Discussion Projet:Aide et accueil

Aller à : navigation, rechercher

À propos de ce flux de discussion

Modifier la description
Attention : Cette page n'est pas destinée à fournir de l'aide sur Wikipédia. Si vous avez des questions, consultez le forum des nouveaux ou les pages d'aide spécifiques.

Cette page de travail sert principalement aux contributeurs travaillant à la rédaction et la coordination des pages d'aide et des pages d'accueil des nouveaux arrivants sur Wikipédia, dans le cadre du Projet d'aide à l'utilisation de l'encyclopédie.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux. Si vous avez une remarque à faire concernant les pages d'aide ou l'accueil, n'hésitez pas à ajouter un nouveau sujet !

Raccourcis [+]
DP:ADN
DP:A&A
Cette page utilise Flow, un nouveau système de discussion. Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier. Consulter la version archivée de cette page.
en savoir plusfaire un retour ou rapporter un dysfonctionnement
En cliquant sur « Ajouter un sujet », vous acceptez nos conditions d’utilisation et acceptez de mettre à disposition, de façon irrévocable, votre texte sous les licences CC BY-SA 3.0 et GFDL
Jules78120 (discutercontributions)

Hello

J'ai eu une idée. Sur Twitter, de nombreux tweets évoquent Wikipédia, avec parfois des questions, des incompréhensions. Je me dis que ce réseau social pour être un levier intéressant pour communiquer sur Wikipédia (chiffres clefs, article labellisé du jour, etc.), expliquer son fonctionnement (chiffres clefs sur la communauté, explications sur les PàS, etc.) et en même temps essayer de recruter de nouveaux contributeurs et contributrices.

Créer un compte @Wikipediafr pourrait être intéressant pour sensibiliser. J'insiste sur ce mot : il ne sera jamais question que le compte puisse s'exprimer au nom de la communauté (de la même manière que les agents OTRS ne répondent pas au nom de la communauté, mais expliquent à leurs interlocuteurs comment celle-ci fonctionne). Il faudra que cette notion apparaisse dans la description du compte, par ex. (j'improvise) sous la forme « Compte tenu par des bénévoles du Projet « Aide et accueil » de Wikipédia. »

A priori ça ne poserait pas de problème niveau marque, puisque les bénévoles peuvent l'utiliser dans le cadre de la sensibilisation aux projets.

NB : il existe un compte @Wikipedia, géré par la WMF, mais totalement rédigé en anglais.

NB2 : le wiktionnaire a déjà son compte Twitter : @Wiktionnaire

Les deux seuls points importants que je vois, c'est décider qui 1) décide de ce qui y est publié ; 2) qui y a accès techniquement (en écriture).

  1. Au sein de la communauté, la prise de décision pourrait se faire sur le Projet:Aide et accueil (ça me semble le plus logique), et comme pour tout, ce serait ouvert à tous les contributeurs actifs, et les décisions seraient prises au consensus, de manière tout à fait standard. Dans cet espace pourraient notamment être proposés le ou les tweets du jour.
  2. J'imagine qu'il faut un nombre très limité de personnes (pour éviter toute faille de sécurité) qui puissent effectuer l'acte technique de publier (notamment ce que les contributeurs ont proposé comme tweet(s) du jour), mais plusieurs personnes tout de même (bénévoles).

Qu'en pensez-vous ? Si ça vous semble intéressant, on peut discuter des détails, monter ça plus précisément, et ensuite présenter le projet à la communauté.

PS : cela permettrait aussi de RT certains comptes du mouvement (celui de Commons par ex., avec l'image du jour, mais aussi celui du Wiktionnaire dont je parlais plus haut).

Hégésippe Cormier (discutercontributions)

@ Jules78120 : J'ai cru comprendre que pour le compte @Wiktionnaire, ils sont plusieurs à pouvoir y accéder même simultanément, à l'aide de TweetDeck, que j'imaginais jusque-là seulement dédié à la gestion multi-comptes par un seul utilisateur. ~~~~

Jules78120 (discutercontributions)

Comme on me le glisse, ça permettra aussi de répondre aux questions basiques des utilisateurs de Twitter.

Azurfrog (discutercontributions)

Ca me semble une idée intéressante, mais comment faire pour que les interventions faites à ce titre soient - en pratique - réellement l'expression consensuelle de la l'opinion de la communauté wikipédienne ? Le problème que je vois n'est pas un problème d'utilisation de marque, mais de qualité et de neutralité des interventions (sans parler du risque éventuel de détournement) : en réalité, il y a très peu de contributeurs qui aient l'expérience suffisante pour pouvoir expliquer clairement et factuellement le fonctionnement de WP ; et si on passe par "une prise de décision sur le Projet:Aide et accueil", ça risque soit de traîner, soit d'être en réalité suivi par un nombre restreint de contributeurs (je n'ai pas été vérifier, mais combien sommes nous à suivre cette page ?).

Azurfrog (discutercontributions)

Bon, on est apparemment 108 à avoir cette page en suivi. C'est loin d'être le record, mais c'est déjà pas mal.

Jules78120 (discutercontributions)

La problématique que tu pointes n'est pas nouvelle, et il me semble qu'elle est très bien gérée par les volontaires OTRS et par les personnes expérimentées qui répondent aux nouveaux sur le FDN, par exemple. Une question sur un article supprimé ? On explique la procédure de PàS et la possibilité de faire une DRP ! Une remarque sur des fautes dans un article ? On explique comment la corriger (et si c'est un vandalisme, on annule). En fait, tout ça, c'est vraiment ce que les agents OTRS font déjà.

Sur Twitter, dans mon esprit, il s'agira juste :

  • essentiellement, de programmer (en amont, donc) quotidiennement des informations sympas (AdQ/BA du jour, image du jour), des chiffres intéressants (pourcentage d'articles dédiés à X thème, nombre de contributeurs actifs du mois, etc.), des explications courtes (sous la forme d'une image) sur une règle de Wikipédia, etc. Tout ça, pas besoin de débattre des jours, au final je pense qu'il y aura un nombre restreint de Wikipédiens qui s'en occuperont (de même qu'il n'y a pas des centaines de Wikipédiens qui s'occupent de la page d'accueil) ;
  • secondairement, de répondre à des questions génériques avec une réponse factuelle qui explique comment fonctionne Wikipédia sur le point en question, pas de rentrer dans un débat pointu ou de remplacer OTRS – les cas de plaintes précises seront redirigés vers info-fr@wikimedia.org ;

Mais relativement à ma première puce, je pense qu'il faudra écrire un texte qui délimite ce à quoi le compte Twitter peut servir (répondre aux questions simples) et ce à quoi il ne peut pas servir (répondre de manière très personnalisée à des cas particuliers, à rediriger vers OTRS).

En fait, je pense que l'essentiel, c'est d'avoir à l'esprit (et de l'indiquer en gras dans notre charte), qu'il ne s'agit pas d'un compte pour représenter la communauté (elle n'a pas besoin ni vocation à avoir des représentants !), mais pour sensibiliser sur Wikipédia et son fonctionnement.

C'est bien pour ça que j'ai publié mon message ici, d'ailleurs .

Azurfrog (discutercontributions)

Tu as tout à fait raison, il y a plein d'autres exemples où un nombre limité de Wikipédiens se chargent d'exprimer l'opinion de la communauté (WP:DRP est un bon exemple, de même que WP:FdN/R). Malgré tout, la différence me semble être le caractère public des réponses : dans le cas de Twitter, comment va-t-on faire par exemple pour avoir l'historique de toutes les réponses faites sur Twitter ?

Jules78120 (discutercontributions)

C'est vrai qu'il y aura une plus grande visibilité. L'historique des réponses sera visible dans l'onglet « tweets et réponses » (exemple).

Par contre, tu me fais penser au fait qu'il faudra fermer (c'est tout à fait possible, techniquement) la possibilité aux gens d'envoyer des messages privés (MP), puisque le but du compte n'est pas de répondre à des problématiques privées (OTRS est fait pour ça).

Hégésippe Cormier (discutercontributions)

L'historique des tweets est longue à charger, surtout quand leur nombre augmente.

Jules78120 (discutercontributions)

Oui. Un grand défaut de Twitter, à mes yeux, est de ne pas avoir de rechercher des tweets par date.

Azurfrog (discutercontributions)

OK, ça me va. Mais ça veut dire qu'on n'aura pas trace de cet historique dans une page Wikipédia, si j'ai bien compris.

Jules78120 (discutercontributions)

Effectivement (après j'imagine qu'on peut dresser un bot pour créer un archivage sur Wikipédia, mais je n'en vois pas vraiment l'intérêt).

Kvardek du (discutercontributions)

Hello,

J'avais la même idée, donc autant dire que je la trouve pertinente.

Je suis pour l'accès pour les agents OTRS (personnes de confiance avec signature d'un accord de confidentialité) s'il y a des messages directs, une liste de personnes à déterminer sinon.

Ne faudrait-il pas avoir l'accord de la Foundation, titulaire de la marque déposée ?

On peut programmer les BA/AdQ automatiquement, @Framawiki sait faire ça.

Jules78120 (discutercontributions)

Pas la peine de demander l'autorisation a priori, cf. la Trademark Policy (« Do outreach and recruit new editors »), mais on informera la WMF, le cas échéant :). Elle pourra sans doute nous aider à obtenir la certification Twitter, d'ailleurs.

Pour le coup, je suis pas (du tout) favorable aux messages directs (ou « messages privés ») : aucune traçabilité, contrairement à OTRS, qui est un outil prévu pour ça .

Programmer BA/AdQ : oui, pourquoi pas ! Mais est-ce que ça veut dire 140 caractères standardisés, du coup, et non une courte présentation personnalisée ? Il faut peser le pour et le contre.

Binabik (discutercontributions)

Bonne idée, cela me semble un bon moyen de communication !

Eric.LEWIN (discutercontributions)

Je redonde sur l'utilisation de ce réseau social que j'utilise aussi beaucoup, tout en glissant progressivement vers une utilisation progressivement plus affirmée de Diaspora*, réseau social d'esprit "libriste", non-profileur (parce que non-centralisé ; exemple d'entrée : Framasphère chez Framasoft). Aussi, vous enjoins-je à initier le dédoublement de ce flux vers cet autre réseau social.

Éventuellement, Mastodon est un deuxième réseau social de micro-blogage tout autant d'esprit libriste, car lui aussi non-centralisé (son instance framasoftienne est "Framapiaf", celle de la QdN "Mamot.fr", il est compatible avec "GNU social", etc.). Pour l'instant, je ne l'ai que peu pratiqué.

Frakir (discutercontributions)

Ce que tweete ce compte est souvent intéressant : https://twitter.com/Wikipedia. Ce serait bien la même chose en français. Au passage il existe : https://twitter.com/InfosWikipediaque j'avais oublié. Les ADQ/BA m'intéressent guère personnellement (tout dépend de leur sujet).

Jules78120 (discutercontributions)

On pourra largement s'inspirer du compte anglophone.

Je vais créer une sous-page du projet pour commencer à lister les idées, le fonctionnement possible de la chose, etc. Vous pouvez l'ajouter à votre LdS ( 0x010C :).

Trizek (discutercontributions)

Oh la bonne idée que je vais rayer de la liste des idées-que-j'aimerai-bien-faire-un-jour-mais-j'ai-pas-le-temps. :)

Celles et ceux qui ont déjà animé des ateliers ou tenu un stand pour présenter Wikipédia (ou eu un repas de famille) savent déjà que les questions sont sacrément basiques. Et que l'important, comme partout, est de ne pas nourrir le troll.

Je pense qu'on peut avoir dans la liste des choses que l'on peut faire avec ce compte :

  • de l'info factuelle
  • des réponses factuelles
  • le relais des initiatives pour apprendre à contribuer (on devrait avoir un agenda structuré où le bot va piocher) (exemple)
  • des « like » sur des conversations glanées au hasard, pour montrer qu'on tient à nos lecteurs et contributeurs occasionnels, du type « j'ai mis à jour Wikipédia » ou « je lis et c'est sans fin ». Mais il faut alors faire attention à ne pas liker une réponse à une discussion trollesque.

Sinon, pour le multicompte, on peut facilement avoir accès à Wikipédia sur TweetDeck ou ailleurs. Il restera important de bien se coordonner.

Akadians (discutercontributions)

Bonne idée en effet, Twitter se limitant à 140 caractères il faudra être bien concis dans les réponses pour éviter de les étaler sur plusieurs tweets. Pour ce qui est de gérer le compte à plusieurs TweetDeck marche bien.

0x010C (discutercontributions)

Très bonne idée que tu as eu là Jules ! Une fois que l'on se sera décidé, je suis opé pour mettre en place un bot qui pourrait tweeter les BA/AdQ/Image du jour, publier automatiquement des propositions approuvé par X autres contributeurs,... Vous me dites .

Répondre à « Idée »
Kvardek du (discutercontributions)

Hello,

Je cherche désespérément une page d'aide pour expliquer comment on gère les bandeaux de portail avec éditeur visuel. Aide:Portail redirige vers Aide:Créer un portail, c'est gentil mais ça aide pas trop. Et {{Portail}} est vraiment obscur... Vous sauriez où ça se trouve ?

Merci !

Omnilaika02 (discutercontributions)

Bonjour,

Non j'ai aucune idée d'où ça se trouve, et même si ça existe ! Logiquement, l'explication avec l'éditeur visuel devrait aussi se trouver sur {{Portail}}, vu qu'on parle avant tout du modèle. J'ai déjà vu cette syntaxe dans la doc (avec deux colonnes, une pour le wikicode, une pour l'EV) mais je n'arrive pas en retrouver un exemple...

Je viens de tester avec l'EV et concrètement ce n'est pas très difficile : il suffit de double cliquer sur le bandeau, puis de cliquer sur ajouter un deuxième/troisième... portail et d'en entrer le nom. Si vous voulez, je peux essayer de compléter la doc de {{portail}} Je suppose que c'est pour le FdN ?

Bonne journée !

Trizek (discutercontributions)

Je ne pense pas que cela existe, vu qu'il s'agit d'un modèle comme un autre. J'ai renforcé aide:Portail.

Vu que les portails sont gérés de manière différente sur tous les wikis, ce n'est pas demain que l'on aura un outil spécifique pour les gérer.

Kvardek du (discutercontributions)

Ah, je me demandais s'il n'y avait pas quelque chose dessus dans le Wikimooc.

Ce que je trouve le plus compliqué avec l'ÉV, c'est de trouver le nom exact des portails. Pas du tout évident de deviner qu'il faut mettre le bon nom en majuscules au jour où tous les (bons) formulaires sur Internet suggèrent des noms.

Je veux bien que tu complètes la doc du modèle @Omnilaika02 ! Merci ! (et oui c'est pour le FdN)

Répondre à « Aide portail »
82.242.157.74 (discutercontributions)

Bonjour,

J'ai noté que dans l'article "canyonisme" à la dernière ligne du paragraphe "Dangers du canyonisme" le phénomène de "vague de crue" n'était pas évoqué. C'est un phénomène très dangereux dont l'existence et le principe de formation ne doit être ignoré d'aucun pratiquant. De plus, c'est le phénomène responsable des accidents les plus importants de la discipline.

D'autre part à l'issue d'une recherche sur le concept de "vague de crue" dans Wikipédia, j'ai constaté que le sujet n'était non plus pas traité.

Je propose un rajout dans l'article "canyonisme" et la création d'un article sur la notion de "vague de crue" qui est une manifestation d'un type d'écoulement relatif à "l'hydrologie de surface".

Merci d'avance de votre réponse en m'indiquant si ma proposition vous semble pertinente ou pas.

Sammyday (discutercontributions)

Il est déjà écrit dans l'article que "La montée des eaux et l'extraordinaire augmentation du débit occasionnées soudainement par un orage sur le bassin versant du cours d'eau, constituent alors le principal danger et sont la cause de la majorité des accidents mortels constatés". Quelle différence avec ce que recouvre le terme "vague de crue" ? Si ce sont les mêmes phénomènes, il suffirait d'ajouter le terme utilisé couramment pour illustrer plus clairement le propos.

Azurfrog (discutercontributions)

La création d'un nouvel article dépend toujours de l'existence de sources suffisantes traitant de ce sujet. Dans le cas présent, il me semble qu'il existe pas mal de sources, y compris des sources livresques. Donc un article Vague de crue ne me choquerait pas.

Répondre à « vague de crue »

Mise à jour de la liste des utilisateurs volontaires

3
Litterae (discutercontributions)

Bonjour à tous !

Mes dernières contributions ont été effectuées mercredi 19 juillet. Je ne suis donc ni un utilisateur inactif, ni un utilisateur en wikislow, et j'ai contribué il y a moins de sept jours. Donc question : à quel rythme Orlodrimbot met-il à jour la page ?

Je ne parviens pas à modifier les boîtes déroulantes pour changer mon pseudo de position.

Merci beaucoup !

Orlodrim (discutercontributions)

Bonjour,

La seconde boîte déroulante (« Utilisateurs inactifs ou en Wikislow ») n'est pas gérée par mon bot, les noms qui y sont y ont été déplacés manuellement. Son contenu est dans une autre page : Projet:Aide et accueil/Signatures/Inactifs. Tu peux enlever ton nom et le remettre dans la page principale si tu veux, il n'y a pas de raison que mon bot t'enlève de la liste, du moins pas avant une semaine.

Les contributions des ceux qui ont été déplacés automatiquement dans la première boîte déroulante (« Utilisateurs inactifs pendant 7 jours consécutifs ») sont vérifiées une fois par jour pour voir s'il sont de nouveau actifs.

Litterae (discutercontributions)

Merci beaucoup.

A bientôt, Litterae

Répondre à « Mise à jour de la liste des utilisateurs volontaires »

Que faire sur Wikipédia II, le retour

37
Résumé par Trizek
Trizek (discutercontributions)

Bonjour

Je propose un changement pour Aide:Que faire sur Wikipédia ?. J'avais déjà évoqué cela, mais la discussion a dévié sur un autre sujet passionnant.

Bref, je vous propose le brouillon suivant : Utilisateur:Trizek/Brouillon/Que faire. À vos commentaires ! :)

Salix (discutercontributions)

Pas mal. Perso je réduirais le préambule en mettant un lien plus visible vers "tout l'indispensable" (au fait, y a pas moyen de réduire la taille de l'image du livret qui est trop encombrant sur plein de pages d'aides ?). Je vois qu'il y a "Traduire depuis une autre langue" à la fois en 2.2 et 2.3 : on n'aurait pas une catégorie "traduction à relire" (plus facile) pour le 2.2 ? Il serait intéressant aussi de mettre en valeur un lien vers la racine des catégories de maintenance, non ? Parce qu'il y a bien d'autres choses à faire...

Trizek (discutercontributions)

Hormis le préambule, les traductions à deux endroits et deux niveaux et les catégories de maintenance sont déjà sur la page. À moins que je n'ai pas compris ?

Salix (discutercontributions)

Je reformule donc : c'est "Traduire depuis une autre langue" qui est mis deux fois. Une fois dans "Vous avez un peu d'expérience" et une fois dans "Vous avez encore plus d'expérience". Quelle est l'utilité de l'avoir en double ? Et puis quelques catégories de maintenance sont sur la page, mais toutes n'y sont pas et je ne trouve pas le lien vers la catégorie mère.

Trizek (discutercontributions)

Vu ! :)

J'ai repris cela pour mettre :

  • améliorer un article depuis une autre langue
  • traduire un nouvel article

Par ailleurs, les catégories de maintenance sont toutes liées depuis la dernière section « Tout à la fois ! », tout en bas.

Y a-t-il des catégories qui manquent dans les différentes sections ?

Salix (discutercontributions)

Merici ;-). Que dis-tu d'ajouter Catégorie:Article nécessitant un nouveau plan pour les expérimentés ? Catégorie:Article orphelin, Catégorie:Article à géolocaliser et Catégorie:Article à mieux introduire, mais je ne sais pas où. Ah ! un autre truc qui coince : "Article à mettre en page" correspond plus à "Catégorie:Article à délister", alors qu'un cadre "Améliorer les liens" serait un bon titre pour Catégorie:Article à wikifier + Catégorie:Article orphelin.

3Jo7 (discutercontributions)

J'aime bien la présentation des suggestions des tâches à effectuer, ça me semble plus facilement lisible. Petit détail, l'usage du terme « fôtes » sur la boîte de l'orthographe à vérifier me plaît bien car ça ajoute un esprit « convivial », sans doute apprécié des nouveaux. Bref, je ne peux qu'approuver la volonté des wikipédiens de moderniser la mise en page

Eric.LEWIN (discutercontributions)

Très bien aussi la présentation des suggestions. Oui pour diminuer le préambule (cf. plus loin), ou le déporter plus loin. L'actuelle page " Aide:Que faire sur Wikipédia ?" a néanmoins son intérêt, celui d'offrir un panorama clair de divers rôles. Bien pour les gens qui ont passé le niveau débutant (j'ai souvent butté, et je butte encore parfois sur les aspects plus "internes" de l'organisation WPienne).

««« Préambule (sous forme de mots-clés, détaillés plus bas):

  • rappel des principes de base de Wikipédia ;
  • le niveau de base de la correction : typographie, orthographe, syntaxe ;
  • vos « droits-et-devoirs » ;
  • vos aides ;
  • notre plus gros danger, la violation de droits de propriété ;
  • l'importance du bac-à-sable et/ou d'un brouillon.

»»»

Trizek (discutercontributions)

Merci pour vos réponses !

L'idée est d'apporter une réponse à la question « Que faire sur Wikipédia ? ». J'ai donc tenté de montrer des tâches à faire plus que de me focaliser sur la culture wikipédienne.

J'ai tenté de revoir le préambule et j'ai ajouté une section sur les essais et quelques rappels au respect du droit d'auteur.

Pour aller plus vite, je vous invite à faire vos modifications directement sur la proposition.

Trizek (discutercontributions)

Un retour venant de IRC : les cadres gris sont tristes. Je les ai changés pour des cadres à fond blanc, soulignés par une ombre.

Cependant, la page est terne. Des idées ?

Salix (discutercontributions)

Peut-être remettre la photo de la page actuelle ? Ou trouver une icône par boite ? J'ai fait un essai...

Trizek (discutercontributions)

Bien vu pour les icônes, Salix ! Je vais les changer pour celles des bandeaux, pour plus d'homogénéité.

Trizek (discutercontributions)

Je pense laisser un message sur le bistro prochainement pour proposer de changer la page actuelle pour celle que je propose. Qu'en pensez-vous ? Est-ce trop tôt ?

Salix (discutercontributions)

Ok pour moi Trizek, à part un vide trop important vu de chez moi, en mode mobile, en bas de la section "Vous commencez ? Participez à la maintenance !".

Trizek (discutercontributions)

Vu pour le blanc en version mobile. Je l'ai également sur la version classique car j'ai limité mon écran à 1000px de large pour gagner en confort de lecture.

Malheureusement, le seul moyen de pouvoir changer cela (hormis ajouter des tâches), serait de limiter les textes et les titres. Je tente...

Eric.LEWIN (discutercontributions)

Waouh ! on tourne le dos même pas une semaine, laissant un travail en cours, et au retour, on a un futur AdQ. Bravo !

Note pour plus tard : rajouter un lien dans le paragraphe "Comment contribuer ?" de la page d'accueil.

Jules78120 (discutercontributions)

Super boulot que celui que vous avez fait, bravo et merci !

Lehoi AUTO (discutercontributions)

Très bonne initative, à la fois complète, bien organisée et attractive.

Je n'ai qu'une (petite) suggestion : ajouter un lien vers Wikipédia:Articles à créer. Mais est-ce pertinent ?

Sinon, merci beaucoup, ça va être utile à tous le monde !

Trizek (discutercontributions)

À mon avis, mette ce lien sera très pertinent sur aide:comment créer un article. Cette page liste les manières de créer des articles. Qu'en penses-tu ?

Lehoi AUTO (discutercontributions)

Ok bonne idée. Par contre, je ne sais pas trop où le placer sur la page...

Il y est ici : aide:comment créer un article/1#Vous voulez créer un article sur vous ou votre entreprise ? mais il n'est pas mis en valeur pour le choix du sujet : il n'y a rien sur comment choisir son sujet (même si a priori le contributeur a déjà une idée en tête).

Il faudrait peut-être créer une nouvelle section pour aider le lecteur à choisir son sujet et y insérer ce lien.

Trizek (discutercontributions)

À mon avis, il serait à sa place sur la page d'accueil directement, en mode

« Vous souhaitez créer un article, voici plusieurs possibilités :

  • créer un article demandé
  • traduire un article depuis une autre langue
  • créer un article de toutes pièces »

Ce parcours de création d'article gagnerait de toute façon à être refondu pour prendre en compte le choix initial de la personne (si c'est une biographie, on va de page en page avec les explications idoines).

Lehoi AUTO (discutercontributions)

Ok c'est parfait. Je te laisse faire les modifs ? (je ne suis pas encore autopatrolled)

Effectivement, cette page pourrait être améliorée.

Trizek (discutercontributions)

Je pense le faire après avoir fini avec le présent sujet pour ne pas se disperser. :)

Rozmador (discutercontributions)

Effectivement, c'est génial, félicitations :)

Gpesenti (discutercontributions)

Bonjour et merci de ton implication à vouloir démocratiser la participation au sein de Wikipedia.

Une seule remarque : ton approche de la modification sur wikipedia se fonde sur le principe qu'un premier participant va vouloir commencer par la forme. Alors que [ j'imagine que ] beaucoup de lecteurs de wikipedia vont vouloir participer pour apporter une modification de fond (un contenu qui n'est plus d'actualité, qui pourrait être précisé etc.). Cet aspect du premier contact comme contributeur, mériterait, amha, d'être développé. Et je dis pas ça parce que j'ai commencé comme çà

Trizek (discutercontributions)

@Gpesenti, bon point que tu soulèves. Il nécessite en effet quelque clarification.

L'expérience du présent projet a permis de voir que démarrer par quelques modifications de forme permet de se familiariser avec l'outil et de faire des contributions de meilleure qualité sur le fond.

En effet, plutôt que d'avoir a appréhender un outil et en même temps un concept à tiroirs multiples (NPOV, qualité de sources...), mieux vaut commencer par l'outil, puis progressivement découvrir les concepts plus complexes. J'ai précisé cela sur la page.

C'est d'ailleurs l'approche qui a été choisie pour le WikiMOOC : découvrir les outils, faire quelques petites modifications en semaine 1, poursuivi en semaine 2 ; commencer à travailler sur les sources en semaine 2.

Gpesenti (discutercontributions)

Ok, un point pour toi @Trizek. Je n'ai pas eu à apprendre l'outil : je suis informaticien, et j'ai découvert wikipedia à ses débuts en même temps que les langages internet. L'outil n'était donc pas un problème pour moi.

Trizek (discutercontributions)

Tu es même un cas privilégié ! ;)

Salix (discutercontributions)

Je suis du mème avis que Trizek. Ce qui était valable il y a dix ans (créer un article pour y écrire "la pomme est un fruit", rajouter un conseil pratique ou une affirmation non sourcée) ne mène qu'au découragement à présent que les exigences de sources et de notoriété sont devenues plus drastiques à cause de l'augmentation du spam et la pression des lobbyistes.

Trizek (discutercontributions)

@Salix, je ne comprends pas la phrase qui est insérée après la section dont nous parlons :

« Attention. Les articles ont parfois été placés de façon injustifiée dans des catégories de maintenance. En cas de rejet de vos modifications, discutez-en sur la page associée à l'article. »

À quel type de « placement injustifié » fais-tu référence ?

Salix (discutercontributions)

Il arrive que des bandeaux de maintenance soient apposés de façon abusive, soit par erreur, soit par excès de zèle, soit par méconnaissance (ou pour faire ch...). Par exemple "trop de liens externes" ou "à délister" sur des articles de biologie comme Cricetidae où on ne peut pas s'en passer. Un autre exemple actuel : en quoi la mise en forme de Anglet pose-t-elle problème ? A-t-on oublié d'enlever le bandeau ?

Trizek (discutercontributions)

Je vois mieux. :)

Peut-être reformuler ?

« Attention. Certains articles présents dans ces catégories n'ont plus besoin d'être modifiés. Si c'est le cas, le bandeau peut être retiré. Si vous modifications sont annulées, discutez-en sur la page associée à l'article. »

Salix (discutercontributions)

Le bandeau ne devrait dans ce cas pas être retiré sans en discuter (du moins si on débute). Il y a peut-être un truc qui échappe à une lecture rapide, simplement parce que celui qui a mise le bandeau a oublié de le préciser en pdd, ou que c'est une requête un peu ancienne, peut-être archivée ou tombée dans l'oubli. J'ai mis "Attention. Il arrive que des articles soient classés dans une catégorie de maintenance de façon injustifiée, par erreur ou par oubli. En cas de doute, ou d'annulation de vos modifications, discutez-en tout simplement." Mieux ?

Trizek (discutercontributions)

Le souci de discuter avant de retirer le bandeau, c'est que personne ne va répondre. Les pages de discussion sont un désert.

Ok pour ta version cependant. :)

Salix (discutercontributions)

On verra bien à l'usage. En tout cas, c'est un appel au discernement. Rien de pire qu'un débutant qui se croit investi d'une mission consistant à vider les catégories sans comprendre que Wikipédia est un vaste brouillon, à tout point de vue.

Trizek (discutercontributions)

Je pense passer la page en « production » en début de la semaine prochaine. Sauf opposition majeure, bien entendu.

Salix (discutercontributions)

ça roule !

Pyb (discutercontributions)

L'outil de traduction est très pratique pour les débutants. Mais il faut l'activer dans Bêta. Est-ce activable par défaut ? Si oui, ce serait bien de le faire.

Trizek (WMF) (discutercontributions)

Bonjour

De ce que j'en sais, il n'est pas prévu pour le moment, car il manque encore le support de très nombreuses fonctionnalités. Je vais demander s'il y a une date prévue.

Ce commentaire a été caché par 186.4.111.10 (historique)

IRC #wikipedia-fr-accueil

11
Résumé par Ash Crow

Le canal a été fermé et redirigé vers #wikipedia-fr.

Superjuju10 (discutercontributions)

Bonsoir,

Je sens que je vais subir un petit lynchage, mais considérant :

  • Que les demandes se font de plus en plus rare sur ce chan. Et quand il y en a, il n'est pas rare que les requérants se retrouvent avec des utilisateurs fantômes. ;
  • Que depuis Flow, le forum des nouveaux a apporté un plus qui manquait aux débutants. Ce qui sans doute explique le point ci dessus ;
  • Que la priorité n'est plus, par rapport à précédemment.

Je propose que l'on « ferme » définitivement le canal IRC #wikipedia-fr-accueil irc://.

Notif au présents sur le canal au moment où j'écris ces lignes : @Thibaut120094 @0x010C @Ash Crow @Frakir @Dereckson @Pleclown @Schlum @Yann @Crochet.david )

SleaY (discutercontributions)

Pour depuis longtemps.

Ash Crow (discutercontributions)

Assez d'accord avec toi.

Thibaut120094 (discutercontributions)

Oui fusionnons-le avec #wikipedia-fr où y a plus de monde.

Trizek (discutercontributions)

Bonne analyse, @Superjuju10 !

Profitons-en pour rappeler que faire des blagounettes à un débutant qui pose une question sur #wikipedia-fr n'est pas ma meilleure manière de rendre service. Voire troller. Voire carrément se moquer du débutant.

Bref, mon but est que vous m'aidiez à rappeler que WP:AGF, c'est aussi sur IRC !

Superjuju10 (discutercontributions)

Quand as tu l'occasion de constater ça ?

Trizek (discutercontributions)

Oh, je n'ai pas noté, mais deux ou trois fois, j'ai eu des « piliers » qui se moquaient des demandes (sous entendant des choses comme « bah tout le monde sait ça » ou « quelle question bête »), voire mettaient en cause la probité du requérant.

Dereckson (discutercontributions)

Des faits, c'est-à-dire des circonstances et des dates, en vue que nous puissions avoir un dialogue constructif avec eux, seraient les bienvenus.

Trizek (discutercontributions)

Je me suis fait un pense bête pour les noter le prochain coup.

Thibaut120094 (discutercontributions)

Ce serait bien d'arrêter d'hiérarchiser les contributeurs avec des termes comme « pilliers » ou autre, nul n'est indispensable.

Pour ce qui est des moqueries, j'en ai surtout vu quand il s'agissait d'un pénible qui rejoignait le chan.

Trizek (discutercontributions)

Ok pour les termes, désolé.

Quoi qu'il en soit, je ne pense pas que ces moqueries soient les bienvenues.

Trizek (discutercontributions)

Bonjour

J'ai parfois des nouveaux qui ne savent pas trop quoi faire sur Wikipédia. Je les renvoie vers la page éponyme.

Cependant celle-ci est parfois trop verbeuse. Ne serait-il pas intéressant de la remplacer par une liste simple de choses à faire ? J'ai créé un brouillon sur ce principe pour avoir votre avis. Il y a encore pas mal de travail :

  • quelles tâches sélectionner, dans quelles catégories ?
  • comment expliquer « Comment faire » pour chaque catégorie de travaux à effectuer ?
  • comment faire l'auto-validation d'une tâche ?
  • ...

À vous !

Salix (discutercontributions)

Bonjour Trizek. Très bonne idée de rajeunir cette page. J'aime bien ta proposition de présentation cliquable. Des relecteurs, c'est certainement ce qui nous manque le plus, mais puisqu'elle s'adresse avant tout aux débutants, je proposerai en premier de "rejoindre un projet" (Projet:Accueil) ou "participer à un atelier" (Aide:Ateliers) pour améliorer sous tutelle les articles qui les intéressent. Parce que faire commencer par de la maintenance à la chaîne dans son coin peut vite rebuter ceux qui manquent de motivation... ou dégoûter ceux qui lisent les conventions en diagonale.

Trizek (discutercontributions)

Merci Salix !

Rejoindre un projet ou un atelier serait effectivement une bonne idée, si ces lieux étaient accueillants, avec des tâches claires à effectuer.

Je me disais qu'il pourrait être possible pour des gens de choisir un article à revoir et de « gagner des points » quand ils finissent le travail. Ainsi, cela les motive tout en ayant un retour sur leur travail.

Salix (discutercontributions)

Il ne serait pas inutile en effet de relancer à l'aide d'un message automatique les projets actifs, pour leur suggérer d'améliorer leur encadré "Comment contribuer au projet ?" en y associant des catégories de maintenance ciblées. En général il y a déjà des indications pour participer. C'est quand même mieux que de laisser des nouveaux se casser le nez sur des annulations ayant pour raison "revert correction non conforme aux conventions du projet", sans indication du projet, ni des dites conventions. Quant aux ateliers, si on ne les signale jamais, ils ne risquent pas de prospérer ! A ce propos, saurais-tu actualiser la présentation de Aide:Ateliers ? Les points, je n'y crois pas si cela ne donne pas d'avantage précis. L'effet pervers, serait en revanche de se fier au nombre de points acquis pour juger de la qualité des contributeurs, sachant que certains ne se prêteraient pas au jeu et que d'autres, au contraire, s'arrogeraient le rôle de donneurs de points, et rapidement, tu paries, de confiscateurs...

Superjuju10 (discutercontributions)

En passant, maintenant que le WikiMOOC est passé, ça vous dit un petit up ? (@Salix@Trizek)

Salix (discutercontributions)

Up... Heu, tu peux préciser stp ?

Trizek (discutercontributions)

Ressortir le sujet du frigo ? Oui !

Superjuju10 (discutercontributions)

note dans ses fiches « éviter le langage geek » devant @Salix .

Trizek (discutercontributions)

C'était bien dans l'article UP pourtant : « l'interjection up dans un forum de discussion, faite pour remonter le sujet ».

Salix (discutercontributions)

Par déduction, la probabilité pour que ce soit ce sens là était importante, mais maintenant je suis certaine que mon dico geek-français est correct, je note donc : "un petit up = ressortir le sujet du frigo", voilà c'est bon . En attendant, malgré mes faibles connaissances côté code, j'ai commencé à améliorer la présentation du projet biologie : de ceci à cela. C'est encore un peu confus mais déjà mieux, non ?

Trizek (discutercontributions)

C'est mieux, mais c'est encore très dense.

À quel public t'adresses-tu en faisant cela ? Aux débutants ? Si oui, autant mettre pleinement en avant les ressources à leur intention.

Mais s'il y a nécessité à mettre en avant plusieurs choses, il va falloir trier, ou faire en sorte que chacun ait accès aux ressources qu'il souhaite.

Salix (discutercontributions)

On est d'accord. Je n'ai fait que réorganiser les cadres. La difficulté pour le tri des infos c'est qu'on peut très bien être débutant en biologie et pas sur Wikipédia, et vice versa, ou les deux à la fois... Qui peut savoir ? Et tu n'images pas à quel point c'est déjà écrémé ! C'est très vaste comme sujet...

Trizek (discutercontributions)

Tu as déjà une piste pour répondre à tes questions. :)

À priori, tu as deux types principaux de personnes intéressées : les contributeurs ayant déjà une expérience et qui vont s'intéresser à la biologie, et ceux qui s'intéressent à la biologie mais qui ne connaissent pas Wikipédia. Les autres peuvent potentiellement trouver leur bonheur dans les deux rubriques ?

Une option, c'est d'avoir une sous-page de projet pour chaque profil, avec plusieurs niveaux de connaissance. Et, depuis la page d'accueil du projet, une présentation des buts du projet et comment s'y impliquer avec les deux entrées.

Salix (discutercontributions)

C'est déjà le cas, mais elles sont en inclusion pour éviter de multiplier les clics quand on est pressé... J'ai aéré la présentation et modifié les titres, mieux ?

Trizek (discutercontributions)

Désolé, mais je ne vois pas trop la différence. :/

Salix (discutercontributions)

C'est à cause des inclusions qui sont actualisées même dans l'ancienne version.

Trizek (discutercontributions)

Je trouve que c'est toujours très dense.

Salix (discutercontributions)

Je ne vois pas comment faire moins pour un projet aussi vaste. Des idées ? Si c'est changer la mise en forme des cadres, c'est hors de mes compétences...

Trizek (discutercontributions)

Je mettrai le lien « Participer » tout en haut de la page, dans les onglets, ou mieux :

« Le portail de la biologie | Le café des biologistes | Participer ! », avec un renvoi vers Projet:Biologie/Guide du contributeur. Tu peux ainsi alléger le projet.

Salix (discutercontributions)

Il y a déjà beaucoup d'onglets et il faut garder de la place en cas d'atelier supplémentaire. Je vais poser la question aux biologistes. Peut-être que « Le portail de la biologie | Le café des biologistes | Rejoignez le projet ! » serait plus parlant (on peut participer quand on est déjà inscrit). Toutefois, la page d'accueil principale est surtout faite pour les nouveaux, les habituées passant rarement par là, à moins de rechercher un lien oublié.

Trizek (discutercontributions)

À ce moment là, autant revoir toute la page d'accueil pour ne la focaliser que sur la participation.

Salix (discutercontributions)

On va y aller progressivement, car beaucoup sont absents en ce moment et chacun a ses petites habitudes pour retrouver les liens utiles .

Répondre à « Que faire sur Wikipédia ? »
Salix (discutercontributions)

Bonjour, qu'elle soit en inclusion comme sur Projet:Biologie/Aide au contributeur ou noinclude comme sur Projet:Biologie/Guide du contributeur, la palette d'aide n'apparait pas en mode mobile. Comment contourner ce problème ?

Répondre à « Palettes d'aide invisibles en mode mobile »
Djiboun (discutercontributions)

Bonjour,

Je viens de traduire la page d'aide la Wikipédia anglaise pour insérer un graphique/diagramme dans un article. Est-ce qu'un wikipédien confirmé peut me conseiller sur l'insertion de cette page d'aide parmi les pages d'aide existantes ? Est-ce que je peux insérer un lien vers cette page directement dans le sommaire de l'aide ?

Yodaspirine (discutercontributions)

Il n'y avait aucun soucis pour ajouter cette page sur le sommaire (je l'ai mis dans "Insérer")^^ Par contre en ajoutant TemplateData, je me suis rendu compte que l'extension TemplateData n'est pas activée pour l'espace de nom Module, et je ne vois pas bien où faire la demande :/

Trizek (discutercontributions)

Un module est sensé être appelé par un modèle, non ?

Répondre à « Insérer un diagramme »