Discussion Projet:Aide et accueil

Aller à : navigation, rechercher

À propos de ce flux de discussion

Attention : Cette page n'est pas destinée à fournir de l'aide sur Wikipédia. Si vous avez des questions, consultez le forum des nouveaux ou les pages d'aide spécifiques.

Cette page de travail sert principalement aux contributeurs travaillant à la rédaction et la coordination des pages d'aide et des pages d'accueil des nouveaux arrivants sur Wikipédia, dans le cadre du Projet d'aide à l'utilisation de l'encyclopédie.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux. Si vous avez une remarque à faire concernant les pages d'aide ou l'accueil, n'hésitez pas à ajouter un nouveau sujet !

Raccourcis [+]
DP:ADN
DP:A&A
Cette page utilise Flow, un nouveau système de discussion. Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier. Consulter la version archivée de cette page.
en savoir plusfaire un retour ou rapporter un dysfonctionnement
Od1n (discutercontributions)

Bonjour, en vue d'alléger la liste des gadgets (voir aussi statistiques), j'envisage la suppression du gadget MiseEnPageEspaceAide (enfin, au moins le délister des préférences), qui sert à ajouter ce CSS aux pages du namespace Aide.

Je suis en effet assez dubitatif concernant l'utilité de ce CSS, qui rend les pages moins consistantes avec le reste du wiki, ajoute du bazar qu'il faut maintenir, etc.

À noter que ce gadget a déjà été listé dans Projet:JavaScript/Maintenance 2017 des gadgets.

ping Trizek et 0x010C

Trizek (discutercontributions)

Bonjour

Je comprends la nécessité de la maintenance, et, faute de temps pour voir l'impact sur des utilisateurs, mieux vaut retirer ce gadget. Je garde le CSS dans un coin pour une éventuelle reprise des travaux.

Répondre à « Suppression gadget MiseEnPageEspaceAide »
Io Herodotus (discutercontributions)

Auparavant nous avions le choix entre "modifier" et "modifier le code"

  • "modifier" est d'un accès facile
  • "modifier le code" ouvre plusieurs fenêtres, sans que tous les outils apparaissent, je pense notamment à référence.

Depuis quelques jours, je n'ai plus le choix, que je clique sur l'un ou l'autre le second bouton s'ouvre, celui que je trouve vraiment pénible. Pourquoi ce changement ? Le bouton "signature" aussi ne figure pas Io Herodotus (discuter) 13 octobre 2017 à 03:56 (CEST)

Io Herodotus (discutercontributions)

En plus si je veux créer un nouveau sujet. Le titre s'affiche... puis impossible de créer le sujet!

Trizek (WMF) (discutercontributions)

Bonjour

Je ne comprends pas le problème.

Quelles sont les multiples fenêtres qui s'ouvrent quand on clique sur « modifier le code » ? Pourquoi le bouton de références ne s'affichait pas ? Et dans quels cas ?

Sur quelles pages le problème est-il constaté ? Est-ce que le problème persiste quand vous êtes déconnecté ou quand vous utilisez une session de navigation privée ?

Io Herodotus (discutercontributions)

comme je l'ai dit que je fasse [alt shift e] [alt shift v] le résultat est le même. Pourquoi 2 boutons ? Est-ce un bug ?

cette méthode n'offre pas les mêmes possibilités

pas de bouton référence, pas de retour à la ligne, pas de bouton signature, la liste des palettes utilisées n’apparaît pas etc.

le chargement est plus long

Le problème est le même quelle que soit la page à modifier

si je me déconnecte, l'ancienne méthode réapparaît avec ses fonctions

Comment revenir à cette méthode? Pour avoir accès à ces différents boutons.

Io Herodotus (discutercontributions)

toujours pas réglé. Quelle horreur cet éditeur! Une création est une galère!

Io Herodotus (discutercontributions)

j'ai voulu faire un simple modif sur une page d'utilisateur, ce foutu éditeur a recopié la page entière!

Trizek (WMF) (discutercontributions)

Bonjour

J'ai toujours du mal à comprendre le problème faute d'une description claire, mais je retiens que « si je me déconnecte, l'ancienne méthode réapparaît avec ses fonctions ».

Cela signifie qu'il y a quelque chose qui perturbe votre interface, et que cela vient de scripts ou de gadgets liés à votre compte que vous avez activés, et n'affectant que celui-ci. Je vous invite à l'identifier, puis à le corriger.

Si le problème persiste, merci de m'indiquer clairement ce qui se passe : répondez aux questions posées, détaillez quelles sont les étapes que vous effectuez, indiquez sur quelles pages vous avez le problème, envoyez-moi une capture d'écran...

Io Herodotus (discutercontributions)

Le problème est qu'un grand nombre de fonctions disparaissent:

bouton référence, retour à la ligne, signature, caractères spéciaux, modèles utilisés sur cette page. etc

Il semble exister un "éditeur visuel" et un "éditeur source" mais le problème est le même sur les deux.

Mais je crois que j'ai trouvé une solution.

Si je vais sur Béta/Fonctionnalités bêta/Nouveau mode de wikitexte "desactivé".

Je retrouve les fonctions manquantes.

Trizek (WMF) (discutercontributions)

Je vois mieux. Effectivement, désactiver l'éditeur de wikitexte en Beta permet de récupérer les fonctions anciennes de l'éditeur de wikitexte.

L'éditeur visuel et le nouvel éditeur de wikitexte partagent les mêmes fonctions. Toutes les fonctions « classiques » sont présentes dans ces deux éditeurs (voire plus) :

  • le bouton de références s'appelle « source » et permet de générer des citations depuis une simple URL ou un ISBN,
  • la signature est possible via Insérer > Signature sur les pages de discussion seulement et uniquement en wikitexte,
  • les caractères particuliers sont présents via le symbole Oméga dans la barre de tâches,
  • les modèles utilisés sur la page sont toujours présentés en dessous du champ de saisie pour les pages en wikitexte. Avec l'éditeur visuel, ces modèles sont directement accessibles depuis l'interface de travail, en double-cliquant sur le modèle souhaité.

Le retour à la ligne n'étant pas une pratique recommandée, il n'est pas présent.

Répondre à « modifier/modifier le code »

Recherche quant aux points qui bloquent les nouveaux utilisateurs

23
Trizek (discutercontributions)

Bonjour

La Fondation a mené deux séries d'interviews pour voir quels étaient les bloqueurs des nouveaux contributeurs. Ils sont allés voir deux communautés au périmètre défini (langue = pays), à savoir la Corée du Sud et la République Thèque.

Les résultats sont très proches de ce que nous avions déjà conclu concernant nos nouveaux, mais il y a aussi quelques surprises.

Bonne lecture (c'est en anglais, mais traduisible par n'importe quelle bonne âme qui a plus de temps que moi).

Salix (discutercontributions)

Merci pour ce retour Trizek. Je croyais que cela parlait des blocages des nouveaux . Qu'est-ce qui est surprenant en fin de compte ? Tout ceci était assez prévisible, non ?

Trizek (discutercontributions)

(J'ai changé le titre.)

C'est prévisible, effectivement. Mais il y a aussi des points qui gagneraient à être mieux travaillés, comme l'accueil « dans la vraie vie » des débutants souhaitant de l'aide, ou la manière de communiquer avec eux.

Et à présent, nous avons une étude qui en parle. :)

Salix (discutercontributions)

Ce qui est dommage, c'est de voir que les enseignants commencent enfin à se motiver alors que l'encyclopédie a largement dépassé le stade pionnier simplissime de "la pomme est un fruit" et des seuls principes fondateurs. Il est surtout grand temps d'apprendre à tous les (futurs) utilisateurs d'Internet - avec ou sans Wp comme support pédagogique - comment affuter son regard critique et savoir revenir aux sources primaires avant de gober et de relayer n'importe quelle affirmation. Cela éviterait bien des incompréhensions et donc des explications chronophages, parfois tendues, peu propices au maintien de la convivialité que nous avons connue dans les débuts. Il est déjà suffisant d'avoir à gérer les conflits d'intérêt...

Trizek (discutercontributions)

Un des points bloquants est de comprendre les règles explicites, celles implicites et toute la philosophie. Plus il y a de règles, plus il y a de difficultés à débuter.

Salix (discutercontributions)

A mon avis, c'est moins la complexité des règles que l'érudition nécessaire pour ajouter du contenu à des articles de plus en plus aboutis. Les règles se résument en quelques grand principes assez simples à comprendre, sauf peut-être les histoires de copyright et de sources secondaires.

La simple lecture des PF - plus selon le cas Aide:Admissibilité d'un article, Aide:Wikipédia en bref et Aide:Conseils aux spécialistes - déblaient pas mal de malentendus et doivent favoriser le dialogue avec les projets.

Il faut prendre en compte dans une forte mesure les fioritures de mise en page hors wikicode de base, et les inclusions qui rendent les pages complexes à modifier, sans parler de ces usines à gaz du sourçage. Perso j'écris désormais les références sans modèle (hormis les doi automatiques), sinon ça pourrit le plaisir de contribuer.

Après, c'est une affaire de motivation personnelle, de disponibilité, de rigueur, d'instruction, de désintéressement, de politesse et d'écoute de part et d'autre... et là, hélas, cela élimine d'emblée pas mal de monde et on n'y peut pas grand chose !

Une idée : Rappeler périodiquement par robot sur la PU des gros contributeurs pour qu'ils ne deviennent pas des divas  : "ll faut assurer la relève pour que notre oeuvre commune perdure alors ne mordons pas les nouveaux , préservons l'esprit de non-violence et supposons la bonne foi ."

Trizek (discutercontributions)

L'intérêt du rapport, c'est qu'il contredit cette vision consistant à dire que lire les PF (et cette page, et celle là, et celle là....) suffit à comprendre la philosophie.

D'où l'intérêt d'initiatives comme le WikiMOOC ou les ateliers IRL où des humains prennent le temps d'expliquer les choses.

Eric.LEWIN (discutercontributions)

Oui, je pense qu'il est aussi important de pleinement reconsidérer l'invite usuelle : « vous voulez corriger "ce-que-vous-avez-détecté-comme-une-erreur" ? Allez-y, modifiez le texte, vous verrez, c'est simple. » Certes, très simple ; mais "en face", appuyer sur le bouton de réversion sans discussion et à peine une demie-explication ou un acronyme, est aussi très simple, et très ravageur. Par exemple, je pense que je pourrais être très favorable à une limite sévère pour les utilisateurs non-(le bon statut) du nombre de réversions réalisables par mois (je n'y ai pas beaucoup réfléchi à vrai dire, pas considéré tous les effets d'une telle limitation, comme e.g. en cas de vandalisme en bande organisée…).

Salix (discutercontributions)

Une telle limitation serait démotivante pour les patrouilleurs et facilement contournable par des créations de faux nez. Le Wikimook est bien, mais j'ai constaté des effet pervers : faire croire à certains que Wikipédia nécessite de passer des examens et d'obtenir des échelons pour contribuer et, pire, selon les cas, laisser croire qu'on peut passer outre les conventions des projets parce qu'on a obtenu le diplôme, ou à l'inverse qu'il faut l'approbation constante d'un parrain pour toute publication.

Trizek (discutercontributions)

J'ai déjà émis l'idée d'avoir un statut de patrouilleur, qu'on confirait à des utilisateurs qui ont un minimum de patience et de pédagogie. Mébon. :)

Une idée pourrait être d'avoir des bandeaux incitatifs, où un lien amènerait à une très courte page d'explications, puis un bouton ferait revenir à l'article. C'est techniquement faisable.

Le WikiMOOC insistait bien quand au fait que c'était une manière d'apprendre à participer, et non un examen donnant droit à participer.

Salix (discutercontributions)

Peux-tu préciser ton idée de bandeau incitatif ?

Ce qui est certain, c'est que pour apprendre sur le tas, il vaut mieux le faire dans des "safe spaces". Le soucis, c'est qu'ils vont en s'amenuisant avec le temps, non ? Il ne restera bientôt que des domaines où les sources "secondaires fiables" se font rares, voire inexistantes.

Trizek (discutercontributions)

L'idée du bandeau est un rebond sur l'idée d'@Eric.LEWIN quand au fait de dire que c'est simple.

Le principe serait le suivant :

  1. le lecteur arrive sur un article où il est indiqué (en gros) « cet article manque de sources. Ajoutez-en. Comment faire ? »
  2. « Comment faire » renvoie sur une page très source, avec une vidéo du MOOC, où l'on explique les sources et comme les insérer. Une alternative texte sera prévue pour les personnes sur mobile.
  3. Quand la personne a lu ou fait le tour des informations, elle a le xhois entre
    1. retourner à l'article
    2. modifier l'article
  4. Les deux choix renvoient à l'article, avec, pour le second, une ouverture de l'article en mode édition.

Les safe spaces sont les brouillons. Les sujet restent encore variés, mais il est important que la communauté se pose la question du modèle même de Wikipédia et des sources pour accueillit des cultures qui n'ont pas de sources telles que nous les entendons. Sans cette réflexion, nous allons en effet vers un clash des civilisations.

Salix (discutercontributions)

Cela me fait penser à un truc... Voyons...

Ah, oui ! Ce bandeau là, avec quelques liens en moins ?

Et puis, j'espère aussi, sans le rose/orange très moche .

Je pensais que les "safe spaces" étaient les domaines moins sensibles, parce que c'est également plus facile de débuter sereinement sur les articles traitant des mousses fossiles ou des peintres paysagers du XVIIe siècle plutôt que sur des sujets d'actualité, politiques ou religieux.

Le problème des sources devrait s'aplanir dans un futur proche avec l'amélioration constante des traducteurs en ligne, permettant de citer des sources rédigées dans n'importe quelle langue, non ? On peut aussi espérer la généralisation avec Internet de l'apprentissage de l'anglais (ou du chinois ?) pour améliorer la communication à l'échelle planétaire, et non plus seulement en remplacement du latin entre érudits.

Eric.LEWIN (discutercontributions)

(Ne pas oublier les langues (relativement) neutres culturellement, et qui de plus s'apprennent très rapidement, comme, en tête par le nombre de locuteurs, l'espéranto (mais très "occidental"; et un tantinet machiste, quoi que pour ce dernier défaut, une correction ait été proposée) ; ou dans la série des langues construites dérivées de l'espéranto et qui en corrigent certaines critiques, le mondlango ; voire d'autres encore que j'ignore et qui seraient moins anglophiles ou moins occidentalopètes, du coup moins faciles pour nous à apprendre, j'imagine. Mais là, je dérive —stoppons là :-) ).

Salix (discutercontributions)

Je voulais dire que si on devient tous capables de comprendre (à l'aide de traducteurs ou non) par exemple les publications scientifiques ou autres majoritairement faites en anglais, il n'y aurait plus de problème à les citer en référence pour n'importe quelle version de Wikipédia. Ce qui contournerait dans bien des cas le problème du manque de sources qui est actuellement bloquant pour des langues faiblement utilisées.

Trizek (discutercontributions)

Les logiciels de traductions sont de plus en plus précis. D'ici dix ans, il sera sans doute imaginable d'avoir une seule version linguistique de Wikipédia écrite en langue source et traduisible instantanément dans toutes les autres langues... Mais d'ici là, il faut se pencher sur de nombreux bloqueurs à l'arrivée de nouveaux utilisateurs :

  • les sujets qui n'ont pas de sources telles qu'acceptées aujourd’hui (c'est un immense problème en Afrique, par exemple)
  • les sujets compliqués pour lesquels une contribution ne peut être faite que collaborativement (de nouveaux outils sont à prévoir)
  • les sujets peinards que l'on devrait réserver aux débutants
  • l'interface et les interactions qui restent compliquées... (Non, je ne travaillerai pas sur le bandeau pour le moment.)

Et tant d'autres...

Salix (discutercontributions)

Hum... Bon, admettons, les traducteurs ont fait des énormes progrès, l'article serait alors un patchwork potentiellement de 300 langues que pas un humain ne serait capable de lire en entier pour vérifier que l'ensemble ne dérive pas. Ou alors on l'écrirait en une seule langue comme Wikidata en Commons, et c'est favoriser encore plus ceux dont c'est le "native language" et leurs travers culturels.

  • C'est une bonne motivation pour mettre noir sur blanc tout un savoir oral. Sinon, le web est assez grand pour héberger les sujets TI sans déroger à la vérifiabilité, gage de sérieux qui a assuré le succès de Wp.
  • C'est par définition une encyclopédie collaborative, sinon on signerait les articles.
  • Tu veux faire fuir aussi les anciens ? On a tous droit à des plages de calme. Et puis les débutants sont attirés par les sujets polémiques comme le papillon par la flamme.
  • Entièrement d'accord.
Trizek (discutercontributions)
  • Reste à ce que les lieux de publication « ailleurs » soient considérés comme des sources fiables...
  • Il existe bien des sujets où il est galère de contribuer, faute de pouvoir discuter efficacement, suggérer des modifications dans le contexte, ou tout simplement parce qu'on se marche sur les pieds.
  • Chacun ses places de calme,mais il faut aussi faciliter les premiers pas. L'ennui est que les articles parfois facile à créer sont immédiatement traités par les utilisateurs confirmés parce qu'ils sont facile à créer.
Salix (discutercontributions)

Ou bien par des bots... Mais, sauf erreur, le challenge n'est pas de créer des articles et il est bien plus facile d'améliorer une ébauche que de mettre en place les bases d'un article : choix du bon titre, placer l'infobox, le plan type des sections, autorités, catégories, portail, liens interwiki etc. Typiquement un article de biologie ou sur une commune est plus simple à améliorer qu'à créer. Je n'ai jamais compris pourquoi on encourageait tant les nouveaux à partir de rien, au risque de se casser le nez sur l'admissibilité après avoir perdu du temps à rédiger un beau brouillon.

Trizek (discutercontributions)

Tu as raison. Mon raisonnement portait sur le fait que les articles sont immédiatement traités de manière exhaustive avec les sources qu'on a sous la main. C'est le cas pour les articles sur les MH, qui sont rapidement traités ainsi.

Salix (discutercontributions)

MH ?

Trizek (discutercontributions)

MH. (Désolé de ne pas l'avoir écrit en toutes lettres.)

Salix (discutercontributions)

Je vois mieux . En effet, notre perception des débutants dépend grandement des domaines dans lesquels on contribue le plus. Côté biologie les soucis viennent principalement des gens qui ont du mal à faire coïncider leurs connaissances de terrain avec la rigueur scientifique, ou au contraire des savants qui admettent mal de voir leur copie corrigée par des anonymes ou même supprimée pour TI. Le premier rechigne à trouver et déchiffrer les sources "fiables", le second clame que les sources... c'est lui. Tous deux sont également réticents à harmoniser la trame de leurs articles avec les plans types assurant une cohérence d'un article à l'autre. D'où l'intérêt de créer des ébauches à compléter...

Répondre à « Recherche quant aux points qui bloquent les nouveaux utilisateurs »
Framawiki (discutercontributions)

Bonjour,

Je souhaiterais relancer la page Wikipédia:Communiqués de presse, qui n'est plus actualisée ni utilisée depuis 2010. A mon sens, un potentiel important de diffusion d'évènements majeurs et dates clés aux médias peut renforcer notre visibilité, dans le but d'attirer de nouveaux contributeurs.

On a rapidement évoqué cette idée sur le bistro, je vous laisse le consulter.

J'ai fait ce soir un premier brouillon pour une publication mettant en avant le nouveau compte twitter et la relance des Communiqués en elle-même.

Cependant, comme pour Twitter, il faudrait voir qui est intéressé pour contribuer dans ce projet :)

Actuellement, l'idée est de partir sur des communiqués de presse, qui pourrait se simplifier en articles publicitaires faisant l'éloge du site : c'est limité aux grandes annonces de Wikipédia. Cependant, une sorte de Blog pourrait aussi être intéressant, où des contributeurs seuls ou en groupes peuvent publier des articles en leur nom, par exemple des interviews de membres du projet, des recherches sur les statistiques... plus de liberté, moins de formalisme réservé aux médias, on peut par exemple partir sur une base mensuelle avec un sujet thématique à chaque fois.

Des avis ? Ce projet est censé représenter la communauté, donc tout avis est le bienvenu :)

Apollinaire93 (discutercontributions)

Je continue à penser que ce sont de très bonnes idées et que cela pourrait donc être un très beau projet, mais je ne pourrais quant à moi pas beaucoup m'investir (changement de situation personnelle, donc moins de temps pour WP).

Daehan (discutercontributions)

Bonjour Framawiki, et merci pour l'initiative.

Concernant les communiqués de presse, j'avais beaucoup aimé la suggestion de Thierry Caro : « J'ai toujours pensé que le moindre franchissement d'un seuil symbolique par un portail devrait faire l'objet d'un communiqué de presse. Exemple du Portail:Vancouver qui va atteindre 500 articles ? On écrirait à tous les acteurs de la presse francophone au Canada. Demain : autre portail, autre communiqué, autres destinataires. » Par contre, ça doit coûter des pépètes, non ? ^^

Concernant le blog, je pense que ce serait pas mal de recruter du côté de WikiMag et surtout RAW qui est très complet, diversifié et intéressant.

Cordialement.

Framawiki (discutercontributions)

La question de la compatibilité Wikimag/RAW est en effet intéressante. Comment éviter un doublon ? Les deux sont actuellement destinés à la communauté, pas au grand public.

Peut-être regrouper RAW+Wikimag+TechNews pour les infos "internes" (modèles wikis, annonces élections, sondages, projets, ...) et créer WP:Blog pour faire de la com "externe" (franchissements symboliques, annonces, ...) ?

@Mattho69, @Cantons-de-l'Est, @Trace, @Simon Villeneuve et @Gtaf Des avis ?

Simon Villeneuve (discutercontributions)

De ce que je me souviens des conversations précédentes, les RAW et le Wikimag n'avaient pas le même objectif. RAW veut principalement informer sur ce qui se passe en dehors de Wikipédia en français, alors que le Wikimag fait un résumé de beaucoup d'événements qui se passent sur Wikipédia en français.

Cantons-de-l'Est (discutercontributions)

Hmm. Les trois publications ont établi une culture de production, chacune poursuivant certains objectifs. Il faudra un éditeur capable de gérer les informations des trois : style, pertinence, etc. En ce qui me concerne, j'accomplis le minimum pour RAW, à cause d'une charge de travail élevée dans l'IRL. Je ne m'investirai donc pas dans une aventure RAW+Wikimag+TechNews. Je crois savoir que mes collègues aux RAW se trouvent dans une situation semblable. J'ignore la situation de Mattho69, alors que Trizek (WMF) s'occupe de TechNews en tant qu'employé de la WMF ; ce n'est donc pas sa seule mission. Pour mener cette fusion à bien, il faut un nouveau contributeur doté d'une bonne tête et prêt à donner abondamment de son temps.

Trizek (WMF) (discutercontributions)

Pour info, nous sommes trois à gérer TechNews : une personne dont c'est la charge et deux (dont moi) en réserve. C'est effectivement un travail qui prend un certain temps.

Daehan (discutercontributions)

Attention, je ne disais pas nécessairement de fusionner les publications, mais de s'inspirer de ce qui est fait pour le blog. Je pense que chaque publication peut continuer sa vie comme actuellement, mais que peut-être que certains de leurs contributeurs pourraient aller plus loin sur un sujet concret, de façon ponctuelle, pour le blog.

Gtaf (discutercontributions)

Bonjour. Merci @Framawiki de demander mon avis. Mais je ne connais ni TechNews, ni Wikimag. Et je ne suis pas un gros contributeur du RAW. Mes derniers écrits y visaient à montrer le dynamisme des autres projets ou leurs difficultés. Et c'est donc sur ce point que je souhaite apporter ma voix à ce débat.

Je pense en effet que toute communication externe, vers la presse en particulier, devrait être coordonnée avec les collègues. Si j'ai bien compris, @Noé confirmera ou infirmera, les wiktionnaristes veulent également être plus visibles. Ce n'est qu'un exemple, les autres projets méritant d'être promus également, ne serait-ce que pour attirer de nouveaux contributeurs. D'ailleurs, ne serait-ce pas le rôle du grand frère WP que d'épauler le reste de la famille ?

A l'inverse, je pense que si chaque projet se décidait à communiquer à l'externe sans coordination avec les autres, nous y perdrions tous, les journalistes ou lecteurs de blog risquant de s'y perdre.

Noé (discutercontributions)

Puisque Gtaf m'a mentionné, je découvre cette discussion. Je trouve l'initiative très intéressante. Je pense qu'il y a en effet une pertinence à avoir une communication interne à la communauté (Wikimag) et une communication externe à destination du grand public. Il me semble que le RAW, ainsi que les Actualités du Wiktionnaire (30e numéro mensuel à la fin du mois, quand même !) se positionnent différemment. De mon analyse externe du RAW et interne des Actualités, il me semble qu'ils s'adressent aux externes et alliés. C'est à dire aux personnes proches, qui pourraient être intéressés et enrichir leurs connaissances. Le RAW est lu par des contributeurs occasionnels, et beaucoup d'abonnés aux Actualités du Wiktionnaire viennent de Wikipédia.

Je pense qu'il y a donc la place pour un organe supplémentaire qui s'occuperait de faire de la communication au grand public, des dépêches pouvant être reprises dans d'autres cadres. Je me demande du coup s'il ne serait pas possible de faire plutôt ça sur Wikinews, afin de profiter des compétences rédactionnelles des personnes y contribuant depuis longtemps, et de leurs réseaux.

Pour ma part, je ne pourrai guère m'investir dans ce projet, ayant déjà pas mal de choses sur le feu en ce moment (notamment les Actualités mais aussi le groupe d'utilisateurs de Wiktionnaire). Bonne chance en tout cas !

BamLifa (discutercontributions)

Bonjour à Framawiki et bonjour à tous!

Je trouve l'initiative très géniale. Cependant, la plus grande question que l'on se poser n'est-elle pas pourquoi peu d'angouement vers WP ces dernières années? Si jamais on trouve des réponses solides on saurait facilement résoudre le problème. Car, si j'ai bien compris l'idée derrière tout ça c'est d'attirer des nouveaux contributeurs.

Je me force tant soit peu à toujours sensibiliser les utilisateurs à devenir des contributeurs actifs, j'ai un projet de créer un user group ici à Kisangani, RD Congo. Récement je travaille avec les étudiants stagiaires pour qui je demande d'identifier sur WP des articles liés à l'informatique et de les critiquer (Wikipédia:WikiPermanence/Kisangani/2017#Participants).

Quoi qu'il en soit, chacun là où il est peut attirer des contributeurs et ces derniers vont attirer d'autres et ainsi de suite (une sorte d'équation exp). C'est plutôt efficace, non?

Répondre à « Blog ou Communiqués de presse »
Jules78120 (discutercontributions)

Hello

J'ai eu une idée. Sur Twitter, de nombreux tweets évoquent Wikipédia, avec parfois des questions, des incompréhensions. Je me dis que ce réseau social pour être un levier intéressant pour communiquer sur Wikipédia (chiffres clefs, article labellisé du jour, etc.), expliquer son fonctionnement (chiffres clefs sur la communauté, explications sur les PàS, etc.) et en même temps essayer de recruter de nouveaux contributeurs et contributrices.

Créer un compte @Wikipediafr pourrait être intéressant pour sensibiliser. J'insiste sur ce mot : il ne sera jamais question que le compte puisse s'exprimer au nom de la communauté (de la même manière que les agents OTRS ne répondent pas au nom de la communauté, mais expliquent à leurs interlocuteurs comment celle-ci fonctionne). Il faudra que cette notion apparaisse dans la description du compte, par ex. (j'improvise) sous la forme « Compte tenu par des bénévoles du Projet « Aide et accueil » de Wikipédia. »

A priori ça ne poserait pas de problème niveau marque, puisque les bénévoles peuvent l'utiliser dans le cadre de la sensibilisation aux projets.

NB : il existe un compte @Wikipedia, géré par la WMF, mais totalement rédigé en anglais.

NB2 : le wiktionnaire a déjà son compte Twitter : @Wiktionnaire

Les deux seuls points importants que je vois, c'est décider qui 1) décide de ce qui y est publié ; 2) qui y a accès techniquement (en écriture).

  1. Au sein de la communauté, la prise de décision pourrait se faire sur le Projet:Aide et accueil (ça me semble le plus logique), et comme pour tout, ce serait ouvert à tous les contributeurs actifs, et les décisions seraient prises au consensus, de manière tout à fait standard. Dans cet espace pourraient notamment être proposés le ou les tweets du jour.
  2. J'imagine qu'il faut un nombre très limité de personnes (pour éviter toute faille de sécurité) qui puissent effectuer l'acte technique de publier (notamment ce que les contributeurs ont proposé comme tweet(s) du jour), mais plusieurs personnes tout de même (bénévoles).

Qu'en pensez-vous ? Si ça vous semble intéressant, on peut discuter des détails, monter ça plus précisément, et ensuite présenter le projet à la communauté.

PS : cela permettrait aussi de RT certains comptes du mouvement (celui de Commons par ex., avec l'image du jour, mais aussi celui du Wiktionnaire dont je parlais plus haut).

Hégésippe Cormier (discutercontributions)

@ Jules78120 : J'ai cru comprendre que pour le compte @Wiktionnaire, ils sont plusieurs à pouvoir y accéder même simultanément, à l'aide de TweetDeck, que j'imaginais jusque-là seulement dédié à la gestion multi-comptes par un seul utilisateur. ~~~~

Jules78120 (discutercontributions)

Comme on me le glisse, ça permettra aussi de répondre aux questions basiques des utilisateurs de Twitter.

Azurfrog (discutercontributions)

Ca me semble une idée intéressante, mais comment faire pour que les interventions faites à ce titre soient - en pratique - réellement l'expression consensuelle de la l'opinion de la communauté wikipédienne ? Le problème que je vois n'est pas un problème d'utilisation de marque, mais de qualité et de neutralité des interventions (sans parler du risque éventuel de détournement) : en réalité, il y a très peu de contributeurs qui aient l'expérience suffisante pour pouvoir expliquer clairement et factuellement le fonctionnement de WP ; et si on passe par "une prise de décision sur le Projet:Aide et accueil", ça risque soit de traîner, soit d'être en réalité suivi par un nombre restreint de contributeurs (je n'ai pas été vérifier, mais combien sommes nous à suivre cette page ?).

Azurfrog (discutercontributions)

Bon, on est apparemment 108 à avoir cette page en suivi. C'est loin d'être le record, mais c'est déjà pas mal.

Jules78120 (discutercontributions)

La problématique que tu pointes n'est pas nouvelle, et il me semble qu'elle est très bien gérée par les volontaires OTRS et par les personnes expérimentées qui répondent aux nouveaux sur le FDN, par exemple. Une question sur un article supprimé ? On explique la procédure de PàS et la possibilité de faire une DRP ! Une remarque sur des fautes dans un article ? On explique comment la corriger (et si c'est un vandalisme, on annule). En fait, tout ça, c'est vraiment ce que les agents OTRS font déjà.

Sur Twitter, dans mon esprit, il s'agira juste :

  • essentiellement, de programmer (en amont, donc) quotidiennement des informations sympas (AdQ/BA du jour, image du jour), des chiffres intéressants (pourcentage d'articles dédiés à X thème, nombre de contributeurs actifs du mois, etc.), des explications courtes (sous la forme d'une image) sur une règle de Wikipédia, etc. Tout ça, pas besoin de débattre des jours, au final je pense qu'il y aura un nombre restreint de Wikipédiens qui s'en occuperont (de même qu'il n'y a pas des centaines de Wikipédiens qui s'occupent de la page d'accueil) ;
  • secondairement, de répondre à des questions génériques avec une réponse factuelle qui explique comment fonctionne Wikipédia sur le point en question, pas de rentrer dans un débat pointu ou de remplacer OTRS – les cas de plaintes précises seront redirigés vers info-fr@wikimedia.org ;

Mais relativement à ma première puce, je pense qu'il faudra écrire un texte qui délimite ce à quoi le compte Twitter peut servir (répondre aux questions simples) et ce à quoi il ne peut pas servir (répondre de manière très personnalisée à des cas particuliers, à rediriger vers OTRS).

En fait, je pense que l'essentiel, c'est d'avoir à l'esprit (et de l'indiquer en gras dans notre charte), qu'il ne s'agit pas d'un compte pour représenter la communauté (elle n'a pas besoin ni vocation à avoir des représentants !), mais pour sensibiliser sur Wikipédia et son fonctionnement.

C'est bien pour ça que j'ai publié mon message ici, d'ailleurs .

Azurfrog (discutercontributions)

Tu as tout à fait raison, il y a plein d'autres exemples où un nombre limité de Wikipédiens se chargent d'exprimer l'opinion de la communauté (WP:DRP est un bon exemple, de même que WP:FdN/R). Malgré tout, la différence me semble être le caractère public des réponses : dans le cas de Twitter, comment va-t-on faire par exemple pour avoir l'historique de toutes les réponses faites sur Twitter ?

Jules78120 (discutercontributions)

C'est vrai qu'il y aura une plus grande visibilité. L'historique des réponses sera visible dans l'onglet « tweets et réponses » (exemple).

Par contre, tu me fais penser au fait qu'il faudra fermer (c'est tout à fait possible, techniquement) la possibilité aux gens d'envoyer des messages privés (MP), puisque le but du compte n'est pas de répondre à des problématiques privées (OTRS est fait pour ça).

Hégésippe Cormier (discutercontributions)

L'historique des tweets est longue à charger, surtout quand leur nombre augmente.

Jules78120 (discutercontributions)

Oui. Un grand défaut de Twitter, à mes yeux, est de ne pas avoir de rechercher des tweets par date.

Azurfrog (discutercontributions)

OK, ça me va. Mais ça veut dire qu'on n'aura pas trace de cet historique dans une page Wikipédia, si j'ai bien compris.

Jules78120 (discutercontributions)

Effectivement (après j'imagine qu'on peut dresser un bot pour créer un archivage sur Wikipédia, mais je n'en vois pas vraiment l'intérêt).

Kvardek du (discutercontributions)

Hello,

J'avais la même idée, donc autant dire que je la trouve pertinente.

Je suis pour l'accès pour les agents OTRS (personnes de confiance avec signature d'un accord de confidentialité) s'il y a des messages directs, une liste de personnes à déterminer sinon.

Ne faudrait-il pas avoir l'accord de la Foundation, titulaire de la marque déposée ?

On peut programmer les BA/AdQ automatiquement, @Framawiki sait faire ça.

Jules78120 (discutercontributions)

Pas la peine de demander l'autorisation a priori, cf. la Trademark Policy (« Do outreach and recruit new editors »), mais on informera la WMF, le cas échéant :). Elle pourra sans doute nous aider à obtenir la certification Twitter, d'ailleurs.

Pour le coup, je suis pas (du tout) favorable aux messages directs (ou « messages privés ») : aucune traçabilité, contrairement à OTRS, qui est un outil prévu pour ça .

Programmer BA/AdQ : oui, pourquoi pas ! Mais est-ce que ça veut dire 140 caractères standardisés, du coup, et non une courte présentation personnalisée ? Il faut peser le pour et le contre.

Binabik (discutercontributions)

Bonne idée, cela me semble un bon moyen de communication !

Eric.LEWIN (discutercontributions)

Je redonde sur l'utilisation de ce réseau social que j'utilise aussi beaucoup, tout en glissant progressivement vers une utilisation progressivement plus affirmée de Diaspora*, réseau social d'esprit "libriste", non-profileur (parce que non-centralisé ; exemple d'entrée : Framasphère chez Framasoft). Aussi, vous enjoins-je à initier le dédoublement de ce flux vers cet autre réseau social.

Éventuellement, Mastodon est un deuxième réseau social de micro-blogage tout autant d'esprit libriste, car lui aussi non-centralisé (son instance framasoftienne est "Framapiaf", celle de la QdN "Mamot.fr", il est compatible avec "GNU social", etc.). Pour l'instant, je ne l'ai que peu pratiqué.

Frakir (discutercontributions)

Ce que tweete ce compte est souvent intéressant : https://twitter.com/Wikipedia. Ce serait bien la même chose en français. Au passage il existe : https://twitter.com/InfosWikipediaque j'avais oublié. Les ADQ/BA m'intéressent guère personnellement (tout dépend de leur sujet).

Jules78120 (discutercontributions)

On pourra largement s'inspirer du compte anglophone.

Je vais créer une sous-page du projet pour commencer à lister les idées, le fonctionnement possible de la chose, etc. Vous pouvez l'ajouter à votre LdS ( 0x010C :).

Trizek (discutercontributions)

Oh la bonne idée que je vais rayer de la liste des idées-que-j'aimerai-bien-faire-un-jour-mais-j'ai-pas-le-temps. :)

Celles et ceux qui ont déjà animé des ateliers ou tenu un stand pour présenter Wikipédia (ou eu un repas de famille) savent déjà que les questions sont sacrément basiques. Et que l'important, comme partout, est de ne pas nourrir le troll.

Je pense qu'on peut avoir dans la liste des choses que l'on peut faire avec ce compte :

  • de l'info factuelle
  • des réponses factuelles
  • le relais des initiatives pour apprendre à contribuer (on devrait avoir un agenda structuré où le bot va piocher) (exemple)
  • des « like » sur des conversations glanées au hasard, pour montrer qu'on tient à nos lecteurs et contributeurs occasionnels, du type « j'ai mis à jour Wikipédia » ou « je lis et c'est sans fin ». Mais il faut alors faire attention à ne pas liker une réponse à une discussion trollesque.

Sinon, pour le multicompte, on peut facilement avoir accès à Wikipédia sur TweetDeck ou ailleurs. Il restera important de bien se coordonner.

Akadians (discutercontributions)

Bonne idée en effet, Twitter se limitant à 140 caractères il faudra être bien concis dans les réponses pour éviter de les étaler sur plusieurs tweets. Pour ce qui est de gérer le compte à plusieurs TweetDeck marche bien.

0x010C (discutercontributions)

Très bonne idée que tu as eu là Jules ! Une fois que l'on se sera décidé, je suis opé pour mettre en place un bot qui pourrait tweeter les BA/AdQ/Image du jour, publier automatiquement des propositions approuvé par X autres contributeurs,... Vous me dites .

Framawiki (discutercontributions)

Bonsoir à tous, de retour de vacances, je tombe sur cette très bonne proposition !

Je pense pour ma part qu'il faut surtout orienter le compte vers des retweets des tweets personnels.

Pour ceux qui veulent un aperçu de ce que fait un bot twitter, vous pouvez regarder https://twitter.com/lessanspages.

Jules78120 (discutercontributions)

@Framawiki : content que ça te plaise . La discussion se poursuit sur Projet:Aide et accueil/Twitter et sa pdd.

Litterae (discutercontributions)

Une excellente idée !

Répondre à « Idée »
Kvardek du (discutercontributions)

Hello,

Je cherche désespérément une page d'aide pour expliquer comment on gère les bandeaux de portail avec éditeur visuel. Aide:Portail redirige vers Aide:Créer un portail, c'est gentil mais ça aide pas trop. Et {{Portail}} est vraiment obscur... Vous sauriez où ça se trouve ?

Merci !

Omnilaika02 (discutercontributions)

Bonjour,

Non j'ai aucune idée d'où ça se trouve, et même si ça existe ! Logiquement, l'explication avec l'éditeur visuel devrait aussi se trouver sur {{Portail}}, vu qu'on parle avant tout du modèle. J'ai déjà vu cette syntaxe dans la doc (avec deux colonnes, une pour le wikicode, une pour l'EV) mais je n'arrive pas en retrouver un exemple...

Je viens de tester avec l'EV et concrètement ce n'est pas très difficile : il suffit de double cliquer sur le bandeau, puis de cliquer sur ajouter un deuxième/troisième... portail et d'en entrer le nom. Si vous voulez, je peux essayer de compléter la doc de {{portail}} Je suppose que c'est pour le FdN ?

Bonne journée !

Trizek (discutercontributions)

Je ne pense pas que cela existe, vu qu'il s'agit d'un modèle comme un autre. J'ai renforcé aide:Portail.

Vu que les portails sont gérés de manière différente sur tous les wikis, ce n'est pas demain que l'on aura un outil spécifique pour les gérer.

Kvardek du (discutercontributions)

Ah, je me demandais s'il n'y avait pas quelque chose dessus dans le Wikimooc.

Ce que je trouve le plus compliqué avec l'ÉV, c'est de trouver le nom exact des portails. Pas du tout évident de deviner qu'il faut mettre le bon nom en majuscules au jour où tous les (bons) formulaires sur Internet suggèrent des noms.

Je veux bien que tu complètes la doc du modèle @Omnilaika02 ! Merci ! (et oui c'est pour le FdN)

Répondre à « Aide portail »
82.242.157.74 (discutercontributions)

Bonjour,

J'ai noté que dans l'article "canyonisme" à la dernière ligne du paragraphe "Dangers du canyonisme" le phénomène de "vague de crue" n'était pas évoqué. C'est un phénomène très dangereux dont l'existence et le principe de formation ne doit être ignoré d'aucun pratiquant. De plus, c'est le phénomène responsable des accidents les plus importants de la discipline.

D'autre part à l'issue d'une recherche sur le concept de "vague de crue" dans Wikipédia, j'ai constaté que le sujet n'était non plus pas traité.

Je propose un rajout dans l'article "canyonisme" et la création d'un article sur la notion de "vague de crue" qui est une manifestation d'un type d'écoulement relatif à "l'hydrologie de surface".

Merci d'avance de votre réponse en m'indiquant si ma proposition vous semble pertinente ou pas.

Sammyday (discutercontributions)

Il est déjà écrit dans l'article que "La montée des eaux et l'extraordinaire augmentation du débit occasionnées soudainement par un orage sur le bassin versant du cours d'eau, constituent alors le principal danger et sont la cause de la majorité des accidents mortels constatés". Quelle différence avec ce que recouvre le terme "vague de crue" ? Si ce sont les mêmes phénomènes, il suffirait d'ajouter le terme utilisé couramment pour illustrer plus clairement le propos.

Azurfrog (discutercontributions)

La création d'un nouvel article dépend toujours de l'existence de sources suffisantes traitant de ce sujet. Dans le cas présent, il me semble qu'il existe pas mal de sources, y compris des sources livresques. Donc un article Vague de crue ne me choquerait pas.

Répondre à « vague de crue »

Mise à jour de la liste des utilisateurs volontaires

3
Litterae (discutercontributions)

Bonjour à tous !

Mes dernières contributions ont été effectuées mercredi 19 juillet. Je ne suis donc ni un utilisateur inactif, ni un utilisateur en wikislow, et j'ai contribué il y a moins de sept jours. Donc question : à quel rythme Orlodrimbot met-il à jour la page ?

Je ne parviens pas à modifier les boîtes déroulantes pour changer mon pseudo de position.

Merci beaucoup !

Orlodrim (discutercontributions)

Bonjour,

La seconde boîte déroulante (« Utilisateurs inactifs ou en Wikislow ») n'est pas gérée par mon bot, les noms qui y sont y ont été déplacés manuellement. Son contenu est dans une autre page : Projet:Aide et accueil/Signatures/Inactifs. Tu peux enlever ton nom et le remettre dans la page principale si tu veux, il n'y a pas de raison que mon bot t'enlève de la liste, du moins pas avant une semaine.

Les contributions des ceux qui ont été déplacés automatiquement dans la première boîte déroulante (« Utilisateurs inactifs pendant 7 jours consécutifs ») sont vérifiées une fois par jour pour voir s'il sont de nouveau actifs.

Litterae (discutercontributions)

Merci beaucoup.

A bientôt, Litterae

Répondre à « Mise à jour de la liste des utilisateurs volontaires »

Que faire sur Wikipédia II, le retour

37
Résumé par Trizek
Trizek (discutercontributions)

Bonjour

Je propose un changement pour Aide:Que faire sur Wikipédia ?. J'avais déjà évoqué cela, mais la discussion a dévié sur un autre sujet passionnant.

Bref, je vous propose le brouillon suivant : Utilisateur:Trizek/Brouillon/Que faire. À vos commentaires ! :)

Salix (discutercontributions)

Pas mal. Perso je réduirais le préambule en mettant un lien plus visible vers "tout l'indispensable" (au fait, y a pas moyen de réduire la taille de l'image du livret qui est trop encombrant sur plein de pages d'aides ?). Je vois qu'il y a "Traduire depuis une autre langue" à la fois en 2.2 et 2.3 : on n'aurait pas une catégorie "traduction à relire" (plus facile) pour le 2.2 ? Il serait intéressant aussi de mettre en valeur un lien vers la racine des catégories de maintenance, non ? Parce qu'il y a bien d'autres choses à faire...

Trizek (discutercontributions)

Hormis le préambule, les traductions à deux endroits et deux niveaux et les catégories de maintenance sont déjà sur la page. À moins que je n'ai pas compris ?

Salix (discutercontributions)

Je reformule donc : c'est "Traduire depuis une autre langue" qui est mis deux fois. Une fois dans "Vous avez un peu d'expérience" et une fois dans "Vous avez encore plus d'expérience". Quelle est l'utilité de l'avoir en double ? Et puis quelques catégories de maintenance sont sur la page, mais toutes n'y sont pas et je ne trouve pas le lien vers la catégorie mère.

Trizek (discutercontributions)

Vu ! :)

J'ai repris cela pour mettre :

  • améliorer un article depuis une autre langue
  • traduire un nouvel article

Par ailleurs, les catégories de maintenance sont toutes liées depuis la dernière section « Tout à la fois ! », tout en bas.

Y a-t-il des catégories qui manquent dans les différentes sections ?

Salix (discutercontributions)

Merici ;-). Que dis-tu d'ajouter Catégorie:Article nécessitant un nouveau plan pour les expérimentés ? Catégorie:Article orphelin, Catégorie:Article à géolocaliser et Catégorie:Article à mieux introduire, mais je ne sais pas où. Ah ! un autre truc qui coince : "Article à mettre en page" correspond plus à "Catégorie:Article à délister", alors qu'un cadre "Améliorer les liens" serait un bon titre pour Catégorie:Article à wikifier + Catégorie:Article orphelin.

3Jo7 (discutercontributions)

J'aime bien la présentation des suggestions des tâches à effectuer, ça me semble plus facilement lisible. Petit détail, l'usage du terme « fôtes » sur la boîte de l'orthographe à vérifier me plaît bien car ça ajoute un esprit « convivial », sans doute apprécié des nouveaux. Bref, je ne peux qu'approuver la volonté des wikipédiens de moderniser la mise en page

Eric.LEWIN (discutercontributions)

Très bien aussi la présentation des suggestions. Oui pour diminuer le préambule (cf. plus loin), ou le déporter plus loin. L'actuelle page " Aide:Que faire sur Wikipédia ?" a néanmoins son intérêt, celui d'offrir un panorama clair de divers rôles. Bien pour les gens qui ont passé le niveau débutant (j'ai souvent butté, et je butte encore parfois sur les aspects plus "internes" de l'organisation WPienne).

««« Préambule (sous forme de mots-clés, détaillés plus bas):

  • rappel des principes de base de Wikipédia ;
  • le niveau de base de la correction : typographie, orthographe, syntaxe ;
  • vos « droits-et-devoirs » ;
  • vos aides ;
  • notre plus gros danger, la violation de droits de propriété ;
  • l'importance du bac-à-sable et/ou d'un brouillon.

»»»

Trizek (discutercontributions)

Merci pour vos réponses !

L'idée est d'apporter une réponse à la question « Que faire sur Wikipédia ? ». J'ai donc tenté de montrer des tâches à faire plus que de me focaliser sur la culture wikipédienne.

J'ai tenté de revoir le préambule et j'ai ajouté une section sur les essais et quelques rappels au respect du droit d'auteur.

Pour aller plus vite, je vous invite à faire vos modifications directement sur la proposition.

Trizek (discutercontributions)

Un retour venant de IRC : les cadres gris sont tristes. Je les ai changés pour des cadres à fond blanc, soulignés par une ombre.

Cependant, la page est terne. Des idées ?

Salix (discutercontributions)

Peut-être remettre la photo de la page actuelle ? Ou trouver une icône par boite ? J'ai fait un essai...

Trizek (discutercontributions)

Bien vu pour les icônes, Salix ! Je vais les changer pour celles des bandeaux, pour plus d'homogénéité.