Discussion Projet:Aide et accueil

Aller à : navigation, rechercher

À propos de ce flux de discussion

Modifier la description
Attention : Cette page n'est pas destinée à fournir de l'aide sur Wikipédia. Si vous avez des questions, consultez le forum des nouveaux ou les pages d'aide spécifiques.

Cette page de travail sert principalement aux contributeurs travaillant à la rédaction et la coordination des pages d'aide et des pages d'accueil des nouveaux arrivants sur Wikipédia, dans le cadre du Projet d'aide à l'utilisation de l'encyclopédie.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux. Si vous avez une remarque à faire concernant les pages d'aide ou l'accueil, n'hésitez pas à ajouter un nouveau sujet !

Raccourcis [+]
DP:ADN
DP:A&A
Cette page utilise Flow, un nouveau système de discussion. Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier. Consulter la version archivée de cette page.
en savoir plusfaire un retour ou rapporter un dysfonctionnement
En cliquant sur « Ajouter un sujet », vous acceptez nos conditions d’utilisation et acceptez de mettre à disposition, de façon irrévocable, votre texte sous les licences CC BY-SA 3.0 et GFDL
Trizek (discutercontributions)

Bonjour

Je propose un changement pour Aide:Que faire sur Wikipédia ?. J'avais déjà évoqué cela, mais la discussion a dévié sur un autre sujet passionnant.

Bref, je vous propose le brouillon suivant : Utilisateur:Trizek/Brouillon/Que faire. À vos commentaires ! :)

Salix (discutercontributions)

Pas mal. Perso je réduirais le préambule en mettant un lien plus visible vers "tout l'indispensable" (au fait, y a pas moyen de réduire la taille de l'image du livret qui est trop encombrant sur plein de pages d'aides ?). Je vois qu'il y a "Traduire depuis une autre langue" à la fois en 2.2 et 2.3 : on n'aurait pas une catégorie "traduction à relire" (plus facile) pour le 2.2 ? Il serait intéressant aussi de mettre en valeur un lien vers la racine des catégories de maintenance, non ? Parce qu'il y a bien d'autres choses à faire...

Trizek (discutercontributions)

Hormis le préambule, les traductions à deux endroits et deux niveaux et les catégories de maintenance sont déjà sur la page. À moins que je n'ai pas compris ?

Salix (discutercontributions)

Je reformule donc : c'est "Traduire depuis une autre langue" qui est mis deux fois. Une fois dans "Vous avez un peu d'expérience" et une fois dans "Vous avez encore plus d'expérience". Quelle est l'utilité de l'avoir en double ? Et puis quelques catégories de maintenance sont sur la page, mais toutes n'y sont pas et je ne trouve pas le lien vers la catégorie mère.

Trizek (discutercontributions)

Vu ! :)

J'ai repris cela pour mettre :

  • améliorer un article depuis une autre langue
  • traduire un nouvel article

Par ailleurs, les catégories de maintenance sont toutes liées depuis la dernière section « Tout à la fois ! », tout en bas.

Y a-t-il des catégories qui manquent dans les différentes sections ?

Salix (discutercontributions)

Merici ;-). Que dis-tu d'ajouter Catégorie:Article nécessitant un nouveau plan pour les expérimentés ? Catégorie:Article orphelin, Catégorie:Article à géolocaliser et Catégorie:Article à mieux introduire, mais je ne sais pas où. Ah ! un autre truc qui coince : "Article à mettre en page" correspond plus à "Catégorie:Article à délister", alors qu'un cadre "Améliorer les liens" serait un bon titre pour Catégorie:Article à wikifier + Catégorie:Article orphelin.

3Jo7 (discutercontributions)

J'aime bien la présentation des suggestions des tâches à effectuer, ça me semble plus facilement lisible. Petit détail, l'usage du terme « fôtes » sur la boîte de l'orthographe à vérifier me plaît bien car ça ajoute un esprit « convivial », sans doute apprécié des nouveaux. Bref, je ne peux qu'approuver la volonté des wikipédiens de moderniser la mise en page

Eric.LEWIN (discutercontributions)

Très bien aussi la présentation des suggestions. Oui pour diminuer le préambule (cf. plus loin), ou le déporter plus loin. L'actuelle page " Aide:Que faire sur Wikipédia ?" a néanmoins son intérêt, celui d'offrir un panorama clair de divers rôles. Bien pour les gens qui ont passé le niveau débutant (j'ai souvent butté, et je butte encore parfois sur les aspects plus "internes" de l'organisation WPienne).

««« Préambule (sous forme de mots-clés, détaillés plus bas):

  • rappel des principes de base de Wikipédia ;
  • le niveau de base de la correction : typographie, orthographe, syntaxe ;
  • vos « droits-et-devoirs » ;
  • vos aides ;
  • notre plus gros danger, la violation de droits de propriété ;
  • l'importance du bac-à-sable et/ou d'un brouillon.

»»»

Trizek (discutercontributions)

Merci pour vos réponses !

L'idée est d'apporter une réponse à la question « Que faire sur Wikipédia ? ». J'ai donc tenté de montrer des tâches à faire plus que de me focaliser sur la culture wikipédienne.

J'ai tenté de revoir le préambule et j'ai ajouté une section sur les essais et quelques rappels au respect du droit d'auteur.

Pour aller plus vite, je vous invite à faire vos modifications directement sur la proposition.

Trizek (discutercontributions)

Un retour venant de IRC : les cadres gris sont tristes. Je les ai changés pour des cadres à fond blanc, soulignés par une ombre.

Cependant, la page est terne. Des idées ?

Salix (discutercontributions)

Peut-être remettre la photo de la page actuelle ? Ou trouver une icône par boite ? J'ai fait un essai...

Trizek (discutercontributions)

Bien vu pour les icônes, Salix ! Je vais les changer pour celles des bandeaux, pour plus d'homogénéité.

Trizek (discutercontributions)

Je pense laisser un message sur le bistro prochainement pour proposer de changer la page actuelle pour celle que je propose. Qu'en pensez-vous ? Est-ce trop tôt ?

Salix (discutercontributions)

Ok pour moi Trizek, à part un vide trop important vu de chez moi, en mode mobile, en bas de la section "Vous commencez ? Participez à la maintenance !".

Trizek (discutercontributions)

Vu pour le blanc en version mobile. Je l'ai également sur la version classique car j'ai limité mon écran à 1000px de large pour gagner en confort de lecture.

Malheureusement, le seul moyen de pouvoir changer cela (hormis ajouter des tâches), serait de limiter les textes et les titres. Je tente...

Répondre à « Que faire sur Wikipédia II, le retour »
Pyb (discutercontributions)

L'outil de traduction est très pratique pour les débutants. Mais il faut l'activer dans Bêta. Est-ce activable par défaut ? Si oui, ce serait bien de le faire.

Trizek (WMF) (discutercontributions)

Bonjour

De ce que j'en sais, il n'est pas prévu pour le moment, car il manque encore le support de très nombreuses fonctionnalités. Je vais demander s'il y a une date prévue.

Ce commentaire a été caché par 186.4.111.10 (historique)
Résumé par Ash Crow

Le canal a été fermé et redirigé vers #wikipedia-fr.

Superjuju10 (discutercontributions)

Bonsoir,

Je sens que je vais subir un petit lynchage, mais considérant :

  • Que les demandes se font de plus en plus rare sur ce chan. Et quand il y en a, il n'est pas rare que les requérants se retrouvent avec des utilisateurs fantômes. ;
  • Que depuis Flow, le forum des nouveaux a apporté un plus qui manquait aux débutants. Ce qui sans doute explique le point ci dessus ;
  • Que la priorité n'est plus, par rapport à précédemment.

Je propose que l'on « ferme » définitivement le canal IRC #wikipedia-fr-accueil irc://.

Notif au présents sur le canal au moment où j'écris ces lignes : @Thibaut120094 @0x010C @Ash Crow @Frakir @Dereckson @Pleclown @Schlum @Yann @Crochet.david )

SleaY (discutercontributions)

Pour depuis longtemps.

Ash Crow (discutercontributions)

Assez d'accord avec toi.

Thibaut120094 (discutercontributions)

Oui fusionnons-le avec #wikipedia-fr où y a plus de monde.

Trizek (discutercontributions)

Bonne analyse, @Superjuju10 !

Profitons-en pour rappeler que faire des blagounettes à un débutant qui pose une question sur #wikipedia-fr n'est pas ma meilleure manière de rendre service. Voire troller. Voire carrément se moquer du débutant.

Bref, mon but est que vous m'aidiez à rappeler que WP:AGF, c'est aussi sur IRC !

Superjuju10 (discutercontributions)

Quand as tu l'occasion de constater ça ?

Trizek (discutercontributions)

Oh, je n'ai pas noté, mais deux ou trois fois, j'ai eu des « piliers » qui se moquaient des demandes (sous entendant des choses comme « bah tout le monde sait ça » ou « quelle question bête »), voire mettaient en cause la probité du requérant.

Dereckson (discutercontributions)

Des faits, c'est-à-dire des circonstances et des dates, en vue que nous puissions avoir un dialogue constructif avec eux, seraient les bienvenus.

Trizek (discutercontributions)

Je me suis fait un pense bête pour les noter le prochain coup.

Thibaut120094 (discutercontributions)

Ce serait bien d'arrêter d'hiérarchiser les contributeurs avec des termes comme « pilliers » ou autre, nul n'est indispensable.

Pour ce qui est des moqueries, j'en ai surtout vu quand il s'agissait d'un pénible qui rejoignait le chan.

Trizek (discutercontributions)

Ok pour les termes, désolé.

Quoi qu'il en soit, je ne pense pas que ces moqueries soient les bienvenues.

Trizek (discutercontributions)

Bonjour

J'ai parfois des nouveaux qui ne savent pas trop quoi faire sur Wikipédia. Je les renvoie vers la page éponyme.

Cependant celle-ci est parfois trop verbeuse. Ne serait-il pas intéressant de la remplacer par une liste simple de choses à faire ? J'ai créé un brouillon sur ce principe pour avoir votre avis. Il y a encore pas mal de travail :

  • quelles tâches sélectionner, dans quelles catégories ?
  • comment expliquer « Comment faire » pour chaque catégorie de travaux à effectuer ?
  • comment faire l'auto-validation d'une tâche ?
  • ...

À vous !

Salix (discutercontributions)

Bonjour Trizek. Très bonne idée de rajeunir cette page. J'aime bien ta proposition de présentation cliquable. Des relecteurs, c'est certainement ce qui nous manque le plus, mais puisqu'elle s'adresse avant tout aux débutants, je proposerai en premier de "rejoindre un projet" (Projet:Accueil) ou "participer à un atelier" (Aide:Ateliers) pour améliorer sous tutelle les articles qui les intéressent. Parce que faire commencer par de la maintenance à la chaîne dans son coin peut vite rebuter ceux qui manquent de motivation... ou dégoûter ceux qui lisent les conventions en diagonale.

Trizek (discutercontributions)

Merci Salix !

Rejoindre un projet ou un atelier serait effectivement une bonne idée, si ces lieux étaient accueillants, avec des tâches claires à effectuer.

Je me disais qu'il pourrait être possible pour des gens de choisir un article à revoir et de « gagner des points » quand ils finissent le travail. Ainsi, cela les motive tout en ayant un retour sur leur travail.

Salix (discutercontributions)

Il ne serait pas inutile en effet de relancer à l'aide d'un message automatique les projets actifs, pour leur suggérer d'améliorer leur encadré "Comment contribuer au projet ?" en y associant des catégories de maintenance ciblées. En général il y a déjà des indications pour participer. C'est quand même mieux que de laisser des nouveaux se casser le nez sur des annulations ayant pour raison "revert correction non conforme aux conventions du projet", sans indication du projet, ni des dites conventions. Quant aux ateliers, si on ne les signale jamais, ils ne risquent pas de prospérer ! A ce propos, saurais-tu actualiser la présentation de Aide:Ateliers ? Les points, je n'y crois pas si cela ne donne pas d'avantage précis. L'effet pervers, serait en revanche de se fier au nombre de points acquis pour juger de la qualité des contributeurs, sachant que certains ne se prêteraient pas au jeu et que d'autres, au contraire, s'arrogeraient le rôle de donneurs de points, et rapidement, tu paries, de confiscateurs...

Superjuju10 (discutercontributions)

En passant, maintenant que le WikiMOOC est passé, ça vous dit un petit up ? (@Salix@Trizek)

Salix (discutercontributions)

Up... Heu, tu peux préciser stp ?

Trizek (discutercontributions)

Ressortir le sujet du frigo ? Oui !

Superjuju10 (discutercontributions)

note dans ses fiches « éviter le langage geek » devant @Salix .

Trizek (discutercontributions)

C'était bien dans l'article UP pourtant : « l'interjection up dans un forum de discussion, faite pour remonter le sujet ».

Salix (discutercontributions)

Par déduction, la probabilité pour que ce soit ce sens là était importante, mais maintenant je suis certaine que mon dico geek-français est correct, je note donc : "un petit up = ressortir le sujet du frigo", voilà c'est bon . En attendant, malgré mes faibles connaissances côté code, j'ai commencé à améliorer la présentation du projet biologie : de ceci à cela. C'est encore un peu confus mais déjà mieux, non ?

Trizek (discutercontributions)

C'est mieux, mais c'est encore très dense.

À quel public t'adresses-tu en faisant cela ? Aux débutants ? Si oui, autant mettre pleinement en avant les ressources à leur intention.

Mais s'il y a nécessité à mettre en avant plusieurs choses, il va falloir trier, ou faire en sorte que chacun ait accès aux ressources qu'il souhaite.

Salix (discutercontributions)

On est d'accord. Je n'ai fait que réorganiser les cadres. La difficulté pour le tri des infos c'est qu'on peut très bien être débutant en biologie et pas sur Wikipédia, et vice versa, ou les deux à la fois... Qui peut savoir ? Et tu n'images pas à quel point c'est déjà écrémé ! C'est très vaste comme sujet...

Trizek (discutercontributions)

Tu as déjà une piste pour répondre à tes questions. :)

À priori, tu as deux types principaux de personnes intéressées : les contributeurs ayant déjà une expérience et qui vont s'intéresser à la biologie, et ceux qui s'intéressent à la biologie mais qui ne connaissent pas Wikipédia. Les autres peuvent potentiellement trouver leur bonheur dans les deux rubriques ?

Une option, c'est d'avoir une sous-page de projet pour chaque profil, avec plusieurs niveaux de connaissance. Et, depuis la page d'accueil du projet, une présentation des buts du projet et comment s'y impliquer avec les deux entrées.

Salix (discutercontributions)

C'est déjà le cas, mais elles sont en inclusion pour éviter de multiplier les clics quand on est pressé... J'ai aéré la présentation et modifié les titres, mieux ?

Trizek (discutercontributions)

Désolé, mais je ne vois pas trop la différence. :/

Salix (discutercontributions)

C'est à cause des inclusions qui sont actualisées même dans l'ancienne version.

Trizek (discutercontributions)

Je trouve que c'est toujours très dense.

Salix (discutercontributions)

Je ne vois pas comment faire moins pour un projet aussi vaste. Des idées ? Si c'est changer la mise en forme des cadres, c'est hors de mes compétences...

Trizek (discutercontributions)

Je mettrai le lien « Participer » tout en haut de la page, dans les onglets, ou mieux :

« Le portail de la biologie | Le café des biologistes | Participer ! », avec un renvoi vers Projet:Biologie/Guide du contributeur. Tu peux ainsi alléger le projet.

Salix (discutercontributions)

Il y a déjà beaucoup d'onglets et il faut garder de la place en cas d'atelier supplémentaire. Je vais poser la question aux biologistes. Peut-être que « Le portail de la biologie | Le café des biologistes | Rejoignez le projet ! » serait plus parlant (on peut participer quand on est déjà inscrit). Toutefois, la page d'accueil principale est surtout faite pour les nouveaux, les habituées passant rarement par là, à moins de rechercher un lien oublié.

Trizek (discutercontributions)

À ce moment là, autant revoir toute la page d'accueil pour ne la focaliser que sur la participation.

Salix (discutercontributions)

On va y aller progressivement, car beaucoup sont absents en ce moment et chacun a ses petites habitudes pour retrouver les liens utiles .

Répondre à « Que faire sur Wikipédia ? »
Salix (discutercontributions)

Bonjour, qu'elle soit en inclusion comme sur Projet:Biologie/Aide au contributeur ou noinclude comme sur Projet:Biologie/Guide du contributeur, la palette d'aide n'apparait pas en mode mobile. Comment contourner ce problème ?

Répondre à « Palettes d'aide invisibles en mode mobile »
Djiboun (discutercontributions)

Bonjour,

Je viens de traduire la page d'aide la Wikipédia anglaise pour insérer un graphique/diagramme dans un article. Est-ce qu'un wikipédien confirmé peut me conseiller sur l'insertion de cette page d'aide parmi les pages d'aide existantes ? Est-ce que je peux insérer un lien vers cette page directement dans le sommaire de l'aide ?

Yodaspirine (discutercontributions)

Il n'y avait aucun soucis pour ajouter cette page sur le sommaire (je l'ai mis dans "Insérer")^^ Par contre en ajoutant TemplateData, je me suis rendu compte que l'extension TemplateData n'est pas activée pour l'espace de nom Module, et je ne vois pas bien où faire la demande :/

Trizek (discutercontributions)

Un module est sensé être appelé par un modèle, non ?

Répondre à « Insérer un diagramme »
Habertix (discutercontributions)

Bonjour,

Depuis 2 jours, il y a une forte augmentation du nombre de brouillons renommés en articles (voir Utilisateur:OrlodrimBot/Créations_par_déplacement#18_avril_2017). Est-ce que c'est lié à une étape du MOCC ?

J'ai une petite remarque : j'ai vu plusieurs nouveaux renommant leur Utilisateur:Toto/Brouillon en Toto/Brouillon . Il faudra être encore plus pédagogue l'année prochaine !

Félicitations pour ce que vous faites.

Omnilaika02 (discutercontributions)

Ça doit être en partie lié au changement dans les pages d'aide, à voir ici : Sujet:Tmpjflpb49fh8yhd. Après je suppose que le MOOC doit avoir pris fin aujourd'hui, vu que ces changements ont été mis en place il y a plusieurs semaines.

Bonne soirée

GrandCelinien (discutercontributions)

Oui, c'est lié au MOOC, ils viennent d'avoir la conclusion les incitant à faire une publication par déplacement pour ne pas écraser l'historique. Merci pour les félicitations. Les sous-pages en brouillon sont effectivement un peu compliquées pour certains ^^

Répondre à « renommage du brouillon de nouveaux »
Arthur Crbz (discutercontributions)

Bonjour à tous,

Au cours de mes patrouilles, je suis souvent confronté à des vandales repentis qui insèrent un vandalisme dans une page et puis le retirent quelques minutes plus tard. Ce cas est assez fréquent. Or actuellement j'ai l'impression que nous n'avons pas de modèle approprié à utiliser dans ces cas là.

L'idée serait de proposer un message à connotation positive : "féliciter"/"remercier" l'utilisateur d'avoir retiré son vandalisme mais surtout l'encourager à continuer à contribuer "dans les règles" en créant un compte par exemple ou en lisant des pages d'aide.

Qu'en pensez-vous ?

Inde (discutercontributions)

Oui Arthur, cette idée t'honore et va dans le bon sens. La bienveillance est toujours payante.

Auregann (discutercontributions)

Je pense qu'il y a deux cas : les vandales repentis, mais surtout les gens qui veulent "tester" Wikipédia, pour vérifier qu'on peut bien ajouter une information et qu'elle y apparaît immédiatement. Le bon point, c'est que ces personnes retirent ensuite leur test. Cependant, on pourrait leur suggérer une lecture des principes de Wikipédia, et pourquoi pas une courte liste de choses à faire pour améliorer l'encyclopédie ?

AntonierCH (discutercontributions)

J'ajouterais également un lien vers les différents bac à sables :-)

Trizek (discutercontributions)

J'aime bien l'idée, tout en hésitant sur le fait qu'il faille ou non les gronder un tout petit peu...

Eric.LEWIN (discutercontributions)

Non pas gronder (langage infantilisant), mais simplement, en indiquant qu'il y a tel bac à sable ou telle possibilité alternative, signifier ("entre adultes") que cela évite aux autres utilisateurs, les nuisances auxillaires des tests /in vivo/, ou quelque chose comme cela.

Trizek (discutercontributions)

« Gronder » était une manière de parler d'un avertissement, pas de leur taper sur les doigts. :)

Eric.LEWIN (discutercontributions)

tout à fait : on n'avertit quelqu'un que parce qu'il ne nous semble pas capable de se rendre compte du danger. On peut ainsi alors, soit le tancer pour les risques qu'il encourt et les nuisances qui pourraient en découdre, soit lui signifier la nature du danger et éventuellement des moyens d'y circonvenir, en le laissant prendre la responsabilité d'en tirer les conséquences et celle de ses choix… M'enfin, ce n'est peut-être pas essentiel :-)

Sammyday (discutercontributions)

S'il s'agit d'IP, il peut également s'agir de deux contributeurs différents, l'un corrigeant ce que l'autre a fait comme erreurs.

Répondre à « Créer un modèle "Vandale repenti" »

Page d'aide concernant la publication des brouillons

27
Framawiki (discutercontributions)

Bonsoir à tous !

Nous nous sommes demandés avec Omnilaika02 (d · c · b) (voir) pourquoi les nouveaux sont guidés vers la publication par copier-coller de leur brouillon plutôt que par renommage.

Voici par exemple ce qu'on conseille aux nouveaux :

« Ce n'est que mon avis, mais je pense que ceci fait, vous pourrez alors publier. Pour cela, le plus simple est de renommer la page en veillant à bien choisir (principal) dans le menu déroulant et à donner le titre correct. Lisez la page d'aide, en deux clics c'est fait. Ne faites pas du copié-collé, qui fait perdre l'historique de la page. »

 Omnilaika02 (d · c · b)

Je propose ainsi de modifier Aide:Comment créer un article/6b et y incorporer les instructions de renommage plutôt que de copier coller, comme actuellement. {{Publication}} serait aussi concerné. Le contenu serait dans le style de cette page.

Qu'en pensez vous ?

Arcyon37 (discutercontributions)

Bonsoir. Le modèle {{publication}} prévoit les deux possibilités, mais c'est vrai qu'il donne le renommage comme second choix ; il faudrait changer l'ordre des priorités. Attention cependant, seuls les utilisateurs ayant un compte enregistré depuis plus de quatre jours peuvent renommer ; ce n'est pas forcément le cas de récents contributeurs qui proposeraient d'emblée un brouillon publiable (et pour laquelle l'historique tient en une seule ligne, voire deux ou trois sans inervention d'autres utilisateurs, ce qui ne représente pas une perte énorme si on copie-colle).

Orlodrim (discutercontributions)

À mon avis, le fait que les contributeurs ne peuvent renommer qu'après 4 jours est une raison suffisante de donner d'abord la méthode par copier-coller.

Par ailleurs, faire comprendre à un utilisateur qu'il faut changer l'espace de nom est compliqué. Il y a déjà pas mal d'erreurs, entre ceux qui renomment sans changer l'espace de nom ("Utilisateur:Mon nouvel article") et ceux qui choisissent l'espace Wikipédia (logique, non ?).

Framawiki (discutercontributions)

J'avais pas pensé aux 4 jours, merci :)

Il n'y a actuellement pas d'aide dédiée au renommage de brouillon, ce qui explique surement les nombreuses erreurs. J'ai ouvert une WP:DIMS pour modifier l'avertissement sur la page Spécial.

Omnilaika02 (discutercontributions)

Merci Framawiki pour la démarche

À titre personnel, je conseille systématiquement cette méthode de faire, pour plusieurs raisons qui sont toutes empiriques. Par copié collé, il arrive régulièrement que l'utilisateur copie-colle le texte affiché (et pas le wikicode).

Le plus gros inconvénient provient surtout de la perte de l'historique. Concrètement, celui-ci indique qu'il y a eu une relecture (souvent avec des contributions d'un accueillant du FdN pour rajouter par exemple les références). Même si l'admissibilité est discutable, l'article évite au moins la SI ou alors un bandeau TI, et permet aussi de lier le relecteur et l'article.

Concernant la limite des 4 jours, en pratique, elle est très rarement un problème. Entre le temps de relecture de l'article, le temps de réponse et la publications, ceux-ci s'écoulent assez vite. C'est vraiment très rare qu'un utilisateur se crée un compte, écrive un article parfait, le fasse relire et que celui-ci soit tout de suite publiable. Je n'ai dû voit cela qu'une seule fois.

Pour la complexité de la procédure, avec une page d'explication simple et efficace, ça marche. C'est pour ça que le message type cité par Framawiki est aussi long. Typiquement, les nouveaux ne se trompent en général pas sur l'espace à utiliser mais sur le nom de l'article, qu'ils oublient de changer.

Pour toute ces raisons, je suis pour le changement. Le copié collé devrait disparaître du bandeau {{publication}} et des pages d'aide à la rédaction (Aide:Comment créer un article/6b). Ça permet aussi aux nouveaux d'être plus "intégrés" dans leur processus de rédaction et ça évite de devoir faire de la maintenance post-relecture.

Framawiki (discutercontributions)

On peut aussi modifier Mediawiki:movenologintext pour expliquer aux IP, dans ce cas de publication de brouillon, la méthode de secours, la méthode copier-coller.

Orlodrim (discutercontributions)

Il n'est pas obligatoire de passer par une demande de relecture pour publier un article. La page Aide:Comment créer un article/6b est accessible à partir de la section "Publier directement" de Aide:Comment créer un article/publier. Exemple : Barrie (entreprise) / Utilisateur:Laurarodrigues/Brouillon. Il ne faudrait pas changer la méthode recommandée quand on passe par cette voie. Par contre, si les contributeurs qui gèrent les demandes de relecture sont prêts à vérifier que le demandeur a la possibilité de renommer une page quand ils répondent, je ne vois pas de problème à réaliser une version alternative de {{Publication}} proposant d'abord (ou uniquement) de renommer la page.

Par ailleurs, vu que les articles créés par renommage n'apparaissent pas dans la vue par défaut de Spécial:Nouvelles pages, ils ont effectivement moins de chance de passer en suppression immédiate... mais pas forcément pour une bonne raison.

Azurfrog (discutercontributions)

La meilleure façon de faire est probablement de renommer, puisqu'on conserve tout l'historique, ainsi que le wikicode (y compris malgré tout l'en tête "ceci est un brouillon, etc."). Cependant, le changement d'espace de nom (et, je pense, la création d'une redirection "inter-espace de nom", ce qui n'est pas souhaitable) fait que le renommage devrait être réservé aux contributeurs déjà un peu avertis, c'est à dire pas ceux qui ont juste quatre jours de présence.

Donc, si on propose le renommage en priorité, comme méthode préférée, je pense qu'il faut une mise en garde du genre "prenez garde, lors du renommage, à bien vous positionner sur le bon espace de nom, et à utiliser le titre définitif de votre article". Mais copier le code n'est pas très grave non plus : on perd l'historique des interventions, mais pas celui des contributeurs, puisqu'il n'y en a qu'un, par définition ; simplement, peut-être faut-il là aussi une mise en garde telle que "Pensez à bien copier le wikicode lui-même".

Arcyon37 (discutercontributions)

Il arrive que les relecteurs interviennent sur le brouillon. Le renommage est alors indispensable puisque l'historique comporte plusieurs noms. J'ai rencontré cette situation à quelques reprises. Dans ces cas-là, je l'ai expliqué au "nouveau" en lui disant que, s'il ne souhaitait pas renommer lui-même par peur de commettre des erreurs ou s'il n'avait pas encore le droit de le faire, je pouvais le faire pour lui. L'inconvénient apparaît dans les statistiques : je me vois crédité d'une création d'article pour lequel je suis contributeur très minoritaire et c'est vrai que pour un nouvel arrivant, avoir mis lui-même dans l'espace principal "son" premier article est très valorisant.

Omnilaika02 (discutercontributions)

@Azurfrog au niveau du renommage, en utilisant le message cité par framawiki (qui était un peu plus simple au début) , je n'ai jamais eu de problème d'espace de nom avec le FdN sur ~20aine de renommage. L'erreur la plus courante est que le nouveau oublie de changer le titre de l'article. Mais je suis tout à fait d'accord : avec les bonnes mises en garde, on devrait pouvoir descendre à un taux d'erreur négligeable . Au niveau du copié collé, s'il y a demande de relecture, il y a souvent des interventions tierces dans l'historique.

@Orlodrim c'est vrai qu'il y a aussi ceux qui publient sans demander de relecture. Donc ce que je proposerais : sur le bandeau "publication" (qui est je crois uniquement utilisé sur le fdn) uniquement mention de la méthode par renommage, avec peut être deux étapes soit 1. Une page d'explication > 2. la page de renommage. Quand à Aide:Comment créer un article, ce serait la version par copier coller qui serait maintenue. D'ailleurs, s'il est techniquement possible de créer une page de renommage spéciale avec tous les avertissements nécessaires, ce serait encore mieux.

Trizek (discutercontributions)

Le renommage permet de conserver l'historique des modifications ; c'est très important quand il y a eu une intervention par une tierce personne ou que le brouillon a été rédigé à plusieurs.

Les 4 jours ne sont pas vraiment un souci comme le dit @Omnilaika02 : c'est aussi un temps de maturation. :) Au pire, ils peuvent faire une demande. Et oui, il est définitivement plus valorisant pour le nouveau de faire par lui même !

Le souci de renommage est plus complexe avec les espaces de noms. Mais n'est-ce pas inhérent à l'outil ?

Framawiki (discutercontributions)

Quelques points rapides que je note:

  1. Il y a ta page Orlodrim : que nous sommes nombreux à suivre Utilisateur:OrlodrimBot/Créations par déplacement‎ et enlève le problème de l'absence dans la liste des nouvelles pages
  2. Azurfrog : Mon bot supprime quotidiennement les modèles qui servent aux brouillons et qui se retrouvent dans l'espace encyclopédique.
  3. Il y a souvent des relecteurs qui complètent le brouillon en faisant des petites wikifications comme le dit Arcyon, donc potentiellement plusieurs éditeurs
  4. On peut éventuellement imagines un avertissement au niveau de mediawiki lors du renommage vers un espace autre que principal
  5. Éventuellement voir si il est possible de préremplir la page Spécial de renommage sur Aide:Comment créer un article/6b (passage de paramètre par url)
Trizek (discutercontributions)

(Je verrai bien une refonte de tout Aide:Comment créer un article pour prendre en compte les paramètres par URL afin que les débutants aient les CAA qui les concernent dans l'en-tête de leur brouillon...)

Eric.LEWIN (discutercontributions)

Quatre jours de probation : est-ce donc si long, si inacceptable ? Pensez-vous que quelqu'un qui aurait passé des heures à rédiger un article correct, encyclopédique et sourcé comme il se doit et comme il en aurait conscience, article d'une taille honorable (plusieurs écrans…), ce quelqu'un pourrait NE PAS avoir la patience d'attendre quatre jours ? Déjà, pour se faire un brouillon, il lui faut un compte, ce qui est encouragé, non ? Admettons que l'article ait été préparé par ailleurs. Il lui faut créer une page, soit un brouillon pour ultérieurement le renommer, soit directement parce qu'ils sont très bons, son article et lui, notamment lui à wikifier son texte. Admettons. Mais puisqu'il est nouveau, il va rapidement recevoir un accueil sur sa PdD ; il va bien se rendre qu'on se décarcasse pour lui proposer de l'aide, non ? Que le processus puisse se réaliser en moins de quatre jours, je ne doute pas qu'il puisse y avoir des situations exceptionnelles ooù ça pourra se produire ; mais il me semble que ce sera plutôt… ben, l'exception. En conclusion, je suis pour que le premier choix qui soit proposé soit le renommage, et non le copié-collé.

Trizek (discutercontributions)

Justement, la personne a eu un message de la part d'un accueillant qui peut, lui, renommer la page.

Je n'ai jamais eu le cas pour ma part ; les brouillons publiables que je vois sont tous préparés pendant un moment, les impatients (création du compte, puis du brouillon puis demande de publication sur le FdN en 5 minutes) sont généralement très, très en deça du niveau attendu.

Omnilaika02 (discutercontributions)

Pareil que Trizek, en pratique cette limite des 4 jours n'est pratiquement jamais un problème.

Du coup, est-ce qu'on arriverait vers une forme de décision ? Il me semble en tous cas que personne ne s'oppose à supprimer le copié-collé du bandeau {{publication }}.

D'après ce qui a été mentionné, il faudrait aussi repenser Aide:Comment créer un article/6b. Sur ce point, est-il techniquement possible d'appeler une page de renommage spéciale (via l'url ou autre) ? Par exemple, une page qui ne puisse faire que des renommage depuis Utilisateur: vers (principal) et/ou qui comprenne les avertissement nécessaire, peut être même des champs travaillés avec des labels comme "insérer le titre l'article ici"... Qu'est-il possible de faire avec MediaWiki ?

Framawiki (discutercontributions)

J'ai pas trouvé sur mediawiki.org d'infos sur le passage d'url concernant Spécial:Renommer_une_page/Special:MovePage :(

Omnilaika02 (discutercontributions)

Bonsoir à tous,

Pour avancer un peu, et vu que personne ne s'y est formellement opposé, j'ai retiré la mention de l'étape 6b du bandeau {{publication}} pour que celui-ci ne contredise pas la réponse du relecteur.

Concernant les autres points, y'a-t-il des nouvelles ?

Bonne soirée

Trizek (discutercontributions)

Quelques remarques quant à Utilisateur:Framawiki/FdN/Renommage qui remplace à présent l'étape 6b (@Framawiki) :

  • j'ai retiré le cadre qui alourdissait fortement la page et ajouté des titres pour aérer un peu ;
  • ne peut-on pas bouger cette page vers l'espace Aide: ?
  • La capture d'écran du bas de la page doit être en adéquation avec le propos. Ici, on demande à la personne d'extrapoler par rapport à ce qu'elle voit. Il faudrait qu'en face du champ « renommer la page : » la personne voit que le chose de la forme utilisateur:Truc/Brouillon.
Framawiki (discutercontributions)
  • Merci pour vos modifs.
  • On peut bien sûr déplacer la page vers l’espace adéquat, mais il faudrait être sûr que tout le monde est d'accord.
  • Je regarderais pour la capture d'écran
Omnilaika02 (discutercontributions)

100% d'accord avec toutes ces propositions pour ma part.

Pour le déplacement vers Aide: , je ne vois absolument pas ce qui pourrait causer problème.

S'il faut, je peux aussi faire une capture d'écran.

Trizek (discutercontributions)

Déplacement vers Aide:Publier son brouillon ?

Pour la capture, c'est la course à la personne qui le fera en premier !

Framawiki (discutercontributions)

Je vois bien la page sous Aide:Brouillon/Publication, avec des redirections depuis Aide:Comment créer un article/Publication et Aide:Publier son brouillon.

Framawiki (discutercontributions)

Sans avis contraire aux propositions, j'ai donc publié la page sous le nom Aide:Brouillon/Publication (d · h · j · ). Je vous invite à la relire et à réfléchir aux autres pages qu'il faudrait modifier :)

Il reste aussi la capture

Omnilaika02 (discutercontributions)

Merci beaucoup !

J'ai fait la capture, en fait une avant et une après pour plus de détails.

Il s'agit de File:Publication par renommage 1.jpg et File:Publication par renommage 2.jpg.

Par contre, n'étant pas fort en positionnement, je ne sais pas trop comment les insérer dans la page...

Framawiki (discutercontributions)

Help !

Je viens de voir que cette nouvelle page est présentée directement après la rédaction du brouillon, court-circuitant les relectures.

Une idée d'ajout dans la page pour améliorer ça ?

Trizek (discutercontributions)

@Framawiki, comme tu l'indiques dans ton message, c'est une recommandation. Chacun fait ce qu'il veut. :)

Rendre cela obligatoire, c'est créer un comité de lecture.

Répondre à « Page d'aide concernant la publication des brouillons »
Omnilaika02 (discutercontributions)

Bonsoir à tous,

Je précise en préambule que ma proposition ne concerne que le Forum de relecture en Flow.

Flow propose une fonctionnalité intéressante, celle de créer un "résumé" du sujet . c'est particulièrement pratique avec les bandeaux développés pour ce forum, qui permettent de repérer rapidement les types de sujets, et même d'en catégoriser certains.

Je me suis rendu compte que malgré toute mon attention, il m'arrive de louper certaines demandes, qui restent alors sans réponse et sont noyées sous les autres.

Je me demande donc si, afin d'éviter cela, il est possible d'utiliser un bot qui marquerai automatiquement les sujets en attente de réponse avec le bandeau {{Réponse ff}}. Ce bandeau a aussi l'avantage de catégoriser les demandes.

Dans l'idée donc, un bot marquerai automatiquement les sujet avec ce bandeau au bout d'un (ou deux ?) jours sans réponse. C'est un procédé que j'ai déjà remarqué chez certains contributeur, par exemple chez @SleaY (exemple). Je trouve ça très pratique pour repêcher facilement les demandes, surtout que des fois Flow "bugg" et n'affiche pas tous les messages.

Est-ce que c'est techniquement faisable ? Je ne vois pas d'inconvénient majeur à ce système ; en plus, ça peut faire patienter celui qui a poséQuel est votre avis sur la question ? la demande.

SleaY (discutercontributions)

Bonjour, il y a déjà eu NeoBot (d · c · b) qui apposait automatiquement {{Réponse ff/obsolète}} lorsque aucune réponse n'avaient été donnée après 10 jours. Il faudrait poser la question à son dresseur : 0x010C (d · c · b).

0x010C (discutercontributions)

Bonjour,

J'avais en effet arrêté NeoBot car le FdN était trop efficace à l'époque, et qu'il n'avait plus eu à archiver quoi que ce soit depuis plusieurs semaines.

Cependant, j'ai toujours le script sous le coude, et je peux le modifier pour faire ce que vous souhaitez, il faut juste me dire clairement ce que devra faire le bot et qu'il y ai un consensus autours .

Framawiki (discutercontributions)

Le WP:FdN/R/Flow a je pense besoin de ce robot, de nombreux sujets restent sans réponse.

Trizek (discutercontributions)

Ajouter {{Réponse ff}}, qui catégorise.

Le FdN est très efficace, et cela fait plaisir à voir. Mais parfois il suffit d'un coup de mou, ou qu'une personne qui passe rarement prenne une dizaine de demandes en charge et hop ! la file d'attente est vite vide. Mais ce n'est pas tout le temps le cas, d'où l'importance d'une permanence concernant le marquage des demandes.

Omnilaika02 (discutercontributions)

Merci @0x010C,

Comme le dit Trizek, simplement ajouter ce bandeau, dans l'idéal un jour après la dépose de la demande.

Je m'adresse aux contributeurs fréquents du FdN relecture en Flow : @Theoliane, @Speculos, @Milena, @Framawiki et @Apipo1907, êtes vous d'accord de mettre en place ce système ?

Speculos (discutercontributions)

Pas d'objection pour ce qui me concerne pour le forum de relecture; par contre cela ne me semble pas nécessaire sur le forum des nouveaux.

Framawiki (discutercontributions)

Bonsoir, comme le dit Trizek, il peut arriver qu'en période de vacances, ou en cas d'"arrivage" (ex. wikimooc), des sujets passent ua travers du filet. Totalement d'accord donc.

Apipo1907 (discutercontributions)

D'accord avec tout ça

Répondre à « Marquer les sujets avec un bot »