Discussion utilisateur:TigH/Archives (1-109)

Archives

• Juin 2004 à mars 2005
• Mars à octobre 2005
• Nov. 2005 à Fév. 2006
• Fév. à août 2006

---

Un coup de main, siouplaît m'sieur.

Ma page de discussion commence à se faire longuette. Comment créer une page d'archive ? Je n'en ai pas la moindre idée. D'avance merci. Tournachon ^@ 27 août 2006 à 17:40 (CEST)

Merci pour ta réponse rapide. J'avais commencé intuitivement à renommer la page, mais n'ai pas franchi le moment d'inquiétude, et fait marche arrière. Je vais donc recommencer. Amitiés, Tournachon ^@ 27 août 2006 à 19:48 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 21 novembre 2006 à 05:36 (CET)

Analyse du 19 novembre 2006

• Isabelle Lecomte était
  • un article orphelin (Pages liées)

Dom Lobineau

Il fallait don être deux, pour corriger deux malheureuses dates! Shelley Konk 28 août 2006 à 15:14 (CEST)

Surtout pour un article si court ; il rigolerait le bénédictin :) Hervé Tigier » 28 août 2006 à 17:08 (CEST)

Merci

Salut TigH. Merci pour la relecture du principe holographique. Après une traduction à la volée depuis les articles en anglais, je n'arrive plus à me relire, et il semble que je fasse pas mal d'erreurs typographiques... Je viens de faire aussi Trou noir de Reissner-Nordström, et le Kerr-Newmann ne devrait pas tarder... --CédricMail 5 septembre 2006 à 12:20 (CEST)

Country Studies

Bonjour Hervé, Merci pour ta réponse sur la Guilde des Guides.

Les Country studies sont la version en ligne de livres écrits (1986-1998) pour le compte de la Federal Research Division de la librairie du congrès américain, sponsorisés par l'armée américaine. Ces études contiennent des éléments sur l'histoire, la géographie, la démographie et la société de tous les pays du monde (ou presque). Certaines choses datent un peu ou ne sont pas forcément complètes, voire nécessitent des retouches au vu de la géopolitique américaine, mais c'est très complet, beaucoup plus que le CIA World factbook qui s'en tient à des faits mesurables. Bref, je m'en sers régulièrement pour compléter ou créer des articles sur l'Iran, ça a l'avantage de regrouper un paquet d'informations au même endroit, même s'il faut parfois recouper avec d'autres sources. Et comme c'est domaine public, on peut traduire tout ça sans vergogne ;-) A bientot, فاب | so‘hbət | 7 septembre 2006 à 11:33 (CEST)

Merci Fabien pour ces précisions. J'espère que cette source est bien connue de tous ceux qui travaillent comme toi sur certains pays. Bonne continuation. Hervé Tigier. 7 septembre 2006 à 11:49 (CEST)

Je ne sais pas si elle est bien connue, mais je l'ai déjà vue citée sur la WP en. Pour la WP francophone, je ne sais pas... tu peux toujours faire une annonce quelque part pour la création de ce modèle, ce qui permettra à ceux que ça intéresse d'être informés de la création de ce modèle. Amicalement, فاب | so‘hbət | 11 septembre 2006 à 17:31 (CEST)

Comité d'évaluation de la pertinence du lancement d'une prise de décision

Salut, Hervé. Titre super ronflant, non ? ;D Je sais plus où, j'ai lu que Traroth proposait aussi un truc du genre « un peu réfléchir sur la pertinence, le contenu et les modalités d'une pdd. » Voilà, juste une info en passant. À+ Alvaro 11 septembre 2006 à 14:22 (CEST)

Mon grain de sel. Sais tu que sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critères de notoriété scientifique, il y a eu une intervention de Recyclage forte intéressante et qui peut interpeler sur la pertinence d'une telle PdD ? Il y a eu un appel discret et pour cause sur le Bistro (# 1.21 On demande des historiens, des philosophes, des sociologues, des psychologues, des économistes... (liste non exhaustive). Peu de réponses et certains veulent clorent le débat rapidement. C'est juste une info en passant aussi. ;) -- Perky♡ 20 novembre 2006 à 21:13 (CET)

syntaxe wiki et word

Bonjour,

Je me permets de mettre sur votre page de discussion le lien pour la macro qui aide à transformer du texte word en Wiki. (question sur guilde des guides d'aujourd'hui) Malheureusement, je ne parle pas anglais et je n'ai jamais pu le mettre en pratique. Mais , c'est peut-être l'occasion d'avoir un mode opératoire en français.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Guilde_des_Guides/Logiciel#Simulateur_d.27.C3.A9diteur_de_texte_sous_word

MERCI de votre contribution A+ malpas 11 septembre 2006 à 18:27 (CEST)

AZERTY, suite

merci pour la mise en page de AZERTY. Comme je suis débutant, serait-il possible de jeter un coup d'oeil à maquette de clavier pour impression. Il est question d'un tableau à télécharger. Si c'est bon, il suffit d'un copier coller depuis la discussion vers l'article. meilleures salutations --Paul Williams 13 septembre 2006 à 13:12 (CEST)

Circulaire à propos du CAr

En chinois, 直 "zhí" signifie "parfaitement vrai, sans erreur". Cet idéogramme est composé de trois caractères: Dix (十) yeux (目) ont bien regardé tout ce qui est caché (乚), et ils n'ont découvert aucune déviation.

C'est le mode d'examen du comité d'arbitrage, visant à atteindre un consensus sur la solution retenue.

Merci d'avoir pris la peine de te pencher sur ma candidature au CAr. D'autres excellents candidats seront choisis, et je continuerais donc à sévir sur l'oracle.

Les votes au CAr sont "sans commentaire", mais j'apprécierais d'avoir un retour sur les "plus" et les "moins" de mon action sur Wikipédia, pour corriger ou réorienter ce qui doit l'être et développer ce qui est utile. D'avance merci. Michelet-密是力 20 septembre 2006 à 08:08 (CEST)

PS: Je sais, je sais, il y a déjà des choses dites, mais c'est une circulaire... Michelet-密是力 20 septembre 2006 à 08:08 (CEST)

Catégorie:Aquaculture

Bonjour,

Ca fait longtemps! L'été a-t-il été bon pour toi? Je viens de découvrir que tu es le créateur de cette catégorie. J'avais lancé une idée sur le Bistro du port, pourrais-tu donner ton avis? A bientot. Bon vent. CaptainHaddock ^BlaBla 25 septembre 2006 à 17:46 (CEST)

article phytosociologie

Salut herve. Je viens de tomber sur l'article phytosociologie. Je croyais savoir ce que c'est, mais a lire l'article dans l'etat present franchement je n'ai rien reconnu et je trouve l'article tellement pas clair, pour ne pas dire pire que nul tellement c'est embrouillant, que je suis allee rechercher dans l'historique s'il n'y avait pas quelque part quelque chose qui presente un peu plus de sens que ca. Justement j'ai trouve ta perle, ici: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Phytosociologie&oldid=4775820. Et finalement en 3 phrases ca en dit plus et plus clairement que tout l'article present et en plus c'est bien tourne - comme de juste evidemment. Alors qu'est ce que c'est que cette histoire de foutre en l'air des choses comprehensibles, pour les remplacer par du verbiage charabiatique??? C'est vraiment pas la peine de se fouler si c'est pour en arriver la et que la qualite ne soit pas reconnue, et encore je me retiens dans les commentaires. Ca me fait trop honte de mettre un lien de mon article a celui-la, tiens. Presentement ca commence par une chinoiserie mensongere et repetee tout du long y compris jusque dans l'article végétation, sur ce que la sociologie n'est pas un terme approprie, et serait l'etude de la vegetation meme (au lieu de l'etude strictement parlant des interactions entre les groupes ou sous-populations vegetales); j'ai mis une remarque (polie) dans la page discussion. Puis ca continue quasi non-stop que j'ose meme pas y toucher.

Bon, ben il est presque deux heures plus tard et tu peux aller voir les multiples remarques et commentaires detailles nouveaux a la page Discuter:Phytosociologie. Et peut-etre soutenir l'idee de suivre la proposition de collaboration que j'y ai faite. Pour le ton, qu'on ne me demande pas d'y aller plus doucement je me retiens deja tout ce que je peux - ce n'est pas l'incompetence qui m'enerve, c'est de ne pas reconnaitre ni donc respecter la qualite. Pour le coup de reconnaitre les ombres c'est tintin mon pote, ta devise pour wiki tu peux t'asseoir dessus, comme d'habitude y-a-pus-qu'a se sacrifier pour que ca ait une vague chance de se realiser. Tu sais que 'nice' ca vient de 'nescius', = 'ignorant' - mais c'est grave quand on ne sait meme pas demander. Fallait que je sorte ca ici, pour aller causer avec minimum de decence sur l'autre page. Et puisque c'est la je le laisse. Allez, ciao herve. T'es chouette avec ton chapiau, reste a esperer qu'il fait aussi beau en ce moment par cheux-toi que sur ta photo (et la pluie peut tomber pendant les nuits, comme toute pluie qui se respecte.) Basicdesign 6 octobre 2006 à 08:31 (CEST)

Merci de ta note hein! Voui, là, ça a fait tellement de bien de raler et surtout de ta comprenure que, tiens, allez, j'ai meme mis la cedille sur le 'c' de 'ça'. Mais pas sur la suite, faut pas exagerer, je suis pas encore remise de ne pas pouvoir installer des categories dans les articles sans passer par 3 mois de boulot minimum pour rrestructurer le portail (c'est pas le boulot, c'est les gens a mettre d'accord qui me retient! C'est ca le vrai boulot et 3 mois c'est optimiste). Cote Ombres, tu me fais realiser que quoi qu'on fasse on est toujours assis dessus meme si on se tient sur la tete. La seule chose qui y fait c'est de flotter au-dessus. Possible et deja realisé mais quand meme c'est pas du tout cuit. En tout cas, de quoi mediter (prrrt, j'aime mieux flotter en rigolant avec le vent). Bon, moi aussi je vais re-voir ce qui se passe cote phytosocio. Et pour notre gouverne, l'article 'phyto-quelque chose' que tu as tripatouille avec succes il y quelque temps, c'est phytoremédiation qu'il faut retenir et je te mets meme l'accent pour que ca passe mieux. Tu peux aller y faire un tour, ca a gonfle depuis ta derniere visite (t'as pas du y aller aujourd'hui vu que tu savais pas le nom...). Bonjour a ta truelle de ma part. Basicdesign 6 octobre 2006 à 22:30 (CEST)

Chuis encore la mais plus pour longtemps, la nuit se termine et faut que jme leve avant 11 heures. Vas faire une tour a la nouvelle page phytosociologie, ca te fera flotter un peu plus haut, si-si. Hagen et moi on a bien bossé, tu verras. pas sur que ca aurait marche si bien sans que t'ailles trainer tes godillots par la-bas en temps voulu. Si le soleil ne brille pas quand tu te leves c'est que t'es un mecreant en manque de foi (toi aussi, donc. Les escargots comptent sur nous). Basicdesign 7 octobre 2006 à 06:36 (CEST)

categories pour phytoremédiation et rhizosphère , et escalabot

Je suis tellement degoutee que je ne veux pas risquer une autre apoplexie meme symbolique, a chercher ou se trouve phytorem dans le portail biologie ni a mettre des liens a droite a gauche. Je ne veux meme plus regarder a droite a gauche, d'ailleurs, ca me fait perdre mon temps et j'ai jamais aime jouer aux poupees (j'ai bien dit que je me retenais, c'est grosse colere quand qualite n'est pas respectee, c'est fort contagieux cette vilaine nescius bebete). C'est quoi ce truc qui est apparu dans ma page discussion, "Escalabot"? J'ai rien demande, moi, il debarque non-invite et vous mene a un fouillis style aiguille dans une ou trois meule/s de foin mal empilee/s qu'on n'y comprend rien. Il me reclame de mettre des categories a rhizosphère que je viens de creer, l'aka l'faire lui-meme, ca devrait lui etre plus facile que ca ne l'est poour moi. Au moins il pourrait faire des suggestions a partir d'associations de mots et de densite (nombre d'apparitions du/des mot/s dans le texte). Je suis meme pas foutue de trouver ou est l'article phytoremediation/restauration la-dedans ces categories, et apres tout ca je renonce. Je me demande si c'est lui l'escalabot ou hegesippe qui a supprime la page d'article 'rhizoshère', betement cree en place de rhizosphère pour cause de 'p' collant. Si c'est la cas ca sera toujours autant de moins a apprendre sur le maniement de wiki. Tu peux me dire? Merci. Basicdesign 6 octobre 2006 à 08:31 (CEST)

FSM

A ces heures-ci faut pas trop chercher de logique, c.a.d. en chercher encore moins qu'a d'autres heures. Donc n'en cherche pas ici, ca vaudra mieux. Juste un besoin irrepressible de te parler du FSM Church, que c'est le gag du siecle et l'enterrement du creationisme de mes deux. Rien que ca ca vaut le pelerinage, et en plus c'est carrement desopilant. Meurtre par le rire d'une hydre carrement louche. Plus, j'ai fait l'experience, ca marche! Tout juste un peu gluant sur les bords mais a plein statut de (semi-)divinite. Il est cool, le nouveau venu. Vas voir, que je te dis! http://www.venganza.org/. P.S. oublies pas de checker aussi 2 sections plus haut... Basicdesign 7 octobre 2006 à 06:57 (CEST)

Merci RV. J'ai repondu sur ma page, si t'as pas encore vu. :-) Discussion Utilisateur:Basicdesign Basicdesign 8 octobre 2006 à 23:30 (CEST)

Rouleau des morts

merci pour tes interventions ; j'en ai juste une qui me gêne. C’est d’ailleurs un point qui me gêne sur beaucoup d'articles : la partie qu'on titre bibliographie. Le terme est ambigü : soit il signifie ouvrages utilisés pour rédiger l'article (dont =Sources), soit il signifie ouvrages qui traitent du sujet (donc≠Sources, ou =Source potentielle mais non utilisée). Je ne sais jamais comment appeler cette partie : Ouvrages portant sur le sujet est long, À lire ne me convient pas. Tu as des idées ? Archeos ¿∞? 14 octobre 2006 à 23:07 (CEST)

Non la seule "idée" que j'ai, c'est que le problème doit être à peu près aussi vieux que l'emploi du mot bibliographie à cet usage. Il me semble n'avoir jamais vu fait la distinction en question. On a ainsi des listes d'ouvrages de plusieurs pages en fin d'ouvrages sans savoir s'ils ont même seulement été touché par l'auteur. Je crois aussi que la question a été soulevée au Bistro, mais je n'ai pas souvenir d'une solution simple. Tu peux donc rétablir ce qui te semble mieux, même si comme tu le dis le pb étant général, il faudrait mieux une wikinorme. A part ça je ne connaissais pas ces rouleaux et j'ai eu plaisir à lire cet article. Hervé Tigier. 15 octobre 2006 à 17:34 (CEST)

merci et merci (j'ai quand même mis une semaine à trouver un plan et une rédaction pas trop bancals). Archeos ¿∞? 15 octobre 2006 à 18:40 (CEST)

Il y avait ça : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Organisation de la bibliographie, mais la discussion est morte ou à peu près. J’en avais retiré des conclusions personnelles (que j’appliquai en oubliant d’où elles venaient), mais qui ne valent que pour moi, évidemment. Archeos ¿∞? 15 octobre 2006 à 18:46 (CEST)

si je peux me permettre, je signale ce que j'ai adopte: je m'assure qu'il y a les deux subdivisions presentes, en general elles sont l'une a cote de l'autre pour assurer qu'on voit bien que c'est pas la meme chose justement. A partir de la, comme les sources sont toutes referees dans le texte plus haut, mais aucune des biblios, les moins encrasses (la tres grande majorite) n'ont meme pas a penser au probleme, la solution s'impose d'elle-meme. Si ca te travaille encore, peut-etre "bibliographie recommandee" calmerait les derniers chatouillements? Mais c'est juste nous, qu'on a le nez dessus et qu'on voit rien a cause de ca.

Sur ce dernier sujet de voir, Herve, quand tu dis 'vu' ca veut surement pas dire que tu as vu comment la table d'hyperaccus a du se scinder, tel l'adn sur son fil (mais en triplette) pour raison de soudain apport de 70+ plantes et toutes avec taux d'accumulation documente. T'as rien vu, donc... ;-). L'article pseudomonas a pris de la chair sur les os aussi. Et pour les accents hors articles, c'est pas qu'ils passent pas c'est que c'est carrement trop demander que d'aller pour chaque accent a la rangee d'iceux sous la fenetre des messages. De quoi sombrer dans le maniaco-depressif pour de 'bon'...! Et, non, ca me derange pas, j'ai pas besoin de ca pour savoir ou ils sont. Merci encore, et bonne continuation a toi. Basicdesign 18 octobre 2006 à 05:11 (CEST)

Doublon

Suis verte(-de-gris, comme aeruginosa, et meme avec le P devant) ( comme dans Pseudomonas aeruginosa). Line1 m'a double au poteau, il a balance une tartine des plus consequentes, que j'avais passe la nuit a retablir de l'ablomb dans le baratin leger qu'il y avait la jusqu'alors. M'en fout, j'en ai encore un bout que je suis sure qu'il a pas, gnagnagna, c'est aussi bon que son truc mais autrement. Sauf que maintenant je laisserai plus les pages ouvertes pour edit toute la nuit en faisant des visualisations de temps en temps pour voir. C'est les biofilms qui m'ont eu, trop interessants (je me serais quand meme gouree sur la temp. optim de culture du bidule, je croyais plus chaud a 40-42deg. mais c'est seulement 25-30). Moi non plus j'ai pas fait remarque sur ta remarque de pages de brouill(i)ons, deja que je sais pas changer le titre brouill(i)on que le pote m'a fait alors je me dis partant de la c'est pas la peine d'essayer d'avoir l'air ordonne. Mais bon, je garde ta remarque sur le coin du fourneau et merci de l'attention. Patrait qu'il faut pas dire merci non plus, ils font ch... et d'ailleurs faut pas dire ca non plus. Et merde. Faut etre fin pour passer entre l'ombre et le soleil, le portail est pas gros.

Et j'oublie encore la ... de signature. N'hésitez pas à exprimer ce que vous pensez avec précision. dit-il. T'es sur, dans ce cas-la? Nah. Basicdesign 18 octobre 2006 à 09:44 (CEST)

Ben c'est pas du tout ca, c'est qu'il y a 2 articles: un Pseudomonas, et un Pseudomonas aeruginosa. Comme je viens clairement de decouvrir. Tres confusant. Ils le disent meme pas!Basicdesign 18 octobre 2006 à 09:49 (CEST) Tiens la je signe, c'est bien.

Il faut y regarder de près avec ces petites bêtes. Pour le brouillon, si tu parles d'ici, tu as l'onglet renommer, mais je crois pas ... Hervé Tigier. 18 octobre 2006 à 10:00 (CEST)

'de près avec ces petites bêtes': voui, c'est tout a fait ca. ^:-) as-tu note qu'il n'y a que 5 mns exactement entre les deux msgs precedents? Ca fait bien j'te jure. Et pour le brouillon je m'en bats les whatever, et j'ai meme pas l'ambition de meme seulement rever avoir des pages brouillons aussi rangees que les tiennes, photos et tout le tralala. Sauf si quelqu'un decide que c'est d'utilite publique et en prend l'initiative, ce qui me generait horriblement et encore c'est pas sur c'est seulement peut-etre comme dit Jacquot Brel. Brelf, je viens de laisser un message dans la page appropriee (c.a.d. là où ça a commencé à me chauffer, remarques les accents que je me force au calme en tombant dans le pointilleux). Cool, ca marche. C'est donc ici c.a.d. là: Discuter:Référence, et tant que j'y etais j'ai mis des precisions sur la page discussion de cet article Pseudomonas aeruginosa pour aider a trouver quelle ref est a mutiplier. Pendant que tu y es tu peux jeter un coup d'oeil sur l'article, et notamment le truc sur les biofilms, c'est fort interessant. Le biofilm comme une espece de materialisatin de l'aura... et d'ailleurs l'article biofilm a augmente aussi. Vu ma tendance poussee a radoter j'en dis pas plus ici, j'ai deja assez encombre tes pages comme ca. C'est ta faute d'ailleurs, taka pas parler d'ombres sur ta page de garde, ca encourage, pardi. Tiens, aleez je vais changer ma page d'utilisateur. Sur ce je viens de faire un gateau aux pommes, qui m'appelle. Basicdesign 19 octobre 2006 à 21:22 (CEST)

à voté …

… avant même que je finisse ma présentation ^^ Du coup tu pourrais me dire ce que tu penses de cette présentation (et éventuellement corrigé l'ortho) VIGNERON * ^discut. 21 octobre 2006 à 13:42 (CEST)

Ben on est depuis aussi longtemps ici, alors le baratin... Oui quand même, j'ai relu et retouché, mais je crois que je n'ai jamais vu de présentation aussi courte. Si je me suis passé de tout, les autres peuvent bien s'en contenter. Tu pourrais développer en t'inspirant de candidatures précédentes, ça aiderait de nouveaux venus à se faire une opinion. J'ai buté sur le mot "completionnisme" par exemple, j'aurais du mal à l'expliquer ou même à donner son contraire, surtout si tu viens de dire que tu étais "suppressionniste". Ah oui, après voté j'étais repassé sur ta page perso pour voir quand même si je ne confondais pas ; et je ne crois pas avoir vu mention de ton prénom. Ça serait mieux de temps à autre de pouvoir te nommer ainsi que VIGNERON. Mais ça gêne ton anonymat ? alors change complètement de compte ???? Hervé Tigier. 21 octobre 2006 à 15:37 (CEST)

Je ne tiens pas particulièrement à crier sur les toits que je m'appelle Nicolas, et en plus je sais pas trop où le mettre sur ma page, mais je l'indiquerais dans l'annuaire des admins si je suis élu. Pour le concision de ma présentation c'est un peu de feignantise, et puis j'ai crée une page pour me poser toutes les questions que l'on veut et 21 votes plus tard personnes ne s'en est encore servi. Complétionniste est une notion différente de suppressionniste ou de fussioniste, puisque je m'attache plus à l'existence des informations qu'à celle des articles, c'est aussi différent de suppresseur qui est plus une activité tandis que suppressioniste est une opinion (ce qui peut être incompatible mais pas toujours^^). VIGNERON * ^discut. 21 octobre 2006 à 17:00 (CEST)

Une vague odeur de flatulence

Bonjour Hervé, Je viens de tomber sur ce message -en particulier son commentaire- et je ne le trouve pas spécialement wikilove. Je sais qu'il arrive à tout le monde de s'emporter et que je n'ai rien suivi de votre discussion, mais il serait souhaitable d'éviter à l'avenir ce genre de propos qui de toutes façons ne font qu'envenimer la situation. Je pense que régler ses comptes de cette manière n'est pas une solution appropriée. Cordialement, Manchot ^☺ 21 octobre 2006 à 21:32 (CEST)

Signature

Par contre, pour ce qui est de parler de choses précises : il y a deux-trois jours je me disais, il faudrait que je signale à Manchot qu'on ne distingue pratiquement pas sa signature (écran LCD d'un portable de 1999). Il faudrait savoir si je suis le seul à trouver ça dommage. Si la mienne t'embarrassait, j'en prendrais note.

Je prends bonne note de ta remarque sur ma signature, et je verrai à l'occasion à remédier à ce problème. Il me reste à en trouver une autre qui me plaise :D. Manchot ^☺ 23 octobre 2006 à 03:11 (CEST)

Bonjour

j'ai moi aussi le même problème, et comme je suis myope et vu mon "grand âge", il faut que je mette le nez sur l'écran (portable) pour distinguer vaguement le nom. j'ai trouvé l'astuce de cliquer sur le pseudo pour voir la page utilisateur et lire distinctement le nom...mais ce n'est pas le top... Adrienne 23 octobre 2006 à 13:43 (CEST)

Ambiance dans les PàS

Bonjour !

J'ai lu ton message récemment pointé par Manchot, et je crois que je te comprends. C'est, de mémoire, la première fois où une de mes propositions de suppression dégénère ainsi. Je croyais naïvement que le débat resterait calme, même s'il s'agissait d'une catégorie générale, mais c'est parti en vrille beaucoup plus vite que je le craignais. Pfff...

Quand je rencontre une page pour laquelle j'estime nécessaire de demander l'avis de la communauté sur sa conservation ou sa suppression (c'est pour moi le but de ce genre de demande, même si, évidemment, presque à chaque fois, je pars avec un avis plutôt négatif sur la page que je propose), j'en profite pour faire un tour sur une dizaine d'autres propositions. Et je suis parfois abasourdi sur les « arguments » que certains évoquent sur certaines pages. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles je passe de moins en moins souvent donner mon avis.

La page de discussion de cette demande de suppression sur les coureurs cyclistes bretons est devenue un vrai champ de mines, où dans les deux sens, les propos sont dégradés, sortis de leur contexte.

Du coup, alors qu'au début je pouvais éventuellement changer d'avis (ce qui m'est déjà arrivé sur une de mes demandes de suppression sur un groupe de rap dont j'ignorais totalement l'existence), le maquis actuel des attaques et contre-attaques personnelles (je ne parle même plus d'argument) est si emmêlé qu'il m'est impossible d'en démêler quoi que ce soit. Du coup, je n'ai plus le temps d'analyser les vrais arguments et passe peut-être ainsi à côté de quelque chose d'important qui aurait pu m'amener à changer d'avis.

Bref, je suis abattu par la tournure qu'ont prise les discussions.

Tiens, pour me détendre, je vais voir si je ne peux pas corriger quelques homonymies ou créer quelques catégories, histoire de me remonter le moral en tentant de faire quelque chose de politiquement neutre. Quoi que sur certaines homonymies comme la Chine, ce n'est pas évident ;-) GillesC -Жиль- 23 octobre 2006 à 09:57 (CEST)

Bonjour - C'est bête, mais je suis content de savoir que je ne suis pas seul à être "abasourdi" et à trouver que ça ne ressemble à rien.

Je note que tu parles de changement d'avis ; je me demandais également si jamais un votant avait changé son vote après une discussion personnelle avec un contradicteur (et non par la lecture de la discussion). Je crois que ça doit être très rare.

Je crois que tu es en train de tirer tes conclusions de ces dérapages. On peut déjà se consoler en disant qu'une PDD sérieuse va peut-être en découler. Je conclus aussi qu'il ne faut pas trop fréquenter les PàS.

Merci de ton message et de ta compréhension parce que je n'aime pas faire des esclandres qui ne servent à rien qu'à me soulager mais aussi à ternir les relations et gâter l'ambiance. Hervé Tigier. 23 octobre 2006 à 10:18 (CEST)

« Les wikipédistes ne veulent trouver sur Wikipédia que les cours de science qu'ils ont eus (ou auraient pu avoir) ou ceux qu'ils donnent (ou pourraient donner). »

Bonsoir Hervé, on peut le penser en effet : à nous de (tenter si possible de) faire évoluer cet état d'esprit. Cordialement : JihemD 23 octobre 2006 à 23:04 (CEST)

Re : tout fait...

Bonjour, je te remercie de ta suggestion. Pourrais tu simplement me préciser de quel article tu parles. Merci d'avance --Trex 25 octobre 2006 à 12:55 (CEST)

Aide ?

Bonjour et merci de ta réponse. Je souhaite simplement clore mon compte, quitter wikipédia, ne plus avoir de login ni de mot de passe... En clair, j'aimerais que mon nom apparaisse maintenant en rouge. Sais-tu par hasard comment faire ? Merci. Colas (ex : Colas 25 octobre 2006 à 17:16 (CEST)), désabusé

Je ne peux pas te dire autre chose. Un compte ne peut pas être supprimé, c'est tout. Cela peut ajouter à ta démoralisation, mais rien ne peut être fait de ce que tu demandes (en fait je vais juste demander pour le lien rouge (mais rouge ou bleu ça ne change pas grand chose), le demanderais-tu à Jimmy Wales lui-même. J'ai vu que tu as blanchi tes pages, c'est ce qu'on conseille faute de mieux.

Désolé, on ne peut revenir en arrière même pour une minime contribution.

Si tu voulais me dire ce qui amène ta démission, il est possible que je trouve les mots pour faire quelque chose pour toi ou ton destin de Wikipédiste. Hervé Tigier. 25 octobre 2006 à 19:18 (CEST)

Pour confirmer ce que dit TigH, un compte ne peut être annulé ni supprimé. Tout ce qui est possible de faire, c'est de supprimer tes pages personnelle et de discussion. Si vraiment tu ne veux plus que ton pseudo n'apparaisse nulle part, on peut à la rigueur renommer ton compte dans un autre nom que tu choisiras. Voilà. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 25 octobre 2006 à 19:28 (CEST)

En fait, c'est un abandon. Je suis déçu de la tournure que prend Wikipédia mais je n'ai pas le courage (ni le temps) de me battre pour essayer d'avoir un bonne influence sur Wikipédia. Pour éviter toute tentation de perdre du temps, je ne veux plus me sentir partie de la communauté Wikipédia, je veux la quitter. C'est tout. Colas

Merci pour cette précision. Je saisis au vol le mot tournure (en pensant que tout le monde un jour a souffert de "la tournure"), pour dire que si ça tourne, ça peut aussi changer de sens ou faire un tour complet pour revenir à ce qui te convenait ou à ce que tu croyais te convenir. Bonne pause au moins ! Hervé Tigier. 26 octobre 2006 à 18:56 (CEST)

Pour ma part, j'essaie de me centrer sur ce qui m'intéresse et évite les batailles stériles qui sourdent çà et là... Par plusieurs fois j'ai failli claquer la porte et j'ai réfléchi... et finalement, l'aventure vaut le coup d'être tentée et, si l'on relativise, on finit par trouver sa petite place dans le projet et on s'y amuse tout en faisant du constructif... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 octobre 2006 à 19:07 (CEST)

Le problème c'est que Wikipédia engendre des phénomènes d'addiction et que les personnes qui en souffrent sont ceux qui peuvent le plus s'impliquer dans 1) les rédactions d'article (très bien) et 2) la vie communautaire (moins bien). Je sais qu'en disant ça je me mets dans une position de supériorité mais je pense que beaucoup des gens qui votent et influencent les décisions ici ne sont pas assez mûrs, ouverts. Par provocation, je dis qu'ils sont des geeks. Quand j'avais 18 ans, je pensais, sûr de moi, être arrivé à maturité, être adulte. Maintenant (5 ans plus tard), je sais que j'ai encore beaucoup de choses à apprendre et ce pour encore plusieurs décennies. Plusieurs problèmes. D'abord, je suis un inclusionniste presque absolu et ça me fait mal de voir tous les articles supprimés. Ensuite, pour moi, Wikipédia était la possibilité d'une voix libre et je me rends compte que les gens qui parlent le plus fort sont conformistes et ne remettent pas en cause ce que la société construit. Enfin, cela devient beaucoup trop technocratique avec les "geeks" à tous les postes de contrôles... Mon idée était de créer (mais je n'ai pas le temps) un Wikipédia 2 qui pourrait reprendre à tout moment les articles de Wikipédia, qui serait inclusionniste et plus libertaire. Une sorte de Wikipédia 2 contruit au-dessus de Wikipédia. Les suppressionnistes et autres technocrates seraitent contents car ils pourraient supprimer tout ce qu'ils veulent et s'étriper sur Wikipédia. Les autres seraient contents d'être libre d'écrire ce qu'ils veulent. Colas

Pourrait-on changer mon mot de passe (sans me donner le nouveau mot de passe) et supprimer mes pages discussion et utilisateur ? Colas 27 octobre 2006 à 10:44 (CEST)

Si tu regardes et lis la phrase qui sert de titre deux messages-sections plus haut et qui peut se transposer à à peu près tout, tu te doutes que je partage ton sentiment de fond, mais je suis résigné à ne pas attendre davantage (s'il fallait compter sur les plus de quarante ans, le site aurait fermé depuis bien longtemps). D'un autre côté, pendant qu'ils s'étripent, ils apprennent sûrement que "leur" vérité n'est pas si simple et peuvent commencer à se poser des questions. Hervé Tigier. 27 octobre 2006 à 13:48 (CEST)

Ca fait plaisir de voir quelqu'un du même avis. J'avais pensé à un moment essayer de fonder un groupe secret de collaborateurs pour qu'on se relaie sur certaines pages (le bistro surtout) pour faire passer nos messages. Je ne sais pas si tu es au courant de certaines critiques des médias (ex : Chomsky) mais à mon avis c'est encore plus flagrant sur Wikipédia. Les gens sui prennent les décisions sont les mêmes que ceux qui dirigent les médias (=le bistro). Ils pensent assez rapidement que leur opinion est la bonne car c'est la seule exprimée sur le bisro. Etc etc. Colas

Non je ne connais cette référence que de nom ; c'est loin de mes préoccupations principales. Je prends note de l'analogie médias/Bistro. Troisièmement, je "tempère" cette analyse en disant que la ligne suivie par les habitués du Bistro est en phase avec les principes fondateurs ou la conception que j'en ai. C'est beaucoup plus dans les PàS que c'est n'importe quoi, mais ce ne sont pas les mêmes, plus geeks encore. Enfin je ne suis pas preneur pour une association occulte, il n'y a pas péril. Hervé Tigier. 27 octobre 2006 à 19:38 (CEST)

pendant qu'ils s'étripent, ils apprennent sûrement que "leur" vérité n'est pas si simple et peuvent commencer à se poser des questions: c'est pas ceux qui apprennent qui font reel probleme: ce sont ceux qui n'apprennent pas. Il y en a au moins un dans cette page de discussion (sic) sur les velos bretons. Je ne sais pas quelles embrouille/s Colas a eue/s, mais si elles sont du meme ordre je le trouve bien poli. Desolee de te savoir partir, Colas, c'est pas comme si yen avait de trop des gens comme toi. Basicdesign 31 octobre 2006 à 04:34 (CET)

KorriGo

Bonjour.

Je vois que vous suivez l'évolution de l'article KorriGo. Vous parlez d'un cahier de doléances à ce sujet. Savez-vous s'il existe une adresse mail (voire simplement une adresse postale) pour des expatriés. Merci de me répondre dans tous les cas à l'adresse suivante : tantale @AT@ altern POINT..POINT org (puis de supprimer mon adresse de votre page ;))

Ban 31 octobre 2006 à 00:15 (CET)

signature et velos bretons

Salut herve. Tu sais, c'etait nettement plus pratique quand tu signais avec un lien direct sur ta page de discussion apres ton nom. juste pour dire.

Da'illeurs je dois rouvrir la fenetre pour signer. tsss. Basicdesign 31 octobre 2006 à 03:52 (CET)

Et je la rouvre encore pour te dire que j'ai laisse msg sur la page discussion de Gilles re, les velos bretons, faut surtout pas qu'il le prenne mal, c'est pas lui qui m'a foutu les boules et je les ai tellement grosses que je prefere ne pas aller dire ce que je pense a certains. Je te le dis paske c'est ta faute :-) c'est sur ta page que j'ai trouve le lien vers ce degueulis que vous appelez discussion. J'ai mis un truc sur les conventions des admins, ptet ca t'interessera. Basicdesign 31 octobre 2006 à 04:18 (CET)

Salut. Vu message à Gilles, mais conventions j'ai pas cherché. Hervé Tigier. 31 octobre 2006 à 19:52 (CET)

L'histoire de conventions, c'etait juste pour savoir s'il avait agi en tant qu'admin (ce qui n'etait pas le cas). Ce qui n'empeche qu'il devrait y avoir une convention de ne pas faire de changements majeurs sans prealablement Demander ce qui se passe, et voir a regler les questions avec les vrais interesses avant de s'adresser a une 'communaute' qui n'est. Moi je trouve que c'est un probleme sur kiwi, qui n'encourage pas la participation loin de la. C'est tout. Basicdesign 1 novembre 2006 à 18:58 (CET)

Lut. merci pour tes modifs sur le sujet trouble de la personnalité histrionique. Je dois bien avouer que je suis allé un peu vite, et que tes modifications transcrivent de bien melleure façon les propos et le sens. Bien vu tout ça. Bonne continuation.

Stéphane Desbrosses 1 novembre 2006 à 09:29 (CET) stephane desbrosses

Non merci - il est beaucoup plus important de créer des articles valables justes cohérents dans leur structure (même s'ils sont imparfaits dans la forme ou les détails) que tout autre tâche. Autrement dit, c'est avec ça que l'encyclopédie avance et là je n'ai fait que quelques retouches simples. Merci quand même de témoigner ton approbation et bonne continuation. Hervé Tigier. 1 novembre 2006 à 09:45 (CET)

Chanvre d'eau

Salut Hervé,
Je t'ai fait Chanvre d'eau (Lycopus europaeus) et son genre Lycopus.
Comme tu l'as compris je suis un Wikipédia:WikiGnome donc si créer un page d'espèce avec sa taxobox, references, catégorie et langues ne me coute pas trop, je ne me sent pas trop de décrire l'espèce.
N'hésites donc pas à faire appel à moi pour ce genre de chose.
Amitié Liné1 1 novembre 2006 à 18:26 (CET)

Bonsoir, j'ai un peu enrichi l'article mais je n'ai rien trouvé sur cette forme colorée, sans doute une variété locale. Aucune flore que j'ai consultée ne la signale. Le mieux serait de poser la question sur la page de discussion du projet botanique. Spedona 1 novembre 2006 à 22:32 (CET)

Boîte à Archives

Salut Hervé,
en fait, je l'ai adaptée d'un modèle assez utilisé sur les pages de discuss :en, comme ici : page de discuss de islam. Merci de m'avoir signalé que tu l'utilises, je suis fort agréablement surpris que mon travail puisse t'être d'une certaine utilité. Toutefois, et comme tu le suggères, je préfère enlever l'attribution. À bientôt. Moez ^m'écrire 1 novembre 2006 à 20:22 (CET)

Salut Herve. Je me taille. Je ne peux pas travailler avec un groupe qui se comporte comme vous le faites. Les refs sont maintenant faussees et la table ne vaut plus rien. ET, non, je ne l'ai pas fait expres: quand je rencontre la merde, je ne peux produire que de la merde, c'est tout. Tu peux chercher l'explication chez le Moez (puisqu'il pense que je ne suis bonne qu'a corriger des virgules et ne juge pas bon de s'en excuser, je n'ai jamais supporte l'arrogance c'est trop contagieux), et chez vous autres qui ne jugerez pas bon non plus de le lui dire, au vu de ce qui se passe dans ces merdes que vous appelez (Hah!) "discussions". Je viens de voir qu'Hegesippe s'est taille aussi , pour le meme genre de raisons. Merci a toi pour ton bon coeur, mais ca ne suffira pas pour l'avenir de cette fausse communaute. Basicdesign 2 novembre 2006 à 23:59 (CET)

ça alors, il me semblait qu'on s'était expliqué et que les choses allaient mieux entre nous. Je constate que non... Je t'ai expliqué de façon claire ce qui n'allait pas dans tes interventions, de façon super patiente, en y mettant les formes et tout !. Tout ça pour rien ! Et aujourd'hui à la suite d'un malheureux malentendu tu pestes contre tout le monde ?? Tu devrais boire une tisane et revenir lorsque tu seras plus cool. (pour Hervé : cf la page de discuss de enzyme, certains messages de ma part sont cassant car elle m'a fait du rentre dedans sur ma page de discussion de façon inadmissible (ces réactions ont été revertées sur ma page, mais pas toutes) Moez ^m'écrire 3 novembre 2006 à 00:05 (CET)

une Recommandation pour les Catégories

Salut TigH. Vu ton intervention dans Wikipédia:Le Bistro/11 septembre 2006#De l'usage des catégories (j'approuve), j'aimerai que tu participe à ceci : Projet:Catégories/Recommandation en rédigeant une recommandation "pro-index/pro-découpage" notamment (nb. c'est à peu près ce que tu désigne par "navigation et/ou étiquettage").   <STyx @ 3 novembre 2006 à 02:11 (CET)

Désolé, aucune inspiration actuellement. Hervé Tigier. 3 novembre 2006 à 19:43 (CET)

vote label alternatif

Salut. Je me suis permis de reverter ton rajout car je voudrais d'abord que tu en discutes sur la page de discussion. Cet aspect y a déjà été tranché en consensus étant donné que le label existe déjà. Ceedjee ^contact 4 novembre 2006 à 11:14 (CET)

Tableau principal

Bonjour, j'aimerais profiter de ta proposition d'utiliser ton tableau principal. Mais je ne sais pas comment faire. Un copier/coller ne semble pas être la procédure. Merci d'avance.--Perky 4 novembre 2006 à 13:07 (CET)

C'est fait; :))), Merci beaucoup, c'est beaucoup plus pratique.--Perky 4 novembre 2006 à 14:26 (CET)

Catégories : Wikipédia:francocentré

Re bonjour,

c'est étrange, mais dans la page de modification de Graffiti n'apparait pas la mention "franco-centré", donc je ne peux l'effacer.--Perky 5 novembre 2006 à 10:23 (CET)

Merci, mais comment as tu fait ?--Perky 5 novembre 2006 à 12:09 (CET)

Je n'avais pas vu que le francocentré était attaché à La lutte par les moyens judiciaires. En fait, je l'avais juste remarqué en bas de page, rayon catégorie. Voilà. J'espère que cela ne va rien bouleverser.--Perky 5 novembre 2006 à 12:33 (CET)

Merci de ta contribution pour mon article sur les céphalées de tension

Cher Hervé,

Merci de ta contribution pour mon article sur les céphalées de tension.

Et ton aide m'a été précieuse, parce que c'est la 1ere fois que je dépose un article (que j'ose franchir le pas) et je dois avouer que je suis un peu perdu sur la façon de mettre et formater un article dans l'éditeur d'article de Wikipédia (il y 19 onglets au dessus de la zone de saisie de texte et je ne les avais même pas vus et donc pas exploré leur possibilité).

Dès que je peux, je m'y remets dessus et je mets des liens internes vers l'Article sur "Céphalée" (de WIKIPEDIA FR) et vers l'article anglais "Tension headache" (WIKIPEDIA EN).

A+

Benjamin LISAN email : benjamin.lisan@free.fr

stabulation

Merci pour la revision,tu as été plus rapide que moi. J'étais fatigué et j'avais remis au lendemain ma propre revision. Tu as fais un beau travail. DJean 8 novembre 2006 à 15:36 (CET)

Vraiment de rien ; ça m'a rappelé quelques séances de traite en stabulation libre quand j'avais quinze ans. Hervé Tigier. 8 novembre 2006 à 18:54 (CET)

Signature

Bonjour Hervé Tigier,

Puisque tu avais critiqué son manque de lisibilité, avec d'autres wikinautes, j'ai donc pris le temps de modifier ma signature récemment et ai déjà eu quelques bons échos à son sujet.

Je viens donc pour savoir si toi aussi constate une amélioration et surtout si elle est suffisante. :-) C'est là que ça se passe : Manchot ^☺ 9 novembre 2006 à 20:42 (CET)

Oui pas de problème ; je me sentirai moins seul à avoir une signature colorée (l'autre était couleur brouillard). Ceci dit, je suis là pour le moment sur un écran cathodique et plus sur le LCD. L'orangé peut peut-être être encore un peu plus "vif", mais ça dépend aussi des contextes... Hervé Tigier. 9 novembre 2006 à 21:03 (CET)

En fait, une couleur orange unie me désolait un peu, puis d'un coup, ça a fait tilt : « orange » -> fruit -> et hop, j'ai rajouté une petite touche de vert pour symboliser la feuille ! :-) Manchot ^☺ 10 novembre 2006 à 05:07 (CET)

Oui c'est encore mieux parce que c'est vrai que par un effet optique la "feuille" paraissait nettement plus orange que le fruit ; maintenant cet effet a disparu (je me demande d'ailleurs si je ne dois pas rétablir un lien discussion comme toi et comme quelqu'un me l'a "demandé"). Cet après-midi je pense être sur un LCD mais haut de gamme... Hervé Tigier. 10 novembre 2006 à 08:34 (CET)

J'avais oublié de te remercier pour ta réponse.

J'avais oublié de te remercier pour ta réponse, ce que je fais ici.

Benjamin

PS. Pour info : Exposé d'un petit problème avec 3 exemples :

Cela fait 1 mois, qu'en mettant "Céphalées de tension wiki", comme critère de recherche sous Google, je ne retrouve (ramène) pas la page "Céphalées de tension" de Wikipedia par Google.

Voir réponse finale...

Par contre, quand je mets "Céphalées de tension wikipedia", je retrouve la page "Céphalées de tension" de Wikipedia par Google.

normal

Alors qu'avec "migraine wikipedia" ou "migraine wiki", je retrouve à tous les coups la page "Migraine" de Wikipédia.

on va pas se plaindre

Je retrouve la page "Signe astrologique" de Wikipedia, avec comme chaîne de recherche : "Signe astrologique wikipedia" sous google.

normal

Mais je ne la retrouve pas avec comme chaîne de recherche : "Signe astrologique wiki".

Le mot "astrologique" est sans doute trop fréquent

Par contre je retrouve bien la page "Zodiaque" de Wikipedia, que cela soit avec la chaïne "Zodiaque Wikipedia" ou "Zodiaque Wiki" sous google.

Inversement, mot plus rare

C'est bizarre : Google semble manquer de "puissance" selon l'emploi ou non de certains critères de recherche.

Beaucoup d'autres pages de Wikipedia, avec un titre composé de plusieurs mots, sont d'ailleurs dans le même cas.

Bien d'accord avec tes conclusions - sur le point 1, je constate que céphalée arrive en 6e place (pas mal) et je suppose que ça participe au recul de céphalée de tension déjà handicapé comme tu le dis par le titre composé. Il ne faut pas espérer mieux à mon avis. Hervé Tigier. 11 novembre 2006 à 15:34 (CET)

Meta

Salut RV,

J'ai répondu à ta question sur Meta, et j'ai corrigé les liens.

A+, le Korrigan →bla 12 novembre 2006 à 10:19 (CET)

En fait, en guise de "réponse", j'ai surtout mis à jour la page concernée :-)

Pour les pages spéciales, ce n'est pas moi, j'ignorais même qu'on pouvait traduire jusqu'à leur nom. Va falloir fouiller le bistro pour savoir qui s'en occupe ! le Korrigan →bla 12 novembre 2006 à 16:01 (CET)

Categorisation des pages de maintenance

Bonsoir TigH. J'ai un peu de mal a comprendre l'interet qu'il y avait a renommer les categories de pages de maintenance. Maintenant, le nom des categories ne contient plus "Wikipedia". Ainsi, contrairement a ce qui est fait ailleurs, ces categories n'ont plus de signe distinctif pour dire qu'elles ne sont pas dans l'arborescence encyclopedique. De plus, tu as fusionne la categorie de maintenance des pages et la categorie de maintenance des articles. Or, la "page", dans le sens utilise couramment, peut representer soit un article, une image, un media audio, une categorie, une page Wikipedia:, etc., soit l'ensemble, soit un sous-ensemble, enfin a peu pres tout, mais tres souvent pas seulement un article (cf WP:PàS !). Cette fusion me semble donc injustifiee. Pour moi, aujourd'hui, j'ai l'impression qu'il y a eu une regression dans le classement de toutes ces pages de maintenance. A moins que j'oublie quelque chose d'important ? --Tieno 14 novembre 2006 à 20:09 (CET)

Il ne faudrait pas que ce soit une impression.

Est-ce qu'on peut discuter point par point parce qu'il y a des choses dans ce que tu dis que j'assume et d'autres non.

Point 1. Wikipédia dans les noms de catégorie. Mon intervention la plus importante a consisté à renommer Catégorie:Maintenance des articles Wikipédia en Catégorie:Maintenance des articles. Pour moi, "articles Wikipédia" d'une part ne veut pas dire grand chose et d'autre part ne se justifie pas comme pour certaines catégories qui peuvent être "encyclopédiques". Pourquoi ou comment as-tu besoin d'un signe distinctif ? Je suis obligé de te demander de justifier ta désapprobation parce je considère qu'il faut traquer toutes les anomalies dans les pages méta ne serait-ce que des questions de langage (et ce n'est pas ça qui manque). Hervé Tigier. 14 novembre 2006 à 20:24 (CET)

D'accord pour la discussion point par point.

Pourquoi il est utile d'avoir un signe distinctif ? Par exemple dans le but de mieux traquer les anomalies

• dans les pages meta : elles ne devraient pas etre categorisees dans des categories encyclopediques
• dans les categories meta : elles ne devraient pas non plus etre categorisees dans des categories encyclopediques
• dans les categories meta : elles ne devraient generalement pas contenir des articles encyclopediques, sauf dans le cadre d'exceptions bien definies, par exemple pour les articles et images necessitant une maintenance (pages a XXX, images desormais sur commons, etc.)

Comment peut on distinguer une categorie meta d'une categorie encyclopedique ? Je vois quelques moyens plus ou moins interessants et fiables :

1. une categorie meta n'est pas categorisee dans une categorie mere encyclopedique
2. une categorie meta est categorisee dans au moins une categorie mere meta
3. une categorie meta contient des categories filles meta
4. une categorie meta contient des articles meta
5. une categorie meta est assortie d'un commentaire sur sa page expliquant clairement quel role a cette categorie
6. une categorie meta a un nom qui contient un mot meta

D'un point de vue visibilite : je pense que le plus visible est le point 6, car on peut le voir directement dans la liste de suivi, ensuite vient le 5, car il suffit d'aller sur la categorie et de lire le commentaire, puis les autres, ou il faut effectuer un travail de recencement de son contenu (voire d'exploration dans l'aborescence) pour comprendre le role de la categorie.

D'un point de vue fiabilite de ces signes distinctifs :

Les point 1, 2, et 3 me semblent sont difficilement exploitables en tant que signe distinctif, car il y a toujours des nouvelles erreurs de categorisation (que je trouve moins facile a detecter que la modification d'un texte ou le renommage d'une page). De plus, dans le cas d'erreurs de categorisation, et si les points 5 ou 6 ne sont pas respectes, il faut tenter de remonter a une categorie mere qui en respecte au moins un.

Le point 4 est exploitable, car il est tout de suite identifiable (mais il arrive qu'une categorie ne contienne que des categories filles et aucun article).

Les quatre premiers points ne sont pas fiables aujourd'hui, et ne le seront jamais a 100% d'ailleurs (meme si c'est un des objectifs d'y tendre).

Le point 5 est utile et a generaliser, mais on ne pourra jamais s'y reposer uniquement, car il y aura toujours des categories sans commentaire.

Le point 6 me parait le plus facile a exploiter a mettre en place, et le plus fiable : chaque nom de categorie doit comporter le mot "Wikipedia" par exemple (on pourrait peut etre generaliser s'il y a un reel besoin mais je ne pense pas que ca soit le cas aujourd'hui).

Or donc, pour mettre en place le point 6, il faut soit nommer les categories "Categorie:Wikipedia:Nom_de_la_categorie_2", soit les nommer "Categorie:Nom_de_la_categorie_2" (avec "Nom_de_la_categorie_2" un texte qui comporte le mot "Wikipedia"). Pour ma part je prefere la deuxieme option, cela permet d'avoir un nom de categorie plus lisible et plus francais, mais ca aide aussi a la categorisation (il suffit de mettre "|TigH/Archives (1-109)" pour que la categorie classe correctement par nom).

Pourrais-tu donner un exemple de categorie qui jouerait un role encyclopedique et que serait classee dans une categorie meta ?

"Article Wikipedia" n'est peut etre pas ce qu'il y a de mieux, mais c'etait pour donner une uniformite avec toutes les categories connexes. C'est pas top je trouve, mais si on veut mettre en place le point 6, on peut aussi mettre "Categorie:Wikipedia:Maintenance des articles".

Qu'en pense-tu ? --Tieno 14 novembre 2006 à 21:35 (CET)

Franchement je suis étonné que ce premier point (!) soit aussi important pour toi. En tout cas, je comprends que tu réagisses à mes manips. Pourtant je n'ai fait que retoucher article redirection et portail et tu me proposes de généraliser une forme de signalétique. Tu sais comme moi qu'il y a plusieurs centaines de catégories méta et aussi qu'une faible proportion est distinguable de la façon dont tu l'entends.

De mon point de vue (je n'ai pas eu à trouver d'anomalies liées aux catégories), autant je ne vois pas comment on peut faire autrement que de nommer une Catégorie:Outils Wikipédia (pluriel?) parce que outil est un sujet encyclopédique, autant je ne peux pas imaginer rebaptiser toutes les catégories méta pour en faire la séparation des autres. Ou si je peux l'imaginer, je demanderais avant au développeur de penser à séparer l'espace de nom Catégorie en deux. J'y ai déjà pensé.

Tu me demandes : "Pourrais-tu donner un exemple de categorie qui jouerait un role encyclopedique et que serait classee dans une categorie meta ?" C'est à moi de te demander ça non ? Je le répète ; je ne suis pas trop sensible aux anomalies ponctuelles et je n'ai pas constaté qu'une seule catégorie méta avait un risque de confusion avec une cat encyclopédique. Pour moi, ça reste simple.

Je suis même obligé de défendre une thèse inverse à la tienne. J'avais envisagé demain de renommer Catégorie:Maintenance des catégories Wikipédia en Catégorie:Maintenance des catégories. Bon je suis un peu refroidi pour ça, mais il n'empêche que dans mon esprit quand je lis catégories Wikipédia, je ne comprends pas les "catégories du projet Wikipédia" donc les catégories, mais j'ai tendance à me dire ce sont les catégories de l'espace de nom Wikipédia soient les catégories méta. C'est vrai que je suis très branché espace de nom, mais c'est la base technique la plus sûre du projet. Maintenant je n'ai pas beaucoup de peine pour trouver une autre raison liée à mon premier dada à savoir la compréhension par les débutants. On leur parle partout de catégories et quand ils veulent s'occuper de leur gestion on leur parle de catégorie Wikipédia.

Bon tu vois que nous sommes loin de partager les mêmes préoccupations. J'aimerais surtout que tu admettes que mon intervention n'a concerné qu'une poignée de catégories et que je ne veux pas faire une révolution du système. Je voudrais que cette arborescence soit la plus claire possible, et je suis relativement prêt à ne pas trop m'arrêter auwx questions de langage, mais là on aborde les autres points... Hervé Tigier. 14 novembre 2006 à 22:19 (CET)

Desole, je ne trouve pas trop de temps pour repondre, pas faute de motivation mais juste parce que je pense que pour etre bien menee cette discussion necessite du temps de reflexion et d'ecriture et comme j'ai pas beaucoup de temps ces temps-ci … :) Bref.

Pour faire (plus ou moins) vite fait :

• J'ai repondu longuement au premier point pour essayer d'etre clair. Oui, je trouve ca important et utile d'avoir des categories bien classees et des articles bien categorises, et non, je ne crois pas que ca soit une grande priorite pour Wikipedia.
• Comme je traine souvent dans ces categories meta, j'ai deja trouve pas mal d'anomalies. M'enfin je pourrais pas les lister (a moins d'eplucher mes contributions).
• A quelles anomalies tu faisais reference toi ?
• On peut renommer la categorie "outils Wikipedia" sans 's', non seulement je n'y vois pas d'inconvenient mais en plus la regle sur la francophone est bien de mettre des qu'on peut au singulier.
• De mon point de vue, le renommage des autres categories n'etant pas une grande priorite mais utile et a faire, il peut se faire au coup par coup, quand on y pense ou quand on a envie. C'est surtout a la creation d'une nouvelle categorie qu'on devrait faire attention a bien la nommer. Par contre, faire un sous-espace de nom a l'espace categorie me parait interessant, mais comme je n'y ai pas bien reflechi (j'avais quand meme deja lu cette proposition quelque part, peut etre venant de toi), j'ai du mal a voir les impacts si on met ca en place.
• On pourrait nommer les categories de maintenance dans le style "maintenance des … du projet Wikipedia" (et remplacer … par "pages", "articles", "categories", etc.) ? Ca serait effectivement plus parlant que "categorie Wikipedia", qui n'est qu'un compromis de clarete (de mon point vue, au sujet du role de la categorie) et la longueur du nom ("du projet" rajoute une longueur qui est deja importante).
• Ton intervention ne concerne qu'une poignee de categories. Je souhaitais juste t'eviter de te lancer dans un renommage plus systematique (des categories de maintenance deja) sans qu'il y ait une confrontation de points de vue (sans animosite evidemment) et qu'on arrive a converger (et que s'il y a des retours arrieres, qu'il y en ait le moins possible). Maintenant, si c'etait pas ton intention, tant mieux ! Desole si mon action n'a pas reflete mon intention.
• Nous avons le meme objectif : l'arborescence doit etre la plus claire possible.
• J'ajouterais de plus qu'il est souhaitable que l'arborescence soit logique aussi (et ca renvoit a une discussion pas encore ouverte -- point 2 ? -- sur le langage : qu'est ce qu'une page sur le projet Wikipedia ? ie : si un article est un type de page sur le projet Wikipedia, alors la categorie relative a la maintenance d'un article devrait etre dans la categorie relative a la maintenance d'une page).

Je crois que meme si certaines de nos preoccupations ne sont pas les meme sur le sujet, nous avons un objectif commun et c'est dans cette direction qu'il faut aller (et il y a du boulot :p). --Tieno 21 novembre 2006 à 20:33 (CET)

Articles à vérifier

Salut, j'ai pas très bien compris pourquoi tu as fait passer cette page dans le namespace Aide:, ça ne me semble pas très approprié. Peux-tu m'expliquer ? Merci. Habituellement, les pages comme celles-ci, sont plutôt dans Wikipédia: vu qu'elles concernent de la maintenance et non de l'aide théorique ou générale. PieRRoMaN 15 novembre 2006 à 23:25 (CET)

Aide:Articles à vérifier - Il ne me semble pas que je me sois contenté de renommer cette page. Tu peux considérer ce qui est écrit dans cette page avant mes interventions ou même encore maintenant pour estimer comme moi qu'elle n'a plus qu'un rôle d'information sur la question des articles critiques ou l'emploi du modèle {{à vérifier}}. Au contraire, je retiens comme critère de l'espace Wikipédia, le fait que la page soit régulièrement modifiée et ce n'est pas le cas. D'une manière générale, je n'ai pas fini de mettre de l'ordre ou disons de la cohérence dans ces pages, n'hésite pas à regarder et m'avertir comme tu le fais. Bonne journée. Hervé Tigier. 16 novembre 2006 à 08:35 (CET)

Ok, je comprends tes raisons ; au passage, bravo pour ce travail de Titan dont on avait bien besoin... PieRRoMaN 16 novembre 2006 à 17:55 (CET)

Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie...

Bonjour TigH
Découverte par hasard, cette page te concerne peut-être : Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie..., plus précisément la question n°3. Salut Le gludic 15 novembre 2006 à 12:58 (CET)

Bonjour - Merci de cette sollicitation : je ne suis pas convaincu par cette PDD, mais je vais faire un effort quand je serai motivé. Hervé Tigier. 16 novembre 2006 à 08:41 (CET)

Merci

Merci à toi d'avoir voté dans la page Wikipédia:Administrateur/NicoRay. Je tâcherai d'être digne de ta confiance. NicoRay 17 novembre 2006 à 13:43 (CET)

pages perso

vous avez fait une modif dans une de mes pages perso ... merci de ne pas les modifier Vegetarien75 17 novembre 2006 à 19:22 (CET)

Merci

Ce merci concerne ta réponse sur la puissance de Google selon que l'on a affaire à une chaîne simple (céphalée) ou composée (céphalée de tension).

Benjamin Lisan

Généalogie

Bonjour,

Je fais suite à votre message sur la généalogie, et je comprends votre inquiétude concernant la publicité.

Concernant votre terme de "Loisir marginal" pour qualifier la généalogie, vous manquez particulièrement de respect à tous les amateurs qui pratique ce loisir. Et encore plus aux personnes qui en font professions, car il s'agit également d'un métier reconnu par les notaires et les tribunaux ! Vous ne pouvez pas vous permettre de porté de jugement de la sorte. Tout loisir n'est jamais juger comme marginal par les pratiquants, quel que soit ce loisir et quel que soit le métier.

Concernant les ouvrages et revues sités, je n'ai pas l'intention, ni l'objet, de faire de la publicité, mais seulement notifier aux personnes lisant les articles référencés que ces livres ou revues existes.

Les personnes créant des articles sur des oeuvres littéraires ou cinématographiques, les personnes mentionnant l'existance de logiciels d'informatique dans le portail d'informatique font elles de la publicité ? Bien sur que NON ! ! ! Pas plus que celles créant des articles sur la presse ne font de la publicité pour des revues lorsqu'elles créent des articles sur tel journal ou tel revue. Elle ne font que mentionner que le journal ou la revue existe !

Si vous trouver la tournure de mes articles un peu trop tendancieux, je le regrette car tel n'est pas ma volonté. Tout participation de votre part pour les faire évoluer est la bienvenue, mais de quel droit parlez vous de suppression ?

Marianne Casamance 19 novembre 2006 à 21:33 (CET)

Quelle classe ?

Ta proposition de prévoir une classe CSS pour les bandeaux semble bonne. Seulement, je n'ai qu'une vague idée du processus. Est-ce que tu peux m'en dire plus. J'ai bien vu une classe dans le premier modèle (à droite) présenté au Bistro, mais je ne sais pas bien où ça se passe plus précisément. Hervé Tigier. 20 novembre 2006 à 20:25 (CET)

En fait, le principe, serait qu'au lieu de coder "en dur" la mise en page dans la page des modèles de type « menu » (« <div style="... »), on se contente d'appeler une classe css (« <div class="menu"... ») qui serait décrite dans le Monobook général, ou mieux dans la feuille de style commune à toutes les skins (Mediawiki:Common.css, trop peu utilisée sur fr, ce qui oblige en pratique tout le monde à utiliser monobook >_<). Ces pages ne peuvent être modifiées que par un admin, mais chacun peut définir une apparence qui lui plaît mieux dans sa feuille de style perso.

Par contre, je ne suis pas un spécialiste de css (loin de là même), et je doute de pouvoir le faire moi-même > il faut donc demander à un admin qui s'y connaît pour le faire. -Ash - (ᚫ) 20 novembre 2006 à 20:41 (CET)

Des liens

J'ai vu ta page Utilisateur:TigH/Test. J'ai crée Projet:Aide/Index et Projet:Aide/Agencement ; cela peut t'interesser si tu cherches des liens.   <STyx @ 21 novembre 2006 à 01:23 (CET)

Voir Discussion Utilisateur:STyx/2006#_organisation   <STyx @

Harmonisation des menus des pages de maintenance

Salut, j'ai regardé tes propositions et je trouve la démarche très utile car ça devient vraiment le b**** au niveau de styles. J'aime bien le 4^e bandeau proposé dans le bistro. Pour les aspects techniques, il va falloir bidouiller les css je crois mais ce n'est pas un domaine où je suis très à l'aise (je suis plutôt Javascript :) Je pense que Kyle, Poppy, Aoineko ou Darkoneko pourraient mieux t'aider sur ce point, il faudrait regarder l'historique de Mediawiki:monobook.css pour voir qui d'autre contribue sur cette page. a+ Dake^@ 21 novembre 2006 à 22:34 (CET)

Sapindus

Enfin je vois pas l'intérêt de sortir et mettre en perce un fût de 200 litres de trichloréthylène pour décaper ce petit coin de mouchoir trempé de douces illusions. :D Hervé Tigier.@ 21 novembre 2006 à 21:26 (CET)

Excellent ! /me a bien rigolé de ce trait d'humour. :D Manchot ^☺ 22 novembre 2006 à 08:38 (CET)

projet métagrément

Je suis totalement pour « effectuer progressivement une revue générale et méthodique des pages d'aide et assimilées. » et je suis prêt à m'investir. Il est grand temps de mettre en oeuvre ce qui était déjà proposé dans le Projet:Aide : « Ce projet proposera également une recommandation et un formatage pour les pages d'aides. Enfin, à long terme, ce projet préconise une réécriture progressive de l'aide selon ce nouveau schéma. »

A moins que tu ne donnes à "assimilées" un sens très général ; dans ce cas je suis pour un projet "Wikipédia" (j'aime l'idée d' "un projet par espace") voir Projet:Maintenir et améliorer la qualité/Nettoyage de Wikipédia:.

Je propose donc plutot du fusionner "projet métagrément" avec le projet aide. Voir Discussion Projet:Aide#Une réorganisation du projet

"Processus d'agrément" et "Modalités de coopération"

je suis assez critique la-dessus. Cela me parait trop bureaucratique, surtout s'il ne s'agit que de valider la forme (nb. s'il agit de valider la fond, le projet serait un projet:organisation déguisé)

Cahier des charges - Consignes de vérification

d'accord avec cela bien sur. J'y ajouterai :

• limiter la taille des pages
• mieux cibler le lecteur ; ie., ne pas mélanger lecteur et contributeur, débutant et expert, pratiques courants et singularités, aspects syntaxiques (édition) et sémantiques (redaction), etc.

Cela reste des consignes vagues. Il faut des recommandations plus pragmatiques ; des conventions. Voir Projet:Maintenir et améliorer la qualité/Nettoyage de Wikipédia:. Je compte approfondir cela rapidement. Le processus d'agrément devient moins pertinent si les conventions à respecter sont claires et objectives (et c'est préférable).

le page par page

je ne suis pas contre la page par page ; mais on peut aussi réformer point par point.

la catégorisation

la catégorisation actuelle est très médiocre et les palettes de navigation me semble pratique. J'aimerais que l'on s'inspire de Projet:Aide/Agencement pour le découpage de page.

  <STyx @ 22 novembre 2006 à 18:28 (CET)

Je pensais bien que tu allais me donner les différentes pages qui se recoupent plus ou moins avec métagrément. Je les ai revues puisque je les connaissais déjà. Seulement voilà ces projets reflètent les façons de procéder de leurs concepteurs à savoir toi et moi ; sous-entendu qu'ils ne s'accordent qu'autant que nous nous accordons. Moi aussi je m'arrête sur l'idée d'un projet par espace et si en plus je confirme que Métagrément ne s'occupe pas spécialement des pages qualifiés d'aide, mais indistinctement des pages proposées à la lecture, cela fait beaucoup d'arguments en faveur d'un projet indépendant. L'handicap majeur et pour moi incontournable est que les intentions que tu exposes visent sans crainte la perfection alors que je veux seulement mettre de l'ordre dans les pages et entre les pages. Je suis en fait plus soucieux de la cohérence des pages méta (à tous points de vue), alors que tu l'es davantage de la qualité (fonctionnelle) de l'aide et secondairement d'un ménage de WikipédiaNS (=Espace de Nom).

Je pense d'une part que Métagrément tout en traitant en partie du fond est beaucoup plus rapidement faisable que tes ambitions ; je pense aussi que le travail qui serait fait à cette occasion, serait autant de fait pour la sophistication que selon moi tu préconises.

Cet constat fait compte tenu de ta réponse, je crois que je vais en rester à mon idée initiale (avec de petits correctifs que tu signales). Je dispose pour ça de plusieurs semaines ce qui me permet de ne pas trop craindre d'être seul sur le coup et de ne pas y arriver ; si tu pouvais continuer à me donner ton point de vue, ça serait déjà pas mal (compte tenu du fait que je suis prévenu que tu ne considèreras cette opération que comme un lifting). Bon j'attends ta réponse avant de créer le projet. Hervé Tigier.@ 22 novembre 2006 à 19:11 (CET)

• D'accord avec ton constat
• Sur ma proposition de découpage: c'est certe une proposition ambitieuse à long terme; mais c'est aussi un procédé simple et pratique (selon la méthode de Descartes) pour traiter les grosses pages (telles que Aide:Catégorie et Aide:Modèle qui m'interessent plus particulièrement). Voici comment j'extrais le savon de la mousse.
• J'ai beaucoup de travaux en cours (tu as dû remarquer que j'ai les yeux plus gros que le ventre), et je ne peut m'investir completement "dans l'aide"; mais d'accord pour te suivre. Ma priorité sera la création Aide:Recommandations pour l'écriture des pages méta (là encore la question de la PdD me pose problème).
• Je tiens quand même à ce que Métagrément reste dans le giron du projet Aide que tu peux t'installer à ta guise (tu peux aussi me solliciter). Je ne veux pas d'un nouveau Projet:WikiFourmi.   <STyx @ 23 novembre 2006 à 14:43 (CET)

D'accord, si Métagrément doit être une opération plus courte que ton entreprise, autant qu'il s'accroche sur l'aide. Donc c'est bon pour Projet:Aide/Métagrément ?

De là j'enchaîne sur l'importance des titres de pages parce que je crois qu'une bonne partie du désordre vient de l'à peu près des titres (ça va d'ailleurs dans le sens de ton découpage). J'ai vu que tu avais créé de nombreux modèles avec un nom pertinent (même après réflexion) ; mais personne n'est infaillible et on pourrait se consulter quand on hésite même un peu. Je ne sais pas si je t'aurais proposé ça indépendamment de la page que tu proposes, mais le titre Aide:Recommandations pour l'écriture des pages méta demande à être examiné.

A ce propos, j'ai commis deux pages aujourd'hui : Modèle:Palette Exploration des espaces et Wikipédia:Liste de qualité pour celle-ci, je précise que le lien existait déjà dans je ne sais quelle page et que les trois pages de texte ne peuvent pas nuire au contenu effectif Liste de qualité alors que j'en suis à une analyse préalable. Pour Modèle:Palette Exploration des espaces, c'est pas terminé et tout est possible même de la renommer Aide:Usine à gaz.

Bon j'espère que tu ne seras pas aussi injuste je trouve avec ces deux pages qu'avec Projet:WikiFourmi, en effet ce projet s'occupe(ra) de la collaboration autour de la maintenance des catégories, il ne s'occupe pas des pages méta !

Dans le même esprit, je crois que tu redoutes à l'excès la création de nouvelles pages : il te manque peut-être un peu de recul historique pour voir que beaucoup des pages les plus critiquables sont des pages anciennes (d'un temps précédant mon arrivée) et "justifiées" par un réflexe de remplissage d'un projet embryonnaire. Je crois te l'avoir déjà dit. En 2006, il y a eu remarquablement peu de nouvelles pages, donc cool... Hervé Tigier.@ 23 novembre 2006 à 15:14 (CET)

• l'importance des titres : je suis content que tu abordes le sujet, j'ai hésité à le faire. Cela demande une reponse longue
• Modèle:Palette Exploration des espaces voir discussion
• Wikipédia:Liste de qualité : Je trouve que tu théorises un peu trop ; moi aussi, mais je considère cela comme un défaut. J'ai trop à faire pour aborder le sujet; mais voir discussion
• « Dans le même esprit ..»  ?!? bien au contraire
• Bon je me "débarrasse" de Projet:Catégories/Recommandation et j'attaque Projet:Aide  <STyx @ 23 novembre 2006 à 17:12 (CET)

Bon j'ai (à peu près) rédigé mon projet pour l'aide (les liens sont dans Projet:Aide/Fixer le jargon)

Je suis indécis à propos de Discussion Projet:Aide/Recommandation/Découpage de l'aide#Quel titre donner aux pages de l'espace "Aide:" ? et le terme "Brique de l'aide"

Je suis prêt à remanier (avec toi?) le projet Aide   <STyx @ 28 novembre 2006 à 16:59 (CET)

Que veux-tu dire par indécis ? surtout en parlant de deux objets fort différents. Brique de l'aide, je pense comprendre et il me faut du temps.

Je vais relire et réfléchir à Projet:Aide/Recommandation/Découpage de l'aide#Quel titre donner aux pages de l'espace "Aide:" ?. Mais avant peux-tu la travailler davantage dans le sens où tu utilises tactiquement des questions comme titres mais que je n'ai pas vu que tu proposes même une alternative ?

• Je ne comprend pas bien ta question. Si ma page n'est clair (moi aussi je théorise trop), je vais l'agrementer de cas concret, d'exemples.   <STyx @ 28 novembre 2006 à 18:44 (CET)

((Pour le moment, je suis orienté sur la question "Qu'est-ce qu'une page d'aide ?" (par rapport à une page Wikipédia) avec la tentation de faire un tri pragmatique.)) Hervé Tigier.@ 28 novembre 2006 à 17:18 (CET)

Wikipédia:Liste de qualité

c'est à mettre dans Projet:Liste  <STyx @ 25 novembre 2006 à 18:08 (CET)

Attribution abusive ?

Je faisais référence à ta phrase : « Transparent et accessible, non mais t'es pas bien toi ; puisqu'on te dit que c'est de l'inculture, admet-le ! Non tu n'y connais rien ! C'est clair ! Tu as décidé de saboter toute l'encyclopédie ou quoi » mais c'est vrai que cela reprenait plutôt l'opinion de Néfermaât (« c'est de l'inculture ! »). Pour le reste je le présente comme ma seule opinion. Par rapport à l'idée que le nom des portails serait la propriété de leur contributeurs, c'est une lecture abusive de mes propos. Évidemment, chaque contributeur a un droit de regards sur toutes les pages de l'encyclopédie (articles, pages meta, portails, projets,...) c'est le principe même de Wikipédia. Cependant, je considère que, en pratique, la communauté délègue la gestion de chaque domaine aux contributeurs les plus compétents (c'est à dire les membres des projets). Avant de prendre telle ou telle position sur un sujet, mieux vaut connaître le dit sujet et les motivations des positions contraires. Cela me paraît du bon sens, le fait que tout le monde contribue, ne signifie pas que chacun doit s'exprimer sur tout les sujets. Wikipédia n'est pas une démocratie, je le répète avec force : Halte à la dictature de l'opinion !. Personnellement j'ai une fort mauvaise image des personnes dont la participation se limite à entrer un modèle : «  Pour » agrémenté au mieux de phrases sans justification du type « C'est une évidence ! ». Aucun débat, aucune discussion, (au sens d'échanges d'idées et non d'accumulations chaotique de point de vue) n'est possible dans ce cadre : les votants ne sont pas des débatteurs. En effet, une fois leurs votes exprimés ils ne reviennent pas sur la page en question pour prendre connaissance des nouveaux arguments avancés. C'est consternant de voir cette foule, pleine de bonne intention et part ailleurs constituée d'individus forts instruits dans leur propre domaine de compétence, débarquer, choisir « ce qui est évident » sans même songer à faire appel à des personnes éclairées, et ne pas revenir lorsque les dites personnes viennent expliquer leurs choix. Ici, il ne s'agit que du nom d'un portail, un détail en soi mais révélateur d'une attitude présente sur les propositions d'AdQ, les PàS, les PdD, etc. Je tiens à te préciser que j'attribue une grande importance aux mots, à leur connotations, et à leurs étymologies. C'est la même motivation qui fait que je m'oppose (certainement pas « jusqu'à mon dernier souffle » cependant :) au renommage de Portail:Cliopédia en Portail:Histoire qui fait que je m'opposerai à un renommage de Wikipédia en « l'encyclopédie libre » si un jour une telle propositon était faîte. Je trouve complètement incohérente la position de gens contribuant à un projet dont le nom fait référence à un mot hawaiien et une formule de Plutarque et souhaitant des noms de sous-projet immédiatement compréhensibles. Wart dark ^Discuter ? 28 novembre 2006 à 19:41 (CET)

PS : Je crois avoir menti en disant que je suis pas prêt à me battre jusqu'à mon dernier souffle. En tout cas, si quelqu'un suivant la proposition de STyx, s'attaque au nom du Projet:Hellenopedia, édifice auquel j'ai apporté une petite pierre, je sortirais de mes gonds. (ce qui a peu de chances d'arriver :) Wart dark ^Discuter ? 28 novembre 2006 à 19:58 (CET)

Excuses-moi d'avoir fait un immense contre-sens sur ta phrase :( Pour ce qui est d'avoir des vues différentes cela ne me gène pas (encore heureux !). Ce qui me dérange c'est l'ambiance houleuse et passionnée du « débat ». C'est une discussion stérile, que je n'alimenterais pas plus. Wart dark ^Discuter ? 28 novembre 2006 à 22:04 (CET)

Malentendu

Bonjour Hervé. Non, j'ai personnellement compris le sens de ta remarque volontairement excessive. Il est vrai que la proposition de renommer le portail par son contenu (proposition récurrente me semble t-il) était la ligne blanche à ne pas dépasser. Copier les anglais, quel peuple sans orgueil sommes-nous? Traité d'« inculte », j'ai même de la chance que l'on ne met pas ressorti mon statut d'administrateur pour encore plus biaiser la discussion. Ma volonté de transparence et d'accessibilité à été mal perçue même si les résultats actuels du vote donnerait un peu raison à un changement.

Comme j'ai expliqué, ceux qui se disent proches d'un portail ne sont pas forcément ceux qui le développe le plus, ainsi, je ne vois pas pourquoi ils ne devraient pas être à l'écoute des autres. Les réponses certains (non pas de noms, on parle des mêmes...) me paraissent vraiment inconsistentes et je comprend leur contentement de voir que rien ne bougera sans pages de décisions. Je n'est pas souhaité que la recherche de consensus s'envenime surtout pour finir sur un status-quo. J'ai toujours l'espoir de faire avancer les choses, que ce soit sur ce projet ou d'autres, mais wikipédia est plein de rêves brisés.

Bref, je n'ai rien à t'excuser. Tout ça sera vite oublié de toute façon.

PS: Bien vu pour « Clitopédia », faudrait penser à déposer le nom ;) Thrill {-_-} Seeker 28 novembre 2006 à 22:34 (CET)

Re : Non-esprit

WikiLove, je le répète, et ce mot sur la page de Cliopédia/Histoire ne s'adressait pas qu'à toi, je pense que tu l'avais compris.

À priori vous ne vous entendez pas très bien avec Thierry Lucas. C'est dommage, je ne sais pas pourquoi, et ça ne m'intéresse pas. Ce WikiLove sur le portail était juste pour appeler à plus de sérénité générale et éviter de faire déborder des ressentiments personnels sur une page où ils n'ont pas lieu d'être exposés. Ça suffit déjà qu'on s'étripe par là-bas (et qu'en plus ça déborde sur Méta).

Amicalement. Sting (m'écrire) 29 novembre 2006 à 00:52 (CET)

Utilisateur:TigH/Signature

Bonjour,

Moez est retourné à la version précédente de cette page, suite à une petite discussion sur IRC avec moi. La liste d'icône tu as rajoutée — par erreur ? je n'ai pas bien saisi — s'affichait sur les centaines (milliers ?) de pages sur lesquelles est inclus ce modèle, ce qui les rendait assez illisibles.

J'ai vu que tu n'utilises plus ce modèle dans ta signature, mais forcément il est encore utilisé dans toutes les discussions antérieures. Peut-être un bot pourrait-il passer subster toutes les occurrences du modèle si tu le souhaites ? Ça serait un peu lourd, mais bon.

Bien cordialement, Manuel Menal 29 novembre 2006 à 07:45 (CET)

j'aimerais comprendre comment tu es arrivé à contourner le "SUBST:" (avoir la liste de ses signatures, c'est bien utile ;)   <STyx @ 30 novembre 2006 à 02:05 (CET) j'ai trouvé mais je ne suis pas sur que ca plaise à tout le monde   <STyx @ 30 novembre 2006 à 02:20 (CET)

moteur

Ce sont ces cas-là qui montrent qu'en revenir aux principes de wp est toujours très bon. Il n'y a pas à s'engager dans une longue argumentation pour voir si oui ou non la définition donnée est bien celle d'un moteur.
Si quelqu'un pense que c'est la définition, il doit la sourcer.
Ensuite, si quelqu'un n'est pas d'accord, il doit en sourcer une autre.
Enfin, les exemples du style (le fusil est un moteur), même si la définition était acceptée, n'ont pas à être proposés par les éditeurs. Ils ne peuvent être donnés que s'ils sont sourcés.
Dans wikipedia, nous ne sommes pas des génies qui faisons des essais personnels, nous sommes des "rapporteurs" de ce que les génies "reconnus" disent sur tel ou tel sujet. :-) A+, Ceedjee ^contact 29 novembre 2006 à 12:43 (CET)

Je suis tout-à-fait avec toi ; enfin surtout comme protestation à des propos qu'on trouve trop souvent et qui manifestement ont fait plaisir à leur auteur trop content de pouvoir en remontrer aux définitions étroites et convenues.

Je nuancerais cependant ta position pro-source (sans parler des conflits de légitimité de sources, etc) en disant que ce que j'attends d'une encyclopédie, ce n'est pas qu'elle m'assène une ou plusieurs définitions mais qu'elle me permette de comprendre avec rigueur ce dont il est question, ou faute de mieux le caractère délicat de sa définition (parce que c'est souvent le cas dès qu'on veut être précis). Donc les sources oui, mais rien ne vaut un texte qui fasse consensus au-delà des disciplines et de leurs points de vue partiaux. "Viser à l'idéal et comprendre la réel"... Hervé Tigier.@ 29 novembre 2006 à 12:53 (CET)

Bien entendu. Mais il ne faut pas avoir du sourçage une vision trop étriquée qui rappelle les définitions qu'on donne dans les cours d'école.

Si on prend la peine, quand on écrit un article, de le structurer en se basant initialement sur des sources de manière à présenter tous les points de vue (celui du physico-mathématicien, celui de l'ingénieur et celui de l'homme de tous les jours (source : dictionnaire)), on arrive alors à savoir de quoi il faut parler et les dérives comme celles de moteur sont automatiquement évitées.

C'est pour cela que je pense qu'on peut se raccrocher aux principes de wp avec sérénité :

• NdPV (cad présentation de tous les PdV pertinents)
• sourçage des PdV (cad respect de wikipedia:vérifiabilité)

Et 95% des conflits et des problèmes sont résolus et le fond des articles est bon. Après, il y a le style et l'originalité de chauqe contributeur.

A+, Ceedjee ^contact 29 novembre 2006 à 13:03 (CET)

Tu as raison dans le principe, mais en pratique la sauce n'est pas aussi bonne. De plus n'oublie pas ou n'oublie jamais qu'il est rarissime qu'une définition fasse consensus même dans une discipline donnée ; tu me diras ce n'est pas notre problème, mais je crois dans le fil de ce que je viens de dire qu'un des grands mérites de l'approche encyclopédique est qu'on peut prétendre passer où toutes les disciplines isolément s'embourbent (la rigueur a les coudées plus franches que dans un cadre disciplinaire). En tout cas, c'est mon idéal, même si c'est aussi d'un autre côté la porte ouverte aux propos fumeux que nous rejetons toi comme moi. Hervé Tigier.@ 29 novembre 2006 à 13:13 (CET)

exemple

La discussion devient théorique. Il faudrait un cas pratique :-) Mais en théorie, la NdPV souligne que si 2 définitinos existent, on doit les présenter toutes les 2. Nous ne sommes pas là pour présenter la "bonne" mais, quand il y en a plusieurs, présenter la problématique. Eventuellement via une "page d'homonymie". Ceedjee ^contact 29 novembre 2006 à 14:17 (CET)

Voici un exemple qui me plait. J'ai renoncé à contribuer sur la wp:en sur le sujet de la Guerre de Palestine de 1948 car ils se battent tous pour prouver que leur point de vue de "leur historien" est le seul véritable. L'article est une catastrophe et rendu illisible. Ici, dans le calme, en appliquant stricto censu la NdPV j'ai rédigé ceci sur une des épisodes les plus polémiques : [1]. Ok le style est peut être lourd et ce n'est sans doute pas clair si on ne lit pas tous le reste mais l'information est structurée et précise. Celui qui veut comprendre la problématique a tous les outils qu'il faut. Qu'est-ce qu'une encyclopédie si ce n'est cela ? Ceedjee ^contact 29 novembre 2006 à 14:23 (CET)

Hum je vois que la neutralité ça te connaît. Mais là on est loin du problème des définitions d'une part, des intro d'autre part. Hervé Tigier.@ 29 novembre 2006 à 15:44 (CET)

Pandect ?

Salut Hervé,
je me demandais si tu connaissais la traduction du terme pandect dans pandectae medicinae ? Est ce que traité conviendrait ? J'ai un petit doute car les anglais font la distinction entre les terme treatise et pandect. Tu peux voir cette page où le terme est employé pour un contexte [2]. Merci. Moez ^m'écrire 30 novembre 2006 à 03:27 (CET)

Traduction

Bonsoir

Ça fait une bonne semaine que j'attends que tu sembles avoir un peu de disponibilité pour WP, pour te signaler que je suis intervenu sur les modèles et catégories concernant le projet:Traduction auquel tu t'es consacré. Je n'ai plus le détail de mes interventions en tête, mais je sais que je ne suis pas parvenu à faire ce que je voulais à savoir pouvoir supprimer les catégories du genre Catégorie:Page à relire pour la remplacer par Catégorie:Article à relire (en application de l'analyse présentée dans Aide:Page ou article).

Je n'ai pas réussi à trouver où faire les modifs nécessaire et j'ai arrêté quand j'ai vu que ça ne marchait pas systématiquement.

Il y a actuellement deux catégories pour les articles à relire ; si tu pouvais faire que tout aille dans Catégorie:Article à relire, ça serait bien, très bien même.

Il faudrait faire la même chose pour les autres modèles et catégories du projet.

Je ne sais pas si c'est un gros travail; mais j'espère que tu vas réussir tôt ou tard à rectifier tout ça (je n'avais eu aucun problème avec tous les autres modèles...)

Hervé Tigier.@ 1 décembre 2006 à 20:34 (CET)

OK c'est fait, par contre je n'ai pas le courage d'initialiser les catégories correspondantes (avec {{Traduction/Catégories|de|German}} et de supprimer celles qui sont désormais inutiles.

Tu peux t'en charger ?

Catégories

Article à traduire : en ca de zh es eo he it ja nl pl pt ru

Page à traduire : en ca de zh es eo he it ja nl pl pt ru

Article à relire : en ca de zh es eo he it ja nl pl pt ru

Page à relire : en ca de zh es eo he it ja nl pl pt ru

Article en cours de traduction : en ca de zh es eo he it ja nl pl pt ru

Page en cours de traduction : en ca de zh es eo he it ja nl pl pt ru

Article en cours de relecture : en ca de zh es eo he it ja nl pl pt ru

Page en cours de relecture : en ca de zh es eo he it ja nl pl pt ru

Jmfayard-fauxnez 1 décembre 2006 à 21:41 (CET)

Ouf - Merci pour le souci en moins...

Pas de problème si ça peut attendre demain. Par contre, je demanderai les suppressions vu que je ne suis pas admin.

Avec ta récap c'est facile : je n'ai à faire que l'équivalent des liens bleus je pense ? Hervé Tigier.@ 1 décembre 2006 à 21:48 (CET)

Bien sur que ça peut attendre demain. Oui, il faut supprimer les liens bleus qui devraient être en rouges, et intialiser avec {{Traduction/Catégories|de|German}} (ou équivalent) les liens rouges qui devraient être en bleu. Jmfayard-fauxnez 1 décembre 2006 à 22:05 (CET)

Nouvelles

Salut Hervé, je passais dans le coin, du coup j'en profite pour prendre de tes nouvelles, étant donné que tu es la Première personne avec qui j'ai eu un contact sur wikipédia, puisque c'est toi qui m'a accueilli, il y a de cela plus d'un an. Souviens-toi, à l'époque je travaillais sur l'article Révolution française (sur lequel je continue d'ailleurs à bosser, même si je suis moins productif qu'au début). Depuis, des choses se sont passées; outre les créations d'ébauches, d'articles, j'ai aussi lancé le Portail:Droit (même si le projet était déjà bien en place avant moi) et lancé le Projet:Cafés&Brasseries , ma grande fierté !! Je t'invite d'ailleurs à venir y faire un tour. Du côté de la vraie vie, toujours étudiant en piano, je travaille du Liapounov, figure-toi, un compositeur russe assez intéressant. Voilà, en espérant que tout se passe bien de ton côté, je te souhaite une bonne journée. Jybet 2 décembre 2006 à 10:47 (CET)

Redirection vers une section

Je t'écris juste pour t'informer qu'il est possible d'effectuer une redirection vers une section, contrairement à ce que tu affirmes dans cette section du Bistro. Je viens de compléter à l'instant Aide:Redirection qui, comme toute page de notre projet (encyclopédique, meta, user,...), ne prétend pas à l'exactitude. Elle est l'oeuvre de simples wikipédiens et non des développeurs de mediawiki. Globalement, ce n'est pas qu'une chose n'est pas écrite qu'elle est impossible. Wart dark ^Discuter ? 3 décembre 2006 à 19:47 (CET)

Oui j'ai vu ; je sais (j'ai hésité à ajouter "=ce n'est pas possible") et c'est pourquoi j'avais écrit "de toute façon".

Tout est bien qui finit bien ; merci pour ton intervention de simple Wikipédien ;-) Hervé Tigier.@ 3 décembre 2006 à 19:53 (CET)

Il faut tout donner à la vie pour que la mort n’ait plus rien à prendre

Salut, collègue auditeur de France Culture. Je suis tombé par hasard sur ta page d'utilisateur, et sur cette belle citation. Je te propose juste (en toute amitié, j'espère que tu ne le prendras pas mal), de ne pas l'entacher d'une faute d'orthographe :-). Bien cordialement, Orror 4 décembre 2006 à 16:21 (CET)

Image:Paimpont4.JPG est une image sans source

Image:Paimpont4.JPG

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Paimpont4.JPG, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bilou 5 décembre 2006 à 11:15 (CET)

Je sais, c'est bête, mais c'était pas marqué, merci de ta célérité, si au passage tu pouvais la transférer sur commons, ça lui donnerait peut-être une deuxième vie, pour l'instant, elle se sent un peu seule ;). Bilou 5 décembre 2006 à 12:47 (CET)

Pas de problème ; en matière de droit on ne peut pas faire des devinettes.

Bon j'ai fait le transfert sous un nom meilleur; tout à l'air ok ? Hervé Tigier.@ 5 décembre 2006 à 13:47 (CET)

J'en ai profité pour supprimer la version locale de l'image. Symac 5 décembre 2006 à 14:08 (CET)

fr -1 commons +1, bon plus que 49847 ;).Bilou 5 décembre 2006 à 14:35 (CET)

Image:Ombellif.JPG est une image sans source

Image:Ombellif.JPG

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Ombellif.JPG, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bilou 5 décembre 2006 à 22:15 (CET)

gendarmerie du Chili...

Pourquoi avoir supprimé les informations sur la gendarmerie du Chili ? C'est une gendarmerie, dont le nom est "hispanisé" et qui est membre de la FIEP.. Pour vous faire plaisir, j'ai rajouté la traduction française de son nom... mais on peut remarquer que plus haut on parle des "jendarma" turques...

Avant de supprimer d'autorité, peut-être vaudrait-il mieux se renseigner ou apporter les modifications qui semblent nécessaires...

Sisi, je suis fanatique

J'ai vu que tu as supprimé "fanatique" de la boite JS Bach. Bon évidemment, je n'irais pas jusqu'au meurtre, mais j'aime bien le "fanatique". Ceux qui ont adopté cette boite jusqu'ici aussi, sans doute ! Si tu préfères une boite plus douce pour JSB, pourquoi ne pas en faire une autre, plus à ton goût ? Musicamicalemnt. --Jean-Christophe BENOIST 5 décembre 2006 à 23:21 (CET)

Merci

Bonjour, je suis Nouckette ! Merci pour les infos ! j'ai plein de choses à dire, mais je ne maîtrise pas beaucoup tout ce qui est syntaxe !!! Je suis plus spécialisée sur les Ardennes, son histoire, son patrimoine... à bientôt peut-être. Nouckette.

Accueil (un peu tardif) de ThbtGrrd

Bonjour,
Le petit mot que j'ai écrit à ThbtGrrd l'a été avant que j'aie vu ses contributions. Cela dit, je suis maintenant allé les voir et il ne me semble pas que vos différends soient abyssaux. Donc, vivent les nouveaux, ne mordons pas :perso, je préfère amplement ThbtGrrd (dont les dires me semblent tout de même réfléchis et avec qui on peut discuter) à telle autre qui fait des articles sur n'importe quel livre ou auteur à deux francs du moment que ça a rapport à la généalogie (suivez mon regard...par exemple vers une page que j'ai récemment proposée à la suppression)
Bonnes contributions archivistiques (et bonne restauration de chaumière !),
Remi Mathis 6 décembre 2006 à 21:11 (CET)

Alternative Libérale

Monsieur vous classez la boite utilisateur du parti politique Alternative libérale dans la catégorie loisir. Pour quoi alors les autres parti tels que le Front National, le parti Socialiste, les Verts, le Parti Communiste ou l'ump ni sont pas ? En attendant votre réponse je revient à la version initiale car il serait inexplicable que Alternative Libérale soit le seul Parti Politique classé dans la section "loisir". Jono 7 décembre 2006 à 02:29 (CET)

On peut aussi s'interroger pourquoi vous faites cela aussi sur la boite Modèle:Utilisateur Energie nucléaire. Au nom de quelle discussion/vote faites vous tout cela ? --Jean-Christophe BENOIST 7 décembre 2006 à 09:31 (CET)

Des sous-catégories ont été créées pour la Catégorie:Boîte utilisateur par d'autres que moi ; je m'occupe de faire du ménage dans les pages méta et en ce moment de cette catégorie.

Les sous-catégories existantes permettent de répartir les boîtes entre les projets ; les lieux ; les compétences et les loisirs.

Pour le moment, tout ce qui ne va pas dans les boîtes projets compétences et lieux, va dans loisir même si ça ne correspond pas l'usage ordinaire de ce mot.

Quand ce premier tri sera fait, un affinement complémentaire pourra être fait. Pour le moment, il faut considérer qu'il s'agit d'un tiroir fourre-tout, mais ça n'a pas de conséquence puisque l'endroit où est rangé la boîte n'a pas d'impact direct sur son emploi. Hervé Tigier.@ 7 décembre 2006 à 12:25 (CET)

PS : si vous voulez faire une autre sous-cat pour ce type de déclaration, je vous en laisse l'initiative et la responsabilité.

Les modèles

Bonjour, pourrais tu, s'il te plait, m'expliquer comment appliquer un modèle {{}} parce que le copier/coller ça ne marche pas chez moi ? Je pensais que cela allait répliquer, et il me suffirait de changer/remplir les blancs entre les |, mais cela ne doist pas être la bonne manière de faire. Merci d'avance -- Perky♡ 8 décembre 2006 à 14:09 (CET)

Je voulais utiliser le modèle "tableau" pour l'article sur la naissance de Vénus de Cabanel, préconisé par Xfigpower, voir Discussion Utilisateur:Perky, juste au dessus de ton post. Mais quand j'écris :

mais ça ne marche vraiment pas. En fait, je voulais faire un truc, un peu comme La Naissance de Vénus (Bouguereau) C'est a dire un grand format. Mais je rame avec les syntaxes. Ce matin, j'ai quand même commis ça Le Radeau de la Méduse, je ne sais pas, si cela va être acceptable, le sommaire serait mieux dessous. -- Perky♡ 8 décembre 2006 à 18:08 (CET)

Merci, j'ai compris. Ca marche, presque, sauf pour l'image qui ne s'affiche pas, même avec [ ou avec [[. Bon, j'ai compris qu'il faut écrire après les = . Bien et bien bonne installation de modem ;-) -- Perky♡ 8 décembre 2006 à 19:50 (CET)

J'arrête les modèles pour la journée, c'est pas mon truc. Je trouve ça un peu formaté, et aussi un peu moche. Pour la Guilde c'est un peu long, mais enfin, pas trop quand même, je parle du chargement parce que c'est vrai que la liste du sommaire, elle, elle est longue. Mais c'est pas urgent ;-) -- Perky♡ 8 décembre 2006 à 20:21 (CET)

Apostrophage

En fait, je demandais juste à un bot de déplacer les articles de la catégories Catégorie:Guerre de l'histoire de France où l'apostrophe est américain c'est à dire pris d'un copié collé de word par Catégorie:Guerre de l'histoire de France avec l'apostrophe commun européen. Bizarre mais normal, car on n'utilise pas "" mais « », là c'est pareil, c'est une question de typographie. Tu peux comparer les titres des catégories en cliquant dessus. Ca ne pose aucun problème à un bot puisqu'il suffit de remplacer la chaîne de caractère érronéé par la bonne. Parti comme c'est, sans la moindre réponse (ce n'est d'ailleurs pas la première d'où ma décision de développer mon propre bot Analphabot (d · c · b)), je fais le faire manuellement. Thrill {-_-} Seeker 9 décembre 2006 à 11:51 (CET)

Oui oui, la touche 4 est la bonne. Thrill {-_-} Seeker 9 décembre 2006 à 12:00 (CET)

Syntaxe

Bonjour TigH, hier j'ai répondu à Appel à commentaires sur le bistro Wikipédia:Le Bistro/8 décembre 2006 et j'y inclu une belle image de tempête. Je jette un coup d'œil aujourd'hui, et il ne reste que le squelette de la syntaxe :-( . Pourquoi ? Il faut bien que je commence à apprendre par un bout. -- Perky♡ 9 décembre 2006 à 13:21 (CET)

Loisir ?

Bonjour.
Pourquoi mets-tu les "boîtes utilisateur" religion dans une rubrique "loisir" ? C'est quand même très différent ! Il ne s'agit pas de préférence, de détente, ou d'occuper son temps, mais de conviction profonde (en tout cas pour ceux qui mettent cette boîte sur leur page ici, sinon ils ne le feraient pas…).
Cordialement, David Mitrani 11 décembre 2006 à 09:32 (CET) Bonjour

Je comprends parfaitement qu'il y a une incongruité gênante à mêler les convictions religieuses et les déclarations du genre J'aime les nouilles.

Je n'ai pas de solution à ce problème sachant que je ne dispose pas de meilleure catégorie pour cela, mais que je tiens à mettre de l'ordre dans la catégorie-mère.

Quand même il faut entendre "loisir" comme tout ce qui n'est pas lié à l'activité encyclopédique.

Si quelqu'un comme toi avait la patience de rassembler toutes ces convictions dans une nouvelle catégorie, ça serait préférable - pour le moment ce n'est pas mon souci prioritaire. Hervé Tigier.@ 11 décembre 2006 à 10:06 (CET)

Une catégorie "conviction", ce serait bien, non ? Y en a-t-il tant que ça à déplacer ? David Mitrani 11 décembre 2006 à 12:40 (CET)

Références

Bonjour,

Quelqu'un sait-il :

• 1) Comment insérer joliment des citations sans avoir deux mètres d'espace vide au début et à la fin ?
• 2) Comment faire pour que les appels de notes ne déstructurent pas complètement les paragraphes ?

Voir par exemple le début de la biographie dans Charles Péguy... Merci ! --bsm15 7 décembre 2006 à 16:39 (CET)

Pour les citations, il y a les modèles {{Début citation}}blabla{{Fin citation}} ; tout le reste est à bricoler au coup par coup.

"Déstructurent" ; tu veux dire en mode édition ? parce qu'autrement ça ne dénature pas ? Hervé Tigier.@ 8 décembre 2006 à 20:18 (CET)

Bonjour, suite à ça sur la Guilde des Guides, je précise ma demande : non, ça dénature même en affichage. Quand il y a un appel de note, ça agrandit l'interligne (enfin en tout cas sous IE et Firefox). Merci de voir s'il est possible d'y faire quelque chose. --bsm15 11 décembre 2006 à 16:01 (CET)

Ludo:Admin

Je suis devenu admin, je tiens à te remercier pour la confiance que tu m'accordes, je tacherai de la mériter au jour le jour. Merci et à la prochaine sur telle ou telle page. Ludo 11 décembre 2006 à 19:56 (CET)

Chaoborus admin

	Merci de ta confiance pour ma candidature comme administrateur. Je ferai de mon mieux pour la mériter. • Chaoborus 13 décembre 2006 à 01:03 (CET)

ok

Ca va, j'ai compris.--Idéalités 13 décembre 2006 à 12:10 (CET)

Vote admin

Fichier:Stalin1.jpg	Merci de ta contribution au résultat stalinien de ma candidature comme administrateur de la Wikipédia francophone. J'espère que je saurai en être digne. Très cordialement, Chris93 15 décembre 2006 à 09:50 (CET)

Bienvenue...

Tu as souhaité la bienvenue à Utilisateur:Nostradanosh, mais fais gaffe : c'est un faux-nez d'Utilisateur:Aitoumghar, qui n'est pas tout blanc (obsédé de l'armée marocaine, adepte de modifications curieuses). Ces deux-là sont à surveiller. • Chaoborus 15 décembre 2006 à 23:38 (CET)

Oui j'ai eu un moment d'hésitation. Mais ma religion est aussi d'être correct avec les incorrects dans tous les secteurs où ils le sont et même un peu plus, puis au-delà attention... Merci de me le signaler. Bonne journée Hervé Tigier.@ 16 décembre 2006 à 08:31 (CET)

Vengeance ????

Visiblement tu n'as pas la maturité pour être administrateur et tu le prouves en parlant de "vengeance" dans le bistro quand je me prononce contre ta candidature au poste d'administrateur. Je pense sincèrement que ta façon de procéder, autoritaire et sans concertation, n'est pas positive et que ton rejet du lien sur indeaparis.com est injustifiable compte tenu des références que ce site à accumulés en une année d'existence. Mais l'a-tu simplement visité avant de considérer que tout lien pointant vers lui était l'expression infâme d'un spam larvé ???? Et que dire du fait que cela soit à l'origine de ma mise en Vandale averti ? Tu penses qu'un utilisateur plein de bonne volonté apprécie d'être traité comme cela pour UN LIEN vers un site qu'il apprécie (avec une argumentation potentielle à la clé que tu n'as même pas pris le temps de solliciter). Mais non ! Tu vires, tu décrètes, tu demandes un chatiment, et tu n'es encore qu'utilisateur...

Je me demande ce que j'ai à faire avec tes déboires. Je reconnais que d'après tes dires ta contribution était pertinente ; qu'il y aurait donc une erreur de je ne sais pas qui ; mais qui n'est pas plus admin que moi et partant de là qu'il n'y qu'à corriger le tir. Et cela, en passant sur le mot vandalisme qui sert ici malheureusement à qualifier tout ce qui paraît négatif ou non justifié.

Je répète en plus court : je n'y suis pour rien et je te comprends. Hervé Tigier.@ 16 décembre 2006 à 13:45 (CET)

Henri, ma colère est lié au fait qu'à plusieurs reprises, et une fois par toi avec mention "spam", un lien vers le site sus-mentionné à été supprimé sans justification et que cela a abouti à me coller l'étiquette "Vendale averti" alors que je considérais, et que je considère toujours d'ailleurs, que le lien était plus que pertinent. Ce qui me chagrine le plus est que chaque fois que je demande la raison de sa suppression je ne l'obtiens pas. S'agit-il d'un parti-pris contre ce site en particulier ou en faveur d'autres sites ? Comment dois-je procéder alors pour les contributions que je considère pertinentes ne soient plus supprimées sans explication par des utilisateurs qui, souvent, ne justifie en rien de leur décision et dont la compétence, à la lecture de leur présentation, n'est pas en rapport avec la suppression ? Toi qui est à la veille du nomination au poste d'administrateur, pourrais peut-être m'éclairer car c'est très pénible de constamment se demander si le travail fourni ne vas pas être supprimé sans justification par un ancien qui considère que son avis est le meilleur. Merci de ton aide et j'espère que le règlement de ce problème nous permettra d'établir un fructueux dialogue à l'avenir...--Inde 23 décembre 2006 à 22:14 (CET)

Refonte des pages d'aide

Merci pour le lien que tu as donné. C'est vraiment une bonne idée de proposer une unité de présentation et de contenu dans les pages d'aide, et il faut coordonner les efforts de plusieurs participants pour y parvenir. Je vais m'inspirer de ton tableau ici, pour essayer de faire un peu avancer les choses, à une échelle plus modeste cependant, puisque je suis lancé là-dedans pour le moment. Israfel (Discuter) 16 décembre 2006 à 21:08 (CET)

Sondage démocratie

Désolé, jai réalisé apres que ctait du copié collé, jaimerais que tu reviennent a la version de départ , avant mes ajouts merci et encre désolé --Idéalités 16 décembre 2006 à 21:46 (CET)

C'est pas très important. Je vais le faire, mais ton deuxième ajout concernant le mot "apolitique" (qui lui n'est pas du copier-coller) ne manquait pas d'intérêt. Tu pourrais l'évoquer plus loin... Hervé Tigier.@ 16 décembre 2006 à 22:03 (CET)

Ok, vaudrait-il mieux faire un point à part sur la question ? Ou ajouter quelque part en particulier. Question de juste garder un peu de clareté dans le débat. L'argument est du point de vue de l'aspect social des savoirs et de la connaissance. Nous pouvont croire que cest apolitque de vouloir faire partager les savoirs, mais l'enjeu est quand meme grand. Les savoirs ont meme été refusés et le sont encore dans certains endroits, à certains groupes. Bref, j'en avais parler entre-autre là : "Il en va de même pour la politique: sans accepter le sens de base qui fait de la politique la sphère des idées et idéaux prônées et que les savoirs sont en lien étroit avec les enjeux politiques, il me semble qu'on joue à l'autruche. Ou que l'on se met des oeillères... à vous de choisir ! C'est pas que cest mal d'être naïf, mais ca ne permet pas d'avancer. --Idéalités 9 décembre 2006 à 20:44 (CET)" --Idéalités 16 décembre 2006 à 22:15 (CET)

Bonjour - j'apprécie que tu te soucies de la clarté des débats et de ne pas perturber mon initiative déjà un peu trop troublante.

Sur le fond, je m'étais arrêté quelques instants sur la citation que tu donnes ci-dessus, mais cela me semblait loin d'être assez clair et même je me demande encore si c'est à ajouter parce que c'est un thème extrêmement rarement abordé ; pour ne pas dire jamais. Ceci n'est pas une raison puisque j'ai déjà intégré je crois d'autres indications de toi qui sont assez originales.

Je ne sais pas ce qu'il va advenir de ma synthèse ; déjà tu ne la rejettes pas... Enfin, il me faudrait une formulation plus claire, "Les savoirs sont en lien étroit avec les enjeux politiques" c'est bon, mais est très théorique.

Conclusion : je te propose de présenter plus complètement ton point de vue dans la page de discussion ; on pourrait mieux en parler et trouver un extrait qui comblerait judicieusement la synthèse. Hervé Tigier.@ 17 décembre 2006 à 09:46 (CET)

PRH

C'est pire de passer en suppression immédiate pour un article qui devrait pouvoir se défendre...Papa6 18 décembre 2006 à 20:18 (CET)

Justement d'une; je ne demande pas une suppression immédiate et deux, tout peut aller dans André Rochais vu qu'il est pas épais (puis faire un redirect). Je ne vois pas le problème mais ça m'est bien égal. Hervé Tigier.@ 18 décembre 2006 à 20:24 (CET)

Difficile de s'y retrouver sur Wiki quand on est débutant ! Je suis l'auteur des 2 articles sur André Rochais et sur PRH. J'avais écrit à Schiste http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Schiste ayant vu ailleurs que c'est lui qui avait supprimé le thème PRH. IL n'y a pas de réactions quant à présent... Puis-je reprendre dans le thème André Rochais ce que je disais dans celui intitulé PRH ? Dois-je atttendre une décision ? mais de Qui ? Comment me viendra-elle ? Excusez mes questions, mais ce n'est pas facile de vous suivre dans ce dédale... :) A propos de la notoriété, j'argumente chez Schiste.... Depuis j'ai ouvert un compte ici... HAL59 28 décembre 2006 à 19:50 (CET)

Attachement

Tiens, pour ce qu'il y avait, le voilà. Maintenant, à toi de le neutraliser, même en 3 lignes il arrive à être non neutre... Cordialement, Esprit Fugace causer 18 décembre 2006 à 21:01 (CET)

Réponse à courrier.

Merci des encouragements. Pour ce qui concerne les articles "vigne", je reconnais que le style est très sec, mais on ne peut pas toujours faire de la pésie, et la rigueur de la description est nécessaire si quelqu'un cherche un renseignement précis. Je pense que wiki sert aussi à celà. PANDA 81 19 décembre 2006 à 10:04 (CET)

États de Bretagne

Bonjour, dans cet article États de Bretagne tu dis que la marquise de Sévigné a participé à des tenues. Je pense que les Etats étaient composés uniquement d'hommes d'où risque de confusion pour le lecteur. Je suggère : "la marquise de Sévigné évoque ces tenues" En revanche, les femmes avaient-elles le droit d'assister aux banquets qui accompagnaient les états ? --Parisette 19 décembre 2006 à 18:25 (CET)

[[3]] (Voir lettre 14 du mercredi 5ème août 1671).

Efectivement pour les banquets, il n'y pas de problèmes, mais j'ai un doute pour les sessions... je vais essayer de regarder ailleurs...--Parisette 21 décembre 2006 à 16:14 (CET)

Sables d'Or les Pins

Merci pour les remarques

pour les traits d'union, j'ai ajouté une page de redirection avec les tirets, qu'en pensez vous ?

J'ai vérifié sur Viamichelin et Mappy, il y a des tirets, j'ai fait la modif en même temps que quelqu'un d'autre...

A+

Maire de Collorgues

Il est mort Maurice Dumas, c'est pour ça que j'ai supprimé son nom. Mais je n'ai pas pu retrouver le maire qui le remplace.

Allergie graphique ?

Bonjour Hervé. Mon avis sur les schémas ne saurait être que personnel... il y a d'ailleurs aussi des avis positifs parmi les votants. Pour ma part, donc, je suis plutôt porté sur l'écrit, que je trouve plus clair et plus lisible qu'une image. Bien que nous soyons, comme tu le dis justement, dans une civilisation de l'image, la lecture et le décodage de celle-ci, en particulier en tant qu'outil conceptuel, sont loin d'être évidents pour la plupart d'entre nous. Tes schémas demandent un effort d'analyse, ce qui peut rebuter. D'autre part, les schémas peuvent apparaître comme une simplification abusive d'une réalité complexe et inschématisable, je me permets ce néologisme affreux (c'est ce qui se passe à l'IUFM, par exemple).

Ceci dit, en regardant honnêtement tes schémas, je trouve le premier, le troisième, et même le cinquième assez clairs, et même intéressants. Mais j'avoue que j'ai du mal à comprendre les deux autres! Je crois que ma réaction sur la page était un refus un peu instinctif : c'est la première idée que j'ai eu au moment de l'ouverture du vote (sans voter à ce moment-là, tout simplement parce que je ne t'avais pas encore rencontré « en personne », si j'ose dire).

Je pense que ce refus instinctif est partagé par beaucoup ici, mais tu ne dois pas pour autant renoncer à tes schémas, d'autant plus qu'il s'agit d'une conviction forte chez toi, et d'une approche unique sur Wikipédia, et qui donc, en tant que telle, peut constituer un apport intéressant. Pour essayer de « faire passer » ta démarche, tu pourrais peut-être expliquer davantage tes schémas, avec une phrase ou deux, très simples, pour permettre de saisir rapidement quelle idée le schéma représente, et quelle est son utilité ; et peut-être aussi donner des exemples, la plupart des gens rechignant devant trop d'abstraction.

J'espère, en tout cas, que ma réponse te sera utile, et j'espère aussi que ma remarque ne t'a pas vexé!! Israfel (Discuter) 23 décembre 2006 à 16:19 (CET)

PS : j'ai appris quand même quelque chose d'intéressant à l'IUFM, que tu dois connaître vu ton intérêt pour la psychologie, mais qui explique peut-être aussi ces réactions négatives face à des explications visuelles. Nous ne fonctionnerions pas tous de la même manière dans le processus cognitif, et certains sens seraient privilégiés selon la personne. Il y a les « visuels », pour qui ton schéma sera immédiatement éclairant (alors que pour ma part, par exemple, j'ai beaucoup de mal à saisir les liens logiques induits par les flêches qui relient différents éléments dans un schéma), les « auditifs » qui auront besoin d'une explication orale ou écrite (qu'ils pourront « entendre » dans leur tête), et les « kinétiques » (je ne suis plus très sûr du mot exact), qui auront besoin de comprendre les choses en les faisant eux-mêmes (donc qui ne comprendront pas un schéma tout fait ou une explication écrite toute faite, mais qui auront besoin de les produire eux-mêmes pour comprendre les choses). Les trois composantes seraient mélangées en chacun de nous, mais en proportions différentes, et il faudrait tenir compte des trois lorsqu'on a à expliquer quelque chose. Israfel (Discuter)

Suppression

Je vous invite à lire mon argumentation contre la suppression de la catégorie « ancien royaume breton » : [[4]] Shelley Konk 24 décembre 2006 à 03:48 (CET)

Ce n'est pas en insistant comme ça que ça va s'arranger. Ce n'est pas encyclopédique au moins en l'état. Je crains que vous perdiez votre temps. Bon Noël Hervé Tigier.@ 24 décembre 2006 à 19:33 (CET)

Je "n'insistais pas", je croyais que ce n'était pas enregistré par fausse manoeuvre de ma part... que manque-t-il pour que ce soit encyclopédique ? (même si c'était un début d'article...)

Si je comprends bien ce que j'avais écrit a été supprimé par vous. (ce n'est pas une critique... j'essaye de comprendre)

---

Soyons précis : 1. Rappel des faits :

• J'ai vu votre création d'André Rochais et de PRH.
• Je me suis interrogé sur ce qu'il convenait de faire = intégrer le contenu et/ou le rejeter.
• J'amélioré André Rochais au point de vue de la forme pour qu'il soit présentable (wikification) pour tous ceux qui passeraient derrière moi. (une dizaine de minutes de "travail")
• J'aurais pu me contenter de ça, mais je me suis dit que c'était pas sérieux de laisser aux autres le soin de poursuivre.
• J'ai proposé aux administrateurs de demander ce qu'il fallait faire de ces articles.
• Un administrateur n'as pas jugé qu'il en soit discuté et a supprimer les deux articles.
• Personne n'a demandé autre chose, à commencer par moi.

2. Pourquoi ces articles posent-ils problèmes au point d'être supprimer ?

La réponse simple est de dire qu'ils ne correspondant probablement pas aux Critères d'admissibilité des articles. C'est assez évident pour les habitués, mais sans doute incompréhensible par les connaisseurs de ces sujets. Un début de réponse plus complète est dans le point 3.

3. Que manque-t-il essentiellement à ces articles ?

• Je crois pas assez de notoriété ; c'est-à-dire qu'à l'échelle de la planète André Rochais et son "oeuvre" n'a pas une importance suffisante pour faire l'objet d'articles (même si bien d'autres sujets en ont, mais on ne peut pas multiplier les biographies qui représentent déjà un article sur 5-6 !!!).
• Les deux articles traitent finalement le même sujet ;
• et péché parmi les péchés ont un net caractère publicitaire (par rapport à ce que nous attendons d'un article quant à la Neutralité de point de vue.

4. A votre place :

• Ne faire qu'un article sur André Rochais ;
• S'il a publié des ouvrages ; les citer (c'est le plus gros facteur pour la conservation de l'article)
• S'il a été publié des études ou ouvrages sur lui ; même chose.
• Enlever tout ce qui met superficiellement en avant les sujets = neutraliser ; remplacer par des faits ; des faits ; des faits.
• Malheureusement ne se faire aucune illusion, si la matière encyclopédique manque, la menace d'élimination sera constante, désolé.

Hervé Tigier.@ 25 décembre 2006 à 10:31 (CET)

Félicitations, cher administrateur !

Offert par le nouvel administrateur à ses confrères...

Félicitations TigH/Archives (1-109) ! Tu es maintenant pourvu des droits d'administrateur sur le site. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à la liste des administrateurs.
Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Aide:Page protégée, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont réversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques qui doivent donc être traités avec précaution. Le Guide des admins te permettra de découvrir toute la finesse requise par les différentes tâches auxquelles tu souhaiteras t'atteler.
Enfin, Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. Pour une meilleure visibilité envers la communauté, tu peux ajouter ta page utilisateur à Catégorie:Administrateur Wikipédia. Enfin, les administrateurs peuvent boire un coup au Wikipédia:Bulletin des administrateurs et se coordonner sur le Projet:Maintenance.

DarkoNeko le chat いちご 26 décembre 2006 à 18:24 (CET)

C'était pas gagné, mais félicitations !!! Et Bonnes fêtes !!! -- Perky♡ 26 décembre 2006 à 18:33 (CET)

Au niveau des chiffres, c'est sûr ! Je suis encore à réaliser. Merci de tout. Hervé Tigier.@ 26 décembre 2006 à 18:38 (CET)

Gaffe au cryptique ;D et bienvenue au club. Alvaro 26 décembre 2006 à 20:31 (CET)

Idem Perky♡, ne t'envoles pas tout de suite à califourchon sur ton balai tout neuf ! Excellentes fêtes ! --Daniel D 27 décembre 2006 à 00:42 (CET) J'espère que cette image est libre de droits

Ton pourcentage: copie de mon mot sur le bistro: Mais non, espèce de pessimiste, refais tes calculs : dans le rapport pour/contre tu as 81,7%, pour/contre+réticence 77%, et les bulletins blancs et abstentions ne comptent pas. Donc refélicitations, et à la tienne ! --Daniel D 27 décembre 2006 à 12:42 (CET) (mode troll/polémique) Il n'y à pas de raison qu'avec ce résultat aussi bon et même meilleurs que certaine réélection récente tu ne sois pas admin!

Tiens j'étais dans le coin et j'en profite pour te faire un coucou et te congratuler. Te voilà pourvu du balai magique maintenant. Très bien ça. Moez ^m'écrire Vikidia ! 29 décembre 2006 à 20:22 (CET)

Arf, des discussions sur les chiffres ;D Alvaro 27 décembre 2006 à 17:45 (CET)

Félicitations (un peu tardivement) et bonne année 2007 Dingy 1 janvier 2007 à 13:11 (CET)

rép

Plop Alvaro 27 décembre 2006 à 17:45 (CET)

Wikipédia:Du chas et du chameau

Salut,

Je ne vois pas trop ce que cette recommandation a d'obscur: de mémoire, je l'avais traduite suite à une remarque de Guillom sur je ne sais quelle page d'élection d'admin, et elle pourrait, comme 90% des règles et recommandations, se résumer par faites preuve de bon sens.

Pour ce qui est de "dévaloriser les autres recommandations" (Guillom m'a fait la même remarque), j'ai aussi hésité à mettre le bandeau jusqu'à ce que je lise en tête de catégorie "Les recommandations sont des règles supplétives n'ayant pas fait l'objet de prise de décision mais suivies naturellement par la majorité des wikipédiens. Je l'ai donc laissé pour cette raison ainsi que pour la simplicité de catégorisation (ce n'est pas un article encyclopédique, il ne mérite pas qu'on passe plus de temps que ca dessus).

Si toutefois tu sentais la présence de cette page comme excessive ou non pertinente, ce n'est pas à toi que j'expliquerai que tu peux la récrire ou la proposer en PàS . Le titre étant par contre effectivement sybillin au premier abord, tu peux aussi renommer en quelque chose comme wikipédia:soyez réaliste, si tu préfères. L'un dans l'autre, je ne prendrai pas ombrage de ce que tu décides de faire (sauf si la PàS commence par "Popo est un gros naze qui prend de mauvaises initiatives", mais je ne te sens pas dans ce registre), et c'est en tout cas très sympa d'avoir pensé à laisser un mot.

Meilleurs voeux pour la nouvelle année, Popo le Chien ouah 30 décembre 2006 à 14:08 (CET)

En gros pareil que Popo, il se trouve que nous avons fait chacun la même page (en gros) sans concertation et qu'il nous semblait que cette page était utile (et pas seulement à nous). D'autre part la est traduite/adaptée de la page anglophone en:WP:SNOW (donc une seule page et non une multitude [point 4]). Le titre peu sembler fumeux [point 2] mais en anglais SNOW l'est tout autant ; en fait il suffit de lire la deuxième ligne de la page pour en comprendre le sens. De plus je pense personnellement que c'est un bon moyen mnémotechnique pour les wikipédiens. Visiblement le message des autres pages n'était pas assez clair puisqu'on eu beaucoup de requêtes farfelue pour devenir admin ces derniers temps [ainsi que des demandes de suppression iniques] et que cela fait perdre du temps aux contributeurs (écrire des articles étant, de mon point de vue, le but premier des contributeurs). Je ne suis pas sur de comprendre le point 3 de ton argumentation. Pour le reste, comme Popo et bonne année. (:Julien:) ✒ 30 décembre 2006 à 16:19 (CET)

Après lecture de vos réponses et re-relecture (en fait j'arrive même pas à la lire), je ne vois rien de mieux que de demander de l'aide par une proposition de suppression sur la base suivante :

Je pense la proposer à la suppression (ou au moins son archivage et mise hors circuit), sur les motifs suivants.

Je propose de retirer cette page du circuit, peut-être pas par une suppression, mais par une relégation comme archive.

À mon avis

• L'intention et le texte de cette page ne sont pas claires du tout.
• Le contenu semble pouvoir tenir en une phrase (ou un alinéa à insérer ailleurs). Les redirects par section sont maintenant possibles.
• Son titre est peut-être drôle, mais n'aide pas à l'interprétation. On m'a proposé un renommage soyez réaliste.
• Le bandeau la valorisant comme une recommandation dévalorise toutes les autres véritables recommandations.
• Son contenu reprend une des innombrables pages méta de même nature de la Wikipédia en:. (j'ai dit 'à mon avis, hein)
• Objectivement cette fois : cette page a très peu de pages liées.

Je propose que ceux qui trouvent que cette page comme brouillant l'image du projet plus qu'elle ne facilite la participation votent supprimer ; elle sera alors évacuée et/ou convertie si cette option l'emporte.

Que ceux qui sont seulement contre soit le bandeau, soit le titre, soit le style, etc, le précise dans la partie Conserver.

Okie dokie. J'ai ajouté une précision mais ne prendrait pas part au vote, vu que le résultat m'indiffère :-). A+, Popo le Chien ouah 31 décembre 2006 à 11:49 (CET)

Bonne année

À toi aussi et souviens toi : Gutta cavat lapidem non vi, sed sæpe cadendo (La goutte creuse la pierre non par la force mais par la fréquence). VIGNERON * ^discut. 1 janvier 2007 à 13:13 (CET)

Merci pour ton message, à mon tour de te présenter mes vœux pour 2007 et mes félicitations pour ton élection. Ollamh 1 janvier 2007 à 13:48 (CET)

Merci. Tu verras, être admin ça change tout : avant tu te fais insulter sans comprendre pourquoi ; après tu ne comprends toujours pas mais tu es admin.

Bonne année 2007. Bibi Saint-Pol (sprechen) 1 janvier 2007 à 14:01 (CET)

Bonne année 2007 ! à toi également

Merci pour tes bons vœux.

Bravo pour élection qui n'était pas gagné d'avance. Oui, j'ai bien fait abstraction du passé et comme je rode (un peu de trop d'ailleurs) pas mal sur Wikipédia, je sais voir les contributions. En fait j'étais très content de voir ta candidature.*

Bonne année à toi.

Romary 1 janvier 2007 à 14:16 (CET)

PS : pour la petite phrase c'était juste une taquinerie en souvenir du temps où nous sommes engueulé.

* C'est vrai que c'était le plus important ; j'ai envie de dire un seul mot à la lecture de ta réponse : Super TigHervé@ 1 janvier 2007 à 14:22 (CET)

Meilleurs vœux

Merci, très bonne année à toi également.
De rien au sujet de ton élection, rien que de très normal! --Daniel D 1 janvier 2007 à 16:27 (CET)

Merci et BONNE ANNEE

Je te remercie de tes voeux et te souhaite aussi une toute bonne année 2007 !!! Pour ton élection, je suis contente que tu sois devenu administrateur (avec des % tout à fait honorables ) et je te souhaite une bonne continuation sur WP, maintenant que tu monteras encore davantage la garde contre ceux qui veulent la dégrader. Amitiés, Moumine ^{bavarder gaiement} 1 janvier 2007 à 16:32 (CET)

Merci de ta proposition d'aide au nettoyage du pont. Si tu as besoin d'aide n'hesite pas a demander. Bonne année, a la fois virtuelle et réelle, a toi et a ta famille. Bon vent. A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 1 janvier 2007 à 16:39 (CET)

Schématophobie, schématophobie, le plus important c'était quand même l'élection, non ? Je te souhaite moi aussi une très bonne et heureuse année 2007. Amicalement. Clem²³ 1 janvier 2007 à 16:49 (CET)

Bonne année cher administrateur

Merci pour tes vœux surprise et bonne année à toi ainsi qu'à tes proches.
Quant à ton élection, mon vote valait bien ton intervention ici : on ne s'improvise pas philosophe surtout ... quand on a une formation plutôt scientifique ! Quelqu'un qui écrit Enquêtes statistiques de l'Ancien Régime et qui connait Bertrand Gille (historien) ne peut pas être foncièrement mauvais... Ça me fais aussi penser que Connaissance technique n'avance pas très vite. Tu n'aurais pas quelques réflexions appropriées dans tes carnets ? Amicalement. --VARNA 1 janvier 2007 à 17:07 (CET)

2007

Bonne Année !!

Et bienvenu parmi les admins au passage. Quant à ton désaccord avec mes propos, ben franchement, c'est pas grave ;)
Rune Obash-Oook??? 1 janvier 2007 à 17:49 (CET)

Bonne année

...à toi aussi. J'en profite pour te dire que j'aime beaucoup la phrase de Giono qui ouvre ta page personnelle et dont tu fais ta devise. En fait, je suis schémaphobe mais Gionophile... A bientôt, --jodelet 1 janvier 2007 à 19:13 (CET)

Bonne année

Merci pour ton mot sur ma page de discussion, et très bonne année à toi dans tes nouvelles fonctions. Israfel (Discuter) 1 janvier 2007 à 19:45 (CET)

Re: Bonne année

Bonne année Hervé. Plein de bonheur à toi aussi. Thrill {-_-} Seeker 1 janvier 2007 à 22:22 (CET)

Merci pour tes vœux que je te retourne amicalement. Bien à toi. --✍ Olmec ✉ 1 janvier 2007 à 22:27 (CET)

Merci aussi, toutes mes félicitations pour ta récente nomination et tous mes meilleurs voeux pour 2007 (et au-delà). Papa6 2 janvier 2007 à 09:59 (CET)

Je te souhaite une bonne année aussi :-) -- Perky♡ 2 janvier 2007 à 10:06 (CET)

Merci pour tes voeux que je te retourne. Mes meilleurs voeux pour 2007. Amicalement, فاب | so‘hbət | 2 janvier 2007 à 12:25 (CET)

cartes postales anciennes

bonjour, merci pour votre réponse concernant l'insertion de cartes postales anciennes d'un petit village du Vaucluse. Certaines ont plus de 100 ans (cachet de la poste). Dans ce cas, y-a t'il encore des obstacles? Merci. cordialement. f danvy ps: reste une question (pour moi!), quelle est , techniquement, la procédure?

double de ma réponse

Bonjour

Oui, les cartes postales les plus intéressantes sont souvent les plus anciennes et elles ont souvent plus de cent ans. Mais ce n'est pas encore assez ancien pour que ce soit possible. Il est préférable de renoncer à cette opération. Si une carte de 1900 a été prise par quelqu'un agé de 30 ans décédé à 80 ans soit en 1950 ; 70 ans après ça fait 2020 !!

Désolé le droit est le droit ; la loi est la loi.

TigHervé@ 2 janvier 2007 à 15:30 (CET)

Bonne Année

Salut Hervé, je t'adresse moi aussi tous mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Moez ^m'écrire Vikidia ! 2 janvier 2007 à 19:05 (CET)

Réforme des Pages à Supprimer

Ceci est un message envoyé à ceux qui ont participé à la discussion sur cette prise de décision. Le vote ayant été proposé pour le 15 janvier, il convient en premier lieu de faire un tri entre les propositions qui pourraient être soumises au vote. Voici mon dépouillement : Proposition Discussion Consensus après discussion Proposition soumise au vote Délocalisation des votes sur des sous pages de projet Discussion Consensus Contre  Non Décision d'un ou plusieurs administrateurs après débat de la communauté Discussion Consensus Contre  Non Vote à deux tours pour les cas non triviaux Discussion Proposition caduque  Non Augmentation du nombre de contributions minimum pour voter Discussion A préciser  Oui Temps de latence après création Discussion Point trop mineur  Non Pose obligatoire d'un bandeau sur le portail concerné par la suppression Discussion Proposition inapplicable  Non Remarques dans la partie discussions Discussion Point trop mineur  Non Listage préalable sur WP:SI Discussion À recentrer  Oui Pas d'interprétation dans les votes Discussion Consensus Contre  Non 1 semaine consensus / 1 semaine de votes (Alvaro 2) Discussion  Neutre  Oui Délégation du traitement des PàS à des Wikipédiens élus Discussion (aussi ici) A préciser  Oui Évidemment, ce dépouillement n'engage même pas ma petite personne, c'est pourquoi je t'invite à venir sélectionner ces propositions et participer à la discussion pour les préciser, de sorte que la PDD puisse arriver à son terme. Et à part ça, bonne année 2007 ;) — Erasoft24 2 janvier 2007 à 19:26 (CET)

Bonne année 2007 !

Et merci de ta contribution à mon récent statut d'administrateur. Non je n'ai pas l'intention de me servir de Wikipédia (ou au moins comme d'autres ont pu le faire). Si quelque chose ne va pas, tu pourrais toujours me faire part de ton sentiment. TigHervé@ 1 janvier 2007 à 14:42 (CET)

Merci beaucoup Hervé, bravo pour la nouvelle page Copyright et bonne chance pour ton nouveau poste. Je suis content que tu ai été élu. ~Pyb | ✉ 3 janvier 2007 à 13:00 (CET)

Bonne année MMVII !

Meilleurs vœux tout ça, tout ça!!!

Tu m' as dis

Je profite de ce message pour te demander de me dire pourquoi tu as préféré (sauf erreur de ma part) faire une sous-page à propos de la PDD sur la notoriété des associations TigHervé@ 1 janvier 2007 à 12:52 (CET)

Késako? Y a pas de PDD en cours?Xfigpower (pssst) 3 janvier 2007 à 22:19 (CET)

Je ne comprends pas à quoi peut bien servir Wikipédia:Notoriété des associations/Version de travail puisque Wikipédia:Notoriété des associations n'existait pas et était déjà le but de la discussion de la PDD. Une sous-page a de l'intérêt quand la page existe déjà, non ? TigHervé@ 4 janvier 2007 à 09:53 (CET)

Ahh! Y a pas encore de PDD, juste une discussion. Comme Wikipédia:Notoriété des associations était un lien sur la page Wikipédia:Notoriété, c'était injustifié de mener le visiteur sur une page en travaux et sur lequel personne n'avait donner son point de vue. Donc par flemmardise, je l'ai déplacée en sous version. Xfigpower (pssst) 5 janvier 2007 à 22:47 (CET)

Oh yes ! j'aurai pas trouvé ça tout seul. En tout cas, y-a pas une super-astuce qui m'aurait échappé, merci ! TigHervé@ 5 janvier 2007 à 23:24 (CET)

Wikipédia:Copyright

Salut,

Quelques détails :

1. Il est fait mention au fair use dans la section « Vous ne prétendez pas être l'auteur de votre apport » ; je préférerais voir parler de droit de citation, ça fait plus sens dans ce contexte.
2. Dans la partie « Soupçons d'infraction au droit d'auteur », j'ai l'impression de lire un peu toujours la même chose : les sections « Annonce du soupçon d'infraction », « Signalement dans la page de maintenance » et « Violation avérée » semblent donner la même procédure dans des ordres différents, ce qui est assez déboussolant. Il doit être possible de faire plus synthétique en ne citant qu'une et une fois la procédure correspondant à une cas donné.
3. Je suggère de renommer en quelque chose comme Wikipédia:Respect du droit d'auteur des textes ou Wikipédia:Règles d'utilisation des textes (parallèle avec Wikipédia:Règles d'utilisation des images) : titre plus précis, qui permet de mieux cerner le sujet de la page.

Voilà pour mes impressions à chaud. C'est une bonne recommandation dans l'ensemble. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 janvier 2007 à 01:19 (CET)

Bonjour

J'ai vu ta relecture, merci.

Pour les points ci-dessus, le point 2 marque un vrai problème pour une page de cette importance. Je vais y réfléchir, mais quand tu dis « Il doit être possible de faire plus synthétique en ne citant qu'une et une fois la procédure correspondant à une cas donné. », il m'a paru que les choses n'étaient pas aussi simples. Les situations ou niveaux d'investigation à partir desquelles un contributeur peut être amené à lire cette page sont nombreuses et j'ai du mal à répartir ces situations en quelques cas.

En tout cas, tu ne sembles pas avoir noté de contre-vérité...

Je t'avais proposé une scission de cette page ; elle serait moins utile si je parvenais à synthétiser, mais ton avis est toujours attendu... TigHervé@ 6 janvier 2007 à 09:43 (CET)

Je viens d'ajouter mon grain de sel et l'articulation me paraît plus logique à présent. Qu'en penses-tu ?

Par contre, la scission de la page me paraît inévitable, les deux parties ayant des fonctions assez différentes. Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 janvier 2007 à 14:49 (CET)

OK. Je penche pour Aide:Soupçon de texte protégé. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 janvier 2007 à 02:18 (CET)

Pub/Com

Bonjour Tigh, il me semble que Alain Richarme , Michel Poletti, Utilisateur:Universdubronze et Arthéna utilisent WP pour faire de la pub. Je ne suis pas au fait des règles qui président ici, vu qu'il y en a beaucoup. Mais c'est assez chagrinant. De même, il y a un portail Industrie, qui va fourmilier de PME, sans doute bientôt. Qu'en penses tu ? -- Perky♡ 6 janvier 2007 à 12:03 (CET)

Hum, c'est un vrai problème : avec la popularité exponentielle de Wikipédia, le parasitisme publicitaire explose. Je pense qu'il va falloir considérer collectivement ce problème (d'accord c'est vague...). Pour le moment, il faut roder les critères d'admissibilité et les appliquer.

Les cas que tu me donnes ne sont pas les pires ; comme entreprise encyclopédique, je considère que dès qu'il y a des publications à l'actif des "articles" on peut être conciliant.

Bon dans tout ça je ne te parle pas de règles, parce qu'elles sont trop générales. TigHervé@ 6 janvier 2007 à 12:15 (CET)

Oui, j'avais lu ta réponse :-) Sur les critères d'admissibilité....Que dire : Tout sauf de la Pub. Une maison d'édition comme Univers du Bronze, est entièrement tournée vers le commerce des bronzes, je n'arrive pas a mettre le lien, mais tape Univers du bronze dans Google, c'est clair... et cela n'a pas la valeur historique de Gallimard où Gaston Gallimard et son frère ont comptés dans les carrières d'écrivains notables comme par expl. A.Camus. Pour ma signature, ce n'est pas ?, mais un cœur. -- Perky♡ 8 janvier 2007 à 17:09 (CET)

Bonne année !

Hervé,

Merci pour tout ce que tu as écrit dans ton message du 1er janvier. Reçois à ton tour mes meilleurs vœux pour 2007 dont la première semaine s'achève. Je maintiens bien entendu ce que j'ai mis dans mon commentaire de vote. Et quant à « sauter le pas », je ne pense pas être en situation de le faire, actuellement, pour diverses raisons... mais il n'y a pas de refus de principe.

À bientôt, et bonne chance dans la chasse aux vandales, les suppressions immédiates, les annulations de renommage, les fusions d'historiques... et bien sûr toujours les discussions et les contributions.

À bientôt !

O. Morand 7 janvier 2007 à 02:05 (CET)

Ajout d'une photo.

Bonjour, suite à ton message, j'ai vu que tu avais su insérer une belle photo dans ta présentation.

J'aimerais faire pareil: insérer dans l'espace vide de ma page (à droite du sommaire, enfin, si c'est possible) ma trogne.

J'ai bien essayé de te voler le code dans la rubrique "modifier" (sans rien valider de mes copiés/collés, de toutes façons, je n'ai rien modifié dans ta page) mais je n'ai réussi qu'à faire quelque chose de très moche: une longue bande noire à gauche de tout le cadre bleu de ma page, avec, ta photo, centrée verticalement. DOnc, j'ai tout enlevé, et je ferais ça quand j'aurais plus de précision.

Aurais-je la possibilité de compter sur ton aide, steuplé, M'sieur?

@ bientôt Marc marc 7 janvier 2007 à 17:26 (CET)Marc.ipt

Merci beaucoup! j'étais en train d'ajouter ma photo et bidouiller deux trois autres trucs. Mon souci, maintenant, est que ma photo est un peu grande... Je ne sais si on peut réduire le cadre pour réduire la taille de l'image? @ bientôt

marc 7 janvier 2007 à 18:54 (CET)Marc