Discussion:Conteneur à incendie/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Conteneur à incendie » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 20 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Conteneur à incendie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Conteneur à incendie}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Conservation traitée par - — Lial [приходят пообщаться со мной] 26 mars 2013 à 23:53 (CET)Raison : Consensus
Proposé par : Patrick Rogel (d) 12 mars 2013 à 17:47 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis {{{1}}} et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Pas trouvé d'acception de ce terme concernant un conteneur on ne peut plus standard apparemment utilisé pour d'autres usages. L'article de la PQR cité parle d'ailleurs de « conteneur infernal ».
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Sources ?[modifier le code]
L'article est-il entièrement issu de l'article de Ouest-France figurant en référence ? Touriste (d) 12 mars 2013 à 19:48 (CET)
- Oui. Des pompiers sont cités avec le terme conteneur à incendie dans leur bouche, ce n'est pas une invention. J'ai évidement ajouté une rondeur d'expression par rapport à la sécheresse et style du journal mais aussi épargné le contenu d'un petit développement sur une dotation envisagée au niveau national à tous les centres d'entraînement français. TIGHervé, opérateur 12 mars 2013 à 20:53 (CET)
- Je me doute que ce n'est pas une pure invention, venant de toi, mais on aurait pu faire l'hypothèse d'informations venant de "tradition orale", de discussions avec des amis pompiers notamment. Le fait que tout l'article vienne de sources écrites me rassure plutôt ; certes la qualité en est discutable -et je n'ai pas vraiment les éléments en main pour la discuter- mais pour moi en l'état de ce que je sais, l'article ne pose dès lors pas de problème _évident_. Pour l'instant je n'ai tout simplement pas d'avis sur son admissibilité. Touriste (d) 12 mars 2013 à 20:57 (CET)
- Le proposant, en dépit de la réponse faite sur ma pdd, met en cause le titre de l'article au prétexte que le titre de l'article est autre (j'hallucine). Et oui, j'ai effectivement une nièce qui ambitionne de devenir pompier, mais je la laisse en dehors de tout ça, la pauvre. TIGHervé, opérateur 12 mars 2013 à 21:33 (CET)
- Pas le titre, l'admissibilité de ce truc, pas plus pertinent que, par exemple, conteneur-piscine, conteneur-tennis de table, conteneur-terrasse, etc, qui, pourtant, ont l'avantage d'être sourcés. Sinon, sur la forme, paraphrase habile de Ouest-France. Patrick Rogel (d) 13 mars 2013 à 14:02 (CET)
- Le proposant, en dépit de la réponse faite sur ma pdd, met en cause le titre de l'article au prétexte que le titre de l'article est autre (j'hallucine). Et oui, j'ai effectivement une nièce qui ambitionne de devenir pompier, mais je la laisse en dehors de tout ça, la pauvre. TIGHervé, opérateur 12 mars 2013 à 21:33 (CET)
- Je me doute que ce n'est pas une pure invention, venant de toi, mais on aurait pu faire l'hypothèse d'informations venant de "tradition orale", de discussions avec des amis pompiers notamment. Le fait que tout l'article vienne de sources écrites me rassure plutôt ; certes la qualité en est discutable -et je n'ai pas vraiment les éléments en main pour la discuter- mais pour moi en l'état de ce que je sais, l'article ne pose dès lors pas de problème _évident_. Pour l'instant je n'ai tout simplement pas d'avis sur son admissibilité. Touriste (d) 12 mars 2013 à 20:57 (CET)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver Sourcé, me semble admissible. -- ¡ Bibisoul ! 13 mars 2013 à 10:19 (CET)- Conserver mais renommer Container à incendie ou Conteneur de formation incendie. Sous la graphie francisée, il n'y a aucune présence de ce terme sous Google, en dehors de Ouest-France [1] alors que sous le nom de contenair, on trouve de multiples sources : par exemple. pour autre autre forme, voir simulateur d'incendie. On trouve aussi conteneur d'entrainement au feu. Bref, un problème de nom, pas de source. Tibauty (d) 23 mars 2013 à 15:26 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Conserver idem --Gratus (d) 17 mars 2013 à 13:52 (CET) (moins de 50 contributions - Avis déplacé --Lomita (d) 17 mars 2013 à 13:53 (CET))