Discussion utilisateur:TigH/Archives (1-132)

Vous êtes sur une des 13 033 411 pages de la Wikipédia francophone, qui comporte au moins 982 projets..

Archives

• Juin 2004 à mars 05
• Mars à octobre 2005
• Nov. 2005 à fév. 2006
• Fév. à août 2006
• Sept. à déc. 2006
• Janv. à avril 2007
• Mai à sept. 2007
• Oct. à déc. 2007
• Janv. à fév. 2008
• Mars à juin 2008
• Juillet à sept. 2008
• Oct. à déc. 2008
• Janv. à avril 2009

suppression Galerie W

Bonjour, J'aimerais creer un article sur la GalerieW et vous le supprimez. Comment je peux faire ??

Merci de votre réponse Andre

Avis portail

Salut TigH. Je viens te demander ton avis sur le Portail:The Beatles, presque prêt à être publié. Puisque tu es pas mal impliqué sur les portails, ça serait sympa que tu me fasses part de tes remarques de tout type avant qu'on ne commence à apposer les bandeaux sur les articles. Merci bien Zakke (d) 3 mai 2009 à 15:39 (CEST)

Réponse en page de discussion du portail.

Catégorie:Logo d'un Institut d'études politiques

Bonjour

Allez Catégorie:Logo d'institut d'études politiques serait mieux encore, n'est-ce pas ?

TigHervé (d) 3 mai 2009 à 21:29 (CEST)

Bonjour,

Bof, je vois pas en quoi ce nom serait partiellement meilleur, du moins au point de justifier de passer 3 minutes à renommer cette catégorie. Il me semble que l'essentiel est que ces logos d'un Institut d'études politiques soient correctement regroupés dans une catégorie, elle-même facilement accessibles via l'arborescence.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 4 mai 2009 à 21:17 (CEST)

article sur gabriel M.

Bonsoir Hervé, on a vandalisé l'article (bapti) avec une violence inexplicable. La spécificité des sources et des portails associés le rendait pourtant intéressant. Que penser? Comment peut on le restaurer? Bien cordialement Histe (d) 4 mai 2009 à 21:48 (CEST)

Bonjour

Il y a déjà plusieurs incidents que j'ai constaté à propos de ce sujet, au moins deux. Il y a quelque chose qui ne va pas quelque part et je pense que c'est plutôt de votre fait que de dysfonctionnements extraodrinaires. Je ne suis donc guère intéressé par le règlement de ces questions, tout ce que je pourrais faire étant de vous donner le conseil de vous modèrer vous-même dans l'intérêt que vous portez au sujet ou à l'article : la focalisation sur un article est assez souvent une mauvaise façon de participer, on oublie l'encyclopédie et ses exigences impératives et on s'enferme facilement dans une opposition avec ceux qui ne partage pas cet intérêt et s'occupe de l'intérêt du projet en général.

Dans tous les cas, évitez de parler de vandalisme en parlant de contributeurs, ça ne donne aucun crédit et même ça élimine parfois celui qui existait.

Si cet article, comme les autres, doit exister, il existera tôt ou tard sans que personne n'en fasse une affaire.

Bonne participation. TigHervé (d) 5 mai 2009 à 09:52 (CEST)

Merci pour votre courage qui restera dans les annales de l'hermétisme, je tenais juste à dire que votre intervention a porté ses fruits et que je suis à tout jamais dégoutée de wikipédia. le principale problème étant l'anonymat qui permet toutes les violences. Bonne continuation en enfer au moins vous avez un nom mais moi j'ai la pierre. bises du soir.5 mai 2009 à 23:19 (CEST)

Bonjour, l'article sur Gabriel M. réapparait sous le nom de Fayolle Damien, sans plus de sources apparemment. Merci de donner votre avis sur Discussion:Fayolle Damien/Suppression. Patrick Rogel (d) 24 juin 2009 à 15:53 (CEST)

Auteur chilien(s),,,

Ha oui, elle est belle celle-là ! Pour un gars qui n'aime pas les fautes d'orthographes, je me suis bien planté...héhéhé Hyeronimus (d) 5 mai 2009 à 21:59 (CEST)

La vie au sérieux

Je ne peux pas te laisser poser la même question jusqu'à la fin de tes jours, Hervé. Je t'en propose donc deux autres pour étancher ta soif > Humor is also a way of saying something serious. T. S. Eliot + Comedy is simply a funny way of being serious. Peter Ustinov --A t a r a x i e--^d 6 mai 2009 à 21:29 (CEST)

merci mais c'est le mien que je veux, pas un ersatz ou un remplaçant ; je suis comme ça. Et puis surtout, surtout, ça ne me dérange pas vraiment de me poser certaines questions jusqu'à la fin de mes jours, déjà ça rappelle qu'on a encore des choses intéressantes à apprendre ou à découvrir...

En tout cas, toi tu as le nom des auteurs avec tes citations, moi chacun part de son côté . Que l'humour soit avec toi ! TigHervé (d) 6 mai 2009 à 21:37 (CEST)

Bourde Millerite!

Je ne suis pas mécontant que mon ereur m'ai permis de visiter votre page. Un Personnage qui à de si belles moustaches et qui cite Jaurès ne peut pas être mauvais! --Archaeodontosaurus (d) 8 mai 2009 à 20:54 (CEST)

Oups

Bonjour

Excuse ma fausse manoeuvre sur Pléneuf-Val-André, je crois faire rarement des blagues comme celle-là, mais là je voulais juste voir en quoi consistait le changement et paf, j'ai eu un clic malheureux probablement.

Bonne continuation.

TigHervé (d) 9 mai 2009 à 10:26 (CEST)

Pas de soucis, j'ai juste été un peu étonné, d'où ma remarque peut-être un peu sèche en résumé de modif, puis je me suis dit qu'il y avait sans doute une mauvaise manipulation. C'est bon signe, ça veut dire que les articles sont surveillés . — Hr. Satz 9 mai 2009 à 10:39 (CEST)

Stefan Cuvelier

Bonjour Tu as supprimé l'article. Je ne suis pas l'auteur, mais je pense qu'au plan de l'admissibilité c'est un peu léger la SI, rien qu'au vu des occurences google. Bien cordialement, pradigue (d) 11 mai 2009 à 21:02 (CEST)

Tu as raison, c'est léger. Mais je l'ai supprimé pour sa légèreté aussi : aucun intérêt, ce n'est même pas une ébauche pour moi mais tu peux restaurer. TigHervé (d) 11 mai 2009 à 21:06 (CEST)

Re, pas de problème, je ne me bats pas pour lui. C'est compliqué quand au plan de l'admissibilité c'est limite voire Ok, mais que l'article est un peu pourri. Alors, quid, garder ou effacer ??? Bien cordialement, pradigue (d) 11 mai 2009 à 21:08 (CEST)

Je crois que je n'ai pas été bien inspiré, donc corrige si tu as un peu de motivation et si tu peux ne pas m'en tenir rigueur. TigHervé (d) 11 mai 2009 à 21:15 (CEST)

Cantine

Bonjour TigH. L'été passé, tu as consacré du temps à Cantine. Puis-j te demander de t'y intéresser à nouveau ? L'article a fort évolué et je compte le présenter, sans scrupules, comme AdQ. J'aimerais ton avis. Merci déjà, --Égoïté (d) 11 mai 2009 à 22:57 (CEST)

Félicitations pour ce résultat.

Je le lirai mais je ne peux dire quand, donc ... TigHervé (d) 12 mai 2009 à 09:50 (CEST)

Merci

Merci pour ta confiance lors de la consultation concernant mon potentiel statut d'administrateur. J'espère que je saurai m'en montrer digne. Ο Κολυμβητής (You know my name)

Équation de Davies

Hello,

J'ai annulé le redirect [1]] car j'ai l'impression que tu as été un peu trop rapide sur ce coup là. Les anglais ont un article sur le sujet, donc on est pas "perdant", sur ce genre de sujet scientifique, à aussi avoir un article sur le sujet.

Boretti(me parler) 17 mai 2009 à 18:43 (CEST)

Aucun problème - seulement va-t-on avoir un article tel qu'il est parti ? TigHervé (d) 17 mai 2009 à 18:55 (CEST)

Anomalie magnétique de l'Atlantique sud

• (actu) (diff) 4101074541010745 17 mai 2009 à 20:35 TigH (discuter | contributions) m (0) (a déplacé Anomalie de l'Atlantique sud vers Anomalie magnétique de l'Atlantique sud en écrasant sa redirection) (défaire)

J'ai rien contre, vu que c'est le nom que j'avais à la création de l'article... mais après vérification, les sources ne mettent pas « magnétique » (le mot est implicite dans les sources spécialisées) et j'avais juste oublié de mettre à jour le résumé introductif après avoir renommé. Sans rancune hein, mais ça m'a fait sourire de me faire réverter sur ce renommage. — Jérôme 18 mai 2009 à 00:45 (CEST)

Sauf que je ne l'ai pas fait comme un revert ; j'ai plutôt pensé que tu t'y étais mal pris et que quelque chose ne collait pas - et que si j'avais faux, tu anulerais à ton tour.

Sur le fond, dans une encyclopédie, je crois préférable un titre clair à un titre énigmatique (étrange) compris par les spécialistes. Bonne continuation. TigHervé (d) 18 mai 2009 à 08:52 (CEST)

Suppression de l'article OUTrans

Dommage, nous sommes une jeune asso mais nos actions sont déjà médiatisé (AFP, LCI, BFM TV et bientôt la presse écrite "Les Inrocks", Tétu, etc), nous avons déjà diffusé plusieurs CP (sur l'annonce de Bachelot, sur un livre transphobe, sur la question du queer) et en ce moment la question trans est très importante (cf. déclaration de Bachelot sur le sujet). Je reposterai l'article après la marche des fiertés parisienne (ce sera alors, notre 4ème action publique). Nous participerons par ailleurs aux Solidays, bref, je comprends mais regrette la suppression de cette article... --SamSpade (d) 18 mai 2009 à 22:51 (CEST)SamSpade

Merci de votre compréhension - la question n'est pas tant d'être public que de l'être assez pour que quelqu'un en dise quelque chose de valable et d'un minimum de portée générale. TigHervé (d) 19 mai 2009 à 09:50 (CEST)

Trop de bulles

C'est corrigé. A ce propos, le titre de la catégorie dans wikipedia anglais était au pluriel, d'où le pluriel de mousse... Mister W (d) 19 mai 2009 à 22:24 (CEST)

Bonjour, quoi de neuf ?

Je passais un peu par hasard... Où en sont tes projets ? Comment va Wikipédia ? Marc Girod (d) 20 mai 2009 à 23:44 (CEST)

plasmas astrophysique

Pourquoi, avez-vous supprimer mon texte d'introduction sur les plasmas astrophysique ?

---Quark---

Re: Logiciels de modélisation UML

Bonjour tigHervé, Merci pour ton conseil à propos des catégories au singulier. La modif est effectuée. Peux tu supprimer (ou me montrer comment) l'ancienne catégorie qui est au pluriel?

Fatahou.

citation: "Bonjour. Ici, les catégories doivent avoir un titre au singulier tant que possible.

Il faudrait donc corriger les articles et recréer la bonne catégorie --> Catégorie:Logiciel de modélisation UML. Merci TigHervé (d) 31 mars 2009 à 20:06 (CEST)"

Convention pour les articles ayant pour titre un nom et prénom

Bonjour Hervé,

Merci de m'avoir remis de l'ordre dans mes titres. Peux-tu m'expliquer la façon de créer l'article "nom prénom": qui doit être en premier, où doit-on mettre la virgule?

Merci --Archaeodontosaurus (d) 22 mai 2009 à 07:52 (CEST)

Bonjour Archaeodontosaurus

Je ne comprends pas ton problème et franchement c'est la première fois que je trouve une virgule dans un titre. Il faut simplement écrire « Prénom(s) Nom ». Il existe Wikipédia:Conventions de nommage.

Si tu as un besoin spécial, explique-le moi.

Bonne continuation. TigHervé (d) 22 mai 2009 à 09:12 (CEST)

J'ai d'ailleurs renommé Alexis Damour qu'Archaedontosaurus avait créé en Damour, Alexis. Jyp (d) 22 mai 2009 à 09:23 (CEST)

Catégorie:Naissance à Grenade (pays)

Bonjour Hervé !
rectification effectuée Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 mai 2009 à 10:24 (CEST)

supression du {{Québec}}

Salut,

Je vois que tu as supprimé le modèle indiqué en rubrique, créant ainsi environ 800 liens rouges dans toutes les pages qui affichent le drapeau du Québec (dans les infobox notamment). Y-a-t-il une raison particulière de faire ceci sans au moins aller corriger ces liens? — Bouchecl ^bla? 23 mai 2009 à 13:42 (CEST)

Mince, j'ai fait confiance à la demande de SI, ayant juste vérifié les pages liées pour la première demande [2]

Merci de ton intervention et bonne continuation. TigHervé (d) 23 mai 2009 à 14:14 (CEST)

Cantine AdQ

Bonjour ! Je te signale que j'ai l'intention de proposer Cantine, un article dans lequel tu es intervenu, au label « article de qualité ». Cela me ferait plaisir que tu y rejettes un coup d'œil et me fasse part de tes critiques. Je te remercie aussi de me contacter si tu estimes que la procédure est prématurée, pour me faire part de tes arguments. Bien à toi, --Égoïté (d) 26 mai 2009 à 12:47 (CEST)

J'ai modifié l'intro. Qu'en penses-tu maintenant ? --Égoïté (d) 28 mai 2009 à 08:30 (CEST)

Oui il y a progrès mais il a fallu que j'ajoute une phrase dont la teneur me paraît incontournable et dont on trouverait un echo dans d'autres sections de l'article... TigHervé (d) 28 mai 2009 à 10:02 (CEST)

Bonjour. Cantine est désormais proposé comme Adq ; l'accueil est favorable et le vote continue. Si tu veux y participer... Bien à toi, --Égoïté (d) 3 juin 2009 à 06:22 (CEST)

Acertitude

Alors voici la phrase qui te manques, si je lis bien ton diff. : « Une cantine existe quand de multiples personnes n'ont ni le désir, ni la possibilité, de rentrer chez elles, de se rendre dans un lieu de restauration privé (restaurant), ou encore de se nourrir à leur poste de travail »

Oui c'est volontaire (mais si tu veux la remettre, je m'en remettrais bien ), pour deux raisons :

1. La formulation me paraît vraiment malheureuse : une cantine n'existe pas encore lorsqu'il y a des clients potentiels. Je comprends l'idée pensée, elle ne correspond pas à ce qui est écrit, je crois.
2. L'idée, plutôt qu'en intro, trouverait mieux sa place (c'est mon PoV) en 4 - Cantine et société. J'ai tardé à le faire et à commenter. Et de ce point de vue tu as raison de me poser la question, mea culpa.

Tell me more... --Acer11 ♫ Χαίρε 30 mai 2009 à 19:33 (CEST)

Je te comprends mieux moi aussi : "Je trouve assez essentiel de mettre en avant ce qui justifie l'existence d'une entité quelle qu'elle soit, même banale." En soi tout à fait OK.

En l'occurrence, cette phrase ne correspond pas à ce que le mot recouvre dans sa réalité historique, donc pas à tout l'article. Si tu la maintiens dans l'into, il faudra préciser le préciser explicitement (par ex. en commençant par "aujourd'hui ..." ou "Dans son acception actuelle...")

C'est un plaisir d'argumenter avec le souci d'être précis et de faire qqchose de bien. Et avoir le droit de tâtonner. Avec toi, ça peut se faire. Merci. --Acer11 ♫ Χαίρε 30 mai 2009 à 20:48 (CEST)

et dire que je suis tombé de ma chaise quand j'ai vu ton intervention (j'ai encore mal au c..) .

Non sans blague c'est tout à fait dans l'esprit que tu dis, que j'aimerais travailler tous les jours. Donc tu me fais passer par toutes les couleurs, mais merci quand même.

Maintenant depuis ma précédente réponse, j'ai lu une partie de Cantine et société et cela confirme un peu ta nouvelle réponse, la matière est plus complexe et l'article plus riche que l'introduction en témoigne. Je suis donc en position de retrait pour l'intro vu que la difficulté est plus grande que je ne le pensais.

Je garde ton message en tête et si je peux on en reparle. TigHervé (d) 30 mai 2009 à 20:59 (CEST)

J'espère avoir comblé nos voeux communs en modifiant le début de la section Cantine et société. Amitiés, --Égoïté (d) 31 mai 2009 à 12:30 (CEST)

Portail:Aurès

Bonjour Je n'ai pas compris ce vous vouliez dire, j'ai essayé d'arranger le portail, en tout cas , j’ai réussi avec le portail Algérie. Mais avec le portail Aurès, on a une seule façon de modifier le portail, car on a pas de section. Amicalement--Great11 (d) 28 mai 2009 à 00:33 (CEST)

Portail

Bonjour, j'ai besoin aide pour le Portail: Agglomérations et Communautés de communes de France pour le rendre opérationnel, j'ai vu que tu y est passé, donc si tu veux contribuer c'est avec grand plaisir. a+

Bonjour

Il est bien ce portail, mais bon c'est difficile de passionner les foules avec ce thème.

Je n'ai pas beaucoup de temps. Bonne continuation. TigHervé (d) 28 mai 2009 à 13:11 (CEST)

Suppression de Dual Aspect Soul

Bonjour, je ne sais pas si je m'y prends correctement pour cela mais bon... Je suis près à en subir les conséquences. J'ai rédigé un article décrivant ma propre démarche artistique depuis mon plus jeune âge (la page Dual Aspect Soul) et il a été supprimé pour cause de "violation de copyrights". Je ne comprends pas bien pourquoi... Je n'ai pas le droit de citer d'autres groupes de musique ou d'autres productions en tant que mes propres influences ? Ou alors c'est carrément ma production dont je n'ai pas le droit de parler ? En vous remerciant... --Slaj91 (d) 29 mai 2009 à 16:19 (CEST)

Ah d'accord ! Pour ce qui est de l'article provenant d'un autre site wiki, ça peut s'expliquer par le fait que j'avais écrit l'article sur ce site là et que j'ai pensé préférable de le remettre tel quel ici même. Si je veux refaire l'article, maintenant, comment éviter cette promotion ? Dois-je simplement le réécrire sans faire de simple copier-coller, avec une organisation, des formulations différentes ? Merci de votre réponse en tous cas.

Oui pour le premier point.

J'ai essayé de vous dire que selon un autre contributeur, même réécrit, votre notoriété était encore trop faible ??? Je n'en sais rien mais je veux dire que le premier point ne suffit pas peut-être. TigHervé (d) 29 mai 2009 à 17:29 (CEST)

Finalement, je suis tombé sur cet article, Wikipédia:Autobiographie, et je crois bien avoir compris le message, j'attendrais qu'il existe de vraie source et une vraie notoriété avant de laisser quelqu'un se charger d'écrire un tel article. En vous remerciant, et désolé de ne pas avoir pris en compte les règles de ce genre avant la création de l'article. --Slaj91 (d) 29 mai 2009 à 17:35 (CEST)

Impératrice des Français

Bonjour

Je suis très sceptique à propos de la redirection d'un article vers une catégorie, ça donne un tourne en rond dans la catégorie. C'est une innovation en tout cas qui demanderait discussions.

Bonne continuation.

TigHervé (d) 3 mai 2009 à 09:58 (CEST)

Bonjour, vous avez raison d'être sceptique ; en fait ce n'était que le début (précédant la création d'un article sur le sujet, lié à la catégorie, mais que, entre-temps, je n'ai pas eu le temps de faire pour l'instant), d'où l'aspect avorté de la chose... Gallagher06 (d) 30 mai 2009 à 03:32 (CEST)

Portail

Bonjour, apparemment vous êtes le spécialiste de la création de portails. Je voulais savoir si vous pouvez m'apprendre comment créer un portail et une catégorie, j'aimerais créer le portail Oranie. Amicalement --Morisco (d) 30 mai 2009 à 17:25 (CEST)

Merci quand même. Amicalement --Morisco (d) 1 juin 2009 à 13:11 (CEST)

bofitude troisième

Si ce mot est suffisemment connu pour être employé par un animateur de télévision dans une émission clairement identifiée, n'est-ce pas de la bofitude française que de ne pas vouloir le prendre en compte. Proxim

Justement bien au contraire, Wikipédia n'a que faire de l'expression journalistique française. TigHervé (d) 3 juin 2009 à 11:34 (CEST)

Me revoilà. Retour aux PàS

Bonjour Hervé.
Je mentionnais des discussions du passé quant à la suppression de pages. Je n'ai toujours pas trouvé les exemples les plus sanglants, mais je suis tombé sur un cas somme toute assez récent : Histoire de la méthode. Pas de fautes d'orthographe embarrassantes, ni d'obscénités flagrantes, mais une certaine pauvreté d'argumentation, et une décision au poids. Est-ce que ce genre de cas a fini par faire réfléchir, et contribué au changement que je crois discerner ? Marc Girod (d) 3 juin 2009 à 23:18 (CEST)

Bonjour Marc

Je n'avais pas répondu à tes dernières observations parce qu'il s'avérait que tu avais en tête depuis le début les PàS pendant que moi je croyais que tu me questionnais vis-à-vis des suppressions immédiates pipi-caca que je fais chaque jour sans rien demander à personne (vu que j'en laisse beaucoup dans le doute).

Je ne peux en fait te répondre parce que je ne m'occupe plus du tout des PàS, comme votant (ça je n'ai jamais beaucoup pratiqué), ou comme administrateur cloturant. Je constate seulement qu'il y a de moins en moins de votants, même s'il faut tenir compte de cette période creuse...

J'ai lu avec intérêt ton vote dans la page que tu me donnes en lien. Je suis bien d'accord. Mais, je ne vois rien changer (pour le peu que je vois je répète).

Dans le même ordre d'idée, j'ai déjà bien du mal à défendre un article Variété de dessins d'un sujet sous tous les prétextes (voir page de discussion), y compris que j'en sois l'auteur s'il le faut.

Conservons notre optimisme. TigHervé (d) 4 juin 2009 à 09:40 (CEST)

Ce n'est pas que j'aie seulement les PàS en tête. Seulement, ce sont mes seules références concrètes. Je ne peux que conjecturer sur les motivations de gens qui publient du pipi-caca sous pseudo... Il me semble que ça ne peut être que le résultat d'une horrible frustration, et que ça n'y apporte sans doute pas de solution. Bon, je rencontre ça sur fr.sci.philo... Depuis des mois, quelques personnes passent des heures chaque jour à s'y envoyer des insultes, en copier-collé, parce qu'il n'ont plus la force d'en écrire de nouvelles. Du coup, quel espoir d'expression à valeur non nulle offrir à ces gens ? Il faut des espaces structurés, non pas disjoints, mais dont on puisse gérer les interconnections, non pas d'un point de vue universel (celui des « administrateurs »), mais de celui des utilisateurs eux-mêmes. Marc Girod (d) 6 juin 2009 à 13:00 (CEST)

Mes conjectures ne doivent pas être plus fructueuses que les tiennes (je suppose), mais pour ce qui est des espaces qui font défaut ça fait plus de 30 ans que j'y suis sensible et à cette date je n'aurais jamais imaginé que le net en permette la réalisation d'autant et de diverses sortes, mais ce n'est pas encore assez et ne remplace que médiocrement ceux qui manquent dans la vraie vie.

Ceci dit les administrateurs sont les utilisateurs eux-mêmes : avant de supprimer, je blanchissais, avant de blanchir, je faisais Pfff... TigHervé (d) 6 juin 2009 à 13:14 (CEST)

Tout à fait : les administrateurs sont des utilisateurs, ou devraient l'être, et ne devraient pas désespérer et se vouloir autre chose, structurellement, de façon exceptionnelle. Une solution ne peut être qu'une solution pour tous, et non pas seulement une solution pour certains. Quant à la vraie vie... le net en fait partie... Marc Girod (d) 7 juin 2009 à 15:05 (CEST)

Hum, vraie vie, en dehors de quelques valeurs (confiance, respect, mutualisation, ...), ce n'est que du bruit, de l'entropie (j'assume la devise sur ma page) ; la vraie vie, c'est du sang et des larmes, ce n'est pas du plus ou moins d'ordre. TigHervé (d) 7 juin 2009 à 15:14 (CEST)

Le sang et les larmes, pour moi, maintenant, ce ne sont que des souvenirs ou des concepts. D'ailleurs, associer ces deux mots, n'est-ce pas les renvoyer à un discours de Churchill en 1940 (d'accord, il manque la sueur) ? 1940 ? Churchill ? Des histoires qu'on m'a racontées, et que je ne peux pas prouver. Elles ont la même vérité que la caverne d'Ali Baba : elles sont dans ma tête (enfin, façon de parler)... Marc Girod (d) 7 juin 2009 à 16:28 (CEST)

Ah oui, tu es sûr ? Je te trouve comme ... désincarné là . TigHervé (d) 7 juin 2009 à 16:32 (CEST)

Non, non, très concrètement : je ne pleure pas, et je n'ai pas d'écorchures. Donc, le sang et les larmes, c'est de la théorie. Mais je vais jouer un peu de guitare pour me rappeler que j'ai des doigts (je les oublie quand je suis au clavier). Marc Girod (d) 7 juin 2009 à 16:51 (CEST)

Alors c'est bien ça : tu dois être un minimum ému (larmes) pour goûter les airs que tu joues et tu dois répondre à l'appel du sang qui bat dans tes artères et qui demande à ce que tu t'exprimes au plus de ce que tu es. TigHervé (d) 7 juin 2009 à 21:03 (CEST)

Pages à supprimer

Bonjour - je cherche à comprendre ce qui ce passe ou ce qui s'est passé dans cette page Wikipédia:pages à supprimer ; sauf erreur, on dirait que si une PàS n'est pas traitée le jour requis il y a prolongation d'une semaine alors que ce n'est que si le consensus n'est pas assez net. C'est le bazard complet ; merci de revoir tout ça vu que ça a changé suite à ta dernière intervention, sinon je m'adresse ailleurs. TigHervé (d) 8 juin 2009 à 14:09 (CEST)

Bonjour,

Lors de ma dernière intervention, j'ai fait deux choses : 1) j'ai mis les dates à jours dans chaque sous-section lorsque que la date de fin de première semaine était dépassée ; 2) j'ai déplacer les requêtes du 22 et 23 mai dans la sous-section anciennes requêtes à clôturer car le délai de deux semaines était dépassé. J'ai cliqué au hasard sur certaines PàS et les dates me paraissent correctes. Tu parles d'un bazar alors que pour moi tout semble ok. Lorsque la PaS n'est pas clôturée le jour requis c'est que le débat n'a pas établi de consensus et donc qu'il est prolongé d'une semaine, non ? Enfin si tu estimes qu'il y a un problème je peux toujours remettre les anciennes dates. Udufruduhu (d) 8 juin 2009 à 15:36 (CEST)

Lorsque la PaS n'est pas clôturée le jour requis c'est que le débat n'a pas établi de consensus et donc qu'il est prolongé d'une semaine, non ?

Bien sûr que non, sinon vu le retard constant des traitements au jour le jour, tout finirait rapidement par passer en votes de deux semaines. Non, la prolongation n'est en rapport qu'avec l'incertitude de la décision, pas de la plus ou moins grande disponibilité des contributeurs cloturants. Oui ?

Cette semaine je fais très particulièrement du zèle, c'est pour ça que je ne suis pas à l'aise avec les dates, je crains de m'embrouiller ou d'embrouiller encore les choses.

En tout cas, toutes les pages que j'ai traitées aujourd'hui ne justifiait pas une prolongation. Le problème est donc avéré même si avec ta réponse je vois qu'il n'est pas grave. TigHervé (d) 8 juin 2009 à 15:44 (CEST)

Ok j'ai parcouru attentivement les quatre sections concernées par mes changement de date et la conclusion est :

• 27 mai : les trois qui restent n'ont pas obtenu de consensus et sont prolongées donc la date est bonne
• 28 mai : idem pour les 11 pages non traitées
• 29 mai : là c'est pas le cas, donc j'ai remis l'ancienne date
• 30 mai : la dernière non traitée n'a pas obtenu de consensus donc pareil la date est bonne

Bien entendu tout ça c'est après tes multiples interventions qui ont permis la mise à jour. Je pense que maintenant tout est en ordre. Udufruduhu (d) 8 juin 2009 à 15:54 (CEST)

Merci, je pense que je vais avec ça retrouver mes petits. TigHervé (d) 8 juin 2009 à 16:00 (CEST)

Amate

Je suis Jean-Marc THOMAS, le producteur de Patrice AMATE.

Vous avez supprimé la page le concernant sans aucune raison valable mais à votre bon vouloir.

J'en conclus donc que votre encyclopédie est "Bidon" car franchement il y a des pages sans intérêt que vous laissez mais pour des gens connus dans leur domaine et soit parce que vous êtes aigris ou par jalousie, vous croyez que vous avez tous les pouvoirs en supprimant une page. Ce n'est pas un pouvoir mais réfléchissez à l'utilité de votre existen,ce avant de décider pour les uatres.

Quoiqu'il en soit, je ne veux plus aucune référence sur votre site à PATRICE AMATE. Je veux que vous supprimiez le compte Pamate ou patrice amate ainsi que toutes le sréférences personnelles, c'est moi qui l'ai crée et je ne veux plus aucune référence susceptible d'amener quelqu'un sur votre site par le nom Patrice AMATE.

Je vous donne 8 jours pour cela comme il se doit sinon je demanderai à des personnes de droit de faire respecter mes droits et les sines.

           Jean-Marc THOMAS

Deux infos parmi d'autres : 1) On ne donne aucune suite aux demandes assortis de menaces. 2) TigHervé (d) 8 juin 2009 à 19:10 (CEST)

Adeopapposaurus

Bonjour, j'aimerais comprendre pourquoi vous avez supprimé l'article cité ci-dessus, alors qu'un simple coup d'œil à l'historique vous aurait permis de d'apprendre que je venais juste de le créer et d'entamer sa traduction à partir de l'anglais. Vous serez assez aimable de m'indiquer la manière de rétablir un article qui vient juste d'être supprimé. Merci !--Actarus Prince d'Euphor (d) 8 juin 2009 à 21:01 (CEST)

Oui j'ai été un peu rapide, mais d'un autre côté ce sont les contributeurs qui doivent prendre leurs précautions : il suffit de placer le modèle {{en cours}} ou de mettre le texte anglais en commentaires (vous savez comment faire). C'est l'historique de vos contributions que j'ai regardé, mais après ... Je me suis dit qu'il y avait un problème, mais sans plus. Excusez TigHervé (d) 8 juin 2009 à 21:08 (CEST)

Excuses acceptées. Quant au modèle {{en cours}}, j'ignorais qu'il existait, je suis nouveau (à peine 1 mois sur Wikipédia) ! Merci d'avoir rétabli la page. Je prendrai mes précautions la prochaine fois, surtout si vous « trainez » dans les parages... --Actarus Prince d'Euphor (d) 8 juin 2009 à 21:14 (CEST)

La Plume Culturelle

Bonsoir,

Par rapport à la suppression de la page de la plume Culturelle, je vous ai répondu sous votre réponse à notre requête.

Cordialement, Thomas Zigler

Suppression hâtive

Bonsoir. Je circule au moins une ou deux fois par semaine dans Wikipédia, en dehors de mes contributions, et je viens de voir la suppression hasardeuse de l'article sur André Deluchat. Je trouve les coupeurs de têtes un peu rapides, même pas 12 avis ! suffisent-ils au tribunal, révolutionnaire ou contre révolutionnaires, mais bien peu scientifique ? A lire certains c'est l'appartenance politique du justiciable qui les mettait en fureur. Cela me donne le frisson et ne correspond pas, à mon sens à l'encyclopédisme de Wikipédia. Je viens d'écrire avec quelques heures de trop tardif semble-t-il mon humble avis de petit contributeur dans la discussion sur le quidam éradiqué. Si Wikipédia c'est le règne des Torquemada ou des Wichinsky aux petits pieds , Non! Bon, la polémique m'énerve. Mieux vaut construire n'est-ce pas ? Je demande, du haut de ma petitesse, le rétablissement de l'article " Deluchat, André". Cordialement, Christian H.,09 juin, 1h00 du matin. --christian (Céach) (d) 9 juin 2009 à 01:07 (CEST)

>Effectivement cela fait deux journées que je passe en partie à jouer au petit dictateur en herbe en tranchant le destin de nombreux articles avec plusieurs fois seulement 3 avis, voire deux !

Celle-ci n'a donc rien de particulier sur ce point.

Maintenant je viens d'être tenté de rétablir la page et de prolonger le vote d'une semaine la différence de poids entre un camp et l'autre étant peut-être insuffisant pour ce genre d'article qui n'intéresse pas tout le monde de la même façon.

Mais, je ne le ferais pas personnellement parce que je ne crois pas que les votes de la semaine suivante suffiraient et qu'il faudrait peut-être avant tout répondre calmement (en améliorant l'article) aux avis des opposants.

Voilà donc, je vous propose de suivre la démarche suivante : renforcer l'article comme je viens de la dire ; ensuite faire une demande de restauration qui se traduira si elle est acceptée par un examen nouveau de l'admissibilité (PàS) (cette demande peut reprendre des éléments de la présente réponse pas de problème).

Je crois qu'il s'agit de la meilleure solution à terme ; si vous êtes d'accord, je restaure et déplace dans une de vos sous-pages.

>>> Bonjour Hervé. Oui, d'accord. Mon problème présent est... que je n'ai aucune sauvegarde perso de l'article en question ! Parmi toutes les notices que j'ai faites, je ne retrouve pas mon ( Delu ) chat....J'ai actuellement un peu plus le temps pour paufiner des articles, même si un simple texte de 12 ou 15 lignes demande déjà du temps si on veut qu'il soit lisible. Bon, j'apprécie la phrase de Giono mise sur ta page d'accueil. Je n'ai pas trop bien compris la démarche pour réintégrer la page, du point de vue technique, car si en matière de "science" (un bien grand mot ! ) historique je me défend assez bien je ne suis pas au top niveau dans le maniement basique des textes saisis. À +, donc, cordialement,--christian (Céach) (d) 9 juin 2009 à 16:30 (CEST)

TigHervé (d) 9 juin 2009 à 08:45 (CEST)

Rencontre

Salut,

Juste pour te signaler que l’on s’oriente vers une rencontre début juillet en Bretagne : Wikipédia:Rencontres/Ouest. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 juin 2009 à 14:04 (CEST)

Réflexions sur le phlogistique

Bonjour TigH,

Merci de ta relecture sur cet article. Aurais-tu une idée pour remplacer le mot « combustion » qui se trouve maintenant répété 5 fois dans l'article (personnellement je pense à « calcination »). Ce qui me semble un peu exagéré. Bien à toi. Giovanni-P (d) 9 juin 2009 à 16:38 (CEST)

Merci pareillement - j'ai essayé quelque chose mais sans recours au mot calcination qui dans mon esprit à un sens moins général et qui induit l'idée de violence faite à la substance alors qu'une combustion peut-être très lente et sans que l'action du feu en tant que tel soit aussi manifeste. Mais je ne sais si c'est ce qu'ils entendaient par là à l'époque. Il faut te dire aussi qu'en sciences, la répétition est souvent inévitable si on ne veut pas jargonner ou faire des acrobaties terminologiques. TigHervé (d) 9 juin 2009 à 21:48 (CEST)

Ça me semble très bien comme ça pour le moment. Je compléterai l'article quand j'aurai un moment. Pour la répétition en sciences, c'est un paramètre dont je tiens compte, mais j'essaie quand même de limiter. Après tout, nous écrivons une encyclopédie, pas un cours de physique. En passant, si tu es d'« humeur relectrice », je compte proposé « Joseph Priestley » au label AdQ. Ton avis est le bienvenu. Bien à toi. Giovanni-P (d) 9 juin 2009 à 22:15 (CEST)

Merci, tu fais une superbe relecture de l'article. Je me réjouis d'avoir ton sentiment « AdQ / pas AdQ ». Bien à toi. Giovanni-P (d) 12 juin 2009 à 20:39 (CEST)

Je ne sais pas - tu es trop aimable . Par contre, sans attendre la fin, je ne vois comment concevoir qu'il ne s'agirait pas d'un AdQ. Enfin peut-être oui quand même peux-t-on penser qu'une section de synthèse de ses apports et conceptions originales et principales (science + religion/société) complèterait heureusement l'exposé chronologique, mais la matière est ardue, difficile à sourcer ? (je vois de rares éléments perdus dans /Postérité ?) TigHervé (d) 12 juin 2009 à 21:32 (CEST)

Je n'ai pas bien compris ta réponse ici. Cette phrase n'est-elle pas claire, penses-tu qu'il faille la réécrire ? Giovanni-P (d) 12 juin 2009 à 22:46 (CEST)

Dans les pays francophones, Priestley est éclipsé par Lavoisier, ce qui explique que même le plus assidu des étudiants en chimie n'en entende jamais parler. Qui plus est, Priestley lui-même ne prétend pas être un scientifique. Il n'utilise la science que pour étayer ses propos théologiques. Drôle de bonhomme. Merci de ton aide. Giovanni-P (d) 12 juin 2009 à 23:10 (CEST)

Plainte pour abus d'utilisation d'outils d'aministrateur

Je vous informe que je viens de déposer une plainte contre vous pour abus d'utilisation de vos outils d'administrateur. --Fistos (d) 9 juin 2009 à 18:47 (CEST)

4 roues sous 1 parapluie

Bonsoir TigH,

J'ai vu que tu avais supprimé cette page aujourd'hui sous prétexte de décision en PaS, mais celle-ci n'est pas clôturée ni même déplacée dans la boite déroulante dans Wikipédia:Pages à supprimer. C'est sûrement un oubli que tu vas rétablir sous peu . Wikipédialement, Udufruduhu (d) 10 juin 2009 à 23:02 (CEST)

KtbDarija

Bonjour,

Je trouve que la raison que vous avez invoqué pour la suppression de l'article KtbDarija faible, d'autant plus qu'a part "l'auteur ou assimilé" la seule personne à avoir participé au débat est celle qui à proposé la suppression. Ce n'est pas par ce que le débat n'intéresse que deux personnes qu'il faut le traiter de façon arbitraire. La première règle à suivre afin d'être neutre et impartiale et de juger des arguments, non de qui ils viennent.

Cordialement,

Un wikipedien déçus.

Bonjour - je serais aussi déçu que vous, mais c'est ainsi, il faut trancher les procédures.

Je ne suis pas optimiste, cette initiative est trop limitée, mais rien ne vous empêche de faire une demande de restauration. TigHervé (d) 11 juin 2009 à 09:57 (CEST)

Utilisateur:Patrick Rogel

Bonjour, merci pour ces conseils. Je suis tout à fait conscient que, concernant la page Discussion:Jean-Marc Schiappa/Suppression et plus généralement toutes les pages que je propose à la suppression, le WikiTroll malin Alphabeta y sévit avec beaucoup d'habilité. N'ayant jamais considéré Wikipédia comme un forum de discussion et ayant derrière moi un long passé d'engagement associatif et une bonne connaissance des discussions interminables qui y sont associées, je t'assure avoir bien cerné la façon de faire de l'utilisateur en question et ne compte pas rentrer dans son jeu, maintenant comme à l'avenir. Cordialement, Patrick Rogel (d) 11 juin 2009 à 11:34 (CEST) ‎

Pas de souci : comme je l'ai écrit, je ne considère pas Wikipédia comme un forum de discussion, je laisse tomber concernant Alphabeta (qui a tout a fait le droit d'exister, comme tout un chacun) : les discussions de personnes ne m'intéressent absolument pas et je crois avoir prouvé par mes contributions être plus utile dans la création d'articles. Patrick Rogel (d) 11 juin 2009 à 12:01 (CEST)

Douche

[3] Bonjour

J'ai l'air d'être fâché, peut-être un peu, mais le message s'adresse à Ptit Djul qui a failli me faire le coup et peut-être à d'autres passant par là. Donc perso c'est pas si grave hein !

Bonne continuation TigHervé (d) 11 juin 2009 à 08:45 (CEST)

Pas de souci. J'imagine que c'est pas facile de faire la part des choses dans ces histoires de SI. Et pis, j'ai la suppressionite depuis que je bosse sur la Maintenance des articles sans catégories. J'ai envie de nettoyer vite pour ne pas perdre de temps... mais c'est pas forcément la meilleure façon de faire.

Cordialement, Kilianours (d) 11 juin 2009 à 15:26 (CEST).

svp

SVP répondé moi sur Demande de renommage pasque personne me répond et merci

W200 le 11 juin 2009 à 17:12

merci et je vait vous répondre

W200 le 11 juin 2009 à 10:12 je né rient compris

Deluchat, bis

Bonsoir, j'ai passé mon après-midi sur Wiki, dont sur cet article, refait, Pour ce quidam André Deluchat, ce devrait mieux satisfaire la "vox wikisupprimeuse". Qu'en pense-tu ? Cordialement--christian (Céach) (d) 11 juin 2009 à 17:48 (CEST)

Ben, l'article a beaucoup gagné en précisions, mais un premier survol et un deuxième me laissent l'impression qu'on est encore loin du compte. S'il n'y a pas d'éléments plus concrets, plus saillants, plus personnels (au sens originalité), on ne voit pas bien ce qui justifierait de mettre en avant ce parcours. Ce n'est peut-être pas facile dans ce secteur du syndicalisme, mais on ne peut pas non plus garder des biographies qui n'ont rien de singulier, ce n'est pas ça qui manque.

Donc, il n'est peut-être pas encore temps de reproposer cela. TigHervé (d) 11 juin 2009 à 19:56 (CEST)

Ar Satanig et canot goémonier supprimés

Bonjour - je crois que vous n'avez pas compris l'objet de Wikipédia, enfin si j'en crois la proposition d'une page sur un canot construit en 1972. Wikipédia recense des connaissances, compile des études, synthétise des publications, et encore sur des sujets intéressants et de portée assez large. Je ne dis pas qu'il n'y a pas une quantité d'articles à concevoir autour de ce thème, seulement que vous ne prenez pas la bonne direction.

TigHervé (d) 11 juin 2009 à 09:39 (CEST)

Bonjour,

excusez-moi mais je suis plutôt un habitué de wiki-brest qui me parait plus démocratique car on demande des explications avant de tout supprimer sans en demander plus à l'auteur. Je ne comprends pas en quoi cette ébauche (bien sûr pas encore terminée mais je croyais que c'était le propre de l'encyclopédie d'être évolutive et collaborative) d'article sur les canots goémoniers et notamment sur un bateau construit en Finistère dont les plans ont été déposés est non conforme à votre ligne éditoriale. Je ne comprends donc pas quel bateau vous intéresse. Il y a le Bounty, Pen Duick, le Nethou-Vagabond et bien d'autres bateaux présentés sous formes de fiches-type, mais les petits bateaux de construction locale et au passé moins célèbre ne semblent pas avoir leur place ??? Dire que ce n'est pas à caractère encyclopédique me semble étrange au regard de ce qui peut-être fait par des organismes comme le Chasse-Marée qui font bel et bien un travail de recueil encyclopédique des savoirs et techniques maritimes populaires de nos côtes. Mais alors les savoirs populaires n'intéressent pas wikipédia ??? J'avoue être désapointé. Je comprends mieux pourquoi il y a peu de bateaux sur wikipédia si seuls les gros ont leur place. Nous avons créé un groupe qui répertorie tous les goémoniers et les cotres de Carantec (tailles, époques de construction, métiers...)du Finistère et nous pensions les mettre en ligne pour diffuser ces connaissances sur des éléments de notre patrimoine local. Avons-nous une place ou seuls quelques uns peuvent écrire sur quelques bateaux célèbres ??? Alors c'est tout un pan de la culture populaire qui disparaitra aux yeux de tout le monde. Heureusement que les organisateurs des fêtes maritimes voient les choses d'un autre oeil. Tant pis.

Vous parlez de prendre une bonne direction. Quelle est-elle?

Merci et bon courage à vous.

Louvero (d) 11 juin 2009 à 21:25 (CEST)--Louvero (d) 11 juin 2009 à 21:25 (CEST)

Ambroise Brugière

bonjour

hier, en blanchissant l'article, je me suis trompé en indiquant HC, alors que j'avais blanchi car deux phrases sont copiées de ceci. Mais ça ne me semble pas bien grave maintenant, qu'en penses-tu ?

amicalement

JLM (d) 12 juin 2009 à 09:59 (CEST)

Ah ok, je n'avais pas bien compris.

Maintenant je ne n'en pense pas grand chose à vrai dire. Admissible pas admissible, bof ; en tout cas, c'est pas brillant et pas réjouissant de garder ça en l'état.

Donc je laisse courir, quelqu'un lui fera bien un sort un jour (si tu n'ouvres pas une PàS), comme tu dis ce n'est pas bien grave.

Bonne continuation. TigHervé (d) 12 juin 2009 à 10:35 (CEST)

Je sais bien que tu n'en as rien à foutre des règles de Wikipédia, mais quand quelqu'un te signale un copyvio, merci de le supprimer. Sinon, si tu veux pas utiliser tes outils d'admin tu peux aussi demander aux stewards de te les retirer et orienter les contributeurs qui te signalent les copyvios vers les bonnes pages. Moyg hop 13 juin 2009 à 11:51 (CEST)

Je ne peux pas foutre et me faire foutre. Si tu n'es pas content, tant mieux, je t'ai dit que tu te gardais tes conseils parfaitement inutiles intempestifs de ta part. TigHervé (d) 13 juin 2009 à 12:05 (CEST)

Bonjour, je désire terminer ma page sur le photographe Ton Huijbers, j'ai effectué quelques améliorations et ajouts sur cette page. Mon problème : La mise en page, car je suis un nul dans ce domaine, pourriez vous me fournir une aide, en ce qui concerne la finalisation de cette page Existe-t-il un modèle standard à remplir ? J'aimerai contribuer à la rédaction de notes sur les photographes contemporains, l'histoire de la photographie et ses techniques, anecdotes. Par contre je suis aux dires de mes amis une(petite) encyclopédie dans ce domaine et principalement dans les techniques anciennes ou historique de la photographie. Voila je vous remercie par avance de l'aide que vous pourriez me fournir. Bien à vous un futur contributeur( je l'espère) --Coyotevoyou (d) 13 juin 2009 à 12:19 (CEST)13 juin 2009

Re-bonjour,

Comme j'attends de l'aide,je ne pourrai pas aller beaucoup plus loin dans la mise en page, j'ai fait un effort, je crois, pour remettre en ordre mes notes,et qui, je crois sont actuellement cohérentes et publiables, si une bonne fée veut bien me les mettre en page, ou me fournir les renseignements pour le faire par mes propres moyens . (les notes figurant dans cette contribution, représente le travail d'une semaine( je parle ici de la recherche sur ce photographe)au rythme de 16 heures par jour), vous comprendrez aisément que je tiens à ma publication donc mon cri est: Au secours, Help, Socoro, etc.... Les prochaines contributions sur la photographie contemporaine sont au stade de finalisation de recherche. je me retrouve donc face à un dilemme, soit je contribue, soit je jette mon travail à la poubelle,et j'oublie, en me disant que ce monde ne mérite en aucune façon, que je ne me fatigue pour un résultat au final nul. Si vous avez un peu d'humanité pour ceux qui ont foi dans leur domaine( vous la chimie et moi dans la photographie), faite, par pitié un effort, pour me venir en aide. Dans le cas contraire, je jette l'éponge et me consacre à fond à la culture d'imbéciles dans un monde d'idiots( un peu d'humour, ne tue pas, je crois !!!) A titre indicatif, vous pouvez me joindre par email à l'adresse suivante ; droopyavery53@yahoo.fr Merci de votre compréhension --Coyotevoyou (d) 13 juin 2009 à 16:50 (CEST)13 juin 2009

Bonsoir, Merci pour vos réponses, vos informations,vos conseils... et votre mise en page. Je crois avoir compris en gros le principe de mise en page. En ce qui concerne les sources,je dois être honnête avec vous, la plupart de mes informations proviennent de ma documentation, car je suis photographe, mais je suis aussi collectionneur et je possède une énorme documentation sur beaucoup de photographes célèbres( comme Boubat,Doisneau,Giacomelli,Huijbers, Clemeur, Tahara Keiichi,Bernard Faucon,Sally Man,etc....) pour les avoir connus personnellement. Il s'agit ici, je parle des informations, d'un travail d'archiviste de la photographies(mes archives plus ma documentation (livres, fascicules,revues, communiqué de presse et notes personnelles suite à des entretiens ou diners avec ces photographes).Ajoutez à cela mes recherches sur le web, pour connaitre les dernières expositions,rétrospectives,publications(revues,livres,plaquettes), donc vous comprendrez que si je dois justifier chaque propos,exposition ou publications, sur chaque photographes, nous risquons d'alourdir fortement la lecture. La plupart des informations reprises dans ma contribution, figure sur le web partiellement ou intégralement et corrobore,je crois, mes écrits et informations sauf si quelqu'un me prouve le contraire,ce que je doute. Je pourrai peut être faire une relation entre la biographie et les expositions du photographe, mais là, je risque encore appel à votre aide. Voila je termine ici et vous remercie encore de votre rapide et efficace collaboration. pour info: Je m'appelle Michel ou coyotevoyou Bien à vous. --83.33.217.157 (d) 14 juin 2009 à 01:32 (CEST)14 juin 2009

Sorry pour l'identification du dernier message, mais le système à mis fin à la connexion avant la fin de mon message. --Coyotevoyou (d) 14 juin 2009 à 01:38 (CEST) 14 juin 2009

Utilisateur Jirnov

Merci pour votre intervention concernant Jirnov. Il s'est calmé pour l'instant. Je viens de découvrir sa page de discussion ou il « emmerde les WikiOrthodoxes qui demandent parfois trop bêtement les sources de mes informations : je suis moi-même une source primaire directe ». Je crois en fait qu'il est outré depuis un an et la suppression de son autobiographie Sergueï Jirnov. Cordialement, Patrick Rogel (d) 13 juin 2009 à 22:41 (CEST)

Je note aussi cet élément intéressant. TigHervé (d) 14 juin 2009 à 09:35 (CEST) (En fait rien ne l'empêche d'être une source primaire, puisqu'en principe on s'en moque !)

Bonjour, J'ai bien reçu votre message et je vous en remercie. j'ai pris bonne note de vos recommandations et conseils. Mais voila, j'ai un problème avec les droits d'auteurs, à savoir : le droit de l'acheteur vis à vis d'une photographie faisant partie de sa collection, je parle ici du droit d'illustration dans le cas d'une exposition collective, de diffusion dans le cadres d'une promotion de l'artiste, et enfin dans le cas de vente publique (Sotheby's Christie's, Ebay, Delplanque ou Philip's) Il me semble sauf erreur que aucune de ces salles de vente,n'a aucunes autorisations en ce qui concerne l'illustration dans leurs catalogues de ventes, et cela ne pose aucuns problèmes. Qu'en est-il sur Wikipédia ? Ai-je le droit de scanner une photo provenant de ma collection, afin d'illustré une de mes contributions ? Ai-je droit de faire référence à des sites web, qui diffusent une image de l'artiste en question ? Voici un cas concret J'ai par exemple une photo de Edouard Boubat et de son grand ami Michel Auer( photographie prise par Moi, à la Galerie Agathe Gaillard à Paris), croyez vous que je puisse ajouter cette photo sur la contribution relative à Edouard Boubat ? Merci de me répondre, car je crains de commettre des erreurs, ou de mettre en rapport avec des membres ayant des compétences dans le domaine des droits d'auteurs. Merci encore de votre aide et de votre gentillesse Bien à vous Hervé Michel --Coyotevoyou (d) 14 juin 2009 à 15:30 (CEST) 14 juin 2009

Suppression d'une page à supprimer pas supprimée...

Salut ! Dis, je viens de trouver ça, et je me demande : est-ce une simple ommission qui fait que la page n'a pas été supprimée, ou bien y a-t-il eu une demande, par exemple du contributeur sous IP qui a fait la scission, de ne pas le jeter tout de suite pour qu'il aie le temps de récupérer des infos dedans ? Merci d'avance ! --Maurilbert (discuter) 14 juin 2009 à 22:58 (CEST)

Non je ne vois pas non plus de meilleur explication qu'une omission, je ne sais pourquoi.

Bonne continuation et merci. TigHervé (d) 15 juin 2009 à 09:01 (CEST)

Balkany

Merci de vos bons conseils, qui me semblent toutefois totalement superflus. Merci aussi de faire allusion à un blocage en 2007 consécutif à une guerre d'édition qui je crois a abouti au bannissement définitif de la Glaneuse. Merci enfin de faire référence aux controverses alimentées par les intriguants qui ont noirci ma PdD, qui sont des vandales connus et reconnus. Si vous vous appuyez sur ce genre de serial faux-nez pour vous faire une "opinion", je ne pourrai pas y accorder toute l'importance qu'elle recquiert. Comme ma façon de faire n'a jusqu'à présent occasionné aucun véritable problème, sinon justement avec des contributeurs problématiques dont l'intention se limite à faire de l'autopromotion ou de l'hagiographie sur WP, je me permettrai de conserver précieusement votre avis là où vous l'avez déposé, et de poursuivre mes interventions. Quant à Hercule, il s'est plaint auprès de vous parce que j'ai signalé qu'il supprimait du contenu sourcé et pertinent, uniquement dans le même sens qui me fait flairer le POV. Quitte à surveiller, il faut donc surveiller donc de tous côtés. Cordialement. --Krrt (d) 15 juin 2009 à 09:12 (CEST)

Discussion Companeo

J'ai bien vu la page Companeo disparaitre (j'en étais l'auteur) pour de bonnes raisons

mais pourquoi aussi la page de discussion.

Dans mes voyages sur WK, je trouve énormément de discussions obsolètes voire mesquines. Meme s'il faut sans doute faire le ménage de temps en temps. Je crois que cette page Discussion posait de vraies questions sur une notoriété impossible à trouver, en l'état.

Etonnament, Google m'a alerté sur l'existence de la page Discussion (il y a 10 mn) au moment où elle disparaissait (l'extrait de page en témoigne sur 2 lignes, traces de la page disparue ).

A + sur d'autres sujets

David Wynot

On ne garde pas de pages de discussion sans article. Il n'y a pas grand chose d'obsolète de ce côté non plus ; les pages de discussion peuvent servir à comprendre le contenu de l'article. TigHervé (d) 15 juin 2009 à 18:25 (CEST)

Rita2010

Peux-tu STP restaurer la page Hors-critère de user:Rita2010. Je la passerai en PàS et ainsi on pourra expliquer à la nouvelle utilisatrice pourquoi ce n'est pas ce genre de contributions qui intéresse une encyclopédie.

J'insiste sur le STP, je voudrais expérimenter cette pédagogie. (je me suis mis au parrainage et concernant les potentiels users de qualité c'est toujours le meme probleme, je voudrais expérimenter une autre résolution avec cet user.)

merci de considérer ma requete, qui je te l'accorde n'est pas immédiatement utile à WP.

Amitié, --almaghi (d) 19 juin 2009 à 19:01 (CEST)

Dis-moi que tu connais cette personne en dehors du wiki ? Tu parles d'une utilisatrice, je trouve le mot bien grand : 3 contributions ? Tu parles de qualité ? Autrement je ne comprends pas ; je ne comprends pas l'intérêt d'expliquer quelque chose à un absent.

Je ne suis pas fermé à ta requête, mais je ne peux participer à quelque chose dont je ne vois pas le sens, même expérimental.

Tant qu'à expérimenter d'ailleurs, plutôt que restaurer l'article contre l'usage, il serait pour ces besoins, possible de copier le contenu dans la PàS au lieu d'un lien ; l'effet serait le même je suppose.

TigHervé (d) 19 juin 2009 à 21:44 (CEST)

potentiellement de qualité, au vue des échanges. Les utilisateurs peu à l'aise avec les services web préfèrent souvent le mail (outil qu'ils connaissent) aux messages en pdd. Pour le reste laisse tomber, ce n'est rien. almaghi (d) 21 juin 2009 à 22:05 (CEST)

Proposition de Joseph Priestley (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) au label AdQ

Bravo et merci !

Bonjour TigH,

L'article Joseph Priestley est proposé au label AdQ, tu es invité à te prononcer sur la page Discussion:Joseph Priestley/Article de qualité et encore merci pour ta relecture. Bien à toi. Giovanni-P (d) 21 juin 2009 à 10:26 (CEST)

Oui j'ai vu ça et c'est bien.

Je m'interdis de participer aux AdQ auxquels j'ai travaillé même un peu et dans certains cas, c'est préférable, mais là, je le regrette : le label me paraît bien justifié, bien illustré.

Bravo de ce résultat même sans le label. TigHervé (d) 21 juin 2009 à 11:10 (CEST)

Pas de problème, je comprends ta réticence. Pour ma part je pense que les labels participent davantage à la promotion de Wikipédia qu'à celle de leurs auteurs. Je n'ai donc pas autant de scrupules que toi à proposer ou à voter pour un article auquel j'ai collaboré. Personnellement ton « bravo » me semble plus important que l'étoile. Bien à toi. Giovanni-P (d) 21 juin 2009 à 12:30 (CEST)

Bonjour TigH,

Je te remercie de ton aide et te félicite pour le label AdQ obtenu ce jour par l'article. Bien à toi. Giovanni-P (d) 22 juillet 2009 à 10:08 (CEST)

Catégorie:Discussion sur les Royaumes oubliés

Bonjour

Je ne sais pas quoi penser de cette inoovation. Je pourrais poser la question au Bistro et demander des avis, mais tu pourrais aussi y faire toi-même la présentation de ce produit et préciser son intérêt, pas évident. Il est préférable de toute façon de la soumettre au questionnement dans ses débuts. TigHervé (d) 21 juin 2009 à 15:55 (CEST)

De quoi est-il question exactement ? De cette catégorie en particulier ou du "modèle" qu'elle me permet d'insérer dans les pages de discussions, comme dans - Dr Brains (d) 21 juin 2009 à 16:04 (CEST)

C'est la question !

Je n'avais pas vu le modèle ni la discussion, ceci me renforce dans l'idée qu'il ne faut pas hésiter à faire du tapage autour avant que tu ne t'engages dans des frais ; comme répondu ailleurs, cela ne se pratique pas ailleurs et j'ai beau être favorable aux idées nouvelles, il faut aussi admettre que ça marche aussi sans. Tu fais comme tu veux. TigHervé (d) 21 juin 2009 à 16:44 (CEST)

Maintenant j'ai le doute sur le bienfondé de ce que j'entreprends. Est-ce bien ou est-ce mal ?

Je ne comprends pas ce que tu entends par "des frais". Je n'ai crée que quelques sous-pages de projet et les pages de discussion catégorie et j'y ai inséré un "modèle" qui n'est pour l'instant qu'une sous-page, ainsi que des catégories pour les regrouper et les inclure au projet. Concernant le contenu de ces pages, je n'y toucherai pas avant que le système soit au point (et il en est encore loin). Pas question de déplacer des discussions pour le moment.

En ce qui concerne plus directement ce que j'imagine de l'archivage, il y aura toujours un système normal d'archives où on expulse les discussions obsolètes (Discussion Projet:Les Royaumes oubliés/Archive 1, Discussion Projet:Les Royaumes oubliés/Archive 2, etc...) et en plus, une discussion intéressante sur un thème réccurent pourra être archivées dans une sous-page thématique qui n'est autre que la page de discussion de la catégorie concernée (la discussion serait donc archivée deux fois).

Cela dit, les discussions se feront toujours sur la page principale Discussion Projet:Les Royaumes oubliés, car tout les liens Ajouter un message pointe dessus (il faudra rajouter un avertissement dans ces pages de discussion catégorie). Au cas où quelqu'un interviendrait quand même sur cette page, un petit lien changements liés à catégorie Discussion dans la page principale et ceux qui n'ont pas toutes les pages en catégorie peuvent quand même être au courant de l'ajout.

Quatre fonctions donc :

• Proposer aux nouveaux venus sur le projet des archives de discussion thématiques où des questions qu'ils pourraient se poser ont déjà été discutées
• Centraliser les discussions importantes vers la page de discussion du projet
• Offrir une navigation simple entre toutes les sous-pages de discussion via un modèle
• Tout en gardant un système d'archivage classique

Et c'est là que j'ai envie de demander : suis-je dans l'erreur ? - Dr Brains (d) 22 juin 2009 à 01:01 (CEST)

Bonjour - Par frais, j'entends un investissement personnel, un attachement à une idée, etc.

En dehors d'un point ou deux qui m'échappe, ta conception a l'air positive - sur le papier -. Sur le papier, c'est un peu en théorie et à ce propos, peut-être faut-il tester pour en savoir plus. Sur le papier, essentiellement et je vais t'enfoncer dans le doute, je ne crois pas qu'il y ait un besoin derrière. Les services que tu listes sont indéniables, mais voilà mon expérience me dit que ce n'est pas attendu, ou alors marginalement. J'ai passé des jours à classer des archives de la Guilde durant des mois et des mois, ça n'a jamais intéressé quelqu'un et très peu utilisé, avant d'être mis à la poubelle par quelqu'un sans même demander l'avis de quiconque !!!

Les arguments et coeur de débats n'ont pas assez de valeur aux yeux des wikipédiens selon moi et ton idée va je crois dans ce sens d'une valorisation des échanges, en vain.

Bon je t'ai assez ennuyé ; je vois que tu vois où tu vas et à toi de voir et de faire un bilan à terme ; je m'alarme encore un peu cependant si tu parles de déplacement de pages, là tu touches à la structure ordinaire et aux usages ...

TigHervé (d) 22 juin 2009 à 09:08 (CEST)

Par déplacement, il faut comprendre doublement. Une discussion possiblement intéressante serait recopiée dans ces pages thématiques en plus de rester sur les pages d'archives normales (avec mention de l'origine de la discussion). Pas de perte au niveau de l'historique, donc.

A priori, les pages de discussion thématiques ne devraient pas être utilisées directement et leur contenu serait donc forcément en double quelque part, ce qui fait que le système pourrait facilement être supprimé sans perte d'info si il se montre inutile à l'usage. Étant bien entendu que l'archivage dans les pages thématiques serait "réservé" aux seuls membres du projet au moment de l'archivage standard de la page de discussion principale ou si une discussion dans une page de discussion d'article a une portée générale pour le projet.

- Dr Brains (d) 22 juin 2009 à 13:00 (CEST)

Bonjours à vous deux,
Je reste tout de même assez persuadé qu'il n'en coute pas grand chose d'évoquer tout ça sur le Bistro. Il pourrait même y a voir des intéressés. N'oublions pas que c'est un projet communautaire avant tout. Kilianours (d) 23 juin 2009 à 15:05 (CEST)

Le travail de l'historien...

... est justement de se défaire de toute « tournure d'esprit [...] généalogique, naturaliste et [portée] à chercher dans le passé les levains des structures évoluées et mieux connues, et de république en république, d'autocrate en roi, de roi en roi, [s'attachant] aux constantes même méconnaissables ou évanescentes ». Car cela n'est plus de l'histoire, c'est de la téléologie, du finalisme, et cela ne convient pas à une méthode scientifique, en histoire ou ailleurs.
Pour revenir sur les gouvernements, et essayer de répondre à tes questions, l'inadéquation du terme contemporain découle à mon sens de deux problèmes.

• Le terme « gouvernement machin » implique, comme cela t'a été dit (en appuyant sur les procédures mais ce n'est pas tout) qu'il y avait un organe collectif détenant le pouvoir exécutif. Or il n'y a sous l'Ancien régime, d'abord pas d'organe exécutif à proprement parler puisqu'il n'y a pas de séparation des pouvoirs, mais le fonctionnement de ces « gouvernements » n'est pas comparable à celui que suppose le terme. Il n'y a pas de fonctionnement véritablement collégial, il n'y a pas non plus de « portefeuilles » bien définis et stables, ni d'administration ministérielle bureaucratique. Le Conseil est ce qui se rapproche le plus d'un gouvernement contemporain mais son fonctionnement évoque encore bien plus, pour reprendre un exemple du bistro, l'entourage de Charlemagne qu'un « gouvernement » (la situation s'inversant au XIXe, comme sous la Restauration).
• Le mot même « gouvernement » évoque alors de façon plus large l'exercice du pouvoir, le regimen, et on le trouve ainsi chez Montesquieu, chez Rousseau, etc. Il est donc impropre d'utiliser ce terme dans un autre sens, d'abord par risque de confusion (puisque, cela a été remarqué, on parle tout de même couramment du gouvernement de Louis XV, etc., c'est à dire des modalités et des conséquences de leur pratique du pouvoir) ; ensuite parce que ce serait ignorer que le gouvernement et ses formes sont des notions alors très dynamiques, non figées. Les figer serait artificiel, ce serait aussi oublier ce processus historique, oublier l'évolution du pouvoir alors même que c'est ce dont on parle !

En espérant que cela réponde un peu à tes questions... Vol de nuit ^✈ 22 juin 2009 à 13:25 (CEST)

Malheureusement non, mais j'apprécie ta démarche ainsi que le ton modéré que tu n'as pas toujours au Bistrot. Malheureusement, parce que si j'apprécie tes précisions (pour le deuxième point, c'est quand même inutile, je savais qu'il y avait aussi un problème de polysémie), elles sont trop au près de la question du titre soulevé au Bistro, alors que de mon côté je suis parti comme au Bistro sur des interrogations très vastes relativement.

Si tu as du temps on peut en discuter. Sur l'introduction de ton message ci-dessus, je crois que tu perdrais ton temps à m'instruire à propos de la rigueur et du sérieux de la recherche scientifique. Je précise donc que mes points de vue ou affinités, sont bien des traits personnels, ceux de ma curiosité en général, et aucunement ce que je crois être la bonne attitude dans une approche historique de chercheur ou de spécialiste. Disons que c'est ce qui sous-tend mon goût pour l'histoire et non une affaire de méthode ni de principe.

Je disais donc que je suis un peu ailleurs en même temps que je ne sais quoi penser sur le titre qui conviendrait. J'ai deux questionnements sans rapport direct.

1. Tu vitupères l'anachronisme et tu argumentes. MAIS, n'est-ce pas que la partie émergée d'une difficulté. Je veux dire quel sens cela a-t-il de mettre où que ce soit sur le même plan une république actuelle et un empire d'il y a mille ans, ou un monarchie d'ancien régimen. Le hïatus me semble si grand que l'anachronisme est trop ou trop peu. C'est de l'épistémologie à ce niveau je crois : jusqu'à quel point peut-on utiliser des mots identiques ou apparentés pour des réalités incomparables ? La rigueur me paraît menacée et la faute intellectuelle pas loin d'être commise...

2. Seconde interrogation wikipédienne que je serais tentée d'étaler au Bistro si la discussion n'était agonisante. L'Historien! apporte à la fois connaissances et distanciation propre à sa science et sa méthode ; ok ! je ne discute pas. Maintenant, cela me paraît s'appliquer aux contenus (et c'est tout non). En complément, une seconde distanciation, encyclopédique cette fois, semble devoir être aménagée et prise en compte quand il s'agit de l'articulation et insertion des articles, je parle des catégories ainsi que des titres qui sont les portes d'entrée. Tu me suis ? Les historiens apportent les matériaux, mais ce ne sont pas ces matériaux qui devraient seuls conditionner ce qui les agrège et appartient presque à l'interface globale de l'encyclopédie. Ceci est très loin de l'opportunité du mot Gouvernement, mais quand même sur ce point, partagerais-tu ma conclusion que les spécialistes de l'histoire doivent renoncer à une part de leur autorité et compétence en ce qui concerne les titres, leurs mots de première importance n'étant pas pour autant le mot de la fin dans une encyclopédie (mais on ne peut leur imposer des titres qui les hérissent non plus) ? Je propose l'idée d'une distanciation à deux niveaux au lieu d'un.

Voilà, c'est tout TigHervé (d) 22 juin 2009 à 13:59 (CEST)

1. Bien sûr, pour ne prendre que l'exemple de la démocratie antique et de la démocratie moderne, ce que tu dis reprend le raisonnement de Benjamin Constant autant que de Moses I. Finley. L'historien ne s'attache donc pas à chercher a priori les racines de telle ou telle réalité moderne.
2. Les meilleurs historiens ont toujours été ceux qui ont su mettre leur science à la portée de tous, Braudel, Duby, Le Goff et autres références plus récentes. Il n'y a absolument pas besoin de renoncer à toute rigueur concernant les titres : toute chose connue peut-être exposée, et donc nommée, avec clarté (c'est même le fondement de la démarche encyclopédique). Il règne sur Wikipédia, dans certains domaines, une forme de snobisme du jargon (je ne développerai pas, je suis en cours d'arbitrage sur un sujet approchant, ou une conséquence d'un tel problème plus exactement). Je ne pense pas que, pour l'exemple cité sur le bistro hier, ce soit le cas. Et je pense que les articles historiques souffrent moins de ce souci que d'autres domaines. Vol de nuit ^✈ 22 juin 2009 à 16:18 (CEST)

Ok !

Parenthèse : tu parais encore enclin à considérer que je suis du côté de la réduction de la rigueur quand c'est bien la question d'une consolidation de celle-ci que je pose. Il est aussi possible que chez toi rigueur et compromis soit des attitudes antagonistes, ce qui n'est a priori pas ma religion. TigHervé (d) 22 juin 2009 à 17:55 (CEST)

Pas du tout, c'est simplement que je voulais t'expliquer (et j'ai finalement oublié de détailler cela) que la question soulevée hier, comme la plupart des problèmes comparables qui peuvent se poser en titre comme pour le contenu (en résumé utiliser des concept anachroniques pour mieux faire comprendre) n'est en rien un compromis avec l'autorité ou la compétence des historiens qui serait peu accessible, mais tout simplement une faute de rigueur des articles concernés. Le compromis est indispensable, mais pas le compromis en matière de sérieux, si tu préfères. D'autant que pour être plus direct, ce truc sur les gouvernements, c'était du TI. Vol de nuit ^✈ 22 juin 2009 à 18:07 (CEST)

D'accord ainsi formulé. Tu as compris par ailleurs que j'étais porté à distinguer le contenu des articles de leur titre et que jusqu'à présent même si le contenu est en fond de scène je n'ai argumenté ici ou au Bistro que dans la perspective des titres (ou catégories), (le contenu étant de plus susceptible d'atténuer un éventuel compromis consenti à l'occasion du choix du titre).

Merci de m'avoir fait part de ton opinion. TigHervé (d) 22 juin 2009 à 18:19 (CEST)

Expert needed

Bonjour TigH,

Je me suis lancé dans la traduction de « Chronologie des technologies de l'hydrogène », quelques termes en français me manquent cruellement. Serais-tu d'accord de relire l'article (qui est en cours de traduction) ?

J'ai des problèmes, en particulier avec « limelight » (il ne semble pas y avoir de terme consacré en français) et « Faraday's laws of electrolysis » (lois de l'électrolyse de Faraday ?).

Bien à toi. Giovanni-P (d) 22 juin 2009 à 16:51 (CEST)

Oui bonjour - j'avais ta question limelight sur le projet. Mais même en français, je n'en avais pas entendu parler !!

Je n'ai aucune pratique de l'anglais chimique ; je peux donc seulement comme d'hab voir si ça coule sans considérer la source ni même espérer une amélioration du vocabulaire.

Je pense qu'ensuite un message au projet à nouveau permettra de vérifier une qualité minimale, sauf bien sûr quelques mots qui t'ennuient.

Je n'ai pas de meilleure idée. (pour Faraday je ne vois pas mieux non plus) TigHervé (d) 22 juin 2009 à 18:02 (CEST)

Demande de SI de ss-page perso

Bonsoir, Hervé, serait-il stp possible d'effacer Utilisateur:'Inyan/Ibn Tibbon ? Je n'en ai plus besoin, merci d'avance--Nathan ^m'écrire 23 juin 2009 à 00:52 (CEST)

C'est [de] je crois ?

Ça fait beaucoup non ? TigHervé (d) 23 juin 2009 à 14:05 (CEST)

Je sais pas vraiment. Pour la Croatie il y a des Catégorie:Bataille de Croatie qui contient les intervention de l'armée de Croatie et Catégorie:Bataille en Croatie qui inclue les batailles ayant eut lieu sur le territoire de la Croatie mais n'impliquant pas forcement la Croatie (comme Bataille de Lissa (1866)). Cependant cette dernière est peut être inutile, comme Catégorie:Bataille en Bosnie-Herzégovine. Tieum512 BlaBla 23 juin 2009 à 14:15 (CEST)

Qu'est ce que tu en pense ? Tieum512 BlaBla 23 juin 2009 à 14:16 (CEST)

Moi non plus je ne sais pas ; j'avais cherché vite fait un autre exemple pour un autre pays et je n'avais pas trouvé.

Si tu me demandes de réfléchir ; j'ai l'impression que le sens est très proche, trop proche. Si une distinction doit être faite, je pense qu'il faudrait être plus clair. Je suis donc partisan de la suppression du en (le de n'implique pas une participation du pays je trouve, mais le de la davantage...). TigHervé (d) 23 juin 2009 à 14:21 (CEST)

Métaphore quand tu nous tiens

Des labyrinthes équipés de tapis roulants, quelle imagination Hervé ! DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 14:36 (CEST)

Oui certaines stations de métro parisiennes peut-être ... TigHervé (d) 23 juin 2009 à 16:18 (CEST)

catégorie hydraulique

bonjour

Je suis le principale contributeur concernant hydraulique huile ou Oléohydraulique

qui est le principale intervenant concernant ou qui suis de près la catégorie hydraulique en générale, qui en est l'administrateur officiel et notamment hydraulique eau et hydrologie etc.. est ce vous ?

il faudra tout revoir et bien séparer hydraulique huile et hydraulique eau

je ne voudrais pas trop mettre le bazar, avez vous des suggestions pour un meilleur arborescence entre les article ?

contactez moi ici cordialement Gérard Thielleux Hydraulicien www.hydro-tg.fr/contact --Thielleux (d) 23 juin 2009 à 23:30 (CEST)

Expédition Flinders

Merci pour ça. Bonne continuation, Vyk | ✉ 24 juin 2009 à 21:44 (CEST)

eurere

ces net mon conte ip

W200

Bonjour

Je passe dire que j'ai été obligé de me déconnecter en urgence sans avoir le temps de mettre un mot à Vyk sur la page de requêtes. Je ne pensais pas qu'il avait déjà été bloqué...

C'est tout. Bonne continuation. TigHervé (d) 25 juin 2009 à 19:59 (CEST)

Salut Hervé,

C'est fait, de toute façon. En fait, j'avais bloqué sans avoir vu la requête sur WP:RA et ton message sur la page de discussion de W200… J'avais vu la requête déposée sur WP:RCU par Vyk, et avais agit en conséquence…

À + Elfix ↗^discuter. 25 juin 2009 à 20:07 (CEST)

Gabriel M.

Bonjour monsieur, cela fait plusieur fois que l'on pollue ma page web avec un lien qui va ici merci de d'annuler l'article Gabriel M. j'ai essayé de le faire moi même sans y parvenir je perd mon temps. ce qui est pénible cordialement

Bonjour

Normalement je comprends le français, mais je ne comprends pas de quoi vous parler : ma page web ? quelle page svp et deuxièmement annuler l'article Gabriel M... annuler ? pourquoi comment ? TigHervé (d) 26 juin 2009 à 11:59 (CEST)

Merci de me répondre, lorsque l'on tape Gabriel M... sur google votre nom apparait: "discussion Tigh" j'aimerais que cela ne soit plus le cas, je n'apprécie pas votre encyclopédie ni ses contributeurs. merci de votre compréhension cordialement.

Bon ordinairement, ce genre de demande reste sans suite. J'ai fait ce que j'ai pu par je ne sais quel renoncement, mais côté Google ça risque d'être très long vue votre impatience. TigHervé (d) 26 juin 2009 à 14:45 (CEST)

C'est très gentil de votre part

ps: je n'ai aucune impatience et ce genre de remarque est je crois déplacée, voyez-vous, l'usage de l'informatique dérègle le minimum de courtoisie que l'on est en droit d'attendre de tous.Il faut croire que c'est l'époque qui veut cela. Bien à vous

Réponse

Bonjour, je voulais vous dire d'abord que non je ne suis pas une "demoiselle", comme vous dites, ça c'est sûr et ensuite que je n'ai pas tout à fait compris votre message. Je voulais dire aussi que je ne connais pas très bien le site et donc toutes les fonctions nécessaires, j'espère que je ne fais rien de mal. Merci.

Utilisateur:Sakouet (d) 27 juin 2009 à 20:27 (CEST)

Merci pour votre réponse.

Christian Carlens

Bonjour Monsieur, Pourquoi avez vous supprimé Christian Carlens sur Wikipédia ?

         Merci

Suppression page des Personnages Dreamland

Vous supprimez cette page qui n'est qu'un déplacement de données effectué pour alléger la page principale (Dreamland (bande dessinée) au motif qu'il y a une violation de copyright. Mais de quel site parlez-vous? Toutes ces informations étaient sur la page du manga et je n'ai fait que rajouté des informations dévoilées dans le dernier tome paru.

Je ne sais pas ; je me suis fié à ceci : 28 juin 2009 à 04:18 . . Seymour (discuter | contributions | bloquer) (vide) (SI : copyvio de : http://sayen-legendaire.jeun.fr/manga-et-japanimation-f6/dreamland-t4382.htm)

Voyez avec Seymour TigHervé (d) 29 juin 2009 à 22:04 (CEST)

Je ne sais pas de quelle année date cette discussion sur ce forum mais la version de la page principale date du 26 novembre 2007 à 17:26[4] et elle ne comporte pas encore tous ce qui est présent sur le forum.Puis à 22:40 ceci[5] est rajouté. Peut-être est-ce le forum qui à copié Wikipédia?

Possible - Voyez avec Seymour svp. TigHervé (d) 30 juin 2009 à 04:09 (CEST)

La discussion est continué avec cet utilisateur mais il n'y a pas encore de réponse pour l'instant.30 juin 2009 à 21:35

Sire de beaupré

Bonsoir,

Je viens vers toi car tu avais récemment (et à juste titre vu l'écrasant vote contre) nettoyé la page de Sire de beaupré un pseudo vin mousseux... est-ce normal qu'il reste encore : Discussion:Sire de beaupré ? C'est en plus d'un ton ridiculement publicitaire... surement pas une "discussion".

Cordialement,

--Jmrosier (ou Ampon) (d) 29 juin 2009 à 22:30 (CEST)

Bien vu, merci. Je t'offre un verre TigHervé (d) 30 juin 2009 à 04:11 (CEST)

Merci de ton soutien !

Une petite fleur sauvage du nord Luberon en cadeau

Je suis maintenant un administrateur et c’est en partie grâce à ton soutien, je t’en remercie. J’espère que j’arriverai à me montrer digne de la confiance qui m’a été accordée pour cette fonction et vais prendre mon temps pour m’habituer à tout cela. Mon pseudo devrait être modifié sous peu afin d’éviter le risque de confusion qui avait été évoqué lors du vote. A bientôt. Cordialement --Jmrosier (ou Ampon) (d) 6 juillet 2009 à 16:33 (CEST)

Pour que tu sois au courant

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Like tears in rain-Fistos‎. Like tears in rain ^{-_-} 11 juillet 2009 à 12:47 (CEST)

Bonjour,

De mon côté et dans le cadre du suivi de la page Wikipédia:Administrateur/Problème, j'ai recommandé à Fistos soit de t'inviter à te rajouter à cet arbitrage, ou en cas de refus de ta part, d'en lancer un nouveau en vue d'une fusion (bref, que que tu y sois rajouté de gré ou de force), soit de confirmer qu'il te considérait aujourd'hui hors de cause, auquel cas je peux archiver la mention. --Dereckson (d) 15 juillet 2009 à 12:35 (CEST)

Solution 2, au lu de la déclaration de Fistos « Pour moi, cette affaire est donc close et mes contacts avec Hervé sont devenus excellents. ». J'ai donc retiré la mention de la page Wikipédia:Administrateur/Problème. --Dereckson (d) 15 juillet 2009 à 16:21 (CEST)

Portail Transports

Merci beaucoup pour votre aide sur les catégories, je vais proposer le portail au label de qualité cet automne, au plus tard avant noël. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 26 juillet 2009 à 23:08 (CEST)

Felix Pisani

Je te remercie d’avoir bien voulu relire et corriger l’article sur Pisani. Je retouche seulement deux points le premier concernant les spécimens du British s’est Pisani le vendeur pas l’acheteur, et pour les descriptions d’espèces minérales : il y en a beaucoup d‘autre que je me propose d’inclure voir solliciter les bonnes volontés pour le faire, d’où la formulation… Merci --Archaeodontosaurus (d) 28 juillet 2009 à 07:53 (CEST)

Moi de même : je pressentais un problème à propos du British et je ne savais comment ou avec qui l'éclaircir. Bonne continuation. TigHervé (d) 28 juillet 2009 à 09:10 (CEST)

Suppression

Bonjour, Vous avez supprimé la page de "SyRobo". Puis-je avoir plus d'informations sur les raisons? Merci.

Bonjour

Selon l'historique :

1. 27 juillet 2009 à 11:50 . . Ico (discuter | contributions | bloquer) (vide) (tjs aussi inconnu)
2. 27 juillet 2009 à 11:17 . . 78.250.7.192 (discuter | bloquer) (2 070 octets)
3. 27 juillet 2009 à 10:32 . . Ico (discuter | contributions | bloquer) (vide) (inconnu au bataillon)
4. 27 juillet 2009 à 10:29 . . 78.250.7.192 (discuter | bloquer) (2 125 octets) (Nouvelle page : {{Infobox Association |couleur boîte = |association_nom = SyRobo |association_logo = |association_type = Syndicat professionnel |date_de_fondation = Avril 2...)

user:Ico serait plus à même de justifier le blanchiment que j'ai entériné sans plus. Dans tous les cas, il s'agit sûrement d'un article rédigé en vue de faire connaître quelque chose dont la notoriété est insuffisante (et en dehors de sources valables), Cf. Wikipédia:Critères d'admissibilité. Des dizaines sont supprimés chaque jour, si possible en donnant un minimum d'indication sur la suppression quand il s'agit de participants inscrits. TigHervé (d) 28 juillet 2009 à 18:17 (CEST)

supression

Cher monsieur pragmatisme et tolérance

tu t'es permis de supprimer notre article sans autre forme de procès, alors j'ai quelques questions à te poser : est ce que tu nous connais ou pourquoi nous ? toutes les boites de prod ont leur wiki !! Je vois pas en quoi c'est de la pub puisque l'on ne vend rien ? Si tu crois que ce n'est pas assez dure d'être en concurrence avec les grosses boites parisiennes qui fond de la merde sans que tu en ragoutes une couche.

tu te prends pour qui pour faire cela?

Nos productions sont toutes des productions culturelles avec des fictions court et des doc de création mais bon si ton but est d'emmerder les petites boites qui essayent de faire qui y ai autre chose que france culture alors...

bref je te pardonne et voilà ce que je te propose : tu restaures notre page et la prochaine fois que tu es en Bretagne tu passes nous voir et comme cela tu pourras juger en connaissance de cause. --Les films du petit furet (d) 29 juillet 2009 à 15:42 (CEST)

Cher monsieur, ici il n'y a ni juge ni procès ni pardon ni connaissance de cause. Il y a des sujets et des informations importantes dites encyclopédiques. Comme je crois que le chemin est long avant que vous aperceviez seulement de quoi je parle, je ne vous en dis pas plus, vous semblez capable de fureter, trouver et peut-être lire ce qui devrait vous renseigner. TigHervé (d) 29 juillet 2009 à 16:01 (CEST)

monsieur

Je vous trouve bien prétentieux, je pense pas que vous soyez au dessus de la mêlée. L'universalité ne peut être définit que par le temps, et ni vous ni moi ne sera un jour un pic de la mirandole. Maintenant si vous estimé que endemol a plus sa place que moi sur ce média alors je vous dit merdre

--Les films du petit furet (d) 29 juillet 2009 à 19:23 (CEST)

Entendu, on fait comme ça : votre compte est bloqué. A très bientôt. TigHervé (d) 29 juillet 2009 à 19:44 (CEST)

Suppression de l'article College Doctoral Europeen de l'université de Strasbourg

Bonjour Vous avez supprimé un article que je tente d'écrire. Je bosse pour cette institution et on me demande d'écrire le truc. Le CDE de Lille a sa page et pas nous c'est ballot. J'ai bien compris le truc de pas de copier-coller ni lien externe. On m'a beaucoup averti mais je n'avais écrit que deux lignes et les blanchiment sont tellement rapides qu'on croit à un bug. J'avais commencé un truc sympa dont j'étais plutôt fier dans les règles. Et bim une secrétaire du Collège fait du zèle et fait un copier-coller du site de l'université de Strasbourg. Est-il possible que je puisse reprendre mon job et de revenir avant la suppression, Merci! Cordialement

Bonjour

Je suis très embarrassé pour vous répondre en raison des questions de copyvio. Je le suis aussi parce que vous allégué la présence de ceci Collège doctoral européen Université Lille Nord de France qui me paraît très critiquable (ce n'est ni rédigé ni sourcé et le sujet n'est peut-être pas dans les critères). Je ne suis donc pas pressé de vous aider à faire pareil.

Attendons la réponse à la question-doublon que vous avez faite dans les demandes de SI. TigHervé (d) 29 juillet 2009 à 21:38 (CEST)

Merci

Bonjour TigH,

Merci pour ton mot en RA et sur la page de l'utilisateur. À bientôt--LPLT ^[discu] 30 juillet 2009 à 10:05 (CEST)

Validation des compétences en Belgique

Bonjour,

J'avais créé, il y a quelques semaines, une page sur le dispositif de validation des compétences en Belgique. Dispositif de service public s'inscrivant dans les principes européens d'apprentissage tout au long de la vie. Je constate que vous avez supprimé cette page. Puis-je en connaître la raison?

Merci beaucoup,

Angélique

Bonjour- Je ne retrouve pas d'article validation des compétences en Belgique ?

Il avait été effacé par un autre que moi ; il pouvait y avoir une copie de site ou une rédaction non encyclopédique, voire les deux. TigHervé (d) 30 juillet 2009 à 10:57 (CEST)

Reponce message Catégorie au pluriel

Bonjour,

Comment transformer les categories deja cree pour les rendre plus conforme?

Merci--Adehertogh (d) 30 juillet 2009 à 11:50 (CEST)

Réponse msge dd 30 juillet 2009 à 08:53 CET sujet : révocation article exotisme ds la culture ...

Dont acte avec tout le respect dû à mon contradicteur et à la déontologie wikipédienne. Je me permettrai toutefois quelques remarques, mon cher TigHervé :

• Je n'ai jamais taxé WIKIPEDIA de fascisme : j'ai textuellement dit que si certains ( références à préciser (sic) ) détruisaient un chantier mis en route par un contributeur physiquement handicapé dans son travail par un problème de santé - précisément en raison de sa difficulté matérielle à travailler ( référence à la forme ), et que si ce problème d'handicap physique était une cause de révocation, c'était du fascisme. Je n'ai même pas traité directement mon contradicteur de fasciste .. et ne me le permettrai certainement jamais ! Il s'agissait d'un mouvement d'humeur d'ordre général ( article à créer ?? LoL !). Nous les Belges, quand on veut, on est aussi râleur que les Français !
• Quant au fond, mon projet d'article ne faisait aucunement double emploi avec quelqu'article préexistant puisqu'il aborde des sujets inédits ( j'ai vérifié ). Si une révocation se justifiait qd. mme, pourquoi ne pas attendre au moins que l'article soit rédigé/terminé. Le mien en était au stade d'ébauche ( ce que j'avais d'ailleurs précisé en apposant le bandeau idoine ( en vieux françois dans le texte re-LoL )!!! Je compte d'ailleurs bien relancer mon projet en ré-encodant sur le site une ébauche-papier manuscrite plus étoffée que je suis en train d'écrire à la main sur des feuilles avec un stylo ( belotte, re-MdR et dix de der ).
• soit dit en passant, j'ai lu sur des pages de discussions de certains contributeurs des remarques beaucoup plus polémiques - et même parfois carrément injurieuses à l'égard des personnes ! Le ton de mon msge me semblait encore des plus corrects !

Bref, l'un dans l'autre, je me vois dans l'obligation de vous sommer, mon contradicteur et toi ( faire suivre la sommation SVP ), de venir siffler une gueuze dans un Stameneï de Bruxelles pour vider le différend une fois ! Cheers (Santeï!) PHILTHEGUNNER60

categorie pluriel

Merci, c est mieux comme ca :-)

Au sujet de Tomb Raider : Origins

Bonjour TigH, internaute de Wikipédia, je tenais a m'excuser d'avoir publier des notes et par ce fait d'avoir violer le copyright, ce n'était pas mon intention. Je suis encore un novice dans ce domaine. Je te pris encore une fois de m'excuser, je vais tenter de ne violer aucune loi à l'avenir. Amicalement, Maxime D.

Suppression de Jérémie Francfort...

Quelles sont les raisons ?

Révocation exotisme ds culture suite

'jour Hervé ! Tu n'as pas bin ( en chti ds le texte ) lu mon dernier msge : il ne s'agit pas d'une invitation mais d'une SOMMATION ... ce qui veut dire que ce seront toi et LPLT qui règlerezze ( comme on dit à BXL ) les consommations !!! Santeï qd mme PHILTHEGUNNER60 31 juillet 2009 à 19:46 (CEST)

Ouh le copieur !

'lut ! T'as vu : le jour même où je proposais de régler ce diff devant une gueuze, Obi ( Barrack ) faisait idem à la White House pour un problème d'arrestation raciste d'un prof d'univ noir par un COP blanc ! Copieur va ! Je crois que je vais postuler pour devenir prochain roi des Belges !!! --PHILTHEGUNNER60 1 août 2009 à 23:24 (CEST)

Le problème des positions minoritaires dans les milieux académiques

Bonjour, n'osant plus m'exprimer sur la page des requêtes aux administrateurs je prolonge cette discussion sur votre page en espérant ne pas faire une nouvelle erreur WP. Ma remarque sur les juristes et les tribunaux était plutôt l'expression d'un auto-distanciation étant moi-même comme "politiste" dans le domaine des juristes (au moins cousin selon les points de vue) et anciens membre d'un tribunal. Gegejv (d) 2 août 2009 à 16:55 (CEST)

Bonjour

Pas de problème, les pages de discussion d'articles et à défaut les pages de discussion d'articles sont comme je le sous-entendais les meilleurs endroits pour discuter positivement contrairement aux pages de procédures ou de requêtes.

Comme je le disais, je crois que vous avez besoin de temps pour vous imprégnier du projet et de ses aspects non écrits, et tout le monde ne peut une distanciation selon votre terme par rapport à vos contributions, c'est plus facile, beaucoup plus, quand on ne s'occupe que marginalement du contenu des articles comme moi.

Ne surenréchissez pas dans les comportements réactifs mais tenez en compte, je ne crois pas que vous êtes de ces fâcheux qu'on expédie vit fait et ma page vous est ouverte si vous avez besoin d'aide.

Bonne continuation. TigHervé (d) 2 août 2009 à 17:05 (CEST)

PS : auriez-vous un peu de temps à perdre pour éliminer quelques références à Terra ou autres, histoire d'indiquer votre prise en compte et bonne volonté (ce n'est qu'une petite sugestion). TigHervé (d) 2 août 2009 à 17:08 (CEST)

Voilà ce que je vous écrivais sur ma propre page utilisateur avant de lire la votre : "Je vois que vous êtes administrateur, sur WP depuis 1883 jours et que vous faites des efforts de compréhension, explication et recherche de compromis. Donc je veux bien suivre vos conseils. A votre avis que faut-il que je fasse maintenant ? je supprime des liens (combiens ?) ? J'écris sans plus en mettre ? J'arrête tout ? Merci d'avance pour votre avis, il m'intéresser."... donc je vais suivre votre conseil. Il y a je crois 200 liens actuellement, à votre avis à combien faut-il que je descende pour que le changement soit perçu comme significatif ? (je comprends bien que votre réponse ne vous engagera pas et ne constituera qu'un conseil à mon bénéfice). Merci pour vos efforts. Bien cordialement. JVGegejv (d) 2 août 2009 à 22:25 (CEST)

Bonjour - Comme je l'évoquais sur votre page, on est là à ma connaissance à une limite actuelle du projet, limite heureusement rarement atteinte. Comme je le disais aussi, un signe de bonne volonté est l'élément souhaitable. Ensuite, je ne crois pas possible de vous donner un repère numérique : le spam commence quand la référence est plus importante que la modification de l'article elle-même ou elle-seule. Je pense déjà aux références identiques et donc sur un même objet : s'il y en avait, je crois que là une réduction devrait être plus facile, il n'y a pas beaucoup de raison en effet de répéter à quelque chose près un même contenu-même source. Vous pouvez faire un bilan de votre auto-correction sur votre page de discussion et en avisez vos ex-détracteurs comme Addacat. Avec ça, un bon pas aura été fait ; une petite pause et il vous sera possible de contribuer avec cette première et difficile expérience. TigHervé (d) 3 août 2009 à 07:16 (CEST)

J'ai une idée du travail que cela va vous demander ; il n'y a pas une grande urgence quand vous aurez commencé et je crois à votre bonne volonté et au positif de votre participation. TigHervé (d) 3 août 2009 à 07:19 (CEST)

J'ai enlevé la totalité des liens pointant vers TERRA sur les neufs articles que j'ai travaillé au mois de juillet. Après ma dernière intervention (3 août 2009 à 07:29), il n'en reste plus que 33 pointant vers le site de TERRA. Je trouve cela absurde : Wikipédia devrait au contraire exiger le plus possible l'utilisation de sources en ligne d'une part parce que le contrôle de l'utilisation de la source devient possible et effectif et d'autre part parce que les approfondissements de connaissance à partir d'une présentation encyclopédique nécessairement synthétique devient aussi possible et effectif. Il ne faut pas oublier qu'une large partie du public francophone dans le monde n'a pas accès à des bibliothèques ou à des bouquets universitaires de ressources en ligne. Bien cordialement. Je vais faire "une petite pause " de quelques jours ou semaines dans mes interventions sur WP. Merci de votre aide. Bien cordialement.Gegejv (d) 3 août 2009 à 09:43 (CEST)

Suppression d'un article

Bonjour,

Ne comprenant pas le motif de suppression (contenu promotionnel) de l'article "webitique", voici quelques précisions sur les raisons qui nous ont fait publier cet article.

La mutualité sociale agricole (MSA), dont on trouve la définition sur wikipedia, est l'organisme de protection sociale obligatoire des salariés et exploitants du secteur agricole en France.

Elle propose sur ses sites internet des services sécurisés gratuits dont la webitique.

Ce terme n'étant pas utilisé dans le langage courant, nous avons pensé qu'une définition pourrait être intéressante pour tout internaute.

Merci par avance pour votre réponse.

Cordialement.

--Mo Internet (d) 3 août 2009 à 17:29 (CEST)

Bonjour

Le projet suppose ordinairement que le terme encyclopédie est bien saisi par les intervenants, même débutants. Ce n'est que rarement le cas, mais il faut faire avec ce lourd handicap.

Pour ce qui vous concerne, je précise qu'une encyclopédie n'est pas un dictionnaire en ce sens que traite des sujets en dehors des questions de langage, même s'il faut bien des titres pour tout cela et c'est un énorme problème également. Si vous me suivez, webitique est un mot nouveau pour un service internet, rien de plus. Donc, s'il y a quelque chose à en dire ça irait dans les articles autour de ce thème. Autrement, il est considéré que c'est un sujet en quelque sorte factice et qui a par là une autre intention : seulement faire connaître un produit (c'est ce que nous appelons promotion). A contrario, on ne devrait trouver dans l'encyclopédie que des produits bien connus, bien documentés par des ouvrages, cela en faisant des 'sujets' de connaissance (et non d'infos utiles qui n'est pas le but de Wikipédia).

Le raisonnement est long, mais il est classique et incontournable même si les avis divergent sur la conclusion. Par exemple, je ne vois guère où le service en question pourrait être mentionné, en dehors de celui de la mutuelle éventuellement, alors un article sur un néologisme, non il n'y a pas discussion à ce niveau.

TigHervé (d) 3 août 2009 à 18:23 (CEST)

Citation incorrecte

Bonjour TigH,

J'ai bien compris le sens de ton message. J'ai effectivement très mal cité mes sources, il s'agissait de : « Cessez de m'interrompre comme un roquet ». Ce citoyen me semble dangereux, ce genre de tripatouillage en est certainement la preuve, et il y en a d'autres. Comme il semble avoir un petit comité à sa botte, je ferai comme si je n'avais rien vu et le laisserai poursuivre son œuvre destructrice (n'ayant pas pu trouver un seul article qu'il ait rédigé). Qui vivra verra … Bien à toi. Giovanni-P (d) 4 août 2009 à 01:32 (CEST)

Bonjour

Bien vu et bien énigmatique ton lien ; pour le reste, je n'en crois rien, je sais que tu ne fermeras qu'un oeil et encore parfois pour mieux visé TigHervé (d) 4 août 2009 à 08:58 (CEST)

Liste de personnalités américaines par origines

Salut, je vois que le 30 juillet 2009 à 11:24 tu a supprimé « Catégorie:Liste de personnalités américaines par origine ethnique ou nationale » ‎ (motif : Finalement inutile puisque les pages contenues sont vouées à disparaître). Dans les pages à catégorisées, je viens de tomber sur :

1. Liste de personnalités américaines d'origine allemande
2. Liste de personnalités américaines d'origine anglaise
3. Liste de personnalités américaines d'origine arabe
4. Liste de personnalités américaines d'origine écossaise
5. Liste de personnalités américaines d'origine française
6. Liste de personnalités américaines d'origine irlandaise
7. Liste de personnalités américaines d'origine italienne

Que fait-on de ces pages ? PàS, SI, rien ? Cordialement. — PurpleHz, le 4 août 2009 à 19:24 (CEST)

Je ne comprends plus mon motif et pourquoi j'ai suivi la demande de SI. Maintenant, l'historique de la première donne ne relève pas de la suppression immédiate-faire une PàS si besoin. De plus, je n'ai aucun avis sur le fond, donc je ne sais pas, mais je ne fais pas de SI. TigHervé (d) 4 août 2009 à 20:34 (CEST)

Oui, cela m'étonnait aussi. Je ne me rappellait pas d'une telle décision. Cordialement. — PurpleHz, le 5 août 2009 à 02:13 (CEST)

Signalisation bilingue

Voir ma réponse sur ma page de discussion. DITWIN GRIM (d) 5 août 2009 à 11:59 (CEST)

De Signalisation bilingue à Parti national breton et Emsav et aujourd'hui Breton

Bonjour.

Merci d'avoir bien voulu intervenir sur Signalisation bilingue. En attendant que ça se calme, je vais aller faire autre chose.

Bon courage.

Cordialement.

91.178.188.187 (d) 5 août 2009 à 14:21 (CEST)

A propos de certaines contributions de DITWIN GRIM

1 . Parti national breton

[6]

[7]

1.1 DITWIN GRIM veut faire dire au décret ce qu'il ne dit pas (ce décret sert aussi contre les partisans de Messali Hadj en Algérie, précisions avec réf à venir) "Alors que la montée du fascisme et la marche à la guerre deviennent inexorables, le décret-loi Daladier du 24 mai 1938, qui vise à la dissolution des ligues d'extrême droite vise « quiconque aura entrepris, par quelque moyen que ce soit, de porter atteinte à l'intégrité du territoire » " de [8]

1.2 Selon l'ouvrage polémique de Jean-Jacques Monnier, plusieurs dizaines de jeunes militants du parti fourniront des éléments à la Résistance et aux FFL (Londres et ailleurs), de manière dispersée sur le territoire et dans divers réseaux ou de manière groupée, notamment le groupe Liberté de Saint-Nazaire où l'anglophilie a été déterminante et le groupe Bleiz Mor en Centre Bretagne. [9]

1.3 DITWIN GRIM nie que Pierre Ropert soit un militant nationaliste: [10]

2. Emsav

2.1 DITWIN GRIM nie que Pierre Ropert soit un militant nationaliste: [11] Dans l'article Parti natinal breton, l'ouvrage de Monnier est "polémique" mais la souirce "Le Guennec" est certainement neutre et objective, et ne doit pas être marquée politiquement, selon DITWIN GRIM

2.2 A propos de la source "Le Guennec", celle-ci ne pouvant être polémique, contrairement à Monnier [12]

Deux références pour son affiliation au Parti des Travailleurs

[s:Profession de foi Le Guennec - élection cantonale de mars 2005 à Lanester]

[13]

Merci de ces infos, cependant je me doutais que Signalisation bilingue était la seule occasion de s'opposer ; je viens d'ouvrir son dossier, rien ne presse ... TigHervé (d) 5 août 2009 à 14:26 (CEST)

Bonsoir. Une autre pièce que je découvre à l'instant à verser au dossier peut-être. A vous de voir et merci pour la relecture sur Cartulaire de Redon. Bien cdlt. --Rimael (d) 6 août 2009 à 00:34 (CEST)

Intégration d'un POV dans l'article consacré à Réminiac par DITWIN GRIM ici [14] pour essayer de renforcer son POV au cours de la guerre d'édition sur Signalisation bilingue qui nous opposait là : [15]. J'ai fait une restauration.

Même procédé sur Frontière linguistique [16]avec l'ajout inopiné d'une carte et d'une légende en contradiction flagrante avec l'article lui-même, avec lequel il est en désaccord. --Rimael (d) 6 août 2009 à 02:47 (CEST)

Entendu, c'est clair. Pour l'instant, je m'attache à régler la question du relationnel et des dérives des messages jusqu'aux attaques. Il conteste cette difficulté. Ensuite ça devrait être plus facile. TigHervé (d) 6 août 2009 à 03:19 (CEST)

Ditwin Grim est de retour, et je ne suis pas persuadé que son Wikibreak ait vraiment été profitable. Ceci dit, n'ayant pas le courage de m'en occuper moi-même, je comprends facilement que le sujet puisse vous lasser. [17] http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Politique_linguistique_de_la_France&diff=prev&oldid=44927067

Il semble parfois mal comprendre les sources qu'il utilise:[18] 90.12.86.218 (d) 26 septembre 2009 à 18:27 (CEST)

et persiste : [19] 90.12.86.218 (d) 26 septembre 2009 à 20:37 (CEST)

Les universitaires Le Bihan et Favereau sont bien sûr des "autonomistes" ... mais, finalement, je ne suis pas sûr que ce soit de lui. Camp de Conlie me semble plus significatif. 90.25.255.162 (d) 19 septembre 2009 à 11:21 (CEST)

90.12.222.253 (d) 18 septembre 2009 à 12:34 (CEST)

membre de corps de bâtiment

Deux observations liées : le titre devrait être au singulier. (fait). Secundo, l'introduction est trop éthérée voire absconse. L'usage du singulier incite à une approche plus élémentaire donc logiquement plus accessible ...

Je compte lire et m'instruire beaucoup. . TigHervé (d) 5 août 2009 à 22:27 (CEST)

Très honoré. Les ajouts explicatifs que je viens de faire sont peut être encore trop "intello". J'apprécierai beaucoup une intervention d'ajout si c'est possible en dé-complication de la présentation que je ne sais pas faire sur ce sujet (nez dans le guidon). Heureuxcalme (d) 6 août 2009 à 11:34 (CEST).

Je suis effectivement motivé pour pousser cette base (tout l'article) vers la qualité encyclopédique (si le temps le permet parce qu'en ce moment je marche au solaire...).

Il faudrait donc que vous m'autorisiez à des interventions de fond sur votre rédaction, je sais qu'on est sur un wiki mais je préfère anticiper si jamais vous ne reconnaissiez plus votre texte... Les problèmes qui surviendraient seraient l'occasion d'élucidations puisque je ne connais pas le sujet. Concrètement dites-moi quand vous pouvez me laisser faire pour éviter les conflits ; il va me falloir du temps au moins pour le départ.

J'ajoute que je suis un peu déçu par la section bibliographique : deux ouvrages dont aucun n'a un titre explicitement proche de celui de l'article ; il ne faudrait pas laissé d'ouverture à une critique comme travail indédit ; peut-être pouvez-vous poursuivre vos recherches de documents ? De même les illustrations actuelles sont essentielles, mais il y a bien sûr beaucoup d'autres aspects qui pourraient être mis en valeur ainsi.

Je pense que vous d'accord avec tout cela et je vais essayer de rentrer dans la première section dès que possible (j'ai pour méthode de ne me soucier de l'introduction qu'en dernier lieu.)

TigHervé (d) 6 août 2009 à 12:41 (CEST)

C'est vrai que des interventions de fond sont naturellement autorisées sur wiki. Cet article n'est qu'un besoin général que je crois que j'ai ressenti : Il faut aider à ficeler les termes utilisés dans des articles de non-spécialistes avec des termes référencés dans le métier d'architecte. L'article doit donc être rigoureux et compréhensible, ne pas porter à l'ambiguïté, c'est ce que j'ai essayé de faire, rien n'est parfait. C'est pourquoi il va de pair avec le "glossaire de l'architecture". C'est pourquoi aussi j'ai littéralement pompé les 2 ouvrages qui sont des références et recommandés sur le sujet particulier dans toutes les bibliothèques importantes et sérieuses, en Archi, quoi qu'en disent les titres. J'ai mis simplement dans une forme qui n'est pas la leur, parce que ce n'est pas le même but, mais la structure explicative du "Pérouse de Montclos" Vocabulaire et Méthode est tout de même proche, pour enlever les dérives. A la réflexion pour ce qui est des interventions de fond puisque vous ne connaissez pas le sujet, le plus judicieux serait de le faire non directement sur l'article, mais sur une sous-page Utilisateur:Tigh/membre que je relirai après vos modifs groupées, sous-page à supprimer en fin de course. Cela pourrait conserver le but initial, et le texte être correct dans l'information donnée sans pertes. Salut, à plus peut être. Heureuxcalme (d) 7 août 2009 à 03:40 (CEST)

Bonjour - Vu l'inégalité de nos connaissances, ma réaction à vous lire a été de penser que renoncer était préférable. Mais l'absence de connaissance du sujet est autant un avantage qu'un inconvénient du point de vue de l'encyclopédie ; j'ai des années de participations au comité de lecture et je pense savoir lire et donc écrire pour le meilleur contenu. De toute façon, ne redoutez rien, non seulement tout est réversible, mais je sais également être prudent et méthodique. Donc, pas de souci, je ne crois pas avoir besoin de vous soumettre d'épreuves, mais plutôt de discuter avec vous l'intelligibilité. Nous aur(i)ons rapidement la réponse de la faisabilité. Bonne continuation. TigHervé (d) 7 août 2009 à 08:13 (CEST)

Vu comme ça, d'accord. Surtout qu'il ne faut pas négliger l'avis posé d'un Coyau qui sait rectifier par réversion quand ça ne va plus en archi. On ne discute pas ensemble lui et moi, mais on se comprend sans faire de ronds de jambes (il voulait j'arrête d'être I.P). Mais comme je ne suis là que par périodes, sans savoir à l'avance, mettez moi un message de réveil quand vous en avez envie. A+. Heureuxcalme (d) 7 août 2009 à 12:06 (CEST)

Polémique en toc

Bonjour,

en effet, j'ai eu avec cet utilisateur un certain nombre d'échanges sur un sujet particulier : j'ai d'abord été perplexe et dubitatif devant sa proposition, mon attitude virant bientôt à l'agacement, puis à l'exaspération. L'accumulation d'arguments que je trouve spécieux et de discours politiques affirmés m'ont amené, à tort ou à raison, à ne plus croire à son honnêteté intellectuelle sur le sujet que nous traitons. Je n'accepte cependant pas que vous me fassiez porter la faute exclusive de la tension des échanges, attendu qu'il a été le premier à m'accuser d'"insulte" lorsque j'ai évoqué les doutes que son positionnement politique faisait naitre chez moi quant à sa position sur le sujet. Je ne trouve de toutes manières pas intéressant de poursuivre les échanges avec cet utilisateur sur ce sujet, attendu que j'ai cessé de croire à sa bonne foi quant au sujet du "terrorisme" et de la "lutte armée" (tout particulièrement lorsqu'il s'est mis de lui-même à transporter le débat sur la nature, non-terroriste selon lui, d'Action directe), ou du moins à considérer que sa démarche relevait d'un POV-pushing mûrement réfléchi. Je ne lui reproche pas ses opinions, mais sa manière de les mettre en avant, même si j'avoue ne pas pouvoir cacher longtemps mon exaspération devant un discours - nauséabond, selon mes critères personnels - affirmant que le terrorisme (moyen d'action) n'a pas de différence fondamentale avec la résistance (but politique précis, si l'on entend cela par "résistance nationale") et aboutissant amha à édulcorer, voire légitimer, la notion de "lutter armée". Je pense qu'il a été démontré que sa proposition ne faisait absolument pas l'unanimité sur le fond ni sur la forme, ceci suffisant à la disqualifier. Pour ma part, je ne souhaite pas poursuivre le débat, qui est clos et équivaut selon moi à une perte de temps, et ne voulant plus gâcher mon temps ni mon énergie. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 6 août 2009 à 13:20 (CEST)

Pourquoi parlez de faute, voire de tension, alors que mon conseil ne porte que sur un tic rédactionnel pour faire court ? Si je vous lis bien par contre, je comprends que vous en avez marre depuis un moment et que vous répondez et répétez pour le principe, ceci expliquant ce que je vois maintenant comme la conclusion de vos réponses et non plus un addenda superfétatoire.

Bon j'ai fait ce que j'avais à faire, je n'ai eu nullement l'intention de chercher des responsabilités, on en est pas là. TigHervé (d) 6 août 2009 à 13:29 (CEST)

Ne vous inquiétez pas, je tiens compte de votre remarque sur ma tendance à conclure sur une pique, qui n'est que le symptôme de mon exaspération grandissante (je me connais un peu ). Cela ne fait que m'inciter encore plus, si besoin était, à me retirer d'un débat inepte que j'estime clos et auquel je n'ai plus envie de consacrer une minute de mon temps. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 6 août 2009 à 13:38 (CEST)

Entendu (les débats sans progrès sont usants mais je crois qu'ils sont nécessaires ou en tout cas inévitables dans Wikipédia ; il faut juste que certains se dévouent et pas toujours les mêmes .) TigHervé (d) 6 août 2009 à 13:46 (CEST)

Je pense que vous aurez compris les raisons de mon agacement. Personnellement, c'est ya basta, et fin du débat. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 6 août 2009 à 14:18 (CEST)

Oui, mais de mon côté ça fait un bon quart d'heure que je pensais vous demander sérieusement si vous ne vouliez pas un blocage d'une journée, vous ne seriez pas le premier à avoir besoin de ce recours pour lâcher prise. Espérons que non. TigHervé (d) 6 août 2009 à 14:23 (CEST)

Vous rigolez ? Je ne fais que répondre à l'autre interlocuteur pour dire que je ne souhaite plus débattre et pour tempérer ses propres réponses agressives. Mais je suis d'accord pour dire qu'au bout d'un moment, c'est complètement vain et idiot, sachant qu'on ne débat même plus sur du fond et que mon confrère s'est enferré tout seul dans Projet:Sources/Chez_Manon. Bref, basta avec le terrorisme et je repasse aux sujets qui m'intéressent vraiment. Jean-Jacques Georges (d) 6 août 2009 à 14:27 (CEST)

L'autre utilisateur revient me chercher sur le sujet, et vient ensuite m'accuser de guerre d'édition. Bon, en ce qui me concerne, c'est wikibreak de quelques jours car je suis moyennement sensible au charme discret des prises de tête en série. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 7 août 2009 à 00:47 (CEST)

Piano

Bonjour

Petit message pour dire que je trouve votre deuxième section dans les réquêtes aux administrateur de trop. Il y a de plus une certaine ambivalence à moins que vous teniez à faire sanctionner votre opposant auquel cas vous seriez alors cette fois dans la faute et pas seulement dans l'erreur puisque vous confondriez Wikipédia et un ring. Donc, je disais ambivalence à poursuivre une querelle après le retrait de l'autre partie, de plus en intitulant la section Risque de conflit d'édition ; le risque est hors de sujet puisque le conflit éditorial est patent depuis plusieur jours et s'étend d'ailleurs beaucoup trop à gauche et à droite par votre fougue. Donc si vous interpellez les administrateurs, ne soufflez pas en même temps sur les braises, les administrateurs ne sont pas que des policiers en arme, ils doivent d'abord participer au bon ordre comme tout le monde - du pourquoi de ce message ...

TigHervé (d) 7 août 2009 à 08:42 (CEST)

Excusez-moi, mais c'est vrai qu'après m'être fait accuser de vouloir légitimer la lutte armée, j'ai pris la comparaison avec le KKK et la pédophilie pour moi, sûrement à tort. Le problème était que JJG avait remis sa version sur Action directe en place avec un mauvais argument. Et alors qu'il y avait une discussion sur le sujet, il a changé "groupe armé" en "groupe terroriste" sans sourcer (il n'a mis la référence qu'après) sur Affiche rouge (groupe armé)‎. Je me suis énervé bêtement. Maintenant je vais répondre à Gbdivers et abandonner le débat. Vu la taille de la PdD d'Action directe, le débat risque de ne jamais se finir. Tant que JJG et moi ne se recroisont pas, et nos sujets d'intérêt semblent bien différents, je pense que c'est fini. J'attendrais le mois de septembre pour proposer une discussion plus générale sur le terrorisme, la présence d'autres utilisateurs évitera j'espère un nouvel affrontement. Excusez pour le dérangement. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 7 août 2009 à 09:49 (CEST)

Blocage de P. Rogel

Bonjour.

Afin d'éviter, comme cela a été demandé, de pourrir le suivi de la page de requêtes aux administrateurs, et de rajouter encore au bruit ambiant comme je l'ai fait en ouvrant cette section dans la page de requêtes , je viens ici te signaler que Patrick s'est expliqué au sujet de son accusation un peu plus haut dans cette page de requêtes ; je l'ai par ailleurs remercié de ses précisions sur sa page de discussion. — Hr. Satz 7 août 2009 à 13:35 (CEST)

Oui et j'ai vu votre message sur sa page, mais mon intervention tient compte de votre position. Il y a un moment où il n'y a plus à justifier, à apprécier les contextes, à faire des bilans : une erreur patente a été faite et il n'y a pas à chercher autre chose, ce qui a été dit ne devait pas l'être pour aucune raison et avec aucune justification. Il faut commencer par ne faire de bruit avant de chercher à le réduire, ça me semble bien difficile. C'est ce à quoi je l'incite. TigHervé (d) 7 août 2009 à 13:41 (CEST)

Prudence en supprimant

Salut. Quand tu supprimes une page de brouillon, vandalisme ou charabia, fais attention à ne pas utiliser le résumé automatique de suppression si jamais la page contient des éléments (par exemple noms, adresse e-mail) qui ne devraient pas être publics (comme sur Remérciment). guillom 8 août 2009 à 09:57 (CEST)

Bonjour - oui, ça m'ai arrivé de poser la question : ce n'est que pour le journal de suppression ? pas très public ? TigHervé (d) 8 août 2009 à 11:28 (CEST) (je croyais que tu m'invitais à la prudence pour la section au-dessus ) TigHervé (d) 8 août 2009 à 11:28 (CEST)

Que pour le journal de suppression, certes, mais le journal de suppression d'une page s'affiche toujours si la page n'existe pas. Ce n'est pas très grave pour une page comme celle-ci, peu consultée, mais pour d'autres liens rouges (par exemple des noms de personne), c'est plus gênant. Enfin, c'était juste un rappel amical. guillom 8 août 2009 à 15:38 (CEST)

Ah oui, c'est plus évident comme ça. Je vais intégrer ça à ma routine surtout comme tu dis pour certains "articles". TigHervé (d) 8 août 2009 à 16:08 (CEST)

Suppression demandée par un contributeur : ça change !

Hello Hervé !! En travaillant s/ la page Uniformologie j'ai par erreur fait référence au peintre Ernest Messonier au lieu de Meissonier ! Voyant la réf s'afficher en rouge, j'ai donc créé et illustré mon article (cfr supra) avt de me rendre cpte de l'erreur typographique/orthographique ( relou le gars !). Peux tu dégommer la mvse page ?? Cheers PHILTHEGUNNER60 BXL 13/08/2009 19:56 CEST ( ça doit être à cause de la date !! )

Salut - l'erreur est utile, j'ai fait une redirection. Oui ? TigHervé (d) 13 août 2009 à 20:05 (CEST)

Thanks Old Chap Phil !

Espace insécable dans le modèle Unité

Bonjour,

j'ai bien peur que votre récente modification du modèle Unité (ajout d'une espace insécable) ne donne pas le résultat escompté (voir par exemple en page d'accueil : « 30 000personnes »). Archibald (d) 13 août 2009 à 21:12 (CEST) Ça y est : je crois que le problème a été réglé par Gemini1980. Archibald (d) 13 août 2009 à 21:46 (CEST)

Dépôt de plainte pour vandalisme

Cher Hervé : je souhaiterais déposer une plainte pour vandalisme à l'égard de l'utilisateur Tigre Volant pour ses interventions intempestives quant au renommage de l'article Histoire de l'Armée immpériale japonaise. Les motifs du choix de ce titre ont fait l'objet d'une discussion et motivation sur la page discussion du dit article! Ce Tigre de papier - qui n'a pas pris la moindre part à son élaboration - se sent par contre des airs de redresseurs de torts qui ne semblent n'avoir d'autres raison d'être que de se rendre intéressant! J'avais déjà corrigé une première bidouille en le menaçant d'une plainte .. et il a remis ça !! Merci d'intervenir ou de m'indiquer la marche à suivre pour suites souhaitées. Cheers [[User:PHILTHEGUNNER60|PHILTHEGUNNER60 Bxl 15:08/2009 - et ce coup-çi, je n'ai écrit le mot fascisme - pourtant j'eus pu ! (zut, je l'ai écrit, moi et ma grande .... )

Une simple visite à l'historique de l'article démontre que l'utilisateur User:PHILTHEGUNNER60 a procédé à un renommage intempestif sans aucune consultation préalable :[20] Ce renommage unilatéral a d'ailleurs été critiqué par le seul autre intervenant, l'utilisateur user:L'amateur d'aéroplanes. Ce que PHILTHEGUNNER60 interprète pour une discussion est sa justification préalable au commentaire de user:L'amateur d'aéroplanes. Non content de son comportement disgracieux, PHILTHEGUNNER60 est par la suite venu m'insulter grossièrement sur ma page personnelle : [[21]]. Il semble que ce nouveau venu ait décidé de prendre le contrôle de l'article en y ajoutant tout un fatras de texte sans aucun lien et qu'il ne tolère pas qu'on se mette au travers de sa route... En conséquence, c'est moi qui porte plainte pour harcèlement et vandalisme et demande une suspension temporaire de cet individu--Tigre Volant (d) 15 août 2009 à 19:04 (CEST)

Ouh du calme s'il vous plaît ; c'est ennuyeux quand des doléances en rajoutent au problème initial. De plus, je ne sais quoi faire de ceci, je ne suis pas justicier, mais seulement administrateur. Vous avez Wikipédia:Le salon de médiation ou Wikipédia:Requêtes aux administrateurs. Même si je voulais commencer à démêler vos embrouilles, je ne suis pas sûr de pouvoir techniquement assuré le suivi, donc, il est préférable soit de vous entendre soit de mettre la chose sur la place publique dans une des pages sus-indiquées. Je vous encourage à reprendre les moyens du dialogue. TigHervé (d) 15 août 2009 à 19:30 (CEST)

Réponse à votre remarque sur le BA

Bonjour Hervé, je vous réponds ici pour ne pas surenchérir sur le BA (je crois me souvenir que l'on m'en avait fait le reproche sur une autre page) : je veux bien reconnaître que mes débuts ont été singuliers... mais il vous faudrait reconnaître aussi que WP est un monde bien singulier pour un étranger qui débarque : un monde où l'on parle de "bourrage d'urnes" alors qu'il n'y a pas d'urne, où l'on discute en vue d'une décision et ou la décision inverse à l'avis majoritaire est prise, où l'on demande de sourcer méticuleusement et où l'on se voit reproché de le faire, on l'on se découvre enfreindre des règles qui n'existent pas, etc, etc. Je ne demande que cela d'écrire dans l'espace principal et non dans les pages de discussion. Mais à condition que l'on cesse de m'insulter en répétant inlassablement les mêmes attaques et sans jamais la moindre considération ni pour le travail que j'ai fait en juillet dans l'espace principal ni pour les faits et arguments que j'ai exposé quand aux erreurs commises dans la partie interne : j'ai prouvé ma bonne foi sur la question des spam et sur celle des faux-nez... et les insultes continuent, encore et encore jusqu'à la nausée. Je comprends mieux, au vu de ce qui s'est passé en août, pourquoi les chercheurs de SHS ont déserté l'endroit et pourquoi la courbe des nouveaux arrivants est en chute libre. Je reprendrai des contributions "classiques" dans l'espace principal à partir de septembre mais d'ici là si certains continuent de m'insulter, je continuerai évidemment de me défendre. Bien cordialement, J.Valluy Gegejv ^{( email )} 15 août 2009 à 20:42 (CEST)

Bonjour Jérôme

Vous faites bien de vous épancher ici plutôt que dans des pages dédiées, d'autant que je crois pouvoir vous expliquer certains points - un peu - parce que je fais le même constat que vous quant'à l'étrangeté de ce projet. Il est ainsi évident maintenant j'espère qu'il faut pratiquer avant de ne rien conclure : beaucoup de ce qui est écrit en avertissement est destiné à servir de garde-fou et a un autre sens ou une autre application quand il s'agit de famliers du projet (un peu l'esprit et la lettre).

Pour ce qui est de la considération, ne perdons pas notre temps, il n'y en a pratiquement pas ou elle s'attache à l'intérêt immédiat du projet, si vous n'êtes pas particulièrement performant sur un point ou en quelque sorte irremplaçable, il n'y en aura pas ou plus exactement elle ne se manifestera pas, on a d'autres chats à fouetter il faut le dire. Donc, je n'ai que rarement vu que de bonnes contributions donnent caution pour une seule incompréhensible, c'est clair comme on dit ; alors "deux incompréhensibles" ...

Vous voulez vous défendre, je ne suis pas sûr que cela soit la bonne posture. C'est votre sérieux et vos qualités wikipédiennes qui rétabliront les choses, beaucoup plus que des arguments perçu comme émanant d'élément non intégré ou qui veut s'intégrer à sa façon!!! TigHervé (d) 15 août 2009 à 21:00 (CEST)

Pratiquer avant de conclure : d'accord ; cela vaut d'ailleurs pour toute démarche de recherche par observation participante. Quand à s'intégrer, il faudrait pour cela qu'il y ait une "communauté" ; or une masse d'anonymes sans loi n'en forme pas une, de toute évidence. Gegejv ^{( email )} 15 août 2009 à 23:54 (CEST)

Rebonjour, puis-je savoir à quoi vous faite allusion sur ma PU en parlant d'agression verbale et en me menaçant de blocage ? Merci d'avance Gegejv ^{( email )} 16 août 2009 à 00:47 (CEST)A la réflexion, je comprends votre réaction... il se peut que vous ayez des raisons à cela, mais vous surchargez affectivement le sens des mots et vous les prenez trop à cœur. Il ne s'agissait pas de mépris à l'égard du projet wikipédien, mais d'une réflexion sociologique sur le sens du mot communauté qui implique notamment une cohésion culturelle et souvent une interconnaissance des membres de la communauté ainsi que des lois structurant celle-ci. Un ensemble de personne anonymes sans culture commune ni législation commune précise ne peut donc pas former une communauté dans laquelle on pourrait envisager de s'intégrer. Si il y a une intégration envisageable, c'est dans le projet wikipédien mais pas dans la communauté. On a tous ses petits travers de langage ; les miens ne sont pas pires que ceux que je lis ailleurs sur WP.... mais là vous vous êtes fâché trop vite. Cordialement. Gegejv ^{( email )} 16 août 2009 à 01:08 (CEST)

Bon, je comprends que je m'étais encore trompé sur le sens de votre message sybillin que vous évoquiez la demande de blocage par Chandres ; voilà la réponse que j'ai faite sur la page de discussion : "Bonjour Chandres, je trouve que vous exagérez de parler de "point godwin" en pointant vers un texte qui ne contient ni diffamation, ni insulte et rien de disproportionné vis à vis du texte précédent contenant les attaques d'Addacat, attaques qui s'exprimaient ici sous forme d'affirmations gratuites et blessantes ("On y voit un mélange inédit de concepts sans rapport, dont le droit d'asile, et un monosourçage avec d'innombrables références vers les publications de l'auteur de l'article et vers sa revue Asylon(s). Or cet auteur et ses publications ne font pas référence dans le domaine concerné. Ses interprétations personnelles de sources primaires (des textes législatifs) à l'intérieur de l'article constituent également des TI.Il s'agit donc d'un article militant, et non pas encyclopédique, qui soutient un point de vue minoritaire." et relayaient d'autres attaques répétées de sa part. Cela fait un peu deux poids, deux mesures. Je vous rappelle que l'insulte au regard du code pénal s'évalue notamment à l'absence de provocations antérieures... et là, franchement, elles ne font pas défaut." Gegejv ^{( email )} 16 août 2009 à 01:50 (CEST) Question subsidiaire : ai-je le droit de poster une (courte) réponse sur la page de requête ou non ? Gegejv ^{( email )} 16 août 2009 à 01:50 (CEST)

Putain deux ans !

Bonjour,

Merci, très sympa ce coucou impromptu !

En fait c'est « Thierry Caro » qui a initié cette harmonisation des noms après avoir inséré des « requêtes automatiques » sur les pages WP:RBOT, j'emploie surtout un programme que j'ai fini par écrire en Java pour m'aider pour la plus grosse part (il explose mon editcount d'un facteur 100 !) et bien sûr je fignole à la main car je ne supporte par de laisser des fautes après son passage.

J'ai toujours en tête le ménage des pages de désambiguïsation pour obtenir cette version (ou pas :-).

Salutations amicales et bonne continuation à toi. Bub's [di·co] 20 août 2009 à 07:36 (CEST)

BA

TigHervé, je ne peux évidement pas savoir que mettre le nom d'un contributeur dans un titre est interdit. Il est clair que le conflit porte entre deux personnes qui règlent leurs comptes, l'article Patrick Bruel n'est qu'un prétexte et devrait être laissé à l'écart, tu ne crois pas ? Drac (d) 20 août 2009 à 13:43 (CEST)

La Villemarqué

Comportement d'un contributeur qui semble faire plus de modifs qu'il n'en annonce (voir historique [[22]]). 90.1.212.252 (d) 20 août 2009 à 14:35 (CEST)

Cette personne est connue de nos services - seulement le commissariat est fermé, veuillez lui répondre comme à l'accoutumée en notant les éventuelles omissions auxquelles vous faites allusion. TigHervé (d) 20 août 2009 à 16:45 (CEST)

Bravo et merci

Bonjour,
Un extrait du BA (20 août) que tu as écrit :

« Euh ! quelqu'un n'a-t-il pas rappelé que les non-administrateurs étaient admis à s'exprimer ici que de manière modérée et pertinente ; s'il s'agit de dire des conneries, on a besoin de personne. »

Tu as raison : les admins sont assez grands pour en dire tous seuls Ceci dit, respect pour les admins, qui font un boulot difficile. ---- El Caro ^bla 21 août 2009 à 21:33 (CEST)

Oui et c'est bien ainsi que je l'ai écrit (j'ai jugé le ou le inutile ...). Les administrateurs sont des contributeurs comme les autres. Merci de ton message notamment hilarant. TigHervé (d) 22 août 2009 à 03:23 (CEST)

C'était donc volontaire. En le lisant au milieu de toutes les autres interventions, on se le demande, ce qui rend la phrase encore plus drôle. Encore bravo. ---- El Caro ^bla 22 août 2009 à 11:16 (CEST)

Catégorie:Sous-page /Participants

Bonjour,

Je suis en train de faire du ménage dans les catégories de pages de projets et je suis tombé sur cette catégorie Catégorie:Sous-page /Participants que tu as créé et qui recense les pages de participants à des projets ou portails (je suis en train de visiter les projets et ajouter leurs pages de participants à cette catégorie — et j'ai oublié de mettre {{PAGENAME}} la plupart du temps ce que mon robot devra réparer. Deux questions candides, pourquoi ne pas plutôt utiliser la catégorie mère Catégorie:Sous-page de projet et pourquoi as-tu mis une espace dans le nom (juste avant le /Participants), tu en as créé d'autres de cette même forme je ne vois pas pourquoi ?

Merci. Bonne continuation. Bub's [di·co] 22 août 2009 à 17:09 (CEST)

Bonjour

Tes questions (candides) m'étonnent : je prends dans l'ordre : pourquoi ne pas plutôt utiliser la catégorie mère Catégorie:Sous-page de projet . Je ne comprends pas. Tu ne veux pas que je mette tout dans sous-page de projet ? Autrement, si ce n'est pas ta question, la catégorie-mère est bien actuellement celle-ci, que veux-tu de plus ou de moins ?

Sur la question de l'espace, ça me paraît ou me paraissait aller de soi. La sous-page est bien /Participants ou même Participants à la rigueur et ce n'est pas la sous-page de Sous-page si on l'écrivais sans séparation par espace, mais d'un projet X. Sous-page/Participants mêle pour moi deux choses que l'espace sépare, d'autres auraient même ajouté à l'espace des guillemets, je l'ai vu. Maintenant, si tu as des exemples où on accole ce dont il s'agit (sous-page) et le nom qu'il porte, je les examinerais.

TigHervé (d) 22 août 2009 à 17:25 (CEST)

Bonjour,

En fait je n'avais jamais lu « Sous-page /Participants » comme un tout mais (puisque l'espace de noms "Category:" gère les sous-pages) comme une sous-page de catégorisation « /Participants » de la catégorie « Sous-page(espace) » qui n'existe pas et la présence de cette espace me surprenait, maintenant je réalise mon erreur de lecture.

Je proposais en fait de nommer la catégorie (celle qui recense les sous-pages des projets contenant les listes de contributeurs) avec un nom comme « Catégorie:Sous-page de projet/Participants » ce qui l'associe naturellement (c'est une sous-page) à la catégorie « Catégorie:Sous-page de projet », mais ton nom convient très bien aussi .

Je dois faire encore un peu de renommage de [[Catégorie:Projet Xx]] vers [[Catégorie:Projet : Xx]] aussi ne sois pas surpris de me croiser encore sur WP:SI !

Bonne continuation. Bub's [di·co] 22 août 2009 à 20:44 (CEST)

Ah voui voui, je n'avais à l'inverse pas fait ta lecture et pour cause je n'ai jamais pensé à cette question des sous-pages pour les catégories. Bon tant mieux que finalement que ça te convienne parce que pour le moment je bloque pour ta proposition pour les raisons déjà données.

Aujourd'hui je ne crois pas faire beaucoup de SI.

Merci c'est sympa. TigHervé (d) 22 août 2009 à 20:52 (CEST)

Si j'ai bien lu …

Bonjour TigH,

Si j'ai bien lu, tu dois être administrateur de WP en français. Mon attention a été attirée par les contributions de l'utilisateur Joseph Rome qui semble désireux de supprimer pas mal de peintres belges contemporains. Or Jo Rome est lui-même un peintre belge contemporain passablement célèbre. Cet article ayant été créé par ScolasMario, puis supprimé, je me demande s'il n'y aurait pas un rapprochement à faire entre Joseph Rome et ScolasMario, qui si j'ai bien compris n'est pas vraiment en odeur de sainteté ici. Bien à toi et bon weekend. Giovanni-P (d) 22 août 2009 à 17:42 (CEST)

Bonjour - tu sais sur le fond admin ou pas ça ne change pas grand chose : je liquide direct des pages que je blanchissais auparavant.

Ton hypothèse est intéressante mais je ne peux rien faire d'autre que de te signaler une page de requête de vérification des faux-nezs. Je ne sais pas exactement sur quelle base la vérification est acceptée et donc faite. Tu dois trouver le lien précis en haut de Wikipédia:Requêtes aux administrateurs.

Merci et bonne continuation. TigHervé (d) 22 août 2009 à 20:04 (CEST)

Ben non ? >>> Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP. TigHervé (d) 22 août 2009 à 20:18 (CEST)

Clavette (mécanique)

Bonjour,
Cotter] serait il l'équivalent anglophone? 216.86.113.139 (d) 22 août 2009 à 22:48 (CEST)

Portail:Accueil

Boujour TigH, voilà j'ai créé des sous pages pour le portail de l'accueil, je crois que la page principale peut avoir une protection complète ; Portail:Accueil (d · h · j · ↵) pour les sous pages une semi-protection serait utile voici donc la liste ;

• Portail:Accueil/Culture (d · h · j · ↵)
• Portail:Accueil/Géographie (d · h · j · ↵)
• Portail:Accueil/Histoire (d · h · j · ↵)
• Portail:Accueil/Portails distingués (d · h · j · ↵)
• Portail:Accueil/Portails récents (d · h · j · ↵)
• Portail:Accueil/Portails ébauchés (d · h · j · ↵)
• Portail:Accueil/Sciences (d · h · j · ↵)
• Portail:Accueil/Vie quotidienne et loisirs (d · h · j · ↵)

mes modifications ont été faites sur la base de la page du Projet:Accueil (d · h · j · ↵) et donc j'ai créé une introduction ; Portail:Accueil/Introduction (d · h · j · ↵) mais que je n'ai pas mis sur la page. Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 23 août 2009 à 03:01 (CEST)

Bonne initiative ; j'ai fait ma petite part comme demandé, je crois...

Bonne continuation. TigHervé (d) 23 août 2009 à 09:01 (CEST)

suppression Twenga

pourquoi supprimer Twenga, on en parle beaucoup dans l'actualité, on a bien priceminiter, kelkoo et bien d'autre?

ils font beaucoup d'étude reprise dans l'actualité comme: http://fr.news.yahoo.com/68/20090823/tsc-les-fournitures-scolaires-moins-chre-04aaa9b.html

on a bien Froggle de google qui fait la même chose en béta et pas Twenga qui n'est plus en version béta depuis longtemps!!

si on parle de l'entreprise:

la notoriété est maintenant établi vu les références dans l'actualité (passage sur tf1 au actualité)

si on parle du site web:

la visibilité dépasse le million de viste en 2008

http://www.generation-nt.com/twenga-multiplie-son-chiffre-affaires-par-6-2008-newswire-235701.html

Je n'ai fait que conclure d'après les votes, rares j'en conviens. Je pense que bien d'autres articles devraient être supprimé quitte à en parler dans une récapitulation des plus importants de chaque secteur. Voyez Wikipédia:Demande de restauration de page. TigHervé (d) 24 août 2009 à 12:15 (CEST)

Kristian Hamon

Merci d'aller voir l'article quand vous le pourrez. J'ai viré une citation qui me semble dépasser les limites de la critique raisonnable. 90.12.102.125 (d) 25 août 2009 à 19:48 (CEST)

---

Anicet Andrianantenaina

Bonjour, J'ai vu que vous avez détruite la page qu'un ami à moi avait créé,OK vous allez me parler des critères d'admissibilité et tout ça mais merde aussi moi ch'uis contre qu'on détruise les pages bordel!! Ecrivez votre réponse sur ma page (chier putain d'bordel) Om56860 (d) 30 août 2009 à 15:39 (CEST)Om56860

Oui donc c'est le blanchisseur ne peut pas être le premier auteur à moins qu'il soit bête et puis je suppose qu'elle était três bien cette page non? Bonne journée à vous Om56860 (d) 30 août 2009 à 15:58 (CEST)Om56860

Je supprime régulièrement des pages blanchies par l'auteur, sans savoir pourquoi. Je ne me pose que les questions utiles... TigHervé (d) 30 août 2009 à 16:04 (CEST)

Rebonjour j'ai vu que vous êtes sur la restauration d'une chaumière bretonne mais dans quelle ville (parce que moi aussi je suis breton.) Om56860 (d) 30 août 2009 à 16:05 (CEST)Om56860

OK si vous avez quoi que ce soit à me demander sur le foot n'hésitez pas (colle,question...) cordialement Om56860 PS:pouvez-vous visiter ma page utilisateur SVP Om56860 (d) 30 août 2009 à 16:10 (CEST)Om56860

suppression Jeantet Associés

Bonjour, j'ai créé un article sur le cabinet Jeantet Associés que vous avez supprimé, alors qu'il existe en anglais (ils ont un bureau à NY). Au même titre que Gide Loyrette Nouel, qui a son article, Jeantet est un des cabinets historiques de la place de Paris. Tous les grands cabinets anglo-saxons qui ont un bureau à Paris ont par ailleurs un article (latham&watkins, baker&mckenzie, clifford chance, etc.). Ce cabinet jouit d'une grande réputation et des personnalités y travaillent (anciens ministres, anciens membres du conseil constitutionnels, avocats reconnus, etc). Merci -Hadrien

Bonjour - je viens de revoir l'article : voyez Wikipédia:Demande de restauration de page peut-être ? TigHervé (d) 30 août 2009 à 20:55 (CEST)

Kouign amann

Bonjour Hervé, Tu as indiqué dans la bibliographie de cet article un magazine, « Douarnenez, la capitale du kouign amann », Micheriou Koz - le magazine des vieux métiers de Bretagne, n^o 20, 2008-2009, que je n'arrive pas à me procurer (et pourtant j'habite Douarnenez !). Il se trouve que j'ai un léger différend avec un autre contributeur concernant le sourçage de cet article (voir la page de discussion) et que j'aimerais trouver assez rapidement des sources plus fiables que son article de Ouest-France. Aurais-tu l'amabilité de me citer les passages se rapportant à la découverte du kouign amann, ou mieux (si j'ose) pourrais-tu me le scanner ou photographier ? Je t'en serais très reconnaissante. Merci --Haltopub (d) 2 septembre 2009 à 22:45 (CEST)

Bonjour

What makes you think that I am or just used a bot ? I know the translation must be awful but it's hand-made. Cheers.

Sorry, but it is very bad. TigHervé (d) 4 septembre 2009 à 09:05 (CEST)

portail Amérique

Salut, pourrais-tu voir ce-ci? merci, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 4 septembre 2009 à 22:39 (CEST)

La dénomination d'administrateur, une histoire de dénomination et non de fonction.

Bonjour,

Vous venez de participer à la prise de décision sur un changement éventuel du terme administrateur en opérateur.

Je souhaiterais en tant que participant à cette prise de décision vous rappeller un élément donné en début de débat et ayant conduit à sa création.

Position de l'association Wikimédia France

Le terme d'administrateur induit en confusion car il sous-entend une certaine autorité, y compris éditoriale. Des administrateurs ont déjà reçu à titre personnel des mise en demeure d'avocats qui les ont considérés comme responsables éditoriaux du site. Il ne s'agit donc pas seulement de Wikimédia France, mais de la protection des utilisateurs qui se trouvent élus administrateurs pour faire des actions techniques et qui ne pensaient pas qu'ils s'exposaient à de pareilles aventures.

Comme nous le dit régulièrement l'avocat de Wikimédia France (qui se trouve aussi être l'avocat de Wikimedia Foundation en France), spécialisé en droit de l'Internet, plus la situation est claire et tranchée et ne nécessite pas de longues explications, mieux cela vaut. Si un terme prête à confusion pour une personne « normale » (je veux dire par là une personne qui ne serait pas au courant en détail du fonctionnement de Wikipédia), le malentendu résultat de son usage pourra conduire à des actions infondées, et il faudra de longues explications pour en pallier les conséquences. Un malentendu avec un juge d'instruction, un policier, un gendarme, peut avoir des conséquences fâcheuses.

Il faut bien distinguer deux choses : le fait d'avoir raison in fine, et le fait de ne pas subir d'ennuis. Si un juge d'instruction dans une affaire de diffamation croit qu'un administrateur est gestionnaire éditorial du site, il pourra le faire entendre par la police, le convoquer. À ce point, l'administrateur fera bien de se doter d'un avocat, même s'il n'a rien fait de répréhensible. Et un avocat, ça coûte cher. Très cher. Sans parler du stress.

En résumé, moins il y a à parlementer sur le thème « ah mais vous comprenez même si ça s'appelle administrateur en fait on n'administre pas éditorialement le site », mieux cela vaut.

En ce qui concerne les procès, j'ignore la situation en Suisse, mais en France beaucoup de gens croient que la partie perdante au civil supporte tous les frais. C'est inexact. La partie perdante supporte les dépens (c'est-à-dire une liste limitative de frais) et peut éventuellement être condamnée par le tribunal à supporter les autres frais de l'autre partie (c'est l'article 700 NCPC). La somme accordée au titre de l'article 700 NCPC ne couvre pas nécessairement les frais réellement engagée. Qui plus est, il faut ensuite recouvrer la somme, ce qui est long et éventuellement infructueux.

C'est ainsi qu'un quidam avait poursuivi Wikimédia France avec un argumentaire légal complètement bidon, avait perdu son procès, a été condamné aux dépens et à de l'article 700... et n'a rien payé car étant indigent. Autrement dit, nous y avons laissé des plumes.

Et non parlons ici du civil — or en France la diffamation, par exemple, relève du pénal. Ne comptons pas sur l'État pour indemniser un administrateur de Wikipédia convoqué à tort par la police ou la justice.

Snipre réclame des statistiques. Nous ne pouvons évidemment pas discuter de procédures judiciaires particulières sur un wiki public. Cependant, je peux confirmer que :

• L'association Wikimédia France reçoit régulièrement des plaintes de personnes mécontentes, à tort ou à raison, du contenu de Wikipédia.
  • Une certaine proportion de ces plaintes contient des menaces d'ordre juridique, qui, dans certains cas, demande traitement par un avocat.
  • Le traitement de ces plaintes est cause de perte de temps et de stress pour toutes les personnes impliquées, qu'elles soient ou non membres de l'association (bénévoles OTRS, personnes impliquées dans le fonctionnement de l'association, personnes administratrices sur Wikipédia et "retrouvées" dans la vie réelle par les plaignants etc.)
• Des « administrateurs » ont reçu des mises en demeure d'avocats qui les considéraient comme responsables éditoriaux du site du fait de leur titre (alors qu'ils n'avaient parfois aucun rapport avec les pages évoquées). Le traitement de ces courriers a causé des pertes de temps et du stress.
• Des « administrateurs » ont été convoqués par des services de police ou de gendarmerie, ainsi que par des juges d'instruction.

David.Monniaux (d) 9 juillet 2009 à 13:49 (CEST)

Il me semblait important de préciser cela, au vu de cerains votes comme quoi ce ne serait pas le nom qui poserait problème mais la fonction. Nous avons ici le message d'une personne connaissant très bien la situation et citant la recommandation de l'avocat de Wikimedia France.

Il vous est maintenant tout à fait loisible de considérer que cela ne vaut pas la peine de changer un nom pour un risque juridique et d'exposer les administrateurs à une action en justice. J'attire votre attention sur le fait que contrairement à ce qui se fait courrament aux États-Unis, nous n'avons pas dans nos pays de la vieille Europe continentale de tradition de création de fonds de soutien permettant aux parties d'un procès de faire face à leurs frais juridiques. Ici, tout le monde se démerde pour payer 1 500 ou 2 500 euros ou doit se battre avec des procédures complexes d'assistance juridique. --Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 11:29 (CEST)

Me référant aux guidelines de en:Wikipedia:Canvassing, ce message est délibérement envoyé à l'ensemble des participants, qu'ils aient donné un avis positif, négatif ou neutre, et ce, dans un but de transparence.

--Ce message est une larco-missive envoyée le 5 septembre 2009 à 11:29 (CEST).

Un ton sentencieux et inadmissible à l'égard de Cerhab

Vous lui reprochez, d'avoir accusé certains contributeurs de "vandale" dans l'historique de Cure psychanalytique. Pourquoi ne l'avez-vous jamais fait pour Perky et Léon66 qui eux, depuis très longtemps n'hésitent pas à diffamer, et aussi à employer (surtout Perky) le terme de "vandalisme" surtout quand il est injustifié ? Vous faites partie de ces administrateurs partiaux et incompétents et qui n'ont aucune indépendance d'esprit ? Fichez donc la paix à Cerhab qui fait de son mieux pour supporter les façons de faire inadmissibles de la Perky et du Léon66, mais tolérées par des gens comme vous, et tâchez de vous montrer un peu plus honnête et courageux si vous en êtes capable, ce sera mieux.

Perky et Léon66 sont de véritables plaies sur tous les articles qui touchent à la psychanalyse ou au freudisme. Ils méritent depuis longtemps un blocage définitif pour tous les propos diffamatoires qu'ils ont proférés, et pour avoir censuré les preuves des dits propos. C'est scandaleux. Mais le comble est de voir qu'il y a des administrateurs comme vous, qui se fichent du scandale et de l'intolérable, tout simplement parce qu'ils ont pris parti, et depuis toujours, et savent se retrancher derrière leur rhétorique de donneurs de leçons de morale. Mais tout à une fin. Et on ne trompe pas les gens indéfiniment.

Merci

Encore une fois c'est à toi que revient le merci... A plus, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 8 septembre 2009 à 20:57 (CEST)

Catégorie:Portail:Thème/Articles liés

Bonjour, pour informations, suite à votre question, je travaille avec le portail Transport en commun. Merci =)

Litige Affaire Dominici.

Bonjour, j' ai répondu au contradicteur dont l' IP se termine par 174. Apparemment, c' est l' individu qui s' est permis de vandaliser la chronologie que j' avais établi pour la contre-enquête de l' Affaire Dominici, sous prétexte que je diffamais le Juge Carrias, il se peut aussi qu' il s' identifie comme " Juge Carrias" mais cela je n' en ai pas la preuve. Je souhaite que vous lisiez ma réponse à cet individu et avoir votre avis.Bon WE. Cordialement.

Litige Affaire Dominici.

Bonjour Hervé,

voici l' état originel du texte de la contre-enquête tel qu' il était au 31/03/09, avant les mutilations. Par contre, pour les ajouts que j' ai introduit en juillet/août pour une meilleure compréhension de la contre-enquête, je n' ai pas pris la précaution de les enregistrer sur clé USB, ce que je regrette. L' IP de la salle multimédia d' où je pianote est : - 217.108.250.5 - serait-il possible d' en retrouver la trace et de les réinsérer ?

Le vandale a fait disparaitre la chronologie à partir du 7/1 jusqu' au 3/8/55. Il a également défait la deuxième partie du paragraphe du 21/10/55, concernant le greffier Barras à partir de : " Le témoignage du greffier détruit....." jusqu' à " les conséquences pour le greffier Barras et le juge Périès." Le texte actuel s' arrête donc à : " les déclarations des deux frères pour la désignation de l' étagère."

Voici donc le texte primitif à partir du sous-titre :

Long texte effacé pour allègement le 22 09 2009.

En vous remerciant de votre compréhension et une résolution du litige. Cordialement, Miramont.

hop

[23] : je t'accorde que la caricature est un peu facile. Mais je désapprouve tout de même fortement la logique (évidemment s'il s'agit uniquement de blocages spéculatifs...). Et je ne vois pas pas ce viennent faire le CAr, la raison et l'honneur dans tout ça.Hadrien (causer) 16 septembre 2009 à 17:41 (CEST)

Puisque tu traite ma logique comme parfaitement déraisonnable et honteuse, et d'autres que toi probablement, je réponds que ouf, au moins on a le CAr pour assurer le sérieux et la dignité qui convient n'est-ce pas. A contrario, tant qu'on est hors CAr, les expédients me suffisent. Tu peux désapprouver, moi je désapprouve toutes les autres positions tout simplement. TigHervé (d) 16 septembre 2009 à 21:13 (CEST)

Si c'est de ça que tu parles, je te signale que je ne suis plus arbitre. Je te signale également pour revenir au sujet initial que l'intéressé souhaiterait que son compte principal soit débloqué [24]. Même s'il ne fait sans doute pas la demande dans toutes les formes requises, comme toi tu es encore admin, tu pourrais peut-être le faire (c'est une suggestion, je n'ai aucun avis personnel sur une affaire que je n'ai pas suivie).Hadrien (causer) 17 septembre 2009 à 09:40 (CEST)

Pas tout suivi non plus, mais un déblocage me semble de bon aloi. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 17 septembre 2009 à 13:58 (CEST)

Vous vous faites manipuler moi je vous dis... Trop facile ! TigHervé (d) 17 septembre 2009 à 17:30 (CEST)

Soit. Donc bloque et révoque.Hadrien (causer) 18 septembre 2009 à 00:08 (CEST)

Catégorie supprimée

Bonsoir, Hervé,

pourquoi cette suppression de catégorie ? C'est l'exacte traduction de en:Category:Judeo-Islamic topics, qui recouvre bien des domaines de congruence et de discorde, bref la cat ttf appropriée pour l'âge d'or de la culture juive en Espagne, et d'autres sujets comme le Massacre de Grenade

Bref, pourrais-tu stp m'expliquer ?--Nathan ^m'écrire 17 septembre 2009 à 21:54 (CEST)

Bonjour

Je l'ai effacée en état de fatigue au point de ne pas mettre de motif : fatigué notamment de trouver encore une catégorie au pluriel et notamment dans un domaine où j'en ai trouvé déjà que j'ai déjà laissé passer par lassitude.

Je ne vois pas pourquoi ce domaine semble avoir une propension à générer des infractions à la règle du singulier qui connaît bien peu d'exception. Ici de même, la catégorie me paraît avoir un titre bien mou (traduire oui mais), mais je doute qu'il ne soit possible d'utiliser un singulier.

Voilà où j'en étais avec le courage de discuter en moins. Bonne continuation. TigHervé (d) 18 septembre 2009 à 09:43 (CEST)

Ah oui, je n'avais pas compris que c'était une règle absolue, simplement qu'elle ne se justifiait pas à tes yeux pour les individus. Dans mon esprit, « sujets » est au pluriel parce que c'est une catégorie-mère, qui contient des aspects synchroniques et diachroniques, de symbiose et d'opposition, chacun se traduisant par une sous-catégorie au singulier . Bon, je recrée au singulier, mais je me réserve le droit de remettre au pluriel si j'estime que ça se justifie (i.e. quand plusieurs sous-cat auront été créées), après concertation, bien sûr. Bien à toi--Nathan ^m'écrire 22 septembre 2009 à 18:07 (CEST)

Ah oui pour moi aussi (si tu repasses par là), je n'avais encore jamais croisé une conception proche de la tienne. J'en profite donc pour enfoncer le clou : cette considération des sous-catégories est peut-être non dénuée de pertinence dans l'idéal, mais je peux t'assurer qu'elle n'a aucunement cours ; il faut penser singulier pour toutes les catégories quelle que soit leur structure, absolument. Pas la peine donc de garder une réserve, le soin que tu y donnerais serait stérile à terme, le résultat étant révoqué d'une façon ou d'une autre.
Bonne continuation. TigHervé (d) 22 septembre 2009 à 21:13 (CEST)

au sujet du "xxx"

Oui je sais, j'ai essayé tout l'après-Midi de Modifier ce XXX, mais je n'ai pas réussi malheureusement. Je voulais mettre "utilisateurs Jeunes Démocrates" comme il y en a pour les jeunes pop ou jeunes communistes ...

UtililisateurMMEKAYHAGAN

Tout d'abord je voudrai vous remerciez pour votre remarque... n'hésitez pas a en faire d'autre a l'avenir. Je vais remplacé la catégorie, cependant je compte sur vous pour supprimer l'ancienne (si vous pouvez). Cordialement.

En fait, dès que je remets "jeunes démocrates" dans la boite d'utilisateur, il me remets ce XXX. C'est Balot qu'on ne peut pas modifier, sinon je poserais la mention à mettre, et la question serait réglé. --Bobmo (d) 21 septembre 2009 à 22:41 (CEST)

Merci Beaucoup pour avoir résolu ce problème. C'est vrai que je débute vraiment, j'espère que dans quelques temps, cela ira mieux. --Bobmo (d) 21 septembre 2009 à 22:39 (CEST)

catégorie JDem

Oui oui, c'est payé . Je vais même recevoir de nouvelles responsabilités, le samedi qui vient, alors c'est pas interne - à moins qu'il y a un complot - =P --Bobmo (d) 21 septembre 2009 à 23:05 (CEST)

Modèle:Compilien

Normalement, oui. Les Portail:xxxx/Total vont disparaître. J'ai donc carrément enlevé la ligne, que j'avais effectivement laissée dans un état déplorable. Thierry Caro (d) 22 septembre 2009 à 04:03 (CEST)

Suppression AGEC

Bonsoir, j'aurais aimé avoir quelques informations sur le pourquoi de la suppression de cet article. Merci.--90.2.185.228 (d) 23 septembre 2009 à 01:55 (CEST)

Une association d'étudiants si j'ai un peu de mémoire... Comme les autres (Cf. Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles), il s'agissait de faire connaître (promotion) une instance alors que les documents et études sérieuses font très probablement défaut pour nourrir un article valable dont la qualité et sérieux ne font pas questions, tout ceci en lien avec l'importance (notoriété) de ladite instance. La procédure est expéditive, mais basée sur l'expérience. Voir aussi Wikipédia:Demande de restauration de page. TigHervé (d) 23 septembre 2009 à 09:51 (CEST)

Suppression Assassins Democracy

Bonjour, j'aimerai savoir pourquoi on a supprimé une page qui n'avait rien d'illégal. Je sais qu'il s'agissait d'informations fictives mais tant pis. S'il vous plait, quitte à ce qu'il soit supprimé, pourriez-vous me renvoyer le contenu que je puisse le garder sur mon ordinateur, car je ne l'avait pas enregistré sur le disque dur. S'il vous plait. Envoyez-le moi à assassins_democracy@hotmail.fr . Je vous en remercie d'avance.

Pas trouvé Assassins Democracy ... TigHervé (d) 23 septembre 2009 à 20:34 (CEST)

Catégorie:Localité de Cetinje

Merci de corriger l'article et de créer la catégorie Catégorie:Localités de Cetinje au singulier pour respecter la règle ici.
Bonne continuation. TigHervé (d) 23 septembre 2009 à 21:47 (CEST)

Bonjour et merci pour votre remarque. Encore une chose que j'ignorai , j'en découvre tous les jours . J'ai donc, je pense, fait les corrections nécessaires et demandé une SI pour la catégorie au pluriel. --ooOO Fabizor OOoo 24 septembre 2009 à 08:49 (CEST)

Sous-pages des éphémérides quotidiennes

Oui bonjour, je viens de sursauter en voyant tes créations comme 25 septembre/Décès et comme de plus tes initiatives ne sont pas toutes comprises sur le Discussion Projet:Éphéméride, je te propose de faire état de cette innovation au Bistro pour vérifier sa validité dans l'idée ou la forme. Pour mémoire, on ne peut pas faire de sous-page techniquement dans l'espace principal et ça tombe bien elles sont interdites (de même que probablement un équivalent).
Bonne continuation. TigHervé (d) 25 septembre 2009 à 09:21 (CEST)

Bonsoir,

Je n'aurai pas le temps de passer au bistro.

Je te laisse le soin d'y lancer une telle discussion et de rapporter sur la page ad hoc du projet:éphéméride, la solution la plus wiki-orthodoxe que vous aurez mise au point pour remplacer ces sous-pages qui semblent poser problème.

Bon week end

BTH (d) 25 septembre 2009 à 22:34 (CEST)

Exemple à ne pas suivre

C'est entendu Hervé, pour la maladresse, l'exemple n'est pas à suivre. --- Rimael ^[blabla] 26 septembre 2009 à 21:29 (CEST) Simple question connexe : peut-on argumenter ses contributions par le menu dans la boîte de résumé comme je l'ai fait sur Breton afin qu'elles soient comprises tout de suite ou n'est-ce pas trop conseillé de s'épencher ? Merci

Bien. Je retiens deux mots pour la boîte de résumé : rudiments et modération, sinon... discussion. Bien cordialement. --- Rimael ^[blabla] 26 septembre 2009 à 23:51 (CEST)

Breton

Bonsoir. Je crois qu'il faudra relire soigneusement toutes les modifications de Ditwin Grim des 22 et 23 septembre. 90.12.86.218 (d) 26 septembre 2009 à 22:42 (CEST)

Merci de votre soutien

	Merci de m'avoir fait confiance en me donnant le balai d'administrateur. Je tâcherai de l'utiliser avec soin et pour le mieux, et donc de ne pas vous décevoir . Cordialement, Adrille - respondeu'm ! 27 septembre 2009 à 13:01 (CEST)

De plus en plus problématique

Bonjour. Maintenant l'utilisateur Ditwn Grim vient, sur une page "discussion" (!), de remplacer carrément mon intervention par la sienne [25]. Je ne pense pas que cela soit des métodes acceptables sur des pages discussion, surtout pour un point aussi important.Filip Phloppe (d) 27 septembre 2009 à 18:21 (CEST)

Bonjour/soir

Je suis connecté depuis une bonne demi-heure et j'ai pris le temps de voir à droite à gauche ne sachant quoi vous répondre ni quoi faire. Maintenant, je préfère en rester aux essais de discussion de DITWIN GRIM sans même un nouvel avertissement, ça ne va pas être facile et mieux vaut passer sur certaines choses même si vu de votre point de vue, l'effacement de votre message ne peut pas être accepté ; effacement non en fait remplacement --> je pense que c'est trop vous demandé d'imaginer vrai ou faux qu'il ait pu estimer que votre présentation des faits était impropre pour y substituer la sienne plus sobre. C'est pénible mais avec de tels contributeurs il faut problablement faire des efforts qu'eux ne font pas ou ne semblent pas disposer à faire. Bon voilà ma position ce soir, je crois hélas que ce n'est que partie remise ; essayez de positiver en attendant ... TigHervé (d) 27 septembre 2009 à 20:34 (CEST)

Bonjour. J'ai un peu comme l'impression d'être un cycliste qui doit cohabiter avec un bulldozer, mais s'il se met maintenant à ne pas suivre le code de la route (remplacement/effacement de mon texte sur une page discussion, ce qui ne se fait pas, rien dans l'infobox pour justifier...)! Même avec la meilleure volonté du monde, je ne peux pas (par principe) laissé passer cela. Je fais donc faire réapparaître ma contribution sur cette page discussion. Bon à part ça, il n'y a plus qu'à espérer qu'il intègre rapidement les principes de WP (projet collectif, consensus, présentation des différents points de vue, etc...). Cdlt.Filip Phloppe (d) 29 septembre 2009 à 11:34 (CEST)

Bonjour et merci de ces précisions. Je me permets d'en tirer la conclusion que tu pouvais lui mettre un mot sur sa page signifiant ton étonnement, en laissant la place à une erreur possible mais bien sûr surtout au dialogue même si je ne crois pas à une réponse. Le principe est de dialoguer d'abord ; il ne l'a pas fait mais là aussi il ne faut pas l'imiter. TigHervé (d) 29 septembre 2009 à 15:48 (CEST)

Les reverts de Ditwin Grim deviennent lassants, voir Parti national breton. 90.1.132.253 (d) 29 septembre 2009 à 20:51 (CEST)

J'avais vu cet effacement. C'est aux auteurs de veiller, moi je ne surveille que la ligne rouge. TigHervé (d) 29 septembre 2009 à 20:56 (CEST)

Merci de votre réponse. 90.1.132.253 (d) 29 septembre 2009 à 21:00 (CEST)

BON-r (tentative d'abréviation regroupant bonjour/bonsoir!). Merci pour votre disponibilité. En effet, j'aurais peut-être pu passer par l'étape que vous suggérez. En attendant, vous pouvez prendre connaissance sur ce diff de la réaction de l'intéressé suite à la réintroduction de mon intervention [26].Cdlt.Filip Phloppe (d) 1 octobre 2009 à 10:08 (CEST)

Portail:Chimie/Livres

Bonjour,
Lors du Discussion_Projet:Chimie#Ménage_de_fin_d'été, je t'ai fait supprimer cette page Portail:Chimie/Livres qui sert encore sur la portail actuel !!! mille pardons! peux-tu la restaurer STP? --tpa2067^(Allô...) 29 septembre 2009 à 14:29 (CEST)

Merci --tpa2067^(Allô...) 29 septembre 2009 à 16:09 (CEST)

modèle:Personnalité gauchère

Bonjour,

Avant de supprimer un modèle il faut s'assurer qu'il n'est plus utilisé. Tu as créé plein de liens rouges.

Tu peux formuler une requête sur WP:RBOT si tu ne veux pas te charger toi-même des suppressions, mais en attendant il faudrait restaurer le modèle.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 2 octobre 2009 à 16:29 (CEST)

Cordialement, Suprememangaka ** =^^= ** 3 octobre 2009 à 01:39 (CEST)