Discussion utilisatrice:Manacore

Bienvenue sur Wikipédia, Manacore !

Je suis Suprememangaka, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 607 864 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Accéder à votre brouillon.

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Parrainage des nouveaux

Commencer à contribuer →

Suprememangaka 12 octobre 2012 à 19:54 (CEST)

Bonjour aussi

Merci, bénévole Suprememangaka. Manacore (d) 12 octobre 2012 à 20:02 (CEST)

Histoire de Lyon

Bonjour.

Merci de vos modifications sur l'article sur la bibliographie de l'histoire de Lyon. Juste pour savoir, êtes vous un connaisseur de l'Histoire de Lyon, et notamment de sa face religieuse ? Je suis actuellement en train de construire au brouillon un article sur l'histoire du christianisme à Lyon, et je recherche des personnes pour me relire sur la forme et surtout le fond. Cordialement. Cedalyon (d) 5 décembre 2012 à 20:35 (CET)

J'avoue que je serais très intéressé de connaître les synthèses de Lacouture sur les jésuites lyonnais. L'ouvrage a-t-il un index à partir duquel on peut retrouver aisément les passages concernant Lyon ? Cedalyon (d) 6 décembre 2012 à 20:56 (CET)

J'avais complètement oublié l'ouvrage de Fouilloux et Hours (honte à moi, puisque Fouilloux a été mon directeur de maîtrise, mais ce temps est loin à présent). Il me faudra évidemment l'utiliser. Mais il est toujours intéressant de croiser les sources et de confronter les points de vue. Je suis donc toujours intéressé par des recherches dans le Lacouture. Quant à la Purge de Fourvière, oui, il serait utile de faire un article détaillé de cet évènement, manque juste (pour ma part) le temps de le faire. Je ne l'aura pas avant ... très longtemps. Si vous avez un ouvrage ou deux pour faire une ébauche, n'hésitez pas, je complèterais et je suivrais l'article volontiers. Bonne continuation. Cedalyon (d)

Copyvio-soupir

Bonjour Lomita. Sans doute à juste titre , vous êtes souvent citée en tant que « docteur Copyvio ». Je viens d'en trouver un beau et ne sais que faire. Il suffit de comparer l'article Étvdes avec cet article publié sur Cairn en 2006. NB : en l'état actuel l'article wp semble moins copyvioté qu'il ne l'est car j'avais entrepris de le réécrire ; cf l'historique. C'est d'ailleurs de cette façon que mes doutes ont commencé. Cdlt. Manacore (d) 17 décembre 2012 à 19:16 (CET) PS. Bonne nouvelle : à comparer dates et textes, tout l'article est un copyvio depuis sa création .

Bonsoir, Merci pour cette information, je viens de nettoyer l'article - En fait, il était copié à partir de plusieurs sites - Je pense avoir tout enlevé, mais si vous constatez qu'il en reste encore un peu, n'hésitez pas à revenir vers moi - Bonne continuation --Lomita (d) 17 décembre 2012 à 20:33 (CET) (PS j'ai adoré votre Docteur Copyvio, on ne m'avait jamais encore appelée comme cela...mais j'apprécie énormément)

Place des femmes dans l'Eglise catholique

Bonjour
Le niveau de notoriété du Comité de la Jupe peut en effet prêter à discussion. Mais outre que je ne vois pas en quoi ça justifie en soi un retrait de sa mention dans l'article, j'apprécierai de ne pas être accusée de "spam promotionnel récurrent" pour avoir ajouté à une reprise une mention à cette association (dont je ne suis pas membre) en même temps qu'à FHEDLES, avec la même source que sur CCBF. Cordialement, Matou91 (d) 27 décembre 2012 à 17:04 (CET)

Non-notoriété = non-mention. Faites comme vous voulez, cet article ne m'intéresse que très peu. Manacore (d) 27 décembre 2012 à 17:19 (CET)

L'article Paraboles dans l'ancien Testament est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Paraboles dans l'ancien Testament » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paraboles dans l'ancien Testament/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cherche ^[Trouve] 6 janvier 2013 à 10:45 (CET)

La note 12 ne fonctionne plus

Bonjour,

Suite à cette modification, la référence 12, appelée à 3 endroits différents n'est plus cliquable, donc n'est plus liée à la bibliographie. Pourriez-vous y remédier ? Teofilo ◯ 9 janvier 2013 à 18:48 (CET)

Je pense que c'est exactement le même livre, sauf que le livre de 2012 est une traduction en français alors que celui de 2008 est l'original en anglais. Pour essayer de limiter la taille de la bibliographie, je propose que l'on ne mette que la référence de la traduction française. Pour bleuir le nom de l'auteur, vous devez ajouter |lien auteur=John O'Malley n'importe où dans la syntaxe du modèle {{ouvrage}}. Par exemple au début, ce qui donne ceci : {{ouvrage|lien auteur=John O'Malley|prénom1=John W|nom1=O'Malley|titre=L'évènement Vatican II|éditeur=Lessius CERF|mois=janvier|année=2012|lieu=Belgique|publi=|pages totales=447|isbn=987-2-87299-707-2}} {{Plume}}. . Est-ce que ces explications suffisent ? N'hésitez pas à me poser d'autres questions si vous ne réussissez pas. Teofilo ◯ 9 janvier 2013 à 19:07 (CET)

Rhaaaaaaa ! Il y a des doués et des sous-doués. C'est comme si vous me suggériez de réparer un radiateur . Je ne sais pas faire... Pour limiter mes dégâts, je fais au plus simplet, sans chichi ni rien, afin de laisser une base à peu près correcte pour le contributeur qui suivra. Apparemment, ça ne marche pas toujours... Excusez-moi. Manacore (d) 9 janvier 2013 à 19:13 (CET)

Mario Liverani

Merci de ces précisions. Le problème est le même que celui que vous souleviez pour Thomas Römer. Quel que soit l'intérêt des écrits de ces auteurs, ils n'émettent que des conjectures, qui ne méritent d'être citées comme certitudes sur fr:WP : pour "sourcer", il ne suffit pas de mettre leurs références en note ! Ceci s'adresse surtout à Cherche Trouve (Article Datation de la Bible), mais Zunkir n'est pas à l'abri de ce reproche, surtout quand il s'agit d'obtenir le label AdQ pour Israël antique. Bien cordialement MLL (d) 25 janvier 2013 à 17:57 (CET)

Vu qu'on parle de moi... J'en profite pour dire que je suis entièrement d'accord avec ce fait : Liverani et Römer font des hypothèses, et ne le cachent pas d'ailleurs. Il suffit donc de présenter des sources qui proposent d'autres hypothèses scientifiques concurrentes pour améliorer les articles en question. Si vous en proposez, je suis preneur. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 25 janvier 2013 à 23:26 (CET)

Parfait . En y réfléchissant ensemble, nous arriverons sans peine, je crois, à trouver une solution consensuelle. Bon week-end à tous deux, bien cordialement. Manacore (d) 26 janvier 2013 à 14:49 (CET)

Je ne suis pas si optimiste, parce que ce sont les règles de Wikipédia qui sont en cause. Les thèses de Mario Liverani, Thomas Römer, ... disposent d'une grande acceptation universitaire, donc de sources reconnues par WP, tandis que les positions de Shmuel Trigano sont peu soutenues. Quand j'avais soutenu l' "hypothèse midrashique'', elle avait été supprimée, non parce qu'elle était absurde, mais parce que je ne citais qu'une seule source non reconnue, Bernard Dubourg, qui d'ailleurs ne parlait que du Nouveau Testament, et non de l'Ancien. MLL (d) 26 janvier 2013 à 20:25 (CET)

Même si Shmuel Trigano était renommé, il n'aurait de toute façon, en tant que sociologue et philosophe, aucune autorité reconnue pour traiter de faits d'histoire. Ce n'est donc pas la renommée seule qui fait ou non la pertinence d'un propos, mais bien les compétences de l'auteur de ce propos. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 26 janvier 2013 à 20:38 (CET)

Exactement ce que Manacore (vs Mogador) reprochait à Thomas Römer dans la discussion de Datation de la Bible, "Article dédié" ?" : être un théologien, non un historien. Nous sommes ici dans une discussion théologique, non historique, et je maintiens que vous, ChercheTrouve, devriez accorder des articles dédiés à Thomas Römer et à Mario Liverani pour nous expliquer leurs thèses, fort estimables au demeurant, mais qui ne sont que des thèses. MLL (d) 26 janvier 2013 à 22:33 (CET)

Extraits du volume de Shmuel Trigano "Controverse sur la Bible" :

• 1: p 42 : (...) On pourrait voir dans l'entreprise de Mario Liverani la quintessence de l'idéologie dominante dans le milieu universitaire contemporain. L'auteur lui-même est un savant reconnu et ce livre est devenu la « Bible » qui résume et illustre l'essentiel de la doxa, communiquée ainsi à un grand nombre de lecteurs du monde entier qui prêtent foi à ces jugements réputés autorisés. (...)
• 2: p. 173 : Il n'est pas dénué d'importance sociologique que l'inventeur de la théorie de l'hypothèse documentaire, Julius Wellhausen (1844-1918), ait été dans sa formation et sa professionnalisation un théologien protestant. Chacune de ces identités pèse son pesant de sens sur la provenance, le sens et la méthode de cette doctrine. Note 1, p. 179 : D'hier avec Jean Astruc (1684-1766) concepteur de la théorie documentaire, né protestant et devenu catholique, jusqu'à aujourd'hui, quand le Collège de France a nommé à la chaire « Milieux bibliques » créée spécialement à son intention un théologien protestant, allemand d'origine, naturalisé suisse, Thomas Christian Römer, pour la doctrine mériterait d'être analysée dans son ensemble (...)

MLL (d) 26 janvier 2013 à 23:18 (CET)

Jean Baptiste

Bonjour Manacore. Pourriez-vous jeter un œil sur la querelle entre Michel Abada et ChercheTrouve, relative à Jean le Baptiste ("Pertinence", sur la pdd) ? Il me semble que c'est ChercheTrouve qui a raison. Merci, bien cordialement MLL (d) 7 février 2013 à 15:25 (CET)

La Pièce à un habit ++

Bonjour. Je ne comprends pas votre attitude vis-à-vis de la parabole de Jésus Christ: la Pièce à un habit. Pourquoi mettre en cause son admissibilité alors qu'elle se trouve dans le Nouveau Testament et qu'elle est reconnue par tous. De plus, pourquoi avez vous supprimé les écrits de saint-Augustin dans le Buisson Ardent. C'est une bonne chose d'avoir revu le squelette de l'article, par contre enlever des travaux d'exégèse, je ne comprends pas. Cordialement.--Zavatter (d) 3 mars 2013 à 16:15 (CET)

Communisme-ouvrier

Un avis sur la catégorie homonyme ? : Discussion catégorie:Communisme-ouvrier/Suppression. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 28 mars 2013 à 21:09 (CET)

Au sujet de  la création de « Isabelle de Gaulmyn »

Bonjour Manacore, et merci pour la création de l'article « Isabelle de Gaulmyn », c’est ainsi que Wikipédia progresse  !

Vous pourriez toutefois aller plus loin en citant davantage vos sources. Les sources permettent aux contributeurs et aux lecteurs que l'information donnée est crédible. Sans elles, il est impossible de prouver la véracité des informations fournies.

Je vous invite donc à fournir quelques références parmi les meilleures et les plus reconnues (publications, articles de presse, critiques, travaux universitaires, etc.) permettant de vérifier les affirmations de l'article.

Voici de l'aide pour insérer vos références :

1. Allez sur un article et cliquez sur « Modifier ».
2. Cliquez au bout de la phrase pour laquelle vous allez fournir une source via une référence.
3. Dans la barre d'outils, en haut, cliquez sur «  Sourcer ».
4. Une fenêtre s'ouvre, avec trois onglets :
   1. « Automatique », pour générer une nouvelle référence à partir de ressources externes (Saisissez un lien ou un code de référence (ISBN, DOI ou autre) pour créer une référence). Insérez la référence de la ressource puis cliquez sur « Générer » ;
   2. « Manuel », afin de renseigner les informations de la référence, si la version automatique ne fonctionne pas ou si vous souhaitez personnaliser votre saisie ;
   3. « Réutiliser » permet de réutiliser une référence déjà citée. Cela évite de générer une référence à chaque fois.
5. Cliquez sur « Insérer » afin d'insérer la référence. Une nouvelle note apparaît là où vous l’aviez choisi.
6. Si besoin, double-cliquez sur la petite référence pour la modifier s'il manque des éléments ou si vous souhaitez en ajouter ; vous pouvez également la copier-coller pour la placer ailleurs.
7. Une fois terminé, n'oubliez pas de publier votre travail !

Pour une aide plus complète, je vous invite à lire cette page d'aide. N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles via le forum des nouveaux pour obtenir une aide complémentaire, ou à me contacter directement.

Bonne contributions !

Ce problème de vérifiabilité des informations données est présent sur plusieurs des articles que vous indiquez avoir créé, comme Séminaire Saint-Vladimir.

Concernant l'article de Isabelle de Gaulmyn, c'est important également pour justifier de son admissibilité.

Cordialement. Attenwag (d) 9 avril 2013 à 12:16 (CEST)

Réponse

Bonjour. Il s'agit d'ébauches admissibles même sans sources. Le séminaire Saint-Vladimir a plusieurs interwikis (dont sources) ; Isabelle de Gaulmyn est d'une notoriété suffisante, cf les « articles liés » ainsi que sa présence dans les « articles demandés ». Ce sont de simples mini-ébauches, mais chaque fois le sujet est pleinement admissible selon les CAA. Pourquoi n'ai-je pas développé-sourcé davantage jusqu'à présent ? Parce qu'il m'est pénible de travailler en solo. De plus, je ne comprends plus rien aux interwikis : comment interwikifier mon malheureux Aristobule de Panéas , qui existe dans d'autres wp ? Je réserve donc mes efforts à des articles déjà existants ainsi qu'à un ou deux futurs AdQ que j'ai en vue. Bien cordialement. Manacore (d) 9 avril 2013 à 14:38 (CEST) PS : pas compris non plus pourquoi mon msg ne s'affiche pas après le vôtre, mais sur la page du modèle ...

Bonjour,

Les sources servent à établir la vérifiabilité, qui est essentielle pour wikipédia.

Pour tout ce qui n'est pas trivial, il vaut mieux les indiquer au fur et à mesure, sinon tout est sujet à contestation. Si les sources sont dans l'article que vous avez traduit, pourquoi ne pas les recopier ?

Enfin, c'était juste pour vous le signaler, c'est plus facile de mettre les refs quand on se souvient encore d'où on a pioché l'info. Bonne continuation. Attenwag (d) 9 avril 2013 à 19:05 (CEST)

RCU concernant HaShem

Bonjour Manacore.

Pour information, cette RCU dont le résultat devrait t'intéresser, puisqu'il concerne un compte, HaShem (d · c · b), qui t'avait attaqué sur WP:RA, t'accusant sans preuve aucune d'être une ancienne (et par ailleurs excellente) contributrice, nommée Addacat (d · c · b). Il m'avait attaqué également. Le compte démasqué, Noisetier (d · c · b), plus anciennement encore Ceedjee (d · c · b), ne te dira peut-être rien vu que tu es récent sur le projet. Pour plus de précisions (si cela t'intéresse), je te renvoie à un billet explicatif écrit l'an dernier par un Wikipédien qui se fait appeler Pierrot le Chroniqueur. Tu peux aussi regarder le Bulletin des administrateurs de l'époque. N'hésite pas à me contacter si tu as des questions, et surtout ne te laisse pas impressionner par le cirque parfois sciemment entretenu par certaines personnes. L'important, c'est de se concentrer sur le contenu.

Bonne et longue continuation car, de ce que j'ai vu, d'ailleurs, tu fais du très très bon travail, comme j'ai pu le constater depuis le moment où le robot Loveless (d · c · b) t'a souhaité la bienvenue en mon nom .

Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 avril 2013 à 15:05 (CEST)

Merci SM. L'ambiance paraît chaude sur wp... Je vais regarder ces archives... avant de me replonger dans ma documentation « spécial AdQ que je n'ai pas le temps d'écrire ». Cdlt. Manacore (d) 9 avril 2013 à 18:21 (CEST)

Bonjour Manacore. Plutôt que dans ta documentation « spécial AdQ que je n'ai pas le temps d'écrire  », je te suggère de te plonger dans le soutènement des fondations de l'édifice, voire de sombrer dans la lutte contre le «  vandalisme sournois ». Miaou Miaou! Live and let die (d) 10 avril 2013 à 02:59 (CEST)

Les articles Conquête musulmane de la France et Omeyyades en France sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Conquête musulmane de la France et Omeyyades en France. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Martin // discuter 15 avril 2013 à 12:50 (CEST)

Lacher du lest

Bonjour Manacore,
Excuses moi de venir te donner un conseil alors que nous ne nous connaissons probablement pas, mais je crains que tu ne te laisses entraîner exactement là où Mogador (d · c · b) veut t'emmener. Il faut que tu sois prévenue que ce contributeur a mis au point un ensemble de techniques qui lui permettent de conduire les autres contributeurs à la faute, sans lui même franchir une ligne placée au delà des règles communes et qui ne vaut par exception que pour lui. Donc, je te donne le conseil de lâcher prise et de revenir demain. Il n'y a nulle urgence et si cet article est dans l'état que tu décris, ce n'est pas un jour de plus avec ou sans bandeau qui va y changer quelque chose. Cordialement. Michel Abada (d) 25 avril 2013 à 18:59 (CEST)

OK. Merci du conseil. Les articles Dieu et Compagnie de Jésus en sont les principales victimes, après d'autres guerres d'édition du même contributeur. Merci encore. Bien cdlt. Manacore (d) 25 avril 2013 à 19:03 (CEST)

Livre d'Elkasaï

Bonjour Manacore,
est-ce que ça t'intéresses de relire l'article le Livre d'Elkasaï qui est parvenu a un niveau raisonnable. D'avance merci (tu n'es bien-sûr pas obligée d'accepter). Cordialement. Michel Abada (d) 26 avril 2013 à 18:36 (CEST)

Les contributions de votre compte Zavatter

Bonjour Rédacteur Tibet. C'est très bien de votre part d'avoir choisi la transparence pour votre compte annexe Zavatter (d · c · b). Cependant, outre vos dizaines d'articles TI-pov dans le domaine religieux, vous pratiquez l'insulte ("vandalisme") et la délation ("article saboté") ) lorsque je supprime l'un de vos TI, et c'est moins bien. Pour rappel, wp n'est pas une source pour wp. En outre, quand vous traduisez un article de wp, vous êtes censé le signaler par respect du droit d'auteur. Cdlt. Manacore (d) 16 mai 2013 à 18:56 (CEST)

Il y a erreur, ce n'est pas mon compte annexe, veuillez vous adresser à ce contributeur. Cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 16 mai 2013 à 19:10 (CEST)

Comment cela? Cdlt. Manacore (d) 16 mai 2013 à 19:14 (CEST)

De fait, je suis intervenu sur la page de présentation de ce contributeur (sans doute pour beuir sa page), comme d'autres sont intervenus sur la mienne, pour autant, je ne suis pas lié à ce contributeur. Cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 16 mai 2013 à 19:19 (CEST)

Je ne comprends pas. Vous avez créé cette PU. Cdlt. Manacore (d) 16 mai 2013 à 19:21 (CEST)

Oui, voilà, c'est cela : pour que le rouge devienne bleu. Reprennez l'historique de mes interventions à cette date, je pense que vous comprendrez [1]. Cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 16 mai 2013 à 19:25 (CEST)

On voit bien, en effet, que le compte "Rédacteur Tibet" a créé la PU du compte "Zavatter". Et on ne voit nulle part la balise "intervention sur la PU d'un autre compte". Cdlt. Manacore (d) 16 mai 2013 à 19:28 (CEST)

Mais si, j'ai fait la même chose à une autre occasion [2]. Je n'ai d'ailleurs jamais eu aucune remarque à ce sujet. Cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 16 mai 2013 à 19:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

pour info, seuls les IP et les nouveaux utilisateurs déclenchent la balise et le tag modification d'une page utilisateur tierce (exemples : [3], [4], [5]) et créer ou modifier une PU n'est pas créer un compte. Seul un CU peut confirmer (ou parfois pas) que deux comptes sont liés. Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 16 mai 2013 à 21:31 (CEST)

Ok. Eh bien il faudrait suggérer à Rédacteur Tibet de ne plus le faire, entre autres quand il s'agit d'un compte dont les contributions posent pb. Cdlt à tous deux. Manacore (d) 17 mai 2013 à 13:56 (CEST)

Paraboles, etc.

Bonjour Zavatter. Outre vos dizaines d'articles TI-pov dans le domaine religieux (plus de 50...), vous pratiquez l'insulte ("vandalisme") et la délation ("article saboté") ) lorsque je supprime l'un de vos TI : pour rappel, wp n'est pas une source pour wp. En outre, quand vous traduisez un article de wp, vous êtes censé le signaler par respect du droit d'auteur. Cela ne vous dispense pas de sourcer - sans insulter ni dénoncer. Cdlt. Manacore (d) 17 mai 2013 à 14:00 (CEST)

Bonjour. Je ne cherche à insulter personne. Je ne pense pas avoir réaliser des dizaines de TI, d'autant plus que l'article paraboles dans l'Ancien Testament a été jugé il y a plusieurs mois comme recevable si c'est de celà dont vous parlez. À mon humble avis, wikipédia en anglais ou en italien par exemple est une source pour wikipédia. Je pense également que vous vous trompez de sujet lorsque vous me cherchez des poux dans la tête et que vous perdez votre temps. Je ne tiens qu'à améliorer l'encyclopédie. Cordialement.--Zavatter (d) 17 mai 2013 à 14:46 (CEST)

Mon cher Zavatter, vous m'accusez de vous "chercher des poux dans la tête", ce qui est faux. D'une part, wp n'est pas une source pour wp : ceci est une règle, je n'y peux rien et votre opinion non plus. D'autre part, vos 58 TI sont des TI fondés sur un obscur manuscrit de 1903, c'est-à-dire tout sauf une source conforme aux critères. Cdlt. Manacore (d) 17 mai 2013 à 14:52 (CEST)

Bonjour. Je ne vais pas vous résumer la discussion qui a déjà eu lieu sur les paraboles concernées, mais Origène et Grégoire le Grand son aussi des sources citées. Cordialement.--Zavatter (d) 17 mai 2013 à 16:21 (CEST)

Ce sont des sources primaires. Et votre unique référence semble bien être l'obscur Mitchell - obscur et obsolète. Cdlt. Manacore (d) 17 mai 2013 à 17:46 (CEST)

Conflit sur Buisson ardent (Bible)

Bonjour. Zavatter (d · c · b) m'a prévenu ce matin d'un vandalisme de votre part sur l'article Buisson ardent (Bible). Je lui ai répondu que ce n'était évidemment pas un vandalisme, et que pour éviter une guerre d'édition, il fallait passer en page de discussion. Zavatter est venu me voir en tant qu'administrateur, et bien sûr, je n’ai pas à prendre position sur la question (d'autant plus que je ne suis pas très qualifié dans le domaine). Je lui ai donc répondu ceci, en espérant que vous allez trouver un terrain d'entente. Bonne continuation . Cordialement, Seb (discuter) 18 mai 2013 à 12:21 (CEST)

Merci Seb. Il ne s'agit certes pas de vandalisme de ma part ni même de guerre d'édition. Zavatter s'obstine à utiliser wp comme source pour wp et à accumuler les sources primaires confessionnelles comme dans Buisson ardent, ou même à créer des articles-TI. Ces articles-TI sont au nombre de 58 au minimum, reposant sur une "source" fantaisiste : un site nommé « heavenly doctrine » (!) qui reproduit un manuscrit écrit en 1903 par un parfait inconnu. Ces graves erreurs de sourçage et de pertinence seraient normales venant d'un débutant. Mais Zavatter est tout sauf un débutant ... J'essaie depuis longtemps de discuter avec lui, en pure perte : il préfère m'insulter et prendre le ciel les opérateurs à témoin. La meilleure chose à faire me semble être de respecter les règles, notamment : WP:PAP, « wp n'est pas une source pour wp », WP:NPOV et WP:SPS. Merci encore, Seb, cdlt . Manacore (d) 18 mai 2013 à 13:49 (CEST) PS : le problème ne semble pas nouveau.

article consacré au père Marie-Dominique Philippe op

Le 21 mai 2013 Manacore, merci de laisser sur l'article consacré au père Marie-Dominique Philippe, au moins pour quelque temps, le témoignage direct de cet acteur direct des évènements. c'est un élément important dans ce dossier. La vidéo est en note.

Merci de bien vouloir respecter la règle WP:SPS rappelée ici sur la pdd de Francis Vergne, avec qui je suis évidemment d'accord. Cet ajout est non encyclopédique, malheureusement. Comme il s'agit de votre première contribution, et pour éviter désormais toute infraction aux règles, peut-être pourriez-vous demander l'aide d'un "parrain" (WP:SPA) qui pourrait vous guider de ses conseils. Wp est parfois difficile pour les débutants . Cdlt. Manacore (d) 21 mai 2013 à 18:33 (CEST)

Laissez tomber. On vient de m'expliquer ce qu'est Wikipedia et la petite bande qui décrète qu'un témoignage mis en note et adapté à une problématique pratique soulevée explicitement dans un article est "une vidéo perso".

Wikidata

Bonjour, vous avez créé l'article Jupiter Dolichenus sans le lier aux autres articles (autres langues). Autrefois le code en:Jupiter Dolichenus suffisait pour le lier à l'article anglais. Depuis le 6 mars, les liens interlangues sont gérés par Wikidata, une base de données centralisées. Il n'y a plus besoin d'insérer de liens interlangues dans le code des articles. Pour ajouter les liens interlangues aux articles que vous créez, il faut accéder à la page de Wikidata correspondant à l'article en cliquant sur le lien Modifier les liens, dans la colonne de gauche de l'article correspondant en anglais. Si vous ne trouvez pas ce lien, allez sur Wikidata et cliquez sur Élément par lien de site, dans la colonne de gauche. Utilisez le code de la langue et le nom de l'article en anglais pour trouver la page correspondant à l'article. Arrivé sur cette page, allez dans la section Liste des pages liées à cet élément et cliquez sur ajouter. Entrez le code de langue fr, ajouter le nom de l'article que vous avez créé et cliquez sur enregistrer. Après ça, les liens interlangues apparaîtront dans l'article en français. Cette méthode n'est pas obligatoire mais a plusieurs avantages : elle simplifie le code des articles et centralise les liens interlangues en un point. Pour plus d'informations, lisez Wikipédia:Wikidata.

Cordialement. Artvill (d) 29 mai 2013 à 18:48 (CEST)

Merci beaucoup Artvill, vous m'avez sauvé la vie . Je vais essayer de comprendre. Cdlt . Manacore (d) 29 mai 2013 à 18:50 (CEST)

Je vous conseille Wikipédia:Wikidata#Aide_en_image pour commencer . Cordialement. Artvill (d) 29 mai 2013 à 18:54 (CEST)

Euh, je n'avais pas vu cet appel au secours . Effectivement, il n'y a plus rien à mettre dans les articles, tout se gère là-bas, sur wikidata. Cordialement. Artvill (d) 29 mai 2013 à 18:59 (CEST)

J'avais essayé de faire sobre . Encore merci pour tout, je vais tenter de m'y mettre ! Cdlt. Manacore (d) 29 mai 2013 à 19:07 (CEST)

Bonjour Manacore, Deborah Mitford possède aussi des interlangues : d:Q2019530. Je vous laisse essayer. Cordialement. Artvill (d) 3 juin 2013 à 10:45 (CEST)

Bravo !!!!! Quand on comprend ce truc, c'est plus simple. Un autre détail, quand vous ajoutez un un lien vers un article fr, pensez à ajouter un libellé, pour éviter de voir un titre « Q8007255553 ». L'interface peut être paramétrée en français (sélecteur de langue en haut de page, à côté du nom d'utilisateur). Amicalement. Artvill (d) 3 juin 2013 à 20:02 (CEST)

Cause et effet

Bonjour Celette. Tes doutes me semblent justifiés : voici un petit jeu de piste . Cdlt. Manacore (d) 17 juin 2013 à 15:17 (CEST)

Bonjour Manacore, le retrait est évidemment justifié ; sans m’avancer, on dirait que ça sent quelque idée nauséabonde… Merci et cordialement, Celette (d) 17 juin 2013 à 15:26 (CEST)

N'est-ce pas  ? Cdlt. Manacore (d) 17 juin 2013 à 15:27 (CEST)

Teilhard

Merci bcp pour ces ajouts sur Teilhard . Cdlt. Manacore (d) 19 juin 2013 à 18:10 (CEST)

De rien . Salsero35 ^✍ 19 juin 2013 à 22:42 (CEST)

réponses IG

Bonsoir

Je viens de prendre connaissance de votre post. Voilà donc ce que je vous propose : nous faisons une relecture de l'article, en vue d'une proposition à un label, qui pourra intervenir, mettons vers le 20/07 (pourquoi si tard? simplement parce que je pars en vacances entre le 08/07 et le 19/07 et que je n'ai pas de connections internet sur mon lieu de villégiature) De toute façon, tout y est, il n'y a plus que de la mise en forme et de la redécoupe de parties, ce qui est à voir à deux, impérativement (NB si le sujet vous intéresse, je suis en train de travailler sur les articles dénordification et renordification, petits concepts nazis qui gagnent à être connus et qui éclairent la politique raciale du IIIe Reich sous un autre jour... Je précise, c'est du brutal.)

Cordialement --Le Conteur (d) 24 juin 2013 à 22:25 (CEST)

Bonjour,

Je m'excuse de revenir vers toi si tard... Si tu es toujours intéressé (e?) par une relecture de l'article Indogermains, nous pouvons commencer quand tu le souhaites. Je précise d'ors et déjà, mais tu t'en doutais, je le pense, c'est du très brutal...

Petite précision : nous ne nous plaçons pas dans l'Histoire ici, mais dans une représentation de l'Histoire, et c'est ce jeu de miroirs qui est intéressant : dans le cas qui nous intéresse, les chercheurs allemands ne cherchent pas à écrire un récit historique à partir des sources, mais à valider, à partir des sources, un récit historique qui est déjà écrit...

Bref si tu es toujours intéressé par l'article...

Cordialement. --Le Conteur (discuter) 24 août 2013 à 08:30 (CEST)

Moïse, suite

Bonjour. Cette remarque faisait référence à la mention d'une tablette d'Ougarit datée du 8è siècle, ce qui est difficile vu que ce site est alors inhabité. Il a dû y avoir une confusion entre plusieurs sites, celui d'où provient la tablette sur la naissance de Sargon étant plutôt à chercher en Assyrie ou ailleurs en Mésopotamie, mais bien du 8è siècle. Je n'ai pas le temps de chercher plus précisément, mais de toute façon ça ne change rien à la discussion. Zunkir (d) 25 juin 2013 à 14:55 (CEST)

Etre suivi à la trace

bonsoir Manacore. Je peux vous assurer qu'il y a un certain temps j'ai été suivi à la trace, et c'est particulièrement désagréable. Aussi je compatis à votre situation. J'ai essuyé une attaque ad hominem, hier soir en pdd du prophète de l'islam. Bon. Elle n'était pas très gratinée, et il est vrai aussi que j'étais intervenu comme tiers à propos d'un article dont je ne connaissais pas les tenants. Je garde d'autres commentaires éventuels pour plus tard. Ghalloun ^[allôôô?] 25 juin 2013 à 21:55 (CEST)

Bis Ghalloun

Bonjour, je ne vous connais pas et inversement sans doute. Mais en voyant l'article catholicisme à l'instant et surtout sa page de discussion, j'ai le sentiment que vous, moi et Ghalloun vivons la même chose. Un mot a été déposé sur le BA par mes soins. Je vous laisse aussi consulter ma page de discussion. Pour l'instant j'aimerais que tout se règle à l'amiable, mais je crois qu'il faut tout de même qu'on prévienne la communauté de ce qui se passe... Plus on sera nombreux, plus on pourra trouver des gens objectifs et qui pourront apporter un peu de sérénité... Bien cordialement et à bientôt peut-être Manacore. Arthuro38 (d) 28 juin 2013 à 12:45 (CEST)

un message vous attend sur ma page... et merci encore ;). --Arthuro38 (d) 28 juin 2013 à 15:28 (CEST)

je viens de découvrir votre message. Je vais faire mon possible. En toute amitié. Ghalloun ^[allôôô?] 3 juillet 2013 à 21:03 (CEST)

Ras le bol

Pénible... Si vous avez un mot à dire là aussi, concernant le caractère de ses contributions... Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 16:31 (CEST)

Je ne demande pas mieux que de ne plus jamais avoir à leur adresser la parole... Jean-Jacques Georges (d) 3 juillet 2013 à 19:33 (CEST)

Voir la démonstration que vient de faire Kirtap sur la pdd de l'article. Il n'y a vraiment pas de temps à perdre avec ces gens-là... Jean-Jacques Georges (d) 4 juillet 2013 à 15:10 (CEST)

Un exemple des compétences de Silex6 quant au sujet de la pédophilie. Jean-Jacques Georges (d) 4 juillet 2013 à 17:37 (CEST)

Voir ici. Toute patience a des limites... Jean-Jacques Georges (d) 5 juillet 2013 à 15:59 (CEST)

Sans commentaires... Jean-Jacques Georges (d) 6 juillet 2013 à 10:13 (CEST)

Ma'aleh Adumim

Bonjour Manacore, j'ai vu que tu as reverté ma modif, je me permets de développer mon argumentation : Le paragraphe situation juridique ne sert à rien, il ne concerne pas spécifiquement Ma'aleh Adumim, mais l'ensemble des colonies. Effectivement, s'il y avait un traitement juridique au cas par cas, ce passage aurait un intérêt, ce n'est pas le cas. C'est donc à traiter dans l'article général Colonie israélienne. Cordialement. 83.114.54.185 (d) 5 juillet 2013 à 16:32 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord sur le sourçage et l'attribution des points de vue mais ici, on tue la notion d'article général, si quelqu'un veut chercher des infos sur le statut juridique des colonies, il a un bel (théoriquement du moins) article général : Colonie israélienne. C'est pourquoi j'ai ajouté le lien. Reporter les mêmes infos ne me paraît pas cohérent (à quoi sert l'article général). Cordialement. 83.114.54.185 (d) 5 juillet 2013 à 17:00 (CEST)

Nous sommes plutôt d'accord, toi et moi. Je pense néanmoins que wp (l'ambiance de) a tout intérêt à ce que la situation juridique soit mentionnée en cas de contestation (ce qui est le cas entre 2 contributeurs), avec sources, refs et attribution des points de vue, afin d'éviter toute schématisation et toute guerre d'édition. Dans ce type d'article "chaud", mieux vaut trop de précisions que pas assez. Enlever ces précisions (certes redondantes par rapport à l'article principal) reviendrait à laisser ouverte une brèche où s'engouffrera le premier pov-pusher venu. Mais ce n'est que mon avis. Bien cdlt. Manacore (d) 5 juillet 2013 à 17:12 (CEST)

Elohim

Bonjour !... Merci pour le « Bon courage »... Mes modifs sur "Elohim" sont seulement motivées par un esprit de clarification (sinon, un pluriel est un pluriel, je vois pas très bien où est le problème. On me ferait, tout de même, difficilement prendre une vache pour un chien). Heu..., vous connaissez l'hébreu ?...--Rflock (d) 9 juillet 2013 à 20:04 (CEST).

Merci pour votre réponse. En fait, ce que je ne saisissais pas bien dans « Du point de vue linguistique, la grammaire hébraïque ignore le superlatif (« très », « le plus … que »). Elle rend donc toute catégorie d'augmentatif ou d'intensif par un pluriel dont les adjectifs et verbes qui s'y rapportent restent au singulier (attesté par la grammaire Weingreen, chez Beauchesne). Ce phénomène est attesté dans des expressions comme « Shir Hashirim » (« Cantique des Cantiques »), Kippur Kippurim (« Grand Pardon » ou « jour des Expiations »). », c'est le rapport structurel entre les formes "Shir Hashirim" et "Kippur Kippurim", et ce que l'exemple vise à démontrer... "Shir Hashirim" voudrait dire, en quelque sorte, "le plus grand des Cantique", "le super-Cantique", "THE Cantique", mais, "Kippur Kippurim", alors, littéralement, signifie quoi ?, enfin, l'idée suggérée ? la même ?... et, un exemple avec un verbe qui reste au singulier, parce que là, il ne s'agit que de substantifs... ... En fait, c'est juste la formulation "Kippur Kippurim", par rapport à "Shir Hashirim" qui me chiffonnait... Juste, "Kippur Kippurim", c'est bon, ça se dit ?... (sinon, faut pas trop faire gaffe à mes commentaires, dans le résumé des modifs... je déconne un peu, parfois, hum...)--Rflock (d) 10 juillet 2013 à 22:56 (CEST)

Oui, c'est l'idée : le « Cantique des cantiques », càd le Cantique parmi tous les cantiques, càd LE super cantique... Même chose pour kippur kippurim : le Pardon des pardons, le Pardon parmi tous les pardons... La même notion est rendue en latin avec par exemple flos florum : flos (nominatif sing.) et florum (génitif pluriel) = la fleur des fleurs, la fleur parmi toutes les fleurs...

Dans la forme kippur kippurim, vous avez sans doute remarqué que l'article défini et invariable ha (équivalent exact de l'anglais the) est manquant. En principe, il faudrait dire kippur ha-kippurim dans un hébreu pur, comme chaque fois que l'on a un mot à l'état construit suivi d'un autre mot ; mais ce léger laxisme existe, il est même assez fréquent.

Les verbes de Elohim ou de Adonaï sont toujours au sing. (3e pers. masc.). Plusieurs centaines d'exemples dans la Bible, et plusieurs milliers si l'on compte les formes avec les voyelles massorétiques (trop long à expliquer). Un exemple parmi tous ces exemples (l'« exemple des exemples » ) ? Facile : les 3 premiers mots de la Bible (Gn 1:1) : Bereshit bara Elohim. Bereshit = "dans le grand commencement" (forme emphatique du mot "commencement"). Bara = "créa" (verbe 3e pers. masc. sing. à l'accompli). Elohim = "Dieu" (sujet du verbe). En hébreu biblique, le sujet est toujours placé après le verbe.

En espérant vous avoir été utile. Cdlt. Manacore (d) 11 juillet 2013 à 12:32 (CEST)

Merci :) J'aime bien les traductions "pures" : enfin, qu'on puisse comprendre au mieux qu'on puisse comprendre. À la limite, on devrait peut-être, dans une traduction en français, laisser "elohim" tel quel et les verbes qui s'y rapportent les laisser au singulier... ça ferait un peu bizarre, mais bon, on aurait une meilleure idée de ce que ça donne... tout comme traduire, dans le NT, "christ" par "oint" (c'est ce que ça veut dire) ou "église" par "assemblée", par exemple... La marque du pluriel est bel et bien là dans elohim... mais est-ce qu'il existe d'autres exemples en hébreu de substantifs avec la marque du pluriel suivis, ou plutôt précédés si je vous suis (ou précède :)), d'un verbe au singulier, hormis ce cas bien précis ?... Sinon, relativement au problème qui se pose, la référence à la formulation du superlatif n'est pas très parlante... Je reviens au "truc des trucs" :), en français, c'est une formulation qui convient aussi pour exprimer un superlatif... "cantique des cantiques", "roi des rois", heu... "la poudre à lessiver des poudres à lessiver" : on comprend l'idée... mais ça ne permet pas de comprendre une formule utilisant un substantif au pluriel associé à un verbe au singulier... (mais, certes, les 2 langues possèdent des structures très différentes) Heu, sinon, à part ça, un "cantique", à la base, c'est une chanson, non ? (pour revenir aux traductions "pures"). Puis, aussi, "dieu", pour désigner un dieu tel que Zeus, enfin autre que LE dieu (le dieu des dieux ?) du judaïsme, ça se dit comment ?... Bonnes vacances itou, sinon. Cordialement... "El" est un nom propre plutôt qu'un simple mot, non ?, "l'El des Els" ??--Rflock (d) 16 juillet 2013 à 19:53 (CEST)...

R3R Symbole de Nicée

Bonjour,

Vous êtes prié de ne plus participer à la guerre d'édition sur cet article sous peine de blocage. Préférez plutôt une discussion en PDD de l'article.

Bien cordialement, Antoine ^✉ 11 juillet 2013 à 17:35 (CEST)

Je lui ai adressé un dernier avertissement. S'il continue, je déposerais une requête aux administrateurs. Antoine ^✉ 11 juillet 2013 à 17:44 (CEST)

Plurielles

La revue Plurielles vient d'être proposée à la suppression. Iluvalar (d) 11 juillet 2013 à 18:43 (CEST)

Merci de l'info . Manacore (d) 12 juillet 2013 à 13:44 (CEST)

Vacances

Bonjour Manacore... que puis-je vous dire si ce n'est un grand merci?... Vous êtes compétente, rigoureuse et patiente... Je pars pendant quelques jours et je serais beaucoup moins présent ici. Merci pour vos interventions sur concile de Nicée, Apôtre etc... soupir... et dire que moi j'ai dû me battre pour qu'on mentionne le logos dans l'article sur l'Evangile de Jean (tiens, en évoquant cet article, il y aura du RV dans l'air...). Ce qui m'énerve surtout c'est l'état d'abandon de tant d'articles du portail bible/judaïsme/christianisme... je relis les uns après les autres les articles sur Catégorie:Jésus de Nazareth... si je devais vous parler de tous ces articles non wikifiés, sans image, sans intro, POV à mort qui traînent ici depuis des années alors qu'on s'étripe pour savoir si Marcion rejetait ou non l'Ancien Testament... Enfin, bonne continuation et à bientôt Manacore. --Arthuro38 (d) 12 juillet 2013 à 17:17 (CEST)

Un grand merci à vous, cher Arthuro38. Je rougis. Vous faites de l'excellent travail et j'espère que vous allez vite nous revenir. En attendant : bonnes vacances  !!! Amicalement. Manacore (d) 12 juillet 2013 à 17:20 (CEST)

BA

Vu que tu es investis dans cet article je te propose de venir voter et assurer son label avec moi à bientôt.----Le Survivant C'est à moi que tu causes ? 13 juillet 2013 à 13:59 (CEST)Le Survivant

Volontiers. Il me faut qq jours mais j'y pense sérieusement. À +. Manacore (d) 13 juillet 2013 à 14:01 (CEST)

Merci beaucoup.----Le Survivant C'est à moi que tu causes ? 13 juillet 2013 à 16:57 (CEST)Le Survivant

Guerre d'édition sur « Christologie »

R3R

Bonjour Manacore,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Christologie. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Antoine ^✉ 15 juillet 2013 à 21:05 (CEST)

• Ok, merci. Cdlt. Manacore (d) 16 juillet 2013 à 13:02 (CEST)

Bonsoir Manacore,

j'ai oublié de te signaler que je t'avais répondu ici. Cordialement. Michel Abada (d) 15 juillet 2013 à 21:59 (CEST)

• Ok, merci. Cdlt. Manacore (d) 16 juillet 2013 à 13:02 (CEST)

Un lien caduc sur votre PU

Section « Pour info » : Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2013/Semaine_26#Articles_relatifs_au_catholicisme

La chose est déplacée dans Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 26#Articles relatifs au catholicisme.

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 15 juillet 2013 à 21:25 (CEST)

• Ok, merci. Cdlt. Manacore (d) 16 juillet 2013 à 13:02 (CEST)

Fusion Apôtre & Douze apôtres

Bonjour Manacore,
finalement tu m'as convaincu et j'ai changé mon avis (bien que cela ne doive pas changer le résultat final, mais sait-on jamais). 17 juillet 2013 à 11:13 (CEST)

Église apostolique arménienne

Bonsoir, je pense que tout est ok, mais à vérifier quand même - Bonne continuation -- Lomita (d) 17 juillet 2013 à 21:36 (CEST)

BA

Bonjour,Bonjour il ne reste qu'un jour avant le vote et personne n'a donné son avis donc tu peux donner le tien sur ma page de discu, à+ ----Le Survivant Tu veux blablater ? 18 juillet 2013 à 00:59 (CEST)Le Survivant

Guerre d'édition sur « Églises des trois conciles »

R3R

Bonjour Manacore,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Églises des trois conciles. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Antoine ^✉ 18 juillet 2013 à 11:52 (CEST)

Ok, vu. Cdlt. Manacore (d) 18 juillet 2013 à 12:14 (CEST)

RA à votre encontre

Bonjour, j'ai déposé une RA à votre encontre. Cordialement, Antoine ^✉ 18 juillet 2013 à 12:15 (CEST)

Vote BA

Bonjour,Bonjour
Tu viens voter j'ai préparé la page ----Le Survivant Tu veux blablater ? 19 juillet 2013 à 00:30 (CEST)Le Survivant

tu votes pas ?----Le Survivant Tu veux blablater ? 19 juillet 2013 à 14:16 (CEST)Le Survivant

C'est du très bon travail et je salue ce que tu as fait : excellent, vraiment. Mais je pense qu'il faudrait affiner certaines choses pour avoir la certitude de décrocher le jackpot. Par exemple, le titre "Religion mésopotamienne" me laisse un peu perplexe étant donné la multiplicité des religions mésopotamiennes, que tu soulignes clairement. Amha, une solution simple, en deux clics, serait de renommer en Religion en Mésopotamie (au singulier), ce qui préserverait l'aspect général, le "je viens vous parler de la notion de religion en Mésopotamie et de la diversité des religions concernées". Ensuite, il faudrait ajouter des sources à certains passages, c'est jouable sans trop se prendre la tête. Amicalement. Manacore (d) 19 juillet 2013 à 14:35 (CEST)

Ok je le rennomerai après la fin du vote ----Le Survivant Tu veux blablater ? 19 juillet 2013 à 17:20 (CEST)Le Survivant

Églises antéchalcédoniennes

Bonjour Manacore,
je pense que les questions qui sont posées ici sont légitimes. En gros en quoi écrire un article qui regroupe les Églises des deux conciles et les Églises des trois conciles est-il pertinent ? Quels sont les spécialistes référents qui ont fait cela et écrits à ce sujet ? Dans la mesure où je suis intervenu parce qu'une méthode me semblait non conforme à l'esprit de coopération que réclame cette encyclopédie, je me sens un peu obligé de sortir de mon domaine de compétence qui s’arrête aux alentours des années 150, pour suivre cette question. Cordialement. Michel Abada (d) 19 juillet 2013 à 17:27 (CEST)

La grande césure est Chalcédoine, et ces Eglises forment un tout. Ne t'inquiète pas pour ces ces IP qui viennent toutes du même endroit et me suivent à la trace. La notion d'Egl antéchalcédonienne est connue.

Pourquoi ai-je créé cet article ? Pour que l'on puisse y développer, avec sources secondaires, l'ensemble des Egl d'avant Chalcédoine. Cdlt. Manacore (d) 19 juillet 2013 à 17:39 (CEST)

Tu ne réponds pas à la question, que je t'aurais posée même si aucun contributeur n'était intervenu. Pour me convaincre, il faut au moins une source référente. (Si en faisant tes recherches de sources, tu t'aperçois que tu t'es trompée, je trouve qu'il y a de la grandeur d'âme à dire simplement que l'on s'est trompé). Cordialement. Michel Abada (d) 19 juillet 2013 à 19:01 (CEST)

Source ?
Bonjour,
J'ai trouvé, sur saint-denis.catholique.fr, le site officiel de l'évêché de Saint-Denis, un document relatif aux Églises orientales et à leur présence en Seine-Saint-Denis.
Sauf erreur d'interprétation de ma part, dans ce document, « Églises antéchalcédoniennes » est synonyme de « Églises orthodoxes orientales ».
Je cite un extrait de ce document, avec mes commentaires entre cochets : « Ces Églises [les « Églises orthodoxes orientales »] forment la deuxième famille d’Églises orientales [la première étant celle des « Églises orthodoxes de rite byzantin » et la troisième, celle des « Églises catholiques orientales »] avec lesquelles les catholiques [de rite latin] sont également en dialogue. Elles furent appelées autrefois et de manière injuste [sic] ou désavantageuse [sic] : « monophysites », « Anciennes Églises orientales », « Églises antéchalcédoniennes », « Églises préchalcédoniennes ». Aujourd’hui, nous avons signé des confessions de foi communes qui invalident ces appellations [les sources ne sont pas citées] ; On préfère donc les appeler par le nom qu’elles se donnent elles)mêmes depuis peu dans le cadre du COE [ Conseil Œcuménique des Églises ] ou du CEMO [ Conseil des Églises du Moyen-Orient ] (Oriental Orthodox Churches). Il s'agit des cinq Églises suivantes : - l’Église copte orthodoxe (Coptic Orthodox Church), - l'Église syriaque orthodoxe (Syrian Orthodox Church), - l'Églises [sic] arménienne apostolique (Armenian Apostolic Church), - l'Églises [sic] éthiopienne orthodoxe (Ethiopian Orthodox Church), - l'Église malankare orthodoxe syrienne (Malankara Orthodox Syrian Church) [en] Inde. Malgré son origine différente, on doit encore mentionner l'Église Assyrienne de l'Orient (Assyrian Church of the East), qui continue malheureusement à être encore et à tort [sic] qualifiée de « nestorienne » ».
Cordialement, --Olimparis (d) 20 juillet 2013 à 09:41 (CEST)

Merciiiii, Olimparis  !!! Bien cdlt. Manacore (d) 20 juillet 2013 à 12:36 (CEST)

Merci beaucoup.
Vous êtes le premier utilisateur de wikipedia en français à me remercier et ça me fait cahud au cœur.
Bien à vous, --Olimparis (d) 20 juillet 2013 à 13:13 (CEST)

Passage en force sur Églises antéchalcédoniennes

Bonjour Manacore. Bien que nous soyons plusieurs à vous expliquer en PDD de l'article que les sources apportées par Olimparis confirment toutes que les Églises des deux concile ne sont pas rattachées aux Églises antéchalcédoniennes, vous persistez à passer en force, et à ignorer ces avis en PDD. [6] Etant ajouté que le dénigrement d'IP Belgacom ne peut en aucun lieu servir d'argument encyclopédique, merci de bien vouloir apporter des sources fiables avant de rétablir cette version contestée. Cordialement, Tibauty (d) 23 juillet 2013 à 15:38 (CEST)

RA

Voilà qui se passera donc là. 193.53.48.42 (d) 23 juillet 2013 à 15:40 (CEST)

Je m'ajoute aussi à la RA pour votre comportement à l'égard des ips contribuant sur WP, les informations données par le whois ne doivent pas être divulguées dans l'espace principal ni dans les pdd. Varmin^{Un problème?} 23 juillet 2013 à 16:02 (CEST)

L'article Églises antéchalcédoniennes est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Églises antéchalcédoniennes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Églises antéchalcédoniennes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Varmin^{Un problème?} 24 juillet 2013 à 01:08 (CEST)

Je vous invite à consulter la PaS ci dessus où j'explique les raisons du revert du renommage que vous avez effectué (merci de ne plus en faire lorsque des PaS sont lancées en parallèle, car cela crée des problèmes au niveau des pages liées). Varmin^{Un problème?} 24 juillet 2013 à 16:16 (CEST)

Portail orthodoxie ?

Bonjour.

Proposes-tu que nous en fassions un ?

Quelles sont tes idées ?

Cordialement, --Spiridon Ion Cepleanu (d) 25 juillet 2013 à 17:48 (CEST)

Ah, j'avais déjà pensé à un tel portail consacré à l'orthodoxie la plus connue, la « byzantine », qui est un véritable manque sur WP:fr (comme quoi on peut aussi être d'accord). Si nécessaire et dans les limites de ma disponibilité, je peux aider au niveau technique (j'ai créé plusieurs portails, et je peux faire à peu près n'importe quoi). Ou pas, main tendue. Sardur - allo ? 25 juillet 2013 à 23:42 (CEST)

Oui, c'est une bonne idée. On a ceci: [7] comme base de travail. Quant au regroupement des Nestoriens et des Monophysites, l'idée en soi n'est pas mauvaise, mais soit on trouve une source ayant déjà eu cette idée (sans doute dans une histoire du christianisme, mais je ne me souviens pas avoir déjà lu ça), soit en effet on est en plein TI et alors l'article n'est pas admissible. Et comme le débat est déjà lancé, pour la source il faut faire vite (de mon côté j'ai un peu cherché mais je n'ai pas le temps d'approfondir et là je n'ai rein trouvé). A bientôt, --Spiridon Ion Cepleanu (d) 26 juillet 2013 à 00:25 (CEST)

Parole d'honneur ?

Bonsoir Manacore,
J'ai des difficultés ? alors que je ne fais quasi que citer une source ? Et que vous faites dire à une autre ce qu'elle ne dit pas ? alors que vous arrivez à sortir un mémorable Églises des deuxième et troisième conciles ?
Je suis par ailleurs content d'apprendre que l'on peut en discuter en pdd : ça tombe bien, je vous y appelle depuis hier déjà, soit bien avant votre revert de mes ajouts sourcés. Ce serait vraiment dommage de commettre une guerre d'édition sans prendre la peine de me répondre de manière sérieuse, sources à l'appui.
PàS d'autorité ? c'est piquant quant on sait qu'elle n'a pas été initiée par moi, qu'elle était bien annoncée en pdd de l'article, et que vous l'avez même encouragée à votre façon il est vrai.
Quant à WP:RA, c'est malheureusement le seul recours quand, malgré des appels à la discussion, on reste seul en pdd (au cas où vous n'auriez pas vu, deuxième appel).
Je passe maintenant à votre accusation infondée (souvenirs, souvenirs) de pov-fork : comme c'est ironique quand on voit clairement ce que vous faites sur Églises antéchalcédoniennes !
Tout ceci est vraiment décevant, alors que vous pouvez tellement mieux…
Enfin, votre demande : je vous avouerai que je vois mal l'utilité d'y accéder ou non. Pourriez-vous m'éclairer ?
Sardur - allo ? 25 juillet 2013 à 23:03 (CEST)

Autrement dit, vous refusez de répondre . Manacore (d) 26 juillet 2013 à 10:55 (CEST)

Non, j'attends d'en savoir plus. Quand à mon « éclat de rire », il est simplement dû à cette très prévisible intervention qui n'apporte rien à la PàS. Sardur - allo ? 26 juillet 2013 à 13:15 (CEST)

Vous fuyez cette question pourtant bien cordiale. Manacore (d) 26 juillet 2013 à 13:17 (CEST)

Non, j'attends d'en savoir plus. Sardur - allo ? 26 juillet 2013 à 13:18 (CEST)

À propos de refuser de répondre, 3^e appel. J'aimerais notamment bien connaître la base exacte dans la source de La Croix qui permettrait de sourcer la première phrase de l'article en votre version. Sardur - allo ? 27 juillet 2013 à 02:10 (CEST)

Merci

J'ai réalisé les 3 points que tu as demandé sur la page de labelisation. Merci de m'avoir soutenu durant le vote, si l'article obtient le label, y'aura une médaille qui t'attendra, cdlt ----Le Survivant Tu veux blablater ? 27 juillet 2013 à 00:46 (CEST)Le Survivant

Rappel

Bonjour,

Suite à une RA déposée le 23 juillet sous le titre « Tentatives de passage en force », je vous invite à respect WP:Supposer la bonne foi et à ne pas faire mention de la localisation des IP dans les historiques ou les Pdd. Merci de juger les contributions sur le fond et de respecter le droit aux contributeurs sous IP de participer à l'encyclopédie. Si vous avez un doute concernant l'identité réelle d'une IP, WP:RCU est à votre disposition. En l'absence d'éléments tangibles indiquant un contournement de blocage, par exemple, vous êtes prié de ne pas utiliser ce genre de résumés « assez d'IP belges ô combien mystérieuses... »).

Cordialement, — Jules ^Discuter 29 juillet 2013 à 14:07 (CEST)

Ok. Cdlt. Manacore (d) 29 juillet 2013 à 14:12 (CEST)

Retour

Bonjour Manacore, je viens de passer sur wiki et je vois que beaucoup de choses ont eu lieu... enfin, la situation qui règne sur les pages religion me laissent pantois : les études bibliques ont rarement provoqué aussi peu de tollé que de nos jours, les principaux "acquis" de l’exégèse moderne ne seront remis en cause par plus personne, les débats autour du christianisme sont, en France, dans l'ensemble assez peu nombreux et apaisés (on est plus en 1905...) et pourtant il règne une ambiance pourrie et assez détestable sur les pages religion/bible... Il y aurait tant à faire pourtant ! d'autant plus que certains manques sont flagrants (il n'y avait toujours pas de portail orthodoxie comme je viens de voir...). Enfin, espérons que le cauchemar soit passé. Je vous souhaite bonne continuation Manacore et à bientôt sans doute. --Arthuro38 (d) 1 août 2013 à 20:18 (CEST)

Voila le BA

Merci pour ton superbe travail et implication sur l'article Religion en Mésopotamie qui grâce à ton vote et implication dans le projet a enfin obtenu le label BA d'ailleurs tu peux le vérifier et j'espère qu'on travaillera encore ensemble. --Le Survivant Folëm mue 2 août 2013 à 01:08 (CEST)Le Survivant

Content de te voir revenir j'ai cru que tu étais partie tiens, tant que j'y suis, je participe aux wikiconcours équipe n3 dont le thème est Proche-Orient ancien et je travaille sur la refonte de l'article Sumérien. Et au passage, l'article Akkadien vient d'être refondu par moi-même : dernière version venant de toi et après (+ 50000 octets) l'article est presque fini mais il manque les références donc au cas où tu voudrais m'aider, cdlt --Le Survivant Folëm muë 22 septembre 2013 à 21:08 (CEST)

WP:RCU

Pour info : je me suis permis de vous citer dans un de mes messages. Varmin^{Un problème?} 10 août 2013 à 12:06 (CEST)

Un site privé RE

Bonjour Manacore

Je viens de donner un avis en PàS, j'avoue être consterné par les avis de conservation pour un site qui ne mériterait même pas de servir de source, alors en consacrer un article ? J'en ai profité pour mettre un bandeau pub sur l'article vu la nature du sujet et la vacuité des sources. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 25 septembre 2013 à 14:32 (CEST)

Embryon

On peut renommer l'article de la doctrine chrétienne sur l'avortement en conception de l'embryon chez les chrétiens, mais pourquoi avoir supprimé l'image et la citation de 'l'ancien testament, car c'est essentiel : il n'y a pas de nouveau testament sans l'ancien qui en est une clef; Jésus ne parle jamais de l'avortement, il utilise des métaphore: la joie de la naissance du bébé, le grain de blé qui donne une pousse puis l'herbe, puis l'épi enfin on y met la faucille et on coupe le cordon. Cela est évoqué d'après moi par le sel de la terre, ce sel est la joie de vivre nécessaire pour que toute maman désire garder son enfant face à la dureté d'un monde ; la doctrine de l'amour , la beauté de la vie, la joie , la résurrection , les guérisons et résurrection des enfants morts ou malades de toute sorte de maladies ...d'après moi ce sel de la terre se réfère au livre des Rois où Elisée jette du sel dans l'eau et ressuscite un enfant mort. On frottait aussi de sel aussi les bébés nés. C'est bête aussi pour les images...Jaimais aussi beaucoup la citation de Vincent de Lérins Salamandre --92.102.152.153 (discuter) 4 octobre 2013 à 08:04 (CEST)

• Bonjour Salamandre. Il ne me paraît pas utile de renommer : le titre actuel, doctrine du christianisme sur l'avortement, est neutre et correspond bien au sujet. Ce sujet est encyclopédique, admissible, etc. : de nombreuses sources secondaires en traitent. Le gros pb de l'article, y compris aujourd'hui, est qu'il repose presque uniquement sur des sources primaires.
• L'ensemble de l'article était assez pov-TI, y compris les illustrations et leurs commentaires, et j'ai neutralisé comme j'ai pu. Et il y avait beaucoup à faire... Quand vous dites ci-dessus "d'après moi", il me semble que tout est dit.
• L'essentiel se trouve dans WP:TI, WP:SPS et WP:NPOV. Les principes et les règles de wp, notamment en matière de sourçage et de neutralité, y sont expliquées.
• Ce sujet vous tient à cœur, trop sans doute pour que vous puissiez l'aborder d'une manière neutre. Dans ce cas, il vaut mieux laisser des contributeurs plus neutres s'occuper du sourçage et de la rédaction. Cdlt. Manacore (discuter) 4 octobre 2013 à 13:51 (CEST)

Pour récapituler (Compagnie de Jésus)

Bonjour, j'ai proposé une récapitulation des modifications qui pourraient être apportées à l'article Compagnie de Jésus sur l'ensemble des points de désaccord récents. S'entendre là-dessus permettrait le déblocage de l'article. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2013 à 10:25 (CEST)

Christologie a sumo ?

Bonjour,

Je suis perplexe à propos de votre ajout concernant la christologie "a sumo" et "ad imo". L'emploi de ces termes a l'air rarissime [8] sorti de votre source "egliseespoir.com" . Quel est l'intérêt ? Attenwag (discuter) 22 octobre 2013 à 09:06 (CEST)

La source est fautive. En bon latin, cela donne a summo et ab imo. Pas de pb : j'enlève ces mots. Au passage : ce n'est qu'une source trouvée faute de mieux, à titre provisoire, afin de clarifier cette section assez incompréhensible. Cdlt. Manacore (discuter) 22 octobre 2013 à 15:34 (CEST)

Signe de Tav

Bonjour,

Il ne s’agit pas d’une hypothèse de N.Molinier, le cardinal Daniélou ne dit pas autre chose. (Molinier se réfère d’ailleurs à une étude de Mireille Hadas-Lebel, spécialiste de ces sujets, qu'il faudrait véridier). A moins que vous n'ayez des sources les réfutant , il n’y a pas lieu de relativiser. Cordialement. Kadoccure (discuter) 22 octobre 2013 à 15:37 (CEST)

Alors il faut citer Daniélou et Hadas-Lebel, mot pour mot et avec guillemets, parce que l'article wp fait constamment une confusion entre T/x/+, autrement dit entre tau et taw, et entre "signe de croix" et "signe de la croix". Il était très surprenant de lire, avant mes corrections, que le x protosémitique était un +. Manacore (discuter) 22 octobre 2013 à 15:40 (CEST)

Surprenant ou pas, la source indiquée était déjà Daniélou, avant que vous n'imputiez le propos au seul Molinier. Pourriez vous sourcer vos corrections ? Kadoccure (discuter) 22 octobre 2013 à 17:18 (CEST)

Cet amalgame +/x n'était même pas sourcé, ni par Daniélou ni par qui que ce soit. La question de fond est que la neutralité de l'article pose problème. Plutôt que de continuer ici, l'endroit idéal me semble être la pdd de l'article. Cdlt. Manacore (discuter) 24 octobre 2013 à 15:42 (CEST)

Vote sur modification compromission/collaboration juive ou de juifs

Bonjour J'ai vu que vous aviez voté "Pour" puis barré à propos de ce sujet. C'est donc "contre" je suppose. (désolé... je suis nouveau). Par contre, vous mettez en avant la section sur le concept de collaboration à propos des judenräte. Cela parait, de fait, très important de faire précéder par ce texte sur H Arendt plutôt que de le placer en conclusion. Et actuellement que penseriez-vous décider après les échanges et les modifications intervenues ou a mettre en œuvre ( celle que vous proposez sur la mise en valeur de cette section )? Etes-vous d'accord sur la modification du titre proposée ? Cordialement.Mortier.Daniel (discuter) 6 décembre 2013 à 21:45 (CET)

Le Saint Suaire

Pour qu'elle motif supprimez-vous un lien sur l'histoire du Saint Suaire ? Merci de justifier votre suppression. http://www.linceul-turin.com/histoire-saint-suaire-linceul-turin/othon-de-la-roche/othon-de-la-roche.html Princearkadia (discuter) 2 janvier 2014 à 16:44 (CET)

Doctrine chétienne

Bonjour Manacore, Je t'écris au sujet de l' article «  doctrine chrétienne sur l'embryon  » ce qui serait un titre plus judicieux que « sur l'avortement » qui est très bien sans les images cependant.... il est neutre et discret cependant.. j'ai vu que mes modifications ont été supprimées,et c'est vrai l'article est plus discret pourtant, pourtant, je peux dire ici, que je trouvais que parler de la doctrine chrétienne sans parler de l'enseignement du Christ, c'est un peu bête. Dans les trois religions, tout repose sur l'enseignement de Jésus transmis par les évangiles, les conciles « de trente » , les sentences papales, n'ont de réalité que par rapport à cet enseignement que de nos jours on recherche. D'autre part la doctrine des pères de l'Eglise comprend les trois enseignements des trois églises qui en sont issues. car les premiers chrétiens n'étaient pas divisés. Ensuite, l'enseignement de Jésus dépend de celui de l'Ancien testament qu'il vient parfaire et non abolir et sans lequel il n'aurait pas de consistance....en effet le sujet de mon article étant « doctrine chrétienne » et non doctrine « pro-vie » ce qui est le sujet d'un autre article parce que personnellement je ne connaissais pas cet enseignement chrétien ancien mais uniquement la doctrine contemporaine scientifique sur le fait que 'l'embryon soit une personne grâce à son ADN : c'est à dire que a doctrine morale, rejoint la science et vice versa. Et puis l'enseignement « chrétien » a une valeur morale profonde, religieuse : pour Saint Jean Dieu le Père a donné son Fils, pour l'evangéliste aucun homicide n'a la Vie éternelle en lui. Or l'avortement est un homicide. ensuite un chemin de vie et de salut ( Jésus signifie Sauveur, de salvare qui est encore plus que curare )  : visiter, soigner les malades est un commandement et c'est la justice comme la miséricorde.Une espérance avec des données non scientifiques : la guérison un jour, la vie éternelle, le retour du Christ qui guérit, le Christ médecin .. Par exemple, j'ai remarqué que la figure de la brebis enroulée autour du cou de Jésus Bon pasteur ressemble un peu à celle d'un embryon « enroulé » ( le cordon et le bébé ) cet enroulement de l'être a un sens particulier, que Jésus vient « ramener la brebis perdue », c'est l'homme, c'est à dire, racheter l'homme perdu par la faute originelle par le baptême qui suit la naissance ! Le Bon Samaritain c'est le bon pasteur des brebis, car samaritain se dit « shomer » en hébreu c'est à dire gardien du troupeau. Il ramène la brebis perdue c'est à dire, il veut que ses brebis aient la vie, la vie en surabondance. Le sel aussi est un symbole évangélique. Le but de cet article n'était pas de faire de la morale mais faire resplendir l'espérance chrétienne. La sévérité des premiers chrétiens a pour fondement, la beauté et la valeur de leur espérance toute nouvelle. Le sel : Jonas reste trois jours dans la mer salée, il va dans le ventre de la baleine et en est rejeé sur le rivage, c'est une naissance.Et parce que c'est Lui la Vie et la Vérité. et le Chemin.... Jésus vient demander de témoigner de ses paroles pas de l'enseignement postérieur de l'église parce que c'est forcément un chemin d'espérance ( la guérison des blessés, des handicapés) et non parce qu'il cherche à imposer une vérité par la force et la violence car tout Lui est possible mais il laisse à l'homme la liberté de choisir cette espérance librement (' seul Charlemagne pratiquait les baptêmes forcés) . Ce qu'il faut mettre en lumière c'est cette espérance fondement de toute doctrine chrétienne et qui est liée aux grands progrès de l'humanité comme l'abolition de l'esclavage, la fin de l'appartheid, du nazisme la reconnaisssance de la personne de l'enfant, l'interdiction de la peine de mort, alors que ces personnes ne sont pas toutes aussi innocentes qu'un enfant en germe etc;.. Bonne année et bonne santé !!!!! --92.102.152.153 (discuter) 4 janvier 2014 à 07:46 (CET)

Palestine et anachronisme

Bonjour Manacore,
Si je ne vois pas d'anachronisme et en tout cas pas de problème à utiliser le nom Palestine pour la région en question au I^er siècle ainsi que le font assez généralement les spécialistes (article Jésus de Nazareth), je vois en revanche un problème à l'utiliser dans l'article datation de la Bible, sans même faire l'effort de relativiser par une formule du genre : « dans ce que nous appelons aujourd'hui la région Palestine. » Mais là, on parle d'une période qui se situe mille ans auparavant. Je précise cela parce que comme tu avais soulevé la question sur la pdd de Datation de la Bible et que j'avais manifesté mon accord, tu pourrais penser que mon point de vue n'est pas très cohérent. Nous avions tous été renvoyés sur les roses au moment où cette question a été soulevée, peut-être cela serait-il différent aujourd'hui. Cordialement. Michel Abada (d) 16 janvier 2014 à 06:12 (CET)

Page Témoignage Chrétien

Les modifications que j'ai faites ne sont pas du vandalisme, j'ai juste enlevé les informations fausses, et n'ai laissé que les faits.

--Hso (discuter) 11 avril 2014 à 14:20 (CEST)

Nouveau compte créé après au moins 6 vandalismes sous ip. Cela revient à prendre les wikipédiens pour des idiots.

Suppression massive et arbitraire d'éléments sourcés = vandalisme.

Ce compte Hso et ces ip, qui effectuent des vandalismes identiques, n'ont été créés que pour dégrader le contenu de l'article;

Signature : Manacore

Et retirer les sources sans fournir des sources contradictoires ça ressemble beaucoup à du vandalisme ! Nohky (discuter) 11 avril 2014 à 14:30 (CEST)

Certes... (Manacore)

Je n'ai fait que enlever les éléments qui ont été ajouté le 9 avril suite à la parution d'une interview paru dans Libération du co-directeur de Témoignage Chrétien où ce dernier critiquait une petite partie particulière de catholiques. Ces éléments ne sont pas sourcés ou sourcé de manière bien particulière. Par exemple, dans la section "Mutation", "Les conditions troubles" sont sourcées d'un article du monde où ces "conditions troubles" sont elles-même remis en cause. Dans la section "Renaissance difficile" la remise en cause de la légitimité de la rédactrice en chef est sourcée d'un article de l'actu-chretienne.net qui est un site partisan (et c'est son droit) mais le contenu de l'article ne remet pas en cause la légitimité de tenir son rôle de rédactrice dans une revue chrétienne. Le nombre de visiteurs et le fait que la nouvelle équipe soit en échec ne sont même pas sourcés. Voilà les raisons pour lesquelles j'ai fait ces modifications.--Hso (discuter) 11 avril 2014 à 16:11 (CEST)

Au multi-vandalisme et à l'abus d'identités multiples pour passer en force s'ajoute le mensonge : voici ce qu'écrit Le Monde. Cela se passe de commentaires ^^. Vandalisme récurrent, identités multiples et mensonge délibéré : chacun de ces trois comportements justifie à lui seul le bannissement... de ces ip et de ce compte Hso. Fin de la discussion. [Manacore]

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Manacore. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Kadoccure.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

RA

Pour information : WP:RA#Accusations mensongères (cette section pour concerne). Binabik (discuter) 18 avril 2014 à 19:45 (CEST)

Pages à fusionner

Bonjour,

Tu indiques sur Wikipédia:Pages à fusionner#Église catholique et catholicité être d'accord avec Kertraon et H2O, mais j'ai l'impression que ton vote va dans le sens opposé à leurs arguments.

En effet, ce que tout le monde appelle Église catholique n'est pas traité dans l'article actuel. Son texte actuel, qui traite du sens étymologique du terme catholique, aurait mieux sa place sur l'article catholicité. Cette fusion, proposée par Attenwag (d · c · b), laisserait la place pour rediriger ↳ Église catholique (h · j · ↵) selon le principe de moindre surprise, par exemple vers catholicisme.

Je t'invite donc à modifier ton vote en faveur de la fusion (pour libérer la place), et pour la redirection vers une cible plus appropriée. Amicalement, Place Clichy 29 avril 2014 à 18:47 (CEST)

Bonjour, Clichy, et merci pour ton msg. D'accord avec ta remarque : ce que tout le monde appelle Église catholique n'est pas traité dans l'article actuel. Son texte actuel, qui traite du sens étymologique du terme catholique. Oui, tout le pb est là et nous en parlons depuis un certain temps dans la pdd du projet catholicisme. Mais je suis moins d'accord avec aurait mieux sa place sur l'article catholicité : c'est dans catholicisme, amha, qu'il faudrait le placer. Pour ne pas disperser la discussion, je te donne rendez-vous dans la page fusion et dans la page projet, bien cdt. Manacore

Critique du christianisme

Critique du christianisme est un article maudit. Pourtant, quel que soit le point de vue que l'on a sur cette religion, il est évident qu'il aurait une grande valeur encyclopédique si on parvenait à mieux l'écrire. Il me semblait avoir signalé une bonne critique récurrente du christianisme par exemple, sa contingence. Peut-on juger comme un travail original de signaler le fait que c'est une critique récurrente? Pour des articles généraux comme ceux-ci, il faut tout de même partir de ce que des internautes appellent sur Wp de langue anglaise, le "main stream". Enfin, je ne sais pas, Manacore. J'avoue ne plus avoir le courage de contribuer à cette page. Cordialement, Tonval (discuter) 5 mai 2014 à 15:05 (CEST)

Martyrs

Je demande une source car Martin Luther King ne me semble pas avoir été assassiné pour sa foi mais par un raciste lui aussi chrétien pour des motifs non religieux...--G de gonjasufi (discuter) 6 mai 2014 à 01:30 (CEST)

Je ne suis pas l'archevêque de Canterbury. L'Eglise anglicane a placé Martin Luther King parmi les "dix martyrs chrétiens du 20e siècle", c'est un simple fait, qui n'a pas besoin d'être sourcé. Mais rien ne vous empêchait de lire la source, càd la note 1. Manacore

Vous confondez deux faits, le fait de désigner quelqu'un comme martyr et la justification qui est fait en intro de l'article qui pour l'instant même dans votre nouvelle réécriture n'est pas sourcé. Dans le respect des règles de wikipédia, soit vous trouvez une source, soit vous supprimez ce bout de phrase T.I.

Les phrases « The martyrs chosen by the Abbey represent religious persecution and oppression in each continents. » ou « But with time, the term "martyr" has come to mean someone who, for their faith and beliefs, has suffered death at the hands of a persecutor ». issues de la source de la bbc http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/129587.stm, ne permettent pas d'écrire que seule leur foi est responsable de ce choix (la croyance ""beliefs"" de M.L.K cause de sa mort, est l'égalité humaine et le combat du racisme).

cdt

--G de gonjasufi (discuter) 6 mai 2014 à 02:03 (CEST)

Probably the most famous of the martyrs is Dr Martin Luther King, who also took religion as the ideological platform to bring about change in America in the 1960s. Vous auriez dû lire la source. Que cela ne vous empêche surtout pas de lire les principes de base de wp, entre autres sur les TI et les sources primaires. Et n'hésitez pas à consulter un ouvrage généraliste sur la Grèce et Rome. Vous y découvrirez que ces deux civilisations pratiquaient l'esclavage. Si, si... Cdt. Manacore

La phrase que vous citez ne dit pas qu'il a été tué en raison de sa foi chrétienne...cdt--G de gonjasufi (discuter) 6 mai 2014 à 03:42 (CEST)

Comme vous semblez perdre pied dans vos polémiques, j'ai rajouté des liens vers la source, ce qui s'appelle mettre les points sur les i. Cdt. Manacore, 6 mai

Justement cette source n'est pas une synthèse effectuée par un spécialiste comme vous l'argumentez ailleurs, pour éviter le deux poids deux mesures doit on proposer l'article à la suppression immédiate PàS ? cdt--G de gonjasufi (discuter) 8 mai 2014 à 17:16 (CEST)

signature

Votre signature devrait s'effectuer avec le bouton signature et date pour comporter un lien direct vers votre pdd (je me suis moi même vu être rappeler à l'ordre sur ce point), les mentions manuscrites (tapuscrites) ne permettent pas cela. cdt --G de gonjasufi (discuter) 6 mai 2014 à 15:26 (CEST)

C'est exact, mais ma connexion ne me le permet pas actuellement. Je me débrouille donc avec les moyens du bord. Sauf si qq'un m'indique où trouver la tilde sur un clavier Macintosh. Manacore

Avez vous essayé de cliquer sur le bouton signature qui ressemble à un stylo bleu (ce qu'un mac permet)?. cdt --G de gonjasufi (discuter) 6 mai 2014 à 15:40 (CEST)

Hélas impossible, car il n'apparaît pas sur mon écran. Le rendu écran, en mode normal ou en mode modifier, ne me donne plus ces éléléments ; il ne me donne pas non plus les majuscules accentuées ! La seule solution serait de reconstituer les 4 tildes sur mon clavier mais j'ignore quelles touches il faut actionner. Manacore

sous Macintosh, puis Mac OS et OS X, en tapant [⌥](Option)4+ [N]

source = article Tilde de l'encyclopédie wikipédia francophone --G de gonjasufi (discuter) 6 mai 2014 à 15:51 (CEST)

• Ah merci, ça marche ! Cdt. Manacore (discuter) 6 mai 2014 à 15:53 (CEST)

Catégories de collectionneur

Bonjour Manacore,

Je vois que tu changes des catégories pour mettre Catégorie:Collectionneur d'art français, ce qui en théorie est plus précis. Mais l'expression « Collectionneur d'art français » est trop ambiguë : en vertu de la proximité du qualificatif, on pense à l'art français. Alors que j'ai l'impression que ce sont des collectionneurs français que tu as voulu catégoriser.

Par exemple, pour un collectionneur français d'art japonais comme Louis Gonse, la catégorie de nom « Collectionneur d'art français » induit en erreur, car il n'a jamais collectionné d'art français, mais il est très réputé comme collectionneur (français) d'art japonais.

C'est la juxtaposition des mots "art" et "français" qui induit en erreur, en vertu de la loi dite je crois "de proximité" entre le nom et le qualificatif. On peut qualifier L. Gonse de « collectionneur français » et de « collectionneur français d'art japonais », voire de « collectionneur d'art japonais » mais pas de « collectionneur d'art français ».

Merci, cordialement, Kertraon (discuter) 9 mai 2014 à 18:01 (CEST)

Bonjour Kertraon. Les catégories "collectionneur d'art français", "coll d'art russe", "coll d'art italien", "coll d'art allemand", "coll d'art américain" et "coll d'art britannique" ne sont pas de moi. Elles existaient bien avant, dans la rubrique "coll par nationalité". Je me suis contentée de créer "coll d'art japonais". Pour le reste, je tente de désengorger la cat "coll d'art" en répartissant les items dans les cats déjà existantes. Cdt. Manacore (discuter) 9 mai 2014 à 20:54 (CEST)

Merci Manacore de cette réponse. Mais c'est l'occasion de parler ce ces noms de catégories. Telles qu'elles sont nommées dans les catégories, ne risquent-elles pas d'induire en erreur ? Cordialement, Kertraon (discuter) 9 mai 2014 à 22:07 (CEST)

Ces appellations risquent d'induire en erreur, tu as raison. Il faudrait en discuter avec le(s) créateur(s) de ces cats. En réfléchissant à une solution de rechange, j'ai envisagé puis rejeté une formulation telle que "coll russe d'art" : cela sonne bizarrement. Ce qui pourrait marcher, en revanche, serait p-e une formulation telle que "coll russe d'oeuvres d'art". Qu'en penses-tu ? Cdt. Manacore (discuter) 11 mai 2014 à 18:26 (CEST)

Bonjour Manacore, j'approuve ta proposition pour « collectionneur russe d'œuvres d'art » – à ceci près que le « œ » dans un nom de catégorie n'est pas pratique. Sinon cela me va, je pense que tu peux le proposer sur Discussion Projet:Histoire de l'art. Cordialement, Kertraon (discuter) 11 mai 2014 à 18:41 (CEST)

Pour le "œ" c'est juste pour une difficulté au clavier, c'est tout. Cordialement, Kertraon (discuter) 11 mai 2014 à 19:14 (CEST)

Oui ! Blague à part, c'est une question de commodité et de rapidité. Sur HotsCatsMulti, on n'a pas possibilité de clic direct, il faut faire un copier collé ou Alt+0156, ce n'est pas sorcier, c'est vrai. Cordialement, Kertraon (discuter) 11 mai 2014 à 20:16 (CEST)

Quel aveu ^^! Mais pour prouver que tu n'es pas si flemmard que ça ;-) pourrais-tu aller expliquer le pb sur le portail ? Je suis en recherche de sources pour autre chose. Cdt. Manacore (discuter) 11 mai 2014 à 20:36 (CEST)

 Fait. On se demande qui est le flemmard... Cordialement, Kertraon (discuter) 11 mai 2014 à 20:56 (CEST)

Travail sur l'article Données archéologiques sur l'Exode et Moïse

Bonjour Utilisateur:Manacore. J'ai travaillé selon le plan que vous avez proposé et qui me semble tout à fait bon. J'ai largement repris l'article afin de clarifier la démarche scientifique. Celle-ci est fort bien exposée dans la citation de Grégor Marchand, qui est un chef de fil brillant de la nouvelle génération des archéologues (Directeur de Recherche au CNRS et Médaille de bronze du CNRS). Devant l'incapacité de mes contradicteurs à écrire par eux-mêmes ce qui leur semble important dans le domaine de l'Histoire, en rapport avec le récit biblique, j'ai créé moi-même l'article Manéthon, l’historiographie et le récit biblique. Il me semble important, en effet, de souligner en quoi l'historien Manéthon diffère d'un historien moderne (la méthodologie historique a acquis au XXe siècle une dimension scientifique incontestée). Un rapide résumé de cette méthodologie historique montre qu'elle n'a aucun rapport avec les méthodes scientifiques de l'archéologie. Claude Valette (discuter) 10 mai 2014 à 16:18 (CEST)

Palais Ephrussi

Bonjour,

Pourquoi supprimez vous constamment les ajouts et wikifications faites sur l'article palais Ephrussi ?

Cordialement, -Branor (discuter) 11 mai 2014 à 23:04 (CEST)

Je ne supprime rien mais je suis en train de créer l'article et mes ajouts giclent constamment. C'est sans doute parce que vous interférez sans cesse, alors que je suis justement en train d'ajouter des éléments, des liens internes, des catégories... Bon, après tout peu m'importe cet article. Rédigez-le à ma place, cela me fera du travail en moins. Cdt. Manacore (discuter) 11 mai 2014 à 23:09 (CEST)

Bonjour, si je peux me permettre : le modèle:En cours est fait pour éviter ce genre d'ennuis.

P.S. j'ai modifié 2 fois car je n'avais d'abord pas trouvé la catégorie:Palais viennois. Cordialement. - Eric-92 (discuter) 12 mai 2014 à 05:05 (CEST)

Les modèles "en cours" et "pas fini" sont une bonne idée, en théorie, et je les utilise parfois. Dans la pratique, cela n'empêche pas toujours les interférences qui font sauter le travail en cours. Ce genre de mésaventure m'est déjà arrivé, soit avec un contributeur de bonne foi qui n'avait pas vu les bandeaux, soit avec un vandale célèbre pour ses reverts massifs et ses guerres d'édition. Branor n'a pas cherché à vandaliser, c'est évident, mais il n'a pas consulté l'historique (?) ni vu que l'article était en cours de création. Cela n'a au demeurant aucune importance : j'ai retiré cet article de ma LdS et n'y interviendrai plus. Donc, tant mieux si tu y fais des ajouts et tant mieux si des contributeurs en poursuivent la rédaction. J'ai tant d'autres articles à créer ou à développer... Cdt. Manacore (discuter) 12 mai 2014 à 12:33 (CEST)

Éruption minoenne

Bonjour Manacore. Je suis très sensible à tes compliments, qui me font vraiment plaisir. Grand merci pour ton aide, précieuse. Sur l'éruption minoenne, beau sujet à fantasmes, il y a 4 acteurs : l'éruption proprement dite (volcanologie), ses traces archéologiques sur le site d'Akrotiri, la légende d'Atlantide (littérature et philosophie, Platon etc) et les élucubrations sur les 7 plaies d'Égypte. Les trois premiers font l'objet, me semble-t-il, de très bons articles dans Wikipédia : Éruption minoenne, Akrotiri (Santorin) et Atlantide. Je n'ai pas accès au livre principal cité en bibliographie du premier (Santorini Volcano (Geological Society Special Memoir, 19)), qui coûte une fortune et dont les extraits accessibles s'arrêtent quand arrive le sujet central. Je ne sais donc rien de ce qui y est dit sur le tsunami. Il me semble, naïvement, qu'il ne s'agit pas d'un tsunami au sens habituel (longue ligne de rupture de plaque et déplacement vertical d'une plaque), mais d'un phénomène d'origine locale (de la taille du volcan). Il me semble naïvement que l'amplitude d'une telle vague devrait, comme pour une pierre jetée dans l'eau, décroître comme 1/D quand la distance D augmente, et non pas rester constante (ou presque) comme dans la propagation en onde plane d'un tsunami véritable. Si cette réflexion naïve (je ne connais rien au sujet) n'est pas stupide, on peut s'attendre à ce que le tsunami de Santorin n'ait été de grande amplitude que dans l'environnement proche, et qu'il ait été de faible amplitude en Égypte. Autant que j'aie pu comprendre, on n'en a retrouvé aucune trace en Égypte, c'est pourquoi je parle d'élucubrations à ce propos, et il n'y a rien de plus à en dire. Pour Wikipédia, le sujet étant tout à fait intéressant et les trois articles étant très bien documentés, il serait peut-être intéressant de demander aux auteurs un résumé en quelques lignes et de regrouper les trois résumés en un court papier introductif conduisant aux trois articles spécialisés (étant extérieur au sujet et n'ayant pas accès au principal document, je ne peux pas assurer ce rôle). Tout ceci sans toucher, bien sûr, aux trois articles qui sont écrits chacun dans leur domaine, ce qui en assure la rigueur. Amicalement à toi, Claude Valette (discuter) 13 mai 2014 à 15:10 (CEST)

Bonjour, Claude, et merci de ta réponse. Les théories sur le tsunami qui aurait atteint l'Egypte : oublions, cela n'intéresse plus les chercheurs. L'Atlantide : la théorie de Marinatos est abandonnée pour l'instant, même si l'origine du mythe est multiple, difficile, contradictoire, et même si l'oukase décrété par Vidal-Naquet reste sujet à caution.

En fait, il existe sur Santorin et l'éruption minoenne d'autres articles wp:fr que ceux que tu cites, mais ce qui me semble surtout manquer est, sinon une synthèse (quoique...), du moins un état des lieux le plus récent possible sur la recherche archéologique concernant les traces de l'éruption (et les conclusions scientifiques qu'elles impliquent) mais aussi la datation des fresques et des poteries - entre autres. L'ennui est que le document que tu évoques semble inaccessible. Est-ce l'effet pervers de GGBooks ? Parce qu'il faut savoir que, chaque fois qu'une page de GGB est mise en lien url, elle "gicle" automatiquement et devient "non consultable", ce qui est exaspérant.

Bien amicalement. Manacore (discuter) 13 mai 2014 à 20:56 (CEST)

Divine Miséricorde

Bonjour! Pourquoi Vous annulez cette liaison? C'est très importante et vraiment connectée avec ces articles. Cordiales salutations, Propositum (discuter) 13 mai 2014 à 20:08 (CEST)

Bonjour. Ce lien a été placé par vous dans plusieurs articles généralistes, et plusieurs contributeurs, dont moi, l'ont annulé parce qu'il renvoie à un article "mineur", anecdotique, en un mot pas généraliste. La "connexion" est très incertaine. Comme vous semblez nouveau sur wp, p-e pourriez-vous demander les conseils d'utilisateurs expérimentés ? Bonne continuation. Cdt. Manacore (discuter) 13 mai 2014 à 20:25 (CEST)

Bonjour ! Pourquoi, dans Votre opinion, la connexion est incertaine ? Si Vous connaîtriez ce sujet bien, elle serait claire. Et aussi, pourquoi Vous appelez cet article mineur et anecdotique ? Il est sans doute important, peut-être même le plus important dans le christianisme. Cordiales salutations, Propositum (discuter) 25 mai 2014 à 20:05 (CEST)

Le nouvel article Manéthon, l’historiographie et le récit biblique menacé de suppression

Si cette fusion a lieu, étant mis devant cette situation, je propose un titre Ægyptiaca face à l’Histoire et le contenu d'un article de synthèse sur ma page brouillon : Utilisateur:Claude Valette/Ægyptiaca face à l’Histoire (Brouillon pour la synthèse). Il me semble que, finalement, Wikipédia y gagne en lisibilité. Claude Valette (discuter) 14 mai 2014 à 17:51 (CEST)

Les articles Histoire de l'Égypte (Manéthon) et Ægyptiaca sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Histoire de l'Égypte (Manéthon) » et « Ægyptiaca » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire de l'Égypte (Manéthon) et Ægyptiaca.

Accéder au débat

Patrick Rogel (discuter) 14 mai 2014 à 12:54 (CEST)

Suppression de catégorie

Bonjour

J'aimerais comprendre votre modification sur Abbaye de Chevetogne, Lambert Beauduin, Fernand Portal et Communauté du Chemin Neuf. Je ne pense pas que la catégorie “mouvement œcuménique” soit un doublon de celle-ci. Certes, pour le premier et le dernier, c'en sont ; mais pas uniquement. Préciser que ce sont des personnes ou des communautés catholiques peut avoir également son importance. Ou alors, c'est que la catégorie elle-même est inappropriée, et il faut alors demander sa suppression. --Laurent Jerry (discuter) 20 mai 2014 à 14:53 (CEST)

Merci de discuter après m'avoir revertée... L'explication, je vous l'avais déjà donnée ici en commentaire de diff. Puisque cela vous paraît incompréhensible, je détaille ci-dessous.

Les choses sont très simples : sur wp, il existe des catégories et des sous-catégories.

Par exemple, les mouvements œcuméniques sont inscrits dans la sous-cat "mvt oec" - et non pas dans la cat-mère "oecuménisme". De même, les personnalités de l'oecuménisme sont inscrites dans la sous-cat "personnalité de l'oec" - et non pas dans la cat-mère "oecuménisme".

Enfin, il règne une douce anarchie entre les deux catégories-mères "Egl cath rom et oec" et "Oec", lesquelles doublonnent tellement qu'elles sont incluses l'une dans l'autre. Bien sûr, je continue d'y travailler afin de voir s'il convient de supprimer la première des deux.

Dernier point : vous dites Préciser que ce sont des personnes ou des communautés catholiques peut avoir également son importance. Oui, et... ? Pouvez-vous m'indiquer où j'aurais contesté ou supprimé ce fait ?

Cdt. Manacore (discuter) 20 mai 2014 à 15:03 (CEST)

Eh bien, tout simplement, en enlevant la catégorie. Ce qui n'aide pas à la compréhension. Enfin... vous faites ce que vous voulez, je voulais simplement vous signaler que pour moi, on perdait en cohérence et en détail. Notez au passage que je n'ai peut-être pas discuté de votre suppression, mais j'ai tout de même pris la peinte d'un long commentaire expliquant pourquoi je révoquais votre modification, commentaire dont vous vous étiez totalement affranchie dans vos propres modifications, ce qui n'aidait pas forcément à les rendre compréhensibles. Mais, encore une fois, je ne reviendrai pas sur vos modifications, quoiqu'elles me semblent correspondre à une perte nette de précision. --Laurent Jerry (discuter) 20 mai 2014 à 15:26 (CEST)

Cette cat-mère venait en plus de la sous-cat, ce qui était contraire à la hiérarchie des cats. Par ailleurs, rien ne vous empêche de créer des sous-sous-cats "personnalité cath de l'oec", "personnalité protestante de l'oec", etc., si vous y voyez quelque intérêt. Manacore (discuter) 20 mai 2014 à 15:35 (CEST)

Annonce de suppression de page

La page Quatre notes de l’Église ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Speculos avec le commentaire : « À la demande de son auteur ». 20 mai 2014 à 18:24 (CEST)

Merci Speculos. Cdt. Manacore (discuter) 20 mai 2014 à 20:51 (CEST)

Fusillade

L'article du Times of Israel date de 2h du matin. L'article du Monde [9] date d'il y a 40min, et parle d'un état « extrêmement critique ». Dans ce cas, qu'est-ce qu'une source actualisée ? Cordialement, Gyrostat - Dit^S'Cuté 25 mai 2014 à 12:02 (CEST)

Merci Manacore ! Tu auras certainement remarqué l'attention que je porte à la structure de l'article, très importante à sa survie ! J'essaie de maintenir une structure similaire à celle de l'article consacré aux Tueries de mars 2012 à Toulouse et Montauban. By the way, il y a eu des discussions au sujet de l'emploi du mot « tuerie » ou « fusillade » dans le titre du présent article mais personne n'a relevé le fait que ce titre ne contient pas de date au contraire de l'article Tueries de mars 2012 à Toulouse et Montauban !?! EmDee (discuter) 25 mai 2014 à 17:30 (CEST)

Merci EmDee ! La structure est très bonne, l'article va pouvoir se développer en suivant cette colonne vertébrale. Btw, l'arme a été identifiée (cf section enquête) mais je ne sais pas si tu peux l'ajouter dans l'infobox. En tout cas, une K, c'est sans surprise... Cdt. Manacore (discuter) 25 mai 2014 à 17:47 (CEST)

Fusion entre Yahweh et Yahweh (divinité)

La fusion de ces deux articles a été approuvée par 4 votes (si l'on compte le mien) contre 1. Je ne vois donc pas ce qui vous prend de venir annuler cela. J'ai donc rétabli les choses. Merci de respecter les décisions prises par la communauté, même si elles ne vous plaisent pas. Cherche ^[Trouve] 8 juin 2014 à 08:50 (CEST)

cette fusion a été faite à la sauvette, avec des votes comme celui de Parmatus, et vous avez supprimé un article tout en effazçant des traces. A propos, allez voir aux RA, j'ai parlé de vos insultes. Manacore (discuter) 8 juin 2014 à 09:58 (CEST)

Je l'ai dit, j'ai ces articles dans ma LDS, d'autre-part je continuerai à donner mon avis, comme je l'ai d'ailleurs fait dans la dernière semaine, mais je tiens à rappeler que je ne revendique un certain niveau de connaissance que pour la naissance du mouvement chrétien (30 -150). Je suis naturellement d'accord, pour souligner que "Yahweh" n'est qu'une transcription (j'avais même proposé d'utiliser le mot reconstruction qui était utilisé par au moins une des sources énumérées sur la pdd). Mis à part l'intervention de ChercheTrouve, clairement là pour détourner la discussion à propos des sources vers un affrontement entre personne, je n'ai pas compris comment la discussion s'est terminée en RA à ton encontre. J'ai d'ailleurs donné mon avis pour que cette RA soit close, ce qui a été compris. De même, la proposition de fusion semble ne pas avoir été faite de façon à ce que tous les contributeurs soient au courant. En tout cas, je ne me suis absolument pas aperçu de l'existence de cette proposition. De plus, rappelons que wp, fonctionne sur la base de consensus. Bref, puisqu'on parle de réorganisation des articles, cela doit se faire aussi sur la base de sources. Ma première question est donc:

Qui sont les historiens référents qui ont repris les hypothèses sur l'existence d'un Dieu du proche-Orient distinct du YHWH juif et antérieur à ce Dieu ?

Personnellement cela ne me dit rien, mais je rappelle que je ne prétend pas tout savoir et encore moins sur ce sujet pour lequel je ne revendique aucune compétence particulière, même si je le connais suffisamment pour pouvoir donner mon avis sur la méthode et sur l'interprétation des sources. Cordialement. Michel Abada (d) 9 juin 2014 à 06:59 (CEST)

Hello Manacore !

Désolé de n'avoir pas répondu à ton message sur ce même sujet, mais :

• je n'ai rigoureusement aucune lumière sur le sujet, ce qui fait que je préfère ne pas intervenir,
• j'ai vu que de toutes façons une RA avait été ouverte sur le sujet.

D'autre part, figure-toi que je viens seulement de me rendre compte à l'instant qu'effectivement, on se connaissait déjà. Ravi de te revoir, donc ! Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 juin 2014 à 02:29 (CEST)

Madeleine-Sophie Barat

Bonjour. je viens de prendre connaissance du renommage que tu as effectué. Malgré tout l'intérêt que je porte à tes contributions, celle-ci me semble erronée. En effet, pour avoir beaucoup lu et écrit sur Madeleine-Sophie Barat, je peux témoigner que son prénom usuel est bien Madeleine-Sophie, quoiqu'en dise le calendrier de la Poste. Pour faire court, certains utilisent aujourd'hui le prénom de Sophie, mais si tu jettes un coup d’œil aux ouvrages qui lui sont consacrés, si tu lis ce qui a été dit lors du transfert de son corps à Saint-François-Xavier à Paris le 19 juin 2009 (j'y étais), tu verras que le prénom employée est Madeleine-Sophie.

Pour ton info, le grand-père de Madeleine-Sophie Barat est l'aïeul paternel en ligne directe de ma femme, c'est pourquoi je connais bien ce sujet, ayant établi pour les rscj les arbres généalogiques ascendant et descendant de la famille de leur fondatrice.

Je suis bien sûr d'accord pour laisser les deux noms d'articles Madeleine-Sophie Barat et Sophie Barat mais je pense donc que la redirection telle qu'elle était initialement était plus correcte qu'actuellement. Je ne reverte jamais sans en discuter au préalable, c'est pourquoi je suis venu dans ta page de discussion.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 18 juin 2014 à 11:56 (CEST)

Ce n'est pas trop le calendrier de la Poste qui inspire des doutes mais plutôt les établissements scolaires catholiques nommés "lycée Sophie Barat", par exemple. Mais puisque tu connais bien le sujet, je te fais confiance : allons-y pour "Madeleine-Sophie", même si le prénom usuel semble plutôt "Sophie". Est-il possible techniquement d'annuler mon renommage - espérons que oui ? Bien cdt. Manacore (discuter) 18 juin 2014 à 12:13 (CEST)

Bonjour et merci de ta compréhension, j'ai corrigé. Pour ton information, j'habite à côté du groupe scolaire « Sophie Barat » (50, rue des Grillons à Châtenay-Malabry). Je connais en effet cette appellation que les rscj ont voulu donner pour faire « plus djeun's » (j'en ai discuté avec elles). Puisque tu t'intéresses à ces établissements et au catholicisme, je t'informe que la chapelle de cet établissement (qui était bien sûr dédiée à Madeleine-Sophie Barat) a été transformée en salle de spectacles et que même la statue de Madeleine-Sophie y a été retirée. Cela dit, les rscj la citent encore (tout de même) sur le site de ce groupe scolaire et toujours sous le prénom de « Madeleine-Sophie » (lire ici ou encore ici). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 juin 2014 à 16:55 (CEST)

codex Pray

Salut, j'ai vu ton renommage avec le commentaire que « codex Pray » est une traduction TI, et comme tu peux le voir sur ma pdd je suis partisan de la moindre surprise au lieu des traductions TI, alors je regarde plus attentivement :

• en hongrois c'est Pray-kódex soit littéralement « Codex de Pray » d'après l'orthographe hongroise (avec tiret = lié à quelqu'un ou quelque chose, sans tiret = nom propre de l'objet, règle que je pourrais sourcer car la référence sur l'ortho hongroise est sur Wikisource hongrois mais l'important n'est pas ce point-ci),
• en français d'après les titres de Catégorie:Codex il semble que d'habitude le nom d'un codex est sans « de » même si ce n'est pas un adjectif latin mais le nom d'un lieu ou d'une personne.

Alors pour savoir lequel est le meilleur titre selon la moindre surprise et lequel le TI entre avec « de » comme la traduction littérale et sans « de » comme beaucoup de codex, il faudrait je pense regarder ce que préfèrent les sources de qualité comme les articles scientifiques d'histoire. Essai Google Scholar : 5 avec « de » / 27 sans « de », où seuls quelques-uns sont vraiment des articles d'histoire. Qu'en penses-tu ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 juin 2014 à 13:07 (CEST)

Bonjour, il est certain que l'expression est un génitif, comme tu l'indiques pour le hongrois, et comme le traduit l'anglais en inversant : Pray Codex. Dans le cas de ce codex précis, les résultats Google et Google Scholar sont différents mais peu fiables l'un et l'autre parce qu'ils ne font que reproduire le nombre d'occurrences dans des médias non universitaires (sites, journaux grand public) qui traitent du linceul de Turin. De surcroît, ces chiffres incluent les mentions en anglais (Pray Codex), ce qui achève de fausser les données, vers le "de" ou sans le "de". La mention de ce codex sur wp:fr apparaît surtout dans le cadre de cette polémique sur le linceul, à partir de sites amateurs anglophones, ce qui a engendré des traductions douteuses - d'où ma remarque sur les traductions TI.

Reprenons donc depuis le début, sans tenir compte de GGL et en nous alignant sur la pratique universitaire. La plupart du temps, le terme de "codex" est suivi d'une épithète en latin => bien sûr, pas de "de". Dans le cas d'un nom de lieu en français, cela donne "codex d'Alep, de Leningrad, de Berlin, de Novgorod"... Dans le cas qui nous occupe, il s'agit d'un nom de personne : Pray, le découvreur du codex. Là, il faudrait vérifier si la règle est la même que pour les noms de lieu et p-e suis-je allée un peu vite.

Emmanuel Poulle le mentionne, sans le "de", mais attention : il s'agit de citations sur Internet figurant sur des sites d'amateurs généralement parsemés d'erreurs, y compris lorsqu'il s'agit d'un simple recopiage. Il nous faudrait donc le texte de Poulle lui-même, directement, ainsi que des textes de spécialistes équivalents. Je ne vois pas d'objection à annuler mon renommage si la pratique universitaire supprime le "de" pour les noms de personne en général et pour le Pray en particulier. Bien cdt. Manacore (discuter) 23 juin 2014 à 13:58 (CEST)

Pour lui en particulier le lien Google Scholar précédent était en français (&lr=lang_fr) mais ne donne qu'un seul article d'histoire non religieuse en français [10] : Edit Madas et Emmanuel Poulle, « L'organisation des cahiers du codex Pray », Scriptorium, vol. 57, n^o 2,‎ 2003, p. 238-246 (ISSN 0036-9772).

Pour les autres codex, en épluchant Catégorie:Codex on voit que le Pray est actuellement le seul avec « de » parmi les noms sans adjectif latin et avec un nom de personne ou de famille, les autres sont : Codex Apel, Codex Bruce, Codex Daza, Codex Leicester (titre de noblesse), Codex Manesse, Codex Nowell, Codex Rustici, Codex Tchacos. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 juin 2014 à 15:17 (CEST)

Bernard Forthomme

Bonjour et merci pour la détection de copyvio sur l'article Bernard Forthomme (d · h · j · ↵). Cependant un copyvio n'est pas forcément un cas de WP:SI pour un article de ce type qui existe depuis 2009, je me suis permis de rétablir la dernière version sans copyvio (version de 2012) et de masquer les versions problématiques. Dans un cas de ce type la procédure à appliquer est décrite ici: Aide:Copyvio. Cordialement. -- Speculos ^✉ 24 juin 2014 à 18:23 (CEST)

Merci pour ton intervention sur Bernard Forthomme. Mais si j'ai blanchi, c'était juste pour supprimer le (ou plutôt, sans doute, les) copyvio(s). Loin de moi l'idée de demander la SI, le sujet de l'article étant évidemment admissible... Cdt. Manacore (discuter) 24 juin 2014 à 21:18 (CEST)

Liste de théologiens

Bonjour, merci pour votre message. je ne connais pas la notoriété réelle de ce théologien catholique : je suis allée sur sa page en regardant votre modif, mais sa page est riquiqui... Quant à Louis Second, je crois que son travail de traducteur est maintenant considéré dans sa dimension d'appartenance au courant libéral théologiquement parlant, mais je ne suis pas une spécialiste. Je surveille un peu l'évolution de cette liste, mais sans compétence particulière ! bien à vous, --Pierrette13 (discuter) 25 juin 2014 à 14:23 (CEST)

D'après mes simples infos IRL, il est assez connu pour figurer sur wp ; mais surtout, il a publié 3 livres au Cerf et enseigne au centre Sèvres, et d'après mon expérience sur wp cela suffit pour la conformité aux critères d'admissibilité - mais l'ensemble est nettement insuffisant pour une mention dans la fameuse liste. Ce qui me trouble, toutefois, est que les infos en effet "riquiqui" sur le site du Cerf ou ailleurs n'indiquent pas clairement de doctorat en théologie, condition sine qua non pour prétendre au titre de théologien. Sans cela, mon voisin d'en face peut publier un J'ai rencontré Jésus et je vais vous infliger 250 pages de déballage personnel dans un style digne de Monsieur Homais ^^, et se prétendre "théologien". Bien cdt. Manacore (discuter) 25 juin 2014 à 14:41 (CEST)

et là ? [11] Mais je ne suis pas qualifiée en romanité...--82.224.44.181 (discuter) 25 juin 2014 à 14:54 (CEST)

et là aussi ;-) [12]

Ah, très bien, doublement merci ! J'aurais dû commencer par là ^^ ! Bien à vous. Manacore (discuter) 25 juin 2014 à 15:01 (CEST)

Mes excuses

J'ai vu plusieurs heures d'inactivité, et pas pensé que je te contrariais. Mes excuses les plus plates, mon but n'étant évidemment pas de nuire à ton écriture. Bien à toi et bon travail. --Acer11 ♫ Χαίρε 30 juin 2014 à 20:29 (CEST)

Le chimpanzé aficionado

Bonjour Manacore

Dans le cas de Calcineur ça avait été jusqu'en RA, et ça l'a conduit avec ses autres provocations jusqu'à la sortie (même si il revient sous divers faux-nez pas très discrets). Comme tu dis pas très encourageant, tout cela d'autant que la communauté a une propension à s'étriper et à désorganiser l'encyclopédie sur ces faux problèmes, comme quoi ceux qui invoque le wikilove à tout bout de champ, se montrent quelquefois les plus méprisants . Cordialement Kirtap^{mémé sage} 11 juillet 2014 à 01:03 (CEST)

Jean-Louis-Antoine-Frédéric Audemard d'Alançon

Bonjour, j’ai trouvé de nouvelles sources montrant l’importance du personnage. Je préfère vous en avertir ici plutôt que de vous siffler depuis la PàS. Cordialement. genium ⟨✉⟩ 28 juillet 2014 à 22:53 (CEST)

André Encrevé

Bonjour, article à poursuivre, notamment en ce qui concerne les articles... mais là, ^^^ et Pierrette13 (discuter) loin du net ! Cordialement --Pierrette13 (discuter) 31 juillet 2014 à 05:53 (CEST)

oui avez-vous lu dans mes pensées que j'étais intriguée par Votre Maître... Mais je n'y connais rien en philo. Vous n'acceptez pas les envois de méls? Bonne journée. Pierrette13 (mobile)

Second, un docteur romain et Encrevé! P13

ok. Je suis toutefois en mode slow very slow connexion pénible P13...

Ah ben c'est presque triché, si vous donnez la réponse à tout le monde avant que j'ai trouvé... bonne suite, --Pierrette13 (discuter) 1 août 2014 à 15:17 (CEST)

Pénibles récurrents

Bonsoir,

je suis tout-à-fait disposé à proposer à l'ensemble de la communauté une manière de combattre le genre de pénibles qui frappent trop souvent en PàS par les moyens que j'ai évoqués dans cette PàS, vu que l'idée semble de bon sens et obtient plusieurs réponses positives. Je pense que l'on pourrait commencer par rédiger une sorte de petite proposition formelle, et de la faire passer par un sondage - disons, un simple coup de sonde pour tâter un peu le terrain - avant de proposer un vote plus formel, pour voir s'il l'on pourrait élaborer une recommandation. Je serais bien entendu ravi de pouvoir l'élaborer avec vous-même, ainsi qu'avec Branor et Julien1978, si le cœur leur en dit.

Pour que nous puissions convaincre un maximum de personnes du bien-fondé de notre entreprise, je crois qu'il serait judicieux d'étayer notre demande (qui a toujours plus de poids si elle est portée par quatre utilisateurs qu'un seul) par des diffs d'exemples de PàS où de telles perturbations ont eu lieu. Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement, Melancholia (discuter) 11 août 2014 à 22:05 (CEST)

Hop là ! Melancholia (discuter) 14 septembre 2014 à 18:55 (CEST)

Rio Di Maria

Bonjour Manacore,

Pourriez-vous m'éclairer sur vos arguments relatifs à la non notoriété de Rio Di Maria. Merci.--Kanter (discuter) 12 août 2014 à 16:01 (CEST) (discuter) 12 août 2014 à 15:57 (CEST)

Louis IX

Pour info Cordialement Mike Coppolano (discuter) 15 août 2014 à 11:03 (CEST)

?

Sur la Page Utilisateur  Vanoot59 a laissé un message ? ! Mike Coppolano (discuter) 19 août 2014 à 15:13 (CEST)

C'est pas grave :)

Salut, merci, l'essentiel est que tu as révisé ton jugement :) Tant mieux :) Quark67 (discuter) 28 août 2014 à 21:33 (CEST)

Merci

Merci beaucoup ! Grâce à votre soutien, vos contributions et vos remarques constructives, Bayonne a obtenu le label Bon Article le 2 septembre 2014. --Harrieta (d) 2 septembre 2014 à 03:16 (CEST)

2015

Bonne Année Mike Coppolano (discuter) 1 janvier 2015 à 13:28 (CET)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2015 !
		Hello Manacore, Je te souhaite une très bonne année Et beaucoup de plaisir à contribuer ! Cordialement, — Racconish 📥 1 janvier 2015 à 12:19 (CET)

Acédie

Bonjour, après lecture d'un article transmis par un ami historien médiéviste, j'ai voulu comprendre plus précisément le concept d'acédie, mais vous avez ôté des textes intéressants sous le prétexte qu'ils n'étaient pas sourcés (ce qui aurait pu être fait facilement par une simple recherche sur internet). Résultat : la page acédie est famélique, insuffisante et bardée de 2 bandeaux qui jettent le doute sur son contenu. Pourquoi ne pas plutôt ajouter d'autres références et/ou traduire une partie de la page anglaise et/ou résumer le texte que vous avez supprimé ? C'est un concept important à la fois dans l'histoire des religions et dans son approche psychologique ; il mérite mieux que quelques lignes et des échanges polémiques. Vous semblez être connaisseur, votre contribution positive à cette page serait certainement bénéfique. Merci --Sabine Ordinaire (discuter) 8 février 2015 à 11:38 (CET)

Photo sur la page Dialogue interreligieux

Bonjour Manacore,

En ce week-end de Pâques, ayant du temps à perdre, j'ai fait un peu le tour de mes contributions (texte + photo) sur WP et le hasard a fait que j'ai remarqué que vous avez supprimé la photo que j'avais mise pour illustrer cette page: un détail de façade d'abbaye avec les symboles des trois religions (juive, chrétienne, musulmane).

Ce n'est pas bien grave ni important, mais était-ce une suppression délibérée ou accidentelle? Car je ne comprends pas bien en quoi cette photo serait gênante ou déplacée. Il me semble qu'un article est plus plaisant à l'oeil lorsqu'il y a quelque chose pour l'égayer, par exemple une photo. Et ce n'est peut-être pas vous, j'ai peut-être mal compris. Quoi qu'il en soit, pensez-vous qu'il soit possible de remettre la photo (voir les versions précédent le 5.7.2014 dans l'historique)

Sans rancune et joyeuses Pâques

--BeeJay (discuter) 4 avril 2015 à 09:37 (CEST)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2016 !
		Hello Manacore, C'est reparti ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia  ! Cordialement, — Racconish ☎ 1 janvier 2016 à 15:31 (CET)

Christianisme et avortement

Bonjour Manacore, Déjà merci pour ton aide sur ce sujet. Maintenant deux réflexions.

• pourquoi avoir gommé la partie de l'ancien testament sur l'épisode d'Elie à Jéricho et le sel dans une écuelle de terre, qui me parait reliable à la parabole du Sel de la terre de l'évangile? Le Christanisme est lié à la Bible et donc l'ancien testament et cette partie était pertinente; quoique peut être à reformuler. La Bible est un aspect du Christianisme comme le Coran pour le musulmans, sont « les sainte Ecritures » le christianisme ne s'arrête pas au magistère du pape mais comprends la Bible ( l'avortement vu comme une plaie et donc voilà... vision très optimiste d'une guérison et d'une victoire de la vie sur la mort typiquement chrétienne c'est une vision d'espérance : tout le monde voit la vie en noir lorsque soudain Elie arrive. Pas de châtiment, de punition, de culpabilisation face au mal de Jéricho ( « mort et avortement ») mais une guérison que semble-t-il Dieu seul peut effectuer : cela préfigure rien moins que la venue de Jésus « sel de la terre », « lumière du monde » ne condamnant pas la Femme adultère ( et ses conséquences).. on passe à l'ère de la miséricorde de « ici ne régnera plus » ( la mort / l'avortement ) à « Je ne te condamne pas / va et ne pèche plus » ( la lapidation et la condamnation sont abolies) faisant triompher la vie, le pardon.
• De même les citations des pères de l'Eglise (que j'ai découvertes sur un site orthodoxe hormi celle de Vincent de Lérins ) lesquelles dataient d'une époque chrétienne me paraissaient "instructives" sur le refus des chrétiens de l'avortement sous toutes ses formes représenté par les Pères de l'Eglise de ce qui au contraire est accepté et pratiqué et ceci sans « problème de conscience » dans de nombreuses civilisations sous la forme de « plantes abortives » ( chez les « peuples primitifs » c'est à dire non chrétiens en Amazonie par exemple). D'autant plus intéressantes qu'on parle du Pape et des encycliques c'est très bon et très bien mais cet enseignement de l' « église primitive » je n'en n'avais pas entendu parler et c'est m'a-t-il semblé, un aspect caractéristique des moeurs l'église chrétienne ( comme le refus de la répudiation ) face aux romains et aux romaines de l'époque et aux grecs qui pratiquaient l'exposition des nouveaux nés, et la création d'une « civilisation chrétienne » (c'est à dire sans attendre l'enseignement des Papes) sur les valeurs « optimistes » de la vie ( naissance, vie, résurrection, Pâques) etc....Comme c'était le tout début de l'église les positions étaient tranchées pourquoi? ) cause de la rupture avec le paganisme et la civilisation gréco-romaine plutôt caractérisée par l'erotisme, la nudité : les chrétiens présentaient leurs idées, sans encyclique (Tertullien par exemple) .....
• le Pape François continue cette tradition je le cite ; « l'avortement n'est pas un mal mineur, c'est un crime", tandis qu'"éviter une grossesse n'est pas un mal absolu". "Il ne faut confondre le mal qui consiste à éviter la grossesse avec l'avortement. L'avortement n'est pas un problème théologique. C'est un problème humain, médical. On tue une personne pour en sauver une autre. C'est un mal en soi, ce n'est pas un mal religieux, mais un mal humain  »

Voilà tout simplement ma vision des choses : à mettre en valeur une video de l'INA montrant la position du Pr Lejeune sur ce point : de nos jours tous les bébés peuvent naître. Le Pape Jean Paul II insiste lui sur la guérison de l'échec que peut constituer un avortement Mais je n'ai pas envie de faire l'article car en ce moment je suis très fatigée et épuisée

• bête aussi le retrait de toutes mes images, l'embryon de Léonard de Vinci comme si c'était hors sujet !, la citation du P Jacques de Jésus, et celles du Pr Lejeune ( le célèbre Tom Pouce) --31.33.159.204 (discuter) 10 mai 2016 à 13:13 (CEST)

Bonsoir IP 31.33.159.204. Un minuscule détail vous a sans doute échappé : la personne utilisant ici le pseudonyme de Manacore a brusquement cessé de contribuer le 26 mars 2015 (sans que personne ne semble s'en émouvoir le moins du monde) et n'est peut-être pas en mesure de vous répondre. J'en suis d'autant plus surpris (et pour tout dire inquiet) que rien dans ses 4 dernières interventions sur les pages de discussion de 4 utilisateurs différents ne laissait présager une interruption aussi soudaine que durable de ses activités sur fr:WP, bien au contraire. Il serait sans doute souhaitable que les contributeurs ayant eu des contacts suivis avec cette personne viennent clarifier la situation s'ils sont en mesure de le faire. Archibald Tuttle (discuter) 11 mai 2016 à 22:51 (CEST)

Je me faisais la même réflexion Archibald. Michel Abada (d) 12 mai 2016 à 09:48 (CEST)

 Archibald Tuttle et Michel Abada : y a-t-il du nouveau ? — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Encore là

Bonsoir Manacore , pour avoir vu certaines de vos contributions, je me réjouis de savoir que vous restez sur Wikipédia. Bonne continuation ! — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Salut et bienvenue

Bonsoir Manacore,
content de te voir à nouveau parmi nous. Tu as vu que certains s'étaient inquiétés de ton silence ci-dessus ^^. Bonnes contributions. Michel Abada (d) 13 juin 2016 à 01:12 (CEST)

Pour info

Pour info, Oiseau des bois est le pseudonyme officiel d'Eric Messel. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 28 juin 2016 à 20:37 (CEST)

Je suis Eric Messel, et je confirme le commentaire d'Oiseau des bois. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 juin 2016 à 20:38 (CEST)

Aleiteia

Bonsoir. J'ai bien reçu ton message, mais je ne sais pas trop où y répondre puisque tu m'expliques ne pas avoir accès à ta boîte mail. Cordialement. --Lebob (discuter) 1 juillet 2016 à 23:36 (CEST)

Pour info PàS

• Discussion:Squash féminin/Suppression
• Discussion:Tir féminin/Suppression
• Discussion:Surf féminin/Suppression
• Discussion:Snowboard féminin/Suppression
• Discussion:Ski féminin/Suppression
• Discussion:Ski de fond féminin/Suppression
• Discussion:Ski acrobatique féminin/Suppression

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 juillet 2016 à 16:03 (CEST)

Problèmes éditoriaux

Bonjour Manacore, je n’ai pas vu à quel conflit d’édition vous concernant vous faites allusion. Ma réaction vous a peut-être étonné. J’ai déjà rédigé le texte de la RA, mais Zavatter se lance dans d’autres projets tout aussi absurdes et posant problèmes et discussions en créant des portails sans queue ni tête. La dernière fois que j’avais fait une RA, il avait été bloqué deux semaines mais n’a ensuite absolument rien changé dans son attitude. Peu après, GLec a changé son fusil d’épaule (Discussion_utilisateur:Zhuangzi#Un_petit_bonjour), puis il a fait une RA contre moi pour des questions délirantes –discussion:Russell Targ et m’a harcelé pendant des mois sur des points plus délirants encore (Discussion_utilisateur:Zhuangzi#FFL_Somali_F-3_.28DE-111.29 Discussion_utilisateur:Zhuangzi#Kinhin). Je vais essayer quand même. Cordialement, --Zhuangzi (discuter) 16 juillet 2016 à 12:38 (CEST) C'est fait: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Demande_de_blocage_de_Zavatter

LOL

« @ l'IP qui désorganise l'encyclopédie : merci de laisser cet article »

Parce que vous ne la désorganisez pas, l'encyclopédie, vous peut-être ? Remettez-vous en question. Cordialement --80.72.33.210 (discuter) 16 juillet 2016 à 22:16 (CEST)

Tout cela est excellent pour le test du canard. Cdt. Manacore (discuter) 16 juillet 2016 à 22:18 (CEST)

J'ai autre chose à faire que de répondre à vos niaiseries. Bonne soirée. --80.72.33.210 (discuter) 16 juillet 2016 à 22:26 (CEST)

E.

Bonjour Manacore ; je ne saurais mieux dire. Espérons, et advienne que pourra. Bien cdt. PPS, le 18 juillet 2016 à 14:04 (CEST)

Pour info (kayak, etc.)

• Discussion:Canoë-kayak féminin/Suppression
• Discussion:Badminton féminin/Suppression
• Discussion:Aviron féminin/Suppression
• Discussion:Biathlon féminin/Suppression
• Discussion:Beach-volley féminin/Suppression
• Discussion:Bobsleigh féminin/Suppression

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juillet 2016 à 09:50 (CEST)

Veuillez cesser d'embêter une amie, avec votre démarchage. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 juillet 2016 à 12:11 (CEST)

Jean-Jacques Georges : merci, je m'y (re)mets. Mike Coppolano : m'enfin, Micky ! Il s'agit d'une flopée d'articles non admissibles (et sexistes selon plusieurs contributeurs) et JJG me facilite la tâche. Cdt à tous deux. Manacore (discuter) 20 juillet 2016 à 23:35 (CEST)

Manacore, laissez tomber : « Micky » me hait et m'a naguère attaqué de la manière la plus abjecte. Son avis m'est donc parfaitement indifférent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2016 à 08:13 (CEST)

c'est JJG dans le rôle du méchant Micky (discuter) 21 juillet 2016 à 10:28 (CEST)

« et m'attaqué ». C'est juste ça qu'il me reproche [13] Mike Coppolano (discuter) 21 juillet 2016 à 12:44 (CEST)

Pour info

• Discussion:Handball_féminin/Suppression
• Discussion:Haltérophilie féminine/Suppression
• Discussion:Escrime féminine/Suppression
• Discussion:Skeleton féminin/Suppression
• Discussion:Tennis de table féminin/Suppression
• Discussion:Volley-ball féminin/Suppression
• Discussion: Water-polo féminin/Suppression
• Discussion:Triathlon féminin/Suppression
• Discussion:Natation féminine/Suppression
• Discussion:Cyclisme féminin/Suppression
• Discussion:Hockey sur gazon féminin/Suppression
• Discussion:Karaté féminin/Suppression
• Discussion:Judo féminin/Suppression

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juillet 2016 à 08:43 (CEST) Suite :

• Discussion:Natation synchronisée masculine/Suppression
• Discussion:Golf féminin/Suppression

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juillet 2016 à 15:25 (CEST)

Blackmanga clermont-ferrand

Bonjour, Discussion utilisateur:Blackmanga clermont-ferrand Il revient? --Chris a liege (discuter) 22 juillet 2016 à 12:09 (CEST)

 Chris a liege : Bonjour ! Eh bien, je n'en sais rien, ne connaissant pas ce contributeur. Je t'avais donné le lien pour que tu voies, mais j'étais tombée dessus totalement par hasard (comme souvent avec wp ^^). Cdt. Manacore (discuter) 22 juillet 2016 à 12:22 (CEST)

Spaghetti généalogiques

Bonjour Manacore , je te trouve un peu désinvolte sur ces questions généalogiques, veux-tu bien vite continuer ta recherche et vérifier si les Monod et les Gounelle sont cousins  ? Je crois qu'Elie Gounelle était le grand-oncle d'André Gounelle, donc tu devrais pouvoir préciser les liens avec RG (mais là, c'est presque tricher, je t'aide trop). Je ne pense pas que Michel Hollard soit devenu catholique ^^, je voulais dire que les protestants cultivent la cousinerie... mais j'ai des doutes sur le lien cousin entre RG et MH (ou par les Hollard ? je rigole), bonne quête graalesque, --Pierrette13 (discuter) 26 juillet 2016 à 15:31 (CEST)

 Pierrette13 : Ben si RG est le neveu d'AG qui est le petit-neveu d'EG (et p-e même, note bien, que RG descend en ligne directe d'EG, je n'en sais rien), lequel EG est le beau-père de MH qui a une postérité actuelle (donc des Hollard-Gounelle, ou plus exactement des Monod-Hollard-Gounelle puisque MH est d'ascendance Monod), il me paraît clair que RG est "apparenté" à EG et à MH. Note bien : "apparenté". Je n'ai pas dit "cousin" , terme trop précis et trop protestant, si j'ai bien compris, mais aussi trop catholique, parce que, avec le système des "cousins à la mode de Bretagne" on se retrouve vite arrière-petite-nièce d'une personne qui était en fait la cousine de la belle-sœur d'un arrière-grand-oncle, ce qui fait que tout voyage à l'ouest de Neuilly comporte une part de risque... À part ça, sur la page homonymie Gounelle, on a un Laurent Gounelle qui pourrait bien faire partie du club - sans oublier Max Gounelle, un spécialiste des relations internationales qui est p-e wikifiable. Avis aux amateurs ! Manacore (discuter) 26 juillet 2016 à 16:07 (CEST)

Ha ha, bonnes recherches, ou bien il faudra attendre le 3^e tome du dictionnaire de Patrick Cabanel et André Encrevé... Pour ma part, aucune info sur Laurent Gounelle... (ce qui ne veut pas dire qu'ils ne sont pas cousins...) (P.S. RG ne peut pas être un descendant direct d'Elie) --Pierrette13 (discuter) 26 juillet 2016 à 16:23 (CEST)

Non, c'est vrai, tu as raison  : EG n'a eu que 2 filles (dont l'épouse de MH), je viens de vérifier. Et maintenant, si on parlait des Jeanneney  ? Manacore (discuter) 26 juillet 2016 à 16:35 (CEST)

oui : [14] et [15], --Pierrette13 (discuter) 26 juillet 2016 à 16:45 (CEST) (quoi ! « n'a eu que deux filles » !! pê faisaient-elles du surf ou du tennis féminin ?? )

Manacore (discuter) 26 juillet 2016 à 17:00 (CEST)

L'article Jacques Hamel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Hamel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Hamel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 27 juillet 2016 à 15:03 (CEST)

In odium fidei

Bonjour,

J'ai rendu invisible, sans la supprimer dans le fichier source, la locution In odium fidei dans l'article Liste de locutions latines.

Cette liste n'est en effet qu'un index de locution (avec traduction brute). Une locution n'a d'existence que si elle est traduite en contexte, sourcée, expliquée. En l'occurrence qui a dit ou écrit cette phrase, pourquoi, a propos de qui ou de quel événement, à quelle époque, dans quel contexte ? Ces explications sont à rédiger dans le fichier lié Liste de locutions latines commençant par I, à sa place dans l'ordre alphabétique (avec la syntaxe correcte, un peu complexe, qui permet le fonctionnement des liens. Vérifiez, lorsque vous aurez fait cette rédaction, que les liens fonctionnent correctement).

Merci et bien cordialement.

Gilles Mairet (discuter) 30 juillet 2016 à 01:55 (CEST)

@ Gilles Mairet : ah bon, très bien. La typo me semblait un peu bizarre, aussi : en fait, c'est un système où il faut renseigner les rubriques, si je saisis bien. Merci d'avoir pris la peine de m'expliquer . Pour l'instant, je ne dispose pas de ref précise (époque, contexte) sur l'origine de cette formule traditionnelle. Donc il vaut mieux laisser masqué (ou supprimer si vous préférez). Bien cdt. Manacore (discuter) 30 juillet 2016 à 02:10 (CEST)

[16] Mike Coppolano (discuter) 30 juillet 2016 à 10:48 (CEST)

C'est bien pour cela que j'ai créé l'article hier, avec la ref au cardinal O'Malley via Radio Vatican + qq recherches sur wp:fr pour trouver d'autres cas où l'expression était déjà employée dans les articles. Ce qui manque encore, pour répondre à la demande de Gilles Mairet, si j'ai bien compris, est la ref précise au document magistériel et/ou la date d'apparition de la formule. En tout cas, la réaction du Vatican a été fulgurante : moins de 48 heures après les faits. Et, qui plus est, par une voie officielle - alors que dans l'absolu cela n'avait rien d'indispensable, l'ordinaire du lieu ayant forcément songé à prendre cette initiative. Du jamais vu, me semble-t-il. Bref, Micky, tu avais raison depuis le début - comme tous ceux d'entre nous qui avaient perçu l'évidence dès les premières heures. Cdt. Manacore (discuter) 30 juillet 2016 à 13:55 (CEST)

N'exagère-t'on pas à considérer encyclopédique toutes les phrases dites par des tiers dans cette paragraphe Jacques Hamel#Réactions et hommages ? --Havang(nl) (discuter) 30 juillet 2016 à 15:25 (CEST)

Oui et non. Amha, toutes ne sont pas encyclopédiques et, comme je l'ai dit en commentaire de diff, il faudra réorganiser cette section - dans une ou deux semaines, environ - lorsque les articles de fond dans la presse seront là pour mieux sourcer. Certaines "réactions" seront sans doute raccourcies, voire supprimées, mais pour l'instant il me paraît important de garder ce qu'il y a. L'important, très important même, est le caractère exceptionnel d'au moins deux "réactions/hommages" : 1/ la messe du 27 juillet à ND de Paris, où sont présents tous les plus hauts dignitaires de l'État ainsi que deux anciens pdts de la République ; 2/ la déclaration quasi immédiate du cardinal O'Malley, membre du C9, sur l'in odium fidei, en contraste avec le traditionnel "laissons du temps au temps" en usage dans l'Église catholique dans ce genre de cas. Mais, encore une fois, il me semblerait prématuré de commencer à faire le tri maintenant. Cdt. Manacore (discuter) 30 juillet 2016 à 15:46 (CEST)

Oui, donnons l'aricle du repos, en attendant du recul. Il faudrait respecter ce prêtre dans ce qu'il est et a été, et pour cela, ne pas répéter tout ce que l'on blablatère - Mais des journaux français me donnent l'impression que c'est tout à fait français de répéter ce qu'ont dit les personnages hauts placés sur un sujet d'actualité, et wp est contaminé par cet usage, comme j'ai constaté dans d'autres articles autour des attentats ou protestations ou élections.--Havang(nl) (discuter) 30 juillet 2016 à 17:40 (CEST)

Tout à fait d'accord . Nous sommes sur la même longueur d'onde. Cdt. Manacore (discuter) 30 juillet 2016 à 20:57 (CEST)

Martyre

Bonjour Manacore, merci de ton message. Il me semblait (je ne peux pas vérifier en ce moment) que pour qu'un martyre soit reconnu par l'Eglise, il faut qu'à l'issue d'une enquête ce meurtre soit reconnu être commis en haine de la foi ? Donc il me semble (à vérifier) que tout martyr reconnu par l'Eglise a été tué "en haine de la foi". Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 31 juillet 2016 à 23:40 (CEST)

[17]

Sans commentaires. Bises à toi ! Mike Coppolano (discuter) 2 août 2016 à 11:42 (CEST)

Certes... Amicalement. Manacore (discuter) 2 août 2016 à 11:45 (CEST)

Encore

[18] Mike Coppolano (discuter) 4 août 2016 à 09:16 (CEST)

Tu as donc lu le commentaire sur «  en cas de martyre, la procédure de béatification est activée automatiquement  » . --Havang(nl) (discuter) 4 août 2016 à 14:39 (CEST)

RA

Bonjour, Je vous informe avoir ouvert cette requête vous concernant : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#non_respect_de_WP:FOI_et_WP:R3R_de_Manacore. Hatonjan (discuter) 5 août 2016 à 02:50 (CEST)

RA

Fais gaffe, t'es en RA ! Hatonjan ne t'aime pas ! Mike Coppolano (discuter) 5 août 2016 à 09:52 (CEST)

échauffement incontrôlable ?

Bonjour Manacore,

Pour donner suite à la demande d'intervention, je viens te demander d'essayer de survoler les derniers échanges avec un peu de détachement. Il me semble que cette intervention (de ta part) a fait monter d'un cran la tension et dégrader d'autant la tenue de la discussion ; ceci jusqu'à en venir par la même pente descendante aux motifs de plainte proprement dit. Il y a bien sûr tout un passé, ou un passif, à ce changement de registre d'expression, qui peut s'expliquer donc par de la fatigue. Je fais donc appel à ta vigilance pour éviter de genre d'écueils et donc les suites désagréables pour tout le monde. Je me permets également de te rappeler que l'usage du bandeau R3R est particulièrement délicat, qu'il faut éviter de le combiner à d'autres embarras. Tu as relu ton message ? merci.

Bonne continuation.

TigH (discuter) 5 août 2016 à 10:23 (CEST)

L'article Curling féminin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Curling féminin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Curling féminin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 août 2016 à 19:32 (CEST)

L'article Pédophilie chez les rabbins est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pédophilie chez les rabbins (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pédophilie chez les rabbins/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Windreaver [Conversation] 7 août 2016 à 22:22 (CEST)

Votre ton sur Discussion:Jacques Hamel

Bonjour,

Je vous prierai de baisser d'un ton à mon endroit ; vous remarquerez que ma liberté de propos ne vas pas jusqu'à des qualification ad personam, ce que vous faites.

Ceci est un avertissement basé sur ces règles. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip 14 août 2016 à 14:39 (CEST)

Vous n'avez aucun avertissement à notifier à qui que ce soit étant donné que vous n'êtes pas admin.

Quant à vos "prières"... Je vous prierai de ne pas hurler à l'attaque personnelle alors que vous n'avez aucun diff (et pour cause !) à l'appui de vos affirmations. Je vous prierai également de cesser de traiter un historien reconnu et respecté comme Jean-François Colosimo de vulgaire prosélyte aux propos extrêmement douteux - et aussi de raconter qu'il est cardinal ... Par la même occasion, merci d'éviter de raconter que les éditions du Cerf sont une maison marginale. Merci aussi de cesser de raconter que Radio Vatican n'est pas la radio officielle du Vatican. En un mot : plutôt que de soutenir votre copain dans ses guerres d'édition, merci de sourcer vos affirmations. Ce que vous n'avez pas fait jusqu'à présent. Manacore (discuter) 14 août 2016 à 15:03 (CEST)

Je vous ai répondu sur ma page de discussion. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ en slip 14 août 2016 à 15:17 (CEST)

Ouf !

Qu'est-ce qu'on aura été embêté sur cet article ... Le mieux c'est quand Louvert a porté plainte contre les admins Mike Coppolano (discuter) 14 août 2016 à 18:27 (CEST)

Protestants libéraux

Bonsoir. Merci pour les encouragements. Lykos | discuter 14 août 2016 à 23:43 (CEST)

Ah, bonsoir Lykos, merci de m'avoir répondu . Ta pdd m'est presque inaccessible techniquement, d'où ce "télégramme" pour que nous puissions parler ici. Oui, le protestantisme libéral est concerné par de nombreux articles et pour une non-spécialiste comme moi des catégories sont fort utiles. Merci, donc . La question que je me posais est celle-ci : envisages-tu d'autres catégories associées ? Par exemple "théologien du PL", "lieu de culte du PL"... Ce serait non seulement très intéressant mais aussi très précieux pour naviguer entre les articles. Sans exclure, d'ailleurs, la possibilité d'une belle palette. J'adore les palettes . Bref, il y a une "demande", comme on dit. Bien cdt, Manacore (discuter) 14 août 2016 à 23:57 (CEST)

Re. J'étais fatigué hier, d'où la réponse tardive. Il est possible que je raffine encore (« ma » catégorie me semble bien isolée), mais je n'ai pas établi de programme. On verra, moi aussi je suis un non-spécialiste, mais la probabilité que j'en crée d'autres n'est pas nulle. Cordialement, Lykos | discuter 15 août 2016 à 13:00 (CEST)

... et donc Van Dieren a eu l'honneur de recevoir ta nouvelle catégorie. Cdt, Manacore (discuter) 15 août 2016 à 15:59 (CEST)

Jacques Hamel et homonymie

Bonjour Manacore, je réponds ici, car ça n'a plus vraiment de lien avec la RA :

My 2 cents et une question : dans l'hypothèse où ce sociologue serait admissible, et son article créé, peut-on envisager qu'il s'agit d'un cas particulier dû à la notoriété mondiale de l'un des deux homonymes ? Il existe au moins un précédent : l'acteur mondialement connu Jean Dujardin a un homonyme moins célèbre : Jean Dujardin (théologien). Étant donné la différence de notoriété, ne serait-il pas très peu pratique de créer une page d'homonymie réunissant les deux Jean Dujardin - et donc de renommer en Jean Dujardin (acteur), ce qui aurait pour effet de bloquer l'accès direct à l'article sur le comédien ? Cdt, Manacore (discuter) 15 août 2016 à 13:36 (CEST)

il s'agit d'un cas prévu dans la page sur les homonymies : « Dans le cas où il n'existe que deux homonymes et qu'un des deux articles éclipse manifestement l'autre, il est préférable de ne pas créer de page d'homonymie et de lier directement les deux articles par le modèle {{autre}} ou le modèle {{voir homonyme}}, ce qui évite de compliquer inutilement la navigation. ». Ce n'est finalement qu'un cas particulier de la partie sur les dénominations de pages d'homonymie : si un sens éclipse tous les autres, c'est ce sens qui est privilégié pour le nom sans précision entre parenthèses. C'est exactement ce qui est fait sur Jean Dujardin, ou sur des articles comme Suisse ou Paris qui ont de nombreux homonymes mais ne s'appellent pas Suisse (pays) ou Paris (ville française). N'ayant aucune idée de la notoriété du sociologue, ni de celle du prêtre d'ici quelques années, je me garderai toutefois de faire une recommandation pour le cas de Jacques Hamel, s'il s'avère qu'un article sur le sociologue est admissible et que quelqu'un le crée. El pitareio (discuter) 15 août 2016 à 16:36 (CEST)

Parfait, merci pour ces précisions. C'est tout à fait logique, en effet. Il est sûr que "Paris (Texas)"... Cdt, Manacore (discuter) 15 août 2016 à 16:42 (CEST)

Palette du protestantisme libéral

Bonjour Manacore, en vrai, je n'y connais pas grand chose en protestantisme libéral. Je vais consulter plus savant que moi. Il me semble que des pasteurs de l'Oratoire du Louvre pourrait trouver leur place : Athanase Coquerel, mais je ne sais jamais lequel. Ou encore le théologien Timothée Colani ? Je ne dirais pas que PJR est une personnalité, mais il est vrai qu'il a une page. Est-ce que les non théologiens comptent (Théodore Monod ?) ? Je reviens vers toi si j'ai des infos, mais en tout cas bravo à la bande auteure de cette palette. Je mets  Ji-Elle en notif pour les Alsaciens. Bonne suite, --Pierrette13 (discuter) 19 août 2016 à 16:32 (CEST)

 Pierrette13 : merci pour tes encouragements . Bien sûr que Coquerel et Colani y figurent déjà ! PJR : je ne sais pas, à voir. Les non-théologiens : amha oui, s'ils ont marqué le mouvement. D'accord pour une invasion de MonodS puisqu'on a déjà plusieurs GounelleS . A+, bien cdt, Manacore (discuter) 19 août 2016 à 16:47 (CEST)

ah j'avais écrit sans avoir la palette sous les yeux.... désolée, --Pierrette13 (discuter) 19 août 2016 à 16:54 (CEST)

M.

Je fais trois trucs en même temps et je suis perdue : je croyais t'avoir demandé si Maurice Goguel et Auguste Sabatier étaient là ? --Pierrette13 (discuter) 19 août 2016 à 17:00 (CEST)

 Pierrette13 : ... et me revoilà. Sabatier : oui. Goguel : non, mais fait-il partie du PL ? C'est un tenant de la thèse mythiste (plus ou moins ???), ce qui n'est pas trop PL si j'ai bien saisi - mais je ne prétends pas avoir bien saisi. Il est sûr que si le pasteur AG relisait la palette... On peut toujours rêver . Manacore (discuter) 19 août 2016 à 21:02 (CEST)

...tenter. --Pierrette13 (discuter) 19 août 2016 à 21:06 (CEST)

 Pierrette13 : tu as tout à fait raison pour "Auguste" Sabatier, je suis d'ailleurs sur le point d'intégrer l'ouvrage de Bernard Reymond intitulé Auguste Sabatier. Une vraie plaie, cette histoire d'homonymie. Ne serait-il pas meilleur de renommer en Auguste Sabatier (théologien) et de renommer aussi son homonyme avec un sous-titre entre parenthèses ? Manacore (discuter) 19 août 2016 à 21:38 (CEST)

Bonjour Il suggère Ralph Emerson et Samuel Vincent ( Ji-Elle qui suit cette dernière page j'imagine). Pour renommer les Sabatier, je vois que c'est moi qui avais créé les liens d'homonymie en 2014. Je suis ok pour que tu renommes, il faudra penser à modifier dans WD, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 20 août 2016 à 10:05 (CEST)

J'ai fait moi-même le renommage d'Auguste Sabatier (théologien) et Auguste Sabatier (député) sur WP et WD, et modifié la ligne sur la page d'homonymie Sabatier et les defaultsort des deux pages, je crois qu'il n'est pas nécessaire de consacrer une page d'homonymie aux deux Auguste Sabatier. Rien à voir, mais have a look [19] --Pierrette13 (discuter) 20 août 2016 à 17:09 (CEST)

Super, parfait . Lykos, de son côté, a fait la page d'homonymie Auguste S, ce qui complète très utilement. Je crois qu'on est censé en faire une, de tte façon, quand plusieurs personnes portent les mêmes prénom + nom, même si elles ne sont que deux. Donc j'ai effacé ma DR puisque vous avez tous les deux travaillé comme des anges... Ne reste plus (pour l'instant) que Socin... Manacore (discuter) 20 août 2016 à 21:37 (CEST)

T'as vu ça ...

... comment l'article est massacré Mike Coppolano (discuter) 20 août 2016 à 10:50 (CEST)

Bistro

Je connais quelqu'un qui me doit une bière au Bistro ... Et tu invites aussi Kumkum. Tu sais, la présomption de bonne foi ne tient pas face au canard. Quand j'ai parlé de RCU, j'étais sûre du résultat à 99,99 %. Cdt, Manacore (discuter) 20 août 2016 à 13:38 (CEST)

Je sais, ma foi en la nature humaine est totalement disproportionnée^^ Mais bon, j'essaie de progresser^^

Naturellement, tu as une invit' pour prendre un pot quand tu veux ;)

@ très bientôt !

Heddryin ^💭 20 août 2016 à 17:39 (CEST)

Fausto Socin

Bonjour Manacore et Lykos , j'ai regardé, la situation est un peu plus complexe pour Socin, il y a au moins 5 écritures, celle choisie par André Gounelle n'est pas plus consensuelle qu'une autre. Il me semble que l'important est qu'il apparaisse sous le nom de Socin, et que son prénom est plus une frivolité. Je serais assez pour Fausto Socin (ça garde un petit côté Italie, chianti, première Renaissance...) De toute façon, sur Google, on retombe toujours sur lui, quelle que soit l'écriture. La bibliothèque du Congrès a choisi le latin... Je vais tenter quelque chose, mais les redirections existantes vont pê me barrer la route. à suivre... --Pierrette13 (discuter) 21 août 2016 à 07:48 (CEST)

Apparemment ça passe, mais cette page est indigente en l'état, chaque fois que je passe, j'en enlève... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 21 août 2016 à 10:05 (CEST)

Bonjour Pierrette13 et Lykos  : un grand merci, Pierrette, pour avoir démêlé l'écheveau. Tout à fait d'accord : prééminence évidente de "Socin" et léger flottement sur le prénom. Mais l'argument du chianti est imparable . Cdt, Manacore (discuter) 21 août 2016 à 13:27 (CEST)

ce serait plutôt chianti et vodka à l'herbe de bison en l’occurrence... --Pierrette13 (discuter) 21 août 2016 à 15:04 (CEST)

Certes, même que j'ai connu une Polonaise qui en prenait au petit déjeuner. Manacore (discuter) 21 août 2016 à 15:22 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas d'avis tranché sur Fausto. Il me semble avoir rencontré plus souvent la forme Socin, mais les auteurs contemporains utilisent peut-être plus Sozzini, je l'ignore. Mais il ne faut pas oublier son oncle Lelio. Hipsement, Lykos | discuter 21 août 2016 à 17:52 (CEST)

Lelio Sozzini, que les sources appellent volontiers "Lelio" tout court, rien que pour nous embêter amha. Comme le nom de famille ne semble pas francisé dans son cas, autant ne pas se risquer sur le bizarre . Manacore (discuter) 21 août 2016 à 22:09 (CEST)

Camille Focant

Bravo! Je crois que j'avais mis des liens bleus en attente sur un certain nombre d'articles. cdt, Tonval (discuter) 26 août 2016 à 18:05 (CEST)

Lucifer

Bonjour,
On a sollicité mon sentiment sur l'article Lucifer à la suite de modifications récentes. Comme tu es calé en ce qui concerne les sujets judéo-chrétiens, ton aide serait sans doute la bienvenue. Cordialement, --Chamberí (discuter) 31 août 2016 à 19:05 (CEST)

Contributeur problématique

Bonjour  Manacore,
je rencontre depuis 6 semaines de gros problèmes avec Theodoxa (d · c · b) sur les articles Flavia Domitilla, Flavia Domitilla (fille de Plautilla) et autres articles associés. Comme j'ai vu que tu t'es accroché à lui pour des motifs très proches de ce que je lui reproche, je voudrais savoir ce que tu penses de ce contributeur. Pour te dire, moi qui fait très peu de RA, j'envisage d'en faire une contre lui. C'est tout dire. Très cordialement. Michel Abada (d) 2 septembre 2016 à 13:28 (CEST)

J'ai lu ton e-mail, merci pour ta prompte réponse. Je t'ai répondu par le même canal. Cordialement. Michel Abada (d) 2 septembre 2016 à 17:20 (CEST)

Connexion

Bonjour Manacore , et si tu t'achetais un ordinateur et une box en 2016 ?? Bon mais je ne t'écris pas pour cela : AE propose d'enlever Charles Wagner et Auguste Sabatier de la palette ? Qu'en penses-tu ? Il argumente. À bientôt, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 5 septembre 2016 à 19:40 (CEST)

Bonjour Pierrette13 , un courriel t'attend - à défaut de les recevoir, je peux encore en envoyer... Le nouvel ordi est prévu pour courant septembre. Pour la palette, n'hésite surtout pas à modifier  ! Bien à toi, Manacore (discuter) 5 septembre 2016 à 21:54 (CEST) PS : ma connexion est particulièrement mauvaise aujourd'hui, cela ne fera pas la une du Monde, mais je tiens à exprimer ici ma souffrance avec la dignité qui convient Modèle:Smiley triste mais digne.

Je suis l'affaire. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2016 à 07:08 (CEST)

De nouvelles infos arrivent, pas le temps de regarder, mais je complète ce soir sur ta page... --Pierrette13 (discuter) 6 septembre 2016 à 13:12 (CEST)

Bon je propose qu'on conserve Sabatier et Wagner sur la palette, AG argumente en ce sens après des échanges de belle portée avec AE qui renvoient à l'ancien libéralisme et au nouveau libéralisme, on en reparle à l'occasion, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2016 à 06:54 (CEST)

Bonjour. Je m'incruste (j'avais gardé la page dans ma LdS) : AG et AE = André Gounelle et André Encrevé ? Lykos | discuter 7 septembre 2016 à 13:56 (CEST)

 Lykos Oui (alors moi je n'ai pas la page en suivi mais en regardant ma page d'historique, je vois que je ne suis pas la dernière à avoir écrit sur cette page !) --Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2016 à 14:18 (CEST)

S'ils suivent nos contributions, je vais encore faire plus gaffe lorsque je me risquerai à écrire sur ce sujet. (Tu n'es pas notifiée quand quelqu'un dépose un message sur ta pdd ?) (Si je commence à confondre mes interlocuteurs, c'est que la fin est proche ). Lykos | discuter 7 septembre 2016 à 14:27 (CEST)

 Lykos : . Selon le PF5, il ne faut pas hésiter. Ainsi avais-je créé, du fond de mon incompétence, la page André Encrevé avec pour seule certitude qu'il est un théologien assez marquant pour "mériter" largement un article. Résultat : cette page a été développée avec talent par Pierrette et Ji-Elle . Lorsque certains de nos articles ou de nos palettes sont relus par de très éminents spécialistes, c'est un grand honneur qu'ils nous font - de même quand ils répondent à nos questions IRL. Quoi qu'il en soit, la palette PL doit bcp à un article d'AG et aux catégories de Lykos : l'ensemble m'aide à commencer à discerner les grandes lignes de ce qui m'apparaissait au départ comme une nébuleuse. Quand on n'est pas du sérail, le protestantisme est, p-e plus encore que les autres monothéismes, d'une complexité intimidante. Complexité séduisante, aussi, parce qu'elle porte sur l'essentiel - la théologie - sans qu'il soit besoin de consacrer des mois ou des années d'étude à des aspects anecdotiques qui provoquent généralement des conflits wikipédiens d'autant plus âpres que l'enjeu théologique ou philosophique est proche de zéro. Bonne journée à tous deux  ! Manacore (discuter) 7 septembre 2016 à 16:12 (CEST)

┌────────────────┘
Bonsoir Manacore et Lykos C'est quoi le PF5 ?? André Encrevé n'est pas théologien mais historien (bon mais tout le monde le sait). Alors leur proposition serait de distinguer Auguste Sabatier et Charles Wagner des autres, par exemple en les mettant à la fin de la liste et en indiquant "et aussi, avec des nuances, Auguste Sabatier et Charles Wagner". Qu'en pensez-vous ? --Pierrette13 (discuter) 7 septembre 2016 à 21:41 (CEST)

Oups, lapsus . Historien des religions, bien sûr. Comme dirait Lykos, la fin est proche... Le PF5, voyons voyons ma chère, est tout bonnement le 5e principe fondateur de wp . Bon , je crois que j'ai une idée : une rubrique à part (parce que la fin de rubrique risquerait d'être un emplacement éjectable en cas de nouveaux apports par des contributeurs n'étant pas au courant de nos échanges). Je tente cette solution (PF5 !) dans une minute, et vous me donnerez votre avis. Manacore (discuter) 7 septembre 2016 à 22:56 (CEST)

Merci. On cherche encore ? La sous-rubrique ok, je réfléchis : je crois que c'est plus qu'"apparentés", --Pierrette13 (discuter) 8 septembre 2016 à 07:03 (CEST)

Tiens, je me demande : j'ai fait sortir Alexandre Vinet par la porte, pourrait-on le faire rentrer par la fenêtre ? Ne serait-il pas à sa place parmi ces apparentés ? Lykos | discuter 8 septembre 2016 à 15:17 (CEST)

Pourquoi pas ? Ta source Bernard R. justifiait cette "sortie", mais si la rubrique "apparentés" a des contours plus flous que le reste de la palette, pourquoi pas ? Qu'en disent les instances supérieures ? Manacore (discuter) 8 septembre 2016 à 15:25 (CEST)

On va les interroger... --Pierrette13 (discuter) 8 septembre 2016 à 19:27 (CEST)

Who is Bernard R. ? --Pierrette13 (discuter) 8 septembre 2016 à 19:28 (CEST)

 Pierrette13 : Bernard Reymond, of course. Lykos | discuter 8 septembre 2016 à 19:56 (CEST)

┌──────────────┘
Bonjour Manacore et Lykos Puisqu'on a commencé à discuter ici et que Lykos suit cette page de discussion : je suis allée faire un tour sur la page d'Alexandre Vinet : je propose qu'on sursoit à l'insertion dans la palette : la page en l'état est une biographie non sourcée, et ne permet pas à mon sens de comprendre l'histoire, entre "orthodoxes" et "libéraux", église officielle et église libre, etc. J'ai apposé un bandeau sources, option peut-être un peu radicale, mais il n'est pas destiné à rester.... à bientôt pour vos réactions, --Pierrette13 (discuter) 10 septembre 2016 à 07:51 (CEST)

Je ne suis pas pressé : le cas de Vinet est complexe, il est à la fois revendiqué par les orthodoxes et par les libéraux. Lykos | discuter 10 septembre 2016 à 14:41 (CEST)

Pas pressée non plus. Suis en train de vandaliser des palettes existantes créer des palettes, laborieusement. Manacore (discuter) 10 septembre 2016 à 14:51 (CEST)

Chaud

Ce qu'il fait chaud dans le Morbihan : on a au moins 35° aujourd'hui ! Heureusement qu'il y a la mer ! Mike Coppolano (discuter) 7 septembre 2016 à 17:18 (CEST)

<jalousie>Tu veux que je pleure, p-e ?</jalousie> Bonnes vacances, veinard  ! Manacore (discuter) 7 septembre 2016 à 20:29 (CEST)

I'm back Cadeau Mike Coppolano (discuter) 13 septembre 2016 à 17:39 (CEST)

Merci pour ce cadeau, honorable bronzé des bords de mer, nourri au homard et à la langouste. Manacore (discuter) 13 septembre 2016 à 20:31 (CEST)

Ah, le homard grillé Mike Coppolano (discuter) 13 septembre 2016 à 21:03 (CEST)

Tiens tu peux mettre aussi Mike Coppolano (discuter) 14 septembre 2016 à 11:12 (CEST)

Pour info

Hello Manacore,
j'ai finalement fait une requête à l'encontre de Theodoxa. J'espère que ça le conduira à changer d'attitude, bien que j'ai des doutes sur sa volonté de travailler en coopération avec des contributeurs qui ne pensent pas comme lui. En tout cas bonne journée à toi et très cordiales salutations. Michel Abada (d) 13 septembre 2016 à 09:39 (CEST)

Les articles Christianisme oriental et Chrétiens d'Orient sont proposés à la fusion

Merci à Michel421 pour cette info. En fait, je viens de voir cela dans ma LdS et lui ai répondu par mon accord. Manacore (discuter) 16 septembre 2016 à 22:35 (CEST)

Christus (revue)

Je suppose que l'on finira bien par s'entendre... Vous semblez être allergique aux mots 'spirituel' et 'spiritualité'. Ce n'est pas grave. En ce qui me concerne, que ces mots reviennent plusieurs fois dans un article traitant justement de spiritualité ne me semble pas un problème. Vous trouverez plusieurs fois les mots 'but' ou 'football' dans des articles concernant des clubs sportifs. Ceci dit, j'ai quand même rétabli en un endroit le mot offensant. Comme les jésuites ont écrit dans tous les domaines, il n'est pas mauvais de spécifier que la revue s'occupe des auteurs spirituels. J'espère que cela n'ajoute pas à votre désespoir... Bien amicalement. -- Zerged (discuter) 19 septembre 2016 à 09:33 (CEST)-- Zerged (discuter) 19 septembre 2016 à 09:33 (CEST)

 Zerged : Dans ce bref article de 5 833 caractères, les mots spirituel et spiritualité apparaissent 13 fois, sans compter leur retour dans la palette infra. Il semblait logique de supposer qu'à la 4e ou 5e occurrence le lecteur le plus distrait aurait compris, mais peu importe. Ayant retiré plusieurs occurrences avant ce résultat final de 13, j'estime avoir fait ce que je pouvais. Et : oui, ces mots m'inspirent une certaine défiance, ayant été galvaudés par la "spiritualité New Age" ou dans des formulations hélas internes au catholicisme de type "il faut savoir progresser dans sa spiritualité" ou "Untel est d'une spiritualité très évoluée". Bien amicalement. Manacore (discuter) 19 septembre 2016 à 13:47 (CEST)

Hop Cadeau

[20] + [21]. Mike Coppolano (discuter) 24 septembre 2016 à 10:53 (CEST)

Excellent , merci. Décidément, c'est à croire qu'ils lisent wp:fr . Andrea Riccardi est une "pointure" et son coauteur est un historien qui a sa page wp:nl. amicalement, Manacore (discuter) 24 septembre 2016 à 13:53 (CEST)

Problème interwiki: quel est ton navigateur ?

Bonjour, j'ai vu que tu avais des problèmes à créer des interwiki. Quel est ton navigateur ? Xavier Combelle (discuter) 26 septembre 2016 à 22:04 (CEST)

Rebonjour,

Créer les interwiki à la main ne créera aucun problème, à part tes éditions superflues ainsi que celles des bots.(mais c'est un problème complètement mineur). Un langage un peu moins imagé m'aurait permis de comprendre plus rapidement ta situation. Effectivement avec un ordinateur avec un système d'exploitation aussi ancien, il y a peu de chance qu'un navigateur récent à même de naviguer confortablement sur wikidata. Par contre ne jette pas ton ordinateur, des versions légères et récentes de linux devraient être capable de tourner confortablement dessus. Xavier Combelle (discuter) 27 septembre 2016 à 02:20 (CEST)

Merci !

L'article Alfred North Whitehead a été reconnu Article de qualité. Merci pour ton vote ! Else If Then (discuter) 2 octobre 2016 à 20:22 (CEST)

Averroès labellisé

L'article Averroès a été reconnu Article de qualité. Merci pour ton vote Windreaver [Conversation] 4 octobre 2016 à 19:28 (CEST)

Courriel

Bonsoir Isabelle,
Est-ce que tu pourrais m'envoyer un courriel, histoire de voir si cette fonction fonctionne comme on dit Explications ici. Je te remercie. Mike Coppolano (discuter) 6 octobre 2016 à 18:29 (CEST)

Ouf ! Je l'ai bien reçu. Merci Mike Coppolano (discuter) 7 octobre 2016 à 08:31 (CEST)

Désastre ?

Manacore, je n'apprécie pas du tout le commentaire que tu as fait de "désastre" sur cet ajout, même si sur le fond en règle générale les "affirmations non vérifiées" sont évidemment susceptibles d'être corroborées par l'ajout de références - suivant les règles de Wikipédia, et de même que pour n'importe quelle information.

La théologie associée à l'Immaculée Conception est compliquée et subtile, et pour le non-théologien-catholique, largement incompréhensible si on ne dispose pas des clefs de lecture correspondantes. Mes ajouts de ce jour (faits à la fois en tant que collaborateur aguerri de Wikipédia, et en tant que catholique et au fait de cette question théologique) ont pour l'essentiel consisté à expliciter cette problématique, afin de la rendre abordable pour le non-spécialiste (et donc au non-catholique). La seule chose qui m'importe dans l'immédiat, est que j'espère que par mes modifications les enjeux ont été clarifiés pour le non-spécialiste : dans mon esprit, je me dois d'être un témoignage à la vérité.

Dans un deuxième temps, je n'ai aucun doute que ces informations complémentaires peuvent être corroborées (dans la mesure du nécessaire) par des références à des textes catholiques spécialisés. Mais c'est un deuxième temps, et ce n'est pas l'urgence encyclopédique.

Je trouve inepte et hors de propos, à la base, que ces ajouts soient qualifiés à travers ton ajout de "travail inédit" ou de "déclaration non vérifiée" ; et plus encore insultant qu'elles soient qualifiées à travers ton commentaire de "désastre". Ceci est en contradiction flagrante avec le principe de WP:AGF.

L'attitude correcte pour la communauté Wikipédia aurait été d'indiquer par {{refnec}} les points spécifiques où une référence complémentaire aurait été nécessaire.

Michelet-密是力 (discuter) 10 octobre 2016 à 22:37 (CEST)

Ce qui est inepte et hors de propos, à la base, c'est ce bon gros WP:TI où de longues considérations aussi confuses que personnelles (je me dois d'être un témoignage à la vérité) sont, au choix, non sourcées ou "sourcées"... par un wiki. Rassure-toi, je ne doute pas un instant de ta bonne foi. Malheureusement.

Comme tu sembles coutumier du fait depuis longtemps ( à la fois en tant que collaborateur aguerri de Wikipédia, et en tant que catholique) et persuadé de détenir la Vérité, la Science et la Lumière, alors que rien, absolument rien ne justifie tes interventions, qui ne sont jamais sourcées par des sources valables, il n'est pas étonnant que tu aies l'aplomb de te présenter comme un éminent spécialiste dont les ajouts éclairent les ténèbres où erraient les articles avant ta venue. Pas étonnant non plus de lire sous ta plume : je n'ai aucun doute que ces informations complémentaires peuvent être corroborées (dans la mesure du nécessaire) par des références à des textes catholiques spécialisés. Mais c'est un deuxième temps, et ce n'est pas l'urgence encyclopédique.

Hadrien et quelques autres ont employé l'image du "taureau couché sur la route". Sans doute exprimaient-ils ainsi une forme d'épuisement. N'ayant aucune envie de passer des heures à tenter de t'expliquer les notions de TI et de POV, je laisse pour l'instant tomber cet article devenu un désastre en l'espace de quelques heures. Merci de laisser le bandeau "TI". Manacore (discuter) 10 octobre 2016 à 23:07 (CEST)

« jamais sourcées par des sources valables » ??? Qu'est-ce qui te permet de dire ça sur les articles où je suis intervenu ? Qu'est-ce qui te permet de dire ça sur l'article Immaculée Conception, après continuation ? Qu'est-ce qui te manque à ce jour ? et, une fois encore, qu'est-ce qui t'empêches de les marquer par {{refnec}} plutôt que de marquer sauvagement l'article par un message de dénigrement ? Ton action a été sans fondement et contraire aux principes de Wikipédia, c'est tout. Michelet-密是力 (discuter) 11 octobre 2016 à 20:12 (CEST)

Inutile de monter sur tes grands chevaux pour tenter de justifier un monumental WP:TI de 8000 octets qui n'a rien à faire sur wp. Manacore (discuter) 12 octobre 2016 à 23:14 (CEST)

Traitement de Discussion catégorie:Lesbianisme dans l'art et la culture/Suppression

Bien le bonjour Manacore,
Je viens juste pour prendre des nouvelles quant à l'avancement du traitement de la décision d'HenriDavel concernant la Discussion catégorie:Lesbianisme dans l'art et la culture/Suppression. Il semblerait en effet que celui-ci vous ai désigné volontaire pour appliquer les changements à effectuer. J'imagine que comme tout le monde, vous êtes occupée, mais comme cela fait plus de 2 mois je me demandais si vous comptiez vous en charger prochainement, ou s'il serait préférable de déléguer la tâche à un membre du Projet:LGBT.
Très bonne journée, — Medmig (discuter) 15 octobre 2016 à 12:06 (CEST)

 Medmig : Bonjour Medmig , et merci de ta gentillesse et de ton indulgence. C'est vrai, je plaide coupable, cette réorganisation pour laquelle j'ai été désignée volontaire par l'excellent HenriDavel est restée en plan dans mon brouillon - parmi d'autres projets noyés par des recherches historico-généalogiques d'une ampleur grandissante. (En ce moment, j'erre dans le Portugal de la fin du 15e siècle , ce qui n'était pas du tout prévu au départ.) Le mieux serait sans doute que cette réorganisation soit transférée en pdd du Projet:LGBT, à moins que tu ne préfères t'en charger personnellement. Qu'en penses-tu ? Bien cdt, Manacore (discuter) 15 octobre 2016 à 20:11 (CEST)

Re-bonjour et merci à toi pour ta prompte réponse :)
Très intéressant la généalogie, mais vite chronophage :/. Je pense que dans un premier temps, je vais poster un message pour expliquer la situation sur la page de la Discussion catégorie:Lesbianisme dans l'art et la culture/Suppression, pour demander si quelqu'un veut se charger des modifications à faire. Dans un second temps, je peux poster un message sur la PDDiscussion Projet:LGBT, pour demander si quelqu'un ayant de l'expérience et des connaissances concernant les catégories rattachées au projet veut bien aider. Enfin dans le pire des cas, je pense que je ferais un brouillon des modifications, que je ferais valider par le Projet:LGBT. Tout ça risque de prendre un certains temps, mais j'espère, devrait donner un bon résultat. Si la démarche te convient, je m'y mets au plus vite, sinon j'écoute (enfin je lis quoi ahah) tes remarques !
Une bien bonne soirée à toi, — Medmig (discuter) 15 octobre 2016 à 21:00 (CEST)

Re-re-bonjour  Medmig : Excellente(s) idée(s), tout à fait d'accord - d'autant que là, pour me reposer à l'ombre des arbres généalogiques , je me lance sur les traces d'un vrai-faux manuscrit du 1er siècle qui n'a sans doute jamais existé. De sorte que tu me soulages de mes remords... Bien à toi, Manacore (discuter) 15 octobre 2016 à 21:30 (CEST)

Frankenstein ou le Prométhée moderne

Merci chaleureux pour le soutien apporté à cet article. Je vous en suis fort reconnaissant. En toute cordialité, --RF sesquipedalia verba (discuter) 18 octobre 2016 à 22:24 (CEST)

Avis demandé

J'en pense que le sujet de cet article rappelle étrangement l'article qui avait fait l'objet de ces PàS qui s'appelait initialement "Collaboration juive sous le nazisme" et auxquelles tu avais participé. J'ai l'impression que les objections qui avaient été soulevées à l'époque de ces PàS sont toujours présentes bien que l'article soit l'œuvre d'un autre auteur. J'ai notamment l'impression qu'en l'absence d'ouvrages de référence sur la question l'article reste un assemblage de texte glanés ça et là et donc un travail inédit. Cela dit tu pourrais peut-être, si ce n'est pas déjà fait, interroger le projet nazisme et envoyer un message à tous ceux qui avaient signé la seconde PàS (en sachant que Gabriel Touret et David 5772 sont bannis et qu'Olsen Crave n'était qu'un retour de Lgd). --Lebob (discuter) 19 octobre 2016 à 09:32 (CEST)

Bonjour Manacore. Ce que je pense de cet article  ? Comme Lebob, le plus grand mal. Et d'une, je me souvenais aussi qu'une page similaire, titrée légèrement différemment, avait été passée en PàS il y a quelque temps. Et de deux, c'est un concept fallacieux, à traiter avec d'infinies pincettes, réducteur, et pour commencer, l'article a un titre trompeur. Collaboration dans le contexte de terreur et de massacre de l'Europe sous domination nazie ? Cela n'a rien à voir avec les choix d'un Bousquet, d'un Papon, d'un Touvier et j'en passe. On ne peut pas comme l'a fait le créateur de cet article hier, s'appuyer sur trois ouvrages pour développer cette somme. Je pense comme Lebob qu'il faut alerter le projet nazisme, je constate qu'il y a zéro interwiki, ce qui est un signe. Je pense que ce concept n'a pas sa place sur wp et qu'avec celui-ci, on peut effectivement très rapidement verser dans le TI. Merci de m'avoir prévenu. Jmex (♫) 19 octobre 2016 à 10:01 (CEST)

Il y a là des arguments pour passer en PàS et même en SI. S'il y a quelques informations originales, en faire un paragraphe dans Shoah, derrière "Le rôle controversé des "Conseils juifs" "MLL (discuter) 19 octobre 2016 à 10:37 (CEST).

Bonjour Manacore, exactement comme Lebob j'ai tout de suite tilté sur la PàS Discussion:Attitude des Juifs sous le régime nazi/Suppression, où j'étais intervenu. Il est manifeste que nous sommes ici face à la recréation d'un article supprimé, ce qui, techniquement est un motif de suppression immédiate qui correspoond au critère G4 (recréation d'une page supprimée par décision PàS ). D'autre part on retrouve les mêmes défauts que dans la précédente page, pas de bibliographie centrée sur le sujet, (résultats certains références harvsp affichent des erreurs , entrée non trouvée dans la bibliographie) accumulation de sources diverse sans dénominateur commun, mélange de plusieurs choses comme les officiers de la Wehrmacht ayant des origines juives et les Judenrats. L'article commence par une sentence particulièrment tendancieuse La question de la collaboration juive sous le nazisme, éludée lors du procès de Nuremberg, . Je ne sache pas que l'on ait jugé les collabos des pays occupé à Nuremeberg, pas plus les français les belges ou les oustachis. Donc postulat tout aussi bancal que le précédent article, mélanges de sources qui vont dans une direction. Pour moi c'est SI. CordialementKirtap^{mémé sage} 19 octobre 2016 à 14:37 (CEST)

Ah, c'est vrai ça, ce que relève Kirtap : "La question de la collaboration juive sous le nazisme, éludée lors du procès de Nuremberg", dans le RI, c'est du TI, du pur TI du grave TI, et rien que ça vaudrait la SI, d'un article lancé sur de si mauvaises bases. Jmex (♫) 19 octobre 2016 à 14:58 (CEST) Pour info : je viens de placer deux bandeaux sur sur cet article : admissibilité et TI. Mais je penche franchement pour la SI. Qu'est-ce qu'on fait ? Jmex (♫) 19 octobre 2016 à 18:14 (CEST)

J'ai été invité par Jmex à donner mon avis sur le sujet. Pour ma part, si le contenu me parait très "TI", il y a dans la bibliographie un ouvrage qui semble bien en rapport avec le sujet (Des Juifs dans la collaboration : Une terre promise ? de Rajfus). Le reste a trait au Judenrat ou à quelques autres exemples de collaboration de juifs, mais pas une étude de fond sur le sujet. Donc oui, le contenu de l'article est un TI - mais son sujet pourrait être traité à partir de l'ouvrage de Rajfus. Seulement, un seul ouvrage pour traiter le sujet, c'est une recension, pas une thématique. Je n'aurais rien contre une proposition de suppression - qui au moins permettrait un nettoyage de fond. SammyDay (discuter) 19 octobre 2016 à 21:57 (CEST)

Oui, cet article est un TI, ce qui est un argument suffisant pour le supprimer immédiatement. L'article est un rassemblement arbitraire de faits indépendants auxquels il donne une importance démesurée et qui ne sont jamais remis ni en proportion ni en situation : les quelques juifs, demi juifs, quarts de juifs isolés dans la Wehrmacht, les Judenrat mis en place par le chantage nazi, etc. À supprimer. -- Olevy (discuter) 19 octobre 2016 à 23:12 (CEST)

 Lebob, Jmex, Michel Louis Lévy, Kirtap, Sammyday et Olevy : Bonjour à tous, et merci de vos réponses. Nous sommes sur la même longueur d'onde : il s'agit bien d'un WP:TI caractérisé et les 2 bandeaux apposés par Jmex se justifient pleinement. Mais aussi, comme cela a été souligné, il s'agit de la recréation d'un article déjà supprimé en PàS. Autrement dit, s'il s'était agi dun "simple" TI, la situation aurait pu déboucher sur une PàS. Or celle-ci a déjà eu lieu, il y a près de 3 ans. Au passage, merci à Lebob d'avoir fourni le lien - je m'en souvenais, évidemment, mais n'avais pas encore effectué de recherche. Au passage, aussi : cette PàS a fait plus de 280 000 octets... La recréation d'un article supprimé est un motif pour une SI et je rejoins donc ceux d'entre vous qui penchent pour cette option.

Dans la pratique, il va falloir notifier les signataires de la PàS de 2013 et le Projet:Nazisme. Mais, pour éviter de disperser les interventions, il me semblerait souhaitable de le faire à partir de la demande de SI, en notifiant également les intervenants de la présente section. Je me charge de prévenir le créateur de l'article... ce qui laisse à qui le voudra le soin de rédiger la demande de SI. Que je soutiendrai, cela va de soi. Et si personne ne s'est dévoué à ma place avant cet après-midi, je me lancerai - mais en redoutant ma tendance à faire trop long, trop circonstancié. Encore merci à tous, cdt, Manacore (discuter) 20 octobre 2016 à 00:41 (CEST)

Manacore la demande a déja été faite depuis 16.38 par Passe-temps Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Collaboration juive sous le nazisme (d · h · j · ↵). Je constate que deux admins ont donné un avis négatif, alors que la recréation sans DRP est manifeste. Ah et concernant Rajfus, il suffit de lire les débats de la PàS pour savoir que ce n'est pas une source centrée, mais qui traite là aussi d'un aspect spécifique Maurice Rajsfus, dans son livre polémique sur l’UGIF, ne s’occupa pas directement des Juifs internés dans les camps français, mais s’efforça surtout de désigner à la vindicte publique les dirigeants du Consistoire et de l’UGIF. Asher Cohen Persécutions et sauvetages, Paris, éditions du cerf, 1993 p.166. donc doit on refaire le même débat ? Kirtap^{mémé sage} 20 octobre 2016 à 01:00 (CEST)

Merci de ces précisions. La réaction de ces 2 admins me surprend : ainsi, une recréation sauvage se trouve encouragée. Bravo. Recréation sauvage d'un TI, qui plus est. Double bravo. Le tout au mépris d'une décision communautaire. Triple bravo. Espérons que d'autres admins vont donner leur avis. Quant au livre de Rajfus, il faudrait être bien myope pour y voir un ouvrage de référence... J'ai écrit un msg au créateur de l'article. Cdt, Manacore (discuter) 20 octobre 2016 à 01:54 (CEST)

J'ai déposé sur la PDD de l'article un message informant de la PàS de décembre 2013 et j'ai rétabli le bandeau "Admissibilité" que quelqu'un avait supprimé cette nuit. Je me demande s'il ne faudra pas revenir à une PàS car je ne suis pas convaincu au vu de ce que je lis sur DRP que les administrateurs seront sensibles aux arguments mis en avant en faveur de la SI. En outre, l'article précédent avait été supprimé alors qu'il avait un autre titre. En outre il faudra sans doute poursuivre cette discussion sur la PDD de l'article concerné. -- Lebob (discuter) 20 octobre 2016 à 09:55 (CEST)

J'en avais parlé dernièrement avec Azurfrog et il m'avait assuré qu'une page recréé après une PàS (décision communautaire) devait être immédiatement supprimé selon le critère G4. donc je ne comprend pas que des admins n'observent pas leur propre règles. Car j'ai l'impression, au vu du bug avec harvsp, qu'il s'agisse bien du même article supprimé qui réapparait, probablement à partir d'un brouillon de l'ancienne page avant suppression (comme cela se fait quelques fois). Kirtap^{mémé sage} 20 octobre 2016 à 12:40 (CEST)

Oui, Kirtap, sans avoir lu le reste de la discussion, je confirme ce point précis, dans les limites du critère de suppression immédiate G4 : « Toute recréation d'une page déjà supprimée à la suite d'une discussion en PàS peut être traitée en « suppression immédiate ». Ceci exclut cependant les pages qui ne sont pas essentiellement similaires à la version supprimée, les pages pour lesquelles le motif de la suppression ne s'applique plus [...] ».
Donc « peut être supprimée » (on n'est pas obligé de le faire, mais n'importe quel admin peut le faire sans être critiquable), et surtout, il faut que l'article recréé soit essentiellement similaire à celui qui a fait l'objet de la PàS au point que les mêmes critiques puissent lui être adressées.
De point point de vue, si des sources très significatives et incontestables n'ont pas été ajoutées à l'article, une demande de SI ne peut pas être refusée, si elle est faite au motif qu'« il faut passer par DRP puisque l'article est resté fondamentalement le même (voir WP:CSI G4 ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2016 à 13:00 (CEST)

La demande de SI a été déposée par un compte dont c'est la première intervention et assortie d'une accusation de meatpuppetry adressée au contributeur principal de la page initiale. Pour ma part, si meatpuppetry il y a (et c'est loin d'être avéré), au vu de cette modification je penserais plutôt à celui qui s'était le plus investi pour la conservation de l'article initial lors de la PàS. -- Lebob (discuter) 20 octobre 2016 à 13:05 (CEST)

 Azurfrog, Lebob, Kirtap, Jmex et Sammyday :Tout à fait, et l'article est resté fondamentalement le même, sans ajout de sources significatives ou incontestables. Des octets en plus, oui, mais le contenu est identique, en plus délayé. La demande de SI a été déposée par un "mini-CAOU", si l'on peut dire, et si ce point est gênant on pourrait annuler et remplacer par la demande de l'un des intervenants de cette page (dont moi). Il me semble évident que l'article a été restauré irrégulièrement : voir le tout premier diff, plus de 100 000 octets lancés d'un seul coup sur wp, comme pour un article supprimé que l'on aurait copié-collé hors wp, retravaillé puis réintégré sur wp avec un contenu identique et un titre à peine différent. Quant à l'hypothèse d'un WP:MEAT, autant je ne crois pas que le créateur de la première version soit en cause, autant le diff relevé par Lebob confirme ce qu'un autre élément permet de supposer. (Courriel suit.) Question : pour que tout soit fait dans les règles, peut-on annuler la demande de SI du "mini-CAOU" et la remplacer ? Cdt. Manacore (discuter) 20 octobre 2016 à 13:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, j'ai relu tout ça, et j'ai complété en conséquence les deux bandeaux {{admissibilité}} et {{TI}} qui figurent sur l'article. De mon point de vue (après avoir parcouru l'article supprimé), les deux articles sont trop différents pour qu'on parle de recréation : c'est plutôt une sorte d'immense POV fork de l'article supprimé. Mais le thème reste le même et l'accusation de TI toujours justifié.
De mon point de vue, une PàS rapide (rappelant bien entendu celles de l'autre article) est la solution la plus propre : si on supprime, on aura inévitablement une DRP, suivie d'une restauration et d'une PàS. Le seul intérêt d'une SI serait donc de faire disparaître l'article pour quelques jours (entre la SI et la PàS), mais au prix d'une certaine interprétation un peu trop créative des règles (les deux articles sont trop différents pour appliquer G4 sans réticence), ce qui est toujours à éviter, pour ne pas créer des précédents pas forcément utiles. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2016 à 13:40 (CEST)

D'accord, tes arguments sont raisonnables. Qui va se charger de la PàS ? (Pas moi en tout cas, techniquement cela m'est presque aussi impossible que de simples renommages d'articles , pb technique . Cdt, Manacore

Je pense qu'il serait bon que ce soit un des participants au précédent débat. Pourquoi pas Kimdime himself, ce qui aurait l'avantage de renforcer le lien entre la page supprimée et celle dont nous parlons ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2016 à 13:56 (CEST)

Excellente idée, Azurfrog.  Kimdime : Acceptes-tu d'être "désigné volontaire" ? Cdt, Manacore (discuter) 20 octobre 2016 à 14:20 (CEST)

 Manacore, j'ai bien reçu ton message et j'avais comme toi noté ces convergences d'intérêts dont je n'avais pas fait état ici. -- Lebob (discuter) 20 octobre 2016 à 15:00 (CEST)

Bonjour, sur le principe, une SI m'aurait paru adéquate car il s'agit ici de manière assez manifeste d'un courcircuitage (peut être involontaire, je n'en sais rien) des règles qui stipulent qu'un article passé en PàS doit repasser en DRP sauf si des éléments nouveaux patents et majeurs changent son admissibilité. Après, là, vu que ça a trainé, pourquoi pas passer par la PàS directement si c'est jugé plus simple. Je me rappelle que la dernière a nécessité une belle dépense d'énergie, c'est donc assez décourageant de devoir recommencer. Je n'ai pas beaucoup accès à un ordi ces derniers temps, aussi je ne pense pas être la personne indiquée pour mener à bien cette tâche que j'accepterais sinon volontiers. Je conseille à la personne qui s'en chargera de bien lire la PàS précédente, car des arguments de poids y ont été formulés. Cordialement, --Kimdime (d) 20 octobre 2016 à 16:47 (CEST)

OK, je lance la PàS sur le champ Jmex (♫) 20 octobre 2016 à 16:59 (CEST)

Merci Kimdime et Jmex, allons-y. Je m'absente qq heures et dès mon retour j'irai dans la PàS. Cdt, Manacore (discuter) 20 octobre 2016 à 17:11 (CEST)

Merci pour « l'Ange blond » !

Jadis supprimé, l'article Affaire de l'Ange blond, labellisé AdQ, est présenté aujourd'hui en page d'accueil. Un grand merci pour avoir, par ta relecture et ton vote, contribué à cette « rédemption » ! Très cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2016 à 16:11 (CEST)

Au final....

Bonjour Manacore

Merci encore de m'avoir signalé la recréation de cet article qui a permis de lever un énorme lièvre. Je me doutais d'une copie à partir d'une page existante mais je supposais qu'il s'agissait d'un brouillon quelconque sauvegardé avant la PàS et conservé en externe. Je n'imaginais pas, vu l'ampleur qu'a pris l'affaire, que c'était en fait le repompage d'un article de Wikiversité, lui-même une copie amélioré de l'article supprimé en 2013 de Wikipédia. Je salue d'ailleurs la vigilance de Heddryin qui a repéré la manoeuvre, de même, la consultation de la pdd de l'article sur Wikiversité a démontré de manière imparable la manipulation des sources, sans parler du lien que tu as donné vers la discussion entre Claude Piard et Madelgarius qui montre sans ambiguité possible l'intention de contourner une nouvelle fois la PàS. Résultat des courses, la requête lancé par Heddryin va probablement aboutir à des sanctions assez lourde contre les responsable de cette désorganisation, et c'est mérité. Cordialement. Kirtap^{mémé sage} 23 octobre 2016 à 14:33 (CEST)

Ben tout pareil que Kirtap. Heureusement que tu as été là pour débusquer la manoeuvre ! Bien à toi Jmex (♫) 23 octobre 2016 à 14:38 (CEST)

 Kirtap et Jmex : Merci pour vos remerciements ... Nous avons tous contribué à "lever le lièvre", à commencer par vous, mais aussi Heddryin (d · c · b) qui a eu le grand mérite de trouver le fin mot de l'histoire (et de lancer la RA) et ceux qui sont intervenus : Lebob, Olevy, MLL, Azurfrog, Sammyday, et bien sûr Couthon, Lomita, Starus, Benoît Prieur, les différents "Jules"... arrêtons là car la liste devient longue. Personne parmi nous, semble-t-il, n'imaginait au départ la taille de ce lièvre et, si les sanctions envisagées sur le BA me semblent justes, équilibrées, il n'en demeure pas moins, après coup, une sorte d'arrière-goût assez amer. Mais restons positifs : cette "affaire" montre que, au bout du compte, les mécanismes d'autodéfense de wp ne fonctionnent pas si mal. Bien à vous, Manacore (discuter) 23 octobre 2016 à 19:21 (CEST)

Hello Manacore, et Kirtap si tu me lis. Je voulais juste vous signaler au cas où vous ne l'auriez pas vu, que ça continue sur wikiveristé et qu'on à là affaire à des "wikiveristaires" totalement enfumés par l'embrouille de CP et qui ne semblent pas comprendre tant ils sont loin des tenants et aboutissants de cette falsification, qu'il ne s'agit en aucun cas une "recherche". Que peut-on faire ? Bien à toi, Manacore, bien à toi Kirtap Jmex (♫) 26 octobre 2016 à 11:20 (CEST)

C'est clairement mal parti puisque ceux qui vont se prononcer sur la conservation avouent eux-mêmes ne pas maîtriser le sujet ce qui ne les empêche pas de rendre des avis (en conservation jusqu'à présent). Comprenne qui pourra. Ca me rappelle une discussion que nous avions eu voici quelques années sur Wikisource qu'un contributeur tentait d'instrumentaliser en y insérant des citations sans intérêt liées à l'affaire Dutroux. Au bout de trois ou quatre interventions Mogador (d · c · b) avait fini bloqué une semaine par quelqu'un qui est administrateur sur Wikiquote mais dont la qualité des apports sur WP ne m'a jamais beaucoup impressionné. Je crains un peu que l'histoire se répète. Je suppose que la plupart de ceux qui se sont prononcés sur la PàS récente n'ont pas les cent contributions requises pour donner un avis en PàS sur Wikidiversité. Néanmoins il me semble que déposer systématiquement des avis sur cette PàS de Wikidiversité pourrait pousser celui qui clôturera la page à réfléchir. Il faut toutefois bien voir que cette approche pourrait aussi avoir un effet inverse sur la base du raisonnement "de quoi se mêlent-ils ceux-là ?". -- Lebob (discuter) 26 octobre 2016 à 11:46 (CEST)

 Jmex et Lebob : La discussion sur Wikiversité vient de dépasser les 80 000 octets, en grande partie grâce aux habituels enfumages logorrhéiques de celui dont on ne prononcera pas le nom. Il semble néanmoins qu'un certain nombre de leurs contributeurs soient en train de prendre conscience du pb. Dans tous les cas, l'un des intervenants écrit que ce site est "marginal", ce qui est aussi mon impression à première vue, mais est-ce exact ? En d'autres termes : Wikiversité, combien de divisions  ? Cdt, Manacore (discuter) 27 octobre 2016 à 23:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, Je suis l'initiateur de la PàS sur Wikiversity. Je contribue ici sous IP, comme ailleurs dans les projets mediawiki. Je fais une exception.

Il serait important en effet que les contributeurs ayant une solide connaissance de cette problématique viennent appuyer cette demande de suppression. La Wikiversity francophone est certes un angle mort des projets wikimedia, avec très peu de contributeurs et une visibilité réduite. Mais on peut être sûr que le récent retour sur Wikipédia de cette insanité n'est qu'un épisode, il y en aura d'autres à venir. Claude Piard n'a rien à perdre, aucune réputation à défendre, aucun poste qu'il risquerait, et il semble tenir mordicus à sa posture du chevalier blanc défenseur de la liberté de recherche sur les sujets qu'on veut nous cacher sous le tapis (je résume à grand traits son discours). Il le fait d'autant plus volontiers qu'il n'est intervenu qu'en tant que défenseur de ce que d'autres ont commis (par incompétence plus que par malveillance, sans doute) : il ne risque rien. Avoir été bloqué indéfiniment ici ne sera pas un problème pour quelqu'un qui ne manque pas de meatpuppets, comme on a déjà pu le constater. Et enfin, c'est un détournement manifeste de Wikiversity à des fins personnelles. Autant de raisons pour estimer qu'une conservation sur Wikiversity ne sera pas sans conséquences.

Regardez les Pàs sur Wikiversity : ça s'y décide entre cinq ou six piliers/administrateurs/bureaucrates de ce projet. Cela ne porte pour l'essentiel que sur des problèmes de violation de copyright ou sur des cas évidents. Il y en a surtout très peu. Il est remarquable que cette page ait déjà attiré, parmi les contributeurs de Wikiversity en droit d'y mettre un avis, plusieurs intervenants que leurs PàS laissent habituellement indifférent. Pour convaincre ceux qui peuvent encore faire pencher la balance, les avis de contributeurs notoires et respectés de Wikipédia ne seront pas indifférents.

Mais Wikiversity n'avait encore jamais été confrontée à ce genre de problème, quasiment quotidien sur Wikipédia. Il s'y ajoute cette inévitable défiance envers l'intrusion de la grande sœur wikipédienne qui viendrait dicter aux petits projets leurs décisions : il faut donc y aller avec tout le respect effectivement dû à ce projet, dont les décisions sont, dans tous les cas, respectables. Mais chaque avis va compter, dans le peu de temps qui reste. Amicalement, --HOPHOPHOPhop (discuter) 29 octobre 2016 à 10:55 (CEST)

Bonjour, et bravo pour votre remarquable travail de démonstration dans la pdd de la "chose". Votre parfaite maîtrise du sujet et la rigueur de votre analyse sont imparables. Du moins sur wp, où, en grande partie grâce à vous, les contributeurs ont pu se faire une opinion en toute connaissance de cause, sans se laisser berner par la sophistique de ce personnage.

Intervenir sur Wikiversité ? A priori l'idée ne m'enthousiasmait guère, mais en fin de compte, étant donné le courage avec lequel vous-même et d'autres contributeurs tentez de défendre ce site contre une propagande révisionniste qui s'affiche de plus en plus comme telle, j'ai décidé d'essayer de vous soutenir, ne serait-ce qu'en qq phrases sourcées par 2 ou 3 diffs.

Lourde erreur. Figurez-vous que ma durée de vie sur Wikiversité n'aura été que d'à peine une minute. Ce site m'a bloquée (indef ?) avec un filtre anti-spam.

Pour faire les choses dans les règles, et donc en toute transparence, je m'étais connectée sous mon pseudo avant d'initialiser la PU, que voici. Puis j'ai tenté de compléter avec un lien : les statistiques de l'"article", qui prouvent que CP a bel et bien ajouté 48 921 octets, soit 53, 8 % du texte. C'est là que le compte a été bloqué.

En ce qui concerne Wikiversité, la messe est dite. Et ma religion est faite.

Vos efforts n'auront toutefois pas été vains sur wp, ce qui me semble primordial.

Une dernière chose : ce lien pourrait éventuellement vous être utile - Tentative auprès de Wikimania, janvier 2014, où la décision communautaire de supprimer la "chose" relève d'un rejet concerté et organisé (sic), autrement dit d'un complot. Un super complot, même : 32 avis "supprimer" . Sans compter les gens de Wikimania qui ont refusé le projet : ils font partie du complot, eux aussi, forcément. Amicalement. Manacore (discuter) 30 octobre 2016 à 02:22 (CEST)

Bonjour Manacore

Merci pour votre soutien. Je pense cependant pouvoir vous rassurer : c'est un hasard malheureux, me semble-t-il, et votre compte n'est pas bloqué sur Wikiversity. Il n'a pas été visé spécifiquement non plus.

Vous avez en revanche été confrontée, sur cette contribution, à un filtre anti-spam datant de bien avant cette affaire, et qui ne vous a atteint que par coïncidence : comme l'indique cet historique, il a été mis en place en 2014 et modifié pour la dernière fois en décembre 2015. Il a pour but d'interdire tout ajout de liens externes aux pages utilisateurs, pour éviter la création de faux comptes à des fins publicitaires, comme l'indique cette autre page. Il ne faut donc pas y voir malice.

Sinon, je suis assez atterré, je dois dire, de voir un votant favorable à la conservation évoquer les Wikiversity:Research guidelines. Si cette chose ne viole pas l'honnêteté (dans sa manière de procéder par amalgames et travestissement de sources), la transparence (en omettant de contextualiser son histoire wikipédienne), l'objectivité (« Researchers should always respect the outcome of their data analysis, and certainly not manipulate the data to fit a predetermined result »), l'éthique la plus élémentaire, j'en passe et des meilleures... Je ne vois pas ce qui pourrait être inadmissible sur Wikiversity ? Je me dit que je devrais lancer une recherche en faveur de la réhabilitation de l'hypothèse de la Terre plate, tiens. Au moins, ça détendrait l'atmosphère... Amicalement, --HOPHOPHOPhop (discuter) 30 octobre 2016 à 08:22 (CET)

Bon, j'ai tenté le coup une dernière fois, en m'en tenant aux principes de Wikiversity, . Mais c'est décourageant, quand on répond à quelqu'un qui commence par « Le sujet ne m’intéresse pas du tout » après avoir eu droit à de multiples « je n'y connais rien mais voici mon avis »... --HOPHOPHOPhop (discuter) 30 octobre 2016 à 10:48 (CET)

(conf édith) Hello Manacore, Hello HOHOPip ! Comme Manacore, je te remercie puisque si je comprends bien, c'est bien toi qui était allé démonter point par point cette falsification dans la pdd de l'article, lequel patientait alors sur wikiverstité. Nous avons ainsi pu appuyer sur le détournement des sources, les contre-sens et les amalgames puisque tu nous avait en quelque sort mâché le travail ! Donc, s'il y a un vrai spécialiste dans toute cette histoire, ici sur wp, là bas dans "l'angle mort" wikiversitaire, c'est bien toi, HOP-ip ! Tout ça pour dire que des spécialistes, ou tout simplement des gens qui comprennent bien de quoi on parle, et qui mettent le doigt sur cette entreprise personelle, il n'y en a guère sur wikiversité. Conclusion, c'est mal barré : ils ne comprennent rien de rien à nos averstissements, malheureusement, Euphonie non plus qui continue à chercher la légalité à partir de la traduction du texte russe et ne va pas plus loin. Je le vois bien, puisque j'ai aussi ajouté de nombreux octets (parfois vindicatifs) sur cette PàS de la wikivesrité en signant avec mon ip. Quand je lis leurs avis, et notamment celui-ci : "j'aurais voté la suppression sur wikipédia" (l'unique argument de cette contributrice pour la conservation !!!), quand je vois qu'ils estiment qu'il s'agit d'une "recherche" à parfaire, expliquant que les recherches inédites ne sont pas interdites chez eux, quand je vois qu'ils semblent ignorer que toute cette entreprise est en fait le déroulement d'un propos personnel révisionniste, la reprise d"une thématique antisémite bien connue, je suis très inquiet quand au résultat de cette PàS, et quoique nous fassions, car ces quelques piliers enregistrés et aptes à "voter", n'ont clairement aucune idée de ce qu'ils font. Ou alors, si, et dans ce cas, c'est plus grave. Bien à vous Jmex (♫) 30 octobre 2016 à 10:56 (CET)

Oui, vous faites bien de le rappeler : c'est le défaut d'un projet très peu fréquenté et très mal référencé par les moteurs de recherche : presque pas de contributeurs, la plupart très spécialisés (chacun "dans son truc"), ayant tout au plus à affronter un peu de spam évacuable mécaniquement (comme en témoigne le filtre dont a été victime Manacore) mais quasiment pas de pov-pushing (tout au plus une seule fois, un bidule mathématique, d'ailleurs... conservé !).

Comme Wikiversity est si peu exposé, elle peine à développer les mécanismes de défense qui se sont constitués ici (quand on compare la première et la seconde PàS sur Wikipédia, à deux ans d'intervalle, c'est éloquent et quelque-part rassurant : l'immunité se développe, les anti-corps s'aguerrissent ;-) ).

Merci pour vos messages et pour vos interventions, aux uns et aux autres. Qui vivra verra. Mais je pense qu'on n'a pas fini d'entendre parler, y compris ici, de cette chose, hélas. Le bonhomme est têtu et il a pour lui une arme formidable : l'incompétence. --HOPHOPHOPhop (discuter) 30 octobre 2016 à 11:13 (CET)

J'allais dire... en terme de "travaux universitaires", on a les Henri Roques qu'on mérite Jmex (♫) 30 octobre 2016 à 11:16 (CET)

 HOPHOPHOPhop et Jmex : Ah, mais vous me coupez l'herbe sous le pied, tous les deux  ! J'avais pensé, moi aussi, à une "recherche" de type "Terre plate"... Et tout à fait d'accord, une fois de plus : la PàS de 2016 montre une évolution par rapport à 2013, évolution due à l'affinement des mécanismes de défense - ou des défenses immunitaires - mais aussi à l'éclatante démonstration de HOP dans la pdd. Cela nous a permis d'économiser qq kilomètres de bande passante sur wp et d'aller directement au vif du sujet. Parmi ces mécanismes de défense de wp contre les escroqueries intellectuelles et autres falsifications (d'ailleurs grossières) de l'histoire, un rôle essentiel me paraît être celui de 2 règles fondamentales et pratiquement indissociables : l'obligation des sources secondaires et l'interdiction des TI. En principe, l'amateurisme comme le pov se voient dès lors exclus non seulement de jure mais aussi de facto.

La discussion dépasse maintenant les 130 000 octets, j'y ai déposé un avis sans entretenir trop d'illusions, un redoutable "groupe communautariste" aurait pris le pouvoir sur wp. Le Complot, quoi . Tout est si bien expliqué dans un ouvrage ô combien fiable ... Amicalement. Manacore (discuter) 30 octobre 2016 à 22:46 (CET)

Devant la mauvaise foi affichée par Claude PIARD sur Wikiversité j'ai fini par sortir de mes gongs. Au moins ceux qui prendront la responsabilité de laisser ce document en place ne pourront pas dire qu'ils n'avaient pas été prévenus. --Lebob (discuter) 30 octobre 2016 à 23:27 (CET)

Nous verrons à cette occasion comment fonctionnent les mécanismes de défense - s'ils fonctionnent, ce dont il est permis de douter. Un bon sujet de recherche (de vraie recherche, s'entend ) serait "Négation du négationnisme" ou encore "Négation de l'antisémitisme", la négation étant entrée dans une nouvelle phase au bout de 70 ans. Qui sait, le "document", sa pdd et sa PàS intéresseront p-e des chercheurs dans quelque temps, à titre de source primaire. Sans oublier ceux qui étudient sur pièce différents exemples de théories du complot. Mais Taguieff et qq autres ont déjà dû se pencher sur la question. Si qq'un pouvait m'indiquer des ouvrages sur ce thème du "négationnisme au second degré"... Et - oui, tiens ! - si le sujet est déjà analysé par des sources secondaires, quel bel article wp nous pourrions écrire ! Manacore (discuter) 31 octobre 2016 à 00:00 (CET)

Bravo à tous pour vos efforts dans le cadre de cette lamentable affaire. Peut-être faudrait-il signaler la chose sur le bistro pour avertir davantage de monde (dont d'éventuels participants - qu'on espère lucides - de Wikiversité) ? Cordialement. --Guise (discuter) 31 octobre 2016 à 00:49 (CET)

Hello

Connecté en mobilité et pas trop de temps, sorry.

Ite Missa est, la procédure arrive à sa fin, et ça n'est que wikiversity : celle-ci a connu un bruit et une fureur tout à fait inhabituel, je ne pense pas qu'il soit bénéfique d'en rajouter, il faudra déjà qu'elle s'en remette (et qu'elle se pose quelques questions) :-;

Le bistro est un outil redoutable qui conduit généralement à n'importe quoi. Autant éviter.

J'ai bcp ri, sinon, en découvrant l'ouvrage signalé aujourd'hui dans la discussion sur wikiversity, à propos de Claude Piard. Un jour, plus tard, dans le calme, il y aurait de quoi compléter l'article Wikipédia sur notre inneffable bonhomme (qui est toujours aussi fuyant) :-D

Amicalement, --HOPHOPHOPhop (discuter) 1 novembre 2016 à 13:36 (CET)

 HOPHOPHOPhop : Bonjour, et encore bravo pour vos tes interventions dans cette "lamentable affaire", comme le dit Guise. La discussion (ou plutôt le monologue) suit son petit bonhomme de chemin et s'apprête à atteindre les 160 000 octets, permettant de confirmer au passage que le pourfendeur du célèbre Complot judéobolchevique ne connaît rien au prétendu sujet sur lequel il pérore. Dans le registre des découvertes hilarantes, la pdd de la page hagiographique qu'il s'est consacrée à lui-même réserve de vrais morceaux d'anthologie . Amicalement, Manacore (discuter) 2 novembre 2016 à 17:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Juste pour le fun (mieux vaut en rire qu'en pleurer, désormais) : on continue à s'amuser comme des petits fous sur Wikiversity. Il y a là-dedans de ces acrobaties inénarrables qui valent le détour --HOPHOPHOPhop (discuter) 13 novembre 2016 à 12:53 (CET)

 HOPHOPHOPhop : Merci pour cette lecture d'autant plus réjouissante que son fidèle soutien, dans cette tirade à fendre l'âme, nous le décrivait dans un état alarmant. Il est rassurant de constater que, toujours gaillard, il s'efforçait au même moment de tenter le grand retour sur wp. Particulièrement aimé le passage sur les deux Annette Wieviorka - sans oublier le Poltergeist. Cdt, Manacore (discuter) 14 novembre 2016 à 01:02 (CET)

Merci

Merci beaucoup ! Moi aussi j'apprécie beaucoup vos recherches. Le 22 octobre 2016 à 14h38 (CEST) Chaumot.

Encourageant !

Merci pour vos remerciements, c'est très gentil et ça donne envie de continuer à mieux faire. Bien à vous, --Marc-AntoineV (discuter) 29 octobre 2016 à 22:37 (CEST)

--Marc-AntoineV (discuter) 29 octobre 2016 à 22:51 (CEST)

Manacore (discuter) 29 octobre 2016 à 22:56 (CEST)

Ajout

Merci pour le compliment. En effet cet ajout jette une autre lumière sur "l'histoire écrite par les vainqueurs", une autre rengaine des négationnistes qui mérite une mise au point. Pour Bartov, c'est malheureusement un auteur que je connais mal et j'aurais du mal à développer. Cela dit, dans sa forme actuelle l'article est de même longueur que les articles de WP(en) et WP(de). Quant à histoire officielle j'ai récemment interpellé Kumkum sur la question. --Lebob (discuter) 8 novembre 2016 à 17:24 (CET)

Marie carmélite ???

Bonjour Manacore, J'ai vu que tu as semblé être surpris que l'article sur la Vierge Marie ai été intégrée dans la catégorie : "Personnalité liée au Carmel". C'est moi qui l'avait mis car cette catégorie ne rassemble pas des "carmélites" mais des personnes ayant un lien plus ou moins fort avec l'Ordre du Carmel. Ainsi la Vierge Marie est « Reine et Patronne du Carmel », depuis sa fondation, d’où son ajout dans cette catégorie (qui me semblait adaptée), ainsi qu'Élie et Élisée, considérés comme les "fondateurs de l'ordre" (bien qu'étant des prophètes juifs 1000 ans (ou presque) avant JC. Dans cette logique, penses tu que cette catégorie affectée à cet article soit réellement "anachronique" ? Que proposes-tu ? Mettre plutôt Notre Dame du Mont-Carmel ? J'avais fait un paragraphe à une époque sur les liens entre la Vierge Marie et différents ordres religieux (dont le Carmel) mais celui-ci a été supprimé. Du coup, je comprend que cette catégorie semble "surprenante" pour un lecteur non averti. Cdt, --Bergil (discuter) 12 novembre 2016 à 21:41 (CET)

Bonjour  FERNANDES Gilbert : Exactement. C'est une question d'anachronisme - que j'ai synthétisée dans mon cmt de diff . Même chose pour Élie et Élisée, naturellement. En outre, s'il fallait catégoriser tous les ordres et mouvements religieux inspirés de Marie ou de ces deux prophètes, il faudrait... une centaine de lignes de catégories. Les catégories sont faites pour inclure ce qui fait partie de et non pas ce qui sert d'inspiration à : par ex. les Carmes et Carmélites, mais aussi les personnalités proches du Carmel comme les parents de Thérèse de Lisieux, ou encore des théologiens et des historiens ayant significativement travaillé sur le Carmel et sa spiritualité. Mettre plutôt Notre Dame du Mont-Carmel : je ne crois pas non plus, pour la même raison. Cela reviendrait à privilégier le Carmel par rapport aux centaines d'ordres et de mouvements inspirés par Marie - en fait, la totalité des mondes catholique et orthodoxe. Si tu le souhaites, nous pouvons poser la question au Projet:Catholicisme ? Bien cdt, Manacore (discuter) 12 novembre 2016 à 22:16 (CET)

PS : donc, retiré pour Elie et Elisée. Hésitation pour JP2 : oui parce qu'il a bcp lu les grands mystiques du Carmel... mais il n'est pas le seul ! En fait, pourquoi pas ?

Attention, Élie et Élisée sont fêtés dans l'ordre du Carmel, comme "fondateurs", et ce, depuis la fondation du carmel, la date anniversaire de leur fête est toujours l'objet d'une fête spéciale dans l'ordre. Je pense que c'est unique dans toute l'histoire de la chrétienté (à ce niveau d'importance pour un ordre donné). En connais tu d'autres ? Pour la Vierge Marie, certes elle est patronne à différents niveau de presque tous les ordres. Je pense qu'un débat ayant pour but de border la question pourrait être une bonne idée. Le but de cette catégorie (Personnalité liée au Carmel) était pour moi de regrouper les personnes très diverse ayant un lien fort avec l'ordre du carmel, bien que n'en étant pas membre. Cela me paraissait donc logique pour Elie et Elisée, ainsi que pour quelques fondateurs de congrégations rattachées au Carmel, alors qu'ils n'en étaient pas eux-mêmes membre (ni du tiers-ordre). Idem pour Marie.

Ce type de catégorie est peut être novateur, a-t-il sa place ? Il y a sûrement du boulot pour le dupliquer ailleurs, mais il y a tellement de boulot partout ... . Merci de tes éclairages, --Bergil (discuter) 13 novembre 2016 à 23:08 (CET)

Crampon

Bonjour Manacore

Merci pour vos précisions. Je ne crois pas que la mention de la bible Darby était une manœuvre intégriste (elle résulte d'un échange que vous retrouverez dans la page de discussion) ; simplement cette traduction est facile à se procurer et elle est contemporaine du travail de l'abbé Crampon. Mais de nouvelles sources sont les bienvenues. --Verbex (discuter) 13 novembre 2016 à 19:11 (CET)

Un article ? ou pas ?

Bonjour,

Je me posais une question, là, depuis quelque semaines. Vous permettez que je m'en ouvre ici, si je n'abuse pas trop de votre page de discussion si bien fréquentée ?

Un article wikipédia titré "Historiographie de la notion de collaboration juive" serait-il 1. Admissible. 2. Possible 3. Avisé 4. Soutenu par les quelques contributeurs compétents ?

Mon avis, pour ce qu'il vaut à cet instant :

1. Pour l'admissibilié, le sujet me semble suffisamment délimité, bien balisé côté étapes chronologiques en particulier, et les sources les plus secondaires ne manquent pas, comme l'introduction du Jewish honor Courts par Jockusch & Finder, pour m'en tenir à l'ouvrage que j'ai immédiatement sous la main à cet instant, sans compter tout un bon rayonnage de ma bibliothèque (voire deux, à mieux regarder).
2. Pour la possibilité : ce serait un très gros travail de synthèse (sans inédit cependant) mais envisageable sur l'année 2017. Une année ne sera pas de trop, concrètement.
3. Pour l'utilité, la pertinence, le côté avisé : il n'est peut-être pas inutile que Wikipédia puisse répondre à certaines choses en restant strictement dans son rôle, qui est d'exposer l'état de l'art sur un sujet, à rebours des délires que j'ai fini par résumer ici. Mais après, laisser courir le marginal est une autre solution, tout aussi argumentable. Je ne sais pas.
4. Pour le quatrième point, la question est ouverte… ;-)

Je n'ai aucun a priori sur le côté bonne ou la mauvaise idée. La rédaction serait une charge considérable et un projet long que je n'envisagerai pas de gaieté de cœur eu égard à mon peu de temps libre l'année qui vient. Il faudra de l'aide et du soutien (de mon côté, j'offre une bibliographie solidement maîtrisée et mon honnêteté dans sa restitution). Je ne sais pas si j'en ai vraiment envie, personnellement, tant les sottises concernées me donnent finalement envie de fuir ce prétendu Web collaboratif. Mais je préfère poser la question, au cas où ce serait finalement une idée à retenir. --HOPHOPHOPhop (discuter) 19 novembre 2016 à 13:12 (CET)