Discussion Projet:LGBT

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
Portail Portail Arborescence Arborescence Projet Projet Bar LGBT Bar LGBT
Portail LGBT discussion.svg


Bienvenue sur la page de discussion du projet LGBT !

Ajouter un message

Filing cabinet icon.svg Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 90 jours sont automatiquement déplacées.

Renommer le projet LGBT en LGBTQI+ ?[modifier le code]

Ne pas archiver.

Bonjour, je travaille en ce moment avec User:Flor WMCH (elle en sa qualité de salariée, moi en tant que bénévole) sur la question de l'intersexuation sur Wikipédia, en collaboration avec plusieurs associations de défense des personnes intesexes (le CIA-OII notamment). Lors de nos discussions, les membres de ces associations ont souligné qu'il serait important à leurs yeux de renommer le portail et projet "LGBT" en "LGBTI" voire "LGBTQI+", afin d'englober et de visibiliser l'ensemble des personnes concernées. Qu'en pensez-vous ? Opsylac (discuter) 23 avril 2020 à 18:35 (CEST)

Beaucoup de bien. — tyseria, le 23 avril 2020 à 18:38 (CEST)
Beaucoup de bien également, plutôt avec LGBTQI+ ou LGBTI+. — Kvardek du (laisser un message) le 23 avril 2020 à 21:55 (CEST)
J'ai cru que le Q englobe tout le monde. +1 pour LGBTI+ --Kawayashu (discuter) 24 avril 2020 à 01:01 (CEST)
Idem, le + me semble suffisant. — tyseria, le 24 avril 2020 à 01:10 (CEST)
Ce serait même logique. A défaut LGBT+ --mikani (Disc) 24 avril 2020 à 10:35 (CEST)
Le sujet a déjà été discuté par le passé (10 avril 2019). Que je sache, personne n'a répondu à la question de ce qu'il faut faire exactement, et il me parait prémature de dire "on va le faire" sans savoir exactement ce qu'il y a à faire, et qui est volontaire pour le faire. Renommer le projet le portail, ça va casser potentiellement le fonctionnement des bots, etc. Donc pour moi, c'est "non" sans avoir un plan plus détaillé que "on va renommer". --Misc (discuter) 25 avril 2020 à 20:43 (CEST)
Pour la transparence je mets le lien vers le projet en question Projet:Wiki Droits Humains initié par @Tonpseudo. Le problème c'est que le nom du projet n'est pas vraiment thématique. Certain·e·s parfois arguent parfois que c'est un portail sur des sujets communautaires alors que de fait on y traite de sujets sur l'homosexualité, la bisexualité, les questions d'identité de genre, et en profite pour sucrer le mot "genre" de tous les articles liés à la sexualités. Et sinon je suis d'accord avec Misc : qui va faire le travail et s'assurer que tout fonctionne? D'ailleurs il vaudrait mieux réunir tous ces portails dans un portail "Etudes genres" qui porte sur une thématique académique. Si cela doit se faire quand même alors LGBTIQ+. — Nattes à chat [chat] 25 avril 2020 à 21:26 (CEST)
Pour LGBTI+. Queer regroupe l'ensemble de ces identités, donc ne me semble pas nécessaire. Par contre, je suis contre une réunion des portails au sein d'un même nommé études de genre, car pour moi ça se recoupe mais ça n'a pas les mêmes délimitations. AnneJea (discuter) 25 avril 2020 à 22:15 (CEST)
Queer pour moi c'est un peu différent... Cela englobe mais c'est aussi les personnes qui ne veulent pas trop d'étiquettes et que la suite de ces ajouts de lettre destabilise. Sinon pour moi le problème majeur c'est le manque de contributeurices ici. Je pense qu'un renommage peut faire partie d'une reflexion à mener avec les participantes du projet wiki droits humains mais une fois qu'iels auront appris à contribuer et s'impliqueront dans la communauté. Cela pourrait être un résultat du projet plutôt qu'une injonction au changement venu de l'extérieur. Cela parait être assez lourd à faire et je ne voudrais pas voir un changement initié et puis hop tout le monde après le 17 mai ne s'en préoccuppe plus et n'aide pas.
Nattes à chat [chat] 25 avril 2020 à 22:52 (CEST)
Hello toustes, et merci de vos réactions. En effet on n'avait pas vraiment pensé à l'aspect technique du renommage (bots, etc.). C'est effectivement un gros boulot. Je vais partager le lien de cette conversation avec les concerné·e·s pour qu'iels comprennent les enjeux. La suggestion d'en faire un aboutissement de la démarche me semble chouette. D'ici-là s'il y a des personnes qui visualisent bien quelles seraient les tâches entraînées par ce changement de nom, ça peut être intéressant de partager quelques détails pour qu'on puisse se faire une idée. Opsylac (discuter) 30 avril 2020 à 19:51 (CEST)

Je ne crois pas que ce soit si compliqué que ça techniquement, la plupart des bots sont faciles à reparamétrer. On peut regarder sur 15 jours quels sont les bots qui contribuent sur le portail et le projet histoire de ne rien rater. Ensuite c'est surtout une histoire de renommages de pages et de redirections adéquates. Le robots de substitution, ça peut venir après. Je peux m'engager à m'occuper du côté technique, si ça peut aider. — Kvardek du (laisser un message) le 30 avril 2020 à 22:51 (CEST)

Bon alors je suppose que si @Kvardek s'y engage ça me rassure. — Nattes à chat [chat] 1 mai 2020 à 21:30 (CEST)
Notification Nattes à chat : tu parles de « réunir tous ces portails dans un portail "Etudes genres" qui porte sur une thématique académique », mais de quels portails à regrouper s'agit-il? Je suis pas trop fan a priori, ça n'identifie pas clairement la thématique. --Lewisiscrazy (discuter) 2 mai 2020 à 09:48 (CEST)

J'arrive un peu tard dans la discussion, mais je tenais à différencier les initiatrices du projet Wiki Droits Humains et les personnes derrière la demande de renommage. Le projet Wiki Droits Humains est un projet qui vise à inciter les Wikipédien·ne·s à contribuer à Wikipédia en collaboration avec des associations de défense des et accès aux droits humains. Le but étant d'avoir des contenus directement utiles pour les personnes cherchant à accéder à leurs droits (pour plus d'info sur les réflexions menées et comment nous espérons mener ce projet à bien, je vous incite à aller voir sous l'onglet contribuer du projet en question.

Pour les thématiques, nous sommes tributaires des assos et institutions qui répondent à notre proposition de collaborer avec les wikipédien·ne·s (si vous souhaitez lire la liste des assos qui ont répondu "présentes", la voici). Notre première collaboration se trouve être avec les associations française et suisse de défense des droits des personnes intersexes, qui nous ont fait remarquer l'effacement qu'impliquait l'absence du "I" dans un certain nombre des catégories et portails mis sur les articles les concernant, ce qui amène la proposition d'Opsylac.

Par ailleurs, juste au passage, si le projet LGBT venait à se renommer avec les lettre Q et I et le symbole +, je crois que je les ai plus souvent vues dans l'ordre suivant: LGBTIQ+.--Flor WMCH (discuter) 4 mai 2020 à 15:45 (CEST)

Le souci, c'est que c'est très franco-centré comme acronyme. Par exemple, le gouvernement du Canada utilise LGBTQ2 (cf ici), dans le but d'inclure les populations indigènes (et c'est un sujet important la bas). La FRA utilise LGBTI, cf son rapport 2020. Et je pense que continuer à utiliser l'acronyme, c'est problématique. J'ai croisé des groupes qui rajoutent P pour Pansexuel (et il suffit de voir ici, ici, etc). Mais aussi d'autres qui vont rajouter P pour "Polyamoureux" (un point controversé), ou des campagnes de harcèlement pour rajouter P pour "pedosexuel" (cf ici). Ou encore un grand classique, la question de la présence d'un A, que ça soit pour Allié (comme aux USAs), Allosexuel (comme au Canada) ou Asexuel (un grand débat dans le milieu queer). Clairement, le fait de continuerà utiliser LGBT ou une variation est un souci. Donc je serait plus d'avis de:
* Faire un portail/projet séparé pour les articles concernant l'intersexuation. Juste ajouter un I sans faire de place significative sur le portail déjà chargé ne me parait pas vraiment cool. C'est d'ailleurs une demande de certaines assoces de ne pas faire de tokenism (exemple: l'intro de ce rapport australien). Un portail séparé permettrait d'avoir une charte graphique bien visible, d'avoir plus de place sur la page. Et un projet centré permet de ne pas noyer le sujet au milieu de discussions sur les 5375 articles sans grand rapport (nombre d'article sur le portail actuel), et sans doute d'attirer des gens avec un profil plus spécialisé. Enfin, un portail séparé ne requiert pas de coder des bots ni rien, et me parait plus satisfaisant pour les gens qui veulent bosser sur ce thème.
* Décider que le portail/projet transidentité est séparé. Historiquement, c'est ce qui est fait, et continuer à avoir les discussions sur les questions de transidentité entre ici et la bas, c'est juste rajouter de la confusion. La seule raison de pas le faire, c'est juste que personne ne peut/veut prendre la décision, et surtout qu'on ne sait pas comment l'exprimer sans que ça soit de la transphobie (cf LGB alliance en UK), d'ou le point suivant.
* Recentrer le portail/projet LGBT, pour le réduire et le renommer. Le portail actuel est clairement trop gros (~ 5300 articles), c'est pas vraiment gérable. On peut difficilement surveiller, on ne fait pas d'évaluation, il n'y a pas vraiment de focus, et on est pas spécialiste sur tout les types d'articles (corriger un article sur un film, c'est pas pareil qu'une bio). Recentrer permet aussi de s'affranchir du besoin d'avoir un nom général qui couvre tout (des stars en passant par l'histoire, le droit ou les films), ce qui permet d'éviter de se retrouver coincé avec le besoin de garder le sigle LGBT, car source de controverse (sinon, on aurait pas 5 propositions pour une discussion de 5 personnes).
Ensuite, je n'ai pas de propositions sur comment recentrer/diviser, mais quitte à renommer et à faire du churn, autant en faire pour régler plus qu'un souci lié à la présence ou pas de 2 à 3 lettres dans l'URL et le titre. Et le point 1, à savoir "faire un portail/projet intersexuation" permet d'avancer sur ce sujet sans que des discussions de réorganisation ne bloque le travail. --Misc (discuter) 17 mai 2020 à 02:13 (CEST)
Misc Ta proposition me paraît assez convaincante :) On en a discuté à l'atelier cet après-midi et pas mal de gens avaient l'air motivé pour un portail dédié. Techniquement je ne sais pas faire, mais si des personnes compétentes peuvent aider, ça serait top ! --Opsylac (discuter) 17 mai 2020 à 19:01 (CEST)
+1, totalement convaincu de l'utilité d'un projet "I". --17 mai 2020 à 19:35 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lewisiscrazy (discuter). Bon, en fait j'étais totalement convaincu, mais à la réflexion, je pense que ce projet I concentré sur un petit nombre d'articles (ce que je pense être une bonne chose) n'est utile que si il s'appuie sur groupe dynamique de contributeurices (même si c'est un petit groupe). En attendant, il me semble qu'avoir une page séparée (discussion et veille) sur le projet renommé LGBTI serait largement suffisant. --Lewisiscrazy (discuter) 25 mai 2020 à 18:49 (CEST)
Conflit d’édition Par contre je pense qu'un portail/projet dédié ne doit pas exclure un renommage de celui-ci. — tyseria, le 17 mai 2020 à 19:35 (CEST)
Exactement du même avis que Tyseria. Un projet a évidemment lieu d'être, un portail me semblerait pertinent. Cependant, je pense qu'il faut poursuivre la réflexion sur un changement des initiales du portails, en essayant d'inclure les dénominations les plus courantes, tout en évitant les lettres qui concernent ce qui ne fait pas consensus (citées par Misc). AnneJea (discuter) 17 mai 2020 à 21:26 (CEST)
Je pense que l'acronyme LGBT est problématique dans le sens ou il fait référence à une communauté et/ou aux diverses identités et orientations sexuelles. Une reformulation plus générale serait préférable. Un portail/projet études genre qui serait découpé en plusieurs sous projets spécifiques. Et puis tant qu'à faire un portail sur la bisexualité ne serait pas de trop non plus, ainsi qu'un portail lesbiennes. Tant qu'à faire traitons toutes les lettres avec la même attention L : lesbiennes. G : gay, B: bisexualité, T : transidentité, I :intersexe. — Nattes à chat [chat] 19 mai 2020 à 04:00 (CEST)
Je ne suis pas sûre de la pertinence « d'éclater » les sujets sur d'aussi nombreux portails, et surtout des portails aussi spécialisés . Il faut aussi tenir compte du fait que suivre X portails/projets au lieu d'un/deux, c'est nettement plus compliqué (listes de suivi, maintenance...). Sans compter que l'acronyme LGBT(+) reste quand même d'usage extrêmement courant, quand bien même il réunit identités de genre et orientations sexuelles - finalement, tout ce qui « dévie » de la norme hétéro-cisgenre, ce qui est un énorme point commun. Un projet Genre pourquoi pas, je me suis déjà exprimée dessus je pense, mais le problème c'est que les contours seraient très flous, et les recoupements avec féminisme et LGBT sont aussi flous (à partir de quand on considère que cela relève du portail X et pas Y ?). En outre, LGBT(+) et féminisme c'est « concret », alors que genre pour beaucoup de gens/lecteurs, ça reste un concept qui l'est beaucoup moins - et c'est la porte ouverte je pense à de nombreux débats avec des contributeurs d'ici totalement réfractaires à ce concept. Bref, Contre un éclatement des portail, Pour une réflexion sur un portail genre mais qui ne doit pas remplacer les portails LGBT(+) et féminisme. AnneJea (discuter) 19 mai 2020 à 12:46 (CEST)
Au contraire, c'est l'éclatement avec le fait d'être plus précis (je précise ce point car c'est important) qui fait que ça devrait être plus facile pour la maintenance, vu que ça permet de choisir et de garder ça à des niveaux gérables. Bien sur, ça ne fait pas disparaître la complexité, ça va juste la rendre visible. On a déjà des débats sur ce qui rentre ou pas dans le projet LGBT (exemple, en ce moment, mais aussi sur divers articles notamment sur des personnalités historiques), il y a déjà du cross-posting dans tout les sens entre Projet:Les_sans_pagEs, Projet LGBT, et Projet Transidentité, ce qui est aussi une preuve que c'est déjà le flou. Et l'éclatement en plusieurs portails, c'est aussi pour donner un espace à chaque aspect des communautés LGBT, car historiquement, le mouvement LGBT a quand même pas mal été surtout le mouvement des mec cis gays[1], et c'est justement pour illustrer la pluralité que l'acronyme est né[2]. Donc avoir plusieurs portails permet de visibiliser ça. Le souci, c'est que la séparation portail/projet est mal foutu sur WP en francais. On peut très bien avoir plusieurs portails par projet, mais le suivi des modifs au jour le jour se fait par portail (via la catégorie "Article lié à", et le suivi des suppressions se fait par projet (vu que c'est la ou est noté l'importance d'un article pour un projet). Du coup, si il y a plusieurs portails, il me parait plus simple d'avoir un projet par portail pour unifier la gestion. Revoir l'organisation de WP pour avoir une solution moins bancale ne me parait pas à l'ordre du jour, vu que personne ne semble s'y attaquer. Donc en l'absence d'une refonte rapide à ce niveau, il me semble que le meilleur compromis reste de faire avec ce qu'on a, d'ou ma proposition. --Misc (discuter) 25 juin 2020 à 14:44 (CEST)

On arrive à peine à avoir des discussions sur un projet commun LGBT et il y a plein d'articulations entre des sujets généraux qui manquent, du coup j'ai du mal avec l'idée de tout séparer. Par contre je trouve intéressant de faire des portails détaillés, en plus du portail transverse. Léna (discuter) 25 juin 2020 à 16:22 (CEST)

Renommage : puisque des personnes veulent créer un portail / projet Intersexes, et bien je dis go pour le projet (il faut partir des motivations des personnes et effectivement comme le soulignait Opsylac il y a un problème avec LGBT. Misc a bien fourni un panorama des débats et des problèmes avec l'accronyme. Cela dit "minorité de genre" je suis pas sûre que ça parle autant que LGBTIQ+. Cela fait un chouya "négatif" alors que dans LGBT il y a une charge émotionnelle liée aux revendications de la pride et un certaine fierté. C'est pour ça que je proposais un terme beaucoup plus générique (mais certes flou) qui aurait l'avantage de permettre aux gens de créer des sous pages projet avec des dénominations plus précises. Maintenance : certes la maintenance est plus facile avec un portail. Sur l'anglophone les portails n'existent pas et pendant la réunion du User Group LGBT (ici) les gens ont trouvé qu'il fallait faire attention avec l'idée d'éclater la communauté (qui n'arrive déjà pas à discuter ici comme le souligne Lena) encore plus. Je rejoins Lewis et AnneJea : on n'a peut être pas les ressources humaines pour le faire. Structure Donc je suis pour une création de pages sous projets/portails LGBT plutôt. J'ai pourtant soutenu la création du portail transidentité en son temps (qui avait été attaquée) parce qu'il y avait une personne très motivée pour le faire, et je crois qu'on doit soutenir les idées des gens et pas les bloquer, sur un mode de croissance rhyzomatique (comme Art+Feminism). Au final je constate que le portail a plus de 600 articles, mais que les discussions sont souvent un chassé croisé entre les deux projets LGBT et transidentité: parce qu'il manque des gens pour contribuer et que quand les articles sont attaqués on a besoin de soutien de gens qui sont un tant soit peu familiers avec la problématique. L'expérience me montre que diviser rend les personnes et les projets plus vulnérables et qu'ensemble c'est plus facile de ramener des sources et des arguments documentés dans les discussions. Autre chose : je crains l'éparpillement des initiatives si elles ne sont pas archivées et documentées dans le projet. Si on recommence à chaque fois les listes de travail pour chaque éditathon c'est un gaspillage des énergies des bénévoles. On me renvoie l'argument que ça va attirer les pénibles de tout centraliser : et bien pour les sans pages c'est ce qu'on me disait en 2014, et l'expérience a montré qu'une page de discusssion active et animée sur un projet par les gens intéressés par le projet est beaucoup plus tranquille qu'une page perdue au fond de l'encyclopédie. en fait il faut qu'une page soit modérée pour que le ton y reste respectueux, et je crains qu'on ne puisse pas être partout pour modérer pour l'instant. Je ne pense pas qu'on fasse avancer les sujets en les cantonnant par peur dans un tiroir invisible. Par exemple on n'a a pas avancé sur les reco du langage non binaire, et des personnes ont demandé le renommage du bar LGBT et rien n'a été fait. Je continue de penser que "bar" est pas du tout inclusif : les vieilles manmans LGBTIQ+ le bar leur rapelle le bistrot très "mec" d'oû elles sont exclues avec leurs enfants et en plus le bar induit souvent la consommation d'alcool... Pas super non plus pour tout le monde.

Cela dit, avoir des sous projets et sous portails plus précis qui peuvent faire venir des gens intéressé.e.s par des thématiques précises (comme "Intersexe") est un argument que je trouve plausible. Il faut donc centraliser les initiatives quelques soit leur nom et avoir des sous parties plus précises, voilà mon avis. Donc pas un éclatement complet.

Cela dit qui fait la maintenance en ce moment sur ce projet (et qui voudrait le faire régulièrement dans le futur? Il faut demander à tout le monde, et surtout aux personnes qui le font. Et puis peut être comme le fait l'anglophone créer des "task force" et faire de la maintenance ensemble en listant d'abord ce dont on a besoin en priorité (parce qu'on pourra de toute façon pas tout faire). Perso travailler dans mon coin ce ne m'intéresse pas trop, mais je sais que d'autres le préfère. — Nattes à chat [chat] 28 juin 2020 à 13:28 (CEST)


sondage ?[modifier le code]

On peut voir quels sont les avis pour prendre la température? --Lewisiscrazy (discuter) 11 mai 2020 à 12:57 (CEST)

  • Contre (ne pas changer)
    1. ...
  • Contre (ne pas changer avant une réflexion sur l'ensemble du portail et son renommage)
    1. Nattes à chat (d · c · b)
    2. Misc (d · c · b)
  • Pour (renommer )
    1. lewisiscrazy
    2. AnneJea
    3. Kvardek du
    4. --Simonne Pâris (discuter) 30 octobre 2020 à 10:34 (CET)
    5. ...
    • renommer LGBTI:
      1. Pour (LGBTI+), mais sans précipitation, afin que les renommages nécessaires puissent être effectuées correctement. AnneJea (discuter) 11 mai 2020 à 22:50 (CEST)
      2. Pour (LGBTI+), idem, travailler d'abord les contenus d'articles afin que le renommage soit bien calibré. Les études genres étant plutôt focalisées sur la dimension sociale, elles ne semblent pas pouvoir englober l'intersexuation. --Crataegus077 (discuter) 27 mai 2020 à 08:41 (CEST)
      3. Pour Pour au moins inclure le I. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FirePowi (discuter)
      4. Kvardek du (pas contre)
      5. Léna
    • renommer LGBTIQ+:
      1. lewisiscrazy
      2. Kvardek du (pas contre)
      3. Léna
      4. --Simonne Pâris (discuter) 30 octobre 2020 à 10:34 (CET)
    • renommer LGBTI+:
      1. --Kawayashu (discuter) 19 mai 2020 à 16:34 (CEST)
      2. Léna
    • renommer en LGBTQI+:
      1. Kvardek du (préféré)
      2. Léna
      3. ...
    • renommer en .... (autre chose):
      1. Nattes à chat (d · c · b) portail:Genre ou études genre avec des sous projets Intersexe, Bisexualité, Transidentité, Homosexualité, Féminisme queer ect.
    • renommer en LGBT+:
      1. Polymagou (proposition de synthèse, dans la mesure où les différentes associations et personnalités ne s'accordent pas entre LGBTI, LGBTQI, LGBTQI+, LGBTI+, LGBTQIA+... et qu'aucune ne pourra avoir le dernier mot). Utilisé par Têtu. Libération écrit dans un article sur la « guerre » des dénominations : « Aujourd’hui, le terme LGBT est le plus couramment utilisé et, à ce titre, correspond le mieux pour décrire la situation de ces personnes et de leurs revendications. Nous y ajoutons un + pour englober toutes les autres réalités ».
      2. Contre parce que si le projet ne compte pas de I, on ne pourra pas y associer les articles sur l'intersexuation. Actuellement, les évaluations LGBT sont retirées avec le commentaire "cela n'a rien à voir", e.g. Diff #170978114 --Lewisiscrazy (discuter) 27 mai 2020 à 09:23 (CEST)
        Le « + » engloberait de fait le « I » et un nombre indéterminé d'autres identités de genres ou d'orientations sexuelles, sans limite, c'est en tout cas comme ça que le présente Libération, comme une solution de consensus face à l'impossibilité manifeste que le mouvement s'entende sur une appellation plutôt qu'une autre. Un « + » ne permettrait donc plus de dire que « ça n'a rien à voir ». Mais je comprends que certains souhaiteraient que le « I » soit directement visible et ne se fonde pas dans un « + » impersonnel. Polymagou (discuter) 27 mai 2020 à 13:36 (CEST)
        L'inclusion qui se cache dans le « + » me parait hélas n'être plus un voeu pieu qu'autre chose. Ça passe souvent à la trappe parce que c'est pas du tout l'usage, un autre exemple étant l'usage de « * » qu'on voit ici. On peut voir que c'est utilisé nulle part dans l'article alors que l'original dit "Dies soll durch die Ergänzung des Sternchens („*“) zum Namen „Schwules Museum*“ ausgedrückt werden. Es steht für eine Vielfalt von sexuellen und geschlechtlichen Identitäten.", ou d’après Google translate: "cela s'exprime en ajoutant l'astérisque («*») au nom «Schwules Museum *». Elle représente une variété d'identités sexuelles et de genre"). J'ai bien peur que le « + » souffre du même probléme.
        Ensuite parce que ç'est assez proche de l'argument comme quoi « il » regroupe tout le monde, ou que « droit de l'Homme » en majuscule couvre tout le monde. Bien que l'intention soit louable, ç'est largement source de débat à son tour et en général assez mal reçu.
        Enfin, l'acronyme LGBT est apparu justement pour visibiliser des groupes, et c'est assez prévisible que d'autres groupes, à tort ou à raison, reprennent la même façon de faire. Aujourd'hui, la question se pose sur l'intersexuation, mais je ne serais pas étonné que la question des personnes non binaires, de l'asexualité/aromantisme ou des multiples variations autour de la bisexualité (pansexualité, omnisexualité, etc) viennent aussi sur le tapis à un moment.
        Donc je propose une autre contre proposition, utiliser "minorités sexuelles" et "minorités de genres" (ou des variations). C'est le choix fait parfois dans le monde anglo-saxon avec l'acronyme GSRM (Gender, Sexual, and Romantic Minority), mais c'est encore relativement peu utilisé.
      3. Contre --Simonne Pâris (discuter) 30 octobre 2020 à 10:34 (CET)
  •  Neutre

Deuxième sondage[modifier le code]

Pour aller un peu plus loin je propose de donner vos avis aussi sur les questions suivantes :

  • Création d'un projet "Intersexe"
    • Contre (une page projet)
      1. ...
    • Pour (une page projet)
      1. --— Nattes à chat [chat] 28 juin 2020 à 13:54 (CEST)
    • Pour Le projet Intersexe me semble être une bonne idée. De plus, cela permettrait de regrouper les pages spécifiques à l’intersexuation dans un même projet, sans qu’elles ne soient mêlées à toutes celle du Projet actuel. --Powi 22 juillet 2020 à 23:54 (CEST)
    • il n'y a pas besoin de voter pour créer un projet ou lui donner une légitimité. N'importe qui peut créer un projet thématique. AnneJea (discuter) 23 juillet 2020 à 00:39 (CEST)
  • rattaché au projet LGBTIQ+ (Ou LGBTI / LGBTI+ /…)
    • Contre (une page projet indépendante)
      1. ...
    • Pour (une page projet rattachée)
      1. --— Nattes à chat [chat] 28 juin 2020 à 13:54 (CEST
    • Pour Il me semble que ce nouveau projet s’inscrirait totalement dans le cadre du Projet LGBTI (ou autre nom). --Powi 22 juillet 2020 à 23:54 (CEST)
    • il faut définir ce qu'est une page de projet "indépendante" et une page de projet "rattachée"... ça n'existe pas ici, on parle de projet et de sous-projet, éventuellement. AnneJea (discuter) 24 juillet 2020 à 15:19 (CEST)

Un changement planifié[modifier le code]

Il semble que le renommage du projet face plus ou moins l’unanimité, pour ajouter le I de Intersexe. Les objections que j’ai pu voir portent sur le comment on fait ça. Aussi je propose un plan sur lequel je vous invite à commenter si selon vous, telle ou telle tâche est prioritaire ou non, si j’ai oublié des points, etc. Le but n’étant pas de monopoliser l’aspect organisationnel, mais de proposer une base à partir de laquelle nous pouvons nous mettre d’accord. Il existe une catégorie concernant les renommage sur wikipédia, je vous invite à en prendre connaissance (:--Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST).

J'ai modifié votre message pour éviter que cette PDD ne soit catégorisée dans Catégorie:Wikipédia:Renommage. Apokrif (discuter) 9 avril 2021 à 13:41 (CEST)

Est-ce que ce changement respecte les principes fondateurs de Wikipédia ?[modifier le code]

Une question qu’on doit se poser avant tout changement, est-ce que ce changement rentre dans le cadre des Wikipédia:Principes fondateurs ? Il y a plusieurs points à voir à ce sujet et avant d’aller plus loin, cette question doit avoir une réponse et cette réponse doit être oui. Le but de cette partie de la discussion sera donc de prouver « Pourquoi est-ce que ce changement ne respecte pas les principes fondateurs de Wikipédia ? ». Et si malgré des recherches approfondie, cette question reste sans réponse, nous pourrons, je pense, partir du principe que cette page respecte les 5 principes fondateurs. --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

Éditer les textes[modifier le code]

Je propose de commencer par là car ça ne changera pas les noms de pages et ça aura un impact significatif il me semble. De plus, si des contributeurices du Projet:LGBT n’avaient pas vu le projet de renommage et ne s’était pas exprimées dessus, ça pourra leur permettre de constater le changement et venir intervenir au plus rapidement.--Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

  1. Remplacement du texte de l’ébauche "Cet article est une ébauche concernant l’homosexualité, la bisexualité ou la transidentité." en "Cet article est une ébauche concernant l’homosexualité, la bisexualité, la transidentité ou l’intersexuation."--Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
  2. Modifier l’introduction du portail [Portail:LGBT]--Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
  3. Ajouter l’intersexuation dans les Notions liées au (même portail) --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
  4. Ajouter des pages liées à l’histoire dans la partie Histoire (même portail) --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
  5. Ajouter des pages liées aux droits et discriminations dans Droits et discriminations (même portail) --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
  6. Ajouter des pages liées, dans Culture LGBT (même portail) --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
  7. Modifier la Palette LGBT --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

Il y a certainement des éléments que j’ai oublié, merci de les y ajouter :) --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

AÀR – Article à Renommer[modifier le code]

À partir de là, nous pouvons, je pense, entammer le renommage des articles liés, pour ça, voici la procédure : Aide:Comment renommer une page --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

  1. Lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
  2. Mouvement LGBT --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
  3. Droits LGBT --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
  4. Droits LGBT dans le monde et pour chaque pays – Il est possible que des bots wikipédia existent déjà pour automatiser ça --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

De même, j’ai dû en oublier pas mal. --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

Catégories à Renommer[modifier le code]

Utiliser le modèle : Renommage de catégorie demandé il existe des outils pour renommer des catégories. Je ne sais pas exactement comment ça se passe à ce niveau, je reviendrais si je trouve des informations --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

j'ai créé Ni d'Ève ni d'Adam. Une histoire intersexe et en effet c'est un peu gênant de le catégoriser "LGBT" --Lewisiscrazy (discuter) 2 octobre 2020 à 11:51 (CEST)

Passer le Projet en AÀR[modifier le code]

Après avoir questionné des membres du discord Communauté Wikimédia (cf. Aide:Discord), il semble que le renommage du projet se fasse de la même façon que pour un article normal. --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

Et je me permet de vous mentionner comme vous avez pris part à la discussion : @Opsylac, @Tyseria, @Kvardek du, @Kawayashu, @Mikani, @Misc, @Nattes_à_chat, @AnneJea, @Lewisiscrazy, @Flor WMCH, @Léna, @Crataegus077 et @Polymagou et je crois n’avoir oublié personne. J’espère ne pas avoir abusé des signatures dans le plan, mais comme je pense que chaque point est sujet à discussion, au moins on pourra savoir qui a écrit quoi.--Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

Il me semble que l'on s'est pluôt entendus sur la création d'un portail / projet intersexualité et que les autres points ne sont pas résolus. — Nattes à chat [chat] 22 juillet 2020 à 16:35 (CEST)
Il me semblait que la création d’un portail / projet intersexuation ne faisait pas obstacle à ce que ce projet général inclut également les personnes intersexes en étant renommé LGBTI, en plus de ça, ça ne ressort malheureusement pas dans le sondage effectué.
Quels sont les points non résolus ? @Nattes à chat--Powi 22 juillet 2020 à 16:45 (CEST)
  1. la création ou pas d’un projet ou portail/projet intersexe
  2. personne n’a réagis à mes propositions supplémentaires de sondage visant à clarifier ces points
  3. je ne vois pas trop en quoi le renommage concerne les PF de wikipedia peux tu expliquer?
  4. si on est dans la prolifération des acronymes et bien je ne peux que constater l’absence et l’invisibilité des personnes non binaires dans les descriptions et l’ajout du « I » (ainsi que beaucoup d’autres orientations non hétérosexuelles). — Nattes à chat [chat] 22 juillet 2020 à 18:06 (CEST)
  1. Je pense que ça peut être discuté en parallèle mais que ça n’intervient pas dans la modification ou non du nom de ce Projet et qu’il s’agit d’un autre topic.
  2. Même raison je pense. Comme le Projet:Transidentité n’exclut pas le T de ce projet, je pense qu’on peut créer un Projet Intersexe. Et ce Projet LGBTI serait un projet plus global avec ses projets plus spécifiques.
  3. Certains des principes pourraient entrer en contradiction, notamment la neutralité de point de vue : Est-ce que renommer le projet en "LGBTI" respecte la neutralité de point de vue ? cf : Convention sur les titres et Principe de moindre surprise
  4. Il me semble que les personnes non binaires sont incluent par le biais du T de Trans/Transgenre/Transsexuel·le. En tout cas, je ne vois pas en quoi ce terme n’inclut pas la non binarité, puisqu’il y a bien transgression du sexe assigné à la naissance. Pour ce qui est des autres orientations non hétérosexuelles, elles font débats au sein des communautés LGBTIs, des associations etc. Ce serait encore plus compliqué en matière de neutralité, là où l’inclusion de l’Intersexuation fait, il me semble, beaucoup moins débat.
PS : Tu peux me mentionner si besoin, que j’ai une notification quand tu fais une réponse :) {{Mention|FirePowi}} @Nattes à chat --Powi 22 juillet 2020 à 18:35 (CEST)
Je plussoie Notification Nattes à chat :, la discussion en était arrivée à oui à un portail et/ou projet Intersexuation, potentiellement sous-portail du portail LGBT (comme le portail transidentité), et indécis pour un renommage du portail LGBT (LGBTI ? LGBT+ ? finalement tout le monde avait son opinion et c'est tout). AnneJea (discuter) 22 juillet 2020 à 21:49 (CEST)
@FirePowiPetite aparté : la Wikipédia:Conventions sur les titres concerne le titre des articles dans l'espace principal, donc je pense qu'on peut allégrément sauter par dessus la partie discussion des principes fondateurs. Ensuite si les gentes pouvaient voter sur ce que j'ai ajouté plus haut ce serait cool (sinon voilà, le premier qui fera aura forcément raison). Quand à la non binarité, s'il y a bien transgression de l'assignation à la naissance, il n'y a pas forcément transition. Mais bon peu importe. Ordoncques si on fait un portail/projet intersexe reste à savoir s'il est sous le portail LGBT (à mon avis oui, il faut suivre ce qu'on a déjà fait pour Transidentité). Ensuite on peut éventuellement renommer en LGBTQI+ ou autre selon les votes ci dessus (pour moi au final je m'en fiche un peu tant que quelqu'une change enfin le bar en qqch comme Le bon coin cuir ou Cuir Café, ou Cuicui Cuire. De toute façon il faut foncer, si on laisse les gens discuter ici on ne finira par rien faire (et lire toussa toussa c'est long). — Nattes à chat [chat] 22 juillet 2020 à 23:20 (CEST)
@Nattes à chat et @AnneJea Je me suis permise de séparer le sondage de chat pour + de lisibilité. J’ai voté aussi. Pour ce qui est du renommage, je propose donc qu’on refasse un sondage où chaque choix est + explicite :
# Est-ce qu’on ajoute le I de Intersexe ? avec votes Pour / Contre /  Neutre
# Est-ce qu’on ajoute le Q de Queer ? idem
# Est-ce qu’on ajoute (…)
# Est-ce qu’on ajoute le + ? idem
Un consensus semblait se dessiner autour du renommage, les seules objections étaient sur le « comment » de ce que j’ai pu voir du sondage.
Comme dit, c’est long de tout lire, c’est notamment pour ça que les sondages me semblent pratique, au moins ils synthétisent en beaucoup moins de ligne l’avis générale. Et je me suis peut-être fourvoyée en me basant dessus, voyant que 5 votes allaient pour le renommage en "LGBTI". --Powi 23 juillet 2020 à 00:08 (CEST)
Bonjour à tou.te.s, dans Wiki, au-delà des préférences personnelles, on se base sur des sources;-) La ville de Genève opte pour LGBTIQ+, cf dans le site: https://villedegeneve.ch.mp-track.com/view/?s=DFWLhuOCBfnKJWYJZSGyTezF6BsughJuB%2fA%2fAVyFiwz2xZFEFPyha9nPsfKjFvMjTwkc3vg41asyyZBhey0iolhPK0DLypUEzTsY86TaU%2fcC0rwIhOTR5iR7dDifGAYX%2f6tUcZYOsxrgBB81hrlUTTG62FL5tHZhmekVpaQfMA8hiYzAJb%2bbTP7b%2b1kmGB3ACyHLy%2fcNmsbU4o66keCM3RmR2B9iYBqwEHvlbGc6liU%3d&e=5No%2b0CHUno1ztYCILhgcVUe26%2bjWl%2fyWcBBcM07ISeQ%3d, message reçu le 06.10.20 à 14:04. Au niveau fédéral, ils en sont restés à LGBT, voir dans Spectra no 128 l'article "En savoir plus sur les tentatives de suicide chez les adolescents LGBT" https://www.spectra-online.ch/spectra/dossiers/en-savoir-plus-sur-les-tentatives-de-suicide-chez-les-adolescents-lgbt-868-10.html?_fumanNewsletterId=91586:b8acc80e9c870674a401e9127ac76412 . A titre personnel, le I me semble une priorité. Mes excuses, je ne sais pas comment placer les références au bon endroit. Cordialement, --Crataegus077 (discuter) 8 octobre 2020 à 10:28 (CEST)

Mise en commun des pages Bibliothèque ?[modifier le code]

Bonjour, je me permets de signaler que j'ai lancé cette discussion sur le projet genre, à propos de la redondance possible des pages Bibliothèques des projets LSP/LGBT et genre que je venais de créer : Discussion_Projet:Genre#Mettre_en_commun_les_bibliothèques_de_projets_LGBT_/_Sans_Pages_/_Genre_?.

Bonne journée ! AnneJea (discuter) 7 mars 2021 à 17:41 (CET)

Bonjour, c'est une très bonne idée. — tyseria, le 8 mars 2021 à 10:47 (CET)
Je me permets de notifier également d'autres personnes que je sais active sur WP en ce moment et qui sont présentes sur la liste des participant-es au projet LGBT Notification AwkwardChester : Notification Celinea33 :, Notification Lewisiscrazy :, Notification Tambuccoriel :, Notification Misc :, Notification Kvardek du :, Notification Iniți :, Notification Opsylac : AnneJea (discuter) 13 mars 2021 à 20:36 (CET)
Merci. Je l'ai dit , oui je pense que c'est une bonne idée. Je sais pas quel est le meilleur moyen, peut-être que rester dans WP c'est mieux que d'aller utiliser des applis tierces. --Lewisiscrazy (discuter) 13 mars 2021 à 20:41 (CET)
Je ne sais absolument pas comment fonctionnent les bibliothèques mais a priori ça me paraît une bonne idée oui. Celinea33 (discuter) 13 mars 2021 à 23:13 (CET)
Notification Celinea33 : C'est une page d'un projet où chacun.e peut indiquer quelles ressources bibliographies il ou elle a. Si d'autres pcw en ont besoin, il peut partager les passages nécessaires. — tyseria, le 14 mars 2021 à 10:09 (CET)
Merci ! Je crois aussi avoir notifié que j'étais pour et que je m'adapterais à toutes option choisie. Après tout ce que j'ai est déjà répertorié dans la bibliothèque de lsp. --AwkwardChester (discuter) 14 mars 2021 à 12:40 (CET)
Merci Notification tyseria : j'ai ajouté à la bibliothèque lsp les ouvrages dont je disposais du coup. Et je suis d'autant plus favorable à cette mise en commun des ressources. Celinea33 (discuter) 15 mars 2021 à 00:37 (CET)
+1 pour fusionner, ça paraît logique :) --Opsylac (discuter) 15 mars 2021 à 17:08 (CET)

L'article Byun Hee-soo est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Byun Hee-soo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Byun Hee-soo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 12 mars 2021 à 17:28 (CET)

Avertissement suppression « Not Ready?! Sensei »[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Not Ready?! Sensei (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2021 à 18:09 (CET)

Sondage connaissance du français inclusif[modifier le code]

Bonjour,

Merci de répondre à cette enquête. Le sondage ne concerne pas la possibilité ou non du français inclusif sur wikipédia ou autre projet wikimédien (sondage de 2020 y a déjà répondu sur le main) et porte plutôt sur votre connaissance et usage du français inclusif pas uniquement sur wikipédia. Il est adapté de celui d'Alpheratz dans sa Grammaire du français inclusif, Vent Solars, 2018.

Vous pouvez y répondre ici: https://form.dragnsurvey.com/survey/r/f91f622b .
message sur le bistro

Bonne journée Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 23 mars 2021 à 09:08 (CET)

Bonjour @Scriptance
Quelques questions :
  • qui est derrière ce sondage ? quelle institution ?
  • qui a élaboré ce sondage ?
  • quelle analyse est prévue derrière et par qui ? AnneJea (discuter) 23 mars 2021 à 10:00 (CET)
Lien vers les précisions du bistro. Pas d'institutions, les résultats sont anonymes, sondage élaboré par Alpheratz, et que j'ai adapté au contexte wikipédien. Analyse des usages, connus et possibles, du français inclusif chez les personnes contribuant à WP, ce qui fait que le français inclusif est employé ou non. Analyse par moi-même. Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 23 mars 2021 à 10:16 (CET)

Avertissement suppression « Éric Verdier »[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Éric Verdier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éric Verdier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mars 2021 à 21:17 (CET)

Rôle de genre, identité de genre et stéréotype[modifier le code]

Discussion:Rôle de genre#Rôle de genre, identité de genre et stéréotype (pas obtenu de réponse dans Discussion_Projet:Genre). Apokrif (discuter) 7 avril 2021 à 16:07 (CEST)

Projet:LGBT/Participants[modifier le code]

Si cette page doit être renommée, je propose une graphie qui est utilisée, comme « participant·e·s ». — Thibaut (discuter) 8 avril 2021 à 16:11 (CEST)

La graphie que vous proposez est malheureusement exclusive (elle désigne uniquement les hommes et les femmes). Pourquoi pas « personnes participant[es] » par exemple ? Apokrif (discuter) 8 avril 2021 à 17:13 (CEST)
La graphie proposée par Thibaut, courantes parmi les personnes non binaires, et courante tout court, n'est nullement exclusive (je suis bien placé·e pour le savoir) et conviendrait très bien à cette page. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 8 avril 2021 à 21:46 (CEST)
"n'est nullement exclusive": si, car elle désigne uniquement deux genres, ce qui est loin de refléter la diversité de la réalité (c'est une sorte d'impérialisme, qui laisse entendre qu'il n'existerait que deux vrais genres, ou deux genres dignes d'intérêt, et que le reste serait accessoire, ce qui est extrêmement violent). Apokrif (discuter) 9 avril 2021 à 08:49 (CEST)
C'est la première fois que je lis que cette graphie serait excluante parce que binaire... Elle est toujours utilisée au contraire pour éviter de ne genrer qu'au masculin. Je suis pour ce changement. --Lewisiscrazy (discuter) 9 avril 2021 à 09:18 (CEST)
"éviter de ne genrer qu'au masculin": tout ne tourne pas autour du masculin (ou du féminin). Si c'est la rareté de la graphie, ou le fait qu'on ne sache pas comment prononcer (comme dit dans le Bistro, on pourrait envisager « participantus »), qui dérangent, on peut écrire « personnes qui participent » ou « wikipédistes du projet » par exemple. Mais laisser entendre que tous les gens figurant dans cette liste sont forcément des hommes ou des femmes, ce n'est pas acceptable. Apokrif (discuter) 9 avril 2021 à 13:38 (CEST)
je respecte votre point de vue, mais il me parait être inédit et minoritaire... --Lewisiscrazy (discuter) 9 avril 2021 à 14:06 (CEST)
Le caractère « excluant »/ non représentatif des non-binaires de l'abréviation par point médian varie selon les personnes. Ensuite le marquage en 'x' sing/ 'z' pluriel pour un neutre (agenre, commun,impersonnel, inconnu, non-binaire) est plus répandu et accessible que '@', et peut en plus se combiner — ce qui se fait — avec le point médian ('participant·x·te'). Bref, si un troisième genre est préférable, l'impression que l'épicénation reste la pratique « la plus 'consensuelle' » sur wp:fr. Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 9 avril 2021 à 16:21 (CEST)
Par ailleurs, « le second point dans les mots au pluriel est à oublier, c’est un simple héritage des parenthèses » (Éliane Viennot, « Françaises, Français : le langage inclusif n’est pas une nouveauté », The Conversation, ). Thomas Linard (discuter) 9 avril 2021 à 18:25 (CEST)
  • le « x » comme terminaison neutre est intéressant (utilisé en anglais ou en espagnol me semble-t-il), mais peut-être risque de confusion avec les pluriels en « -aux » ?
  • je ne parle pas de troisième genre (il existe d'ailleurs peut-être plus de trois genres), mais de forme ne donnant aucune information de genre (recouvrant les wikipédistes qui n'ont aucun genre, ou qui ignorent, ou ne veulent pas dire, si olls en ont un)
  • une pratique encore plus consensuelle (dans WP et en dehors), plus aisément prononçable et accessible (du point de vue de la lecture par un@ humain@ ou par un logiciel de synthèse vocale, et de la présence des caractères sur le clavier), ce seraient les formules proposées ci-dessus: « personnes qui participent » et « wikipédistes du projet ». En moins consensuel, mais toujours prononçable et accessible, il y a « participantus ».
  • En résumé: il existe des formules à la fois plus inclusives, plus prononçables, plus consensuelles et plus accessibles techniquement que la forme avec le point médian, pourquoi s'en priver ? Apokrif (discuter) 10 avril 2021 à 11:23 (CEST)
    En accord pour un renommage de forme "participant-e-s" (avec point ou tiret ou peu importe).
    Graphie majoritaire actuellement pour désigner l'ensemble des personnes binaires comme non-binaires. AnneJea (discuter) 16 avril 2021 à 11:50 (CEST)

Avertissement suppression « Antoine Maurice (homme politique) »[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Antoine Maurice (homme politique) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Maurice (homme politique)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NFA(d) 13 avril 2021 à 19:13 (CEST)

Avertissement suppression « Wokistan »[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Wokistan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wokistan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

tyseria, le 15 avril 2021 à 14:19 (CEST)

Homosexualité féminine → Lesbianisme[modifier le code]

Bonjour. J'observe que l'IP 77.131.73.203 (u · d · b) procède au remplacement systématique de « homosexuelle », « homosexualité » (pour une femme) par « lesbienne », « lesbianisme ». Exemple. Le projet a-t-il un avis sur l'opportunité de cette uniformisation ? Grasyop 19 avril 2021 à 06:26 (CEST)

Salutations. Modifications hautement suspectes en effet. Cela ne peut que diviser. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 19 avril 2021 à 07:35 (CEST)
Je ne suis pas d'accord, autant je pense que c'est pas forcément pertinent de faire un remplacement systématique (des fois c'est bien d'avoir deux mots pour éviter les répétitions), autant l'article s'appelle Lesbianisme, pas Homosexualité féminine donc en général, comme dans le diff cité, c'est plutôt une bonne chose. Léna (discuter) 19 avril 2021 à 10:35 (CEST)
Comme Léna. AnneJea (discuter) 19 avril 2021 à 11:11 (CEST)
Je n'y vois pas non plus de problème et suis d'accord avec Léna. Je ne vois pas en quoi ce serait « hautement suspect » ou en quoi le terme lesbianisme serait facteur de division. — tyseria, le 20 avril 2021 à 00:27 (CEST)
Idem Léna, Tyseria et AnneJea. Les sources bibliographiques sur ces sujets montrent une recrudescence du sujet des lesbiennes de façon séparée de l'histoire du mouvement gay (des hommes homosexuels). Il y a une spécificité historique, culturelle, médiatique et juridique voir [1] ou encore voir Le génie lesbien[2] d'Alice Coffin, le travail réalisé par l'AJL[3] ou le travail réalisé sur les algorythmes de Google[4]. Il y a des critiques d'un certain courant du mouvement LGBTIQ liées au cisexisme de cette notion de mettre en avant la thématique des lesbiuennes de façon non intersectionelle ou cisexiste, mais on ne peut affirmer que ce ne soit pas des choses différentes du mouvement "gay" (terme employé de nos jours pour le mouvement homosexuel des hommes qui a été largement dominant depuis les années 1970 en terme de visibilité et de financements). Par contre les termes changent dans le temps, et on a longuement discuté de ça dans un récent éditathon car leur histoire est spécifique voir Discrimination et déportation des homosexuels sous l'Allemagne nazie#Lesbiennes. Au Moyen Age la "sodomie" ou l'homosexualité des hommes est punie de mort mais la sexualité entre femmes non, même si elle est considérée comme "contre nature" elle fait plutôt l'objet d'accusations de pacte avec le diable, niant par la même sa spécificité ce qui constitue une invisibilisation. — Nattes à chat [chat] 24 avril 2021 à 12:21 (CEST)
Il ne s'agit pas d'invisibiliser quoi que ce soit ou de refuser un sujet ou un terme, juste d'interroger ce qui semblait être le remplacement en série et sans raison évidente d'une forme par une autre.

Homosexualité. Lesbianisme. Le premier terme est plus général ; le second est plus spécifique ; il ne fait aucun doute que certains faits concernent spécifiquement l'homosexualité féminine, alias lesbianisme, et dans ces cas il convient bien sûr de le préciser par l'expression ou le terme approprié ; idem pour l'homosexualité masculine ; dans d'autres cas, même des cas où le contexte porte sur un sexe seulement, la notion considérée est l'homosexualité en général.

Dans l'exemple ci-dessus (Rosa Bonheur), on sait déjà que le contexte est celui d'une femme, et la question porte sur son éventuelle homosexualité. Le terme « lesbianisme » ne me semble apporter aucune information supplémentaire par rapport à « homosexualité » dans ce contexte : on sait déjà qu'on parle d'une femme, on ne parle pas de faits qui seraient propres à l'homosexualité féminine, on oppose plutôt homosexualité et hétérosexualité (ou du moins, l'homosexualité et les normes morales de l'ère victorienne). Ce remplacement n'enlève rien non plus (je ne dis pas qu'il est mauvais, juste que je ne vois pas ce qu'il apporte). Il semble être une modification de pure forme (et c'est à ce titre que j'ai ouvert cette section, car on déconseille généralement les modifications de pure forme suivant une préférence personnelle, et a fortiori leur systématisation par des remplacements à la chaîne ; ceci dit, le remplacement n'était pas systématique à l'intérieur de ce paragraphe, le terme « homosexualité » revenant un peu plus loin).
Ceci étant, je note que vous êtes majoritairement favorable à ce voire ces remplacement(s) : c'est ce que je voulais savoir, merci à tous pour vos réponses.

Grasyop 24 avril 2021 à 16:49 (CEST)
Homosexualité est un terme plus général, et "lesbianisme" est plus précis. — Nattes à chat [chat] 24 avril 2021 à 17:34 (CEST)
+1 Nattes à chat. Polymagou (discuter) 25 avril 2021 à 02:50 (CEST)

Jours de travail « Queering Wikipedia 2021 »: du 14 au 16 mai[modifier le code]

Quick logo for QW (cropped).jpg
Wikimedia LGBT+ logo.svg

L’organisation thématique Wikimédia LGBTQ+ organise quelques jours de travail en mai. Comme membre de Projet:LGBT, comme wikimédien·ne, éditant aux sujets LGBTQ+ ou LGBTQ+ identifié·e, on vous invite à nous aider à définir des objectifs et à développer notre organisation et structures.

On éspère vous connaître aux jours de travail : du 14 au 16 mai, 1400–1730 UTC

Pour plus d’informations et comment vous inscrire, visitez à QW2021.--l’organisation thématique Wikimédia LGBTQ+ 27 avril 2021 à 05:38 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pharos (discuter), le 27 avril 2021 à 05:40 (CEST)

  1. {{Article}} : paramètre « titre » manquant, Revue du MAUSS,‎ (lire en ligne)
  2. Alice Coffin, Le génie lesbien, (ISBN 978-2-246-82177-9 et 2-246-82177-0, OCLC 1198820154, lire en ligne)
  3. « Visibilité lesbienne – AJL » (consulté le 24 avril 2021)
  4. Julien Cadot, « Lesbienne : Google a enfin modifié son algorithme », sur Numerama, (consulté le 24 avril 2021)