Discussion Projet:LGBT

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail   Arborescence   Projet   Discussion

Recherche d'allié-es[modifier]

Coucou, je débarque un peu dans le monde touffu de l'encyclopédie en ligne et je cherche des allié.es pour y rendre un peu plus visible tout ce qui se fait dans l'univers des groupes de soutien et d'entraide - et plus spécifiquement dans le domaine de la santé mentale - ( comme les groupes advocacy, Réseau des entendeurs de voies, Icarus Project...) qui me semblent admissibles selon les critères de wikipedia (ou ce que j'en comprends) , mais particulièrement absents.
Je m'adresse a vous (contributeurices du projet LGBT) d'abord parceque je ne sais pas vers qui me tourner... Et que vous auriez peut-être des suggestions la dessus.
Mais également parceque plusieurs sujets ou articles que j'aimerais développer portent une attention particulière aux besoins des communautés et personnes LGBT et Q et I et A... Par exemple j'aimerais écrire un article sur The Icarus Project: https://en.wikipedia.org/wiki/Icarus_Project dont une bonne partie du boulot porte sur les oppressions spécifiques vécues par les personnes Queer et Trans en psychiatrie ou à travers la psychologisation des comportements dits "déviants"...
Je ne pense pas que le portail psychologie ou neuroscience me soutiendrait dans ces efforts... Je n'ai pas trouvé le portail: "activisme", ni "groupes de soutien", ni "D.I.Y", ni "anti-psychiatrie" (ni même "psychiatrie" d'ailleurs) et je ne suis pas sûre que "medecine" ou "altermondialisme" soient à-propos... Je pensais aller demander du coté d'associations (mais ça me semble un peu vaste)
et puis j'aurais besoin d'un cadre un peu bienveillant, où ce serait possible d’œuvrer et de débattre sans se renvoyer toutes les cruelles hostilités auxquelles on assiste parfois dans les discussions sur wikipedia... ( je me doutes bien que ce dernier point est un peu naïf et utopique, mais j'ai quand même besoin de le mentionner...) Merci de votre attention.

--Pticarus (discuter) 11 mars 2015 à 20:20 (CET)Pticarus--

Bonsoir. Je ne pourrais pas vous être d'une grande aide concernant le projet Icarus et cie, auxquels je ne connais rien. Mais, simple conseil : veillez, avant de commencer la rédaction d'un article (idéalement, sur une sous-page utilisateur en « bac à sable / brouillon ») à être blindée niveau sources. Pas des sources primaires (site Internet de l'association), obscures (livres auto-édités, magazines groupusculaires) mais des sources secondaires de qualité (revues scientifiques, psychologiques, LGBT, grands médias…). Cordialement, Celette (discuter) 12 mars 2015 à 02:07 (CET)
Notification Pticarus : Vous pouvez mettre le portail LGBT et Droits de l'homme. Macadam1 Miaou ? 7 avril 2015 à 14:27 (CEST)

L'article Antony Hickling a été restauré[modifier]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Antony Hickling (page supprimée) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 14 mars 2015 à 23:40 (CET)

L'article Michel Larivière est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Michel Larivière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Larivière/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 11 avril 2015 à 01:11 (CEST)

Violence contre les personnes LGBT[modifier]

Sous la plume traductrice de Notification Nhhi, l'article est maintenant entier. Il reste du travail à faire pour cet article de grande importance :

  • Relecture (erreurs de traductions, mauvaises formulations, ...)
  • Correction des modèles et liens (certains liens devraient être référencés avec {{Lien}} plutôt que laissés rouge, les modèles {{Article}} ne sont pas complet)
  • Sourçage (en.wp est connu pour son manque de sourçage et fiabilité, un ajout de sources permettra de confirmer les propos et éviter les WP:TI)

Je vous invite à venir nous donner un coup de main Sourire

Scoopfinder(d) 13 avril 2015 à 13:21 (CEST)

Oh, un petit nouveau, Der Kreis, qui vient rejoindre mes dernières traductions LGBT (avec Musique LGBT). Venez les relire please Sourire --Scoopfinder(d) 14 avril 2015 à 13:23 (CEST)

L'article Rock Machine Records est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Rock Machine Records (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rock Machine Records/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 19 avril 2015 à 00:44 (CEST)

Sony Chan[modifier]

Auriez-vous un avis sur la manière la plus adaptée pour qualifier cette personne ? Travesti ? Transgenre ? Transsexuel ? En l'absence de qualificatif précis dans les sources - qui se contentent juste de préciser que c'est un homme - B-noa et moi-même séchons un peu. Il faudrait également trouver une astuce pour combiner le masculin et le féminin, ou justifier le passage de l'un à l'autre. Si vous avez un avis sur la question, n'hésitez pas à l'indiquer sur la page de discussion. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 avril 2015 à 11:25 (CEST)

Journée mondiale de lutte contre l'homophobie[modifier]

Salut,

Petit rappel en lisant les media aujourd’hui, la Journée mondiale de lutte contre l'homophobie c’est le 17 mai ! --LD m'écrire 11 mai 2015 à 17:12 (CEST)

L'article Ex Aequo (association) est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Ex Aequo (association) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ex Aequo (association)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Arthur Crbz[on cause ?] 22 mai 2015 à 12:16 (CEST)

Florian Philippot[modifier]

Bonjour,
Cet article est classé sous la catégorie « Personnalité victime d'un outing », qui est elle-même une sous-catégorie de la « Catégorie:Personnalité liée aux thèmes LGBT ». Lier cet article vers le portail LGBT semble pourtant relever du vandalisme aux yeux de certains utilisateurs.
« Couvrez ce sein… ! »
Qu'en pensez-vous ? Cordialement. --82.124.246.242 (discuter) 28 mai 2015 à 22:32 (CEST)

Que cet article ne dépend clairement pas du portail LGBT mais du portail politique. --Fanchb29 (discuter) 28 mai 2015 à 22:43 (CEST)
Comme le dit l'intitulé du portail LGBT, « Le but de ce portail est de regrouper, de classer et de permettre un accès facile aux principaux articles qui traitent de l'homosexualité de l'antiquité à nos jours et de sa place dans la société, l'art et la culture. » Le portail traite de l'homosexualité, et pas d'un fichage (recensement si vous voulez un terme plus policé) des homosexuels. Floflo62 (d) 28 mai 2015 à 22:46 (CEST)
L'homosexualité de cette personnalité publique, sujet de controverses au sein même des caciques de ce parti, et dont les médias se sont largement fait l'écho, n'aurait-elle pas sa place comme sujet de société ?
Une « personnalité liée aux thèmes LGBT » n'aurait donc rien à voir avec le portail LGBT ? Un peu de logique svp. --82.124.181.226 (discuter) 29 mai 2015 à 13:24 (CEST)
Le portail traite de l'homosexualité en général, pas des personnes homosexuelles en particulier... --Fanchb29 (discuter) 29 mai 2015 à 18:55 (CEST)
Je pense la même chose. C'est mettre une étiquette sans raison, ce qui n'est pas encyclopédique. — Macadam1 Miaou ? 29 mai 2015 à 22:08 (CEST)
On nage dans l'ubuesque et le déni le plus grossier. Considérer ce portail comme un « fichage » en dit long sur vos mentalités d'un autre temps. Expliquez-nous donc la présence de ces articles de personnalités dans cette page catégorisée Portail:LGBT ? --90.2.34.87 (discuter) 1 juin 2015 à 12:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'y vois des personnes décédées depuis bien longtemps, ou encore ouvertement homosexuelles et qui le revendiquent publiquement à travers leur activité (par exemple). Ce qui n'est pas toujours le cas de toutes les personnes homosexuelles. Donc toujours défavorable pour mettre le portail LGBT quand la personnalité en question ne revendique pas clairement son homosexualité et est active dans le domaine LGBT. --Fanchb29 (discuter) 1 juin 2015 à 13:21 (CEST)

Apposer un lien vers un portail n'est en aucun une « étiquette » ou un « fichage ». De même que ne pas le mettre n'est pas « cacher » une information (puisqu'elle figure dans l'article…). Il serait utile de ne pas tout mélanger ni virer à la parano. Un portail permet de relier les articles sur un thème donné, rien de plus.
En l'occurrence, la personne dont il est question ici a été victime d'un outing, un fait tout à fait documenté et indubitablement lié à la thématique du Portail:LGBT. La question à poser est plutôt : est-ce que c'est un fait suffisamment saillant dans la biographie de la personne pour être considéré comme un des thèmes principaux de l'article ? Et là franchement je suis pas convaincu (bien que, vu qu'il n'y ait qu'un seul portail pour l'instant, en apposer un deuxième ne serait pas en soi problématique). --Superbenjamin | discuter | 1 juin 2015 à 14:24 (CEST)
S'il fallait rajouter un portail, alors il me semble que le portail Portail:Union européenne est plus indiqué vu qu'il est aussi député européen.
Parce que concernant le domaine LGBT, je ne vois pas trop ce qui est "saillant"... --Fanchb29 (discuter) 1 juin 2015 à 14:39 (CEST)
Être catégorisé Personnalité victime d'un outing est suffisament « saillant », concernant une personalité publique qui a, de plus, ouvertement revendiqué son homosexualité. Remarquons d'ailleurs que ladite catégorie (fort instructive) doit en défriser plus d'un de ceux qui crient au « fichage » à la simple vue d'un rainbow flag en bas de page. --83.204.180.179 (discuter) 8 juin 2015 à 11:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce genre de questions doivent être récurrentes depuis au moins une décennie, voire depuis la création de Wikipédia... En ce sens, l'action de l'IP ne peut nullement être considérée comme du « vandalisme » de quelque nature que ce soit. Cela se discute, et fait l'objet d'opinions différentes. Discutons donc.
@Floflo62 (d · c · b) : « Le but de ce portail est de regrouper, de classer et de permettre un accès facile aux principaux articles qui traitent de l'homosexualité, de la bisexualité et de la transidentité de l'Antiquité à nos jours et de sa place dans la société, l'art et la culture. » (c'est moi qui l'ai corrigé, merci de l'avoir soulevé, on est dans LGBT ici, pas sur le portail/projet « LG »). Mais prenons cette définition globale, justement : il est quand même très révélateur et remarquable de voir un parti dont le fondateur considérait l'homosexualité comme « anomalie biologique et sociale », avoir comme vice-président (et très influent personnage, juste après la présidente elle-même du mouvement) un homosexuel, qui essuie encore aujourd'hui des accusations à peine voilées de faire un « lobby gay » ! Cela nous en dit beaucoup sur le changement de la doctrine du FN sur ce sujet, et nous montre, par reflet, à quel point la société française a évolué : cela rentre parfaitement dans le cadre du « l'homosexualité [...] et sa place dans la société » de la devise du portail, hm ? Sourire
@Macadam1 (d · c · b) « étiquette sans raison », écrivez-vous. Il est homosexuel (et on lui reproche encore assez lourdement au FN, avec les accusations de "lobby gay"), et ce portail traite (entre autres) de l'homosexualité. Le lien est direct.
@ Fanchb29 (d · c · b) : « J'y vois des personnes décédées depuis bien longtemps » : quel rapport ? À part à considérer que l'homosexualité serait une condition tellement honteuse qu'elle devrait être cantonnée, sous la forme de ce drapeau arc-en-ciel en toute fin d'article, qu'à des personnes depuis longtemps disparues, je ne vois pas ce que ça vient faire ici. Vous allez nous supprimer le portail Judaïsme et culture juive sur Élisabeth Lévy, qui n'est, aux dernières nouvelles, pas « morte depuis longtemps » ? J'ai hâte de voir ça. Que Philippot et son parti aient (généralement) une approche républicaine cherchant à mettre en avant des individus et pas les particularités de chacun, et qu'en conséquence, Philippot ne la ramène pas tout le temps sur son homosexualité et reste discret sur sa vie privée, c'est un fait. Et c'est aussi un argument pour la non mention de ce portail sur son article, qui peut être légitimement mentionné par les personnes qui sont contre cet ajout. Mais nous parler de « morts depuis longtemps » par opposition à une personnalité bien vivante n'a vraiment rien à voir avec le sujet.
@l'IP : je vous invite très amicalement à vous créer un compte : malgré son égalitarisme abstrait affiché, il existe de puissantes hiérarchies sur Wikipédia, et une IP a très rarement gain de cause, même avec les meilleurs arguments. C'est bien plus pratique et convivial, et cela vous permet de parler d'égal à égal avec tous les autres ! Et puis, on a besoin de participants motivés pour faire vivre ce projet ! Rejoignez-nous, on est cools ! Et on a des cookies ! Mort de rire
Bien cordialement à tous ! Melancholia (discuter) 8 juin 2015 à 14:53 (CEST)

Non, Melancholia, je reste sur ce que j'ai dit. Peu importe d'ailleurs ce qui se passe ou se passerait au sein du FN, ce n'est pas le sujet du portail LGBT. Une personne parce qu'elle est/serait homosexuelle n'a pas vocation à figurer au sein de ce portail, de même que chaque femme n'a pas à figurer dans le portail des femmes, et de même que chaque personne de religion X n'a pas à figurer sur le portail de la religion X. Quant aux sous-entendus de l'IP, ils sont juste abjects mais révélateurs de son absence de fond pour justifier le fichage qu'il veut instaurer sur l'encyclopédie. Floflo62 (d) 8 juin 2015 à 17:10 (CEST)
Il y aurait peut-être un compromis à trouver par comparaison avec les victimes de violence raciale, de religion ou de genre (violence contre les femmes ou hommes). Actuellement, il n'y a pas de catégorie "Victime de violence antisémiste" ou "victime de violence contre les femmes" etc.. Il serait imaginable que ces catégories existent, et si elles existaient, je ne sais pas si FloFlo dirait alors "chaque femme n'a pas à figurer dans le portail des femmes, et de même que chaque personne de religion X n'a pas à figurer sur le portail de la religion X", alors que on pourrait déduire ces informations par ces catégories, tout comme on peut déduire l'état d'homosexuel par la catégorie "victime d'outing". Mais elles n'existent pas, et peut-être - en filigrane - pour la raison que on pourrait faire des déductions. En revanche, il existe Catégorie:Violence contre les femmes ou Catégorie:Antisémitisme, qui catégorise non seulement les victimes mais aussi les promoteurs de ces violences et les articles qui abordent ces sujets. Donc pas de déduction. Ne pourrait-on pas faire, en comparaison avec ces sujets, une Catégorie:Outing qui catégoriserait, non seulement les victimes (notables, celles pour qui on a jugé bon de mentionner ce fait dans l'article, car jugé encyclopédique) mais aussi les articles qui abordent ce sujet, ceux qui déclenchent des outings etc.. ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juin 2015 à 17:58 (CEST)
(conflit d'édith) @Floflo62 : Libre à vous de rester sur votre position de départ, mais le principe est tout de même d'échanger des arguments lors d'une discussion cordiale, avec à la fin l'espoir d'obtenir une solution de consensus. Et ici, l'argument n'est pas de faire figurer sur tous les articles biographiques de personnes LGBT le portail lié, de manière obligatoire (et ce serait absurde de le laisser penser en ces termes) ; je pense qu'il faut faire preuve de discernement et jouer au cas par cas. Et ici, il y a tout de même une forte charge symbolique, précisément parce que c'est le FN, qui a longtemps eu des relents homophobes, et qu'il y a encore aujourd'hui des déclarations qui le transpire, comme ces accusations de « lobby gay ». Vous ne souhaitez donc ni faire attention au passé/passif du parti, ni à ce contexte particulier, et actuel ? Moi je pense que cela se discute (et on est suffisamment matures pour le faire dans la bonne humeur et la cordialité, non ? ^^) et ne doit pas être l'objet de pétition de principe. Sourire
Et je ne partage pas vraiment la position que vous affirmez par rapport à une volonté supposée de « fichage » de la part de l'IP.
Je vois la problématique comme : Pour l'outing est très médiatique, la personne est d'ampleur, la situation est très symbolique (parti longtemps homophobe, et encore imprégné d'une certaine culture anti-gay, cf. le "lobby gay") et Contre le monsieur tient à garder sa vie privée, ne l'a jamais mis en avant de manière « communautariste » ou militante comme un Jean-Luc Romero ou un Sébastien Chenu, et cela aboutirait à coller une image « différentialiste » à un homme politique qui au contraire défend une ligne politique de promotion de la nation, et pas des particularismes personnels.
Donc, moi-même, je ne sais pas, je n'ai pas encore décidé. Mais s'il y a une chose que je pense juste, c'est qu'on se doit d'y réfléchir ensemble, et pas juger des opinions (supposées) des uns des autres ou enchaîner (en pour ou contre, d'ailleurs) les pétitions de principe non négociables : comment parvenir à un consensus ainsi ?
Bien cordialement, Melancholia (discuter) 8 juin 2015 à 18:07 (CEST)

Déjà Melancholia, je ne vous permet absolument pas d'essayer de me faire dire ce que je n'ai pas dit. Ce style de remarque « À part à considérer que l'homosexualité serait une condition tellement honteuse qu'elle devrait être cantonnée, sous la forme de ce drapeau arc-en-ciel en toute fin d'article, qu'à des personnes depuis longtemps disparues, je ne vois pas ce que ça vient faire ici. Vous allez nous supprimer le portail Judaïsme et culture juive sur Élisabeth Lévy, qui n'est, aux dernières nouvelles, pas « morte depuis longtemps » ? J'ai hâte de voir ça. » vous les gardez pour vous, nous n'avons pas à supporter vos propos délirants. J'ai répondu à « Expliquez-nous donc la présence de ces articles de personnalités dans cette page catégorisée Portail:LGBT ? » dans laquelle il y a un certain nombre d'articles de personnalités soient ouvertement gays, qui le revendiquent et agissent dans le domaine LGBT, et/ou soit décédées depuis un bout de temps. Point à la ligne. F. Philippot est actif dans le domaine LGBT ? Pas à ma connaissance. F. Philippot est plus connu pour son homosexualité que pour son parcours politique ? Pas à ma connaissance. Parce qu'il a été "outé", on doit mettre sur l'article le portail LGBT ? A mon avis pas du tout. Tous les portails pouvant être mis sur l'article de F. Philippot n'ont pas vocation à y être mis. Parce qu'il s'agit d'une question toute bête de pertinence : F. Philippot n'est pas connu pour être un "défenseur" du monde LGBT, qu'il soit ou non homosexuel n'a que peut d'intérêt. --Fanchb29 (discuter) 8 juin 2015 à 19:18 (CEST)

+1 Fanchb29. Floflo62 (d) 8 juin 2015 à 19:23 (CEST)
S'il y aurait quelque chose de « délirant » (c'est bien d'utiliser ce vocabulaire, I like) c'est cet argument sur les « personnalités mortes depuis longtemps » qui n'a aucun rapport. Et évidemment, au lieu d'expliciter le deux poids deux mesures manifeste que vous défendez, vous vous enfermez dans une logique outrée. Soit. C'est bien dommage.
Comme l'est également le fait que viennent systématiquement proclamer très péremptoirement ce que doit être « la loi » du portail LGBT, ceux qui ne contribuent (au mieux) que très superficiellement aux articles LGBT, le plus souvent pour faire part de leur position toute arrêtée, sans nullement concevoir que tout cela se discute. Et encore, le fait de se montrer si désagréable envers les nouveaux. Bravo, vraiment. Quelle belle maturité générale. Pour une fois qu'on pouvait avoir une discussion de fond sur un marronnier pour essayer d'en tirer enfin une règle pondérée et intelligente, on a droit à des propos agressifs, des commentaires de forme, et des arguments de double standard. Bravo, vraiment... Comme quoi, j'ai été trop optimiste, je pensais bêtement que des gens chercheraient à discuter intelligemment ensemble pour tenter de trouver une solution consensuelle, Wikilove et tout le tralala ! Bisounours que je suis. Melancholia (discuter) 8 juin 2015 à 19:37 (CEST)
Pourrait-on se concentrer sur la question ?
Je vois encore de la confusion sur ce qu'est un portail : le fait de rajouter le portail LGBT en lien en bas d'article n'a absolument rien à voir avec le fait que la personne en question serait un défenseur des droits LGBT. Il s'agit juste de savoir si l'article traite ou pas de thèmes LGBT. Or, entre l'outing et les soupçons de « lobby gay », c'est objectivement le cas.
La question est donc : dans les 3 ou 4 portails qu'on peut mettre sur l'article est-ce pertinent de mettre ce portail plutôt qu'un autre ? --Superbenjamin | discuter | 8 juin 2015 à 19:49 (CEST)
Bien sûr que c'est ainsi que la question se pose, cf mon avant dernier message ici, mais vu que ceux qui savent en ont décidé autrement, et préfèrent avancer des arguments bien trop pertinents pour nous, du type « personnes mortes depuis longtemps » (?), ou que « la personne en question serait un défenseur des droits LGBT » (comme tu le remarques, pas pertinent non plus avec la fonction du portail...) et que les discussions comme ça finissent toujours en cacahuète puisqu'ils préfèrent dériver la discussion vers de la forme sans intérêt (si possible en la jouant pas contents, voire, scandalisés !), moi, j'ai déjà avancé mes arguments (et n'ai toujours pas choisi sur le fond, d'ailleurs), je notifie d'autres participants de ces sujets, et s'ils en ont la patience, ils discuteront. Léna (d · c · b), Konstantinos (d · c · b), Eunostos (d · c · b), Scoopfinder (d · c · b), Thomas Linard (d · c · b). Melancholia (discuter) 8 juin 2015 à 20:27 (CEST)
Conflit d’éditionEn quoi ce portail est pertinent ? En quoi tout simplement sa sexualité est importante ? Il est loin d'être une personnalité reconnue en raison de son orientation sexuelle. Quand à parler des "soupçons", on rappellera juste qu'ils proviennent à l'heure actuelle de JM Le Pen. Personnage qui est quand même connu aussi pour ses "sorties" médiatiques destinées uniquement à faire parler de lui/de son mouvement politique...
Vouloir à tout prix coller une étiquette à une personnalité politique, étiquette qu'elle ne revendique pas, est à mon sens clairement vouloir imposer notre point de vu, ce qui est contraire à une quelconque neutralité.
Quand il se revendiquera comme "défenseur des droits LGBT", et/ou que des analyses politiques sérieuses feront le lien entre son orientation sexuelle et ses prises de positions politiques, alors on pourra mettre ce portail. Mais à l'heure actuelle, il n'y a rien... --Fanchb29 (discuter) 8 juin 2015 à 20:39 (CEST)
Il faudrait créer des essais spéciaux sur la non pertinence de 95% des emplois des mots "fichage" et "étiquette" sur la page de discussion du présent portail, surtout de la part de gens qui n'y ont jamais contribué et qui, n'ayant ni froid aux yeux ni pris la mesure de leur ignorance, viennent nous donner des leçons d'éthique. De manière générale, il serait bon de prendre garde au sens des mots : les mots sont importants (ça peut se lire d'ailleurs sur pas mal d'affiches de lutte contre les discriminations). Voici donc une petite remise à niveau en vocabulaire.
  • Un "fichage" consiste à recueillir et à conserver des informations sur des personnes sur un support quelconque afin de constituer un "fichier" qui permettra d'exercer un contrôle accru sur elles, voire (dans les fantasmes des gens qui l'emploient ici) d'alimenter les discriminations à leur encontre. Ainsi donc, le portail:LGBT, qui est destiné à enrichir l'encyclopédie sur tous les sujets LGBT, serait en réalité le lieu d'un infâme complot contre les homosexuels et autres. Nous ne demanderions qu'à faciliter le travail aux futurs homophobes totalitaires en accumulant en douce des renseignements compromettants sur les personnes LGBT. Quelle salutaire mission accomplissent ces nouveaux venus qui, en l'espace de cinq minutes et sans même avoir lu la description du portail, savent déjouer cette dangereuse déviance et protéger les homosexuels ! Mais trêve d'ironie : puisqu'il faut expliquer, j'expliquerai donc.
  • Rappelons d'abord que Wikipédia ne réalise aucun travail inédit : elle synthétise des informations déjà largement disponibles sur toutes sortes de supports.
  • Rappelons ensuite que les articles présents sur Wikipédia ne représentent qu'une minorité d'une population quelconque (en raison des multiples critères d'admissibilité, notamment de notoriété, nécessaires pour créer un article au sujet de quelqu'un), et qu'il faut donc vraiment avoir confondu la sphère-logo de Wikipédia avec la planète Terre pour s'imaginer que les catégories de Wikipédia pourraient être utiles une seconde à quiconque essaierait de repérer les homosexuels/bi/trans dans la population.
  • Rappelons enfin, pour en revenir à la base de la base, que la simple présence ou absence du modèle du portail LGBT sur un article de l'encyclopédie n'a à peu près aucune incidence sur la facilité ou non de trouver les homosexuels sur Wikipédia, puisqu'aucun outil de navigation particulier n'y est lié (au contraire des catégories, par exemple). Rappelons en outre, pour souligner une dernière fois le ridicule de cette accusation, que même en ôtant tout bandeau, modèle ou catégorie de tous les articles de Wikipédia, cela ne prend toujours que quelques secondes pour entrer "homosexualité" ou "homosexuel" dans le moteur de recherche de l'encyclopédie et tomber sur tous les articles parlant d'homosexuels. Si l'on suit une pareille logique, il faudrait donc, si l'on voulait protéger définitivement les homosexuels mentionnés sur Wikipédia, éliminer toute trace d'eux dans ses articles.
J'ai encore besoin d'expliquer à quel point cette peur du "fichage" est absurde et à côté de la plaque ? Sinon, je peux expliquer encore. Accessoirement, ça m'indigne de voir que de prétendus défenseurs de la confidentialité des informations viennent chercher des noises au projet LGBT pour avoir apposé un bandeau quelque part, alors que nous sommes en pleins débuts de la loi sur le renseignement en France qui, elle, les met réellement en péril.
Pour ce qui est de l'accusation de coller des "étiquettes", cela revient à peu près au même que "fichage", en un peu moins outré. Elle tombe pour les mêmes raisons que l'autre.
Maintenant qu'on en a fini avec les réponses à côté de la plaque, voyons le cas actuel. Deux questions se posent : celle du rattachement de l'article au portail:LGBT et celle de la catégorie « Personnalité victime d'un outing ».
  • Le rattachement au portail:LGBT : l'article de Florian Philippot traite-t-il de thèmes LGBT ? Oui : sa biographie contient des informations utiles sur le sujet de l'outing et sur la vision de l'homosexualité au sein de l'extrême-droite en France. Cela me paraît déjà suffisant pour justifier le modèle. S'ajoute à cela le fait que Philippot est devenu, mal gré puis bon gré, l'une des principales personnalités homosexuelles d'extrême-droite en France, et qu'il s'en fait le représentant dans cette sphère politique, comme le montre l'interview au Figaro donnée en lien ci-dessus.
  • La catégorie « Personnalité victime d'un outing » : c'est un tout autre problème. Une bonne solution me paraît être de regarder comment ont été traitées d'éventuelles catégories (ou non catégories) portant sur les personnalités victimes d'autres types de mauvais traitements. A l'heure actuelle, il ne semble pas exister de catégorie ayant pour critère le classement de *personnes*. En revanche, je suis convaincu par les arguments de Jean-Christophe BENOIST ci-dessus, qui montre qu'il existe des catégories ayant pour critère un classement par *thème* (exemple : "antisémitisme"). Sa proposition d'une Catégorie:Outing me semble donc intéressante et j'aurais tendance, pour le moment, à m'y rallier.--Eunostos|discuter 8 juin 2015 à 22:06 (CEST)
Excusez moi Fanchb29, mais vous répondez totalement à côté : nous parlons ici d'un portail. Apposer un portail sur un article, ça veut dire que cet article aborde des questions liées au thème du portail : ni plus ni moins. il ne s'agit pas d'une « étiquette » sur la personnalité ni encore moins un jugement sur l'importance de son orientation sexuelle. (Au demeurant, un article qui porte sur une personnalité hétérosexuelle cisgenre pourrait se voir apposer le portail LGBT si un élément de l'article le justifie : il ne faut pas confondre le portail, simple lien vers des articles sur un thème donné, avec une catégorie comme par exemple Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out qui est pour le coup une information sur la personne).
En l'occurrence, la biographie de Florian Philippot mentionne son outing et un soi-disant « lobby gay ». Ce sont objectivement des thèmes du portail LGBT. Cet article aborde des thématiques LGBT : c'est un fait. --Superbenjamin | discuter | 8 juin 2015 à 22:17 (CEST)
Non. Parce que pour ma part je considère que "homosexuel = portail LGBT" est idiot et sans intérêt encyclopédique. Parce que ce n'est pas une personnalité LGBT, et rien n'indique qu'il va le devenir, et que sa sexualité est loin d'être une dominante de son image politique/médiatique.
Quand au "lobby gay", c'est une "jolie" sortie médiatique de Le Pen père pas content de se faire évincer de ses responsabilités politiques au sein de son parti. C'est une des "saillies" du père contre la fille dans la lutte de pouvoir interne au parti, qui n'a pas grand chose à voir avec la sexualité de F. Philippot. Dans la même veine, on a eu de grandes déclarations du père contre sa fille parce que celle-ci n'était pas mariée à son compagnon (car le père ne voulait plus que sa fille porte le même nom de famille), et d'autres "gentillesses" du même style.
A vouloir coller n'importe ou le portail LGBT, on va arriver à le mettre également sur les articles de tous les partis politiques au seul motif qu'ils évoquent les homos de temps à autre ? --Fanchb29 (discuter) 8 juin 2015 à 22:37 (CEST)
En l'occurrence, l'article de Florian Philippot traite de sa biographie et de rien d'autre. Qu'il mentionne le fait qu'il soit homosexuel n'en est qu'un élément, en rien prépondérant et qui en soit ne justifie la pose d'un tel portail sur lui. Quant à ceux qui prétendent dénoncer un "fichage", ce terme ne fait que découler de ce qu'avance l'IP. Sinon, il est intéressant de constater que pour certains ici, la mention de "untel est homosexuel" dans un article justifierait la pose du portail dans cet article, c'est juste complètement à côté de ce à quoi sert justement ce portail et que j'ai déjà pu résumer. Bref, évidemment, ce portail n'a rien à faire sur cet article en vertu du deuxième PF, comme l'a rappelé fort justement Fanchb29. Je rajouterai une chose : prétendre que « la simple présence ou absence du modèle du portail LGBT sur un article de l'encyclopédie n'a à peu près aucune incidence sur la facilité ou non de trouver les homosexuels sur Wikipédia » est soit méconnaitre complètement ce qu'il est possible de faire à partir d'un portail, soit être pour le coup à côté de la plaque.
Fanchb29 On peut aussi coller le portail des femmes à toutes les biographies de femmes sur WP à ce train... Floflo62 (d) 8 juin 2015 à 22:50 (CEST)
Notification Fanchb29 : Encore à côté… c'est un peu lassant : veuillez lire la discussion avant de répondre. Personne ne dit que « homosexuel = portail LGBT » ou que Philippot serait une « personnalité LGBT ». Le portail porte sur les thèmes abordés dans l'article. Or cet article parle de thèmes LGBT. --Superbenjamin | discuter | 8 juin 2015 à 22:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Eh bien si, vous le dites Superbenjamin, à vouloir coller absolument ce portail à toutes les personnalités au seul motif qu'est évoquée son homosexualité. Ce n'est pas parce qu'une personne est homosexuelle, et/ou qu'elle a été "outée" qu'il s'agit absolument d'un sujet en lien avec le portail LGBT. F. Philippot ne fait pas étalage de son homosexualité, alors pourquoi vouloir à tout prix l'associé au portail LGBT ? --Fanchb29 (discuter) 8 juin 2015 à 23:04 (CEST) PS : d'ailleurs, je remarque qu'il existe le Portail:Mort, et c'est marrant mais il ne vient à l'idée de personne d'imposer ce portail à toutes les personnes décédées... On devrait peut-être le proposer à la communauté ? --Fanchb29 (discuter) 8 juin 2015 à 23:08 (CEST)

Fanchb29 et flo62, vous faites la sourde oreille en répétant des arguments auxquels plusieurs personnes ont déjà répondu plusieurs fois. C'est ici une page de discussion, non de martelage. Quant à l'argument du "à ce train, bientôt, on aura apposé le bandeau sur tous les articles de (gens homosexuels, pour l'un, de femmes, pour l'autre)", c'est un argument qui 1) caricature les projet:LGBTet projet:Femmes 2) prend les contributeurs de ces projets pour des buses 3) tombe de lui-même devant la réalité de l'activité de ces deux projets sur Wikipédia, puisque le premier date de novembre 2005 et le second d'août 2005, et que s'ils avaient réellement voulu apposer tant de bandeaux partout, ils l'auraient déjà fait bien avant votre arrivée. (Edit : ah, et le portail:Mort, maintenant. On vous a déjà expliqué que ce que vous employez là est un sophisme grossier dit de la pente savonneuse ou de la pente glissante ? En l'occurrence, c'est un sophisme parce qu'il cherche à faire ignorer aux gens qui le lisent que les projets en question disposent de règles qui rendent impossibles les excès que vous prétendez redouter.) --Eunostos|discuter 8 juin 2015 à 23:10 (CEST)
À défaut de fond, voilà des attaques de forme … soupir…. Quant à parler de « martelage », vu ce que vous ressassez, vous êtes particulièrement mal placé pour attribuer une telle chose à d'autres. Floflo62 (d) 9 juin 2015 à 00:52 (CEST)

Eunostos et Superbenjamin, je reprends la définition du portail : « Le but de ce portail est de regrouper, de classer et de permettre un accès facile aux principaux articles qui traitent de l'homosexualité, de la bisexualité et de la transidentité de l'Antiquité à nos jours et de leurs places dans la société, l'art et la culture. » Pouvez-vous m'indiquer de manière évidente en quoi l'article F. Philippot entre dans cette définition ? Parce que le fait qu'il soit homosexuel n'est pas un motif de classement dixit vos propos. Qu'il soit outé justifie au mieux une mention dans l'article idoine (Outing), mais certainement pas l'apposition du portail. Et encore, même sur l'article Outing une telle mention serait disproportionnée par rapport au reste de l'article. Et enfin, les bisbilles internes au FN, pour qui s'intéresse un peu à la politique, n'ont pas grand chose à voir avec la sexualité de Philippot mais ont tout à voir "qui détient le pouvoir au sein du parti" (comme par exemple l'indique ce papier... --Fanchb29 (discuter) 8 juin 2015 à 23:28 (CEST)

« Pouvez-vous m'indiquer de manière évidente en quoi l'article F. Philippot entre dans cette définition ? » Oui : cf. ci-dessus, passim. --Eunostos|discuter 8 juin 2015 à 23:32 (CEST)
NON. Le fait qu'il soit outé n'est pas en soit une thématique du portail LGBT. Il y a un article pour cela.
NON. Le fait qu'il y a des bisbilles au sein de son parti, bisbilles qui ne sont en rien liées à sa sexualité, n'est pas non plus une justification pour mettre ce portail.
Vous voulez imposer ce portail à toutes les personnes homosexuelles, c'est tout aussi absurde que de vouloir mettre un portail "hétérosexuel" à toutes les personnes hétéros. --Fanchb29 (discuter) 8 juin 2015 à 23:45 (CEST)
Bonjour, merci à Melancholia (d · c · b) de m'avoir invité dans la discussion. Franchement, je n'ai pas d'avis tranché, mais à la lecture des arguments en faveur de l'apposition du portail, pourquoi dans ce cas Christine Boutin ou Hervé Mariton ne l'ont pas ? Cordialement, Thomas Linard (discuter) 9 juin 2015 à 00:06 (CEST)
Pêle-mêle également Louis Aliot (FN), Patrick Balkany (UMP), Mgr Philippe Barbarin, Frigide Barjot, Xavier Bertrand (UMP), Steeve Briois (FN), Gilbert Collard, Jean-François Copé (UMP), Chantal Delsol, Georgina Dufoix (PS), Claude Goasguen (UMP), Bruno Gollnisch (FN), Nick Griffin (PNB), Henri Guaino (UMP), Claude Guéant (UMP), Brice Hortefeux (UMP), Christian Jacob (UMP), Marion Maréchal-Le Pen (FN), Thierry Mariani (UMP), Étienne Mourrut (UMP), Frédéric Nihous(CPNT), Patrick Ollier (UMP), Rona Hartner, Mgr André Vingt-Trois, Philippe de Villiers (MPF), Guillaume Peltier (UMP), Valérie Pécresse (UMP), Michèle Tabarot (UMP), Christian Vanneste (UMP), Antoine Veil, Simone Veil (UDI), Laurent Wauquiez (UMP), général Bruno Dary, Mgr Olivier de Germay, abbé Pierre-Hervé Grosjean (liste présente sur l'article Opposition au mariage homosexuel en France) ou encore Christiane Taubira, François Hollande, Sylviane Agacinski, Élisabeth Guigou, Jean-Marc Ayrault, Robert Badinter, Lionel Jospin, Roselyne Bachelot (évoqués sur l'article Mariage homosexuel en France) et j'en oublie certainement qui tous ont à un moment ou un autre pu être concerné par une thématique LGBT. Vu que l'on ratisse très large à priori...
Parce qu'il serait, selon les arguments de Superbenjamin et Eunostos, tout aussi logique d'inclure ce portail sur les articles en question vu que les personnalités ont pris position sur une thématique liée au portail LGBT. --Fanchb29 (discuter) 9 juin 2015 à 00:28 (CEST)
Et on n'oubliera pas, par exemple, David Cameron parce que c'est sous le gouvernement qu'il dirige que le mariage homosexuel a été adopté au Royaume-Uni. Devra-t-on lui rajouter, ainsi qu'à François Hollande, les portails de toutes les thématiques à lesquelles ils ont pu être confrontés durant leur(s) mandat(s) ? Floflo62 (d) 9 juin 2015 à 00:52 (CEST)
L'outing de Florian Philippot est certainement l'épisode de sa vie pendant lequel il a été le plus médiatisé. Ce n'est pas tout à fait comparable aux autres personnalités que vous citez qui pour la plupart ont juste pris part au débat sur le mariage homosexuel depuis leurs fonctions respectives… Mais encore une fois, relisez mieux ce que j'écris : je dis que le portail LGBT sur Florian Philippot est un portail possible. le nombre de portails à mettre sur un article est limité et il faut garder les plus pertinents.
Pour Christine Boutin… à vrai dire je suis surpris qu'elle ne l'ait pas ! Elle est avant tout connu pour ses positions sur le PACS puis le mariage homosexuel : pour le coup le portail LGBT s'impose (plus que Philippot !) vu la place de ces questions dans sa carrière politique. --Superbenjamin | discuter | 9 juin 2015 à 07:05 (CEST)
Mon intervention ci-dessus concernait la Catégorie:Personnalité victime d'un outing (et je croyais alors que la discussion tournait autour de cette catégorie), mais je m'aperçois que le fond de la discussion concerne plus le portail. Je suis tout à fait de l'avis de Fanchb29 (d · c · b) sur ce point : le portail ne devrait indexer que les article où le thème LGBT est un des thèmes principaux de l'article, ce qui n'est pas du tout le cas pour Philippot. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2015 à 10:49 (CEST)
Fanchb29, à quoi bon remettre le couvert avec votre argument de la "pente glissante" alors que je l'ai réfuté plus haut ? Et à quoi bon cette liste interminable (qui a dû vous prendre du temps à taper) qui, encore une fois, caricature complètement les règles du projet:LGBT ? Ce n'est pas comme ça que vous risquez de convaincre qui que ce soit d'un peu attentif. Sans parler de votre goût visible pour l'hyperbole et le ton alarmiste. "Vous voulez imposer ce portail à toutes les personnes homosexuelles", dites-vous ? D'une part, comme je l'ai dit plus haut, c'est faux, et d'autre part, rien ne justifie ce choix d'un mot péjoratif. A quoi bon discuter encore avec vous lorsqu'en dépit de réponses structurées, posées et solidement argumentées, vous persistez à dire qu'ici on "ratisse très large" ? En quelle langue puis-je vous répéter la réponse pour que vous la compreniez ? We do not rake largely ? No largamente ratisamos ? Non large ratissamus ? Οὐκ λαργον ρατισομεν ? Bref, pour ma part, je considère que j'ai argumenté autant que je le pouvais, mais que vous êtes sourd à toute contradiction et accessoirement méprisant à l'égard du présent projet. Je me déclare donc lassé et je ne vous répondrai donc plus sur le fond. Que d'autres discutent donc poliment et posément, sans jouer les duettistes avec vos cris d'orfraie bien peu constructifs. --Eunostos|discuter 9 juin 2015 à 19:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Eunostos pour ma part je remarque que je suis loin d'être le seul à trouver que vouloir imposer ce portail sur l'article de F. Philippot ne se justifie en rien. Cet article n'est pas principalement consacré au "outing" de F. Philippot. Cet article ne fait pas l'analyse de l'homosexualité au sein de l'extrême droite, mais juste une passe d'arme entre deux personnalités politiques (dont l'homophobie de l'une est connue depuis longtemps...). Sa catégorisation dans "outing" est largement suffisante. Vous ne développez aucun autre argument justifiant l'apposition du portail LGBT sur cet article... Alors ne soyez pas surpris que moi-même et d'autres contributeurs s'opposent avec force à l'apposition d'un portail non pertinent sur un article. --Fanchb29 (discuter) 9 juin 2015 à 20:41 (CEST)

Voyons. La catégorie Catégorie:Personnalité victime d'un outing dépend du projet:LGBT et arbore d'ailleurs le bandeau de ce projet, comme vous pourrez le vérifier. Inclure l'article Florian Philippot dans cette catégorie revient à le rattacher au projet:LGBT. Lequel projet gère le portail:LGBT. Si je comprends bien, ce n'est donc pas le rattachement de l'article au projet:LGBT qui vous ennnuie, mais uniquement l'apposition du bandeau du portail:LGBT ? Du coup, la présence de cette catégorie au bas de l'article n'est pas pour vous du "fichage" ou de l'apposition "d'étiquette", mais la présence du bandeau du portail à côté du portail:Politique et du portail:Union européenne, elle, en est ? Je ne suis pas sûr de vous suivre ô_ô --Eunostos|discuter 9 juin 2015 à 23:09 (CEST)
En ce qui me concerne, je trouve en effet le bandeau portail inapproprié, absolument pas pour des questions de fichage ou d'étiquette, mais parcequ'il faut que le thème du portail soit suffisamment développé dans l'article. C'est très loin d'être le cas ici. Sinon on aurait une dizaine de bandeaux de portails dans tous les articles, sur tous les sujets évoqués dans l'article même brièvement. C'est un peu comme si on mettait un portail "végétarisme" dans tous les articles de végétariens, alors que c'est un aspect développé en une ou deux ligne dans l'article. En revanche, une catégorie est envisageable, les catégories sont là pour indexer éventuellement ces sujets un peu secondaire (par exemple la date de naissance n'est pas un sujet principal de l'article, mais c'est tout de même catégorisé). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 juin 2015 à 00:05 (CEST)
Une catégorie, à voir, un portail sûrement pas. On ne va pas non plus aller s'amuser à mettre le portail « minorité » sur tous les articles des personnalités françaises issues de l'immigration, et vice-versa pour les natifs Européens possédant la nationalité africaine ou asiatique et installés sur ce continent. Celette (discuter) 10 juin 2015 à 14:22 (CEST)
Notification Celette et Jean-Christophe BENOIST : la Catégorie:Personnalité victime d'un outing est déjà présente sur l'article, et est à mon avis largement suffisante.
Notification Eunostos : il est quand même une personnalité non négligeable de la politique française (raison pour laquelle le portail politique est présent) et son élection comme député européen est aussi bien développée dans l'article (et à l'heure actuelle son principal mandat électoral).
Ce sont les deux thèmes principaux développés dans l'article, et la raison pour laquelle les deux portails se justifient. --Fanchb29 (discuter) 10 juin 2015 à 14:40 (CEST)
Salut les faux-nez (enfin, pour certains :D). Donc, si je comprends bien votre logique, Fanchb29, si jamais l'on arrive à trouver des sources de qualité qui permettent de faire une analyse fouillée de l'outing de Philippot, la politique ambiguë du FN à ce propos, les accusations de lobby gay, les évolutions de mentalités, et qu'elles démontrent l'importance de l'épisode dans la vie politique de Philippotetc... L'on pourra alors légitimement apposer le bandeau LGBT sur son article ? Cordialement, Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 23:05 (CEST)
Conflit d’éditionLes WP:PROPORTIONS des informations dans les articles devraient être conformes aux proportions que l'on trouve dans les sources centrées sur Philippot, des portraits, des biographies, dans des sources généralistes (pas spécialisées sur l'homosexualité). Accorder une place hors WP:PROPORTION déjà est à l'encontre de cette recommandation, et témoignerait quelque-part d'une non-neutralité de Wikipédia qui choisirait, à l'encontre de la majorité des sources notables, d'accorder une place hors-proportion à ce fait dans l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 juin 2015 à 23:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Melancholia : pour ma part, je considère que dans un tel cas, il serait alors plus pertinent d'avoir un article plus général du type Homosexualité et FN qui retracerait l'évolution de la communication du FN sur les sujets LGBT. D'ailleurs, il me semble à titre personnel qu'un article pour chaque parti (courant) politique "d'importance" indiquant l'évolution possible de leur position sur les thèmes LGBT pourrait tout à fait avoir leur intérêt et surtout rentrer dans le cadre du portail LGBT. Parce que par exemple dans le cas de Philippot, ses positions politiques (même avant son outing) ont fait l'objet de pas mal de critiques même au sein du parti politique. Pour le coup son homosexualité étant éventuellement un facteur aggravant, mais n'étant à priori pas le principal motif de détestation qu'il peut éventuellement provoquer au sein du parti. --Fanchb29 (discuter) 12 juin 2015 à 23:47 (CEST)

Je comprends, mais je parlais de votre argument sur le "ce doit être largement développé dans l'article pour que le portail soit pertinent", avec le parallèle entre le portail UE et le mandat député européen. Dans l'hypothèse où l'aspect LGBT est largement développé, vous estimez donc que c'est légitime d'avoir le portail apposé ? Melancholia (discuter) 13 juin 2015 à 00:03 (CEST)
"Largement développé" est sans doute hors WP:PROPORTION. Voir ma réponse juste ci-dessus que vous avez dû manquer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2015 à 00:14 (CEST)
Notification Jean-Christophe BENOIST : non, je parle de manière générale, j'ai bien vu votre message. Sourire Je m'interrogeais sur son avis sur, par exemple, un tel portail sur Colette, où c'est (justement et non exagérément) développé. Melancholia (discuter) 13 juin 2015 à 00:20 (CEST)
En ce qui me concerne, sur Colette, cela me paraît justifié. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2015 à 00:30 (CEST)
Ça me fait penser que quand j'en aurait le temps, il faudra que je bosse sur Alexandre le Grand : c'est une sorte d'icône "bi" lui aussi... Melancholia (discuter) 13 juin 2015 à 00:33 (CEST)
Conflit d’éditionNotification Melancholia : F. Philippot, à l'heure actuelle en tout cas, est reconnu comme vice-président du F.N. et comme député européen. C'est pour l'une ou l'autre de ces fonctions qu'il est régulièrement invité sur les plateaux télé, et en interview. Le outing a fait l'actualité un court moment quand il a eu lieu. Le Pen père a ressorti cette info au moment de son éviction (du père Le Pen). Tout comme JM. Le Pen a déclaré que sa fille n'était plus sa fille, ou encore qu'elle n'avait plus le droit de porter son nom de famille et devait prendre celui de son compagnon.
JM Le Pen déclare encore ceci : "Marine Le Pen a besoin de Philippot qui a eu la sagesse d'écarter les gens qui pouvaient le concurrencer dans la fonction qu'il occupe auprès d'elle. Maintenant, elle est sa prisonnière" (et ce n'est que des morceaux "choisis" de l'interview).
JM Le Pen n'est pas content par rapport à ce qu'il se passe actuellement au sein du FN. C'est son droit et c'est normal.
Il est quand même un "habitué" des déclarations fracassantes....
A l'heure actuelle, l'homosexualité de F. Philippot a fait un peu de bruit au moment de sa découverte médiatique, et n'a pas, en tout cas à l'heure actuelle, eu d'autres conséquences. C'est un "homosexuel" comme tant d'autres, qui eux aussi n'ont pas de portail LGBT dans l'article qui leur est consacré. --Fanchb29 (discuter) 13 juin 2015 à 00:38 (CEST)
PS : sur un article comme Colette, dans lequel on peut lire entre autre "La bisexualité tient un rôle primordial dans la vie de Colette, autant dans son existence personnelle que dans son œuvre artistique", la présence du portail LGBT me parait justifiée car la personnalité elle-même fait publiquement état de sa sexualité et "l'utilise" dans son travail. Elle-même se présente comme bisexuelle dans son activité artistique. Dans un cas comme Philippot, on est quand même loin de cet "affichage"... --Fanchb29 (discuter) 13 juin 2015 à 00:46 (CEST)
PS 2 : Notification Melancholia : sur un article comme celui de Ian Thorpe par contre, je suis clairement contre l'apposition du portail LGBT. Car son activité en tant que telle est tout à fait en dehors du domaine LGBT. --Fanchb29 (discuter) 13 juin 2015 à 14:51 (CEST)
Ian Thorpe est gay ??? On en apprend tous les jours. Je comprends mieux votre position, et elle est avec les exemples que vous donnez, cohérente d'un article à l'autre.
Du coup, je ne comprends pas, en toute bonne foi pourquoi vous ne vous êtes jamais (autant que je sache) opposé (par exemple) au portail Juidaïsme et culture juive sur Élisabeth Lévy : le principe est le même. On a une appartenance à une communauté minoritaire s'étant longtemps fait persécuter ; on a la judéité de Lévy qui n'est pas l'aspect le plus important de son article (certes on mentionne une émission « L’esprit de l’escalier sur Radio RCJ avec Alain Finkielkraut », mais c'est bien loin d'être son activité première (qui est Causeur). Alors, quelle est la différence dans ce cas ? Je n'en vois pas. J'en conclue que comme vous êtes cohérent entre les articles LGBT, si vous n'avez rien dit sur ce cas-là, distinct mais absolument similaire, c'est que vous n'avez pas eu l'occasion de vous y pencher ?
Je vous demande cela (même si ça sort du pur LGBT) parce que je pense que la position que vous défendez est ma foi assez raisonnable, et que je pourrais concevoir m'y rallier pour faire émerger un consensus provisoire, enfin, si je comprends bien la logique intrinsèque de cette philosophie d'apposition (ou non) des portails. Melancholia (discuter) 13 juin 2015 à 15:14 (CEST)
Très franchement, je ne connais pas Élisabeth Lévy. Donc ma réponse est en fonction de ce qu'indique l'article qui lui est consacré sur wikipédia et sur les quelques sources que j'ai pu consulté. Et bien pour le coup je dirais que le portail judaisme n'a rien à y faire en l'état... Là-dessus, je dirais tout simplement que sur un certain nombre d'article je suis pour limiter en quelque sorte le nombre de portails à ceux les plus pertinents par rapport au sujet et au contenu de l'article. --Fanchb29 (discuter) 13 juin 2015 à 22:00 (CEST)
Oui, en effet, ce portail n'a rien à faire sur cet article, où on n'apprends rien sur le judaisme et la culture juive. Mmmm.. Je remarque dans sa bibliographie le livre La discorde : Israël-Palestine, les Juifs, la France où Levy intervient, et développe sans doute des réflexions à ce sujet, et semble un sujet important pour cette personne. En fait, il manque sans doute un paragraphe dans cet article sur cet aspect (s'il existe des sources secondaires sur ce livre). Si l'homonexualité était un sujet important pour Philippot, s'il avait écrit un livre ou développé une réflexion publique à ce sujet, ce serait plus facilement comparable à Levy, et je serais plus favorable à un portail dans son article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 juin 2015 à 22:18 (CEST)
Conflit d’éditionNotification Melancholia : pour le coup, second (ou troisième apparté) : pour continuer sur ma lancée, je considère que la présence du portail LGBT peut s'expliquer sur l'article Dustin Lance Black mais pas sur celui de Tom Daley. Le premier a clairement une activité en lien avec le portail LGBT (à travers notamment les documentaires qu'il a réalisé sur le sujet). Le second, bien qu'il a fait une déclaration publique plutôt commentée et sort avec le premier, n'a pas pour autant à ma connaissance une activité clairement liée au portail LGBT (à l'heure actuelle en tout cas). Je ne dit pas qu'à un moment donné la situation pourra être différente, et que sur les différents articles que je cite en exemple l'apposition du portail pourra être justifié, je dit seulement qu'à mon sens aujourd'hui l'apposition de ce portail ne se justifie pas et qu'il est utile que l'on en discute au cas par cas quand un tel souci se pose.
Notification Jean-Christophe BENOIST : comme je l'indique, je n'ai fait que lire l'article et consulté quelques liens (la recherche restant très approximative). Ma réponse se fait donc en fonction de cela. Mais si par la suite il y a des informations permettant d'étoffer l'article et montrant que le portail se justifie, alors il faut le laisser. --Fanchb29 (discuter) 13 juin 2015 à 22:37 (CEST)
Moui, ça semble en accord d'une certaine manière avec ce que je faisais déjà. Cette philosophie du cas par cas et de la discussion me semble être la bonne.
Donc pour le coup : le outing de Philipot est-il ou non important ? Pour moi, cela reste symboliquement très fort, vu l'historique du parti. Melancholia (discuter) 13 juin 2015 à 23:15 (CEST)
Il y a 10 ans, oui ce outing aurait été symboliquement fort. Maintenant, non.
Je m'explique : du temps de JM Le Pen chef du parti, et surtout vu qu'il était pratiquement le seul pouvant parler au nom du parti, un tel outing aurait provoqué très certainement un "joli" bazar, et surtout une exclusion de l'intéressé (Philippot) du parti, avec à la clef une jolie polémique sur plusieurs mois/années à ce sujet.
Mais on le voit depuis un moment déjà, et surtout depuis que M. Le Pen est présidente, le FN n'a plus la même politique concernant l'homosexualité : sur le mariage homo par exemple, il n'y a eu aucun mot d'ordre officiel du parti, seulement des positions individuelles (comme à l'UMP et dans d'autres partis). Autant les critiques ont pu être fortes concernant Delanoe par exemple, elles se sont toujours concentrées essentiellement sur sa politique, et non sur son homosexualité...
Alors pour moi, ce outing (qui n'est pas le premier d'ailleurs) n'a pas d'importance politique au sein du FN.
Dans le même temps, le rbm accueilla sebastien chenu... --Fanchb29 (discuter) 13 juin 2015 à 23:59 (CEST)
Allez, ça me va, pas de portail LGBT pour Philippot (en tout cas jusqu'à ce que cet aspect là prenne plus d'importance dans sa biographie). Plus personne n'a rien à ajouter ? Melancholia (discuter) 14 juin 2015 à 22:41 (CEST)

L'article De la cage aux roseaux est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « De la cage aux roseaux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:De la cage aux roseaux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 29 mai 2015 à 00:47 (CEST)

L'article Samir Bargachi est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Samir Bargachi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samir Bargachi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Awkiku (discuter) 1 juin 2015 à 16:18 (CEST)

L'article Centre LGBT de Touraine est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Centre LGBT de Touraine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre LGBT de Touraine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2015 à 16:14 (CEST)

L'article Centre LGBT de Lille est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Centre LGBT de Lille (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre LGBT de Lille/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2015 à 15:07 (CEST)

GASTON BAHEUX[modifier]

Je lis un peu partout sur le net les mêmes informations sur Gaston BAHEUX. Le texte laisse par exemple à penser que des tableaux de Bernard Buffet lui auraient étés dérobés par la Gestapo. Cela me semble bien impossible en raison de l'age de Bernard Buffet pendant la seconde guerre mondiale. Bernard Buffet, né en 1928 avait 16 ans à la libération de Paris en 1944.--CBAHEUX (discuter) 15 juin 2015 à 18:08 (CEST)CBAHEUX

L'article Richard de Hohenberg est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Richard de Hohenberg » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Richard de Hohenberg/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 16 juin 2015 à 00:25 (CEST)

Christian Vanneste[modifier]

Bonjour,
Dûment sourcée, une importante partie de l'article est consacrée aux nombreuses controverses que ce personnage politique a eu au sujet de l'homosexualité. Or l'Utilisatrice:Celette a retiré le portail LGBT sous le prétexte que, de son point de vue, « l'article contrevient à WP:PROPORTION ». La rédaction de la section « Homosexualité » y est pourtant précise et synthétique, et notons que l'Utilisatrice:Celette n'a rien changé aux proportions dudit article.
Qu'en pensez-vous ? Merci. --83.204.230.53 (discuter) 12 juillet 2015 à 15:23 (CEST)

Cette partie, qui doit être présente je tiens à noter, est ceci dit bien trop longue en vertu de WP:PROPORTION. Quoi qu'on pense de CV, on ne peut réduire sa carrière politique à ses prises de positions controversées, voire homophobes. Comme on ne peut réduire sa présence sur WP à ses déclarations sur les LGBT. L'article est admissible parce qu'il est député, pas parce qu'il a eu des propos polémiques et détestables. D'où ma position sur le portail. Celette (discuter) 12 juillet 2015 à 23:18 (CEST)
Notification Celette : autant sur Florian Philippot, j'ai ardemment défendu le fait que nous devrions pas mettre le portail LGBT, autant sur Christian Vanneste, je suis plus enclin à mettre le portail, bien que j'hésite...
Parce que oui, C. Vanneste a fait son entrée sur wikipédia non pas en raison de ses propos, mais en raison de la fonction qu'il a occupé. Et son article est maintenu également pour les mêmes raisons (poste occupé, plutôt que la "non importance" relative des propos tenus).
Mais on ne peut pas dire que les propos qu'il a pu tenir concernant l'homosexualité n'ont pas eu d'impact significatif, allant même jusqu'à mettre à mal sa carrière politique... Ses prises de position lui ont permis de se faire connaitre au niveau national, bien plus que de nombreux autres députés qui sont peu connus, voir inconnus du grand public. --Fanchb29 (discuter) 13 juillet 2015 à 04:22 (CEST)

L'article La Prohibida est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « La Prohibida (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Prohibida/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 14 juillet 2015 à 00:48 (CEST)

Création de couple homosexuel[modifier]

Bonjour,

je pense que la création d'un article couple homosexuel (autre qu'en simple redirection vers homosexualité) est nécessaire, un peu sur le modèle de Same-sex relationship (en).

Je vois depuis longtemps des liens maladroits sur nombre d'article LGBT qui nous indiquent, comme dans mariage homosexuel en France « couples homosexuels ou hétérosexuels » avec l'idée de couple homosexuel renvoyant le lecteur sur homosexualité, ce qui est parfaitement fallacieux, puisque qu'un couple homosexuel peut être composé de personnes bisexuelles comme homosexuelles.

Plus largement, cela occulte que pour les couples de personnes de même sexe, l'homosexualité, telle que définie précisément (attirance exclusive pour les personnes de même sexe) a toujours été très minoritaire.

L'on sera par exemple d'accords sur le fait que parler de Zeus et Ganymède comme un couple homosexuel est complètement absurde, vu le nombre de femmes/nymphes/déesses que le Roi des dieux a à son actif.

Cela permettrait également de pouvoir bosser correctement sur une histoire des relations entre personnes de même sexe, qui est à ce jour plutôt sur homosexualité, encore une fois de manière incorrecte (on mentionne l'Antiquité, Monsieur le Frère de Louis XIV... à chaque fois des hommes qui étaient aussi avec des femmes).

Cordialement, Melancholia (discuter) 26 juillet 2015 à 14:43 (CEST)

Quoique, pour la partie à proprement historique, j'avais discuté là avec Spiessens (d · c · b) d'une Histoire des relations homosexuelles, qui serait le titre me semble-il le plus approprié pour en parler. Melancholia (discuter) 26 juillet 2015 à 14:47 (CEST)
Hello Melancholia, c'est un bon projet bien que l'équivalent en français de « same-sex relationship » ne soit pas « relation homosexuelle ». Tu peux me solliciter à partir de septembre. Bien à toi, --Spiessens (discuter) 26 juillet 2015 à 14:56 (CEST)
Je préfère en effet user de l'expression couple homosexuel ; relation homosexuelle me semble trop portée sur la sexualité pure. Bonnes vacances à toi alors ! Sourire Melancholia (discuter) 26 juillet 2015 à 15:21 (CEST)
Sur le fond je suis d'accord. Cependant, l'expression "Couple homosexuel" me semble trompeuse et semble un synonyme de "couple d'homosexuel-le-s". D'autant qu'en bon français l'adjectif "homosexuel" s'emploie à propos de l'orientation sexuelle d'une personne et non à propos de son sexe (bref, "homosexuel" ne veut pas dire "de même sexe" - ce serait "homosexué", à la rigueur). Je propose donc d'intituler plutôt l'article "Couple de personnes de même sexe" (ou "Couple de même sexe", ou bien de créer l'article avec la première formulation et de prévoir une redirection depuis la seconde). Cela va dans le sens des précautions que souhaite prendre Mélancholia afin qu'on ne confonde plus les évocations de couples de gens de même sexe avec les évocations de couples d'homosexuel-le-s (typiquement dans les différents cas que tu as cités, dont Zeus et Ganymède, etc.).--Eunostos|discuter 26 juillet 2015 à 15:59 (CEST)
Hello Eunostos, et bien vu pour la redirection. Bien d'accord. Je pense que couple de même sexe devrait être le nom de l'article, vu qu'il est plus simple et dans un sens plus usuel que la formule plus longue couple de personnes de même sexe (qui peut-être la redirection, avec couple homosexuel). Melancholia (discuter) 27 juillet 2015 à 20:26 (CEST)
On pourrait aussi penser à « relations entre personnes de même sexe », dont « couple homosexuel » serait une sous-partie. On pourrait aussi parler de cela sous plusieurs aspects : social, historique, légal (reconnaissance : mariage, ...), art. Melancholia (discuter) 28 juillet 2015 à 19:36 (CEST)

L'article Alex Newell est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Alex Newell » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alex Newell/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 5 août 2015 à 18:39 (CEST)

L'article William Lebris est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « William Lebris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:William Lebris/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Apollinaire93 (discuter) 21 août 2015 à 13:01 (CEST)

La journée de la bisexualité, c'est pour bientôt ![modifier]

Chers tous, chères toutes,

le temps passe vite (surtout en été...), et la « Journée de la Bisexualité » sera bientôt là (23 septembre). Je me disais qu'il serait très opportun (en termes de visibilité, puisque c'est un problème assez récurrent) de pouvoir afficher l'article Bisexualité sur la page d'accueil de notre beau site lors de cette journée-là.

Ce serait en plus le premier article LGBT (dans le sens le plus strict : les quatre articles Lesbianisme, Gay, Bisexualité, Transsexualisme) qui se verrait ainsi mis en avant ; je crois que ce serait très positif pour le projet LGBT, comme pour l'ensemble de l'encyclopédie.

Et évidemment, pour cela, il faudrait entre temps que l'article soit promu « bon article ». Je ne suis plus, à l'heure actuelle, en mesure d'apporter des changements significatifs à cet article, mais je le crois bien avancé.

Je souhaiterais savoir si des personnes de bonne volonté, si elles sont séduites par l'idée, seraient prêtes à mettre la main à la pâte pour peaufiner cet article en vue de cette démarche. Je me permets en particulier de notifier Eunostos (d · c · b) et Léna (d · c · b) qui, me semble-il, possèdent des ouvrages ou ressources précieuses sur ce thème et auxquelles je n'ai pas accès.

Je notifie également Konstantinos (d · c · b), qui a un (très) beau tableau de chasse, à la fois pour les articles labellisés et les articles LGBT. Clin d'œil

Bien amicalement à vous tous,

Melancholia (discuter) 25 août 2015 à 20:42 (CEST)

C'est une bonne idée, mais, à titre personnel, je ne sais vraiment pas si j'aurai le temps d'y travailler d'ici le 23. Peut-être à partir de la mi-septembre quand ma rentrée sera passée Sourire. Cela dit, vu le gros travail effectué sur l'article (notamment par toi) depuis plusieurs années, j'espère qu'on n'est plus très loin des critères d'un BA. --Eunostos|discuter 25 août 2015 à 20:58 (CEST)
J'avais déjà fait une lecture critique et je ne pense pas pouvoir faire plus, désolé... Mais je pense que tu devrais présenter l'article et modifier les choses à mesure qu'on te fait des critiques constructives... Konstantinos (discuter) 25 août 2015 à 21:35 (CEST)
Bonjour, je viens de faire une relecture rapide de l'article Journée de la bisexualité. Je vais essayer de faire une relecture progressive de l'article Bisexualité. Je pense toutefois qu'il ne faut pas trop tarder à le présenter pour avoir un maximum de retours. Bien à vous, — xDamx (dc) 25 août 2015 à 22:28 (CEST)
Bonsoir, j'ai rapidement lu l'article : très complet, beaucoup de références, chapeau ! Quelques remarques d'ordre très général :
  1. le plan est intéressant, peut-être ne limiter toutefois le sommaire qu'à deux niveaux pour l'alléger visuellement
  2. est-il normal de ne pas utiliser les modèles {{Lien web}}, {{Ouvrage}} and co ?
  3. quelques problèmes de typographie, de liens menant à des pages de redirection, de tournures de phrase un peu lourdes (lié à la traduction depuis l'anglais ?), etc. mais rien de catastrophique
Comment procède-t-on pour la suite ? — xDamx (dc) 26 août 2015 à 21:38 (CEST)

Besoin de sources sur l'éventuel traitement de l'homosexualité par électrochocs[modifier]

Bonsoir ! Dans le film La Belle Saison, il est question à un moment donné d'un homosexuel interné en hôpital psychiatrique, où son amie dit qu'il reçoit des électrochocs. Il peut s'agir d'une rumeur ou d'une exagération dans le film (on voit seulement que l'homme en question est complètement paf en sortant de l'hôpital, mais reprend son énergie peu à peu). Mais du coup, je me pose la question : y a-t-il eu des traitements de ce type pour "soigner" l'homosexualité ? Le film se passe en France dans les années 1970. Je n'ai pas la moindre source là-dessus, et une recherche sur Wikipédia ne donne rien sur l'homosexualité en particulier, du moins pas sur les articles Électrothérapie et Électroconvulsivothérapie. Si des gens dotés de livres fiables sur l'histoire de l'homosexualité et de ses "traitements" et/ou sur l'histoire des soins prodigués aux malades mentaux en France pouvaient trouver plus d'informations là-dessus, ce serait une précision utile à apporter à ces articles. --Eunostos|discuter 25 août 2015 à 21:01 (CEST)

Voir Thérapie_de_conversion qui évoque de manière "générale" la question.
les inrocks ont consacrés un papier à ce sujet il y a quelques temps. --Fanchb29 (discuter) 25 août 2015 à 21:18 (CEST)
Et aussi un peu Thérapie par aversion. Konstantinos (discuter) 25 août 2015 à 21:27 (CEST)

L'article Laurent Dispot est proposé à la suppression[modifier]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Laurent Dispot » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Dispot/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 28 août 2015 à 00:49 (CEST)