Discussion Projet:LGBT

Portail

Projet

Bar LGBT

Suivi

Bienvenue sur la page de discussion du projet LGBT !

Ajouter un message

Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 60 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

1. 2006 - 2014 (pdd portail)
2. 2006 - 2008
3. 2009 - 2011
4. 2012 - 2013
5. 2014
6. 2015
7. 2016
8. 2016 - 2021
9. 2022 - 2024
10. 2025 -

Renommer le projet LGBT en LGBTQI+ ?

Ne pas archiver.

Bonjour, je travaille en ce moment avec User:Flor WMCH (elle en sa qualité de salariée, moi en tant que bénévole) sur la question de l'intersexuation sur Wikipédia, en collaboration avec plusieurs associations de défense des personnes intesexes (le CIA-OII notamment). Lors de nos discussions, les membres de ces associations ont souligné qu'il serait important à leurs yeux de renommer le portail et projet "LGBT" en "LGBTI" voire "LGBTQI+", afin d'englober et de visibiliser l'ensemble des personnes concernées. Qu'en pensez-vous ? Opsylac (discuter) 23 avril 2020 à 18:35 (CEST)

Beaucoup de bien. — tyseria, le 23 avril 2020 à 18:38 (CEST)

Beaucoup de bien également, plutôt avec LGBTQI+ ou LGBTI+. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 23 avril 2020 à 21:55 (CEST)

J'ai cru que le Q englobe tout le monde. +1 pour LGBTI+ --Kawayashu (discuter) 24 avril 2020 à 01:01 (CEST)

Idem, le + me semble suffisant. — tyseria, le 24 avril 2020 à 01:10 (CEST)

Ce serait même logique. A défaut LGBT+ --mikani (Disc) 24 avril 2020 à 10:35 (CEST)

Le sujet a déjà été discuté par le passé (10 avril 2019). Que je sache, personne n'a répondu à la question de ce qu'il faut faire exactement, et il me parait prémature de dire "on va le faire" sans savoir exactement ce qu'il y a à faire, et qui est volontaire pour le faire. Renommer le projet le portail, ça va casser potentiellement le fonctionnement des bots, etc. Donc pour moi, c'est "non" sans avoir un plan plus détaillé que "on va renommer". --Misc (discuter) 25 avril 2020 à 20:43 (CEST)

Pour la transparence je mets le lien vers le projet en question Projet:Wiki Droits Humains initié par @Tonpseudo. Le problème c'est que le nom du projet n'est pas vraiment thématique. Certain·e·s parfois arguent parfois que c'est un portail sur des sujets communautaires alors que de fait on y traite de sujets sur l'homosexualité, la bisexualité, les questions d'identité de genre, et en profite pour sucrer le mot "genre" de tous les articles liés à la sexualités. Et sinon je suis d'accord avec Misc : qui va faire le travail et s'assurer que tout fonctionne? D'ailleurs il vaudrait mieux réunir tous ces portails dans un portail "Etudes genres" qui porte sur une thématique académique. Si cela doit se faire quand même alors LGBTIQ+. — Nattes à chat ^[chat] 25 avril 2020 à 21:26 (CEST)

Pour LGBTI+. Queer regroupe l'ensemble de ces identités, donc ne me semble pas nécessaire. Par contre, je suis contre une réunion des portails au sein d'un même nommé études de genre, car pour moi ça se recoupe mais ça n'a pas les mêmes délimitations. .Anja. (discuter) 25 avril 2020 à 22:15 (CEST)

Queer pour moi c'est un peu différent... Cela englobe mais c'est aussi les personnes qui ne veulent pas trop d'étiquettes et que la suite de ces ajouts de lettre destabilise. Sinon pour moi le problème majeur c'est le manque de contributeurices ici. Je pense qu'un renommage peut faire partie d'une reflexion à mener avec les participantes du projet wiki droits humains mais une fois qu'iels auront appris à contribuer et s'impliqueront dans la communauté. Cela pourrait être un résultat du projet plutôt qu'une injonction au changement venu de l'extérieur. Cela parait être assez lourd à faire et je ne voudrais pas voir un changement initié et puis hop tout le monde après le 17 mai ne s'en préoccuppe plus et n'aide pas.

— Nattes à chat ^[chat] 25 avril 2020 à 22:52 (CEST)

Hello toustes, et merci de vos réactions. En effet on n'avait pas vraiment pensé à l'aspect technique du renommage (bots, etc.). C'est effectivement un gros boulot. Je vais partager le lien de cette conversation avec les concerné·e·s pour qu'iels comprennent les enjeux. La suggestion d'en faire un aboutissement de la démarche me semble chouette. D'ici-là s'il y a des personnes qui visualisent bien quelles seraient les tâches entraînées par ce changement de nom, ça peut être intéressant de partager quelques détails pour qu'on puisse se faire une idée. Opsylac (discuter) 30 avril 2020 à 19:51 (CEST)

tout à fait OK !! 194.250.160.10 (discuter) 3 août 2023 à 12:12 (CEST)

Moi je dis LGBTQIA+ 194.214.118.105 (discuter) 28 novembre 2023 à 09:45 (CET)

Absolument d'accord ça m'a immediatement choqué que ce ne soit pas comme ça. 2A01:CB1C:10F7:5600:D153:8A9F:88D5:B80E (discuter) 19 juin 2024 à 23:12 (CEST)

Je ne crois pas que ce soit si compliqué que ça techniquement, la plupart des bots sont faciles à reparamétrer. On peut regarder sur 15 jours quels sont les bots qui contribuent sur le portail et le projet histoire de ne rien rater. Ensuite c'est surtout une histoire de renommages de pages et de redirections adéquates. Le robots de substitution, ça peut venir après. Je peux m'engager à m'occuper du côté technique, si ça peut aider. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 30 avril 2020 à 22:51 (CEST)

Bon alors je suppose que si @Kvardek s'y engage ça me rassure. — Nattes à chat ^[chat] 1 mai 2020 à 21:30 (CEST)

 Nattes à chat : tu parles de « réunir tous ces portails dans un portail "Etudes genres" qui porte sur une thématique académique », mais de quels portails à regrouper s'agit-il? Je suis pas trop fan a priori, ça n'identifie pas clairement la thématique. --Lewisiscrazy (discuter) 2 mai 2020 à 09:48 (CEST)

J'arrive un peu tard dans la discussion, mais je tenais à différencier les initiatrices du projet Wiki Droits Humains et les personnes derrière la demande de renommage. Le projet Wiki Droits Humains est un projet qui vise à inciter les Wikipédien·ne·s à contribuer à Wikipédia en collaboration avec des associations de défense des et accès aux droits humains. Le but étant d'avoir des contenus directement utiles pour les personnes cherchant à accéder à leurs droits (pour plus d'info sur les réflexions menées et comment nous espérons mener ce projet à bien, je vous incite à aller voir sous l'onglet contribuer du projet en question.

Pour les thématiques, nous sommes tributaires des assos et institutions qui répondent à notre proposition de collaborer avec les wikipédien·ne·s (si vous souhaitez lire la liste des assos qui ont répondu "présentes", la voici). Notre première collaboration se trouve être avec les associations française et suisse de défense des droits des personnes intersexes, qui nous ont fait remarquer l'effacement qu'impliquait l'absence du "I" dans un certain nombre des catégories et portails mis sur les articles les concernant, ce qui amène la proposition d'Opsylac.

Par ailleurs, juste au passage, si le projet LGBT venait à se renommer avec les lettre Q et I et le symbole +, je crois que je les ai plus souvent vues dans l'ordre suivant: LGBTIQ+.--Flor WMCH (discuter) 4 mai 2020 à 15:45 (CEST)

Le souci, c'est que c'est très franco-centré comme acronyme. Par exemple, le gouvernement du Canada utilise LGBTQ2 (cf ici), dans le but d'inclure les populations indigènes (et c'est un sujet important la bas). La FRA utilise LGBTI, cf son rapport 2020. Et je pense que continuer à utiliser l'acronyme, c'est problématique. J'ai croisé des groupes qui rajoutent P pour Pansexuel (et il suffit de voir ici, ici, etc). Mais aussi d'autres qui vont rajouter P pour "Polyamoureux" (un point controversé), ou des campagnes de harcèlement pour rajouter P pour "pedosexuel" (cf ici). Ou encore un grand classique, la question de la présence d'un A, que ça soit pour Allié (comme aux USAs), Allosexuel (comme au Canada) ou Asexuel (un grand débat dans le milieu queer). Clairement, le fait de continuerà utiliser LGBT ou une variation est un souci. Donc je serait plus d'avis de:

* Faire un portail/projet séparé pour les articles concernant l'intersexuation. Juste ajouter un I sans faire de place significative sur le portail déjà chargé ne me parait pas vraiment cool. C'est d'ailleurs une demande de certaines assoces de ne pas faire de tokenism (exemple: l'intro de ce rapport australien). Un portail séparé permettrait d'avoir une charte graphique bien visible, d'avoir plus de place sur la page. Et un projet centré permet de ne pas noyer le sujet au milieu de discussions sur les 5375 articles sans grand rapport (nombre d'article sur le portail actuel), et sans doute d'attirer des gens avec un profil plus spécialisé. Enfin, un portail séparé ne requiert pas de coder des bots ni rien, et me parait plus satisfaisant pour les gens qui veulent bosser sur ce thème.

* Décider que le portail/projet transidentité est séparé. Historiquement, c'est ce qui est fait, et continuer à avoir les discussions sur les questions de transidentité entre ici et la bas, c'est juste rajouter de la confusion. La seule raison de pas le faire, c'est juste que personne ne peut/veut prendre la décision, et surtout qu'on ne sait pas comment l'exprimer sans que ça soit de la transphobie (cf LGB alliance en UK), d'ou le point suivant.

* Recentrer le portail/projet LGBT, pour le réduire et le renommer. Le portail actuel est clairement trop gros (~ 5300 articles), c'est pas vraiment gérable. On peut difficilement surveiller, on ne fait pas d'évaluation, il n'y a pas vraiment de focus, et on est pas spécialiste sur tout les types d'articles (corriger un article sur un film, c'est pas pareil qu'une bio). Recentrer permet aussi de s'affranchir du besoin d'avoir un nom général qui couvre tout (des stars en passant par l'histoire, le droit ou les films), ce qui permet d'éviter de se retrouver coincé avec le besoin de garder le sigle LGBT, car source de controverse (sinon, on aurait pas 5 propositions pour une discussion de 5 personnes).

Ensuite, je n'ai pas de propositions sur comment recentrer/diviser, mais quitte à renommer et à faire du churn, autant en faire pour régler plus qu'un souci lié à la présence ou pas de 2 à 3 lettres dans l'URL et le titre. Et le point 1, à savoir "faire un portail/projet intersexuation" permet d'avancer sur ce sujet sans que des discussions de réorganisation ne bloque le travail. --Misc (discuter) 17 mai 2020 à 02:13 (CEST)

Misc Ta proposition me paraît assez convaincante :) On en a discuté à l'atelier cet après-midi et pas mal de gens avaient l'air motivé pour un portail dédié. Techniquement je ne sais pas faire, mais si des personnes compétentes peuvent aider, ça serait top ! --Opsylac (discuter) 17 mai 2020 à 19:01 (CEST)

+1, totalement convaincu de l'utilité d'un projet "I". --17 mai 2020 à 19:35 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lewisiscrazy (d · c · b). Bon, en fait j'étais totalement convaincu, mais à la réflexion, je pense que ce projet I concentré sur un petit nombre d'articles (ce que je pense être une bonne chose) n'est utile que si il s'appuie sur groupe dynamique de contributeurices (même si c'est un petit groupe). En attendant, il me semble qu'avoir une page séparée (discussion et veille) sur le projet renommé LGBTI serait largement suffisant. --Lewisiscrazy (discuter) 25 mai 2020 à 18:49 (CEST)

Conflit d’édition — Par contre je pense qu'un portail/projet dédié ne doit pas exclure un renommage de celui-ci. — tyseria, le 17 mai 2020 à 19:35 (CEST)

Exactement du même avis que Tyseria. Un projet a évidemment lieu d'être, un portail me semblerait pertinent. Cependant, je pense qu'il faut poursuivre la réflexion sur un changement des initiales du portails, en essayant d'inclure les dénominations les plus courantes, tout en évitant les lettres qui concernent ce qui ne fait pas consensus (citées par Misc). .Anja. (discuter) 17 mai 2020 à 21:26 (CEST)

Je pense que l'acronyme LGBT est problématique dans le sens ou il fait référence à une communauté et/ou aux diverses identités et orientations sexuelles. Une reformulation plus générale serait préférable. Un portail/projet études genre qui serait découpé en plusieurs sous projets spécifiques. Et puis tant qu'à faire un portail sur la bisexualité ne serait pas de trop non plus, ainsi qu'un portail lesbiennes. Tant qu'à faire traitons toutes les lettres avec la même attention L : lesbiennes. G : gay, B: bisexualité, T : transidentité, I :intersexe. — Nattes à chat ^[chat] 19 mai 2020 à 04:00 (CEST)

Je ne suis pas sûre de la pertinence « d'éclater » les sujets sur d'aussi nombreux portails, et surtout des portails aussi spécialisés . Il faut aussi tenir compte du fait que suivre X portails/projets au lieu d'un/deux, c'est nettement plus compliqué (listes de suivi, maintenance...). Sans compter que l'acronyme LGBT(+) reste quand même d'usage extrêmement courant, quand bien même il réunit identités de genre et orientations sexuelles - finalement, tout ce qui « dévie » de la norme hétéro-cisgenre, ce qui est un énorme point commun. Un projet Genre pourquoi pas, je me suis déjà exprimée dessus je pense, mais le problème c'est que les contours seraient très flous, et les recoupements avec féminisme et LGBT sont aussi flous (à partir de quand on considère que cela relève du portail X et pas Y ?). En outre, LGBT(+) et féminisme c'est « concret », alors que genre pour beaucoup de gens/lecteurs, ça reste un concept qui l'est beaucoup moins - et c'est la porte ouverte je pense à de nombreux débats avec des contributeurs d'ici totalement réfractaires à ce concept. Bref, Contre un éclatement des portail, Pour une réflexion sur un portail genre mais qui ne doit pas remplacer les portails LGBT(+) et féminisme. .Anja. (discuter) 19 mai 2020 à 12:46 (CEST)

Au contraire, c'est l'éclatement avec le fait d'être plus précis (je précise ce point car c'est important) qui fait que ça devrait être plus facile pour la maintenance, vu que ça permet de choisir et de garder ça à des niveaux gérables. Bien sur, ça ne fait pas disparaître la complexité, ça va juste la rendre visible. On a déjà des débats sur ce qui rentre ou pas dans le projet LGBT (exemple, en ce moment, mais aussi sur divers articles notamment sur des personnalités historiques), il y a déjà du cross-posting dans tout les sens entre Projet:Les_sans_pagEs, Projet LGBT, et Projet Transidentité, ce qui est aussi une preuve que c'est déjà le flou. Et l'éclatement en plusieurs portails, c'est aussi pour donner un espace à chaque aspect des communautés LGBT, car historiquement, le mouvement LGBT a quand même pas mal été surtout le mouvement des mec cis gays, et c'est justement pour illustrer la pluralité que l'acronyme est né. Donc avoir plusieurs portails permet de visibiliser ça. Le souci, c'est que la séparation portail/projet est mal foutu sur WP en francais. On peut très bien avoir plusieurs portails par projet, mais le suivi des modifs au jour le jour se fait par portail (via la catégorie "Article lié à", et le suivi des suppressions se fait par projet (vu que c'est la ou est noté l'importance d'un article pour un projet). Du coup, si il y a plusieurs portails, il me parait plus simple d'avoir un projet par portail pour unifier la gestion. Revoir l'organisation de WP pour avoir une solution moins bancale ne me parait pas à l'ordre du jour, vu que personne ne semble s'y attaquer. Donc en l'absence d'une refonte rapide à ce niveau, il me semble que le meilleur compromis reste de faire avec ce qu'on a, d'ou ma proposition. --Misc (discuter) 25 juin 2020 à 14:44 (CEST)

Oui 2A01:CB1C:10F7:5600:D153:8A9F:88D5:B80E (discuter) 19 juin 2024 à 23:14 (CEST)

On arrive à peine à avoir des discussions sur un projet commun LGBT et il y a plein d'articulations entre des sujets généraux qui manquent, du coup j'ai du mal avec l'idée de tout séparer. Par contre je trouve intéressant de faire des portails détaillés, en plus du portail transverse. Léna (discuter) 25 juin 2020 à 16:22 (CEST)

Renommage : puisque des personnes veulent créer un portail / projet Intersexes, et bien je dis go pour le projet (il faut partir des motivations des personnes et effectivement comme le soulignait Opsylac il y a un problème avec LGBT. Misc a bien fourni un panorama des débats et des problèmes avec l'accronyme. Cela dit "minorité de genre" je suis pas sûre que ça parle autant que LGBTIQ+. Cela fait un chouya "négatif" alors que dans LGBT il y a une charge émotionnelle liée aux revendications de la pride et un certaine fierté. C'est pour ça que je proposais un terme beaucoup plus générique (mais certes flou) qui aurait l'avantage de permettre aux gens de créer des sous pages projet avec des dénominations plus précises. Maintenance : certes la maintenance est plus facile avec un portail. Sur l'anglophone les portails n'existent pas et pendant la réunion du User Group LGBT (ici) les gens ont trouvé qu'il fallait faire attention avec l'idée d'éclater la communauté (qui n'arrive déjà pas à discuter ici comme le souligne Lena) encore plus. Je rejoins Lewis et .Anja. : on n'a peut être pas les ressources humaines pour le faire. Structure Donc je suis pour une création de pages sous projets/portails LGBT plutôt. J'ai pourtant soutenu la création du portail transidentité en son temps (qui avait été attaquée) parce qu'il y avait une personne très motivée pour le faire, et je crois qu'on doit soutenir les idées des gens et pas les bloquer, sur un mode de croissance rhyzomatique (comme Art+Feminism). Au final je constate que le portail a plus de 600 articles, mais que les discussions sont souvent un chassé croisé entre les deux projets LGBT et transidentité: parce qu'il manque des gens pour contribuer et que quand les articles sont attaqués on a besoin de soutien de gens qui sont un tant soit peu familiers avec la problématique. L'expérience me montre que diviser rend les personnes et les projets plus vulnérables et qu'ensemble c'est plus facile de ramener des sources et des arguments documentés dans les discussions. Autre chose : je crains l'éparpillement des initiatives si elles ne sont pas archivées et documentées dans le projet. Si on recommence à chaque fois les listes de travail pour chaque éditathon c'est un gaspillage des énergies des bénévoles. On me renvoie l'argument que ça va attirer les pénibles de tout centraliser : et bien pour les sans pages c'est ce qu'on me disait en 2014, et l'expérience a montré qu'une page de discusssion active et animée sur un projet par les gens intéressés par le projet est beaucoup plus tranquille qu'une page perdue au fond de l'encyclopédie. en fait il faut qu'une page soit modérée pour que le ton y reste respectueux, et je crains qu'on ne puisse pas être partout pour modérer pour l'instant. Je ne pense pas qu'on fasse avancer les sujets en les cantonnant par peur dans un tiroir invisible. Par exemple on n'a a pas avancé sur les reco du langage non binaire, et des personnes ont demandé le renommage du bar LGBT et rien n'a été fait. Je continue de penser que "bar" est pas du tout inclusif : les vieilles manmans LGBTIQ+ le bar leur rapelle le bistrot très "mec" d'oû elles sont exclues avec leurs enfants et en plus le bar induit souvent la consommation d'alcool... Pas super non plus pour tout le monde.

Cela dit, avoir des sous projets et sous portails plus précis qui peuvent faire venir des gens intéressé.e.s par des thématiques précises (comme "Intersexe") est un argument que je trouve plausible. Il faut donc centraliser les initiatives quelques soit leur nom et avoir des sous parties plus précises, voilà mon avis. Donc pas un éclatement complet.

Cela dit qui fait la maintenance en ce moment sur ce projet (et qui voudrait le faire régulièrement dans le futur? Il faut demander à tout le monde, et surtout aux personnes qui le font. Et puis peut être comme le fait l'anglophone créer des "task force" et faire de la maintenance ensemble en listant d'abord ce dont on a besoin en priorité (parce qu'on pourra de toute façon pas tout faire). Perso travailler dans mon coin ce ne m'intéresse pas trop, mais je sais que d'autres le préfère. — Nattes à chat ^[chat] 28 juin 2020 à 13:28 (CEST)

sondage ?

On peut voir quels sont les avis pour prendre la température? --Lewisiscrazy (discuter) 11 mai 2020 à 12:57 (CEST)

• Contre (ne pas changer)
  1. ...
• Contre (ne pas changer avant une réflexion sur l'ensemble du portail et son renommage)
  1. Nattes à chat (d · c · b)
  2. Misc (d · c · b)

• Pour (renommer )
  1. lewisiscrazy
  2. .Anja.
  3. Kvardek du
  4. --Simonne Pâris (discuter) 30 octobre 2020 à 10:34 (CET)
  5. ...
  • renommer LGBTI:
    1. Pour (LGBTI+), mais sans précipitation, afin que les renommages nécessaires puissent être effectuées correctement. .Anja. (discuter) 11 mai 2020 à 22:50 (CEST)
    2. Pour (LGBTI+), idem, travailler d'abord les contenus d'articles afin que le renommage soit bien calibré. Les études genres étant plutôt focalisées sur la dimension sociale, elles ne semblent pas pouvoir englober l'intersexuation. --Crataegus077 (discuter) 27 mai 2020 à 08:41 (CEST)
    3. Pour Pour au moins inclure le I. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FirePowi (d · c · b)
    4. Kvardek du (pas contre)
    5. Léna
  • renommer LGBTIQ+:
    1. lewisiscrazy
    2. Kvardek du (pas contre)
    3. Léna
    4. --Simonne Pâris (discuter) 30 octobre 2020 à 10:34 (CET)
  • renommer LGBTI+:
    1. --Kawayashu (discuter) 19 mai 2020 à 16:34 (CEST)
    2. Léna
  • renommer en LGBTQI+:
    1. Kvardek du (préféré)
    2. Léna
    3. Exilexi
    4. ...
  • renommer en .... (autre chose):
    1. Nattes à chat (d · c · b) portail:Genre ou études genre avec des sous projets Intersexe, Bisexualité, Transidentité, Homosexualité, Féminisme queer ect.
  • renommer en LGBT+:
    1. Polymagou (proposition de synthèse, dans la mesure où les différentes associations et personnalités ne s'accordent pas entre LGBTI, LGBTQI, LGBTQI+, LGBTI+, LGBTQIA+... et qu'aucune ne pourra avoir le dernier mot). Utilisé par Têtu. Libération écrit dans un article sur la « guerre » des dénominations : « Aujourd’hui, le terme LGBT est le plus couramment utilisé et, à ce titre, correspond le mieux pour décrire la situation de ces personnes et de leurs revendications. Nous y ajoutons un + pour englober toutes les autres réalités ».
    2. Contre parce que si le projet ne compte pas de I, on ne pourra pas y associer les articles sur l'intersexuation. Actuellement, les évaluations LGBT sont retirées avec le commentaire "cela n'a rien à voir", e.g. Diff #170978114 --Lewisiscrazy (discuter) 27 mai 2020 à 09:23 (CEST)

       Le « + » engloberait de fait le « I » et un nombre indéterminé d'autres identités de genres ou d'orientations sexuelles, sans limite, c'est en tout cas comme ça que le présente Libération, comme une solution de consensus face à l'impossibilité manifeste que le mouvement s'entende sur une appellation plutôt qu'une autre. Un « + » ne permettrait donc plus de dire que « ça n'a rien à voir ». Mais je comprends que certains souhaiteraient que le « I » soit directement visible et ne se fonde pas dans un « + » impersonnel. Polymagou (discuter) 27 mai 2020 à 13:36 (CEST)

       L'inclusion qui se cache dans le « + » me parait hélas n'être plus un voeu pieu qu'autre chose. Ça passe souvent à la trappe parce que c'est pas du tout l'usage, un autre exemple étant l'usage de « * » qu'on voit ici. On peut voir que c'est utilisé nulle part dans l'article alors que l'original dit "Dies soll durch die Ergänzung des Sternchens („*“) zum Namen „Schwules Museum*“ ausgedrückt werden. Es steht für eine Vielfalt von sexuellen und geschlechtlichen Identitäten.", ou d’après Google translate: "cela s'exprime en ajoutant l'astérisque («*») au nom «Schwules Museum *». Elle représente une variété d'identités sexuelles et de genre"). J'ai bien peur que le « + » souffre du même probléme.

       Ensuite parce que ç'est assez proche de l'argument comme quoi « il » regroupe tout le monde, ou que « droit de l'Homme » en majuscule couvre tout le monde. Bien que l'intention soit louable, ç'est largement source de débat à son tour et en général assez mal reçu.

       Enfin, l'acronyme LGBT est apparu justement pour visibiliser des groupes, et c'est assez prévisible que d'autres groupes, à tort ou à raison, reprennent la même façon de faire. Aujourd'hui, la question se pose sur l'intersexuation, mais je ne serais pas étonné que la question des personnes non binaires, de l'asexualité/aromantisme ou des multiples variations autour de la bisexualité (pansexualité, omnisexualité, etc) viennent aussi sur le tapis à un moment.

       Donc je propose une autre contre proposition, utiliser "minorités sexuelles" et "minorités de genres" (ou des variations). C'est le choix fait parfois dans le monde anglo-saxon avec l'acronyme GSRM (Gender, Sexual, and Romantic Minority), mais c'est encore relativement peu utilisé.

    3. Contre --Simonne Pâris (discuter) 30 octobre 2020 à 10:34 (CET)

renommer en autre chose !!! Je suis pan donc ca me fait de la peine LGBT 2A01:CB1C:10F7:5600:D153:8A9F:88D5:B80E (discuter) 19 juin 2024 à 23:16 (CEST)

•  Neutre

Deuxième sondage

Pour aller un peu plus loin je propose de donner vos avis aussi sur les questions suivantes :

• Création d'un projet "Intersexe"
  • Contre (une page projet)
    1. ...
  • Pour (une page projet)
    1. --— Nattes à chat ^[chat] 28 juin 2020 à 13:54 (CEST)
  • Pour Le projet Intersexe me semble être une bonne idée. De plus, cela permettrait de regrouper les pages spécifiques à l’intersexuation dans un même projet, sans qu’elles ne soient mêlées à toutes celle du Projet actuel. --Powi 22 juillet 2020 à 23:54 (CEST)
  • il n'y a pas besoin de voter pour créer un projet ou lui donner une légitimité. N'importe qui peut créer un projet thématique. .Anja. (discuter) 23 juillet 2020 à 00:39 (CEST)
• rattaché au projet LGBTIQ+ (Ou LGBTI / LGBTI+ /…)
  • Contre (une page projet indépendante)
    1. ...
  • Pour (une page projet rattachée)
    1. --— Nattes à chat ^[chat] 28 juin 2020 à 13:54 (CEST
  • Pour Il me semble que ce nouveau projet s’inscrirait totalement dans le cadre du Projet LGBTI (ou autre nom). --Powi 22 juillet 2020 à 23:54 (CEST)
  • il faut définir ce qu'est une page de projet "indépendante" et une page de projet "rattachée"... ça n'existe pas ici, on parle de projet et de sous-projet, éventuellement. .Anja. (discuter) 24 juillet 2020 à 15:19 (CEST)

Un changement planifié

Il semble que le renommage du projet face plus ou moins l’unanimité, pour ajouter le I de Intersexe. Les objections que j’ai pu voir portent sur le comment on fait ça. Aussi je propose un plan sur lequel je vous invite à commenter si selon vous, telle ou telle tâche est prioritaire ou non, si j’ai oublié des points, etc. Le but n’étant pas de monopoliser l’aspect organisationnel, mais de proposer une base à partir de laquelle nous pouvons nous mettre d’accord. Il existe une catégorie concernant les renommage sur wikipédia, je vous invite à en prendre connaissance (:--Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST).

J'ai modifié votre message pour éviter que cette PDD ne soit catégorisée dans Catégorie:Wikipédia:Renommage. Apokrif (discuter) 9 avril 2021 à 13:41 (CEST)

Est-ce que ce changement respecte les principes fondateurs de Wikipédia ?

Une question qu’on doit se poser avant tout changement, est-ce que ce changement rentre dans le cadre des Wikipédia:Principes fondateurs ? Il y a plusieurs points à voir à ce sujet et avant d’aller plus loin, cette question doit avoir une réponse et cette réponse doit être oui. Le but de cette partie de la discussion sera donc de prouver « Pourquoi est-ce que ce changement ne respecte pas les principes fondateurs de Wikipédia ? ». Et si malgré des recherches approfondie, cette question reste sans réponse, nous pourrons, je pense, partir du principe que cette page respecte les 5 principes fondateurs. --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

Éditer les textes

Je propose de commencer par là car ça ne changera pas les noms de pages et ça aura un impact significatif il me semble. De plus, si des contributeurices du Projet:LGBT n’avaient pas vu le projet de renommage et ne s’était pas exprimées dessus, ça pourra leur permettre de constater le changement et venir intervenir au plus rapidement.--Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

1. Remplacement du texte de l’ébauche "Cet article est une ébauche concernant l’homosexualité, la bisexualité ou la transidentité." en "Cet article est une ébauche concernant l’homosexualité, la bisexualité, la transidentité ou l’intersexuation."--Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
2. Modifier l’introduction du portail [Portail:LGBT]--Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
3. Ajouter l’intersexuation dans les Notions liées au (même portail) --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
4. Ajouter des pages liées à l’histoire dans la partie Histoire (même portail) --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
5. Ajouter des pages liées aux droits et discriminations dans Droits et discriminations (même portail) --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
6. Ajouter des pages liées, dans Culture LGBT (même portail) --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
7. Modifier la Palette LGBT --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

Il y a certainement des éléments que j’ai oublié, merci de les y ajouter :) --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

AÀR – Article à Renommer

À partir de là, nous pouvons, je pense, entammer le renommage des articles liés, pour ça, voici la procédure : Aide:Comment renommer une page --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

1. Lesbiennes, gays, bisexuels et transgenres --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
2. Mouvement LGBT --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
3. Droits LGBT --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
4. Droits LGBT dans le monde et pour chaque pays – Il est possible que des bots wikipédia existent déjà pour automatiser ça --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

De même, j’ai dû en oublier pas mal. --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

Catégories à Renommer

Utiliser le modèle : Renommage de catégorie demandé il existe des outils pour renommer des catégories. Je ne sais pas exactement comment ça se passe à ce niveau, je reviendrais si je trouve des informations --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

j'ai créé Ni d'Ève ni d'Adam. Une histoire intersexe et en effet c'est un peu gênant de le catégoriser "LGBT" --Lewisiscrazy (discuter) 2 octobre 2020 à 11:51 (CEST)

Passer le Projet en AÀR

Après avoir questionné des membres du discord Communauté Wikimédia (cf. Aide:Discord), il semble que le renommage du projet se fasse de la même façon que pour un article normal. --Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

Et je me permet de vous mentionner comme vous avez pris part à la discussion : @Opsylac, @Tyseria, @Kvardek du, @Kawayashu, @Mikani, @Misc, @Nattes_à_chat, @.Anja., @Lewisiscrazy, @Flor WMCH, @Léna, @Crataegus077 et @Polymagou et je crois n’avoir oublié personne. J’espère ne pas avoir abusé des signatures dans le plan, mais comme je pense que chaque point est sujet à discussion, au moins on pourra savoir qui a écrit quoi.--Powi 22 juillet 2020 à 16:29 (CEST)

Il me semble que l'on s'est pluôt entendus sur la création d'un portail / projet intersexualité et que les autres points ne sont pas résolus. — Nattes à chat ^[chat] 22 juillet 2020 à 16:35 (CEST)

Il me semblait que la création d’un portail / projet intersexuation ne faisait pas obstacle à ce que ce projet général inclut également les personnes intersexes en étant renommé LGBTI, en plus de ça, ça ne ressort malheureusement pas dans le sondage effectué.

Quels sont les points non résolus ? @Nattes à chat--Powi 22 juillet 2020 à 16:45 (CEST)

1. la création ou pas d’un projet ou portail/projet intersexe
2. personne n’a réagis à mes propositions supplémentaires de sondage visant à clarifier ces points
3. je ne vois pas trop en quoi le renommage concerne les PF de wikipedia peux tu expliquer?
4. si on est dans la prolifération des acronymes et bien je ne peux que constater l’absence et l’invisibilité des personnes non binaires dans les descriptions et l’ajout du « I » (ainsi que beaucoup d’autres orientations non hétérosexuelles). — Nattes à chat ^[chat] 22 juillet 2020 à 18:06 (CEST)

1. Je pense que ça peut être discuté en parallèle mais que ça n’intervient pas dans la modification ou non du nom de ce Projet et qu’il s’agit d’un autre topic.
2. Même raison je pense. Comme le Projet:Transidentité n’exclut pas le T de ce projet, je pense qu’on peut créer un Projet Intersexe. Et ce Projet LGBTI serait un projet plus global avec ses projets plus spécifiques.
3. Certains des principes pourraient entrer en contradiction, notamment la neutralité de point de vue : Est-ce que renommer le projet en "LGBTI" respecte la neutralité de point de vue ? cf : Convention sur les titres et Principe de moindre surprise
4. Il me semble que les personnes non binaires sont incluent par le biais du T de Trans/Transgenre/Transsexuel·le. En tout cas, je ne vois pas en quoi ce terme n’inclut pas la non binarité, puisqu’il y a bien transgression du sexe assigné à la naissance. Pour ce qui est des autres orientations non hétérosexuelles, elles font débats au sein des communautés LGBTIs, des associations etc. Ce serait encore plus compliqué en matière de neutralité, là où l’inclusion de l’Intersexuation fait, il me semble, beaucoup moins débat.

PS : Tu peux me mentionner si besoin, que j’ai une notification quand tu fais une réponse :) {{Mention|FirePowi}} @Nattes à chat --Powi 22 juillet 2020 à 18:35 (CEST)

Je plussoie  Nattes à chat :, la discussion en était arrivée à oui à un portail et/ou projet Intersexuation, potentiellement sous-portail du portail LGBT (comme le portail transidentité), et indécis pour un renommage du portail LGBT (LGBTI ? LGBT+ ? finalement tout le monde avait son opinion et c'est tout). .Anja. (discuter) 22 juillet 2020 à 21:49 (CEST)

@FirePowiPetite aparté : la Wikipédia:Conventions sur les titres concerne le titre des articles dans l'espace principal, donc je pense qu'on peut allégrément sauter par dessus la partie discussion des principes fondateurs. Ensuite si les gentes pouvaient voter sur ce que j'ai ajouté plus haut ce serait cool (sinon voilà, le premier qui fera aura forcément raison). Quand à la non binarité, s'il y a bien transgression de l'assignation à la naissance, il n'y a pas forcément transition. Mais bon peu importe. Ordoncques si on fait un portail/projet intersexe reste à savoir s'il est sous le portail LGBT (à mon avis oui, il faut suivre ce qu'on a déjà fait pour Transidentité). Ensuite on peut éventuellement renommer en LGBTQI+ ou autre selon les votes ci dessus (pour moi au final je m'en fiche un peu tant que quelqu'une change enfin le bar en qqch comme Le bon coin cuir ou Cuir Café, ou Cuicui Cuire. De toute façon il faut foncer, si on laisse les gens discuter ici on ne finira par rien faire (et lire toussa toussa c'est long). — Nattes à chat ^[chat] 22 juillet 2020 à 23:20 (CEST)

@Nattes à chat et @.Anja. Je me suis permise de séparer le sondage de chat pour + de lisibilité. J’ai voté aussi. Pour ce qui est du renommage, je propose donc qu’on refasse un sondage où chaque choix est + explicite :

# Est-ce qu’on ajoute le I de Intersexe ? avec votes Pour / Contre /  Neutre

# Est-ce qu’on ajoute le Q de Queer ? idem

# Est-ce qu’on ajoute (…)

# Est-ce qu’on ajoute le + ? idem

Un consensus semblait se dessiner autour du renommage, les seules objections étaient sur le « comment » de ce que j’ai pu voir du sondage.

Comme dit, c’est long de tout lire, c’est notamment pour ça que les sondages me semblent pratique, au moins ils synthétisent en beaucoup moins de ligne l’avis générale. Et je me suis peut-être fourvoyée en me basant dessus, voyant que 5 votes allaient pour le renommage en "LGBTI". --Powi 23 juillet 2020 à 00:08 (CEST)

Bonjour à tou.te.s, dans Wiki, au-delà des préférences personnelles, on se base sur des sources;-) La ville de Genève opte pour LGBTIQ+, cf dans le site: https://villedegeneve.ch.mp-track.com/view/?s=DFWLhuOCBfnKJWYJZSGyTezF6BsughJuB%2fA%2fAVyFiwz2xZFEFPyha9nPsfKjFvMjTwkc3vg41asyyZBhey0iolhPK0DLypUEzTsY86TaU%2fcC0rwIhOTR5iR7dDifGAYX%2f6tUcZYOsxrgBB81hrlUTTG62FL5tHZhmekVpaQfMA8hiYzAJb%2bbTP7b%2b1kmGB3ACyHLy%2fcNmsbU4o66keCM3RmR2B9iYBqwEHvlbGc6liU%3d&e=5No%2b0CHUno1ztYCILhgcVUe26%2bjWl%2fyWcBBcM07ISeQ%3d, message reçu le 06.10.20 à 14:04. Au niveau fédéral, ils en sont restés à LGBT, voir dans Spectra no 128 l'article "En savoir plus sur les tentatives de suicide chez les adolescents LGBT" https://www.spectra-online.ch/spectra/dossiers/en-savoir-plus-sur-les-tentatives-de-suicide-chez-les-adolescents-lgbt-868-10.html?_fumanNewsletterId=91586:b8acc80e9c870674a401e9127ac76412 . A titre personnel, le I me semble une priorité. Mes excuses, je ne sais pas comment placer les références au bon endroit. Cordialement, --Crataegus077 (discuter) 8 octobre 2020 à 10:28 (CEST)

Le pronom « iel » entre dans Le Robert

Ne pas archiver.

Bonjour,

Pour info, le pronom « iel » est entré en octobre 2021 dans le dictionnaire en ligne du Robert : [1].

On saura en mai si le pronom entre dans le millésime 2023 du Petit Robert.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 11 novembre 2021 à 10:39 (CET)

Et bientôt utilisé dans Wikipedia alors. Lewisiscrazy (discuter) 11 novembre 2021 à 11:08 (CET)

d'autant plus que les sources l'utilisent déjà. Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 11 novembre 2021 à 14:00 (CET)

Un article intéressant: Luc Peillon, « Pronom «iel» : l’Académie française a-t-elle autorité sur la langue française ? », sur Libération (consulté le 22 novembre 2021) --Lewisiscrazy (discuter) 22 novembre 2021 à 12:44 (CET)

Selon une linguiste, la langue suit les mouvements sociaux: 18/11/2021 "Le pronom "iel" est une affaire linguistique en cours" https://www.franceculture.fr/emissions/affaire-en-cours/l-entree-dans-le-dictionnaire-du-pronom-iel Crataegus077 (discuter) 22 novembre 2021 à 21:18 (CET)

J'ai un ami qui est d'avis que les récentes sorties de la première dame pour soutenir le ministre Jean-Michel Blanquer dans sa croisade anti "iel" sont une réaction urticaire devant le fait que la bataille est d'ores et déjà perdue puisqu'en France en 5 ans l'écriture inclusive est passée dans l'usage. Ce n'est qu'une question de temps je pense pour "iel". — Nattes à chat ^[chat] 29 novembre 2021 à 14:09 (CET)

Il faudra en tout cas attendre, par exemple, que le Petit Robert ne le qualifie plus de "rare"... (état en juin 2022) https://dictionnaire.lerobert.com/definition/iel Sherwood6 (discuter) 6 juin 2022 à 01:11 (CEST)

et pour quelle raison un terme figurant dans un dictionnaire français de France ne pourrait-il pas être utilisé en langue française, pusiqu'un dico fait foi de l'usage des termes admis ? D'ailleurs il faudrait refaire un tour de sondage après cette entrée dans le dico le sondage sur l'écriture inclusive sur la question 6 est obsolète.— Nattes à chat ^[chat] 6 juin 2022 à 03:26 (CEST)

+1 Nattes à chat. De base je trouve qu'aucun mot francophone ne devrait être « interdit » (c'est la porte ouverte à n'importe quoi et à l'appauvrissement de la langue). Quand en +, un mot figure dans un dictionnaire classique, je vois encore moins de raison d'en défendre l'utilisation dans les articles. .Anja. (discuter) 6 juin 2022 à 10:11 (CEST)

Parce qu'il est qualifié de "rare" ("mot qui, dans son usage particulier, n'est employé qu'exceptionnellement") et qu'on a un principe de moindre surprise. Sherwood6 (discuter) 6 juin 2022 à 10:53 (CEST)

Si le mot en question désigne spécifiquement ce que l'on veut dire, faut-il vraiment s’empêcher de l'utiliser sous prétexte qu'il soit rare ? => Claire Conruyt, « Mots rares (et précieux) : », sur Le Figaro (consulté le 22 juin 2022) --Paul Arth (discuter) 6 juin 2022 à 16:34 (CEST)

+1 avec Paul Art.

Sherwood : je ne suis pas d'accord avec cet argument selon lequel cela reviendrait à appliquer le principe de moindre surprise. Dans certains articles, on utilise des mots rares simplement parce que ce sont les termes adéquats pour parler du sujet (et je parle bien plus largement que le sujet qui nous occupe ici). À la personne qui rédige de faire en sorte que cela reste compréhensible, quitte à insérer des précisions dans l'article, pour la personne qui lit. Dans le cas des personnes non-binaires, on est simplement sur l'emploi du pronom spécifique qui est adapté à leur situation.

Ce n'est clairement pas la mer à boire d'insérer un bandeau en haut d'article ou une note à la première occurrence indiquant pourquoi le pronom iel est utilisé, surtout que ça reste conscrit à un nombre très limité d'articles : ceux des personnes non-binaires (déjà pas nombreuses) ayant revendiqué un pronom neutre (il y en a encore moins).

Il y aurait des tonnes de possibilités pour s'en accommoder plus simplement qu'à présent, la situation actuelle nous forçant à faire des pirouettes d'écriture et de style pour éviter l'emploi de tout pronom inadapté. .Anja. (discuter) 7 juin 2022 à 14:21 (CEST)

Observatoire des néopronoms

On pourrait se faire un petit observatoire du iel, pas de son utilisation dans des articles qui le définissent, mais son utilisation simplement comme pronom neutre dans la presse francophone. J'avais noté que Le Monde ne l'utilise pas encore [Le Monde 2021] (sauf accolé à sa définition, « Deux ans plus tard, “iel” (c’est le pronom neutre choisi par Yane, qui souhaite par ailleurs être accordé au masculin, y compris dans cet article) se définit comme “non binaire” et agenre. » » [Le Monde 2019]), mais en cherchant deux secondes j'ai trouvé au sujet de Sam Smith: « iel ne se sent pas prêt » [Elle], « Iel ne croyait pas si bien dire » [Têtu 2019], « iel n’a pas caché sa nervosité » [CNews] , etc.. « iel n’a pas fait son coming out » [Libération 2021]. --Lewisiscrazy (discuter) 29 novembre 2021 à 16:05 (CET)

« « Iel », le pronom neutre qui se faufile à l’université », Le Monde.fr,‎ 18 février 2022 (lire en ligne, consulté le 23 février 2022) --Lewisiscrazy (discuter) 23 février 2022 à 08:29 (CET)

« Kae Tempest explore ce qu’iel connait (…) iel peut dire (…) ». Programme du Festival d’Avignon 2022. [2]. « l’artiste [Kae Tempest], désormais épanoui(e), en harmonie avec son apparence choisie : non binaire, tout simplement, iel ne se sentant ni homme ni femme (...) iel n’a pas attendu pour être reconnu(e) » Télérama 2022 --Lewisiscrazy (discuter) 10 avril 2022 à 12:23 (CEST)

Je dirais que tant que l'usage est tellement minoritaire que cela vaut la peine d'en remarquer chaque usage dans les sources, ce n'est probablement pas "mûr" pour WP. C'est quand cela ne vaut plus la peine de remarquer les usages que c'est "mûr", a priori. Je dis cela comme je le dirais de n'importe quelle tournure ou expression dont on se fonde sur l'usage des source pour déterminer son emploi dans WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 juin 2022 à 17:53 (CEST)

« Féministe et militant•e de la cause LGBTQIA+, iel co-fonde en 2015 avec Lisa Mandel le collectif BD Égalité, mouvement de protestation contre le sexisme et la marginalisation des créatrices de bande dessinée. » (Notice officielle BnF de Jul' Maroh) — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 19 juin 2022 à 18:44 (CEST)

"C'est à Saint-Maur-des-Fossés, en banlieue parisienne, où Mélodie Lauret a grandi, qu'iel commence à trouver des réponses". (Article de Têtu de septembre 2022). Léna (discuter) 14 septembre 2022 à 22:37 (CEST)

« Phoebe Plummer a rejoint le mouvement en août et en est déjà à sa septième arrestation. Depuis son coup d’éclat dans le musée, iel passe d’interview en conférence, continue à vivre sur son prêt étudiant et d’enchaîner les rébellions. Le burn-out militant n’est jamais loin. Quand une militante lui dit que «la chose la plus radicale qu’on puisse faire, c’est de prendre soin de soi», iel s’autorise enfin à passer un week-end à dormir. Iel trouve le répit dans la nature, en campant, et l’espoir en agissant. » (et 7 autres occurrences de "iel" dans le portrait) Libération octobre 2022 --Lewisiscrazy (discuter) 29 octobre 2022 à 08:21 (CEST)

« Calme et affirmé·e, iel [(Zanele Muholi)] nous fixe. Iel a parfois un tissu léopard, un diadème ou des pinces à linge dans les cheveux, parfois des tuyaux d’aspirateurs, des colliers, du gros Scotch ou des chaînes autour du buste et du cou. Rien de ridicule, juste une immense dignité, avec un matériel de fortune. La sensation d’être transpercé par le regard de cet·te inconnu·e est peut-être due aux traits de maquillage blanc qui soulignent les yeux ou la bouche » [Libération fév 2023]

« Selon ses concepteurs, Oly mesure chacun de ses gestes, son effort pour réussir. Iel – la Phryge est un être non genré – représente le sport de haut niveau. » (Le Monde à propos de la Phryge - pourtant plus mainstream tu meurs) — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 27 décembre 2024 à 17:25 (CET)

LGBT, LGBTI, LGBT+ Minorités sexuelles et de genre, queer, etc

Ne pas archiver.

Je réouvre cette discussion suite à plusieurs remarques, notamment de @Luna Lyons mais aussi @SenseiAC, @Fourmidable et @OwenBlacker sur le titre de l'article LGBTI en France, qui utilise LGBTI tandis que ses articles détaillés (tels que Histoire LGBT en France ou LGBT à Paris) utilisent LGBT discussion qui peut s'étendre sur les autres articles géographiques (LGBT en Europe d'un côté, Minorités sexuelles et de genre en Afrique / Minorités sexuelles et de genre en Amérique de l'autre) ou même thématique (culture LGBT vs mode queer).

Comme ce sont des discussions qui reviennent régulièrement, j'aimerais aboutir à une page de recommandation concernant au moins le titre des articles.

Comme questions à trancher :

• Valide-t'on le principe d'un terme unifié ? Si oui, sur quel périmètre (exemples : même terme partout, même terme sur les articles par pays uniquement, même terme entre l'article sur un pays et ses articles détaillés) ?
• Que ce soit sur un ou plusieurs articles, sur quels critères choisir un titre (choix de la personne créant l'article, consensus en PDD, critères "externes" comme le google trend ou autre) ?

Je tag aussi les personnes qui avaient participé à Discussion Projet:LGBT#Renommer le projet LGBT en LGBTQI+ ? donc @Opsylac @Flor WMCH @Kvardek du @Hyruspex @Tyseria @.Anja. @Misc @Mikani @Lewisiscrazy @Simonne Pâris @Crataegus077 @FirePowi @Kawayashu.

(En tant que créatrice et donc personne qui a choisi les titres d'une partie des articles cités, j'ai bien entendu une opinion sur le fond :D mais je voudrais déjà poser le cadre et l'objectif de la discussion avant de poser des arguments pour l'une ou l'autre des propositions). Léna (discuter) 19 juillet 2023 à 12:20 (CEST)

Un tant soit peu de cohérence aide à s'y retrouver. Le but de WP n'est pas de perdre le lecteur, surtout quand la grande majorité des redirections n'existe pas. SenseiAC (discuter) 19 juillet 2023 à 14:56 (CEST)

Je suis plutôt contributeur à la Wikipédia anglophone que francophone, mais je crois que principaux similaires devraient être adoptés partout. À mon avis, il vaut mieux si on adopte un terme unifié à travers toute l’encyclopédie et ce terme devrait démontré par sources externes. Je ne sais comment mieux le démontrer, mais, p-q Google Trends ne peux pas bien distinguer entre usages en langues différentes.

Personnellement, je préfèrerais « LGBTQ+ » ou « LGBTQI+ » partout ; je crois que cet usage est le plus utilisé maintenant. Mais français n’est ni ma langue maternelle ni quotidienne, donc je peux être convaincu à un autre. — OwenBlacker (discuter) 19 juillet 2023 à 18:16 (CEST)

Je me permet donc d'ajouter ce que j'ai pu dire, qui se trouve -> ici <- Luna Lyons (discuter) 19 juillet 2023 à 19:58 (CEST)

J'ai l'impression qu'utiliser "Minorités sexuelles et de genre" partout serait inoffensif, compréhensible par tou·te·s, et durable. Mais je suis arc-bouté sur rien. --Lewisiscrazy (discuter) 19 juillet 2023 à 20:16 (CEST)

Coucou, merci pour la mention, du coup les propositions sont les suivantes :

* Valide-t'on le principe d'un terme unifié ? faire voter

* Si décision positive, passer les sous-propositions au vote également.

Pour PDD, je me permets de mettre un lien explicatif pour les personnes qui ne connaissent pas forcément tous les acronymes wikipédiens

C’est bien ça ? Perso je précise qu’à partir de là, je préfère m’éloigner de la question quand on est sur wikipédia (qui finira probablement par promouvoir un « universalisme » blanc et j’ai vraiment pas envie de fournir de l’énergie là-dessus.), bonne PDD ceci-dit et bon courage aux camarades qui vont encore s’arracher les cheveux --Powi 20 juillet 2023 à 00:28 (CEST)

Du même avis que Luna Lyons sur le fond.

Avant de viser un terme unifié pour l'ensemble de WP, on pourrait déjà viser un terme unifié par pays : LGBTI en France contre Histoire LGBT en France, ce n'est pas satisfaisant. Sherwood6 (discuter) 20 juillet 2023 à 12:48 (CEST)

La proposition qu'avait ouvert @Opsylac à l'époque faisait suite à un travail que nous menions avec les associations Collectif intersexe activiste et InterAction Suisse. Je continue de trouver qu'inclure le "I" éviterait l'effacement des thématiques liées à l'intersexuation, mais je n'ai pas d'argument supplémentaire depuis. Flor WMCH (discuter) 9 août 2023 à 08:26 (CEST)

perso je pense que ça dépend (haha), je pense que pour les articles par aire géographique/pays, "Minorités sexuelles et de genre" c'est mieux, pour inclure tout le monde qui s'identifie pas à partir du mouvement LGBT. Donc je serais plutôt pour étendre ce choix à l'article sur l'Europe également. Je pense que "LGBT" se justifie plutôt pour les articles qui ont un focus sur les trucs politique dans lesquels sont impliqués des mouvements s'auto-désignent avec ces lettres-là. Et pour les articles sur la culture, "queer" ou bien d'autres mots spéciaux me semblent adaptés. Vache-crapaud (discuter) 21 novembre 2024 à 01:05 (CET)

J'aime beaucoup cette proposition mais il y a un point où ça va coincer, c'est Mode LGBT vs Mode queer ; après en français je n'ai jamais entendu "mode queer" pour parler de ce qui est désigné par l'article mais plutôt de mode genderqueer ou mode non-binaire.

Tu mettrais quoi du coup pour Histoire LGBT et ses sous-articles par pays ? Léna (discuter) 21 novembre 2024 à 18:58 (CET)

pour l'histoire spontanément je me dirais peut-être "Histoire des genres et des sexualités en ..." ? J'ai vaguement l'impression que les historien·nes ont tendance à adopter cet angle général pour traiter des thèmes LGBT/queer/, etc. Vache-crapaud (discuter) 22 novembre 2024 à 17:53 (CET)

Dans mes bouquins j'ai soit des termes spécifiques (révolution gay, homosexualité, mouvement homosexuel et lesbien, transidentité, transexualité), soit des sigles (LGBT, LGBT+, LGBTQ, LGBTQ+). Quand c'est 'histoire des genres" ça parle beaucoup de condition féminine, et "histoire des sexualités" ça parle pas mal de mariage, virginité, etc. Léna (discuter) 26 novembre 2024 à 12:22 (CET)

Ok intéressant ! C'est cool d'avoir une bibliothèque sur ce sujet. Vraie question, est-ce que parmi ces livres intitulés avec des termes spécifiques ou des sigles, ils parlent aussi d'histoire ancienne ?

Et j'ajoute que de ce que j'ai feuilleté, les livres et articles en mode "histoire des sexualités" sont souvent influencés par l'approche de Michel Foucault et ont tendance à accorder une large place à l'étude des fluidités sexuelles et de genre, y compris dans l'histoire ancienne.

---

Je me suis dis que ce serait intéressant d'observer les titres sur l'histoire queer (1), LGBT (2), des genres(3), ou des sexualités (4) dans les bibliographies de rechercher Oxford (que je trouve super sérieuses et informatives) pour voir lesquelles de ces quatre problématisations y sont utilisées et comment. Voici quelques observations:

• Déjà, il n'existe pas encore de bibliographie dédiée au sujet de l'histoire lgbt/queer/etc. Du coup, j'ai cherché des sections historiques dans les bibliographies centrées sur les thèmes queer.
• Dans la biblio "LGBTI Minorities and Queer Politics in Eastern and Southern Africa", le seul livre historique semble être Hungochani: The History of a Dissident Sexuality in Southern Africa, avec l'idée d'une histoire de la dissidence.
• La biblio "Queer Practices and African American Culture" a une section « Historical approach » a les titres suivants (omettant ceux sans un de nos quatre axes):
  • ‘The Strangest Freaks of Despotism’: Queer Sexuality in Antebellum African American Slave Narratives
  • Rethinking Rufus: Sexual Violations of Enslaved Men
  • Queering the Color Line: Race and the Invention of Homosexuality in American Culture
  • Black Atlantic, Queer Atlantic: Queer Imaginings of the Middle Passage
  • Gay New York: Gender, Urban Culture, and the Making of the Modern Gay Male World
  • The Newest ‘New Negro’: Alain Locke and the Queering of African American History
  • Slumming: Sexual and Racial Encounters in American Nightlife, 1885–1940.
  • Transgressive Sexuality and the Literature of the Harlem Renaissance.
  • The Sensuous Harlem Renaissance: Sexuality and Queer Culture.
  • Not Straight, Not White: Black Gay Men from the March on Washington to the AIDS Crisis.
  • A Rainbow in Black: The Gay Politics of the Black Panther Party
  • The Color of Discipline: Civil Rights and Black Sexuality.
• Dans la biblio "Queer Medieval", la section « Fundamental Works » contient 7 titres "Sexualité", 1 "Queer" et 2 "Homosexuel", la section « Queer Studies within the Context of the History of Sexuality » a 3 titres "homosexuel" et 1 "sexualité". Ensuite il y a une section « Amitié ». Puis une section « Homosexuality and Queer Studies » avec quatre "queer". Enfin, la section « Anthologies and Monographs » a 3 "homosexuel". Les autres sections sont spécialisées sur la théorie/la littérature/le droit. Total: 8 "sexualité", 5 "queer", 8 "homosexuel".
• La section historique de la biblio "Intersex" contient 3 titres "hermaphrodites" et 2 "intersex"

Après il y a plusieurs biblios intitulées en mode "sexualités" ou "genres", avec des quantités diverses de LGBTQ dedans:

• la biblio "Gender and Sexuality in Music" a une section « Historicized Models of Gender and Desire » qui contient moitié de titres sur les femmes et moitié sur les LGBTQ
• la biblio d'anthropologie intitulée "Sexuality" contient une seule section historique, centrée sur « Sexual Diversity across Time and Space », bien que le reste des sections contiennent aussi des titres problématisés en mode "histoire des femmes"
• La biblio "Sexualities in Africa" a une section historique qui ne contient qu'une minorité de titres sur nos sujets, tous axés "homosexualité"

Donc dans l'ensemble, il me semble que les travaux historiques sur les LGBTQ dans ces biblio Oxford pour chercheur·euses sont surtout absorbés dans la problématique générale "genres et sexualités", sauf pour les hommes gays sur l'histoire desquels beaucoup d'ouvrages sont spécifiquement écrits.

---

Ça m'a un peu laissé sur ma faim et puis j'ai trouvé cette page de l'enssib qui conseille

1. la bibliothèque du centre LGBT de Paris, qui a une section "Histoire" dans son catalogue en ligne. À première vue les titres "sexualités" tout court y semblent plus communs que les "homosexualités"
2. le centre de ressources sur le Genre (le Point G) de la bibliothèque municipale de Lyon. Le catalogue en ligne de son fonds documentaire indique (dans l'onglet "Sujet") qu'il y a 26 documents sur "Homosexuels histoire", 12 sur "Sexualité histoire", et 8 sur "Lesbiennes histoire". Par ailleurs, le site contient une remarque qui me semble pertinente pour notre question :

   « Pourquoi parler de diversité sexuelle plutôt que de créer des cotes distinguant homosexualité / bisexualité ou bien gay / lesbienne / bisexuel-le… ? Ces catégories conceptuelles ou identitaires sont issues de la pensée occidentale moderne. Le fonds Genre et Sexualités, ouvert à la diversité culturelle et aux évolutions historiques, les englobe sans se limiter à elles. Toutefois, reflet de la production éditoriale contemporaine, la plupart des ouvrages rassemblés sous la cote SEXU se réfère bien à ces catégories descriptives (lesbienne / gay…). La visibilité et la lisibilité ne cèdent donc pas le pas à l’abstraction. Une précision supplémentaire concernant la notion de diversité : le fonds intègre des ouvrages traitant de l’hétérosexualité lorsque cette dernière est mise en perspective avec d’autres sexualités. »

3. Enfin l'association Mémoires des sexualités à Marseille, qui publie la biblio qu'elle a utilisée pour sa chronologie de l'"histoire LGBTI+" ainsi qu'une autre courte bibliographie historique, avec surtout des ouvrages problématisés "homosexuels" ou "lesbiennes".

---

Voilà, dites-moi ce que vous en pensez. je me dis, un argument en plus pour choisir l'angle plus général "histoire des genres et des sexualités" c'est que ça permet de mettre les histoires queer en parallèle aussi avec l'histoire des hétérosexualités et des cisidentités. Genre il faut pas que dans l'équilibre des articles, ça prenne le pas sur la diversité/dissidence, mais ça me semble intéressant, et fidèle à pas mal d'ouvrages de référence sur le sujet. Bref bonne soirée!! Vache-crapaud (discuter) 27 novembre 2024 à 21:23 (CET)

Wow, merci pour le travail de recension effectué !

Oui il y a quelques livres sur l'histoire ancienne avec les cycles (LGBTQ+ la grande histoire récemment traduit, Unsuitable: a history of lesbian fashion) et d'autres contournent le problème (Before we were trans).

Avec tout ce que tu dis, je suis ok pour renommer (et réouvrir) Histoire LGBT en Histoire des genres et des sexualités ; le plan est actuellement pas terrible de toute manière. C'est d'autant plus important que Sexualité humaine n'a pas de section histoire (!). Par contre bon courage pour s'attaquer à ces articles très généraux !

Par contre pour Histoire LGBT en France, Histoire LGBT en Suisse et Histoire des LGBT aux États-Unis j'ai peur qu'en renommant on perde la cohérence des articles actuels et qu'on se retrouve à parler de sujets connexes, d'autant plus que dans Histoire LGBT en France#Bibliographie les appellations LGBT ou termes spécifiques dominent largement celles avec "sexualités". Du coup les articles par pays je serais plutôt pour éviter une vision englobante avec toujours le même titre et favoriser le titre qui correspond le + à la bibliographie disponible (ne serait-ce que parce que de toute manière, on a que 4 articles historiques par pays dont autant rédiger les autres avant de débattre de leur titre). Léna (discuter) 27 novembre 2024 à 21:51 (CET)

D'autres évènements comme le mois des fiertés ?

Ne pas archiver.

Bonjour !

Le mois des fiertés a commencé il y a deux semaines avec déjà 44 articles dans les critères, bravo à tou-te-s !

Je me demandais si ça ne vaudrait pas le coup de faire d'autres évènéments de ce type, en suivant le calendrier des évènements LGBT, en particulier autour des journées de visibilité.

Est-ce que ça vous tenterait ? Je pensais faire un format plus léger, par exemple sur une seule semaine, avec un seuil plus bas de participation et sans prix / avec un prix symbolique de participation, comme des stickers. Léna (discuter) 13 juin 2025 à 14:18 (CEST)

Hello,

Je réponds un peu tard (mais quand même en premier), pour moi c’est une bonne idée ; cibler sur une seule journée commémorative est peut-être acrobatique (typiquement pour les gens qui voudraient à la fois aller manifester/marcher sur le terrain et contribuer), mais sur la semaine d’avant/après/autour, déjà plus faisable.

De façon personnelle, ça me permettrait aussi d’avoir une aide à la décision sur "quel article travailler aujourd’hui", en plus du soutien et de l’émulation du groupe !

Bonne soirée, Sukkoria (discuter) 8 juillet 2025 à 20:47 (CEST)

Yeah !

En reprenant Wikipédia:Frise des événements thématiques en y affichant que le Wikiconcours et les mois thématiques par continent, voilà ce qu'on pourrait avoir en gros comme calendrier en mettant 15 jours autour des journées de visibilité. Je trouve que c'est pas terrible car en concurrence avec les autres évènements sur Wikipedia, t'en penses quoi? Léna (discuter) 9 juillet 2025 à 11:31 (CEST)

Effectivement ça charge un peu mars/avril, même si ces événements ne sont pas incompatibles, par ex. en participant au Wikiconcours sur le thème de la transidentité ? (je dis ça, mais je n’ai jamais fait de Wikiconcours, et très peu de mois thématiques).

Il ya aussi le mois de la wikification + WPWP en juillet, le mois anti-pub en août (pas de conflit) et 1lib1ref un peu n’importe quand selon les années il me semble ? Et d’autres conflits avec par ex. Coordinate Me sur Wikidata en mai, WikiLoves(quelque chose) sur Commons… donc on s’en sortira jamais je crois xD

Une question de fond, c’est aussi la question du public : est-ce qu’on cherche à attirer, rassembler des contributeurs externes au projet, pour lesquels on serait effectivement en concurrence avec les autres événements ; ou c’est "juste" entre participants au projet, auquel cas il ya peut-être moins de conflits et c’est ok ? (voire, on arrive à faire participer aux Wikiconcours des gens comme moi qui ne s’en préoccupent habituellement pas trop, mais en montant une équipe sur un thème LGBT) Sukkoria (discuter) 9 juillet 2025 à 13:11 (CEST)

J'avais en tête Wiki Loves Pride comme évènement avec des extérieurs (contributeurs à d'autres articles et recrutement de nouveaux) tandis que les quinzaines seraient internes.

Pour ça que j'ai mis que le Wikiconcours et les mois thématiques, je pense pas qu'il y ait vraiment de concurence pour les autres.

Pour les mois géographiques je voyais ça comme l'opportunité d'encourager à contribuer sur les articles locaux, par exemple traduire tous les articles de es: sur les communautés LGBT+ en Amérique Latine pendant le mois d'octobre. Ça nous fait une idée de contribution au projet sans avoir à organiser quoi que ce soit vu que c'est déjà l'équipe du mois américain qui s'en charge !

Pour le Wikiconcours on peut viser de faire une équipe LGBT à la rentrée, a priori ça serait une formule désébauchage donc en attendant on peut profiter de l'été pour faire le ménage dans le projet dans les suggestions d'articles à créer et désébaucher ? Léna (discuter) 9 juillet 2025 à 13:50 (CEST)

Tout à fait d’accord avec ce que tu proposes, Wiki Loves Pride orienté ouverture aux nouveaux contributeurs et quinzaines spécifiques orientées "prétexte de travail interne", combinable avec les mois continentaux. Est-ce qu’on veut formaliser ça quelque part ? Une partie/page/section du projet dédiée aux événements ? Ne serait-ce que pour valoriser les résultats du mois des fiertés :)

Il y a très probablement moyen de se faciliter la recherche d’articles candidats via les listes de travail des autres Wikipédias (traduire depuis es: par ex effectivement, par contre mon espagnol est rudimentaire, niveau "Para ir a l’aeropuerto de Orly, no olviden todo su equipaje" du coup je me proposerai plutôt pour de la relecture).

+1 pour profiter de l’été pour préparer la rentrée, il faut aussi que je fasse un tour dans mes listes de travail perso pour partager tout ça avec la communauté de toute façon. Sukkoria (discuter) 10 juillet 2025 à 15:55 (CEST)

Hello ! Je relance la discussion, qu'est-ce que vous pensez de mettre une bannière et plus largement de changer les couleurs du projet lors des moments thématiques ? Par exemple mettre le projet en rose/violet/bleu la seconde semaine de septembre ? Léna (discuter) 8 septembre 2025 à 13:21 (CEST)

Hello !

J’approuve :) surtout si on arrive à un système "relativement simple" à mettre à jour côté charte graphique, histoire d’éviter de se prendre la tête tous les ans sur des problématiques de CSS. Sukkoria (discuter) 20 septembre 2025 à 17:47 (CEST)

Frise des événements thématiques 2025

Thème	Janv.		Fév.		Mars		Avril		Mai		Juin		Juil.		Août		Sept.		Oct.		Nov.		Déc.
Wikiconcours					Sélection												Désébauchage
Continents									Mois africain										Mois américain		Mois asiatique (?)		Mois océanien (?)
LGBTQIA+											Mois des fiertés

​

Rentrée littéraire

Bonjour ! Voici les nouvelles publications du moment :

• Architectures lesbiennes, Milena Charbit
• After equality LGBT activism in Argentina and South America

Bonnes lectures ! Léna (discuter) 9 septembre 2025 à 11:05 (CEST)

Je réactive cette section avec le nouvelles sorties de l'automne :)

• Les hommes trans sont-ils des salauds comme les autres ? : Transmaculinités, féminisme et patriarcat
• Sorcellerie et contre-culture gay
• Les secrets de Sodome : Un siècle et demi d'homosexualité clandestine
• Sortir de l'hétérosexualité (peut-être plus un essai qu'une source)
• Queens - L'art du drag dans le monde
• Quelle bisexualité radicale ? Sur les traces de la bisexualité politique en France
• Beyond the lesbian vampire
• Queer modernism
• Queering the Hmong diaspora

Bonnes contributions ! Léna (discuter) 27 octobre 2025 à 15:58 (CET)

Et encore des nouveautés :)

• Embrasser la bisexualité, Camille Teste
• ECHO DELAY REVERB : Art américain et pensées francophones
• De l'amour et de la souffrance : L'Institut berlinois de science sexuelle (1919-1933)
• Queer Lens
• Queer Moderns, Alice Friedman
• The First Homosexuals : The Birth of a Global Identity 1869-1939

Bonnes contributions :) Léna (discuter) 26 novembre 2025 à 15:19 (CET)

Quinzaine de la bisexualité

Bonjour !

Comme discuté dans Discussion Projet:LGBT#D'autres évènements comme le mois des fiertés ?, je propose de consacrer les deux prochaines semaines, soit d'aujourd'hui au 28 septembre inclus à la bisexualité. On peut commencer par lister les articles améliorés/créés/traduits ici, et si ça fonctionne bien je ferai un outil Foutain pour la prochaine quinzaine (sur l'intersexuation !) Léna (discuter) 14 septembre 2025 à 12:16 (CEST)

Super initiative ! Youpi les bi ! Skimel (discuter) 14 septembre 2025 à 14:13 (CEST)

 D’accord Médicis (discuter) 14 septembre 2025 à 15:46 (CEST)

Je commence avec Modèle:Palette Bisexualité :) Je me demande d'ailleurs s'il ne faudrait pas fusionner Communauté bisexuelle et homme bisexuel et en profiter pour y mettre une partie du contenu de Bisexualité histoire de mieux articuler ces articles entre eux. Léna (discuter) 16 septembre 2025 à 14:59 (CEST)

Salut ! Merci Léna pour cette belle initiative et la palette (je vais la mettre sur les articles spécialisés). D'accord avec toi pour la PAF.

Pour la bisexualité :

1. L'exploitation du conséquent Yoshino, Kenji (2000), The Epistemic Contract of Bisexual Erasure. Stanford Law Review, 52 (2) peut être un beau travail pour Occultation de la bisexualité.
2. J'aimerais aussi proposer une anecdote en page d'accueil (si on pouvait idéalement la timer pour la journée de la bisexualité ce serait top). Que pensez-vous d'un truc comme Des sources antiques mentionnent la bisexualité d’Alcibiade — un trait répandu dans la société à laquelle il appartient — en ces termes : « Lorsqu'il était jeune, il détournait les maris de leurs épouses, et lorsqu'il était plus âgé, il détournait les femmes de leurs maris. » ? A synthétiser / reformuler peut-être.

Sinon, j'ai peaufiné un peu Twink (Léna l'avait déjà relu, mais preneur si d'autres avis !). Melancholia2 (discuter) 19 septembre 2025 à 21:05 (CEST)

J'aime beaucoup l'anecdote, on peut mettre un lien vers Bisexualité dans la Grèce antique en plus :) Léna (discuter) 20 septembre 2025 à 14:10 (CEST)

Tout à fait, comme c'est le cas dans l'article Alcibiade en effet. Ma seule crainte c'est que c'est un peu long sur la forme. Veux-tu proposer sur la page idoine ? Je voterai pour :) Melancholia2 (discuter) 20 septembre 2025 à 15:44 (CEST)

Au passage, vote lancé pour cet article au vu des différentes relectures ces dernières semaines. Melancholia2 (discuter) 24 octobre 2025 à 16:17 (CEST)

Au passage, je pense qu'il serait intéressant (en cible) de créer un portail et projet Bisexualité, mais c'est un gros travail. Plus réalistiquement pour la quinzaine, que dirais-tu Léna (et toutes les bonnes volontés of course ) de travailler sur la bisexualité de personnages historiques célèbres du type Alexandre le Grand, Jules César, etc => rassemblement de sources solides, historiens (indispensable pour s'éviter de fastidieuses discussions/contestations), puis ajouts/complétions dans les articles. Melancholia2 (discuter) 21 septembre 2025 à 22:20 (CEST)

Je ne pense pas que le portail et le projet soient des bonnes idées actuellement.

Pour le portail, la Template:Palette Bisexualité est petite, je crains qu'on se retrouve à juste lister de la représentation (personnes et personnages) sans travail éditorial. Je peux réviser mon opinion si la palette se développe !

Pour le projet, c'est assez calme ici, j'ai pas l'impression que le Projet:Transidentité soit méga actif, du coup je préférerais qu'on continue à discuter tous ensemble, quitte à nouveau à créer un projet si on se rend compte qu'on est suffisamment nombreux. Léna (discuter) 22 septembre 2025 à 08:55 (CEST)

Hello, je suis assez d’accord avec les arguments de Léna, sachant qu’il me semble avoir déjà vu des portails "spécifiques" rattachés à des projets "plus larges", ce qui me semble plus sympa d’un point de vue travail collaboratif (au hasard, le Portail:Département du Jura dont les espaces de discussions sont ceux de Projet:Franche-Comté).

Et +1 pour l’anecdote, je pense que si on veut la synthétiser un peu, l’incise peut être enlevée (le but étant de susciter la curiosité pour attirer le lectorat sur l’article). Sukkoria (discuter) 22 septembre 2025 à 11:05 (CEST)

Je viens de commencer à compléter homme bisexuel et je pense que cet article a toute sa place, vu les sources centrées sur les parcours, les difficultés et stéréotypes spécifiques au hommes bi. Et on pourrait faire un article femme bisexuelle également, elles ont des problématiques qui leur sont propres. Pareil pour les personnes non binaires/genderqueer et bi. Skimel (discuter) 22 septembre 2025 à 15:34 (CEST)

Je suis d'accord qu'il y a des problématiques propres mais est-ce qu'il y a du contenu au point d'avoir plusieurs articles, plutôt qu'une section dans Communauté bisexuelle ? Au pire on pourra toujours recréer l'article une fois qu'il sera très développé. Léna (discuter) 22 septembre 2025 à 15:48 (CEST)

@Léna pour moi Communauté bisexuelle devrait se concentrer sur comment la communauté (ou les communautés) bi se sont structurées à travers le temps. Il y a plein de personnes bi qui ne font pas partie de la communauté bi - et particulièrement pas mal d'hommes qui ont des pratiques sexuelles bi mais se définissent comme hétéro, c'est un point qui me semble intéressant à traiter dans homme bisexuel. Pareil pour l'image très négative dont ils ont souffert pendant la crise du Sida, etc. Skimel (discuter) 22 septembre 2025 à 17:30 (CEST)

Est-ce qu'en renommant en Personnes bisexuelles ça t'irait mieux ? Léna (discuter) 22 septembre 2025 à 17:54 (CEST)

Renommer quel article ? Skimel (discuter) 22 septembre 2025 à 20:20 (CEST)

Pour compléter mes réponses, je viens de lire plusieurs sources qui indiquent que les parcours de vie, les violences subies, l'acceptation sociale, la visibilité, etc. sont vraiment différentes entre les hommes bi et les femmes bi. Il y a vraiment matière à faire des articles séparés. Skimel (discuter) 23 septembre 2025 à 01:47 (CEST)

Ma prise de connaissances des sources semblant centrées m'emmène à la même conclusion que Skimel, alors que j'étais initialement favorable à fusionner homme bisexuel et femme bisexuel : il semble bien y avoir des différences notables.

Pour le portail Bisexualité, je pense qu'on est plutôt d'accord, pour préciser : il me semble préférable en effet de discuter avec le plus grand nombre, mais quand je dis « en cible » c'est effectivement, 1. pas tout de suite et 2. lorsque le sujet sera un peu plus mature.

L'anecdote semble en bonne voie.

Quelqu'un veut travailler avec moi quelques éléments biographiques / historiques de bisexualité ? J'ai un peu commencé. Melancholia2 (discuter) 23 septembre 2025 à 15:14 (CEST)

J'ai refondu Bisexualité dans la Grèce antique, vaste sujet. Une relecture de forme sera sûrement utile. Au passage, vote lancé pour twink si cela intéresse quelqu'un. Bien à vous, Melancholia2 (discuter) 26 septembre 2025 à 20:24 (CEST)

Les deux semaines sont terminées, mais je continue à bosser sur la bisexualité, dernier article travaillé : biphobie :) Skimel (discuter) 1 octobre 2025 à 14:33 (CEST)

Top, merci Skimel , moi de même. Je pense qu'on pourrait pe se faire des relectures croisées ? Et la belle palette pourra être progressivement complétée. Pour la proposition d'anecdote, elle est discutée ici, aussi n'hésite pas à y donner ton avis si tu en as. Melancholia2 (discuter) 1 octobre 2025 à 15:24 (CEST)

J'ai continué avec I Kissed a Girl, en ajoutant une source sur la biphobie des paroles ! Skimel (discuter) 4 octobre 2025 à 19:54 (CEST)

Suite avec création de biphobie intériorisée et gros travail sur femme bisexuelle. Skimel (discuter) 7 octobre 2025 à 15:13 (CEST)

En lisant l'intéressant Communauté bisexuelle, je me rends compte qu'il faudrait sûrement créer Mouvement bisexuel ou Militantisme bisexuel. Je n'ai pas rassemblé les sources (ni n'ai spécialement le temps actuellement) pour le faire assez prochainement à mon goût ; mais si quelqu'un souhaite se lancer je dirais bravo et merci, et serai sûrement là en soutien/relecture. Melancholia2 (discuter) 3 octobre 2025 à 17:04 (CEST)

Est-ce que tu penses qu'il y a matière à avoir deux articles, communauté bisexuelle et mouvement bisexuel ? J'ai l'impression que communauté bisexuelle est redondant, les sections Définir la communauté et Campagnes relèvent du militantisme, et le reste de la visibilité est déjà dans l'article général bisexualité (et pourrait faire l'objet d'un article dédié, Représentations de la bisexualité). Je serais pour renommer l'article communauté bisexuelle en mouvement bisexuel du coup. Léna (discuter) 5 octobre 2025 à 12:39 (CEST)

@Léna oui, ça serait plus pertinent de renommer en "mouvement bisexuel", voire même "militantisme bisexuel". Notamment parce que la communauté bisexuelle est encore très éclatée, peu structurée, contrairement aux communautés gay et lesbienne, en tout cas en France. Skimel (discuter) 7 octobre 2025 à 15:13 (CEST)

Je profite que la discussion se poursuive :) J'ai l'impression que quinze jours c'est peut-être trop court, est-ce que vous voulez que pour le prochain évènement (la visibilité intersexe) on se donne un mois ? Léna (discuter) 5 octobre 2025 à 12:46 (CEST)

Léna (d · c · b) : ça dépendra surtout des volontaires et leurs dispos, je pense. ^^ Nouvelle anecdote LGBT proposée ici (pas de risque de spammer le lectorat : celle sur Alcibiade ne sera diffusée que l'année prochaine) + petit nouveau Mouvement bisexuel. :) Melancholia2 (discuter) 15 octobre 2025 à 17:48 (CEST)

Du coup qu'est-que vous voyez dans communauté bisexuelle ? J'ai l'impression que c'est un doublon avec mouvement bisexuel et Représentations de la bisexualité. Léna (discuter) 16 octobre 2025 à 10:24 (CEST)

Pour moi il y a la même distinction à faire qu'entre LGBT et mouvement LGBT. Les premiers sont des personnes (démographie, qui sont-ils, quelles conditions de vie, identité, etc) vs tout l'écosystème des combats, organisations et associations luttant pour des droits, et l'historique de cet écosystème. Il y a sûrement des paragraphes à transplanter d'un article à l'autre (et développer) pour que ça colle bien au sujet de l'article. Melancholia2 (discuter) 16 octobre 2025 à 10:34 (CEST)

Très clair merci !

Dans l'article Bisexualité (qu'il faudrait reprendre un peu) on aurait donc

• Conception
• Histoire de la bisexualité
• Communauté bisexuelle
  • Personnes
    • Femme bisexuelle
    • Homme bisexuel
  • Conditions de vie
    • Biphobie
• Mouvement bisexuel
• Représentations de la bisexualité

Léna (discuter) 16 octobre 2025 à 10:52 (CEST)

Est-ce que pour toi Conception = concept, variants du terme et historique du mot, termes proches / umbrella (pansexualité, polysexualité, etc.) ? Si oui, je suis plutôt aligné :) Pour ma part, je mettrai condition de vie dans communauté bisexuelle, car on parle d'aujourd'hui (les conditions de vie dans le passé seront plutôt dans Histoire de la bisexualité). Dans communauté bisexuelle, on peut aussi traiter des questions d'identité : pourquoi, s'il y a tant de personnes aux comportements bisexuels, n'y a-t-il finalement que si peu qui s'identifient comme tels ?

Tu as bien raison pour l'article principal, à recycler ; pas eu le courage de m'y mettre pour l'instant vu l'ampleur de la tâche... ^^' Melancholia2 (discuter) 16 octobre 2025 à 10:59 (CEST)

Oui tout à fait pour conception. Pour conditions de vie c'est une sous-section de communauté oui, d'ailleurs je pense qu'on peut inverser la logique (commencer par ce qui est commun pour ensuite parler spécifiquement des femmes et des hommes). Léna (discuter) 16 octobre 2025 à 11:34 (CEST)

On est en phase . Je n'implémenterai pas ce plan là dans Bisexualité en revanche, qui a déjà un plan bien plus détaillé et réfléchi sur des années par de nombreuses personnes. Mais ça nous sert de fil directeur entre nous pour développer la palette et les différents articles spécialisés.

PS : la sous-partie « termes proches » ou umbrella (pansexualité, bicuriosité, polysexualité, etc.) sera pas facile mais hyper intéressante à déployer. Je vois trop souvent, y compris sur les articles, des définitions qui s'inversent ou qui sont utilisées sans beaucoup de rigueur / précautions. Melancholia2 (discuter) 16 octobre 2025 à 15:28 (CEST)

Je trouve au contraire que le plan de Bisexualité est un peu bancale, mais on peut passer directement en PDD de l'article pour en discuter ! Léna (discuter) 16 octobre 2025 à 16:31 (CEST)

Léna : Avec plaisir, mais bisexualité n'est pas ma priorité tout de suite : je viens en effet d'ébaucher le gros morceau de Représentations de la bisexualité et me rends compte de l'immensité de la tâche. Aussi, preneur de tes remarques sur Bisexualité dans la Grèce antique si tu as le temps de le relire ! Melancholia2 (discuter) 19 octobre 2025 à 11:42 (CEST)

Bonjour ! Quelqu'un sait pourquoi la Catégorie:Bisexualité au cinéma n'existe plus ? Melancholia2 (discuter) 23 octobre 2025 à 13:42 (CEST)

Renommé en Catégorie:Film sur la bisexualité Léna (discuter) 23 octobre 2025 à 13:44 (CEST)

Merci Léna ! Question de fond du coup : pour moi ce n'est pas exactement la même chose. Un film sur la bisexualité serait pour moi un documentaire Arte centré comme ça. Beaucoup de films abordant ou traitant le sujet, ou ayant protagonistes ou personnages bisexuels ne sont pas (forcément) centrés « sur la bisexualité ». Basic Instinct c'est sur le parcours d'une criminelle (qui se trouve être bi), Call Me by Your Name sur une amourette de jeunesse, etc. Je pense que la catégorie Bisexualité au cinéma (inclut mais va bien au delà de Film sur la bisexualité) manque du coup. Bien à toi, Melancholia2 (discuter) 23 octobre 2025 à 13:50 (CEST)

Je ping @FR qui bosse pas mal sur le projet cinéma et a effectué la redirection mais a priori je suis d'accord avoir toi. Léna (discuter) 23 octobre 2025 à 13:59 (CEST)

Hello,

• Pour les films, on cherche à les indexer dans les catégories thématiques quand c'est un sujet central - ce sont les catégories "Film sur". Les catégories "au cinéma" sont utiles quand il y a des articles autres que les films sur un sujet thématique. Un bon exemple est : Catégorie:LGBT au cinéma qui intègre festivals, personnages de cinéma, réalisateurs et, bien sûr, les films centrés sur le sujet (mais aussi les films pornographiques LGBT qui sont une catégories à part)
• Pour Basic Instinct, on peut argumenter que la bisexualité n'est pas un sujet central. L'article Catherine Tramell existe donc ça ne serait pas un effacement. Le contrepoint serait de dire que c'est un film important dans la culture LGBT (notamment pour les polémiques que la bisexualité de la protagoniste ont suscité à l'époque). S'il ressort d'un débat que le sujet n'est pas central, dans ce cas, il faut retirer portail LGBT et catégories (je l'ai beaucoup fait sur des articles contenant une scène lesbienne en passant par exemple, on avait un contributeur forcené qui avait catégorisé tous les films sur ce principe)
• Pour Call Me by Your Name, c'est vrai que le sujet principal ce sont les premiers émois. Mais se trouvant que ceux-ci se dirigent vers une jeune femme et un homme, la bisexualité devient selon moi un sujet.
• Note annexe : les anglais sont allés plus loin dans le détail avec en:Category:Films about male bisexuality et en:Category:Films about female bisexuality

En résumé : 1) On a basculé des catégories "au cinéma" pour les films à des catégories "film sur" pour éviter le fourre-tout et se caler avec les pratiques des Wikipédia dans d'autres langues. Les catégories "au cinéma" sont maintenant plus englobantes 2) Il se peut que le sujet LGBT ne soit pas central dans un film, dans ce cas il faut désindexer l'article du portail et des catégories. Ca n'empêche pas de parler des éléments LGBT dans l'article

En espérant que ça éclaire le débat :)

FR · ✉ 23 octobre 2025 à 16:07 (CEST)

Merci beaucoup !

Il y a un point qui est compliqué : la nuance entre "est-ce que l'aspect LGBT est important pour le film" et "est-ce que le film est important pour la culture ou la représentation LGBT". Par exemple, Le silence des agneaux n'a pas du tout de catégorie et de portail, mais quand on s'intéresse à la représentation des femmes trans, le film et le personnage de Buffalo Bill sont régulièrement cités, ou Basic Instinct cité dans la représentation de la bisexualité. Est-ce que tu vois comment on peut articuler ça correctement ? Léna (discuter) 23 octobre 2025 à 16:14 (CEST)

Tu as entièrement raison !

• Une idée de solution serait peut-être de créer de nouvelles catégories sur le modèle de Catégorie:Représentation des femmes dans le cinéma. Par exemple Catégorie:Représentation des personnes LGBT dans le cinéma avec des sous-catégories. On y intégrerait les articles généraux (je pense à Représentation des personnes trans au cinéma et à télévision par exemple) ; les films non centrés, mais pertinents, à la racine ; la catégorie des films centrés et les personnages.
• Une autre solution serait de créer des articles dédiés. Représentation de la transidentité dans Le Silence des agneaux serait à mon avis largement admissible.

Les deux solutions ne sont pas mutuellement exclusives.

Qu'en pensez-vous ? FR · ✉ 23 octobre 2025 à 16:31 (CEST)

Hello FR, merci pour ton retour. Je pense effectivement important qu'on ait une Catégorie:Représentation de la bisexualité dans le cinéma (ou quels que soient les mots qu'on emploiera si Catégorie:Bisexualité au cinéma ne convenait pas). Ce sont des sujets, longtemps confidentiels, clichés ou marginaux, qui sont de plus en plus dépeints dans la culture populaire. Bien à vous. Melancholia2 (discuter) 23 octobre 2025 à 16:35 (CEST)

PS : la difficulté que je vois (même si je la comprends intellectuellement) sur le débat "est-ce que c'est sujet central" c'est qu'on risque d'avoir de longues discussions pour trancher si oui ou non. Et là, bon courage pour décider (par exemple pour ma part je pense que la bisexualité est un sujet important, mais pas le Seul et l'Unique, de Basic Instinct. Tu penses plutôt non, moi plutôt oui : les deux me semblent entendables, donc malaisé à départager facilement et rapidement). Par contre si on a une Catégorie:Bisexualité au cinéma (ou une autre formulation de type Représentation de la bisexualité au cinéma), on constate simplement la bisexualité, quel que soit le thème, le sujet, la représentation, et on ajoute la catégorie sans avoir à potentiellement débattre de savoir "est-ce que c'est sujet central" pour le film en question. Pour les catégories, j'aurais tendance à aller à l'économie de temps/énergie passé dessus en pdd ! Melancholia2 (discuter) 23 octobre 2025 à 16:46 (CEST)

Hello Melancholia2, c'est justement tout le problème : le but est d'avoir des catégories dont c'est le thème central et pas des catégories fourre-tout. Comme je disais plus haut, on a quelqu'un qui mettait tous les films d'exploitation avec des scènes lesbiennes dans Lesbianisme au cinéma. Peut-être que la solution proposée plus haut peut convenir ? FR · ✉ 23 octobre 2025 à 21:03 (CEST)

(je n'avais pas vu que ça te convenait du fait des deux messages) Si ça va à tout le monde, je me propose de créer ces catégories :) FR · ✉ 23 octobre 2025 à 21:05 (CEST)

Re, ça me semble une bonne idée a priori. :) Pour être sûr de bien se comprendre, quelles (j'imagine 2 ?) catégories et quels intitulés te semblent au mieux ? Melancholia2 (discuter) 24 octobre 2025 à 12:04 (CEST)

Je propose :

• Catégorie:Représentation des personnes LGBT dans le cinéma
  • Catégorie:Représentation des personnes lesbiennes dans le cinéma
  • Catégorie:Représentation des personnes gays dans le cinéma
  • Catégorie:Représentation des personnes bisexuelles dans le cinéma
  • Catégorie:Représentation des personnes transgenres dans le cinéma

FR · ✉ 25 octobre 2025 à 13:53 (CEST)

Merci pour ton retour, je suis favorable à un plus sobre et court Bisexualité au cinéma, ou, si cela ne te va pas, dans la prolongation de l'article détaillé Représentations de la bisexualité, Représentation de la bisexualité au cinéma. Qu'en dis-tu ?

Sur la forme, j'avoue ne pas forcément comprendre la généralisation récente des formulations de type personnes XX qui éclosent un peu partout ; rien contre toi bien sûr, mais ce genre de formulations me semblent une espèce de contorsionisme littéraire pseudo-politiquement correct et de virtue signalling, qui rallonge sans apporter grand chose : on parle "des chômeurs", pas de "personnes chômeuses", on dit "les Français" ou "le peuple français", pas "les personnes françaises", les gays ou les lesbiennes, pas "les personnes en situation d'homosexualité", etc. Melancholia2 (discuter) 25 octobre 2025 à 14:53 (CEST)

PS : pour les gens qui mettent "lesbianisme au cinéma" partout pour un petit bisou de 6 secondes sur un film de 1h30 comme tu l'évoquais : je pense que ça se gère assez vite et bien en montrant qu'il s'agit de POV-pushing, soit en pdd, soit si insistance, en escaladant. Tu auras toujours mon soutien en ce sens d'ailleurs : pingue moi si jamais c'est le cas. :) Sachant que trop souvent (un peu technique, désolé) ces manœuvres relèvent de l'occultation de la bisexualité à vouloir mettre en avant du lesbianisme, donc une monosexualité, quand une femme embrasse une autre femme après avoir, par exemple, embrassé des hommes ou après avoir eu de sérieuses relations avec des hommes précédemment au sein du même film. Typiquement, on ne parlerait pas de "lesbianisme" pour I Kissed A Girl de Katy Perry, qui mentionne son boyfriend dans la chanson. Les bi(e)s sont déjà suffisamment invisibles/bilisé(e)s comme ça pour qu'on en rajoute avec les catégories sur Wikipédia. Melancholia2 (discuter) 25 octobre 2025 à 15:03 (CEST)

Ce que j'aime bien dans "personnes XXX" (comme dans Représentation des personnes trans au cinéma et à télévision) c'est qu'on s'intéresse plus à des individus qu'à un concept.

Et sur "personnes + adj" vs. "substantif", je pense qu'il y a effectivement du tone policing à l'œuvre, mais j'ai aussi le sentiment que c'est plus réducteur de dire "les bisexuels" que "les personnes bisexuelles". Autrement dit, ce sont des personnes qui sont, entre autres choses, bisexuelles. FR · ✉ 25 octobre 2025 à 20:15 (CEST)

PS : + j'aimerais créer une catégorie-mère "Représentation des personnes au cinéma" (Femmes / Personnes LGBT) et encore une autre au-dessus "Représentation des personnes" (avec Homme / Femme) qui répondrait à "Représentation des animaux" et pourquoi pas remonter encore avec "Représentation des êtres vivants" et "Représentation" (qui correspond à en:Category:Cultural depictions) FR · ✉ 25 octobre 2025 à 20:19 (CEST)

Le soucis que je vois à parler de Personnes bisexuelles plutôt que de bisexualité, c'est que cela restreint aux films où un personnage est explicitement bisexuel, tandis que "la bisexualité" inclus plus naturellement les représentations où la bisexualité est vue par les sources (par exemple I kissed a girl, il n'y a pas "je suis bie" dans les paroles). Léna (discuter) 25 octobre 2025 à 20:26 (CEST)

Si on part sur des catégorie avec des concepts, quel nom donnerait-on à la catégorie-mère (actuellement "personnes LGBT") ? FR · ✉ 25 octobre 2025 à 20:32 (CEST)

Mais justement, elle n'existe pas cette catégorie Personnes LGBT dans le cinema, si ? Pour moi une catégorie "(Personnes) LGBT au cinéma" serait encore autre chose, pas que les personnages mais aussi des acteurs, réalisateurs, etc.

Sinon, comme dit Léna, j'ai le même souci à parler de (Représentations des personnes) bisexuel(le)s au cinéma (pour des personnages de film) plutôt que de (Représentation de la) bisexualité au cinéma, qui sera beaucoup moins polémique à remplir, permettant précisément d'éviter l'écueil que tu mentionnais plus haut avec ton exemple du "forcené" amha. Melancholia2 (discuter) 25 octobre 2025 à 21:29 (CEST)

J'ai pas été clair, mais j'ai trouvé une idée - je vous propose la catégorisation suivante :

Arborescence du projet LGBT

• Catégorie:LGBT au cinéma
  • Catégorie:Représentation LGBT dans le cinéma
    • Catégorie:Représentation du lesbianisme au cinéma
    • Catégorie:Représentation de l'homosexualité masculine au cinéma
    • Catégorie:Représentation de la bisexualité au cinéma
    • Catégorie:Représentation de la transidentité au cinéma

Arborescence du projet cinéma

• Catégorie:Représentation au cinéma
  • Catégorie:Représentation des femmes dans le cinéma (que je renomme en Catégorie:Représentation des femmes au cinéma)
  • Catégorie:Représentation LGBT au cinéma
    • Catégorie:Représentation du lesbianisme au cinéma
    • Catégorie:Représentation de l'homosexualité masculine au cinéma
    • Catégorie:Représentation de la bisexualité au cinéma
    • Catégorie:Représentation de la transidentité au cinéma

Qu'en pensez-vous ?

FR · ✉ 25 octobre 2025 à 22:07 (CEST)

Merci FR, beaucoup plus clair pour moi ! Si Tout va bien ! The Kids Are All Right et Basic Instinct pourront avoir la Catégorie:Représentation de la bisexualité au cinéma, ça me va très bien, et te remercie pour cette proposition.

Au passage, un peu surpris par Représentation des femmes au cinéma, qui me semble potentiellement immense (va-t-on mettre tous les films avec des actrices ?). Mais ce n'est pas le sujet ; je m'en étonne juste. Bien cordialement, Melancholia2 (discuter) 25 octobre 2025 à 23:09 (CEST)

PS : il me semblerait pertinent qu'on discute de l'articulation de la future Catégorie:Représentation de la bisexualité au cinéma avec l'actuelle Catégorie:Film sur la bisexualité. La nouvelle remplacerait l'existante ? On garde les 2, avec Film sur la bisexualité uniquement centré sur les films centrés sur la bisexualité comme thème principal, si ce n'est unique du film (donc, beaucoup moins d'articles dans cette catégorie qu'actuellement) ? Melancholia2 (discuter) 25 octobre 2025 à 23:13 (CEST)

Ce que je pensais faire, c'est maintenir Catégorie:Film sur la bisexualité dans Catégorie:Film sur les LGBT et l'inclure en plus dans Catégorie:Représentation de la bisexualité au cinéma. Ça fera deux portes d'entrée à deux niveaux différents FR · ✉ 25 octobre 2025 à 23:27 (CEST)

PS : la cat "Représentation des femmes au cinéma" est calée sur en:Category:Depictions of women in film, mais c'est pas bien cadré je suis d'accord. FR · ✉ 25 octobre 2025 à 23:29 (CEST)

OK, est-il envisageable qu'on se mette d'accord sur des définitions consensuelles de ce qui doit être mis dans Catégorie:Film sur la bisexualité et Catégorie:Représentation de la bisexualité au cinéma ? On pourra ajouter un bandeau d'avertissement comme ce qui existe dans Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out. Melancholia2 (discuter) 25 octobre 2025 à 23:32 (CEST)

Oui c'est une bonne idée. Pour "Catégorie:Film sur la bisexualité", je propose "Cette catégorie recense les films dont l'un des thèmes centraux est la bisexualité" (avec la nationalité des films pour les sous-cats). Pour "Catégorie:Représentation de la bisexualité au cinéma", je te laisse proposer comme tu maîtrises mieux le sujet :) FR · ✉ 26 octobre 2025 à 14:02 (CET)

Re ! En vérifiant, Catégorie:Représentation de la bisexualité au cinéma n'irait pas pour l'arborescence côté LGBT, ce qu'on a de notre côté c'est Catégorie:LGBT au cinéma et Catégorie:Bisexualité dans l'art et la culture, désolé... Donc sur la forme, on est sur "LGBT dans/au" ou "Bisexualité dans/au", pas 'représentation de". En toute logique, il faut qu'on arrive à Bisexualité au cinéma par cohérence. Je comprends qu'on a essayé de plaquer ce qui s'est fait sur la version anglophone mais il semblerait que les catégories côté projet LGBT aient déjà leur logique et leur historique propres... Es-tu vraiment opposé à avoir un simple Catégorie:Bisexualité au cinéma ? Pour moi ça serait le plus simple, le plus cohérent par rapport aux catégories existantes depuis des années dans le projet LGBT, et j'ai l'impression qu'on gagnerait tous du temps à aller au plus straight to the point. Bien à toi, Melancholia2 (discuter) 26 octobre 2025 à 14:47 (CET)

Oui, complètement contre ce titrage, comme je l'ai dit plus haut ça contrevient à l'arborescence du projet Cinéma. "LGBT au cinéma" ça intègre des festivals, des créateurs de films LGBT, etc.... "Bisexualité au cinéma" n'a pas de contenu dans ce même périmètre (il n'y a pas de festival du film bisexuel à ma connaissance). Pour ma part, je suis pour limiter au maximum les catégories avec un intitulé "au cinéma", car elles ont donné lieu il y a quelques années à beaucoup d'aberration en plus de nous isoler des autres versions linguistiques de Wikipédia. Ce faisant, on a quasiment doublé le contenu LGBT du projet Cinéma tout en écartant des articles non pertinents du projet, c'était vraiment vertueux.

L'arborescence des catégories sur l'art et la culture suit globalement cette restructuration dans tous les projets concernés dans l'objectif d'avoir un périmètre isométrique avec les autres Wikipédia.

• Quelque soit le titrage, la catégorie que l'on va créer n'a pas d'interwiki a priori. La seule chose qui se rapproche c'est Category:Mass media portrayals of bisexuality et il s'agit bien de représentation.
• Egalement, cela permet d'ouvrir la question de la représentation en tant qu'arborescence comme évoqué plus haut (on a besoin de créer en:Category:Cultural depictions en français). À terme, il faudra y venir de toute façon.

=> C'est pourquoi je propose qu'on se cale là-dessus pour l'intitulé de la catégorie. FR · ✉ 26 octobre 2025 à 15:18 (CET)

Ok, on a donc la construction historique du (vaste) projet Cinéma qui serait absolument contre LGBT / Bisexualité dans XXX, et la logique du (plus petit ! ) projet LGBT qui est au contraire, et depuis des années, sur LGBT / Bisexualité dans XXX.

Après, perso je ne vois aucun problème à faire correspondre Category:Bisexuality-related films (en) à une Catégorie:Bisexualité au cinéma, dans les traductions on peut parfois échapper au mot-à-mot.
Catégorie:Représentation de la bisexualité au cinéma est mon option 2 (si tu es vraiment vent debout contre la 1), mais je ne peux pas tout seul acter ce changement et je pense que ça mérite discussion plus large avec d'autres membres ici. Aussi, si personne ne se manifeste dans les prochaines semaines (peut-être faire une discussion à part avec titre idoine pour la lisibilité ? Là on est à 63 messages pour "la quinzaine de la bisexualité", plus générale...), la proposition "Catégorie:Représentation de la bisexualité au cinéma" sera peut-être l'option de compromis la plus viable ? Bien à toi, Melancholia2 (discuter) 26 octobre 2025 à 17:18 (CET)

• "Après, perso je ne vois aucun problème à faire correspondre Category:Bisexuality-related films à une Catégorie:Bisexualité au cinéma, dans les traductions on peut parfois échapper au mot-à-mot."

Eh bien on ne peut pas, parce que en:Category:Bisexuality-related films est sous en:Category:Films by topic (= Catégorie:Film par thème) et que les catégories "au cinéma" sont dans Catégorie:Cinéma par thème et ne répondent pas au même objectif.

• "Ok, on a donc la construction historique du (vaste) projet Cinéma qui serait absolument contre LGBT / Bisexualité dans XXX, et la logique du (plus petit ! ) projet LGBT qui est au contraire, et depuis des années, sur LGBT / Bisexualité dans XXX."

On ne peut pas jouer la rhétorique de l'oppression des minorités puisque ce n'est pas la construction historique du projet LGBT qui est comme ça mais la construction historique de l'arborescence d'"Art et culture", le projet LGBT n'a fait que la suivre et évolue et en même temps qu'elle. Et ce n'est pas que le projet Cinéma qui la fait évoluer, mais l'ensemble des projets se rapportant à l'art et la culture qui bougent dans cette direction. Il y a tout un tas de raisons à ça, les interwikis étant la principale (et étant majeure et suffisante selon moi) - si besoin je peux faire une conférence d'1 h sur le sujet, j'ai tous les arguments qu'il faut. Par ailleurs, il n'y a pas votre côté et mon côté, puisque je contribue aux deux projets (j'ai travaillé sur le portail LGBT et créé un % non négligeable des articles du projet, bisexualité comprise) et je refuse que cette discussion devienne conflictuelle (d'ailleurs, sans animosité, j'ai du mal à comprendre pourquoi on est passé de "ça me va très bien" hier à un ce genre d'argumentation aujourd'hui).

Donc oui, pour répondre à ta question je suis 100 % contre l'option 1 pour les raisons susmentionnées

Si tu veux ouvrir le débat ailleurs, je ne suis pas contre, je souhaite juste être notifié pour y lister mes arguments. D'expérience, on n'arrive plus à dégager aucun consensus sur le projet Cinéma (trop de polarisation à cause de problèmes interpersonnels entre les contributeurs), donc je pense que ça bloquera le projet de nouvelles catégories. Donc, si tu tiens à ces nouvelles catégories, mon conseil : n'hésitons pas et faisons-les. Ce n'est que mon avis. FR · ✉ 26 octobre 2025 à 18:24 (CET)

Re, c'est assez mal me connaitre que de penser que je jouerais à la "rhétorique de l'oppression des minorités", je t'assure :) "j'ai du mal à comprendre pourquoi on est passé de "ça me va très bien" hier à un ce genre d'argumentation aujourd'hui" : comme je t'ai dit, j'ai vu entre temps l'arborescence que nous avons côté LGBT>Bisexualité, notamment la cat mère Catégorie:Bisexualité dans l'art et la culture.

Nulle animosité (ni besoin d'en créer) : je constate juste, factuellement, que le projet Cinéma a plus d'articles et donc "de poids", que le projet LGBT. Et je constate aussi qu'"on a donc la construction historique du (vaste) projet Cinéma qui serait absolument contre LGBT / Bisexualité dans XXX, et la logique du (plus petit ! ) projet LGBT qui est au contraire, et depuis des années, sur LGBT / Bisexualité dans XXX.", donc qu'il y a des positions a priori complètement opposées. Et constatant que le projet cinéma a plus d'articles, donc "de poids" que le projet LGBT, je proposais même, pour arranger - puisque tu es vent debout contre la proposition qui personnellement me semble faire le plus de sens - une V2 qui est Catégorie:Représentation de la bisexualité au cinéma, histoire de trouver un compromis intelligent. "je refuse que cette discussion devienne conflictuelle" : ça tombe bien, moi aussi, restant toujours poli et cordial, et sur le fond, c'est moi qui cède pour venir sur Représentations, je te rappelle.

J'entends à ce que "on n'arrive plus à dégager aucun consensus sur le projet Cinéma (trop de polarisation à cause de problèmes interpersonnels entre les contributeurs)", mais proposer poliment une autre solution de compromis n'est ce qu'on peut appeler un risque que la discussion "devienne conflictuelle", au contraire ! Comme nous semblons d'accord sur Catégorie:Représentation de la bisexualité au cinéma, je proposais simplement d'attendre d'autres avis sur le projet LGBT, en proposant une nouvelle discussion pour la lisibilité... Je ne peux que t'inviter à relire, à tête reposée (demain ?), mon message précédent, qui est très calme et posé, se veut constructif (puisqu'au lieu de m'arc-bouter sur Bisexualité dans le cinéma, je bouge pour favoriser un compromis) ; tu verras peut-être que les mots de type "conflictuel" et la " rhétorique de l'oppression des minorités " semblent sans doute un peu inutile, voire excessifs, vu que la discussion se déroulait jusqu'à présent sans heurts et qu'on va sur le chemin d'un compromis sur le fond avec Catégorie:Représentation de la bisexualité au cinéma. Bonne soirée, Melancholia2 (discuter) 26 octobre 2025 à 19:16 (CET)

Quinzaine intersexe

Bonjour ! Fin octobre / début novembre, ce sont les journée de visibilité intersexe ; l'occasion pour nous, du 24 octobre au 9 novembre 2025, de nous focaliser sur les intersexuations et les personnes intersexes :) Léna (discuter) 12 octobre 2025 à 16:05 (CEST)

Ça va arriver vite :o

Tu as déjà des idées d’articles ? Sukkoria (discuter) 12 octobre 2025 à 21:39 (CEST)

Je pensais commencer par faire une palette, passer sur les articles médicaux et voir comment sont les images, et possiblement contacter l'OII France pour voir s'ils voudraient faire quelque chose ensemble (mais à mon avis tendu vu que proche de l'ExistransInter) Léna (discuter) 16 octobre 2025 à 10:26 (CEST)

C’est le problème des mois/semaines à thème, tout le monde fait des choses à ce moment là ^^'

Je veux bien regarder aussi du côté des bios, ça m’étonnerait qu’elles soient toutes parfaites (on est pas au pays des Bisounours non plus) Sukkoria (discuter) 16 octobre 2025 à 11:55 (CEST)

C'est aujourd'hui ! J'ai commencé par refaire le plan d'intersexuation, l'article serait grandement à revoir (la partie histoire est une liste, il y a un gros développement sur la France qui pourrait être trèèès fortement résumé car Situation des personnes intersexes en France existe, il y a une grooosse disgression sur "c'est quoi le sexe / c'est quoi le genre" qui auraient plutôt leur place sur sexe, genre ou binarité de genres).

J'en ai profité pour créer Projet:LGBT/Plan type . Dans les deux cas sentez-vous les bienvenus pour améliorer ces deux pages ! Léna (discuter) 24 octobre 2025 à 14:50 (CEST)

Re ! J'ai créé Modèle:Palette Intersexuation, j'aurais besoin d'aide pour l'installer sur tous les articles cités ainsi que pour traduire les liens rouges :) J'ai fait exprès de ne pas sélectionner tous les articles de l'interwiki car beaucoup sont de qualité très médiocres, mais possible qu'on puisse faire un Représentations de l'intersexuation à partir de en:Intersex representation in film, en:Intersex characters in fiction, en:Intersex literature et en:Intersex representation in television

Léna (discuter) 27 octobre 2025 à 14:07 (CET)

Hello, je peux donner un coup de main pour l’installation de la palette, je vais commencer par le bas (histoire d’éviter de se marcher sur les pieds). Sukkoria (discuter) 27 octobre 2025 à 15:21 (CET)

Toc, toc, toc ! :)

Bonjour bonjour !

Après plusieurs semaines de refonte et différentes relectures, la procédure Discussion:Bisexualité dans la Grèce antique/Bon article est lancée.

Aussi, que l'article vous semble bon, ou non, j'invite les spécialistes des sujets LGBT+ à le relire et me faire part de vos remarques. Il serait dommage qu'on n'ait pas de quorum d'avis exprimés (s'il est niveau BA), ou, s'il ne l'est pas encore, qu'on n'explique pas précisément en quoi il ne serait pas encore au niveau : s'il y a des imperfections, je ferai de mon mieux pour traiter toutes les remarques constructives et améliorer ce qui devrait l'être !

C'est assez rare qu'il y ait des procédures de labellisations de sujets LGBT d'importance élevée ou maximum (on n'a qu'une poignée d'articles BA sur les 9800 du projet :O), aussi je me permets ce petit message (et de pinguer les personnes en connaissance des sujets LGBT et investies récemment Léna (d · c · b), Seonne (d · c · b), Skimel (d · c · b), Sukkoria (d · c · b)...). Je trouverais dommage qu'il n'y ait pas d'émulation ou de petits échanges collaboratifs au sein du projet LGBT quand on présente de tels sujets de fond à un label. Alors certes, l'article fait 127Ko, mais j'ai fait un gros effort pour qu'il ne soit pas (trop ) jargonnant et des relecteurs m'ont confirmé qu'il se lit bien. Et il y a toujours des petites choses à revoir (ne serait-ce que des fôtes qui sont passées au travers ^^). Pas d'autocensure à avoir, tant que c'est poli et constructif.

Merci beaucoup, bonne après-midi ! Melancholia2 (discuter) 26 octobre 2025 à 16:27 (CET)

🏳️‍🌈 Mois de l’histoire LGBTQ+ 2025 — Quatrième édition (1er au 30 novembre)

Bonjour à toutes et tous,

Le Mois de l’histoire LGBTQ+ 2025 commence demain ! 🌈

Du 1er au 30 novembre 2025, nous célébrerons la quatrième édition de cet événement collaboratif à travers les projets Wikimedia.

Comme chaque année, l’objectif est de mettre en valeur l’histoire, les personnalités, les lieux et les cultures LGBTQ+ en enrichissant le contenu libre disponible sur les différents projets.

📚 Vous pouvez contribuer de plusieurs façons :

• Sur Wikipédia : en créant ou améliorant des articles liés à l’histoire et aux thématiques LGBTQ+ (biographies, mouvements, arts, droits, événements, etc.) ;
• Sur Wikidata : en ajoutant des données, liens et propriétés manquantes pour mieux relier les contenus ;
• Sur Wikimedia Commons : en important ou décrivant des photos historiques de marches des fiertés, d’événements communautaires ou d’archives libres ;
• 🖋️ Nouveauté 2025 : Wikisource  ! Vous pouvez y transcrire, corriger et mettre en ligne des textes historiques ou littéraires en lien avec les thématiques LGBTQ+.

💬 N’hésitez pas à poser vos questions, partager vos idées ou annoncer vos contributions.

Toutes les participations, grandes ou petites, sont les bienvenues. Ensemble, faisons vivre et reconnaître la diversité des histoires et des voix LGBTQ+ !

➡️ Retrouvez toutes les informations sur la page principale de l’événement : Mois de l’histoire LGBTQ+ 2025

Merci d’avance pour vos contributions !

John Samuel 31 octobre 2025 à 11:48 (CET)

Merci pour ce message. Sais-tu si des ressources spécifiques (idéalement accessibles en ligne) seront mises à disposition (par Wikimedia ou autre) pour ce mois ? Bien à toi, Melancholia2 (discuter) 31 octobre 2025 à 11:56 (CET)

@Melancholia2 Merci pour ton message. Je viens d'ajouter une section dédiée aux ressources : Ressources. John Samuel 31 octobre 2025 à 15:08 (CET)

J'en profite pour rappeler qu'on est en pleine Quinzaine_intersexe, les deux évènements sont cumulables :) Léna (discuter) 31 octobre 2025 à 13:30 (CET)

@Léna Merci pour ton partage. Bien sûr. :) John Samuel 31 octobre 2025 à 15:10 (CET)

Mariage

Bonjour, que devient le projet ? Hier lundi 10 novembre , la cour suprême des États-Unis, ( pourtant conservatrice je crois) à refuser d’entendre un appel qui aurait pu remettre en cause le mariage lesbien-gay ( lire https://www.fugues.com/2025/11/10/la-cour-supreme-des-etats-unis-refuse-de-rouvrir-le-debat-sur-le-mariage-homosexuel/ ). Les gains d’hier sont si fragiles, et chez vous dans vos régions de la terre comment cela se passe? je voulais me présenter comme nouveau et je ne savais pas trop comment. Mélange d’insécurité, de peur et de joie de communiquer avec la communauté LGBT de Wikipédia. Merci de m’accueillir, Gianmarco (discuter) 11 novembre 2025 à 21:40 (CET)

Modèle:Palette Identités de Genre et Sexuelles

Bonjour ! Est-ce que je suis la seule à trouver que cette palette n'apporte pas grand chose ? J'ai l'impression que c'est une redite un peu bancale de Template:Palette LGBT+ et Template:Palette Transidentité en anthropologie (dont le nom est étrange d'ailleurs, comme si par exemple les Hijra n'existaient que par le regard anthropologique et pas en elles-mêmes).

Si ça vous va je propose de transformer "Identités de Genre et Sexuelles" en une redirection vers "Transidentité en anthropologie" et de renommer cette palette "Transidentités dans le monde".

(Je ping au passage le projet transidentité) Léna (discuter) 12 novembre 2025 à 16:59 (CET)

Ah pour le coup je l'aime bien cette palette !

Notamment pour un public un peu moins familiarisé avec les termes qui va moins facilement dérouler LGBT+/Transidentité. C'est aussi une autre entrée dans le domaine... et la seule des trois qui permette un lien vers Hétérosexualité, ce qui n'est pas rien. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 14 novembre 2025 à 23:00 (CET)

Hello. J'ai un peu tendance à voir cette palette comme une sorte de doublon moi aussi, désolé. Je suis sensible à l'argument de la présence d'hétérosexualité. D'un autre côté, ce seul mot m'apparait un argument trop faible pour maintenir à lui seul cette palette un peu doublon. Solution alternative : créer une palette spécifique aux orientations sexuelles (les plus connues et toutes les autres ?), et effectivement garder une palette "Transidentités dans le monde" comme proposé par Léna ? Melancholia2 (discuter) 15 novembre 2025 à 17:02 (CET)

Pas contre cette dernière solution spécifique aux orientations. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 17 novembre 2025 à 22:02 (CET)

Donc trois palettes :

• Garder LGBT+
• Renommer transidentité en anthropologie en transidentités dans le monde
• Renommer et du coup simplifier Identités de genre et sexuelle en identité et orientation sexuelle (j'avoue je découvre que ce sont deux concepts distincts)

Léna (discuter) 18 novembre 2025 à 09:50 (CET)

Hello, je pense qu'on peut essayer ce compromis oui. J'avais cependant en tête seulement les orientations sexuelles pour la 3^e palette ; quels types d'articles rentreraient dans la partie "identité sexuelle" ? Melancholia2 (discuter) 18 novembre 2025 à 09:52 (CET)

Comme je comprends pas la différence entre les deux concepts et que le titre de la section c'est les deux je ne vais malheureusement pas pouvoir t'aider :D Léna (discuter) 18 novembre 2025 à 10:11 (CET)

On est 2 alors ! :D Du coup, je serais plutôt partisan de ne garder qu'une palette simplifiée "Orientation sexuelle", incluant les classique homo-hétéro-bi et les un peu moins connues du grand public de type asexualité, aromantisme, pansexualité, polysexualité, etc. Aussi, pourquoi pas mentionner polyamour. Melancholia2 (discuter) 18 novembre 2025 à 10:16 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Les Chiens (roman) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Chiens (roman) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Chiens (roman)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 25 novembre 2025 à 18:20 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Le Paradis (roman) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Paradis (roman) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Paradis (roman)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 27 novembre 2025 à 11:39 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Les Lubies d'Arthur » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Lubies d'Arthur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Lubies d'Arthur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 28 novembre 2025 à 10:21 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Rose et Punani » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rose et Punani » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rose et Punani/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 30 novembre 2025 à 14:35 (CET)

Wikipédia:Mois océanien Wikipédia/2025

Bonjour ! Le Mois océanien vient de commencer aujourd'hui ! Pour l'occasion, vous pouvez améliorer l'un des articles LGBT lié à l'Océanie encore à l'état d'ébauche, ou créer de nouveaux articles :) Léna (discuter) 1 décembre 2025 à 09:07 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Mon valet et moi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mon valet et moi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mon valet et moi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 2 décembre 2025 à 12:16 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « La Mort propagande » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Mort propagande » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Mort propagande/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 3 décembre 2025 à 12:46 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Mes parents » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mes parents » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mes parents/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 4 décembre 2025 à 18:40 (CET)