Discussion Projet:LGBT

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail Portail   Arborescence Arborescence   Projet Projet   Bar LGBT Bar LGBT
Portail LGBT discussion.svg


Bienvenue sur la page de discussion du projet LGBT !

Ajouter un message
Crystal Clear app file-manager.png Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 90 jours sont automatiquement déplacées.


Sommaire

Article Femmes ayant des rapports sexuels avec des femmes hors sujet ?[modifier le code]

L'article ne traite exclusivement que du lesbianisme, sans parler de la spécificité de son sujet (femmes ayant des RS avec des femmes, sans s'estimer lesbienne ou bisexuelle). Qu'en pensez-vous ? Faut-il transférer des informations dans l'article lesbianisme et garder un article court, transformer en article court sans transférer ou proposer à la suppression ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 septembre 2017 à 11:49 (CEST)

Non, la distinction est extrêmement importante entre le point de vue médical (qui est une forme d'objectivité physique, liée à la biologique) et la réalité beaucoup plus complexe du lesbianisme, de la bisexualité, de la pansexualité, de l'hétéroflexibilité, etc. qui regoupe des approches psycho, socio, médicales, militantes, identitaires, etc.
Idem pour les HSH. Pas de fusion à envisager. — Kvardek du (laisser un message) le 2 septembre 2017 à 12:54 (CEST)
Bien, mais ce n'était pas la question principale. Faut-il supprimer tout le corps de l'article qui est hors sujet, ou en transférer des informations dans Lesbianisme ? Le corps de l'article ne parle que du lesbianisme, sans aucune spécificité par rapport au sujet de l'article.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 septembre 2017 à 13:28 (CEST)
Pour moi il n'est pas hors sujet. C'est effectivement un point de vue médical. — Kvardek du (laisser un message) le 2 septembre 2017 à 13:45 (CEST)
Oui, mais le pdv médical sur le lesbianisme, pas sur le FSF. Qu'est-ce qui, dans le corps du texte, s'applique au FSF et pas au lesbianisme ? Et le terme "lesbien" est toujours employé dans le corps du texte. Et, je précise encore, qu'est-ce qui - dans le corps du texte - distingue le lesbianisme du FSF ? (je sui d'accord qu'il y a une différence, mais qui n'est pas du tout développée dans le texte, qui ne parle que du lesbianisme et laisse croire, in fine, que FSF=lesbianisme) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 septembre 2017 à 13:51 (CEST)
Pour ma part, après avoir bien lu l'article, et en étant familière des termes et de la distinction FSF/lesbianisme, il ne me semble pas y avoir lu de hors-sujet dans FSF. Il est normal que le terme lesbien soit également employé au cours de l'article, puisque c'est également l'adjectif courant employé pour désigner les relations entre femmes - et qu'une personne lesbienne est de fait une FSF médicalement parlant. Par contre, je pense que certains points pourraient également figurer dans l'article lesbianisme (que je n'ai pas lu en revanche), certaines préoccupations concernant à la fois la population FSF (sens médical) et la population lesbienne (dimension plus sociale). Après, il est aussi possible de faire un renvoi vers FSF depuis lesbianisme pour ces thématiques si ce n'est pas déjà fait. AnneJea (discuter) 2 septembre 2017 à 23:08 (CEST)
Il n'y a pas de réponses apportées aux questions que je posais, ce qui est dommage car se les poser et essayer d'y répondre fait voir le problème. Il n'y a rien de spécifique aux FSF dans cet article, tout ce qui y est dit pourrait être dit aussi bien des lesbiennes. Et absolument rien n'est dit sur ce qui distingue FSF du lesbianisme. Mais bon enfin tant pis, laissons ainsi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 septembre 2017 à 23:21 (CEST)
Je viens de lire l'article et il n'y est pas seulement question des lesbiennes, mais bien aussi des bisexuelles. Le fait que les femmes bi y soient moins évoquées s'explique par le nombre encore faible d'études consacrées spécifiquement aux femmes bi (qui permettrait une comparaison entre les différents types de FSF). Il me semble cependant qu'il commence à y en avoir et qu'on pourrait effectivement essayer d'étoffer ce qui les concerne dans cet article. On peut aussi envisager de rechercher et d'ajouter des sources portant sur les FSF qui ne s'identifient ni comme lesbiennes ni comme bi (par exemple les pansexuelles ou les femmes qui ne se reconnaissent dans aucune étiquette ou n'éprouvent pas le besoin d'en endosser une). En dehors de ces ajustements possibles, l'article me semble bien traiter de son sujet. Je vois régulièrement l'expression FSF employée dans des études statistiques, médicales ou psychologiques, et dans des brochures de prévention, et il est normal que le sujet de cet article recoupe en partie des choses dites par ailleurs sur les lesbiennes. --Eunostos|discuter 3 septembre 2017 à 13:43 (CEST)

Homosexualité dans la science-fiction[modifier le code]

Un article qui pourrait être intéressant, mais qui ressemble furieusement à un travail inédit. Dans l'état actuel il est ÀMHA même à la limite de l'admissibilité... S'il y a des bonnes volontés dans le coin :) Sorwell (discuter) 12 septembre 2017 à 11:27 (CEST)

Dans une logique préparatoire : des médiats de fictions et donc de science-fiction sont les série-TV ou les films : pour le cinéma la page LGBT au cinéma à besoin de recyclage (Piste de recyclage) ce qui pourrait permettre de favoriser une ouverture vers les thème de la science fiction ! --ParaBenT (discuter) 23 octobre 2017 à 17:36 (CEST)

Catégorie:Personnalité gay[modifier le code]

Bonjour, validez-vous le titre de Catégorie:Personnalité gay ? Puisqu'on est sur wikipedia francophone, autant parler français et ne pas se laisser manger par l'anglicisme bon teint. Je propose un renommage en Catégorie:Personnalité homosexuelle, tout simplement. Qu'en pensez-vous ? --Éric Messel (Déposer un message) 17 septembre 2017 à 21:24 (CEST)

Bonsoir ! Il me semble que ce type de catégorie classant les personnalités par orientation sexuelle avait suscité de vives controverses sur la Wikpédia francophone. Je me demande même s'il n'y a pas eu une prise de décision à leur sujet. Pas sûr que ce soit admissible, quel que soit l'intitulé choisi, donc. (Mais, si ça l'était, je suis d'accord avec toi pour préférer "Personnalité homosexuelle".)
Bonsoir, il n'y a pas à valider quoi que ce soit, mais le mot gay est très courant en français et constitue le G de LGBT, donc un renommage ne me paraît pas pertinent vu que la catégories devrait alors englober les personnalités lesbiennes. — Kvardek du (laisser un message) le 18 septembre 2017 à 01:30 (CEST)
Je me pose également la question au niveau du droit. Faire des catégories de personnes selon leur sexualité est-il légal ? Pourquoi (je pousse volontairement le bouchon mais il faut bien devancer les POV-pushers) cela ne mènerait-il pas à Catégorie:Personnalité juive ? Et que faire des nombreux cas historiques où l'on a des « soupçons » d'homosexualité mais pas de certitude ? (Quand je dis « certitude » c'est sûre à 100 %, une homosexualité assumée et pas « des pamphlets disent que le roi machin était homosexuel », « la marquise de bidule se moque des mignons que le comte trucmuche a tous les soirs dans son lit »). Et pour les contemporains, Geoffroy Didier par exemple, victime d'un coming-out mais qui n'y a pas directement répondu, entre-t-il dans cette catégorie ? Celette (discuter) 18 septembre 2017 à 02:13 (CEST)
De mémoire, les règles du portail sont plutôt claires :
  • d'une part, on ne classe pas dans la section toutes les personnalités ne se déclarant pas d'elles-même homosexuelles, autrement c'est plutôt vers Catégorie:Personnalité_ayant_fait_son_coming_out.
  • d'autre part, on ne classe pas les personnalités "outées", surtout quand celles-ci ne confirment pas l'info.
On peut toutefois s'étonner du peu d'articles présents dans la Catégorie:Personnalité gay alors que la catégorie "soeur" Catégorie:Personnalité_ayant_fait_son_coming_out est loin d'être vide et qu'à contrario la Catégorie:Personnalité lesbienne est loin d'être vide...
Par contre, non au titre "Catégorie:Personnalité homosexuelle" qui désigne à la fois un homme et une femme homosexuels, sachant que nous avons déjà une distinction de fait par sexe... -- Fanchb29 (discuter) 18 septembre 2017 à 02:47 (CEST)
NB : si on valide "Personnalité gay" et "Personnalité lesbienne", il faudra décider quoi faire de "Personnalité ayant fait son coming out" et des autres catégories du type "LGBT en [nom de pays]" qui bien souvent utilisés pour remplir la fonction "Catégorie:Homosexuel". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2017 à 14:03 (CEST)
Alors, pourquoi pas Catégorie:Personnalité masculine homosexuelle et Catégorie:Personnalité féminine homosexuelle ? On remplacerait ainsi Gay et Lesbienne par des termes neutres et se faisant miroir. Ce serait aussi plus neutre et plus euphonique que Gay et Lesbienne. Cela éviterait aussi certaines connotations très spécifiques concernant ces termes. J'ai un ami homosexuel qui refuse de dire qu'il est « « gay » : « Écoute Éric, je suis homosexuel mais pas un gay, une tapette ». --Éric Messel (Déposer un message) 20 septembre 2017 à 14:11 (CEST)
Notification Éric Messel : et d'autres refusent le terme d'homosexuel, ou indiquent qu'ils préfèrent ne être enfermé dans une catégorie prédéfinie, etc...
Pour ma part, je part plus du principe de "moindre surprise" : quel terme est le plus utilisé ? -- Fanchb29 (discuter) 20 septembre 2017 à 14:24 (CEST)
Il faudrait que je fouille dans les strates archéologiques, mais je me souviens clairement d'une PàS sur une telle catégorie, ayant aboutit à leur suppression. Je ne pense pas que le contexte d'admissibilité d'une telle catégorie a beaucoup changé depuis. "Personnalité ayant fait son coming out" a plusieurs différences absolument fondamentales : 1) C'est factuel et aisément sourcable si c'est le cas, car c'est par définition public 2) La personne est OK pour que on parle de son homosexualité 3) la personne se reconnait dans cette catégorie. Même si une personne est connue comme homosexuelle, que c'est bien sourcé, mais n'a pas fait son CO, alors qui dit qu'elle se reconnait comme homosexuelle plutôt que bi ou "je fais des expériences" ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 septembre 2017 à 15:44 (CEST)
Oui, j'ai vu une PàS à ce sujet datant de quelques années déjà.
Après, peut-être qu'il serait possible de "remonter" d'un cran la catégorie "Coming out fait volontairement" puis à l'intérieur de cette cat classé en fonction du sexe. -- Fanchb29 (discuter) 20 septembre 2017 à 18:47 (CEST)
Vu la récente actualité, Patrick Dupond rentre (ou non) dans la catégorie ? Celette (discuter) 20 septembre 2017 à 22:34 (CEST)
De toutes manières, je n'en démords pas, "Personnalité ayant fait son coming out" est actuellement utilisée comme un substitut de "Personnalité homosexuelle" (ou gay, ou lesbienne, ou ce qu'on veut) et ce, que l'on connaisse ou non la date ou les circonstances du "coming out" en question. Il faudra un jour penser à y faire le ménage (ainsi que dans "LGBT en [insérer le pays de la personne]" avec laquelle elle fait souvent doublon), voire à s'en passer si on se décide un jour à utiliser franchement des catégories classant les gens par sexualité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 septembre 2017 à 16:57 (CEST)
Oui, en effet il faudrait nettoyer. On ne peut mettre la catégorie "Personnalité ayant fait son coming out" QUE si et seulement si l'article mentionne (et source) un coming out (cela parait évident, mais..). Quant à Patrick Dupond, c'est litigieux : est-ce que dire "l'homosexualité a été une erreur" est un "coming out" ? Je pense que non, car pas conforme au critère 3) énoncé ci-dessus. C'est un peu un cas particulier, et mieux vaut s'abstenir de catégoriser ce genre de cas limite (pourquoi vouloir absolument catégoriser à tout prix ?) En tout cas pas dans "Personnalité Gay" puisqu'il refuse cette catégorie.
A propos de cette dernière catégorie, je compte faire une PàS à son sujet, je trouve qu'elle a été recréée un peu "en douce" par rapport aux décisions communautaires, et il faudrait donc que la communauté se prononce de nouveau (surtout pour les WP:BPV). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 septembre 2017 à 17:56 (CEST)
Il faudrait que la procédure soit commune à Catégorie:Personnalité lesbienne et Catégorie:Personnalité féminine bisexuelle (qui entre d'ailleurs en contradiction avec ceci). Et plus largement, il faudrait trouver une cohérence aux contenus des catégories liées à la sexualité (Catégorie:Bisexualité, Catégorie:LGBT par pays, etc), et les nettoyer si nécessaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 septembre 2017 à 18:19 (CEST)
À mon avis, les créateurs de "Personnalité gay" et "personnalité lesbienne" ont fait fausse-route. Les catégories seront soumises à PàS comme cela a déjà été le cas par le passé. De mon côté, je trouve ça profondément hyprocrite, mais il est vain de s'opposer à l'avis de la majorité. Konstantinos (discuter) 21 septembre 2017 à 21:05 (CEST)
Pour ce qui est de Patrick Dupond - dont on ne peut pas dire que son orientation sexuelle ait été un secret très bien gardé - on pourrait dire qu'il s'est « auto-outé » même si c'est a posteriori. Quant à savoir s'il est ou non homosexuel (ou « gay », si on veut), il ne l'est peut-être plus mais il dit lui-même l'avoir été. Bref, tout ça montre une fois de plus qu'il est parfois difficile de mettre la réalité dans des cases et que c'est encore plus vrai en ce qui concerne la sexualité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 septembre 2017 à 09:16 (CEST)
Si pas d'opposition ou de commentaires je lancerais la PàS groupée ce WE je pense. Les discussions pourront se faire de toute manière à ce moment là et c'est fait précisément pour cela (discuter). Le but n'est pas forcément la suppression en soi mais surtout la consultation de la communauté et la discussion, qui est importante pour un sujet récurrent dans WP (catégorie sur orientation sexuelle ou religieuse, par rapport aussi à la loi, comment on cadre ce genre de catégorie etc..). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 septembre 2017 à 15:03 (CEST)
Pour préparer le terrain de la PàS, j'ai ajouté une section dans les marronniers : n'hésitez pas à y ajouter d'autres discussions importantes sur le sujet (peut-être dans les archives de ce projet ?) : Aide:Marronniers#Cat.C3.A9gories_sur_les_orientations_sexuelles_ou_religieuses --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 septembre 2017 à 01:31 (CEST)

Notification Rafe87 : on peut savoir ce que vous faites là ? Parce que en quelques jours, vous avez quand même transféré plus de 500 articles de Catégorie:Personnalité_ayant_fait_son_coming_out vers Catégorie:Personnalité gay. Pour ma part, je considère que vous tentez de nous mettre devant le fait accompli en remplissant en douce la catégorie Catégorie:Personnalité gay, empêchant de fait par la suite toute discussion consensuelle par votre passage en force. -- Fanchb29 (discuter) 24 septembre 2017 à 02:07 (CEST)

Notification Rafe87, Fanchb29 et Jean-Christophe BENOIST : D'accord avec Fanch. D'accord aussi avec des Pàs groupées pour faire le point, mais on n'est pas à 15 jours près je pense. --Éric Messel (Déposer un message) 24 septembre 2017 à 03:25 (CEST)
Oui, je veux bien attendre, pas de problème, mais quoi au juste ? La discussion est au point mort ici, avec les interlocuteurs principaux, et de toutes manières il vaut mieux discuter en une seule fois sue la PàS que de faire deux discussions, dont une qui ne sera jamais lue par la communauté. Et si on ne discute pas ici, qu'attendre au juste, combien de temps et pourquoi ? Je ne comprends pas bien. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 septembre 2017 à 09:34 (CEST)
Je propose que tu lances samedi prochain, histoire de laisser passer les cinq prochains jours ? Qu'en penses-tu ? --Éric Messel (Déposer un message) 24 septembre 2017 à 10:53 (CEST)
Si tu veux. Pas de problèmes. En attendant, n'oubliez pas de compléter Aide:Marronniers#Cat.C3.A9gories_sur_les_orientations_sexuelles_ou_religieuses le cas échéant, qui peut être utile. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 septembre 2017 à 11:14 (CEST)

Salut, Fanchb29 et les autres utilisateurs. Avant les changements qui ont été faits par moi, il était le cas que la catégorie "personnalité lesbienne" possédait à peu prés 300 articles lorsque la catégorie "personnalité gay" consistait seulement de quatre. Je n'ai pas compris pourquoi est-ce qu'il y avait une catégorie plus espécifique pour les femmes qui ont fait leur coming out quand les hommes étaient tous regroupés dans une catégorie plus générale et vague. Tout ce que j'ai fait était d'essayer de réparer ce déséquilibre. Je ne savais pas que tels changements pourraient être vus comme controversés par des autres utilisateurs mais s'il vous plâit soyez assurés que j'ai agi de bonne foi. Il est vrai que j'ai fait un nombre très grand de transfèrements mais je pense que vous les trouverez tous sans contrainte sur un regard plus attentif. Ces changements là je les ai faits sur deux types d'articles: ceux où le texte déjà identifiait les sujets comme homosexuels ou ceux où la version en anglais les identifient comme tels. Je n'ai pas fait aucun changement sur les articles oùs les hommes ont été identifiés comme bisexuels ou dont l'identité sexuelle restait vague. (En passant, je voudrais dire aussi qu'il est temps de créer une catégorie pour les hommes bisexuels, vu qu'il y en a déjà une pour les femmes bisexuelles.) Rafe87 (discuter) 25 septembre 2017 à 23:39 (CEST)
Pour rappel, il y a déjà eu un débat sur le sujet avant la création de Catégorie:Personnalité_ayant_fait_son_coming_out sur ce même portail : Discussion_Projet:LGBT/Archives_4#Cat.C3.A9gorie_sur_.22Les_personnalit.C3.A9s_homosexuelles.22 Gnurok (discuter) 30 septembre 2017 à 17:37 (CEST)

Bonjour à tout le monde ! Désolée je viens tout juste de voir cette section. Sachez que je n'ai créé cette catégorie que parce que j'étais en train de rédiger un article sur un artiste gay et j'avais été étonnée de voir les catégories en anglais existantes ainsi qu'une catégorie "a fait son coming-out" et les catégories "personnalité lesbienne" et "personnalité bisexuelle" (yay on existe !) mais pas leur pendant masculin. Je n'avais pas imaginé qu'il y avait eu des PàS précédemment puisque je n'ai pas vu d'avertissement de recréation de la catégorie. En outre pour moi cette catégorie n'est évidemment pas faite pour :
  • Identifier quelqu'un de gay alors qu'il ne s'identifie pas à la culture gay
  • Identifier gay quelqu'un qui a fait un coming out mais rejette cette étiquette (dans ce cas il y a la catégorie a fait son coming out et point à la ligne)
  • Identifier quelqu'un qui est "dans le placard" pour le forcer hors du placard

Evidemment je reconnaît que "personnalité gay" peut être un problème dans la dénomination, ça a été soulevé au début, mais je me suis dit que quitte à créer puis renommer au moins c'était fait. J'ai mis "gay" en référence à "lesbienne" plutôt que d'avoir un truc un peu bancal avec "pers. homosexuelle masculine" d'un bord et "lesbienne" de l'autre. L'avantage de la catégorie très neutre c'est que ça permet d'éviter les non sens historiques (gay c'est aussi une culture et une histoire de luttes), par contre ça rend moins direct le lien cat. mère --> cat. fille entre "a fait son coming-out" et "homosexuel féminin/masculin".

Bref voilà ! Désolée de n'avoir pas participé précédemment mais je n'avais pas été avertie de la discussion et je ne suis pas le bar LGBT Sourire J'avais sincèrement pensé que ça ne poserait pas énormément de problèmes puisque seulement applicable à des gens ayant fait un coming-out ou vivant ouvertement "hors placard" ET acceptant l'étiquette (sinon catégoriser ainsi serait un non sens on est d'accord). ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 octobre 2017 à 14:41 (CEST)

Ce n'est pas très grave, il n'y a pas à être désolé et de toutes manières la communauté est divisée à ce sujet, même si aux dernières nouvelles il y avait consensus pour ne pas accepter ce genre de catégories (voir compilation des "marronniers" ci-dessus). D'où l'idée de la PàS, dans l'esprit "PàS après DRP", pour resonder la communauté. Si on accepte dans cette catégorie que des personnalités ayant fait leur CO, je ne vois pas l'avantage de renommer une catégorie factuelle et désignant un fait encyclopédique (qqun a fait son CO ou non, et il peut être intéressant encyclopédiquement de savoir que qqun a fait cette démarche), en une désignation non factuelle et non encyclopédique (est-il intéressant encyclopédiquement de savoir les préférences sexuelles de qqun ?). Dans un cas c'est la démarche qui est catégorisée, dans l'autre c'est une préférence sexuelle. C'est tout à fait différent dans le fond, et l'un est accepté par la communauté, et l'autre non jusqu'ici. Mais la PàS sera là pour en discuter. (Ce WE peut-être) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2017 à 15:01 (CEST)
Je comprends bien. Ma démarche est née du fait que l'artiste dont j'ai rédigé l'article n'a jamais à proprement parler fait de coming-out, il fait partie de ces gens qui se sont toujours identifiés comme gay, n'ont jamais été dans le placard, à qui on n'a jamais posé la question parce que c'était déjà dit, su, connu, assumé (j'avais deux références traitant de la question avec des expressions du type "has always been openly gay" etc.). Du coup je me suis dit : il a pas vriament fait son CO même s'il est hors placard, il s'identifie à une communauté, est-ce qu'il y a une catégorie pour ça ? je constate que oui pour les lesbiennes, oui pour les bisexuels(les), oui pour les asexuels(les) mais rien pour les gays d'où ma démarche Sourire. C'est ainsi que j'argumenterai dans la PàS mais c'est effectivement ultimement la décision de la communauté et on sait combien les marronniers peuvent emmerder le monde donc désolée d'avoir fait un tour de vaudou et relevé ce squelette du placard Clin d'œil ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 octobre 2017 à 18:40 (CEST)

Projet:LGBT/Articles récents[modifier le code]

Hello,

Pour info, j'ai fait une demande de bot pour ressusciter cette page :) FR ·  19 septembre 2017 à 03:28 (CEST)

Fait N'hésitez pas à la prendre dans votre liste de suivi :) FR ·  20 septembre 2017 à 17:55 (CEST)

Ou et comment faire Pour céléber notre Mariage?[modifier le code]

bonjour, je suis antillais Martiniquais et mon copain D'origine Haïtienne et vivant encore en Haïti, nous voulons nous marier, mais je ne veux pas me marier dans mon pays et encore moins dans ma ville de naissance qui est aussi la ville pour laquelle je travail. donc comprenez bien que pour des raisons privées je ne tiens pas a ce qu'il y es d'impacte sur ma vie professionnelle. nous ne pouvons pas malheureusement le célébrer non plus en Haïti car une loi à été voté contre. donc s'il vous plait aidez nous sur les différentes possibilités existantes pour notre union merci j'attends votre réponse

titi et Thami — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Henrikos (discuter), le 25 septembre 2017 à 21:19 (CEST).

Wikipédia n'est pas un forum (mais n'hésitez à prendre contact avec une association LGBT locale comme KAP Caraïbe) FR ·  25 septembre 2017 à 22:00 (CEST)

L'article Catégorie:Personnalité gay est proposé à la suppression[modifier le code]

Procédure annulée car lancée par un contributeur banni. -- Fanchb29 (discuter) 7 octobre 2017 à 19:44 (CEST)

Merci , Fanchb29 (discuter, car j'ai eu peur pour les deux articles que j'avais rédigés et qu'il proposait aussi à la suppression. Cordialement et bonne soirée Bernard Botturi 7 octobre 2017 à 20:48 (CEST)
Quand allons nous exclure ce vandale de atomiseur, qui visiblement est un malfaisant ?Bernard Botturi 7 octobre 2017 à 16:10 (CEST)
Mince, je voulais lancer la PàS ce WE (voir discussions ci-dessus). Je crois que je vais laisser passer encore une semaine, pour ne pas emboiter le pas à ce fâcheux.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 octobre 2017 à 20:51 (CEST)
Quid d'une simple fusion avec Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out ? Heddryin 💭 12 octobre 2017 à 17:00 (CEST)
Je profite de cette question pour rebondir et préparer la suite. Les catégories concernant les préférences sexuelles sont en passe d'être supprimées. Que faire ensuite ? Faut-il alors, comme le propose Notification Heddryin :, fusionner les articles dans Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out ? Il faut que le projet en discute avant d'être mis devant le fait accompli. Pour ma part, je pense que non. En effet, les articles "préférence sexuelle" incluent :
  • Les personnes ayant fait explicitement leur CO (communication dans la presse ou dans un livre etc..)
  • Les personnes n'ayant pas communiqué de manière explicite, mais "ouvertement homosexuelles" (le problème d'Euterpia)
  • Proche du cas précédent, les personnes s'étant mariées à des personnes du même sexe. On peut arguer que c'est similaire à un "coming-out", mais tout dépend par exemple de la publicité faite à ce mariage. C'est litigieux.
Tel que le définit le bandeau actuel de Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out, qui a été déterminé après la PàS de cette catégorie qui a mené à sa conservation, seul le premier cas devrait être pris en compte pour l'inclusion dans la catégorie. J'attire votre attention sur le fait que si cette catégorie n'est pas bien maitrisée, elle risque a terme de subir le même sort que les autres et que ce n'est pas forcément dans l'intérêt du projet d'être trop large. Qu'en pensez-vous ? Quels seraient les critères pour cette catégorie selon vous ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 octobre 2017 à 17:21 (CEST)
En lisant ta remarque, je me pose une question (j'adore me faire l'avocat du Diable^^) :
Quelle seraient vos réactions si quelqu'un créait une catégorie Catégorie:Personnalité ayant les yeux bleus ? Ma réponse serait : « Inutile ! » Et si quelqu'un créait une catégorie Catégorie:Personnalité noire ? Chacun crierait au scandale.
In fine, cette catégorie Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out, tout comme Catégorie:Personnalité gay, me semble inutile et malsaine. Je voterais pour la suppression des deux. Sans compter qu'il faudrait déjà se mettre d'accord sur ce qu'est une « personnalité ».
Je crois qu'une catégorie comme Catégorie:Militant LGBT serait suffisante, et présenterait au moins le mérite d'être claire dans sa définition. Le reste n'est qu'une forme subtile de voyeurisme, et un moyen supplémentaire de mettre des gens dans des cases.
Je pense qu'il serait bon de mettre au vote au sein du projet la suppression de ces deux catégories (Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out et Catégorie:Personnalité gay), et de soumettre également au vote la création d'une catégorie Catégorie:Militant LGBT, qui ne laisserait pas de place à l'interprétation : où une personne milite pour les droits LGBT, ou elle ne le fait pas. Là, les sources sont faciles à trouver, et il n'est pas question d'orientation sexuelle là-dedans. Parce que ça, c'est dérangeant.
Voilà, voilà^^
Heddryin 💭 17 octobre 2017 à 17:42 (CEST)
Comme indiqué dans la PàS en cours, la Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out a été admise par la communauté, car elle catégorise une démarche factuelle, un acte presque militant, et non un état (comme yeux bleus etc..). Donc elle ne peut être mise sur le même plan "inutile" ou "malsain" que les autres, en tout cas la communauté en a décidé ainsi et a priori ne changera pas d'avis (sauf si elle devient n'importe quoi). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 octobre 2017 à 17:47 (CEST)

PàS groupée sur les catégories concernant les préférences sexuelles[modifier le code]

L'article Catégorie:Personnalité gay est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Personnalité gay (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité gay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2017 à 00:27 (CEST)

L'article Catégorie:Personnalité lesbienne est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Personnalité lesbienne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité lesbienne/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2017 à 00:27 (CEST)

L'article Catégorie:Personnalité féminine bisexuelle est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Personnalité féminine bisexuelle (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité féminine bisexuelle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2017 à 00:27 (CEST)

--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 octobre 2017 à 00:27 (CEST)

Avertissement suppression « Premier Essai »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Premier Essai » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 octobre 2017 à 00:32 (CEST)

Admissibilité de deux catégories sur la bisexualité/pansexualité aux intitulés problématiques[modifier le code]

Bonsoir ! Alxiste (d · c · b) vient de créer deux catégories dont les intitulés sont partiellement problématiques et ce serait bien que des gens du projet viennent en discuter :

Le rassemblement dans une même catégorie des orientations bi et pan est un autre sujet de discussion possible (personnellement, ça me semble faisable, mais ça suppose une réflexion sur les catégories-mères dans lesquelles on va ranger celles-ci). Je notifie Notification Alxiste : et Notification Medmig : pour initier la discussion.--Eunostos|discuter 28 octobre 2017 à 22:37 (CEST)

Bonsoir également ! Je suis d'accord sur le fait que la validité de la 2e catégorie est beaucoup plus discutable. J'ai déjà relevé par le passé certaines incohérences concernant les catégories relatives au projet LGBT (et au cinéma). Les discussions allaient plutôt dans le sens d'une réorganisation, mais l'ampleur de la tâche était telle que personne n'a jamais eu le courage de s'y atteler. Aujourd'hui encore, cela pose problème. Dans ce cas par exemple, il me parait assez évident d'avoir les catégories « Biséxualité au cinéma » et « Biséxualité féminine », avec (si il y a suffisamment d'article concernés), une catégorie fille « Biséxualité féminine au cinéma » (pareil pour la pansexualité). Le problème, c'est que cela remets en questions les catégories parentes de ces potentielles catégories, afin de conserver une arborescence logique. Bref, je pense qu'on est tous d'accord sur le fait que ce n'est pas parfait, mais que le travail pour remettre ça en ordre n'est pas si simple. Encore une fois, j'espère que quelqu'un avec plus de temps et d'expérience trouvera le courage de se lancer dans ce travail ! Bonne soirée :) — Medmig (discuter) 28 octobre 2017 à 22:49 (CEST)
Bonjour Eunostos et Medmig, j'ai répondu ailleurs au sujet de la catégorie "Bisexualité ou pansexualité non explicitée", et ai agi dans le sens de sa suppression. Au sujet des deux autres catégories, attachées au genre des personnages, je ne peux que constater comme vous que leur intitulé entre en léger conflit avec la catégorie parente de Catégorie:Bisexualité au cinéma. Je suis partagé entre mon souci d'inclusivité (inclure la pansexualité) et mon souci d'ordre et d'harmonie dans le système des catégories.
Pour le moment, Catégorie:Bisexualité ou pansexualité féminine au cinéma est la seule des deux à être mise en question par un bandeau. Si son intitulé pose problème, je pense que celui de Catégorie:Bisexualité ou pansexualité masculine au cinéma pose aussi problème.
S'agissant de refonte des catégories, je m'étonne qu'un bot n'ait pas été créé pour s'occuper de tâches fastidieuses de renommage de catégories par décatégorisation et recatégorisation en série des articles catégorisés. Peut-être est-ce là encore un étonnement de débutant. :) --Alxiste (discuter) 30 octobre 2017 à 13:11 (CET)
Bonsoir Alxiste, je suis complètement d'accord avec ta remarque concernant la Catégorie:Bisexualité ou pansexualité masculine au cinéma. Pour moi, une fois de plus, l’existence de la catégorie peut-être remise en question, et son arborescence n'est pas cohérente. Je pense que ce genre de problème (des bouts de branches difformes ?) arrivent principalement à cause d'un manque d'organisation/uniformité des catégories parentes. Concernant le bot, il me semble que quelque chose de semblable existe (pas le temps de vérifier). Si tu as le courage (et (beaucoup ?) le temps), tu pourrais peut-être essayer de faire remonter ces remarques de façon construite, pour peut-être convaincre des personnes d'essayer d'améliorer la situation. Bon courage en tout cas ! — Medmig (discuter) 30 octobre 2017 à 19:21 (CET)
Même constat une certaine difficulté à lire la rationalité des catégories concernant les thèmes LGBT au cinéma.
À ce propos un petit début : une proposition.s de tableau.x de navigation qui pourrait être utilisé comme palette pour croiser ces thèmes et permettre de le placer dans certaines pages (et donc mettre en évidence les catégorie pertinente). Boîte déroulante : LGBT au cinéma ; ceci à partir d'un début de classement de la page Liste de films LGBT et également LGBT au cinéma cette dernière mériterait d'être travaillé (sa version Espagnole est peut-être également intéressante) (cf. Discussion:LGBT au cinéma - Pistes de recyclage. --ParaBenT (discuter) 30 octobre 2017 à 19:34 (CET)

Suppression de catégorie gay/lesbienne[modifier le code]

Bonjour. Depuis la PàS qui a abouti à la suppression de ces catégories, Eliedion (d · c · b) rajoute pratiquement partie la catégorie « personnalité ayant fait son coming out » en guise de substitution. Parfois à des époques où la notion même de coming out est anachronique, sur des articles où l'on a seulement une personnalité bisexuelles/lesbienne/gay mais qui n'en faisait pas état publiquement. Bref, ces modifs (pas toutes mais certaines) sont à purger. Précision cela dit, il existe les catégories « Histoire des LGBT dans PAYS X » quand la personne a une importance dans l'histoire LGBT des pays cités. J'ai voté pour la conservation de ces catégories mais la communauté a tranché et tout recaser dans catégorie:personnalité ayant fait son coming out (catégorie différente et plus restrictive) pourrait être considéré comme un détournement de PàS. Cordialement, Celette (discuter) 29 octobre 2017 à 16:45 (CET)

J'avais essayé de lancer la discussion (voir "préparer la suite") à ce sujet (transferts dans la catégorie CO) ci-dessus, sans grand succès. Notamment Eliedion (d · c · b) n'est pas venu discuter, et il est tout de même cohérent de fréquenter le projet LGBT si on veut agir sur ces catégories. Donc, en l'absence de discussion, on en reste au critère du bandeau de la catégorie "Cette catégorie accueille les personnalités ayant fait un coming out public, volontaire et sans équivoque, étayé par des sources fiables – par exemple une citation de l'intéressé(e)", c'est à dire les articles où il est clairement question d'une communication à la presse ou aux média à ce sujet. De toutes manières, c'est contre-productif : si la communauté du projet LGBT ne fait pas la police sur ces catégore, alors catégorie:personnalité ayant fait son coming out sera un jour de nouveau proposée à la suppression et sans doute supprimée, alors qu'à mon sens (et au sens de la communauté si elle est bien tenue) elle est encyclopédique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 octobre 2017 à 17:45 (CET)
Je suis tout à fait d'accord. Par ces modifs, on condamne cette catégorie à subir une PàS. Celette (discuter) 29 octobre 2017 à 17:48 (CET)
Je vous rejoins tous les deux, la catégorie ne doit pas être remplie n'importe comment. Konstantinos (discuter) 29 octobre 2017 à 20:10 (CET)
Même avis que les trois précédents. Il ne faut pas hésiter à annuler les ajouts abusifs, car cette catégorie a une utilité certaine et ne doit pas être détournée. --Eunostos|discuter 30 octobre 2017 à 01:13 (CET)
Lors du PàS, il m'avait semblait que les sous-catégorie soumise au PàS relevait d'une erreur de formulation. Leur imprécision entraînait une association de personne qui contrevenait aux conditions strictes énoncées pour être associé à la catégorie CO ; par contre l’absence de sous-catégorie pose, me semble-t-il, d'autres difficultés : voici ces questions résumées lors du PàS et que Jean-Christophe BENOIST proposé de soumettre à discussion hors de ce PàS :
  1. Du besoin d'associer des sous-catégories à la catégorie CO afin de ne pas confondre par exemple : un coming-out bi et un coming-out homo, qui peuvent concerner une même personne ou pas. à un moment ou des moments de sont existence. Une personne souhaite se distinguer de l'une ou de l'autre de genre et être explicitement associé à l'un ou à l'autre. (PetScan ne permet pas de faire correctement ce travail à partir du genre et de la catégorie « Personnalité ayant fait son coming out » [1])
  2. De la nécessité que toutes ces éventuelles sous-catégorie respectent impérative les exigences de la catégorie mère CO : de publicité volontaire et sans équivoque d'un CO. Sur leur formulation de ces sous-catégorie pour qu'elles ne permettent pas d'erreur d'interprétation. Leur formulation doit être non équivoque : par exemple : catégorie « Personnalité lesbienne ayant fait sont coming-out », ; catégorie « Personnalité gay ayant fait sont coming-out », catégorie « Personnalité bisexuelle ayant fait sont coming-out » (pour cette dernière Pescan pouvant distinguer les personnalité bisexuelle féminine des masculine cf. [2]).
  3. Sur l'opportunité d'y associer la catégorie « Personnalité ouvertement trans »‎ en catégorie fille de catégorie « Personnalité ayant fait son coming out ».
  4. Sur l'opportunité que ces sous-catégories éventuellement prennent une forme plus francophone à l'instar de la formulation catégorie « Personnalité ouvertement trans ». Voir si cette formulation ne risque pas d'être interprétée comme un assouplissement de l'exigence pour associer une personnalité à la catégorie « Personnalité ayant fait son coming out » (voir "préparer la suite" rappelé par Jean-Christophe BENOIST) --ParaBenT (discuter) 30 octobre 2017 à 17:59 (CET)

Nouveau contributeur problématique[modifier le code]

Après Eliedion, Notification Karmalink2 : utilise la catégorie "Coming out" pour catégoriser les personnes ouvertement homosexuelle, sans avoir pris connaissance de la problématique de ces catégories (bien que je les lui ait indiqués), et reverte les modifs. Je repose la problématique : soit on laisse dériver cette catégorie en remplacement des catégories supprimées et elle finira supprimée, ou on essaye de la cadrer. Il faudrait statuer une bonne fois pour toutes : cette catégorie peut-elle servir à catégoriser les personnes ouvertement homosexuelles, qui ne l'ont jamais caché et qui n'ont donc pas révélé leur sexualité dans les média ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2017 à 16:04 (CET)

Un coming out est un acte d'affirmation volontaire et militant. Il est différent de donner des indications délibérément qui informe et publie son homosexualité. C'était pour éviter cette confusion qu'il me semblait pertinent de créer une catégorie au titre non équivoque et autre que coming out : au condition strict pour ne pas rentrer dans les arguments pertinents qui avaient conduit à la suppression des catégories personnalité lesbien, gay, bi. qui conduisait à du fichage à partir d'article peu fondé. Pour moi ce doit être deux catégories distincts. --ParaBenT (discuter) 12 novembre 2017 à 09:13 (CET)
Karmalink2 (d · c · b) ne démord pas, mais ne semble pas vouloir discuter ici, en présence de la communauté. Je repose, pour la communauté, les deux question que je lui posais et auxquelles je n'obtient pas de réponse de sa part et qui pourtant sont au coeur de la problématique :
  1. Si on utilise cette catégorie pour catégoriser les personnes ouvertement homosexuelles, quelle serait la différence entre cette catégorie et celles que la communauté Wikipédia a décidé de supprimer récemment (étant donné qu'elles catégorisaient les personnes ouvertement homosexuelles) ?
  2. Ne pensez vous pas qu'utiliser la catégorie "Coming-out" ainsi affaiblit et compromet cette catégorie qui a déjà été proposée à la suppression et sauvée de justesse ?
Le sujet de cette section, et ces deux questions, ont déjà été discutées ci-dessus et dessous, avec un certain consensus, voire un consensus certain, mais Karmalink2 ne les lit pas et il faudrait faire un point une bonne fois pour toute clair et net sur le périmètre de cette catégorie. Merci d'avance pour votre participation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2017 à 18:00 (CET)
  1. Par exemple, Monsieur, le frère de Louis XIV pouvait figurer dans la catégorie supprimée, pas dans celle du coming-out. Celette (discuter) 12 novembre 2017 à 22:00 (CET)
Ce cas est relativement clair, mais est du ressort plutôt de "LGBT dans l'histoire"; ce n'est pas un cas qui fait débat. Le cas est plus délicat quand il s'agit d'un mariage homosexuel par exemple. C'est un peu le cas d'école qui est aux limites. Est-ce un "coming out" ? Je pense que dans l'esprit de la catégorie, c'en est un si l'homosexualité a été révélée publiquement à cette occasion, non si les personnes concernées n'ont jamais fait mystère de leur orientation sexuelle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2017 à 22:16 (CET)
Sans vouloir insister Sourire ; Il me semble que je n'ai pas eu de réponse à la question que j'avais posée concernant la mauvaise formulation des catégories qui ont été décidé de supprimés.
Certes j'étais arrivé tard dans la discussion. Mais aucun contre argument ne m'a été objecté pour dire qu'une tel discussion été à exclure et pourquoi et de quel.s argument.s des discussions j'étais passé à côté ! --ParaBenT (discuter) 13 novembre 2017 à 13:17 (CET)
J'ai eu l'impression que tes propositions avaient été discutées et commentées dans la section juste en dessous (Portail LGBT). Il y a presque toujours eu réponses à tes interventions. Mais il y a eu plusieurs quiproquos et incompréhensions qui font que tu peux avoir l'impression de ne pas avoir été écouté. Je te propose de reprendre la discussion dans la section au dessous, en essayant de montrer en quoi le critère que tu proposes (je te cite) "Personnalité dont l'Homosexualité lesbien/gay/bi/trans est publique/connue/affichée/implicite/ouvertement et non démenti", en plus des "Coming Out" est différente du contour des catégories supprimées. Par exemple en citant un cas qui appartenait aux catégories supprimées qui qui n'était pas une "Personnalité dont l'Homosexualité lesbien/gay/bi/trans est publique/connue/affichée/implicite/ouvertement et non démenti". (je n'en trouve pas) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 novembre 2017 à 14:24 (CET)
Bien. Notification Karmalink2 : reprends ses activités et l'augmentation de la catégorie "Coming out", toujours sans venir discuter ici. De toutes manières, devant l'apathie du projet LGBT pour discuter et gérer ce sujet, ce serait inutile. Je laisse tomber et je laisse la catégorie dériver. Arrivera ce qui arrivera : ce n'est pas moi qui mettrait la catégorie (de nouveau) à supprimer, mais cela arrivera un jour, et je voterais alors (contrairement à la première fois) pour sa suppression, constatant la démission et l'apathie du projet pour gérer ce genre de catégories. De toutes manière, plus Karmalink2 agit, plus il va attirer l'attention de la communauté, et plus il y a de chances que quelqu'un se saisisse du problème et fasse la PàS. Donc, vas-y à fond Karmalink2. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 novembre 2017 à 13:52 (CET)
Bon Notification Rafe87 : (qui devrait lire cette discussion) continue le « travail » commencé et rajoute cette catégorie à tort et à travers en masse, par exemple à un ministre soviétique qui aurait fait son « coming out » (????). On nage en plein anachronisme (sans compter que l'article précise qu'il « suit un traitement pour se soigner - sans succès - de son homosexualité »). Celette (discuter) 4 décembre 2017 à 11:43 (CET)
Alors, si le seule exemple que vous avez trouvé problematique est vraiment homosexuel selon son article, vous n'auriez pas dû dire que la catégorie est rajoutée "à tort et à travers", n'est-ce pas? Rafe87 (discuter) 4 décembre 2017 à 13:23 (CET)
Personnellement, je démissionne. A la limite, plus il y a des utilisateurs qui utilisent cette catégorie à tort et à travers mieux cela vaut, car cela va hâter la remise en cause de cette catégorie et sa disparition, que je ne souhaitais pas et que j'ai essayé d'éviter en essayant de discuter ici des règles et en essayant de la maintenir. Mais elle devient souhaitable étant donné que le projet LGBT est paralysé par cette problématique et est dans l'incapacité manifeste de la gérer, ou même d'en discuter, et n'intervient aucunement sur les dérives qui vont à l'encontre des souhaits de la communauté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 décembre 2017 à 12:25 (CET)
Bye, alors.Rafe87 (discuter) 4 décembre 2017 à 13:23 (CET)
Notification Rafe87 : Comprenez-vous ce que l'on vous reproche ? Il y avait auparavant les catégories « personnalités homosexuelles », qui ont été supprimées par décision communautaire (qu'on trouve ça bien ou non, c'est ainsi). Reste la catégorie « personnalité ayant fait son coming out », qui elle a un cadre précis, c'est-à-dire une personnalité qui a publiquement fait état de son homo/bisexualité dans les médias. Avec vos modifs de masse (je dis de masse, c'est bien ça le problème, car certains de vos ajouts sont justifiés mais dans la masse, il y a parfois du n'importe quoi), vous participez à rendre ces catégorie fourre-tout et à la vouer inexorablement à ce qu'un jour elle soit également supprimée car elle ne respecterait plus ce cadre d'admissibilité. Merci donc de faire preuve de jugement avant de l'ajouter. Est-ce que Gueorgui_Tchitcherine évoquait son homosexualité dans les médias soviétiques ? Non. Et Montgomery Clift comme l'indique votre ajout ? Non. S'il n'y a pas de sources faisant état d'un coming-out stricto sensu, il ne faut rien ajouter (sans compter d'éviter les anachronismes, à des époques où le coming out n'existe pas). Cordialement, Celette (discuter) 4 décembre 2017 à 23:59 (CET)

Portail LGBT[modifier le code]

Il ne s'agit pas non plus que le portail LGBT se substitue aux catégories supprimées. Question auprès du projet : un simple mariage homosexuel, ou le fait d'être "ouvertement LGBT" (ne pas le cacher) suffit-il à justifier du portail ? Pour moi, il s'agit de marquer les articles qui ont une importance particulière dans le thème LGBT (actions, militantisme, histoire etc..). Qu'en pense le projet ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 octobre 2017 à 18:28 (CET)

Le problème de la suppression des catégories est à mon sens que plusieurs avis en suppression ne se sont pas prononcés tant sur l'utilité de la catégorie mais sur son aspect sociétal, ce qui en soit n'était pas tellement le sujet de la discussion...
Alors maintenant on fait quoi ?
Ben désolé, mais je suis d'accord avec le fait de mettre par défaut le portail LGBT pour des personnalités qui n'ont pas forcément eu l'utilité de faire un comming out public mais sont quand même connues pour leur homosexualité "assumée"... Vu qu'on ne peut pas mettre une catégorie du style "personnalité homosexuelle", et bien il ne reste plus que le bandeau du portail pour faire savoir au lecteur que l'article de cette personnalité est lié au portail LGBT... -- Fanchb29 (discuter) 29 octobre 2017 à 20:22 (CET)
Je ne crois pas que cette approche soit compatible avec l'esprit de la récente décision communautaire, et peut être vue comme un contournement voire un passage en force. On peut presque lire : il ne reste plus que cela pour cataloguer les homosexuels. Si vous voulez voir un jour la PàS du portail, ou des catégories détounées, continuez ainsi (je vous rassure ce n'est pas moi qui le ferais, j'ai déjà donné). Vous ne pourrez pas aller éternellement contre la communauté. Je crois que je vais laisser tomber et laisser dériver, mais j'aurais essayé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 octobre 2017 à 20:38 (CET)
D'accord avec Jean-Christophe BENOIST. De la même façon qu'on ne met pas un portail « femmes » à toutes les femmes mais seulement à celles ayant joué un rôle dans le mouvement féministe ou qui ont eu un rôle de pionnière dans leur domaine. Le portail LGBT n'aurait en ce sens rien à faire sur l'article de Florian Philippot ou d'Abel Bonnard. Celette (discuter) 30 octobre 2017 à 00:22 (CET)
Désolé, mais je continue à penser qu'on a, avec cette suppression, tenter de "cacher la poussière sous le tapis".
Il y a maintenant de plus en plus de personnalités homosexuelles qui ne font pas forcément de coming-out, et qui pour le coup ont ou non une activité militante, mais dont la sexualité est largement connue.
Je pense à Tom Daley, Colton Haynes, mais aussi à Chris Colfer et il y en a sans doute d'autres...
La communauté refuse le classement en fonction de la sexualité, alors qu'encore aujourd'hui pour beaucoup d'entre elles cela a une influence à minima rien que sur leur popularité (pour la plupart), voir sur leur carrière...
Sur un article comme celui de Florian Philippot, la catégorie du style "personnalité homosexuelle" pouvait à mon sens parfaitement se justifier (comme sur plusieurs autres personnalités), mais au vu des arguments développés en PàS, la suppression de la catégorie relève à mon sens plus d'une réponse non pas sur sa pertinence mais sur une position morale... -- Fanchb29 (discuter) 30 octobre 2017 à 03:13 (CET)
Je suis étonné que l'on ne fasse pas suffisamment la distinction entre personnalités gays, lesbiennes et les militants de la cause gay, lesbienne etc. Dans un cas, il s'agit de la vie privée des personnes et cela n'ajoute rien, en revanche pour des personnes sur lesquelles j'ai travaillé, voire créé les articles il y a des personnes qui ont largement milité pour la cause gay, lesbienne etc, et leur engagement est présent dans leurs oeuvres. Les mettre de façon indistincte dans la catégorie "Militants pour les droits LGBT" ne peut que créer de la confusion et des anachronismes , la cause LGBT est récente, Adrienne Rich par exemple s’est battue pour la reconnaissance d'un féminisme lesbien, Robert Duncan n'a jamais caché son orientation sexuelle et dès les années 1950 milite pour les droits des gays dans un contexte qui n'a rien à voir avec les cause LGBT actuelle. Il me semble qu'effectivement pour les personnes qui ont fait leur "coming out" ou qui assume leur homosexualité, il est peu judicieux de faire une catégorie car cela n'ajoute rien c'est leur vie privée, on s'en fiche ! Par contre il m’apparaît nécessaire de bien distinguer à l'intérieur du portail LGBT les différentes catégories du militantisme, militer pour le féminisme lesbien n'est pas du tout la même chose que de militer pour la cause LGBT de façon globale. Je précise que je suis en distanciation car étant un hétérosexuel de la stricte observance (LOL), Cordialement Utilisateur:Bernard Botturi Bernard Botturi 30 octobre 2017 à 08:54 (CET)
Pour répondre à Fanchb29, il y a peut-être quelque-chose à creuser dans influence à minima leur popularité, voire leur carrière, puisqu'il y a un aspect (potentiellement) encyclopédique et objectif, mais énoncé ainsi le critère est si flou et subjectif (surtout "a minima") que cela n'a que peu de chances de donner une catégorie correcte. On peut en effet regretter de ne pas être en mesure de faire ce genre de catégorie, mais la communauté doit retrouver confiance dans la capacité du projet LGBT de pouvoir débattre, énoncer et assurer le suivi de critères précis. Or dans les propos de Fanchb29, on ne voit aucun critère précis. On est dans une sorte de cercle vicieux, où il y a braquage de certains, entrainant le braquage de la communauté, qui génère encore plus de braquage.. et cela ne mène nulle part. Au contraire, énoncer des propositions de catégories précises et utiles, fondées sur des critères précis, voir une volonté de suivi et de maitrise de ces catégories, peut mener à un cercle vertueux qui peut donner lieu à l'éclosion de nouvelles catégories. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 octobre 2017 à 09:30 (CET)
Faut-il être LGBT pour être associé au portail LGBT sans même être des membres militants et/ou ouvertement publiquement LGBT ?
Des personnalités comme Roselyne Bachelot ou Erwann Binet de par leur implication marquante pour le parcours et dans les débats publics liée au thème LGBT ; et pourquoi pas Christine Boutin puisque son implication d'opposition à jouer une part importante dans sa notoriété au point que sa sortie de la vie politique se fasse en lien avec ce thème ; Ces personnalité n'aurait-elle pas un lien avec le thème du portail LGBT, comme des icône gay/LGBT (par exemple Lady Gaga) ?
Bien sûr cette remarque ne résout pas la question liée autour du respect de la vie privée des personnes encore en vie. D’autant plus que ceci peut-être encore dangereux physiquement (cf. condition des LGBT en Iran en Tchétchénie) mais encore moralement dans le parcours personnel et professionnel ([3]). Conjointement l'action militante de rendre visible et grand publique les thèmes et personne LGBT pour faire avancer la tolérance au thème et personnes LGBT. (exemple de besoin de visibilité : [4]). Du coup la visibilité et la visibilisation relève d'un engagement militant sur ces thèmes. De quel manière et sous quel critères cette visibilité peut s’insérer dans un cadre encyclopédique ? Est-ce le lieu ? Quelque soit la réponse, de quel manière cette démarche peut être rapporté dans une encyclopédie et sous quel limites ? --ParaBenT (discuter) 30 octobre 2017 à 19:01 (CET)
J'ai du mal à voir quel est ton message. L'usage du portail, pour désigner des personnages (ou sujets !) importants liés au thème LGBT, qu'ils soient eux même homosexuels ou non est tout à fait l'esprit du portail. Personne ne le remet en cause, même s'il peut y avoir la tendance d'associer le portail à des personnes simplement homosexuelles, mais qui n'ont pas une importance particulière pour le thème (pas d'engagement particulier, pas d'importance du fait dans la carrière etc..). Par exemple ici. Donc globalement d'accord avec toi, pas de problèmes, à moins que je n'ai pas compris ? Par ailleurs, il y a aussi les catégories Catégorie:Personnalité liée aux thèmes LGBT pour les personnes importantes dans ce domaine. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 octobre 2017 à 21:33 (CET)
Merci, tu apportes toutes les réponses à mes questions et remarques.
Je découvre les catégories par leurs intérêts. Jusqu'à présents j'étais passé à côté. Je dois encore me familiariser avec leur fonctionnement et leur organisation : comme les conditions d'admissibilité qui peuvent les accompagner. Ceci expliquant en bonne partie la naïveté de mes dernières remarques.
Ces conditions demandent un sérieux travail de veille pour préserver leur pertinence.--ParaBenT (discuter) 31 octobre 2017 à 12:16 (CET)
Proposition à partir de la remarque de Fanchb29 en partant des trois premiers exemple que tu proposes : "Je pense à Tom Daley, Colton Haynes, mais aussi à Chris Colfer et il y en a sans doute d'autres..."
  1. Tom Daley est inclus dans Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out est-ce suffisant ? Et que penses-tu de le ranger dans une sous catégorie : Catégorie:Personnalité bisexuel ayant fait son coming out en suivant les informatisations fourni dans la note de sa page ?
  2. Colton Haynes il pourrait de nouveau faire partie de la catégorie Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out voir paragraphe de sa page : Vie privée. En regardant l'historique, cette information c'est perdu, il y été mais avait été déplacé lors de l'énorme tentative de classification vers les sous catégories supprimé dans le PàS !
  3. Chris Colfer est inclus dans Catégorie:Personnalité ayant fait son coming out est-ce suffisant ? Ou pourquoi pas dans une nouvelle sous catégorie : Catégorie:Personnalité gay ayant fait son coming out ?
  • Si cette piste vous semble intéressante, pour répondre au cas semblable au trois personnalités cité : je peux déplacer ici ma question posée dans le paragraphe précédant ! --ParaBenT (discuter) 1 novembre 2017 à 11:30 (CET)
Chris Colfer a priori n'a pas fait un CO dans le sens d'une démarche de révélation dans des média. Etant ouvertement gay, il n'en a pas eu besoin. En revanche il semble militant LGBT ("membre de l'organisation Uprising of Love") et pourrait être catégorisé dans cette catégorie. Cela pose de nouveau la question que je posais ici, sur laquelle le projet LGBT n'a pas beaucoup débattu : est-ce que être "ouvertement gay" ou avoir fait un mariage homosexuel peut être assimilé à un CO ? Je pense que, selon l'esprit de la PàS de cette catégorie : non, c'est une démarche volontaire de révélation dans les média. Quelqu'un qui n'était pas ouvertement gay et qui l'est subitement devenu par une révélation. Il est crucial d'avoir une définition stable de cette catégorie, et qui soit conforme aux souhaits de la communauté, sous peine de la voir un jour remise en cause. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 novembre 2017 à 12:30 (CET)
Et c'est là qu'on se retrouve avec le "problème" personnalités ouvertement gay qui pour autant ne rentrent pas dans la catégorie "ayant fait leur CO" ou encore dont l'homosexualité est connue... On ne peut plus les classé dans "personnalités gay", on peut pas non plus dans "ayant fait leur CO", et pour certaines d'entre elles je vois mal leur apposer le portail "LGBT"... Et pour autant leur homosexualité a été pas mal commentée... -- Fanchb29 (discuter) 1 novembre 2017 à 14:25 (CET)
Ce n'est pas un "problème" pour la communauté. C'est plutôt - pour elle - le contraire qui est un problème. Donc effectivement, on peut choisir de contourner la communauté mais je ne crois pas que cela soit la voie à explorer. Cercle vicieux toussa, cf. au dessus. Mais il y a peut-être qqchose à creuser dans "pas mal commenté". Pourquoi ? Si c'est dans des magazines people, laissons tomber (et je suis frappé de voir que on moins 90% des sources qui sourcent "ouvertement homosexuel", un mariage etc.. sont des sources "people"). Si cela est "pas mal commenté", alors il existe des sources non people et il faut explorer dans celles-ci ce qu'il y a de potentiellement encyclopédique, et le formaliser. Je pense que c'est la voie à explorer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 novembre 2017 à 16:31 (CET)
C'est intéressant la proposition de Jean-Christophe BENOIST : Homosexualité lesbien/gay/bi publique/connue/affichée/implicite/ouverte et non démenti. Dans ce sens la jurisprudence laisse un espace et des pistes : quand les personnes ont "donné des indications sur leur orientation sexuelle." lors d'un ou plusieurs interviews (cf. [5] ; Stéphane Bern#vie privé). --ParaBenT (discuter) 2 novembre 2017 à 09:16 (CET)
Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ce que tu as compris de ma proposition Sourire (qui n'est d'ailleurs pas vraiment ma proposition, puisque je m'aligne sur le bandeau existant de PafsCO qui n'a pas été rédigé par moi). Est-ce que on est bien d'accord que "Homosexualité lesbien/gay/bi publique/connue/affichée/implicite/ouverte et non démenti" ou "donné des indications sur leur orientation sexuelle" n'est PAS un critère pour une inclusion à PafsCO (ne correspond pas au bandeau) et ne correspond à aucune catégorie après les suppressions récente ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 novembre 2017 à 10:09 (CET)
Ups désolé de m'être embrouillé dans la rédaction. Oui pour personne ayant fait son Comming Out. Je ne revient pas dessus. Les critères décidés sont très claire et sans ambiguïté (Tu les rappelles avec pédagogie et rigueur ! Sourire).
C’était pour abonder dans ton sens : la création d'une nouvelle catégorie qui permettrait d'y classer : des personnalités qui n’appartiennent ou ne peuvent appartenir ni à la catégorie CO, ni à celle ayant fait l'objet d'un outing ou ne sont pas des personnes militantes pour la cause LGBT ou ni encore incluse dans Catégorie:LGBT dans l'histoire par pays. Je voulais proposer pour répondre, au moins partiellement, au besoin énoncés par Fanchb29 de ne pas mettre "sous le tapis" et qui rejoins les éléments exposé par Euterpia dans Discussion_Projet:LGBT#Catégorie:Personnalité gay.
Peut-on envisager la création d'une nouvelle catégorie :
  • Où sont rassemblées les personnalités ayant données délibérément des indications sur leur orientation sexuelle ? Si oui je proposait des pistes de dénominations : "Personnalité dont l'Homosexualité lesbien/gay/bi/trans est publique/connue/affichée/implicite/ouvertement et non démenti".
  • Les critère d’éligibilité peuvent-ils être retenu ou doivent-il être affinée : regroupe des personnalités qui ont "données des indications sur leur orientation sexuelle" lors d'un ou plusieurs interviews (ce qui exclu la presse people, qui peuvent après avoir à partir des ces indications délibérément apporter par les intéressés "pas mal les commenter" et les désigner comme "ouvertement homosexuel" ; à moins que ces articles peuvent permettre de remonter à l’interview sources ?). Est-ce qu'un mariage pourrait y être inclus, comme une indication délibérément apporté par la personnalité ? --ParaBenT (discuter) 3 novembre 2017 à 11:39 (CET)
Il faut arrêter avec ce débat, ta proposition s'apparente à du forcing. La communauté ne va pas dans notre sens c'est dommage, mais nous ne devons pas aller contre l'avis de la majorité. Konstantinos (discuter) 3 novembre 2017 à 11:42 (CET)
En effet, ce que tu proposes ParabenT, revient à recréer les catégories récemment supprimmées, qui catégorisaient (justement) les "Personnalité dont l'Homosexualité lesbien/gay/bi/trans est publique/connue/affichée/implicite/ouvertement et non démenti", en plus des "Coming Out". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 novembre 2017 à 11:51 (CET)

Article sur L’homosexualité et l’homoérotisme dans la littérature arabe[modifier le code]

Bonjour j'ai trouvé cela avec des sources qui pourraient vous intéresser: https://www.bookwitty.com/reading_list/lhomosexualite-et-lhomoerotisme-dans-la/59f6f5ca50cef7579408b145--Nattes à chat (discuter) 5 novembre 2017 à 11:06 (CET)

EC*L European Lesbian Conference[modifier le code]

Bonjour il y a eu la première conférence européenne des lesbiennes à Vienne en octobre. J'ai pris et récupéré quelques photos ici: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Les_sans_pagEs/European_Lesbian_Conference_2017

Je crois que l'article serait à créer.

J'ai créé et bossé sur les articles suivants:

Phyll Opoku-Gyimah Faika El-Nagashi Beverley Palesa Ditsie Silvia Casalino


Sinon je voulais vous annoncer le concours des Women In Red en novemebre, pour lequel nous avons fait (les sans pagEs) une liste de féministes africaines et j'ai rajouté expréssément des personnes LGBTQI. Vos apports seraient les bienvenus!

Voici la page https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject:Wiki_Loves_Women/African_feminists

et la page plus générale du concours anglophone: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Women_in_Red/The_World_Contest

Bonnes contribs! --Nattes à chat (discuter) 5 novembre 2017 à 11:17 (CET)

Avertissement suppression « Les Engagés »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Les Engagés (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 novembre 2017 à 00:46 (CET)

Avertissement suppression « Stéphanie Michelini »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Stéphanie Michelini » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2017 à 00:41 (CET)

Avertissement suppression « Nicole Canet »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Nicole Canet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 décembre 2017 à 01:12 (CET)

Catégories Homosexualité et Lesbianisme[modifier le code]

Bonjour aux membres du projet. Si je comprends bien l'intérêt de la catégorie Catégorie:Lesbianisme dans la littérature, qui permet de regrouper les ouvrages à thématique lesbianique (ça existe ce mot, ou j'invente ?), je ne comprends pas pourquoi elle est séparée de Catégorie:Homosexualité dans la littérature, qui par définition regroupe toutes les formes d'homosexualité (en tout cas, il n'y a pas de précision dans la catégorie). Pourrais-je avoir votre avis ? SammyDay (discuter) 8 décembre 2017 à 14:56 (CET)

Avertissement suppression « EX Aequo Reims »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « EX Aequo Reims » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 décembre 2017 à 00:24 (CET)

L'article Salon de l'Homosocialité est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Salon de l'Homosocialité » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Salon de l'Homosocialité/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Iniți (discuter) 13 décembre 2017 à 20:37 (CET)

Les articles Transmasculin et Transmasculine sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Transmasculin et Transmasculine » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Transmasculin et Transmasculine.

Message déposé par Blurby (discuter) le 17 décembre 2017 à 22:21 (CET)

Les articles Pornographie transsexuelle et Pornographie queer sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Pornographie transsexuelle et Pornographie queer » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pornographie transsexuelle et Pornographie queer.

Message déposé par Blurby (discuter) le 17 décembre 2017 à 22:21 (CET)

L'article Catégorie:Femme trans est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Femme trans » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Femme trans/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Blurby (discuter) 17 décembre 2017 à 23:16 (CET)

L'article Catégorie:Homme trans est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Catégorie:Homme trans » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Homme trans/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Blurby (discuter) 17 décembre 2017 à 23:16 (CET)

L'article Tri-Ess est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Tri-Ess » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tri-Ess/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Blurby (discuter) 18 décembre 2017 à 11:13 (CET)

L'article The Gender Trust est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « The Gender Trust » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Gender Trust/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Blurby (discuter) 18 décembre 2017 à 11:13 (CET)

L'article Liste de personnes ayant des identités de genre non-binaires est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Liste de personnes ayant des identités de genre non-binaires » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnes ayant des identités de genre non-binaires/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Blurby (discuter) 18 décembre 2017 à 11:21 (CET)