Discussion Projet:LGBT

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Portail Portail Arborescence Arborescence Projet Projet Bar LGBT Bar LGBT
Portail LGBT discussion.svg


Bienvenue sur la page de discussion du projet LGBT !

Ajouter un message

Filing cabinet icon.svg Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 90 jours sont automatiquement déplacées.

Avertissement suppression « Spartacus International Gay Guide »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Spartacus International Gay Guide » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 décembre 2019 à 17:08 (CET)

Histoire de la bisexualité[modifier le code]

Bonjour, je viens de traduire Histoire de la bisexualité de l'anglais et je me rends compte qu'il faudrait peut-être merger certains passages de Bisexualité qui traite du sujet en général, mais qui comporte des passages historiques. Il manque les aspects francophones, l'article étant centré sur ce qui s'est passé aux Etats Unis au 20ème siècle. J'ai encore pas mal de wikif à faire sur l'article, en plus d'ajouter ce que j'ai lu dernièrement. Je me demande comment procéder.... Que garder dans l'un ou l'autrede ces articles?— Nattes à chat [chat] 4 janvier 2020 à 17:03 (CET)

Je ne garderait qu'un résumé de l'histoire de la bisexualité sur "Bisexualité" et je transfèrerais le contenu (non-redondant) de l'historique de la page bisexualité, sur la page "Histoire de la bisexualité". Je crois qu'il faut se rappeller que le niveau de littéracie moyen est que de 3/5 et que considérant cette réalité sociale, on se doit de faire plus de vulgarisations et de simplification. Ainsi la personne qui lit la page "Bisexualité" a un résumé vulgarisé de "histoire de la bisexualité", et si elle veut en lire plus, elle clique... Mais cest ma vision de comment présenter l'info. Notification Racconish et Gdgourou :. --Idéalités (discuter) 4 janvier 2020 à 17:13 (CET)
Bravo pour le travail accompli ! Pour ce qui est de la page Bisexualité, idem qu'Idéalités. Un résumé (pas forcément super concis, mais avec moins de sous-sections qu'actuellement), ça me convient très bien. Après, fait comme le souhaite. — tyseria, le 4 janvier 2020 à 22:14 (CET)
Il me reste pas mal à faire... Je transfère donc une partie du contenu et je résume....— Nattes à chat [chat] 18 janvier 2020 à 23:54 (CET)

Avertissement suppression « Emma Portner »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Emma Portner » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2020 à 19:13 (CET)

L'article Systèmes de genre est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Systèmes de genre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Systèmes de genre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Nattes à chat [chat] 29 janvier 2020 à 13:31 (CET)


L'article Journée de la visibilité intersexe est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Journée de la visibilité intersexe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Journée de la visibilité intersexe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Nattes à chat [chat] 29 janvier 2020 à 17:02 (CET)

L'article International Network of Lesbian and Gay Officials est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « International Network of Lesbian and Gay Officials » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:International Network of Lesbian and Gay Officials/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

tyseria, le 10 février 2020 à 10:11 (CET)

Une nouvelle fois, on ne nous a pas averti de la PàS. Fin d'ici 4 h. — tyseria, le 10 février 2020 à 10:11 (CET)

Je viens d'ajouter quelques sources. Il y a de quoi étoffer cette ébauche. --Simonne Pâris (discuter) 10 février 2020 à 13:04 (CET)
Merci ! J'avais oublié de me pencher dessus après le message :/ — tyseria, le 10 février 2020 à 13:13 (CET)

Discussion concernant les personnes trans et non binaires sur la PàS Discussion catégorie:Écologiste française/Suppression[modifier le code]

Bonjour, je vous signale un débat en cours sur la Pàs Discussion catégorie:Écologiste française/Suppression Discussion catégorie:Écologiste française/Suppression#Catégories pour les personnalités trans, non binaires, etc.Nattes à chat [chat] 11 février 2020 à 13:51 (CET)

La PàS a été fermée, mais la discussion sur la catégorisation continue ici : Discussion catégorie:Écologiste française/Arborescence. -- Whidou (discuter) 19 février 2020 à 14:36 (CET)

Wiki loves folklore sur Wikipedia[modifier le code]

Bonjour, le concours Wiki Loves Floklore sur Wikipedia est lancé : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wiki_Loves_Folklore/fr Wiki Loves Folklore est un concours international organisé pour documenter la culture populaire dans différents genres et catégories à travers le monde, avec un focus sur les savoirs minoritaires, la diversité et les biais de genre. Une partie du concours se déroule sur Commons, mais un pendant est organisé sur Wikipédia (toutes versions linguistiques bienvenues). Les sous thèmes sont ː danse populaires, festivals, arts culinaires populaires, jeux, traditions et activité folkloriques et populaires, en incluant aussi ballades, chansons, contes de fée, légendes, mythologie, évènements saisonniers, coutumes calendaires, art folkorique (graffiti, tissage, poterie, quilt)... Un focus particulier est mis sur la réduction du gender gap et les cultures encore mal documentées. Pour participer, soit en tant que projet soit à titre individuel, rendez-vous sur Meta. Il est aussi possible de participer en élaborant des requâtes SPARQL ou en améliorant les listes de travail. J'ai intégré pas mal d'aspects LGBTIQ et j'espère que ce projet participera! — Nattes à chat [chat] 13 février 2020 à 13:07 (CET)

Les listes de travail sont ici https://meta.wikimedia.org/wiki/Wiki_Loves_Folklore/List_of_Articles— Nattes à chat [chat] 13 février 2020 à 13:10 (CET)

Les articles Union civile et Union civile (homonymie) sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Union civile et Union civile (homonymie) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Union civile et Union civile (homonymie).

Message déposé par - Dunderklumpen [ Parler ] le 15 février 2020 à 09:53 (CET)

Wiki99 : articles à traduire en Français[modifier le code]

Hello, le projet wiki99/LGBT+ vise à traduire des articles de 100 sujets LGBTIQ d'importance jugée cruciale. Pour le français il y aurait (liste non exhaustive) ceux là à traduire/améliorer:

Une meilleure représentation géographique des sujets LGBTIQ+ est recherchée, la liste actuelle étant anglo centrée. — Nattes à chat [chat] 16 février 2020 à 00:17 (CET)

Transidentité / genre[modifier le code]

Bonsoir.

La règle votée sur l'écriture inclusive pose problème. En effet les contributeurs et contributrices de wikipédia se servent de cette règle pour mégenrer (ne pas genrer correctement une personne) les personnes trans (/non-binaire). Hors il faut bien différencier écriture inclusive et genre.

Que faire ?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/%C3%89criture_inclusive Petit Diable Rouge (discuter) 19 février 2020 à 00:43 (CET)

Salut, ce n'est pas une régle, c'est un sondage, quoi qu'en dise les gens. Et bah, tout ce qu'il faut en déduire, c'est juste qu'une majorité des votants exprimés sont contre ça. Je ne vais pas commenter plus sur le sondage car il est aussi toxique que la communauté (surtout vu son infiltration par l'extreme droite, mais je garde les détails pour une conf plus tard dans l'année). Normalement, la communauté est censé respecter WP:BPV, mais clairement, certaines idéologies semblent plus importantes que le respect des gens, malgré tout les beaux discours. Au passage, il y aussi Projet:Transidentité qui est un sous projet sans doute plus spécialisé, sur lequel la question a déjà été abordé. --Misc (discuter) 19 février 2020 à 01:11 (CET)
Je me permets aussi de rappeler que la question 6 de ce sondage a été très mal posée, mais elle ne concerne pas les personnes non-binaires. Pour ce qui de la dernière consultation sur ce sujet, il faut remonter ici je crois : Discussion Projet:Transidentité/Archives/2019#Sam_Smith. Mais le résultat n'est pas forcément plus ouvert. — tyseria, le 19 février 2020 à 07:57 (CET)
Sur wikipedia le consensus parait-il est roi... S'il est vrai que la majorité se sont exprimés contre certains points de l'écriture inclusive, si on prend l'ensemble des points de vue, une partie non négligeable "tolère", est "pour ". On ne peut pas ignorer ces points de vue, ils ne constituent certainement pas une minorité. Ce qui est flagrant aussi c'est que nombre de personnes ne sont pas exprimées, beaucoup n'ont out simplement pas pu supporter la violence des commentaires. Pour ma part je me réfère au bilan ci dessous car le sondage dans sa forme a été complètement défiguré dans sa forme par des personnes aux avis tranchés et aux commentaires délétères.

Wikipédia:Sondage/Écriture inclusive/Bilan. Et puis il y a eu des réactions face aux commentaires dénigrants voir Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2020#Petit coup de gueule. 'est pas l'avis "majoritaire". Il y a quand même des progrès sur la féminisation (en 2015 on ne pouvait pas écrire "première ministre"). La le sondage donne 41% pour, 11% de tolérer et 43% contre "la féminisation rarement usitée". Autrement dit on ne questionne plus la féminisation dans son ensemble. Le gros problème désormais c'est la polarisation politique autour des questions LGBTIQ+, la stigmatisation des personnes trans et non binaires notamment. — Nattes à chat [chat] 19 février 2020 à 14:51 (CET)

Je viens de tomber sur cette conversation juste après avoir discuté de ce problème de mégenrage intentionnel avec Azufrog ici, je connais un peu les rouages de Wikipedia mais je reste très nouvelle quant à tout ça et je suis vraiment stupéfaite de voir à quel point des gens peuvent se ficher complètement de nuire à autrui en invoquant une pression de la part d'un certain mouvement militant au sein de Wikipedia (alors que leur réaction est tout aussi idéologique). Honnêtement, je suis triste à en pleurer. En lisant les échanges d'aujourd'hui (enfin de hier), j'ai vraiment l'impression de voir un État indépendant avec ses propres lois. On a pourtant des ressources de l'ALJ qui donne ses recommandations, on a même un guide rédigé par le gouvernement sur la question, mais non tout le monde se trompe et c'est seulement une partie de Wikipedia (directement non-concernée par la question) qui a raison ? Je suis même prête à accepter qu'on abandonne les néopronoms en faveur d'un dégenrage complet des articles concernés, mais je reste néanmoins vraiment attristée de la méchanceté et du caractère passif-agressif des échanges qui se sont déroulés. -- ~Icezackazilov(♥) 20 février 2020 à 02:26 (CET)
Et je rajoute aussi Projet:Reset au passage, vu que parait qu'il y a quand même du monde à Paris et en RP. --Misc (discuter) 19 février 2020 à 21:05 (CET)

L'article Kelsi Phung est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Kelsi Phung (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kelsi Phung/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pic-Sou 19 février 2020 à 13:07 (CET)