Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Temps d'exécution total : 0.338 sec (détails : travail du bot: 0.004 sec, récupération de l'article: 0.334 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 09 novembre 2016. [indice de similitude 6.1/10]:
Aide sur l'ajout de source Temps d'exécution total : 0.421 sec (détails : travail du bot: 0.093 sec, récupération de l'article: 0.328 sec)
Proposant : Fanfwah (discuter) 14 novembre 2016 à 04:28 (CET)Discussion : Ou 34 si, comme dans Robertiens, Hugues Capet compte comme Robertien et que seuls les descendants d'HC comptent comme Capétiens. Ou on dit directement 37 comme dans l'article en incluant lesdits Robertiens (avec une légère reformulation si besoin). Je trouve cependant un peu dommage d'oublier 38 souverains supplémentaires, ce qui fait plus du tiers du total : je suggère donc de donner au moins donner le total, qui est de 107 d'après ce que je compte de l'intro, même si la réf sur les espagnols rend la chose douteuse (réf. "périmée" de 1975, donc nombre périmé ou à jour = avec Juan Carlos et Felipe ?) + l'ambiguïté luxembourgeoise (changement du nom de dynastie, mais descendent quand même d'HC). Bref, ça pourrait donner quelque chose de ce style « Les Capétiens ont à ce jour donné 1XX monarques (ou au pire "plus de 100 monarques"), dont 3X rois à la France et 32 au Portugal. » (le "à ce jour" étant dans l'idée de discrètement indiquer que les Capétiens (au sens large de l'anecdote) sont toujours en place sur certains trônes). SenseiAC (discuter) 15 novembre 2016 à 02:08 (CET)
L'article Capétiens n'en compte 37 qu'en précisant explicitement « avec les deux rois robertiens » : c'est bien le signe que, sauf précision contraire, dans un article qui dès sa première phrase fait commencer la dynastie « avec Hugues Capet », on ne compte pas ces deux-là. Quant à exclure Hugues Capet lui-même du total, ce serait à mon avis faire trop de cas de la rédaction approximative du RI de l'article Robertiens, qui fait commencer le règne de ce qu'il appelle les descendants en 987 – c'est-à-dire au début de celui d'Hugues !
À vrai dire j'ai plus de doute avec le décompte portugais, qui comme le français repose sur une source papier que je n'ai pas, mais qu'à la différence de ce dernier je n'arrive pas à retrouver à partir de la liste WP : celle-ci donne 34 rois, dont 3 Habsbourg, ce qui nous laisse 31 « Capétiens » et non 32. À moins d'y intégrer le fondateur Henri de Bourgogne (comte de Portugal), mais il n'a pas été roi, ou bien Antoine (roi de Portugal), mais il ne serait considéré comme tel que par une petite minorité d'historiens. Apparemment, la dynastologie est loin d'être une science exacte !
C'est, à mon avis, une raison de plus pour rester modeste dans le propos de l'anecdote : qu'il y ait presque autant de descendants d'HC chez les rois de Portugal que chez ceux de France, ça me semble à la fois assez inattendu et assez indiscutable. Le hit-score total des Capétiens, plutôt moins. --Fanfwah (discuter) 16 novembre 2016 à 12:45 (CET)
Pour ne pas prendre de risques tout en restant plus complet, on pourrait dire "une centaine" pour le total, et "une trentaine" ou quelque chose comme ça pour la France comme le Portugal. Ceci dit, ça ferait plus sérieux avec des nombres bien définis. SenseiAC (discuter) 17 novembre 2016 à 21:04 (CET)
Si on trouve pas de chiffres précis, entendu pour que l'on place la formulation de SenseiAC.
Rigolo, mais pour que l'anecdote ait tout son sel, je retirerais le dessin. Par ailleurs, il manque la source pour le fait qu'ils sont souvent mangés fumés. --Catarella (discuter) 25 novembre 2016 à 13:16 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Fanfwah : qu'il est toujours en place malgré la "droitisation" générale de la planète ? Le comm de Catarella va aussi dans ce sens. Après, on peut se poser la question de le présenter à ce point en "survivant", c'est sûr. SenseiAC (discuter) 28 novembre 2016 à 21:03 (CET)
Ce n'est pas indispensable mais à mes yeux, il me semble effectivement que ça ajoute un soupçon de piquant au regard de l'élection de Trump. Et puis cela le distingue de Philippe Grenier, qui a vite perdu son siège. --EB (discuter) 29 novembre 2016 à 00:00 (CET)
Après, moi je n'ai aucun problème avec le fait de proposer des anecdotes datées, c'est juste pour vous faire plaisir. :-) --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 13:33 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par L'amateur d'aéroplanes le 22 novembre 2015. Publiée le 06 janvier 2016. [indice de similitude 6.1/10]:
L’Arabie saoudite, qui était en 1992 le sixième exportateur mondial de blé, a décidé d’en arrêter la production en 2016.
Temps d'exécution total : 2.11 secs (détails : travail du bot: 2.077 secs, lecture des anecdotes en base: 0.033 sec)
Discussion : OK pour le fond : je savais qu'on éclairait la moitié de l'Europe, mais je ne pensais quand même pas premier exportateur au monde. J'ai par contre quelques problèmes sur la forme. Primo, est-ce vraiment une bonne choses de pointer vers le paragraphe spécifique ? Àma, ça fait perdre la lecture d'une bonne partie de l'article, et surtout on ne sait même pas sur quel article on arrive. Secundo, je trouve trompeur d'exclure le mot "premier" du lien-gras, car on penserait ici tomber sur un article concernant les exportations d'électricité, pas sur l'électricité en France. Je suggère donc au minimum de mettre "premier" dans le lien. Mais, à mon avis, ce serait encore mieux de mettre le lien Électricité en France et le gras sur France, en gardant éventuellement (mais alors sans le gras) le lien vers le paragraphe spécifique sur "premier exportateur mondial d'électricité". SenseiAC (discuter) 2 décembre 2016 à 21:11 (CET)
Je n'ai pas pour habitude de me battre sur les modifications de forme donc je n'ai pas vraiment d'objection. J'ai juste un gros doute sur le fait que le lecteur lambda prenne le temps de lire tout l'article après avoir lu l'anecdote. ;-) À mon avis, il préfère lire directement la section dans laquelle se trouve l'information. --EB (discuter) 2 décembre 2016 à 23:04 (CET)
en l'état. L'article entier est plus pour les économistes et personnes intéressés spécifiquement par la chose que pour les béotiens. C'est du très bon travail, mais c'est du lourd... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 décembre 2016 à 09:08 (CET)
Oui aussi. C'est d'autant plus intéressant que la France fournit à présent son électricité nucléaire à tous ces pays vertueux qui sont "sortis du nucléaire", comme l'Allemagne. --Catarella (discuter) 7 décembre 2016 à 04:51 (CET)
L'Allemagne n'est plus l'un de nos plus gros clients, ils utilisent à la place pas mal de centrales au charbon hyper polluantes... Ils sont même plutôt exportateurs aussi, vue la baisse du prix du charbon ces dernière années. Par contre, il sont du coup devenus avec joie les plus gros pollueurs d'Europe ;) Notre plus gros client, c'est la Suisse, qui stocke de l'Energie pas chère la nuit dans ses barrages hydrauliques ^^ Malins et fourbes, les suisses ;) Arthur Dent WP (discuter) 7 décembre 2016 à 13:45 (CET)
Cheval de Troie pour les uns, allié pour les autres[modifier le code]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 25.03.2017 (soixantenaire de la signature du traité) :
Analyse de l'article Pierre Mendès France le 04 décembre 2016 à 23:46 (bot v2.3.5+) : Anecdote trouvée avec référence. Ouvrir pour détails
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [10/10] et avec une référence qui lui est liée. Merci néanmoins de vérifier.
Son rejet, qui ouvre la voie au réarmement allemand dans le cadre de l'OTAN, lui vaut l'hostilité ouverte du MRP, très favorable à la construction européenne, et prive le cabinet Mendès France de la base parlementaire indispensable à sa survie au-delà du très court terme.Craignant notamment une suprématie de l'Allemagne dans une communauté européenne qui n’inclurait pas le Royaume-Uni, il vote contre le traité instituant la Communauté économique européenne dit traité de Rome[1],[2], ce qui le brouille encore plus avec le MRP.
À cela s'ajoute la bataille épuisante menée par PMF sur le plan des accords européens.
↑François Stasse, L'héritage de Mendès France : une éthique de la République, Le Seuil, , 152 p. (lire en ligne), p. 77
↑Philippe Reclus, La République impatiente : le Club des Jacobins, 1951-1958, Publications de la Sorbonne, , 200 p. (lire en ligne), p. 118
Temps d'exécution total : 0.51 sec (détails : travail du bot: 0.156 sec, récupération de l'article: 0.354 sec)
On pourrait le publier en mars 2017, ce sera à la fois le mois-anniversaire du traité de Rome et c'est l'échéance prévue à ce jour pour le déclenchement officiel de la procédure de retrait du Royaume-Uni. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 16:57 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Polypone, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
↑(en) F.R.Gehlbach et R.S.Baldridge, « Live blind snakes (Leptotyphlops dulcis) in eastern screech owl (Otus asio) nests: a novel commensalism », Oecologia, vol. 71, no 4, , p. 560-563 (DOI10.1007/BF00379297, lire en ligne, consulté le ).
Temps d'exécution total : 0.336 sec (détails : travail du bot: 0.007 sec, récupération de l'article: 0.329 sec)
Bonjour Cymbella, Je viens de le préciser sur l'article sur le petit-duc maculé, et j'ai par ailleurs commencé à développer l'article sur le rena dulcis ; j'avais trouvé un super bouquin en ligne (Texas snakes), dont toute la section sur ce serpent était consultable. Hélas, au fur et à mesure des déconnections (phénomène pas si rare chez moi), google a commencé à restreindre la partie accessible, jusqu'à ce qu'elle ne soit plus visible du tout. J'ai complété tant bien que mal avec Animal Diversity Web, mais c'est moins bien . Dans toutes les sources que j'ai trouvées, le mot qui est utilisé pour décrire la relation entre les deux animaux est bien commensalisme (sources en anglais, donc peut-être que c'est un problème de traduction?), même si je pense aussi qu'il est plus adéquat de parler de symbiose. Amicalement, Polypone (Давайте обсудим!) 6 décembre 2016 à 06:27 (CET)
Après m'être documenté quelques heures sur le sujet, il ne m'apparaît pas qu'il y ait de faux amis entre els mots anglais et français, qui semblent désigner les mêmes comportements. En revanche, symbiose semble être plus générique, le commensalisme étant une variété de symbiose, s'il y a un doute, mettre symbiose ne peut pas être faux, je pense. Ceci dit, je ne suis absolument pas spécialiste de biologie ou autre, mon avis reste donc limité ;) Sinon, super anecdote, dommage que l'article français nous en apprenne peut sur ladite bébête, l'article anglais est bcp plus fourni ! Arthur Dent WP (discuter) 6 décembre 2016 à 17:05 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 25.03.2017 (60e anniversaire du traité de Rome de 1957) :
Copies en anglais et en espagnol du traité établissant une constitution pour l'Europe, ou traité de Rome.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 31 août 2015. Rejetée le 11 octobre 2015 (discussion archivée). [indice de similitude 6.8/10]:
Pas contre les anecdotes fondées sur une homonymie, mais je préfère qu'on donne au moins un indice qui permette de deviner qu'il y a anguille sous roche, même sans cliquer. Par exemple, on pourrait mettre [...] aurait dû entrer en vigueur en 2006. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 17:30 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 15 mars 2014. Directement publiée le 15 mars 2014. [indice de similitude 9/10]:
La ligne Shinkansen Tōkaidō est une ligne à grande vitessejaponaise entre Tōkyō et Ōsaka ; c'est la plus ancienne ligne à grande vitesse dans le monde, et la plus fréquentée du Japon avec 151 millions de passagers en 2007.
Proposée par Mike Coppolano le 19 février 2013. Directement publiée le 19 février 2013. [indice de similitude 8/10]:
Bah, c'est moins pire que le contraire (je veux dire : moins pire que le truc qui n'est techniquement pas prêt le jour où il aurait dû être inauguré officiellement - 31 octobre 2016 à 10:47 (CET)). --Fanfwah (discuter) 27 octobre 2016 à 17:43 (CEST)
Non, le pont n'est toujours pas en service, j'ai fait beaucoup de recherches sur les Grands travaux inutiles mais je n'ai pas trouvé d'exemple de pont d'une telle ampleur. Mais si tu veux vraiment du sensationnel, on peut prendre le cas de centrales nucléaires abandonnées en Crimée ou au pays basque. @peleorg[protestations]17 novembre 2016 à 18:22 (CET)
Lpele : Effectivement, le cas de ces centrales nucléaires me paraît bien plus intéressant.
C'est un peu différent : a priori, il y a de « bonnes raisons » de ne pas mettre en service une centrale nucléaire ; dans le cas du pont franco-brésilien, on dirait que c'est juste un problème d'organisation. --Fanfwah (discuter) 23 novembre 2016 à 16:30 (CET)
Certes mais une centrale nucléaire me semble être d'un niveau technique supérieur, ce qui rend la chose bien plus surprenante à mes yeux. --EB (discuter) 23 novembre 2016 à 16:34 (CET)
J'ai créé une nouvelle section pour cette proposition d'anecdote sur les centrales nucléaires car c'est tout de même assez éloigné de la proposition initiale. Concernant le pont sur l'Oyapock, à vous de décider de la suite à donner. @peleorg[protestations]24 novembre 2016 à 14:47 (CET)
Oui selon Lpele ci-dessus et en l'absence de preuve du contraire. Personnellement pas assez convaincu pour valider moi-même l'anecdote (trop périssable à mon goût, notamment), mais pas non plus d'objection rédhibitoire. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 10:36 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 02 novembre 2016. [indice de similitude 10/10]:n/a
L'état de plus de 99 % de la matière ordinaire n'est ni solide, ni liquide, ni gazeux(photo).
Proposée par Vanouk34 le 15 janvier 2015. Publiée le 11 février 2015. [indice de similitude 5.2/10]:n/a
Le point triple (diagramme) décrit les conditions limites communes aux trois étatsliquide, solide et gazeux d'un corps pur.
Ouhlà, quel mélange de vieilles croyances erronées et de science dure. Mais même en laissant ça de côté, le "font penser à" ne va pas du tout. Font penser qui ? En tout cas pas moi, cette association ne me serait pas venue à l'esprit. --Catarella (discuter) 8 novembre 2016 à 21:04 (CET)
Et puis si on regarde la source, c'est apparemment un rapprochement fait par un gars isolé dans son bouquin. Ça ne me semble pas du tout être un rapprochement classique et bien partagé. --Catarella (discuter) 8 novembre 2016 à 21:08 (CET)
Pas de problème pour ajuster la terminologie (tentative faite en place). Sur le reste, le « gars isolé » n'a pas vraiment un profil d'adepte des para-sciences. Le rapprochement parait à la fois assez évident, autrement dit peu contestable, et assez peu fréquent en raison de l'émergence relativement récente du « quatrième état » dans la culture commune : c'est ce qui fait à mon avis l'intérêt de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 9 novembre 2016 à 13:12 (CET)
Cette présentation comme une évidence continue à me gêner, en plus de la promotion d'une vision de l'univers ultra-dépassée. C'est un peu comme si on donnait une justification moderne à la vision d'une Terre plate. --Catarella (discuter) 7 décembre 2016 à 05:03 (CET)
Ça signale juste un rapprochement possible, sur ce point précis, entre visions traditionnelle et scientifique. Apparemment, tous les scientifiques n'adhèrent pas à l'impératif d'une coupure totale entre les deux (la lumière contre les ténèbres). --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 11:14 (CET)
Sensiblement le même avis que Catarella : pour "valider" un tel rapprochement, il faudrait au moins une deuxième source scientifique. --EB (discuter) 9 décembre 2016 à 16:44 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Espace :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Moulins le 15 janvier 2011. Publiée le 15 janvier 2011. [indice de similitude 2.2/10]:
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Publiée en 2007. [indice de similitude 6.4/10]:n/a
Selon une théorie, 34 millions d'années après la formation de la Terre, la planète Théia l'aurait heurtée à 40,000 km/h dans un angle oblique, éjectant une grande portion du manteau terrestre dans l'espace, créant ainsi la Lune.
Proposée par Fanfwah le 11 août 2012. Publiée le 11 août 2012. [indice de similitude 5.7/10]:
Chaque année, la Lune et la Terre s’éloignent de 3,78 cm environ.
ça fait un peu anecdote du XXXème siècle sur le millénaire précédent ^^ Du coup, je doute un peu sur la formulation, et je doute de 'l'intérêt de l'anecdote : c'est hélas bien connu que seuls quelques hommes ont marché sur la Lune,e t que ça ne se reproduira pas de sitôt... Arthur Dent WP (discuter) 4 novembre 2016 à 12:19 (CET)
Je suis aussi dubitatif sur la formulation : pourquoi ne pas faire simple et dire que, "à ce jour/depuis 1961/depuis Youri Gagarine, X personnes ont voyagé dans l'espace" ? Le "IIIe millénaire" n'apporte vraiment rien ici. SenseiAC (discuter) 4 novembre 2016 à 23:34 (CET)
Bah, je trouvais ça mieux que « en 2004 » (ce que dit l'article). Par ailleurs, c'est bien connu que les ex-randonneurs lunaires sont peu nombreux, mais qui connait leur nombre exact ? --Fanfwah (discuter) 5 novembre 2016 à 02:04 (CET)
La référence n° 156 (la seule accessible en ligne) donne les chiffres de 2010, pourquoi ne pas les exploiter vu qu'ils sont plus récents ? --EB (discuter) 9 décembre 2016 à 16:39 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 29.08.2017 (5e anniversaire de l'annonce) :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par L'amateur d'aéroplanes le 24 septembre 2012. Directement publiée le 24 septembre 2012. [indice de similitude 9.1/10]:
Pour déclarer oui, mais pour dire qu'elle est la plus grande du monde, un point de vue extérieur me paraît indispensable. Je suis encore échaudé par les multiples villes françaises qui prétendent toutes avoir le plus grand secteur sauvegardé du pays. --EB (discuter) 6 décembre 2016 à 16:36 (CET)
Tu as raison, j'ai confondu deux sources, c'est Le Figaro qui parle de réserve et il ne fait que reprendre les propos du ministre. La page onusienne se contente de parler de « plus grand sanctuaire connu de requins et de baleines », ce qui est plus vague. Le texte de l'article reste correct puisqu'il dit « le pays annonce la création [...] ». J'aligne là-dessus la formulation de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 15:53 (CET)
Ok, difficile d'ailleurs d'en déduire qui est la première actuelle. Reste que pour les Îles Cook c'est la moitié de leur ZEE (j'ai resserré là-dessus). --Fanfwah (discuter) 9 décembre 2016 à 08:36 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Armement et matériel militaire :
Discussion :
Les articles disent des 3 des 4 plus puissants d'Europe, le 4e étant à mon avis celui de la surveillance antimissile américain en Angleterre à RAF Fylingdales, mais la Russie disposent de plus gros appareil. Et il y a t'il un terme pour désigné l'Europe sans la partie russe ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 décembre 2016 à 10:10 (CET)
On pourrait aussi faire comme dans l'article, « Europe (hors Russie) », en repoussant la mention « (photo) » en fin de phrase – où elle serait mieux de toute façon. Ce n'est pas un peu franco-centré de ne pas juger utile de préciser que c'est un bâtiment français ? --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 17:14 (CET)
Discussion : Cela ne me paraît pas foncièrement étonnant, les États laïcs sont largement minoritaires sur la planète à ma connaissance... --EB (discuter) 5 novembre 2016 à 17:04 (CET)
Deux bémols. Primo, on a l'impression qu'ils ont inventé l'hindouisme en 1966 avec cette formulation. Même si textuellement ça revient au même, je trouve qu'on a moins cette impression de création en renversant la formulation, c'est-à-dire en reprenant celle de l'article finalement : "En 1966, la Cour suprême de l'Inde a défini l'hindouisme." Secundo, l'article ne dit pas "l'hindouisme" (sinon, les "six système de philosophie hindoue" du point 3 ne seraient tout simplement pas encore définis), mais "le cadre de la foi hindoue", ce que je perçoit un peu différemment. SenseiAC (discuter) 9 décembre 2016 à 22:04 (CET)
SenseiAC : Je ne comprends pas bien : tu as accepté l'anecdote (sans donner ton nom comme proposant, ce qui l'empêche de passer dans les anecdotes à publier) alors que tu émets deux réserves... --EB (discuter) 10 décembre 2016 à 16:18 (CET)
Erik Bovin : oups. Au départ je voulais accepter, mais j'ai noté ces deux problèmes et j'ai oublié de remodifier en haut. Bref, pas acceptée et deux réserves, c'est ça qu'il faut retenir. SenseiAC (discuter) 10 décembre 2016 à 16:24 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Anarakis le 11 avril 2011. Directement publiée le 11 avril 2011. [indice de similitude 1.6/10]:
La traduction de la Bible en allemand par Martin Luther(peinture ci-contre) eut un impact culturel primordial, permettant la large diffusion d'un standard de la langue allemande.
Temps d'exécution total : 0.02 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.019 sec)
Euh, c'est peut-être dû à la susceptibilité excessive d'un mécréant, mais, je préférerais aussi cette formulation. Sinon, j'ai l'impression que ça devrait me manquer pour être normal. -- Jean-Rémi l. (discuter) 15 novembre 2016 à 13:30 (CET)
Tiens c'est marrant, moi j'ai plutôt l'impression que c'est la formulation de Cymbella qui présente négativement le « sous-équipement » français. Quoi qu'il en soit, « ma » tournure est celle de l'article et de sa source. Pas absolument opposé à la contraposée, mais alors en toute rigueur il faudrait parler de ceux qui « possèdent une ou plusieurs bibles », ou « au moins une bible » : un peu lourd ! --Fanfwah (discuter) 15 novembre 2016 à 15:13 (CET)
Ben voilà, c'est ça la différence de point de vu : pour moi, il ne s'agit pas d'un « sous-équipement », mais d'un objet dont je ne suis pas embarrassé. En toute rigueur ceux qui en ont une peuvent bien en avoir d'autres. S'ils en ouvrent deux devant eux et qu'ils ne sont pas borgnes, ils pourront essayer de lire en stéréoscopie, ça peut donner du relief à la foi. :-) -- Jean-Rémi l. (discuter) 15 novembre 2016 à 21:04 (CET)
Je comprends bien qu'il peut y avoir plusieurs points de vue, mais encore une fois, entre « une majorité n'en a pas » et « une minorité en a », je ne vois pas en quoi la seconde formule serait plus proche du point de vue de ladite majorité, et j'ai même plutôt l'impression contraire. --Fanfwah (discuter) 16 novembre 2016 à 12:57 (CET)
La formulation affirmative est plus simple et plus directe que la formulation négative. Elle épargne au lecteur le soupçon d'une connotation dépréciative, donc elle est plus neutre. -- Jean-Rémi l. (discuter) 17 novembre 2016 à 20:43 (CET)
Reformulation de Cymbella mise en place. Pas du tout convaincu que ce soit plus neutre (les connotations, ça n'est pas à sens unique : s'il y a du péjoratif d'un côté, c'est qu'il y a du mélioratif de l'autre), mais ok, c'est plus simple. --Fanfwah (discuter) 23 novembre 2016 à 15:57 (CET)
La Bible n'a jamais été un best-seller dans les pays catholiques... Les résultats pour la France (qui est en plus fortement sécularisée) et pour les USA (majoritairement protestants) ne sont donc pas étonnants... Dans le fond, ce qui est le plus étonnant c'est le résultat pour la Pologne... Pas d'opposition mais pas d'enthousiasme non plus de ma part... Vanoot59 (discuter) 12 décembre 2016 à 12:56 (CET)
Le premier porte-avion (au singulier) français[modifier le code]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Armement et matériel militaire :
Discussion :
J'aime bien, même si ça parait logique au final que le premier n'ait pas été conçu pour porter toute une flottille, fallait bien tester avant si c'était utile avec déjà un seul avion ! Arthur Dent WP (discuter) 9 décembre 2016 à 11:32 (CET)
Les Francais testé juste leur matériel, mais les autres premiers étaient plus gros :) le croiseur HMS Furious de 22 000 tonnes est modifié en cours de fabrication : il est mis en service le 26 juin 1917 avec un pont continu de 70 mètres, rallongé à partir du 14 novembre à 90 mètres. Doté d’un hangar couvrant cette longueur et de 2 ascenseurs électriques, il embarque 16 aéronefs (Sopwith Pup, Sopwith Camel et Sopwith 1½ Strutter) et peut être considéré comme le premier porte-avions.L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 décembre 2016 à 21:51 (CET)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Le , Robert Fulton fait naviguer le premier bateau à vapeur sur la Seine.
Analyse de l'article Robert Fulton le 04 novembre 2016 à 11:16 (v2.2.12) : Anecdote trouvée avec référence. Ouvrir pour détails
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [10/10] et avec une référence qui lui est liée. Veuillez vérifier et supprimer ce bloc le cas échéant.
Fulton se remet au travail et construit un nouveau prototype renforcé, en répartissant la charge de la machinerie sur l'ensemble de la longueur du navire[1].Le 9 août 1803, Robert Fulton fait fonctionner le premier bateau à vapeur, sur la Seine, en présence de plusieurs membres de l’Institut : Volney, Prony, BossutCarnot et de François-André Michaux[2].
Pendant le premier voyage du bateau à vapeur de Fulton, un seul passager osa accompagner Fulton, le Français Andrieux, qui Andrieux a écrit que, pendant le voyage, Fulton lui faisant part des difficultés qu’il avait trouvées en France, rejetait sur le ministre de la Marine Decrès, homme ennemi de toute innovation, était particulièrement opposé aux idées de Fulton, la responsabilité de l’échec qu’il avait éprouvé auprès du gouvernement français[3].
↑Gaston Malherbe, Histoire de la conquête des mers, Paris, Hachette, , p. 113
↑Auguste Doniol, Histoire du XVIe arrondissement de Paris, Paris, Hachette, 1902, 537 p., p. 53.
↑Louis Figuier, Les Merveilles de la science, ou description populaire des inventions modernes, Paris, Furne, Jouvet et Cie, 1868, 743 p., p. 193-200.
SenseiAC : J'ai dû ajouter une pause entre l'archivage des discussions des propositions relues et la notification du proposant (version 2.3.5). Malgré un envoi dans l'ordre, le bot était trop rapide et wikipedia n'arrivait pas à suivre ;-).
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : Bof, je trouve la formulation assez plate. Ce serait surement plus "marquant" en reprenant que "en Suisse, la population s'est accrue depuis 1975 mais sa consommation totale d'eau a diminué", en rajoutant des valeurs (+? % pop., -? % eau) et évidemment en ajoutant surtout ce qu'il faut de source : si on regarde la réf. 37, la plus proche de l'anecdote (ta proposition comme la mienne), on tombe sur un superbe "fatal error (error-page /errorpages/404/index.html?lang=de not found)". SenseiAC (discuter) 4 novembre 2016 à 23:32 (CET)
Ta formulation serait peut-être plus marquante avec les +? % et -? %, mais on ne les a pas et sans eux j'aime mieux la mienne, plus précise. Quant à la réf. 37, son lien d'archive est bon. --Fanfwah (discuter) 5 novembre 2016 à 02:25 (CET)
Pourquoi pas : ...la consommation baisse de 30 % et passe à 350 litres ? Et il n'y a pas un article plus précis pour mettre cela (économie de la Suisse ou quelque chose du genre) ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 décembre 2016 à 09:24 (CET)
Cela semble correspondre à une dynamique qui va au-delà des frontières suisses mais la Suisse a le mérite de disposer de chiffres précis au niveau national, ce qui n'est pas le cas en France où « très peu de données existent pour caractériser globalement la tendance à la baisse signalée par de nombreux gestionnaires » (source). --EB (discuter) 13 décembre 2016 à 12:13 (CET)
Spontanément, sans faire aucune recherche, il semble logique que les bois légers, voire le papier, s’enflamment plus facilement que les bois durs, non ?--Io Herodotus (discuter) 13 décembre 2016 à 12:27 (CET)
Pas très étonnant quand on sait quelle daube c'est on a essayé de le lire. Cela m'a coûté un concours d'entrée dans un grande école il y a longtemps car je n'ai jamais pu dépasser la 50eme page, et cela s'est malheureusement vu. ~~
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Celette le 01 octobre 2013. Directement publiée le 01 octobre 2013. [indice de similitude 5/10]:
(mais, au passage, attention à ne pas toujours se focaliser sur la France et les Français - en l'occurrence, quinze autres Miss sont les seules lauréates de leurs nationalités respectives. merci et bonne continuation !)--Glützenbaum (discuter) 13 décembre 2016 à 09:17 (CET)
En fait je constate (comment a-t-on pu valider ça ?) que l'article sur Christiane Martel ne contient aucune source, à l'exception de l'IMDb qui ne parle que de l'actrice ! On sauve l'Allemande ? --Fanfwah (discuter) 7 février 2017 à 15:46 (CET)
Fanfwah : Il faudrait insister davantage sur la nécessité d'aller vérifier systématiquement le sourçage pour donner un avis sur une anecdote (ou alors dire quand on ne l'a pas fait, ce qui donne un avis sous réserve), je pense que quelques-uns s'épargnent un peu trop cette tâche certes fastidieuse mais indispensable. --EB (discuter) 7 février 2017 à 15:58 (CET)
Fanfwah : Pfff, on voit sur l'article que de nombreuses autres nationalités ont une seule lauréate... Je ne suis vraiment pas chaud pour conserver cette anecdote mais bon, si elle a été validée... Il faudrait voir avec ceux qui ont participé à la discussion, s'il est possible de les retrouver. --EB (discuter) 10 février 2017 à 13:12 (CET)
C'est la fusion de deux propositions, celle sur Martel avait été validée d'abord mais est devenue fausse, celle sur Schmidt n'avait pas été acceptée seule. Je ne vois pas quelle objection soulèverait une suppression, si ce n'est la zone que ça peut semer dans les stats. --Fanfwah (discuter) 10 février 2017 à 13:46 (CET)
Merci du ping Fanfwah, c'est noté. Je modifierai l'entrée en base pour l'anecdote 13262, si celle-ci devait être finalement supprimée. Ce qui serait la meilleure solution au vu de la discussion ci-dessus. --Ghoster(¬ - ¬)14 février 2017 à 09:35 (CET)
Théophane de Poltava 2 : de la cour des tsars au trou à renards[modifier le code]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Defunes43 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Théophane de Poltava, alors archimandrite, en 1909.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 27 septembre 2016. [indice de similitude 8.6/10]:n/aThéophane de Poltava(photo) contribua à introduire en 1906 Raspoutine à la cour du Tsar et à en écarter Maître Philippe mystique et guérisseur français.
Je n'arrive pas à voir quel est l'angle qui confère son originalité à l'anecdote ; des "déchéances" comme celle-ci, ça se trouve facilement je pense... --EB (discuter) 26 octobre 2016 à 17:29 (CEST)
Déjà, un religieux qui se retire, ça ne révolutionne pas grand chose. Après, que ce soit dans une grotte des bords de Loire ou ailleurs... --EB (discuter) 27 octobre 2016 à 10:09 (CEST)
Ça me semble revenir à ignorer qu'il y a différentes religions, qu'elles ont chacune un certain ancrage territorial et que le val de Loire ne fait pas partie des hauts lieux de l'Église orthodoxe russe. --Fanfwah (discuter) 27 octobre 2016 à 12:44 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Defunes43 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Plutôt défavorable, je ne dis pas que je connaissais bien mais quand on me le dit, ça me paraît logique et ne me surprend pas. --EB (discuter) 5 décembre 2016 à 22:53 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Defunes43 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Plutôt défavorable, je ne dis pas que je connaissais bien mais quand on me le dit, ça me paraît logique et ne me surprend pas. --EB (discuter) 5 décembre 2016 à 22:53 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Defunes43 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 30 mai 2015. Publiée le 19 août 2015. [indice de similitude 5.6/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Defunes43 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 30 mai 2015. Publiée le 19 août 2015. [indice de similitude 5.6/10]:
Les liens des deux sources ne fonctionnent plus. Pour la formulation, il faudrait ajouter "connu" car on n'a pas inspecté tous les mâles que porte la planète. --EB (discuter) 5 décembre 2016 à 22:48 (CET)
Au pied de la lettre, c'est faux : 34 cm, c'est petit bras par rapport aux éléphants, baleines, etc. Si on dit qu'on parle de pénis humain en général, c'est invérifiable. Si on précise qu'on parle des pénis humains répertoriés, c'est peut-être sourcé mais comme on dit souvent, il en faut bien un. Ou alors on centre sur les 34 cm, ça a l'intérêt de donner un repère quantitatif à tout un chacun. Autre possibilité : reprendre plutôt sa mésaventure à l'aéroport de LA, qui nous changerait un peu de l'esprit « cékikalaplulong ». --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 15:19 (CET)
Quoi, John Falcon mesure 34 centimètres ? (Oui, c'est ce que dit l'anecdote, dont la formulation est clairement à revoir.) Plus sérieusement, l'histoire à l'aéroport est effectivement plus marrante que juste donner la taille de "la plus longue"… SenseiAC (discuter) 8 décembre 2016 à 19:59 (CET)
Pour que Mike n'ait pas à souffrir de se voir attribuer une anecdote qui ne serait pas la sienne, j'en ai fait une proposition séparée. --Fanfwah (discuter) 9 décembre 2016 à 09:38 (CET)
Je savais ça depuis longtemps (j'ai même produit des photos) mais je croyais que ça avait déjà été mis. Donc bon choix évidemment. - Siren - (discuter)9 décembre 2016 à 17:43 (CET) (PS: Je ne retrouve pas mes photos, je croyais las avoir mises sur Commons ??)
Tiens, je n'avais pas vu celle-là en commentant celle relative au ministère. Plus inattendu en effet, c’est rare qu'une oeuvre d'art donne son nom à un quartier aussi célèbre. Seudo (discuter) 12 décembre 2016 à 17:17 (CET)
Coïncidence, le supplément de Télérama Sortir paru aujourd'hui publie un encart en page 4 avec photo intitulé D'où vient le nom de La Défense ?" ceci à l'occasion d'une exposition Tours et détours" qui se tient jusqu'au 30 juin 2017 aux Archives des Hauts-de-Seine. - Siren - (discuter)14 décembre 2016 à 12:28 (CET)
Fanfwah : Décidément... quelle source de surprises ce sujet. Je viens de trouver (grâce à l'expo citée plus haut) que la statue de 1883 avait utilisé le socle de celle de Napoléon 1er qui était là depuis 1863, ayant été sur la colonne Vendôme depuis 1833, elle est aujourd'hui aux Invalides... que de statues en promenade ! J'ai enrichi l'article La Défense de Paris (Barrias) et importé des illustrations. - Siren - (discuter)14 décembre 2016 à 20:20 (CET)
Je savais ça depuis longtemps (j'ai même produit des photos) mais je croyais que ça avait déjà été mis. Donc bon choix évidemment. - Siren - (discuter)9 décembre 2016 à 17:43 (CET) (PS: Je ne retrouve pas mes photos, je croyais las avoir mises sur Commons ??)
Tiens, je n'avais pas vu celle-là en commentant celle relative au ministère. Plus inattendu en effet, c’est rare qu'une oeuvre d'art donne son nom à un quartier aussi célèbre. Seudo (discuter) 12 décembre 2016 à 17:17 (CET)
Coïncidence, le supplément de Télérama Sortir paru aujourd'hui publie un encart en page 4 avec photo intitulé D'où vient le nom de La Défense ?" ceci à l'occasion d'une exposition Tours et détours" qui se tient jusqu'au 30 juin 2017 aux Archives des Hauts-de-Seine. - Siren - (discuter)14 décembre 2016 à 12:28 (CET)
Fanfwah : Décidément... quelle source de surprises ce sujet. Je viens de trouver (grâce à l'expo citée plus haut) que la statue de 1883 avait utilisé le socle de celle de Napoléon 1er qui était là depuis 1863, ayant été sur la colonne Vendôme depuis 1833, elle est aujourd'hui aux Invalides... que de statues en promenade ! J'ai enrichi l'article La Défense de Paris (Barrias) et importé des illustrations. - Siren - (discuter)14 décembre 2016 à 20:20 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Defunes43 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 04 décembre 2016. En cours de discussion depuis le 04 décembre 2016. [indice de similitude 8.6/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Defunes43 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 04 décembre 2016. En cours de discussion depuis le 04 décembre 2016. [indice de similitude 8.6/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Defunes43 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Constitution :
Discussion : Comme dit plus haut, c'est assez méconnu me semble-t-il. Il faut renforcer le sourçage (la source primaire ne permet pas d'affirmer que ce n'était pas déjà le cas avant) mais ça ne devrait pas poser problème. --EB (discuter) 12 décembre 2016 à 11:23 (CET)
Discussion : Vu comme ça, c'est juste une œuvre jugée par ses propres auteurs – pas les mieux placés pour juger, a priori. Que le jugement soit négatif apporte un peu d'inattendu, mais qui est-ce que ça peut toucher à part les fans ? --Fanfwah (discuter) 28 novembre 2016 à 16:47 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Siren, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion :
Sans juger le fond, on a un problème avec la féminisation du terme (dont je suis aussi un adepte par ailleurs, bien que je lui préfère autrice ;-)) : on peut croire, à tort, que c'est la seule parmi les femmes. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 01:00 (CET)
Je n'ai pas de préférence auteur ou auteure (autrice c'est trop moche). Pour être sincère, j'ai mis auteure exprès pour justement montrer que la féminisation apporte des problèmes dans la langue française ! Gagné ! - Siren - (discuter)7 décembre 2016 à 17:50 (CET)
Auteur ou auteure, c'est une précision inutile et donc source de confusion - comme si le Renaudot pouvait être décerné hors du cercle de la gent littéraire ! Il suffit donc de mettre [...] la première personne [...]. :-) --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 18:43 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Treehill, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 05.05.2017 (Journée de l'Europe, version Conseil) :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 22 mars 2014. Publiée le 29 mars 2014. [indice de similitude 8.9/10]:
L'anecdote proposée n'a pas été automatiquement trouvée par le bot dans l'article mis en gras Journée de l'Europe (Conseil de l'Europe). Un contrôle manuel est nécessaire, ce bloc peut ensuite être supprimé.
Aide sur l'ajout de source Temps d'exécution total : 1.805 sec (détails : travail du bot: 0.005 sec, récupération de l'article: 1.800 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 22 mars 2014. Publiée le 29 mars 2014. [indice de similitude 8.9/10]:
Discussion : Je ne trouve pas très attirante la formulation. Deux phrases, c'est rarement bon signe pour une anecdote. Concrètement, je trouve que le "1964" n'apporte rien à l'anecdote, et je dirais donc simplement que « La Journée de l'Europe du Conseil de l'Europe a lieu le 5 mai, quatre jours avantcelle de l'Union européenne. ». Et je mettrais donc même les deux articles "Journée de l'Europe" en gras. On pourrait d'ailleurs la mettre le 5 mai prochain par exemple. SenseiAC (discuter) 9 décembre 2016 à 20:42 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 21 août 2016. Rejetée le 22 août 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 5/10]:
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
Mouvement oblique.Mouvement parallèle.
Le mouvement oblique(partition du haut), qui combine un bourdon et une mélodie, est réputé plus agréable à l'oreille que le mouvement parallèle (partition du bas).
Fanfwah : Il n'y a pas de réaction alors que ce n'est sans doute pas inintéressant dans l'absolu, sans doute parce que c'est beaucoup trop pointu (tout le monde ne sait pas lire une partition, et encore moins de monde a l'oreille nécessaire pour imaginer à quoi cela correspond). Pour y pallier, il faudrait une illustration sonore mais c'est sans doute compliqué à trouver. --EB (discuter) 9 décembre 2016 à 16:50 (CET)
En l'occurrence, on peut dire que c'était les deux : la disparition des « bêtes crises économiques » invalidait la vision marxiste. --Fanfwah (discuter) 4 décembre 2016 à 09:36 (CET)
Décontextualisé, ça me paraît un peu trop pointu ; il faudrait montrer en quoi ça les singularise à cette époque. --EB (discuter) 4 décembre 2016 à 15:02 (CET)
Ça les opposait évidemment aux marxistes (y compris dans leur propre parti). Bon, ce n'est apparemment pas assez évident, je précise « hypothèse marxiste », comme dans l'article. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 15:37 (CET)
Aux marxistes, on imagine bien, mais en quoi est-ce singulier de s'opposer aux marxistes ? S'il y en avait dans leur propre parti, ce serait déjà plus accrocheur de le mentionner. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 15:45 (CET)
Non mais ça c'est juste parce qu'on me demande de contextualiser, ça singularise au sens où ça montre que tout le monde n'était pas sur la même position. Le fond de la chose, c'est quand même la « caducité » de l'idée de crise, vu d'où on est maintenant c'est quand même assez rigolo, non ? --Fanfwah (discuter) 9 décembre 2016 à 02:28 (CET)
J'en reviens toujours à la même question : étaient-ils les seuls à gauche à dire cela, voire les premiers ? Si oui, ça mérite une anecdote ; sinon, je ne vois pas l'intérêt. --EB (discuter) 9 décembre 2016 à 12:44 (CET)
Je ne comprends pas trop pourquoi on parle de la mère Bizolon qui n'amène rien à l'anecdote, la définition du pied humide suffirait. --EB (discuter) 23 novembre 2016 à 11:40 (CET)
J'ai renforcé l'article avec une source plus précise et consultable en ligne, je modifie l'anecdote en conséquence et je valide en ajoutant une photo du pied humide de la mère Bizolon, histoire de garder un bout de la proposition initiale de Mike. --EB (discuter) 18 décembre 2016 à 14:32 (CET)
Un groupe prestigieux qui descend lui-même d'un groupe comprenant des personnalités prestigieuses, ça me paraît notable. --EB (discuter) 6 décembre 2016 à 16:09 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en 2007. [indice de similitude 9.2/10]:
Ce n'est pas si simple, la notion d'arbre est très vaste et ne peut pas être directement opposée à celle de plante herbacée. Comme les palmiers, le bananier n'est pas un arbre au sens botanique du terme. - Cymbella(discuter chez moi) - 4 décembre 2016 à 23:50 (CET)
on ne sait déjà pas faire la distinction entre un animal et un végétal, alors entre un arbre et une plante herbacée... ces définitions datent d'une époque où la phylogénie n'existait pas, et où on pensait que les oiseaux n'étaient pas des reptiles... ça me gêne un peu de continuer à parler en des termes archaïques... Arthur Dent WP (discuter) 6 décembre 2016 à 17:15 (CET)
Mon anecdote "Les champignons ne sont pas des végétaux" avait été refusée à l'époque avec des arguments du type de ceux d'Arthur Dent ci-dessus. Sans doute à raison (je ne connais rien en biologie et ne peux pas juger). --Catarella (discuter) 7 décembre 2016 à 04:23 (CET)
Agatino Catarella : Je ne sais pas si j'avais participé à la discussion, mas je l'aurais en effet refusée celle là ;) Le problème, c'est que les progrès récents en termes de biologie et en particulier de phylogénie sont très peu connus du grand public, et des termes "archaïques" comme "poissons" "invertébrés", "rongeurs", qui n'ont plus tellement de raison valable d'exister sont encore extrêmement utilisés... Pour info, ma prof de bio au collège (y'a de ça plus de 15 ans ^^) nous avait un jour dit que les champignons étaient plus proches des animaux que des végétaux, on s'était tous moqués d'elle, mais elle avait bel et bien raison... Arthur Dent WP (discuter) 7 décembre 2016 à 11:10 (CET)
Odeur de délation ? Pourquoi pour cette personnalité plus qu'une autre ? Cela m'amuse car on m'a parfois accusé ici d'assurer une publicité subliminale à l'extrême droite... :-) --EB (discuter) 6 décembre 2016 à 23:55 (CET)
Le problème est qu'elle s'appelle Dior mais n'a que peu de rapport avec la mode et la maison très connue. Sa seule activité était politique et elle était pro-nazi. Donc tous les pro nazi pourraient faire l'objet d'un Le Saviez-vous ? Il y a tromperie sur la marchandise, on s'attend à une info troublante ou insolite, rien de ça. Donc je suis toujours aussi sceptique. - Siren - (discuter)7 décembre 2016 à 17:45 (CET)
En gros d'accord avec Siren : l'anecdote rassemble en substance tout ce qui fait la notoriété de la dame, soit la conjonction de deux caractéristiques a priori sans rapport (le port d'un nom illustre, l'activisme néo-nazi) dont aucune ne suffirait, à elle seule, à faire parler d'elle. Pour le reste, que ce soit du point de vue de la haute couture ou de la politique, sa bio ne contient rien que de très secondaire (et de passablement répugnant, accessoirement) et n'éclaire guère sur autre chose qu'elle-même. Bref, tout bien pesé, pour moi ça ne vaut pas un LSV. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 17:52 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
L'amateur d'aéroplanes : le passif ne fait que "cacher" qui fait l'estimation. Autant indiqué directement d'où elle sort : "Selon Fred Graham, du Département d'État des États-Unis, 90 % des procès avec jury(photo) dans le monde ont lieu aux États-Unis.". Le "de l'ensemble" n'apporte rien et ne fait qu'allonger inutilement la phrase. SenseiAC (discuter) 8 décembre 2016 à 10:38 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Lpele, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Clipperton, atoll français inhabité du Pacifique Nord, a le seul lagon d'eau douce de la planète
Attention : Une image a été spécifiée, mais aucune indication d'illustration en italique ne figure dans le texte de l'anecdote, par exemple avec le wikicode ''(photo)''.
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Cicatrice, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Sur la forme, d'accord telle quelle. Mais du coup, on se demande comment c'était avant le tirage direct, et je n'ai pas vu la réponse dans l'article. --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2016 à 08:11 (CET)
Àma, 1944 pour les femmes, ce n'est effectivement pas la partie la plus surprenante : ça me semble être dans le même mouvement que leur attribution du droit de vote. S'il fallait choisir, je recentrerais plutôt sur le tirage au sort en disant ce que ça a remplacé. Mais comme ça ça me va aussi. Mais effectivement, ce serait bien d'avoir au moins dans l'article comment se faisait le choix avant le tirage au sort. SenseiAC (discuter) 8 décembre 2016 à 09:38 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Siren, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Louis Pasteur, musée d'Orsay.Autoportrait d'Albert Edelfelt.
Le plus célèbre portrait (tableau du haut) de Louis Pasteur est l’œuvre d'un peintre finlandais : Albert Edelfelt(tableau du bas).
Je suis d'accord avec Fanfwah : peut-être tourner ça autrement. Par ailleurs, l'anecdote est censé porter sur le peintre, pas le tableau, donc pour moi ce serait plus logique de mettre un portrait du peintre lui-même en illustration, et pas le tableau (on a même un autoportrait : cf. ci-contre). SenseiAC (discuter) 8 décembre 2016 à 09:17 (CET)Autoportrait d'Albert Edelfelt.
Perso, je suis plutôt pour la version originelle : Personne n'a entendu parler de ce peintre, faire une anecdote dessus semble difficile, car ça en va pas passionner els foules. En revanche, beaucoup de gens connaissent Pasteur et ce tableau, c'est assez cocasse de le savoir peint par un finlandais inconnu quand on aurait plutôt imaginé un peintre français... Arthur Dent WP (discuter) 9 décembre 2016 à 11:37 (CET)
C'est exactement ce que j'ai voulu mettre en lumière. ce tableau icônique de Louis Pasteur (reproduit en couverture de livres, en timbre etc...) aurait dû être d'un des milliers de peintres officiels français de la fin du XIXe siècle et non, surprise, c'est un peintre finlandais très peu connu en France, quand j'ai découvert ça j'ai appris quelque chose. - Siren - (discuter)9 décembre 2016 à 17:32 (CET)
3-3, l'écart se resserre ^^ Bon, là on a visiblement deux (voire trois) avis irréconciliables, c'est quoi la stratégie à tenir dans ce genre de cas ? on n'arrivera jamais à un consensus, perso je ne démordrai pas que je trouve l'anecdote très bien en l'état, j'imagine que l'auteur est aussi du même avis. A l'inverse, Sensei est d'avis de mettre l'accent sur le finlandais, quand Erik n'aime pas l'anecdote du tout (et je suis du même avis si l'on n'affiche pas le tableau de Pasteur). Que faire ?Arthur Dent WP (discuter) 13 décembre 2016 à 10:49 (CET)
En cas d'égalité, ce sont les favorables qui l'emportent. Et sinon je me suis emmêlé les pinceaux : si l'anecdote est validée, je préconise en fait de mettre le tableau de Pasteur (qui attirera beaucoup plus l'attention) et non pas l'autoportrait de l'auteur. --EB (discuter) 13 décembre 2016 à 10:54 (CET)
ça fait donc : 1 pour avec préférence Pasteur, 1 pour avec tableau du peintre, 1 pour si Pasteur contre sinon, 1 plutôt contre, mais avec option pour si tableau de pasteur, et Fanfwah qui n'a pas actualisé son avis ^^ Un joli bazar ;) Arthur Dent WP (discuter) 13 décembre 2016 à 13:45 (CET)
Allez ok si ça peut accélérer le processus. Mais on peut aussi mettre l'autoportrait du peintre (paramètres image2 et légende2). Et sur la forme, il vaudrait mieux inverser « portrait » et « tableau », ça permettrait de faire un poil plus court : Le plus célèbre portrait (tableau du haut) de Louis Pasteur est l’œuvre d'un peintre finlandais : Albert Edelfelt(tableau du bas). --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 13:41 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 06.12.2017 (100 ans de la déclaration d'indépendance) :
Discussion :
L'appellation "pays du père Noël" et la date restent à sourcer mais ça ne devrait pas être compliqué. --EB (discuter) 7 décembre 2016 à 01:02 (CET)
J'ai un petit soucis concernant les états ayant reconnu l'indépendance. L'URSS n'existe pas a l'époque. Il faudra placé la République soviétique russe. Suis sur portable. Je ne peux pas faire les copié collé idoines. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 décembre 2016 à 13:28 (CET)
La distance n'est présente dans aucun des deux articles. Et donc il n'y a évidemment pas de source associée non plus. Par ailleurs, des paires dans ce genre, on peut surement en trouver d'autres, et la distance en soi n'est pas franchement très intéressante. SenseiAC (discuter) 9 décembre 2016 à 20:38 (CET)
Défavorable à ce genre d'anecdote qui ne repose que sur les noms et qui, comme le souligne SenseiAC, pourrait être démultipliée à l'envi. --EB (discuter) 24 décembre 2016 à 15:22 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Président des États-Unis :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Erik Bovin le 20 juillet 2016. Publiée le 04 septembre 2016. [indice de similitude 3.2/10]:
Ça peut être intéressant, ça peut aussi être compris de plusieurs façons, il faudrait préciser le contexte (au moins le moment, avant ou après l'abolition). --Fanfwah (discuter) 28 novembre 2016 à 17:10 (CET)
La source ne le mentionne pas, la page en anglais indique : « Debate at Charleston, Illinois, September 18, 1858 ». --EB (discuter) 29 novembre 2016 à 00:11 (CET)
Dans l'acception commune (qui est peut-être fausse, je ne me prononcerai pas là-dessus), le racialisme implique seulement la distinction de races, tandis que le racisme implique en plus un classement hiérarchique, ce qui est le cas ici. --EB (discuter) 6 décembre 2016 à 16:25 (CET)
On peut aussi souhaiter qu'une race (tout comme une nation, famille politique, équipe de foot, entreprise, ...) gagne ou conserve la place de leader sans pour autant penser que cette place supérieure lui revient par nature ou de droit : je crois que c'est aussi un cas ou certains préféreront parler de racialisme (personnellement, je pense qu'au fond la distinction est spécieuse ; mais peu importe mon avis ici). Si on tient à cette anecdote, il vaudrait sans doute mieux éviter de wikifier la citation et laisser chacun libre de faire l'association avec le concept de son choix. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 16:19 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 19 janvier 2015. Rejetée le 19 janvier 2015. [indice de similitude 5.6/10]:
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [8.6/10] et avec une référence qui lui est liée. Merci néanmoins de vérifier.
Ferdinand Buisson, qui se revendique « protestant libéral », est le président de l'Association nationale des libres penseurs et est célèbre pour son combat pour un enseignement gratuit et laïque, à travers la Ligue de l'enseignement ;également grand commis de l’État, proche de Jules Ferry, il a contribué à diffuser le substantif « laïcité » — terme qui n'est pas mentionné par la loi de 1905[1] —, dérivé du vocabulaire théologique (le laïc désignant, dans la religion catholique, le fidèle baptisé non clerc), par son Dictionnaire de pédagogie et d'instruction primaire.
Aristide Briand a quarante-trois ans, il est député depuis trois ans, est athée mais tolérant.
Temps d'exécution total : 0.445 sec (détails : travail du bot: 0.074 sec, récupération de l'article: 0.371 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 19 janvier 2015. Rejetée le 19 janvier 2015. [indice de similitude 5.6/10]:
Ici on parle moins de la notion que du terme pour la désigner. Quand on sait que le terme de laïcité n'est associé à la République française que depuis sa Constitution de 1946, on ne peut pas trop s'étonner qu'il soit absent d'une loi de 1905. --Fanfwah (discuter) 12 décembre 2016 à 03:18 (CET)
Mais qui sait « que le terme de laïcité n'est associé à la République française que depuis sa Constitution de 1946 » ? Pas moi en tout cas. --EB (discuter) 12 décembre 2016 à 10:07 (CET)
Et au passage, ce n'est pas parce que le terme n'est "constitutionnalisé" qu'en 1946 qu'il est logique qu'il n'apparaisse pas avant dans le corpus législatif. C'est même franchement étonnant, de mon modeste point de vue (ça fait un peu "diable qui sort de sa boîte"). --EB (discuter) 12 décembre 2016 à 11:29 (CET)
D'autant plus surprenant qu'on ne le retrouve pas dans la loi de 1905... C'est surprenant sous tous les angles, en fait. --EB (discuter) 12 décembre 2016 à 11:44 (CET)
Ça n'est surprenant que si on voit les lois comme simple application de principes préexistants et prédéfinis ; ou, de façon plus générale, comme si normalement les concepts simples (ex. : laïcité) devaient venir avant les notions plus concrètes (ex. : séparation des Églises et de l'État). Dans les faits, « ça dépend » (comme dit notamment Marx, en français dans le texte[3]) : parfois on a du top-down, parfois aussi on a du bottom-up. --Fanfwah (discuter) 12 décembre 2016 à 12:18 (CET)
Le fait est que le mot existait déjà, y compris dans le corpus législatif, et qu'il n'est donc pas utilisé dans la principale loi qui lui est consacrée. Si on ne voit rien de surprenant là-dedans, ma foi... --EB (discuter) 12 décembre 2016 à 16:55 (CET)
Une loi n'est pas un article de journal ou d'encyclopédie qui présente un sujet sous tous ses aspects. Lorsqu'elle est bien écrite, elle ne doit contenir que des dispositions précises et susceptibles d'une application. Or le terme « laïcité » est très vague : c’est un grand principe, mais ce n'est pas une règle assez précise pour être appliquée par un juge.
Contrairement à ce qui est dit plus haut, je ne trouve le mot ni dans la loi du 16 juin 1881, ni dans celle du 28 mars 1882. Enfin, la loi de 2004 contient le mot dans son titre (qui n'a pas vraiment de valeur juridique en soi), mais pas dans son contenu. En revanche, il figure dans les Constitutions qui, elles, ont vocation à accueillir des principes qui, sans être directement applicables, peuvent inspirer les lois ultérieures (et le juge constitutionnel, selon sa fantaisie).
Bref, si on comprend ce qu'est une loi il n'y a pas lieu d'être surpris que la loi de 1905 (pas plus que les autres lois, jusqu’à preuve du contraire) ne mentionne pas ce mot. Seudo (discuter) 12 décembre 2016 à 18:22 (CET)
Pour les lois Jules Ferry, c'est au temps pour moi, j'avais extrapolé abusivement à partir de ce qu'en dit l'article Laïcité en France, qui les décrit « instaurant l’enseignement public, laïque et obligatoire ». Et tout à fait d'accord, les lois ne sont pas là pour définir les grands principes, même si le cas échéant elles citent ceux qui leur sont antérieurs et qu'elles « mettent en musique » (par exemple, l'article 1 de la loi de 1905 invoque non la laïcité mais la liberté de conscience, qui remonte à l'article 10 de la DDHC de 1789). --Fanfwah (discuter) 12 décembre 2016 à 21:27 (CET)
Certes, mais il n'empêche que dans tout le débat la formulation concernait toute dissimulation du visage, par quoi que ce soit, et donc rien de surprenant que la loi dise ça au final. Je doute d'ailleurs sérieusement du fait qu'il eût été légal de ne mentionner qu'un type de vêtement particulier. SenseiAC (discuter) 11 décembre 2016 à 16:44 (CET)
Pas très favorable à ce type d'anecdote qui ne fait que remettre de l'huile sur le feu...
Par ailleurs, il faudrait au moins préciser qu'il s'agit s'une loi française. La loi belge semble plus précise puisqu'elle précise « Toutefois, ne sont pas visés par l'alinéa 1er, ceux qui circulent dans les lieux accessibles au public le visage masqué ou dissimulé en tout ou en partie de manière telle qu'ils ne soient pas identifiables et ce, en vertu de règlements de travail ou d'une ordonnance de police à l'occasion de manifestations festives. » ; à noter toutefois que la loi belge ne mentionne pas non plus le casque intégral.
Cymbella : Je suis décidément un grand naïf, mais je ne vois pas en quoi ça remet de l'huile sur le feu. Sinon on peut effectivement préciser que c'est la loi française. --EB (discuter) 12 décembre 2016 à 10:07 (CET)
SenseiAC : La mention des vêtements a bel et bien fait partie des débats parlementaires : voir ceci ou encore cela. D'ailleurs, je rappelle que Fillon est partisan d'une loi contre le burkini, tous comme plusieurs de ses concurrents malheureux à la primaire... --EB (discuter) 12 décembre 2016 à 11:02 (CET)
Qu'un texte de loi ayant pour motif l'ordre public, qui plus est dans une république laïque, évite d'employer le lexique d'un dress code, qui plus est associé à une religion particulière, on peut trouver ça logique, hypocrite ou les deux, mais il faut effectivement beaucoup de naïveté pour s'en étonner (ou beaucoup de mauvaise foi, mais l'hypothèse est a priori à exclure). Quand aux débats parlementaires, c'est comme les PdD par rapport aux articles : intéressants pour comprendre les textes qui en sortent, mais à ne surtout pas confondre avec eux. --Fanfwah (discuter) 12 décembre 2016 à 12:57 (CET)
Je pense sincèrement que le grand public n'est pas au courant, il suffit de voir combien la proposition d'interdiction du burkini est populaire à droite pour s'en douter, ou encore de consulter ce quizz des Décodeurs du Monde (la question n° 6, d'ailleurs très piégeuse à mon sens). --EB (discuter) 12 décembre 2016 à 14:23 (CET)
C'est ridicule, c'est le fait que ce soit le visage qui soit masqué qui pose problème, pas les connotations religieuses. Essaye de rentrer au tribunal en cagoule, tu verras l'accueil qu'on te réserve. @peleorg[protestations]18 décembre 2016 à 03:07 (CET)
Effectivement, mais malheureusement, on atteint là mes limites, je suis super nul pour trouver des sources ^^ C'est pourquoi l'intégralité de mes contributions à wikipedia (principalement sans me connecter d'ailleurs)sont des reformulations ou des traductions ^^ je ne sais pas trop trouver des sources pertinentes, c'est un point que j'essaie d'améliorer mais ça vient aps comme ça ! Du coup, je n'ai jamais rédigé d'article ou même de paragraphe entier d'un article wikipédia... et dans LSV, je ne fais donc que pointer vers des articles concernés par le sujet sur des anecdotes qui me traversent l'esprit... Alors que certains contributeurs ici font l'inverse : ils lisent un bon article, trouvent un truc étonnant et sourcé à dire dessus, et le proposent... ça a le net intérêt d'être plus propre ! D'ailleurs, les deux autres anecdotes que j'ai proposées hier m'ont carrément pas l'air sourcées... Même si je garantie qu'elles sont vraies, et qu'il doit donc être faisable de le faire ^^ Arthur Dent WP (discuter) 14 décembre 2016 à 16:28 (CET)
Entre « connu » et « observable », il y a un peu de redondance, non ? Je ne sais pas trop lequel, mais on devrait pouvoir virer un des deux. --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 22:13 (CET)
Fanfwah : ce qui est connu est nécessairement dans l'univers observable : on pourrait donc éventuellement se passer de "observable", mais pas de "connu", car peut-être y a-t-il plus froid et inconnu dans l'univers voire même dans l'univers observable. SenseiAC (discuter) 18 décembre 2016 à 13:02 (CET)
Alors à mon avis il serait plus concis et (donc) moins déroutant de mettre, pour le texte, [...] l'objet naturel le plus froid de tout l'univers connu. mais la wikification ne va peut-être pas. --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 07:59 (CET)
Fanfwah : l'expression "univers connu" ne me paraît pas top, car ça me semble très vague : une étoile qu'on ne connaît pas mais qui se trouve à l'intérieur d'une galaxie qu'on connaît, est-ce une partie de "l'univers connu" ou pas ?
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Étagères de la Réserve mondiale de semences du Svalbard.
Rien à redire. Côté sourçage, c'est un cas typique : GhosterBot trouve (ou croit trouver) l'anecdote dans le RI, il ne va pas plus loin. Même si elle est développée et sourcée dans le corps de l'article, si elle n'est pas sourcée dans le RI, il te dit que ce n'est pas sourcé. --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 07:01 (CET)
Discussion : On pourrait préciser que c'est le seul entièrement en langue étrangère, mais c'est peut-être aussi bien comme c'est. --Fanfwah (discuter) 20 décembre 2016 à 09:08 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par SenseiAC et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Une projection 3D d'un tesseract exécutant une double rotation sur deux plans orthogonaux.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Michel BUZE, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Bonne idée de le soumettre en anecdote. Mais il faut faire attention à la formulation. En effet, en maths de lycée, c'est une somme divergente et ce résultat n'existe pas. Ou alors, en faisant un raccourci abusif, ça vaut l'infini. La valeur -1/12 s'obtient dans des maths un peu plus spéciales... Ne mettons pas dans l'esprit des lycéens de choses fausses, ou qui du moins nécessitent plus d'explications que de simplement balancer une formule contre-intuitive. --Catarella (discuter) 8 novembre 2016 à 21:22 (CET)
Par exemple en disant " Leonhard Euler, l'un des plus grands mathématiciens de tous les temps, a écrit : 1 + 2 + 3 + 4 + ⋯ = -1/12, en ajoutant « Cela doit sembler bien paradoxe » " (la référence est donnée dans l'article) ; j'ai du mal à croire qu'un lycéen pourrait s'en voir plus perturbé qu'ils ne le sont déjà...--Dfeldmann (discuter) 8 novembre 2016 à 21:43 (CET)
Oups… Ma mémoire m’a trahie… D’abord, il écrit 1-2+3-4+…=1/4 (c’est équivalent, mais…), ensuite, la référence ( Leonhard Euler, « Remarques sur un beau rapport entre les séries des puissances tant directes que réciproques », Mémoires de l’académie des sciences de Berlin, no 17, (lire en ligne)) n'était pas dans l’article (je viens de l’y mettre) mais dans celui sur les séries divergentes. Mea culpa…--Dfeldmann (discuter) 8 novembre 2016 à 21:56 (CET)
L'avis d'un mathématicien s'impose, là ^^ 1+2+3+4... ne veut rien dire. Si tu parles de la suite des sommes partielles, c'est une suite divergente qui tend vers l'infini. En revanche, on peut attribuer une valeur à la somme des entiers, et voir si c'est utile, intéressant, ou stupide. Dans le cas présent, attribuer la valeur -1/12 est très utile en physique, et a un sens mathématique (prolongement analytique de la fonction zeta de Riemann), tandis que si on avait fixé n'importe quoi d'autre, genre 42, ça n'aurait servi à personne. Une manière juste d'énoncer l'anecdote serait de dire "certains modèles mathématiques attribuent la valeur -1/12 à la somme des entiers". De la même manière qu'on ne dit pas "i=RACINE(-1)", on a juste décidé de développer un modèle dans lequel il existe un nombre de carré négatif. c'est toujours faux de dire "i=RACINE(-1)", tu peux juste dire : "dans l'ensemble des complexes, le nombre i est tel que i²=-1". c'est faux dans R. La somme des entiers, dans toutes les applications que le commun des mortels pourra voir, ça vaudra toujours l'infini. J'espère que j'ai été clair ? Arthur Dent WP (discuter) 9 novembre 2016 à 12:56 (CET)
"L'avis d'un mathématicien s'impose, là"... Oui, bon, je ne suis sans doute pas un mathématicien de premier plan (quoique comparé au grand public...), mais le dénommé Euler, lui, l'était... Et donc, dire que " Leonhard Euler, l'un des plus grands mathématiciens de tous les temps, a écrit : 1 + 2 + 3 + 4 + ⋯ = -1/12," (ok, c'est à proprement parlé faux, puisque lui écrit 1-2+3-4+…=1/4, à moins qu'il y ait un autre texte (faudrait que je vérifie la référence exacte de "How Euler did it")), ça me parait plus parlant, et plus étonnant pour une anecdote.--Dfeldmann (discuter) 10 novembre 2016 à 08:46 (CET)
Sauf qu'Euler avait l'intuition du résultat sur des calculs complètement faux... il ne connaissait pas les travaux de ramanujan, ni les sommes d'Abel ou de Césaro ! A cette époque, il était courant que les mathématiciens balancent des résultats non démontrés (cf Fermat) pour se la raconter... et il se plantaient régulièrement ! (Pour Euler : sa célèbre démo fausse du grand théorème de fermat, sa première résolution du Problème de Bale, sans parler de ses idées en physique, genre atmosphère de la lune...) Arthur Dent WP (discuter) 10 novembre 2016 à 10:57 (CET)
Je ne vois pas pourquoi parler du résultat d'Euler (qui doit déjà être cité dans d'autres anecdotes) plutôt que de celui de Ramanujan, à moins de tenir très fortement à l'antériorité. La formule de Ramanujan a deux avantages pour Le saviez-vous : d'une part on voit nettement qu'elle est divergente (comme le montre la réaction de Io Herodotus), d'autre part on a vraiment du mal à comprendre comment une somme de nombre tous positifs peut donner un résultat négatif. En accord avec la formulation de Fanfwah, qui sans être trop longue, montre l'importance de la méthode, et balance en plus un lien vers l'article idoine. On pourrait la croiser avec la formulation d'Arthur Dent : Selon certains modèles mathématiques, 1 + 2 + 3 + 4 + ⋯ = -1/12. Je recommande aussi la vidéo de MicMaths sur le sujet. --Catarella (discuter) 15 novembre 2016 à 19:56 (CET)
Va pour certaines au lieu de « différentes », mais je ne comprend pas ce qu'apporterait un retour à « modèles mathématiques », ça me parait juste moins précis que « méthodes de sommation ». --Fanfwah (discuter) 18 novembre 2016 à 01:19 (CET)
Ah non, cette série diverge pour toutes les topologies usuelles sur Q (par exemple les p-adiques) ; ce n'est pas du tout une question de "limite", mais au contraire un résultat qu'on peut obtenir (comme Euler) par des manipulations purement formelles (même s'il en existe des justifications par les méthodes de l'Analyse, comme le prolongement analytique). Bref, "méthodes de sommation" me semble bien meilleur...--Dfeldmann (discuter) 26 décembre 2016 à 14:21 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Vanoot59, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 06.01.2017 (Épiphanie) :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Vanoot59 le 05 janvier 2014. Directement publiée le 05 janvier 2014. [indice de similitude 8.2/10]:
Ça ne me parait pas si clair, puisque n'importe quel citoyen de n'importe quelle république est dans le même cas, il ne peut pas être roi. La source y met un point d'exclamation (« car il ne peut être déclaré roi ! ») qui indique bien qu'il s'agit moins d'avancer une explication que de renvoyer à une évidence. Avec un point « normal », le truisme se donne abusivement des airs de raisonnement : je pense que le mieux serait de s'en passer et d'arrêter l'anecdote à « aucune fève » (qui peut porter le lien vers Républicanisme, si on veut). --Fanfwah (discuter) 12 décembre 2016 à 22:13 (CET)
Pas mieux, on se doute bien que ce n'est pas pour la diététique ! Ce serait intéressant de donner des détails si on en avait : à quand cela remonte-t-il ? S'agit-il d'une consigne élyséenne ou d'une auto-censure pâtissière ? Si on ne sait pas, ce n'est pas la peine de faire du remplissage. --Fanfwah (discuter) 13 décembre 2016 à 14:33 (CET)
Je ne comprends pas la mini-polémique autour de déclaré roi, il y a une composante humoristique qui est évidente et qui ne nécessite aucune explication. L'important est qu'il n'y a pas de fève (si c'est avéré). - Siren - (discuter)14 décembre 2016 à 12:54 (CET)
Super ! Donc on complète l'article, on vire la fin de l'anecdote et on ajoute qqc. comme : Suivant une tradition révolutionnaire reprise par Valéry Giscard d'Estaing, [...] ? --Fanfwah (discuter) 14 décembre 2016 à 18:07 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Seudo, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 11 septembre 2016. En attente de publication depuis le 14 septembre 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 6.3/10]:
Discussion : Il me semblait qu'il y avait déjà eu une anecdote sur cette frontière, mais si on en croit le bot ce n'est pas le cas, donc OK pour moi. Par contre, il faudrait au moins sourcer l'histoire de l'indépendance de la Belgique dans l'article (ça ne devrait pas être bien difficile). Au passage, qu'on la mette ou pas dans l'anecdote, ce serait intéressant d'avoir une carte montrant vraiment la frontière franco-néerlandaise : Sémhur :, toi qui avais créé cette carte, saurais-tu faire les modifs nécessaires pour avoir la frontière France-PB ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 12 décembre 2016 à 19:13 (CET)
SenseiAC : il y a mieux, il y a cette carte : de Sting (d · c)
Je ne comprends pas bien la demande de sourçage de l'indépendance de la Belgique : j'ai mis un lien vers l'article consacré entièrement à cette indépendance. Ça ne suffit pas ? Seudo (discuter) 13 décembre 2016 à 10:09 (CET)
J'ai été moi aussi surpris que cette curiosité n'ai pas été proposée avant, mais je ne l'ai pas trouvée dans les archives. Et ce n'est manifestement pas très connu, puisque, à une question portant il y a quelques années sur les pays frontaliers de la France dans un questionnaire de naturalisation, il fallait répondre que les Pays-Bas n'avaient pas de frontière commune avec la France. Seudo (discuter) 12 décembre 2016 à 23:37 (CET)
Io Herodotus : Je m'offusque là ! Je ne me considère pas comme un ignorant fini en géographie, et j'ai même la prétention m'estimer même plutôt cultivé dans le domaine, mais si sans aucun accès à internet, on m'avait demandé si la France partageait une frontière avec les pays bas, je n'aurais jamais pensé à Saint Martin... J'aurais pensé de prime abord à une question piège sur le Suriname, indépendant depuis pas si longtemps... Donc moi j'aime bien l'anecdote, même si je en suis pas pour la première partie. J'aurais laissé un plus abscond "la France a une frontière terrestre avec les pays bas" ou qqch du genre. Arthur Dent WP (discuter) 13 décembre 2016 à 13:34 (CET)
@Arthur Dent : j'ai mis la référence à l'indépendance de la Belgique pour détourner l'attention du lecteur, mais si d'autres trouvent que cela rend l'anecdote trop compliquée, je veux bien laisser uniquement la deuxième partie. D'autant que j'avais oublié le Suriname : les Pays-Bas avaient donc une frontière terrestre avec la France jusqu'en 1975 à cet endroit... Je suis novice ici ;-). Seudo (discuter) 13 décembre 2016 à 16:08 (CET)
Seudo :Pas de soucis, le but des discussions, c'est de discuter ! on va tous ensemble trouver une formulation parfaite ! ;) Par ailleurs, utilise le modèle de notif si tu veux qu'on reçoive une notif de réponse ;) Arthur Dent WP (discuter) 13 décembre 2016 à 16:37 (CET)
Donc une proposition plus simple (et qui évite de se demander quand la Belgique, le Suriname, etc., ont pris leur indépendance) et plus rigoureuse, puisque Saint-Martin ne fait pas partie des Pays-Bas proprement dit :
Frontière entre la France et les Pays-Bas sur l'île de Saint-Martin
Parce que personne ne l'a encore fait. Je viens d'y rajouter l'explication entre les deux entités, mais il serait justifié de faire deux articles séparés. En fait il y a déjà un petit Pays-Bas (pays constitutif), mais il vaudrait mieux que le mini-article soit plutôt consacré au Royaume des Pays-Bas, afin de maintenir le gros de l'information dans Pays-Bas. Bref, celui qui veut se lancer... Seudo (discuter) 14 décembre 2016 à 16:07 (CET)
Seudo : le "gros" article est sur l'État souverain, qui est bien tout le royaume. Tout comme on a Danemark face à Danemark (pays constitutif) ou France face à France métropolitaine (en fait, pour la France, "France" face à "France des départements" est plus similaire, mais passons). On peut renommer les articles, mais sauf si on se réfère spécifiquement aux pays constitutifs "Pays-Bas" ou "Danemark", c'est bien vers l'article sur l'État souverain qu'on doit pointer. Et je pense que le PMS explique les titres actuels.
En ce qui concerne la carte, si j'avais fait cette demande, c'est bien pour avoir toute la frontière, c'est-à-dire terrestre + maritime (cette dernière devant représenter à la louche 90 % du total), et pas juste la division de l'île stricto sensu. On s'en fout, mais pour info j'avais même vérifié 'il n'y avait pas de frontière maritime en mer du Nord (et non, la Belgique maritime est complètement entre les deux). SenseiAC (discuter) 14 décembre 2016 à 20:49 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Kassisto le 23 septembre 2014. Publiée le 13 octobre 2014. [indice de similitude 10/10]:
Merci Erik ;) J'ai été assez absent ces dernies temps, pas trop le temps de passer sur Wikipédia, je te remercie de t'être occupé de mon anecdote en mon absence ;) Arthur Dent WP (discuter) 26 décembre 2016 à 16:41 (CET)
Attention : Une image a été spécifiée, mais aucune indication d'illustration en italique ne figure dans le texte de l'anecdote, par exemple avec le wikicode ''(photo)''.
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Amaury67, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
Le drapeau du Népal est le seul au monde à ne pas être carré ou rectangulaire, mais à être constitué de deux triangles.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par SenseiAC le 07 novembre 2016. Rejetée le 08 novembre 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 6.4/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par HB, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Mathématiciens :
Discussion : L'anecdote figure dans la section Déchiffreur de deux rois sous la forme « Le roi d'Espagne l'apprend et accuse devant le pape le roi de France d'user de magie et Viète d'être un nécromant ». Les détails sont dans les sources mises en références. HB (discuter) 12 décembre 2016 à 14:27 (CET)
Il y a de petites variations à résorber entre les sources et l'article, sur l'accusateur (la cour ou le roi d'Espagne) et les accusations (nécromancie, magie, commerce avec le diable) portées sur chaque accusé. --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 07:49 (CET)
HB : Je vois pas de sourçage sur l'implication de Rome et toute l'Europe, ni de magie ; et 2 sources parlent des Espagnols en général. --EB (discuter) 26 décembre 2016 à 20:42 (CET)
Reformulez l'anecdote à votre guise ou abandonnez-la. J'avais essayé de coller au plus près des sources ce qui explique les variations entre la rédaction de l'anecdote et le texte de Jean. «Rome et toute l'Europe» est dans De Thou p 166, ainsi que le terme de «magie»[7]. Remplacez, si vous voulez «roi ou cour d'Espagne» par Espagnols (mais il s'agit du chiffre de «ceux qui gouvernent» (l'Espagne) (Du Thou p. 165). Le terme de «Diable» est dans Histoire des philosophes modernes, p. 111[8]. L'anecdote me semblait amusante et permettait de pointer vers un article labellisé. HB (discuter) 26 décembre 2016 à 21:48 (CET)
Pas d'inquiétude HB (d · c · b), signifie un soutien à l'anecdote assorti de demandes de corrections minimes. J'ai légèrement reformulé ce qui est écrit dans l'article et je propose :
Au passage, j'ai maintenu dans l'article l'accusation de nécromant envers Viète mais avec le bénéfice du doute car je ne l'ai pas trouvé moi-même dans les sources. --EB (discuter) 26 décembre 2016 à 23:07 (CET)
Formulation plus percutante et plus proche des sources. J'y adhère. Concernant l'accusation de nécromant, je pense qu'il s'agit d'une licence littéraire de Jean qui n'a pas voulu faire de paraphrase des sources : si Henri IV est accusé d'avoir déchiffré le code à l'aide du diable, c'est que son déchiffreur attitré est un nécromant (ie adepte de la magie). HB (discuter) 28 décembre 2016 à 08:29 (CET)
En accord avec la nouvelle formulation d'EB, mais supprimer la virgule avant "valut", on ne met pas de virgule entre un sujet et son verbe. --Catarella (discuter) 28 décembre 2016 à 11:31 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par DocteurCosmos le 31 mai 2016. Publiée le 28 août 2016. [indice de similitude 3.1/10]:
Pour enseigner aux États-Unis, Claude Lévi-Strauss dut transformer son nom en « L. Strauss » afin d'éviter la confusion avec la marque américaine de jeans.
Temps d'exécution total : 0.017 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.016 sec)
C'est pas faux. N'est-il pas encore plus savoureux de préciser qu'il était militant de la S.F.I.O. dans les années 30 et qu'il se présentait plus précisément comme « vieil anarchiste de droite... fidèle à Marx » ? --EB (discuter) 14 décembre 2016 à 12:50 (CET)
Ça ne me pose pas de problème (on l'a déjà fait avec d'autres) et il me semble que ça amène une dose de sel non négligeable. --EB (discuter) 14 décembre 2016 à 14:50 (CET)
Intéressant et inattendu, mais c’est un peu exagéré de dire « à la fin de sa vie » car il n'avait que 77 ans lors de l'interview qui sert de source : il a vécu plus de 20 ans ensuite ! Seudo (discuter) 14 décembre 2016 à 23:37 (CET)
Je ne suis pas très favorable pour deux raisons : 1) la Chine (ou empire ou république) est trop complexe a été unifiée (sur quelle bases ?) dans l'histoire puis re-sectionnée plusieurs fois, trop dur d'y voir clair. 2) est-elle vraiment unifiée puisqu'il y a encore Formose (Taïwan) ? Donc peu clair et sans vrais enjeux. - Siren - (discuter)15 décembre 2016 à 02:12 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Espace :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en 2004. [indice de similitude 5/10]:
Six millions de tonnes de pétrole sont déversées chaque année dans les océans, le plus souvent à cause de dégazages sauvages (voir marée noire).
Temps d'exécution total : 1.824 sec (détails : travail du bot: 1.792 sec, lecture des anecdotes en base: 0.032 sec)
Fanfwah : 2 remarques : 1) Le propos est écrit au conditionnel dans l'article, il faudrait mettre en cohérence. 2) La source est-elle vraiment fiable ? --EB (discuter) 4 décembre 2016 à 13:53 (CET)
1) Je ne vois pas d'incohérence : il s'agit toujours d'une hypothèse, ce qui veut dire qu'il est même trop tôt pour savoir si des naines noires existeront un jour ; 2) Jean-Pierre Luminet n'est pas un allumé. --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2016 à 08:53 (CET)
1) Dans ce cas, il me semble qu'il faudrait insister sur le caractère hypothétique dans la formulation de l'anecdote. 2) Je parlais de la référence n° 2, qui source le propos de l'anecdote. --EB (discuter) 6 décembre 2016 à 16:17 (CET)
Je suis partagé aussi : vu que c'est une hypothèse, elle peut se révéler fausse, et alors soit on n'en verra jamais (ce qui reste cohérent avec l'anecdote, mai peu pertinent) soit il en existe déjà, mais on ne les a jamais vues (ce qui est cohérent avec leur description)... Arthur Dent WP (discuter) 7 décembre 2016 à 11:31 (CET)
Bien vu Erik, la référence de l'article n'est pas valable, un blog qui visiblement fait du plagiat... Ceci dit, le concept a l'air référencé sur l'article anglais, mais j'ai un chouïa la flemme d'aller chercher des références en français ;) Arthur Dent WP (discuter) 7 décembre 2016 à 13:55 (CET)
S'il était avéré que ce site a plagié WP, rien n'empêcherait de le remplacer par la référence utilisée dans la version anglaise. Mais il reste à prouver que ce n'est pas plutôt WP qui l'a copié. Et accessoirement, ce n'est pas un blog. --Fanfwah (discuter) 9 décembre 2016 à 01:42 (CET)
OK pour dire que c'est une hypothèse, mais sérieusement, on n'a rien de mieux que "en toute hypothèse" ? Cette hypothèse ne tombe pas du ciel, donc je ne sais pas, on pourrait peut-être dire quelque chose comme "Selon les modèles actuels" ou un truc dans ce genre. SenseiAC (discuter) 9 décembre 2016 à 21:47 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : Bonjour, j'ai vu ton annonce sur l'article consacré — merci d'avoir prévenu. Me semble correct. Cordialement, — Daehan[p|d|d]14 décembre 2016 à 08:24 (CET)
Fanfwah : Selon les définitions données dans le RI de Transcription et translittération, "Don Quichotte" est une transcription et non pas une translittération. D'ailleurs, une translittération non triviale de l'alphabet latin vers l'alphabet latin n'aurait pas grand intérêt (la "translittération" triviale étant évidemment de ne rien changer). SenseiAC (discuter) 14 décembre 2016 à 20:36 (CET)
C'est corrigé (et bien que les définitions en question ne soient pas sourcées le moins du monde, et que la source sur Don Quichotte montre au moins que la distinction n'est pas toujours rigoureusement pratiquée). --Fanfwah (discuter) 16 décembre 2016 à 22:04 (CET)
Tout à fait favorable sur le fond mais je pense qu'il faudrait expliciter le contraste avec la prononciation espagnole actuelle, tout le monde n'a pas appris cette langue. --EB (discuter) 23 décembre 2016 à 01:51 (CET)
On pourrait préciser que la prononciation espagnole de l'époque était « différente de l'actuelle », mais pourquoi préciserait-on « de l'époque » sinon ? --Fanfwah (discuter) 25 décembre 2016 à 08:13 (CET)
Effectivement, le "prononciation espagnole de l'époque" me semble déjà sous-entendre assez clairement que ce n'était pas la même qu'aujourd'hui (peu importe en soi la prononciation actuelle). SenseiAC (discuter) 25 décembre 2016 à 12:20 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Vanoot59 le 06 avril 2014. Rejetée le 06 avril 2014. [indice de similitude 8.9/10]:
Proposée par Citron le 23 juillet 2010. Directement publiée le 23 juillet 2010. [indice de similitude 5/10]:
L'elysie émeraude (Elysia chlorotica) peut vivre jusqu'à dix mois grâce à la seule lumière du jour, sans autre apport nutritif, en utilisant les chloroplastes d'une algue.
Temps d'exécution total : 2.785 secs (détails : travail du bot: 2.749 secs, lecture des anecdotes en base: 0.036 sec)
Discussion : Contribua peut-être (évidemment, on ne sait pas ce qui se serait passé sinon), et du coup c'est assez plat. « Possible » est en trop après « éviter ». --Fanfwah (discuter) 3 novembre 2016 à 18:11 (CET)
Mike Coppolano : Sur la base de ce que dit Fanfwah, je suggère de faire en sorte que l'anecdote soit plus factuelle que spéculative. Par exemple en distant que, « Bien que le système informatique d'alerte anti-missiles soviétique eût indiqué le 26 septembre 1983 le tir de plusieurs missiles balistiques intercontinentaux depuis les États-Unis, l'avis d'une fausse alerte, suggéré par Stanislav Petrov, fut suivi. » On peut surement reformuler ça mieux, mais je pense que voir "soviétique", "États-Unis" et "missile" dans la même phrase donne déjà une idée de l'ambiance qu'il devait y avoir. SenseiAC (discuter) 3 novembre 2016 à 22:11 (CET)
Les deux formulations posent problème. 1) Sans Petrov, est-on sûr que l'URSS aurait répliqué ? 2) La confusion avec la réflexion des rayons du soleil est une hypothèse, d'après la rédaction de l'article. --EB (discuter) 10 décembre 2016 à 17:19 (CET)
On dirait que ma remarque a paralysé tout le monde. :-) Dans la première proposition de Ghoster, je propose simplement de remplacer "faillit" par "aurait pu". Même si la source est très affirmative ("Deterrence through the balance of terror", combined with computerised surveillance and early warning systems, ensured that any attack would be followed immediately by counterattack."), ça me paraît plus prudent ; la rédaction de l'article en anglais utilise aussi un conditionnel fort ("might"). --EB (discuter) 28 décembre 2016 à 21:32 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en 2007. [indice de similitude 6.8/10]:
Ma chimie n'est plus ce qu'elle était (ou n'a jamais été d'ailleurs ^^) du coup, j'ai grosso modo rien capté à l'article sur les cristaux liquides... ça vaudrait ptêtre le coup de mettre le gras sur savon et de sourcer dans le même article ? Sinon, superbe anecdote, à quand un écran PC au savon liquide ? Arthur Dent WP (discuter) 9 novembre 2016 à 13:01 (CET)
Justement pas les « savons liquides » : si j'ai bien compris, ce ne sont pas de vrais savons. :-)
Je vois ce que tu veux dire, et si je suis en général d'accord avec le fait de promouvoir l'article de meilleur qualité et l'article le moins lu, ici y'a quand même le soucis que tu perds le lecteur moyen dès la deuxième ligne... Et même un scientifique curieux comme moi se perd au second paragraphe... Alors, l'article est probablement passionnant pour un chimiste ou un lecteur nettement plus averti que moi, mais j'ai peur que pour le commun des mortels, ce soit juste un Everest... Attendons donc un autre avis ? Après, ça coûte pas grand chose d'essayer de caser ce fait dans l'article sur le savon ^^ Arthur Dent WP (discuter) 9 novembre 2016 à 16:28 (CET)
Vue des Arènes nationales lithographie, dessinée et gravée par A. Provost, imprimée par Aug. Bry. Planche n°28 de Paris et ses Environs. On y voit le ballon L'Aigle prêt à s'envoler, un gymnaste sur un trapèze et cinq amazones galopant dans l'arène
En effet, chose très ignorée des parisiens (je ne les ai découverte que très récemment) mais il serait utile de rajouter détruites en 1855 ce qui situerait mieux le contexte. - Siren - (discuter)14 décembre 2016 à 12:49 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 08 novembre 2016. En cours de discussion depuis le 08 novembre 2016. [indice de similitude 10/10]:
Proposée par Croissant-Café le 27 février 2016. Publiée le 05 avril 2016. [indice de similitude 6.4/10]:
n/aPour tromper les gardiens, les évadés d’Alcatraz avaient fabriqué des fausses têtes (photo) avec du savon, du papier toilette, de la peinture et des cheveux.
Temps d'exécution total : 1.459 sec (détails : travail du bot: 1.411 sec, lecture des anecdotes en base: 0.048 sec)
En 1945, lors de l'opération Corn Flakes, les Alliés ont émis de faux timbres allemands (photo) avec la légende Futsches Reich (« Reich fichu ») au lieu de Deutsches Reich.
Effectivement, ça guide le lecteur et ça ajoute du piquant (entre les Corn Flakes et l'illustration, on a vraiment l'impression d'être dans une fiction satirique). --EB (discuter) 24 décembre 2016 à 22:03 (CET) Adjugé. — Arcyon(Causons z'en)24 décembre 2016 à 22:12 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 31.12.2016 (Publication en décembre 2016) :
Discussion : Pourquoi pas. Une voiture par cuillère à café comme on schématise souvent. Pour avoir quelque chose de plus "visuel", on pourrait ajouter qu'une naine blanche c'est en gros la masse du Soleil réduit à la taille de la Terre : la masse n'est pas bien surprenante (c'est le même ordre qu'une étoile "normale"), mais une si petite taille surement beaucoup plus (au minimum, la Terre est "toute petite" par rapport au Soleil pour l'individu lambda). Ça pourrait donner quelque chose comme ça : « Une naine blanche, qui cumule une masse proche de celle du Soleil dans un volume proche de celui de la Terre, a une masse volumique moyenne de l'ordre d'une tonne par centimètre cube. » (avec "masse volumique" pour parler correctement). SenseiAC (discuter) 20 novembre 2016 à 13:30 (CET)
Je viens de voir que l'article dit "un million de fois supérieure à la densité moyenne du Soleil", ça me paraît beaucoup plus propice au clic. --EB (discuter) 6 décembre 2016 à 16:18 (CET)
compliqué d'orienter l'anecdote sur cette caractéristique, y'a bcp plus dense dans l'univers... (étoile à neutron, trou noir). ceci dit, je ne sais pas trop quoi dire sur les naines blanches... Arthur Dent WP (discuter) 7 décembre 2016 à 11:23 (CET)
Les étoiles à neutrons sont des petites choses de quelques kilomètres de rayon ; quant aux trous noirs, leur truc c'est plutôt la masse, leur densité peut être encore plus faible que celle de l'air (tiens, d'ailleurs ça ferait bien un autre LSV, ça). SenseiAC a raison, le plus parlant c'est encore la Terre et le Soleil, j'ai reformulé en ce sens. --Fanfwah (discuter) 9 décembre 2016 à 02:15 (CET)
Certes, mais 3 masses solaires dans 40km de diamètre, je trouve ça autrement plus extrême que dans une sphère de la taille de la Terre... Mais là encore, je pense qu'il y a plus à dire sr els étoiles à neutron que les naines blanches, et je suis bien en peine de trouver qqch d'autre à dire sur ces dernières... Arthur Dent WP (discuter) 9 décembre 2016 à 11:50 (CET)
Fanfwah et Arthur Dent WP : pour donner un peu de "peps", on peut éventuellement orienter l'anecdote sur la fin de vie du Soleil en particulier : Quand il sera devenu une naine blanche, le Soleil fera tenir les 70 % (?) restants de sa masse dans un volume similaire à celui de la Terre. Et rien n'empêche de faire une autre anecdote pour les étoiles à neutrons (on en a bien déjà une sur les naines noires + en-dessous sur les trous noirs). SenseiAC (discuter) 9 décembre 2016 à 21:42 (CET)
Si vous voulez, mais faudra d'abord virer le « (?) », mettre tout ça dans l'article et, bien sûr, le sourcer.
Autre possibilité : montrer que si aujourd'hui on peine à trouver quelque chose d'un peu saillant à dire sur les naines blanches, on était moins blasé il y a 100 ans (mais il faudrait se dépêcher) : En , ayant trouvé que la densité de la naine blanche40 Eridani B était supérieure à 25 000 fois celle du Soleil, Ernst Öpik déclara ce résultat « impossible ».
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fanfwah (discuter), le 13 décembre 2016 à 11:54
J'ai aussi trouvé une naine blanche qui ne serait en fait qu'un gigantesque diamant : BPM 37093. ça m'a l'air étrange ceci dit, faudrait vérifier si c~'est pas un abus de langage... Arthur Dent WP (discuter) 13 décembre 2016 à 15:40 (CET)
Fanfwah : la proposition avec Ernst Öpik me plaît bien (je le connaissais surtout pour le nuage d'Öpik-Oort).
Arthur Dent WP : pour BPM 37093, on peut réfléchir à faire une anecdote spécifique sur cet objet. Ceci dit, effectivement l'histoire du gros diamant est manifestement un gros abus de langage (cf. l'article en anglais : ~30 à 90 % de matière cristallisée selon les différentes estimations, il y a surement de l'oxygène et pas juste du carbone, et la structure cristalline attendue n'est pas celle du diamant).
Oui mais formulé ainsi, ça laisse le lecteur sur sa faim qui se dit : "Mais du coup, c'est quoi le fin mot de l'histoire ?" Et pas sûr qu'il prenne la peine de cliquer pour aller prendre l'info. --EB (discuter) 26 décembre 2016 à 13:52 (CET)
Ben alors, En , ayant trouvé pour une naine blanche une densité supérieure à 25 000 fois celle du Soleil, Ernst Öpik déclara ce résultat « impossible ». ? Le propos n'est pas la densité précise de telle naine blanche, mais la surprise éprouvée quand on a découvert les propriétés de ce type d'étoiles. Allez, décembre 1916 - décembre 2016, c'est encore possible ! --Fanfwah (discuter) 29 décembre 2016 à 02:19 (CET)
Fanfwah : En , Ernst Öpik jugea « impossible » la densité supérieure à 25 000 fois celle du Soleil qu'il avait découverte pour une naine blanche. Avec le mot "découverte", cela me paraît plus explicite sur le fait que c'était un résultat pourtant exact. J'ajoute une source librement accessible en ligne. --EB (discuter) 29 décembre 2016 à 14:17 (CET)
Ghoster : Est-il possible de procéder à une prise en compte de la validation avant minuit pour que la publication en urgence puisse se faire ? --EB (discuter) 30 décembre 2016 à 17:15 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Noelbabar, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Michelvincenzo le 27 novembre 2015. Rejetée le 22 décembre 2015 (discussion archivée). [indice de similitude 6.1/10]:
À lire comme ça, on a l'impression qu'il était un cas isolé alors que l'article en gras renvoie à un phénomène plus large et très intéressant. N'y a-t-il pas moyen de faire une anecdote plus globale ? --EB (discuter) 12 décembre 2016 à 10:05 (CET)
C'est vrai qu'il est loin d'être le seul : à un niveau de notoriété comparable, pourquoi ne pas citer aussi Proudhon et Louise Michel ? --Fanfwah (discuter) 14 décembre 2016 à 11:46 (CET)
Pierre-Joseph Proudhon n'a jamais été vraiment assidu (quatorze ans d'absence et il avoue n'être resté qu'au grade d'apprenti) et Louise Michel est entrée quelques semaines avant sa mort (juillet 1904 -> janvier 1905). Tout le piège de l'article était de ne pas faire liste. Mais pourquoi pas ? Cordialement --Noelbabar (discuter) 14 décembre 2016 à 15:09 (CET)
Alors préciser la particularité de Bakounine, en gros sa stratégie « entriste » ? Pas forcément facile à résumer, mais au moins c'est sourcé. --Fanfwah (discuter) 21 décembre 2016 à 07:36 (CET)
Euh, « l'AIT, de tendance anarchiste », même si on ne connait pas le sujet il suffit de lire le RI de son article pour voir que c'est un peu vite dit. Mais plutôt d'accord sur l'impression que le revirement final de Bakounine n'est pas le point le plus surprenant dans son parcours avec la franc-maçonnerie - qui serait plutôt d'avoir entretenu pendant un temps l'espoir de la mettre au service de la révolution sociale. --Fanfwah (discuter) 26 décembre 2016 à 05:20 (CET)
Noelbabar : Ca me va comme ça, à ceci près que je remplacerais "au service de la révolution sociale" par au « service de l'Humanité » : ça me paraît plus percutant, et puis citer c'est toujours mieux je trouve. Et sur la forme, je remplacerais l'imparfait par le passé simple pour souligner qu'il a fini par quitter l'institution. --EB (discuter) 30 décembre 2016 à 02:43 (CET)
Sélectif pour faire le contraste avec le Venezuela chaviste (je ne vois pas bien ce que viendrait faire Napoléon dans ce cadre). --EB (discuter) 17 décembre 2016 à 10:33 (CET)
Ça n'en reste pas moins une synthèse de nature plus idéologique que factuelle (par exemple, « rien d'anti-impérialiste chez Bolivar, sauf à l'égard de l'Espagne », ne pourrait-on pas dire la même chose de Chavez, « sauf à l'égard des États-Unis » ?). Au moins l'article l'attribue. --Fanfwah (discuter) 24 décembre 2016 à 08:49 (CET)
La notice dit qu'« il faut plus de 50 % d’avis défavorables pour refuser une proposition qui a reçu plus d’un avis favorable (le proposant étant compté comme tel) ». 2/3 = 66 %, donc on est bien à plus de 50 %. :-) --EB (discuter) 30 décembre 2016 à 20:08 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
« Identification » ne me semble pas très approprié. --Fanfwah (discuter) 18 novembre 2016 à 01:25 (CET)
Est-ce que ces 2 partis sont les seuls à bénéficier de ce traitement ? --Fanfwah (discuter) 4 décembre 2016 à 08:55 (CET)
Fait --EB (discuter) 6 décembre 2016 à 16:12 (CET)
Reformulé en place. On laisse mariner un chouïa, allez, un jour de plus, pour laisser s'exprimer d'éventuelles objections. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 12:30 (CET)
Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-11-12 14:18:00 a été acceptée. GhosterBot 
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par SenseiAC, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
SenseiAC : vraiment pas de source ? C'est dommage. --Fanfwah (discuter) 4 décembre 2016 à 09:10 (CET)
sourcé et bon à rappeler en ces temps de trumpisme. --Catarella (discuter) 25 novembre 2016 à 12:59 (CET)
--Catarella (discuter) 7 décembre 2016 à 04:51 (CET)
Bon pour moi, record par rapport aux places équivalentes semble t'il. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 décembre 2016 à 16:12 (CET)
Cymbella,
. Dans toutes les sources que j'ai trouvées, le mot qui est utilisé pour décrire la relation entre les deux animaux est bien commensalisme (sources en anglais, donc peut-être que c'est un problème de traduction?), même si je pense aussi qu'il est plus adéquat de parler de symbiose.
Déjà passé, ce train ! --Fanfwah (discuter) 9 décembre 2016 à 02:35 (CET)
_at_Moderna_Museet_in_Stockholm.jpg)
Ouhlà, quel mélange de vieilles croyances erronées et de science dure. Mais même en laissant ça de côté, le "font penser à" ne va pas du tout. Font penser qui ? En tout cas pas moi, cette association ne me serait pas venue à l'esprit. --Catarella (discuter) 8 novembre 2016 à 21:04 (CET)
Sensiblement le même avis que Catarella : pour "valider" un tel rapprochement, il faudrait au moins une deuxième source scientifique. --EB (discuter) 9 décembre 2016 à 16:44 (CET)
Cela ne me paraît pas foncièrement étonnant, les États laïcs sont largement minoritaires sur la planète à ma connaissance... --EB (discuter) 5 novembre 2016 à 17:04 (CET)
.jpg)
--Fanfwah (discuter) 3 février 2017 à 06:07 (CET)
.jpg)
Mike Coppolano (discuter) 12 décembre 2016 à 11:21 (CET)
Mike Coppolano (discuter) 12 décembre 2016 à 16:36 (CET)
Contre cette horreur de "auteure". Skiff (discuter) 7 décembre 2016 à 19:11 (CET)
. GhosterBot 
SenseiAC (discuter) 15 décembre 2016 à 21:06 (CET)
Selon différentes méthodes de sommation, 1 + 2 + 3 + 4 + ⋯ = -1/12 ? Et/ou développer (mais donc d'abord sourcer et détailler dans l'article) l'utilité de ce résultat en physique ? --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2016 à 10:21 (CET)
de Sting (d · c)
