Navigation interactive dans l’historique

← Modification précédente Modification suivante →

Contenu supprimé Contenu ajouté

Intégrés

Version du 11 avril 2018 à 08:16

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Utilisation

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

WP:Pas de menaces de procédures judiciaires

Requête traitée - 22 avril 2024 à 17:46 (CEST)

Bonjour, le message de Breitzhel : dans la section Réglons cela à l'amiable et indiquant je vais ouvrir une RA à votre encontre reprenant tous ces éléments, puisque vous me faites clairement comprendre que vous n'êtes même pas intéressée un instant par le dialogue. Je pense n'avoir plus rien à vous dire, si ce n'est que je n'exclus pas de porter plainte si l'ensemble des procédures internes à Wikipédia ne permet pas de mettre fin à vos agissements envers moi (diff et diff) me semble poser problème relativement à WP:PMPJ. Merci. Sijysuis (discuter) 6 avril 2024 à 16:01 (CEST)

Bonjour,

même si en effet la première version de ce texte était en contradiction avec WP:MPJ, j'ai très rapidement réalisé mon erreur et corrigé ma déclaration -et donc bien sûr mon intention, disant que je n'engagerais d'éventuelles poursuites qu'après avoir épuisé tous les moyens de recours internes à WP. Ce qui est parfaitement conforme à WP:MPJ, que je cite maintenant mot pour mot :

« À la place commencez par utiliser les procédures de résolution des conflits internes à Wikipédia. Cela permet en général de trouver une solution sans utiliser l'artillerie lourde de la loi. Si le litige n'a toujours pas trouvé de solution, vous pouvez alors engager des poursuites avec la conscience d'avoir tenté de résoudre le problème à l'amiable. »

La sincérité de ma démarche est avérée par le placement en brouillon de mon ébauche de RA antérieurement à celle-ci.

Par ailleurs je demande à Sijysuis (avec qui je collabore cordialement en ce moment sur un sujet délicat et souhaite continuer ainsi, soit dit en passant), ainsi qu'aux admins, de ne pas appliquer un « deux poids, deux mesures » et de respecter la demande d'Azurfrog ici, c'est-à-dire de ne pas procéder en « chevalier blanc » et ouvrir des RA par-dessus d'autres RA alors qu'on n'est pas directement concerné.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 6 avril 2024 à 18:15 (CEST)

Bonjour. À mon avis à clore en rappelant que si des poursuites sont engagées, alors Breitzhel devra cesser de contribuer jusqu'à résolution du conflit par les instances compétentes. Du reste, cela reste une épée de Damoclès qui n'est pas agréable à lire, mais je suis pas certain non plus qu'un quelconque blocage puisse améliorer les choses. J'invite à ne pas réitérer ce qui peut s'apparenter à un ultimatum (soit une résolution amiable locale, soit des poursuites externes : ce n'est pas une ambiance très « engageante »). LD (d) 6 avril 2024 à 23:00 (CEST)

Quoi qu'en dise Breitzhel (d · c · b), sa menace de poursuites judiciaires à mon encontre, si ses interventions contre moi ne se terminent pas dans le sens qu'il souhaite, est bel et bien en rupture avec WP:PMPJ, qui préconise de les envisager qu'à la place et non "en complément" d'autres recours. Et je peux me tromper, mais de mémoire la sanction a toujours été automatique face à de tels agissements, aussi légères qu'en soient les chances de réussite. Mais surtout, je découvre dans ma LDS que Breitzhel teste les limites jusqu'au bout, en tentant d'instiller l'idée que les victimes d'une plainte devraient elles aussi être interdites de contribuer [1]. Cela s'appelle des procédures-bâillons, soit un cran au-dessus de ce qui est, de mon point de vue, en cours contre moi en ce moment. Je vous laisse imaginer la désorganisation si des comptes, éventuellement jetables, pouvaient agir ainsi pour museler leurs opposants. --Pa2chant.bis (discuter) 7 avril 2024 à 08:47 (CEST)

1) Comme déjà démontré je respecte à la lettre WP:MPJ donc rien à ajouter ici

2) N'étant pas procédurier je ne suis familier ni avec le terme ni avec le concept de procédure-baillon, mais indiquer que je n'exclus pas une action en justice si les recours internes à l'encyclopédie ne résolvent pas le conflit signifie que je souhaite trouver une solution par les outils WP, ce qui constitue tout de même très difficilement un baillonnage quelconque.

3) Cette diff que cite Pa2chant et qui provient de la PDD de LD est une demande d'information que je n'ai pas mise ici pour respecter « pas un forum », à un moment on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Et je vois difficilement où est la sournoiserie dans le fait de se renseigner auprès d'un admin ! Ce qui montre bien que je ne cache rien et que je souhaite simplement être certain de connaître les règles qui s'appliquent à mon cas actuel.

4) Comme je ne suis pas certain de connaître toutes ces règles (c'est pour ça que je pose des questions à un admin, how shocking) je ne vois à priori pas pourquoi l'une des deux parties se verrait interdite de contribution et pas l'autre. Encore une fois, rien dans mes propos n'indique une contestation de ma part, seulement une demande de clarté.

5) Je ne suis pas procédurier mais en revanche j'ai quand même quelques notions de droit, et à ma connaissance quand une procédure est ouverte contre quelqu'un, on appelle cette personne « l'accusé », pas la « victime ». A moins bien sûr que l'adoption d'une posture victimaire soit la stratégie de défense de la personne en question.

Bref au vu de la tentative de pression par la jurisprudence effectuée par Pa2chant pour une sanction envers moi, je me sens obligé de clarifier certains points, mais honnêtement je ne vois pas ce que sa réponse a apporté de nouveau à cette RA, et par conséquent ce que ma clarification y apporte également. On me reproche de violer WP:MPJ, je démontre que ce n'est pas le cas puisque je n'envisage de PJ qu'en cas d'échec de WP à régler le problème, et comme ma position est légitime la réaction en face est de se victimiser et de faire glisser la discussion vers la thématique de la censure, l'argument étant que si vous me laissez faire quelque chose qui est autorisé par les recommandations mais qui pose problème à Pa2chant, cela fait courir un risque à l'encyclopédie toute entière. Cet argumentaire est à la fois hors-sujet par rapport à la RA, sans lien avec la légitimité de ma démarche, et oublie allègrement que nul n'est essentiel à l'encyclopédie et que non, Pa2chant.bis ne disposant pas d'une sorte d'impunité ne signifie pas la ruine inéluctable de frWP.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 7 avril 2024 à 12:54 (CEST)

P.S. : après lecture de la page procédure-bâillon je vois que ce phénomène vise les journalistes et lanceurs d'alerte. J'ignore si vous êtes journaliste, Pa2chant.bis, et je m'en moque éperdumment puisque nos interactions sont celles de deux contributeurs et rien d'autre, mais je suis en revanche certain que vous n'êtes pas lanceuse d'une alerte me concernant, puisque je me connais assez bien pour savoir que je ne suis ni le Pentagone ni un PDG de Big Tobacco.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 7 avril 2024 à 13:00 (CEST)

Clos suivant le rappel effectué par LD ci-dessus. Lebrouillard ^{demander audience} 22 avril 2024 à 17:46 (CEST)

Contournement de blocage IJCG

Requête traitée - 22 avril 2024 à 17:55 (CEST)

De retour un mois après la précédente RA : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2024/Semaine_9#Énième_contournement_de_blocage_d'IJCG Cette fois avec les ip 2A01:CB1D:8681:C00:0:0:0:0/64 (d · c · b), 2A01:CB1D:823C:B800:0:0:0:0/64 (d · c · b) et 77.205.21.23 (d · c · b). Les centres d’intérêt de ces ip rejoignent ceux des précédentes (en ce moment, les pays d'Asie). --Martopa (discuter) 7 avril 2024 à 13:20 (CEST)

La dernière fois c'était des IPs de Free et Bouygues, maintenant, c'est SFR et Orange, ça commence peut-être à faire beaucoup d'abonnements pour la même personne

--Lewisiscrazy (discuter) 7 avril 2024 à 15:18 (CEST)

Ce que je remarque quand même ce sont les commentaires de diff très similaires avec 2A01:E0A:C9E:30F0::/64 (u · d · b)

Cela ressemble à un canard. — Thibaut (discuter) 7 avril 2024 à 15:32 (CEST)

Bonjour, j’ai bloqué deux ans la troisième IP pour proxy ouvert. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 avril 2024 à 16:08 (CEST)

Bien vu, 77.205.21.23 (u · d · b) est un proxy P2P/Spider (qui permet d’avoir des IP résidentielles à foison en échange de sa propre adresse IP) d’après l’extension IPInfo, ce qui expliquerait les différences d’opérateurs et de localisation.

Vu le port ouvert sur l’IP 87.89.36.33 (u · d · b) mentionnée dans la requête précédente, je ne serais pas surpris que ça soit un aussi. — Thibaut (discuter) 7 avril 2024 à 16:33 (CEST)

D'ailleurs, j'en profite pour signaler que certaines modifications des IP incriminées ici sont sensiblement les mêmes que d'autres effectuées auparavant avec d'anciennes ip (cf. 1 et 2). --Martopa (discuter) 11 avril 2024 à 20:06 (CEST)

Page passée en semi-protection jusqu'en juillet et IP bloquées pour quelques mois

Lebrouillard ^{demander audience} 22 avril 2024 à 17:55 (CEST)

Une IP déjà bloquée à plusieurs reprises insiste pour lancer des débats stériles

Requête traitée - 22 avril 2024 à 18:08 (CEST)

L'IP 2A02:1210:58B7:ED00:0:0:0:0/64 (d · c · b), déjà bloquée à plusieurs reprises, a entrepris de spammer la page de discussion de l'article sur Astrid Stückelberger avec des débats stériles n'ayant aucune chance de conduire à une modification de l'article puisqu'ils reposent sur des sources éminemment complotistes et donc non admissibles (essentiel.news, nouveau nom de covidhub.ch, vidéo sur odysee.com, notamment).

J'ai eu la mauvaise idée de répondre à ce premier message / provocation. En effet, il est ressorti que l'ajout de cette IP était non seulement basée sur une mauvaise source, mais qu'en plus la source avait été détournée. L'IP parlait d'une conférence organisée auprès du Conseil des droits de l'homme de l'ONU. Sherwood6 a corrigé pour indiquer « en marge du Conseil des droits de l'homme », mais la source dit que cette conférence, en marge du Conseil des droits de l'homme, a été annulée, et remplacée par un projet de conférence de presse quelque part dans Genève. Bref, détournement de source caractérisé. Depuis, l'IP s'évertue à démontrer que ce n'était pas un détournement de source mais seulement que l'expression « auprès du Conseil des droits de l'homme des Nations unies » avait été mal comprise et que le projet de conférence de presse dont il est question dans cette source était la conférence dont il voulait parler. Il affirme par ailleurs que la conférence a bien eu lieu sur la base d'une vidéo publiée par un autre site complotiste (nouveau site), dans laquelle les participants ne sont pas les mêmes que ceux annoncés sur le premier site complotiste (désormais en liste noire, donc je ne pas fournir l'adresse en clair : essentiel [point] news/nouvelle-conference-perronne-lawrie-stuckelberger-22-mars-geneve/). Je pourrais naturellement continuer ce débat stérile, mais j'ai réalisé un peu tard que tout cela ne présentait aucun intérêt pour la rédaction de l'article puisqu'aucune de ces sources n'était admissible.

Je me suis dit qu'il valait mieux tout supprimer, mais l'IP s'y est opposée. Sherwood6 a essayé à son tour, mais l'IP a de nouveau annulé la suppression. Par ailleurs, elle continue à lancer de nouveaux débats sur la base d'autres sources complotistes, à savoir une vidéo de la chaîne AgoraTV sur la plateforme Odysee.

Au moins un autre détournement de source, a été identifié et annulé par Sherwood6 sur le même article à peu près à la même date : l'IP présentait Astrid Stückelberger comme membre du forum des 100 et présidente de son comité Vieillissement, alors qu'elle n'était pas membre de ce forum. Même s'il s'agit sans doute d'une simple erreur, elle est représentative de la qualité des contributions de cette IP, qui à mon avis contribue plus à désorganiser l'encyclopédie qu'à l'enrichir.

Ydecreux (discuter) 22 avril 2024 à 15:33 (CEST)

Blocage long appliqué, l'intégration de contenu faisant de la désinformation est l'inverse du but de Wikipédia. Couplée à une guerre d'édition et à un détournement de source, la coupe est pleine. Il est temps de passer à la rédaction d'une encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 22 avril 2024 à 18:08 (CEST)

Harcèlement bis

Requête traitée - 24 avril 2024 à 09:40 (CEST)

Bonjour,

Pour répondre à la requête MyotisBeubaratus, je vais donc ouvrir une nouvelle requête puisque la réponse est assez longue.

Donc le problème principal du harcèlement sur Mastodon actuellement, c'est le fait du compte : Morgan/Fay. Compte qui était relativement calme pendant le sondage sur la transidentité, mais qui depuis la clôture du sondage se lâche un peu plus. Bon déjà, ce compte est occasionnellement en contact avec quasiment tout les comptes bloqués récemment en lien avec ce sondage, sur le thème de wikipédia-fr ce qui en soit ne pose pas de problème si il y avait pas un certain nombre propos qui était tenu. Donc dans l'ordre des interventions disons "discutables" :

Cette personne a contribué aux discussions autour du sondage des seuils de participation, ainsi que sur la page du bistro d'aujourd'hui (page qui m'a valu cette dernière RA). Est ce que je peux citer le contributeur en question ? J'avais déjà fais le lien via les centres d'intérêts, puis j'ai tapé les deux noms sur Google et ça match (j'ai fais des screens aussi).

Et pour répondre aux accusations de la RA du dessus, de manière moins grave, comme je l'ai expliqué sur Wikipédia:Le Bistro/17 mars 2024#Ouverture de sondage, Utilisateur:Typhoeus/Typhon (comme d'autres personnes) interagie occasionnellement avec les contributeurs déjà bloqué mais aussi surtout avec Fay :

Alors cela reste des interactions et effectivement ce n'est pas lui qui porte ces propos, mais il donne le change à ces propos. Mais surtout jouer à cela, puis après faire la police du savoir-vivre ([3], [4], [5]) sur le bistro en s'exclamant que c'est absolument inadmissible quand je dis qu'il interagit de la sorte. Surtout que cela vient après ça : [6], [7], [8] et [9].

Enfin pendant que j'écris cette RA, Rama ([10]) et Tk ([11]) continuent avec leurs propos problèmatiques. Je les listes pas, c'est pas le sujet.

Enfin sur le bistro, on laisse penser que le sondage que je viens de lancer remet une pièce dans la machine, mais a priori, si je regarde cette chronologie, j'ai pas l'impression que c'est arrêté. Nouill 17 mars 2024 à 23:44 (CET)

Ont-ils des comptes identifiés sur Wikipedia ? Sinon, à part signaler à T&S on n’y peut rien : qu’ils continuent à vomir, osef. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mars 2024 à 23:56 (CET)

Cette personne contribue sur Wikipédia, avec un compte qui existe depuis des années et qui a participé au sondage. Par contre la preuve qui identifie formellement son compte wiki a son compte mastodon, n'est pas sur Wikipédia. Nouill 18 mars 2024 à 00:28 (CET)

Je vais réagir sur le point qui me concerne directement. Quand j'accuse @Nouill de m'attaquer personnellement c'est en réponse à ce message où il semble m'accuser de participer moi-même à du harcèlement et/ou du rameutage. Or, il n'a absolument rien à l'appui de cette accusation, (quoi qu'il soit visiblement un lecteur assidu de mon Mastodon), il en est donc réduit à me reprocher à moi les propos tenus par d'autres personnes, ailleurs que sur Wikipédia. Je ne me sens pas comptable des propos d'autrui. J'essaie de garder un esprit de non-violence de bon aloi en ces lieux mais je ne suis pas modérateur sur Mastodon. Je considère que cette RA revêt un caractère agressif parfaitement injustifié à mon endroit. Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 00:12 (CET)

Typhoeus êtes-vous le titulaire du compte « Typhon » sur Mastodon ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mars 2024 à 00:22 (CET)

je confirme que je suis le titulaire du compte @typhon@piaille.fr visible sur certains des screenshots présentés ici. (La précision est nécessaire car Mastodon est un réseau décentralisé, d'autres personnes peuvent avoir le pseudonyme @typhon sur d'autres instances). Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 05:07 (CET)

Question péon : Ce n'est pas le rôle du chapter (qui par ailleurs dispose d'un compte sur cette plateforme) d'aider dans ce type de situation ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 mars 2024 à 01:22 (CET)

JohnNewton8 Utilisateur:Typhoeus#Liens externes > Ailleurs Mastodon. Il les lie lui-même publiquement depuis sa page WP. S'il n'y avait que les problèmes sur Mastodon, mais il y a aussi des problèmes sur WP : cf. 1, 2 entre autres. --Sherwood6 (discuter) 18 mars 2024 à 01:34 (CET)

le "problème" c'est quoi exactement, que je vous aie dit de façon argumentée pourquoi je considère que c'est une perte de temps de débattre avec vous ? Vous noterez que j'ai tenu parole et que je ne suis plus intervenu dans ces débats. Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 05:07 (CET)

Réponse à la demande de précision de Typhoeus

Jusqu'au sondage sur la mention du nom prétransition, vous interveniez 5 à 20 min. en moyenne par jour sur WP ; depuis on est passé à 2 h 15 (cf. https://fr.wikiscan.org/?menu=userstats&user=Typhoeus). En soi, c'est tout bénéfice pour WP, quelles que soient les causes et les motivations.

Or, le "problème", c'est que depuis vous poursuivez un WP:POINT sur de nombreux articles, confinant à la désorganisation, alors que, sauf erreur (je n'ai fait que parcourir vos contributions), cette question n'était pas au centre de vos préoccupations sur WP auparavant. Vous répondez au sondage le 14 février. Jusqu'au 21 février, une seule contribution ici, anecdotique, dans l'espace principal. Mais à partir du 21 février, vous multipliez les interventions liées au sujet, alors que vous savez puisque vous participez au sondage qu'il est miné / donne lieu à de grosses tensions, supprimant notamment sans signalement ni discussion des noms prétransition : ici, là là et encore là. Vous êtes depuis impliqué notamment dans les "discussions" suivantes : Discussion:Wendy_Carlos, Discussion:Linda_Thompson_(actrice), Discussion:Kendall Jenner, Discussion:Elliot Page, Discussion:Chelsea Manning, Discussion:Morinom, Discussion Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité sans compter les interventions dans les sondages, sur le bistro et le salon de médiation ici. Entendons-nous bien : vous êtes tout à fait fondé à intervenir sur ces sujets et à en être désormais passionné. Il faudrait cependant aussi tenir compte du contexte dans lequel on intervient et aider à calmer les choses : lorsqu'on sort (non, en fait on est encore en plein dedans) d'un wikidrama sur un sujet, comment imaginer que multiplier les discussions et interventions non consensuelles sur ce même sujet pourrait déboucher sur quelque chose de bon ? L'impression d'ensemble est un compte qui est animé, au même titre que d'autres récemment apparus et tout à coup très actifs sur ce sujet, par des objectifs assez militants avant d'être encyclopédiques. Et le fait que vous interagissiez avec ces mêmes comptes hors de WP avec les commentaires mis en avant ci-dessus complète cette impression.

Puisque j'en ai profité pour regarder vos contributions récentes, il vous faudrait aussi veiller à ne pas ajouter d'infos sans source : 1, 2 et à ne pas passer sans consensus à l'infoboîte gérée par wikidata : 1, 2, 3, 4, 5.
Mise en boîte parce que trop long + suis déjà intervenu une fois + à la limite de mériter une RA distincte. --Sherwood6 (discuter) 18 mars 2024 à 12:21 (CET)

Point remonté au Bulletin des Administrateurs du 18 mars, en attente de conclusion. Lebrouillard ^{demander audience} 24 avril 2024 à 09:40 (CEST)

Traductions sans sources, bis repetita

Requête traitée - 24 avril 2024 à 09:43 (CEST)

Bonjour,

En février de l'année passée, je rendais Cbyd attentif à la nécessité de sourcer ses traductions (consulter les sources, les vérifier et ne traduire que ce qui est sourcé) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Cbyd#Traduction_d'articles. L'intéressé ayant dit en substance : vous êtes bien gentil, mais ça ne m'intéresse pas et fichez-moi la paix, je sollicite l'intervention d'un administrateur pour le lui expliquer mieux, puisque je constate aujourd'hui, à la suite de la création d'Otto Spiess, indexé dans le projet suisse raison pour laquelle je l'ai vu et ai ensuite regardé les dernières créations, qu'il n'y a manifestement aucune volonté de changement. Deux des "pires" exemples récents : https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaetano_Giorgini, https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicola%C3%AF_Vladimirovitch_Krylov.

Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 14 avril 2024 à 12:24 (CEST)

Bonjour. De nombreuses sources ont été ajoutées ce 16 avril aux articles signalés. Il faut parfois laisser un peu de temps pour que les articles se construisent. Le meilleur moyen de signaler le point serait d'indiquer que l'article en cours de rédaction est en travaux

Cbyd :, avec le bandeau approprié. Cela éviterait de laisser penser que les articles ont été abandonnés en rase campagne. Je ne vois pas d'éléments autres susceptibles d'aller plus loin dans cette RA, en dehors de ce rappel utile. Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2024 à 14:14 (CEST)

Sur Otto Spiess, c'est moi qui ai passé quatre heures (!) à faire les recherches et les lectures pour sourcer correctement l'article. Sur Gaetano Giorgini, il y a eu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gaetano_Giorgini&diff=prev&oldid=214260295 de Msbbb avant l'ajout ce jour de sources, mais il reste encore des passages non sourcés. Sur Nicolaï Vladimirovitch Krylov, rien à ce jour. Je n'ai donné que quelques exemples, mais on peut aussi parler de Karen Johnson#Première vie et éducation (13 avril, encore en cours ?), de Herbert Blaine Lawson#Surfaces minimales (6 mars, encore en cours ?), de John B. Little (3 mars, encore en cours ?), de Arthur Winfree#Formation et carrière (février 2024, encore en cours ?), d'Alan C. Newell (février 2024, encore en cours ?), de Carl R. de Boor#Jeunesse (février 2024, encore en cours ?)... Je ne crois vraiment pas que c'est une question de "laisser un peu de temps" et que l'auteur y reviendra, mais une question de conception du sourçage et de la traduction d'articles.--Sherwood6 (discuter) 16 avril 2024 à 14:49 (CEST)

Pour ne prendre que l'exemple Carl R. de Boor#Jeunesse (février 2024, encore en cours ?), c'est certainement parce que Cbyd procède à la traduction de l'article anglais, puisque le paragraphe est exactement identique à celui de WP:en, qui ne comporte aucune source. Je ne pense pas que cela soit punissable, c'est un problème régulier rencontré lors de la traduction en l'état des articles en langues étrangères. Personnellement j'évite de traduire des éléments sans aucune source, et ces derniers finissent généralement par être supprimés dans le temps --> le risque est donc plutôt porté par le rédacteur qui risque de voir son texte, longuement traduit, passer sous la Wikipédia:DYNAMITE sans autre forme de procès, après quelques refnec et demandes de sources secondaires laissées sans réponse. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 10:13 (CEST)

Compte créé pour du POV-pushing? Faux-nez?

Requête traitée - 24 avril 2024 à 09:48 (CEST)

Bonjour,

Gros doute concernant le compte SgmGagnon (d · c · b), qui est intervenu directement après sa création pour essayer d'effacer des informations étayées sur le complotisme de Jean-Pierre Petit (et insiste avec un argumentaire pour le moins étrange sur sa pdd) : possible que ce soit un faux-nez d'un des nombreux autres POV-pushers qui interviennent régulièrement pour "défendre" ce scientifique passé du côté obscur de l'éthique et de la méthode (comme FlorentSum (d · c · b) et plusieurs IP comme 90.89.160.160 (d · c · b), 2a02:8428:74a:6a01:ad0f:7608:a5f4:7a3f (d · c · b), 2a01:cb18:35:f400:c474:96e4:c10a:d83 (d · c · b), 2a01:cb15:d1:b000:d0ff:d235:255d:6f6b (d · c · b)... et l'historique est plein de révocations du même acabit).

Je ne sais pas si une action peut être entreprise dans l'immédiat par les admins ou s'il faut passer d'abord par un CU. Je sollicite donc votre avis.

El Comandante (discuter) 22 avril 2024 à 11:27 (CEST)

Bonjour El Comandante

, oui une CU est préférable. Mais je le bloque 3 jours pour caviardage avant d’avoir les résultats de la CU. Si un collègue veut aller plus loin, pas de problème. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 avril 2024 à 11:40 (CEST)

Bonjour Harrieta171

et merci! Requête de CU déposée. El Comandante (discuter) 22 avril 2024 à 11:50 (CEST)

Inconclusive Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#SgmGagnon,_FlorentSum,_plusieurs_IP_-_22_avril --Lewisiscrazy (discuter) 22 avril 2024 à 13:51 (CEST)

Harrieta171 et Lewisiscrazy : il n'en reste pas moins que ce compte a clairement été créé dans le seul objectif de purger l'article de toute référence au complotisme pourtant clairement établi de Jean-Pierre Petit. Les dernières déclarations de SgmGagnon (d · c · b) sur sa page de discussion me semblent démontrer clairement qu'on a affaire à un POV-pusher incapable de se remettre en question et d'entendre quelque critique que ce soit. Comme je le lui ai signalé, il me semble que cela ne peut qu'entraîner un blocage définitif de son compte, mais je vous laisse en juger. P.S. Je viens de découvrir le lourd passif de l'article Jean-Pierre Petit en jetant un œil aux archives de la page de discussion, c'est clairement un facteur aggravant à connaître et dont il faut, je pense, tenir compte, car le potentiel de nuisance de Jean-Pierre Petit lui-même et/ou de ses soutiens semble énorme. El Comandante (discuter) 23 avril 2024 à 00:25 (CEST)

Favorable au blocage indef du compte et de sa pdd : Discussion utilisateur:SgmGagnon est une démonstration de l'incapacité de ce nouveau compte à échanger sereinement pour construire une encyclopédie collaborative. Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2024 à 10:45 (CEST)

Blocage appliqué

Lebrouillard ^{demander audience} 24 avril 2024 à 09:48 (CEST)

Commentaire de diff insultants

Requête traitée - 23 avril 2024 à 16:53 (CEST)

Bonjour à tous, je ne sais pas si c'est le lieu pour ça, une IP changeante a fait plusieurs vandalismes avec des commentaires de diff insultants sur Brumbies (féminines). Y a-t-il possibilité de cacher ces commentaires et de bloquer la dernière IP svp ?

Bien à vous. Arn6338 (discuter) 23 avril 2024 à 16:44 (CEST)

Fait. Diffs masqués légèrement et page semi-protégée pour une semaine, histoire que l'individu en question aille voir ailleurs si on y est. Kelam (discuter) 23 avril 2024 à 16:53 (CEST)

Contournement de blocage

Requête traitée - 23 avril 2024 à 17:42 (CEST)

Bonjour. Suite à cette RA, le compte Matthias Possamai (d · c · b) a été bloqué il y a quelques semaines, ainsi que son faux-nez apparu dans la foulée pour contourner le blocage. Il s'avère que depuis il a continué à contourner son blocage sous IP, cf RCU. Je vous laisse voir ce qu'il y a lieu de faire concernant les IP ainsi que d'une augmentation du blocage du compte principal, ce que je trouverai logique. Cordialement Floflo62 (d) 23 avril 2024 à 17:39 (CEST)

Bonjour, blocage indef du compte principal, blocage de l'IP - -- Lomita (discuter) 23 avril 2024 à 17:42 (CEST)

Demande de bannissement de Benoit Prieur

Requête traitée - 24 avril 2024 à 13:47 (CEST)

Benoît Prieur (d · c · b) est actuellement bloqué 6 mois suite à ceci. Il continue néanmoins son harcèlement à l'encontre d'utilisateurs de Wikipédia, notamment Lyokoï (d · c · b) et Jules* (d · c · b) sur Twitter : [12]; [13]. On peut également noter ceci, ainsi qu'une menace de mort explicite à l'encontre de NickK (d · c · b) : [14].

A mon sens, une telle attitude ne permet pas d'envisager un retour de ce contributeur sur le projet. Durifon (discuter) 24 avril 2024 à 10:49 (CEST)

Bonjour Durifon

, j'ai répondu sur le BA. Je clos la requête ici. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 avril 2024 à 13:47 (CEST)

Clément5855

Requête traitée - 25 avril 2024 à 13:33 (CEST)

Ce nouvel utilisateur Clément5855 (d · c · b) crée des ébauches de traductions d'articles anglophones qui deviennent souvent des articles orphelins dans le Wiki francophone. Je lui ai demandé la raison de ces traductions mais il n'a pas répondu. Est-ce qu'un administrateur pourrait lui indiquer les critères de notoriété qu'un article encyclopédique doit avoir? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre cb (discuter), le 10 avril 2024 à 14:25‎.

Tout contributeur d'expérience peut lui faire ces rappels

. Comme c'est un compte créé il y a 5 ans et demi, ayant seulement 25 contributions, est-ce qu'un bénévole souhaite le parrainer ? Pour le moment, il ne me semble pas nécessaire d'appliquer les mesures de la RA ci-dessus. -- Habertix (discuter) 10 avril 2024 à 15:03 (CEST).

Salut Habertix

qu'on m'arrête si je me trompe mais je crois que @Harrieta171 a été commis d'office. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 avril 2024 à 16:40 (CEST)

Oui, mais je pense qu'il faudrait plutôt un vrai volontariat, pour cette mission bien précise

. -- Habertix (discuter) 10 avril 2024 à 16:49 (CEST).

Blague à part, ses prochains articles seront immédiatement supprimés pour test de débutant si le même problème réapparaît. Je clos pour le moment sur ce cas. Lebrouillard ^{demander audience} 25 avril 2024 à 13:33 (CEST)

Nous voulons travailler sur un article, et sommes empêchés par un administrateur.

Requête traitée - 25 avril 2024 à 09:19 (CEST)

Je souhaite (et d'autres participent) donc je peux dire que nous souhaitons travailler sur l'article Annie Lacroix-Riz. XIIIfromTOKYO : empêche toute avancée, au motif qu'il faut discuter avant tout, (puis ajoute toute sortes de raisons) alors que j'ai apporté une vingtaine de nouvelles sources (cf. page de discussion). Tout dans cet article est à refaire. Il est à noter que sur les réseaux sociaux plusieurs individus sous pseudo (reconnaissables) participent à l'assassinat de cette historienne sur wikipédia. Je demande simplement de reprendre la collaboration avec les contributeurs qui ont participé à l'article ce matin, à partir de cette version [15]. En vous remerciant.--JoSloane (discuter) 23 avril 2024 à 14:42 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour,

l'article assez polémique Annie Lacroix-Riz a été ciblé aujourd'hui par JoSloane (d · c · b). La page de discussion de l'article montre que depuis 20 ans l'article est régulièrement agité. La version de ce matin est le résultat d'années de discussions.

Ce matin, la taille de l'article a été divisée par 2 par JoSloane (d · c · b), et le nombre de sources est passé d'une centaine à une cinquantaine ; toutes les sections polémiques ont été supprimée, et seules les citations favorables au sujet de l'article ont été laissée[16]. Vu l'ampleur des modifications, l'absence de discussion en amont, et le caractère orienté des modifications, j'ai reverté à la dernière version faisant consensus et indiqué en même temps qu'un passage par la page de discussion pour obtenir un consensus s'imposait.

Sur le font, il y a deux autres problèmes à signaler :

JoSloane (d · c · b) ressemble pas mal à AmbroiseCroizat (d · c · b), bloqué indef il y a 4 ans pour le même type de contributions sur cet article.
Invoquer Legifer pour imposer sa modification ressemble beaucoup à une menace de poursuites judiciaires[17]

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 avril 2024 à 15:12 (CEST)

Merci de trouver un WP:Consensus en page de discussion de l'article : le conflit apparaît comme purement éditorial, et les discussions démarrent tout juste. Si des doutes se font jour sur la réapparition de comptes bloqués, WP:RCU est à disposition. Je serais d'avis de clore la requête sans suite, il y a assez d'intervenants expérimentés en pdd pour trouver un consensus acceptable sans s'énerver. Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2024 à 15:45 (CEST)

À titre d'information et de complément, voir aussi ici. Gentil Hibou ^{mon arbre} 24 avril 2024 à 10:11 (CEST)

La suppression massive de passages sourcés peut s'apparenter à du vandalisme. Je propose de clore cette requête et éventuellement d'en ouvrir une nouvelle, cette fois ci au regard des modifications problématiques répétées de JoSloane, qui pourrait tout à fait faire l'objet d'un topic-ban relatif à Annie Lacroix-Riz et sujets associés. Lebrouillard ^{demander audience} 24 avril 2024 à 11:03 (CEST)

En très peu de temps on a un triptyque qui dissuade pas mal de contribuer :

atmosphère de menace judiciaire en invoquant Legifer[18]
bordélisation en initiant des discussions un peu partout en spammant des notifs, et en rendant le sujet illisible.
volonté plus ou moins affichée de faire durer les discussions pendant des mois, en listant des dizaines et des dizaines de liens en en disant voulant passer au besoin une semaine par lien.

Les deux derniers points ressemblent beaucoup à une méthodologie militante assez connue. Le topic-ban serait souhaitable. XIII,東京から ^[何だよ] 24 avril 2024 à 13:04 (CEST)

Je n'ai pas dû communiquer clairement, j'ai assemblé une liste de sources centrées (chacune sur un des différents ouvrages de l'auteure), je souhaite les ajouter, avec pour chacune un petit commentaire. Je ne suis ni militant, ni un autre, j'ai d'ailleurs observé le pseudo AmbroiseCroizat sur un site au sujet de l'auteure et il n'était pas particulièrement aimable à son sujet.--JoSloane (discuter) 24 avril 2024 à 17:54 (CEST)

Attaques personnelles de Zoolver : le retour

Requête traitée - 24 avril 2024 à 19:39 (CEST)

Bonjour,

il y a un peu plus d’un an, en mars 2023, je lançais une RA envers Zoolver car je m’estimais victime d’attaques personnelles autour de l’article Marion Cotillard. Dans cette RA, deux admins avaient commenté avoir en effet vu dans les propos de Zoolver : des accusations infondées ou des limites dans sa capacité à analyser des sources, avant qu’un troisième admin ne ferme la RA en juin 2023 en intimant à Zoolver de se montrer moins hautain et agressif, et de faire attention à présumer la bonne foi des autres contributeurs.

Depuis, un an s’est écoulé dans une relative indifférence ; Zoolver et moi avons continué à nous croiser sur des articles liés au cinéma. Il y a eu un léger heurt en juillet 2023, quand, en annulant la contribution d’une autre personne sur la page de Cotillard, Zoolver laisse le commentaire de diff suivant : « Il est intéressant de noter que la personne qui croit posséder cette page et passe toute la journée ici à supprimer tout contenu qu'elle n'approuve pas pour des raisons personnelles, ne se présente jamais ici pour supprimer des mensonges comme celui-ci. » Le message paraît être d’une mauvaise foi imparable, puisque le reproche formulé par Zoolver me considère fautive quel que soit mon comportement, que j'intervienne ou non sur l’article. Notons à nouveau le manque de présomption de bonne foi : il considère que le passage qu'il a corrigé était fait de « mensonges », et non pas qu’il s’agissait d’une simple erreur de la part de l’autre contributeur, GoldenBoy2001. À l'époque, je ne me vois pas faire du vacarme pour si peu, mais je laisse quand même un court commentaire en PDD, lequel reste sans réponse, pour lui signaler que j’ai aperçu cette pique gratuite.

Or, hier, 22 avril, le conflit se réouvre soudain sur la PDD de l’article Solange d'Ayen. Pour contexte, nous suivons tous les deux cette page parce que l'actrice Marion Cotillard interprète cette femme dans un film qui sortira cet automne. Alors que la discussion porte sur la pertinence ou non de procéder vers un DDA, Zoolver intervient par un message à charge, dans lequel il se prête à plusieurs allégations concernant des comportements qu’il me soupçonne d’avoir tenus sur d’autres pages, et sans rien étayer. Au-delà du caractère ad hominem et partiellement hors-sujet d’un tel message sur cette PDD précise, et du flou embarrassant que cela sème auprès des autres contributeurs, je vois de nombreux problèmes dans son diff :

mélange d’attaques personnelles et d’accusations sans fondement : « une personne qui n'a même pas l'habitude de lire les références dans les articles et qui a déjà tenté sans succès de me faire bannir avec de fausses accusations », « Cette utilisatrice Alecto Chardon me suit et me harcelée ainsi que mes contributions sur Wikipédia depuis plus d'un an, simplement parce que j'ai souligné ses modifications biaisées et la suppression de contenus et de multiples références dans l'article Marion Cotillard, et aussi parce que j'ai souligné les sources ridicules qu'elle aime utiliser ici comme source d'information fiable, comme Voici et les robots et utilisateurs anonymes et aléatoires de Twitter. La même utilisatrice est connue pour s'engager dans des guerres d'édition constantes presque quotidiennement avec plusieurs éditeurs, et elle a également l'habitude d'ajouter des informations fausses ou non sourcées à divers articles », « cet Alecto Chardon qui ne s'intéresse qu'à sa vengeance personnelle » ;
attitude non collaborative : « je ne vais pas perdre mon temps avec quoi que ce soit impliquant cet Alecto Chardon qui ne s'intéresse qu'à sa vengeance personnelle » ;
manque de présomption de bonnes intentions envers un tiers : « clairement se moquant de lui. »

À vrai dire, je ne suis alors pas tellement surprise par ce message à charge de Zoolver, compte tenu du style de ses attaques l'an dernier. Dans l’intérêt de l’article en question, je passe à autre chose sur la PDD en revenant au sujet initial de la discussion, puis j’ouvre plus tard une discussion sur la PDD de Zoolver pour lui demander plus de détails sur deux de mes contributions qu’il avait citées sans explication dans son diff et qu'il semblait considérer problématiques. Il efface cependant mon message de sa PDD, sans autre commentaire.

Au vu de cette manière de déverser sans crier gare des incriminations non étayées à mon sujet, puis de m’ignorer et même d’effacer mon message quand je lui demande des détails sur ces accusations, rien ne me permet de croire que la situation va aller en s'arrangeant. La loi de Brandolini rend tout ceci encore plus frustrant : je me sens contrainte d’écrire beaucoup d’octets pour me défendre d’attaques loufoques (ici par exemple, juste avant le lancement la 1ère RA), quand, dans le même temps, je dois m’efforcer de témoigner envers Zoolver une neutralité de ton qu’il ne me renvoie pas.

Je souhaiterais s'il-vous-plaît une intervention de modération, pour éviter d'autres situations dans lesquelles Zoolver me "tomberait dessus" à l'improviste avec des reproches toujours plus inventifs. Merci d'avance. — Alecto Chardon (discuter) 23 avril 2024 à 20:46 (CEST)

Non prise en compte de l'avertissement donné l'an dernier, poursuite des violations de WP:FOI et de WP:PAP => blocage d'une semaine. (A noter qu'il est certes agaçant, mais pas interdit de « faire le ménage » sur sa propre page de discussion) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 avril 2024 à 19:39 (CEST)

Demande d’avertissement ferme à l’encontre de Léodras

Requête traitée - 24 avril 2024 à 20:50 (CEST)

Bonjour.

J’ai dans ma liste de suivi l’article Cohérence cardiaque ainsi que sa page de discussion. J'ai constaté que le contributeur Léodras (d · c · b) suspectait à tort que Erdé51 (d · c · b) serait mon faux né. Erdé51 a nié, et comme ce n'est effectivement pas le cas, je suis intervenu dans la page de discussion pour demander des excuses de sa part. Au lieu de cela, il a réclamé une vérification d’adresse IP, suggérant ainsi que nous mentons.

Il apparaît que ce contributeur ne respecte pas le principe de « Supposer la bonne foi » et semble ignorer la recommandation WP:RdS. Si les suspicions deviennent monnaie courante, il deviendra difficile de contribuer de manière sereine dans le Principal.

En conséquence, je demande qu'un avertissement ferme soit donné à ce contributeur.

Cordialement, GLec (discuter) 24 avril 2024 à 06:27 (CEST)

NB : J’attends toujours ses excuses.

Erdé51 :

Bonjour,

Si pour la plupart des contributeurs d'expérience il est ubuesque de soupçonner

GLec de s'être créé un faux-nez, on peut imaginer qu'un utilisateur nourrisse dans l'absolu un tel soupçon et souhaite s'en assurer.

L'incident me semble clos.

Sur le plan général, bloquer quelqu'un pour avoir déposé une RCU serait de nature à dissuader demain les utilisateurs d'avoir recours à ce dispositif de vérification. Les dénégations du supposé faux-nez ne peuvent constituer un totem d'immunité (« si tu ne me crois pas, alors tu bafoues WP:FOI »). L'expérience montre que la plupart des faux-nez nient jusqu'à ce qu'ils soient confondus (et même parfois... encore après)... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 avril 2024 à 20:00 (CEST)

D'accord avec JohnNewton8. Je ne vois pas quoi ajouter : il n'est pas du ressort des admins d'obliger des contributeurs à adresser des excuses à d'autres, et un avertissement serait contre-productif exactement pour les raisons rappelées ci-dessus. Esprit Fugace (discuter) 24 avril 2024 à 20:50 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Utilisateur:Nicoc1amour

Requête en attente d'informations complémentaires

Bonjour, il me semble que Nicoc1amour n'est pas un contributeur qui est là pour participer dans de bonnes conditions à l'encyclopédie. On peut notamment lire sur sa pdd de nombreuses remarques de plusieurs contributeurs sur le non respect d'un certains nombres de règles, notamment :

Copyvio : ici et ici.
Suppression d'écrits en PDD d'un article (qui a été depuis supprimé et dont il était le créateur).
Passage en force sur un modèle qui a été depuis supprimé et ajouts de fausses informations (il indique qu'un article est labellisé alors que ce n'est pas le cas).
Non-respect des décisions en PàS.
Demande de blocage ridicule pour vandalisme, du fait qu'il ne respecte pas les décisions en PàS.

Cela fait beaucoup pour un apport encyclopédique presque nul. --Krosian2B (discuter) 4 mars 2018 à 20:43 (CET)

Pour ma gouverne le manque d’expérience de publication n'a pas à justifier l'action patriarcale de certains contributeurs qui se permettent beaucoup de choses face aux nouveaux contributeurs sans cordialité pour être polie. Nicoc1amour (discuter) 4 mars 2018 à 20:56 (CET)

Il vient apporter son soutien à peine voilé à des propos diffamatoires dont j'ai fait l'objet de la part d'un banni. @Krosian2B trop c'est trop. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 21:00 (CET)

Evitez vos actions multiple contre les nouveaux avec votre pseudo JOBOYIII merci Nicoc1amour (discuter) 4 mars 2018 à 21:02 (CET)

Il continue à me calomnier et même à m'accuser d'être un faux-nez. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 21:03 (CET)

Je ne sais pas qui mais c'est l'un de vous 2 c'est sure. Pardonnez ma maladresse mais il n'y a que la vérité qui blesse je me permet de mettre en copie JackPotte Goodshort — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicoc1amour (discuter), le 4 mars 2018 à 21:10 (CET).

Nouvelle attaque personnelle. @Goodshort dernière intervention de ma part. --Panam (discuter) 4 mars 2018 à 21:12 (CET)

Merci j'avais oublié de signer Nicoc1amour (discuter) 4 mars 2018 à 21:21 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Nicoc1amour : Bon... Je vois bien que depuis cette histoire de téléphonie, vous êtes entré-e dans une logique de conflit. En cause : des erreurs qu'on pourrait appeler « de débutant » (ce qui est normal) couplées à de mauvaises réactions face à vos contradicteurs, voire carrément des attaques injustifiables (ce qui l'est moins).

Je vais essayer d'être clair :

Tout d'abord JOBOYIII (d · c · b) n'est le faux-nez de personne. Il s'agit d'un contributeur comme vous et moi qui est tombé sur une erreur que vous aviez faite l'an dernier (la copie d'un site web sous copyright). Il vous l'a notifié de manière cordiale, et vous l'avez renvoyé sur les roses ! Ceci est totalement contraire aux règles de savoir-vivre. Par ailleurs, sur le fond, la remarque n'était pas du tout obsolète : même quand un passage est supprimé, il en subsiste une trace dans l'historique ; en cas de copyvio il est donc nécessaire de purger cet historique, ce que JOBOYIII a demandé.
Du coup, vos accusations envers Panam0214 et Krosian2B sont non fondées.
Il en va de même de vos attaques personnelles qui sortent de nulle part sur un sujet qui ne vous concerne pas.

Par conséquent en en attendant l'avis d'autres administrateurs, je me permets de vous adresser les conseils suivants (puisque l'on a déjà eu l'occasion d'échanger récemment) :

Merci de sortir tout de suite de cette logique de conflit : respectez les règles de savoir-vivre les plus élémentaires et surtout supposez la bonne foi de vos interlocuteurs, y compris et surtout de vos contradicteurs ;
Lisez ou relisez WP:Droits d'auteurs ;
Vous avez une relatives inexpériences de Wikipédia. Ce n'est pas grave, mais ayez à l'esprit que quand plusieurs utilisateurs vous font des remarques, ils peuvent parfois avoir raison. C'est notamment le cas du pauvre JOBOYIII (d · c · b) qui n'a rien demandé.

J'espère que vous tiendrez compte de ces conseils. En attendant, je laisse la main à mes collègues.

@ tous les autres : merci de ne plus intervenir sur cette requête.

Bonne soirée, Goodshort (discuter) 4 mars 2018 à 21:36 (CET)

Mise en attente pour surveillance. SammyDay (discuter) 5 mars 2018 à 11:14 (CET)

Demande de blocage de 2A01:E34:EF3A:82A0:0:0:0:0/64 (probable faux-nez)

Requête à traiter - 6 mars 2018 à 22:22 (CET)

Bonjour,

Je vous soumet le cas de 2A01:E34:EF3A:82A0:0:0:0:0/64 (d · c · b), multi-averti, notamment sous 2A01:E34:EF3A:82A0:C8D6:6890:D008:1B49 (d · c · b) (voir d'ailleurs l'en-tête de sa PdD).

Passe une bonne partie de son temps à faire des modifs sur des PU/PdD tierces, en corrigeant ou modifiant les messages d'autres utilisateurs, en utilisant parfois des résumés de modifications insultants, comme ici [19].

Il y a très probablement du faux-nez derrière, mais je ne saurais dire qui, à noter qu'il a modifié la PdD d'Ilyanael (d · c · b) ([20]) (pénible récurrent, voir WP:Faux-nez/Ilyanael), mais difficile à dire si c'est lié ou pas. Mais faire des modifications sur ce genre de pages n'est en aucun cas le fait d'un utilisateur de bonne foi...

Dépose aussi ce genre de messages sur des PdD d'autres contributeurs : [21].

Déjà multi-averti sous 2A01:E34:EF3A:82A0:C8D6:6890:D008:1B49 (d · c · b), dont un dernier avertissement.

Je ne sais pas trop ce qu'il convient de faire, une partie des modifs étant correctes, mais c'est visiblement parce qu'il prend volontiers plaisirs à essayer de nous tourner en bourrique, en mélangeant des éditions correctes, mais avec un résumé de modif inacceptable.

Pour moi, c'est un « utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement », mais je vous laisse juger en tant qu'opérateurs.

Bonne soirée.

--Tractopelle-jaune (discuter) 24 février 2018 à 19:00 (CET)

Bonsoir

Tractopelle-jaune, contributions placées sur la lamelle, sous l'oculaire. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 26 février 2018 à 23:29 (CET)

Et voici la liste. -- Habertix (discuter) 27 février 2018 à 23:48 (CET).

Même si ses contributions sont assez surprenantes, elles ne sont pour l'instant pas très nocives. Amusant… cette remarque : « Attention,je change souvent d’ip (pour cacher mon identité : les admins ne se rendent compte de rien ! »[22]

~ Antoniex (discuter) 5 mars 2018 à 01:56 (CET)P.S : l'étrange IP reste sous la loupe.

Je mets dans le tas "autre", à classer dans quelques jours. -- Habertix (discuter) 6 mars 2018 à 22:22 (CET).

Zérobot ne tient pas compte de traitée="autre". Essai avec "encours". -- Habertix (discuter) 8 mars 2018 à 22:00 (CET).

Attaques personnelles

Requête en attente d'informations complémentaires - 22 mars 2018 à 20:34 (CET)-

Bonjour, j'estime être victime d’attaques personnelles de la part de LouisKWL sur les pages de discussion suivantes : « Discussion:Mouvement radical, social et libéral#Titre de l'article » (et parfois dans les sections précédentes, remonter à fin décembre 2017) et « Discussion:Lutte ouvrière#Lutte ouvrière, second nom avec majuscule » (et éventuellement de la part de Panam2014 sur la 1^re pdd citée, il faut que je vérifie, la discussion ayant eu lieu ces derniers temps à trois, principalement). Cela a commencé il y a deux ou trois mois. Et cela atteint son extremum ces derniers jours. Merci d’un rappel à l'ordre, svp, si vous estimez que ma requête est justifiée. Cdt. --Gkml (discuter) 22 mars 2018 à 17:27 (CET)

Gkml : des diffs précis ? Binabik (discuter) 22 mars 2018 à 18:17 (CET)

OK, comme cela va me prendre un peu de temps, merci de patienter un ou deux jours, voire quelques jours. J'essaie de faire au mieux. Cdt. --Gkml (discuter) 22 mars 2018 à 18:23 (CET)

Je pense que l'ensemble des contributeurs de cette pdd devrait rechercher le consensus rapidement car si l'on fouille un peu, le proposant de cette RA inflige à son contradicteur : Affligeant cet état d’esprit. Cessez de vous considérer d’une intelligence supérieure, ce que vos propos sont loin de démontrer, car l'intelligence de base consiste à lire ce qu'ont dit vos interlocuteurs avant de vouloir les traîner dans la boue. On ne peut pas dire que cela contribue au Wikilove... Il risque d'y avoir des blocages de part et d'autre si les débats ne se calment pas. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2018 à 21:36 (CET)

Principe de base : si on est content d’une conversation, on ne vient pas déposer une RA. Donc, pas difficile de me trouver des propos de mauvaise humeur.

Second principe : si dans une réplique, j'explique que je vais déposer une RA, ce que j'exprime a été pesé, à moins de ne pas être futé.

Il faut donc lire ce qui est dit avant (je suis qualifié de Trissotin et tutti quanti) : je ne suis pas amené à émettre mes propos de manière gratuite quand même ; et ce monsieur depuis qu'il est apparu sur cette page en décembre ne peut faire autre chose que dénigrer ses congénères dès lors qu'on n'est pas rangé de suite derrière son avis. Pour le point que vous citez, il m’accuse d’une chose, de proférer des idioties en quelque sorte, tout en avouant qu'il me lit « en diagonale », tout cela pour arriver à me faire dire le contraire de ce que j'ai indiqué : on marche sur la tête ; le comportement de base n'est-il pas de lire ce qu'a dit son interlocuteur, calmement de préférence, et de réagir en conséquence ? Non pas d’inventer des propos à son interlocuteur et de déverser ensuite toute sorte de qualificatif injustifié. C'est le B-A-Ba d’une discussion. Comme je l’ai dit ci-dessus, quand j'ai un peu de temps, je vais faire le registre de ce qu'il y a dans la page depuis décembre.

Votre avertissement ne semble pas devoir servir car depuis que j'ai déposé ma requête, les esprits se sont brutalement calmés. Étrange, non ? --Gkml (discuter) 23 mars 2018 à 00:45 (CET)

Je crois qu'il y a eu des échanges un peu virils, des remarques désagréables des deux côtés. Un ton que j'ai considéré, peut-être à tort, comme condescendant à mon égard (il m'a, par exemple, été conseillé d'aller acheter des livres pour améliorer mon niveau de Français). Des traits d'humour (comme mon allusion indirecte à Trissotin, pour laquelle je présente mes excuses @Gkml si elle l'a blessée) qui ne sont plus compris pour ce qu'ils sont. Surtout - pour ma part - une grande lassitude devant une discussion enlisée, à laquelle je ne participe plus qu'épisodiquement. Pour le reste, je crois que mes prises de position sont très exagérément présentées négativement. J'ai à plusieurs reprises mis mes points de vue de côté pour me rallier à ceux d'autres contributeurs, en premier lieu Gkml, afin de favoriser l'émergence d'un consensus. Sur l'une des questions en débat (la rédaction du RI) j'ai laissé les autres contributeurs la trancher, en n'exigeant que le respect de la question qui venait d'être tranchée (sur l'emploi des majuscules), pour ne pas compliquer des discussions qui versaient déjà dans des échanges assez peu constructifs. Il est vrai que je lis désormais en diagonale, car la discussion tourne en rond et ne trouve pas d'issue à ce stade. LouisKWL (discuter) 23 mars 2018 à 14:32 (CET)

Bonjour (je reprends le texte de KWL de haut en bas),

Je ne pense pas que j'aie pu vous conseiller d’acheter des livres de typo. car je savais pertinemment que vous aviez au moins le Lexique entre les mains, pour la bonne et simple raison qu'à plusieurs reprises vous nous aviez accusés (nous, les rédacteurs des WP:CT) de l'avoir copié, « bêtement » probablement). À propos de votre allusion ci-dessus, j'ai dû faire mention de l'intérêt de ces ouvrages car, d’une part, ils nous permettent à chacun de parler des mêmes exemples et que, d’autre part, ils nous conduisent insensiblement à être de meilleurs rédacteurs, ce que j'ai constaté sur moi-même, sans prétention aucune car tout dépend de l'endroit d’où on part ;
J'accepte vos excuses mais, comme je vous l'ai déjà dit, si vous avez l'impression que cela tourne en rond, c'est que parfois certains essaient de s'affranchir des règles typo. sourcées auprès d’ouvrages sérieux ; le tout est maintenant de voir comment on peut sortir de ces impasses, sans renier lesdites sources sérieuses (sinon nous risquons rapidement le désordre généralisé, ces CT pouvant être aisément décrédibilisées).

Comme j'ai (heureusement) autre chose à faire que d’aller rechercher ce qui m'a contrarié dans les discussions que nous avons eues, je demande au premier administrateur qui passera par là (le second peut s'en occuper aussi, je n'ai pas de préférence) de bien vouloir classer sans suite cette demande, escomptant qu'elle aura contribué à rasséréner les esprits et les débats.

Cdt et bonne fin de semaine à tous. --Gkml (discuter) 24 mars 2018 à 11:17 (CET)

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Demande de blocage indef de Juge Antimafia

Requête traitée - 27 mars 2018 La requête ne pourra pas être archivée car le format du paramètre date est différent de celui produit par ~~~~~.

Bonjour Juge Antimafia (d · c · b), très possiblement faux-nez de quelqu'un (RCU en cours), a explicité que son pseudo était destiné à être une attaque personnelle envers des contributeurs même s'il ne dit pas envers qui. Il me semble que cela permet de tirer des conclusions sur ce compte grillé "pas là pour contribuer sereinement" avant même le résultat de la RCU. Cordialement, ✍Tramway^Suspendu (talk) 25 mars 2018 à 22:26 (CEST)

C'est totalement faux. Je n'ai jamais rien indiqué de tel. Je n'ai rien à voir avec vos requêtes, je n'y comprends rien. Par ailleurs qu'est-ce que ce bandeau pour vandalisme fout sur ma page de discussion ? je n'ai jamais commis d'acte de vandalisme, je n'ai jamais été averti de quoi que ce soit, je n'ai jamais participé à une discussion. Voir mon historique. Faites vos vérifications si vous voulez mais restez honnêtes, ne lancez pas de fausses accusations, merci. --Juge Antimafia (discuter) 26 mars 2018 à 13:17 (CEST)

@Sammyday, @Langladure, @Celette, @Superjuju10, @Habertix et @TramwaySuspendu j'ajoute, en plus du nom du compte, cette attaque personnelle "mccarthysme". --Panam (discuter) 26 mars 2018 à 13:56 (CEST)

Attendons le résultat de la RCU. L'attaque personnelle pourrait être une blague d'un goût douteux, et se retrouver en RCU pour une modification de bonne foi peut amener à de l'étonnement. Bien sûr, il s'agit apparemment d'un compte particulièrement à l'aise avec notre mode de fonctionnement. SammyDay (discuter) 26 mars 2018 à 14:03 (CEST)

@Sammyday et @Lebrouillard et pour son nom de pseudo et sa présentation ? Par ailleurs, le fait qu'il s'autoproclame juge et participe à ce genre d'article montre que c'est bien un CAOU. Par ailleurs, il a le même mode de fonctionnement que AlloParisTango (il révertait peu après la création du compte), et ces deux CAOU sont apparus après le blocage d'Honorable Correspondant, et leurs actions ont consisté à rétablir les détails ajoutés par HC à l'article. Je pense comme TS, que ce compte est grillé et pas là pour contribuer sereinement. Enfin, d'habitude, l'expression mccarthysme est un motif de blocage et il y a eu un précédent. --Panam (discuter) 26 mars 2018 à 14:07 (CEST)

Enfin, détail troublant, que ça soit APT ou JAM, les deux, dès leur première contribution, blanchissent leurs PDD qui contenait le message de Bienvenue. --Panam (discuter) 26 mars 2018 à 14:12 (CEST)

Coin coin coin !

--Lebob (discuter) 26 mars 2018 à 15:45 (CEST)

Bonsoir, je relance la discussion à la suite de cette RCU, qui a été partiellement positive. Il est possible de constater que JAM passe par un proxy, ce qui est déjà très suspect. Il est un contributeur monosujet qui semble vouloir faire le bordel. Il a d’ailleurs posté plusieurs fois des inepties sur la PPD de Panam qui a dû la faire protéger pour qu'il arrête. En résumé, il est clair que JAM n'est pas là pour contribuer de la bonne façon, c'est pourquoi je suggère un blocage indéfini. --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 2 avril 2018 à 23:50 (CEST)

Le compte Juge Antimafia a été bloqué indéfiniment. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 avril 2018 à 01:57 (CEST)

Excusez-moi @Starus, ce compte a aussi deux jumeaux : AlloParisTango et FiremanSamy. Le premier passe par un proxy et lui ressemble comme deux gouttes d'eau pour ce qui concerne sa première contribution (reverts sur la même page) alors que le second fait la même chose mais passe par un accès 4G. Faut-il faire une nouvelle RA ?--Panam (discuter) 3 avril 2018 à 02:13 (CEST)

@Panam2014 FiremanSamy est déjà bloqué indéféniment! Et APT semble être passé à un autre appel. --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 3 avril 2018 à 03:14 (CEST)

Attitude de PolBr

Requête à traiter

Bonjour, J'en ai assez de l'attitude de PolBr (d · c · b) qui annule les modifications qui ne lui conviennent pas tout en les qualifiant de "pédante" ou autres noms d'oiseau. Voir la dernière en date sur [Octave] qui qualifie de "finasserie" une modification somme toute rigoureuse d'une définition du logarithme. Annulation qu'il requalifie encore de [pseudo-scientifique] ou de [pédantisme inutile]. Il suffit de se reporter à la définition des logarithmes pour corriger une définition fausse. Voir les autres commentaires d'annulation de PolBr : [inutile et prétentieux], etc. Je dois admettre qu'une certaine animosité règne entre PolBr et moi, suite à diverses affaires, comme celles sur vitesse du son, mais là ce genre de détail est franchement insupportable, cela devient incompréhensible. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2017 à 15:09 (CET) [Encore une modification] qui pour le coup ne veut plus rien dire. Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2017 à 15:12 (CET)

On ne peut que constater un grand accord entre Patrick.Delbecq (d · c · b) et moi-même, puisque nous nous sommes retrouvés plusieurs fois sur des pages, ce qui semble montrer des intérêts communs. Je témoigne ici de mon impatience quant à son attitude. À toute occasion, il se lance dans une guerre d'édition. Il s'estime en droit d'imposer son point de vue sans jamais rechercher un point d'accord avec un interlocuteur dont il doit bien se rendre compte qu'il partage des centres d'intérêt avec lui ; à moins qu'il n'intervienne sur des articles à partir de ma liste de contributions.

Mon point de vue sur ces rédactions est que, une fois les contenus établis et sourcés, il faut rédiger les articles en direction des lecteurs, et non pas des pairs. Il faut être clair et concis, tant dans le plan que dans les détails. On trouvera ces principes à l'origine de mes différents avec Patrick.Delbecq. PolBr (discuter) 3 décembre 2017 à 15:25 (CET)

« à moins qu'il n'intervienne sur des articles à partir de ma liste de contributions. » ??? sans commentaire, j'en reste coit. Patrick.Delbecq (discuter) 3 décembre 2017 à 15:36 (CET)

PolBr (d · c · b) se lance dans deux guerres d'édition, annule toute modification sous prétexte de vandalisme et refuse de discuter en PDD malgré ma sollicitation, passages en forces répétitifs : [octave] et [cent et savart]. AU SECOURS ! Patrick.Delbecq (discuter) 6 décembre 2017 à 11:54 (CET)

Les arguments posés en page de discussion et plusieurs tentatives de rédaction conciliante à l'égard des conceptions de Patrick.Delbecq (d · c · b), ont aboutit à la détection d'erreurs. Comme quoi une discussion stérile ne l'est pas forcément si l'on s'efforce de trouver une solution. Mais l'honorable contributeur ne consent qu'à charger des pages dont ce n'est pas l'objet de sa définition préférée d'un logarithme, ce qui s'apparente à un POV-pushing. Quand il renverse en bloc, supprimant des révisions du texte bien au-delà de ses intentions affirmées, la page de discussion ne sert plus guère. PolBr (discuter) 6 décembre 2017 à 12:55 (CET)

Suite : lorsque l'on essaie de proposer des références pour appuyer un propos : [ La section de l'article vers laquelle vous me renvoyez dédaigneusement ]. Comment peut-on discuter avec quelqu'un qui prend mal tout ce qu'on lui dit ? A longueur de temps, PolBr (d · c · b) m'accuse d'imposer mon point de vue, et ressasse les mêmes arguments en boucle. « sa définition préférée d'un logarithme, ce qui s'apparente à un POV-pushing », je vous ai donné un lien vers un site universitaire pour appuyer mes dires. Vous ne vous appuyez que sur l'article de Wikipédia, site qui proclame lui-même que toute information doit être vérifiée extérieurement. La situation devient ubuesque : il m'accuse de "parler pour mes pairs" (son message ici du 3 décembre 2017 à 15:25), je suppose sous-entendu des gens initiés aux maths, tout en parlant de fonctions mathématiques sans même les définir, ce que je tente de faire moi-même par soucis de vulgarisation. PolBr veut un article clair et concis (son message ici du 3 décembre 2017 à 15:25) tout en parlant de "logarithme de base quelconque" au milieu d'un article traitant essentiellement de musique ! Comment peut-on résoudre un conflit avec quelqu'un qui se sent insulté dès qu'on le contredit, qui dialogue parce qu'on l'y force, et qui annule toute modification qui ne lui plait pas sous prétexte de "pédanterie", "finasserie", "vandalisme", etc. ? Autre exemple : [Vandalisme. Nombreuse améliorations supprimées sous un prétexte fallacieux], quelles améliorations ont été apportées ? Il y a même eu suppression de contenu ! Patrick.Delbecq (discuter) 6 décembre 2017 à 14:04 (CET)

[Nouveau passage en force] et refus de discuter de PolBr (d · c · b). Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 10:25 (CET)

Une fois de plus, le voleur crie au voleur. Voir la discussion. Patrick.Delbecq (d · c · b) PolBr (discuter) 7 décembre 2017 à 10:34 (CET)

[Passages en forces répétés] de PolBr (d · c · b), aucune volonté de discuter. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 10:47 (CET)

[encore un passage en force], toujours pas de discussion. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 10:49 (CET)

QUELQU'UN PEUT-IL RAPPELER A PolBr (d · c · b) la nécessité de discuter ? J'ai un point de vue, il a le sien, c'est normal, mais là ça vire au passage en force, malgré 7 demandes de discussion. Ras-le bol ! [Cent et savart] [octave]. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 11:33 (CET)

L'emportement réél ou simulé de Patrick.Delbecq (d · c · b) ne doit pas dissimuler ses propres actions. PolBr (discuter) 7 décembre 2017 à 11:39 (CET)

Au moins ai-je fait des propositions de modification [ici] et [ici]. PolBr (d · c · b) annule et à aucun moment ne propose quelque chose de satisfaisant pour les deux parties. PolBr (d · c · b), non content d'être insultant, de multiplier les passages en force et annulations, d'imposer un point de vue discutable et de refuser que quelqu'un d'autre puisse avoir un avis différent du sien, n'est jamais constructif. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 11:50 (CET) Ce n'est pas faute de demander à PolBr (d · c · b) de cesser ses passages en force et de trouver un accord en PDD avant toute nouvelle modification : [ici]. Patrick.Delbecq (discuter) 7 décembre 2017 à 11:53 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. Les opérateurs ont suffisamment d'éléments pour prendre position. Merci à chacun d'entre vous de ne plus intervenir ici. (voir l'avertissement)

Et j'ai bloqué symboliquement les deux contributeurs 2 heures pour leur guerre d'édition. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 7 décembre 2017 à 12:03 (CET)

Je me permets d'intervenir rapidement ici pour soutenir Patrick.Delbecq : j'avais eu le même genre de problème avec PolBr : méprisant et hautain, j'avais essayé de contribuer sur les articles liés à l'acoustique, mais j'ai vite lâché l'affaire : j'écrivais des évidences selon lui. Pourtant, actuellement, j'ai du mal à comprendre les articles de ce domaine alors que pourtant, je manie les décibels tous les jours... Le conflit remontant à plusieurs années, excusez-moi de ne pas mettre de diff (ça serait long à chercher, pas impossible, mais long). Cramos (discuter) 7 décembre 2017 à 13:35 (CET)

Après cette alerte, Patrick.Delbecq (d · c · b) se permet, sous des prétextes spécieux, de supprimer des précisions sourcées de ma part et de lancer une nouvelle guerre d'édition dans Particule, tout en se livrant à des attaques personnelles, dont la dernière est l'accusation de vandalisme, ce que je ne trouve guère admissible. PolBr (discuter) 10 janvier 2018 à 12:07 (CET)

J'ai beau expliquer à PolBr qu'il s'agit d'une page d'homonymie, et que les développements et sourçages n'y ont pas leur place, rien à faire. [Voir la page de discussion de cet article], et le [coin café du Labo]. PolBr va jusqu'à retirer le bandeau de page d'homonymie dans un passage en force. Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 12:15 (CET)

Addenda : en quoi le fait d'avoir un argumentaire contraire à celui de PolBr fait-il de mes arguments des "prétextes spécieux" ? Quant au terme de vandalisme dans vos résumés d'annulation, PolBr, vous l'utilisez vous-même et de plus le justifiez : « Le vandalisme est la détérioration volontaire d'une propriété commune. Ça me semble approprié [...] PolBr (discuter) 21 novembre 2017 à 09:59 (CET) » en quoi donc cela vous choque-t-il appliqué à vos contributions ? Patrick.Delbecq (discuter) 10 janvier 2018 à 13:30 (CET)

Tout ce qu'écrit Patrick.Delbecq (d · c · b) s'applique principalement à lui-même. Il n'est que de considérer la séquence de ses interventions, et comment, pour censurer un passage , il invoque successivement de prétendues fautes de rédaction, puis, confronté à une source en page de discussion, il rédige le passage de telle sorte qu'il la contredise, avant de basculer son argumentation sur ce qu'est une page d'homonymie.

PolBr (discuter) 11 janvier 2018 à 20:15 (CET)

Tout ceci a fait l'objet de discussion au Coin café du labo et sur la PDD de l'article particule. Je laisse les administrateurs juger des insultes répétées de PolBr à mon égard dans ces échanges, et de son attitude à ne pas accepter un consensus qui s'est dessiné contre sa position. Patrick.Delbecq (discuter) 11 janvier 2018 à 20:21 (CET)

Bonsoir Patrick.Delbecq. Est-il possible, SVP, d'indiquer précisément (avec des diffs), et brièvement ce qui constitue des manquements à Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et à l'esprit collaboratif qu'est Wikipédia ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 janvier 2018 à 21:06 (CET)

Bonsoir Superjuju10 (d · c · b), Voir la sur la PDD de l'article particule, mots employés à mon égard : "arrogance", "argutie d'avocaillon", "mépris de l'interlocuteur" (alors que je ne cesse de provoquer le dialogue et que PolBr fonctionne à coup de passage en force sans répondre à 8 demandes de discussion en PDD), "Patrick.Delbecq est l'arbitre suprême". Voir également au Coin café du labo : "attitude non coopérative de Patrick.Delbecq" (alors que c'est moi qui provoque la discussion, demande des justifications que PolBr ne fournit jamais, et pose des questions auxquelles PolBr ne répond jamais, et que je demande l'avis d'autres contributeurs, que PolBr ne respecte pas), "interprétations systématiquement hostiles de Patrick.Delbecq" (???), "Mais c'est tellement plus rigolo d'organiser un conflit." (est-ce que demander le dialogue est un conflit ?), "Patrick.Delbecq ayant à cœur de renverser, au mépris de toute discussion, (...). ces arbitraires n'ont d'autre effet que d'instiller une ambiance anti-collaborative, (...)." (remarquez encore une fois qu'il y a bien demande de justification et de dialogue de ma part, le conflit vient de ce que PolBr n'accepte pas un consensus qui va à son encontre) "Si vous vous sentez insulté, c'est que ça vous gratte quelque part.", "Les interventions des savants, au nombre desquels, j'en suis sûr, vous vous comptez, se résument au mépris du contributeur. ". Je pourrais également tirer le même genre de vocabulaire de la PDD Cent et Savart, la PDD vitesse du son : "vous procédez par pure autorité", "Sitôt que survient un partenaire, vous le traitez en ennemi.", "censure", ""obstination autoritaire", "Je félicite Patrick.Delbecq (d · c · b) pour son insensibilité au ridicule dans l'argumentation.", (vous remarquerez que PolBr m'accuse de ne pas vouloir discuter dans un échange qui a duré près de 5 jours !) PDD octave (musique) : "finasserie", "pseudo-rigueur scientifique", "pédanterie", "vandalisme", ainsi que le même genre de vocabulaire utilisé à l'encontre de Hucbald.SaintAmand (d · c · b), "lecture perverse", "misérables élaborations personnelles", "ton inquisitorial", autre demande coin café du labo : "Si l'esprit propriétaire de Patrick.Delbecq (d · c · b) n'éteint pas pour lui toute considération, (...). Il verra que ce qui je lui reproche, (...) est de n'écrire que pour ses pairs, même formation, mêmes intérêts, mêmes machines. La stérilité de cette démarche explique celle de la discussion.", etc. etc. J'en ai assez de cette attitude agressive et méprisante de PolBr qui m'accuse de tout ce qui s'applique à lui-même : passages en forces répétés et guerre d'édition et refus de dialoguer, mépris pour tout avis autre que le sien, même s'il y a consensus contre lui, et non acceptation de ces consensus. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 22 janvier 2018 à 21:58 (CET)

Bon, faut que je regarde ça attentivement et précisément. J'espère d'ici ce week-end mais je ne promets rien. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 25 janvier 2018 à 21:32 (CET)

Frédéric Sorhaïtz + lafeuilledolivier : Suspicion forte de promotionnel et de spam massif (musical et théologie mormone)

Requête à traiter

Bonjour,

Je suspecte fortement l'utilisateur Frederic (d · c · b) de se livrer à du spam, à du promotionnel, depuis presque 10 ans, et ce en sachant pertinemment comment fonctionne Wikipédia.

Il semble avoir une tendance répétée à mentionner "Frédéric Sorhaïtz" et le site lafeuilledolivier de façon répétée (ordre +/- chronologique):

sur "Critique du mormonisme" (2008) lafeuilledolivier
création de "Liste des ensembles vocaux basques en France" (2010) Frédéric Sorhaïtz
sur "Philippe Oyhamburu" (2010) Frédéric Sorhaïtz
sur "Chef d'orchestre" (2010) Frédéric Sorhaïtz + lafeuilledolivier
sur "Chef de chœur" (2010) Frédéric Sorhaïtz + lafeuilledolivier
sur "Parole de sagesse (mormonisme)" (2011) lafeuilledolivier
sur "Estudiantina bayonnaise" (2011) Frédéric Sorhaïtz (troublant beaucoup de personnes cités sans le prénom mais pas Frédéric Sorhaïtz)
sur "Chronologie du mormonisme en France" (2012) lafeuilledolivier
sur "Conservatoire à rayonnement régional de Bayonne" (2012) Frédéric Sorhaïtz
sur "Orchestre régional Bayonne-Côte basque" (2013) Frédéric Sorhaïtz
sur "Mormonisme et caractère sectaire" (2015), mise à jour lafeuilledolivier
sur "Mariage céleste" (2015) lafeuilledolivier
sur "Linguistique du Livre de Mormon" (2015) lafeuilledolivier
sur "Archéologie du Livre de Mormon" (2015) lafeuilledolivier
sur "Critique du mormonisme" (2017) lafeuilledolivier
(important : ne pas prendre ma liste pour exhaustive)
sur "Vie prémortelle" (2018) lafeuilledolivier, le comportement n'est clairement pas fini

Modifications sous IP sur lequel j'ai un fort doute :

sur "Mouvements issus du mormonisme" (2015) lafeuilledolivier voir autres modifs de l'IP, thématique assez commune de novembre 2015 à février 2017

J'ai aussi repéré un point assez troublant qui me laisse penser à un renommage de compte, si c'était pour disparaître de l'encyclopédie, je ne le mentionnerai pas mais là c'est un indice flagrant laissant penser que soit il y a une auto-promo discrète, soit on a affaire à un utilisateur non autorisé qui aurait usurpé le nom. Le nouveau pseudo serait de 2010 (je ne suis pas sûr de savoir comment vérifier) mais de nombreux poussages de contenus promotionnels sont ultérieurs.

Je préfère également ne pas mentionner sur Wikipédia les informations que l'on peut obtenir ailleurs sur le web, je me limiterai à dire que j'en ai pas vu allant dans un sens contraire à mes observations précédentes.

Je me pose aussi des questions sur Maithe38 (d · c · b) sans avoir de certitudes (se connaissant-ils, elle aussi a poussé lafeuilledolivier plusieurs fois, elle semble aussi avoir défendu le mormonisme assez intensément sur Wikipédia il y a quelque temps, mais je ne peux pas conclure).

En dehors de cet abus manifeste de promotionnel, je ne cache pas que je me pose des questions sur la capacité réelle de Frederic (d · c · b) de contribuer de façon neutre sur le mormonisme, mais je préfère limiter cette RA à l'aspect "abus caractérisé" et non respect des règles. D'un point de vue opinion poussées et autres aspects éditoriaux, cela risque hélas de demander pas mal de travail de contributeurs après traitement de cette RA, quoiqu'il en soit.

En vous remerciant,

TramwaySuspendu (discuter) 7 janvier 2018 à 03:21 (CET)

Ayant suivi ce long spam depuis longtemps, je ne puis que confirmer en tous points les hypothèses de TramwaySuspendu, en ajoutant que l'insertion des liens vers lafeuilledolivier est souvent faite d'une façon discrète : le lien "apparent" ne nomme pas ce site ou ne précise pas qu'il s'agit d'un site mormon, et est simplement accompagné d'une mention neutre, qui n'attire pas l'attention, de type "histoire du christianisme". Enfin, le blocage de la contributrice Maithe38 avait été effectué pour cette raison : spam répété. Cette ancienne RA doit être retrouvable dans les archives. Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2018 à 15:06 (CET)

Il y a eu au moins deux renommages de compte dont l'un en avril 2006 quelques jours après la création du compte. -- Habertix (discuter) 7 janvier 2018 à 15:50 (CET).

Merci et bien vu ;) C'est l'autre renommage qui semble être lié à une possible volonté de dissimuler les conflits d'intérêt.

Sinon, comme Hégesippe me l'a fait remarqué sur ma demande de filtre anti-spam, l'outil de recherche de liens donne des résultats significatifs sur la présence de liens vers lafeuilledolivier.

Ces résultats (environ 188, dont a minima une partie significative est imputable à Frederic) vont malheureusement bien au delà de la partie problématique que j'ai identifié lorsque j'ai créé la RA.

Je vous laisse gérer le dossier sur l'aspect "RA", je risque également de laisser temporairement d'autres contributeurs, s'ils le souhaitent, gérer la partie impact éditorial à rectifier (faute de temps les prochaines semaines).

Désolé d'avoir soulevé un dossier si désagréable au vu de l'ampleur et de la durée pendant laquelle tout est passé "sous le radar".

TramwaySuspendu (discuter) 8 janvier 2018 à 22:12 (CET)

J'ai retrouvé des éléments qui me confortent dans l'idée que Frederic (d · c · b) a choisi de transgresser sciemment les règles (en plus de le faire discrètement comme le souligne @Manacore et avec efficacité au vu du nombre de liens) :

En 2008, il a eu connaissance certaine de ce que le spam est désapprouvé sur Wikipédia (au vu de son implication dans une discussion concernant MLL sur du spam non-mormon "Judeopedia"), MLL avec qui il a "fait connaissance" plusieurs mois avant en lui envoyant un lien vers la feuille d olivier
En 2009, il se fait accuser de spam mormon sur la PDD de "Bible", ainsi que de malhonnêteté et de passage en force, ces explications sont également postées sur sa propre PDD, avec également un second contributeur qui indique que c'est du prosélytisme
Ça fait donc un total de 3 discussions en 2008 ou 2009 qui font qu'il ne peut pas ignorer qu'il y a des limites dans de spam. Pour les réponses de Frederic aux messages de 2009, on note qu'il joue à répondre sélectivement, après tout si son site est présenté comme mormon mais est toujours là, c'est toujours ça de ~~gagné~~volé.
Comme indiqué dans les précédents messages, il y a eu masse d'insertions de spam après 2009, le tout avec discretion excessive...

L'hypothèse d'une possible bonne foi s'écarte malheureusement à chaque coup d’œil supplémentaire.

Bon courage,

TramwaySuspendu (discuter) 9 janvier 2018 à 09:34 (CET)

Rebonjour et désolé d’alourdir votre charge de faits à examiner,

Il y a un élément nouveau, Frederic (d · c · b) a sciemment refusé une occasion de régulariser et de prétendre ignorer les règles.

Je lui ai demandé de façon ferme de déclarer la liste de ses conflits d'intérêts, en étant en principe suffisamment clair pour être en droit qu'il explique a la communauté les faits suivants :

qu'il est en conflit d'intérêt lorsqu'il pousse lafeuilledolivier (raison plus que détaillé dans l'argumentaire ci-dessus),
qu'il ne en conflit d'intérêt lorsqu'il augmente sa propre visibilité personnelle sur la scène musicale (idem, détaillé ci-dessus),
qu'il détaille tout mandat (rémunéré ou non), tout "appel" de l'église mormone pour modifier wikipédia ou faire la communication (officielle ou officieuse) à travers lafeuilledolivier poussée si intensément ici par ses soins (voir les LE de cette page pour la raison de cette attente, héberger un mensuel francophone de 1851 à aujourd'hui sur son site, soit environ 2000 mensuels dont beaucoup n'étant pas originellement sous forme numérique, peu de personnes feront ça sans soutien extérieur...).

Sa réponse fut sur le moins surprenante, non seulement il s'abstient volontairement de déclarer tous les conflits d'intérêt, mais en plus il se paie la tronche de la communauté en présentant mon message de possible existence de conflits d'intérêt comme un délire de ma part (ou plus exactement "Qui croyez-vous que je suis ? La petite main du mormonisme dans Wikipédia ? Je n'ai pas cet honneur. Je veille comme vous à que l'encyclopédie ne contienne pas d'âneries."). Je passe sur certains autres aspects de son message concernant ce qu'il pense de moi, ça ne m'intéresse même pas d'en détailler plus ici (ce lien suffit).

Sur ce, je vous laisse examiner tout ça, et je m'indique être dans l'incapacité à discuter avec lui pour résoudre la situation.

Cordialement,

TramwaySuspendu (discuter) 12 janvier 2018 à 01:44 (CET)

Intéressant, j'apprends beaucoup de choses sur mon compte. Le lien vers la feuille d'olivier dans l'article sur la direction de chœur n'a en effet rien à y faire et je l'ai retiré (c'était d'ailleurs un lien mort puisque l'article n'était plus sur le site depuis quelques mois). Pour ce qui concerne le mormonisme, les liens vers ce site sont pertinents à moins de n'avoir que des références en anglais. Quant à faire la promotion de mon nom, vous noterez que je fais surtout celle des autres. Frederic (discuter) 12 janvier 2018 à 10:26 (CET)

L'instrumentalisation de Wikipédia à des fins de propagande religieuse est manifeste. J'approuverai un grand ménage sur les comptes et sur les contenus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 janvier 2018 à 10:55 (CET)

Et cela continue. Cdt, Manacore (discuter) 13 janvier 2018 à 14:08 (CET)

@Manacore Pour ce dernier diff : Joker sur ce coup-ci, je désapprouve sa modif, je ne peux pas nier que le prosélytisme pourrait continuer par ce diff, mais en soit il pourrait essayer de compléter le tableau que j'ai essayé de mettre en place le 5 janvier pour arrêter que l'on puisse penser que les références Bibliques en disent plus qu'elles ne le disent, et pour l'aspect "spam lafeuilledolivier", c'est la ref déjà présente qui est liée.

Comme le laisse penser son dernier commentaire en PDD, il me semble jouer la carte d'une réponse selective "je suis d'accord avec vous sur ce point", bien que cela me semble surréaliste de penser que ça puisse être un moyen de s'en tirer à bon compte...

Sinon en règle générale (sur l'ensemble de la période de contribution de Frédéric), j'approuve le fait que la propagande religieuse est manifeste.

-- Tramway^Suspendu (talk) 13 janvier 2018 à 16:39 (CET)

Je me permet de mettre à jour pour indiquer que malgré mon dernier message ci-dessus, mon sentiment est bien que le prosélytisme continue. Par ailleurs, il continue à modifier du contenu alors qu'il n'a toujours pas traité ma demande qu'il se mette en conformité avec les règles concernant le conflit d'intérêt (reconnaître que l'on append des choses à son propre sujet n'étant pas selon moi une façon acceptable d'admettre le conflit d'intérêt qu'il a eu de part son implication dans la feuille d'olivier et son insertion massive de liens). ✍Tramway^Suspendu (talk) 21 janvier 2018 à 23:08 (CET)

Sans connaître précisément le domaine, j'appuie les soupçons de Tramway^{Suspendu du peu que j'ai pu en voir. Je n'irai cependant pas affirmer qu'il sait « pertinemment comment fonctionne Wikipédia », quand je vois un TI pareil : Vie prémortelle. La voie suggérée par Hégésippe, comme souvent bien que pas toujours, me paraît très adaptée. Totodu74 (devesar…) 23 janvier 2018 à 17:58 (CET)
Après suite de mes observations, je dois reconnaître qu'avoir dit qu'il savait « pertinemment comment fonctionne Wikipédia » est une expression malheureuse. La certitude que j'ai, c'est plus qu'il connaissait suffisamment Wikipédia pour savoir que ses contributions sont problématiques. Il me semble maintenant que s'il cherche à la jouer d'une certaine manière pour parvenir à ses fins, il ne semble guerre intéressé dans l'apprentissage des principes de Wikipédia et encore moins dans leur respect. En plus de dix ans, il semble avoir cultiver une ignorance selective et un comportement qui est désagréable pour tout contributeur ne partageant pas son point de vue. ✍Tramway^Suspendu (talk) 31 janvier 2018 à 02:01 (CET)}

Il y a actuellement 66 liens vers le site lafeuilledolivier dont une cinquantaine depuis des articles. -- Habertix (discuter) 23 février 2018 à 21:37 (CET).

Et 71 vers http://www.idumea.org/ -- Habertix (discuter) 24 février 2018 à 01:54 (CET).

Le nombre a effectivement bien diminué pour lafeuilledolivier (nettoyages LE et impact des PàS), mais il reste du travail... Pour idumea, je n'ai pas mentionné ce site en RA faute d'avoir identifié les mêmes problèmes de comportement à l'origine de la présence des liens, mais d'un point de vue éditorial et de choix des sources, je trouve ça également très problématique. Ce site ne répond certainement pas à mon sens à la définition d'une source secondaire neutre et notoire... ✍Tramway^Suspendu (talk) 24 février 2018 à 03:34 (CET)

J'interviens un peu tardivement sur cette requête que je n'avais pas vu jusqu'alors. Je propose un blocage de l'utilisateur au titre des spams émis et de la désorganisation de l'encyclopédie que cela engendre. Un blocage d'une semaine me semblerait légitime, bien que l'auteur de ces actions semble déjà avoir quitté Wikipédia depuis quelque temps (ou en tous cas faire profil bas). Lebrouillard ^{demander audience} 10 avril 2018 à 17:13 (CEST)

Demande d'un blocage d'avertissement pour Vega&Altaïr : Non respect du R3R malgré avertissement

Requête à traiter

Bonjour,

Je demande un blocage conséquent d'avertissement pour Vega&Altaïr (d · c · b) qui sur l'article Familles du Puy Montbrun a délibérément non respecté un bandeau R3R [23] et ce en toute connaissance des conséquences car sur cette page de requête un administrateur venait de lui signifier les conséquences du non respect du bandeau R3R et de la reprise d'une guerre d'édition [24]

Merci, --Articleandrault (discuter) 6 mars 2018 à 18:46 (CET)

Malgré les réponses apportées dans la précédente RA, qu'il a eu le temps de consulter, un nouveau passage en force. Pour un blocage, je propose un mois, mais surtout un topic ban sur les articles « familles du Puy », soit de 6 mois, soit indéfini, vu les nombreux problèmes liés (pour lequel il faut prendre en compte le premier compte Puy-Montbrun (d · c · b), en conflit sur la thématique notamment avec Correcteur21 (d · c · b) et ses résurgences).

J'attends toutefois d'autres avis. J'effectuerai ensuite le blocage. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 mars 2018 à 19:18 (CET)

Une interdiction définitive de modifier les pages « familles du Puy-Montbrun » et « famille du Puy-Montbrun (Dauphiné) » éviterait de reprendre les mêmes discussions sans fin. Wikipedia déconseille de contribuer sur des pages ayant un caractère autobiographique. -- Heurtelions (discuter) 6 mars 2018 à 22:52 (CET)

Voir en réponse la réaction de Vega&Altaïr (d · c · b) dans la RA ci-dessous : Vega&Altaïr se moque du monde d'une façon stupéfiante et a un comportement inacceptable qui semble ne pas avoir de limites malgré les warnings et une proposition de blocage d'un mois et de topic ban sur les articles « familles du Puy », Cdlt --Articleandrault (discuter) 7 mars 2018 à 00:05 (CET)

Tiens, faudrait relire La Fontaine : Le Geai paré des plumes du paon, à défaut de plumes de canard......--DDupard (discuter) 10 mars 2018 à 09:24 (CET)

Menaces juridiques, conflit d'intérêts & co : Arash92400 et ses interventions sur l'article Arash Derambarsh

Requête à traiter

Bonjour,

Le CAOU Arash92400 (d · c · b) qui intervient sur l'article Arash Derambarsh a dérapé, à nouveau, avec ces menaces de poursuites. Il a préalablement été impliqué dans plusieurs guerres d'édition sur Arash Derambarsh et semble représenter ce-dernier (ou être ce dernier) - WP:AUTO / WP:CI.

Je souhaiterais un rappel de Wikipédia:PMPJ assorti d'une sanction, en espérant que cela lui donne le temps de lire nos usages, recommandations et règles.

Merci d'avance

— AntonierCH ^(d) 16 mars 2018 à 13:27 (CET)

Cela fait plus de 10 ans que Arash92400 (d · c · b) affirme être Arash Derambarsh. C'est probablement vrai. Cependant, comme les derniers agissements de Arash92400 (par exemple chercher à déformer des sources pour affirmer que l'ONU soutient Arash Derambarsh) ne peuvent que porter préjudice Arash Derambarsh, je pense qu'il faut bloquer le compte en attendant une confirmation officielle. -- Habertix (discuter) 17 mars 2018 à 18:52 (CET)

De mon point de vue, la demande de retrait - en page de discussion - de faits classés sans suite aurait été parfaitement légitime, et aurait sans doute été rapidement acceptée après discussion, car l'ajout semble peu pertinent.
Le problème, c'est qu'au lieu de passer par la page de discussion, Arash92400 a voulu « se faire justice lui-même » et a opéré cette suppression lui-même deux fois de suite alors que l'article est sous {{R3R}}, puis qu'il a enchaîné avec des menaces de poursuites judiciaires, en se comportant en quelque sorte en CAOU propriétaire de l'article et sans même commencer à discuter. C'est ce comportement qui n'est pas acceptable.
Pour ces raisons, un blocage d'avertissement (disons 15 jours) me semblerait justifié, histoire de bien faire comprendre une bonne fois pour toute que, sur Wikipédia, on doit observer les règles et recommandations de Wikipédia (notamment en privilégiant la discussion aux menaces judiciaires). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mars 2018 à 19:19 (CET)

Le point est anecdotique (comme d'autres dans l'article).

Mais comme le passage indique clairement que la plainte contre lui est classée, il est idiot de parler de diffamation à l'encontre de Arash Derambarsh. -- Habertix (discuter) 17 mars 2018 à 19:34 (CET)

la proposition d'Azurfrog me semble adaptée : le comportement de ce compte sur cet article ne correspond pas à nos règles (guerre d'édition, menace de poursuite judiciaire pour imposer son POV, appropriation de la page). Tout ceci est aggravé par le conflit d'intérêt évident. Binabik (discuter) 17 mars 2018 à 19:47 (CET)

Lorsque Arash92400 (d · c · b) écrit :

« Pour votre information, insérer dans une biographie «encyclopédique» des faits classés sans suite à la suite d’une plainte fantaisiste et malveillante, cela s’apparente de votre part à de la nuisance, à la volonté de diffamer et de porter atteinte à l’honneur. Soit vous effacez cette mention purement inacceptable, soit je porterai plainte pour diffamation à votre encontre. Et nous verrons qui aura raison. »

, les ~~administrateurs~~ opérateurs sont fondés à considérer, indépendamment de la pertinence de cette anecdote dans l'article (et que je ne suis pas le seul à trouver sans le moindre intérêt), que plusieurs problèmes existent :

non-respect des règles de savoir-vivre, lorsqu'il est allégué que l'insertion de cette anecdote s'apparenterait « à de la nuisance, à la volonté de diffamer et de porter atteinte à l'honneur »,
tentative d'intimidation et menace non voilée de poursuites judiciaires.

Si l'on y ajoute ce que les collègues ont déjà souligné (appropriation de l'article, déformation de sources, etc.), je considère que la personne recourant au compte Arash92400 ne vient pas sur Wikipédia pour contribuer sereinement, et que l'ensemble du dossier plaiderait pour un blocage indéfini de ce compte, la personne étant ensuite libre de changer radicalement d'attitude, sous une éventuelle identité ultérieure qui ne serait pas entachée par le blocage de ce compte bloqué indéfiniment.

Ce qui précède n'est pas non plus un blanc-seing pour braquer inutilement les personnalités qui, de façon maladroite – voire plus que maladroite – s'efforcent de prendre le contrôle absolu de leur image sur Wikipédia. Il me semble qu'il y a manière et manière de leur faire entendre raison, au moyen d'une attitude diplomatique mais ferme. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 mars 2018 à 19:46 (CET)

Bonjour. Je rejoins l'avis d'Hégésippe, tant son analyse (CAOU qui intervient depuis des années de manière peu constructive) que sa conclusion (durée de blocage, etc.). Il faudra accompagner le blocage d'une courte explication. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 mars 2018 à 15:44 (CET)

Bonjour Azurfrog et Binabik, vu les détails avancés par HC ci-dessus (et merci pour ce complément), est-ce que vous pensez à revoir votre position ? A défaut, un blocage court sous forme d'avertissement (bien que le compte aie subitement cessé de contribuer) ne me choquerait pas. — AntonierCH ^(d) 31 mars 2018 à 21:32 (CEST)

Pas d'opposition à la proposition d'Hégésippe pour ma part. Binabik (discuter) 1 avril 2018 à 03:20 (CEST)

Calmos sur la Syrie

Requête à traiter

J'essaie de me tenir à l'écart des discussions relatives à la guerre civile syrienne, mais au vu de ceci je pense qu'il pourrait être utile de demander à Saathenaas - qui semble céder au même manichéisme qu'il reproche à ses contradicteurs - de baisser légèrement d'un ton. Serait-il possible de lui laisser un message en ce sens ? Merci. PS : je pense que ce ne serait pas du luxe de laisser le même type de message à cette IP. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 mars 2018 à 11:11 (CET)

Donc, quand un utilisateur Wikipédia affirme que je suis ridicule, m'accuse d'être de parti pris, de mauvaise foi, et d'agir pour la désinformation,"qu'elle soit pleinement assumée ou simplement le fruit de votre ignorance" alors que je ne fais que présenter des informations et des points de vue strictement documentés, je n'ai pas le droit de rétorquer qu'il est malhonnête ??? Alors, quand le même utilisateur assimile Bachar el-Assad à Hitler, ou pire, le sort des groupes islamistes qui essaient de renverser le pouvoir en Syrie au sort des juifs en Allemagne en 1940, je n'ai pas le droit de lui dire que son niveau d'analyse est proche de zéro ??? Vous devriez

Jean-Jacques Georges : continuer à vous tenir à l'écart des discussions, si c'est pour aller balancer aux administrateurs des non-faits, et leur faire perdre du temps. C'est justement pour me battre contre le manichéisme criant de certaines pages Wikipédia sur la Syrie que je participe à ce magnifique projet (je voudrais que le lecteur accède aux informations officielles des deux parties du conflit - ce qui n'est pas le cas actuellement et ça dégrade l'image de Wikipédia), projet qui ne doit pas être le sanctuaire de groupes, apparemment très organisés, qui entachent sa crédibilité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Saathenaas (discuter)

Si vous vous permettez, au lieu de vous en plaindre, de verser dans les mêmes allégations, voire faire pire, oui, vous méritez un avertissement.

Lebob estime que le point de vue que vous défendez est "ridicule" et "idiot". Ce sont des attaques qui visent le point de vue que vous exposez. Evidemment, ce point de vue n'est pas censé être "le vôtre" puisque vous n'avez, comme nos règles le jugent nécessaire, cité un point de vue qui est dûment sourcé et qui doit permettre d'améliorer l'article.

Vous répondez en accusant Lebob (et non son point de vue) d'être "malhonnête", de "mauvaise foi", de "cultiver son inculture", de "mépris pour la probité".

Je vous avais déjà signalé, et ce à plusieurs reprises, que la page de discussion de l'article n'est pas destinée à refaire le monde mais à améliorer l'article, que nous ne sommes pas là pour dénicher la Vérité, où qu'elle se trouve mais pour rapporter l'état actuel des connaissances à l'aune de leur reconnaissance.

En bref, des positions telles que les vôtres (voir ci-dessous) ne sont pas compatibles avec les principes fondateurs et les règles établies sur le projet, et sont en complète opposition avec les avertissements que plusieurs contributeurs, sans parler de moi, vous ont adressé :

"Si vous étiez moins désinformé par les médias occidentaux sur l'histoire contemporaine, vous auriez compris que les tirs à balles réelles n'ont jamais servi à faire reculer une foule de m:anifestants"
"[les termes de complot/conspiration] sont particulièrement et presque exclusivement utiles à l'oligarchie pour faire taire ceux qui essaient de révéler la nature et le nombre de leurs complots"
"les médias occidentaux auraient dû clairement informer de l'exception faite pour les groupes terroristes"
"ils sont là pour faire de la propagande"
"si le projet Wikipédia a une seule utilité, c'est justement de faire partager tous les savoirs reconnus qui existent"
"si finalement, l'Histoire révèle que c'est le camp Russie Syrie qui avait raison, vous seriez responsable d'une désinformation infamante pour le projet magnifique qu'est Wikipédia"
"Quand les USA ont menti à l'ONU sur les armes chimiques soi-disant détenues par Saddam Hussein, vous auriez été celui qui bloque l'information en France sur la vérité des choses, et indirectement, vous auriez été celui qui aurait aidé les États-Unis à se dédouaner d'une invasion illégale et d'une guerre sanglante dans un pays historique"

Je constate donc qu'en dépit des avertissements laissés, des rappels à l'ordre et aux règles du projet, et ce depuis plusieurs mois, vous persistez à vouloir détourner le projet pour faire valoir votre opinion personnelle : Wikipédia n'est pas un média d'information, et ne doit pas être utilisé pour cela. Cela ne mérite qu'un blocage, mais étant donné que je suis déjà intervenu à plusieurs reprises, je laisse à un autre administrateur le soin de définir la durée (ou de me donner tort). SammyDay (discuter) 20 mars 2018 à 13:40 (CET)

Sammyday : Je reconnais l'intérêt de votre intervention ici sur un point : en effet, je ne dois pas confondre des critiques sur les propos d'une personne, avec des critiques sur cette même personne. Je ne dois pas assimiler "vos propos sont ridicules" à "Vous êtes ridicule". Merci de votre remarque, je ne referais plus cette erreur. Mais pour le reste, je trouve vos propos ici profondément malhonnêtes et symptomatiques d'une volonté farouche de discréditer gratuitement les miens. Vous voyez, j'apprends vite.

Ainsi, quand vous dites que mon point de vue n'est pas "dûment sourcé", vous affirmez des choses totalement fausses. La preuve ici [Bachar el-Assad a acté des réformes pour répondre aux manifestations de son peuple] où tout le monde peut vérifier que j'ai sourcé mon point de vue avec trois articles de presse qui confirment ces réformes.

Quant à l'intérêt qu'a ce point de vue pour améliorer l'article, je vous demanderais de vous tourner vers Lebob, dont les propos, en plus d'être totalement caricaturaux, ne sont jamais sourcés (mais là ça ne vous dérange pas), et ne peuvent décemment pas rester sans réponse.

Quant à vos signalements/recommandations, on peut bien se demander quel est leur intérêt pour le projet Wikipédia, à partir du moment où on peut clairement observer que :

1) Ma première intervention sur la page discussion de l'article en question Garantir un titre neutre "Polémiques" ou "Controverses", comme les pages Wikipédia étrangères ne concernait strictement que l'amélioration d'un de ses titres avec arguments précis et clairs, mais qu'il a bien fallut digresser pour répondre aux arguments fallacieux et caricaturaux qu'on m'opposait.
2) Votre rappel de l'essence de Wikipédia "Établir l'état actuel des connaissances, à l'aune de leur reconnaissance" est complètement paradoxal avec ce qui se passe réellement sur cette page [Casques_blancs_(Syrie)], étant donné que vous, et vos amis, faites la chasse gardée aux connaissances reconnues de la partie du conflit en Syrie que vous ne voulez pas voir apparaître sur Wikipédia, et cela en opposition totale à l'un de ses principes fondateurs [La_neutralité_de_point_de_vue_n'est_pas_le_point_de_vue_de_la_majorité]
3) Ainsi, ce n'est pas parce que vous êtes un contributeur aguerri, que cela vous donne la légitimité de réinterpréter ce qu'est Wikipédia et les règles qui lui permettent d'être une encyclopédie vivante. Vous n'avez pas à ostraciser les connaissances largement reconnues par une grande des parties en conflit (Russie, Syrie, etc. et les millions de gens qui cherchent à apporter des connaissances sur l'hégémonie de certains pays sur d'autres) sous prétexte qu'elles ne vous plaisent pas.
4) Vos "plusieurs contributeurs" ne sont toujours que les quelques mêmes qui s'approprient l'article en question pour en faire un sanctuaire, et qui sont naturellement dérangés dans leur travail par une argumentation que j'essaie de faire la plus claire et sourcée possible, dans un langage poli mais pas forcément politiquement correct, et dont le seul objectif est d'améliorer les connaissances objectives qu'on peut trouver sur Wikipédia.
5) Enfin, s'il fallait encore une preuve de la teneur malhonnête de votre intervention, voila que vous parlez d'"avertissements", de "rappels à l'ordre et aux règles du projet", qu'on m'aurait laissé "depuis plusieurs mois", alors que je ne suis inscrite sur Wikipédia que depuis moins d'un mois, depuis le 25 février 2018 exactement...

Contrairement à ce que vous affirmez, il n'est donc absolument pas question pour moi de "faire valoir votre opinion personnelle" mais plutôt, comme je l'ai déjà dit (et comme cela peut se voir aisément à la lecture de mes interventions), de faire en sorte que Wikipédia retrouve la neutralité et la qualité qu'on doit à ce magnifique projet encyclopédique, et son objectif premier, qui est la synthèse de toutes les connaissances qui servent à édifier le savoir de façon à les rendre accessibles au public, objectif qu'il a perdu sur certaines pages, à cause de contributions comme les vôtres. Je laisse à un administrateur le soin de découvrir la réalité (ou de me censurer). --Saathenaas (discuter) 22 mars 2018 à 00:12 (CET)

Moi je lis 7 mars 2017 (un 17 à la fin pas un 18), soit plus d'un an. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mars 2018 à 00:56 (CET)

Hé oui. Mais soit la mémoire est courte, soit... SammyDay (discuter) 22 mars 2018 à 09:11 (CET)

Starus : La première fois que j'ai essayé de participer à Wikipédia, c'était en effet le 07 mars 2017, mais je n'étais pas inscrite. C'est mon ip qui a été retenue pour en garder la trace.

* À l'époque, je ne connaissais encore rien de Wikipédia, et de la difficulté qu'on peut avoir quand on essaie d'améliorer et de rendre plus neutres les titres ou les résumés d'introduction. Vous pouvez observer que celui qui, à l'époque déjà, a immédiatement enlevé ma modification Tan Khaerr, était le même qui, selon moi, protège aujourd'hui la page Casques_blancs_(Syrie) des tentatives de la rendre plus neutre. À l'époque, je n'avais pas le temps ni l'énergie d'aller fouiller pour voir si cette annulation de ma modification était justifiée, mais les recherches que j'ai effectué ce matin sur les allégations selon lesquelles les forces de la Syrie et la Russie avaient intentionnellement visé les civils, me donnent plutôt raison (en gros, les seuls qui affirment ça sont les forces opposées au régime légitime, donc on peut/doit les mettre en doute, ou encore une déclaration de Rupert Colville ONU qui se trouve amputée dans les articles de presse censés sourcer les faits - ici la déclaration non amputée Incroyablement difficile de vérifier ces informations). Donc, il me semble que lorsque les faits ne sont pas clairement établis, cela constitue un manque au respect de la neutralité de Wikipédia que de les utiliser pour faire un résumé censé donner un coup d'œil général sur les connaissances établies.

Vous pouvez observer que, suite à cette tentative avortée, je n'ai plus touché Wikipédia pendant un an. C'est, il y a moins d'un mois, lorsque que je me suis aperçue que la page Casques Blancs regorgeait d'abus éditoriaux, que je me suis inscrite sur Wikipédia, dans le but de me mettre sérieusement à participer à ce projet. Et c'est le même utilisateur, Tan Khaerr, qui a immédiatement fait a une requête aux administrateurs pour demander mon blocage.. C'est donc depuis moins d'un mois que je suis inscrite et que je participe "activement" à Wikipédia, et depuis moins d'un mois que j'ai eu à faire à toutes sortes de critiques et de signalements aux administrateurs, juste parce que je commets des erreurs de débutante, et que je réponds avec force. Et pas "depuis plusieurs mois", comme l'affirme SammyDay. --Saathenaas (discuter) 22 mars 2018 à 14:58 (CET)

Et tant qu'à être sur la page des requêtes aux administrateurs, j'aurais une question. Est-ce normal que SammyDay (qui décidément veille sur moi..) efface des messages laissés sur ma page de discussion par un utilisateur anonyme, et qu'il soit même impossible d'accéder à l'historique de ces modifications ? Je croyais que, concernant les modifications des pages Wikipédia, tout était conservé et transparent..?

Oui c'est normal. Il a masqué des informations qui n'ont pas à être publiées, cas rare sur ce projet mais tout à fait applicable ici. Quant aux longues explications sur l'inscription récente, il est pourtant facile de constater que le compte Saathenaas a été créé le 7 mars 2017, sans aucunement compter les interventions sous IP qui ne sont pas rapportées ici. L'action effectuée y a un mois n'est pas une inscription mais une connexion à un compte grâce au pseudonyme et au mot de passe créés un an auparavant. Je ne suis pas sûr néanmoins que ces tergiversations sur la forme apportent grand chose au fond de cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mars 2018 à 15:45 (CET)

Starus : Bon ben, si vous le prouvez, c'est que ça doit être vrai.. :-P Il me semble pourtant me rappeler me voir désignée par une ip avant le mois dernier (et qu'il est possible de modifier les pages sans être inscrit sur Wikipédia), mais vous avez raison, j'ai sans doute confondu Inscription et Connexion, et oublié que je m'étais déjà inscrite il y a un an. Merci de vos explications éclairantes. Bon, ça ne change pas le fait que ça ne fait pas "des mois" qu'on me fait des "remarques" (que j'accepte respectueusement quand elles sont justifiées), mais juste un mois. --Saathenaas (discuter) 22 mars 2018 à 16:13 (CET)

Avertissement de Tomybrz et de Do not follow le mois dernier. Certes, si on compte en jours, on peut constater que ça fait moins de 30. J'avoue qu'effectivement, ça ne fait pas "plusieurs mois", sauf si on compte le premier avertissement de Tan Khaerr sur l'utilisation de références. Je rejoins néanmoins la dernière phrase de Starus. SammyDay (discuter) 22 mars 2018 à 17:14 (CET)

Encore une fois SammyDay ce que vous dites à mon endroit est complètement inexact. Il n'y a absolument aucun avertissement dans les propos de [Tomybrz], au contraire, il se défend de m'accuser de quoique soit, et donne des conseils à la toute débutante que j'étais. Quant à [Do not follow], il m'a simplement informé des règles de base de Wikipédia dans le cas où l'on s'oppose à des modifications (naïve que j'étais, je pensais qu'il suffisait de motiver ma modification avec des arguments logiques..) et que je ne connaissais pas, notamment la notion de "guerre d'édition" et la "règle des trois révocations", comme tout débutant sur Wikipédia. Et la première interaction que j'ai eu avec [Tan Khaerr] n'est absolument pas un avertissement, mais seulement la justification normale de l'annulation de ma modification. Donc, je veux bien que vous vouliez absolument que je sois "avertie", mais il semble bien que vous êtes beaucoup plus isolé que vous ne croyez dans cet objectif.

De très bons conseils dont vous n'avez pas tenu compte. Pour ma part, ma religion est faite. SammyDay (discuter) 23 mars 2018 à 10:38 (CET)

Encore faux. J'ai immédiatement cessé de modifier une quelconque page Wikipédia, dès qu'on m'a notifié les règles, et je suis allée proposer mes modifications sur la page de discussion, dès qu'on m'a conseillé de le faire. Mais à quoi sert de vous faire entendre raison, puisque vous avouez vous-même qu'il s'agit pour vous d'une religion. --Saathenaas (discuter) 23 mars 2018 à 13:28 (CET)

Décidément ce dernier message confirme, si besoin en était encore, que Saathenaas a une façon très particulière de lire et interpréter les messages d'autres contribueurs, comme elle l'avait déjà fait notamment lorsqu'elle m'avait accusé, entre autres turpitudes, d'assimiler le sort des juifs durant la SGM au sort des islamistes rebelles (pas moins !) en Syrie. Bref, ça commence à franchement bien faire et le rapport entre le bruit et l'apport réel à l'encyclopédie va en s'amenuisant chaque jour davantage. --Lebob (discuter) 23 mars 2018 à 14:50 (CET)

Lebob Mais bien sûr, c'est moi qui ai une façon particulière d'interpréter les messages des autres, quand c'est vous qui résumez mon propos ["Le monde n'est pas noir ou blanc... Une lecture plus équilibrée des événements..."] par ["La « lecture plus équilibrée des événements » peut se résumer par « cinq minutes pour les juifs et cinq minutes pour Hitler »" ] en français dans le texte... Tout le monde pourra apprécier l'intégrité de votre démarche ici encore... Quant à "l'apport réel", je conçois que les discussions sur la neutralité et l'équilibre vous apparaissent superflues, tant vous voulez éloigner l'encyclopédie de ces notions, mais je vous rappelle aussi que si je n'étais pas obligée de venir sur cette page tous les trois matins pour me défendre des assauts de votre petit groupe d'anciens contributeurs qui défendent leur pré carré sur certaines pages Wikipédia, j'aurais le temps d'apporter ma pierre encore plus concrètement, et cela même si ma légitimité vous insupporte.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Saathenaas (discuter)

Quelle légitimité ? Que je sache, aucun contributeur n'a de légitimité particulière à aborder un sujet ou un autre. SammyDay (discuter) 26 mars 2018 à 14:35 (CEST)

Une réflexion au passage : Saathenaas se dit "révoltée". Fort bien. Sauf que de mon temps, quand on était "révolté" c'était en général pour défendre des causes comme les droits de l'homme, la lutte contre la faim dans le monde, etc. Je constate qu'aujourd'hui on se dit "révolté" quand on défend des choses comme la "légitimité" du grand humaniste Bachar el-Assad ou le bien-fondé des positions géopolitiques de Vladimir Poutine. Je ne sais pas vraiment ce qu'il faut en conclure, mais c'est intéressant. A part ça, j'aimerais moi aussi savoir en quoi sa "légitimité" est différente de celle des autres. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 mars 2018 à 10:26 (CEST)

Sammyday : La légitimité de tous les contributeurs à aborder tous les sujets.

Jean-Jacques Georges : Si vous étiez mieux informé, notamment par une Encyclopédie basée sur des autorités ou des sources valides qui synthétiserait réellement toutes les connaissances, comme devrait l'être Wikipédia, vous envisageriez mieux l'humanisme de ma révolte. Vos propos révèlent une vision unilatérale des actualités du monde, légitime quand on est, semble-t-il comme vous, uniquement informé par les médias mainstream de l'alliance atlantique, et conditionné par sa ligne la plus hégémonique. Les pays occidentaux et leur organisation militaire (OTAN - qui aurait dû disparaître en même temps que sa principale et initiale raison d'être - URSS) n'ont de cesse d'infliger des camouflets à la Russie dirigée par Poutine (accusations, sanctions, expansion et manœuvres militaires à ses frontières, etc. - qui malgré tout ça, a réussi à remonter économiquement et moralement son pays en quelques années), dans le but d'affirmer le contrôle des États-Unis sur un monde qui serait unipolaire. On voit ce qu'a donné l'absence de contre-pouvoir avec, au nom des "droits de l'Homme", la destruction de tous les régimes arabes laïcs du Moyen-Orient, qui certes n'étaient pas parfaits, mais qui évoluaient à leur rythme... Autant d'anciennes et belles cultures balayées aujourd'hui par l'islamisme le plus obscurantiste. Enfin, pas tous justement. Aidé par la Russie, revenue sur la scène internationale, et la résistance de son président historiquement légitime, Bachar el-Assad, le dernier pays laïc du Moyen-Orient, la Syrie, a pu résister aux manipulations occidentales. Bref, pour résumer, mon propos est d'informer pour freiner les manipulations des médias occidentaux qui travaillent à renforcer la toute puissance des États-Unis et de leurs subordonnés occidentaux, informer pour éviter l'éventuelle approche d'une troisième guerre mondiale chère aux lobbys militaristes, informer les peuples qui souffrent des attentats islamistes des complots occidentaux, pour éviter qu'ils ne divisent le monde entre "les musulmans" qui seraient intégristes, et les autres. Voilà mon objectif Jean-Jacques Georges, la paix dans le monde. --Saathenaas (discuter) 28 mars 2018 à 16:18 (CEST)

Saathenaas : « la paix dans le monde », grâce à Bachar el-Assad ? Et bien évidemment, les méchants Américains sont coupables de tous les maux de la Terre tandis que Vladimir Poutine, lui, sent la rose. J'aimerais bien savoir, par ailleurs, quels sont ces « régimes arabes laïcs du Moyen-Orient » devant lesquels vous vous pâmez. Ou plutôt non, ça ne m'intéresse absolument pas.... Wikipédia n'a pas à être un lieu de militantisme : vous gagneriez à intégrer cette information une bonne fois pour toutes.

J'ajoute que si pour vous un dictateur aux mains couvertes de sang est « historiquement légitime » (sic : c'est vous qui mettez historiquement en gras) sous prétexte qu'il a hérité le pouvoir de son dictateur de père, on peut légitimement s'interroger d'une part sur l'« humanisme » (re-sic) de votre « révolte » (re-re-sic) et enfin et surtout sur l'utilité de votre présence sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 28 mars 2018 à 16:26 (CEST)

Jean-Jacques Georges : Quand vous reprenez mes propos, pourriez-vous avoir l'honnêteté minimum de ne pas les travestir en les exagérant, merci. Je n'ai jamais parlé du "très légitime" Bachar el-Assad, mais seulement de légitimité historique, ce qui est un fait. Je l'ai pourtant mis en gras pour que vous puissiez me lire convenablement, mais il semble bien que vous souffriez d'une altération importante de vos sens. Ce n'est pas parce que vos propos se vautrent dans un manichéisme cocasse que vous pouvez projeter cette attitude sur les autres.

Je n'ai jamais dit et ne dirais jamais que Poutine sent la rose, mais toute connaissance minimum de l'Histoire récente du Monde permet d'affirmer, si tant est qu'on soit un minimum honnête, que les États-Unis ne sentent pas forcément plus bon que la Russie. La Russie n'est pas un pays construit sur un génocide et le vol de terres #Amérindiens, la Russie n'a jamais fait larguer des bombes atomiques sur des civils causant la mort ou la maladie de plusieurs centaines de milliers d'entre eux #Hiroshima #Nagasaki, la Russie n'a jamais installé légalement l'apartheid entre ses citoyens #SégrégationRaciale, ce n'est pas la Russie qui a menti à l'ONU pour mener des guerres illégales dans des pays étrangers #Irak (tout en ne trouvant rien à redire à la pire des dictatures modernes #ArabieSaoudite), ce n'est pas la Russie qui, avec ses services secrets, est reconnue pour avoir organisé une quantité innombrable de complots pour renverser les gouvernements qui ne garantissaient pas son hégémonie dans toutes les parties du Monde [CIA - Central_Intelligence_Agency], ce n'est pas en Russie que l'État peut tuer légalement #PeineDeMort, ce n'est pas la Russie qui installe des stations d'écoute à proximité de l’Élysée, etc. etc.

Et pour faire un geste humanitaire de conclusion envers l'ignorance qui caractérise manifestement vos propos, et même si "ça ne vous intéresse absolument pas", je me dois de vous informer qu'avant les interventions états-uniennes au Moyen-Orient, l'Afghanistan, l'Irak ou la Libye, étaient bien des pays laïcs.

Le militantisme ici n'existe que par votre manichéisme exacerbé, votre désintérêt avoué pour le savoir (on se demande bien alors, ce que vous faites sur Wikipédia), et l'acharnement que vous mettez dans le combat pour caricaturer mes propos et me faire taire. Tenez-vous le pour dit.--Saathenaas (discuter) 28 mars 2018 à 21:29 (CEST)

Saathenaas : Évidemment contrairement aux Etats-Unis, la Russie a toujours été imperméable au racisme 1, elle n'a jamais fait déporter et chasser de ses terres ses minorités 1, son comportement pendant la seconde guerre mondiale a été irréprochable 1 2, lors de la guerre froide elle n'a jamais renversé de gouvernement à l'étranger 1 2, elle n'a jamais noué d'alliance avec un régime islamiste 1, elle est intransigeante avec l'horrible Arabie Saoudite 1 2 et avec l'affreux Qatar 1, elle n'a jamais menée d'interventions militaires contres des Etats 1 2. Et bien sûr le Mollah Omar, Saddam Hussein 1 2 et Kadhafi 1 2 étaient bien des chefs d'Etat on ne peut plus laïcs. Tan Khaerr (discuter) 28 mars 2018 à 23:02 (CEST)

C'est un peu ce que je me suis dit hier soir. Il est clair que la Russie - avant, pendant et après la période soviétique - n'a jamais persécuté de minorités, n'a jamais imposé ni soutenu des dictatures dans des pays étrangers, n'a jamais commis de crimes de guerre et ne s'est jamais livrée à des interventions militaires désastreuses (tiens...) ni honteuses. Le plus beau est encore de lire que l'Afghanistan des talibans était un régime laïc... Et après c'est moi qui fais preuve de « manichéisme exacerbé », d'« ignorance » et de « désintérêt avoué pour le savoir ».

Bon, trêve de plaisanteries : je crois qu'au vu de cette stupéfiante enfilade de perles, et du fait de sa tendance à invectiver tout le monde (Tan Khaerr, Sammyday, Lebob, moi...) il est manifeste que Saathenaas n'est pas là pour contribuer sereinement, ni à mon avis pour contribuer tout court. J'ajoute que le fait que ce soit une femme ne change rien à l'affaire : je suis pour l'égalité des sexes.

Quant à Wikilotharingien, si sa présence ici a pour but de se livrer au même type de militantisme, il faudra sans doute se poser la même question à son propos. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mars 2018 à 09:46 (CEST)

Tan Khaerr Ce qui est tout-à fait clair à mes yeux de novice (en wikipédisme), c'est que ceci est un conflit entre militants de deux bords opposés. La différence, c'est que vous et Jean-Jacques Georges défendez le côté soutenu par les admins et Saathenaas le côté opposé. En conséquence, elle sera rapidement évincée, c'est d'ailleurs ce que vous souhaitez ouvertement, tandis que vous serez félicités. Ainsi vont les choses, après tout ce n'est pas une discussion un peu rude entre rédacteurs de Britannica ; ici il doit y avoir une victime expiatoire. S'il vous en faut une, je me propose. Ayez un peu d'élégance vis-à-vis des femmes.--Wikilotharingien (discuter) 28 mars 2018 à 23:56 (CEST)

Mais enfin Jean-Jacques Georges, pour qui vous prenez-vous ? Vous prenez vous pour le directeur de wikipédia pour décider ainsi qui doit être ou non exclu ? Je me permets de vous faire remarquer que vos diatribes contre la Russie sont du militantisme et qu'il n'a rien à faire ici. Vous n'avez pas non plus à vous exprimer de façon répétée sur cette RA sans rien apporter de nouveau, en particulier aucun diff, à part votre fiel déversé contre cette pauvre Saathenaas et maintenant contre moi. Je m'étonne que les administrateurs vous laissent vous exprimer ainsi à leur place, mais je ne serais pas surpris qu'ils interviennent pour vous sanctionner après ce déferlement d'opinions politiques absolument contraire à la politique de neutralité de l'encyclopédie.--Wikilotharingien (discuter) 29 mars 2018 à 15:52 (CEST)

Tan Khaerr : Tout ceci est très intéressant, et mériterait d'être étudié et considéré en profondeur, mais ce n'est pas l'endroit ici. Cependant votre riche démonstration va peut-être enfin me permettre de me faire comprendre. Il n'est pas question pour moi de soutenir les exactions de la Russie, et encore moins de l'URSS. Depuis le début de mes interventions il y a un mois, mon seul objectif est de dénoncer le manichéisme stérile pour l'analyse du Monde, qui consiste à dénigrer systématiquement les actions ou les informations de la Russie, qui serait une "dictature", considérée ainsi par le seul regard du camp adverse, représenté en gros par les États-Unis, qui seraient une merveilleuse démocratie... Je sais bien qu'il vous a semblé que je prenais la défense de Bachar el-Assad ou Poutine, mais j'aimerais que vous compreniez qu'il s'agissait surtout d'apporter un contrepoids et des contre-arguments à l'unilatéralité d'une certaine vision des choses qui détériore grandement, à mon sens, la qualité de l'encyclopédie Wikipédia. Ma motivation est donc la relativité et l'apport de neutralité.

Jean-Jacques Georges : Que peut-on faire pour vous aider à présenter les bonnes références historiques, ou à comprendre celles des autres ? Quand je parle de l'Afghanistan laïc, je parle bien évidemment de celui qui existait avant l'arrivée des moudjahidin et des talibans, soutenus par les USA. Décidément, vous avez des difficultés à vous montrer opportun dans les discussions. Mais comment cela serait-il possible, puisque qu'il semble que vous ne maîtrisiez pas même la définition des mots que vous employez. Ici la définition du mot Invective : suite de paroles violentes et injurieuses. Or, même s'il est vrai que je suis plus du genre à rendre la monnaie de la pièce qu'à tendre l'autre joue, et que mes réponses sont parfois aussi cinglantes que mes sensibilités sont saignantes, je n'écris pas d'injures, et ce n'est pas moi la première qui cherche à caricaturer ou à dénigrer, voire humilier, le propos de l'autre. J'aimerais bien pouvoir contribuer plus sereinement si seulement il m'était permis quelques jours de ne pas avoir à me défendre de reproches injustes.

Wikilotharingien : Mais comme ça fait du bien de se sentir un peu soutenue

Votre volonté de sacrifice vous honore, cher ami, mon chemin semble encore long et épineux, mais je ne vous laisserais pas porter ma croix (je plaisante, les admins

) Certes, je passe/perds beaucoup de temps ici, mais j'avoue que ça faisait longtemps que je n'avais pas éprouvé un tel plaisir d'écrire..

--Saathenaas (discuter) 29 mars 2018 à 15:53 (CEST)

Saathenaas : l'« Afghanistan laïc », c'est bien celui-ci ? De mieux en mieux... Bon, je crois qu'on a assez rigolé. Vous semblez prendre un plaisir extrême à vos propres raisonnements, mais je pense que vous êtes la seule, à part peut-être Wikilotharingien...

J'avais commencé par un simple appel au calme, mais apparemment c'est peine perdue avec vous. Vu le peu d'intérêt de vos propos, je vous saurai gré de ne plus me notifier à l'avenir, et je vous laisse à votre exercice d'auto-congratulation. Je doute que vous puissiez continuer longtemps ainsi. Et ceci, encore une fois, vaut également pour Wikilotharingien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mars 2018 à 16:06 (CEST)

@Jean-Jacques Georges, @Lebob, @Tan Khaerr, @Sammyday et @Starus on a été assez patients. Rien que ce diff et le premier que vous avez donné devrait valoir en temps normal un blocage pour pas là pour contribuer sereinement. Je serais d'avis de modifier le titre de la RA et de demander clairement une sanction pour ces agissements. Idem pour le deuxième compte qui est apparu ici pour provoquer, critiquer les administrateurs. Enfin, WP n'est pas le lieu pour faire du militantisme (assumé ici). --Panam (discuter) 29 mars 2018 à 16:13 (CEST)

Non Panam, je ne suis pas "apparu ici pour provoquer, critiquer les administrateurs." Ils s'en rendront très bien compte malgré vos insinuations sournoises. J'ai simplement voulu soutenir une contributrice qui me paraît sincère et se fait agresser par une bande de mufles qui n'ont rien à faire sur cette RA. Quant à vos appels à l'éviction, de même que ceux de Jean-Jacques Georges, ils prouvent l'ouverture de votre esprit, votre respect des autres et votre dévouement à wikipédia, qui ne pourrait, selon vous, accueillir que des gens qui pensent comme vous. Pour les autres, qui ne sauraient être que des trublions, ce n'est pas pour rien qu'on a inventé la guillotine.--Wikilotharingien (discuter) 29 mars 2018 à 17:01 (CEST)

Merci d'arrêter de me notifier. Je ne souhaite plus intervenir dans cette RA, qui a été suffisamment noyée comme ça. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mars 2018 à 17:04 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

- On se passera aisément des attaques personnelles de Wikilotharingien (d · c · b) - Cette RA est devenue imbitable et je me demande vraiment si un seul admin a envie de se payer les kilo octets pour prendre une décision.... Donc, seuls les administrateurs ont maintenant intervenir sur cette section - Merci aux non admin de ne plus intervenir ! --Lomita (discuter) 29 mars 2018 à 17:07 (CEST)

Merci Lomita d'avoir mis fin à l'ahurissant tour que prenait cette requête, apparemment simple au départ. En dehors des amabilités publiées sur la page de discussion de Casques blancs (Syrie) et qui sont in fine assez partagées, j'ai noté deux indices alarmants :

dans ce diff., Saathenaas avance être « surtout » motivée par la controverse et avoir cherché « des informations pour dénoncer l'illusion qui veut que les médias occidentaux seraient les seuls à même de bien informer »
ici même (dans la masse des kilo-octets) et aujourd'hui — sous la forme d'un ~~quasi~~ aveu —, une confirmation du mode de contribution privilégié « Certes, je passe/perds beaucoup de temps ici, mais j'avoue que ça faisait longtemps que je n'avais pas éprouvé un tel plaisir d'écrire » [25]

On se retrouve avec : un article dont la page de discussion devient tellement éloignée du bon esprit collaboratif, qu'il est difficile d'entrevoir une issue constructive ; et une requête qui s'hypertrophie tellement qu'elle en devient décourageante.

Bien que d'autres contributeurs ne soient pas exempts de critiques, tant leur expérience aurait pu (dû ?) leur permettre de faire retomber la tension, je crois qu'il est nécessaire d'offrir à Saathenaas un petit temps de repos qui lui permettra de consulter notamment Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Résolution de conflit… en espérant que le rapport signal/bruit s'améliorera. La durée étant à discuter s'il y a accord sur le principe~ Antoniex (discuter) 29 mars 2018 à 19:47 (CEST) P.S. : il me reste un arrière-goût d'incomplétude lorsque je considère l'avalanche de commentaires auxquels Saathenaas a dû faire face et qui n'ont pas contribué à l'apaisement.

Cette section est encore assez claire : assez pour confirmer que Saathenaas n'a pas le recul nécessaire à l'écriture d'une encyclopédie, déjà d'un article. Son respect des règles n'est qu'un effort d'adaptation que lui permettent son intelligence et sa maîtrise. Sa lecture en noir et blanc quant aux contenus (absence de nuance, donc de recul) se conjugue à sa propension à lire les relations en termes de conflits, jusque dans la vision de camps ou factions parmi les contributeurs. J'ai cru un moment qu'elle pouvait s'en tenir à l'essentiel. Ce n'est pas le cas, l'enthousiasme (le sien) a du bon mais quand il nous fait tomber et retomber dans les mêmes travers, travers rédhibitoires, même l'enthousiasme est un fait qui (nous) force aux conclusions les plus pessimistes et les actions les plus radicales. Cette contributrice est au fond du trou, ses capacités ne semblent pas lui permettre d'en sortir à court terme et qu'elle en fasse quelque chose de raisonnablement efficace pour Wikipédia. Blocage(s) préconisé(s) tant que cette assertion n'est pas définitivement avérée. Dommage. TigH (discuter) 1 avril 2018 à 11:04 (CEST)

Merci de laisser les admins dialoguer

Bien que cet espace était important pour la défense de ma dignité (attaquée dès que j'ai commencé à participer à Wikipédia dans un objectif de neutralité de point de vue, qui dérange manifestement un petit groupe d'anciens contributeurs/modérateurs - l'historique est là pour le prouver), j'ai tout de suite accepté de ne plus le charger dès que les avertissements ont été notifiés. Je suis vraiment désolée de contrevenir pour la 1ère fois aux règles (et la dernière), mais je ne peux décemment rester sans réaction devant les propos insultants de TigH qui viennent remettre de l'huile sur le feu. Je ne sais pas comment c'est possible que ce monsieur, qui participe au harcèlement que je subis avant même mes premières participations aux discussions [Esbroufe ou autre jeu.. Doutes sur l'authenticité de Saathenaas.. Expression vicieuse dans le contenu.. Démonstration factice], soit modérateur sur Wikipédia, alors que la teneur aussi creuse que gratuite, aussi malhonnête qu'agressive de ses remarques sur ma personne, est bien la preuve d'un manquement grave aux codes de bonne conduite de Wikipédia ["Les interventions doivent se faire dans la cordialité, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insultant."]. Vous voudriez certainement que je sois "au fond du trou" Monsieur, mais je ce n'est malheureusement pas le cas. Je me bas juste pour que le petit groupe dont vous faites partie accepte de respecter la règle la plus fondamentale de toute encyclopédie qui se respecte, la neutralité de point de vue ["La neutralité exige que les articles ne présentent aucun point de vue particulier sur les sujets controversés, mais reflètent honnêtement toutes les parties" Larry Sanger]. --Saathenaas (discuter) 1 avril 2018 à 19:56 (CEST)

Passage en force unilattéral de Cyril-83 contre l'avis largement majoritaire

Requête à traiter

Une discussion s'éternise depuis fin décembre sur Discussion Projet:Espagne#Élections autonomiques ou régionales ?. Cyril-83 (d · c · b) y est largement minoritaire voire isolé, donc j'ai pris l'initiative de vouloir mettre un terme à ce non-débat et ré-homogénéiser les articles, catégories et modèles sur le sujet (NB : Cyril-83 n'ayant initialement modifié que certaines pages concernées et pas toutes). Il revient à la charge, tente de rameuter un peu tout le monde (Bistro, Café des linguistes) et repasse en force même si la discussion n'évolue pas dans son sens. Cette attitude n'est clairement pas admissible et pas du tout constructive. Merci aux admin de lui faire entendre raison. Cordialement. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 mars 2018 à 20:08 (CET)

Je me demande si je rêve... En lisant cette RA, on a l'impression qu'il s'agit de la description d'un troll ou d'un vandale, d'un contributeur envahissant voire invasif. Son auteur n'a même pas participé (sauf erreur ou omission de ma part) au débat en question et il débarque comme une fleur, poussant même jusqu'à une petite RA, tiens pourquoi pas... Allons que je rameute et que je suis un méchant, je me demande même si je ne désorganise pas l'encyclopédie, et même carrément la fondation ! Mais qui est cette personne ? Cette demande est bien triste, quelqu'un devrait lui expliquer qu'il ferait mieux d'argumenter en page de discussion au lieu de faire perdre leur temps à ceux qui vont la traiter... --Cyril-83 (discuter) 21 mars 2018 à 20:58 (CET)

Cette réponse hautaine et déplacée ne jouera pas en ta faveur. Mais fais comme tu veux.

Précisons les choses pour compléter mon premier message : il est évidemment légitime que Cyril-83 veuille continuer à défendre son point de vue sur le sujet (malgré le fait que ça ne me paraisse pas très judicieux de sa part de continuer à être aussi insistant en étant si seul dans un débat, mais bon, c'est son droit). En revanche, il est bien moins légitime de continuer à imposer son point de vue de force en l'état actuel des débats sur le sujet. Libre à lui de considérer que ses contradicteurs sont illégitimes. Chacun jugera par exemple la façon dont il essaie de me disqualifier ci-dessus, ce qu'il a déjà fait ici avant de me prendre à nouveau de haut ici.

D'ailleurs, puisqu'il veut jouer, voilà quelques éléments plus précis pour appréhender son comportement et notamment le fait qu'il semble bien aimer se poser en figure d'autorité incontestable et supérieure. Dès le 26 décembre, il est déjà dans le « Vous ne comprenez pas ». C'est assez soft, il faut le dire, mais cela montre déjà bien sa façon de se considérer au-dessus de ses contradicteurs bien qu'il soit seul contre tous dans cette discussion. Autre argument d'autorité le 27 quand il sous-entend que son point de vue n'est pas un point de vue mais un fait objectif, contrairement au point de vue de ses contradicteurs évidemment (« j'ai toujours parfaitement compris l'intention des uns et des autres pour l'emploi de l'adjectif « autonomique », cela n'enlève rien au fait que c'est un point de vue et non un fait »). Comme l'a si bien écrit Rachimbourg (d · c · b) ici « C'est bien de discuter avec toi Cyril-83 (d · c · b), soit on est de mauvaise foi, soit on a tort ». Et Cyril-83 rabaisse ensuite son adversaire : « Pourquoi se vexer alors qu'on argumente ? »

Il grimpe un cran dans le mépris le 18 mars en s'adressant à Panam2014 (d · c · b) qui constate simplement que Cyril-83 continue à passer en force malgré son avis minoritaire : « Je pense, par conséquent, que Panam peut se dispenser de se faire le rapporteur (au sens enfantin du mot « délateur ») des faits et gestes de chacun ». Puis il assume pleinement ce terme inapproprié et en étant dans la menace : « en te qualifiant de rapporteur, je n'énonce qu'un fait, et non un jugement. [...] Prends donc garde à ce que tes accusations ne se retournent pas contre toi. » Puis ici et là où il réclame des excuses alors qu'il a traité Panam2014 avec mépris ! Notons aussi une incohérence dans ces dernières diff : il passe son temps à répéter que les modifs ne sont pas invisibles et que d'autres utilisateurs suivent la page concernée, donc critiquer quelqu'un qui critique une modif de sa part ne saurait être de la délation !

Et ensuite, donc, on retrouve les propos cités plus haut à mon égard.

Pour les diff ultérieures, je souligne ce commentaire de Raphaelb49 (d · c · b) qui me semble bien résumer aussi les choses. On est au moins 4 à lui faire remarquer que son attitude n'est pas adéquate mais il ne se remet pas en question. Le même Raphaelb49 lui fait ensuite remarquer en deux temps qu'il a à nouveau agi unilattéralement en renommant une page de force puis demander d'autres avis sur le Bistro (il n'a donc pas attendu d'avoir d'éventuelles renforts de son "camp" pour agir) mais Cyril-83 ne voit décidément pas le problème : « Quelqu'un l'a fait avant moi et je ne doute pas que cela arrive de nouveau très vite ». Là il parle implicitement de moi, mais je répète ce que j'ai expliqué plus haut : contrairement à lui 1) j'applique la forme qui a une majorité claire en l'état actuel des débats ; 2) j'essaie d'avoir une certaine homogénéité (ceci dit, fort heureusement, Cyril-83 n'a pas encore osé renommer massivement toutes les pages concernées, ne se contentant que de 2 ou 3 pages).

Encore une fois, outre ses marques de mépris et ces agissements quelque peu autoritaristes, le problème principal vient de sa volonté d'imposer un choix qui est actuellement largement minoritaire. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 21 mars 2018 à 22:23 (CET)

Il est facile de se poser en victime moquée ou méprisée. Malheureusement, TwoWings invente de toute pièces et me prête des intentions qui ne sont pas les miennes, que ce soit celles de la menace, celle de l'autoritarisme, du dénigrement de la légitimité de mes contradicteurs, du passage en force, de la persécution ou du rameutage (rien que ça !). Ces accusations, ces attaques en règle sont graves et sont le résultat d'une interprétation toute personnelle de leur auteur qui a visiblement une dent contre moi. Laissons les opérateurs motivés s'emparer de la requête et statuer avant que la vox populi n'applique sa propre justice (hou là là, j'ai peur...). --Cyril-83 (discuter) 21 mars 2018 à 23:05 (CET)

Je n'aurais pas utilisé le terme "rameutage" si tu n'avais pas imposé ta version avant de demander de nouveaux avis. Sans cette attitude, oui, ce ne serait pas du rameutage, mais comme tu passes ton temps à prendre de haut les autres et à vouloir disqualifier leurs interventions, ton comportement est de l'ordre du rameutage. Encore une fois, l'un des gros problèmes, c'est ton attitude vis-à-vis des autres et la façon dont tu décides seul que ton avis vaut mieux que celui d'un groupe de personnes qui s'oppose à ta vision des choses. Ton argumentation a quelque chose de définitivement tyrannique et tu aimes à retourner les choses. Aucun mea culpa de ta part, jamais, puisque tu vas même exiger des excuses de la part des autres quand c'est toi qui dépasses les bornes.

Je rappelle aussi à nouveau la façon dont tu tentes à chaque de fois de prétendre que des personnes qui arrivent après-coup n'ont rien lu/compris de la discussion précédente. Avant de te plaindre qu'on te « prête des intentions qui ne sont pas les [t]iennes », il faudrait balayer devant ta porte en termes de procès d'intention. Mais c'est juste représentatif de ce que tu montres la plupart du temps : "j'ai raison, point barre, vos arguments ne valent rien, vous ne savez pas réfléchir". C'est en substance le résumé de la façon dont tu traite ceux qui ne sont pas de ton avis (pardon, devrais-je dire "vérité" à la place de "avis" pour ce qui te concerne ?).

On voit bien la façon dont tu essaies de retourner les choses et de placer comme une victime dans le message précédent (et sans doute dans d'autres interventions, à n'en pas douter). J'aurais « visiblement une dent contre [t]oi » ? Ben voyons. Je n'ai même pas souvenir de t'avoir croisé ou affronté avant que je ne prenne connaissance de ta façon d'agir sur cette thématique et dans cette discussion. Peut-être que c'est le cas (et si oui ça ne flattera pas ton ego de constater qu'on peut t'oublier, désolé) mais non, je n'ai pas de « dent contre [t]oi », j'ai d'ailleurs autre chose à faire, moi, que de m'acharner sur les autres. Je ne fais que constater la façon dont tu as pourri et continue de pourrir un débat en te posant comme la référence ultime à suivre qui peut imposer sa façon de voir les choses malgré son isolement. C'est un fait et c'est justement parce que je n'ai pas participé au débat depuis le tout départ que j'ai plus de recul que ses participants de départ - toi compris - pour analyser un peu plus froidement les choses et ne pas être guidé par une envie de régler des comptes comme tu essaies de le faire croire.

À part ça, si on veut mesurer un peu plus le degré d'arrogance de Cyril-83, on peut toujours consulter ce message adressé à Raphaelb49 (d · c · b). Ça pose un homme. Qu'il ait raison ou pas dans le fond des débats, peu importe : on ne peut tolérer une telle façon de traiter RÉGULIÈREMENT ses contradicteurs. Vu ces différents exemples déjà apportés ici, j'imagine qu'on pourrait trouver d'autres éléments montrant l'attitude non constructive de Cyril-83. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mars 2018 à 18:14 (CET)

TwøWiñgš, tu en dis trop ou pas assez. Tu es en train de fouiller dans des archives, y compris de ma propre page utilisateur, façon Guépéou, et il y a 2 solutions : soit tu n'as que ça à faire et ton pseudo Wikibreak/Wikislow (eh oui, j'ai moi aussijeté un oeil sur ta PU, mais pas très longtemps) n'a pas marché, tu t'ennuies et il te faut un exutoire, soit tu as non pas une simple canine, mais bien une incisive contre moi. Mais puisque tu viens de nous démontrer — et avec quelle verve de dénigrement — qu'on ne s'était jamais croisé, il existe sûrement un autre motif à ton déversement haineux et de ce déferlement de critiques (je ne tiens d'ailleurs pas à le connaître). Ton argumentation est d'une vacuité absolue, seulement basée sur ton propre ressenti, et je n'ai pas à me justifier sur les propos que j'ai tenu tel jour à telle heure. On n'est ni dans un commissariat, ni dans un prétoire, et je n'ai commis aucun délit, sauf peut-être celui de de ne pas t'agréer, ce qui m'en touche une sans faire bouger l'autre (tu peux garder cette citation pour l'un de tes prochains difs, si ça te chante). Ton analyse décomplexée de la situation ressemble à une sorte de harcèlement, comme si tu me suivais dans mes moindres faits et gestes ou comme si tu avais mené une enquête, à charge, évidemment. Tu mélanges tout et n'importe quoi, sans tenir compte d'aucun contexte et tu mêles parles de mon « égo » et de ma « tyrannie » (bah bien sûr, allons y gaiement !)comme si tu me connaissais. Alors je confirme que je ne te connais pas, du moins pas sous cette identité volatile, et je n'en suis pas mécontent au vu de ton discours. Tu peux remballer tes analyses de comptoir dans ta valise, cet acharnement est un pur scandale. Je dis ça non pas en forme de plainte (je n'ai pas l'habitude de me plaindre) mais plutôt comme miroir de ton charmant réquisitoire. Je ne me plains pas non plus qu'on me prête des intentions qui ne sont pas les miennes, j'ai simplement tenté d'être poli avec toi, envie qui est en train de me passer et que je tente de contenir (sûrement un de mes accès de tyrannie...). Certains choix s'offrent à présent à toi : soit tu poursuis ton enquête corse, tu vas fouiller dans les poubelles, tu vas chercher des témoignages et tu fais un joli paquet cadeau de tout ça, auquel cas, il va te falloir changer de braquet et faire une RA bien plus sérieuse qui consisterait à demander mon exclusion définitive, à défaut de mon exécution (vas-tu te servir de cette citation qui ne t'auras pas fait rire), pour des motifs dont la gravité à l'encontre des contributeurs de wp:fr est avérée depuis 2006 ; soit tu réponds à mon intervention en essayant de la démonter point par point, ce qui risque d'être sans fin ; soit tu laisses les opérateurs faire leur travail et tu arrêtes de t'écouter écrire ; soit d'autres options que tu trouveras par toi-même. Il sera bien temps pour moi de me défendre contre cette agression venue de nulle part. Désolé pour mon arrogance (hou là là, oui, j'ai été très arrogant, dis donc !), mais j'ai passé l'âge de me faire marcher dessus comme un paillasson. --Cyril-83 (discuter) 22 mars 2018 à 20:57 (CET)

Je vais te démontrer simplement que je n'ai pas que ça à faire en évitant soigneusement de lire en entier ton précédent message. Les inepties que j'aperçois me suffisent. Je laisse aux admins le soin de constater le ton que tu emploies là encore et la façon dont tu te plais encore à discréditer ton contradicteur par tous les moyens. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mars 2018 à 21:02 (CET)

On peut dire que ce n'est pas trop tôt !

Je viens de te dire que j'avais pas l'habitude de me laisser marcher dessus. Mes « inepties » ne sont que l'antichambre de ma future défense. Faisons silence à présent. --Cyril-83 (discuter) 22 mars 2018 à 21:08 (CET)

Et encore une remarque déplacée de ta part (de type "ouais j'ai raison, vous avez vu, hein, j'ai gagné il a rabattu son caquet !"). C'est bien, continue comme ça. Petite remarque à l'attention des admins : jugez bien la différence entre des attaques déplacées et personnelles d'une part, et l'apport de faits et de diff d'autre part. En espérant que Cyril-83 finisse par comprendre non pas qu'il a tort sur le fond des débats auxquels il participe (car il peut évidemment avoir raison !) mais sur sa façon de traiter les autres comme des sous-merdes. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 22 mars 2018 à 21:17 (CET)

Mes propos sont mesurés et conscients, il serait hallucinant d'écrire sur la page d'une RA (contre soi, de surcroît) sans avoir conscience des mots qu'on emploie. Je ne sais pas qui est une sous-merde ici, mais ce débat sent de plus en plus mauvais... Faire dire aux autres ce qu'ils ne disent pas est une manipulation aisée et vieille comme le monde, je ne tomberai pas dans ce piège. Bon, allez, écoutons ! --Cyril-83 (discuter) 22 mars 2018 à 21:22 (CET)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n'interviens ici qu'en tant que contributeur à la discussion en cause, en espérant aider à clarifier la situation.
De mon point de vue, cette situation est la suivante :

Cyril-83 n'a sans doute pas tort de souligner le caractère, disons pas évident en français du mot « autonomique » pour désigner ce qui a trait aux communautés autonomes espagnoles. La contre-proposition qu'il a fait me semble discutable : des « élections régionales » n'a clairement pas le même sens que des « élections dans les communautés autonomes ».
Les contributeurs opposés à Cyril-83 ont sans doute - de mon point de vue en tout cas - le tort de ne pas prendre suffisamment en compte le caractère de néologisme peu parlant du terme « autonomique » - qui peut de plus avoir un sens totalement différent - ce qui peut constituer un problème pour un lecteur « moyen » peu au courant de la terminologie espagnole.
Reste que, si Cyril-83 ne cherche pas une solution de compromis, on aura une situation bloquée malgré une absence de consensus clair en faveur de sa demande.
De ce fait, c'est bien le caractère intransigeant de la position de Cyril-83 qui me semble poser problème alors même qu'elle ne fait pas consensus, et non pas un comportement apparenté à « un troll ou un vandale ». Cependant, ne pas savoir trouver un compromis et passer à autre chose, ne jamais « lâcher le morceau » est toujours un problème pour le travail collaboratif sur Wikipédia.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2018 à 00:25 (CET)

Demande d'un rappel à keranplein des Règles de savoir-vivre et avertissement à celui-ci d'arrêter sa violence verbale

Requête à traiter

Bonjour, Après avoir été accusé par Keranplein (d · c · b) de "propagande", "manipulation", "désinformation" " "extrémisme" etc. [26], j'ai une première fois indiqué à Keranplein qu'au delà de ne pas respecter Wikipédia:Pas d'attaque personnelle ce genre de propos accusatoires et agressifs ne sont pas un moyen convainquant pour donner du poids à un argument [27].

Plutôt que de tenir compte de cette remarque, Keranplein a surenchéri en indiquant à un autre contributeur (Fitzwarin qui ne lui avait rien demandé et avec qui j'avis avait un échange tout à fait cordial) que j'avais "des méthodes de voyou" [28].

Fitzwarin a répondu a juste titre à Keranplein : "les attaques de cette sorte "méthodes de voyou" (je reste sur la forme) peuvent disqualifier votre opinion (sur le fond). Ce qui prime c'est le consensus, bien argumenté, et rien d'autre" [29].

J'ai moi-même à nouveau indiqué à Keranplein que des propos insultants et diffamatoires comme "méthode de voyou" au delà de ne pas respecter Wikipédia:Pas d'attaque personnelle n'ont jamais été un moyen convainquant pour donner du poids à un argument.

Un administrateur pourrait-il intervenir pour rappeler à Keranplein les règles de savoir-vivre et lui demander d'arrêter là cette escalade de violence verbale et ses attaques personnelles qui ne sont pas acceptables ? Merci. --Articleandrault (discuter) 27 mars 2018 à 05:46 (CEST)

Demande de sanction contre Articleandrault pour son comportement sur Wikipédia

Requête à traiter

Bonjour,

Comme tout un chacun peut le constater, nous assistons depuis le 11 mars 2018 à un conflit exacerbé impliquant une dizaine de contributeurs autour des articles Rohan, Chabot, et Rohan-Chabot, conflit déclenché le 11 mars par Articleandrault au moment où il a entrepris de supprimer sans autre forme de procès un arbre généalogique entier sur la famille de Rohan-Chabot, que Keckel avait créé en mars 2012.

Le débat s'est engagé sur plusieurs PDD et sur le Salon de médiation. Les discussions ont montré qu'Articleandrault n'avait obtenu qu'un seul soutien de principe dans sa démarche, alors que plus d'une demi-douzaine de contributeurs ont exprimé leur désapprobation devant la perspective de détruire des jours de travail sur cet article, et pourquoi pas ensuite sur des dizaines d'autres, une fois que l'intéressé se serait cru investi d'un blanc-seing pour agir en toute impunité sur l'ensemble du portail Généalogie.
L'arbre Rohan-Chabot n'est certes pas suffisamment sourcé à ce jour, mais chacun sait que tout article est à tout moment améliorable et/ou sourçable par tout contributeur de bonne volonté, et c'est d'ailleurs ce qu'Entremont a commencé à faire sur cet arbre.

Malgré les pages entières d'argumentation développées depuis 15 jours par ses nombreux contradicteurs, Articleandrault n'a pas dévié d'un millimètre de sa position de départ, et a refusé de prendre acte qu'il avait été mis en minorité, ce que j'ai appelé obstination déraisonnable, puis intransigeance. Il espère probablement remporter cette bataille à l'usure, par l'épuisement de ses contradicteurs. Mais cette attitude est à l'opposé de l'esprit collaboratif de Wikipédia, où chacun doit accepter des compromis par rapport à son opinion de ce que devrait être idéalement un article.

De plus, Articleandrault appuie systématiquement sa position par une argumentation mensongère, inventant des règles qui n'existent pas, se prévalant d'une pseudo-jurisprudence dans une affaire qui dit en réalité l'exact opposé de ce qu'il lui fait dire, combinant sans sourciller une chose et son contraire dans la même phrase, détournant les règles de Wikipédia pour leur faire dire le contraire de leur sens réel. C'est ce que j'ai appelé tentative de manipulation et désinformation. Tous les moyens sont bons apparemment pour promouvoir une simple opinion personnelle, y compris le recours à la mauvaise foi la plus extrême.

J'étais parti dans ce débat sur une position de neutralité entre Keckel et Articleandrault, dans l'espoir de parvenir assez vite à un compromis raisonnable, mais les excès du second m'ont poussé à donner la priorité à la protection des articles du portail Généalogie, devant les risques énormes aujourd'hui encourus.

Intransigeance et mauvaise foi sont deux caractéristiques qui nous rappellent de bien mauvais souvenirs, ceux d'un ancien contributeur bien connu, banni à l'été 2016 pour abus de faux-nez après s'être mis à dos l'ensemble des contributeurs du portail Généalogie, et néanmoins revenu jusqu'en 2017 sous de multiples faux-nez.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 mars 2018 à 15:37 (CEST)

C'est pas une demande de sanction qu'il faut faire, Keranplein : c'est une demande de blocage total qu'il faut demander, à son encontre et à l'encontre de tous ses probables faux-nez, vu ce que Articleandrault est capable de faire et de dire, et vu son passé et ses faux-nez précédents (voir ici)...

Après, moi je veux bien enfin rediscuter de l'avenir de ces pages sereinement, mais certainement pas avec lui : je le ferai volontiers avec les autres (qui ont de bonnes idées, semble-t-il), mais seulement une fois que l'on aura mis Articleandrault hors d'état de nuire...

On ne peut pas laisser indéfiniment Articleandrault agir de la sorte : tôt ou tard, il va falloir mettre fin à sa capacité de nuisance sur Wikipédia : suppressions massives, guerres d'éditions, fausses accusations, mensonges, montages des uns contre les autres, réponses immédiates à tous et à tout ce qui bouge, demande de médiation pour mieux s'empresser aussitôt de la conclure avant le moindre accord, etc. Il y a un moment où ça suffit, franchement...

Keckel (discuter) 27 mars 2018 à 17:40 (CEST)

"une fois que l'on aura mis Articleandrault hors d'état de nuire"... Ah bon, je nuis à qui? à quoi? Je suis stupéfait et attristé de constater tant de haine chez certains contributeurs quand on remet en cause le bien-fondé de leur contribution.
Quant à l'accusation de "faux-nez", j'y suis habitué c'est l'argument favori de qui n'ont pas d'argument. Et allons-y je serais : Yo what up dogg; LoveSheep123; Homo Bomba; HistoiredeFrance; QuentinduMoulin; Dechaz; Ryan de Ponteves; Javaetjazz; Nashjean; Correcteur21 etc. Ça devient ubuesque.

Ce qu'écrit Keranplein est erroné :
Dans l'article Famille de Rohan je conteste le contenu d'un arbre généalogie "Rohan-Chabot" pour 3 raisons :

Cet arbre concerne la famille de Rohan et non la famille de Rohan-Chabot
Cet arbre contient un contenu non-encyclopédique et non pertinent : généalogie d'inconnus et de leurs alliances à l'époque contemporaine sans pertinence avec le contenu de l'article.
Cet arbre dont une grande partie n'est pas sourcée est une synthèse inédite réalisée par un contributeur et non le report de sources secondaires de qualité (Un médiation sur un arbre identique sur la famille de La Rochefoucauld à laquelle a déjà participé Keranplein à conclu que genre d'arbre réalisé par un contributeur est une synthèse inédite)[30]

J'ai indiqué que ne n'étais pas opposé à la présence d'un arbre généalogique "Rohan-Chabot" dans l'article Famille de Rohan-Chabot sous réserve de la pertinence de son contenu (branches et personnalités et non pas recopiage du bottin-mondain) et qu'il soit le report de sources secondaires fiables de qualité et non de "geneanet" et de "faire-part" et autres "sources" du même genre.

TramwaySuspendu à proposé que les contributeurs intéressés donnent leur avis au salon de médiation [31] et qu'une disucussion s'engage pour trouver un consensus : 10 contributeurs on donné leur avis + 1 (Fitzwarin) en PDD Famille de Rohan. Contrairement à ce que prétend Keranplein "Les discussions ont montré qu'Articleandrault n'avait obtenu qu'un seul soutien de principe dans sa démarche" ces avis indiquent majoritairement que cet arbre doit être modifié
Racconish s'est proposé comme médiateur. Je l'ai pour ma part accepté.
J'ai indiqué à Keranplein qu'il doit accepter de considérer ces avis et de passer par une discussion et cette médiation pour trouver un consensus même si celui ci ne va pas tout à fait dans le sens qu'il souhaite plutôt que d'avoir des propos insultants comme "vos méthodes de voyou" [32]. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 27 mars 2018 à 18:06 (CEST)

C'est pas à toi de répondre ici, Articleandrault. C'est aux administrateurs, à qui Keranplein a demandé d'intervenir. Quand je disais "réponses immédiates à tous et à tout ce qui bouge", en voilà encore la preuve...

Tu dis : "J'ai indiqué que ne n'étais pas opposé à la présence d'un arbre généalogique "Rohan-Chabot" dans l'article Famille de Rohan-Chabot" : c'est entièrement faux, et tu le sais parfaitement ! Je te rappelle que tu as lancé une guerre d'édition avec moi parce que tu refusais ces arbres que tu voulais absolument supprimer, avec ou sans sources, et que c'est grâce à mon acharnement à t'empêcher de les supprimer qu'ils sont encore là, et que tous les autres contributeurs ont approuvé la présence de ces arbres, qu'il faut retravailler...

Une fois de plus, tu nous prouves ta mauvaise foi : cela devrait faciliter le boulot des administrateurs...

Quant à ceci et à cela, tu n'as rien à dire à ce sujet, comme par hasard ?

Keckel (discuter) 27 mars 2018 à 18:25 (CEST)

"C'est pas à toi de répondre"... ? Ah bon ? Quelles sont vos limites de l'intolérance? Cdlt --Articleandrault (discuter) 27 mars 2018 à 19:08 (CEST)

Mes limites à l'intolérance ? Ceci et cela, pour commencer, en plus de tout le reste, hein ? Cela devrait déjà suffire aux administrateurs pour déterminer quel genre de contributeur tu es sur Wikipédia...

On n'a pas d'explication sur ceci et cela, et sur le reste de tes agissements ? Curieusement, là, tu ne t'empresses pas de répondre sur ces sujets, hein ?

Et arrête de signer "Cdlt" ou "cordialement" : il n'y a rien de cordial ni dans ce que tu dis ni dans ce que tu fais sur Wikipédia : tu es loin d'être "cordial". La preuve...

Cordialement,

Keckel (discuter) 27 mars 2018 à 19:26 (CEST)

"Quant à l'accusation de "faux-nez", j'y suis habitué" : AH BON ?! AH OUI ?! Tu es "habitué à l'accusation de faux-nez" depuis à peine un an ? Mais voilà qui est très intéressant !

Moi, cela fait bientôt 10 ans que je contribue sur Wikipédia : je n'ai JAMAIS été accusé d'avoir des faux-nez, parce que je n'en ai pas ! Voilà donc qui est soudain TRES éclairant sur toi, Articleandrault : tu n'es qu'un escroc wikipédien !

Keckel (discuter) 27 mars 2018 à 19:32 (CEST)

J'ai attendu le résultat de la RCU, m'accusant d'être le faux-nez d'une douzaine de comptes. Maintenant que celui-ci s'est avéré négatif [33], je demande à ce qu'il soit rappelé fermement à Keckel que les propos agressifs, insultants et diffamatoires comme ce "tu n'es qu'un escroc wikipédien" sont une violation grave et inacceptable des règles de contribution à Wikipédia. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 30 mars 2018 à 01:32 (CEST)

Bonjour,

Il ne faudrait pas inverser les rôles.

Dans cette affaire, c'est bien Articleandrault qui est l'agresseur, et Keckel ne fait que se défendre contre l'agression qu'il subit.

C'est Articleandrault qui a déclenché les hostilités le 11 mars 2018 et qui entretient le conflit indéfiniment par son intransigeance et son invocation permanente de pseudo-règles qu'il a lui-même inventées ou falsifiées.

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 mars 2018 à 03:05 (CEST)

Keranplein, il ne faut effectivement pas inverser les rôles ni déformer la réalité pour appuyer votre point de vue. Trouvez donc un seul diff qui contient de propos agressifs ou insultants de ma part envers Keckel pour justifier vos accusations "d'agression", alors que je peux moi vous en donner de nombreux de sa part aussi violents que méprisants ou insultants. Quant à vos accusations de "falsification de règles", elles sont tout aussi erronées. Je vous conseille sur ce point de demander l'avis d'un administrateur sur Vérifiabilité et WP:TI et de relire la conclusion de la médiation sur l'arbre généalogique de la famille de La Rochefoucauld qui posait le même problème et à laquelle vous avez participé. Après Cette mise au point qui s'imposait, comme je suis lassé de vos accusations qui semblent n'avoir pour objectif de me décrédibiliser dans le désaccord éditorial que nous avons sur le contenu de cet "arbre Rohan-Chabot", je n'y répondrai plus. Libre à vous de continuer. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 30 mars 2018 à 05:46 (CEST)

Bonjour,

Ce que vous ne parvenez pas à comprendre ou à admettre, c'est que Wikipédia est une entreprise collective.

Si vous croyez pouvoir dicter votre loi personnelle envers et contre tous, au mépris des désapprobations régulières que vous suscitez, vous ne ferez que doper les oppositions à votre égard.

Les désaccords éditoriaux font partie du jeu et c'est normal qu'il y en ait de temps en temps sur tous types de sujets. Mais vous ne pouvez pas imposer votre point de vue contre une majorité de contributeurs qui expriment le point de vue opposé.

Vos opinions ne valent que si elles obtiennent le soutien des autres contributeurs, ou au moins leur approbation tacite. A défaut, vous n'avez aucune chance de les faire prévaloir.

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 mars 2018 à 13:24 (CEST)

@Articleandrault : Si tu n'es pas Correcteur21, alors comment expliques-tu que tu vouvoies tout le monde comme Correcteur21, que tu restes poli et mielleux tout en attaquant et en répondant à tout ce qui bouge comme Correcteur21, que tu répondes de la même manière à tout le monde comme Correcteur21, en listant tes arguments dans des paragraphes à puces comme Correcteur21, que tu as l'habitude de d'appuyer tes idées en les soulignant (ce que ne fait personne d'autre habituellement !) comme Correcteur21, que tu utilises le même ton, les mêmes expressions, les mêmes arguments que Correcteur21, et que tu provoques des guerres d'éditions de la même manière avant d'accuser tout le monde d'être agressif avec toi, comme Correcteur21 ? Comment expliques-tu tout cela en même temps ? Simple coïncidence, peut-être ? Comment expliques-tu enfin ce soudain blanchiment de ta page de discussion au moment même où une RCU a été déclenchée contre toi ?

Keckel (discuter) 30 mars 2018 à 14:02 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Demande de blocage définitif contre Articleandrault pour son comportement sur Wikipédia

Requête à traiter

Bonjour, faisant suite et rejoignant la requête de Keranplein ci-dessus, je re-re-demande le blocage de Articleandrault et de l'ensemble de ses faux-nez (voir ici), pour les mêmes raisons que précédemment : il est franchement temps de mettre un terme à tout ça, et de repartir ENFIN sur de bonnes bases constructives concernant les pages Maison de Rohan (d · h · j · ↵), Arbre généalogique détaillé de la maison de Rohan (d · h · j · ↵), Famille de Rohan-Chabot (d · h · j · ↵), Famille de Chabot (d · h · j · ↵), et Généalogie de la famille Chabot (d · h · j · ↵).

Voir :

Keckel (discuter) 27 mars 2018 à 19:40 (CEST)

Sur quel motif : Celui que depuis plusieurs semaines tout comme Jean de Parthenay (d · c · b) vous répondez par des insultes et des propos agressifs (et sans jamais répondre sur le fond ) à mes arguments exprimés et développés patiemment sur un ton respectueux sur le problème (pertinence du contenu et travail inédit) que pose cet arbre généalogique dont vous êtes l'auteur? Cdlt, --Articleandrault (discuter) 27 mars 2018 à 20:06 (CEST)

Et il répond ENCORE ET TOUJOURS, et il re-répond, il re-re-répond, il re-re-re-répond, il re-re-re-re-répond... Mais il ne répond pas à d'autres choses, hein ?

Sur quel motif ? Le même que celui de Keranplein ci-dessus, pour commencer ! Et pour ceci, ceci, ceci (car c'est aussi toi, n'est-ce pas ?), ceci], et tout le reste dans les pages citées ci-dessus ! Ça te suffit où il en faut ENCORE plus ?

Keckel (discuter) 27 mars 2018 à 20:10 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Règlement de comptes entre les protagonistes n'ayant pas lu WP:Requête aux administrateurs/Avertissement ni le bandeau ci-dessus

Non malgré vos accusations d'être "un escroc wikipédien" [34] ce n'est pas moi (voir le résultat de la RCU) et je demande à ce qu'un administrateur vous rappel fermement de cesser vos propos agressifs, insultants et diffamatoires à mon égard. Cdlt --Articleandrault (discuter) 30 mars 2018 à 01:32 (CEST)

Ce n'est pas parce que la RCU n'a rien donné et que tu as réussi à tromper les administrateurs avec tes bidouillages informatiques, que ça va changer quelque chose pour toi : tout le monde sait parfaitement maintenant qui se cache derrière Articleandrault, et tout le monde va agir en conséquence...

Keckel (discuter) 30 mars 2018 à 13:42 (CEST)

Bon je me permets d'intervenir dans cette discussion qui commence à s'engager dans le sombre couloir du règlement de comptes personnels. Keckel (d · c · b) s'adonne à une vraie Wikitraque contre le contributeur Articleandrault (d · c · b), sûrement déçu par le résultat de la RCU. Celui-ci s'adonne à des accusations en règles (pendant plus de deux heures), manquant à WP:FOI, et continue de l'accuser malgré le résultat de la RCU. Je demande au moins un rappel au règlement contre ce contributeur afin qu'il se recentre sur des activités plus saines. - Lou Cadèou ^{waf waf?} 30 mars 2018 à 13:58 (CEST) PS: je rajoute des remarques à la limite de l'attaque personnelle, ainsi qu'une belle suppression d'un bandeau d'avertissement pour R3R sur sa page. - Lou Cadèou ^{waf waf?} 30 mars 2018 à 14:03 (CEST)

Digression entre péons n'ayant ~~pas~~ lu WP:Requête aux administrateurs/Avertissement ni et le bandeau ci-dessus

Inutile, et c'est déjà fait à l'instant. De toute façon, tout le monde a déjà bien compris que Articleandrault (d · c · b) et Correcteur21 (d · c · b) ne sont qu'une seule et même personne, et ce avant même la RCU (il y avait d'autres preuves irréfutables que les bidouillages informatiques) : ce n'est pas moi qu'il faut rappeler à l'ordre, croyez-moi...

Keckel (discuter) 30 mars 2018 à 14:07 (CEST)

Ce message montre justement que vous n'avez pas compris l'avertissement émis, car vous continuez d'affirmer que Correcteur21 (d · c · b) est Articleandrault (d · c · b), et ce malgré |les preuves fournies en RCU. Vous essayez par tous les moyens de lui faire porter le chapeau, sans preuves tangibles. Laissez-le en paix, et vaquez à des occupations plus encyclopédiques (ce que vous faites en temps normal très bien). - Lou Cadèou ^{waf waf?} 30 mars 2018 à 14:15 (CEST)

et ce malgré les preuves fournies en RCU : La RCU ne fait pas tout, il y a d'autres preuves et tout le monde le sait...

Peu importe, je passe mon chemin...

Keckel (discuter) 30 mars 2018 à 14:25 (CEST)

Suggestion de blocage longue durée de 142.44.173.128 à 142.44.173.159 (vpn/proxy sur réseau ovh)

Requête à traiter

Bonjour,

Il me semble fortement probable que la plage d'IP mentionnée (142.44.173.128 (u · d · b) à 142.44.173.159 (u · d · b)) soit un bloc de 32 IPs acheté par un service de proxy/vpn auprès d'OVH. Le 128 est déjà bloqué pour un an. La densité des contributions sous IPs me semble vraiment augmenter sensiblement à partir de 128 jusqu'à 159 tandis que dans le reste (sous 0 à 127 ou 160 à 255) c'est calme comme pour des serveurs "normaux".

Je suggère le blocage de cette plage. Par contre, étant donnée que cette plage est liée aux contributions d'Articleandrault et que la RCU n'a pas trouvé d'éléments probants le concernant, je préfère jouer carte sur table là dessus, et proposer une exemption pour Articleandrault, non pas par générosité, mais pour que le blocage de cette plage soit neutre pour lui (cette requête ne se voulant pas un moyen détourné de le "sanctionner" discrètement, si des choses devaient lui être reprochées je préférerai une demande indépendante).

Enfin, si l'on peut croire des propos déjà tenus par Articleandrault, ce service de VPN/proxy serait peut être utilisé par un "serveur de société" ou un "établissement d'enseignement" à Montréal. Je ne me prononcerai pas maintenant sur la possibilité d'une telle hypothèse.

✍Tramway^Suspendu (talk) 30 mars 2018 à 08:08 (CEST)

En soi il n'est pas interdit de participer à Wikipédia via un Proxy. Je proposerais plutôt de bloquer les IPs avec l'autoblocage désactivé. — AntonierCH ^(d) 30 mars 2018 à 11:25 (CEST)

AntonierCH, cela me va également, l'idée est surtout de prévenir la création de compte et la contribution sans compte depuis cette plage pour le moins très suspecte, tant au vu de sa nature que de certaines des contributions associées (dont celles sur Bomba (d · h · j · ↵)). S'il est possible que seul des utilisateurs exemptés puissent utiliser cette plage, ce serait encore mieux (la création d'un compte depuis un autre accès utilisée à cette seule fin étant un peu trop facile). ✍Tramway^Suspendu (talk) 31 mars 2018 à 20:39 (CEST)

David Adam Kess

Requête à traiter

David Adam Kess après avoir été bloqué sur Commons a retiré les photos dont il est l'auteur sur les articles Observatoire de Quito, G. & S. Merz et École polytechnique nationale de Quito, en utilisant apparemment différents comptes, dont une IP. Plus grave, il a supprimé dans le dernier article une partie du texte, yc source, réfs, etc. J'ai regardé (grâce aux stats "Compte global") s'il avait sévi pareillement sur d'autres versions linguistiques, il ne semble pas.

J'ai rectifié, et laissé un message sur sa PDD. Sans réponse pour l'instant, et je pense inutile d'en attendre.

Vu que c'est déjà un peu vintage (28 mars), les zadmines (zopérateurs ? ), dans leur grandes sagesse, sauront le cekya à faire.

Toutes mes cordiales du samedi, avec du Soleil de l'Algarve en prime. Et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 31 mars 2018 à 19:29 (CEST)

Demande d'avertissement à Philippe Jobin

Requête à traiter

Il a créé un compte uniquement pour ajouter 6 fois la même ligne alors que plusieurs utilisateurs ont annulé ses premières modifications (mot non admissible et pas assez général) Spécial:Contributions/Philippe Jobin

Romainbehar (discuter) 3 avril 2018 à 21:18 (CEST)

A priori ce nouveau compte a désormais engagé un dialogue avec des contributeurs plus chevronnés à même de le guider. Cela me semble suffisant en l'état, mais il sera toujours temps d'intervenir si les ajouts recommencent. On peut laisser la RA ouverte quelques jours pour voir... Binabik (discuter) 4 avril 2018 à 19:56 (CEST)

À nouveau poursuivi par Alaspada

Requête à traiter

Je suis à nouveau poursuivi par ce monsieur, probablement sympathique, mais qui se trompe dans ses appréciations. En outre, il efface une page de discussion d’un article pour me poursuivre sur ma propre pdd. Y a-t-il des règles à ce dernier propos ? Que dois-je faire ? --Gkml (discuter) 8 avril 2018 à 10:24 (CEST)

@Gkml, oui, c'est de répondre sur ta pdd ou sur la mienne. La discussion avait lieu sur la pdd de Gkml et non sur l'article.

Bon courage aux admins --- Alaspada (d) 8 avril 2018 à 10:45 (CEST)

PS : tiens il avait oublier de me notifier, bof !

Alaspada et Gkml : Il y a le salon de médiation qui existe avant : ici, c'est

pratique pour les petits conflits. Tomybrz Bip Bip 8 avril 2018 à 11:43 (CEST)

Faites quelque chose j'en est vraiment assez de voir ce contributeur faire la leçon avec l'appui d'autres qui viennent se mêler à la discussion et argumentent sans rien connaître de la situation sur la pdd de l'article Hospitaliers.

voir :

ma discussion sur la pdd de Gkml Discussion utilisateur:Gkml#Hospitaliers
la réponse de Gkml sur la pdd de l'article Discussion:Hospitaliers#Article réservé ? supprimée par moi, remise par Enzino et commenté par Cyril-83 et maintenant Durifon
la réponse de 'toff à Gkml Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 13#Attaques personnelles d'Alaspada
ma réponse dans une autre RA Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 13#Dois-je ouvrir une nouvelle RA contre Alaspada ?

Cordialement --- Alaspada (d) 8 avril 2018 à 13:06 (CEST)

Puisque je suis notifié (et que je n'ai aucunement l'intention de lire vos diffs puisque de toute façon vous serez tous les deux en conflit constant, quels que soient les torts) : je vous bloque tous les deux ou aucun ? Vous n'avez pas l'impression d'être dans une cours d'école ? Franchement... (Mais si un collègue veut gérer ça...) 'toff ^[discut.] 8 avril 2018 à 13:58 (CEST)

Et oui c'est bien ça, certains contributeurs prennent les RA pour une cours de maternelle « Maîtresse, il m'a mal traité ! Hou le méchant ! ». Moi je n'ai rien demandé qu'il me laisse tranquille --- Alaspada (d) 8 avril 2018 à 14:23 (CEST)

Considérant qu'effacer complètement une PdD d'un article, après avoir demandé à un autre contributeur de s'en tenir « à l'écart » (sic) est vraiment digne d'une cour de récréation, j'ai donc rétabli la discussion (sans intervenir dans le débat mais j'aurais pu). Je suis cité plus haut sans être notifié — ce qui correspond pourtant aux usages. Mais sans doute vu le comportement constant d'Alaspada, dois-je être tenu également à l'écart de la discussion ?--ᄋEnzino᠀ (discuter) 8 avril 2018 à 17:54 (CEST)

Puisque je suis cité également, je me joins à l'argumentation d'Enzino. --Cyril-83 (discuter) 8 avril 2018 à 18:02 (CEST)

Bonsoir, personnellement, j'ai déposé cette RA pour signaler qu'il y avait un problème de bonne coopération — 1° effacement de pdd ; 2° mauvaise interprétation des actions d’autres utilisateurs ; 3° message d’intimidation sur ma pdd — que j'ai décrit brièvement sur la pdd de l’article. A minima, je pense qu'un rappel des règles de bonne coopération est nécessaire, sans que cela justifie un blocage : il n'y a pas eu de mots désagréables je pense, ni de comportement destructeur. Pour l’instant, cela se passe encore entre gens de bonne compagnie ; je le présume. Il me semble notamment que le message de base doive être : plutôt que de voir rouge instantanément, il serait bien de faire un effort pour comprendre les éléments positifs qu'apporte un autre contributeur.

J'en profite pour dire que je n'hésite pas à signaler que, même si cela avait mal démarré (modif. sur l’article ordre de Saint-Jean de Jérusalem avec reverts largement injustifiés à la clef), le dialogue avec Alaspada a permis d’améliorer le fonctionnement des règles typographiques sur les ordres religieux, et que cela a permis ensuite d’adapter les conventions typographiques afférentes. Contrairement à ce qu'il pense et qu'il avait lui-même cité dans la dernière RA (qui n'en était pas une, au passage comme l'a confirmé Habertix il me semble) : je ne le prends pas pour le « nigaud de Wikipédia ». En revanche, il y a des problèmes de forme (en particulier ceux que j'ai cités en début de ce message et d’autres que j'ai rappelés sur la pdd de l’article, je l'espère adroitement) qu'il me semble nécessaire qu'il surveille mieux, car cela force le fait que cela dégénère rapidement, de manière complètement inutile.

C'est aussi pour éviter les foires d’empoigne (style « cour d’école » comme cela a été cité plus haut) que je fais l’effort de m'exprimer sur des places publiques, comme la pdd de l’article ou la présente page, en espérant que quelqu'un fasse l’effort de distinguer le vrai du faux et de prendre les décisions adéquates à suivre (comme celle que j'ai suggérée évidement).

Cdt et bonne soirée. --Gkml (discuter) 8 avril 2018 à 19:29 (CEST)

P.-S. : contrairement à ce que dit Supertoff, nous ne sommes pas en permanence en conflit : il y a au moins deux exemples d’hier ou d’avant-hier où nous nous sommes mis d’accord sur des demandes de renommage (où au passage j'ai explicitement reconnu les mérites d’Alaspada, comme quoi je sais « boire frais ») ; c’est d’ailleurs, à la suite d’une discussion sur la page WP:DR que je suis allé voir la page Hospitaliers et que je lui ai apporté quelques améliorations, hier je crois, d’où le démarrage de cette RA. Cdt. --Gkml (discuter) 8 avril 2018 à 19:43 (CEST)

Bah voyons... Si vous ne voulez pas mon avis, arrêtez de me notifier. (Mais pour mes collègues, je reste sur mon avis initial : contributeurs en conflit permanent, et ce n'est pas une ou deux fois où ils ont réussi à se mettre d'accord qui va changer la situation sinon il n'y aurait pas de RA ici CQFD) 'toff ^[discut.] 8 avril 2018 à 19:53 (CEST)

Ma notification était pour que cela ne me soit pas reproché, c’est tout.

Personnellement, je suis plus optimiste que vous, c’est peut-être mon tempérament de chevalier hospitalier (aux XX^e et XXI^e siècles, ils sont dans les troupes aéroportées !) : je trouve que le vocabulaire s'est amélioré par rapport à la fois précédente, etc. Relire ma précédente intervention.

C'est tout l'objet de ma démarche : faire que les choses soient encore meilleures par l’élimination de comportements parasites ou abusifs, autrement dit apporter quelques corrections de trajectoire complémentaires (exprimé en langage de pilotage des engins spatiaux).

Cdt. --Gkml (discuter) 8 avril 2018 à 20:04 (CEST)

@Gkml tu n'avais pas besoin d'être notifié, c'est toi qui à déposè cette RA, comme les deux précédentes mais moi par contre oui.

Concours de parfaite bonne fois, « c'est pas moi c'est l'autre » mais l'autre en à marre et je ne veux plus rien avoir à faire à Gkml, c'est la deuxième fois que je le demande, il faudrait qu'il l'entende. Il peut aller faire ses « améliorations » ailleurs, il a 1 970 000 articles et qu'il me laisse tranquille sur le millier d'articles des ordres hospitaliers et militaires.

Il faut réfléchir avant de déposer une RA et ne pas faire machine arrière ensuite à la première réprimande d'un admin.

J'attends la fin de la RA pour annuler la pdd de l'article qui n'a rien à faire des justifications de Gkml, la réponse doit être sur ma pdd ou sa pdd mais pas ailleurs. --- Alaspada (d) 8 avril 2018 à 20:10 (CEST)

Ce blanchiment de pdd devra être validé par les ~~admin~~ opérateurs, seuls juges de la régularité d'un tel geste. --Cyril-83 (discuter) 8 avril 2018 à 20:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Conflit d’édition —Personnellement, je n'ai pas vu de réprimande d’un admin., lequel en l'occurrence a indiqué qu'il ne s'intéressait pas à cette requête. Qu'est-ce donc ?

Lire ma demande initiale qui se termine par « que dois-je faire ? » ; objectivement, il y a des améliorations de comportement qui sont nécessaires (rappel) : ne pas effacer unilatéralement une pdd, ne pas poursuivre un autre utilisateur pour tenter de l'intimider, faire un effort de compréhension des modifs avant de réagir brutalement, etc.

Je ne vois pas en quoi la pdd de l'article devrait être effacée : il n'y a rien de discriminant dedans. J'ai rappelé objectivement qu'au lieu de dire « allez voir ailleurs », il fallait plutôt chercher à comprendre quelles ont été les améliorations apportées, ce qui est la démarche de base du bon contributeur.

Cdt et bonne soirée (je dois m'absenter). --Gkml (discuter) 8 avril 2018 à 20:24 (CEST)

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Requête contre Jean-Jacques Georges

Requête traitée - 10 avril 2018 à 16:13 (CEST)

Bonjour les admins,

Je viens faire une RA contre Jean-Jacques Georges.

Celui-ci débarque sur ma pdd pour faire des accusations sans queue ni tête. En l'absence du moindre élément de preuve ce n'est qu'une agression caractérisée à mon encontre, et en plus il va à la pêche « On m'a dit ... ».

Il ne devrait pas être autorisé qu'un contributeur fasse ce genre de supposition et surtout le dise en plus à d'autre. Il se répand sur la pdd de Gkml, comme si j'avais besoin de cela, il jette de l’huile sur le feu en connaissance de cause !

De plus, il ouvre une boîte de Pandore puisque j'ai reçu des messages d'autres contributeurs qui tous apparemment font référence à cet Hamelin de Guettelet. Je voudrais arrêter tout cela au plus vite. Quoi que certains commentaires me fassent pensez le contraire, si je comprends bien son accusation cela ne doit pas être dans son esprit une bonne chose d'être pris pour Hamelin de Guettelet « cet individu » « l'auteur de ce blog immonde » « des diffamations abjectes » « un tel tas d'ordures » « gardez vos "bonjour" et vos "cordialement" ». Je n'ai pas encore pris le temps de consulter ce fameux blog dont un contributeur me donne le lien.

Voici les diffs :

sur ma pdd Discussion utilisateur:Alaspada#Êtes-vous Hamelin de Guettelet ?
sur la pdd de Gkml [35]

L'amalgame entre la description qu'il donne d'Hamelin de Guettelet et moi est injurieux. Je suis particulièrement choqué par ses suppositions et je demande une sanction exemplaire, un blocage conséquent, contre Jean-Jacques George.

Cordialement --- Alaspada (d) 9 avril 2018 à 12:27 (CEST)

Je maintiens tout ce que j'ai dit sur Hamelin de Guettelet. J'en aurais d'ailleurs bien plus encore à dire sur l'auteur de ce que Lomita avait qualifié de "torche-cul". Voir par ailleurs ce commentaire de Éric Messel. Si Alaspada est Hamelin de Guettelet, il devrait être banni. S'il ne l'est pas, il devrait le dire. Rien à ajouter sur cette histoire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 avril 2018 à 12:57 (CEST)

Petit rappel toutefois : Hamelin de Guettelet n'est pas banni de Wikipédia (ni bloqué), donc il n'y aurait pas lieu d'en bannir un faux-nez potentiel, à moins d'une violation de nos usages sur ce point. SammyDay (discuter) 9 avril 2018 à 13:12 (CEST)

Sammyday : d'où mon écoeurement et ma requête ci-dessous. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 avril 2018 à 13:28 (CEST)

Mes commentaires, en voyant les premières interventions de JJG chez Alaspada, sont à lire :

dans Discussion utilisateur:Alasapada#Êtes-vous Hamelin de Guettelet ?,
mais aussi, après coup, dans Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges#« simple troll ».

Indépendamment de cela, on se demande qui exactement était visé par Éric Messel dans son commentaire de modification (« y a des pourritures sur Terre »), puisqu'on ne comprend pas s'il est question d'Alaspada ou de Hamelin de Guettelet. Peu importe d'ailleurs, puisque les règles de savoir-vivre ne semblent pas non plus franchement respectées, dans ce diff.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 avril 2018 à 14:41 (CEST)

Un blocage d'au moins trois jours me semble nécessaire pour JJG, bien qu'il ait décidé de commencer un wikibreak. Qu'il ait souffert de l'attitude d'un ancien contributeur est compréhensible, mais ne justifie aucunement qu'il accuse ainsi, et ce faisant agresse, un contributeur actuel sans l'ombre d'une preuve et sans indices – « on m'a dit » n'est pas recevable. Son attitude à l'égard d'Alaspada n'est pas respectueuse des règles de savoir-vivre. — Jules ^Discuter 9 avril 2018 à 16:09 (CEST)

OK pour trois jours aussi. Kropotkine 113 (discuter) 9 avril 2018 à 19:39 (CEST)

Trois jours, pour non respect de WP:PAP. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 avril 2018 à 10:58 (CEST)

Trois jours me semble justifiés pour : "dérapage incontrôlé" ...--Zivax (discuter) 10 avril 2018 à 11:14 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec ce « tarif », compte tenu de la violence périodique perceptible dans les échauffements récurrents de JJG. Mais je n'en ferai pas tout un plat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 avril 2018 à 16:03 (CEST)

C'est ce qui m'a conduit à écrire « au moins trois jours », mais puisque trois jours semblent plutôt consensuels :

fait. Si JJG continue sur cette voie, les blocages risquent d'être de plus en plus lourds. — Jules ^Discuter 10 avril 2018 à 16:13 (CEST)

Peut-être que certains ne l'ont pas remarqué, mais le dernier blocage de Jean-Jacques Georges (d · c · b) pour des faits similaires ne remonte qu'au 8 février 2018 ! Il était d'une semaine... n'est pas l'usage de doubler ? (c'est mon éclairage nouveau, unique et synthétique) — AntonierCH ^(d) 10 avril 2018 à 16:20 (CEST)

3 jours ? Je suis déçu, même pas un mot d'excuse, je m'attendais à plus, comme le dit AntonierCH après un blocage d'une semaine. 3 jours c'est 5 fois moins que le tarif.

Cordialement --- Alaspada (d) 10 avril 2018 à 21:42 (CEST)

Demande de blocage de compte

Requête traitée - 10 avril 2018 à 14:08 (CEST)

Ne souhaitant plus contribuer pour l'instant, je demande le blocage indéfini de mon compte. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 avril 2018 à 12:58 (CEST)

@Jean-Jacques Georges tu connais la procédure, tu as 24h pour changer d'avis

— 0x010C ^~discuter~ 9 avril 2018 à 13:56 (CEST)

À noter que cela n'arrêtera pas la RA ci-dessus, et que si sanction il doit y avoir, la-dite sanction prévaudra pour la durée choisi sur le blocage à la demande de l'intéressé — 0x010C ^~discuter~ 9 avril 2018 à 14:51 (CEST)

Fait. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 avril 2018 à 14:08 (CEST)

Euh ? Et les commentaires des autres administrateurs dont celui qui est juste au-dessus ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 avril 2018 à 14:42 (CEST)

Starus : J'ai acté ce blocage indéfini à la demande de l'intéressé par mesure conservatoire en attendant la conclusion de la RA ci-dessus. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 avril 2018 à 14:56 (CEST)

J'allais écrire à peu de choses près la même chose, et faire remarquer que la requête contre JJG n'était pas close. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 avril 2018 à 16:01 (CEST)

Certains exhibent en effet ce « à sa demande » comme un trophée mais il suffit d'un peu d'expérience sur la présente page pour savoir que la demande de blocage indéfini, lorsque le coup passe si près que le chapeau tombe, est plus une stratégie de contre-feu qu'une réelle volonté de départ. Dans le cas présent, je pense d'ailleurs que le contributeur, malgré un comportement loin d'être toujours en adéquation avec les usages de civilité, reviendra vite sur le projet. Je ne pratique plus les réseaux sociaux mais j'imagine aisément que nous avons échappé à nombre de commentaires qui auraient tendu à mettre en avant une supposée intouchabilité. Mais le rattrapage in extremis opéré par Jules va-t-il suffire à la fois à remettre le contributeur sur les bons rails et à faire taire le bataillon de commentateurs ? Rien n'est moins sûr… mais l'on aura au moins essayé ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 avril 2018 à 23:44 (CEST)

Il me semble que l'usage veut que le blocage pour des "dérives" soit appliqué *après* que la demande de déblocage pour départ soit appliquée. C'est seulement dans ce contexte que le blocage prend sens. Il faudrait donc que Jules annule son blocage pour l'appliquer une fois que JJG aura demandé son retour. Pluto2012 (discuter) 11 avril 2018 à 08:16 (CEST)

Suppression massive et modifications de sources par Articleandrault, réécriture d'un article selon son seul arbitre

Requête à traiter

Bonjour, Articleandrault reprend les mêmes suppressions et entreprend la même réécriture de cet article selon son seul arbitre que Correcteur21 (Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21) sur la même famille depuis 2013 : Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech), je demande son blocage, Aveyr12 (discuter) 10 avril 2018 à 14:03 (CEST)

J'ai laissé un message sur la PDD de cette famille : Discussion:Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech). Aveyr12 (discuter) 10 avril 2018 à 15:03 (CEST)

Demande d'avertissement ferme à l'encontre de Gundan

Requête à traiter

Bonjour

Gundan (d · c · b) a l'habitude de copier des contenus depuis en:wp vers fr:wp. Cela n'est pas un mal en soit, nous sommes des centaines à faire de même) Mais quand cette copie n'est ni traduite ni validée par un crédit d'auteur cela devient très problématique.

Malgré mes multiples messages (propositions d'explications, explications, puis avertissements) Gundan refuse de modifier ses actions et refuse systématiquement de répondre. Il s'enferme dans un silence qui est lourd de sens. Il fait fi des règles de l'encyclopédie.

Je demande donc qu'un administrateur utilise son autorité pour lui adresser un avertissement ferme : il doit prendre en compte l'aspect collaboratif de l'encyclopédie, il doit prendre en compte les règles de celle-ci, il doit prendre en compte son obligation légale de respect du droit de copie de contenu.

Avec mes remerciements. Matpib (discuter) 10 avril 2018 à 17:57 (CEST)

Demande de déblocage de 2A01:CB10:446:AE00:18FE:59EA:953D:19AC

Requête traitée - 10 avril 2018 à 20:54 (CEST)

L'utilisateur 2A01:CB10:446:AE00:18FE:59EA:953D:19AC (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 avril 2018 à 20:40 (CEST).

Déjà refusé. Tomybrz Bip Bip 10 avril 2018 à 20:54 (CEST)

FrançoisDRS

Requête traitée - 10 avril 2018 à 21:57 (CEST)

FrançoisDRS (d · c · b) Non respect des obligations de transparence. Demande de blocage Tomybrz Bip Bip 10 avril 2018 à 21:49 (CEST)

Fait. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 avril 2018 à 21:57 (CEST)

@@ Ligne 754 : / Ligne 754 : @@
 :::::: J'allais écrire à peu de choses près la même chose, et faire remarquer que la requête contre JJG n'était pas close. — [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] ([[User talk:Hégésippe Cormier|'''Büro''']]) [opérateur] 10 avril 2018 à 16:01 (CEST)
 ::::::: Certains exhibent en effet ce « à sa demande » comme un trophée mais il suffit d'un peu d'expérience sur la présente page pour savoir que la demande de blocage indéfini, lorsque le coup passe si près que le chapeau tombe, est plus une stratégie de contre-feu qu'une réelle volonté de départ. Dans le cas présent, je pense d'ailleurs que le contributeur, malgré un comportement loin d'être toujours en adéquation avec les usages de civilité, reviendra vite sur le projet. Je ne pratique plus les réseaux sociaux mais j'imagine aisément que nous avons échappé à nombre de commentaires qui auraient tendu à mettre en avant une supposée ''intouchabilité''. Mais le rattrapage ''in extremis'' opéré par Jules va-t-il suffire à la fois à remettre le contributeur sur les bons rails et à faire taire le bataillon de commentateurs ? Rien n'est moins sûr… mais l'on aura au moins essayé ! &mdash; <font style="color:#008080">[[Utilisateur:Starus|S&nbsp;''t''&nbsp;a&nbsp;''r''&nbsp;u&nbsp;''s'']]</font> &ndash; <font color="0080C0"><small>[[Discussion Utilisateur:Starus|''¡Dímelo!'']]</small></font> <font color="FF8080">'''&ndash;'''</font> 10 avril 2018 à 23:44 (CEST)
+::::::::Il me semble que l'usage veut que le blocage pour des "dérives" soit appliqué *après* que la demande de déblocage pour départ soit appliquée. C'est seulement dans ce contexte que le blocage prend sens. Il faudrait donc que Jules annule son blocage pour l'appliquer une fois que JJG aura demandé son retour. [[Utilisateur:Pluto2012|Pluto2012]] ([[Discussion utilisateur:Pluto2012|discuter]]) 11 avril 2018 à 08:16 (CEST)
 <!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
 {{RA fin}}