Projet:Physique/Coin café du labo

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Le coin café du labo accueille les discussions relatives au Projet:Physique. Ça fait du bien une petite pause entre deux manips...
Archive 1 Archive 2 Archive 3
Archive 4 Archive 5 Archive 6
Archive 7 Archive 8 Archive 9
Archive 10 Archive 11 Archive 12
Archive 13 Archive 14
Les fils de discussion âgés de plus de 60 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.
Ajouter une discussion
Suivre cette page

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion modèle:Bases recherche[modifier | modifier le code]

Bonjour, Les liens mis dans les bases ont été imposés (sauf pour de rares exceptions), sans aucune consultation communautaire - En février, tous les liens des bases {{Bases tourisme}} / Discussion modèle:Bases tourisme et {{Bases art}} / Discussion modèle:Bases art ont été analysés et les non consensuels supprimés, ces bases sont maintenant stabilisées suite à l'avis de la communauté - Nous avons en cours {{Bases architecture}}/Discussion modèle:Bases architecture qui se termine le 31 mai 2019.

Suite à ces trois consultations, il a été proposé d'analyser tous les liens mis dans la {{Bases recherche}}.

Il est impératif de contrôler tous les liens pour savoir si ces derniers sont pertinents et font consensus - C'est un travail titanesque qui vous est demandé maintenant, travail qui aurait du/pu être fait avant la pose sur une multitude d'articles de la base par une consultation communautaire (impossible de trouver les archives d'éventuelles consultations) - Nous sommes devant le fait accompli, il faut maintenant, relever les manches et contrôler.

Eu égard au travail, les avis seront recueillis du 22 avril au 2 juin 2019 inclus, pour le résultat, nous prendront tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide --- Lomita (discuter) 22 avril 2019 à 15:40 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Antiproton, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 avril 2019 à 13:46, sans bot flag)

Pluriel des unités de mesures[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, en particulier à ‎Ariel Provost. Je crains que cette modification comme d'autres (y compris la précédente qui est la mienne) soient erronées : https://www.druide.com/fr/enquetes/15-gramme-ou-15-grammes , http://aviatechno.net/unites/uniregles.php, https://www.projet-voltaire.fr/regles-orthographe/1-5-kilometre-ou-1-5-kilometres/ Cdt. Lylvic (discuter) 28 avril 2019 à 21:34 (CEST)

C'est un grand classique. Le nom des unités est au pluriel quand leur nombre est supérieur ou égal à deux. Il se met aussi au pluriel quand ce nombre n'est pas a priori connu, par exemple : « la production d'avoine se mesure en quintaux » (même si ma pauvre récolte ne fera finalement qu'un demi quintal). Ou, plus subtil : « 0,2 × 3 = 0,6 mètre carré » mais « 0,2 × 3 = 0,6 (surface exprimée en mètres carrés) ». Ou bien : « Les dimensions des molécules se mesurent en mètres ou, plus commodément, en nanomètres » (même si l'on sait bien qu'aucune longueur de molécule ne dépasse le mètre). — Ariel (discuter) 28 avril 2019 à 22:34 (CEST)
Ça sonne cohérent, mais ça manque de référence. Lylvic (discuter) 29 avril 2019 à 09:10 (CEST)
Certes, c'est le problème avec les universitaires vieillis sous le harnais : ils ont intégré plein de connaissances dont ils sont souvent infichus de se rappeler d'où ils les ont tirées, quand elles ne sont pas récentes. Mais les petits jeunes devraient pouvoir compenser ce manque... — Ariel (discuter) 29 avril 2019 à 09:56 (CEST)
Les ptits jeunes ne sont pas la vigueur qui manque aux autres, alors les ptits vieux comme moi... Lylvic (discuter) 29 avril 2019 à 12:52 (CEST)

Article relativité restreinte[modifier | modifier le code]

Dans l'article Relativité restreinte au §Collision élastique, présentant la collision élastique entre 2 particules de masses m dont une se trouve au repos % à l'observateur, on trouve le texte suivant: "...En mécanique newtonienne la direction des deux particules de même masse après un choc forme un angle droit." Est-ce bien cela que l'on observe en mécanique newtonienne ? De mon côté, on démontrait dans ce cas d'espèce qu'après le choc élastique, la situation des 2 particules était "inversée": La mobile s'immobilisait là où l'immobile se situait et l'immobile adoptait la vitesse colinéaire de la mobile avant choc...

De plus, vu que les 2 masses sont égales, qu'une des 2 est immobile et que le choc est élastique, il est difficile de calculer un angle entre les vitesses des particules, avant et/ou après, une des 2 vitesses étant nulle (???). Dans le cas de masses différentes et toujours une des 2 immobile, on a bien des vitesses non nulles après choc, mais en mécanique newtonienne les vitesses sont colinéaires (???).

Soit je n'ai rien compris au contexte de l'article, soit c'est à tout ce que j'ai appris de Newton... Peut-on avoir des explications ?

Bonjour (ça fait plaisir, non ?)
Explications : collision élastique
Cordialement (ça n'est pas désagréable non plus, n'est-ce pas ?)
Lylvic (discuter) 3 mai 2019 à 15:27 (CEST)
Pas le temps de répondre à loisir ce matin, mais le problème vient de l'imprécision sur la taille des « particules » et sur les conditions du choc (frontal ou non). Le texte se réfère en fait à deux boules : si le choc est frontal la boule mobile s'immobilise et donne sa quantité de mouvement à celle qui était au repos (le « carreau » des boulistes), mais sinon les deux boules partent effectivement en formant un angle de 90°. — Ariel (discuter) 4 mai 2019 à 10:18 (CEST)
Bon, j'ai quelques minutes de plus. En mécanique newtonienne, si l'on considère deux points matériels de même masse (l'un mobile initialement et l'autre immobile) et qu'on écrit la conservation de la quantité de mouvement et de l'énergie cinétique totales il manque une équation mais on démontre que l'angle des deux trajectoires après le choc est de 90°. Si l'on considère deux sphères identiques, l'information supplémentaire qui permet de résoudre complètement le problème est le « paramètre d'impact » d (distance du centre de la sphère immobile à la trajectoire initiale de l'autre sphère) ou plus exactement le rapport d/RR est le rayon des deux sphères. Ce rapport est indéterminé si l'on considère deux points matériels (= la limite du problème des deux sphères quand R et, forcément, d aussi pour qu'il y ait choc, tendent vers zéro). — Ariel (discuter) 4 mai 2019 à 10:49 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Curium, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 mai 2019 à 17:16, sans bot flag)

L'article Comma (métrologie) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Comma (métrologie) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comma (métrologie)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Proz (discuter) 10 mai 2019 à 18:50 (CEST)


Demi-vies extrêmes[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Dans l'article Période radioactive j'ai ajouté la plus courte et la plus longue connues.

  • Pour la plus longue j'ai mis le xénon 124 et j'en suis sûr (réfs très récentes), mais pour la plus courte j'ai mis l'hydrogène 7 quoique je n'en sois pas sûr (pas trouvé de réf explicite, mais après une recherche très rapide) : quelqu'un pour rectifier si je me suis trompé ?
  • D'autre part, s'il n'y a pas — je crois — de limite théorique pour les demi-vies longues (l'infini pour les isotopes stables, s'il n'en reste qu'un ce sera le fer 56), je me rappelle avoir lu qu'il y avait une limite pour les demi-vies courtes, en deçà de laquelle ça n'a plus de sens de parler d'un noyau lié. Mais aucune idée d'où j'ai pu lire ça. Quelqu'un saurait ? Auquel cas on pourrait rajouter l'info.

Merci d'avance. — Ariel (discuter) 12 mai 2019 à 19:53 (CEST)

Il me semble qu’en dessous d’environ 10-18, on ne considère pas que les noyaux existent (seul existe une résonance). Cette source va dans ce sens mais je vais essayer d’en trouver une plus générale. Pamputt 12 mai 2019 à 21:36 (CEST)
10−18 s : bizarre, car on affiche des demi-vies en 10−27 s pour l'hydrogène 7, en 10−22 s pour les lithiums 4 et 5, en 10−21 s pour le béryllium 6, etc., avec des incertitudes relativement faibles. — Ariel (discuter) 12 mai 2019 à 22:55 (CEST)
En fait, si mes souvenirs sont bons, ces demi-vies correspondent à des largeurs de résonance d’après la formule ΔE Δt >= ℏ/2. Tu peux le voir sur nudat en cherchant 4Li par exemple (nudat ne donne pas de largeur de résonance pour H-7 alors qu’il donne pour H-5 et H-6 et je ne sais pas trop pourquoi). Tu peux lire l’intro de cet article (si tu n’y a pas accès, envoie-moi un mail) qui donne quelques infos sur ces résonances avec des références. Pamputt 13 mai 2019 à 08:21 (CEST)
C’est pas encore une réf parfaite, mais dans cette émission de radio (à partir de 43:00=, on parle de 10-18 et 10-14 s. Pamputt 13 mai 2019 à 21:53 (CEST)
Merci Pamputt Clin d'œil. J'ai récupéré l'article de Phys. Rev. Lett., je vais le lire. Merci aussi pour l'épisode de La méthode scientifique (que j'écoute souvent, mais pas tous les jours). Quant à Nudat, il me semble qu'il donne bien la largeur de résonance pour 7H (ici) s'il s'agit de Δ(MeV). En revanche, pour 4Li et 5Li il donne la demi-vie en MeV alors que pour 7H il la donne en yoctosecondes (mais ça ne colle pas avec les 10−27 s annoncés ici). — Ariel (discuter) 14 mai 2019 à 08:03 (CEST)
Non le Δ(MeV), ça correspond au défaut de masse. Pamputt 14 mai 2019 à 16:28 (CEST)
Ah oui, bien sûr. Suis-je bête... — Ariel (discuter) 14 mai 2019 à 17:29 (CEST)
Je vais sûrement dire une bêtise, mais des temps bien inférieurs à celui qu’il faut à la lumière (bon, aux interactions causales) pour traverser un noyau atomique, soit 10−24 s, ça a encore un sens dans ce contexte ?—Dfeldmann (discuter) 14 mai 2019 à 08:45 (CEST)
Non, ça n’a pas de sens, c’est une bonne explication « avec les mains ». Pamputt 14 mai 2019 à 16:28 (CEST)
J'ai (un peu tardivement) lu l'article des Physical Review Letters et écouté la portion idoine de l'émission scientifique de France-Culture, tous deux signalés par Pamputt. Le premier dit bien que l'existence, même extrêmement fugitive, du nucléide 7H, est prouvée par l'observation de plusieurs événements de résonance nucléaire du susdit. La seconde parle bien d'une durée de vie minimale, mais pour la reconnaissance officielle de l'existence d'un nouvel élément chimique (le temps qu'il faut au noyau pour s'entourer du bon cortège électronique). Il s'agit donc de deux définitions subtilement différentes. — Ariel (discuter) 27 mai 2019 à 06:28 (CEST)
P.S. J'ai complété la section Hydrogène 7.

Catégorie: mécanicien des fluides[modifier | modifier le code]

Bonjour, J'ai créé aujourd'hui la catégorie Catégorie:Mécanicien des fluides dans le cadre des catégories "mathématiciens par spécialité", avant de me rendre compte (en voulant l'appliquer à Henri Villat) qu'il existait déjà une catégorie Catégorie:Dynamicien des fluides, mais celle-ci pour les physiciens ! Elle a (bien sûr) été aussi appliquée à quelques mathématiciens (dont Villat, mais pas seulement). Je me demande donc : 1) s'il faut laisser les deux catégories, une en maths, une en physique, et éventuellement reclasser les personnes : 2) fusionner les catégories (sous quel nom ?) en rajoutant l'inclusion dans les maths/la physique qui manque. Qu'en pensez-vous ? Je mets la même question en mathématiques. Amitiés, -- Cgolds (discuter) 21 mai 2019 à 09:04 (CEST)

... et je mets la même réponse : àmha, il est vain de distinguer les matheux des physiciens dans ce domaine où le métissage avoisine celui de Denny. Ce qu'on peut faire par contre, c'est catégoriser Catégorie:Dynamicien des fluides dans Catégorie:Mathématicien par spécialité. — Ariel (discuter) 21 mai 2019 à 10:59 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Alexander Graham Bell, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 mai 2019 à 11:45, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Méthode de Monte-Carlo, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 juin 2019 à 10:45, sans bot flag)