Projet:Physique/Coin café du labo

notifications du projet Physique
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Le coin café du labo accueille les discussions relatives au Projet:Physique. Ça fait du bien une petite pause entre deux manips...
Ajouter une discussion
Suivre cette page

Exergie et Anergie sont dans un bateau...[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Il me semble que les articles « Exergie » et « Anergie » manquent singulièrement de rigueur. Un courageux pour reprendre tout ça ? — Ariel (discuter) 27 septembre 2021 à 13:07 (CEST)[répondre]

J'avais "Exergie" sur mon radar et dans ma liste de travail. J'avais récupéré une bonne source dans cet objectif. Mais il est maintenant tout en bas de la pile.. Je peux essayer de le faire remonter.. Cela dit, c'est un concept qui a eu une ébullition il y a quelques années (et je l'avais repéré à ce moment), mais qui me semble retomber dans l'oubli. Est-ce une impression ? Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 septembre 2021 à 13:25 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Lentille gravitationnelle[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Lentille gravitationnelle a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 octobre 2021 à 10:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Louis de Broglie[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Louis de Broglie a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 octobre 2021 à 17:47, sans bot flag)

Système d'unités naturelles[modifier | modifier le code]

L'article « Système d'unités naturelles » me semble important et potentiellement très intéressant, mais il est actuellement en piteux état (voir notamment la discussion concernant la règle de Wheeler). S'il passe ici un physicien muni du courage et des sources nécessaires (je manque actuellement de l'un comme des autres)... À défaut il faudrait peut-être repartir de l'article actuel en anglais. — Ariel (discuter) 16 octobre 2021 à 04:32 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Particule Oh-My-God[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Particule Oh-My-God a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 octobre 2021 à 13:17, sans bot flag)

L'article Modèle bullaire de la physique des particules est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle bullaire de la physique des particules (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Modèle bullaire de la physique des particules/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ariel (discuter) 19 octobre 2021 à 04:47 (CEST) — Ariel (discuter) 19 octobre 2021 à 04:47 (CEST)[répondre]

Renommer l'article Grandeur sans dimension en Grandeur adimensionnelle[modifier | modifier le code]

Bonsoir Bonsoir,
J'ai annulé un renommage de l'article Grandeur sans dimension en Grandeur adimensionnelle par le nouvel arrivé Verturquoise (d · c · b) (pas grave Mort de rire). Même si fondamentalement je ne suis pas contre cette modification, je pense qu'il faut en discuter ici avant de procéder ou non. J'ai également conscience que cet article, en l'état, doit être mieux sourcé (bandeau datant de 2017).
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 5 novembre 2021 à 22:52 (CET)
[répondre]

Je suis d'accord avec l'annulation. Si en anglais on dit presque toujours dimensionless, en français on dit plutôt « sans dimension », sauf dans des phrases où « adimensionnel » coule mieux parce que la phrase comporte déjà beaucoup de prépositions. — Ariel (discuter) 6 novembre 2021 à 06:17 (CET)[répondre]
Aussi d'accord avec l'annulation. On est d'accord, les deux sont synonymes, mais "sans dimension" me semble plus directement compréhensible, plus simple. Esprit Fugace (discuter) 6 novembre 2021 à 12:01 (CET)[répondre]
Oui. D'accord aussi. Kropotkine 113 (discuter) 6 novembre 2021 à 15:00 (CET)[répondre]
D'accord aussi : "sans dimension" me semble plus compréhensible.PNLL (discuter) 6 novembre 2021 à 19:03 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Cheval-vapeur[modifier | modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Cheval-vapeur a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 novembre 2021 à 17:17, sans bot flag)

Avis demandé aux wikipédiens pour problème à l'European Synchrotron Radiation Facility[modifier | modifier le code]

Dans cet article, il avait été écrit en introduction que ses "nouveaux" rayons X sont 10 000 milliards de fois plus intenses que ceux utilisés dans les hôpitaux. L'ESRF (source primaire) semble confirmer ce chiffre me semble t-il en anglais [1].

Mais voila, la source posée à l'époque pour justifier ce chiffre semble mentionner 100 milliards de fois plus intense [2], et une source française récente confirme ce chiffre de 100 milliards [3].

Je reste perplexe, que faire ? Milky2 (discuter) 18 novembre 2021 à 18:54 (CET)[répondre]

Cette présentation (diapo 39) montre une brillance de 1023 photons/s/mm²/mrad²/0.1%BW pour ESRF-EBS, soit 100 fois plus intense que l'ESRF. Reste à savoir quelle est la brillance des sources utilisées en milieu hospitalier. Pamputt 18 novembre 2021 à 22:45 (CET)[répondre]
Le facteur 100 qu'il y a entre 10 000 milliards et 100 milliards correspond peut-être tout simplement au fait qu'on parle soit de l'ESRF soit de l'ESRF-EBS. Pamputt 18 novembre 2021 à 22:57 (CET)[répondre]
Oui pour la source de 2018, elle devait faire référence à l'ESRF et non à l'ESRF-EBS. Par contre pour la source N°3 de novembre 2021, la journaliste est claire dans ses propos, elle parle de l'ESRF-EBS et je cite ses propos par un copier/coller : « L'ESRF-EBS (Extremely Brilliant Source) est aujourd'hui le premier synchrotron haute énergie de quatrième génération au monde », se félicitent les chercheurs. La source de rayons X est la plus brillante au monde, c'est-à-dire 100 milliards de fois plus lumineuse qu'une radiographie conventionnelle d'hôpital. Milky2 (discuter) 19 novembre 2021 à 18:37 (CET)[répondre]