Projet:Physique/Coin café du labo

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Le coin café du labo accueille les discussions relatives au Projet:Physique. Ça fait du bien une petite pause entre deux manips...
Archive 1 Archive 2 Archive 3
Archive 4 Archive 5 Archive 6
Archive 7 Archive 8 Archive 9
Archive 10 Archive 11 Archive 12
Archive 13 Archive 14
Les fils de discussion âgés de plus de 60 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.
Ajouter une discussion
Suivre cette page

Rédaction d'un nouvel article[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je suis nouveau contributeur Wikipédia. Je voudrais écrire un article sur l'estimation stochastique en physique, qui est un outil d'intérêt croissant pour reconstruire des champs de vitesses à partir de données ponctuelles. C'est une thématique que je n'ai pas trouvé sur le portail. J'aimerai bien le mettre en physique parce que l'application se fait notamment en mécanique des fluides, même si c'est pluridisciplinaire: à la fois mathématiques et informatique.

Aussi, j'aimerais apporter plus de précisions sur la page "assimilation de données" qui commence à dater (2005) et qui mérite d'être actualisé. Qu'en pensez-vous? --KhaillouP (discuter) 15 janvier 2019 à 14:23 (CET)

Notification KhaillouP : surtout pour un nouveau contributeur, il faudrait plutôt faire le point des sources dont vous disposez et voir quelles informations ou articles de ces sources manquent dans WP, plutôt que de partir de l'idée d'un article sans se poser la question des sources. Sur quelle(s) source(s) vous fonderiez vous ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2019 à 15:25 (CET)

Notification Jean-Christophe BENOIST : Merci de votre réponse. Je compte utiliser les sources que j'utilise dans le cadre de ma thèse, à savoir des articles scientifiques parus dans des journaux de recherche. KhaillouP (discuter) 15 janvier 2019 à 15:31 (CET)

L'idéal serait d'avoir une source secondaire (c'est à dire une source qui remarque, synthétise, et résume des articles scientifiques sur un sujet donné) centrée sur le sujet que vous voulez traiter, plutôt que des études, mais sur un sujet non polémique cela peut convenir, à défaut. Un des problèmes potentiel est de délimiter le contour du sujet, ce qui peut être arbitraire sans source centrée, et la difficulté de vérification pour les non spécialistes. Malgré ces réserves d'usage, je ne peux que vous encourager. Vous pouvez vous inspirer de Wikipédia:Le_Bistro/10_janvier_2019#PLoS_lance_une_série_d'articles_de_physique_taillés_pour_Wikipédia et notamment de https://journals.plos.org/ploscompbiol/article?id=10.1371/journal.pcbi.1006137 qui donne des bons usages pour faire un article de physique conforme aux standards WP, éventuellement fondés sur des articles scientifiques. Malheureusement, cette initiative n'existe pas en France, mais vous pourriez être un candidat pour faire un article à la fois publiable dans un journal et dans Wikipédia.. Peut-être avez vous des contacts ou entrées pour développer ce genre d'initiative en France ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2019 à 16:02 (CET)

Notification Jean-Christophe BENOIST : D'accord. Mon but serait plutôt d'apporter un point de vue simple sur la méthode, et de proposer les sources pour ceux qui souhaitent rentrer dans les détails. Personnellement, j'utilise souvent Wikipédia comme point d'entrée de la recherche, pour avoir une vision simple d'un concept scientifique que je vais ensuite enrichir avec des lectures plus spécialisées. Je réalise cet article dans le cadre d'une formation doctorale (valorisation des connaissances avec wikipédia). Je prends vos commentaires en note et vais essayer de faire au mieux. --KhaillouP (discuter) 15 janvier 2019 à 17:25 (CET)

N'hésitez pas à nous faire lire votre brouillon ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2019 à 17:44 (CET)

Notification Jean-Christophe BENOIST : Bonjour. J'ai fini une première version du brouillon: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:KhaillouP/Brouillon . Est-ce que quelqu'un pourrait me donner son avis s'il vous plait? KhaillouP (discuter) 16 janvier 2019 à 15:48 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article AN/APQ-181, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 21 février 2019 à 04:15, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Jocelyn Bell, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 février 2019 à 23:46, sans bot flag)

Wikiconcours de mars 2019[modifier | modifier le code]

Bonjour, je viens de créer une équipe pour le prochain Wikiconcours en espérant trouver le temps de participer. Je vais essayer de me concentrer sur des phénomènes physiques étonnants qui peuvent intéresser le grand public. Vous êtes les bienvenus pour participer et pour proposer vos idées d'article. Pamputt 27 février 2019 à 07:00 (CET)

Tu as une heureuse idée Pamputt, ça me tente bien de participer, mais je manque d'idée (et de temps), il faut bien le dire. Lylvic (discuter) 27 février 2019 à 08:25 (CET)
La cymatique est un thème porteur, avec figure de Chladni, il y a quelques doc sur le net. Lylvic (discuter) 27 février 2019 à 08:57 (CET)

Masse manquante ou noire ?[modifier | modifier le code]

Bonjour à vous. Suite à l'article du Monde On a retrouvé la masse manquante de l’Univers, je suis allé voir masse manquante, et là je vois que dans WP, il y a fusion entre masse manquante et matière noire. Quelqu'un a-t-il une explication ? Merci. Lylvic (discuter) 27 février 2019 à 08:25 (CET)

En effet c’est un peu le bordel. Il faudrait vraiment reprendre ça. Concernant l’article du Monde, j’avais en effet proposé la création de Problème des baryons manquants sur le bistro hier mais ça n’a pas été repris. La création d’un tel article permettrait, je pense, de retirer de matière noire ce qui ne devrait pas y être. Il est toutefois possible de faire un lien entre les deux car on a un temps pensé que la matière noire était de la matière baryonique non ou faiblement lumineuse. Pamputt 27 février 2019 à 08:29 (CET)
Oui c'est en effet un sujet assez prioritaire. Ici, c'est plutôt "le problème de l'article manquant" ;) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 février 2019 à 09:16 (CET)
Historiquement, le problème de la « masse manquante », débusqué par l'inénarrable Fritz Zwicky, débouche directement sur le problème de la matière noire, il n'y a pas vraiment d'ambiguïté. Le problème des baryons manquants est un problème annexe, qui n'inquiétait pas grand monde, même si on est content des confirmations expérimentales récentes. C'était une erreur du Monde que de titrer sur la masse manquante, erreur probablement voulue pour l'impact médiatique (dans le cœur de l'article c'est à peu près bien expliqué). L'article originel se garde bien de parler de "missing mass". — Ariel (discuter) 27 février 2019 à 09:28 (CET)
Tout à fait, reste cependant le problème de l’article matière noire qui mélange les concepts de matière noire (matière non baryonique) et de manière sombre (matière baryonique). Pamputt 27 février 2019 à 09:55 (CET)
Je ne pense pas qu'il y ait d'homonymie entre matière noire et matière sombre, il s'agit dans les deux cas, sauf erreur, de matière non baryonique (les anglophones disent plus souvent dark matter que black matter, nous c'est le contraire). Dans la masse manquante originelle il y avait surtout de la masse non baryonique, mais un peu aussi de masse baryonique. Pour les baryons manquants on parle d'iceux, ou de masse baryonique manquante, pas de masse noire ou sombre, il me semble (même si, étymologiquement parlant, ça ne serait pas faux). — Ariel (discuter) 27 février 2019 à 10:18 (CET)
Tu as raison, mais masse manquante devrait être un article séparé, éventuellement court, éclaircissant ce point de confusion entre baryonique et non-baryonique, et redirigeant vers les articles détaillés Matière noire et Problème des baryons manquants --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 février 2019 à 10:54 (CET)
Pas faux, les articles courts ne sont pas faits pour les chiens. — Ariel (discuter) 27 février 2019 à 16:21 (CET)

Je viens d’écrire un article court pour masse manquante. N’hésitez pas à modifier/enrichir. Pamputt 28 février 2019 à 20:47 (CET)

Merci Pamputt Clin d'œil. Je l'ai complété par quelques explications, mais il me faut encore ajouter les réfs. — Ariel (discuter) 1 mars 2019 à 17:01 (CET)
P.S. Par ailleurs, Olivier.descout a créé l'article Problème des baryons manquants.

État dispersé, état fractionné[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Je viens de remarquer qu'État dispersé et État fractionné sont des redirections vers État polyphasique, ce qui est largement idiot (penser au brouillard, aux poudres (sel, sucre), aux sables, aux graviers, etc.) : ce qui compte n'est pas qu'il y ait une phase baignant la substance dont on parle, mais son état de division. Je n'ai pas trouvé de meilleures redirections. Une idée ? À défaut il vaudrait mieux demander la suppression immédiate de ces redirections (qui ont elles-mêmes des pages liées), complètement trompeuses. — Ariel (discuter) 2 mars 2019 à 07:41 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Équations de Maxwell, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 mars 2019 à 22:15, sans bot flag)

J'ai donné mon avis sur cette proposition. Cdt Lylvic (discuter) 10 mars 2019 à 08:34 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Théorie des cordes bosoniques, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 mars 2019 à 14:15, sans bot flag)