notifications du projet Physique

Projet:Physique/Coin café du labo

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Le coin café du labo accueille les discussions relatives au Projet:Physique. Ça fait du bien une petite pause entre deux manips...
Ajouter une discussion
Suivre cette page

L'article chaleur[modifier | modifier le code]

Bonjour à toutes à tous !

J'avais mis un message général sur le Bistro d'hier au sujet d'articles présents dans dans de nombreux autres langues sauf la wikipédia francophone.

Parmi eux, il y a la chaleur qui en français n'a qu'une page d'homonymie : Chaleur, là où le concept chaleur sur wikidata (heat (Q44432), "energy transfer process, or its amount (and direction), that is associated with a temperature difference") compte 108 articles entre les différentes versions.

Une discussion sur le fait de créer une page centrée sur cette notion, certes très vaste, avait été lancée en 2012 en PDD de la page d'homonymie : ici et impliquait @Oimabe et @Kropotkine 113. Kropotkine 113 arguait notamment qu'il y a beaucoup de situations différentes où le terme est employé et donc qu'il valait mieux séparer par une page d'homonymie.

En lisant la PDD de Transfert thermique (lié au concept "heat transfer (Q179635), transport of thermal energy in physical systems", 60 liens interwikis), j'ai retrouvé d'autres discussions à ce sujet :

  • En 2017, impliquant @Ellande et @Ariel Provost. Ce dernier évoque par exemple de renommer la page d'homonymie en Chaleur (homonymie) et de rediriger Chaleur vers Transfert thermique. Après discussion en revenant à des définitions dans des livres de physique, Ellande conclut qu'il vaut mieux laisser le titre de l'article inchangé.
  • En 2020, une personne contribuant sous IP s'étonne de l'absence d'un article français correspondant à en:Heat et défend que la page liée à notre Transfert thermique, en:Heat transfert, "me semble plus traiter d'ingénierie que de thermodynamique à proprement parler". Elle propose également de lier en:Heat à Chaleur tout en la conservant en homonymie.

Quant à moi, je pense qu'il est souvent préférable d'éviter les pages d'homonymie de termes courants sans parenthèses quand ils sont souvent employé avec un sens commun (PMS). Ainsi, on a beaucoup de pages qui ont en lien interne Chaleur car la personne voulait utiliser le sens courant de Transfert thermique, ce qui génère de nombreux liens d'homonymie en articles (ce qui est déconseillé). Remédier à cela ferait ainsi d'une pierre deux coups.

Il y aurait ainsi deux moyens de remédiation pour au moins avoir le concept "heat (Q44432)" présent sur la Wiki francophone :

  • Transformer Chaleur en redirection vers Transfert thermique et le lier à Q44432. La page d'homonymie actuelle deviendrait "Chaleur (homonymie)".
  • Créer un article central sur la chaleur et le développer pour présenter toutes les notions physiques liées à ce terme et pourquoi elles le sont, potentiellement avec l'étymologie, l'histoire etc. Un article chapeau renvoyant vers les autres donc, avec pour bonne partie Transfert thermique, évidemment. Que le terme soit général n'est pas tant un problème pour moi, on a bien Onde qui redirige vers tous les domaines physiques utilisant des ondes. Pour l’Argumentum ad populum, en dehors de la wiki anglaise, c'est aussi fait en allemand : de:Wärme et de:Wärmeübertragung, espagnol : es:Calor et es:Transferencia de calor ou en italien : it:Calore et it:Trasmissione del calore, entre autres.

Il faut également noter qu'on a Chaleur (sensation), qui nous est unique et qui est sourcé avec un dictionnaire datant du XVIIIe siècle. Ce genre de considérations pourraient être intégrées en fin de l'article "central" sur la chaleur pour un lecteur cherchant le sens courant lié à ses sens, selon moi. Ainsi, même si on garde Chaleur redirection vers Transfert thermique, une section en fin d'article traitant de ce sujet me semble justifiée.

Merci de la lecture et en attendant vos avis éclairés.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 12 décembre 2020 à 16:34 (CET)

  1. Pour fort un article central. Une évolution des théories physiques de la chaleur, p.ex. Pierre Duhem, Revue des Deux Mondes T. 129, 1895 (lire sur Wikisource) p.876 serait peut-être un début pour approcher de manière sensible le concept de chaleur et intégrer les concepts étrangers à la physique (on parle ici de matériaux qui ne font pas peur aux philosophes, comme Bachelard , La Psychanalyse du feu, quand ils sont étrangers aux physiciens pour lesquels c'est un matériau « impropre »). C'est ce que pompeusement et maladroitement Chaleur (sensation) tentait de faire avant qu'il ne soit renommé (et abandonné) Oimabe (discuter) 13 décembre 2020 à 09:31 (CET)
  2.  Neutre Comme souvent, je suis un peu embêté parce que mon avis dépend en fait de la façon dont seront structurées les différentes pages notament l'(article « central ». Kropotkine 113 (discuter) 13 décembre 2020 à 10:52 (CET)
  3.  Neutre Pour le moment. La création d'un tel article, très sujet à la synthèse inédite et à devenir un "fourre tout" incontrôlable, comme tous les articles très généraux, dépend de l'existence de sources centrées sur le sujet et de la volonté de les utiliser, et non de nos opinions sur l'opportunité d'une telle synthèse. Oimabe a commencer à citer des sources centrées, ce qui va dans la bonne direction, et tous les "pour" devraient citer de telles sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 décembre 2020 à 11:54 (CET)
  4.  Neutre même si la première solution me paraît beaucoup plus simple. La seconde ne résout pas le problème des multiples liens vers chaleur qui devraient pointer vers transfert thermique. — Ellande (Disc.) 20 décembre 2020 à 13:25 (CET)

Au sujet des sources, on peut notamment s'appuyer sur les encyclopédies généralistes comme Britannica et Universalis, mais aussi d'ouvrages anciens de thermodynamique qui permettent d'avoir une vision historique de la chose, comme Théorie de la chaleur de Joseph Fourier ou Theory of Heat de James Clerk Maxwell. J'ai aussi trouvé un livre nommé "Aristotle's Theory of Material Substance: Heat and Pneuma, Form and Soul" (1999) de Gad Freudenthal pour voir la conception de la chaleur par les anciens. On a aussi des cours actuels de thermodynamique, comme celui-ci publié sur le site de l'ENS, notamment au chapitre 2, avec des développement plus détaillés accessibles dans des bouquins papier. Sans compter l'appui des choix éditoriaux des pages centrées des autres versions linguistiques pour avoir une idée de proportion, en gardant évidemment à l'esprit que Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia. Amicalement, PS : pour éviter les sources centrées en ce qui concerne l'histoire, à noter qu'il y a quelques notes voire et surtout des articles de synthèse sur le sujet (1, 2, 3, 4). --Charlestpt (discuter) 13 décembre 2020 à 12:24 (CET)

Pour un article plus général
On pourrait aborder la notion de chaleur de manière transversale grâce à une vision historique et thématique du terme. On a déjà des bribes d'informations dans Énergie#Physique, Transfert thermique#Historique et évolution de la terminologie et chaleur (sensation). Un peu comme ce qui a été fait avec Vie.
Je me souviens avoir lu l'aspect "sensationnel" chez le philosophe G.Berkley dans le premier dialogue de Trois Dialogues entre Hylas et Philonous il y a quelques années. Ainsi que cet aspect dans la théorie physique d'Aristote.
D'après les dictionnaires, le sens commun de chaleur n’est pas celui définit par la physique d'ailleurs, mais la sensation d'élévation de température. Moindre surprise à revoir aussi donc. --LD m'écrire 21 décembre 2020 à 21:45 (CET)
Bonjour Oimabe, Kropotkine 113, Jean-Christophe BENOIST, Ellande et LD Bonjour,
En résumé nous en sommes donc à trois pour et trois neutres. Je pense donc qu'il est acceptable de se lancer dans la rédaction. Je me propose pour créer un embryon d'article à partir de l'article anglais en:Heat. Il est déjà décemment sourcé avec des références notamment historique sur la chaleur. On pourra tout à fait compléter avec les sources évoquées plus haut et sabrer dans ce qui paraît incongru ou mieux à sa place dans les autres articles de thermodynamique de la wikipédia francophone (je pense que je sabrerai déjà en partie à la traduction).
On pourra par ailleurs songer à intégrer Chaleur (sensation).
Amicalement, --Charlestpt (discuter) 23 décembre 2020 à 20:28 (CET)
Bonjour Charlestpt Bonjour, assez d'accord avec la démarche, d'autant plus que la màj que j'ai effectuée sur l’homonymie montre que l'aspect sensitif mérite d'être désébauché et sourcé. --LD m'écrire 23 décembre 2020 à 20:33 (CET)
Bonjour à tous, et mes excuses pour ne pas être encore intervenu dans cette discussion. Je pense que :
  • la page « Chaleur » devrait rester une page d'homonymie et inclure, non seulement toutes les acceptions hors physique (pas toutes couvertes par « Chaleur (sensation) »), mais aussi les acceptions physiques ou chimiques hors-sujet de l'article principal (genre chaleur latente, chaleur spécifique ou chaleur de réaction), qui n'y sont actuellement pas (à part la première) ;
  • l'article de physique devrait être titré « Chaleur (thermodynamique) » (actuellement une redirection vers « Transfert thermique »), et ne devrait pas traiter des appellations obsolètes mentionnées ci-dessus (avec pour elles juste un renvoi vers la page d'homonymie) ;
  • l’essentiel des aspects thermodynamiques de l'actuel article « Transfert thermique » devrait en être retiré (la section correspondante devenant alors un court résumé avec en tête {{article détaillé| Chaleur (thermodynamique)}}. L'article restant serait alors entièrement consacré aux processus et lois du transfert thermique.
Ariel (discuter) 24 décembre 2020 à 10:24 (CET)
Et dans quel article mettrais-tu l'histoire de l'étude de la chaleur ? Pour moi, c'est l'intérêt principal de cet article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 décembre 2020 à 18:43 (CET)
Je pense qu'elle aura toute sa place dans l'article « Chaleur (thermodynamique) », avec une bonne gestion des renvois : {{Article connexe| amorce=Pour l'histoire du concept de chaleur, voir| Chaleur (thermodynamique)}} en tête de la page d'homonymie (ou bien de sa section « Physique » et peut-être d'une autre, à voir) et de la page « Chaleur (sensation) ». — Ariel (discuter) 25 décembre 2020 à 08:40 (CET)
Il est vrai que on devrait peut-être commencer par "Chaleur (thermodynamique)", qui est sans doute l'article qui manque le plus, et après voir l'opportunité d'un article "Chaleur". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 décembre 2020 à 10:21 (CET)
Une autre option est peut-être la création d'un article détaillé Histoire de la chaleur (bon, on peut peut-être trouver un meilleur titre), non ?--Dfeldmann (discuter) 25 décembre 2020 à 11:02 (CET)
Je ne comprends pas cette volonté de répartition de contenus entre « Chaleur (thermodynamique) » et « Transfert thermique ». Pour moi, dans le contexte thermodynamique, il y a maintenant stricte identité entre chaleur et transfert thermique. Il n'y a aucune raison d'avoir deux articles, l'un devant être une redirection l'autre, quitte à ce qu'il y ait des sections terminologie et histoire du terme. Et mon avis est que « transfert thermique » est la dénomination moderne largement acceptée qui devrait être le titre de l'article. Kropotkine 113 (discuter) 25 décembre 2020 à 11:47 (CET)

Bonjour (et joyeux Noël). Je viens de finir la traduction de l'article anglais. Je n'avais pas revu la discussion auparavant, je l'ai donc appelé Chaleur (physique). On pourra tout à fait le renommer Chaleur (thermodynamique) ou autre, évidemment.

Cependant, le plan actuel tiré de l'anglais me paraît un peu disgracieux, je vais voir si je peux le réagencer un peu les choses et me relire. A noter aussi que les notions développées sont totalement différentes de celles abordées dans Transfert thermique. Il y a par ailleurs une bonne base pour le traitement du concept de chaleur de façon historique et sur les raisons des confusions sémantiques avec le langage courant notamment (on en retrouve des similaires aussi bien en anglais qu'en allemand). Les sources de synthèse utilisées sont uniquement en anglais, je vais essayer d'en trouver en français.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 25 décembre 2020 à 19:56 (CET)

Bonjour.
J'ai sursauté à la première phrase. Pourquoi traduire « In thermodynamics, heat is energy in transfer to or from a thermodynamic system, by mechanisms other than thermodynamic work or transfer of matter. » par « En thermodynamique, la chaleur est l'énergie échangée lors d'un transfert thermique vers ou depuis un système thermodynamique en raison d'une différence de température » ? Pour moi, vous changez complètement le sens de la phrase (tout en laissant presque les mêmes références !).
Kropotkine 113 (discuter) 26 décembre 2020 à 12:01 (CET)
Bonjour,
En effet, j'ai modifié la première phrase que je trouvais un peu trop précise pour une introduction sur un concept si vaste. J'ai donc préféré reprendre les termes employés par Britannica sur leur article centré. Par contre j'ai oublié de sourcer cela une fois la traduction finie (l'outil de traduction renvoie souvent des erreurs quand on ajoute des sources avant de publier donc j'évite), et il faut ainsi reprendre l'introduction pour que les références utilisées soient liées aux bons proposes. Je vais retravailler sur l'article dans la journée.
Amicalement, Charlestpt (discuter) 26 décembre 2020 à 13:55 (CET)
Bonjour Oimabe, Kropotkine 113, Jean-Christophe BENOIST, Ellande et Charlestpt Bonjour,
Dans la même veine ("éviter les pages d'homonymie de termes courants sans parenthèses quand ils sont souvent employé avec un sens commun") j'ai laissé un message ici : Discussion:Énergie#Découpage des sujets et articles Énergie (physique)/Énergie, l'article énergie actuel étant une drôle de page de demi-homonymie sur la « notion transversale d'énergie », y compris dans l'ésotérisme, tandis qu'il n'y a pas de page qui rassemble le sujet de l'énergie tant qu'elle peut se compter en joules, c'est-à-dire y compris en biologie et en économie, ce qui laisse entendre que l'énergie en économie n'est pas vraiment la même que celle qu'on étudie en physique. (À l'encontre de ce que j'ai fait sur Vikidia : vikidia:Énergie). Astirmays (discuter) 3 février 2021 à 21:15 (CET)
Bonjour, en effet je ne comprends pas très bien l'existence de l'article Énergie. On tourne autour du pot, il faudrait selon moi supprimer les parenthèses de Énergie (physique) afin de mieux guider le lecteur et de transférer ce qu'il y a à transférer. Tout ce qui est ésotérique peut partir dans Énergie (homonymie) et l'utilisation de ce qu'on compte en Joules, aussi bien d'un pdv de transformation à guide économique ou dans le cadre biologique, peut être mis dans l'article de physique actuel, ce qui est par exemple déjà le cas dans en:Energy. Amicalement, Charlestpt (discuter) 3 février 2021 à 21:31 (CET)

Où se cache le méson U ?[modifier | modifier le code]

Bonjour bonjour amis de la culture physique,

Dans l'article sur un prince de la physique (mouarf ! je ne peux pas m'empêcher), il est dit "On lui doit la découverte du « méson U »[réf. nécessaire]." Pas trop sûr de mes lectures, je m'en vais faire un tour sur l'article maison méson. On y croise beaucoup de U, mais je n'ai trouvé aucun [méson U]. Idée : "Et si ce serait le muon ?", mais non, pas de pot, ce n'est pas un méson. Le méson upsilon, alors ? L'article dit qu'il a été trouvé par Leon Lederman. Une recherche sur Google-est-mon-ami ne m'a rien apporté de plus. Si l'un d'entre vous a des lumières, merci d'avance. Ça fera pétiller cette fin d'année Sourire qui en a bien besoin. Pour les autres, bonnes fếtes, bon champagne et au lit dans vos mésons avant 20 heures, parce que sinon, çavachauffégrave.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 30 décembre 2020 à 17:20 (CET)

Pas spécialiste du sujet mais j'imagine qu'il pourrait s'agir d'un "µ" latinisé en "u" (donc du méson µ aka muon)? Mais en lisant l'article, il ne semble pas que le bonhomme en soit le découvreur non plus...
--ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 30 décembre 2020 à 18:08 (CET)
Trouvé ! Il s'agit effectivement du méson µ (muon)
« Avec une chambre de Wilson placée dans l'électroaimant de Bellevue, il découvre des particules très pénétrantes et il donne la première mesure de la masse du méson µ récemment découvert. » ref
Clin d'œil --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 30 décembre 2020 à 18:12 (CET)
Il faut faire attention parce que actuellement le µ (muon) n'est pas un meson mais plutôt un lepton. Historiquement on cherchait une particule µ ou meson dans le noyau atomique, actuellement on l'appelle pion.--ReyHahn (discuter) 30 décembre 2020 à 23:11 (CET)
Ça pourrait presque faire une anecdote pour WP:LSV : le premier méson qu'on a découvert, le méson µ, n'était pas un méson. — Ariel (discuter) 31 décembre 2020 à 06:21 (CET)

Il s'agissait finalement du kaon (pas de muon/pion). J'ai rajouté une source provisionnelle. L'idée du WP:LSV c'est une excelente proposition. --ReyHahn (discuter) 2 janvier 2021 à 21:46 (CET)

L'histoire est intéressante. Leprince-Ringuet cherchait le µ et il trouve une particule plus massive (kaon) en 1941. Rochester et Butler confirment l'existence de la particule de Leprince-Ringuet en 1947, et Rochester et Butler deviennent "ceux qui ont découvert le kaons". Source [1]. --ReyHahn (discuter) 2 janvier 2021 à 22:20 (CET)

Chaleur et Énergie thermique[modifier | modifier le code]

Bonjour, Notification Charlestpt : a créé Chaleur (physique) depuis l'article anglais du même nom (merci!). Énergie thermique existait déjà. Y a t'il nécessité de lier les deux d'avantage? Ma question vient du fait que seul le deuxième figure dans Catégorie:Chaleur. Bonne année! Triton (discuter) 3 janvier 2021 à 00:57 (CET)

Pour ce qui est de la catégorisation, j'imagine que c'est juste un oubli (que je viens de réparer). Quant à la différence entre énergie thermique et chaleur, elle est importante mais subtile, et mériterait sans doute un paragraphe dédié. En gros, l'énergie thermique d'un système est la partie de son énergie (interne) sous forme d'énergie mécanique microscopique (liée à la vitesse des molécules dans un gaz ou un liquide et à l'amplitude des mouvements d'oscillation des atomes dans un liquide ou un solide), la chaleur est, en thermodynamique, l'énergie reçue par un système sous la forme d'énergie cinétique de particules de matière ou de rayonnement. C'est assez délicat, par exemple la chaleur reçue ne se retrouve pas toujours entièrement sous la forme d'un accroissement de l'énergie thermique (exemple : les moteurs thermiques) et réciproquement le travail reçu (qui n'est pas de la chaleur) peut se traduire par une augmentation de l'énergie thermique du système. — Ariel (discuter) 3 janvier 2021 à 08:49 (CET)
Notification Ariel Provost : C'est subtil en effet... Si j'ai bien compris, la chaleur est de l'énergie thermique dans le contexte d'un transfert thermique, mais il y a également l'article Transfert thermique, ce qui fait une sorte de triptyque... Je suis venu ici et je trouve précisément des discussions sur la question que je m’apprêtais à poser, ou au moins à investiguer : l'opportunité de fusionner vikidia:Chaleur et vikidia:Énergie thermique sur Vikidia. Je n'en suis pas vraiment dissuadé : les deux se comptent en joules, ça n'est pas comparable à la confusion chaleur/température. Et puis le sens courant : « ces murs épais font une grosse réserve de chaleur » n'est pas incorrect du point de vue physique, mais il s'agirait plus exactement d'énergie thermique ? Dans ce cas, au moins sur Vikidia, un seul article me semble préférable quitte à y introduire des « paragraphes dédiés » pour présenter certaines nuances. Astirmays (discuter) 3 février 2021 à 20:53 (CET)
Bonjour Astirmays Bonjour. Concernant Vikidia je ne me prononce pas (je ne minimise aucunement l'importance de ce projet, mais je n'ai vraiment plus de temps disponible). Concernant, pour Wikipédia, Transfert thermique vs Chaleur (physique) : ça n'est pas non plus exactement la même chose. Grosso modo, disons que le transfert thermique concerne a priori les processus de « don » de chaleur d'un système à un autre (conduction, convection, rayonnement) alors que la chaleur prend son sens dans les bilans thermodynamiques (premier et second principes de la thermo), d'ailleurs je n’apprécie pas pour cette raison la redirection actuelle de Chaleur (thermodynamique) vers Transfert thermique. Là encore, il y a des subtilités. Par exemple le rayonnement, qui est un mode de transfert thermique, correspond à un « don » de chaleur mais aussi de travail, ce qui est peu notable dans la physique de tous les jours mais est important en astronomie (effet Poynting-Robertson et consorts) et en physique du solide (effet photoélectrique). Autre exemple : la convection, processus de transfert thermique (par exemple entre le fond d'une casserole et la surface de son contenu), ne se réduit pas à un « don » de chaleur si l'on s'intéresse aux zones intermédiaires, où il y a des dons de chaleur (par conduction) et de travail (accélération et freinage des mouvements de convection). On doit à mon avis garder le triptyque Transfert thermique/Chaleur/Énergie thermique, mais la rédaction rigoureuse des trois articles et leur mise en relation sont délicates. — Ariel (discuter) 4 février 2021 à 09:52 (CET)
Bonjour Ariel Provost Bonjour, j'avais en effet oublié le titre non adapté avec (physique) plutôt que (thermodynamique) à la création. J'ai déposé un message sur Wikipédia:Demande de renommage. Il faudrait également revoir légèrement le RI de Transfert thermique pour expliciter ces nuances. Amicalement, Charlestpt (discuter) 4 février 2021 à 10:45 (CET)

Impédance, réactance et compagnie[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, Je viens de déclasser l'article Impédance, jusqu'à présente page d'homonymie, ce qu'il n'était manifestement plus. Je l'ai inscrit en Catégorie:Grandeur physique et au portail Physique. Sans doute cet article devrait-il s'améliorer.

  1. D'ordinaire, les articles sur les grandeurs comportent une analyse dimensionnelle.
  2. On pourrait faire un effort de vulgarisation pour la section Présentation, qui expose la généralité du concept. Le texte que Micheletb (d · c · b) l'a « transféré de impédance mécanique où ça n'avait rien à faire » le 25 février 2017 à 10:26,, que je complète par le crédit d'auteur (la liste de contributions de l'auteur d'origine Ikarkrops (d · c · b) s'arrête en 2013), a amorcé la présentation générale.

Un série d'articles connexes, comme réactance, devraient probablement faire l'objet d'une révision du même genre, à moins qu'on ne préfère les traiter tous dans le même article.

PolBr (discuter) 13 janvier 2021 à 10:58 (CET)

Bonne idée, de développer et vulgariser, mais l'impédance paraît du coup plus être une fonction (complexe) de la fréquence, prolongeant le coefficient de proportionnalité pour une fréquence nulle, qu'une grandeur physique stricto sensu (?) Ça paraît difficile d'en faire une analyse dimensionnelle. Michelet-密是力 (discuter) 13 janvier 2021 à 11:19 (CET)
C'est bien le problème qui m'a amené à poser la question ici. Ce n'est pas une page d'homonymie, il faut une catégorie. J'ai mis grandeur physique, mais si je m'abuse, l'analyse dimensionnelle n'est pas la même en mécanique, y compris acoustique, en électricité et en électromagnétisme. Si ce concept n'est pas une grandeur, dans quelle catégorie sera-t-il moins incongru ?
Mes autres questions sont sans conséquences immédiates, et je les pose en page de discussion de l'article.
PolBr (discuter) 13 janvier 2021 à 14:34 (CET)
Dans les trois exemples cités l'impédance est le rapport de deux grandeurs physiques dont le produit est une puissance, c'est peut-être une voie à creuser (transferts cycliques d'énergie,...). La problématique de résonance et d'amortissement est commune. Et d'autre part les outils d'analyse ou de représentation peuvent être discutés. Michelet-密是力 (discuter) 14 janvier 2021 à 09:29 (CET)

Dipôles et compagnie[modifier | modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,

La discussion juste au-dessus m'a rappelé quelque chose que je souhaitais aborder ici. Sur la wikipédia francophone, il y a Dipôle magnétique lié à en:Magnetic dipole (et au concept wikidata de même nom en continuité), jusque là ça va. Cependant, on a plusieurs articles non liés ou liés de façon étrange avec le reste des projets :

Je n'ai pas fait d'électromag et encore moins d'électronique depuis un bout de temps donc je ne suis pas certain de la méthode pour démêler tout cela, mais il me semble que ça pourrait être unifié (au moins via wikidata avec des redirections techniques si besoin).

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 13 janvier 2021 à 11:51 (CET)

Je propose qu'on fasse la fusion de dipôle électrique et dipole électrostatique. Le premier est plus général que le deuxième, mais couramment on parle de "dipole électrique" pour indiquer le cas statique (sauf si on parle d'antenne radioélectriques). --ReyHahn (discuter) 16 janvier 2021 à 13:41 (CET)
Pas trop d'accord. En pratique le dipôle électrostatique (parfois appelé dipôle électrique dans le domaine, juste par flemme parce que c'est plus vite écrit ou prononcé) ne côtoie jamais le dipôle électrique de l'électrocinétique et les lois qui le régissent n'ont rien à voir, et idem entre ces deux-là et l'antenne dipôle. — Ariel (discuter) 16 janvier 2021 à 17:38 (CET)
Il s'agit des lois de Maxwell pour le deux. Regarder par exemple Dipôle magnétique, on devrait le renommer dipôle magnetostatique?. On pourrait avoir un article sur les dipoles électriques en général et garder deux articles plus vastes (statique et dynamique), mais il s'agit du même concept. Sinon, je serais partant aussi à garder l'article sur le dipôle électrostatique comme la redirection de dipôle électrique et de en:Electric dipole, ensuite l'article sur le dipôle électrique le renommer "antenne dipole/dipole dynamique" et rajouter les dipoles magnétiques dedans (vu que c'est les mêmes équations).--ReyHahn (discuter) 17 janvier 2021 à 10:13 (CET)
Toujours pas d'accord, les équations de Maxwell sont trop en amont de ces dipôles, pour lesquels on ne les utilise pas, et qui n'ont rien de commun à part cette commune appartenance au monde de l'électromagnétisme. Quant au dipôle magnétostatique, ce n'est pas à Wikipédia de réformer le vocabulaire. Pour ce qui est de l'expression « dipôle électrique », c'est une véritable homonymie en physique : pour les uns c'est évidemment la même chose qu'un dipôle électrostatique, pour les autres c'est évidemment un composant électrique (au sens de l'électrodynamique) à deux bornes. Ces gens-là ne se rencontrent pas et n'ont pas la même culture de groupe. — Ariel (discuter) 17 janvier 2021 à 10:24 (CET)
Apparement l'article antenne dipolaire existe, quelle est la différence entre cet article et dipôle électrique (appart la spécificité "électrique")?--ReyHahn (discuter) 17 janvier 2021 à 10:20 (CET)
Presque la même raison que ci-dessus : pas le même monde. Les dipôles de l'électrocinétique et ceux de la génération/réception d'ondes électromagnétiques n'on en commun que l'existence de deux bornes. — Ariel (discuter) 17 janvier 2021 à 10:27 (CET)

Si peu à dire sur le système métrique ?[modifier | modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous,

Système métrique est actuellement un article court renvoyant vers Système international d'unités. Pourtant, le système métrique a précédé le système de normes aujourd'hui adopté par de nombreux pays (et a donc une histoire riche, développée dans de nombreux articles annexes vers lesquels il pourrait être intéressant de réaliser des renvois), repose sur des principes généraux et il y a des systèmes métriques qui ne sont pas le Système international d'unités (Système d'unités gaussiennes ou le Système CGS par exemple).

Ainsi, cette page ne mériterait-elle pas mieux que le statut d'article court et d'éternelle ébauche ?

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 15 janvier 2021 à 18:50 (CET)

Oui, c'est vrai. Il y a aussi Mètre et Histoire du mètre qui exposent en partie ce sujet. Cordialement, Jack ma ►discuter 16 janvier 2021 à 09:25 (CET)
L'article Système international d'unités contient aussi une longue section historique couvrant certains aspects de la question (elle commence avant la révolution).--Dfeldmann (discuter) 16 janvier 2021 à 09:44 (CET)
Sur Vikidia, vikidia:Système métrique est plus développé ! ;-) (Alors qu'il existe aussi un article sur le Système international d'unités). C'est qu'on y met des éléments sur le projet, l'intérêt de l'affaire, l'historique et également sur la métrification qui par contre n'y a pas d'article séparé actuellement. Astirmays (discuter) 3 février 2021 à 20:25 (CET)

Article Force_d'Expansion_de_l'Univers[modifier | modifier le code]

J'attire l'attention sur cet article, qui ne me parait pas pertinent. L'intention de l'auteur semble être de promouvoir les travaux de J.Fleuret qui associe expansion de l'univers et courbe de rotation des Galaxies, dans un même élan pour expliquer à la foir matière et énergie noire. Voir mes commentaires en PdD de l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2021 à 15:29 (CET)

Pour info, l'auteur de l'article est FLjak (d · c · b). Amicalement, --Charlestpt (discuter) 21 janvier 2021 à 17:03 (CET)
FLjak et Jacques Fleuret, même personne ? (Smiley: ???) --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 21 janvier 2021 à 18:04 (CET)
Ou un fan. proposé en PàS Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 janvier 2021 à 18:16 (CET)

Contribution non encyclopédique[modifier | modifier le code]

Bonjour !

l'adresse IP 2001:171b:c9ba:9100:b5:f3aa:cf40:1cda a fait une contribution non encyclopédique sur Spectrométrie de masse à plasma à couplage inductif: nouvelle section qui ne cite que des publications scientifiques (toutes du même auteur), sans mise au format encyclopédique et sans liaison aux autres articles. Cet auteur se présente comme : ‎ "L'auteur des premier tests originaux en SP ICP-MS (présenté à l'EMRS en 2002) a ajouté les résultats des premiers tests jamais réalisés. Les références originales ont été introduite dans la liste" https://fr.wikipedia.org/wiki/Spectrom%C3%A9trie_de_masse_%C3%A0_plasma_%C3%A0_couplage_inductif#Analyse_de_particules_individuelles_par_ICP-MS

Une seconde adresse IP: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2001:171B:C9BA:9100:7497:AE14:528:FEE2 a fait des copier-coller de la contribution non encyclopédique sus-mentionnée sur d'autres pages (non liées au reste des articles, trop pointus, avec abréviations non définies et non vulgarisées) :

Je ne me sens pas compétent pour juger de la pertinence de la contribution sur Spectrométrie de masse à plasma à couplage inductif, par contre les copier-coller sur les autres pages me semblent à révoquer tout simplement.

Il me semblerait judicieux de contacter cet auteur (mais il agit sans compte utilisateur).

--Thym (discuter) 2 février 2021 à 19:43 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : ITER[modifier | modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article ITER a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 février 2021 à 18:47, sans bot flag)

Relecture de traduction[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

L'article DONUT a été présenté comme une pomme à croquer sur le bistro du jour, du coup je me suis aventuré à traduire sa version en anglais.

Comme ce n'est pas mon domaine, je préfèrerais que vous fassiez une relecture.

Au passage, j'ai hésité à traduire pour ce même article. Idem, je préfère ne pas faire de bêtise et créer une confusion avec Tau (particule), donc je vous le laisse aussi.

Bonne journée ! — Daehan [p|d|d] 24 février 2021 à 10:31 (CET)