notifications du projet physique

Projet:Physique/Coin café du labo

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail   Projet   Bibliographie   Évaluation   Arborescence   Coin café du labo


Le coin café du labo accueille les discussions relatives au Projet:Physique. Ça fait du bien une petite pause entre deux manips...
Ajouter une discussion
Suivre cette page

Néguentropie[modifier | modifier le code]

si quelqu'un se sent le courage de reprendre l'article néguentropie... À cette heure, ça ressemble à une compilation de crackpot... Ça a surtout empiré depuis la version de janvier. Peut-être repartir de là... ou de la version anglophone. — Rhadamante 25 mai 2017 à 00:06 (CEST)

Ouh là là, quelle bouillie ! Mais j'ai quand même apprécié d'y découvrir la contribution de l'un de nos immenses physiciens français : « Jacques Cheminade, qui est dans le réseau mondial de Lyndon Larouche, indique que, selon la néguentropie, la technologie permet le développement par des bonds en avant. Ainsi le marxisme se trompe parce qu'il ne parle pas des libertés acquises par ce bond en avant ». No comment... — Ariel (discuter) 25 mai 2017 à 09:54 (CEST)

Les articles Premier principe de la thermodynamique des systèmes ouverts et Premier principe de la thermodynamique sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Premier principe de la thermodynamique des systèmes ouverts et Premier principe de la thermodynamique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Premier principe de la thermodynamique des systèmes ouverts et Premier principe de la thermodynamique.

Message déposé par Ariel (discuter) le 26 mai 2017 à 08:18 (CEST)

Masse inerte et masse grave[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Intéressés par l'analyse dimensionnelle ? Alors vous aurez peut-être envie de participer à la discussion initiée par PolBr au sujet d'une rédaction de Micheletb. C'est ici. — Ariel (discuter) 31 mai 2017 à 09:42 (CEST)

Center-of-momentum frame[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous, je suis en train de traduire mécanique relativiste et je sèche sur un terme. Je ne sais pas comment traduire « Center-of-momentum frame ». Je suis tenté par « référentiel du centre de masse » qui est un concept courant dans les cours de physique universitaire. Cela dit, l’article anglophone indique que le référentiel du centre de masse est un cas particulier de ce « référentiel du centre de l’impulsion » mais je ne crois pas avoir croisé ce terme en français. Bref, l’avez-vous déjà croisé ou comment le traduiriez vous ? D’ailleurs, si quelqu’un veut se charger de créer (ou traduire) l’article, il est le bienvenu (une fois qu’on aura trouver le nom). Pamputt 6 juin 2017 à 21:45 (CEST)

Il me semble que ça a quelque chose à voir avec le centre de percussion (je ne mets pas le lien parce que l'article n'est même pas une ébauche, et ne parle que du centre de percussion d'un pendule). J'ai été très fort sur le sujet quand j'étais en taupe, mais je n'ai pas eu à m'en servir par la suite et c'est tout coincé au fond de mon cerveau... — Ariel (discuter) 8 juin 2017 à 18:38 (CEST)

Température thermodynamique[modifier | modifier le code]

Je crois bien que je n'avais jamais regardé cet article Température thermodynamique. Je le trouve touffu et tentaculaire. J'ai entamé une discussion ici. — Ariel (discuter) 8 juin 2017 à 18:32 (CEST)

L'article Évariste (chanteur) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Évariste (chanteur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Évariste (chanteur)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 9 juin 2017 à 01:28 (CEST)

Pour ceux qui s'étonnerait de voir cette section ici, Évariste est le nom de chanteur du physicien et chercheur français Joël Sternheimer (1943-). — Ariel (discuter) 9 juin 2017 à 07:04 (CEST)

Vie extraterrestre[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Un désaccord est survenu entre Aidé Pici et moi, concernant le RI de l'article Vie extraterrestre. Ce serait bien que d'autres viennent mettre leur grain de sel, c'est ici. Merci d'avance. — Ariel (discuter) 10 juin 2017 à 13:39 (CEST)

Panache volcanique et mécanique des fluides[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Mes cours de physique remontent à pas mal d'années maintenant et faute de pratique, j'ai du mal à trancher sur une question éditoriale.

Dans l'article Panache volcanique, une bonne partie des infos sont du ressort de la physique et notamment de la mécanique des fluides avec formules, langage technique et tout ce qui s'en suit. Je me demande si ces informations sont spécifiques aux panaches volcaniques (je n'en ai pas l'impression) et si non, si ce n'est pas du ressort de la mécanique des fluides d'une manière générale, auquel cas cette partie technique pourrait être réduite à un paragraphe avec un renvoi vers l'article de la science physique adéquat, le tout afin d'alléger cet article de volcanologie.

Qu'en pensez-vous ?

Merci pour vos réponses. Rémi  20 juin 2017 à 14:02 (CEST)

L'article Modèle de Janssen est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle de Janssen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Modèle de Janssen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 juin 2017 à 00:11 (CEST)

Définition du phénomène physique[modifier | modifier le code]

Raminagrobis, que je notifie, vient de remarquer l'article Phénomène physique qui offre une définition de ce qu'est un phénomène sur le plan de la physique. La construction de cet article s'est faite en 2006 et 2009 par des IPs, sans source de la définition.

L'article — comme les interwikis, sous réserve d'interprétation du texte à l'aide de Google Translate — semble proposer une opposition entre un phénomène physique et phénomène chimique, définition qui semble douteuse et ne résiste pas à des contre exemples.

Auriez-vous une idée d'où vient cette définition et de ce que l'on peut faire de cet article ? --Dereckson (discuter) 11 juillet 2017 à 22:50 (CEST)

Mon avis à 2 centimes d'euros: cela vient des anciens cours de physique-chimie enseignés à l'École primaire supérieure où l'on expliquait que l'atome était une p'tite sphère insécable. Dire qu'un processus « chimique » comme 2 H2 + O2 -> 2 H2O est irréversible est de même nature que dire que le phénomène « physique » de la congélation de gouttelettes d'eau en surfusion est irréversible. Cette séparation physique-chimie est obsolète et fait fi des phénomènes quantiques sous-jacents qui relèvent de la physique. À la petite école, l'on m'a « enseigné » que le premier phénomène relève de la chimie et que le deuxième phénomène relève de la physique. La « chimie » de l'École primaire supérieure devrait plutôt s'appeler « Cours de recettes de cuisine pouvant être explosives ». Un article critique montrant ce qui était enseigné et montrant l'idiotie des anciens poncifs serait particulièrement à propos. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 12 juillet 2017 à 06:12 (CEST)
Bonjour Bonjour Bonjour
Je ne refais pas l'article pour le moment car je n'ai pas de sources sous la main ni de temps, mais la distinction qui est faite en phénomène physique et chimique me parait fausse, tout simplement. Un phénomène chimique, c'est quand on assemble et désassemble des molécules, un phénomène physique c'est... n'importe quoi d'autre.
Il y a des phénomènes chimiques qui sont réversibles (les corps peuvent retourner à leur état initial) : c'est le cas de ce qu'il se passe dans les batteries, sinon on pourrait pas les recharger. A l'inverse, même les meilleurs ingénieurs d'Areva sont incapables de recoller un atome d'uranium, et pourtant la fission nucléaire ne relève pas de la chimid.
--Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 12 juillet 2017 à 09:36 (CEST)
Ouh là là ! Très vieillot en effet, je me demande même si l'article mérite d'être conservé. Néanmoins, c'est vrai qu'on parle de phénomènes physiques, mais autant par opposition à des phénomènes biologiques qu'à des phénomènes chimiques. Concernant l'altération d'une roche, par exemple, il est commode de distinguer les phénomènes physiques (érosion, gel et dégel, etc.) des phénomènes chimiques (oxydation, réactions dues à l'eau ou aux polluants, etc.) et des phénomènes biologiques (formation d'un film bactérien, action des lichens, etc.). La distinction est commode mais ne va pas au fond des choses : tout est physique finalement, y compris la chimie (qui en gros s'intéresse au petit jeu des atomes et des cortèges électroniques) et la biologie (action et interaction de phénomènes chimiques et physiques). C'est pourquoi il me semble qu'on parle plus souvent de phénomènes purement physiques (c'est-à-dire sans chimie ni biologie). Bon, au delà de ces considérations épistémologiques, aucune idée sur la façon d'améliorer (réécrire) l'article. Bon courage ! — Ariel (discuter) 12 juillet 2017 à 11:01 (CEST)
Je me tâte à lancer une PàS. Bien sur le sujet est admissible, mais l'article actuel est tellement faux qu'il faudrait mieux ne rien avoir. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 12 juillet 2017 à 22:15 (CEST)

Eau vs Molécule d'eau[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. J'ai ouvert une discussion visant à régler les problèmes de redondance entre les articles Eau et Molécule d'eau. C'est ici. — Ariel (discuter) 12 juillet 2017 à 17:11 (CEST)

Électromouillage : demande de relecture et d'avis[modifier | modifier le code]

Voilà j'ai bien développé l'article Électromouillage, et j'aimerais que quelqu'un le relise et avoir des avis sur son développement ultérieur. J'aimerais bien le BAtiser™ mais je me rend compte qu'il est encore très court pour ça (15 ko). D'un autre coté, c'est un sujet tellement spécialisé qu'il est difficile de faire un article bcp plus long en restant dans le cadre d'une encyclopédie grand public et généraliste. Ca manque aussi d'illustrations (photos), rien trouvé de libre. --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 14 juillet 2017 à 20:22 (CEST)

L'article Hypothèse d'une 5e dimension est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Hypothèse d'une 5e dimension (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hypothèse d'une 5e dimension/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2017 à 01:10 (CEST)

Nombres infiniment petits[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Quand j'étais au lycée on me racontait toujours que la notion de quantité infiniment petite était une horreur de physicien car soi-disant les nombres infiniment petits « n'existent pas » et qu'il fallait toujours utiliser la notion de limite. Pas de chance, la notion de nombre infiniment petit est parfaitement définie et celui-ci est un nombre hyperréel particulier. Quand je vois des « preuves » du genre on prend un « petit » volume et blablabla, pourquoi ne pas mettre les pieds dans le plat et ne pas hésiter à parler de volume infiniment petit. Il existe un article Infiniment petit que je trouve beaucoup trop succinct car il n'explique pas en quelques lignes le concept moderne basé sur les ultrafiltres qui est aisé à comprendre. Je dirais simplement qu'un nombre hyperréel est une classe de suites ayant les bonnes propriétés et qu'un nombre infiniment petit est un nombre dont la valeur absolue est plus petite que tout nombre réel positif. Les petits curieux peuvent alors consulter l'article Nombre hyperréel. Une opinion ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 juillet 2017 à 05:02 (CEST)

Le bon lien serait plutôt vers analyse non standard, mais c'est vrai que des applications à la physique manquent dans cet article (par exemple, il faudrait au moins expliquer qu'une intégrale, c'est juste une somme d'un nombre infiniment grand (un entier non standard) d'éléments infiniment petits). A rédiger (avec des sources, mais ca doit se trouver)...--Dfeldmann (discuter) 15 juillet 2017 à 06:25 (CEST)

Electromouillage  : BA?[modifier | modifier le code]

Bonzour,

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Électromouillage » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 17 juillet 2017 à 23:14 (CEST)

Vitesse d'une onde[modifier | modifier le code]

L'article Vitesse d'une onde me semble présenter quelques problèmes, outre son manque de sources.

  • La section vitesse de phase indique qu'elle concerne une onde monochromatique, la section vitesse de groupe et sa jolie illustration omettent de préciser pour quelle fréquence (ou longueur d'onde) ils parlent de la vitesse de phase dans un milieu dispersif. En outre, les explications n'en sont pas.
  • Je ne suis pas sûr que Dispersion (mécanique ondulatoire) traite d'un sujet différent de Relation de dispersion.

Si un contributeur disposant de sources pouvait le relire et ajouter les nécessaires références, je crois qu'il aurait fait œuvre utile. PolBr (discuter) 22 juillet 2017 à 14:54 (CEST)