Projet:Physique/Coin café du labo

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Le coin café du labo accueille les discussions relatives au Projet:Physique. Ça fait du bien une petite pause entre deux manips...
Ajouter une discussion
Suivre cette page

Vitesse du son[modifier | modifier le code]

Une mauvaise querelle sur les formules de calcul de la vitesse du son empoisonne la page Vitesse du son. Patrick.Delbecq (d · c · b) prétend qu'il faut une source pour déplacer le membre de phrase de −20 à +40 °C avec une erreur inférieure à 0,2 % d'à la suite de la formule 331.5+t*0.607, qui ne respecte pas cette tolérance, à quelques lignes plus loin après la formule plus simple 330+t*0.6, qui la respecte. Merci de lire les dernières lignes de la page de discussion. PolBr (discuter) 16 mars 2020 à 22:16 (CET)

Bonsoir, Il est un principe de base de WP qui consiste à sourcer les articles. PolBr (d · c · b) affirme que ses modifications « sont triviales et que chacun peut faire le calcul pour vérifier ». Cela relève du travail personnel, et n'est pas vérifiable par une source. L'écart donné est valable pour une formule fine (331,5 + 0.607 t) qui est sourcée. Déplacer ce membre de phrase à l'endroit où le suggère PolBr revient à affirmer qu'une formule simplifiée (331 + 0.6 t) a la même erreur que la formule d'origine. Ce qui n'est absolument pas sourcé. Je demande à PolBr de se justifier depuis le 13 mars. PolBr ne source pas,multiplie les passages en force et réplique que ma demande est parfaitement oiseuse. Bref, modification sans source, passages en force, absence de collaboration et manque de courtoisie. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 16 mars 2020 à 22:30 (CET)
Patrick.Delbecq (d · c · b) affirme qu'une formule qui a plus de décimales est nécessairement plus précise qu'une formule simple. Cette affirmation demande à être sourcée, et ce sera aussi facile que de trouver une source qui affirme qu'un collègue a abusé des décimales. En l'occurence, la formule la plus simple respecte seule la tolérance indiquée, pour l'air sec. La formule à décimales la respecte peut-être pour de l'air avec un certain taux d'humidité, qu'il faudrait spécifier. Pas de sources pour ça. Au lieu d'arguments, imputations personnelles, passages en force, refus de collaboration et requête aux administrateurs, avant même de solliciter l'arbitrage d'un tiers. PolBr (discuter) 16 mars 2020 à 22:43 (CET)
La source est donnée, dans l'article. Il est précisé air sec (c'est vous-même qui avez ajouté cette précision qui manquait effectivement). D'autre part si une formule à laquelle on a retiré des décimales a une certaine marge d'erreur, celle qui a des décimales est à fortiori plus précise. Et je vous ai donné plusieurs sources sur la page de discussion usant de la formule avec décimales à des époques variées et dans des domaines variés, y compris l'ingénierie et les laboratoires de précision. Bref, j'attends toujours une référence qui, comme vous, affirme que la formule la plus simple respecte seule la tolérance indiquée, pour l'air sec. Patrick.Delbecq (discuter) 16 mars 2020 à 22:49 (CET)
  1. Si la source précise « air sec », la tolérance indiquée est fausse ; heureusement on ne manque pas d'autres sources.
  2. D'autre part si une formule à laquelle on a retiré des décimales a une certaine marge d'erreur, celle qui a des décimales est à fortiori plus précise[réf. nécessaire]. Vous supposez qu'on a retiré des décimales, opinion irréaliste s'agissant d'un procédé d'approximation simplifié. PolBr (discuter) 17 mars 2020 à 09:33 (CET)

Encore des affirmations de votre part, et toujours aucune source. Soit dit en passant, on ne compare pas des résultats d'une corrélation à ceux d'une autre corrélation pour affirmer que l'une est meilleure que l'autre, ce que pourtant vous faites ici. On compare des résultats d'une corrélation à des résultats expérimentaux, et vous pouvez voir dans le tableau de l'article que la formule avec décimales (331,5 + 0.607 t) est tout à fait correcte. À 0°C la formule (331,5 + 0.607 t) donne 331,5 m/s, celle (331 + 0.6 t) donne 331 ; la source du tableau donne une valeur de 331,5 m/s. Même à 30°C, la corrélation donne 339,7 m/s, la valeur de la source étant 339,2 m/s, l'erreur est toujours inférieure à 0,2 %. Enfin, lorsque vous supprimez les décimales des résultats de calcul, vous faussez encore plus la comparaison. Donc, encore une fois, si heureusement on ne manque pas d'autres sources, veuillez donner ces sources SVP. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 17 mars 2020 à 10:31 (CET)

Hors sujet. Le litige concerne la tolérance de −20 à +40 °C avec une erreur inférieure à 0,2 %. Les formules approchées 20√T et 331+0.6t la respectent, la formule 331.15+0.607t, non. PolBr (discuter) 17 mars 2020 à 10:39 (CET)

Donc vous comparez bien une corrélation à une corrélation, je comprends mieux votre erreur. La tolérance donnée est par rapport à des valeurs expérimentales. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 17 mars 2020 à 10:43 (CET)

Vos sources n'affirment pas qu'il s'agit de valeurs expérimentales, et vous ne les avancez qu'en page de discussion, pas dans l'article. PolBr (discuter) 17 mars 2020 à 11:19 (CET)

Ce tableau donne une source et cette source est de qualité. J'attends toujours les vôtres. 17 mars 2020 à 11:22 (CET)

La source 4 que vous avez indiqué en page de discussion dit que la linéarisation est issue de la formule théorique, et non de données expérimentales, tout comme celle que vous rappelez à l'instant. Les valeurs obtenues avec votre formule linéaire ne se trouvent pas dans la source. PolBr (discuter) 17 mars 2020 à 11:31 (CET)

En attendant que VOUS PRODUISIEZ DES SOURCES, je considère ce débat comme clos. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 17 mars 2020 à 11:35 (CET)
Notification PolBr : Cette modification n'est rien d'autre qu'un passage en force. Vous indiquez "corrigé sur sources", VOUS N'EN AVEZ PRODUITE AUCUNE. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 17 mars 2020 à 11:58 (CET)

Je me demande quelle est la pertinence encyclopédique de mettre un tableau de valeurs numériques. Sur Wikiversité, OK, mais je trouve qu'il y a trop de formules et d'applications numériques. Ce qui est important, encyclopédiquement, ce n'est pas de savoir que la vitesse du son vaut 337,5 (avec plus ou moins de décimales) avec une température de 10°, mais que la vitesse du son dépend de la température et de tels autres facteurs. C'est certes dit dans l'article, mais enseveli sous force formules et applications numériques, on se croirait dans un manuel scolaire ou universitaire de physique. De plus, il semble y avoir des polémiques sur ces applications numériques, raison de plus pour ne pas forcément les faire apparaitre. Pour ma part, il faudrait - s'il n'y a pas consenus - faire disparaitre ces tableaux, avantageusement remplacés par des ordres de grandeur sur lesquels un consensus serait probablement plus facilement atteignable (par exemple, la vitesse du son varie de 325 à 350 m/s de -10° à 30°C, toute chose étant égales par ailleurs, c'est amplement plus clair et suffisant). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mars 2020 à 12:15 (CET)

J'en suis bien d'accord, c'est pourquoi j'ai proposé de suivre les manuels et de ne conserver que l'approximation qui donne une valeur à un moins d'un m/s près : 331+0.6t (en °C).
Je ne crois pas qu'il y ait de polémique scientifique sur la prise en compte de l'humidité, second facteur après la température, mais il n'y a pas non plus de norme quant à leur valeur, d'où les divergences entre sources. Dans l'air à 15° : humidité 0%: 340.4, 33% 340.7, 66% 341, 99% 341.3 d'après Sengspiel. D'après le même, discuter la valeur de la décimale en m/s implique qu'on connaisse l'humidité relative à 10% près. Tout ça est bien loin du sujet : vulgarisation autour de la vitesse du son. PolBr (discuter) 17 mars 2020 à 12:35 (CET)
De même, dire simplement que le vitesse du son varie (approximativement) de +- 0,5m/s en fonction de l'humidité est beaucoup plus clair, encyclopédique, mémorisable et sans doute consensuel. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mars 2020 à 12:52 (CET)
Certes, il y a beaucoup de formules dans cet article, mais je tiens juste à rappeler que toutes les formules et valeurs, sourcées, étaient présentes dans l'article bien avant mes premières interventions de 2017, et qu'elles ont donc été apportées par d'autres auteurs que cela intéressait sans doute. Il n'y a que PolBr pour vouloir ainsi appauvrir l'article ( voir l'échange de 2017 sur la section histoire de l'article, que Polbr jugeait inutile et voulait vider). Un article encyclopédique peut avoir plusieurs niveaux de lecture, et si des ordres de grandeur peuvent intéresser le grand public, des formules et valeurs peuvent intéresser un public plus pointu. Il n'y a pas de contradiction dans l'affaire, c'est juste une question de présentation, en l'occurrence l'article propose les deux.
Avec la modification de PolBr de ce matin, que j'ai annulée, l'article cite une formule qui n'est sourcée que par une source que j'ai trouvée moi-même et qui ne donne absolument aucune valeur de tolérance. Il supprime au contraire une formule sourcée et plus précise. Rien n'empêche de citer les deux, comme je l'ai proposé dès le 13 mars. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 17 mars 2020 à 13:22 (CET)
D'autre part, Polbr modifie ce matin l'article avec comme résumé "corrigé sur sources", sources qu'il n'a toujours pas produites, il s'agit d'un passage en force, le troisième depuis le 13 mars, j'ai lancé une RA à ce sujet. La seule source donnée sur cette formule a été trouvée par moi-même et ne parle absolument pas de la tolérance de cette formule. Avant de poursuivre quoi que ce soit sur cet article, peut-on rappeler à PolBr d'essayer de trouver un consensus AVANT de corriger l'article selon son seul point de vue, SVP ? Merci. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 17 mars 2020 à 13:31 (CET)
Je ne m'impliquerais pas plus dans ce débat : je trouve les tableaux de valeurs numériques inutiles et controversés, je ne vous aiderais pas à les mettre au point. Certes un article peut avoir plusieurs niveaux de lecture, mais par ordre de priorité, et un niveau de lecture essentiel (encyclopédique) est sous-représenté et peu apparent, et un angle accessoire (style cours Wikiversité) est sur-représenté et n'arrive pas à être mis au point, et fait des km en PdD. ça ne va pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mars 2020 à 14:03 (CET)
Soit, mais la modification de cet article doit passer par un sourçage que Polbr ne fournit pas, ou qu'il laisse le soin de trouver aux autres, et par un consensus que je m'efforce de trouver quand Polbr ne fonctionne que par passages en force. PolBr dénigre, refuse le point de vue d'autrui, mais au final ne propose rien, ne source pas, affirme sans preuves, d'où les longues PDD qui finissent invariablement par tourner en rond. Ce n'est pas collaboratif.
En attendant, faute de consensus et faute de mieux, l'article propose les deux points de vue et devrait rester en l'état jusqu'à intervention d'autres contributeurs. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 17 mars 2020 à 14:17 (CET)
Notification Patrick.Delbecq : Merci de cesser vos calomnies. Tout ce que j'ai écrit dans l'article est soit sourcé, soit vérifiable par la simple application des formules citées. Quant au passage en force, c'est vous qui le pratiquez avec p)ersévérance ; vous prétendez que faute de consensus, votre point de vue s'impose, quand vous ne renversez pas, comme ici, une contribution parfaitement correcte qui a le défaut de nêtre pas de vous. PolBr (discuter) 17 mars 2020 à 14:37 (CET)
En l'état actuel, l'article propose les deux formules, sourcées (par moi, non par vous). Il me semble que c'est un bon compromis : chacun y trouve ce qu'il souhaite y voir. Patrick.Delbecq (discuter) 17 mars 2020 à 14:44 (CET)
À ceci près que des précisions douteuses effectuent une offuscation des données pertinentes, notamment sur la variabilité de la propagation du son atmosphérique, qui rend la précision illusoire. PolBr (discuter) 17 mars 2020 à 19:17 (CET)

Dynamique/Mécanique (des fluides)[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. La catégorie « Dynamique des fluides » est fille de la catégorie « Mécanique des fluides ». Dans mon esprit il n'y a pas de différence entre les deux expressions, vu qu'on s'attarde peu sur la cinématique des fluides (même pas d'article). J’ai un peu regardé les sous-catégories et articles de l'une et de l'autre et il ne me semble toujours pas que la distinction soit pertinente. Vous ne pensez pas qu'on pourrait remonter le contenu de la 1re dans la 2de ? — Ariel (discuter) 26 mars 2020 à 17:53 (CET)

Bonjour Ariel,
D’après Mécanique des fluides, le complément de la dynamique est la statique (statique des fluides).
J’ai l’impression que les pages Mécanique des fluides et Catégorie:Mécanique des fluides contiennent exagérément de la dynamique. Je propose donc plutôt de transférer du contenu de celles-là vers des pages (ou catégories) plus précises.
Sernin SC (discussion) 23 avril 2020 à 14:32 (CEST)
Bonjour Sernin SC Bonjour. Tiens, j'avais oublié la statique (il faut toujours se méfier de l'eau qui dort !). Effectivement, il faudrait créer une catégorie Hydrostatique (étonnant qu'elle n'existe pas !) et reverser dans l'une ou l'autre catégorie une majeure partie des articles catégorisés dans la catégorie mère. — Ariel (discuter) 23 avril 2020 à 15:00 (CEST)
Je m’inscris officiellement sur le projet Physique, et commence le travail. — Sernin SC (discussion) 25 avril 2020 à 11:29 (CEST)
Je pense savoir ce qu’est l’hydrostatique.
Par contre, y a-t-il équivalence entre la Dynamique des fluides et l’étude des écoulements Ce lien renvoie vers une page d'homonymie, ou seulement inclusion, ou autre relation ?
Je précise aussi que je connais pas la différence entre la Dynamique et la Cinématique pour les fluides.
Questions subsidiaires :
Mes questions et remarques portent autant sur les articles que sur les catégories homonymes.
J’en profite pour vous signaler qu’une fusion entre la Dynamique des fluides et sa Mécanique fût proposée la décennie précédente (ici), pour des raisons qui me paraissent encore d’actualité.
Sernin SC (discussion) 25 avril 2020 à 12:46 (CEST)
Quelques réponses :
  • l'étude des écoulements est contenue dans la dynamique des fluides mais ne se confond pas avec elle, au moins en pratique. Les études sur la convection de Rayleigh-Bénard, par exemple, ne me paraissent pas se réduire à l'étude d'écoulements. Il me semble qu'on parle d'écoulements essentiellement quand on se donne la différence de pression entre l'amont et l'aval, ou la vitesse à grande distance d'un obstacle, etc. ;
  • dynamique vs. cinématique : la cinématique c'est quand on ne se préoccupe pas du tout des forces en jeu : la cinématique des fluides se réduit à peu de choses, essentiellement la notion de dérivée particulaire, il me semble ;
  • statique des fluides et dynamique des fluides, vs hydrostatique et hydrodynamique : ça ne paraît pas très logique, mais il me semble qu'on utilise surtout les termes hydrostatique et dynamique des fluides → principe de moindre surprise ;
  • dynamique des fluides vs mécanique des fluides : la première est incluse dans la seconde mais ne se confond pas avec elle (because la statique et la cinématique), mais c'est vrai que dans la pratique on confond souvent les deux, d'une part parce que la cinématique est quasi inexistante, et d'autre part parce qu'il ne viendrait pas à l'idée d'un géologue calculant la pression (hydrostatique) au fond d'une chambre magmatique, qu'il « fait de la mécanique des fluides ».
Ariel (discuter) 25 avril 2020 à 14:14 (CEST)
Merci pour ces synthèses précises, qui répondent exactement à mes questions. — Sernin SC (discussion) 27 avril 2020 à 09:48 (CEST)

┌────────────┘
Fait Fait. J’ai un peu réorganisé les sous-catégories, et créé des nouvelles.
J’ai fini par être semi-automatique, il faudrait peut-être relire.
Sernin SC (discussion) 11 mai 2020 à 12:09 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Albert Einstein[modifier | modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Albert Einstein a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section Le Saviez-vous ? de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 avril 2020 à 19:47, sans bot flag)

Définition « physique » de la pression[modifier | modifier le code]

Comme d'autres j'ai le tort de ne pas visiter assez souvent les articles les plus généraux, alors que c'est là qu'il serait le plus important de bien serrer les boulons. Concernant la pression, voir la PdD . S'il traîne par ici un enseignant ayant l'habitude de présenter la chose avec pédagogie à des élèves avides de compréhension... — Ariel (discuter) 18 avril 2020 à 07:32 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Albert Einstein[modifier | modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Albert Einstein a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section Le Saviez-vous ? de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 avril 2020 à 16:45, sans bot flag)

L'article Formule de Redtenbacher est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Formule de Redtenbacher » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Formule de Redtenbacher/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pamputt 23 avril 2020 à 15:51 (CEST)

Besoin d'aide sur une discussion d'anecdote de physique, pour la page d'accueil[modifier | modifier le code]

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section Le Saviez-vous ? de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.

L'article Frank Robert Tangherlini est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Frank Robert Tangherlini » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frank Robert Tangherlini/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pamputt 24 avril 2020 à 17:26 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Rotation de la Terre[modifier | modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Rotation de la Terre a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section Le Saviez-vous ? de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 avril 2020 à 16:18, sans bot flag)


Un problème de nommages et redirections[modifier | modifier le code]

Suite à une nouvelle création d'article concernant le théorème de réciprocité de Lorentz, la page d'article concernant le théorème de réciprocité (électricité) a été accaparée pour remplacer son contenu par celui du premier article cité. Une nouvelle page étant créée pour y reloger l'ancien contenu. La manœuvre aurait pu être intéressante au problème près que les redirections pointant justement vers le théorème de réciprocité (électricité) ont toutes été cassées de même que tout l'historique des deux articles pour lesquels il n'y a plus aucune cohérence, chose déjà anticipée par le précédent créateur d'article qui a préféré cette solution de facilité à changer lui-même manuellement les redirections qui lui posaient problème(voir ci dessous). Je me propose donc simplement de reprendre proprement les deux articles pour leur réaffecter leur page originelle(rendant ainsi à nouveau cohérent leur historique) et à faire moi-même les redirections nécessaires vers d'autres pages. Sinon, d'un point de vue technique, le théorème de réciprocité (électricité) n'est pas une conséquence uniquement du théorème de réciprocité de Lorentz(qui concerne lui que les régimes variables) mais peut aussi très bien se déduire complètement d'autres propriétés, comme le théorème de Tellegen, par exemple.

Baz66 (discuter) 1 mai 2020 à 20:21 (CEST)


J'ai préparé un article traitant du théorème de réciprocité de Lorentz. Or il existe un article « Théorème de réciprocité » redirigé depuis théorème de réciprocité de Lorentz. Je suppose que si j'essaie de créer l'article je vais devoir faire face à un conflit d'adresses.

De plus l'article théorème de réciprocité concerne les systèmes électriques : il s'agit d'une conséquence du théorème de Lorentz et non du théorème lui-même. Or cet article pointe sur l'article Reciprocity (electromagnetism) qui traite de tous les aspects.

Que fait-on dans ce cas ?

--Jojo V (discuter) 11 novembre 2019 à 15:23 (CET)

J'ai imaginé la procédure suivante :
1) recopier le contenu de Théorème de réciprocité dans un nouvel article Théorème de réciprocité (électricité). Ceci aurait l'avantage de pouvoir créer d'autres articles Théorème de réciprocité (domaine x) : ce type de relation se rencontre dans de nombreux domaines (électrostatique, mécanique des fluides, propagation du son, etc.
2) supprimer le contenu de l'article Théorème de réciprocité et le remplacer par le contenu de l'article traitant du théorème de réciprocité de Lorentz. Renommer cet article.
Ceci résoudrait le problème mais aurait l'inconvénient de rendre les historiques peu cohérents.
Une autre solution est de supprimer l'historique du nom de l'article mais j'imagine que cela est contraire aux principes de Wikipedia.
--Jojo V (discuter) 12 novembre 2019 à 17:29 (CET)
L'absence de remarque valant approbation, j'opère...
--Jojo V (discuter) 15 novembre 2019 à 15:14 (CET)
Tu as bien fait Pamputt 15 novembre 2019 à 19:33 (CET)

Les articles Point d'arrêt (mécanique des fluides) et Point de stagnation sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Page proposée à la fusion Bonjour,

Les articles « Point d'arrêt (mécanique des fluides) et Point de stagnation » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Point d'arrêt (mécanique des fluides) et Point de stagnation.

Message déposé par — Sernin SC (discussion) le 5 mai 2020 à 18:16 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Albert Einstein[modifier | modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Albert Einstein a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section Le Saviez-vous ? de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 mai 2020 à 11:15, sans bot flag)

Valeur en eau et Masse en eau[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Une proposition de fusion est en cours entre Valeur en eau et Masse en eau.

Les avis sur cette proposition sont rassemblés dans une section de Wikipédia:Pages à fusionner. Les modifications majeures apportées, entre temps, aux articles doivent être commentées sur la même page.

Merci. Michel Awkal (discuter) 13 mai 2020 à 14:05 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pression de radiation solaire[modifier | modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Pression de radiation solaire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section Le Saviez-vous ? de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 mai 2020 à 07:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Voile solaire[modifier | modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Voile solaire a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section Le Saviez-vous ? de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 mai 2020 à 08:16, sans bot flag)

Admissibilité à vérifier Loi de Learner[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

mon attention a été attirée par cet article étiqueté portail proba (?). Je pense que cela relève plutôt de votre compétence. Ce que je sais c'est que le même article a été refusé à la création sur en. Je vous laisse prendre en charge la bête. HB (discuter) 25 mai 2020 à 14:48 (CEST)