Projet:Physique/Coin café du labo

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Le coin café du labo accueille les discussions relatives au Projet:Physique. Ça fait du bien une petite pause entre deux manips...
Archive 1 Archive 2 Archive 3
Archive 4 Archive 5 Archive 6
Archive 7 Archive 8 Archive 9
Archive 10 Archive 11 Archive 12
Archive 13
Les fils de discussion âgés de plus de 60 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.
Ajouter une discussion
Suivre cette page

Avertissement suppression « Jean-Michel Lamarre »[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « Jean-Michel Lamarre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mai 2018 à 00:52 (CEST)

Avertissement suppression « Isaac Benguigui »[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « Isaac Benguigui (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2018 à 00:55 (CEST)

Avertissement suppression « Luc Blanchet »[modifier | modifier le code]

Bonjour,

L’article « Luc Blanchet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juin 2018 à 01:09 (CEST)

Induction motionnelle[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Tiens, une bouteille à la mer à induction électromagnétique ?

Merci d'avance, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 7 juin 2018 à 12:35 (CEST)

J'ai annulé la modif suspecte, et répondu ici. — Ariel (discuter) 7 juin 2018 à 14:09 (CEST)

Les articles Ère de l'inflation, Inflation cosmique et Inflation éternelle sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Ère de l'inflation , Inflation cosmique et Inflation éternelle » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ère de l'inflation, Inflation cosmique et Inflation éternelle.

Message déposé par ~ Antoniex (discuter) le 8 juin 2018 à 08:44 (CEST)

renommage#Spin (homonymie)[modifier | modifier le code]

Wikipédia:Demande de renommage#Spin (homonymie) (h • j • ↵ • Ren.) vers Spin (h • j • ↵). Ypirétis (discuter) 8 juin 2018 à 22:45 (CEST)

J'ai réagi ici. Qu'en pensez-vous ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2018 à 01:26 (CEST)

A mon avis, Spin ne doit pas être renommé car c'est le sens principal du mot en français. A spin doctor ou autres ne sont que des anglicismes. Si on n'est pas convancu, il n'est pas interdit de consulter la référence suivante : http://www.cnrtl.fr/definition/spin. Je crois qu'il y a pas photo... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 juin 2018 à 04:11 (CEST)

Le renommage dans l'autre sens a déjà été fait. L'affaire est close. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2018 à 11:17 (CEST)
Archimëa (d · c · b) à l'origine du renommage parle d'un « rameutage » sur le portail Physique. Là-dessus, je ne peux pas lui donner tort. On ne peut se considérer comme informé avec des participants sélectionnés par leur centre d'intérêt. Je place une info dans le portail Politique. Les autres articles de la page d'homonymie me semblent d'une admissibilité douteuse. PolBr (discuter) 9 juin 2018 à 11:44 (CEST)
J'en ai parlé ici, car les conséquences pratiques de ce renommage était surtout pour ce projet (d'ailleurs Ypiretis avait fait la même démarche avant sans doute dans le même esprit). J'aurais très bien pu faire le renommage hier, je n'avais pas du tout le besoin de "rameuter". "Rameuter" ce n'est pas tellement mon genre, ni celui d'Ypiretis, merci de respecter la bonne foi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2018 à 12:04 (CEST)
Bonjour. Je suis de l'avis de JC Benoist, sur toute la ligne : le sujet n'est pas polémique, la notion intéresse les suiveurs du labo au premier chef car est surtout utilisée en physique. Donc, il n'y a pas rameutage, et le maintien de spin vers le sujet de physique je justifie pleinement (les pages "homonymie" étant toujours utilisées, par exemple : gravitation et Gravitation (homonymie)). Cordialement. Lylvic (discuter) 9 juin 2018 à 12:20 (CEST)
Je suis bien d'accord avec vous, et j'ai opiné dans le même sens dans le débat de renommage. Demander l'avis de tout le monde est de bonne pratique, c'est tout ce que j'ai à dire. PolBr (discuter) 9 juin 2018 à 12:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article Symposium on Electric and Magnetic Fields est à prouver[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Symposium on Electric and Magnetic Fields ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 23 juin 2018 à 17:38 (CEST)

Infobox Grandeur physique : ajout d'un paramètre « valeur » ?[modifier | modifier le code]

{{Infobox Grandeur physique}} : une discussion récente sur ma PdD (ici) me conduit à suggérer l'ajout d'un paramètre valeur, pour les quelques cas où la grandeur en question est une constante (G, c, h et quelques autres). Qu'en pensez-vous ? — Ariel (discuter) 24 juin 2018 à 09:27 (CEST)

Favorable.Lylvic (discuter) 24 juin 2018 à 10:52 (CEST)
Oui, pourquoi pas. Pamputt 24 juin 2018 à 11:39 (CEST)
J'aurais pensé que ça figurait d'office. En tous cas, ça doit être mentionné (et sourcé) dans l'article pour pouvoir être sélectionné dans l'infobox (et le RI ? ) Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 24 juin 2018 à 16:53 (CEST)
OK pour moi aussi. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 26 juin 2018 à 04:30 (CEST)
Dans l'infobox de l'article Constante gravitationnelle, Dfeldmann a rajouté la valeur de G en utilisant le paramètre expressions. Bien que le terme affiché (« Expressions ») ne s'applique pas exactement, c'est peut-être suffisant ? — Ariel (discuter) 26 juin 2018 à 07:57 (CEST)
S'agissant d'une proposition à caractère général, mieux vaut faire le tour de la question.
  • La Catégorie:Constante répertorie 11 pages et les catégories Constante fondamentale, Constante mathématique et Nombre adimensionnel. Sur ces 74 constantes, un bon nombre me semble relever des grandeurs physiques, sans que les auteurs aient jugé bon de mettre l'infobox Grandeur physique, dont les pages liées nous assurent qu'il se trouve dans 132 articles dont quatre avec un titre qui contient le mot « constante ». La modification du modèle se ferait donc à l'évidence sans une vue d'ensemble. Par conséquent, je suggère qu'on s'en tienne à la méthode d'Ariel Provost (d · c · b). PolBr (discuter) 26 juin 2018 à 08:34 (CEST)
En fait, il n'y a vraiment aucun problème : j'ai ajouté un paramètre "valeur", précisé dans la documentation qu'il ne sert que si c'est une constante (on pourrait tester que constante = oui, mais je sais pas faire :-)) et ajouter les valeurs sur les trois seuls cas que j'ai repéré (constante gravitationnelle, constante de Planck et vitesse de la lumière) . Après, si vous pensez que j'ai eu tort, c'est pas dur à reverter, hein Sourire --Dfeldmann (discuter) 26 juin 2018 à 10:43 (CEST)
Bon, je viens de faire le travail pour quelques constantes fondamentales (constante de Boltzmann, impédance caractéristique du vide, permittivité du vide, constante magnétique, constante de Rydberg et nombre d'Avogadro) ; si quelqu'un pouvait vérifier que je n'ai pas dit trop de bêtises...--Dfeldmann (discuter) 27 juin 2018 à 13:40 (CEST)

Nouveau perdu cherchant de l'aide pour créer une nouvelle page[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Je suis un étudiant en première année de Master de Physique Fondamentale à l'université d'Orsay Paris-Sud et je suis actuellement en stage dans le magnétisme moléculaire. Je travaille plus précisément sur les Single-Molecule Magnets (SMMs), ou comme je les nommes en français aimants monomoléculaires. J'avais dans la tête de faire une page wikipédia dessus puisqu'il n'en existe pas en français (et que celle en anglais est très pauvre). Chose pensée chose faite, j'ai créée cette page qui se trouve actuellement sur mon brouillon : https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:HShtt/Brouillon.

N'hésiter surtout pas à y jeter un oeil et me faire toutes les critiques possibles, que ce soit une faute d'orthographe d’inattention ou une grossière erreur de physique. J'ai également fait les tous schémas donc si vous pensez à une modification sympas (et pas trop longue) je suis également preneur.

Le problème est que je ne m'y connais pas trop, pour ne pas dire pas du tout, en ce qui concerne wikipedia, puis-je publier tout de suite cette page dans une nouvelle page : 'aimant monomoléculaire' ? Bien qu'il existe une page nommée 'molécule aimant' et qui comporte une ligne...

Vous remerciant par avance, Hshtt.

C'est pas mal du tout, voire remarquable pour un débutant et un brouillon. Certes, tout n'est pas aux standards de Wikipédia, mais rien qui ne soit améliorable. C'est globalement insuffisamment sourcé, et notamment par des sources secondaires (livres de synthèse, articles dans des revues comme "Pour la Science"..) , mais comme il n'y a rien de polémique ou publicitaire, ce n'est pas un problème immédiat. C'est parfois trop détaillé et trop "cours d'université", et pas assez encyclopédique (applications, histoire..) mais là encore, c'est améliorable. Quelques problèmes de WP:STYLE parfois (nous..). Pour moi sujet admissible et article publiable (il faudrait écraser Molécule_aimant). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2018 à 16:40 (CEST)
En effet! Mais il me semble avoir plus souvent entendu parler d'aimant moléculaire, et jamais de molécule aimant. --Lewisiscrazy (discuter) 2 juillet 2018 à 16:58 (CEST)
Ça fait plaisir de lire qlq chose d'aussi beau (et incompréhensible pour moi !). En pb de style, il y a aussi "récemment" et autres temporalités. La section "origine du nom" ressemble plutôt à une explication scientifique, fort instructive d'ailleurs ! Lylvic (discuter) 2 juillet 2018 à 17:41 (CEST)
Bonjour. Le brouillon ne comporte que des sources en anglais. En général il existe peu de sources en français sur ce genre de sujets, j'apporte ma modeste contribution : [1] et [2]. Bravo Notification HShtt : pour ce travail. Mario93 (discuter) 2 juillet 2018 à 18:27 (CEST)
L'article me semble OK nonobstant quelques fautes d'orthographe et un manque de sources. Il semblerait que l'article fût bâti à partir d'un cours universitaire. Ce que je recommanderais serait que ledit cours soit placé en référence et que le corps de l'article établisse des liens avec ce cours. Mon opinion à 2 centimes de piastre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 juillet 2018 à 22:01 (CEST)
Bonjour, merci pour vos messages ça fait me plaisir. Oui je peux comprendre qu'il ne soit pas trop dans 'les normes' de wikipedia puisque je ne les connais pas trop, c'est pour cela que je tenais à avoir l'avis de connaisseurs. Désolé pour les fautes d'orthographes, je me suis relu mais je le referai encore et encore. J’essaierai d'éviter le 'nous' pour améliorer un peu le style. Voulant devenir professeur d'université à la fin de mes études j'ai pu sans le vouloir prendre cela plus comme un cours que comme une encyclopédie, j'essaierai également d'apporter plus d'éléments d'application qui parlent aux gens. Concernant les sources : c'est vrai peu de sources en français, il en existe très peu et je préférai m'appuyer sur des choses très concrètes et vérifiées de source sûres comme les articles scientifiques. Pour répondre à Malosse, non l'article ne fût pas bâti à partir d'un cours universitaire. Je me suis lancé dedans uniquement pendant me stage ne connaissant rien à ce sujet et je n'ai appris qu'en lisant les différents articles cités dans les sources. Le seul 'cours' que j'ai regardé et celui de Wernsdorfer et est cité dans les 'voir aussi' (la vidéo). Merci pour les sources en français Mario, j'y jetterai un coup d'oeil. Autre chose, on m'a également conseillé de créer moi même des liens sur d'autres pages wiki amenant vers mon article. Qu'en pensez-vous ? Je ne m'y connais pas assez et j'avais un peu peur, trouvant cela quelque peu intrusif. Comment faire pour bien faire ? Merci encore pour vos retours encourageants. --HShtt (discuter) 3 juillet 2018 à 11:04 (CEST)
Dans l'article, il y a un jeu de mot avec hystorique ? Lylvic (discuter) 3 juillet 2018 à 12:12 (CEST)
Notification Lylvic : hystérésis je suppose Clin d'œil Mais je ne pense pas que ce soit pertinent dans l'article. --ℒotus L (d) 3 juillet 2018 à 13:45 (CEST)
Tout d'abord, les sources anglo-saxonnes sont en règle générale les meilleures. Un exemple extrême concerne la météorologie où l'école française est aux abonnés absents. Je suspecte que le problème est lié à la structure quasi féodale du recrutement : il y a les « ingénieurs » en météorologie qui ne sont pas formés à la recherche et peut-être quelques très rares chercheurs (fin de digression). Maintenant si l'article est un proto cours universitaire, il doit absolument être sourcé avec les papiers que vous eussiez pu lire au cours de votre recherche. Je n'ai rien contre ce genre d'article mais il doit être sourcé. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 3 juillet 2018 à 17:31 (CEST)
En tant qu'apôtre et zélote du sourçage, je ne peux que plussoyer, mais il faut aussi raison garder : tant qu'il n'y a rien de douteux, contestable ou extraordinaire (je ne parle même pas de POV ou promotionnel), ce n'est pas forcément à faire avant publication, et beaucoup d'articles de physique survivent sans aucune source, sans même un bandeau, à cause de cela. Cela ne doit pas empêcher la publication pour être en vue du plus grand nombre, qui identifieront (le cas échéant) les passages douteux, contestables ou extraordinaires, et pousser au sourçage. Mais l'article doit vivre et le sourçage dépend aussi de sa vitalité, et sa vitalité de son exposition. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2018 à 17:54 (CEST)
Bonjour. Je pense également que les sources sont très importantes. J'avais mis en priorité les papers/reviews qui m'ont permis d'apprendre, de comprendre, et enfin d'écrire ce sujet, tout ce qui est écrit dans cet article wiki provient de ces dernières, rien de plus rien de moins (et non pas d'un cours ou autre conférence). Je favorise les review d'article ou les livres écrit à partir d'articles que je considère comme fiable, plus que des sites internets. C'est pour cela que la plupart (ou intégralité à quelques exceptions près) sont anglaises. J'essais d'en rajouter au fur et à mesure que je tombe sur une review qui parle de ce sujet, et qui redit ce qui a déjà été dit maintes fois, afin d'étoffer un peu les références. J'essais également d'en rajouter en français pour les plus anglophobes, bien que je ne trouve que peu de thèses, et qui datent un peu, et certains livres de Verdaguer (payants donc pas facilement accessible). Toute référence est bonne à prendre, si vous en avez n'hésitez pas. Cordialement, --HShtt (discuter) 5 juillet 2018 à 11:42 (CEST)

Je n'ai rien trouvé dans Wikipédia sur le processus de relaxation d'Orbach cité dans l'article. Peut-être serait-il intéressant d'écrire un article sur le sujet ?--Jojo V (discuter) 5 juillet 2018 à 13:50 (CEST)

Diamagnétisme de Landau[modifier | modifier le code]

La section sur le diamagnétisme de Landau dans l'article Diamagnétisme est terrible. J'ai essayé de réparer les équations mais le vrai problème c'est que la section est écrit sans contexte des équations et des variables. C'est une section intéressante a compléter parce que le sujet continue à être un ébauche dans les Wikipedia de toutes les langues.Toute aide est bienvenue :-). --MaoGo (discuter) 6 juillet 2018 à 14:14 (CEST)

Mécanique quantique[modifier | modifier le code]

Bonjour,

un prob de cette discipline pourrait-il relire ou suppr cette modif d'une IP qui consiste en :

    -->     :

Merci d'avance -- Titou (d) 8 juillet 2018 à 18:00 (CEST)

Je pense que l'IP a raison, d'après mes souvenirs (pas trop récents) et d'après l'article Principe d'incertitude (et ses iw). — Ariel (discuter) 8 juillet 2018 à 18:11 (CEST)
En fait le était une erreur d'inattention de la même IP, 4 minutes plus tôt (en faisant une retouche de typo TEX). — Ariel (discuter) 8 juillet 2018 à 18:17 (CEST)