Projet:Physique/Coin café du labo

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Le coin café du labo accueille les discussions relatives au Projet:Physique. Ça fait du bien une petite pause entre deux manips...
Archive 1 Archive 2 Archive 3
Archive 4 Archive 5 Archive 6
Archive 7 Archive 8 Archive 9
Archive 10 Archive 11 Archive 12
Archive 13 Archive 14
Les fils de discussion âgés de plus de 60 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.
Ajouter une discussion
Suivre cette page

Confirmation[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'aimerais pouvoir rajouter le diagramme [[1]] sur l'article Réfrigérateur à absorption de gaz. J'ai demandé de l'aide pour la traduction et Esprit Fugace m'a répondu et proposé:

"Taulinie" = courbe de rosée
"Siedelinie" = courbe d'ébullition (ou courbe de bulle, ça se dit aussi, mais ça devient un poil plus rare)
"Verflüssingung" = liquéfaction
"Entspannung" = détente (ou relaxation - ici, dans le cas d'un mélange liquide/gaz, détente me semble préférable)
"Verdampfung" = vaporisation (j'ai hésité avec évaporation, mais pour un corps pur, ici, vaporisation me semble préférable)
"Verdampfung im Austreiber" = évaporation (voire même "enrichissement par évaporation", un peu une sur-traduction)
"Absorption" = absorption
"Soliduslinie" = courbe du solidus
Sauf qu'elle rajoute "Sans garantie, mais ça doit ressembler à ça". Avant de lancer une création de graphe, j'aimerai que quelqu'un confirme les informations.

Par ailleurs, google translate me donne une bonne idée de la traduction de la légende "h- ξ -Diagramm und Darstellung einer Ammoniak-Wasser-Absorptionskälteanlage (Beschreibung siehe Text)" sauf que je ne sais pas si le symbole ξ est celui utilisé communément chez nous (h est je suppose l’enthalpie). Skiff (discuter) 29 juin 2019 à 07:06 (CEST)

Dimension des unités ?[modifier | modifier le code]

Bonjour. En consultant l'article Joule, j'ai été surpris de voir dans l'infobox que non seulement « Dimensions » est au pluriel, mais surtout en passant ma souris sur « M L2 T-2 » je vois s'afficher « M litre carré par tesla carré ». Je ne suis pas physicien, mais ça me choque, et je m'attendais à voir quelque chose comme « masse · longueur carré par unité de temps carré »... De même sur l'article Pascal pour « M L-1 T-2 » ça me met « M par litre tesla carré » et ça me paraît plus que bizarre... J'ai regardé pour la constante gravitationnelle et là c'est fait différemment et ça me semble correct, mais dans ce cas on parle de la dimension d'un nombre et pas d'une unité alors je ne suis pas sûr. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lord Sandwich (discuter), le 29 juin 2019 à 15:34‎.

Bien vu, Lord Sandwich. Oui, c'est dû à l'emploi intempestif du modèle {{Unité}}. Ça date sans doute d'une époque où ce modèle, contrairement au modèle {{Unité/2}}, ne donnait pas d'informations sur les noms des unités employées (unités qui n'en sont pas, dans cet usage intempestif). Je corrigerai ça demain matin si personne ne l'a fait avant. — Ariel (discuter) 29 juin 2019 à 23:21 (CEST)
Fait. Le bon modèle à utiliser est {{Dimension}}. Sinon, pour répondre aux questions ci-dessus : on parle ordinairement de la dimension d'une grandeur physique, mais ça s'applique aussi à toute valeur de cette grandeur (et notamment une constante universelle) et aussi aux unités dans lesquelles on peut exprimer la grandeur (par exemple la grandeur vitesse, 80 km/h, la vitesse de la lumière et le km/h). Et je suis d'accord, dans ce contexte dimension devrait plutôt être au singulier mais le pluriel est aussi employé, je ne sais pas si c'est fautif mais si ça l'est c'est véniel. — Ariel (discuter) 30 juin 2019 à 07:42 (CEST)

Importance de Shirley Ann Jackson en physique[modifier | modifier le code]

Bonjour, j’ai une divergence de point de vue avec Bernard Botturi au sujet de l’importance de Shirley Ann Jackson en physique. Bernard a modifié l’importance de faible à élevée avant de revenir à une importance moyenne. Vous pouvez suivre nos précédents échanges ici. Donc ma question est simple, quelle importance donneriez vous à Shirley Ann Jackson au regard de l’ensemble des sujets traités par le projet Physique. Pour point de comparaison, voici quelques physiciens et physiciennes suivant leur importance (l’évaluation de certaines personnalités est probablement discutable mais ça donne une idée) :

Mon point principal justifiant une importance "faible" est que je pense que Mme Jackson n’est pas connu du tout par le grand public et étant donné que certains prix Nobel de physique sont classés avec une importance moyenne (peut-être à tord), il est difficile d’imaginer qu’elle puisse avoir une importance supérieure à moyenne. Pamputt 3 juillet 2019 à 16:03 (CEST)

Je ne saurais répondre à la question sous revue. Juste pour dire qu'il faut être rudement courageux pour mettre Marie Curie devant Feynman… Cordialement, Malicweb (discuter) 3 juillet 2019 à 21:19 (CEST).
Bonjour, comme je l'ai signalé à Pamputt, pensez-vous que la connaissance par le grand public puisse avoir un enjeu sur la valeur scientifique d'une personne ? Ne pensez vous pas que la valeur dépende de ce que pensent les pairs[1], [2] ?
Elle est classée par le magazine Discover comme faisant partie des 50 femmes les plus importantes pour la science[3], voire comme faisant partie des 5 femmes scientifiques à connaître[4]
Que des prix Nobel ne puissent avoir qu'une importance moyenne n'est-il pas étonnant ? ne devraient-ils pas avoir une importance immédiate au minimum de "élevée". Pour revenir à Shirley Ann Jackson elle est peu connue en France, mais elle est connue du grand public aux états-unis, pour cela il faut faire une recherche sur le net et je recommande de consulter le site du New York Times[5], etc[6], donc on ne peut pas la mettre en "faible", on peut, à la rigueur, la mettre en "moyenne".
Je renvoie aux critères qui vont bien au delà de la notoriété, en suivant de façon stricte les critères elle devrait être en maximum : "L’article aborde un sujet particulièrement important ; il est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées" ce qui est le cas pour Shirley Ann Jackson[7] , et d'autres sites qui ne figurent pas hélas dans la page mais que je mettrais bientôt en référence comme : [8] , [9], [10], etc.
Sans compter que des livres lui sont consacrés comme par exemple : https://www.nap.edu/catalog/11554/strong-force-the-story-of-physicist-shirley-ann-jackson, https://www.goodreads.com/book/show/35586225-shirley-ann-jackson?from_search=true,
Par ailleurs, c'est une personne illustre au sein de la communauté afro-américaine[11], [12] ,[13], [14], [15], [2], [16], [17], etc.
C'est pourquoi en attendant une argumentation fondée, j'ai revu la valeur "élevée" en "moyenne" pour Shirley Ann Jackson afin d'éviter des tensions inutiles. Avant de prendre des décisions, il me semble utile de lire la page Shirley Ann Jackson, et les multiples sources que j'ai mis en références pour argumenter ma position. Si aucune décision n’apparaît alors je remettrais la valeur de "élevée" pour le portail de la physique car correspondant au critères de classement. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 4 juillet 2019 à 09:12 (CEST)
Références
  1. (en-US) Amanda Schaffer, « A cool-headed leader in social justice, nuclear policy, and academia », sur MIT Technology Review (consulté le 4 juillet 2019)
  2. a et b « Shirley Jackson », sur www.nsbp.org (consulté le 4 juillet 2019)
  3. « The 50 Most Important Women in Science | DiscoverMagazine.com », sur Discover Magazine (consulté le 4 juillet 2019)
  4. (en) « 5 Female Scientists You Should Know », sur HowStuffWorks, (consulté le 4 juillet 2019)
  5. « The New York Times - Search », sur www.nytimes.com (consulté le 4 juillet 2019)
  6. (en-US) « Jackson, Shirley Ann », sur National Women’s Hall of Fame (consulté le 4 juillet 2019)
  7. « Shirley Ann Jackson (american Physicist) | Encyclopedia.com », sur www.encyclopedia.com (consulté le 4 juillet 2019)
  8. « Biography Page for Shirley Ann Jackson », sur www.idvl.org (consulté le 4 juillet 2019)
  9. (en) « Shirley Ann Jackson's Biography », sur The HistoryMakers (consulté le 4 juillet 2019)
  10. « Biography | Office of the President », sur president.rpi.edu (consulté le 4 juillet 2019)
  11. « Shirley Ann Jackson, An African-American Physicist Of Many Firsts », sur Curiosity.com (consulté le 4 juillet 2019)
  12. (en-US) « Shirley Ann Jackson (1946- ) • BlackPast », sur BlackPast, (consulté le 4 juillet 2019)
  13. (en-US) « 7 Facts You Should Know about Shirley Ann Jackson », sur Black Enterprise, (consulté le 4 juillet 2019)
  14. « Dr. Shirley Jackson: Telecommunications Inventions », sur www.black-inventor.com (consulté le 4 juillet 2019)
  15. « Dr. Shirley Ann Jackson: A Visionary In Telecommunications | BlackDoctor », sur blackdoctor.org (consulté le 4 juillet 2019)
  16. « Shirley Jackson - Physicist of the African Diaspora », sur www.math.buffalo.edu (consulté le 4 juillet 2019)
  17. (en) « [Women’s History Month] Meet Dr Shirley Jackson, inventor of Caller ID and Call Waiting », sur Face2Face Africa, (consulté le 4 juillet 2019)
À mon avis elle mérite au moins une importance moyenne. J'en suis moins sûre pour "élevée" (j'aurais tendance à la considérer comme à peu près au même "rang" qu'Aspect), mais "faible", non. Notification Malicweb : Pourquoi serait-ce courageux d'estimer Marie Curie plus célèbre et importante que Feynman ? Cela reflète les sources à leurs sujets respectifs. Demande à un élève qui vient de passer son bac qui est Marie Curie et qui est Richard Feynman et tu verras la différence. Marie Curie a un impact sociétal au-delà du cercle des spécialistes, c'est ce qui marque le niveau "maximal". Feynman est unanimement respecté parmi ses pairs, mais globalement inconnu des non-scientifiques (et même souvent des non-physiciens). Esprit Fugace (discuter) 4 juillet 2019 à 18:24 (CEST)
Notification Esprit Fugace : Je ne dénie pas l'importance ni la notoriété de Marie Curie (particulièrement en France) et donc le niveau « maximum » qui lui est associé. Tout dépend bien sûr des critères considérés pour définir l'importance en question. Par exemple, si la notoriété se réduit à la France (68 millions d'habitants), Marie Curie est indéniablement plus connue que Feynman. Aux États-Unis (328 millions d'habitants), c'est loin d'être aussi évident. Ce qui dessert Feynman est le manque de recul (temporel) vis-à-vis de son œuvre. D'un autre côté, du point de vue de la physique pure, il n'y a pas photo : les contributions à la physique de Feynman sont sans commune mesure avec celles de Curie (ce qui n'est en soi pas trop surprenant, vu qu'il était théoricien et elle expérimentatrice). Exemple : « En décembre 1999, la revue Physics World adressait un questionnaire à 250 physiciens, où on leur demandait, entre autres, de mentionner les cinq personnes ayant, selon eux, apporté les contributions les plus importantes à la physique : Feynman figurait à la septième place du classement, derrière Einstein, Newton, Maxwell, Bohr, Heisenberg, Galilée. » (Feynman et l'électrodynamique quantique, Grandes idées de la science, p. 8 ; en outre, je suis très en accord avec le résultat de ce sondage.) Ceci sans compter son apport à la didactique de la physique… Cordialement, Malicweb (discuter) 5 juillet 2019 à 09:45 (CEST).
Notification Malicweb : J'ai hésité à répondre, mais ça m'aurait chiffonnée de ne pas le faire, je m'excuse donc par avance si mon ton peut paraître abrupt, ce n'est pas volontaire. Mais cette réponse illustre le problème. Feynman, un physicien théorique, est considéré comme super important par la communauté des physiciens théoriques. Et... peut-être pas "seulement" eux, mais essentiellement eux quand même. Marie Curie est importante pour les physiciens (parce qu'elle a quand même largement contribué à la découverte de la radioactivité et des effets des rayonnements ionisants), les chimistes (parce qu'elle a quand même découvert le radium et nommé le polonium), et les femmes en général, surtout en sciences, pour son rôle d'exemple (parce que ça reste la seule personne au monde a avoir reçu les deux prix Nobel physique et chimie). Demande à des physiciens une liste des personnes les plus importantes en physique, et tu tombes sur 10 hommes (blancs). Demande à n'importe qui d'autre, et Marie Curie devance Feynman (ex : The Guardian, media généraliste, ou Discover Magazine, vulgarisation scientifique). Et à mon sens, c'est ça la différence entre le classement "important" et "maximum" : il faut que le sujet dépasse son seul domaine d'expertise pour avoir une influence forte en dehors.
On peut faire de la physique et ne jamais rencontrer (métaphoriquement) Feynman, surtout si on s'oriente vers la physique "non pure" (je ne suis pas fan de ce mot et de cette division). On peut faire de la rhéologie, ou étudier les lasers, ou les émulsions, ou travailler sur les traitements de surface ou l'analyse des matériaux, sans avoir jamais besoin d'une théorie élaborée par Feynman. Alors oui, il est important (prix Nobel, vulgarisateur, physicien théorique, tout ce qu'on veut), mais il n'a pas l'impact sociétal de Marie Curie, ni sa popularité, et ce ni en France, ni dans le monde anglophone même si la différence est moins grande. Mettre Marie Curie devant Feynman, sur des critères de notoriété et d'importance encyclopédique, n'est pas courageux, mais objectif. C'est uniquement si on se place du seul point de vue de la physique théorique que là Feynman et ses idées prennent plus de place. Esprit Fugace (discuter) 5 juillet 2019 à 20:07 (CEST)
Notification Esprit Fugace : Mon commentaire initial n'avait pas pour but de relancer ou de continuer une stérile guerre des sexes. J'ai pris Marie Curie, car sur les trois personnes données à titre d'illustration, c'était la moins « cotée », ne vous en déplaise. S'il y avait eu Maxwell à la place, j'aurais pris Maxwell et s'il y avait eu Galilée, j'aurais probablement pris Einstein… Libre à vous de compter les points pour savoir si elle se trouve devant Feynman, ou derrière, ou à gauche, ou à droite… Ce qui me semble clair en revanche, c'est que l'importance exprimée concerne le projet physique et non les projets chimie, cause des femmes ou people d'une part, qu'un tel projet qui n'accorde pas une importance maximale à un Feynman se couvre de ridicule d'autre part (a fortiori si, dans cette catégorie, on trouve des Torricelli ou des Perrin). Cordialement, Malicweb (discuter) 7 juillet 2019 à 09:50 (CEST).
On peut se rendre compte de l’importance « relative » de Marie Curie en se rendant sur cette page. Il semble que ce soit un des articles, attaché au projet Physique, le plus lu. Cette femme a donc une renommée bien au-delà de la physique. Pamputt 7 août 2019 à 15:52 (CEST)
(En fait, je ne sais plus bien où se situe la bonne indentation)
Bonjour bonjour, Pamputt et Esprit Fugace et tous les autres que je connais moins,
Un avis en passant, à deux centimes de piastre, qui n'interéssera pas plus qu'il ne mérite. On dispose d'une grille d'évaluation et elle tient bien par terre, vu qu'elle résulte de la réflexion de multiples contributeurs sur cette question de l'importance respective des sujets pour une encyclopédie. Que dit-elle ? Importance faible = "L’article est très spécialisé, d’un intérêt limité ou secondaire." Cette formulation doit se lire (amha) "... très spécialisé ou d’un intérêt limité ou secondaire." À mon aune, il est bien très spécialisé : je n'avais jamais entendu parler de cette dame, par ailleurs tout à fait remarquable et que je suis bien content qu'on ait attiré mon attention dessus. Je pense pourtant disposer d'une bonne culture d'honnête homme en matière scientifique, avec toutes les lacunes que ça peut supposer. Cependant, si l'article est peut-être d'un intérêt limité (merde ! les difficultés vont commencer ! ), on peut difficilement ne lui accorder, de nos jours qu'un intérêt secondaire : place des femmes en science >>> ie plus largement dans la société, personnalité d'origine afro aux États-Unis, un modèèèèèèle de tolérance interraciale, encore de nos jours, et certainement d'autres symboles qui m'échappent. Noter cependant que si le premier critère ("très spécialisé") s'applique aisément à la connaissance encyclopédique, objet de notre activité ici, les deux suivants se réfèrent plutôt à la perception sociétale actuelle, sans doute moins pertinente dans ce débat. Passons au niveau suivant, l'importance moyenne, qui est "Sans relever de la culture générale, l’article développe un point intéressant de la discipline dont il relève. ". Eh bé voila, je crois qu'on y est. Pa-arfait ! Par acquit de conscience, que dit le niveau suivant ? Un article d'importance "Élevée" " "a un impact large et apporte des connaissances de l’ordre de la culture générale." Bon, alors là, c'est vachement clair : je ne me vois pas dire à des lecteurs Français + Suisses + Belges et francophones en dehors de l'Amérique du Nord qu'ils doivent connaître cette scientifique sinon leur culture générale est incomplète. Je laisse les Canadiens francophones s'accorder entre eux sur ce sujet, étant donné leur proximité géographique, et par conséquent peut-être scientifico-culturelle, avé les États-Unis, n'en mesurant pas les effets.
Résultat des courses : le niveau "Moyen" convient à l'article de cette personnalité, même si d'un point de vue sociétal, son parcours et les qualités qu'elle a pu montrer l'amènent à une réussite remarquable.
À mon sens, notre positionnement sur l'évaluation des articles devrait faire preuve d'une neutralité exemplaire, affranchie de nos convictions personnelles. En outre, dans un débat tel que celui-ci, j'apprécierais de ne pas avoir l'impression qu'on m'impose une vision en dehors de laquelle il n'est pas de survie possible, que ce soit au moyen d'un point de vue ou d'une tonne de références (qu'en passant, j'ai pris la peine de repositionner à l'emplacement idioine). Il existe des critères qui ont été longuement discuté puis mis à disposition de chacun. Utilisons-les. Er si on est pas d'accord dessus, discutons leur amélioration, mais cessons de tirer dans tous les sens inconsidérément.
Sur la compétition Marie vs Richard, yapafoto. Même si j'apprécie infiniment le Yankee, alors que je n'ai jamais accroché plus que ça pour notre Héroïne Scientifique Nationale, il est évident que dans la culture française actuelle, elle a une place de tout premier plan, pas lui. Pour les Belges, les Suisses, et les autres francophones, je ne sais pas (voir plus haut), mais il reste qu'on écrit pour le lecteur, et qu'une majeure partie d'entre eux partagent cette approche. Au passage, je serais curieux de savoir comment réagirait un anglophone à qui on exposerait la question des importances respectives de Feynman et de Marie Curie ("Mary who ???").
Voila, j'avais dit "pour deux centimes de piastres". Y en a un peu plus, je vous le met quand même ?
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 7 juillet 2019 à 17:05 (CEST)
bonjour Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres, merci pour votre contribution, effectivement tout dépend du point de vue où l'on se trouve, il est vrai que je suis déformé, j'ai travaillé aux EU et même si cela fait longtemps, je continue de lire régulièrement le New Yorker, le New York Times, le Washington Post auxquels je suis abonné, et donc pour moi imprégné de vie américaine, Shirley Ann Jackson en suivant les critères de WP est d'importance "élevée", car connue comme le loup blanc aux EU, mais si je me mets du point de vue français, elle ne peut être que "moyenne". Donc je maintiens ma révision de "élevée" en "moyenne". J'ai beaucoup apprécié votre débat sur Feynman. Très enrichissant. Bien cordialementBernard Botturi (discuter) 10 juillet 2019 à 16:25 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Solar Wind Composition Experiment, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 juillet 2019 à 12:15, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Albert Einstein, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 18 juillet 2019 à 17:45, sans bot flag)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Armalcolite, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 juillet 2019 à 13:15, sans bot flag)

Traduction de bulk modulus[modifier | modifier le code]

Le titre de l'article « Module d'élasticité isostatique » est-il bien choisi ? Une discussion a été entamée ici. — Ariel (discuter) 21 juillet 2019 à 08:55 (CEST)

Conserver les bandeaux d'ébauche des articles du projet Physique ?[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

À la suite du sondage sur l'opportunité de placer le bandeau d'ébauche en tête d'article comme actuellement, il est apparu qu'une majorité assez nette de gens préféreraient voir ce bandeau ailleurs (en pied de page, comme icône dans le barre de titre, en page de discussion, etc.). La suppression du bandeau a recueilli le plus grand nombre d'avis en valeur absolue, de sorte que le débat s'oriente à présent sur ce thème. Pour référence, les derniers échanges sur le bistro ([2], [3], [4]). Le projet Chimie a déjà sauté le pas ([5], [6]), je propose de déposer une demande semblable pour les articles des projets associés, dont ceux du projet Physique le weekend prochain, mais souhaiterais d'abord m'assurer que cela ne pose pas de problème aux contributeurs réguliers du projet : souhaitez-vous conserver les bandeaux d'ébauche sur vos articles ?

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 23 juillet 2019 à 23:26 (CEST)

Le bandeau d'ébauche me paraît utile aux lecteurs et aux contributeurs. Aux lecteurs parce qu'il les met en garde contre l'incomplétude de l'article, et aux contributeurs parce qu'il attire leur attention quand ils arrivent sur l'article au détour d'un passage furtif (vérification d'un lien, par exemple). Il m'arrive de l'apposer moi-même quand je crée vite fait un article en sachant que je n'aurai pas le loisir d'y revenir dans de brefs délais (sinon j'appose un bandeau « en travaux »). Ceci dit, je n'en fais pas une affaire d'État. — Ariel (discuter) 24 juillet 2019 à 09:10 (CEST)
Je suis pour leur utilisation, dans l'article, quand c'est réellement une ébauche, c'est à dire quand l'article se limite à un RI. En revanche, je trouve qu'il traine trop sur des articles qui ne sont plus des ébauches, ce qui est contre-productif (on finit par ne plus le voir). C'est pourquoi je suis pour également que le bandeau soit retiré par un robot dans le cas où l'évaluation en PdD diffère de "ébauche", cette dernière étant souvent plus à jour. D'ailleurs je ne vois pas l'utilité de transférer le bandeau en PdD, puisqu'il y a déjà l'éval. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 juillet 2019 à 11:16 (CEST)
Merci pour vos réponses. D'autres avis — constructifs — seraient cependant souhaitables avant de relancer la machine. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 28 juillet 2019 à 13:50 (CEST)
Je rejoins les 2 avis précédents. Pamputt 1 août 2019 à 10:47 (CEST)
Instrumentaliser les projets est une démarche à mon sens critiquable car le sondage ne permet, en aucune manière, de prétendre qu'il donnerait un blanc-seing à l'éradication des bandeaux quand bien même l'éval. en pdd différerait. Donc, je m'oppose, cordialement --Ypirétis (discuter) 24 juillet 2019 à 11:30 (CEST)
Tiens, vous êtes un contributeur régulier du projet Physique ? Dans ce cas moi aussi, et je vote l'éradication de tous les bandeaux Rire Plus sérieusement, s'adresser aux projets n'est pas une instrumentalisation, c'est même la méthode recommandée pour évaluer l'opinion des contributeurs qui connaissent le mieux le sujet. Allez faire un tour chez les anglophones, sous serez surpris de voir le nombre d'appels à commentaires qui sont soumis pour discussion par les projets sur les sujets les plus divers. Les francophones n'ont pas cette culture, alors ils passent leur temps à s'insulter.
Ici, on a juste un consensus sur un sondage pour dire que la situation actuelle est insatisfaisante, et des initiatives sont prises pour explorer ce que pensent les gens de la suite à donner. Vous êtes résolument contre tout changement, je crois qu'on a compris, mais autour de vous, c'est nettement moins tranché. Alors laissons le débat se poursuivre, en relevant toutefois que l'action de Simon Villeneuve ne suscite jusqu'à présent aucune opposition frontale hormis la vôtre. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 28 juillet 2019 à 13:50 (CEST)
Je suis à jour de mes cotisations Mort de rire. Et votre consensus est imaginaire, à tel point qu'il vous faut trouver ce genre d'astuce pour essayer de sévir quand même. Ypirétis (discuter) 28 juillet 2019 à 14:56 (CEST)

Q3396184[modifier | modifier le code]

Mais quel peut être le lien sur frwiki pour fréquence radio (d) ? 31 interlangues ! - Simon Villeneuve 24 juillet 2019 à 03:18 (CEST)

Simon Villeneuve : Radio-fréquence ? Qui bizarrement était lié à en: par un bon vieil interwiki. Kropotkine 113 (discuter) 24 juillet 2019 à 13:10 (CEST)
Mais c'est un peu le bazar entre radio-fréquence, fréquence radio et onde radio. Tout est mélangé… Kropotkine 113 (discuter) 24 juillet 2019 à 13:13 (CEST)

Moments magnétiques exprimés en teslas mètres cubes (T m3)[modifier | modifier le code]

La discussion est ici.

Q641227[modifier | modifier le code]

J'en ai un autre pour vous : il est où, le Système Impérial (d) ? - Simon Villeneuve 28 juillet 2019 à 04:44 (CEST)

Pourriez vous être plus spécifique. Parlez vous des unités à la mord-moi-le-nœud qui font qu'au Canada 1 gallon ne fait pas 3.78 l comme aux USA et autres joyeusetés comme le inch qui vaut 2.54 cm, le mile qui vaut 5280 feet et autres âneries du même acabit ? S'il le faut j'ai quelques perles issues d'un vieux grimoire de l'US Navy appelé Aerodynamics for naval aviators (disponible en ligne) qui, je cite (p 178), donne le rayon d'un virage suivant la formule suivante :

où R est donné en pieds, V est la « velocity » donnée en nœuds, Φ est l'angle d'inclinaison et 11.26 est un coefficient qui ne sort de je ne sais trop où. Remarque: V is a speed car c'est une quantité scalaire. Je rappelle que la formule correcte pour un physicien est :

toutes ces quantités étant exprimées dans un système cohérent d'unités.

Je pense que sauf à faire ricaner un physicien un tant soit peu sérieux, ce système d'unités a sa place au musée des vieilleries et a sa place uniquement à titre documentaire et le contre-exemple donné supra serait une excellente illustration de l'absurdité d'un tel système d'unités... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 28 juillet 2019 à 05:18 (CEST)

Notification Simon Villeneuve : Bonjour, sur Wp fr, il n'y a qu'un article unités de mesure anglo-saxonnes (un titre qui me fait bondir, à vrai dire), à la fois en Grande-Bretagne avant 1824 et après (le système impérial) et je pense aux USA, cet article correspond à Q14290846 sur WD. On peut naturellement traduire l'article anglais, mais la question sous-jacente est : doit-on avoir les mêmes articles sur tous les wikis, et là je ne suis pas sûre (d'autres exemples sont : certains groupes d'écoles, les villes et villages, etc, qui sont plus détaillés, et plus découpés selon la version linguistique) ? L'article sur les unités impériales seulement n'existe pas non plus en allemand. Amicalement, -- Cgolds (discuter) 28 juillet 2019 à 07:02 (CEST)

Je reviens à la charge. J'aurais envie de donner mon contre-exemple dans l'article unités de mesure anglo-saxonnes et ainsi démontrer qu'un système incohérent d'unités peut mener à de sérieuses difficultés voire à un accident mortel dans mon exemple et ainsi justifier pourquoi les physiciens sont de nos jours allergiques aux unités américaines (et peut-être canadiennes). De nos jours nous avons Matlab (ou Octave) qui fonctionne très bien et donc les formules littérales sont très bien adaptées. Dans la formule supra, il suffit de taper V = 20, g = 9.80665, prendre φ = π/4 et utiliser Matlab. En calcul mental dans un planeur, g = 10 fera parfaitement l'affaire. Un avis sur la question ? Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 28 juillet 2019 à 18:20 (CEST)

En ce qui me concerne, l'intérêt de la question est 1) historique (et en partie sociologique) 2) "wiki-technique" (devons-nous créer exactement les mêmes articles sur tous les wikis ?), mais pas vraiment scientifique. Par ailleurs, il ne s'agit pas de faire du TI sur les articles. Les discussions sur l'uniformisation des systèmes de mesure ont lieu depuis des siècles (voire plus). Amha, si on parle dans ces articles des oppositions des scientifiques à ces systèmes, il faut utiliser des sources et les exemples que ces sources donnent. Mais ce n'était pas vraiment la question de Simon Villeneuve, je pense. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 28 juillet 2019 à 23:14 (CEST)

Vive the English Customary System of Units[modifier | modifier le code]

On m'a accusé de TI précédemment en voulant démontrer que ce système d'unités est d'une absurdité sans nom. On m'a dit à la p'tite école que le nombre de Reynolds est un nombre adimensionnel et donc devrait être le même dans tout système cohérent d'unités. Ben c'est ce que je croyais eh ben non ! Voilà la perle (pas de moi) que j'ai trouvée dans un très vieux papier datant de 1930 (qui je pense devrait être dans le domaine public). Le nombre de Reynolds est défini par :

Le p'tit problème est que L est en inches, u est en feet/seconde, ρ est en pound/cubic feet et la viscosité μ est définie en grammes/seconde-centimètres. Joli sac de nœuds n'est-ce pas. Le papier s'appelle The Condensation of Vapors, les auteurs sont Monrad et Badger et le journal est Industrial and engineering chemistry. Ainsi, les auteurs disent je cite : «  The English system of units is in even worse condition. Very few workers use the same units, and in general all use a mixed system. Thus a very familiar example is the common Reynolds’ criterion, which is supposedly a dimensionless group. » Donc, à partir de cet exemple, en présence d'une source secondaire solide, on peut se permettre de dire que mélanger les unités n'est jamais une bonne idée. Je ne vois pas en quoi mon exemple plus simple à comprendre ne pourrait pas être ajouté en sus, car j'ai en outre les sources disponibles. Maintenant, en diversion, est-ce qu'au Canada en fin de High School on enseigne encore ce système de bric et de broc appelé Imperial System ? Si oui, est-ce que le corps enseignant dit Enough is enough (y compris au Québec) ? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 juillet 2019 à 05:59 (CEST)

Bonjour, je n'ai accusé personne de rien du tout, j'ai écrit : "il ne s'agit pas de faire du TI" et il faudrait des sources, ce qui est une évidence liée aux règles de WP. Je sais parfaitement qu'il y a plein de sources critiquant ces systèmes (et les autres), justement, et celle que vous citez en est une. Pour rappel, le comité international officiel pour décider de ces questions remonte au 19e siècle et si je me souviens bien il y a eu encore une réforme cette année. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 29 juillet 2019 à 09:02 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Georges-Louis Le Sage, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 août 2019 à 21:16, sans bot flag)

Modulation d'amplitude du pouls[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Malgré son titre, Modulation d'amplitude du pouls (d · h · j · ) n'est pour une affaire de biologistes Clin d'œil.

Pouvez-vous corriger le titre et le contenu ? Merci. -- Habertix (discuter) 4 août 2019 à 23:52 (CEST).

Vu l'urgence de se débarrasser du terme pouls je me suis contenté de la traduction de Pulse-amplitude modulation donnée par TERMIUM Plus (ici) : « Modulation d'impulsions en amplitude ». — Ariel (discuter) 5 août 2019 à 04:20 (CEST)
J'ai aussi remplacé vite-fait pouls par impulsion dans le texte, mais je n'ai pas été plus loin (manque de compétence et d'intérêt). — Ariel (discuter) 5 août 2019 à 04:33 (CEST)