notifications du projet physique

Projet:Physique/Coin café du labo

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail   Projet   Bibliographie   Évaluation   Arborescence   Coin café du labo


Le coin café du labo accueille les discussions relatives au Projet:Physique. Ça fait du bien une petite pause entre deux manips...
Ajouter une discussion
Suivre cette page

Émission sur l'eau à la radio[modifier | modifier le code]

Bonjour. Pour info, sur France Culture ce jour de 16 à 17 h, dans l'émission La Méthode scientifique par Nicolas Martin : L'eau (sujets très intéressants : glace amorphe, transitions, maximum de densité de l'eau à l'état liquide à °C (anomalie), etc.). --Cjp24 (discuter) 23 mars 2017 à 16:35 (CET)

Pertinence de l'infobox "grandeur physique" dans les articles consacrés aux opérateurs vectoriels (divergence,gradient, etc.)[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous et toutes, j'aimerais soumettre une discussion déjà commencée sur la PDD de l'article divergence (analyse vectorielle), à savoir l'usage de l'infobox "grandeur physique" dans les articles consacrés aux opérateurs vectoriels (gradient, rotationnel, divergence, laplacien, etc.). Je ne suis pas du tout "anti-infobox" loin s'en faut, mais je trouve qu'en l'espèce l'usage de l'infobox grandeur physique n'est pas du tout approprié dans ces articles, et apporte plutôt de la confusion qu'autre chose. En effet, en premier lieu, ces opérateurs sont avant tout des objets mathématiques, qui ont certes des applications importantes en physique (mais c'est le cas de beaucoup d'autres): ce ne sont pas en soit es grandeurs physiques, et l'usage de l'infobox apporte ici de la confusion. L'opérateur gradient, par exemple, est défini dans l'étude des fonctions réelles de plusieurs variables réelles: clairement on n'a pas d'histoire de dimension ou d'unités... En second lieu, et même en physique, ce n'est pas parce que l'on applique un opérateur à un champ scalaire ou vectoriel décrivant une grandeur physique que l'on obtient nécessairement une nouvelle grandeur physique particulière (i.e., en bref, quelque chose susceptible d'être mesuré...). C'est particulièrement le cas pour l'opérateur divergence, où je n'arrive pas à trouver (mais je ne sais pas tout) de grandeur physique un tant soit peu usuelle définie comme la divergence de quelque chose... ce qui n'est pas le cas certes du gradient (e.g. le champ électrique, la force de gravitation, etc.) ou du rotationnel (e.g. le champ magnétique). Mais même là il y a des limites: le rotationnel du champ électrique... c'est le le rotationnel de E, pas une nouvelle grandeur physique autonome que l'on mesurerait en V/m^2... Bien sûr il faut que les équations soient homogènes en physique, et l'analyse dimensionnelle est importante. Mais en l'espèce cela peut être évoqué dans les paragraphes consacrés aux applications de ces opérateurs, et bien sûr dans les articles spécifiques consacrés aux grandeurs physiques qui en "dérivent". En résumé, mon point de vue serait de recentrer l'infobox grandeur physique sur ce pourquoi elle a été conçue: donner une résumé des principales caractéristiques (dimensions, unités, symboles usuels, etc.) d'une grandeur physique bien déterminée, et donc qui n'a pas vocation à s'appliquer à un opérateur pouvant agir sur une variété d'objets, et dans des contextes très différents, et finalement considérer avant tout les articles consacrés aux opérateurs d'analyses vectorielle comme des articles de maths, avec certes des applications en physique qui peuvent et doivent être mentionnées, mais sans introduire de confusion via l'infobox. J'ajoute que ni la WP:EN ou WP:ES ou même WP:IT, n'utilise l'infobox pour les articles consacrés à ces opérateurs. Sguerin (discuter) 27 mars 2017 à 17:28 (CEST)

C'est bien évident : si la divergence est une grandeur physique alors l'élévation au carré aussi, le sinus pareillement, etc. Ras-le-bol du TI de certains illuminés. — Ariel (discuter) 27 mars 2017 à 19:17 (CEST)
P.S. Le gradient non plus n'est pas une grandeur physique, c'est un opérateur mathématique, point barre. On s'en sert pour les grandeurs physiques ? la belle affaire ! Ce sont plutôt les outils mathématiques qui ne servent pas en physique qu'on devrait qualifier de grandeurs non physiques... Le gradient d'une grandeur physique est une grandeur physique, évidemment, mais n'importe quel opérateur appliqué à une grandeur physique donne une grandeur physique, l'opérateur lui-même n'est pas une grandeur physique ou alors cette expression n'a plus de sens, en tout cas pas le sens commun, le seul qu'on ait le droit d'utiliser dans notre encyclopédie. — Ariel (discuter) 27 mars 2017 à 19:17 (CEST)
Je précise ma pensée: je n'ai pas dit que le gradient ou le rotationnel sont en soit des grandeurs physiques, comme la divergence. D'ailleurs ma remarque vaut pour tous les opérateurs vectoriels, où des infobox ont pourtant placées partout dans la WP:FR... Je voulais juste dire qu'au moins dans le cas du gradient, ou du rotationnel, ou pouvait trouver des grandeurs qui en dérivent qui sont des grandeurs physiques autonomes. Sguerin (discuter) 27 mars 2017 à 20:30 (CEST)
Oui, j'ai bien compris que sur le fond nous étions d'accord. Mais il n'y a pas de grandeurs physiques « de droit divin » : toute fonction d'une grandeur physique est une grandeur physique ; intéressante et pratique (et donc « naturelle ») ou pas c'est une autre question. D'ailleurs la forme analytique la plus naturelle n'est pas toujours celle qu'on croit : la fonction −1/T serait par exemple, en thermodynamique, une grandeur plus naturelle que T, et en cosmologie serait peut être une grandeur plus naturelle que t. Pour en revenir à la divergence, si, on peut trouver des divergences de grandeurs physiques qui ont un intérêt propre, celle du champ électrique (égale à la densité de charge, à un facteur constant près) ou en dynamique des fluides celle de la densité de quantité de mouvement (égale à la dérivée temporelle de la masse volumique ρ, au signe près), notamment. Mais là n'est vraiment pas le problème. — Ariel (discuter) 27 mars 2017 à 22:12 (CEST)
D'accord avec vous deux sur le fond. On peut donc commencer à faire le ménage. Est ce qu'on a une liste des pages concernées ? Pamputt 28 mars 2017 à 07:27 (CEST)

Fait il n'y a plus d'infobox "grandeur physique" sur les pages des opérateurs. Ca permet de donner un format dédié à ces opérateurs. Michelet-密是力 (discuter) 28 mars 2017 à 09:39 (CEST)

On est encore en plein délire, il y a maintenant une infobox Opérateur physique. Qu'est-ce que c'est que cette notion d'opérateur physique ? J'exige des sources. Et à quoi s'applique cette notion ? Je n'ai pas fait l'inventaire mais déjà je vois Vitesse d'évolution, nom donné par Micheletb à  ! Ou encore Distribution spatiale (physique), qu'il assimile à . Le terme « illuminé » que j'ai employé plus haut est un doux euphémisme. — Ariel (discuter) 28 mars 2017 à 09:48 (CEST)
Merci de respecter les règles usuelles de politesse... Michelet-密是力 (discuter) 28 mars 2017 à 09:59 (CEST)
Eh oui, il est quelquefois difficile de garder son calme (cela dit, cher Micheletb, vous n'êtes pas toujours d'une courtoisie exemplaire ; je pense par exemple à vos persiflages sur les compétences de certains experts...). Le terme "illuminé" a pourtant parfois des connotations positives. Plutôt que de vous offusquer de ces commentaires, si vous vous concentriez sur le fond, à savoir que la notion d'« opérateur physique » ressemble pour l'instant quelque peu à un TI ?--Dfeldmann (discuter) 28 mars 2017 à 11:22 (CEST)
(1) Il y a une grande différence entre dire que quelque chose d'écrit est une ânerie (licite) et dire qu'un expert est un âne (pas bon) ; on peut (doit) critiquer les actes, pas les personnes. (2) La notion de TI ne s'applique pas à la rédaction interne de l'encyclopédie, comme par exemple la catégorisation. (3) Certains "opérateurs" sont nécessaires à la description de telle ou telle grandeur physique ou pour expliquer les liens entre grandeurs ; l'existence de ce lien n'a rien d'un TI (je ne revendique pas d'avoir inventé la dérivée temporelle...) et si tu n'es pas content avec le nom il suffit de renommer - je n'y vois pas d'invonvénient. Michelet-密是力 (discuter) 28 mars 2017 à 12:16 (CEST)
Bon je pense qu'il convient effectivement d'arrêter les frais... si je puis dire... Il n'est pas admissible, en réponse à une discussion argumentée, d'effectuer un vague renommage de l'infobox grandeur physique, dont l'usage est assez bien défini et précis, en une infobox sui generis "opérateur physique"... Et en plus il y a une ligne pour préciser si l'opérateur est "extensif" ou "intensif" ??? Tiens il y a des trucs qu'on a oublié de m'apprendre, ce doit être de la Physique 2.0 ... Tout ça ne répond pas au problème de fond, à savoir l'utilisation hors contexte de l'infobox "grandeur physique"... il s'agit juste d'une manipulation grossière... Donc je vais demander la suppression pure et simple de ce modèle, qui n'a aucun sens. Cela veut dire quoi, au juste, "opérateur physique" ? Les opérateurs de la mécanique quantique (qui n'ont pas besoin d'infobox) ? Ou tous les opérateurs mathématiques utilisé en Physique ? Cela n'a aucun sens. Ce modèle n'a donc ps lieu d'être. Par ailleurs, au vu des avis recueillis, et comme il faut bien qu'il y en ait un qui fasse le "sale boulot", je vais faire le ménage dans les pages consacrés aux opérateurs, en supprimant les infobox "grandeurs physiques", même quand elles ont été rebaptisées "opérateur physique".... Sguerin (discuter) 28 mars 2017 à 13:56 (CEST)
Ménage effectué. Pas nécessairement plaisant, mais c'est fait... Sguerin (discuter) 28 mars 2017 à 14:24 (CEST)
Merci Sguerin Clin d'œil, merci beaucoup. Je ne rechigne d'ordinaire pas devant quelques travaux fastidieux, mais ces temps-ci je passe vraiment trop de temps en maintenance, par rapport à l'injection de matière neuve (et largement manquante, comme la matière noire). Un coup de mou sans doute... — Ariel (discuter) 28 mars 2017 à 15:44 (CEST)

L'article Modèle:Infobox Opérateur physique est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Modèle:Infobox Opérateur physique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Infobox Opérateur physique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sguerin (discuter) 28 mars 2017 à 14:14 (CEST)

Domaine d’application[modifier | modifier le code]

Bonjour Est-ce que je peux ajouter un paragraphe contient le domaine d’utilisation du Flux optique s’il vous plait ? Cordialement Ali darwich --DARWICH ALI (discuter) 28 mars 2017 à 18:03 (CEST)

L'article Optis est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Optis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Optis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 29 mars 2017 à 00:15 (CEST)

Titre d'un article : « Module de rigidité » ou « Module de cisaillement » ?[modifier | modifier le code]

Tout est dans le titre, la discussion est ici. — Ariel (discuter) 29 mars 2017 à 15:04 (CEST)

Relecture de Rotation (physique)[modifier | modifier le code]

Panorama sur la rotation, pour donner un contenu encyclopédique face à la question bête "qu'est-ce qu'une rotation (physique)" d'une manière générale (ça n'existait pas...), et aiguiller sur les articles spécialisés en fonction des diverses problématiques. À relire et améliorer en tant que de besoin. Bonne lecture, Michelet-密是力 (discuter) 29 mars 2017 à 17:12 (CEST)

A ce stade, et en attendant une relecture plus attentive, deux remarques. Tout d'abord, il convient de savoir ce que l'on fait de l'article Mouvement de rotation qui fait à mon sens largement doublon, mais vers qui "pointent" tous les liens interlangues. A mon sens, une fusion serait bienvenue. Ensuite, l'article se veut un panorama de la rotation en Physique. Il semble que l'on oublie la problématique de l'invariance par rotation, ou plutôt de la "rotation comme symétrie", donc aussi également (entres autres réjouissances...) du moment cinétique, grandeur physique conservée qui y est associée, aussi bien en physique classique que quantique. Il existe des articles sur l'isotropie et la symétrie de rotation, mais ils sont assez courts, ce sont plutôt des ébauches pour le moment. Il y a aussi un article rotation vectorielle mais c'est plutôt l'aspect mathématique de la rotation qui y est abordé.
Soit l'article se concentre plutôt sur l'aspect "rotation en mécanique", et donc il vaut mieux à mon sens le nommer "mouvement de rotation", après fusion avec l'article déjà existant, qu'il complète largement. Ou alors la problématique de la rotation / de l'isotropie et des différents thèmes qui y sont associés peut y être incluse (solution qui a l'avantage de souligner le caractère novateur et général de l'article). Il faut "juste" faire attention alors à avoir un plan bien structuré pour éviter que cela parte dans tous les sens. J'ai déjà mon idée, qui consisterait à écrire un paragraphe général sur la rotation dans l'espace, en renforçant l'aspect formel et sans se limiter comme c'est largement le cas à la mécanique du solide. Les cas plus particuliers (rotation autour d'un axe, axe instantané de rotation, etc.) pourrait être abordé ensuite. Mais à ce stade ce ne sont que des idées générales "lancées" après une réflexion assez rapide... Sguerin (discuter) 29 mars 2017 à 18:04 (CEST)
Bonsoir, et merci en tout cas pour ce premier avis ;
  • Mouvement de rotation me paraissait assez spécialisé par rapport à la problématique d'ensemble. Il peut éventuellement être fusionné mais ça déséquilibrerait le côté résumé de l'autre, ou laissé en l'état avec d'éventuelles adaptations. Les liens interwiki sont plus spécialisés, c'est pour :en: "rotation autour d'un axe", ce qui décrit assez bien le sujet de l'actuel article. Un renommage serait probablement plus pertinent.
  • J'avais noté la problématique de l'invariance (voir les dernières modifs), mais j'ai beau le retourner dans tous les sens, ça arrive comme un cheveux sur la soupe par rapport à la problématique d'un système physique en rotation. J'ai l'impression qu'il s'agit d'un problème distinct - ou alors : comment faire l'articulation entre une rotation d'un système physique et l'invariance du choix d'un repère par rapport à une rotation potentielle... ? Ceci étant, on peut faire un court paragraphe pour renvoyer vers cette notion, mais dans quel article ?
  • De même, j'avais noté un lien éventuel avec la physique quantique, mais en explicitant ce qu'est une rotation concrète (3D, tout ça) il apparaît clairement que les problématiques de "spin" et de phase concernent en réalité une autre grandeur physique (pseudo-scalaire au lieu de pseudo-vectorielle). Le renvoi est fait avec la discussion sur la dimension d'une rotation ; l'article fréquence de rotation fréquence angulaire est à rédiger en conséquence.
  • Un nettoyage des rotations en approche mathématique a été proposé également sur le bistro des matheux, une rotation vectorielle serait plutôt à y rattacher (avec les rotations affines et planes). Je m'y colle dès que j'ai le temps.
Michelet-密是力 (discuter) 29 mars 2017 à 18:55 (CEST)
Comme je l'ai dit inclure la problématique de la rotation comme symétrie en Physique et ses conséquences (vaste programme...) était plus une suggestion compte tenu du titre proposé pour l'article et de la volonté de faire un panorama général du problème. On peut aussi proposer une adaptation du titre ou simplement préciser les limites dans l'introduction, ou encore se contenter d'un paragraphe sur la "rotation en général", renvoyant aux articles spécialisés, le reste de l'article qui concerne plutôt le mouvement de rotation "dans tous ses états" si je puis dire apportant probablement un plus par rapport à l'existant. Il existe après tout un article à l'état d'ébauche symétrie de rotation, dont je viens de corriger l'introduction, qui faisait une confusion avec l'isotropie. Peut-être cet article pourrait-il être "musclé" et l'article rotation (physique) renverrait alors vers lui...
Quant à l'article Mouvement de rotation c'est vrai qu'à la relecture il est peut-être plus centré sur la cinématique et la dynamique de rotation du solide aussi je propose qu'il soit renommé "Mouvement de rotation du solide", article qui n'existe pas dans la WP:FR. Enfin "l'article fréquence de rotation, qui est un article court consacré à une simple définition, le tout avec un point de vue "physique appliquée" doit plutôt être laissé en l'état: il n'a pas grand chose à voir avec les problématique de la rotation en mécanique quantique. Sguerin (discuter) 29 mars 2017 à 19:53 (CEST)
Au temps pour moi pour ce qui est de la fréquence de rotation, j'avais en tête la fréquence angulaire. Michelet-密是力 (discuter) 30 mars 2017 à 07:07 (CEST)
Bonsoir, une toute petite pièce de deux centimes ? L'essentiel de vos propos m'échappe (un jour, quand je serai trèèèès vieux, je serai savant). Mais merci de l'importance que vous accordez à la structuration et à la crédibilité de mon encyclopédie préférée. J'ai été alléché par "l'article fréquence de rotation, qui est un article court consacré à une simple définition, le tout avec un point de vue "physique appliquée", en pensant que, peut-être, c'était à ma portée, et de là, je suis allé voir sur EN: beaucoup plus fondamental, et raccord avec son titre. >>> Il me semble-Amha que l'article français devrait être titré "vitesse de rotation (usinage)" (ou similaire), et que le titre actuel devrait être à l'exemple de l'article EN: (si ça s'accorde avec vos propres positions, bien entendu). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 30 mars 2017 à 18:02 (CEST)
Bonjour Kikuyu3 (ou plutôt bonsoir car en France il est déjà tard...), je vous avoue que je n'ai pas prêté beaucoup d'attention à l'article fréquence de rotation et que je préfère laisser un spécialiste de la matière génie mécanique / production industrielle s'y pencher pour la terminologie, même si je pense que votre suggestion est probablement appropriée... De fait cet article n'a été évoqué qu'incidemment, et par erreur, dans cette discussion... Sguerin (discuter) 30 mars 2017 à 18:27 (CEST)
À la réflexion, dans la première section, on peut faire un parallèle rédactionnel entre la cosmogonie des anciens et celle des modernes, pour introduire "naturellement" l'invariance par rotation. Je vois ce que je peux faire. Michelet-密是力 (discuter) 30 mars 2017 à 19:25 (CEST)
Fait, reste à voir s'il est possible de faire un lien intelligible entre rotation et physique quantique... il faut d'abord compléter l'article sur le spin qui pour l'instant ne fait pas vraiment la liaison, contrairement à en:Spin (physics). Michelet-密是力 (discuter) 31 mars 2017 à 11:04 (CEST)

interférences de Young Lentille gravitationnelle[modifier | modifier le code]

Bonjour. J'entend souvent dire que des phénomènes quantique ne se manifestent pas a n autre échelle or une lentille gravitationnelle ressemble étrangement au fentes de young. la lumière d une l étoile passe de chaque coté de la lentille gravitationnel simultanément! pour une lentille gravitationnelle la gravité explique la déviation de la lumière or dans l expérience des fentes de Young il n y a pas de gravité intense entre les deux fentes. une lentille gravitationnelle est elle un effet quantique et non gravitationnel? si cela est le cas nous nous trouvons dans la partie éclairer de la franges. pour prouver qu une lentille gravitationnel est un effet quantique il suffit de se placer sur une frange non éclairer. cordialement.

Difficile de savoir par où commencer. Peut-être devriez-vous vous intéresser aux ordres de grandeurs des phénomènes mis en jeu ? Quoiqu'il en soit, posez la question à l'Oracle si vous y tenez, mais je peux vous assurer que la réponse est : aucun rapport...--Dfeldmann (discuter) 31 mars 2017 à 18:18 (CEST)

Gaz vs. Gaz (homonymie)[modifier | modifier le code]

Honte à moi ! Depuis le temps que je mets des liens vers Gaz je n'avais pas regardé plus loin que le RI. Il est complétement nul, cet article ! Quasiment rien de concret sur les gaz ou l'état gazeux (expression qui redirige vers Gaz). Cette page se prend essentiellement pour une page d'homonymie, ce qu'elle n'a pas lieu d'être (comme page d'homonymie l'article est nul aussi, quoique plus fourni que l'article Gaz (homonymie) Ce lien renvoie vers une page d'homonymie). Quelqu'un de motivé pour en faire quelque chose d'acceptable ? — Ariel (discuter) 5 avril 2017 à 07:58 (CEST)

Fusion à faire ?[modifier | modifier le code]

On a trois articles qui parlent apparemment de la même chose :

Ne serait-il pas opportun de fusionner l'ensemble, et dans ce cas sous quel titre ? Michelet-密是力 (discuter) 6 avril 2017 à 10:22 (CEST)

Fusion d'articles[modifier | modifier le code]

D'accord avec Micheletb (pour une fois) je propose la fusion des articles Distribution angulaire, Distribution sphérique, Distribution hémisphérique et Statistiques directionnelles.--Jojo V (discuter) 7 avril 2017 à 13:42 (CEST)

Je ne suis pas trop d'accord pour la fusion entre distribution sphérique ,et distribution hémisphérique, il s'agit de deux concepts différents. Michelet-密是力 (discuter) 7 avril 2017 à 19:25 (CEST)

L'article Ellipse de Hooke est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Ellipse de Hooke » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ellipse de Hooke/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sguerin (discuter) 8 avril 2017 à 00:57 (CEST)

Rapport du rayon atomique au rayon du noyau[modifier | modifier le code]

Modification à vérifier dans l'article Atome : ici. Je suppose que le rapport ra/rn varie entre l'hydrogène et l'uranium, mais je n'ai pas de sources sous la main pour valider une fourchette de valeurs numériques ou un ordre de grandeur. Help ! — Ariel (discuter) 8 avril 2017 à 04:54 (CEST)

Problème réglé (au moins à titre provisoire), cf. discussion ici. — Ariel (discuter) 8 avril 2017 à 06:46 (CEST)

Isotopes (ou éléments) ridiculement peu radioactifs[modifier | modifier le code]

Une discussion a commencé à propos du bismuth, qu'on pourrait peut-être élargir ici-même. En gros, que faisons-nous des isotopes dont la non-stabilité est prouvée mais dont la demi-vie est ridiculement longue (exemple : le tellure 128, dont la demi-vie est plus de cent mille milliards de fois l'âge de l'univers !) ? On ne peut pas laisser penser, notamment dans l'article Radioactivité, qu'un isotope ou un élément radioactif est nécessairement dangereux, mais on n'est pas là non plus pour faire du TI. Des avis ? — Ariel (discuter) 17 avril 2017 à 09:48 (CEST)

Intéressant. Vu Radioisotope primordial, j'ai envie de dire que la question ne se pose pas trop pour les radioisotopes de demi-vie supérieure ou égale au 152Gd : on peut les traiter comme le bismuth, signaler leur radioactivité dans l'article mais pas nécessairement dans les infoboxes vu qu'elle est négligeable en pratique (en tout cas en termes de radioprotection). Dans les autres cas, ça dépend aussi de l'abondance du radioisotope : pour le potassium par exemple, le radioisotope primordial a une activité non négligeable, mais il est très minoritaire (<0,02 %) : si on manipule l'élément, c'est sans importance. Ce qui laisse quelques cas effectivement tangents : lutécium, rhénium, rubidium, lanthane, samarium et platine. (discuter) 19 avril 2017 à 10:51 (CEST)
La possibilité a été ajoutée de mettre une note à la suite du symbole de radioactivité (paramètre noteRad dans {{Infobox Élément}}) et même d'afficher cette note dans le groupe qu'on veut (paramètre groupeNote). Voir Bismuth et modèle:Infobox Élément/Bismuth pour un exemple d'utilisation. Après, c'est à régler au cas par cas. — Ariel (discuter) 19 avril 2017 à 11:16 (CEST)

Expérience de Fermi-Pasta-Ulam ou bien de Fermi-Pasta-Ulam-Tsingou[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Notre nouvel ami Utilisateur:Blueclaw vient de modifier et renommer la page de l'expérience pour amener en lumière la contribution de Mary Tsingou, selon des recommandations apparemment récentes publiées ici ou là. Je ne met pas en cause sa bonne foi. Mais la source mentionnée est en fait la page Wikipédia traitant ... de l'encyclopédie Scholarpédia. Rien contre cette encyclo (dont j'ignorais tout jusqu'il y a deux minutes, et dont je ne sais évidemment pas évaluer la crédibilité), sauf que je ne trouve pas la page traitant de l'expérience sur Scholarpedia. Tombé là-dessus en patrouillant, je ne suis donc pas en mesure de me prononcer sur la pertinence de cette modif + renommage. Si j'ai bien retenu la leçon, les pratiques WP ne se satisfont pas qu'un ou plusieurs auteurs recommande telle ou telle dénomination, si l'usage ne se répand pas dans les publications spécialisées ou publiques. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 20 avril 2017 à 14:09 (CEST)

Scholarpedia est un wiki écrit par des chercheurs. C’est donc généralement une source fiable. Dans le cas présent, l’article de scholarpedia est ici. Le titre de l’article fait juste référence à "Fermi-Pasta-Ulam". L’ajout de "Tsingou" est une tentative de l’auteur de l’article (un chercheur, donc) pour faire reconnaitre l’apport de cette femme. A mon avis, l’article sur Wikipédia devrait s’appeler "Expérience de Fermi-Pasta-Ulam" en mentionnant deux physiciens, Thierry Dauxois et Stefano Ruffo, proposent de renommer l’expérience en ajoutant "Tsingou". Pamputt 20 avril 2017 à 14:17 (CEST)
Bonjour Pamputt. Merci. Donc on attend quelques autres avis (et je notifie Blueclaw, vu que j'aurais du le faire tout à l'heure) et si un consensus se dégage on revient à la situation antérieure. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 20 avril 2017 à 18:32 (CEST) (Bon, la notif est envoyée, mais comme Blueclaw n'a créé sa PU, elle apparaît en rouge).
Je ne suis pas d'accord : la tentative date de 2008, et si on était en 2008, ok, un renommage serait prématuré. Mais depuis, la tentative a bien pris : les publications subséquentes reprennent effectivement le nom de FPUT, depuis au moins 2013. Blueclaw a d'ailleurs argumenté en ce sens sur en.wp, et a listé entre autres 8 exemples depuis 2013 de publications scientifiques reconnues utilisant cette dénomination. (discuter) 21 avril 2017 à 09:40 (CEST)
Bonjour Ciel (c'est bien ça ? ) et Pamputt. @ Ciel : il ne faut pas se fâcher. Personnellement, je n'ai rien ni pour ni contre, j'ai un doute parce que je n'ai rien de trouvé probant lors d'une recherche Google. Mais comme je ne connais pas le sujet, il n'est pas exclu que je m'y prenne mal, et je m'en remet à des avis plus éclairés. Je pose une question, pour si possible parvenir à un consensus. Sur tes arguments :
* d'une part, la question n'est pas de savoir si les usages ont conduit à cette adoption par les anglophones, mais par les usagers francophones (scientifiques, enseignants, auteurs, journalistes...) dans leur expression en français.
* d'autre part, ce qui se passe sur la WP:EN: n'est pas considéré par la communauté (ie fr: ) comme référence intangible pour rédiger la version fr:. Cela peut constituer certainement un élément de la réflexion, mais nous n'avons pas l'obligation de calquer notre travail sur leurs conclusions.
* ceci n'empêche pas de regarder ce que disent les sources proposées par Blueclaw. Je les rajoute à la fin de ce message, si un autre contributeur veut aller creuser la question.
En outre, sur en: le renommage n'a pas plus été décidé qu'ici. Le sujet n'a guère d'audience (mais il se trouve sur une page plus confidentielle aussi). J'observe d'ailleurs que ce renommage a été fait d'autorité ici, sans les mêmes précautions que sur la version en:. Dommage.
Liste des sources proposées par Blueclaw (avec ses propres commentaires) sur :EN :
*Vibrational resonances in 1D Morse and FPU lattices (2008 - within the intro paragraph the authors reference Tsingou and use FPUT to refer to the problem for the remainder of the paper) ;
*Coupled Oscillator Models with no Scale Separation (2008) ;
*Caltech physics PhD thesis (2009) ;
*Advances in Chemical Physics, Vol 153 (2013) ;
*Scaling perspective on intramolecular vibrational energy flow: analogies, insights, and challenges (2013) ;
*Holographic Thermalization, stability of AdS, and the Fermi–Pasta–Ulam–Tsingou paradox (2014) ;
*Perimeter Institute of Theoretical Physics talk (2015) ;
*Leeds University lecture notes on FPUT (2016) ;
*University of Trieste computational physics lecture notes mentioning FPUT (2016) ;
*Early time evolution of a localized nonlinear excitation in the β-FPUT chain (2017) ;
*Study unravels long-held Fermi puzzle tied to nonlinear systems (2017 - this happened last week).
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 21 avril 2017 à 20:12 (CEST)
Je ne me fâche pas, je discute. Mon pseudo n'est pas Ciel, c'est 空. Et bien que les wikipedias anglophone et francophone n'aient certes pas à suivre les mêmes usages, dans le cas des articles scientifiques c'est quand même très souvent le cas (heureusement d'ailleurs, parfois les traductions forcées donnent des trucs horribles comme Spectroscopie de masse à plasma à couplage inductif pour ICP-MS, c'est fort peu euphonique). Le renommage spontané ne me choque pas outre mesure, faire d'abord et rester prêt à reculer si ça déplaît ensuite correspond mieux à la philosophie WP:N'hésitez pas que demander la permission pour un truc qui n'est pas nécessairement vu comme possiblement polémique. Surtout sur un sujet aussi spécialisé. En français, les sources sont plus rares, mais il y a ça sur futura sciences, par exemple. Super récent - ça date d'il y a deux jours... et je me demande du coup si le renommage effectué n'en est pas la conséquence indirecte, un lecteur intéressé ayant pu vouloir mettre à jour l'article sur Wikipédia. (discuter) 21 avril 2017 à 21:30 (CEST)

cymatique[modifier | modifier le code]

Des spécialistes des champ acoustique et vibroacoustique peuvent-ils opiner sur l'article Cymatique (la version en anglais donne une idée tout-à-fait différente de ce que c'est). Mais enfin, on qu'a-t-on sur les vibrations des plaques ? PolBr (discuter) 21 avril 2017 à 09:47 (CEST)

Décomposition thermique de l'eau[modifier | modifier le code]

Grosse contradiction entre l'article Craquage de l'eau et son pendant anglais Water splitting. Pas de source sous la main, mais je parie sur la version anglaise ! Discussion commencée ici. — Ariel (discuter) 22 avril 2017 à 11:52 (CEST)

L'article NIMTOTH Kadviser est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « NIMTOTH Kadviser (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:NIMTOTH Kadviser/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 avril 2017 à 00:39 (CEST)

Rayon terrestre : incohérence[modifier | modifier le code]

Si quelqu'un a sous la main de quoi corriger cette grosse incohérence (notations et homogénéité) dans l'article Rayon de la Terre :

« Selon l'Union géodésique et géophysique internationale (UGGI), le rayon moyen () est lié au rayon équatorial () et le rayon polaire () par la relation[1] :  »

  1. (en) H. Moritz, Geodetic Reference System 1980 (en), Canberra, resolution of the XVII General Assembly of the IUGG, (lire en ligne), p. 128-162
C’est fait. C’était plus simple que ça n’en avait l’air. Toute la subtilité est de déterminer « b ».Pamputt 1 mai 2017 à 09:53 (CEST)
Merci Pamputt Clin d'œil. En fait cette formule toute bête () était déjà dans la version initiale du 22 janvier 2015, et la formule incongrue est un simple vandalisme, datant tout de même du 15 juin 2016 ! — Ariel (discuter) 1 mai 2017 à 10:53 (CEST)
Remarque : cette définition du rayon moyen (moyenne arithmétique des trois demi-axes) n'est pas très maligne. La moyenne géométrique a plus de sens physique (volume ).
C’est tout à fait exacte. Le document fait également référence à deux autres rayons, R2 qui correspond au rayon d’une sphère ayant la même surface que la Terre, et R3 qui correspond au rayon d’une sphère ayant le même volume que la Terre. C’est ce dernier dont tu parles. Il faudrait enrichir l’article pour incorporer tout cela (l’article anglophone le fait déjà) mais je n’ai pas l’envie en ce moment. Pamputt 1 mai 2017 à 11:57 (CEST)

L'article Pierre Binétruy est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Pierre Binétruy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Binétruy/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 4 mai 2017 à 19:39 (CEST)

Les articles Millimètre de mercure et Torr sont proposés à la fusion

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Millimètre de mercure et Torr » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Millimètre de mercure et Torr.

Message déposé par Titou (d) le 6 mai 2017 à 15:55 (CEST)

Écoulement[modifier | modifier le code]

L'actuelle page Écoulement Ce lien renvoie vers une page d'homonymie ressemble plus à une liste non commentée (telle que nous donnerait la fenêtre de recherche en tapant intitle:écoulement) qu'à une véritable page d'homonymie. Un courageux pour en faire quelque chose de valable ? À défaut on pourrait peut-être procéder à une PàS ? — Ariel (discuter) 17 mai 2017 à 15:04 (CEST)

Microscopique et macroscopique[modifier | modifier le code]

M'étant confronté à des liens et des redirections hasardeux, je me suis rendu compte qu'il n'y avait nulle part (sauf erreur) d'explication concernant les termes microscopique et macroscopique, la limite entre les deux variant d'une discipline à l'autre et même au sein de la physique. J'ai donc commis un article court « Microscopique et macroscopique ». Je l'ai construit sur la base de ma (vasteClin d'œil) culture scientifique, sans me référer précisément (sauf pour l'étymologie) à des ouvrages précis : dans l'état actuel ça ressemble donc à un TI, en d'autres termes ça manque furieusement de références (merci de ne pas lancer tout de suite une PàS !). Est-ce que cela dirait à quelqu'un (ou à quelques uns) de relire l'article et de le corriger éventuellement ? Si vous avez sous la main quelque bon ouvrage qui pourrait servir de réf (les miens sont quasi inaccessibles), ça serait super ! Merci d'avance. — Ariel (discuter) 17 mai 2017 à 17:57 (CEST)