notifications du projet physique

Projet:Physique/Coin café du labo

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Portail   Projet   Bibliographie   Évaluation   Arborescence   Coin café du labo


Le coin café du labo accueille les discussions relatives au Projet:Physique. Ça fait du bien une petite pause entre deux manips...
Ajouter une discussion
Suivre cette page

Sommaire

Les articles Spallation et Spallation des rayons cosmiques sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Spallation et Spallation des rayons cosmiques » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Spallation et Spallation des rayons cosmiques.

Message déposé par Ariel (discuter) le 12 janvier 2016 à 11:16 (CET)

L'article Lentille de Bertrand est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Lentille de Bertrand » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lentille de Bertrand/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 janvier 2016 à 00:58 (CET)

Conservation du moment cinétique[modifier | modifier le code]

Bonjour, pensez-vous qu'un article distinct portant sur la conservation du moment cinétique soit opportun. Le sujet est déjà traité dans Moment cinétique (mécanique classique) mais je pense qu’il mériterait un article séparé. D'une part, on a déjà conservation de la quantité de mouvement (par analogie on pourrait en avoir un sur le moment angulaire) et d'autre part, l'article actuel ne traite que le cas classique. Bref, la présence d'un tel article me semble importante mais étant donné qu'il n'existe pas encore, je me demande s'il n’y a pas une raison qui m'échappe et qui expliquerait cette absence .... Pamputt 21 janvier 2016 à 19:53 (CET)

Salut Pamputt. S'il y a une bonne raison, je ne la connais pas non plus. Pour moi tu pourrais y aller... Tizeff (discuter) 21 janvier 2016 à 22:40 (CET)
Article nécessaire, je pense, de part l'importance théorique du concept. À l'époque où j'écrivais encore des articles de physique, j'avais été un peu choqué par notre pauvreté en articles sur les lois de conservation. Kropotkine 113 (discuter) 22 janvier 2016 à 01:05 (CET)
Un temps dubitatif, je suis d'accord aussi. La raison de mes doutes est la mauvaise organisation, à mon sens, des articles traitant des bases (classiques ou relativistes) de la dynamique (et de la cinématique). Mais faute d'une réorganisation (toujours difficile à engager sur cette encyclopédie), va pour un article spécifique. On notera que translation et rotation ne sont pas séparées dans l'article Principe fondamental de la dynamique. — Ariel (discuter) 22 janvier 2016 à 06:51 (CET)
Bonjour à vous. Je me lance, je pense mettre une dizaine de jours, lentement, pour y mettre tout mon possible. Cordialement. Lylvic (discuter) 25 février 2016 à 08:18 (CET)
Bon courage ! On te relira avec toute la sévérité l'attention nécessaire... — Ariel (discuter) 25 février 2016 à 08:57 (CET)
J'ai fait ce que j'ai pu, sauf en MQ que je laisse à plus compétent que moi (ou sinon pour beaucoup plus tard). Je vous invite à voir cet article, et la PdD pour comprendre son évolution récente. Je ne compte pas y intervenir prochainement. Cordialement. Lylvic (discuter) 16 mars 2016 à 13:42 (CET)

Merci Lylvic pour ce travail important. En ce qui concerne la partie sur la mécanique quantique, on trouve ceci chez les anglophones. C'est pas super super mais ça peut servir de base. Pour le reste, pas le temps de me pencher en détail dessus mais il faut veiller à ce que Desmodille contribue correctement ; l'ajout qu’il a fait aujourd'hui mérite un large nettoyage pour ce qui est de la forme. Pamputt 16 mars 2016 à 22:54 (CET)

particle number[modifier | modifier le code]

Bonjour, suite à une allusion sur le bistro j'ai traduit depuis l'anglais l'article en:Particle number. Vu que, euphémisme, je ne suis pas de la partie, j'aimerais que quelqu'un de compétent jette un coup d'œil à la chose avant que j'ose la mettre dans l'espace principal. Merci d'avance, cordialement Barada-nikto (discuter) 25 janvier 2016 à 17:43 (CET)

Notification Barada-nikto : Bonjour, je viens de relire. L'article est plutôt mal foutu (mais ça ce n’est pas ta faute) ; il mélange plein de notions relativement différentes (nombre de particules en thermo, nombre de particules en MQ, nombre de particules en suspension dans l’air, ...) Bref c'est plein de définitions mais pourquoi pas. Sur le fond, la phrase « Une « particule constitutive » est une particule qui ne peut être divisée en éléments plus petits à l'échelle de l'énergie « k.T » du processus » me laisse songeuse. Je ne comprends pas vraiment ce que signifie « à l'échelle de l’énergie kT ». Bref, il faudrait que je reprenne des bouquins de thermo pour voir comment reformuler ça. Sûrement que d'autres ici vont savoir répondre. Merci pour ta traduction. Pamputt 25 janvier 2016 à 18:32 (CET)
C'est gloubiboulgesque, mais j'imagine que c'est faire référence à kT comme une sorte de quantum d'énergie, i.e. comparer des énergies à kT, considérée comme une énergie de base (ce qu'on fait en nanoélectronique par exemple). En l'occurrence, dans la phrase citée, j'ai l'impression que c'est de considérer comme particule constituante toute particule à laquelle on peut associer une énergie comparable à kT, vu que c'est l'« énergie de base ». Mais ça reste très obscur. — Rhadamante 25 janvier 2016 à 19:09 (CET)
Barada-nikto, Pamputt et Rhadamante : Bouh qu'il est pas beau, l'article de départ ! Concernant le kT : c'est très mal raconté, mais ce que veut dire l'article est la chose suivante. Sont considérées comme particules constitutives les particules insécables (et non fusionnables, mais l'article l'oublie) dans les conditions {T,P} du problème. Les particules constitutives du gaz hydrogène sont ainsi, d'ordinaire, les molécules H2 ; les molécules de dihydrogène sont insécables et non fusionnables à température ordinaire, mais pas à des milliers de degrés (parce qu'alors elles se décomposent en hydrogène atomique) ni à des centaines de millions (parce qu'alors les atomes d'hydrogène fusionnent en hélium qui lui-même etc.). Ce n'est vraiment pas la peine de faire appel aux quanta pour définir les particules constitutives dans le contexte de l'article ! Ce sont les objets (microscopiques ou macroscopiques[1]) dont le rassemblement constitue le système, point barre. — Ariel (discuter) 25 janvier 2016 à 21:30 (CET)
Bonjour et merci pour vos retours ; ils m'amènent à « poubelliser » le texte que je ne transformerai pas en article. Si quelqu'un pense qu'il est sauvable… Je le laisse là où il est pour l'instant jusqu'à ce je l'efface pour faire place à un nouveau travail. Merci encore pour vos retours et votre réactivité. Cordialement Barada-nikto (discuter) 26 janvier 2016 à 08:34 (CET)
Barada-nikto, Pamputt et Rhadamante : Bon, c'est surtout cette histoire de kT qui est inutilement pédante et finalement inutile. Sinon, ça fait une ébauche acceptable. Oui Barada-nikto, laisse-là ton travail : avec un peu de courage je le reprendrai prochainement (ou quelqu'un d'autre, si motivé). En fait le concept de densité numérique est plus utile, mais directement lié et l'article en français (encore une traduction) est assez maigre. On parle ainsi de crystal number density (« densité numérique de cristaux ») (CSD), bubble number density (« densité numérique de bulles ») (BSD), etc. — Ariel (discuter) 26 janvier 2016 à 09:19 (CET)
  1. Dans le cas d'un gaz les particules sont des molécules (ou des atomes isolés, pour les gaz monoatomiques), mais dans d'autres cas ce sont des objets visibles au microscope (par exemple les aérosols de l'air) ou à l'œil nu (par exemple, les cendres d'un dépôt volcanique ou les cristaux d'un précipité). Dans tous ces cas on s'intéresse au nombre total de particules N et plus encore à la densité de particules n (nombre par m3).

Un peu d'aide sur Vikidia[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

Je viens de tomber (boum) sur l'article de Vikida consacré à la vitesse de la lumière et, euh... Bref. Je l'aurais bien repris, mais ne connais pas les expériences de 2001 et 2000 qui sont mentionnées (c'est un problème de vitesse de phase/vitesse de groupe, je suppose, non ?), ne veux pas me fourvoyer, et donc... à l'aide. Il faudrait le refondre pour qu'il ne raconte pas d'énormité, tout en gardant présent à l'esprit le public (8-13 ans)... Merci si vous le faites, mais je ne vous en voudrais pas si vous ne le regardiez pas Clin d'œil Litlok (m'écrire) 1 février 2016 à 23:13 (CET)

Bonjour,je suis nouvelle. J'ai fait quelque effort. Cf CastelRune sur Vikidia. Bien à vous.--Desmodille (discuter) 11 avril 2016 à 13:32 (CEST)

  • Élément de la liste à puces

Article chaud[modifier | modifier le code]

Bonjour quelqu'un sachant manipuler la présentation peut-il ajouter une liste des articles chauds tel que proposé par Toto Azéro sur le bistro aujourd'hui. J'imagine que ça doit se mettre quelque part sur Projet:Physique mais j'ai pas envie de casser la présentation actuelle. Pamputt 8 février 2016 à 20:42 (CET)

20 actions Ettore Majorana
(3 contributeurs)
17 actions Moment cinétique (mécanique quantique)
(1 contributeurs)
17 actions Ursula Franklin
(3 contributeurs)
15 actions Walter Orr Roberts
(2 contributeurs)
12 actions Optofluidique
(3 contributeurs)
J'ai réussi à réorganiser la page du projet sans tout casser et en y incorporant les « articles chauds ». Si ça ne vous convient pas, on peut toujours revenir en arrière Sourire Pamputt 14 février 2016 à 10:43 (CET)

Première observation directe des ondes gravitationnelles[modifier | modifier le code]

Bonjour, je viens de traduire Gravitational wave observation étant donné l'actualité chaude du sujet. En revanche j'ai choisi de prendre un titre plus précis : Première observation directe des ondes gravitationnelles. Vous êtes invité à relire l'article et à l'améliorer. En particulier, je pense qu'il a pas mal de phrase maladroite donc n'hésitez pas à reformuler. Il y a également probablement quelques termes techniques que j'ai pu mal utiliser donc là aussi, merci de corriger. Merci d'avance pour votre relecture. A noter aussi qu'il faut se taper la mise en forme des références mais là il est trop tard pour que je m'y attaque. Pamputt 13 février 2016 à 01:28 (CET)

Beau travail Pamputt ! Merci. Cet événement est notre entrée dans le XXIème siècle, c'est presque trop grand. Joyeux nouveau siècle à vous. Lylvic (discuter) 14 février 2016 à 13:25 (CET)

Wikipédia:Wikiconcours/mars 2016[modifier | modifier le code]

Bonjour, les inscriptions pour le Wikiconcours de mars 2016 sont ouvertes. J'ai créé une équipe sur le thème de la physique nucléaire au cas où j'aurai du temps lors du wikiconcours. Si vous êtes intéressés par la physique nucléaire, n'hésitez pas à me rejoindre. Si jamais vous êtes motivé pour participer sur un autre sujet de la physique alors on peut en parlez et on peut monter une équipe ensemble à la place de l'actuelle. Par exemple on avait monté une équipe sur les femmes scientifiques il y a quelques temps. Pamputt 15 février 2016 à 08:29 (CET)

C'est quoi, une mesure d'une précision de 10-21 ?[modifier | modifier le code]

Bonjour ; j'ai beau scruter nos articles et ceux de Nature, tout le monde semble tenir pour acquis qu'il n'y a pas de problème (à part la performance technique) pour mesurer des ondes gravitationnelles d'amplitude h= 10-21. Pourtant, il est bien signalé que c'est par exemple une modification de l'épaisseur d'un cheveu sur la distance d'une étoile proche. Et j'aurais juré qu'en métrologie, on n'arrive pas à mieux que 10-13. Comment, par exemple, arrive-t-on (même en éliminant les fluctuations thermiques) à reconstituer le signal ? Ca ne mériterait pas à tout le moins un article séparé de notre belle encyclopédie ?--Dfeldmann (discuter) 16 février 2016 à 15:58 (CET)

Le fait qu'il y a deux observatoires permet de supprimer pas mal de bruit. La prédiction d'une forme de signal attendue (ce qui est le cas ici) doit jouer aussi. Je ne sais pas (pense pas) que on puisse mesurer un signal quelconque à cette échelle. Et aussi, c'est le rapport signal/bruit qui doit être de l'ordre de 10-13, pas le signal dans l'absolu. Mais c'est en effet une question intéressante, qui mérite au moins un paragraphe à défaut d'un article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 février 2016 à 16:22 (CET)
Bjr, pourquoi h= 10-21 poserait-t-il problème ? Il s'agit d'une variation relative d'un paramètre L (disons une longueur) , à savoir h = deltaL /L . Par exemple, si L = 1000km, il faut mesurer deltaL = 10-15m , et cela est réalisable ( c'est délicat certes mais pas inconcevable, n'est-ce pas ? et c'est pour cela qu'il a fallu isoler les miroirs de toutes vibrations, etc. ,exploits technologiques qui ont été salués ). Pour L = 1 million de km ( ce qui vient d'être réalisé avec e-LISA, lundi 15 fev 2016, mais peu signalé par la presse médiatique ), deltaL = 1picomètre , et cela ne daigne pas qu'on écrive une seule ligne de journal.

Evidemment, cela ramène au pb suivant : comment passer de 4km à 1000km , puis 10^6 km : c'est le pb de l'amplification du signal par "insertion de Fabry-Perots" dans les bras du Michelson. Oui, c'est astucieux. Et on comprend bien que tous les photons ne seront pas concernés : il faut donc bcp de photons, pour avoir un bon rapport Signal/Bruit. En effet, en définitive, qu'est-ce qui est la LIMITE-ULTIME d'une mesure? c'est ce rapport Signal/bruit ( se rappeler qu'un vernier de vernier de vernier est limité par cela !).

en espérant avoir éclairé le débat. Plus, si on veut .Amicalement.Sylvie.

La lecture de l'article "mètre", par exemple, montre qu'on ne sait pas mesurer une longueur avec une meilleure précision relative que 10^{-13}. Un cheveu sur une longueur d'une année-lumière, si, c'est étonnant... Par exemple, 1/100 d'atome sur 10^6 km, concrètement, on fait comment ? L'interférométrie en est capable, mais le problème, c'est que les variations venant d'autres sources (thermiques, mécaniques...), sont typiquement 10^8 fois supérieures...--Dfeldmann (discuter) 25 février 2016 à 09:32 (CET)
Une bonne source devrait nous expliquer le pourquoi du comment. Je crois qu'en l'absence de mesure d'événement (pour les ondes gravitationnelles) ils font des mesures à vide ou avec des ondes injectées pour cerner les parasitages divers. Cordialement. Lylvic (discuter) 25 février 2016 à 10:31 (CET)

Autour de l'instabilité de Kelvin-Helmholtz[modifier | modifier le code]

Bonjour, je regarde un peu l'article Instabilité de Kelvin-Helmholtz avec l'idée d'en faire un « Le saviez-vous ? » du type « L'instabilité se retrouve à la fois dans les nuages, Jupiter, les océans etc.». La première chose c'est qu'il y a sans doute du boulot intéressant à faire sur cet article, pour sourcer, pour déjargoniser un peu (ou faire une section introductive) et pour faire une partie historique (évoquée dans le RI mais pas ailleurs). La deuxième c'est qu'en regardant autour, je suis tombé sur la page d'homonymie instabilité, vers laquelle pointe par exemple Instabilité de Rayleigh-Taylor : «L’instabilité de Rayleigh–Taylor, nommée en hommage aux physiciens britanniques Lord Rayleigh et G. I. Taylor, est une instabilité de l’interface séparant deux fluides [...]» ; est-ce que le concept d'instabilité a une définition propre, est-ce que l'on pourrait imaginer un vraie page sur le concept, ou est-ce qu'il faut chasser ce genre d'appel vers la page d'homonymie, car chaque emploi est ad hoc ? Merci d'avance et bonne journée. --Roll-Morton (discuter) 26 février 2016 à 10:59 (CET)

Une phrase d'introduction dans la page d'homonymie pourrait suffire, du genre (au pied levé) : « Un système physique est instable quand son état se transforme spontanément ». Ceci dit, je m'étonne que cette page d'homonymie ne répertorie que des instabilités de systèmes physiques. Quid de l'instabilité en psychologie, en politique, etc. ? — Ariel (discuter) 26 février 2016 à 11:25 (CET)
Dans le cas d'une simple phrase dans la page d'homonymie, cela sous-entend (plus ou moins) que le terme est connu et qu'il n'a pas besoin d'être explicité, et donc qu'il faut éviter les appels dans les pages. Je ne sais pas si c'est le cas. Je suis légèrement en faveur d'une page à part. Pour ce qui est des instabilités politiques et politiques, je pense que justement, le terme est considéré comme connu et ayant une définition claire et courte, et qu'il n'est donc pas explicité. (J'ai cherché, on a aucun article contenant "instatbilité politique" dans le titre.)--Roll-Morton (discuter) 18 mars 2016 à 10:59 (CET)

L'article Isochromat est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Isochromat (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isochromat/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 28 février 2016 à 00:41 (CET)

L'article Jean-Jacques Gallay est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Jean-Jacques Gallay (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Jacques Gallay/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 28 février 2016 à 01:04 (CET)

Thermal radiation[modifier | modifier le code]

Avant que je me lance dans une traduction, j'aimerais votre avis. Il m'est difficile d'imaginer que l'article Thermal radiation (en), qui existe dans 46 langues, ne soit pas présent en français sans une raison éditoriale quelconque. Est-ce parce qu'on considérait qu'il faisait doublon avec corps noir (c'est ce que la redirection rayonnement de corps noir laisse croire) ?
S'il en vaut la peine, on l'intitule rayonnement de corps noir ou rayonnement thermalisé] ? - Simon Villeneuve 29 février 2016 à 21:01 (CET)

Actuellement, Rayonnement thermique redirige vers Transfert thermique, ce qui n'est pas satisfaisant. Dans ce domaine différents concepts se recoupent ou se recouvrent largement, certes. Un article unique conviendrait au physicien, mais dans notre encyclopédie omni-public c'est normal, voire attendu, d'avoir des articles séparés (mais s'inter-citant, naturellement). Bon courage, donc ! — Ariel (discuter) 1 mars 2016 à 07:51 (CET)
P.S. Pour le titre de ta traduction, c'est Rayonnement thermique, bien sûr.

Onde gravitationnelle[modifier | modifier le code]

Bonjour ; outre des problèmes de forme sur cet article, j'ai un conflit éditorial avec une IP qui veut absolument mentionner Poincaré comme premier "inventeur" de ces ondes (au vu d'une citation peu convaincante ou il mentionne que l'« onde de gravité » se propage à la vitesse c) et l'IP ajoute, ce qui me semble plus que farfelu, que le caractère quadripolaire de ces ondes se déduit trivialement (sic) d'un calcul de Mécanique newtonienne (une fois admis leur vitesse finie). J'ai reverté, parce qu'il faudrait (particulièrement sur un sujet aussi discutable) des sources secondaires blindées, mais ôtez-moi d'un doute : puisque le potentiel coulombien a la même forme que le potentiel gravitationnel, c'est impossible, hors RG, de déduire des ondes gravitationnelles de forme distincte des ondes électromagnétiques, n'est-ce pas ?--Dfeldmann (discuter) 1 mars 2016 à 10:21 (CET)

Relecture[modifier | modifier le code]

Bonjour, en parcourant le bistrot du 13 mars, j'ai vu un article à écrire à ma portée. Du coup, je me suis lancé. Mon travail sur le mouvement rectiligne est là : Utilisateur:Parsec3.26/Brouillon. J'ai mis une note sur le forum des nouveaux afin d'avoir une relecture. Mais si vous avez l'occasion d'aller voir, je serai heureux d'avoir vos retours de physiciens.

Parsec3.26 (discuter) 14 mars 2016 à 12:31 (CET)

Bonjour Parsec3.26 et merci pour ce travail. Je n'ai pas le temps de relire ton travail en ce moment mais j'espère que d'autres vont prendre le temps de s'y pencher. Sinon je garde ça en tête pour plus tard (quelques semaines). Pamputt 16 mars 2016 à 19:59 (CET)
Bonjour Parsec3.26. Merci pour cet article. J'ai relu rapidement, c'est pas mal ! Une petite critique : je trouve dommage que le rôle du mouvement rectiligne et uniforme dans la détermination de ce qu'est un référentiel galiléen ne soit pas évoqué plus explicitement. C'est pourtant fondamental. Kropotkine 113 (discuter) 16 mars 2016 à 22:29 (CET)
Tu as raison, j'augmenterai cette partie avant de publier l'article. Je le laisse en l'état pour quelques jours car il sert d'évaluation pour le wikimooc auquel je suis inscrit Clin d'œil.Parsec3.26 (discuter) 17 mars 2016 à 11:00 (CET)

modification wikipedia[modifier | modifier le code]

Cryoprotecteurs sont utilisés dans la vitrification, processus de refroidissement , permettant de maintenir les cellules vivantes à long terme. --Bsaibess (discuter) 16 mars 2016 à 16:41 (CET)

Bonjour Bsaibess, pourrais-tu préciser ta demande ou ta pensée car en l'état, elle me parait bien sibylline. Pamputt 16 mars 2016 à 19:55 (CET)

Création d'un nouvel article[modifier | modifier le code]

Bonjour, Je souhaite créer un article sur les mélangeurs statiques. Y a t il des articles sur ce sujet? --Laurentfrancoisb (discuter)

Bonjour Laurentfrancoisb, il ne semble pas exister pour le moment d'article mélangeur statique. Il en est question dans l’article Agitation (génie chimique). Si vous vous sentez apte à contribuer dans ce domaine, n'hésitez pas ! Nous pourrons vous apporter de l’aide si besoin. Clin d'œil Pamputt 16 mars 2016 à 19:58 (CET)

Curiosité[modifier | modifier le code]

Bonjour. J'ai trouvé
sur commons. C'est amusant.Sourire Lylvic (discuter) 17 mars 2016 à 18:50 (CET)
Plus qu'amusant : impressionnant ! (presque 3 min, mais ça vaut le coup de tout regarder.) — Ariel (discuter) 18 mars 2016 à 09:37 (CET)
Oui c'est fou ! --Roll-Morton (discuter) 18 mars 2016 à 10:51 (CET)
J'avais vu ça en beaucoup plus grand dans une pièce de cirque contemporain, c'est vraiment superbe à voir « en vrai ». Kropotkine 113 (discuter) 18 mars 2016 à 11:58 (CET)
Quelqu'un sait de quoi ça relève ? Pendule à torsion ? Les masses sont égales ? J'aimerai bien en voir/faire la théorie... Lylvic (discuter) 18 mars 2016 à 17:54 (CET)
Si l'on regarde bien l'image initiale on voit que les pendules, accrochés à intervalles égaux Δx sur un même support, n'ont pas tous la même longueur l, et que l(x) ressemble à une sinusoïde. Périodes légèrement différentes donc, ce qui explique l'allure des premières oscillations. Ensuite c'est plus compliqué car les pendules interagissent via la variation de la réaction du support au point d'attache. On a aussi des trucs étonnants avec des pendules égaux, mais il faut attendre un peu car au début leurs oscillations sont identiques ; par la suite les petites irrégularités s'amplifient et les phénomènes d'interaction, résonance, etc., se manifestent aussi. — Ariel (discuter) 18 mars 2016 à 18:18 (CET)
Non, à la réflexion je dois m'être trompé : il n'y a sans doute pas besoin d'invoquer des interactions entre pendules successifs, mais seulement de considérer le décalage de phase entre deux pendules successifs. Au début ce décalage est nul, il augmente ensuite continûment. Tant qu'il est faible on a une jolie ondulation. Quand il devient important les mouvements paraissent chaotiques parce qu'il n'y a plus de relations apparentes entre pendules voisins. Quand le décalage est proche de π on a deux balancements opposés (pendules de rang pair et pendules de rang impair). On observe d'autres regroupements pour d'autres valeurs remarquables du décalage. — Ariel (discuter) 19 mars 2016 à 10:10 (CET)
J'avais un peu compris cela. Je pense aussi que les longueurs ont été soigneusement choisies pour que les périodes aient en décalages multiples d'un T_0/12. Lylvic (discuter) 19 mars 2016 à 10:20 (CET)
Oui, je pense aussi. — Ariel (discuter) 19 mars 2016 à 11:23 (CET)
Très joli. En considérant les pendules comme des atomes d'une chaine monoatomique, je vois ça comme une belle illustration d'un phonon acoustique dont on ferait continument varier le vecteur d'onde depuis 0 (état initial) jusqu'à 2pi/a (état final, équivalent à l'état initial k=0 grâce à l'invariance par translation). Le point k = pi/a correspond au moment où deux pendules adjacents oscillent exactement en opposition, les points pi/2a, 2pi/3a, pi/4a sont bien reconnaissables, pour les autres ça devient visuellement plus compliqué. En fait, c'est un peu l'équivalent de cette illustration qu'on a dans le résumé introductif de phonon, mais avec un phonon transverse plutôt que longitudinal (mouvements des atomes perpendiculaires/parallèles à l'axe de la chaine). Avec en plus la démonstration visuelle qu'on peut se contenter de faire l'étude des phonons dans la première zone de Brillouin, i.e. jusqu'à k = pi/a. Bref, je retourne dans ma grotte, mais très jolie manip... Tizeff (discuter) 19 mars 2016 à 11:44 (CET)

Linéarité et équation de Dirac[modifier | modifier le code]

Dans la deuxième phrase de l'article Équation de Dirac du wikipedia francophone, on parle d'"une écriture linéaire entre la masse et l'impulsion" ; mais, dans la suite de l'article, seules des équations non linéaires sont indiquées.

Par contre, l'article anglophone en:Dirac equation est plus complet : les équations linéaires sont aussi indiquées.

Compte-tenu de la complexité des principes mathématiques et physiques sous-jacents (Matrice hermitienne, Équation de Schrödinger, Moment linéaire et Mécanique quantique relativiste ...etc...), je ne me sens pas de taille à modifier moi-même l'article. Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 18 mars 2016 à 09:19 (CET)

Quelles équations sont présentent dans le en et absentes dans le fr ? Cordialement. Lylvic (discuter) 18 mars 2016 à 17:59 (CET)
Les équations absentes de l'article français sont
alpha et beta étant des matrices hermitiennes
Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 21 mars 2016 à 06:44 (CET)

Mouvement à la Poinsot et Poinsot's ellipsoid[modifier | modifier le code]

Bonjour, est-ce que vous pensez que en:Poinsot's ellipsoid doit être lié à Mouvement à la Poinsot ? Ca a l'air d'être un peu le même sujet, mais je ne sais pas bien. Je suis tombé sur "ellipsoide de Poinsot" dans la liste des articles à créer du bistro de 2012. (Note : J'ai déjà mis ce message sur la pdd du portail par erreur.) --Roll-Morton (discuter) 18 mars 2016 à 10:48 (CET)

Ayant lu la partie du Landau tome 1 (mécanique classique) sur ce sujet, je peux répondre : l'ellipsoïde (dont Landau ne donne pas le nom) permet de visualiser le mouvement de Poinsot, et notamment de comprendre la zone d'instabilité et les deux zones de stabilité du mouvement. D'ailleurs, je voulais en faire un graphique 3D, mais je n'y suis pas arrivé. Cordialement. Lylvic (discuter) 18 mars 2016 à 18:03 (CET)
Notification Lylvic : Le lien est plus clair maintenant, merci. Est-ce que ça vaut un lien interwiki ou un autre article ? --Roll-Morton (discuter) 21 mars 2016 à 16:37 (CET)
L'article en deviendrait consistant s'il y avait un graphique explicatif. Je viens de me rendre compte qu'il n'y a pas d'interwiki pour mouvement à la Poinsot, sans doute que cet article peut être renommé en Ellipsoïde de Poinsot, et réécrit avec en:Poinsot's ellipsoid et sa version actuelle, que je trouve difficile à lire mais qui est plein d'info non sourcées (article initié en 2005 par Guerinsylvie, qui a toujours écrit ainsi, et peu modifié depuis). Ceci dit, le calcul d'ellipsoïde d'une boite d'allumette pleine ou vide, comme exemple, ce serait intéressant (pas super-facile sans doute ...). Notification Roll-Morton : tu te sens de faire la traduction, voir plus ? Cordialement. Lylvic (discuter) 21 mars 2016 à 19:49 (CET)
Notification Lylvic : Merci pour les réponses. J'ai proposé le renommage sur Discussion:Mouvement à la Poinsot. Je peux bosser un peu dessus, mais pas des heures. --Roll-Morton (discuter) 23 mars 2016 à 15:48 (CET)

article "Accélérateur MHD" (MagnétoHydroDynamique) paragraphes autocentrés sur les travaux de JP Petit : pas assez de sources secondaires[modifier | modifier le code]

Bonjour, je suis tombé sur l'article Accélérateur MHD qui me semble poser problème au regard des standards Wikipedia. La majorité est OK, sauf le dernier paragraphe de la section "Propulsion maritime", la partie "Controverse" de la section "Armes" :

"En France, le physicien Jean-Pierre Petit du CNRS réalise, à l'Institut de Mécanique des Fluides de Marseille (IMFM), en 1976, l'annihilation de la vague d'étrave et de la turbulence de sillage autour d'un profil cylindrique, immergé dans un courant d'eau acidulée dans un champ magnétique de 4 teslas, par les forces de Lorentz en écoulement externe21. Dans les années 1990, la Marine nationale passe un contrat avec l'Université Grenoble-1, afin d'effectuer au LEGI (Laboratoire des écoulements géophysiques et industriels) une veille technologique sur la propulsion MHD."

controverse :

"Le spécialiste en MHD Jean-Pierre Petit (directeur de recherche au CNRS aujourd'hui à la retraite) défend la thèse non confirmée selon laquelle les militaires américains (et, dans une moindre mesure, les militaires russes) disposeraient d'engins exploitant la MHD-liquide depuis les années 1980 avec des submersibles et des torpilles MHD hypervéloces ; et la MHD-gaz depuis les années 1990 avec des aéronefs secrets hypersoniques : avion espion Aurora (à turboréacteurs conventionnels associés à un pontage MHD pariétal), bombardier antipodal issu du programme B-2 (à contrôle MHD de l'écoulement), drone discoïdal à propulsion MHD. L'évocation d'un prototype d'avion nommé Ajax par les autorités russes, utilisant une propulsion MHD, conforterait cette thèse."

En dehors du fait que Mr Jean Pierre Petit est assez controversé, d'une ce dernier paragraphe n'est appuyé par aucune source, et deux, cela ne tomberait-il pas dans une sorte de travail inédit, ou plutôt de source brute et non secondaire, dans le sens où l'essentiel des "travaux" et thèses de JP Petit sont auto-sourcés (il se cite lui même : voir la référence 21 en archives, ainsi que sa page wikipedia : Jean-Pierre Petit qui elle aussi n'est étayée que par des sources émanant de Petit lui même). Le paragraphe joue clairement sur le complotisme, à l'instar de beaucoup des pages personnelles de JP Petit.
L'essentiel des sources émanant ed JP Petit semblent être des "abstracts" et non des articles entiers, et de surcroit autoédité, et non publiés dans des revues scientifiques.

Etant débutant sur wikipedia, je me demande quoi faire : demande de sources secondaires, bandeau "travail inédit", sources à améliorer, suppression ? En tout cas, il faut faire quelque chose et j'ouvre la discussion. --Thaïti Bob (discuter) 22 mars 2016 à 12:32 (CET)

J'ai supprimé le second paragraphe, qui était présent et non sourcé depuis la 1ère version de l'article. Cordialement. Lylvic (discuter) 22 mars 2016 à 13:07 (CET)

Cristaux phoxoniques[modifier | modifier le code]

Bonjour

Je souhaite faire une contribution sur les cristaux phoxonique,Pourrait quelqu'un me dire si possible d'écrire sur ce genre de cristaux?

merci, --Abdellatif87 (discuter) 23 mars 2016 à 16:02 (CET)

Salut Abdellatif87 (d · c · b) Sourire. Je pense que c'est jouable d'écrire un article là-dessus. J'ai trouvé par exemple cet article publié par Springer dans Analytical and bioanalytical chemistry en 2013, je découvre donc qu'un cristal phoxonique est «A photonic and phononic crystal (phoxonic crystal PxC) is a periodically patterned material that can at the same time localize optical and mechanical modes.» (voir un autre article publié dans Optics express par l'Optical Society visible ici).
Ces cristaux ont l'air encore « jeunes » niveau recherche et étude mais à mon avis un article serait recevable. Si tu veux de l'aide en la matière n'hésite pas à demander. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 mars 2016 à 17:38 (CET)
PS : Vu que le sujet est très pointu à mon avis, il faudrait d'abord commencer par un article court traitant brièvement du sujet et liant en article chapeau cristal photonique et peut-être acousto-optique (j'ai l'impression qu'il y a pas mal de travail dans ce domaine-là utilisant ces cristaux). ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 23 mars 2016 à 17:43 (CET)

Bonjour à tous![modifier | modifier le code]

Bonjour à tous! Bonjour Bonjour

Je m'appelle Moali (enfin, ce n'est pas mon vrai nom, vous l'aurez compris). Je suis doctorant en physique et j'ai participé ces dernières semaines au WikiMOOC, un cours en ligne pour apprendre à contribuer à wikipédia. Comme il est maintenant fini, je me suis dit que ce serait bien si je rejoignais un projet ou deux. Alors je suis venu ici.

Donc, comme beaucoup ici, j'aime la physique, mais j'apprécie plus particulièrement la physique statistique et la physique mathématique. Cela tombe bien, il y a plein d'articles à créer! Bravo ! Dans le cadre du MOOC, il fallait faire l'exercice de rédiger son premier article. Voici le mien: il concerne un des modèles statistiques des plus étudiés : le modèle à six vertex

Utilisateur:Moali/Brouillon

J'avais fait une demande de relecture sur le forum des nouveaux, sur lequel on m'avait dit que la forme était bonne, mais la personne qui a gentiment lu mon brouillon ne pouvait pas en juger le fond.

Bonjour Moali, et bienvenu sur WP. Je ne promets rien, mais je vais tâcher de lire ton article prochainement. Tizeff (discuter) 25 mars 2016 à 10:21 (CET)
Sans pouvoir juger du fond, mais a-priori je fais confiance, je dirais que le problème est le sourçages (notamment pour la phrase « l'un des modèles les plus étudiés en physique statistique ») : il n'y a que des publications dans des revues spécialisées de recherche, c'est plutôt évité dans WP.fr car les cas de dérives existent. Mais je remarque qu'il en est de même pour en:Six-vertex model. Est-il temps d'accepter ce genre de sourçage ici aussi ? Cordialement. Lylvic (discuter) 25 mars 2016 à 20:23 (CET)
Finalement, suite à la discussion ci-dessous, je reviens sur ce que j'ai dis : pour moi, pas de pb pour publier cet article (mais quand même sourcer la phrase « l'un des modèles les plus étudiés en physique statistique »). Cordialement. Lylvic (discuter) 26 mars 2016 à 14:45 (CET)
Bonjour à tous! Merci pour vos réponses. Les semaines du MOOC arrivant à leur fin, je compte publier l'article dans le Main d'ici demain. J'ai reçu d'autres commentaires directement sur ma page de brouillon qui sont très pertinents et que je vais essayer de suivre (portant sur l'expérimentation et les applications, ainsi que le RI à améliorer), je compte faire ça dans un futur proche. Merci pour les liens vers la charte ainsi que la discussion ci-dessous fort intéressante sur le sourçage des articles. Ha oui Notification Lylvic : je vais enlever la phrase avec le superlatif, bien que je sache que ce soit vrai, je n'ai pas de statistique pour le prouver :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Moali (discuter). le 27 mars 2016 à 00:51‎

Source issues de revues spécialisées[modifier | modifier le code]

Bonjour, je profite du message précédent de Lylvic pour rebondir dessus. Qu'appelles-tu « revue spécialisée de recherche » ? S'agit-il d'articles scientifiques ? Si c'est bien le cas, je me suis déjà poser la question de l’admissibilité de ce genre de source et les personnes à qui j'en ai parlé m'ont toujours ré&pondu que c'était tout à fait acceptable (tout en connaissant les limites du système). Lorsque tu indiques que c'est plutôt évité sur la Wikipédia francophone, est ce que tu te rappelles un lien où cette question est discutée. En ce qui me concerne, j'utilise pas mal ce genre de source car parfois ce sont les seules existantes. Bref, je suis plutôt pour accepter largement ce genre de sources. Pamputt 26 mars 2016 à 13:46 (CET)

Non, je n'ai pas de lien, en relisant la charte je me dis que c'est sans doute un faux souvenir. Donc tout va bien pour l'article proposé ci-dessus. Cordialement. Lylvic (discuter) 26 mars 2016 à 14:41 (CET)
C'est un marronnier à feuillage persistant (une rareté dans les jardins botaniques !), mais j'ai la flemme de te rechercher des discussions antérieures. En sciences les sources secondaires sont de 3 sortes : (1) les bouquins destinés au grand public : généralement de bonnes sources sauf bien sûr dans le domaine médical (où l'on trouve de tout), mais généralement en retard ; (2) les bouquins spécialisés : à mon avis des sources moyennes, à la relecture souvent plus complaisante que celle des articles des revues "A" (selon la terminologie du CNRS mais aussi, je crois, de l'INSERM, du CNES et autres instituts nationaux, en France), et de toute façon pas plus accessibles au lecteur non professionnel que les sources primaires ; (3) les revues de vulgarisation, genre Pour la Science, La Recherche voire Sciences et Avenir : de bonne sources à privilégier, mais pas toujours assez précises, et qui ne suivent l'actualité scientifique de près que pour les sujets un minimum populaires. Restent les sources primaires, non accessibles en pratique aux non professionnels (car bien trop chères) : si l'on s'en tient aux revues "A" le risque de grosse erreur est faible (quoique loin d'être nul), mais il faut faire confiance à la relecture des wikipédiens ayant un accès institutionnel ; c'est toujours mieux que d'attendre la sortie tardive d'éventuelles sources secondaires. Un problème nouveau est celui des très nombreuses revues en libre accès Internet (ce sont les auteurs qui paient) : en attendant que ça se décante, méfiance ! La relecture par les pairs y existe en théorie mais la tendance est à l'indulgence, vu que les auteurs sont aussi les clients... — Ariel (discuter) 26 mars 2016 à 17:10 (CET)
Très bon résumé. Cela signifie que les sources primaires (article scientifique) sont acceptées comme source des articles scientifiques. En pratique, on peut aussi considéré ça comme une source secondaire dans la mesure où : (1) l'article a été approuvé par des relecteurs (pair) et a donc été soumis à un premier filtre, (2) un article scientifique s'appuie toujours sur des résultats précédents ; ces résultats cités dans un article peuvent donc être considérés comme des sources secondaires. En tout cas, la charte scientifique, citée précédemment par Lylvic, indique explicitement que les articles scientifiques peuvent servir de source ce qui me convient. Pamputt 26 mars 2016 à 18:09 (CET)
Oui et non. Revenons aux fondamentaux. Pourquoi les sources primaires sont-elles déconseillées dans Wikipédia ? Pour deux raisons principales 1) Car il est difficile d'évaluer leur pertinence et leur impact, et des sources les commentant permettent d'assurer l'un et l'autre, ainsi que WP:PROPORTION 2) Car elles sont difficiles à interpréter/à synthétiser correctement. Des Wikipédiens non spécialistes peuvent aisément faire des erreurs ou des biais, involontaires ou même volontaires dans des sujets polémiques. Le comité de lecture transforme ces sources primaires en sources primaires de qualité, mais pas en source secondaire.
Les articles scientifiques dans les revues scientifiques présentent bel et bien, et en général, les risques 1) et 2). Ces risques peuvent être plus ou moins importants en fonction du sujet, qui peut être plus ou moins facile, et plus ou moins polémique, et de l'article lui-même qui peut être plus ou moins clair. Donc oui dans des cas particuliers où les risques 1) et 2) sont faibles, non en général, et par défaut. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2016 à 20:34 (CET)
Attention aux paradoxes ! Prenons comme exemple, au hasard, des travaux de mon labo : L'article publié dans Nature est une source primaire, donc suspecte. L'article paru dans La Montagne est une source secondaire, donc fiable. On marche sur la tête ! — Ariel (discuter) 27 mars 2016 à 16:16 (CEST)
P.S. Savez-vous qu'un article dans Nature (ou une autre revue de rang A) est relu par deux, voire trois experts du domaine (sans compter l'éditeur, au sens anglais du terme), et pas vraiment complaisants ? Savez-vous qu'un article dans un quotidien est écrit par un journaliste pas forcément de formation scientifique, après un entretien oral avec l'un des auteurs de la recherche, et relu par personne, même pas le scientifique concerné malgré les promesses (pour des raisons de timing soi-disant) ? Et qu'un article dans une revue de vulgarisation genre La Recherche n'est relu (pour les aspects scientifiques) par personne ?
Source primaire de qualité > Source secondaire de mauvaise qualité bien sûr. Et personne n'a dit qu'une source primaire (surtout de qualité) est "suspecte". Ce qui est suspect, c'est le travail des Wikipédiens à partir des sources primaires, c'est tout à fait différent. Le travail d'un Wikipédien à partir d'une source secondaire est beaucoup plus fiable/vérifiable, mais dépend entièrement de la qualité de la source. Il y a suffisamment de sources secondaires de qualité (citées ci-dessus d'ailleurs) pour ne pas avoir besoin tant que cela de sources primaires, de qualité ou non, et encore moins pour avoir besoin de sources secondaires de mauvaise qualité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mars 2016 à 22:28 (CEST)
Merci à Ariel Provost d'avoir précisé ce point. Donc en résumé les sources secondaires de qualité sont préférables aux articles scientifiques (article scientifique) lorsqu'elles existent. Dans le cas contraire, utiliser des articles scientifiques ne posent aucun problème. Si on est d'accord, ça me va Sourire Pamputt 28 mars 2016 à 12:37 (CEST)
Aucun problème.. disons qu'avec les sources primaires, la qualité du travail dépend de la qualité du Wikipédien (quand il s'agit d'autre chose que de sourcer du factuel), alors qu'avec des sources secondaires, cela dépend de la qualité de la source. Que les contributions dépendent de la qualité des Wikipédiens est un problème potentiel pour Wikipédia, qui accepte (et doit continuer à accepter) "n'importe qui". Certes, nous sommes ici entre Wikipédiens valeureux, avec qui je n'ai pas trop d'inquiétudes (mais les erreurs sont vite arrivées), mais soit on crée des "castes" de Wikipédiens qui ont le droit de faire ceci ou cela et pas les autres, soit on essaye d'avoir des règles générales. Donc je préfère "avec précautions" et "en dernier recours" à "aucun problème". Sinon, un jour au l'autre, tu seras dans la situation où tu devras refuser à d'autres les pratiques que tu fais toi même, quand tu verras les désastres d'utilisations arbitraires ou mal comprises de sources primaires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 mars 2016 à 16:25 (CEST)

L'article Quotient photothermique est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Quotient photothermique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quotient photothermique/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 25 mars 2016 à 02:52 (CET)

L'article Alessio Guarino est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Alessio Guarino (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alessio Guarino/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 29 mars 2016 à 00:56 (CEST)

Traduction article Paradoxe de d'Alembert[modifier | modifier le code]

Bonjour ! J'ai entrepris la traduction de l'anglais vers le français de l'article sur le paradoxe de d'Alembert. La version anglaise est nettement plus fournie que la version française. C'est quand même bien triste au vu de l'intérêt du problème. J'ai déjà commencé mais je préfère prévenir au cas où quelqu'un y voit à redire. Je m'implique peu à peu dans le projet Physique, je ne veux pas faire n'importe quoi :) Je ferai une demande de relecture une fois achevée. — Nala Discuter 2 avril 2016 à 14:32 (CEST)

Bonjour Nalou Très bonne initiative. La traduction depuis l’article anglais pourra aisément remplacer l'article français existant. Pense cependant à vérifier qu'aucune information présente dans l'article français ne soit perdue suite au remplacement. Pamputt 2 avril 2016 à 14:48 (CEST)

sci-hub.io[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'imagine que certains d'entre vous connaissent ce site web. Si ce n’est pas le cas, vous pouvez aller lire l’article Wikipédia. En résumé, c'est un moteur de recherche pour articles scientifiques qui permet d'avoir accès à la plupart des articles sans payer. Sachant que ce site serait illégalement hébergé dans la plupart des pays, je me demande quel est notre avis sur une éventuelle utilisation de ce site ; je veux dire par là, est-il autorisé/légal de mettre des liens vers des articles scientifiques hébergés par ce site ? Pamputt 3 avril 2016 à 23:20 (CEST)

Pour leur protection (juridique) comme pour la notre, ça me semble à déconseiller. De toute manière on ne peut pas vraiment mettre de lien direct puisque le site demande un captcha. La référence de l'article suffit. (discuter) 4 avril 2016 à 11:18 (CEST)

Théorie des bandes[modifier | modifier le code]

Bonjour, J'ai réécrit les premières phrases des généralités sur la page de la théorie des bandes car il y avait une mention a des énergies positives sans aucune référence pour le zéro. Clement.analogue (discuter) 11 avril 2016 à 15:04 (CEST)

relecture de l'article[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai rédigé un article respectant les éléments basiques de la rédaction encyclopédique. J'aimerai obtenir une relecture et des conseils clairs et précis afin de l'améliorer si besoin et le publier.

J'ai deja demandé une relecture sur Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture,. Ils m'ont conseillé de le mettre au coin café du labo pour avoir d'autres avis.

Voici le lien permettant d'acceder à mon brouillon: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Bsaibess/Brouillon1

Merci d'avance.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Bonjour, une fois relu, je le trouve bien ( amha ) ; mais j'aurais qd m précisé ceci :
  • bien indiquer que P est le vecteur polarisation.
  • Donner qq valeurs du coefficient pyroélectrique ( avec son unité ).
  • Indiquer pourquoi physiquement, au voisinage d'une divergence possible ferroelectrique, il y a augmentation du phénomène ( enhancement ).
  • Ne pas répéter deux fois que c'est l'inverse de l'effet pyroelectrique ; par contre, bien préciser l'exercice classique de thermo avec PdE , EdP le travail , d( PE ) etc. Le Kittel de thermo était bien fait sur ce sujet.
  • Donner la référence du Correia et Zhang me paraît être intéressant.
  • ( je n'ai pas aimé la figure, mais ... bon, la critique est facile ). Plus, plus tard, sans doute sur la page de discussion de l'article, quand vous aurez publié).
  • Perso, j'aurais bien marqué aussi la différence entre un gradient de T , et une différence de T : assez clair pour un physicien, ce n'est pas si évident pour le "layman" ( cf le joli chapitre XIII du Balian ) .
  • N'oubliez pas le titre : Effet électro- calorique et non pas effets caloriques (puisque vous ne répétez pas la démagnétisation_adiabatique).

Félicitations . Bien à vous.--Desmodille (discuter) 12 avril 2016 à 20:22 (CEST)

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤
Notification Bsaibess : Bonjour ! Tout d'abord félicitation pour votre article. Je pense qu'après quelques modifications mineures, il sera tout près à être publié.
Voici quelques remarques qui s'ajoutent à celles de Desmodille qui m'a devancé.
  • Souvent, la première phrase ne contient pas de verbe introductif: « L' effet électro-calorique (effet EC) est la réponse ... » (remarquez le gras)
  • Ne pas hésiter à mettre des liens internes, aussi dans le RI. Exemple : le mot ferroïque est du jargon scientifique.
  • Le dernier point me permet de donner l'astuce suivante : la page « ferroïque » n'existant pas, je dois diriger le lecteur vers la page « matériau ferroïque ». Pour faire celà de telle manière que le mot « ferroïque » renvoie vers la page « Matériau ferroïque » , comme ceci -> ferroïque, il faut utiliser soit le code [[Matériau ferroïque|ferroïque]]. Dans l'éditeur visuel, il faut choisir le mot à lier, cliquer sur « insérer un lien » puis choisir la page à lier (dans ce cas, matériau ferroïque). Autres exemples : [[entropie_(thermodynamique)|entropie]] pour entropie et [[processus isotherme|isotherme]] pour isotherme.
  • À moins d'avoir des sources le prouvant (souvent difficiles à trouver), mieux vaut éviter les superlatifs tels que « le plus étudié ».
  • Toujours dans le RI (j'ai moins de chose à dire sur le reste!) : Celui-ci est plus focalisé sur les effets calorique que sur l'ECE précisément, c'est dommageable à mon avis.
  • Moi j'aime bien la figure, mais elle peut porter à confusion : on s'attend à une comparaison des effets électro et magneto, mais ce n'est pas le cas. Je suppose qu'un schéma sera présent dans votre thèse et que vous le partagerez gentillement Clin d'œil mais pour l'instant, cela peut rester dans l'état actuel, en précisant la légende.
  • Je sais que j'ai demandé d'enlever le lexique, mais il faut alors préciser dans le texte à quoi font référence les symboles. Dans le cas présent, il faudrait rajouter « entropie (S) » , polarisation P et c la heat capacity (je sais jamais si c'est capacité thermique ou calorifique qu'il faut dire).
  • Dans la partie pyroélectricité, « temps dT/dt »
  • Dans la partie application, peut-être expliciter ce que signifie « sol -gel » ?
  • Finalement, petite règle typographique que l'on m'a transmise il y a peu: les notes et références doivent coller au mot qu'il annotent et réfèrent.
Sur ce, encore une fois félicitation pour ce travail! --Moali (discuter) 14 avril 2016 à 00:25 (CEST)
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Bonjour,

Tenant compte de vos suggestions, j'ai modifié mon article. Est-ce que je peux le publier maintenant?

Cordialement,

Eliane

L'admissibilité de l'article Sursaut solaire est à prouver[modifier | modifier le code]

Page dont l'admissibilité est à vérifier Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Sursaut solaire ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 14 avril 2016 à 14:45 (CEST)

Évaluation d'articles[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous les contributeurs thermodynamiques,

Équilibre chimique, Fugacité, Activité chimique, Potentiel thermodynamique, Potentiel chimique

J'ai complètement réécrit ces articles et les ai remaniés en profondeur, y apportant exemples, démonstrations et références. Leur évaluation peut-elle être revue à la hausse ? Merci

Patrick.Delbecq (discuter) 15 avril 2016 à 20:38 (CEST)

Tu sais, ce sont des « évaluations » indicatives, qui n'ont la valeur qu'on veut bien leur accorder. A titre personnel, je ne leur en accorde à peu près aucune, et trouve qu'elles ne font qu'encombrer les pages des discussion, en faisant croire qu'une discussion à lieu alors qu e les dites pages ne comportent en tout et pour tout que ce modèle ; et cyniquement je dirai que leur seul intérêt est de « marquer le territoire » d'un projet sur un article. Après, je peux me tromper, et on pourra sans doute me montre des exemples où ces évaluations ont eu un impact positif sur l'évolution d'un article Sourire.
Partant de là, je dirai que tu peux très bien réévaluer toi-même ces articles. Je ne crois pas que le projet physique dispose d'un « comité des sages » ou autre sommité en charge de ça, non ? — Rhadamante 16 avril 2016 à 04:54 (CEST)
Il y a quand même des niveaux d'évaluations qui demandent un vote (BA et AdQ), mais pas les autres. En survolant ces articles, je remarque que : ils sont longs et je ne comprends rien, c'est bon signe vu mon niveau en ces domaines, par contre il y a peu ou très de sources, et ça c'est rédhibitoire dans les évaluations : critères d'évaluation. Cordialement. Lylvic (discuter) 16 avril 2016 à 08:13 (CEST)
Le « consensus » veut qu'on peut monter jusqu'à B un peu tout seul ; A, historiquement c'était en demandant au(x) projet(s) associé(s), genre mini-comité de lecture interne, mais ce niveau est au final très peu voire jamais utilisé (un vingtaine d'article pour le projet physique, à peu près pareil pour le projet chimie, ~1500 pour tout fr:, soit presque deux fois moins que les BA qui sont censés être supérieurs en qualité, 20 fois moins que les B ; et il faudrait voir quand et par qui ces évaluations ont été posées...). Pour BA et AdQ, il faut effectivement passer par les procédures adéquates. Vu que j'ai déjà versé dans le bilieux/déprimant, je m'abstiendrai de tout commentaire quant aux dites-procédures Sourire ; mais notez que c'est quand même une vision assez largement partagée au projet chimie, où ça fait des années qu'on a arrêté de s'en mêler. — Rhadamante 16 avril 2016 à 09:01 (CEST)
Pour les sources, la plupart des livres de thermodynamique traitent les sujets en entier. Je ne pense pas qu'il faille ici des dizaines et des dizaines de sources, ce serait largement redondant. Ce n'est pas par exemple comme un sujet d'histoire ou de littérature où les sources peuvent se contredire ou apporter des éclairages différents. Ici c'est de la science classique avec beaucoup d'outils mathématiques classiques, une ou deux sources suffisent pour avoir fait le tour du sujet.
Pour le reste, je fais une demande dans l'esprit de wikipédia. Effectivement les comités de relecture des projets physique et chimie ont l'air inactifs depuis longtemps. J'aimerais savoir si ces articles peuvent être encore améliorés, ou si quelqu'un peut aider à les compléter. La couleur des infobox me semble relever des goûts et des couleurs, ce qui est à la marge du propos.
Patrick.Delbecq (discuter) 16 avril 2016 à 10:21 (CEST)
Il est connu aussi que les sources permettent aux lecteurs de savoir dans quels livres on parle de chaque notion abordée dans l'article, y compris les formules, justifications et explications proposées, il ne s'agit pas tellement de controverses. Ça fait partie des principes de WP. Cordialement. Lylvic (discuter) 16 avril 2016 à 10:56 (CEST)
Je ne vous suis pas... Il y a une vingtaine de notes et trois sources générales dans l'article équilibre chimique. Les démonstrations, les valeurs expérimentales sont toutes sourcées. What else ? Patrick.Delbecq (discuter) 16 avril 2016 à 11:00 (CEST)
Par exemple, dans Activité chimique, il n'y a que quatre notes, dont trois qui concernent des points historiques : qui peut considérer que le reste est sûr et se retrouve de manière évidente, sinon les lecteurs qui peuvent se passer de lire l'article ? Cordialement. Lylvic (discuter) 16 avril 2016 à 11:08 (CEST)
Ce ne sont pas des points historiques, ce sont les articles originaux publiés dans des revues scientifiques où les notions ont été développées pour la première fois. On peut les lire en ligne et ils ne font que quelques pages. Idem, il y a en bibliographie six ou sept publications des techniques de l'ingénieur qui ne font qu'une dizaine de pages chacune. Pour s'y retrouver, rien de plus facile. Patrick.Delbecq (discuter) 16 avril 2016 à 11:21 (CEST)
La vérifiabilité qui doit être explicite par le sourçage : « L'exigence de sources concerne avant tout les informations [...] peu connues. ». Ce sont des articles assez pointus, relevant de l'enseignement supérieur, le contenu est peu connu du plus grand nombre.
De plus « On peut les lire en ligne et ils ne font que quelques pages » et « Pour s'y retrouver, rien de plus facile » suppose bien que le lecteur a vos -précieuses- compétences, sourcer par des livres plus pédagogiques (universitaires ?) que des synthèses ou des publications originelles, c'est aider votre lecteur à vous suivre. Et au moins, si tout l'article de WP est contenu dans ces publications, pourquoi pas le préciser par des notes ?
Sinon, dans tous les articles scientifiques de WP, on va pouvoir se passer du sourçage, sans doute en comprendrez-vous mieux les inconvénients quand vous lirez un article où vos compétences sont limitées. Cordialement. Lylvic (discuter) 16 avril 2016 à 13:26 (CEST)
dans tous les articles scientifiques de WP, on va pouvoir se passer du sourçage. Ce n'est pas ce que j'ai dit, j'ai horreur de ces extrapolations à vertu démonstratives par l'absurde. Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. D'ailleurs allez voir les versions de ces articles avant mes interventions, vous verrez ce qu'il en était du sourçage auparavant : inexistant.
sourcer par des livres plus pédagogiques (universitaires ?) : les synthèses et livres que je cite sont des références universitaires bien connues (je m'en suis servi moi-même il y a des années lors de mes études). Mais peut-être ne les connaissez-vous pas si ce n'est pas votre domaine, ce qui évidemment n'est pas un reproche, en quoi cela remet-il en cause leur valeur ? Vous pouvez d'ailleurs taper ces références dans un moteur de recherche, vous les trouverez en accès limité dans googlebook. Ces sources sont donc vérifiables à la fois dans google ou dans toute bibliothèque universitaire. De plus, j'ai également fait des renvois vers des pages en ligne accessibles par tous, et que j'ai jugées fiables car issues de sites d'universités ou d'associations de professeurs. J'ai donc aussi fait le nécessaire pour un sourçage en ligne lorsque les versions papier sont difficilement accessibles. Je lis beaucoup d'articles dans lesquelles mes compétences sont limitées et pour lesquelles il y a des sources auxquelles je n'ai pas accès, en quoi cela remet-il en cause la qualité de l'article ?
Et au moins, si tout l'article de WP est contenu dans ces publications, pourquoi pas le préciser par des notes ? Expliquez-vous, c'est ce que j'ai fait il me semble. Suffirait-il d'ajouter en tête du paragraphe notes une phrase comme Cet article est basé sur les références suivantes ? N'est-ce pas implicite ? Patrick.Delbecq (discuter) 16 avril 2016 à 14:31 (CEST)
Sourcer une affirmation, ce n'est pas mettre un élément en bibliographie, c'est mettre par exemple <ref>Livre super bien, p 125.</ref>, ce qui donne : affirmation[1]
  1. Livre super bien, p 125.
« dans tous les articles [...]. Ce n'est pas ce que j'ai dit, ... », en effet, c'est moi qui le dit.
Je laisse tomber cette discussion : le sourçage est une vertu de WP, c'est souligné multiple fois dans les principes, et je doute qu'une discussion puisse convaincre qui ne veut pas l'être.
Lylvic (discuter) 16 avril 2016 à 17:50 (CEST)
Là encore vous me prêtez des intensions que je n'ai pas. J'ai sourcé les articles, ne vous en déplaise, et je suis convaincu de l'utilité du sourçage. Si pour vous sourcer veut dire mettre des notes partout, c'est réducteur et cela ne garantit en rien la qualité des sources. Alors soit, cessons cet échange stérile. Patrick.Delbecq (discuter) 16 avril 2016 à 18:04 (CEST)

Il y a également une autre dimension dans l'évaluation des articles, de science et de mathématiques, dont personne ne parle ici qui est : où se situe l'article sur l'échelle Wikipédia-Wikiversité, autrement dit Encyclopédie généraliste-Cours d'université, ou encore vulgarisation-rigueur, et à quel degré de l'échelle devrait-il être idéalement ? C'est un marronnier, qui est loin d'avoir trouvé des réponses ou un consensus, mais je tenais à rappeler ce sujet, à propos d'articles qui sont d'excellente qualité et complets mais qui se situent - à mon sens - plus proche de Wikiversité que de Wikipédia sur cette échelle (ce qui n'est absolument pas une critique dans l'absolu, ni péjoratif en aucune façon, au contraire presque puisqu'il s'agit en un sens de plus de complétude et de rigueur). Mais il faudrait tendre vers plus d'équilibre, avec par exemple une première section de l'article présentant les concepts, et l'historique des concepts qui est importante encyclopédiquement, de manière vulgarisée et intuitive en évitant au maximum les formules, fondée sur des sources vulgarisatrices, et une seconde plus complète qui peut être fondée sur des cours ou des articles scientifiques. Le but d'un article Wikipédia, d'un article encyclopédique, n'est pas de savoir résoudre un exercice ou un questionnaire de chimie ou de math, mais de comprendre les concepts, en relation avec les autres concepts et leur histoire. Pas facile. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2016 à 11:35 (CEST)

Là je suis d'accord. J'ai essayé sur équilibre chimique. Pour les autres cela me parait difficile... vulgariser sur des points aussi spécifiques... Patrick.Delbecq (discuter) 16 avril 2016 à 11:40 (CEST)
Deux remarques quand même. La première en clin d'oeil : voir l'article équilibre chimique de l'encyclopédie Larousse 1971-1976. On est bien dans une encyclopédie !
Deuxième remarque : malheureusement, du moins dans mon entourage et dans mes relations de travail, seul wikipédia est connu. Les autres projets comme wikiversity sont ignorés. Je pense que le grand public, y compris d'ailleurs l'étudiant qui ferait des recherches dans ce domaine, aurait pour premier réflexe une recherche sur wikipédia, pas sur les autres projets. J'ai regardé les articles correspondant sur wikiversity, ils y sont à peine à l'état d'ébauche : ce devrait être l'inverse. Patrick.Delbecq (discuter) 16 avril 2016 à 12:05 (CEST)
Oui, c'est bien pour cela qu'il n'y a pas de consensus à ce sujet, et qu'il est tout de même question dans ce que je disais de faire une seconde partie plus "cours" car Wikiversity n'est en effet pas au point et il faut pallier. Mais par exemple dans Potentiel chimique. En thermodynamique, le potentiel chimique d'une espèce chimique i est la variable intensive conjuguée de la variable extensive « quantité de i ». Autrement dit, le potentiel chimique d'un corps i correspond à la variation d'énergie d'un système thermodynamique liée à la variation de la quantité de i.. Je suis sûr que on perd 50% des lecteurs à la première ligne. Ne pourrait-on pas tout simplement inverser, En thermodynamique, le potentiel chimique d'un corps i correspond à la variation d'énergie d'un système thermodynamique liée à la variation de la quantité de i. Autrement dit, le potentiel chimique d'une espèce chimique i est la variable intensive conjuguée de la variable extensive « quantité de i ». Voire laisser le "autrement dit" à une seconde partie.. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 avril 2016 à 12:13 (CEST)
Bonne remarque, je corrige. Merci Patrick.Delbecq (discuter) 16 avril 2016 à 12:17 (CEST)

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Bonjour, je n'ai jamais été rédactrice d'article en thermo ; puis-je me permettre d'intervenir ici ? je viens de parcourir les articles, et de lire l'article " équilibre chimique ". Il est fort long et a dû exiger beaucoup de travail. Félicitations à ceux qui se sont coltinés tout ce job.

Donc, c'est avec quelque scrupule que je pose une question pseudo-naïve :

  • 1/ qu'est-ce qu'un """principe""" ( je pense à celui de Le Châtelier ) dont un exemple montre qu'il n'est "pas vérifié". Quel est le sens du mot principe dans ces conditions ? Y a-t-il quelque précision sur les cas où il est vérifié et les cas où il ne l'est pas ? et sinon, comment s'en sert-on ? Si on ne s'en sert pas , à quoi sert-il ici dans la Wikipedia ?
  • 2/ De la même façon, je n'ai pas bien compris comment de Delta H >0 et Delta S <0 on passait à Delta G >>>0 ( pour autant que je sache la signification de ce symbole >>> qui , pour moi, signifie "plus que" beaucoup ) : ex Delta H = 3 kJ/mol et Delta S = -0.001 kJ/mol/K ne me semble pas faire Delta G >>>0 , sauf à prendre T vraiment très très très grand (or, je pense, les conditions limites de T sont celles de la chimie ordinaire , càd au mieux du mK (en milieu interstellaire) à qq 10^6K ( en milieu intrastellaire ). Peut-être s'agit-il d'une simple étourderie, et on voulait dire simplement Delta G >0 ?
  • 3/ au sujet des deux principes du début ( Berthelot et Massignon ), il est aussi signalé que ce ne sont que des principes historiques. Et en note 11, que Duhem y a perdu sa carrière. En définitive, sont-ce des principes encore vrais , ou bien il ne faut plus y croire ? ou alors ont ils le statut du Principe de Le Châtelier, une fois oui, une fois non. [ Cela me semble gênant, dans un article rempli de boîte déroulante avec "dérouler" pour voir la démonstration ].
  • Je ne suis pas contre la rigueur, bien au contraire. Quand je ne comprends pas, j'essaie de dire où. Après, je ne m'en mêle plus. Encore une fois, je suis bien trop respectueuse du travail effectué.
  • Tout comme JC.Benoît,je suis perplexe : je trouve que ces articles sont plus proches du traité et de la Wikiversité, alors autant qu'ils puissent être crédibles et les améliorer pour cela. "De mon temps", un traité comme le Souchay de Thermodynamique chimique traitait déjà ces questions ; mais quel sens alors donner à une wikipedia versus une recopie de cours ? à la Wikipedia versus la Wikiversity ? Lors du wikimooc, les instructeurs n'ont pas été bien clairs sur ses sujets.Faire confiance, cela se décantera ?? je me répète : je suis perplexe. Bien à vous. --Desmodille (discuter) 16 avril 2016 à 21:49 (CEST)

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

L'article Michel Brune est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Michel Brune » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Brune/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 avril 2016 à 01:15 (CEST)

Lois de Joule[modifier | modifier le code]

Selon l'article Loi de Joule (thermodynamique) les lois de Joule concernent les gaz (tous les gaz historiquement, seulement les gaz parfaits aujourd'hui : énergie interne et enthalpie ne dépendant que de la température) alors que l'article James Prescott Joule n'en parle pas du tout (et mentionne à peine ses travaux sur les gaz). On y trouve bien citée une loi de Joule mais qui concerne l'effet Joule (article vers lequel redirige la page Loi de Joule (électricité)). Par ailleurs les lois sur le comportement des gaz ressortissent à la thermodynamique, certes, mais peut-être pas plus que celle concernant l'effet Joule. Il faudrait mettre un peu d'ordre mais je ne suis pas passionné d'histoire des sciences. Une bonne âme ? — Ariel (discuter) 17 avril 2016 à 08:41 (CEST)

Liaisons dans un liquide[modifier | modifier le code]

Ouh là là ! Je lis dans le PI de l'article Fluide (matière) :

« Les particules constitutives d'un fluide ne sont pas liées par des liaisons covalentes (c'est-à-dire de liaison chimique). Dans un gaz, les interactions entre particules sont négligeables, sauf lorsqu'elles se rencontrent (chocs). Dans un liquide, les molécules sont tellement proches qu'il est difficile de comprimer le fluide. Elles interagissent cette fois fortement par l'intermédiaire de forces de van der Waals, des interactions dipôlaires (les particules se comportant comme des dipôles électrostatiques). Ce type d'interaction explique les propriétés physiques et chimiques des liquides. »

« Les particules constitutives d'un fluide ne sont pas liées par des liaisons covalentes » : le carbone liquide n'existe donc pas ? « Dans un liquide les molécules (...) interagissent (...) par l’intermédiaire de forces de van der Waals » : il n'y a donc pas de liquides où les molécules soient liées par des liaisons hydrogène (au hasard, l'eau) ? Ni de liquides métalliques ? Ni de liquides ioniques (pas de magmas, donc) ? J'ai des lueurs sur la question mais je n'en suis pas le meilleur spécialiste, je fais donc appel ici aux bonnes volontés (il me semble qu'il faut parler des gammes de températures où l'on rencontre ces différents types de liquides, notamment). S'il ne se passe rien d'ici quelque temps (un mois ?) je tenterai néanmoins de pondre quelque chose qui se tienne. — Ariel (discuter) 23 avril 2016 à 10:37 (CEST)

En plus l'explication concernant les forces de van der Waals est fallacieuse, car il s'agit en l'occurrence de dipôles induits, pas de dipôles préexistants comme dans la liaison hydrogène, et ça fait une sacrée différence (forces en 1/r4 et non en 1/r2) ! — Ariel (discuter) 23 avril 2016 à 16:31 (CEST)
Moi aussi je suis perplexe. @Ariel Provost : le carbone liquide existe peut-être mais les particules qui le constituent ne sont pas liées par liaisons covalentes. Si ? Les liaisons covalentes sont des liaisons intra-moléculaires, là je pense qu'on parle de liaison inter-moléculaires. D'autre part, toutes les interactions de type Van der Waals ne mettent pas en jeu uniquement des dipôles induits. Les interactions de type Keesom, par exemple, sont des interactions de Van der Waals entre dipôles permanents. (Et je crois que certains auteurs classent d'ailleurs parfois les lisaisons hydrogène comme un type particulier de liaison de Van der Waals, mais je ne suis pas sûr ; faudrait voir avec des chimistes.) Kropotkine 113 (discuter) 16 mai 2016 à 22:19 (CEST)
Pour le carbone liquide je me suis peut-être trop avancé, faudrait vérifier. Mais pour SiO2 liquide j'en suis sûr : les liaisons Si-O sont essentiellement covalentes (même si on leur reconnaît un certain degré d'ionicité). Attention ! Il ne s'agit pas de molécules SiO2 mais d'un réseau tridimensionnel, comme dans SiO2 cristallin ou amorphe. Attention au moléculocentrisme : la distinction entre forces intra- et intermoléculaires que fait Kropotkine 113 est valable pour les matériaux constitués de molécules, mais c'est loin d'être la généralité, particulièrement dans le monde minéral (roches, magmas, métaux) où les molécules sont l'exception. — Ariel (discuter) 16 mai 2016 à 22:36 (CEST)
OK, je dois être moléculo-centré, c'est même presque certain :) En tout cas, voilà plein de choses à détailler dans l'article — et pour moi plein de choses à découvrir :) Kropotkine 113 (discuter) 16 mai 2016 à 22:53 (CEST)

Nouvel article : Rodney James Baxter[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous!

Nouvel article, cette fois sur un physicien qui me tient à coeur : Rodney James Baxter. C'est mon premier article sur un scientifique (et mon d*** qu'il est difficile de trouver des sources secondaires sur les scientifiques !) Si vous avez des commentaires pertinents à me donner, je suis ouvert ! Bonne journée à tous, --Moali (discuter) 24 avril 2016 à 14:49 (CEST)

Théorème d'échantillonnage[modifier | modifier le code]

L'article Théorème d'échantillonnage de Nyquist-Shannon connaît à nouveau des problèmes de conflit. Pour éviter que la discussion se cantonne à deux utilisateurs, il serait bon que d'autres s'en mêlent. PolBr (discuter) 1 mai 2016 à 19:00 (CEST)

L'article Origine de la molécule d'eau est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Origine de la molécule d'eau (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Origine de la molécule d'eau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 3 mai 2016 à 01:13 (CEST)

L'article Hideyuki Arata est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Hideyuki Arata (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hideyuki Arata/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 12 mai 2016 à 01:02 (CEST)

Vos avis ?[modifier | modifier le code]

Discussion:Écoulement complexe/Suppression ? Kropotkine 113 (discuter) 12 mai 2016 à 10:14 (CEST)

Mise à jour du Wikiprojet[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

Suite à une demande, Framabot (d · c · b) ajoute le modèle {{Wikiprojet}} sur les PDD de nombreuses pages en rapport avec le projet Physique qui ne l'avaient pas encore. L'ajout se fait par ordre alphabétique, et par paquet de centaines de pages. N'hésitez pas à évaluer l'importance de celles ci pour votre projet. Merci de me notifier lorsque la catégorie est vide pour que je continue l'ajout Sourire

Il y a actuellement 59 articles à évaluer, listés sur cette page. forcer la mise à jour

- Framawiki 16 mai 2016 à 20:57 (CEST)

@Framawiki j’ai fini d’évaluer la première fournée Clin d'œil Pamputt 17 mai 2016 à 22:32 (CEST)
Notification Pamputt : Bravo ! je viens de lancer la suite, je l'arrête dans l'après midi. --- Framawiki 18 mai 2016 à 12:59 (CEST)

Supra-isolant[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Au cours de mes pérégrinations dans wp, je suis arrivé sur cet article vraiment à l'état d'ébauche. Heureusement deux liens externes devraient permettre d'en savoir plus mais seulement le lien sur larecherche.fr fonctionne encore. Celui sur bulletins-electroniques.com donné en ref, renvoie à ça (site fermé depuis 2015) et le lien archive donne : "This page uses a tag to prevent archiving of its content, thus we're not archiving it." Super! Mort de rire. Faudrait-il que wp est son propre service d'archivage des liens externes utilisés dans l'encyclopédie ???

Well, en fait ce lien référençait "Cet effet a été découvert et publié dans la revue « Nature » le 3 avril 2008 par une équipe de l'université de Ratisbonne" donc l'un d'entre vous a-t-il le moyen de retrouver le lien direct vers Nature, avec DOI si possible??

Merci de votre aide. Cdlt --Titou (d) 22 mai 2016 à 08:55 (CEST)

Bonjour The Titou, l’article de Nature est disponible ici. Par ailleurs, j’ai fusionné les éléments Wikidata. Il est maintenant possible de consulter les articles en anglais, espagnol et italien. Pamputt 22 mai 2016 à 12:33 (CEST)
Merci bcp! Oups en fait c'était facile à retrouver (via google): Valerii M. Vinokur, Tatyana I. Baturina, Mikhail V. Fistul, Aleksey Yu. Mironov, Mikhail R. Baklanov, Christoph Strunk, Superinsulator and quantum synchronization, Nature, 2008, vol. 452, pp. 613-615. DOI:10.1038/nature06837, pdf - Fait ajouté sur l'article. Reste tout de même la question de fond d'un archivage interne des liens externes dans wp et qui soit plus performant que ceux existant. -- Titou (d) 22 mai 2016 à 16:49 (CEST)
A propos du lien vers le PDF, comme discuté plus haut, il semble préférable de ne pas mettre de lien vers ce site dans Wikipédia. Après il est sûr que ce site Web est une mine d’informations pour aider à rédiger des articles. Pamputt 22 mai 2016 à 21:17 (CEST)

Les articles Phase-Change Random Access Memory et Matériau à changement de phase (mémoires) sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Phase-Change Random Access Memory et Matériau à changement de phase (mémoires) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Phase-Change Random Access Memory et Matériau à changement de phase (mémoires).

Message déposé par R [CQ, ici W9GFO] le 22 mai 2016 à 18:22 (CEST)

relecture de l'article[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai depose mon article sur la page de relecture. https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Mattayis#Technique_photopyro.C3.A9lectrique_.28PPE.29 Ils m'ont propose de le mettre egalement sur le portail physique. Serait-il possible de me donner votre avis afin de le publier?

Merci d'avance

Cordialement Mattayis

Bonjour Notification Mattayis :. Voici quelques remarques. L'article est un bon début et, bien qu'incomplet et imparfait (mais personne n'oblige un article à être complet/parfait pour le publier) pourrait être publié à mon sens après quelques vérifications. La première vérification est de vérifier que l'article est bien nommé, ou que cette technique n'est pas déjà un paragraphe d'un article plus général. Normalement, il devrait y avoir des interwikis (liens sur des WP de langue étrangère) et l'article ne devrait pas être orphelin (sans article qui "a besoin" de cet article). Je soupçonne que l'article est mal nommé et il faudrait trouver la dénomination adéquate qui permette de retrouver les interwikis et les pages qui lient sur cette technique.
Sinon, mais ce n'est pas rédhibitoire pour un article non polémique et technique, il n'est pas sourcé par des sources secondaires mais par des sources primaires (articles scientifiques) non accessibles. Il faudrait plutôt des sources de livres ou revue qui synthétisent des informations sur cette technique (sources secondaires), plus accessibles pour la vérifiabilité. S'il n'y a pas de sources plus accessibles, il est à craindre que cet article reste indéfiniment dans l'état actuel, le sujet étant très, peut-être trop, pointu. Pour débuter, il est préférable de s'attaquer à un sujet plus général et connu, avec de bonnes sources secondaires.
Il faudrait aussi expliquer pourquoi, par quel mécanisme, illuminer périodiquement un capteur pyroélectrique génère une tension, alors que ce n'est pas un capteur photoélectrique. Je pense même que cela devrait être un des buts principaux de cet article (normalement suivre les sources devrait permettre de comprendre, mais là c'est difficile).
Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mai 2016 à 17:44 (CEST)

Bonjour, Merci pour les remarques. Je fis les changements que vous avez demandés. 1) J'ai ajouté des références secondaires. 2) Ce n'est pas déjà un paragraphe d'un article plus et n'a trouvé aucune interwikis. 3) Une petite explication de mécanisme est ajouté avec des liens.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Mattayis

Pouvez-vous me dire est-il prêt pour la publication finale?

Merci d'avance

Cordialement, Mattayis

@Mattayis je pense que tu peux publier. C’est un bon début d’article. Son placement dans l’espace principal lui permettra d’être vu pas plus de monde en vue de son amélioration. Pamputt 31 mai 2016 à 21:26 (CEST)
@Mattayis J'ai placé l'article dans l'espace principal sous le titre : « Technique photopyroélectrique ». Merci pour cette contribution ! Kropotkine 113 (discuter) 31 mai 2016 à 21:42 (CEST)

Chocs par seconde[modifier | modifier le code]

Bonjour, en évaluant les articles pour le projet physique, je suis tombé sur cet article. La forme est clairement à revoir lorsque l’on lit des phrases du genre « Les valeurs ci-dessous représentent des exemples de valeurs qui peuvent être mesurées en flux de rayonnement gamma avec le détecteur à scintillation Novelec DG5 pour une exposition de type uranium naturel et ses descendants ». Cela dit, je ne sais pas non plus quoi penser du fond. D’après vous cet article est-il admissible ? Pour moi ça a beaucoup plus sa place sur Wikibooks ou Wikiversité. Pamputt 31 mai 2016 à 23:10 (CEST)

Admissible oui, comme d'autres unités de mesure non-SI, et suffisamment notoire aussi (pour ma part j'ai toujours entendu parler de « coups par seconde », mais je veux bien croire qu'on dit aussi « chocs par seconde »). L'état actuel est celui d'une ébauche, maladroite mais sensée. Problème : qui diable aura l'envie de s'y coller pour l'améliorer ? — Ariel (discuter) 31 mai 2016 à 23:33 (CEST)
P.S. À propos de cet article je suis allé (re)voir l'article Activité (physique) et je trouve qu'il est mal nommé, d'une part à cause de la confusion possible avec Activité physique (même avec les parenthèses), et d'autre part parce que je pense que le titre Activité (radioactivité) serait plus précis et plus clair. Qu'en pensent les habitués du Café ? — Ariel (discuter) 31 mai 2016 à 23:39 (CEST)

L'article Christian Nitschelm est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Christian Nitschelm (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Nitschelm/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Julien1978 (d.) 11 juin 2016 à 11:16 (CEST)

Répartition des vitesses dans la mécanique de Boltzmann[modifier | modifier le code]

L'article est clair et bien détaillé (peut-être pourrait-il y avoir une approche avec formalisme plus simple) mais le graphique en regard de la loi de distribution des vitesses ne correspond pas. Il faudrait une série de gaussiennes à cet endroit, et la courbe devrait être déplacée en fin d'article, là où la formule de Maxwell-Boltzmann donne la répartition des vitesses ou des énergies. --Gabatou (discuter) 14 juin 2016 à 14:38 (CEST)

De quel article parles-tu ?— Ariel (discuter) 14 juin 2016 à 14:44 (CEST)
@Ariel Provost et @Gabatou peut-être de celui-là. Pamputt 14 juin 2016 à 19:22 (CEST)
C'est aussi le seul article que j'avais trouvé qui correspondît. Mais le graphique est bien placé (en face de la loi P(v)) et il y a plusieurs gaussiennes ; et je ne vois pas ce qu'il ferait dans la section Vitesse moyenne à la fin. — Ariel (discuter) 15 juin 2016 à 08:09 (CEST)
P.S. Par contre la notation de l'énoncé est tout sauf rigoureuse.

L'article Le Laboratoire central des industries électriques (LCIE) est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Le Laboratoire central des industries électriques (LCIE) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Laboratoire central des industries électriques (LCIE)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

| Passoa15 | me parler | 14 juin 2016 à 17:03 (CEST)

PàS abandonnée. --| Passoa15 | me parler | 15 juin 2016 à 08:42 (CEST)

Cristaux phoxoniques[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai crée un article sur les cristaux phoxoniques,pourrait quelqu'un me dire si possible de le publier? merci d'avance! --Abdellatif87 (discuter) 29 juin 2016 à 08:47 (CEST)

Notification Abdellatif87 : Bonjour,
Oui, l'article semble assez avancé et il est bien formaté. Il a assez de sources, les portails sont présents... il n'y a plus qu'à publier Sourire Merci pour cet article. (discuter) 29 juin 2016 à 10:50 (CEST)
@Abdellatif87 sans juger du fond, l’article semble très bien lancé. Il ne faut pas attendre qu’il soit parfait ( ce qu’il ne sera jamais) pour le pousser dans l’espace principal ; tu peux déjà le faire sans problème. Pamputt 29 juin 2016 à 18:23 (CEST)

Ouverture rayonnante[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous ! Dans une phase d’évaluation des articles de physique, je suis tombé sur ouverture rayonnante. J’ai du mal à voir de quoi parle cet article ; le terme « ouverture rayonnante » n’est même pas mentionné dans l’article. Bref vos avis pour savoir ce qu’on peut faire de ça sont les bienvenus. Pamputt 13 juillet 2016 à 20:32 (CEST)

 Supprimer. Pas grand chose de plus à dire. — Ellande (Disc.) 18 juillet 2016 à 14:50 (CEST)
En anglais Radiating aperture est une redirection vers Antenna aperture, qui n'a pas l'air d'avoir grand chose à voir avec le contenu de l'actuel article Ouverture rayonnante. Et ce dernier est sans queue ni tête, même si ce qu'il raconte ne paraît pas stupide. Ça ressemble à l'ébauche du brouillon d'un TI.  Supprimer aussi. — Ariel (discuter) 18 juillet 2016 à 16:48 (CEST)
Je l'ai passé en SI, ce qui semble avoir été fait. Bon, ça traînait depuis 2007...--Dfeldmann (discuter) 18 juillet 2016 à 22:39 (CEST)

Infobox Grandeur physique[modifier | modifier le code]

Bonjour les piliers de la machine à café ! Dites, je suis resté perplexe devant l'infobox de l'article Masse de la Terre, plus particulièrement devant les items « Unités SI kilogramme (kg) » et « Autres unités gramme (g) [CGS]
masse solaire (M) [SAU] ». Renseignement pris auprès du modèle {{Infobox Grandeur physique}}, ça veut dire que la masse de la Terre s'exprime en principe en kg, mais qu'on peut aussi l'exprimer en g ou en masses solaires. Vous trouvez que c'est clair pour le lecteur qui arrive innocemment sur l'article ? — Ariel (discuter) 18 juillet 2016 à 17:37 (CEST)

Je me demande si l'article est bien nommé. Jupiter fait 317 "masse terrestre", pas 317 "masse de la Terre". A minima le titre principal devrait être masse terrestre. Renommé, il est plus clair que l'article concerne une unité, et non la quantité. Une masse en "masse terrestre" s'exprime principalement en.. masse terrestre, pas en Kg !! C'est la quantité qui s'exprime en Kg, pas l'unité ! Il y a des sources pour "masse de la Terre" = unité ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juillet 2016 à 17:53 (CEST)
Oui, le pb vient de ce que l'article parle bien de la masse de la Terre mais aussi, accessoirement, de son usage comme unité pratique en astronomie (masse terrestre). Noter que :
  • la masse de la Terre n'est pas une grandeur physique mais la valeur d'une grandeur physique (la masse) pour un certain objet (la Terre) ;
  • l'unité « masse terrestre » n'est pas non plus une grandeur physique mais une unité : on pourrait mettre l'{{infobox Unité}}.
On pourrait envisager de séparer en deux, un article sur la masse de notre planète et un article sur l'unité « Masse terrestre ». Mais je n'aime pas trop, car « Masse de la Terre » et « Masse terrestre » sont bien synonymes, même si on emploie plutôt l'un que l'autre dans l'un ou l'autre contexte. — Ariel (discuter) 18 juillet 2016 à 18:04 (CEST)
P.S. (conflit d'édition pour l'aspect des sources) Il est clair que l'unité « Masse terrestre » est utilisée largement en astronomie (planètes et exoplanètes). On doit pouvoir trouver des sources. — Ariel (discuter) 18 juillet 2016 à 18:07 (CEST)
Il ne fait aucun doute que « Masse terrestre » est utilisée largement en astronomie. Je parlais de sources pour la dénomination "masse de la Terre" comme l'unité. Je ne vois pas l'utilité ou la pertinence d'un article consacré à la masse de la Terre (la quantité, pas l'unité). Il faut recentrer l'article sur l'unité, avec le titre "masse terrestre", tout comme il y a masse jovienne ou masse solaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juillet 2016 à 21:10 (CEST)
Ah d'accord (concernant les sources) ; tu as peut-être raison, pour l'unité on dit généralement (toujours ?) « masse terrestre », comme on dit « masse jovienne » ou « masse solaire ». Plusieurs remarques :
  • L'unité masse jovienne est désormais découplée, sous le nom de « masse jovienne nominale », de la masse de Jupiter (dont la valeur précise pourra changer au fil des progrès de sa mesure). Je n'ai pas encore vérifié mais c'est probablement la même chose pour la masse solaire (et peut-être pour la masse terrestre ?).
  • Il n'y a pas des masses (sic !) de choses à dire sur la masse de Jupiter ni celle du Soleil car il n'y a à ma connaissance qu'une méthode précise, celle de la détermination de GM à partir des orbites des satellites et des trajectoires des sondes spatiales. Un seul article pour chacune est bien suffisant.
  • Pour la Terre c'est différent, en raison notamment des aspects historiques. Si on parcourt l'actuel article Masse de la Terre on se rend compte que le RI insiste sur l'aspect "unité" mais que la majeure partie du texte est consacrée à l'aspect "mesure d'une propriété", à savoir la détermination de la masse de la Terre. En fait le RI ne distingue pas clairement les deux notions. Je ne suis pas d'accord avec Jean-Christophe BENOIST quand il conteste « l'utilité ou la pertinence d'un article consacré à la masse de la Terre (la quantité, pas l'unité) » et donc quand il dit qu'« il faut recentrer l'article sur l'unité, avec le titre "masse terrestre" ». À moins de faire deux articles.
  • La question est donc là : ou bien garder un seul article, mais y distinguer bien plus clairement les deux notions (mesure de la masse de la Terre d'une part, la masse terrestre comme unité d'autre part), ou bien en faire deux. À la réflexion ce serait peut être plus facile à gérer : « Masse de la Terre » et « Masse terrestre », avec bien sûr un renvoi mutuel grâce au modèle {{autre4}}.
Ariel (discuter) 19 juillet 2016 à 07:59 (CEST)
Oui, je m'étais focalisé sur l'infobox, sans regarder précisément l'article qui contient en effet des informations encyclopédique sur la masse de la Terre (la quantité). Je serais plutôt dans ce cas pour une séparation des deux concepts dans deux articles différents, l'un masse terrestre et l'autre masse de la Terre. Mais malheureusement, masse de la Terre est utilisé sous ce nom pour désigner l'unité dans certains articles et il faudra alors faire du ménage. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2016 à 09:31 (CEST)
Juste une précision : je viens de vérifier, l'unité masse terrestre a bien désormais une valeur définitive (« masse terrestre nominale »)[1], qui n'est plus liée à la valeur exacte de la masse de la Terre (à laquelle de futures améliorations de la mesure rajouteront à loisir de nouvelles décimales). Raison de plus pour séparer en deux articles la quantité et l'unité. — Ariel (discuter) 19 juillet 2016 à 11:03 (CEST)
Proposition : appeler les deux articles (1) « Masse de la Terre » = essentiellement l'article actuel mais en modifiant le RI, supprimant l'infobox et signalant juste l'emploi comme unité en passant (il y aura le modèle {{autre4}} en tête pour éviter la confusion), et (2) « Masse terrestre (unité) » (pour casser la synonymie) = un court article similaire à Masse jovienne, avec l'{{Infobox Unité}}.
Question : est-il indispensable de passer par wp:PàSci ou peut-on procéder sans attendre ? Il me semble que ce ne serait pas scandaleux. — Ariel (discuter) 19 juillet 2016 à 11:50 (CEST)
Pourquoi pas l'un masse terrestre (unité) et l'autre masse de la Terre (quantité) ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2016 à 12:52 (CEST)
J'aime moins, pour deux raisons :
  • « Masse de la Terre (quantité) » est un peu une lapalissade, car le sens premier de "masse de la Terre" est naturellement la masse (ici, une propriété) de la Terre (un objet), donc bien sûr une quantité ; alors que c'est moins évident pour « masse terrestre (unité) », "masse terrestre" n'évoquant pas immédiatement la notion d'unité (uniquement utilisée en astronomie/planétologie).
  • Quand il n'y a que deux sens et que l'un prévaut sur l'autre il est d'usage dans notre encyclopédie de ne mettre une précision entre parenthèses que pour cet autre (exemple : Armée et Armée (unité)). Idem parfois quand il y a plus de deux sens (exemple : Siemens, Siemens (unité) et Siemens (homonymie)), quoique la plupart du temps le mot sans précision soit alors une page d'homonymie.
On pourrait envisager de mettre le même terme dans les deux articles (soit "Masse de la Terre", soit "Masse terrestre", mais dans ce cas d'espèce je pense qu'il faut rester avec deux termes différents vu l'usage, et le modèle {{autre4}} règlera aisément le problème. — Ariel (discuter) 19 juillet 2016 à 13:37 (CEST)
Il y a quiproquo. Je ne proposais pas masse terrestre (unité) et masse de la Terre (quantité), mais bien masse terrestre et masse de la Terre (je mettais entre parenthèse la sémantique dans le discours uniquement). Mais pourquoi pas masse terrestre (unité) et masse de la Terre , pour tenir compte de ta remarque ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juillet 2016 à 13:44 (CEST)
OK, nous sommes d'accord. Mais nous ne sommes que deux (trois avec Dfeldmann qui intervient sur l'article). Tu crois (vous croyez) qu'on peut s'y lancer (ce ne sera pas un grand bouleversement) sans passer par PàSci ? — Ariel (discuter) 19 juillet 2016 à 14:11 (CEST)
Quand n'interviennent sur un sujet donné que quelques individus conscients des règles et les respectant, il n'y a aucune raison qu'ils n'utilisent pas également le cinquième principe fondateur...--Dfeldmann (discuter) 19 juillet 2016 à 14:38 (CEST)
Ah, c'est donc comme en politique ? Quoiqu'en politique il y ait aussi la possibilité de faire d'abord un référendum, puis de s'asseoir sur le non. Mais tu as raison, ça fait perdre du temps... Bon, je vais essayer. D'abord l'article Masse terrestre (unité), puis l'élagage de Masse de la Terre. — Ariel (discuter) 19 juillet 2016 à 16:21 (CEST)
Fait Masse terrestre (unité), article créé. — Ariel (discuter) 19 juillet 2016 à 18:07 (CEST)
Fait Masse de la Terre, RI modifié pour prendre en compte la scission. Il restera à (1) resserrer les boulons de cet article ; (2) trier les liens vers "Masse de la Terre" ou "Masse terrestre" pour les faire pointer vers le bon article. — Ariel (discuter) 19 juillet 2016 à 18:53 (CEST)
Fait Liens vers Masse de la Terre ou Masse terrestre redirigés ou non vers l'un ou l'autre des deux articles actuels en fonction du contexte, en espérant ne pas avoir commis de grosses erreurs. Il ne reste plus qu'à resserrer les boulons de l'article Masse de la Terre (pas mal de boulot). — Ariel (discuter) 20 juillet 2016 à 14:02 (CEST)

J’interviens uniquement pour donner mon aval à vos modifications ; je suis d’accord avec la conclusion. Merci d’avoir pris le temps de vous penchez sur la question. Pamputt 19 juillet 2016 à 22:17 (CEST)

+1. --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 22 juillet 2016 à 23:57 (CEST)
  1. (en) Résolutions de la XXIXe assemblée générale de l'UAI (voir la résolution B3 : On recommended nominal conversion constants for selected solar and planetary properties).

Stanley Mandelstam[modifier | modifier le code]

Bonjour, après une longue période d'hésitation, je viens de publier cette traduction, avec quelques doutes, au-delà de ceux exprimés. Vos bons soins seront les bienvenus. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 22 juillet 2016 à 23:57 (CEST)

L'article Galvanostégie est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Galvanostégie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Galvanostégie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2016 à 00:25 (CEST)