Projet:Physique/Coin café du labo

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Le coin café du labo accueille les discussions relatives au Projet:Physique. Ça fait du bien une petite pause entre deux manips...
Archive 1 Archive 2 Archive 3
Archive 4 Archive 5 Archive 6
Archive 7 Archive 8 Archive 9
Archive 10 Archive 11 Archive 12
Archive 13
Les fils de discussion âgés de plus de 60 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.
Ajouter une discussion
Suivre cette page

Coup par seconde[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Est-ce que Coup par seconde (article uniquement en français) est la même chose que Counts per minute (en) (article en plusieurs langues, mais pas en français) ?--Xminor (discuter) 11 septembre 2018 à 12:09 (CEST)

Notification Xminor : Bonjour,
Oui. C'est d'ailleurs "Counts per second" en allemand, les deux se rencontrant à peu près autant. (discuter) 11 septembre 2018 à 14:07 (CEST)

Par la description de l'article, coup per second est plutôt relié à dps (desintegrations par seconde). J'ai dans tout cas relié l'article avec le reste des wikis. MaoGo (discuter) 11 septembre 2018 à 18:35 (CEST)

Notification MaoGo et  : Merci.--Xminor (discuter) 12 septembre 2018 à 00:51 (CEST)

Au sujet de l'importance (évaluation).[modifier | modifier le code]

Bonjour.
Peut-être aurais-je mieux fait d'en demander préalablement l'aval ici mais le fait est que j'ai récemment passé les articles Centimètre et Mètre carré en importance "Maximum".
En effet, ces notion étant primaires dans l'étude de la physique, cela m'a semblé approprié (c'est d'ailleurs la première fois que je remarque sur Wikipédia des notions aussi primordiales, comprises dans tous les dictionnaires et encyclopédies généralistes, n'étant pas gratifiées d'une évaluation maximale de leur importance). Si j'ai mal fait, je vous serais gré de m'expliquer pourquoi. Si j'ai bien agi, j'apprécierais une confirmation pour être plus confiant dans l'évaluation d'autres articles liés à ce projet.--Braaark (discuter) 15 septembre 2018 à 02:21 (CEST)

Pour le centimètre, je ne suis pas trop convaincu car c'est une unité à la mord-moi-le-nœud qui se rapproche un peu trop de l' inch. Pour le mètre carré : même chose, c'est une unité dérivée. On utilise d'ailleurs encore ces maudits hectares qui se rapprochent un peu trop de l'acre anglo-saxon. L'unité en SI est le hm². Les seules unité fondamentales qui comptent sont le mètre, le kilogramme et la seconde. Les autres unités sont des unités dérivées ou exotiques. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 15 septembre 2018 à 03:22 (CEST)
Importance maximum pour le m2 et le cm2 en physique ? Faut pas pousser, d'accord avec Malosse. J'ai rabaissé les deux évaluations de « maximum » à « moyenne », et c'est déjà bien payé ! — Ariel (discuter) 15 septembre 2018 à 08:53 (CEST)
Bonjour bonjour, de toutes façons, Braaark, tu as bien fait de t'aventurer : c'est comme ça que Wikipédia fonctionne, et si quelqu'un n'est pas d'accord avec toi (coucou Ariel, au passage), tout peut toujours être rectifié, et parfois, comme ici, on t'explique pourquoi. D'un autre point de vue, l'importance des évaluations est considérées par les contributeurs de façon très variable, certains n'y accordant strictement aucun intérêt (cependant, je ne crois pas que ce soit le cas des contributeurs de ce projet). Enfin, pour te guider, il existe des grilles sur Projet:Physique/Évaluation#Détails de l'échelle de notation "Avancement" (accessible en cliquant sur ce lien bleu, ou bien en ouvrant l'onglet "Évaluation" ci-dessus) ainsi qu'un Projet:Évaluation plus général. Mais surtout, surtout, tu as bien fait de discuter ici. ET si la lecture des réponses et des pages proposées te laissent sur ta fin, n'hésite pas à revenir sur cette discussion. Merci. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 15 septembre 2018 à 09:37 (CEST)
Merci Malosse, Ariel Provost et Kikuyu3 pour vos réponses.
J'avais bien lu les critères d'évaluation que tu m'indiques, Kikuyu. Pour l'importance « Maximum », il est fait référence au fait que le concept « est généralement traité par la plupart des encyclopédies imprimées », ce qui est le cas de Centimètre et Mètre carré. De plus, ces deux notions font largement partie des indispensables de la culture générale (autre point cité dans les critères d'évaluation). Enfin, si ce sont bien des unités dérivées, elles figurent parmi les plus couramment utilisées en métrique (avec mm, m, km et km2).
Ces faits expliquent mes choix d'évaluation. Cependant, le système d'évaluation visant surtout à faciliter le travail des participants aux différents projets, et comme je ne suis qu'un contributeur secondaire du projet:Physique, je vous laisse le soin de définir les critères.--Braaark (discuter) 15 septembre 2018 à 15:04 (CEST)
Après c'est pas la peine de faire un psychodrame de tout ça. C'est pas comme si ces évaluations avait la moindre importance, ou le moindre impact sur le projet. — Rhadamante (d) 15 septembre 2018 à 20:12 (CEST)
Plutôt d'accord avec Rhadamante. L'évaluation pourrait à la rigueur être utile aux lecteurs qui commencent par le portail, sauf que celui-ci ne montre pas de listes d'articles répartis en sous-sections par évaluation.
Notification Braaark : On parle ici de l'évaluation pour la physique. Je doute qu'aucune encyclopédie de physique ni aucun ouvrage général sur la physique consacre le moindre chapitre ou la moindre section au centimètre ou au mètre carré. — Ariel (discuter) 16 septembre 2018 à 11:18 (CEST)
Je propose (ironique) d'ajouter le pouce (inch) qui vaut exactement 2.54 cm comme une unité d'importance maximale dans la physique contemporaine. Il faut aussi inclure le mile anglo-saxon et avec ça, on va calculer la finesse d'un planeur exprimée en mile/foot. Je sais, je pousse le bouchon un peu trop loin, cela est un raisonnement par l'absurde pour démonter l'inanité de considérer les unités dérivées comme d'importance maximale. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 septembre 2018 à 16:18 (CEST)
Bonjour, je suis d'avis qu'on peut répondre aux nouveaux avec un petit peu plus de Wikilove. D'une part, Braaark est animé de très bonnes intentions ("Si j'ai mal fait, je vous serais gré de m'expliquer pourquoi. Si j'ai bien agi, j'apprécierais une confirmation pour être plus confiant dans l'évaluation d'autres articles liés à ce projet" est une phrase qu'il convient d'apprécier, surtout quand on est accoutumé à des attitudes autrement arrogantes de la part de certains nouveaux ou de certaines IP. Tout le monde n'a pas un bagage de connaissance permettant de maîtriser cette question (ou d'autres comme celle ci-dessous) avec votre aisance, Ariel Provost et Malosse. Personnellement, si je ne suis pas d'accord sur l'analyse de Braaark, c'est probablement beaucoup plus grâce à ce que j'ai appris sur WP depuis 10 ans que grâce à ce que j'ai eu l'occasion de retenir de mon passage cométaire sur les bancs du secondaire vers 1970. Alors si vous jonglez quotidiennement avec ces choses-la, ne perdez pas de vue que vous rencontrez ici, parfois, des gens pour qui ce n'est pas forcément aussi évident. Et je suis convaincu qu'on est en plein dedans ici. Même si elle recèle un petit goût d'ingénuité, la réaction de notre nouvel ami(200 édits de septembre 2014 à fin 2017, 2200 cette année ; autant dire il se tenait au seuil de la maison depuis 3 ans, et qu'il vient de se décider à rentrer, Bienvenue Braaaaaaark ! ) me paraît plus relever d'une insuffisance de profondeur de son analyse : les trois notions d'importance maximum sont 1/ le mètre, 2/ les multiples et sous-multiples et 3/ les surfaces. Les notions de centimètres et mètres carrés, en découlent, et sont moins importantes en soi. Qu'elles soient couramment utilisées et fassent "largement partie des indispensables de la culture générale" n'y changent pas grand chose, à mon sens, du point de vue de l'évaluation des articles.
Maintenant, pour répondre au post de @Rhadamante, d'une, je ne vois pas ici de psychodrame (tu m'avais déjà fait cette réponse il y a quelques temps, je l'avais trouvée un peu ... abrupte ! ), mais, de deux, je crois au contraire que ces évaluations peuvent présenter de l'intérêt, tant pour les lecteurs que pour les contributeurs. Pour les premiers, elle peut leur servir, par exemple, à rechercher les articles sur lesquels se concentrer pour découvrir un domaine en sachant également la qualité (l'avancement) qu'ils peuvent en attendre. Ce n'est pas rien, et ça mériterait d'être mieux connu. Pour les contributeurs, c'est par exemple une indication des articles sur lesquels on pourrait mettre les priorités : "Dis donc, les petits gars, vous êtes au courant qu'en Astronomie, il y a 55 articles d'importance maximum et d'avancement inférieure à A sur un total de 64, et il y en a 325 sur 342 en importance élevée." Sans parler du fait qu'on n'a encore évalué que 1 220 000 articles sur les 2 millions qu'on a en magasin. Alors on peut aider notre ami sans le braquer (je n'ai pas pu résister, pardon! .
Ceci dit, et pour conclure, cher Braaark (c'est une horreur à mémoriser, ton pseudo ! ), prépares-toi, si tu poursuis les évaluations d'article à des différences de perception des uns et des autres et à des discussions parfois houleuses. C'est très formateur pour la zénitude Sourire.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 16 septembre 2018 à 18:32 (CEST)
Tout à fait d'accord avec Kikuyu3. Si ce n'était pas clair, je précise que je ne fais pas l'ombre d'un reproche à Braaark et que je lui prodigue bien sûr tous mes encouragements. — Ariel (discuter) 16 septembre 2018 à 18:41 (CEST)
J'ai bien compris vos arguments et ne me suis senti malmené à aucun moment. Merci à tous.--Braaark (discuter) 16 septembre 2018 à 20:10 (CEST)
Si j'ai été offensant, j'en suis désolé. En tant que matheux-physicien, j'aime bien les raisonnements par l'absurde pour démontrer quelque chose. Je me suis fait mettre en boîte concernant une « parabole » du type représentant la polaire des vitesses et à vrai dire je n'ai jamais cru que c'en était une (ce mythe est rabâché sans cesse et je l'ai trouvé écrit dans un livre noir sur blanc). Je rappelle l'affirmation de Carl Sagan : « Extraordinary claim requires extraordinary proof » Mon affirmation qui dit qu'une polaire des vitesses n'est pas une parabole est extraordinaire en ce sens qu'elle n'est admise dans le monde du vol à voile. Donc je devais produire une preuve extraordinaire. Ainsi, j'ai posé la question dans le bistrot des maths et je me suis pris quelques moqueries, mais c'est la vie. Avant de tourner quelque chose en ridicule, j'aime bien être super certain de ce que j'avance. C'est comme ça en sciences et il faut s'y habituer. Mettre les points sur les i et les barres sur les t aide à avancer. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 septembre 2018 à 02:11 (CEST)

Rayonnement thermique[modifier | modifier le code]

De l'aide est demandée sur cet article. Jojo V (d · c · b) persiste à ajouter des informations douteuses, que j'ai le plus grand mal à lui faire sourcer. Sa présentation ne correspond à aucune de mes sources, pas plus qu'à celle de WP:en par exemple (ce que je propose est semblable à WP:en, sans l'avoir regardé avant). Grosso modo le problème est le suivant : le rayonnement thermique est-il dû totalement ou principalement au réchauffement de la matière provoquant des accélérations (oscillations) de charges (ce que disent toutes les sources), ou varie-t-il en fonction de la phase de la matière (gaz ou solide, quid des liquides ?), voire de sa température, ce que défend Jojo et vu dans aucune source . Je pense qu'il peut exister des mécanismes auxilliaires d'émission de photons par la matière, mais il reste à voir si cela fait partie de son "rayonnement thermique". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2018 à 16:23 (CEST)

J'ai examiné l'article francophone et l'article anglo-saxon. On a affaire à une recherche originale car la formule de Planck ne tient pas compte de l'état physique du corps (liquide ou ??). Pour être un peu mauvaise langue, je pense qu'il y a confusion avec la convection, très utile pour les pilotes fâchés avec les moteurs, qui va se produire dans les liquides. Personnellement, je recommande bien entendu la conservation de l'article, son blanchiment et la traduction de l'article anglo-saxon qui me semble très solide. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 septembre 2018 à 16:45 (CEST)
Je serais plutôt d'accord, mais l'article WP:en est insuffisamment sourcé, notamment sur les mécanismes d'absorption et d'émission d'ondes électromagnétiques. Les sources que j'ai ajoutées sur WP:fr sont plus explicites (et confirment ce que dit, en non sourcé, WP:en). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 septembre 2018 à 16:58 (CEST)
Monsieur Jean-Christophe BENOIST (d · c · b), merci pour vos ajouts. Est-ce qu'il ne serait pas temps de vous attaquer à la traduction de l'article anglo-saxon ? Si l'article est blanchi, il suffit de mettre le bandeau {{En travaux}}. Personnellement, ce domaine de la physique ne m'intéresse pas trop car trop éloigné de l’aéronautique si ce n'est, peut-être, l'explication des inversions nocturnes de température. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 septembre 2018 à 02:26 (CEST)
Pour info, la situation est bloquée et se termine au RA Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Supression_obstinée_de_"refnec"_sans_apporter_de_source._Passage_en_force.. Des avis externes sont toujours bienvenus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 septembre 2018 à 19:29 (CEST)

Même pas faux[modifier | modifier le code]

Bonjour j'avais créé cet article sur la célèbre expression de Pauli, il y a quelques temps. Elle est souvent appliquée dans le sens "non vérifiable", mais la première fois que je l'avais rencontré c'était dans un emploi légèrement différent. Du genre sur la surproduction d'articles en physique quelque chose comme : " sur 100 articles, 1 est intéressant et juste, 10 sont intéressants mais faux, et les autres ne sont même pas faux". Malgré mes recherches je n'arrive pas à retrouver où j'avais lu ça. Est-ce que cela dit quelque chose à quelqu'un ?Hadrien (causer) 19 septembre 2018 à 10:46 (CEST)

Ça sonne très similaire à la loi de Sturgeon. Je vais lier les deux articles. MaoGo (discuter) 19 septembre 2018 à 13:59 (CEST)
Le problème c'est que cette histoire de 90% c'est un vague souvenir : je n'ai aucune référence, et il est possible que même si je la retrouve ce ne soit pas hyper pertinent... alors faire le lien avec la Loi de Sturgeon me semble un peu aventureux (mais pas inintéressant en soi)Hadrien (causer) 19 septembre 2018 à 14:49 (CEST)
Tiens-moi au courant si tu retrouves la phrase, mais elle semble être une combinaison de Pauli avec Sturgeon. --MaoGo (discuter) 19 septembre 2018 à 17:26 (CEST)

Enseignement de la deuxième loi de Newton ?[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. Suite à un repérage d'Observateur01 (ici), j'ai lu la section « Enseignement de la deuxième loi de Newton » de l'article « Lois du mouvement de Newton » : ces remarques de nature pédagogique ne me paraissent pas s'imposer, d'autant plus qu'elles manquent singulièrement de clarté. Je propose de supprimer carrément la section que j'incrimine, à moins que quelqu'un la réécrive, si vous pensez qu'elle est utile. — Ariel (discuter) 23 septembre 2018 à 09:04 (CEST)

Assez d’accord avec le constat. En l’état ça ressemble à du TI. On pourrait commencer à réfléchir à conserver si on trouve des sources sur le sujet. Pamputt 23 septembre 2018 à 10:25 (CEST)
Pareil. En l'état, sans sources, cela tient plus du blog que de l'article pédagogique. C'est dommage parce qu'il y a véritablement des montagnes de publications pédagogiques sur ce problème. Kropotkine 113 (discuter) 23 septembre 2018 à 12:22 (CEST)
Effacer. --MaoGo (discuter) 23 septembre 2018 à 21:05 (CEST)

Instabilité vs convection[modifier | modifier le code]

Bonjour. L'instabilité de Rayleigh-Bénard et la convection de Rayleigh-Bénard sont deux choses différentes. Comme la seconde découle de la première on peut faire deux articles (ou pas), mais il serait important de bien distinguer les deux concepts. Si quelqu'un d'autre peut s'en occuper ce serait bien, sinon je le ferai quand je pourrai. À mon avis la convection de Rayleigh-Bénard mérite un article per se car il faut y traiter des différents régimes de convection au delà de Rac (que n'a pas traités Rayleigh, et qui sont en grande partie compris par l'expérimentation et la simulation numérique). — Ariel (discuter) 24 septembre 2018 à 08:32 (CEST)

À la recherche d'articles anglo-saxons[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous.

Vu la requête aux administrateurs concernant Jojo V (d · c · b) où mon nom a été cité, j'ai un peu farfouillé dans ses nouvelles créations concernant Entropie (fermions) et Entropie (bosons). Les formules citées auraient été pompées de l'ouvrage de Landau Lifchits. Jusqu'à là pas de problème vu que l'ouvrage est cité en référence. Cependant, il y a 2 hics : 1) À nouveau, aucun numéro de page n'est cité 2) Il n'y a pas d'article anglo-saxon sur le sujet. De plus, parler d'un « gaz » d'électrons me semble bizarre. Un faisceau d'électrons oui. Serions nous face à une palanquée d'articles pas trop solides ? Merci d'éclairer ma lanterne. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 24 septembre 2018 à 17:46 (CEST)

Je ne suis pas un caïd sur la question, mais :
  • concernant les pages, c'est effectivement un manque (en précisant l'édition) ;
  • peu importe que ces articles existent ou non dans une autre langue, mais l'ajout des sections Fermion#Entropie d'un gaz de fermions et Boson#Entropie d'un gaz de bosons me paraîtrait préférable à la création d'articles séparés ;
  • pas de problème pour le gaz d'électrons, j'ai déjà vu ça (et c'est différent d'un faisceau, lequel a une vitesse moyenne non nulle et d'ordre de grandeur supérieur aux vitesses relatives des électrons).
Ariel (discuter) 24 septembre 2018 à 18:27 (CEST)
En physique de solides tu peux avoir facilement un gaz (effectif) d’électrons. Les électrons dans un métal ressentent faiblement l'interaction d'ions et d'autres électrons dû à l'Écrantage, donc on peut le traiter comme un gaz de Fermi c.a.d. un gaz d'électrons. La même chose pour les électrons dans une naine blanche. Je pense qu'on peux rajouter ces entropies aux articles de statistique de Fermi-Dirac et statistique de Bose-Einstein, respectivement (malheureusement on n'a pas d'article pour gaz de Bose ni gaz de Fermi per se).--MaoGo (discuter) 25 septembre 2018 à 00:30 (CEST)
  • Dans l'article Entropie (bosons) je parle d'un gaz de photons, notion que j'ai développé dans l'article éponyme. Je ne parle pas de gaz d'électrons (des leptons), notion qui ne fait pas l'objet d'un article dédié dans Wikipédia mais qui est présente dans Diamagnétisme ou dans Modèle de Drude.
  • Lorsque j'ai voulu introduire les notions d'entropie de fermions ou de bosons j'ai regardé la possibilité de le faire dans l'article entropie (thermodynamique). Cela m'a paru extrêmement difficile dans la mesure où cet article parle d'un milieu à l'équilibre thermodynamique alors que les notions contenues dans les articles incriminés sont relatives à un milieu hors équilibre. Je n'ai pas songé à regarder à Fermions ou Bosons. Inclure cette notions dans ces articles me paraît être une option acceptable encore que l'on puisse se poser la question suivante : si quelqu'un cherche cette quantité, ira-t-il lire l'article en question ou rechercher vainement dans l'article consacré à l'entropie ?
    Ça n'est pas un problème : d'une part on pourra faire d'Entropie (fermions) et d'Entropie (bosons) des redirections vers les sections idoines et d'autre part on pourra mettre une section croupion dans l'article Entropie (thermodynamique) (avec lien vers les articles (ou sections d'article) détaillés idoines). On pourrait créer les articles Gaz de fermions (en) et Gaz de bosons (en) (on a déjà Gaz de fermions dégénéré), mais en attendant je propose de transférer le contenu des articles incriminés vers des sections des articles Fermion et Boson (mais ça me va aussi de les inclure dans les articles Statistique de Fermi-Dirac et Statistique de Bose-Einstein, comme le propose MaoGo). — Ariel (discuter) 25 septembre 2018 à 13:28 (CEST)
  • Je n'indique pas volontiers la page ou le chapitre dans une référence de livre. Il y a deux raisons à cela :
- une bonne : l'article peut faire référence à plusieurs passages différents,
- une mauvaise : je suis flemmard mais en bonne compagnie. J'ai vérifié dans des ouvrages que j'ai sous la main : sur la première vingtaine de références d'ouvrages une seule mentionne l'adresse du passage intéressant. Allez, je promet de m'améliorer !
  • Enfin je remercie Malosse pour sa phrase « une palanquée d'articles pas trop solides ».
--Jojo V (discuter) 25 septembre 2018 à 12:08 (CEST)
Les électrons sont des fermions, donc l'article Entropie (fermions) est concerné, pas Entropie (bosons). Par contre je viens de trouver un très mauvais article appelé gaz de fermions dégénéré, par sa description sa devrait être un article équivalent à Gaz de Fermi ou Gaz de Fermions, mais par contre l'article est lié selon les autres wikis aux condensats fermioniques, un sujet beaucoup plus complexe. Je vais attaquer l'article (gaz de fermions dégénéré) et je pense que sans doute Entropie (fermions) devrait le joindre. Par rapport au bosons, est-ce que la formule entropie (bosons) est seulement applicable au photons? Si oui, entropie (boson) peut joindre l'article gaz de photons sans aucun problème. Sinon il faudra penser à faire un article pour le gaz de bosons/gaz de Bose, même si au debut ça serait un ébauche. MaoGo (discuter) 25 septembre 2018 à 13:38 (CEST)
Comme je l'ai écrit plus haut, les articles Gaz de fermions (en) et Gaz de bosons (en) existent déjà en anglais : s'ils ne sont pas mauvais (pas vraiment regardé) on pourra s'en inspirer, plutôt que faire une ébauche. — Ariel (discuter) 25 septembre 2018 à 13:43 (CEST)
Si quelqu'un à le temps ça serait bien de faire un article sur les Gaz de bosons (en), pour l'article sur le fermions j'ai un problème avec la langue. Est-ce que pour vous Gaz de fermions dégénéré est la même chose qu'un condensat fermionique?. Pour moi non, c'est plutôt ce qu'on appelle un gaz de Fermions, je vais regarder les livres. MaoGo (discuter) 25 septembre 2018 à 14:01 (CEST)
Sur Wiki-en les deux concepts sont traités séparément : Fermionic condensate et Degenerate Fermi gas (une redirection vers Degenerate matter), mais je n'ai pas lu ces deux articles. — Ariel (discuter) 25 septembre 2018 à 16:17 (CEST)
P.S. En tout cas un gaz de fermions n'est dégénéré qu'en dessous d'une certaine température, si j'ai bien lu. (Je dis ça parce que je ne suis pas sûr d'avoir bien compris les propos de MaoGo ci-dessus.) — Ariel (discuter) 25 septembre 2018 à 16:20 (CEST)

Je me suis embrouillé avec les termes. Je résume. Un gaz de fermions est n'importe quel système composé des fermions où les interactions sont suffisamment faibles, donc un gaz. Un gaz idéal de fermions, ou un gaz de Fermi, est un gaz de fermions où on considère pas d'interactions et on peut traiter chaque fermion de manière individuelle. Un gaz de fermions dégénéré, est un gaz de fermions où la température est assez basse (plus basse que la température de Fermi qui est énorme) pour considérer que il y a 2s+1 fermions par énergie (où s est le spin). Généralement, on appelle gaz de fermions dégénéré au gaz idéal de Fermi parce que c'est le modèle le plus facile a traiter et presque touts les exemples dans la nature où on traite de gaz de fermions sont dégénérés (métal, naines blanches, étoiles de neutrons). Finalement, un condensat fermionique est un système de fermions où les interactions sont importants (donc ce n'est pas un gaz) et les pseudo particules résultantes se comportent comme un condensat de Bose-Einstein. La question est qu'est-ce qui manque sur Wikipedia en français? L'article gaz de fermions dégénéré (1) a une première section qui concerne seulement un gaz idéal. Le reste c'est sur les condensats et pas sur les gaz. Je pense qu'on devrait appeler l'article (1) condensat fermionique et faire un article sur le gaz idéal comme proposé par Ariel. Un article sur les gaz de fermions dégénérés n'as presque pas de sens.

En revenant sur le sujet principal et après lire les articles Entropie (fermions) et Entropie (bosons), je pense que la solution est beaucoup plus simple. Les deux calculs sont des calculs dans l'ensemble microcanonique pour dériver les statistiques de Fermi-Dirac et Bose-Einstein respectivement. Ils ne concernent pas ni un gaz de Fermi ni un gaz de Bose particulièrement, ce sont seulement de développements générales pour arriver à ces distributions statistiques. L'entropie d'un gaz de Fermi a une autre forme . Désolé pour autant de texte.

Bref: bouger les articles vers les articles reliés aux statistiques fermioniques et bosoniques.MaoGo (discuter) 25 septembre 2018 à 17:21 (CEST)

Je viens de modifier Statistique de Fermi-Dirac pour rajouter entropie (fermions), dites moi si c'est bien comme ça avant procéder avec les bosons. Après il faudra éliminer les articles sur l'entropie. --MaoGo (discuter) 26 septembre 2018 à 18:50 (CEST)

Notification MaoGo : J'ai inséré un {{Crédit d'auteurs}} en tête de la section idoine (seul hic : ce modèle est prévu pour un article, pas pour une section), et j'ai ensuite fait de l'article Entropie (fermions) une redirection vers ladite section. Je pense que c'est ce qu'il y avait de mieux à faire ? — Ariel (discuter) 26 septembre 2018 à 21:07 (CEST)
Je suis d'accord.--MaoGo (discuter) 26 septembre 2018 à 21:33 (CEST)
Résolu Résolu. MaoGo (discuter) 27 septembre 2018 à 15:20 (CEST)

Gaz de fermions dégénéré[modifier | modifier le code]

Je pense qu'il faut changer le titre de l'article Gaz de fermions dégénéré vers condensat de fermions (ou gaz de Fermi si on veut faire un article général). Voir commentaires de la discussion au-dessus. Il ne fait pas du sens d'avoir un article pour un gaz de fermions si on va rajouter de l'information que ne concerne que les condensats.--MaoGo (discuter) 27 septembre 2018 à 15:20 (CEST)

Résolu Résolu. MaoGo

Jetez un coup d'oeil au nouveau article condensat fermionique. --MaoGo (discuter) 9 octobre 2018 à 11:00 (CEST)

J'ai relu, c'est globalement pas mal du tout, mais il y a des trucs qui ne vont pas (voir PdD), probablement dûs à la transition Gaz de fermions dégénéré => condensat de fermions, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2018 à 15:59 (CEST)
@Jean-Christophe BENOIST Je suis d'accord avec toi, je vais essayer de remplir les références que tu as indiqué. --MaoGo (discuter) 9 octobre 2018 à 16:31 (CEST)

Article "Téléportation"[modifier | modifier le code]

Quelques contributeurs calés en physique auraient-ils la bonté de relire l'article "téléportation" et de corriger si nécessaire son contenu ? C'est typiquement le genre d'article où des informations erronées peuvent perdurer très longtemps parce que le commun des mortels n'a pas les connaissances nécessaires pour apprécier le caractère scientifique ou non des énoncés. Braveheidi (discuter) 29 septembre 2018 à 12:59 (CEST)

Personnellement, je n'ai pas trop envie d'y toucher, car cela implique les postulats de la mécanique quantique qui sont un tantinet polémiques. Je me suis déjà fait allumer dans le passé. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 septembre 2018 à 05:12 (CEST)
C'est globalement correct (pour téléportation-q), j'ai ajouté quelques précisions. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2018 à 11:08 (CEST)

Info[modifier | modifier le code]

Bonjour; pour info : Discussion:Méthodes mathématiques en physique/Suppression -- Speculos 12 octobre 2018 à 15:50 (CEST)

Les articles Chute libre (physique) et Chute libre (cinématique) sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Chute libre (physique) et Chute libre (cinématique) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chute libre (physique) et Chute libre (cinématique).

Message déposé par Kelam (discuter) le 15 octobre 2018 à 14:37 (CEST)

Fonctions pseudo-périodiques[modifier | modifier le code]

Discussion entamée ici. — Ariel (discuter) 22 octobre 2018 à 10:26 (CEST)

Pommes laissées à l'abandon ?[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,

En cherchant à nettoyer la [[catégorie:Article à désacadémiser]], je suis tombé sur tout un tas d'articles signés de la main de Guerin sylvie (d · c)/Guerinsylvie (d · c) (la même ?) qui semblent créés à la va-vite en 2005 mais dont certains depuis n'ont presque pas bougé. Et je dois bien l'admettre, certains de ces « articles » sont dans un tel état que je me retrouve infoutu de comprendre le contenu de certaines sections. Voici un échantillon non exhaustif :

Ma question est la suivante : y a-t-il des personnes susceptibles de reprendre en main ces fiches à l'avenir ? Est-ce que tout mérite d'être conservé (envisager d'autres fusions) ? Kelam (discuter) 25 octobre 2018 à 11:28 (CEST)

Bien vu, Kelam ! Je n'ai pas pris le temps de tous les lire en détail, mais ces articles semblent avoir en commun, sauf exception, d'être de purs TI (pas de réf ou de biblio convaincante, pas d'iw ou alors fantaisiste) qui se veulent pédagogiques mais ne le sont pas du tout.
  • Mouvement central discret commence par un RI des plus surprenants (faire comprendre le mouvement central grâce aux approximations discrètes ?) et expose (sans les expliquer) de simples différences finies, certes utiles en calcul numérique mais douteuses au plan pédagogique. Cet article est à supprimer, à mon avis.
  • Dynamique de rotation n'est pas si mal, comparé à Rotation (physique) qui ne donne même pas le théorème du moment cinétique pour un système quelconque. On pourrait fusionner les deux, mais il y aura encore du boulot en plus pour en faire quelque chose d'acceptable.
  • Gaz isotherme en centrifugeuse, quasi incompréhensible, ne me paraît guère utile.
  • Vitesse de dérive («  vitesse à laquelle un objet est déporté par rapport à une trajectoire initiale ou prévue » !) est nul et non avenu (dérive du vent et force de Lorentz dans le même bateau ?), pur TI sans intérêt.
  • Couplage de deux oscillateurs électriques : n'importe quoi, RI embrouillé à l'extrême, contenu à peine plus compréhensible, pour qui connaît déjà.
  • Oscillation pendulaire de marée : pur TI, fort mal fagotté.
  • Diagramme horaire : suite d'exemples d'applications d'une méthode graphique (de résolution d'un système de deux équations simples), sans la moindre illustration.
  • Saturation des inégalités de Heisenberg : difficile pour moi de juger, mais en l'absence de toute source...
  • Puits de potentiel semi-classique : potentiellement admissible, mais rédigé sans aucune clarté. Comme pour les articles précédents, on ne sait pas de quoi on parle exactement, d'où on part ni à quoi sert le résultat du calcul.
  • Barrière de potentiel : voilà enfin un sujet clairement admissible (en mécanique quantique certes, mais aussi tout bonnement en cinétique chimique), mais abominablement traité, avec un RI particulièrement gratiné (« Une barrière de potentiel est un niveau élevé d'énergie que doit posséder provisoirement un objet mécanique pour suivre une trajectoire au long de laquelle globalement moins d'énergie est requise, la partie au-delà de la barrière lui étant impossible s'il n'atteint pas ce niveau »).
Vu l'état de chacun de ces articles, je propose de les mettre en PàS, sauf Dynamique de rotation (plutôt une PàF) et Barrière de potentiel pour lequel des bonnes volontés se manifesteront peut-être si on signale le cas sur la présente PdD. — Ariel (discuter) 25 octobre 2018 à 14:13 (CEST)
Merci de ton avis, ça me rassure un peu. D'autres avis avant la PàS groupée ? Kelam (discuter) 25 octobre 2018 à 14:27 (CEST)
Je n'avais pas fait attention au fait que ta liste n'est pas exhaustive. Il faudra sûrement regarder les autres articles de la même contributrice. — Ariel (discuter) 25 octobre 2018 à 14:36 (CEST)
Pour info, voir ce que |https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Guerinsylvie Guerinsylvie écrit dans sa PDD] à propos de la procédure de suppression de méthodes mathématiques en physique. Cela s'applique probablement à nombre d'articlesPolBr (discuter) 25 octobre 2018 à 18:43 (CEST)
Le principe c'est qu'on supprime un article quand le sujet n'est pas admissible, or je pense personnellement que quasiment tous les sujet sont admissibles. L'état des articles est parfois catastrophique mais, dans ce cas, mieux vaut amincir à l'extrême quitte à laisser un article court avec une phrase de départ, une pomme quoi… Bref, on ne fait pas des PàS sur l'état de l'article mais sur son potentiel. La plupart des articles listés ont un fort potentiel encyclopédique, les supprimer est contre-productif. Kropotkine 113 (discuter) 30 octobre 2018 à 08:35 (CET)

Chute avec résistance de l'air[modifier | modifier le code]

Bonsoir à tous. Je viens de découvrir que l'article Chute avec résistance de l'air n'a aucune source et il me semble qu'il est partiellement redondant avec l'article Physique du parachutisme, article assez bien sourcé qui démontre avec sources à l'appui qu'un parachute qui s'ouvrirait instantanément va tuer le parachutiste. L'article Chute avec résistance de l'air est beaucoup plus élémentaire et il s'est complètement assis sur la problématique du temps fini d'ouverture du parachute (dans les sujets du bac, on retrouve l'idiotie récurrente de l'ouverture instantanée). Je tendrais à conserver l'article, mais j'ajouterais une remarque (vérifiable aisément) qu'une ouverture instantanée engendrera une accélération de 100 G qui enverra ad padres le pauvre parachutiste. Une opinion sur le sujet ? Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 octobre 2018 à 02:45 (CET)

Je peut me tromper, mais cet article n'évoquant nullement ces questions d'ouverture de parachute, il me semble que cette remarque pertinente est ici vaguement hors sujet... Un simple renvoi à l'article Physique du parachutisme (déjà dans la liste d'articles connexes) devrait suffire. --Dfeldmann (discuter) 30 octobre 2018 à 07:19 (CET)
D'accord avec Dfeldmann : l'article sur la physique du parachutisme est bien trop spécialisé pour remplacer l'autre, dont l'existence est parfaitement justifiable à côté de Chute libre (physique). Maintenant c'est vrai que l'article est critiquable, notamment par son absence de sources (faciles à trouver, il n'y a qu'à choisir parmi moult manuels de physique). Je me demande aussi si le titre de la section Le mouvement violent est bien attesté (c'est la première fois que je le rencontre), et si son contenu n'est pas un TI (sous sa forme précise, car le sujet d'une chute avec vitesse initiale est un exercice assez classique). — Ariel (discuter) 30 octobre 2018 à 07:30 (CET)
J'en reviens à la question initiale. L'article sur la chute libre montre des photos de parachutistes mais ne discute pas du problème de l'ouverture. Ce qui me chiffouille est qu'il n'y a aucune mention du fait qu'un tel modèle est non physique pour un parachutiste et un candidat au baccalauréat serait parfaitement en droit d'ajouter une note critiquant un tel modèle s'il a déjà sauté depuis un avion, car il devrait mieux le savoir que quiconque. C'est pourquoi je demande l'autorisation d'ajouter une telle brève dans l'article. Merci d'avance. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 octobre 2018 à 15:35 (CET)
Dans l'article il n'y a de référence au parachutisme que dans la légende de la photo, où ce mot est malencontreux car pour l'instant les parachutes des protagonistes sont sagement rangés dans leurs sacs à dos (si ce n'est pas leur casse-croûte, on l'espère pour eux). La photo n'est pas inappropriée, même si le Cx des joyeux chuteurs n'est pas précisé. Pour calmer Malosse il suffirait peut-être de remplacer le mot parachutiste (qui au stade où en est la photo ne s'applique que potentiellement). — Ariel (discuter) 30 octobre 2018 à 16:36 (CET)
J'ai changé la légende où j'ai ajouté un lien discret vers la Physique du parachutisme. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 30 octobre 2018 à 17:23 (CET)
Ben voilà, très bien. — Ariel (discuter) 30 octobre 2018 à 17:46 (CET)
J'ai ajouté une note dans l'article À-coup concernant le jerk subi par le parachutiste, qui elle, est sourcée, ce contrairement à à bien d'autres paragraphes... Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 novembre 2018 à 01:13 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Nombre d'Avogadro, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 octobre 2018 à 15:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier | modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Nikola Tesla, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 novembre 2018 à 00:16, sans bot flag)

Synthèse par assemblage d'éléments physiques élémentaires[modifier | modifier le code]

Profond recyclage ? Poubelle pure et simple ? Créé il y a 9 ans par une IP, jamais édité sur le fond depuis, aucun équivalent ailleurs... — Rhadamante (d) 4 novembre 2018 à 04:04 (CET)

J'hésite : ou bien supprimer purement et simplement, ou bien ranger dans les catégories Travail inédit et Gloubi-boulga. — Ariel (discuter) 4 novembre 2018 à 08:30 (CET)

Intégrale première[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. L'expression « intégrale première » (du mouvement, du moment cinétique, etc.) apparaît dans les articles Édouard Husson (mathématicien), Énergie cinétique, Équation différentielle de Newton, Moment cinétique, Problème à deux corps, Théorème de Noether (physique) et Vecteur excentricité (je mets à part l'article Théorème de Noether (mathématiques) où l'expression est appliquée à une équation et signifie seulement qu'on l'a intégrée une fois), et n'est jamais définie (avec un bémol pour Théorème de Noether (physique), où il est dit « c'est-à-dire que I est invariant dans le temps »). Qui se sentirait d'écrire un court article (voire un article court) sur le sujet ? Noter que dans un article aussi général qu'Énergie cinétique l'expression apparaît dans le RI et nulle part ailleurs (sans doute à corriger, même si l'expression devient un lien interne). — Ariel (discuter) 5 novembre 2018 à 07:22 (CET)

Trièdre direct[modifier | modifier le code]

L'expression « trièdre direct » est employée dans 15 articles mais n'est définie nulle part. J'ai engagé la discussion ici. — Ariel (discuter) 5 novembre 2018 à 08:25 (CET)

Moment magnétique intrinsèque[modifier | modifier le code]

Non seulement l'article « Moment magnétique intrinsèque » ne comporte pas de RI (bandeau depuis septembre 2014 !), mais l'expression n'y est définie nulle part (et le mot intrinsèque n'apparaît que dans le titre). C'est un peu au delà de ce qui me reste de compétence dans le domaine. — Ariel (discuter) 5 novembre 2018 à 09:35 (CET)

Oh! L'article est définitivement à fusionner avec effacer vu que moment magnétique de spin c'est la même notion. Le contenu additionnel est déjà sur moment magnétique anomal--MaoGo (discuter) 5 novembre 2018 à 10:45 (CET)
Je l'ai transformé en redirection. MaoGo (discuter) 6 novembre 2018 à 14:19 (CET)
Résolu Résolu. MaoGo
Merci MaoGo Clin d'œil. — Ariel (discuter) 6 novembre 2018 à 15:48 (CET)

Sophisme du gruyère en grandeur nature[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous. On se moque souvent du sophisme du gruyère qui dit que « Plus l'on a de fromage, plus l'on a de trous, plus l'on a de trous moins on a de fromage ». Donc plus l'on a de fromage, moins on a de fromage. Ce bug, provient d'une imprécision du langage. La première affirmation est à masse volumique donnée, la deuxième est à volume donné. Eh bien, j'ai retrouvé la même ânerie de la bouche d'un ministre (académicien des sciences) [1]. Il a affirmé que puisqu' une boule de pétanque et une balle de tennis avaient à peu près la même résistance de l'air (il a oublié de mentionner à vitesse donnée comme dans le sophisme du gruyère) et donc les 2 objets arriveront pratiquement en même temps. Sauf que sauf que, les masses des 2 objets diffèrent d'un ordre de magnitude ! Donc, les vitesses terminales diffèrent d'un facteur 3 et le raisonnement s'effondre. En plus, ledit ministre s'est entêté ce qui est difficilement pardonnable. Il est dommage que le Canard Enchaîné n'eût pas plus appuyé là où ça fait mal et dommage que les journalistes n'aient pas un bagage scientifique plus conséquent. Un tel raisonnement en Taupe vaudrait des moqueries bien appuyées de la part du professeur de physique et de la classe à l'unisson ! Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 11 novembre 2018 à 18:20 (CET)