Wikipédia:Le Bistro/30 juillet 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
juillet / août
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
Quoi de plus drôle qu'une star du « tient-debout » qui se casse la gueule sur scène ?Slipping on a Bananas Peel - Joe Sola and Michael Webster - Bananas at the Hammer.jpgUne bonne bataille de rap commencée avec Shitty typography George Carlin (« Fuck the greens! ») ?
Ou Foresti en mode Coluche ?

Jesus is coming.. Look Busy (George Carlin).jpgBarbecue (film) 1(cropped).jpg

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 30 juillet 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 125 879 entrées encyclopédiques, dont 1 774 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 177 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Hygiène chez les Roms et les gens du voyage[modifier le code]

On m'accusera peut-être de crier au loup, mais proposer des articles ausssi stigmatisants avec pour seule justification des entrefilets tirés de la presse quotidienne gratuite, c'est pas un peu raciste ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 juillet 2019 à 09:40 (CEST)
Sans même parler de l'assimilation de populations plurielles aux modes de vies extrêmement variés (énormément de sédentaires rom depuis le début du XXe, par exemple) rangées par la presse sous le terme fourre-tout de Rom, ce qui fait que toute personne rom (non nécessairement nomade ou semi-nomade, pour la majorité d'entre-eux) est indistinctement traitée comme relevant d'un mode de vie nomade, entendu comme marginal. L'interview parle des Roms comme des nomades non suisses (!!!!) pour désigner le sujet d'étude, tout en excluant les Yéniches, parce que suisses justement. Donc il n'y a aucun Yéniche non suisse qui circule dans ce pays. On en apprend tous les jours. Et comme ça, les Roms, c'est tous les non suisses (alors même que de très nombreuses familles roms sont de nationalité suisse). C'est complètement arbitraire et très discutable. Bon, de toute façon, ce n'est effectivement pas admissible. Ça peut servir de source dans un article dédié aux discriminations à la rigueur. Et encore, ce n'est qu'une interview extrêmement courte. — GrandCelinien (discuter) 30 juillet 2019 à 10:09 (CEST)
Ce qui est encore plus discriminant (pour les Roumains), c'est de systématiquement parler de "Roumains" quand il s'agit de délits commis par des Roms. De sorte que de plus en plus des gens ignorent la différence entre Roms et Roumains. C'est comme si on parlait de "jeunes" quand... euh, oui, enfin bon, vous avez compris, je ne suis pas bien-pensant, ce qui est un crime grave. 2A01:E34:ECBA:C5D0:8949:D174:15F4:51A0 (discuter) 30 juillet 2019 à 20:56 (CEST)
Notification Ælfgar et GrandCelinien :
"seule justification des entrefilets tirés de la presse quotidienne gratuite", "interview extrêmement courte": Cette rubrique du Bistro est surtout une incitation à chercher des sources (des propositions de création sont faites sans aucun début de source). Par ailleurs, si vous aviez lu les documents en lien (ce qu'il est conseillé de faire en général pour ne pas s'arrêter aux simplifications voire aux erreurs qu'on trouve parfois dans les titres, extraits et résumés), vous sauriez que l'un parle d'une thèse (qui ne semble malheureusement pas accessible en ligne; peut-être quelqu'un de l'UNIL y a-t-il accès ?) qui cite peut-être elle-même d'autres sources.
"assimilation de populations plurielles aux modes de vies extrêmement variés": les amalgames© sont répandus en ethnologie, mais dans WP il n'est pas possible de réfuter ce que dit une source si on ne cite pas des sources contraires de qualité clairement supérieure.
"c'est pas un peu raciste ?" Non.
Notification 2A01:E34:ECBA:C5D0:8949:D174:15F4:51A0 : pas compris le rapport avec la présente discussion.
Apokrif (discuter) 30 juillet 2019 à 23:53 (CEST)
Ah, le sophisme classique du « mon propos ne correspond pas exactement à la définition la plus stricte du mot racisme, il ne pose donc pas le moindre problème ». Passons.
Pour peu que la thèse de Nadia Bizzini soit une source valide, elle devrait en premier lieu permettre d'améliorer les articles généraux sur les Roms, plutôt que créer un article au titre chargé de sous-entendus.
Je note que tu n'essaies même pas de défendre ton autre lien, du pur fait divers qui ne devrait pas avoir sa place comme source dans une encyclopédie digne de ce nom, et certainement pas pour créer un article au titre encore plus chargé de sous-entendus.
La fausse naïveté n'est pas le meilleur ton à adopter dans ce genre de débat. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 31 juillet 2019 à 12:48 (CEST)
"le sophisme classique du « mon propos ne correspond pas exactement à la définition la plus stricte du mot racisme, il ne pose donc pas le moindre problème »" Je répondais à votre propos, qui parlait uniquement de racisme. Croyez-vous voir d'autres problèmes, et si oui, lesquels ?
"améliorer les articles généraux sur les Roms" N'hésitez pas.
"sous-entendus" Lesquels ? (ajout: j'ai l'impression que c'est vous qui faites des sous-entendus: pourriez-vous faire l'effort de vous exprimer de façon plus explicite afin que tout le monde vous comprenne sans ambiguïté ?) Apokrif (discuter) 6 août 2019 à 10:14 (CEST))
"ton autre lien" J'en ai ajouté.
"du pur fait divers" Je regrette moi aussi de ne pas avoir de sources plus pertinentes. J'ai cherché en vain dans Google Scholar, j'ai demandé dans l'Oracle si quelqu'un avait des pistes (il me semblait qu'un autre article abordait le sujet en général, mais je ne retrouve pas le passage).
"La fausse naïveté" Pas compris.
Apokrif (discuter) 5 août 2019 à 23:34 (CEST)
Notification Ælfgar : quid ? Apokrif (discuter) 12 août 2019 à 16:18 (CEST)
N'ayant vu aucun argument valide dans la réponse précédente, je n'ai pas jugé nécessaire d'y apporter une réponse. La manière dont tu continues à accumuler des coupures de presse ne m'incite pas à rétracter mon accusation de fausse naïveté : un contributeur inscrit depuis 2005 devrait avoir une petite idée de ce qui constitue une source de qualité et de l'exigence accrue qui s'impose pour un sujet aussi douteux (et inutile d'essayer de me faire croire qu'il faut t'expliquer par le menu en quoi ce sujet est douteux). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 août 2019 à 18:58 (CEST)
Je vous posais des questions ("lesquels ?") et demandais implicitement un éclaircissement ("pas compris"). Par ailleurs, j'ai l'impression que vous ne comprenez pas la différence entre une simple suggestion (qui est aussi une invitation à la recherche de sources) et une création effective. Pour l'aspect douteux, il y a des sujets qui me dégoûtent autant que vous, mais cela n'est pas censé avoir d'incidence sur le fonctionnement de WP. Apokrif (discuter) 12 août 2019 à 19:05 (CEST)
Je pensais qu'il s'agissait de questions rhétoriques. Ça ne coûte pas grand-chose d'y répondre.
À ce jour, Wikipédia en français comprend zéro (0) articles dont le titre commence par « Défécation chez… » ou « Hygiène chez… ». On peut supposer qu'il s'agit d'un angle mort de l'encyclopédie et qu'à terme, nous devrions avoir des articles concernant la défécation et l'hygiène chez toutes les populations humaines, des Azéris aux Zoulous en passant par les Français et les Tchouvaches. On peut aussi considérer que proposer la création d'articles reliant ces concepts à des populations spécifiques (Roms et gens du voyage) peut constituer un moyen de les discriminer et de les stigmatiser. (Si ces articles étaient créés, ils seraient évidemment très bien positionnés dans une recherche Google, ce qui serait susceptible d'ancrer dans l'esprit du public l'idée que ces populations sont déviantes, différentes, autres.)
Ce n'est évidemment pas parce qu'un sujet est douteux qu'il n'a pas droit de cité sur Wikipédia. En revanche, cela implique d'avoir des sources irréprochables. Or, ici, il n'y a guère que des articles de presse, issus en majorité de la presse régionale française, de nature purement événementiels, avec peu ou pas de contextualisation. Ils seraient à peine acceptables pour sourcer un fait concret dans un article ne prêtant pas à controverse, ils ne le sont absolument pas pour créer des articles tangents ex nihilo. Si les sources valables existent, elles se font encore attendre, mais ça ne t'empêche pas de persister dans l'accumulation de liens qui ne font rien pour déterminer de manière décisive l'admissibilité de ces articles.
Toutes ces raisons ne m'incitent absolument pas à supposer ta bonne foi. Ce sera ma dernière intervention sur cette page. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 août 2019 à 20:11 (CEST)
"On peut aussi considérer que proposer la création d'articles reliant ces concepts à des populations [...] peut constituer un moyen de les discriminer et de les stigmatiser" On peut surtout (c'est mon cas) considérer que ce n'est pas le cas et/ou que cela est sans intérêt pour l'encyclopédie (on peut même obtenir le résultat contraire: voir les liens au début de cette section).
"ta bonne foi" Quel rapport avec le sujet ?
Apokrif (discuter) 13 août 2019 à 00:42 (CEST)
Je ne vois pas pourquoi il y a discussion. Un article sur un sujet est admissible s'il existe des source notables et centrées sur le sujet. Ce n'est de toute évidence pas le cas ici. En évitant les sources événementielles pour au moins 3 raisons : 1) Qualité en chute libre (course au clic etc..) 2) Pousse à la synthèse inédite 3) Met en évidence des faits divers qui sombrent dans l'oubli. Ce genre de sujets est un des articles parmi des (centaines de) milliers en "A et B" (Roms ET Hygiène etc..), qui est une sorte d'article à éviter le plus possible dans WP (quels que soient A et B), à moins naturellement que des sources notables s'attaque particulièrement à cette combinaison particulière de A et de B. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 août 2019 à 12:45 (CEST)
Juste une bricole (même si je partage entièrement le malaise exprimé par Ælfgar) : le site 24heures.ch n'est pas à proprement parler de la « presse quotidienne gratuite », à la différence de 20minutes.fr. Il se trouve juste que, comme d'autres publications – Le Monde, Le Point, etc. – que nul ne qualifierait de « presse quotidienne gratuite », puisqu'elles permettent l'accès à la l'intégralité de leurs contenus sur abonnements payants, elles laissent cependant une proportion variable de leurs articles en accès libre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2019 à 10:17 (CEST)
Je dirai plutôt petit, bas et mesquin. L'article encyclopédique généraliste sérieux à créer en priorité sur ce sujet est Santé des migrants avec de nombreuses sources secondaires centrées de qualité.--Pat VH (discuter) 30 juillet 2019 à 12:35 (CEST)
Notification Nguyen Patrick VH et Hégésippe Cormier : "malaise", "petit, bas et mesquin": voir Aide:Arguments_à_éviter_lors_d'une_procédure_de_suppression#«_Cette_page_me_déplaît_». "Santé des migrants": cela ne recouvre que partiellement ce que je propose et les Roms ne sont pas tous des migrants, loin de là (voir la fin de Roms#Terme Rom). Apokrif (discuter) 31 juillet 2019 à 00:00 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Mmenal (d · c), Matpib (d · c), SoLune (d · c), Shagada (d · c), Ascaron (d · c), Al1 (d · c), Jeantantou (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2019-31[modifier le code]

29 juillet 2019 à 23:42 (CEST)

Quel profil pour devenir administrateur ?[modifier le code]

J'ai suivi les discussions du Bistro sur le besoin en administrateurs et j'ai été interpelé par la différence de statistiques entre les contributeurs de la "liste d'administrateurs potentiels" et les miennes. Par exemple, le dernier utilisateur de la liste contribue en moyenne 1h par jour et a apporté 18 000 contributions en 3 ans. Avec mes 2 200 contributions en 13 ans, je suis vraiment un petit joueur :D

Je n'ai pas envie de devenir administrateur moi-même mais, pour autant, je n'avais pas l'impression d'avoir un profil "insuffisant" pour en devenir un. Maintenant, le doute m'habite : les contributeurs modestes et réguliers dans mon genre doivent-ils se sentir encouragés à candidater ? Vaut-il mieux avoir 10 administrateurs modestes ou 1 administrateur assidu ? Vincent P. (discuter) 30 juillet 2019 à 00:12 (CEST)

<mode troll/>Il faut des nerfs d'acier et un sens politique aigu. Clin d'œil</mode troll> -- Xofc [me contacter] 30 juillet 2019 à 04:43 (CEST)
Si vous voulez mon avis, c'est-à-dire celui d'une personne qui n'a aucune responsabilité, votre proposition bouleverserait le rôle des administrateurs et je ne suis pas certain que cela serait bon. Je m'explique, en fait vous estimez qu'il faudrait un corps d'administrateur nombreux (10 administrateurs modestes versus 1 administrateur assidu). Le danger est de reproduire à l'état brut la "diversité " des wikipediens et de rendre de facto Wikipedia ingérable. En fait tout dépend du sens donné à l'appel. Soit on suppose qu'il est fait pour avoir des administrateurs nombreux, soit, c'est ce que je pense pour assurer la relève ordinaire des partants et que de facto on cherche vraiment 3 à 4 nouveaux administrateurs. Le vote actuel permet d'avoir plus ou moins des administrateurs qui doivent se soucier de l'intérêt général sinon en "pénalisant" les wikipédiens les plus engagés du moins en les incitant fortement à oublier un peu leur engagement philosophique, politique, religieux etc...--Fuucx (discuter) 30 juillet 2019 à 07:29 (CEST)
Administrateur ? J'en ai le parfait profil ! - p-2019-07-s Couarier 30 juillet 2019 à 07:58 (CEST)
Je ne propose rien du tout, je m'interroge juste :) Mon expérience bénévole dans la "vraie vie" m'a amené à préférer les bénévoles stables et modestes aux bénévoles très investis, afin de limiter la souffrance et les conflits. Mais cela pose une contrainte supplémentaire en terme de coordination et de diffusion des savoir-faire. Je me dis que cela peut-être transposable à Wikipedia. Vincent P. (discuter) 30 juillet 2019 à 15:56 (CEST)
Le nombre de contributions est un simple indicateur, proposé parce qu'on n'a pas d'autre indicateur mesurable sur la base duquel proposer une liste de contributeurs susceptible d'avoir suffisamment de bouteille pour occuper la fonction. Le seul qui vaille au bout du compte, c'est la validation communautaire à la suite d'une élection. Il vaut mieux dix personnes qui contribuent peu mais connaissent bien le wiki et ses arrière-boutiques qu'une seule personne stakhanoviste qui fait la pluie et le beau temps faute de pairs avec qui échanger.
La diversité est vitale, mais la bonne tenue des débats aussi. J'ai vu des propositions pour octroyer le statut automatiquement lorsque certains critères sont atteints, mais cela me semble la pire des solutions : les sysops ont une légitimité communautaire acquise pour pouvoir arbitrer des décisions pas forcément populaires parce qu'ils ont été élus pour ce faire ; donner le statut sans filtre risque par ailleurs de transformer les RA et le BA en annexes du bistro, ce qui serait la fin du wiki.
Enfin, en ce qui concerne la crise des vocations, je crois surtout qu'être un sysop actif est un trop gros investissement de temps personnel pour de bien maigres résultats quand on voit l'inefficacité maladive des sysops à traiter les désordres importants résultant de passages en force sur les thèmes pour lesquels eux-mêmes ont des convictions personnelles affichées (les PàS naguère, Wikidata plus récemment, mais aussi l'admissibilité des contenus en général, l'usage des bots, etc.). Cela ne date pas d'aujourd'hui, cela avait même relancé le Comité d'arbitrage comme instance régulatrice alternative tellement le collectif des sysops était paralysé par les luttes claniques, et puis le CAr a été gangréné aussi, alors on ne pouvait plus dégommer les sysops abusifs, d'où la procédure de contestation de statuts communautaire, mais avec un seuil si bas (six contestations sur six mois, quand les germanophones en demandent 25 sur un mois ou 50 sur six mois !) que les sysops intègres se sont retrouvés sous la coupe des clans, lesquels comptent évidemment davantage que six membres...
C'est dommage, parce que sinon le système fonctionne plutôt bien pour protéger l'encyclopédie des comptes à objet unique, des comptes rémunérés, des comptes militants et autres trolls individuels. La prégnance des clans s'estompe progressivement, fort heureusement ils ne semblent pas beaucoup se renouveler. Alors des candidats motivés pour introduire un peu de simplicité et de pragmatisme dans des processus encore trop byzantins pour pas grand chose sont les bienvenus Clin d'œil Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 30 juillet 2019 à 08:14 (CEST)
Bob, est-ce que tu peux citer un seul exemple d'admin mis en confirmation par six contestations d'un "clan", et ensuite destitué par la communauté ? Je n'ai pas été voir sur WP:de, mais peut-être que leur procédure de contestation débouche directement sur une destitution, pas un vote de confirmation, et dans ce cas il est normal que les seuils soient beaucoup plus élevés. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juillet 2019 à 09:34 (CEST)
Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Thierry Caro#Contestations de 2016, qui ont conduit à l'abandon du statut. - Simon Villeneuve 30 juillet 2019 à 14:07 (CEST)
Ce n'est donc pas la communauté qui a décidé. C'était son choix, qui est respectable, mais qui peut malheureusement laisser l'impression que des clans peuvent avoir du pouvoir. Normalement, le système, s'il va jusqu'au bout, devrait l'éviter. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juillet 2019 à 14:58 (CEST)
Affirmer que les clans n'ont du pouvoir sur les admins que s'ils mènent à un vote de destitution positif est une définition trop ad hoc à mon goût. Le cas que j'ai mis en évidence, tout comme celui de Darkoneko (Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Darkoneko et Wikipédia:Administrateur/Darkoneko (confirmation)) créent une atmosphère bien suffisante pour convaincre n'importe quel admin de ne poser aucune action envers certains imblocables.
Ceci dit, "clan" n'est probablement pas le meilleur qualificatif pour décrire le phénomène problématique. En effet, les alliances et oppositions dépendent beaucoup du sujet débattu. Par exemple, dans le cas de Caro, Bob s'est "allié" à des "membres" d'un "clan" qu'il dénonce depuis des années.
Àmha, le problème survient surtout lorsque plusieurs utilisat-rice-eur-s se coordonnent hors et sur wiki pour pousser un PoV sur un sujet particulier. - Simon Villeneuve 30 juillet 2019 à 15:34 (CEST)
Simon, c'est bizarre de te voir employer des termes comme « s'allier à » : ce n'est pas du tout le sujet ! Quand je vois un sysop expliquer en RA que ceux qui refusent le consensus sont ceux qui refusent de se ranger à ses idées, j'estime que ce sysop est inapte à sa fonction, et je vise sa déchéance du statut. Et ce indépendamment de ses soutiens ou de ceux qui le contestent par ailleurs. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 31 juillet 2019 à 00:00 (CEST)
Jean-Christophe, est-ce que tu peux citer un seul exemple de sysop intègre qui a envie de se faire contester pour ces histoires de clans ? En revanche, parmi tous les sysops qui ne contribent plus en RA, j'en soupçonne un certain nombre qui n'ont que faire des clans et ne veulent surtout pas se laisser entraîner dans ces histoires en touchant aux RA « sensibles », qui sont pourtant celles dont la non prise en charge « objective » pourrit le plus l'ambiance.
Sinon, la procédure des germanophones est semblable à la nôtre : ils se donnent 30 jours pour organiser un vote de confirmation, délai au-delà duquel le sysop perd son statut s'il n'a pas lancé de vote. Bonne soirée, — Bob Saint Clar (discuter) 31 juillet 2019 à 00:00 (CEST)
A vrai dire Notification Jean-Christophe BENOIST ce que moi j’ai en mémoire c’est plutôt un clan s’en prenant à un administrateur dont le vote de confirmation tourne au plébiscite. Mort de rire -- Lebob (discuter) 30 juillet 2019 à 12:27 (CEST)

En désaccord avec l'opinion de Fuucx sur ce point : un administrateur au "rendement" modeste ne déséquilibrera pas le corpus administratif - et celui-ci, même s'il y a des disparités, reste très en phase avec les us et coutumes de la communauté (mais c'est comme pour cette dernière : on identifie plus facilement ce qui sépare que ce qui rassemble). Donc si VincentPalmieri souhaite candidater, pourquoi pas ? Du moment qu'il est 1) persuadé qu'il est apte à endosser ce statut 2) pas persuadé à 200 % que la communauté l'élira sans discussion (mieux vaut ne pas trop y croire et avoir une bonne surprise, plutôt que d'y croire à fond et d'être dégouté parce que votre candidature ne reçoit pas le soutien espéré). Le reste n'est que détail : certes, selon ce qu'il décrit, VincentPalmieri ne pourra pas remplacer les admins les plus actifs actuellement, mais s'il peut les soulager d'une ou deux requêtes, c'est toujours ça que la communauté aura gagné. SammyDay (discuter) 30 juillet 2019 à 10:06 (CEST)

Trois conditions du profil pour moi Comme on sait je prône un mandat limité des admins à deux ans par exemple durée (reouvelable sous candidatures groupées à un même moment pour ne pas avoir à voter tout le temps) à discuter. Mais pour moi il y a également une autre condition nécessaire c'est que ce nouvel admin puisse prouver qu'il n'est pas rémunéré (déclaration sur l'honneur) et bien bénévole. On pourrait aussi limiter la casse de la différence entre hommes et femmes pour les admins ça ferait pas de mal.--Dil (discuter) 30 juillet 2019 à 11:14 (CEST)
Bonjour, autant pour le mandat limité, bon à voir… Mais je ne comprends pas en quoi un admin doit absolument prouver qu'il est bénévole. Je pense (euphémisme) que les admins connaissent assez bien les règles de Wp, dont la partie sur les contributions rémunérées et les obligations qui y sont liées. Je n'ai pour ma part jamais été rémunéré pour des contributions sur Wikipédia (j'attends les chèques de Google, du gouvernement et du nouvel ordre mondial) et si jamais c'est le cas pour un collègue, je lui fait confiance pour le mentionner en bonne et due forme. Pas besoin amha d'une déclaration sur l'honneur. VateGV taper la discut’ 30 juillet 2019 à 11:42 (CEST)
Sans compter qu’on peut se demander quel est le caractère contraignant d’une déclaration sur l’honneur faite par un pseudo. -- Lebob (discuter) 30 juillet 2019 à 12:24 (CEST)
Bonjour, je doute fortement qu'une personne soit rémunérée pour des tâches d'administration wikipédiennes. Si vous pensez aux salarié(e)s de Wikimédia, vous vous trompez. Pourriez-vous expliciter vos soupçons et les potentiels conflits d'intérêts que vous anticipez ? --ContributorQ() 30 juillet 2019 à 13:12 (CEST)
Je développe un brin les trois points.
1) En tant que membre des contributeurs je veux avoir du contrôle sur ceux qui ont le pouvoir de m'exclure. Membre des administrés, je veux pouvoir fixer les règles de l'administration et non pas laisser la définition de ces règles aux administrants. Ceux-là pourront bien sûr participer à la discussion, mais seulement en tant que contributeurs. Si un admin sait qu'il va devoir faire face à une réélection de temps en temps, il sera moins arrogant et il fera plus attention.
2) Ma méfiance vis-à-vis des contributeurs rémunérés est logique et fondée sur le simple fait que Wikipédia est l'un des sites les plus lus au monde. Je veux pouvoir me prémunir contre les influences de boîtes, think tanks, lobbies. La déclaration sur l'honneur n'est pas la panacée et elle serait réservée au admins surtout mais elle serait une vraie lettre avec le vrai nom conservée par un groupe fiable à un endroit à fixer. Pour les militants politiques qui sont bénévoles il y a un problème, mais je n'ai pas d'idée, si quelqu'un en a.
3) S'il y avait un peu plus que 5.6 % d'administratrices le point de vue des femmes serait perçu différemment. Je ne trouve pas qu'il y ait particulièrement de sexisme ici et c'est bien, mais par contre je trouve que l'opinion des femmes est moins prise au sérieux. Cela changerait avec une évolution vers la parité.--Dil (discuter) 30 juillet 2019 à 14:59 (CEST)
Ce sont toujours les contributeurs (la communauté) qui ont fixé les règles, et cela n'est pas près de changer. Le point 1) a toujours été, est et sera toujours (ou alors, nous serons nombreux à nous en aller), vrai. Rien n'empêche les motivés de se retrousser les manches, comme je le disais avant-hier --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juillet 2019 à 15:18 (CEST)
Oui et c'est bien je veux juste faire valoir à cette communauté qu'un mandat à vie n'est pas sain.--Dil (discuter) 30 juillet 2019 à 15:26 (CEST)
Je note que Dilwenor46 veut faire évoluer le rôle des admins pour qu'ils aient un poids plus conséquent dans l'éditorial. Ou alors je n'ai pas compris sa phrase sur la parité. SammyDay (discuter) 30 juillet 2019 à 15:45 (CEST)
J'ai compris comme vous Sammyday. Pour moi les administrateurs sont justes destinés à maintenir un ordre minimal pour permettre aux contributeurs de contribuer tranquillement, c'est la raison pour laquelle l'important est leur neutralité. Is doivent éviter d'intervenir dans l'éditorial --Fuucx (discuter) 30 juillet 2019 à 15:55 (CEST)
? Le mot parité est employé pour parler du ratio H/F seulement (vous dites quoi vous d'habitude?). Et non je ne veux pas faire évoluer le rôle des admins dans l'éditorial, pas du tout, je suggère seulement qu'ils ne soient pas élus à vie, qu'ils ne soient pas des contributeurs rétribués et qu'il y ait un peu plus de femmes (Comprends pas pourquoi ce n'est pas clair).--Dil (discuter) 30 juillet 2019 à 16:34 (CEST)
"je trouve que l'opinion des femmes est moins prise au sérieux. Cela changerait avec une évolution vers la parité" chez les admins. Ce que j'en comprends, c'est qu'un plus grand nombre de femmes dans les administrateurs permettrait de prendre "au sérieux" les femmes. En quoi le poids des femmes admins permettrait à la communauté de les prendre plus au sérieux, si ce n'est au niveau de l'éditorial ? Parce qu'en termes de requêtes, je n'ai jamais vu un contributeur dire d'un admin "c'est une femme, je veux que ce soit un homme qui se charge du cas" (ou le contraire). Ou alors vous avez des cas particuliers où les admins n'ont pas pris au sérieux les requêtes parce qu'elles étaient faites par des femmes. SammyDay (discuter) 30 juillet 2019 à 16:53 (CEST)
Formule simple et, me semble-t-il, pertinente : « les administrateurs sont [...] destinés à maintenir un ordre minimal pour permettre aux contributeurs de contribuer tranquillement ». En revanche, je suis en total désaccord avec l'affirmation « ils doivent éviter d'intervenir dans l'éditorial ». De fait, les admins prennent des décisions éditoriales. Une SI, par exemple, avec pour motif « Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité » (voir critère no A11 dans la liste des critères de suppression immédiate et le journal des suppressions) est un acte éminemment éditorial : décider qu'un contenu n'est pas digne de figurer dans l'encyclopédie. Le critère no A11 suppose que l'admissibilité d'un contenu a été évalué.
Les admins interviennent dans le champ éditorial, avec la légitimité d'une élection communautaire. Les faire passer pour de simples agents techniques est une aberration. Chaque acte d'administration est le résultat d'une prise de décision individuelle ou collective. Et nombre de prises de décisions d'admins se réfèrent à des critères d'appréciation éditoriaux. --ContributorQ() 30 juillet 2019 à 17:23 (CEST)
Notification Dilwenor46 : "Le mot parité est employé pour parler du ratio H/F seulement (vous dites quoi vous d'habitude?)": "égalité du nombre de femmes et du nombre d'hommes", tout simplement. Apokrif (discuter) 8 août 2019 à 01:43 (CEST)
Dilwenor46, vous pensez donc que des « boîtes, think tanks, lobbies » pourraient payer des admins qui, en usant de leurs outils et prérogatives, exécuteraient leurs ordres en vue d'influencer l'encyclopédie en faveur de leurs intérêts. Un peu délirant, non ? Vous avez un exemple éclairant à présenter ?
En matière de conflit d'intérêts, les admins sont des personnes contributrices comme toutes les autres. --ContributorQ() 30 juillet 2019 à 17:23 (CEST)
Typique : on demande "un exemple éclairant" alors que déjà le jugement est porté schlaak ("délirant") par une déformation des propos (j'ai dit "me prémunir contre") Pareil pour les admins qui sont aussi des contributeurs je ne pense pas avoir dit le contraire--Dil (discuter) 31 juillet 2019 à 07:07 (CEST)
Vouloir se prémunir contre des problèmes qui n'existent pas est en effet délirant... --ContributorQ() 31 juillet 2019 à 08:52 (CEST)
Aucune utilité effectivement d'avoir les idées ou opinions des gens il vaut mieux les dénigrer ("délirant") et ne même pas les écouter. Comme ça tout continue dans le meilleur des mondes et on se congratule entre soi.--Dil (discuter) 31 juillet 2019 à 12:53 (CEST)
"tout continue dans le meilleur des mondes" - étant donné qu'aucun problème sur ce point n'a été détecté, que l'axiome "If it ain't broke, don't fix it" déconseille de vouloir réparer ce qui n'est pas effectivement cassé, on peut donc en effet dire que tout continue dans le meilleur des mondes. Une proposition de modification n'est sensée que si elle améliore ce qu'elle se propose de modifier. Là, on n'améliorerait rien, puisque rien ne changerai. SammyDay (discuter) 31 juillet 2019 à 15:05 (CEST)

Je veux pas dire, mais toutes ces considérations ne mènent pas à une solution pour avoir un nombre d'admins suffisant… Je suis relativement nouveau sur le projet et jeune dans la vie et en tant qu'admin. Aussi, j'ai pas le sentiment d'appartenir à un clan, bien que j'ai des des contributrices et contributeurs avec qui je m'entends mieux, mais je ne vois pas en quoi c'est gênant. Tout ça pour dire que je n'ai pas (trop) de casserole. Pourtant, il est aisé de voir que mon activité sur Wp a connu une forte baisse juste après mon éléction, parce que d'un coup d'un seul, le balais donne plein de responsabilité et on a le sentiment de rentrer dans une catégorie d'utilisateur fusible parfois. Mon mal est en rémission heureusement 😁, mais j'ai eu besoin d'un peu de temps pour m'adapter, peu de temps mais assez longtemps malgré tout pour que certains le remarque. VateGV taper la discut’ 31 juillet 2019 à 09:31 (CEST)

Je pense qu'il faut un renouvellement régulier des administrateurs. Plus d'administrateurs à vie. et plus de bienveillance lors des scrutins. Wikipeace and Wikilove, en quelque sorte. - p-2019-07-s Couarier 31 juillet 2019 à 13:50 (CEST)

Notification VincentPalmieri : Je n'avais pas vu cette section, excusez-moi pour la réaction tardive. Initialement, cette liste (qui est dans un espace perso et qui ne prétends EN AUCUN CAS refléter des conditions nécessaires et suffisantes pour être candidat admin) est issue de WP:Wikipédiens par nombre d'éditions (liste des 1000 contributeurs les plus prolifiques), suite à diverses discussions de bistro où XIIIfromTokyo mentionnait notamment qu'à son avis, les 100 ou 200 contributeurs les plus actifs devraient de fait être admin (cf. ce message et les précédents). C'est infaisable en pratique pour diverses raisons, mais ça m'avais donné l'idée de partir de cette liste pour essayer d'en extraire une sous-liste de taille plus gérable (j'avais 200~300 en tête) pour voir s'il n'y avait pas moyen de motiver les contributeurs en question pour devenir admin.

J'insiste, mais visiblement le message n'est pas passé : cette liste ne reflète absolument pas des conditions nécessaires pour être admin (d'ailleurs, nos deux derniers arrivés ne figurent pas sur la liste brute). Par contre, elle donne des idées, ne serait-ce qu'en faisant le tri dont je parlais, ça m'aide à cerner les conditions que j'ai vu mentionnées, au cours de diverses élections, comme étant des plus ou des moins sur les candidatures (exemples de "plus" : beaucoup de contribs, des requêtes dans les pages méta, des activités de maintenance, de la patrouille, pas ou peu de conflits. Exemples de "moins" : profil rédacteur (95+ % dans l'espace principal), ne fait pas de maintenance, ne discute pas, n'interagit pas avec la communauté, ou de manière agressive/conflictuelle, trop jeune). Et ça pourrait par la suite aider donc à mieux identifier de futur(e)s possibles admins.

Il y a souvent un cycle de vie sur un site : on arrive, on se prends au jeu, on contribue fortement, puis on se lasse, l'activité diminue et parfois se régularise. Ce n'est pas absolu, mais c'est courant (cf. mes contribs pour voir à quoi ressemble ce type de cycle...). Si une personne est sollicitée pour devenir admin, il est plus "rentable" pour la communauté qu'elle le soit en début ou milieu de cycle qu'à la fin, où elle est probablement plus compétente mais contribuera moins que si elle avait envisagé le balai plus tôt. Vu le seuil "bas" de la liste initiale, il est évident que je ne peux voir personne en début de cycle avec cette méthode (c'est aussi pour ça que j'avais sollicité mes collègues pour avancer des noms), mais ça laisse encore de la place pour des contributeurs réguliers, là depuis des années, et qui, s'ils ne se sont pas encore lassés au bout de 10 ans, ont peu de chances de partir dans les 10 ans à venir et pourraient donc être les admins "de fond" dont parlait VincentPalmieri.

Ce qui répond, après un long détour, à la question "les contributeurs modestes et réguliers dans mon genre doivent-ils se sentir encouragés à candidater ?" > à mon avis, OUI. Rien que pour l'autonomie, j'encourage à candidater : pour pouvoir bloquer soi-même un vandale quand on le repère dans sa liste de suivi, pour pouvoir supprimer soi-même une page aberrante sur laquelle on tombe... même les admins qui n'interviennent jamais sur les RA font leur part de boulot ailleurs, et toutes leurs actions sont au moins des actions que les autres admins n'ont pas à faire. Il faut démystifier la fonction - s'il y avait plus de candidats, plus régulièrement, on aurait plus de choix et plus de latitude. Il y a entre 6 et 8 nouveaux admins par an depuis 5 ou 6 ans - quand je suis arrivée, on avait presque ça par MOIS.

La seule raison pour laquelle j'ai néanmoins ressenti le besoin de faire un tri, c'est l'expérience des candidatures précédentes que j'ai pu observées, où les votants contres se sont généralement montrés plus sévères que je ne l'ai été en triant. Je serais ravie de constater que la communauté assouplis ses critères.

...Ce qui ne m'empêchera pas de voter contre un candidat si je l'estime inapte à la fonction. Je suis après tout admin ET contributrice, et j'ai aussi le droit d'avoir mes propres exigences en la matière, comme tout un chacun dans la communauté. Esprit Fugace (discuter) 31 juillet 2019 à 17:08 (CEST)

PS : je serais pour le renouvellement (i.e. départ des anciens) quand il y en aura un (i.e. arrivée de nouveaux). Ça fait des années que le nombre d'admins DIMINUE, j'ai vu cet argument je ne sais combien de fois, et ça m'échappe encore et toujours, cette logique de chercher à virer des admins en poste au nom de l'admission de nouveaux admin. Il n'y pas de nombre limite, on peut accueillir les nouveaux sans virer les anciens, et j'ai beau essayer je ne *comprends pas* comment on peut estimer qu'il faille limiter les conditions d'accès au statut avant d'encourager des contributeurs à candidater. Esprit Fugace (discuter) 31 juillet 2019 à 17:08 (CEST)

Intéressant, ton message, Esprit Fugace. Oui, il y a une apparente contradiction entre le fait de vouloir des contrôles des admins, et surtout que ce ne soient pas (seulement) les admins qui décident comment ils doivent fonctionner, et le fait que visiblement vous n'êtes pas assez nombreux pour faire le boulot. J'y réfléchis, j'y reviendrai, mais déjà : les admins disent que leur boulot est difficile et intenable, ils se plaignent, pourquoi continuent-ils à l'être alors? Et justement, s'ils avaient l'occasion de revenir à un état de simple contributeur, ce serait mieux pour eux, du coup, non? Mais une remarque plus utile, à laquelle je réfléchirai plus : pourquoi ne pas faire un test d'un an, par exemple en transformant une centaine de contributeurs parmi ta liste en admins provisoires. Et encore mieux, tirés au sort. Ils sont admins pendant un an, ça vous soulage, ils apprennent. Au bout d'un an, terminé, et ils posent leur candidature pour être admin définitif. On a pu les voir à l'oeuvre, donc on peut juger.
Sinon, je reviens sur les conditions restrictives dont je parlais plus haut, je t'assure qu'il y a trois choses négatives dans le fait que les admins le sont à vie : ça les lasse, ils peuvent être changés par le pouvoir qu'ils ont et ils donnent prise à d'éventuelles volontés de pouvoir extérieures. Le premier point est évident, ils s'en plaignent. Le second point est évident pour les nouveaux, ils sont arrogants et négligents et n'ont aucun recul sur l'effet sur la motivation qu'ont les blocages (je parle pour les cas de gens normaux, pas de vandales). Le troisième point n'existe pas, soi-disant. J'en sais rien, mais je préfèrerais avoir des garde-fous (si je voulais contrôler cet énorme source de pouvoir, car de connaissance et d'information, qu'est Wikipédia, c'est exactement comme ça que je ferais : je m'arrangerais pour avoir des équipes d'admins à mon service).
En réalité, les conditions restrictives et un tirage au sort de 100 admins pour un an pourraient très bien cohabiter. Ceux qui sont tirés au sort ne devraient pas être des contributeurs rémunérés, par exemple. A bientôt sur le sujet, donc. --Dil (discuter) 1 août 2019 à 17:06 (CEST)
Notification Dilwenor46 : Ce n'est pas tant que les admins ne puissent pas faire le boulot, c'est que le boulot serait mieux fait si on était plus nombreux à le faire. Moins de stress, moins de tensions. Pourquoi continuer de l'être ? Parce que quand on l'a été, il est frustrant de ne plus l'être : on voit un vandale s'obstiner sur un article dans notre liste de suivi, on est obligé d'aller demander de l'aide tout en le révoquant, alors qu'on aurait pu le bloquer en 5 secondes. On voit un nouveau faire un article ÉVIDEMMENT non admissible (type un collégien sur sa prof, un publiciste sur sa micro-entreprise, un agent pour son aspirant acteur), on va devoir passer par SI et ajouter à la charge des autres admins au lieu de le traiter soi-même. Les admins qui se lassent de répondre aux RA/SI/VC cessent d'y répondre, tout simplement - on les voit moins, mais ils continuent de gérer seuls les vandalismes occasionnels qu'ils croisent, et donc, sans aider sur les requêtes, ils s'abstiennent au moins d'y ajouter.
Sur le principe du tirage au sort, je suis très tiède : on peut aussi, pour tout un tas de raisons très valables, ne jamais souhaiter être admin. Je ne vais pas les y forcer, hein. Ce sont des outils utiles pour la maintenance de WP, et seulement pour la maintenance - ceux qui ne font que de la rédaction et s'en tapent de la maintenance n'en ont rien à faire, des outils (et mieux vaut pour Wikipédia ne pas les distraire pour rien de leurs contributions). Je suis pour le volontariat, pas la conscription. Et mieux vaut être volontaire, de toute façon, pour prendre les coups qui vont arriver - dès qu'on supprime des articles régulièrement, on doit faire face à des rédacteurs mécontents, et leur expliquer patiemment que non, leur "groupe de musique" qui diffuse une démo depuis 3 jours n'est pas admissible, et non, ce n'est pas de la censure. Ça use la patience.
Le test "admin temporaire" a déjà été fait une fois (Wikipédia:Administrateur/Vyk et Wikipédia:Administrateur/Vyk (2)), ça n'avait pas été probant, mais je n'aurais rien contre une nouvelle tentative, quelle que soit la forme qu'elle prenne. J'ai cependant cette crainte qu'un an de test ne serve qu'à se faire des ennemis - on se retrouve en "période électorale permanente", avec les risques afférents de timidité dans les actions.
Pour le point 1), je suis d'accord. Pour le 2), je suis plus mitigée. Ça concerne essentiellement la patrouille, qui représente moins de 20 % des admins. Je me contenterais de remarquer que "le pouvoir corrompt" > quelque chose que l'on remarque partout à travers l'histoire humaine, et si l'IRL n'a pas trouvé de solution miracle, je doute que l'on en trouve sur Wikipédia. Je trouve les garde-fous en place au moins décents, les risques d'abus relativement faibles, et les voies de recours assez faciles - si on ose les saisir, et je n'ai guère vu de rétribution quand il y a contestation, donc je ne vois pas de raison de ne pas oser. Le 3) m'intrigue parce que c'est un point rarement voire jamais soulevé. Je pense néanmoins que plus d'admins serait justement un pas dans la bonne direction : il est plus facile de contrôler un groupe s'il est réduit, et les mécanismes d'auto-régulations (i.e. la capacité qu'ont les admins d'annuler les actions les uns des autres) ont moins de chance de fonctionner s'il n'y a pas de diversité dans le groupe des admins. Je pense aussi qu'il est plus probable qu'un contributeur soit approché avec succès AVANT de devenir admin, plutôt qu'après, justement parce qu'après on est plus conscient de l'autorégulation du groupe (i.e. des conflits internes entre admins). Également en raison du mécanisme même que tu pointes dans le 2) : quand on commence à avoir la grosse tête, on ne se laisse pas dicter nos actions ^^ (certains n'ont absolument pas besoin d'être admin pour ça, d'ailleurs...).
Ça ne m'aura cependant pas éclairée sur le rapport entre "plus d'admins - quelle que soit la manière" et "plus de régulation autour du rôle". Les deux revendications continuent de m'apparaître comme étant sans rapport. Le nombre d'admin diminue depuis qu'il y a plus de garde-fous (la procédure de contestation), pas l'inverse. Donc visiblement, apporter des garanties de contrôle des admins par la communauté ne contribue pas à améliorer la situation vis-à-vis du nombre d'admins. Esprit Fugace (discuter) 1 août 2019 à 17:58 (CEST) PS : Quand tu veux ^^
Oui, faut que je réfléchisse comment expliquer pour le rapport plus d'admins/plus de régulation. Et faut que ce soit clair chez moi surtout :-) Je reviens au deuxième point parce que c'est un ressenti très fort et même violent que j'ai eu, et que j'ai toujours, sur les admins, en gros dès qu'on l'ouvre, dès qu'on ne se laisse pas agresser, dès qu'on proteste, dès qu'on n'est pas exactement sur les mêmes opinions, etc. Une impression de brutalité, d'arrogance, de négligence, d'incompétence (méconnaissance évidente des mécanismes de gestion des conflits), de manque de recul. Je pense vraiment que c'est dû au pouvoir qui n'est jamais remis en cause. Je ne crois pas à votre procédure de contestation. La seule manière de vraiment remettre les choses à plat ce serait un mandat limité, et hop tu te représentes devant la communauté. Troisième point : bien sûr, tu as parfaitement raison, ce serait beaucoup mieux d'approcher les gens avant qu'ils soient admins, longtemps avant même. C'est pour ça que je suis absolument contre tout contributeur rémunéré (j'ai parfaitement conscience d'ailleurs que c'est un combat parfaitement désespéré. Mais comme dit Guillaume d'Orange hein...) Pour le "quand tu veux" c'est très gentil mais non, parce que 1) je ne contribue pas assez (pas le temps) et 2) je refuse ce système à vie. J'y repenserai si un jour les mandats sont limités. Merci d'avoir répondu si longuement !!--Dil (discuter) 1 août 2019 à 18:59 (CEST)
Notification Dilwenor46 : Je pense que sur certains points, "le pouvoir" est ici une excuse facile. Il y a d'autres facteurs qui entrent en jeu et contribuent à expliquer cette impression :
1) le biais du groupe social, décomposable en
1)a. écrasante majorité masculine, alors que ce sont les femmes qui sont culturellement incitées à plus de diplomatie et à manier le verbe plutôt que la force (les outils dans le cas qui nous occupe)
1)b. domination (en partie liée à l'outil, pour des raisons historiques entre autres) des composantes tech/maths/sciences dures, d'où découle une méconnaissance des mécanismes sociologiques impliqués dans la dynamique des groupes, voire même un certain mépris des "sciences douces" que sont les sciences humaines (où se trouve catégorisée la gestion des conflits)
2) l'effet de fatigue ressentie par les patrouilleurs (admin ou non). Quand on se prends tous les vandales dans la figure, on finit par les voir partout, et on ne fait plus la différence entre le nouveau plein de bonne volonté, le débutant agressif qui est venu pour promouvoir SON truc, et le troll hilare, qui alterne entre vandale de base et emmerdeur sournois.
3) l'invisibilisation des admins qui font pas ou peu de patrouille. Ex : Padawane a fait plus de 18000 éditions depuis le début de l'année, et plus 7000 actions administratives. Mais moins d'une centaine de révocations et blocages confondus. Je doute que tu aies eu son nom en tête quand tu parlais d'incompétence, d'arrogance ou de brutalité. J'aurais aussi pu citer Epok (3600 actions administratives) ou Habertix (1800). Il y en a bien d'autres.
3)bis : le fait que l'on confonde parfois des patrouilleurs avec des admins. Ex : Ceci est un patrouilleur, pas (encore) un admin. (Mes excuses pour l'avoir pris en exemple - il fait de son mieux et on peut toujours s'améliorer.)
4) Les admins n'ont pas l'apanage de la modération sur Wikipédia (parce que ce n'est pas leur rôle premier, parce que le statut a été pensé dès l'origine comme de pure maintenance et non de médiation, parce que c'était supposé être le rôle du comité d'arbitrage, parce qu'ils n'ont pas été élus pour ça... plein de raisons). Du coup, on confonds parfois ceux qui font de la modération et jouent un rôle de police avec des admins alors qu'ils n'en sont pas. Je suis peut-être un peu plus sensibilisée à ce genre de comportement parce que c'était une spécialité de SM quand il sévissait encore ici.
5) Enfin tout le monde est faillible, mais quand un non-admin fait une connerie, on dit que c'est parce qu'il était fatigué, c'était pas son jour, ou c'est un écart pardonnable, ou juste il n'aurait pas dû, alors que quand un admin fait une connerie, on imagine que c'est parce qu'il est admin.
Je m'autoriserais cette dernière remarque que le devoir d'exemplarité pour les admins, et les contraintes de "popularité" qu'on leur impose, sont largement au-dessus des critères que l'on impose IRL aux personnalités qui nous gouvernent et rédigent nos lois. Et pourtant ça marche pas trop mal. Alors oui, ça me laisse perplexe que l'on exige de Wikipédia qu'elle fasse mieux qu'IRL, mais que ça ne soit toujours pas suffisant même quand ce mieux est atteint. Au point de vouloir importer des mécanismes qui IRL ne suffisent pas à assurer que les élus se conduisent de manière responsable ?
Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 1 août 2019 à 22:10 (CEST)
Je n'avais pas évoqué ton point sur les femmes, mais je suis entièrement d'accord avec toi, c'est pour ça que j'aimerais que ça évolue vers la parité. Cela dit, j'ai une conscience aigüe de l'historique wikipédien qui en gros a surtout mobilisé des étudiants/hommes/engagés dans des études de sciences et en particulier d'informatique. Travail remarquable de construction de cette maison assez fantastique, qui n'existerait tout simplement pas sans les codeurs.
C'est normal que tu défendes les admins, mais tu es admin, c'est probablement plus difficile pour toi d'être victime d'admins. Moi, j'ai juste du mal à digérer le dernier blocage, intervenu pour rien, par pure stupidité ( après avoir tronqué mes propos), et avec l'aide de deux admins. Cela passera, ce n'est pas grave, juste mon ego. Mais je sens aussi, parce que je connais bien ces mécanismes, que le "dressage" que certains prônent est contreproductif, et conduit à éloigner les gens normaux, ou à rendre ceux qui restent insidieux et hypocrites, enclins à la délation, bref un mauvais esprit, en général dans les groupes c'est ça que ça produit.
Pour DLVV (traduction en anglais : in the real life), tu constateras que les élus dont tu parles se conduisent de manière irresponsable exactement pour la même raison que j'évoque (= ce sont eux qui fixent leurs mécanismes de représentation, leurs salaires, tout, alors que ça devrait être les représentés qui le fassent). Et si, si, Wikipédia peut mieux faire que cette vraie vie, elle fait déjà bien mieux, par son côté constructeur collaboratif. Elle est exemplaire de ce point de vue. C'est un projet magnifique, je ne serai pas là si je ne croyais pas ça.--Dil (discuter) 2 août 2019 à 05:08 (CEST)
Notification Dilwenor46 : J'aurais peur de tourner en rond et de ternir cette discussion jusqu'ici passionnante ^^ je ne vais donc pas m'attarder plus que de raison, souhaitant juste signaler quelques bricoles pas forcément pris en compte. D'une part j'ai déjà moi aussi été bloquée (très brièvement, même si ça m'a éloignée de Wikipédia pour plus de temps que la durée du blocage) pour des motifs que j'estimais sans gravité à l'époque (discuté là). Je contribue aussi occasionnellement sous IP et sous un autre compte, j'ai donc une bonne idée de ce que peut vivre un contributeur non admin (et c'est l'une des raisons pour lesquelles je le fais).
D'autre part, a posteriori j'aurais plutôt tendance à apprécier cet épisode à l'époque désagréable. Quand on tape trop sur un groupe (ici, les admins), le groupe fait bloc (i.e. les admins en viennent à se défendre les uns les autres). Un tel effet est délétère aux mécanismes d'auto-régulation mentionnés plus haut - les admins n'osent plus se critiquer les uns les autres de peur d'ajouter aux agressions ressenties. Tant que des admins peuvent se bloquer les uns les autres, ça veut dire qu'ils ne ressentent pas assez de pression extérieure pour se sentir obligés de faire corps avec le groupe - et ça c'est plutôt positif.
Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 2 août 2019 à 10:18 (CEST)
Oui, c'était passionnant. Merci beaucoup, Esprit Fugace !--Dil (discuter) 2 août 2019 à 12:40 (CEST)
Notification Esprit Fugace : "ce sont les femmes qui sont culturellement incitées à plus de diplomatie et à manier le verbe plutôt que la force (les outils dans le cas qui nous occupe)" est-il établi que les admins se comportent différent selon leur genre ou est-ce juste une supposition (pas trouvé d'infos en regardant rapidement en:Gender bias on Wikipedia, meta:Category:Gender gap et notamment meta:Grants:IdeaLab/33% reservation to women Wikipedia admins) ? Quid des admins qui ne seraient ni hommes ni femmes ? Apokrif (discuter) 8 août 2019 à 01:43 (CEST)
Notification Apokrif : Il est établi que les humains se comportent, en tant que groupes statistiques, différemment selon leur genre (quelle proportion est innée ou acquise n'étant pas ici l'objet du débat). J'ai du mal à croire que les admins forment une espèce différente. Sinon, l'extrême faiblesse du nombre en jeu incite à la prudence, mais je me borne à constater qu'aucunE admin n'a jamais été destituée à la suite d'une contestation, alors que 7 administrateurs l'ont été (si je n'ai pas fait d'erreur de comptage ou de genrage, sur les 17 votes de Catégorie:Wikipédia:Confirmation d'administrateur, 3 ont concerné des femmes). Je n'ai connaissance à ce jour que d'un admin qui se défini comme non-binaire, s'il y en a d'autres ils n'ont pas souhaité le revendiquer là où j'ai regardé.
Les femmes sont bien sûr capables d'agressivité et/ou de violence (moi comprise, d'ailleurs). Mais, statistiquement et (probablement) pour des raisons culturelles, elles sont moins portées à adopter des comportements de confrontation et plus portées à régler les choses par le dialogue. Ce qui ne veut heureusement pas dire que les hommes en sont incapables -_- juste que la civilisation occidentale n'en fait pas, pour eux, un comportement archétypal. Esprit Fugace (discuter) 8 août 2019 à 21:01 (CEST)

Wikidata - sac de nœuds[modifier le code]

Qui pourrait lier Usines Škoda avec en:Škoda Works? Merci à lui ou elle. Skiff (discuter) 30 juillet 2019 à 07:00 (CEST)

Pas possible. en:Škoda Works est déjà lié à Škoda Holding. Il faudrait travailler les doublons (l'historique et l'intro sont similaires pour les deux articles, alors que l'un parle de la période du XXe siècle, tandis que l'autre parle de celle du XXI...). SammyDay (discuter) 30 juillet 2019 à 09:58 (CEST)

Wikimag n°591 - Semaine 30[modifier le code]

Information icon Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (d) 30 juillet 2019 à 08:24 (CEST)

Comparaisons inter-wikis[modifier le code]

Bonjour.

Sur plusieurs articles que j'ai créé, j'ai ajouté une section "Comparaisons inter-wikis" contenant un tableau. L'objectif est de comparer les articles en français avec les équivalents dans d'autres langues.

Langue L'article en français est : Note Date de mise à jour
(en) Symbol support vote.svg complet 30 juillet 2019
Croix Pas d'autres langues que l'anglais. 30 juillet 2019

Si des personnes sont intéressées, elles peuvent faire des essais dans les pages de discussion des articles qu'elles ont créé.

Utilisation :

  • La colonne "Langue"' contient les modèles des langues des autres articles (par exemple {{en}} pour l'anglais).
  • La colonne "L'article en français est :" indique une comparaison de l'article en français par rapport aux autres langues. Employez "{{plus}} complet" ou "{{moins}} complet". Si il n'y a pas de comparatif, mettre "?" ou laisser vide.
  • Dans la colonne "Note", si l'article en français est plus complet, on peut indiquer le contenu supplémentaire. Dans le cas contraire, on peut indiquer ce qui manque.
  • La colonne "Date de mise à jour" indique pour chaque ligne la date de l'évaluation.

Recommandations :

  • Si l'article en français est une traduction, ajouter la ou les langues d'origine dans les premières lignes du tableau.
  • Limiter le nombre de lignes dans le tableau à dix.
  • Dernière ligne :
    • Plusieurs langues peuvent être regroupé avec le modèle {{mul}}. Dans ce cas, ne pas mettre de comparatif.
    • Si le nombre d'inter-wikis est restreint, utiliser le modèle {{Croix4}}.

Voici quelques exemples :

De nombreuses langues sont disponibles dont une (allemand) propose un article visiblement plus développé que les autres.

Un article en anglais moins développé que l'article en français. Pas d'autres langues.

Un article en anglais moins développé que l'article en français et un article en italien plus développé.

Trois langues sont disponibles. Article en anglais plus développé, article en gallois moins développé, et article en russe non comparé.

Mario93 (discuter) 30 juillet 2019 à 10:04 (CEST)

Je ne comprends pas forcément la démarche. Si le but est d'indiquer qu'une traduction serait nécessaire, un modèle comme {{Traduire depuis}} existe. La comparaison « brute » me semble peu utile. — Like tears in rain {-_-} 30 juillet 2019 à 13:49 (CEST)
… et bonjour les mises à jours des tableaux. Pour la finalité de ce "gadget" je suis également dubitatif. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 30 juillet 2019 à 14:24 (CEST)
Le but c'est d'essayer, entre autres, de faire la liste de ce qui manque. Par exemple ici où j'ai créé un article à partir de 3 wikipédias Olaug Nilssen [18] Mario93 (discuter) 30 juillet 2019 à 22:05 (CEST)

Edit-a-thon Amérique[modifier le code]

Coucou à tout le monde ! Un édit-a-thon portant sur l'Amérique aura lieu (on va trouver une date, un mois mais c'est une idée) mais y'aurait-il parmi vous des intéressés ? Voilà, c'était tout. Datsofelija, J'écoute 30 juillet 2019 à 10:23 (CEST)

TI or not TI[modifier le code]

TI or not TI ? That is the question ?

Bonjour les piliers du bistro,

Je travaille actuellement la biographie du catcheur Ahmed Johnson et je pense avoir fait un léger travail inédit. En effet, diverses sources affirment qu'il a été joueur de football américain chez les Cowboys de Dallas de 1990 à 1991 mais il apparaît sur aucune base de données (y compris celle de la NFL). A la suite de mes recherches j'ai ajouté une note disant je cite : « cette affirmation est à prendre avec des pincettes ». Devrais-je supprimer cette note car c'est un TI ou pas ?--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 30 juillet 2019 à 10:31 (CEST)

Ce n'est pas un TI, c'est une violation de la neutralité de PdV. Si seuls certaines sources affirment qqch, il faut l'indiquer explicitement : « Selon Xyz et Foo, il a... » Marc Mongenet (discuter) 30 juillet 2019 à 10:48 (CEST)
Sur le fond de la question, Johnson a pu être intégré dans l'équipe d'entraînement des Cowboys, ce qui signifie qu'il n'a pas joué de matchs officiels et il est donc absent des bases de données. — Like tears in rain {-_-} 30 juillet 2019 à 11:17 (CEST)

Aponévrosite plantaire[modifier le code]

Bonjour. Quelqu'un/e pourrait-il/elle ôter l'image de cet article ? La photo montre une épine calcanéenne (dite parfois épine de Lenoir) et non une aponévrosite. J'ai corrigé le texte mais ne sait comment ôter la photo. Merci déjà et bonne journée. Égoïté (discuter) 30 juillet 2019 à 10:46 (CEST)

Bonjour Égoïté Bonjour, c'est fait. Lorsqu'il n'y a pas de nom de fichier d'image indiqué dans l'infoboîte, c'est l'image dans wikidata qui s'affiche par défaut. Mario93 (discuter) 30 juillet 2019 à 10:54 (CEST)
J'ai utilisé l'illustration de l'article en anglais car il est labellisé Mario93 (discuter) 30 juillet 2019 à 10:57 (CEST)
Merci Mario93, c'est parfait ! Égoïté (discuter) 30 juillet 2019 à 11:12 (CEST)
Bien vu, mais il est étonnant qu’on n’ait pas un article épine calcanéenne les 2 pathologies étant souvent très en rapport l'une avec l’autre, les lecteurs de WP:fr pourraient s’en étonner. Avis aux amateurs. GrandBout (discuter) 30 juillet 2019 à 23:04 (CEST)
-> Wikipédia:Le Bistro/8 août 2019#Articles à créer. Apokrif (discuter) 8 août 2019 à 01:47 (CEST)

« Étoiles, garde-à-vous ! » ou alors « Étoiles, garde à vous ! » ?[modifier le code]

Bonjour,

La page Étoiles, garde-à-vous ! a été très récemment renommée Étoiles, garde à vous !. Validez-vous la démarche ? Personnellement, je propose de revenir à la version avec les traits d'union. Le roman prend deux traits d'union à « garde-à-vous » dans la version française.

Par application du principe de moindre surprise, je propose le renommage dans la version antérieure, avec les traits d'union.

Vous pouvez donner votre avis ici : Discussion:Étoiles, garde à vous !#Traits d'union dans la version française du roman, où j'explique longuement ma proposition, avec photo à l'appui.

Merci de ne pas donner votre avis ici, mais sur la PDD précitée.

Cordialement,

--Éric Messel (Déposer un message) 30 juillet 2019 à 12:33 (CEST)

RCU totalement abusive (sur Commons)[modifier le code]

Salut

Sur Commons, un CU a accepté une RCU à mon égard déposée par un contradicteur qui m'accusait d'être un autre contributeur qui avait le malheur d'avoir le même avis que moi. Or, il n'a pas fourni d'éléments qui me relient à ce compte, même si le compte en question semble douteux (il n'a effectué qu'une modification sur Commons, et sur tr:wiki il en a effectué peu en 10 ans), dans ce cas effectuer une RCU sur ce seul compte, mais nullement sur moi. Et quand j'ai contesté, il m'a sorti le justificatif que j'aurais déjà été bloqué par le passé pour guerre d'édition (je ne l'ai pas été sur Commons, et avoir été bloqué pour guerre d'édition est un argument hors sujet pour justifier qu'un contributeur puisse avoir des faux-nez). C'est soit hors sujet soit une violation de FOI comme si j'étais suspect d'avance. En sachant que je suis un contributeur d'expérience.

Au passage, selon meta:CheckUser, « [l'outil] doit être utilisé uniquement pour empêcher des dégâts aux projets Wikimédia. [...] Il n'est pas autorisé de se servir de cet outil pour un quelconque contrôle politique, pour tenter de faire pression sur un utilisateur ou pour servir d'argument en cas de désaccord. Il doit y avoir un motif valide pour vérifier une identité (par exemple, un désaccord avec d'autres utilisateurs n'est pas un motif valide). »

Que les faits qui ont éventuellement eu lieu sont graves est une chose, mais ce n'est pas suffisant pour une RCU. La RCU a été négative mais par principe, je trouve inadmissible d'avoir accepté une RCU qui n'était pas étayée (avoir la même opinion qu'un autre n'est pas suffisant pour les accuser d'être la même personne). Sur fr:wiki, de telles RCU tirées par les cheveux sont souvent rejetées et les requérants parfois sanctionnés.

Quel pourrait être mon recours pour contester cette action ? --Panam (discuter) 30 juillet 2019 à 14:13 (CEST)

Cette page indique

« Les soupçons de mauvaise utilisation doivent être discutés localement sur chaque wiki. S'il y a un comité d'arbitrage, le comité peut décider du retrait de statut. S'il n'y a pas de comité d'arbitrage, la communauté peut voter pour retirer le statut. Le retrait peut être effectué par les Stewards ; ils ne peuvent pas décider d'eux-même d'un tel retrait mais peuvent fournir le journal comme preuve d'un abus. Si besoin, et en cas de non-respect de la vie privée, on peut demander à la Fondation de retirer le statut. »

je pense qu'il faut donc éventuellement contacter la fondation, vu que je ne crois pas que Commons dispose d'un comité d'arbitrage. 3(MG)² (discuter) 30 juillet 2019 à 14:23 (CEST)
Il faut contacter la commission de médiation. Pyb (discuter) 30 juillet 2019 à 14:25 (CEST)
Panam parle pas anglais Espiègle Mike the song remains the same 30 juillet 2019 à 14:29 (CEST)
@Dyolf77 traduira le mail. La diversité linguistique de cette commission doit entre autre servir à cela. Pyb (discuter) 30 juillet 2019 à 14:33 (CEST)
Salut, l'email est-il envoyé à la commission de médiation ? —D Y O L F 77[Message] 30 juillet 2019 à 16:43 (CEST)
@Dyolf77 pas encore. --Panam (discuter) 30 juillet 2019 à 19:20 (CEST)

@Mike Coppolano ce qui est un précédent très grave, c'est de prétendre que parce que un contributeur a un passif en guerre d'édition sur un autre projet en plus (même si au passage je fais attention désormais), qu'il peut potentiellement créer des faux-nez pour échapper aux sanctions. Alors que ce sont deux fautes différentes. Je n'ai jamais vu une telle justification qui m'écœure et qui contrevient à FOI. D'ailleurs, ça me dégoûte à participer au projet. Cela me fait mal d'être traité d'office comme un suspect potentiel. Quant au fait de savoir que je contribue sur le Venezuela et la Turquie (en réalité je contribue souvent en politique), ça n'en fait pas non plus une preuve que deux personnes ayant cette caractéristique sont la même personne. Mais ce nouvel argument est déjà un peu plus convaincant. --Panam (discuter) 30 juillet 2019 à 19:35 (CEST)

Ouais c'est grave ! Mike the song remains the same 30 juillet 2019 à 20:03 (CEST)

Nombres et unités[modifier le code]

Bonjour,
Que faire lorsqu'un contributeur s'obstine à faire ce genre de modification "{{Unité|56|%}} au lieu de 56 %" et ce malgré mon message courtois ? (et semble par ailleurs, mal maîtriser les références)
Le conflit sur WP n'est pas ma tasse de thé ! --Wayne77 (discuter) 30 juillet 2019 à 15:58 (CEST)
J'ai remarqué que ceux qui faisait cela, le faisait parfois pour gonfler leur edicount. Y-a-t'il des élections prochainement sur wikipediaClin d'œil--Fuucx (discuter) 30 juillet 2019 à 16:07 (CEST)
@Samo1900 et Samo17 : Le modèle {{unité}} est superflu pour les pourcentages, MediaWiki affiche automatiquement une espace insécable entre le nombre et % lors de l’affichage de la page. — Thibaut (discuter) 30 juillet 2019 à 16:15 (CEST)
Tu peux le renvoyer vers Modèle:Unité#Cas_particuliers_de_% qui explique clairement ce que Thibaut viens de décrire. — Mirgolth 30 juillet 2019 à 16:26 (CEST)
Je vais tenter de (re)nouer un dialogue ! --Wayne77 (discuter) 30 juillet 2019 à 17:22 (CEST)
il faut quand même dire que l'auteur a également dans la même modif corrigé une ENORME faute d'accord et donc pas de gonflage d'édicount-- Titou (d) 30 juillet 2019 à 18:33 (CEST)

WTF this horse chestnut ![modifier le code]

WTF ? eh oui, j'ai trouvé ce que ça voulait dire ! Bon, le sujet est plus sérieux : pourquoi la Catégorie:Shortcom est basée sur l'article Shortcom qui redirige vers Programme court (sans interwiki !) : la cat ne devrait-elle pas s'appeler ça-comme ? J'ai déjà noté plusieurs autres cas semblables (mais je ne m'en souviens plus). Doit-on abandonner la logique quand on a trempé sa tête dans l'anglicisation wikipédienne ? - Siren - (discuter) 30 juillet 2019 à 18:19 (CEST)

Car à l’époque Shortcom (h · j · ) redirigeait vers Série télévisée#Shortcom. Par ailleurs, il me semble que le faux anglicisme est plus courant.
Avant de râler, vous auriez pu consulter les historiques, ils sont là pour ça. — Thibaut (discuter) 30 juillet 2019 à 18:42 (CEST) modifié le 31 juillet 2019 à 00:38 (CEST)
Cela ne répond pas à ma question : pourquoi rester en l'état ? - Siren - (discuter) 30 juillet 2019 à 23:38 (CEST)
Peut-être parce que certaines séries (Kaamelott, Un gars, une fille, Caméra Café, Flander’s Company, Noob, etc) s’identifient comme étant des shortcoms (mot-valise de short comedy ou short sitcom) qui est un genre et parce que « programme court » est peut-être un peu trop général ?
Par ailleurs, si on lit l’article et les sources, on se rend compte que l’article parle des « programmes courts parrainés », des publicités déguisés en programmes et non de séries, peut-être article à remanier.
Notifions Bloody-libu (d · c · b), Zugmoy (d · c · b), Herr Satz (d · c · b) et Kropotkine 113 (d · c · b) qui sont intervenus sur l’article, la redirection ou la catégorie pour avoir leurs avis. — Thibaut (discuter) 31 juillet 2019 à 00:59 (CEST) modifié le 31 juillet 2019 à 01:07 (CEST)
Aucun avis pour ma part, je ne suis pas un spécialiste du sujet.--Zugmoy (discuter) 31 juillet 2019 à 01:02 (CEST)
Effectivement ce sont deux notions différentes : d'un part, programme court parrainé = publicité (non fiction la plupart du temps), et d'autre part sitcom de courte durée (fiction donc). J'ai corrigé mon erreur de 2017 (à ma décharge je m'étais mangé un platane à 90 km/h quelques jours plus tôt). On peut se demander si Programme court ne pourrait pas être renommé Programme court parrainé. — Hr. Satz 31 juillet 2019 à 05:40 (CEST)
La définition de Programme court ne correspond en effet pas avec le contenu de la catégorie « Shortcom ». Je suis favorable au maintien du terme shortcom que j'avais repris du livre Alain Carrazé, Les séries télé, Hachette Livre, 2007 pour rédiger Série télévisée#Shortcom (on trouve également facilement d'autres sources sur internet - plus récentes - avec ce terme). Cordialement, Bloody-libu, le 31 juillet 2019 à 11:42 (CEST)
Notification Bloody-libu et Thibaut120094 : Effectivement j'ai oublié de corriger aussi mon erreur de 2017 sur la redirection. Merci d'avoir corrigé et désolé pour la confusion introduite. — Hr. Satz 31 juillet 2019 à 11:47 (CEST)
Ce qui reste bizarre c'est que le terme Shortcom n'a pas d'article dans W:en et que cette catégorie n'a pas d'interwki : il n'y a qu'en France qu'on fait évoluer l'anglais ? - Siren - (discuter) 31 juillet 2019 à 12:39 (CEST)
Comme dit plus haut, il s’agit d’un faux anglicisme. — Thibaut (discuter) 31 juillet 2019 à 13:02 (CEST)
Comme si on n'avait pas assez des vrais, faut aussi qu'on gère les faux ! Cela montre bien l'état de déliquescence de la maîtrise de notre indépendance culturelle. Reste plus qu'à créer un article Shortcom étoffé car le Vulgum Pecus ne doit pas rester dans l'ignorance (je suis ironique je n'en fais pas une jaunisse). Si au moins les english pouvaient reprendre le terme, on aurait une certaine fierté. - Siren - (discuter) 31 juillet 2019 à 16:16 (CEST)

article pourri de refnec et autres demandes de ref[modifier le code]

Salut, je ne passe pas souvent sur wikipedia (enfin moins souvent qu'avant).

J'ai remodelé un article il y a un bout de temps:

Syndrome d'arrêt des antidépresseurs

au delà que je n'ai pas envie de replonger dedans (j'y ai eu passé beaucoup de temps)

Je vient vers vous car à mon sens il y a un soucis.

La personne qui a mis tout ça a déposé un mot sur la page de discussion Discussion:Syndrome d'arrêt des antidépresseurs#Ajout d'un bandeau "Cet article ne cite pas suffisamment de sources"

La plupart des demandes de référence ont leur source dans l'article, 2 phrases après , ou dans la phrase elle même.


Du reste l'introduction n'est pas censé demander pléthore de sources si l'explication prend toute une section.

On dirait un jeu à la con. ça me semble de mauvaise fois. C'est ça le soucis.

Je posterai un lien de cette discussion du bistro sur la page de discussion de l'article en question.

Comme je ne vois pas comment m'en sortir, parce que apparemment la personne dit "Je m'arrête ici : l'article est truffé de ce genre de passages. (...) ils ne sont pas sourcés."

Donc ahma même si je source et joue le jeu, après chaque phrase ou partie de phrase qui n'a pas sa refnec continuera d'être taggué et indéfiniment . Le genre de jeu qui n'en fini pas.

La plupart des sources ont des extraits.

Tout est expliqué dans l'article et presque chaque phrase a sa source.

L'article est discrédité.

Et si il y a une demande de référence interessante (au passé ou à l'avenir), elle est noyée dans la masse. et étant donné que c'est moi qui ai écrit l'article, je ne suis pas sur qu'il soit de bon ton que j'enlève des "qui quoi ou comment refnec". (et je ne saurai pas distinguer les demandes qui pourraient être légitimes)

--Vatadoshu (discuter) 30 juillet 2019 à 21:53 (CEST)

J'ai sourcé une partie des refnec. ----Vatadoshu (discuter) 31 juillet 2019 à 00:17 (CEST)
Bonjour, l'introduction ne devrait pas avoir besoin de réréfence, car elle ne devrait rien affirmer qui n'est pas affirmé et sourcé plus loin dans l'article. Je vois par exemple le mot « akathisie » dans l'introduction, et pas du tout plus loin. C'est a priori le signe d'une erreur de découpage. Marc Mongenet (discuter) 31 juillet 2019 à 09:49 (CEST)
Bonjour. Une des raisons est celle citée par Marc Mongenet, et plus encore, le fait que le RI est contradictoire avec ce qui est sourcé dans le reste du texte. Sur un sujet très polémique entre la vision que s'en fait le grand public, et celle que souhaite imposer l'undustrie pharmaceutique, comme cela est expliqué par une source. Si l'on ajoute que les refs du RI ne confortent pas vraiment le texte, les conditions pour voir se multiplier les refnec sont réunies. --Pa2chant. (discuter) 3 août 2019 à 19:00 (CEST)
Pa2chant. Le RI parle de l'état actuel des choses, après tranchage de la terminologie par le DSM. Les ref et autres textes et autres visions, font partie de la section Histoire. Pour moi, ce n'est pas contridactoire. Le RI parle de maintenant, et oui il y a eu beaucoup de divergence sur le problème de la terminologie. Et peut être la terminologie changera à nouveau ou pas. Mais le RI doit refléter le "aujourd'hui". ----Vatadoshu (discuter) 6 août 2019 à 08:42 (CEST)
Sauf que aujourd'hui, on voit encore les deux termes : cf l'ASM par exemple. On n'a pas à s'aligner sur la position de l'un en disant que les autres ont tort, comme c'est le cas actuellement. --Pa2chant. (discuter) 7 août 2019 à 07:30 (CEST)
-Pa2chant. ah? vous pouvez ajouter modifier à l'article alors . (je n'ai pas vu cette position, mais toutes celles que j'avais accès quand j'ai écrit sur l'article disaient que c'était fixé , notamment par le DSM5 qui indique "Criteria for a substance use disorder are not met. " voir la ref 5 en extrait ) . Mais ça a peut être changé. Merci --Vatadoshu (discuter) 10 août 2019 à 00:00 (CEST)

Lien interwiki wk.fa en dur[modifier le code]

Salut à tous,

Dans la page Burns (Oregon) je vois un lien interwiki en dur fa:جکسنویل، اورگن qui me laisse perplexe. Y a-t-il une raison particulière pour le conserver ? Cdlt, Jihaim 30 juillet 2019 à 23:00 (CEST)

À ma connaissance, c'était la syntaxe employée par le passé pour lier l'article à ceux dans les autres langues. Maintenant il faut utiliser Wikidata (pour cet article, voir d:Q6178257). L'article en persan était bien lié, il n'y a donc rien à faire et je me suis permis de le retirer vu qu'il ne sert à rien. — Nadin123 [discuter] 30 juillet 2019 à 23:33 (CEST)
Je viens de me rendre compte que le lien dans ton article était le lien vers l'article en persan sur une autre ville, il n'y a donc en fait encore moins de raisons de le garder. — Nadin123 [discuter] 30 juillet 2019 à 23:35 (CEST)
@Nadin123 Parfait merci ! Je m’en doutais un peu mais mieux vaut demander okazou. Cdlt, Jihaim 30 juillet 2019 à 23:44 (CEST)
Cela peut être nécessaire lorsqu'on veut renvoyer à une section spécifique, ou à une redirection (absente de Wikidata). Mais c'est problématique. SammyDay (discuter) 31 juillet 2019 à 09:37 (CEST)