Wikipédia:Le Bistro/27 juillet 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
juin / juillet
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
juillet / août
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
Festival de Cornouaille 2017 - Reines - 02.jpg

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 27 juillet 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 125 574 entrées encyclopédiques, dont 1 774 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 173 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Meumeumarj (d · c), Chrysostomus (d · c), LivrErwan (d · c), Nefeust (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Émile Cézanne et Paul Zola[modifier le code]

Dans l'article Émile Zola, c'est clair. « Cézanne adresse sa dernière lettre à l'écrivain en 1886, et ils ne se reverront jamais plus ». Dans l'article Paul Cézanne (lien vers une section spécifique), c'est plus nuancé. Pourtant, c'est l'article sur Zola qui est «article de qualité». Donkey Chott (discuter) 27 juillet 2019 à 02:11 (CEST)

Émile Zola a été labellisé en 2008. Il commence à faire son âge… et ne présente aucune référence pour l'affirmation concernée. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 juillet 2019 à 07:59 (CEST)

Des bienfaits potentiels de Wikidata (deux ans après)[modifier le code]

Vous connaissez le prix Dobloug ?

C'est la troisième année que j'en parle sur le Bistro fin juillet, donc à moins d'être nouveau (bienvenue !), ça doit commencer à vous dire un truc. En 2017, ça avait donné lieu à une joyeuse foire d'empoignade ; en 2018, ç'avait été un peu plus calme. Peut-être que cette année ça n'intéressera personne ?

Toujours est-il que cette année, comme chaque année, les lauréats du prix Dobloug ont été annoncés début juin par l'Académie suédoise : il s'agit des Suédois Ernst Brunner et Carin Franzén et des Norvégiens Olaug Nilssen et Johan Harstad. C'est étonnamment difficile de trouver les noms des lauréats : il m'a fallu un certain temps pour dénicher l'annonce sur le site de l'Académie. Ce même site ne recense même pas le prix Dobloug dans la liste des prix décernés par l'Académie !

Bref, comme chaque année, je me suis amusé à regarder combien des 17 versions linguistiques de l'article étaient à jour. Cette année, la réponse est zéro, mais la plupart sont à jour jusqu'à l'an passé, ce qui est déjà pas mal. Il n'y en a plus que trois qui accusent deux ans de retard (cs, es, gl) et trois qui sont restées coincées en 2015 (pt, uk, vi). Ça montre sans doute les limites de mon exemple : la situation n'est plus aussi désastreuse qu'en 2017, quand la plupart des articles avaient deux ou trois ans de retard.

Cela dit, je reste persuadé qu'un entrepôt de données centralisé comme Wikidata serait un outil génial pour avoir 17 listes de lauréats identiques et à jour, mais on n'est pas plus près de voir ça arriver qu'en 2017. Selon vos opinions, vous trouverez ça dommage ou heureux, au choix. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 27 juillet 2019 à 08:22 (CEST)

J'ai corrigé l'introduction, qui parlait d'un prix récompensant une œuvre de fiction suédois ou norvégienne or si j'en crois l'historique, chaque année un Suédois et un Norvégien sont récompensés. TCY (discuter) 28 juillet 2019 à 19:07 (CEST)
Oui, ce serait un emploi idéal de Wikidata, et je suppose, l'emploi théorique prévu ou imaginé au départ : des données issues de sources fiables, systématiques, à réimporter sur les wp si nécessaire. Mais, justement, ici il ne semble pas y avoir de source fiable simple à trouver. Et malheureusement, la manière dont WD se remplit me semble à l'envers de cela : en attrapant des informations douteuses de sources facilement accessibles et pas forcément bien organisées, pas exemple les catégories utilisées sur un WP (incompatibles, peu fiables, peu systématiques). C'est dommage, on peut espérer que cela s'améliore, mais pour cela il faudrait y résoudre des problèmes de communauté interlangues (très peu d'admin francophones sur WD, par exemple, avec des effets sur les choix de propriétés et de fonctionnement). En attendant, on peut mettre à jour la liste des lauréats du prix Dobloug sur WP-fr et l'exporter sur WD... Sourire. -- Cgolds (discuter) 27 juillet 2019 à 09:40 (CEST)
Je ne suis pas certain du tout que les francophones soient mal lotis sur Wikidata, bien au contraire. Je crois que de gros "créateurs de propriétés" (qui ne sont pas nécessairement admins, ce sont deux droits distincts) sont mêmes francophones. Tu penses à quoi précisément pour le choix des propriétés ? — TomT0m [bla] 27 juillet 2019 à 10:08 (CEST)
Trois exemples récents et de nature différente (je me fais une petite liste, peut-être que les problèmes seront plus réglables à la rentrée) : plein/trop de propriétés liées à des versions de noms (de famille, de naissance, de jeune fille (!), dans la langue maternelle (!), etc) amha partiellement redondantes si on veut justement diminuer le nombre de propriétés ; en revanche une propriété "membre de" qui mélange de simples appartenances et des distinctions ; et "date de fin" et ses multiples, trop multiples, variantes qui conduisent à des choses étranges dans les infoboxes. Et bien sûr, mon exemple favori jusqu'alors (quoique la liste des influences sur Einstein est assez jolie aussi), la propriété "directeur de thèse" remplie pour certaines disciplines à partir de bases d'amateurs (qui reprennent parfois leurs infos d'un wp). Mais mon sentiment est que cela pourrait plus ou moins se régler avec un peu de coordination, mais plusieurs admin non francophones "corrigent" et éliminent sans répondre aux problèmes soulevés (même si on leur parle, poliment, en anglais). Mais sur la question particulière d'Ælfgar, je vais plutôt dans ton sens Sourire, on pourrait faire une liste à jour, correcte sur un WP (-fr, par exemple) et l'exporter sur WD. -- Cgolds (discuter) 27 juillet 2019 à 12:35 (CEST)
Notification Ælfgar : La liste peut être générée via cette requête (la requête génère une liste similaire à celle de la Wikipédia francophone, avec suédois et norvégiens séparés). Cette requête peut probablement être améliorée pour ajouter les liens vers les articles dans la langue donnée s'ils existent. --Deansfa (discuter) 27 juillet 2019 à 17:25 (CEST)

Ce que je remarque sur cette page (article?) prix Dobloug, c'est qu'elle est dans un état si lamentable que même cette section de bistro est plus informative qu'elle : par ex, il est attribué au début du mois de juin par l'Académie suédoise chaque année CQFD -- Titou (d) 27 juillet 2019 à 15:06 (CEST)

On a eu droit momentanément à la chose (listes automatiques tirées de Wikidata) dans l'espace principal de mai 2015 à février 2016, moment où le modèle a été retiré de l'espace principal.
En attendant, je l'ai mis sur la page de discussion de l'article concerné. On verra bien l'évolution des deux listes. - Simon Villeneuve 27 juillet 2019 à 19:49 (CEST)

Futurs BA en détresse[modifier le code]

Bonjour le Bistro Sourire

Un point a été soulevé lors de Discussion:Tahiti Bob/Bon article : cet article a été refusé il y a deux semaines pour manque de vote (deux sur les cinq requis, alors qu'il n'y avait aucune opposition), alors qu'il est visiblement bon, comme le montre le nouveau vote (avec votes pour). Notification Feanor637 : et Notification Cyril5555 : ont proposé : « Si jamais l'absence de vote se reproduit, n'hésitez pas à mettre un message sur le Bistro, cela amènera probablement le quorum nécessaire. » et « au sujet du quorum, serait-il possible d’automatiser un message d’alerte sur le bistro pour les propositions BA et AdQ en manque de vote dans leur dernière semaine (ou derniers jours) ».

Je pense que ça pourrait être pratique, surtout en cette période de vacances d'été, où Wikipédia tourne un peu plus au ralenti. A voir exactement comment mettre tout ça en place, les critères pour, le nombre de votes restant à avoir, le nombre de jours restants etc.

Je préviens notamment pour Orelsan et Gringe sont les Casseurs Flowters (album de musique dont je me suis occupé, quatre jours restants, trois votes manquants) Quartz Rouge (cheval de saut d'obstacles, sept jours restants, quatre votes manquants) et Pégase du Mûrier (cheval de saut d'obstacles, six jours restants, quatre votes manquants).

Merci d'avance pour vos lectures et vos avis (sur les articles et sur la proposition de message d'alerte). Clin d'œil LoupDragon42 (discuter - voter) 27 juillet 2019 à 11:43 (CEST)

Un article (admissible ?) qui fait progresser l'encyclopédie et diffuse le savoir (en synthèse potins, sociologie de comptoir et money) ... ce serait sans doute l'avis de Trump mais est ce l'objectif visé par Wikipedia ? Est ce que Wikipedia doit refléter la culture ambiante qui pointe vers les abymes et alimenter le courant d'ignorance, dans lequel nous nous enfonçons au quotidien et qui produit des résultats de plus en plus visibles ou doit elle tenter de contribuer à redresser la barre ? --Pline (discuter) 27 juillet 2019 à 12:15 (CEST)
Notification Pline : Je ne suis pas sûr de comprendre de quoi vous parlez à vrai dire... Si c'est de l'album de musique, sachez que beaucoup d'autres albums de musiques ont été labellisés, comme certains de M.Pokora. On ne juge pas le sujet, on juge bien l'article (évidemment admissible, au vu des sources trouvées et de son succès disque de platine) LoupDragon42 (discuter - voter) 27 juillet 2019 à 12:25 (CEST)
Pline, fais comme moi : ignore ces articles et concentre toi sur les sujets scientifiques, sur lesquels il y a abondance de sources non événementielles, ce que tu fais excellemment. La "barre est redressée" tout autant que si ces articles n'existaient pas. Comme on ne peut forcer les contributeurs à contribuer sur des sujets qui ne les inspirent pas (y compris toi !), ce n'est pas du travail qui aurait pu être mieux orienté, a priori. Donc, à tout prendre, autant qu'il existe. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 juillet 2019 à 12:30 (CEST)
@Pline : c'est dommage de réagir ainsi, Wikipédia se veut une encyclopédie universelle, comme rappelé dans sa présentation en page d'accueil. Encore heureux qu'il n'y ait pas que des articles académiques, parce que sinon personne ne viendrait ! Après, on manque évidemment de spécialistes pour s'occuper des articles académiques, mais ce n'est pas en stigmatisant les autres sujets qu'on s'ouvrira à des contributeurs de plus haut niveau — lesquels sont, généralement, des gens plutôt ouverts et réceptifs à leur époque.
La diversité, c'est la vie, et notre wiki manque un peu de vie... — Bob Saint Clar (discuter) 27 juillet 2019 à 15:00 (CEST)
Histoire qu'il y ait une réponse sur le fond de la question : oui, je pense qu'il devrait y avoir une alerte sur le Bistro si jamais des articles arrivant en fin de procédure n'ont pas reçu le nombre de votes suffisant. A la louche, juste suite à ma maigre expérience sur ces pages de vote, je dirai :
  • En BA, un message à trois jours de la fin, s'il y a eu trois votes ou moins.
  • En AdQ, un message à cinq jours de la fin, s'il y a eu cinq votes ou moins.
Bien cordialement.--Feanor637 (discuter) le 27 juillet 2019 à 13:14 (CEST)
Et pourquoi pas une notif pour tous les contributeurs actifs (je ne sais pas si c'est possible) ? SRLVR (discuter) 27 juillet 2019 à 13:20 (CEST)
Est-ce que je suis la seule à trouver que qualifier le travail des autres de "sociologie de comptoir" "qui pointe vers les abymes et alimente le courant d'ignorance" c'est prendre de grandes libertés avec Wikipédia:Règles de savoir-vivre ? Léna (discuter) 27 juillet 2019 à 13:24 (CEST)
Non :-) SRLVR (discuter) 27 juillet 2019 à 14:07 (CEST)
+1, méprisant. — Like tears in rain {-_-} 27 juillet 2019 à 14:11 (CEST)
Je trouve aussi mais j'évite de rentrer dans des débats sur le travail des autres contributeurs en les traitant avec mépris. J'ai déjà pris une pause de Wikipédia il y a deux ans en partie à cause de ça, ravi de voir que cette ambiance sympathique continue mais là n'est pas le sujet Sourire LoupDragon42 (discuter - voter) 27 juillet 2019 à 14:12 (CEST)

Bonjour, j'ai survolé le contenu de l'article et ai relevé, avec stupéfaction, que toute la section « Rôle dans Les Simspon » est sourcée à l'aide d'articles de frWiki. --ContributorQ() 27 juillet 2019 à 15:17 (CEST)

a coté de ça, que des articles écrit par Tsaag Valren soient refusés de label par manque de votants serait propprement scandaleux! amha comme on peut voter les yeux fermés pour ces labels, je réitère donc cette proposition pour désencombrer les pages de votes, qu'on attribue d'office les labels à ses articles, la page de discussion est suffisamment adaptée pour le processus de fignolage que sont devenu ces pages de vote.-- Titou (d) 27 juillet 2019 à 15:37 (CEST)
Bonjour, en parfait accord avec Pline, avec une nuance cependant : autant je pense que se consacrer à la totalité des personnages secondaires des Simpson constitue AMHA une perte de temps, autant je ne trouve rien à redire si des contributeurs trouvent utile de se fourvoyer dans cette direction, avec un appareillage de sources qui panachent allègrement sources primaires et sources secondaires, dans deux sections distinctes (avec la mention de commentaires d'un acteur sur un DVD de la série en question : il est notoire que les personnes qui interviennent dans ce cadre inscrivent leurs prise de parole dans une campagne de communication, pas dans le cadre d'un travail de réflexion critique, littéraire, cinématographique... de l'oeuvre proposée sur le support en question : en d'autres termes, ces intervenants ne vont pas expliquer que la série est une sombre merde à laquelle ils participent pour payer leurs facturesMort de rire) ; peut-être une réflexion sur les sources employées sur les articles Simpsons, sur leur importance réelle au sein d'un projet encyclopédique et sur la distance à prendre vis-à-vis de celles-ci ne serait pas un luxe et serait vraiment un moyen de faire avancer wp... Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 27 juillet 2019 à 16:09 (CEST)

Bug technique avec Infobox Bio2[modifier le code]

Bonjour à tous : il y a un problème technique avec l’infobox Bio2 sur la page Arnulf Rainer quand on veut voir la distinction : 'Max Beckmann prize' (Q1397208), on arrive sur la page de 'Francfort-sur-le-Main'! Une idée de solution? Merci ----DDupard (discuter) 27 juillet 2019 à 12:32 (CEST)

Il n'y a pas de page Prix Max-Beckmann sur frwiki, du coup le lien renvoyé est celui de l'entité qui décerne (P1027) ce prix, soit Francfort-sur-le-Main apparemment. — AntonierCH (d) 27 juillet 2019 à 12:39 (CEST)
Je suppose que ce résultat est lié au fait que certaines ont refusés qu'il y est un lien qui renvoi directement vers wikidata, du coup on a un truc encore moins pertinent ? Tarte 27 juillet 2019 à 12:59 (CEST)
C'est à dire que jusqu'à présent lorsque l'article n'existait pas sur fr, l'infobox affichait quand même un lien gris (et non bleu) vers (d) pour Wikidata. Serait-ce une nouveauté du jour? Ou bien comme l'article sur le prix existe en allemand et en espagnol mais pas en anglais.......? --DDupard (discuter) 27 juillet 2019 à 13:20 (CEST)
Notification Nouill : non, justement Mort de rire, cela vient en l'occurrence de l'infobox bio qui comme AntonierCH l'a expliqué, remplace automatiquement le lien direct au prix par celui à l'entité distribuant le prix si l'article sur le prix lui-même n'a pas été créé sur WP. Toutes les infos viennent directement de WD et sont correctes. La solution (si le résultat ne plait pas) est simple ici : créer l'article sur le prix en français, ce que je vais faire de ce pas. Amicalement, -- Cgolds (discuter) 27 juillet 2019 à 13:26 (CEST) Fait (pauvre WD, qui n'y était pour rien, trop injuste).
J'ai inséré l'info manuellement (en attendant) en 'courcircuitant' WD. Merci en tout cas, d'avoir répondu.--DDupard (discuter) 27 juillet 2019 à 13:41 (CEST)
Ah, mais quelle efficacité! Merci à Cgolds.--DDupard (discuter) 27 juillet 2019 à 13:47 (CEST)
Non mais avant l'infobox bio2 affichait directement un lien vers wikidata... Et ça plaisait pas à certain. Tarte 27 juillet 2019 à 15:48 (CEST)
Bonjour, en fait, dans ce cas précis, toutes les données ont toujours été importées de Wikidata (via l'infobox Bio) et elles étaient correctes. Le problème ne venait pas de WD. De fait concrètement, il n'y avait pas vraiment de problème, c'est simplement le résultat qui était déconcertant : le programme qui crée l'infobox appelle, via Wd, la page de Wp-fr sur le prix lui-même, et en 2e choix, si cette page manque sur Wp-fr, la page sur l'organisme donnant le prix. Ici l'organisme accordant le prix est une ville, c'est cela qui a déconcerté l'utilisateur (je pense que si le lien avait été à une académie, par exemple, cela aurait paru plus naturel et il n'y aurait pas eu de réaction). Mais tout était correct, il n'y avait aucun problème, ni sur les entrées WD, ni sur l'infobox fabriquée à partir de cela. Quand j'ai créé la page sur le prix dans Wp-fr, elle a été automatiquement enregistrée sur WD et en retour, tout aussi automatiquement, cela a alimenté l'infobox avec un lien apparaissant plus naturel. C'est en fait un exemple de fonctionnement parfait WD et Wp, du genre de celui qui était demandé plus haut pour un autre prix ! Merci pour ce joli exemple. -- Cgolds (discuter) 27 juillet 2019 à 16:28 (CEST)

Troisième édition du mois anti-pub[modifier le code]

Bonjour,

La troisième édition du Mois anti-pub se déroulera en août ; les inscriptions sont ouvertes. Je rappelle que son objet est de faire respecter le deuxième principe fondateur sur les articles identifiés comme particulièrement promotionnels ou publicitaires.

Bon week-end ! — Jules Discuter 27 juillet 2019 à 13:16 (CEST)

Notification Jules78120 : Fait en sorte que le plus possible de monde puisse connaître. Allez, je vais m'inscrire, en espérant de faire mieux que la dernière fois Sifflote. AirSThib (Personnel navigant · Vols), le 27 juillet 2019 à 13:38 (CEST).
Mhh, n'est ce pas un peu ironique de proposer de faire de la pub pour le mois anti pub Espiègle ? --Misc (discuter) 27 juillet 2019 à 18:19 (CEST)
Sourire diabolique — Jules Discuter 27 juillet 2019 à 19:40 (CEST)

Article à renommer[modifier le code]

Je signale la page suivante dont le titre est clairement inexact : États ayant versé un tribut à la Chine impériale.
Les mots versé et tribut ne vont pas du tout.
Techniquement, il semble qu'il s'agit d'une mauvaise traduction du mot gòng (贡 : offrir, offrande, hommage, tribut), pris au sens de cóng (賨 : “tribut payé aux Han”).
Voir la discussion que j'ai ouverte et les modifications que je viens d'apporter à cette page pour tenter de la rendre moins inexacte. Cordialement — Valp 27 juillet 2019 à 13:33 (CEST)

Mohamed Ennaceur[modifier le code]

Salut

Il n'est pas possible d'avoir une meilleure photo pour lui ? --Panam (discuter) 27 juillet 2019 à 14:32 (CEST)

Vu les funérailles de BCE on ne pourra pas avoir des photos des chefs d'État présents ? --Panam (discuter) 27 juillet 2019 à 15:45 (CEST)

Liste d'administrateurs potentiels... et ses dérives[modifier le code]

Hello,

Dans un coin de table du BA et sur une sous-page d'une utilisatrice, se prépare une liste d'administrateurs potentiels dont le but reste imprécis, bien que partiellement expliqué sur le BA. Apparemment, on pourrait se laisser croire très facilement que l'avis de la communauté sera secondaire lors d'éventuelles élections, car cette liste aura déjà décidé de la non éligibilité de certains utilisateurs.

Ce qui me choque d'autant plus, c'est que cette idée magnifiquement démocratique provient d'une bureaucrate, Esprit Fugace (d · c · b), qui doit donc elle, ensuite, décider d'attribuer le statut ou non.

On notera les commentaires bien sympas, laissés par Cantons-de-l'Est (d · c · b) : historique.

Est-ce ainsi que l'on traite les contributeurs maintenant ? (@Synthwave.94, @Simon Villeneuve, @Panam2014 et @Archimëa)

AntonierCH (d) 27 juillet 2019 à 16:19 (CEST)

Je ne trouve pas les commentaires et les retraits effectués par Cantons-de-l'Est (d · c · b) bien respectueux…
Faire des retraits en public risque de vexer les contributeurs concernés, vaut mieux élaborer et trier la liste en privé et ensuite la publier (ou contacter directement les contributeurs choisis). — Thibaut (discuter) 27 juillet 2019 à 16:41 (CEST)
Comment, du coup ? Esprit Fugace (discuter) 27 juillet 2019 à 16:45 (CEST)
Notification AntonierCH : Je m'interroge sur la pertinence de cette réaction violente (parce que, oui, à mon sens, elle est violente). Qu'il y ait un manque d'[utilisez le nom que vous voulez, je n'entre pas dans ce débat pour l'instant. Pour l'instant, j'utilise le nom actuel]administrateurs, tout le monde (1) le constate et (2) le déplore. Qu'il faille en trouver de nouveaux, tout le monde l'approuve. Que le nombre de contributions soit un critère parmi d'autres, c'est peut-être regrettable, mais c'est ainsi, et ce ne sont pas les administrateurs qui l'ont décidé, mais c'est la communauté qui l'exprime lors de chaque élection. De là à faire une liste préparatoire, qui — comme c'est dit dans le bulletin des administrateurs — n'est là qu'à titre indicatif et incitatif, non pour figer une caste ou un panel d'éligibles, il n'y a qu'un pas, qu'il ne me semble pas délirant de franchir même si la liste privée que mentionne Thibaut120094 (d · c · b) n'aurait peut-être pas été une mauvaise idée.
Bref, monter cette affaire en épingle comme une campagne visant à dénigrer certains contributeurs par les administrateurs me semble un excès de « syndicalisme » militant qui n'a pas lieu d'être. À titre personnel, j'ai vu mon nom figurer sur cette liste et cela ne me fera ni chaud ni froid qu'il en soit retiré ou conservé. Un minimum de courtoisie ne fait pas de mal, et là, à mon avis, le minimum n'est pas atteint. --Laurent Jerry (discuter) 27 juillet 2019 à 17:05 (CEST)
+1, sauf pour la partie à propos d'une liste privée. Le fait qu'elle soit publique confirme la transparence de la démarche et désamorce toute interprétation complotiste de celle-ci. Il est vrai que le retrait de noms peut être mal pris par certains, surtout si ce retrait est fait par quelqu'un avec qui on a un certain passif, mais bon, rien n'empêche les personnes concernées de candidater quand même. --- Simon Villeneuve 27 juillet 2019 à 19:20 (CEST)
Petite question : à l'image de la fonction "révocation" qui a été ouverte aux "simples" contributeurs, n'y aurait t'il pas aussi la possibilité d'ouvrir d'autres fonctions de la même manière ?
Par exemple, ouvrir la possibilité de blocages courts (24 heures) qui seraient révisables par les admins, possibilité de protéger une page pour une courte durée (avec les mêmes "restrictions"), etc...
En gros pour toute ou partie des tâches ingrates déjà traitées par les admins, déjà ouvrir la possibilité à plus de contributeurs d'avoir juste un outil parmi la panoplie dont ils auraient l'utilité plutôt que toute la panoplie qu'ils n'utiliseront pas, et également plutôt que soit de n'avoir pas d'outils puis tous les outils, permettre à des contributeurs d'"acquérir" petit à petit les outils ? -- Fanchb29 (discuter) 27 juillet 2019 à 17:25 (CEST)
Une tentative a été abandonnée. Une version plus ciblée n'a pas été acceptée. -- Habertix (discuter) 27 juillet 2019 à 18:08 (CEST).
Habertix : le statut de visionneur des contributions masquées reste quand même un outil peu utile pour la très grande majorité des contributeurs.
Il ne me semble pas inintéressant de regarder plutôt du côté de la protection de page "light" et le blocage d'IP/nouveaux comptes temporairement quand notamment à certaines heures le nombre d'administrateurs disponibles est plus faible...
Parce que là, laisser croire à de nombreux contributeurs listés que seul le nombre de contributions leur suffit pour être élu me semble quelque peu absurde. D'une part, déjà il faudrait qu'ils veuillent devenir administrateurs, et d'autre part même s'ils le veulent, rien ne dit qu'ils seront forcément élus, et au final qu'ils aient une véritable utilité des outils dans leur globalité... --Fanchb29 (discuter) 27 juillet 2019 à 18:38 (CEST)
Le nombre de contribution ne veut pas dire grand-chose (j'en témoigne) C'est un indicateur. Cdt SRLVR (discuter) 27 juillet 2019 à 19:08 (CEST)
@ AntonierCH : Une partie de vos propos ne sont pas du tout représentatifs de la réalité du fonctionnement du site fr.wikipedia.org.
« une bureaucrate, Esprit Fugace, qui doit donc elle, ensuite, décider d'attribuer le statut ou non » : cette phrase néglige plusieurs choses :
  • les administrateurs opérateurs sont élus par la communauté des contributeurs, les bureaucrates ne venant qu'en appoint, pour trancher lorsque le niveau d'approbation communautaire paraît insuffisant (traditionnellement, entre 70 et 75 % de votes favorables),
  • et si le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates est mis en œuvre, il a toujours été collectif, s'agissant des élections sysops et bubus, ce qui fait qu'il est pour le moins maladroit d'écrire « qui doit donc elle, ensuite, décider d'attribuer le statut ou non », formulation qui pourrait laisser croire aux personnes peu renseignées que ce genre de chose peut résulter de la décision d'un seul, alors que c'est toujours une décision collective.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juillet 2019 à 19:25 (CEST)
Scusez-moi mais vous faites tout à l'envers. Des admins ce sont des gens qui administrent, des administrants donc. Ce n'est PAS aux administrants de décider de nommer des administrants et les règles de la fonction ou même proposer des listes mais aux administrés (ceux qui vont subir les humeurs des admins).--Dil (discuter) 27 juillet 2019 à 19:37 (CEST)
Et c'est une blague complète ce soi-disant pouvoir collectif. Les admins arrivent et bim ils décident leurs trucs sur un coup de tête et c'est tout. Et ils ne tiennent absolument pas compte de ce qui a été dit avant.--Dil (discuter) 27 juillet 2019 à 19:47 (CEST)
@ Dilwenor46 : Une mise au point s'impose. Vous répondez, juste à la suite de mon message, « Ce n'est PAS aux administrants de décider de nommer des administrants et les règles de la fonction ou même proposer des listes mais aux administrés (ceux qui vont subir les humeurs des admins). »
Je ne vois pas ce qui vous autorise à laisser ainsi les observateurs en situation de penser, s'ils se contentaient de lire distraitement vos propos, que je validerais en quoi que ce soit la démarche d'Esprit Fugace.
Mes remarques en réponse à AntonierCH concernent un point de détail particulier, pourtant bien décrit et circonscrit, qui n'a strictement rien à voir avec la pertinence ou la non-pertinence de cette sous-page comprenant une liste de possibles opérateurs.
Je considère votre message comme une violation flagrante des règles de savoir-vivre, puisque vous m'y faites implicitement dire ce que je n'ai absolument pas dit. J'attends une rétractation complète de votre part. Et cela avec d'autant plus d'impatience que l'on pourrait chercher dans toutes les profondeurs de ce wiki le moindre début de commencement de soupçon d'indice d'approbation de cette initiative personnelle d'Esprit Fugace. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juillet 2019 à 20:03 (CEST)
Une lecture a tête reposée permettrait pourtant de voir que la remarque de Dilwenor46 est générale et ne vous concerne pas, Hégésippe. Quant à votre remarque, elle est pertinente, j'aurais peut-être dû mettre un lien vers WP:Bureaucrate et précisé que l'opinion d'Esprit Fugace fait partie du le collège des bureaucrates. — AntonierCH (d) 27 juillet 2019 à 20:08 (CEST)
C'est votre interprétation. Ma lecture des propos de Dilwenor46, et de leur indentation, ne me conduit pas du tout à de telles conclusions. En passant, le « à tête reposée » ne s'imposait vraiment pas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 juillet 2019 à 20:15 (CEST)
Et ben... Tarte 27 juillet 2019 à 20:35 (CEST)
Pas de problème pour la rétractation complète étant donné que, comme le note AntonierCH avec raison (merci !!), le "vous" était évidemment général. Je ne crois même pas avoir lu en profondeur le commentaire d'Hégésippe, je réagissais à ce qui se disait plus haut. --Dil (discuter) 27 juillet 2019 à 22:18 (CEST)

Un autre exemple de ce qui ne va pas avec les admins. En mai j'avais écris Wikipédia:Le Bistro/5 mai 2019#Réflexion concernant les administrateurs et bien suite à la RA de Simon Villeneuve d'il y a quelques jours, j'ai voulu écrire la même chose et j'ai retrouvé ce que j'ai écris, et c'était exactement la même chose. Un jour, il voudrait comprendre qu'être admin, en remportant une élection, ce n'est pas un statut qui rendent l'avis des administrateurs supérieur et qui rend les autres inférieurs. C'est pas compliqué, pourtant.

Dans la même vaine, cette année, il y a eu pleins de ban de gros contributeurs, pourquoi ? Parce qu'il y a des contournements de blocages, suite à des blocages plus ou moins long, parce que les gens n'ont pas voulu reconnaître les décisions, le pouvoir des admins. Les contributeurs peuvent faire tout ce qu'ils veulent à peu près, mais l'autorité des admins, c'est sacré... Pfff... Donc on passe souvent une longue période de RA et de petits blocages, où on argumente à l'infini sur tout et rien, avec des blocages souvent symboliques, et puis pouf, un contournement de blocage et résultat blocage indef, c'est juste ridicule. Tarte 27 juillet 2019 à 19:42 (CEST)

faire des listes en se basant sur le compteur des contributeurs, c'est triste à mourir non ? Comme si cela reflétait la qualité et l'aptitude des contributeurs.... Bref, quand la communauté proposera (elle-même) une liste "d'admins potentiels" (plutôt que des admins, qui font ça sur le BA), là ça aura du sens... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 juillet 2019 à 20:07 (CEST)
So, you want to slam the door?
Warp3 (discuter) 28 juillet 2019 à 06:09 (CEST)
Ce genre d'interventions sans l'ombre d'une nuance, particulièrement récurrentes de ta part (« depuis a peu près toujours les bloçages sont arbitraires et sont souvent plus liées à la bonne relation du concerné avec les admins que le fond »), me donnent juste envie de claquer la porte. Et après on s'étonne qu'il n'y ait pas assez d'admins. Et après on vient râler que les RA complexes mettent du temps à être traitées, qu'il n'y a pas assez d'admins qui s'y investissent. — Jules Discuter 27 juillet 2019 à 20:16 (CEST)
Ah bah parce que tu penses que certains comportement ne m'ont pas donné envie de claquer la porte ! (Nah mais je suis pas admin, du coup je suis remplaçable...). Et je suis désolé, mais mon propos est très nuancé. Tarte 27 juillet 2019 à 20:18 (CEST)
Il est vrai que qu'il est très nuancé de dire que tous les blocages sont arbitraires et résultent du copinage, de dire que les bannissements sont ridicules, de dénigrer absolument tout ce que font les admins (« on argumente à l'infini sur tout et rien »), de dire que « Les contributeurs peuvent faire tout ce qu'ils veulent à peu près, mais l'autorité des admins, c'est sacré... Pfff... », etc.
Tu peux être désolé, oui. — Jules Discuter 27 juillet 2019 à 20:37 (CEST)
Je vois pas bien l'intérêt de déformer mes propos. Les blocages en RA (la phrase sous-entendais très très fortement les bloçages en RA, vu que je parlais des RA dans la phrase d'avant) et la durée des blocages (ce n'est pas tout les bloçages mais c'est les bloçages en général) sont liées au relation du bloqué avec ceux qui effectuent ce blocage. Je n'ai pas parlé de copinage. J'enfonce un peu des portes ouvertes quand je dis ça. Quand des admins font des RA contre des gens, vote ensuite pour son blocage, bon c'est un exemple, mais il y aurait beaucoup d'exemples... Je sais pas... Souvent des admins ont un avis très tranché sur des questions et font comme si ils contribuaient en RA en tant qu'admin alors que non, et leurs avis est pris en compte, ou qu'ils obligent les autres contributeurs a répondre en ayant des interventions discutables et s'amusent après avec la règle de l'entête à faire de la modération. Ou encore que les règles de modérations en RA sont parfois ultra-strictes pour les non-admins, mais les hors-sujets des admins, c'est open bar. C'est des trucs réguliers, et j'ai pesté plein de fois, et rien... Après ça, se plaindre qu'on a un avis un peu tranché à cause de l'usure de parler dans le vent, bon...
Et je ne me suis que peu exprimer sur les derniers bannissements de gros contributeurs, mais faire semblant de ne pas comprendre que la surprise de beaucoup de gens, c'était un peu plus que de la surprise, bon... Tarte 27 juillet 2019 à 20:52 (CEST)
(Non, mais j'avais bien compris que tu parlais des blocages en RA, quand tu disais qu'ils étaient tous arbitraires. Ça ne change rien au fait que c'est tout sauf nuancé… — Jules Discuter 27 juillet 2019 à 20:56 (CEST))
@Tarte : vous expliquez en substance que le traitement de la RA relative à LuaBot est courant dans les RA, ce qui ne me semble pas exact. Cette RA est une bonne illustration d'un abus de statut, cet abus sera peut-être examiné par les autres sysops, mais il ne me paraît pas souhaitable de laisser entendre qu'il y aurait toujours abus dans les RA : ce n'est pas vrai. Il y a quelques sysops problématiques qui font beaucoup de tort au wiki et à leurs pairs, tout le monde le sait et s'en accommode (c'est peut-être cela le problème), mais la majorité des sysops n'ont aucune responsabilité dans ces histoires. — Bob Saint Clar (discuter) 27 juillet 2019 à 21:29 (CEST)
Moi j'ai un avis un peu inverse, je trouve qu'il y a pas vraiment d'admins problématiques tant que cela, mais qu'il y a des comportements réguliers qui sont problématiques, qui peuvent toucher tout le monde mais qu'on laisse faire, qu'on dit rien, qu'on essaye pas de régler les limites des procédures, qu'on s'indigne quand quelqu'un critique quelques choses. Bon... Tarte 27 juillet 2019 à 21:36 (CEST)
Tarte, j'avoue que je peine à saisir le fond de votre propos récurrent et visant les admins. Je ne lis que des critiques amères, décousues et confuses. Pourquoi ne prenez-vous pas le temps d'exposer un cas précis ? Je vous suggère de vous concentrer sur un cas précis, de forger un argumentaire clair, avec diffs et références règlementaires, et d'entamer une procédure de contestation.
PS : d'après la page Admin Stats, 29 105 blocages ont été réalisés, en un an, depuis le . Je gage que personne n'est capable de produire une analyse qualitative à partir de cette seule donnée. D'ailleurs, parmi tous ces blocages, combien sont la conclusion d'une RA ? --ContributorQ() 27 juillet 2019 à 22:06 (CEST)
La procédure de contestation n'est pas adapté à des problèmes de modérations collectives et à des petits problèmes récurrents. Lancer une contestation pour cela est chronophage et contre-productif, cela braque bien plus les gens qu'une discussion dans le bistro. Sachant que en plus les admins ont vraiment tendance à faire front commun en contestation, c'est donc encore plus contre-productif. Me proposer cela, c'est vraiment pas connaitre les problèmes concernés, c'est pas une critique, mais voilà. Tarte 27 juillet 2019 à 22:24 (CEST)
« ... un abus de statut » ? Bob Saint Clar, pourriez-vous développer, svp ? D'autre part, je ne sais pas qu'« [i]l y a quelques sysops problématiques qui font beaucoup de tort au wiki ». Je ne m'en accomode donc pas. Mais pourriez-vous m'éclairer aussi sur ces « quelques sysops problématiques » ? --ContributorQ() 27 juillet 2019 à 22:06 (CEST)
@ContributorQ : c'est assez simple, pourtant. (1) Abus car RA ouverte pour libérer un contributeur entravé par une obstruction aussi polie qu'isolée, mais RA retournée contre ce contributeur par un sysop qui a une longue histoire de confrontations avec lui, avec débordement sur le bistro échauffant les esprits, renforcement de l'obstruction pourtant toujours aussi isolée, jusqu'à ce que le contributeur déclare forfait par intimidation à rebours de la RA. (2) Les sysops problématiques, pour les trouver, il suffit de remonter aux derniers drama ayant secoué le wiki : ils ont tous, sans exception, pour origine des sysops qui ont, à moment ou à un autre, fait le choix de protéger des copains aux dépens de la communauté, et entravé l'application par leurs pairs du 4e principe fondateur et du code de bonne conduite, laissant des comportements clivants mettre le feu à l'encyclopédie. Mais rien de tout cela n'est nouveau... — Bob Saint Clar (discuter) 27 juillet 2019 à 23:44 (CEST)
Notification Bob Saint Clar, j'ai lu, plus attentivement, la RA (toujours ouverte), en tenant compte des éléments que vous avez explicités. Je ne décèle pas d'abus de statut. Personne ne met en avant son statut pour faire valoir son point de vue ou imposer une décision. Il ne me semble pas que le contributeur dont l'action est empêchée déclare forfait par intimidation. Je ne dirais pas non plus que la « RA [est] retournée contre ce contributeur ». Il y a des digressions hors-sujet et une « ambiance » conflictuelle ; c'est l'ordinaire des RA. Dans cette RA, il s'agit de statuer sur l'option qu'a choisie Ypirétis pour manifester son opposition à l'initiative de Simon Villeneuve. J'estime, comme vous, que le comportement d'Ypirétis est inapproprié. Cependant, le conflit n'est pas aussi simple que vous le dites, notamment parce que Simon Villeneuve est coutumier de l'usage de la « tactique du fait accompli ». Deux approches s'opposent, sur le fond, à propos de la mise en cohérence des bandeaux. L'une affirme que, compte tenu de l'ampleur de la tache, il convient d'être efficace et seulement efficace. L'autre exige que l'évaluation soit correcte pour chaque article. Cette approche-ci implique que la mise en cohérence doit s'accompagner d'une actualisation de l'évaluation et ne peut donc pas être mise en œuvre de manière automatisée. Je pense que les deux approches et les critères d'appréciation implicites qui les sous-tendent méritaient d'être clairement explicitées et discutées.
Quant au 2), vous êtes bien plus ancien que moi sur le projet, donc plus familier des « clans » constitués... --ContributorQ() 28 juillet 2019 à 18:22 (CEST)
Bonjour ContributorQ, un grand merci pour votre message posé et argumenté, cela change tellement de ce que j'y lis d'habitude que vous allez me réconcilier avec le bistro !
  • En ce qui concerne l'abus de statut, ce n'est évidemment pas quelque chose d'explicite, quelqu'un qui dit « je suis sysop alors tais-toi ». Cela se manifeste par le fait de prendre en charge la RA, ce qu'un péon ne peut pas faire.
    • Déjà, un sysop en conflit avec un contributeur depuis plus de dix ans (pas six, mais bien dix, ce n'est pas une faute de frappe !) ne devrait pas prendre en charge une RA concernant ce contributeur. C'est le plus élémentaire bon sens.
    • Ensuite, l'ambiance conflictuelle que vous avez relevée n'était pas une fatalité. De fait, elle n'est pas systématique dans les RA, je ne suis pas d'accord avec vous. Il y a bien sûr les chauffards du wiki pris en flagrant délit de sortie de route et qui insultent tout le monde quand on leur explique qu'on les envoie au gnouf, mais sinon ce sont précisément les RA avec des enjeux non dits qui présentent ce type de tension ex nihilo. Car ici, qui introduit cette ambiance conflictuelle, qui n'existait pas au lancement de la RA ? La réponse à cette question est éclairante.
    • Par ailleurs, l'ouverture de cette section sur le bistro, où l'on me demande ce que je pense d'une option à laquelle je venais de répondre en RA mais sans mentionner cette réponse sur le bistro, m'a laissé une impression étrange. Surtout quand on ouvre la section en expliquant qu'on ne se souvient plus de qui avait choisi un bandeau plutôt que l'autre, pour ensuite se souvenir que c'était Simon : je laisse les habitués du wiki apprécier si c'est crédible ou non.
    • Enfin, l'abandon par intimidation n'est pas exprimé dans la RA, mais sur la page où j'avais déposé une demande d'intervention de bot. C'est cela qui scelle l'abus à mes yeux.
  • Tout le monde garde en mémoire les passages en force avec Biographie2 pour imposer Wikidata, mais ici en l'occurrence personne ne sait s'il y aurait eu opposition à l'action de LuaBot (je veux dire, une opposition communautaire, pas l'opposition individuelle d'un contributeur isolé). Personne ne sait vraiment ce que pense la communauté de la suppression des bandeaux d'ébauche : la seule certitude, c'est qu'un sondage à 100 participants a montré que les deux tiers d'entre eux verraient mieux ces bandeaux ailleurs que là où ils sont aujourd'hui. Où cela précisément, c'est l'objet des explorations actuelles. La suppression est une option (celle qui a obtenu le nombre d'avis le plus élevé dans le sondage), alors on voit ce que les gens en pensent. Et lorsque j'interroge les projets scientifiques sur le sujet, il y a peu de réponses — indifférence qui contraste avec l'activisme individuel pour bloquer LuaBot — et c'est la démarche de Simon qui semble bien recevoir l'accueil le plus favorable. Cela ne présage évidemment pas de ce qu'en pensent les autres projets du wiki, mais cela ne conforte par non plus l'orientation retenue dans le traitement de la RA censée soutenir l'action de Simon et qui a abouti à son interruption.
En ce qui concerne les clans, c'est assez sordide (un peu toujours les deux mêmes depuis ... les origines), on espère toujours qu'on va pouvoir tourner la page et puis non, cela ressort encore et toujours au détour d'une escarmouche dans un coin du wiki... Si le sujet vous intéresse, vous pouvez éplucher les contestations de sysops, mais il y a tellement de scories là-dedans, avec surtout des contestations abusives et sans le moindre sens, que l'exercice risque malheureusement d'être plus désolant qu'instructif.
Bon courage ! — Bob Saint Clar (discuter) 28 juillet 2019 à 20:45 (CEST)
Je pense qu'administrateur et administratrice est très complexe et exige des qualités assez peu communes et une forte capacité à avaler des couleuvres. Il faut être sévère mais pas trop. A ce niveau la sévérité peut être contreproductive. Exemple en France la grande sévérité envers les infractions de la route a amené à ce que 700000 personnes conduisent sans permis d'après la presse locale de mon lieu de vacances. Est-ce vraiment un progrès ? Ensuite il faut souvent en position d'autorité avaler des couleuvres. Dans ces cas ils ou elles peuvent se dire que le cardinal Mazarin n'a pas seulement avalé des couleuvres, mais des boas. Le cardinal Richelieu lui-même malgré sa réputation en a avalé un certain nombre. --Fuucx (discuter) 27 juillet 2019 à 21:01 (CEST)
2/3 n'ont jamais passé le permis [1] -- Habertix (discuter) 27 juillet 2019 à 22:48 (CEST).

Les contributeurs et contributrices que vous pensez aptes aux fonctions, vous pouvez leur envoyer un joli mot par mail, ou sur leur pdd, pour savoir s'ils ne sont pas tentés. C'est plus ciblé, et sans doute plus productif. Si vous retirez de votre liste des contributeurs parce que « selon [votre] expérience » vous ne les considérez pas capables, c'est un sacré coup au moral asséné (ou non, chacun le recevra comme ça lui chante) par un avis qui n'est que personnel (et qui, à ce titre, s'apparente finalement à un vote sur une candidature. Donc le découragement est possiblement présent dès avant la candidature : pas idéal pour susciter des vocations). My two centsGrandCelinien (discuter) 27 juillet 2019 à 21:06 (CEST)

Ce n'est pas que je ne les considère pas capables (j'en ai retiré de tout à fait capables), mais que je pense qu'ils ont moins de chance d'être élus. Ou, pour certains, que ça leur pourrirait la vie et qu'ils ne méritent pas ça. Sinon, pour susciter des vocations, ça fait plusieurs années déjà qu'on touche le fond - on tourne autour de 6-8 nouveaux sysops par an depuis 5 ans, largement au-dessous de ce qu'il faudrait ne serait-ce que pour assurer le remplacement des partants. Je ne sais pas si on peut améliorer les choses, mais à ce stade on peut difficilement faire pire. Je ne cherche qu'à augmenter ce nombre. C'est joli de dire "il suffit de mettre un mot", mais c'est déjà ce que font certains, et ça ne suffit visiblement pas. Le but était (et reste) d'obtenir une liste de noms à qui "mettre un mot", une liste plus longue que ce qu'une unique personne peut trouver en restant toute seule dans son coin.
Au passage, s'ils n'arrivent pas à se remettre d'avoir été retiré de la liste, je doute qu'ils aient le moral pour se taper le genre de critiques que l'on essuie en tant qu'admin -_- Je serais ravie qu'ils me donnent tort en se présentant et en étant élus.
Enfin, à tout non-admin qui se sent exclu, au lieu de râler que les admins s'arrogent des prérogatives, il aurait été simple d'aller sur Utilisatrice:Esprit Fugace/Liste admins potentiels/positive initier une autre section de noms présentés par des non-admins. C'est cool, aussi, de prendre des initiatives. Esprit Fugace (discuter) 27 juillet 2019 à 21:23 (CEST)
ou pas ! TigH (discuter) 27 juillet 2019 à 21:32 (CEST)
Chose qui a sans doute déjà été dite :
1. Renouveler les admins (terme à remplacer?) tous les ans, celui ou celle qui ne renouvelle pas sa candidature (il suffirait d'une simple déclaration sur une liste des admins) perdant le statut.
2. Préciser, lorsqu'on est admin, si on intervient ainsi, ou en tant que simple contributeur (je manque de recul sur ce point, mais il me semble qu'il y a un problème).
SRLVR (discuter) 27 juillet 2019 à 21:43 (CEST)
Un an c'est sûrement trop court pour se faire au diverses manips et outils mais c'est évident que le mandat ne doit pas être éternel, oui. C'est très malsain, ça induit des comportements de pouvoir auxquels pas grand-monde ne peut résister.--Dil (discuter) 27 juillet 2019 à 22:29 (CEST)
Deux ans? On appellerait ça le "contrôle technique" (je sais je sais mais il fait chaud Clin d'œil)--Dil (discuter) 27 juillet 2019 à 22:35 (CEST)
Notification SRLVR : "Préciser, lorsqu'on est admin, si on intervient ainsi, ou en tant que simple contributeur": utiliser pour cela des comptes différents (Machin et Machin-admin) ? (ajouts: cf Utilisateur:Trizek (WMF)/Utilisateur:Trizek; pour éviter des ambiguïtés comme [2] et Discussion:Signalisation routière bilingue#Perseverare diabolicum) Apokrif (discuter) 30 juillet 2019 à 04:04 (CEST)
Notification Apokrif : bonne idée ! Mais je ne sais pas si mon idée est opérationnelle. Cdt SRLVR (discuter) 30 juillet 2019 à 09:40 (CEST)
Conflit d’éditionSe faire retirer d'une liste de "potentiels futurs admins" (parce que c'est ce que c'est) par un admin ou un bureaucrate, ça décourage certainement même les plus volontaires (on sait qu'on part déjà presque certainement avec un {{contre}} d'un « gros » contributeur), d'autant plus que ce retrait est visible publiquement alors que le contributeur n'a pas demandé à se faire juger sur ses aptitudes, sur ses capacités, sur sa disponibilité... bref. L'initiative est louable, et il est important que la communauté se renouvelle, mais je ne suis pas sûr que ce soit idéal de procéder ainsi. Bonne soirée. — GrandCelinien (discuter) 27 juillet 2019 à 21:53 (CEST)

Notification Esprit Fugace : et pourquoi pas une page WP:Proposition au statut d'administrateur ? On croise tous des contributeurs, capables, tranquilles et appaisés, qui pourraient prétendre (selon nous même) au statut... On propose la personne (libertad) puis la communauté acquiescerait ou pas, pas de procès d'intention, juste un truc simple, puis le proposant voit et décide si oui, ou non, il s'y verrait, tiens on me voit à ce poste et lance sa candidature (ou pas)... Là, ce serait vraiment communautaire (et pas simplement basé sur le nombre de contributions)... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 juillet 2019 à 22:02 (CEST)

"Pourquoi pas?" > Ben n'hésitez pas à la lancer. Si j'ai fait ça dans une sous-page perso plutôt qu'une page communautaire, c'était 1) pour limiter le bordel autour (je m'attendais à des réactions, celles-ci sont plutôt tempérées comparées à ce que ça pourrait être), et 2) pour être sûre que quelque chose se fasse (parce que des suggestions qui en restent au stade de "il faudrait que", j'en ai vu passer à la pelle). Je ne regrette pas qu'il y ait débat autour, marronnier ou pas - il y a des idées intéressantes dans le lot. Esprit Fugace (discuter) 27 juillet 2019 à 22:30 (CEST)
Notification Sg7438 : pourquoi pas les deux à la fois ? :
  • un processus automatique qui, en fonction par exemple de l'ancienneté et de l'activité dans les espaces encyclopédique et méta fait automatiquement une proposition en page utilisateur (également pour les élections d'arbitre, voire de bureaucrate)
  • un modèle (qui ne semble pas exister pour proposer une candidature d'admin ?) tel que Projet:Droit/Invitation pouvant être placé par n'importe qui en PDDU
  • Apokrif (discuter) 6 août 2019 à 16:29 (CEST)

Notification AntonierCH : ta contribution au Bistro est très visible, elle. Mais qu'apporte-t-elle à la construction de Wikipédia ? Marc Mongenet (discuter) 27 juillet 2019 à 23:38 (CEST)

En réponse aux commentaires de AntonierCH et Thibaut, j'ai masqué ces pseudonymes parce que ces contributeurs ont très peu de chances d'être élus. J'ai lu plus haut « un sacré coup au moral asséné ». C'est ce que vivront les contributeurs qui ont des casseroles lors d'une procédure d'élection administrateur. S'ils sont élus, ils seront régulièrement critiqués et leurs contributions étudiées pour en trouver les fautes. Le statut d'administrateur n'est pas une médaille ou un prix, mais une responsabilité. Être administrateur, c'est prendre des décisions désagréables envers les contributeurs qui ne collaborent pas constructivement. Administrateur, c'est être observé/jugé/critiqué par d'autres contributeurs (y compris des administrateurs). Je ne suis pas devenu administrateur parce que je trouvais l'idée amusante/divertissante, mais parce que je croyais qu'il fallait protéger l'encyclopédie et favoriser le fonctionnement harmonieux de sa communauté. Dans un autre ordre d'idées, AntonierCH et Thibaut, vous souhaitez remonter le moral à ces quatre contributeurs ? Inscrivez leur pseudonyme sur une liste et rajoutez les raisons pour lesquelles vous jugez qu'ils sont dignes du statut d'administrateur. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 28 juillet 2019 à 12:02 (CEST)
En accord avec Cantons-de-l'Est. Un admin détient quelques pouvoirs supplémentaires et doit en faire bon usage, d'où une demande d'un certain engagement en faveur du projet et de la maintenance, compétence minimum et responsabilité. Et pourquoi changer le nom « administrateur » ? L'administrateur WP est comme un modérateur et un petit webmestre, il s'engage à gérer, à prendre certaines décisions avec ses pairs, ce n'est pas rien... même si on est bien loin de la toute-puissance de décision sur tout le projet. Donc, les admins, faut assumer votre titre ! --Warp3 (discuter) 28 juillet 2019 à 23:00 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Apokrif évoque plus haut — à mon sens bienheureusement — la section intitulée → Limites temporelles aux mandats des administrateurs, cf. diff → 161393139. À cette occasion, je me rappelle y avoir écrit ce qui suit et que je persisterais mordicus à préconiser si quelque consensus apparenté réussissait un jour à s’élaborer en une direction apparentée :

Pour fort Jadis, ma position aurait plutôt consisté à préférer le statu quo afin de simplifier la donne tout en ne surchargeant pas wp de nouvelles procédures supplémentaires. Toutefois, depuis quelques mois, ma vision des choses a sensiblement changé. En ce sens, je souscris in extenso à la proposition formulée par Jérémy-Günther-Heinz Jähnickici. Par extension, je suggérerais que fût instauré dans les meilleurs délais, pour chaque administrateur en fonction, un vote consultatif automatique — au minimum annuel — dont l’issue accorderait — ou pas — la reconduction tacite du mandat en cours voire, inversement, figerait son arrivée à terme. [...], je préconiserais également que les administrateurs ne fussent point autorisés à voter lors de telles procédures spécifiques de la même façon que les votes se poursuivant notamment en BA et les décisions prises en RA demeurent en l’état du ressort des seuls admins. Le vote en question se résumerait alors à une question basique dont la teneur, entre autres formulations envisageables, pourrait par exemple se décliner comme suit :
  • Êtes-vous satisfait de la manière dont cet administrateur a conduit son mandat durant sa période de probation annuelle ? : oui ? non ?
    À ce jour, quand bien même je voterais « neutre » dans deux cas et « non » pour trois autres, je resterais cependant favorable à une prolongation de statut pour la majorité d’entre ceux qui m’ont paru illustrer avec brio les aléas et difficultés relevant d’une telle fonction.

Quatre ans plus tard, ma position n’a pas bougé d’un iota sur les points précités. Cordialement ! — euphonie bréviaire 30 juillet 2019 à 10:26 / 16:04 / 16:08 (CEST)

C'est l'approche de la Wiki italienne depuis 2006. Reconfirmation annuelle systématique. À l'anniversaire de la nomination de tout admin, une annonce automatique est publiée sur le BA pour la reconfirmation tacite, le principe étant : qui ne dit rien consent. On a la possibilité de s'y opposer pendant une semaine. S'il y a moins de 15 oppositions, reconfirmation automatique ; si plus, sondage de reconfirmation. On pourrait s'en inspirer.--Msbbb (discuter) 30 juillet 2019 à 16:59 (CEST)
Une telle initiative me paraîtrait effectivement en tout point idéale. Merci à Msbbb pour cette information intéressante dont je présume également, tout comme lui, que l’« on pourrait s[’i]nspirer » à bon escient, cf. quorum décrit en deuxième partie de →‎ cette section. Cordialement, — euphonie bréviaire 30 juillet 2019 à 18:48 / 20:12 / 20:20 / 31 juillet 2019 à 01:18 (CEST)

Question cloche[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 228744

Bonjour, la cloche dont je parle, c’est la cloche ‘’vos alertes’’ qui apparaît en haut à côté de mon pseudo. Depuis une semaine, elle reste rouge, je clique, pas de nouveau message, elle passe au gris. Jusque là, ça va. J’ouvre un lien, et toc, elle repasse au rouge, sans qu’il n’y ait eu de changement. Comment lui faire entendre raison? Formule cordiale, —Msbbb (discuter) 27 juillet 2019 à 21:05 (CEST)

Idem. Les deux signaux, depuis aujourd’hui, s'affichent récursivement en rouge et bleu, nonobstant l’absence flagrante de nouvelle notification. Cordialement, — euphonie bréviaire 27 juillet 2019 à 21:18 CEST)
Quelques soucis traînent depuis plus d'un mois et la régression signalée le 23 juillet est en attente d'un correctif. Lofhi (me contacter) 27 juillet 2019 à 22:17 (CEST)
@Msbbb & Lofhi — Bonne nouvelle : au moment où je vous écris, tout semble être dorénavant rentré dans l’ordre depuis peu : quelques heures ou peut-être, qui sait, quelques minutes. À vrai dire je saurais décréter plus précisément le moment où le phénomène s’est déclenché, faute d’avoir réussi à en capturer l’instant clé en temps réel. Cordialement, — euphonie bréviaire 2 août 2019 à 06:26 / 09:42 (CEST)
euphonie (d · c · b) & Lofhi (d · c · b) Même chose ici, ça en vaut une volée Sourire, --Msbbb (discuter) 2 août 2019 à 16:23 (CEST)