Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mai 2008

Dimanche 1^er juin 2008

Demande

Je sais, je l'ai déjà mise là, mais ça n'a pas semblé provoqué grand chose; aussi désolé pour le désagrément occasionné, mais bon ... C'est possible de bloquer Samy777777777777 (d · c · b), qui n'en finit pas de pondre des plaquettes de pub pour son exploitation agricole? Merci par avance . MakiZen (d) 1 juin 2008 à 15:15 (CEST)

Il n'y a pourtant pas d'urgence sur ce cas et la requête a été déposée sur WP:RA à 15h04, soit onze minutes avant. Il semble s'agir d'une personne qui crée de bonne foi un article sur un sujet probablement HC, mais qui a plus besoin d'un mot d'explication qu'une série de bandeaux d'avertissement qui n'explique pas la notion d'admissibilité ou l'utilisation de la page WP:PàR. Voir suite des discussions sur WP:RA. --Laurent N. ^[D] 1 juin 2008 à 15:44 (CEST)

Vandalisme et gamineries sur des communes du Gers

Bonjour,

J'ai un souci avec plusieurs comptes s'attaquant à des villes du Gers pour des gamineries, 41 au total dans la semaine. L'une d'elles a nécessité une purge d'historique ce matin et tous les comptes ont été bloqués par l'un ou l'autre des admins.

Chronologiquement : 82.125.41.112 (d · c · b), Paysée (d · c · b), Masabigboss (d · c · b), Bambu (d · c · b).

Je n'ai pas de doute qu'il s'agit de la même personne vu le style. En outre l'IP puis les compte sont créés successivement (il crée un nouveau compte dès qu'il est repéré). Il semble encore sous contrôle, compte-tenu de sa fréquence (5/6 modifs les jours où il s'y met) et des pages touchées (essentiellement Mirande et Belloc-Saint-Clamens).

Mais il est entêté et ignore simplement les avertissements autant que les blocages. Pensez-vous utile de prendre une mesure particulière ? (CU, blocage d'IP si elle est fixe...)

Merci pour vos avis. — Jérôme 1 juin 2008 à 13:11 (CEST)

Un Cu est tout à fait recommendable dans ce type de cas. En ce qui concerne les blocages de longue durée de l'IP, c'est à voir, en fonction des dates des vandalismes. Xic ^{[667 ]} 1 juin 2008 à 13:48 (CEST)

Merci pour ta réponse. Ce qui me fait hésiter, c'est que

1. Le CU sert à confirmer si ces comptes sont liés :
   • J'ai déjà la certitude que c'est la même personne et je ne vois pas quoi gagner à un CU.,
   • De toute façon peu importe de savoir, ce sont des gamineries à effacer, pas des textes d'un fâcheux subtil qu'on ne serait pas sûr de pouvoir relier.
2. Le CU sert à trouver d'autres comptes vandales :
   • Le fait qu'il ait d'abord contribué sous IP puis sous un compte me fait penser qu'il est nouveau.
   • L'utilisation de ses comptes est successive, même lorsqu'il n'était pas encore bloqué. Il crée un compte de remplacement quand il est repéré. Cela me fait penser qu'il les crée effectivement un par un et n'en garde aucun dormant.
   • Il est monomaniaque et s'intéresse aux pages de son village et des environs. Même s'il a d'autres comptes, il va invariablement tomber sur ma liste de suivi.

La seule utilité que je vois au CU dans ce cas serait de savoir quelle est sa plage d'IP pour la bloquer, mais on n'en est pas encore rendus à cette extrémité. En plus ses vandalismes n'ont pas une motivation profonde, il finira bien par se lasser.

Je retiens quand même les deux suggestions de CU qui m'ont été faites, s'il s'entête (notamment avec les vacances scolaires) je reviendrai demander de l'aide. Merci encore. — Jérôme 1 juin 2008 à 22:40 (CEST)

Grave vandalisme : renommage en masse d'article

C'est la deuxième fois en moins de 24h que de graves vandalismes ont lieu : renommage de nombreux articles par des comptes dormants, en l'occurence ?renommé20080528814 (d · c · b) (renommé depuis) et Grawp (d · c · b). Des articles très consultés sont concernés. Merci aux volontaires pour nettoyer les vandalismes de Grawp. Ce dernier va jusqu'à faire un 2ème édit dans l'historique de l'article renommé pour bloquer la possibilité aux non-administrateurs de corriger ses méfaits. Il faudra penser à protéger contre le renommage certains articles si le vandalisme persiste. --Laurent N. ^[D] 1 juin 2008 à 03:17 (CEST)

On s'y est mis à plusieurs mais c'est réglé . --Serein ^[blabla] 1 juin 2008 à 03:42 (CEST)

Un check-user serait il utile ? Moez ^m'écrire 1 juin 2008 à 03:43 (CEST)

Ca ne peut pas faire de mal, mais vu la manière expérimentée dont les vandalismes ont été commis, on tombera probablement sur un proxy, un poste compromis ou une IP dynamique. --Laurent N. ^[D] 1 juin 2008 à 03:46 (CEST)

Il fut fait à l'arrachée et les comptes dormants bloqués : [1] , [2] et les IP qui vont avec. --Serein ^[blabla] 1 juin 2008 à 03:48 (CEST)

Oui, j'ai vu ça. Merci. A plusieurs, le nettoyage était rapide. J'allais me déconnecter lorsque j'avais vu le manège, d'où l'appel aux renforts. --Laurent N. ^[D] 1 juin 2008 à 03:44 (CEST)

Un CheckUser a rapidement été fait par Manuel Menal. La page en:Category:Suspected Wikipedia sockpuppets of Grawp peut aussi être utile. J'ai récupéré des regex de en:Mediawiki:Titleblacklist pour les mettre sur l'équivalent d'ici, j'espère que tout ça préviendra une nouvelle attaque. PieRRo^MaN 1 juin 2008 à 03:48 (CEST)

CU fait, comptes dormants bloqués. On en est à partager la bière bienvenue entre les vaillants guerriers ! --Pymouss [Tchatcher] - 1 juin 2008 à 03:49 (CEST)

Il utilise un bot pour faire ça ? — Delhovlyn — « ... » ^?, le 1 juin 2008 à 11:08 (CEST)

Je ne pense pas. Les pages et sous-pages de discussion sont déplacées en même temps. Même si les logs semblent longs, on est à une quinzaine d'articles en deux minutes. --Laurent N. ^[D] 1 juin 2008 à 11:54 (CEST)

Ok. C'est vrai que ça paraissait impressionnant ce log. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 1 juin 2008 à 14:32 (CEST)

Sans vouloir etre alarmiste, je signale que le vandale denomme Grawp est un de ce dont on parle le plus sur la liste interne aux verificateurs d'adresse. Donc on risque de n'en etre qu'au debut des problemes. Alain r (d) 1 juin 2008 à 14:48 (CEST)

En solution à court-terme, certains articles comme France, Québec et Algérie ont été protégés comme le renommage. A plus long-terme, il faudrait se poser la question s'il ne faut pas fixer un nombre minimal d'edits avant de pouvoir accéder à la fonctionnalité de renommage d'une page. Actuellement, il suffit de quatre jours d'ancienneté et ce seul critère permet de créer facilement des comptes dormants. Une autre solution est de protéger plus largement contre le renommage des articles à risques ou très consultés. --Laurent N. ^[D] 1 juin 2008 à 15:48 (CEST)

Sur en:, c'est ce vandale (que certains soupçonnent être une résurgence de Willy on Wheels) qui a amené à ce que le statut "autoconfirmed" qui permet le renommage passe à plusieurs jours d'ancienneté et 10 edits. Pas une mauvaise solution, il me semble. Il se sert parfois d'un bot, et c'est une plaie catégorie olympique. Toujours être soigneux dans le nettoyage (genre vérifier après qu'il ne reste pas de redirect merdique après les renommages). Esprit Fugace (d) 1 juin 2008 à 18:50 (CEST)

Est-ce qu'un spécialiste de Mediawiki peut dire si la solution de mettre un seuil minimum d'edits passe juste par un paramétrage ? --Laurent N. ^[D] 1 juin 2008 à 22:59 (CEST)

J'ai bloqué les plages 71.107.0.0/16 et 71.108.0.0/16 (signalées sur checkuser-l) pour 3 mois, elles sont utilisées par Grawp et personne d'autre. --Gribeco (d) 6 juin 2008 à 03:36 (CEST)

Voir par ailleurs Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 29#Vandalisme « Grawp ». Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2008 à 05:14 (CEST)

Samedi 31 mai 2008

Ca passe

Jaczewski et moi-même nous sommes échangé, indépendamment de tout et de tous, un courrier pour mettre les choses au point entre nous. Si j'ai été passablement énervé, je me suis rendu compte que des enjeux sous-jacents que je n'avais pas en tête sont apparus sous forme, disons, un background passionnel que je n'avais pas mesuré. L'échange est clair et constructif et a pour ma part ôté ce qui me pesait, augurant de relations plus scrupuleuses entre nous.
Je sollicite donc, en accord avec lui, la levée de la sanction à son encontre, puisqu'en somme, avant l'exaspération de cette histoire, je sollicitais qu'il soit "averti". Je demande également qu'on mette sous "x" les échanges relatifs à tout ceci pour passer à autre chose. J'espère qu'il sortira du bon de cet épisode, en définitive.
J'aurais mieux fait d'être un artiste. Je m'excuse auprès de la communauté de ce toho-bohu, Mogador ✉ 31 mai 2008 à 22:51 (CEST)

S'il y a eu accord et pour ne pas "judiciariser" trop les rapports sur WP, je serais favorable à une levée du blocage. --Serein ^[blabla] 31 mai 2008 à 23:08 (CEST)

D'accord avec Serein et très heureux que des personnes d'opinions apparement si différentes aient finalement pu s'entendre. Bravo à eux.--Dauphiné (d) 1 juin 2008 à 01:13 (CEST)

Lever 2 mois de blocage après les avoir appliquer me semble étrange. Jouerait-on aux montagnes russes ? Serions-nous aveugle et peu à même de juger si un contributeur nuit ou non à Wikipédia ? Au moins, si une erreur est commise, celle-ci est vite rectifiée. Jaczewski m'informe pour sa part qu'il considère avoir fait "largement amende honorable" en précisant que mon but n'avait pas été d'insulter ni qui que ce soit, mais que je n'ai fait que répondre de manière un peu abrupte et précipitée à Mogador qui me pretait une intention purement politique dans mes modifications. Il est très positif que les deux parties aient pu trouver un terrain d'entente par courriel. Soit, levons le blocage. --Dereckson (d) 1 juin 2008 à 03:23 (CEST)

J'ai rien dit, mais je n'en pense pas moins Bradipus Bla 1 juin 2008 à 11:06 (CEST)

 Fait. débloqué, mais je partages les interrogations de Dereckson--Bapti ✉ 1 juin 2008 à 09:54 (CEST)

Je regarde ce nouvel épisode avec bienveillance... mais souhaite quand même que les protagonistes soient plus prudents à l'avenir, de même que les commentateurs sportifs. Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2008 à 10:47 (CEST)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre les interrogations. D'une part il est assez comique de voir Jaczewski se plaindre de se voir reprocher ses opinions politiques (et justifier ainsi ses débordements), alors qu'il passe son temps à faire de même. Et même si (du moins moi je le pense) ses contributions apportent des choses intéressantes à l'encyclopédie, elles ont aussi à l'évidence un objectif politique. D'autre part depuis son retour son comportement dans les contributions et les conflits n'est guère différent de celui qui avait conduit à l'arbitrage. Une partie de ses contributions sont toujours provocantes et discutables, et quand les contestations arrivent immanquablement, il passe toujours aussi rapidement aux reverts et invectives. Et même si je suis bien conscient que les plus vifs à réagir ne le font pas toujours de la façon la plus constructive ou avec les arguments les plus pertinents, on ne va pas non plus faire une bulle autour de lui. Je ne pense donc pas que cet épisode de blocage/déblocage soit une erreur, et j'espère (sans trop d'illusions) qu'il ne sera pas inutile.Hadrien (causer) 1 juin 2008 à 11:19 (CEST)

Je m'étais interrogé, pour ma part, non sur le principe d'un blocage, mais sur sa durée, et sur les conditions dans lesquelles il était intervenu. Mes propos du 31 mai à 07:46 (CEST) sont dénués de la moindre ambigüité. Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2008 à 12:31 (CEST)

Globalement, cette histoire montre que pour un tel cas, un blocage et sa durée devraient être davantage discutés (une journée de discussion est un minimum) pour éviter une situation où on passe de deux mois de blocage à un déblocage peu de temps. Il y a le blocage administratif de courte durée pour réagir vite ou laisser les esprits se calmer, et permettre la recherche d'un consensus sur un éventuel blocage communautaire de plus longue durée. --Laurent N. ^[D] 1 juin 2008 à 14:02 (CEST)

FOOT

• problème : un nouvel arrivant, Roulion (d · c · b) transfert du contenu depuis son wiki afterfoot.com vers des biographies de footballeur. Prise de contact sur sa pdd. Je lui ais expliqué comment faire une autorisation de republication OTRS, mais il s'avère qu'il n'est pas le seul contributeur de son wiki.

Il y a donc un possible problème de copyvio. Il y a une icone de GFDL sur son wiki, mais j'ai rien vue de plus, je suis pas sure que le texte soit effectivement sous GFDL.

J'ai contacter le projet foot, l'utilisateur, j'en ai parlé deux fois sur IRC. Maintenant, si c'est un pb de copyvio, c'est aux admins de traiter le cas et si nécessaire de faire une purge sur ses contributions. Donc je vous refile la patate chaude. Lilyu (Répondre) 31 mai 2008 à 19:21 (CEST)

Il existe un sujet annexe : Roulion a introduit plus d'une vingtaine de liens externes "secs" vers son propre site, sans contribuer aux articles. Je lui ai laissé un mot sur l'utilisation des liens externes et la notion de spam. --Laurent N. ^[D] 31 mai 2008 à 21:40 (CEST)

Bof, il suffit de mettre le modèle {{Auteurs crédités après copie d'un autre wiki}} en pdd et le problème est réglé. Je m'en occupe.--Bapti ✉ 1 juin 2008 à 11:21 (CEST)

Bapti, Wiki veut pas dire GFDL. Il y a bien une icône GFDL sur le siteweb, mais je n'ais pas réussie à en savoir plus, j'ai un doute que les contributions sur ce wiki répondent aux exigences de la GFDL. Il faut vérifier. Lilyu (Répondre) 1 juin 2008 à 11:56 (CEST)

Bapti, quelles preuves as tu que ce texte est publié sous GFDL ? Lilyu (Répondre) 1 juin 2008 à 12:17 (CEST)

Bapti, il faut une preuve que les textes sur ce wiki sont effectivement sous GFDL, que la mise en place légale de la licence a été faite correctement et que les personnes contribuant sur ce wiki souscrivent effectivement à la publication sous GFDL quand elles éditent le texte.Lilyu (Répondre) 1 juin 2008 à 12:17 (CEST)

Bah j'ai jamais prétendu que tout wiki était sous GFDL. Mais quand tu installes un wiki, tu choisis la licence et elle s'applique partout (cf MediaWiki:Copyrightwarning par exemple). Donc ici, il n'y aucun doute que ce wiki est bien publié sous GFDL. Après, qu'il y ait des copyvios sur le wiki, c'est potentiellelemment possible mais je fais a priori plutôt confiance au contributeur qui affirme avoir écrit ces bios.--Bapti ✉ 1 juin 2008 à 12:28 (CEST)

Ben je trouvais pas une page du site afterfoot qui disait "les textes sont sous GFDL", c'est pour ça que je demandais. Je le vois pas non plus sur la page que tu fournit en lien ? y a marqué $1 et $2 chez moi. Lilyu (Répondre) 1 juin 2008 à 12:51 (CEST)

Ça n'est pas passé

Pour illustrer la remarque du Korrigan, copie des deux mails de Jaczewski reçus cette nuit par le biais de ma page perso :

Bonsoir Voxhominis,

pour répondre à votre message sur le BA, peut-être que mes contributions peuvent paraitre non-justifiées, mais dans ce cas il faudrait m'exposer vos griefs, que je puisse réviser mes positions (pour vous rassurer, je ne mords pas, sauf bien sûr quand on me lance des cailloux).

Concernant l'admissibilité de mes articles, je m'en assure généralement (peut être que ceci http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Nouvelle_Droite_Populaire&diff=29725272&oldid=29719008 peut suffire à prouver ma bonne foi), mais en cas de doute et uniquement (pas de systématisation svp !) vous pouvez toujours lancer une discussion, voire une demande de suppression. Quitte à choisir, je préfèrerais que vous attentiez que je sois là, parce que maintenant que, suite à un procès expédié en 40 minutes, je suis bloqué pour 2 bons mois, il me sera plutôt difficile de justifier mes contributions.

Bien cordialement, Jaczewski - samedi 31 mai 2008 01:31

Je vous avais plutôt bien estimé au premier abord, mais je trouve désagréable votre façon d'épingler mes ajouts comme vous faites sans me parler auparavant et sans me laisser la possibilité de répondre.

Sur le bouquin d'Henry Coston, il a reçu des commentaires favorables à sa parution, notamment du "Canard enchaîné", et l'ensemble de ses ouvrages (ceux qui ont du moins été publiés après 1945) sont considérées comme fiables par des personnalités aussi diverses que Pierre Assouline (de la revue "L'Histoire") ou l'historien Simon Epstein, peut suspect d'antisémitisme puisque professeur à l'Université hébraïque de Jérusalem. Il y a bien d'autres ouvrages qui indiquent les travaux de Coston comme généralement fiables et plutôt neutres, et il suffit de lire un peu la littérature sur cette mouvance politique pour constater que ses bouquins sont souvent cités.

Je vous demande donc de réviser votre commentaire, et si vous doutez de ma parole, je peux vous fournir les références si vous le souhaitez.

Quant au jugement loufoque du BA (on s'est contentés de l'avis de 5 passants qui se sont exprimés en l'espace 40 minutes !), je le conteste également, ayant fait appel aux membres du comité d'arbitrage, ce que je me permets de rappeler.

Jaczewski- samedi 31 mai 2008 03:10.

Ma réponse :

Bonjour, je n'ai pas pris part au vote de sanction ne connaissant ni les tenants ni les aboutissants de l'affaire. Ma remarque a été dans un premier temps ignorée, concentrés qu'étaient les administrateurs sur la proposition de blocage à votre encontre. Vous aviez vous-même toute latitude d'y répondre à ce moment.

L'orientation affirmée de vos créations mérite qu'on s'interroge un instant. Sur le fond, si j'estime que Wikipédia doit être ouvert à tous les savoirs (je ne parle pas d'opinions), je suis plus perplexe quant à vos articles dont il semble que la plupart n'atteignent pas les critères d'admissibilité, si ce n'est sur la forme du moins sur le fond. Quelle intérêt encyclopédique ont en effet Camille-Marie Galic, Olivier Pichon, Benoît Mancheron, Dominique Setzepfandt, Christian Message, Jacques Bordiot, Jean de Brem, Michel de Camaret, la maison d'édition Dualpha, Monde & Vie...

Bien sûr, je fais confiance à votre intelligence pour avoir vérifié qu'au moins une des conditions était remplie mais je ne suis pas sûr que Wikipédia ait pour vocation d'abriter un projet des droites nationales (appellation approximative pour qualifier plus ou moins votre champ d'action). Or en acceptant la controverse (par ex. par la citation d'ouvrages "anti"), vous avez réussi à vous ménager ce qu'on pourrait considérer comme une formidable tribune (et on comprend votre intérêt étant donnée la notoriété de Wikipédia), parsement vos articles de liens vers des ouvrages ou sites radicaux, pour certains inacceptables. Votre promptitude à dégainer les justifications me met également mal à l'aise... mais j'imagine que les controverses récurrentes dont vous faites l'objet à dû vous rompre à cet exercice.

Encore une fois, il n'est pas question de diaboliser gratuitement un courant de pensée, aussi extrémiste soit-il, ni de faire de l'angélisme sur des sujets généralement "consensuels". Mais il n'est pas acceptable non plus d'attaquer vos contradicteurs sur le terrain personnel et de manière idéologique ("pro-maçons", "pro-avortement", "militant athée"...). Ne vous en déplaise, on peut être "bon chrétien" tendance Golias plutôt que Reconquête.

Sincèrement, Voxhominis

Je vous laisse juge, étant perplexe face à certains arguments (que répondre en effet à une éventuelle opposition à la création d'un portail extrême-droite alors qu'il y en a un sur le marxisme...) mais je pense qu'il serait utile de repréciser la position de la communauté face au traitement des sujets sensibles et la définition des contenus admissibles. Dans le cas contraire, autant étendre à toute l'encyclopédie les règles de tolérance (à moins que ce ne soit de l'inattention) dont on fait preuve dans le cas présent. --V°o°xhominis ^[allô?] 31 mai 2008 à 12:16 (CEST)

Être politiquement correct n'a jamais été un critère pour un portail. On a un portail sur les témoins de Jéhovah et un sur le nazisme, alors je vois vraiment pas de problème à un portail sur les nationalismes et extrême-droites (n'appelons pas un chat un « félin tueur de souris »). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 mai 2008 à 12:34 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Portail:Témoins de Jéhovah & Wikipédia:Pages à supprimer/Portail:Nazisme Like tears in rain ^{-_-} 31 mai 2008 à 12:39 (CEST)

Oui, j'ai autant envie d'un nouveau débat PàS de ce genre que d'une invasion de fourmis électrophiles sur les serveurs. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 mai 2008 à 13:16 (CEST)

Je ne vois pas de problème de principe à la création d'un portail "droite nationale" (extrême-droite), dés lors qu'il s'agit de regrouper et classer des articles qui de toutes façons existent déjà. Le thème est majeur, ultra-documenté (l'un des thèmes les plus fournis aux rayons histoire politique des librairies) et le portail sera bien fourni. Seul inconvénient (mais ce n'est pas une raison pour l'interdire), la définition du sujet est sensible : les créateurs vont y mettre Maurras, Bénouville, l'OAS, Occident et le FN, mais comment réagiront-ils quand on y ajoutera Hitler, Mussolini, Doriot (ça va chauffer), Touvier et les négationnistes (même si tous ne sont pas à l'origine d'extrême-droite, loin de là..) ? Bon, mais je m'emporte, mais le BA n'est pas le lieu pour ce sujet.--Dauphiné (d) 31 mai 2008 à 15:03 (CEST)

Je serais assez d'accord avec Dauphiné : pourquoi refuser par principe d'organiser les articles existant déjà ? Quant à la question de l'admissibilité des articles, force est de constater que c'est la même chose pour les articles concernant les petits mouvements d'extrême-gauche et les personnalités qui vont avec. La présence de contributeurs militants pose parfois des problèmes puisque la notion d'admissibilité est prise en fonction de la thématique et pas forcément en fonction des critères wikipédiens. Et organiser les choses est sans doute une bonne manière de repérer d'éventuels articles problématiques pour les neutraliser ou les supprimer. C'est aussi un moyen de ne pas laisser les militants de tout poil faire leur sauce dans leur coin... Serein ^[blabla] 31 mai 2008 à 15:55 (CEST)

Ici, je suis d'accord avec vous, mais il semble que cette argumentation ne soit pas passée lors de la PàS du portail Témoins de Jéhovah. Personnellement je ne suis pas contre un portail extrême droite (par contre s'il s'appelait portail droite nationale je le considérerais comme intrinsèquement POV) mais je pense qu'il conduira à un des débats de PàS les plus trollesques de l'année. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 mai 2008 à 16:48 (CEST)

<mode optimiste béat> Et si justement les discussions passées sur la PàS du portail:Nazisme permettaient de ne pas troller ? Me semble que ce portail a réussi à faire sa place sérieusement, qu'il n'est absolument pas une page de pub pour le nazisme et qu'il ne pose pas trop de souci de neutralité. </mode optimiste béat> Enfin on peut toujours espérer Pour le nom, « droite nationale » serait trop réducteur de toutes façons, trop axé sur le FN. --Serein ^[blabla] 31 mai 2008 à 16:54 (CEST)

On avance ! Finalement, on en revient au vieux principe d'encadrer pour mieux contrôler. Reste plus qu'à trouver des volontaires qui ne soient pas des militants (OK pas tous en même temps!) et trouver peut-être une organisation du portail (thèmes, courants, personnalités, organisations, littérature, dérives...) pour parer le plus possible, ainsi que le souligne avec raison Dauphiné, au prosélytisme et aux jugements partisans, qu'ils soient d'un bord ou de l'autre. En attendant, considère-t-on qu'en l'absence d'un tel portail les créations ci-dessus, qui ne sont qu'une partie de l'iceberg, sont HC? Et quid de tous les liens externes renvoyant à des sites extrême...ment engagés ? --V°o°xhominis ^[allô?] 31 mai 2008 à 17:37 (CEST)

Admin un jour, admin toujours

Un charme de Wikipédia, c'est aussi la l'immortalité de ses logs. Alors que ma participation actuelle se limite à ajouter un mot tous les 15 jours à l'article sur le palu, c'est une surprise indescriptible de recevoir, entre une tonne d'e-mails de boulots parlant de financements de projets humanitaires, un e-mail bref et percutant, me demandant que j'ai pu oser faire ce que j'ai fait à JPP. D'où le plaisir suivant, celui de me demander putain mais de quoi on me parle, de réaliser que ça pourrait être en rapport avec Wikipédia, de tenter de me rappeler qui était ce JPP, de retrouver les raisons qui m'ont poussé à commettre cet acte (bannir Jean-Pierre Petit), et les expliquer au monsieur. Ouf ! Devenez admin sur Wikipédia, de la joie pour les années à suivre :-) le Korrigan →bla 31 mai 2008 à 08:45 (CEST)

/me imagine, en 2093, l'arrière-petite-fille et secrétaire du Korrigan, venant le trouver et lui dire : « Papy Rémi, y a un mail bizarre qui te reproche le bannissement de JPP... On fait quoi ? » Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2008 à 13:12 (CEST)

Mouarf. - DarkoNeko (にゃ ) 31 mai 2008 à 13:18 (CEST)

Attitude problématique par rapport au copyvio

Bonsoir. Je tiens à attirer votre attention sur les contributions de user:Ankh92, qui dans au moins 8 cas, s'est implicitement reconnu comme ne respectant pas les règles relatives au droit d'auteur : cf. Discussion Utilisateur:Ankh92#Tigranakert. J'ai remédié (j'espère de manière satisfaisante, et je sourcerai plus tard - je n'ai malheureusement pas huit bras) à ces 8 cas, pour lesquels il y avait copie par cet utilisateur du site http://www.antikforever.com/ dont je ne sais s'il est l'auteur. Encore même le serait-il, il est notable que les pages concernées sont modifiées le même jour que les ajouts dans wikipédia. Ceci ne concerne que 8 contributions de cet utilisateur, et je m'interroge très clairement quant à ses autres contributions.
Pour que votre information soit correcte, je ne suis pas en bon terme avec lui. Cf. ma relation des faits. Bonne soirée, Sardur - allo ? 31 mai 2008 à 02:19 (CEST)

introduction du copyvio sur Tigranakert, source : http://www.antikforever.com/Asie_Mineure/Armenie/capitales.htm faire une recherche sur les mots Au cours de la période ottomane. Contacter l'auteur : J.Guilleux.

Visiblement pas la première fois que cet utilisateur a des conversations houleuses, mais en dehors des incompréhension normales d'un débutant, c'est plutôt le caractère de l'individu qui freine le dialogue avec les autres contributeurs. Sinon, pour le copyvio, il a qu'à s'attaquer en justice lui même, il est le seul responsable de ses actions sur WP. S'il est confirmé qu'il est l'auteur du siteweb, il n'y a pas de protection du droit d'auteur, car il a lui même choisit de publier sur wikipédia sous licence GFDL.

Néanmoins, en dehors de son caractère brusque, si ses contributions sont de valeur, il pourrait être bénéfique à wikipédia qu'un médiateur tente une approche pour calmer les choses. Mais s'il ne fait aucun effort pour dialoguer avec courtoisie, ce n'est pas la première fois que des gens expérimentés tentent de lui expliquer le fonctionnement de WP.Lilyu (Répondre) 31 mai 2008 à 03:35 (CEST)

Débutant ? il est là depuis 2005 d'où mes craintes. Sardur - allo ? 31 mai 2008 à 03:41 (CEST)

Je crains de plus en plus : comparez Characène à http://www.antikforever.com/Perse/main_perse.htm ... Sardur - allo ? 31 mai 2008 à 03:59 (CEST)

Je viens apporter quelques précisions concernant Ankh92 :

• il contribue depuis fort longtemps (tout est relatif...) sur le projet Egyptopedia, souvent il est vrai avec quelques difficultés en ce qui concerne la syntaxe de WP, mais il me pose souvent des questions pour savoir comment faire ;
• il est bien le webmaster du site antikforever (voir ma page de discussion) où il aborde non seulement l'Égypte antique mais également les autres pays de l'Antiquité ;
• bien que fort sympatique, il est assez chatouilleux (pour ne pas dire susceptible) et je pense que ce n'est pas une bonne attitude de polémiquer comme l'a fait Sardur... il est préférable de commencer par poser des questions pour s'informer avant d'attaquer (et c'est vrai pour tous les utilisateurs).

Néfermaât (d)

Soit dit en passant: puisque la source est son site (c'est lui qui le dit sur sa page de discussion), je serais assez tenté de lui dire: désolé, vous avez décidé de mettre vos textes sur WP, ils sont maintenant sous GFDL. Bradipus Bla 31 mai 2008 à 09:36 (CEST)

C'est très exactement ce que je viens de faire. L'avis exprimé n'engage que moi, ceci dit. Alchemica - discuter 31 mai 2008 à 10:05 (CEST)

Précision apporté dans un sens plus acceptable pour un auteur Bradipus Bla 31 mai 2008 à 10:22 (CEST)

Merci pour cette précision, c'est en effet nettement moins « paf dans ton nez » en ajoutant cela. Alchemica - discuter 31 mai 2008 à 10:25 (CEST)

Je tiens à ptéciser que, au moins en ce qui concerne l'article Tigrane II, contrairement à ce qu'affirme Ankh92 la source de départ n'est pas son site (c'est moi qui avait écrit l'article au départ et je ne le fais quasiment jamais à partir de sources internet).Thierry Lucas (d) 1 juin 2008 à 09:48 (CEST)

Vendredi 30 mai 2008

Ca ne passe pas

« Déjà, tu cesses tes accusations politiques, puisque je ne passe pas mon temps à souligner ta chasse au chrétien sur Wikipédia, tes accointances promaçonniques et ton militantisme athée notoire. »
Désolé, mais de pareilles attaques ne passent pas. Quand je conteste une modif de cet utilisateur qui n'a jamais fait de mystère de ses opinions (dont il parsème allègrement l'encyclopédie et auquel on a déjà fait la remarque au CAr ce concernant) parce qu'il enlève une référence d'un dictionnaire spécifique Larousse, collectif, sous un prétexte au moins futile [3],dont - il donne une explication bien différente par après [4] -, tout en modifiant et relativisant consécutivement l'intro d'importance sans commentaire [5] parce que cela ne va pas dans son sens au principe de la neutralité, alors que la chose est dument documentée, il en appelle à la neutralité...
Je suis désolé mais, si il est facile de montrer que Jarewski promeut l'extrême droite (exemple récent documenté exclusivement par des sites évidemment d'extrême droite [6], [7] et un auteur du même cru, pour un article ou le héros se trouve égorgé...) et ce n'est pas lui faire une attaque personnelle que de le mentionner quand c'est évidemment problématique. En fait, il n'en fait guère mystère, ce que je ne lui reproche pas même tant que c'est documenté, je lui reproche de retirer des choses documentée. Mais, en retour, voici diffamé de manière surréaliste, gratuite et outrageante sans aucune mesure. Au-delà de toute discussion qui pourrait être soutenue. Je demande un sérieux avertissement et l'effacement de ces diffamations. Mogador ✉ 30 mai 2008 à 20:16 (CEST)

(PS: cela se passe sur ces pages : Discuter:Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet, Discussion Utilisateur:JaczewskiDiscussion Utilisateur:Mogador, Mogador ✉ 30 mai 2008 à 20:20 (CEST) )

Sans me prononcer sur le contentieux entre Mogador et Jaczewski (d · c · b) (auquel on ne peut reprocher la clarté de ses opinions), j'ai été un peu perplexe à la consultation des créations de ce dernier qu'on peut juger en toute objectivité... orientées. Au-delà de leur appartenance à certaines valeurs, il semblerait que des associations ou personnalités aussi diverses (et certainement respectables) que Jacques Tauran, Olivier Pichon, Benoît Mancheron, Dualpha, Pierre Clémenti (homme politique), Deux cents familles, Les Sept couleurs, Fernand Bone, Jean Baylac, René Tamarelle, Louis Alloin, Affaire Thalamas, Camille-Marie Galic, Paul Vigouroux, Pierre Pauty, Jean-Maurice Demarquet, Michel de Camaret, Mouvement social européen, Nationalitarisme, Dominique Setzepfandt, René Binet (activiste), Victor Barthélemy, Christian Message, Lumière 101, Alexandre Abremski, Jacques Bordiot, Judith Cabaud, Gabriel Jeantet... soient surtout pour la plupart totalement hors critères, sans parler des nombreux liens vers des blogs relativement engagés. Quand on voit la réactivité de certains pour passer en PàS ou SI des articles sur de gentils hameaux gersois, on peut peut-être s'interroger sur l'attitude de la communauté dans le cas présent. --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mai 2008 à 20:41 (CEST)

Bon, j'ai raté le débât, mais je dois tout de même signalmer que dans la liste il y a des sujet parfaitement encyclopédique tels les Deux cents familles, Michel de Camaret, Victor Barthélemy, voire Pierre Clémenti (homme politique) (au moins). Il ne faut pas systématiser.--Dauphiné (d) 31 mai 2008 à 14:54 (CEST)

Vu Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Jaczewski-Jrmy, je propose un blocage de 4 mois. --Gribeco (d) 30 mai 2008 à 20:24 (CEST)

Si la guerre d'édition est avérée, il me semble que cela est justifié. --Dereckson (d) 30 mai 2008 à 20:28 (CEST)

Honnêtement, sans jouer les magnanimes, je n'en demande pas tant. Mais un sérieux avertissement, certes; les échanges vigoureux, pourquoi pas, mais la diffamation gratuite comme procédé argumentaire, non. Mogador ✉ 30 mai 2008 à 20:35 (CEST)

Précision:si on prend la peine de lire la discussion, on constate que Mogador me faisait juste avant une procès d'intention en raison de mes convictions, et ma réplique (un peu forte, certes), était justement une demande de ne pas glisser sur ce terrain là. Jaczewski (d) 30 mai 2008 à 20:43 (CEST)

Par ailleurs, je réagis à 2 autres affirmations: il n'y a pas eu de guerre d'édition, ni de suppression de ma part, puisque j'ai justement proposé à Mogador de se servir de son ouvrage dans les notes plutôt que dans la bibliographie, tout en exprimant dans la page de discussion les réserves que j'ai sur cette source. Je trouve donc que cette accusation un peu fort de café. Jaczewski (d) 30 mai 2008 à 20:43 (CEST)

(conflit d'édit)Ce ne sont pas tes convictions qui sont en cause, c'est la mise en perspective d'une action unilatérale de ta part, non commentée et très discutable sur un article délicat à l'éclairage, justement, de ces convictions dont il est un peu commode de dire que leur évocation, qui s'étalent, soit un procès d'intention. Venir par après me parler de mes chasse au chrétien sur Wikipédia, accointances promaçonniques et militantisme athée notoire, je ne vois aucune mesure. Mogador ✉ 30 mai 2008 à 20:50 (CEST)

Ta remarque rapportée par Mogador est une insupportable diffamation. J'ajoute que compte tenu de ce qui t'a été reproché au cours de l'arbitrage, je suis d'accord avec la proposition de Gribeco, à savoir un blocage de quatre mois. Moez ^m'écrire 30 mai 2008 à 20:48 (CEST)

Je voudrais juste ici rappeler cette discussion qui proposait déjà un long blocage de Jaczewski mais qui, en raison des mystères de la wikipédie n'a jamais débouché sur rien de concret.
Ensuite, et c'est ce qui motive mon commentaire, ce n'est pas sa première guerre d'édition depuis son retour. Juste un exemple personnel dans lequel j'étais impliqué : Alexis Carrel (d · h · j · ↵ · NPOV · ©) ; durant cet épisode il a révoqué au moins 7 fois en 24 heures contre au moins trois contributeurs différents et s'est livré à son lot d'attaques personnelles (« wikiflic » par exemple). C'est-à-dire très exactement ce qui lui était reproché dans l'arbitrage cité par Gribeco. Arbitrage qui spécifiait très clairement que le blocage de deux mois serait doublé à chaque récidive. Il serait peut être temps d'arrêter de tourner autour du pot. Kropotkine_113 30 mai 2008 à 20:55 (CEST)

Suite à 3 procès d'intention d'affiliée par Mogador (2 sur ma page de discussion, une sur celle de l'article), je lui ai enjoint (de manière peut-être un peu abrupte) à arrêter ces accusations non constructives: mon intervention n'est donc pas "orpheline", et ne doit pas être sortie du contexte pour juger de cette histoire. Jaczewski (d) 30 mai 2008 à 20:58 (CEST)

J'ai déjà expliqué en quoi ce ne sont pas des procès d'intentions (et je ne suis d'ailleurs toujours pas d'accord sur le fond de ton raisonnement). La forme, tes propos à mon encontre, sont parfaitement injustifiables et sans fondement, d'une méchanceté gratuite et particulièrement outrageants. Tu voudrais me faire une réputation que tu ne t'y prendrais pas autrement (d'autre ont essayés... médisez, médisez, ...).
Puisque tu les assumes à nouveau, alors que cela passe toute mesure de l'acceptable, et puisque tu ne le comprends pas, je vais me ranger à l'avis de ceux qui réclament une sanction alors que je ne réclamais qu'un avertissement. Mogador ✉ 30 mai 2008 à 21:12 (CEST)

Je veux bien nuancer mon intervention, qui n'avait d'ailleurs pour but de diffamer ou de blesser qui que ce soit, mais je n'accepte pas ta version des faits: tes accusations sont réelles, puisque tu as toi-même parlé d'un contributeur qui se fait le parangon de l'extrême droite, et je ne me suis pas allé me plaindre pour autant sur le BA. Jaczewski (d) 30 mai 2008 à 21:19 (CEST)

Je veux bien finasser sur beaucoup de choses mais là, c'est bien quand même bien un fait, à l'évidence (c'est quand même pas moi qui écrit tes articles) que je ne suis pas le seul à identifier (cf supra et CAr) et c'est véritablement problématique quand tu interviens sur ce genre de domaines en criant à la neutralité quand on le remarque. Ce n'est pas une attaque personnelle. Par contre parler de mes chasse au chrétien sur Wikipédia, accointances promaçonniques et militantisme athée notoire, alors que c'est parfaitement faux, c'est faire une équivalence outrancière. Je ne suis quand même pas prêt à dire que j'aurais exagéré en pointant une situation réelle et clairement identifiable. Maintenant, je ne t'interdis pas de penser ce que tu veux, ni même de le diffuser sur wikipédia tant que c'est étayé par des sources secondaires et tierces reconnues, wikipédia est ainsi fait. Mogador ✉ 30 mai 2008 à 21:39 (CEST)

Euh, mais là je ne crois pas que ce soit une guerre d'édition. Mica (d) 30 mai 2008 à 21:01 (CEST)

Bon ben je reformule en « ce ne sont pas ses premières attaques personnelles depuis son retour ». Je ne vois pas bien ce que cela change au problème. Kropotkine_113 30 mai 2008 à 21:05 (CEST)

Ça change juste par rapport aux conclusions du CAr, et aux évocations de blocage de 4 mois, qui n'étaient pas ce que Mogador demandait. Mica (d) 30 mai 2008 à 21:29 (CEST)

Jaczewski, puisqu'apparemment tu suis cette affaire de près et que tu interviens ici, est-ce que tu serais prêt à faire un geste d'apaisement, comme reconnaître tes torts et t'engager à ne plus recommencer ? Cela éviterait de devoir prendre une décision blocage. Il va de soi que si ton engagement serait rompu, les 4 mois de blocage serait alors amplement mérité vu que tu aurais eu une seconde chance, non à une mais à deux reprises. --Dereckson (d) 30 mai 2008 à 21:15 (CEST)

Mouais. Si l'on s'en tient strictement au conflit en cours et à la lettre à la décision du CAr, il n'y a pas vraiment de "guerre d'édition". Il y a cependant clairement des insultes inacceptables (même si Mogador aurait de son côté mieux fait de s'en tenir strictement à l'article). Le dernier blocage avant le CAr était de 4 jours, je ne vois pas comment on pourrait faire moins que 8. Ensuite, il me semble clair que depuis son retour Jaczewski se place à la limite de tout ce qui lui a été reproché pendant l'arbitrage (et parfois largement au delà comme sur Carrel). Donc l'un dans l'autre je suis pour deux mois de blocages, comme ça après en cas de nouveau dérapage (guerre d'édition ou attaque personnelle), ce sera 4 mois sans se poser de question.Hadrien (causer) 30 mai 2008 à 21:35 (CEST)

Je réponds. Comme je l'ai dit précédemment, mon intention n'était pas de faire une sale réputation à Mogador ni même de l'insulter, mais de l'enjoindre à rester sur la problématique qui nous opposait plutôt que de me reprocher mes convictions, ce que j'aurais d'ailleurs pu faire précédemment. S'il en a été blessé, my bad, mais ce n'était pas mon intention. Jaczewski (d) 30 mai 2008 à 21:41 (CEST)

Les injonctions fonctionnent de toutes façons assez mal sur wikipédia et argumenter - et pas dans le vide mais bien sur base de documents -, crois moi sur parole, j'ai de la ressource et de la patience. Je déteste l'outrance et, si je ne suis pas un mercenaire de wikipédia, je suis par ailleurs le contraire d'un ingénu, sois en sur. Je connais la portée des mots. Sans engagement, comme dit Dereckson, le problème n'est pas résolu car je crois à cette heure qu'il se représentera, si ce n'est avec moi, avec d'autres. Tu te rendrais service en t'engageant à la modération. Mogador ✉ 30 mai 2008 à 21:59 (CEST)

Si « les injonctions fonctionnent de toutes façons assez mal sur wikipédia », pourquoi donc as-tu commencé par ce point-ci ? Rien dans la discussion ne t'obligeais à insinuer que mes modifications étaient d'ordre politique ni à me traiter de parangon de l'extrême-droite sur cette page. Au passage, tes accusations sont infondées et ta démonstration très séléctive, puisque ceci est un des exemples prouvant que mon usage des sources n'est pas politique. Quant à la modération, je m'y range sans problème: mais lorsqu'on me prête des motivations que je n'ai pas, je réplique. Jaczewski (d) 30 mai 2008 à 22:05 (CEST)

2 mois ?

(Suite à l'explication et la proposition d'Hadrien)

• Pour --Gribeco (d) 30 mai 2008 à 21:48 (CEST)

A quoi jouons-nous ? J'ai répondu sur le fond de mon message: cette procédure de vote est une volonté manifeste de se débarrasser de moi, alors que même Hadrien reconnait que Mogador n'est pas exempt de tout reproche dans cette affaire. Jaczewski (d) 30 mai 2008 à 21:52 (CEST)

• Pour Moez ^m'écrire 30 mai 2008 à 21:58 (CEST)
• Pour Kropotkine_113 30 mai 2008 à 22:13 (CEST)

Sans commentaire. Je m'attends à une petite déferlante des administrateurs rancuniers qui avaient une dent contre moi et pensaient à me faire virer tot ou tard, et ils sont trop contents de l'occasion pour se priver de ce petit jeu. Jaczewski (d) 30 mai 2008 à 22:19 (CEST)

• Pour , 1 semaine s'il fait amende honorable. Bradipus Bla 30 mai 2008 à 22:15 (CEST)

Encore faudrait-il m'exposer le motif pour lequel vous voulez me bloquer. Comme dit plus haut, mon intention n'était pas d'insulter. Jaczewski (d) 30 mai 2008 à 22:19 (CEST)

• Pour — Steƒ ^{(  Стеф  )} 30 mai 2008 à 22:28 (CEST)

2 mois. --Gribeco (d) 30 mai 2008 à 22:31 (CEST)

Nickel, dommage qu'il n'a pas pu saisir la perche qui lui était tendue :/ --Dereckson (d) 30 mai 2008 à 23:27 (CEST)

Il a demandé a etre débloqué, et je viens de refuser. J'arrive après les débats, et j'approuve ces deux mois. Juste un détail, a propos de l'avis de Bradipus : dans les cas comme Jaczewski, je doute que diviser par 8 une sentence méritée si il fait amende honorable soit vraiment une bonne solution. Ce système peut marcher avec un nouveau contributeur difficile pour qui on pourrait raisonnablement penser que faire amende honorable soit le signe franc d'une remise en question; mais pour Jaczewski, je crains que ca soit de l'incitation à l'hypocrisie. Il ne m'a pas semblé, depuis qu'il soit la, qu'il ait véritablement modifié sa ligne de conduite de manière radicale. Maloq ^causer 31 mai 2008 à 00:03 (CEST)

Le raisonnement est simple et est le suivant: tout d'abord, bien entendu, l'amende honorable permet au contributeur insulté de ressentir plus clairement le rétablissement de son honneur (faites pas attention aux mots, ils ont l'air gros, mais c'est bien de ça qu'il s'agit). Ensuite, elle permet au contributeur insulteur de s'en sortir à bon compte par une porte de sortie honorable, ceci même (et surtout) s'il est persuadé d'avoir été insulté en premier, il ne s'en sentira que mieux et plus honorable. Enfin, elle permet de réduire la possibilité de récidive. En effet, comme on le voit on est pour le moment dans le principe de la négation (mais non je n'ai pas été insultant!). En faisant amende honorable, le contributeur lui-même admet qu'il a été insultant, ce qui constitue une sorte de changement de paradigme à la fois pour lui (ayant reconnu que le comportement est insultant, le contributeur s'incite lui-même à éviter le comportement) et pour la communauté (toute résurgence ultérieure pourra être plus facilement calmée en lui rappelant ses bonnes résolutions). Bradipus Bla 31 mai 2008 à 10:12 (CEST)

Les jeux semblent faits, mais juste pour ma gouverne : quelle durée de blocage avait reçu ADM lorsqu'il avait, le premier à ma connaissance, lancé sur tout le site de Wikipédia (à force de la répéter) la rumeur de crime rituel sur les convictions maçonniques, anti-chrétiennes et autres délires du même acabit à l'encontre de Mogador ? Et combien ont pris ceux qui ont traité jusqu'à plus soif Jaczewski d'extrémiste de droite, etc., y compris dans les commentaires de diffs pour que ça reste visible ad vitam aeternam ?
Jaczewski a posté quelque chose qui n'est pas acceptable, l'écrit est là ; que ça n'ait pas été son intention d'insulter mais juste de faire réagir, qu'il se soit laissé emporter sous le coup de l'insulte qu'il venait de recevoir ou qu'il soit d'une mauvaise foi crasse dans ses justifications, personne à part lui ne peut le savoir. Il est en bonne voie d'être ajouté à la fin de la liste des lynchés-qui-l'ont-bien-mérité, mais je voudrais uniquement vous demander de réfléchir pour savoir si c'est vraiment l'approche juste dans le cas d'espèce.
Qu'on me comprenne bien : je suis tout à fait favorable à la gestion rigoureuse des fauteurs de trouble en tous genres, mais je peine devant les emportements précipités et surtout déséquilibrés car ils n'améliorent en rien la sérénité indispensable à une bonne rédaction des articles . --Moumine 31 mai 2008 à 01:12 (CEST)

Qu'a reçu ADM ? Et bien il a été bloqué puis desysopé pour l'ensemble de son œuvre. Pour être plus précis, cela constituait son deuxième dérapage sérieux et a cela a permis de mettre en évidence, pour le plus grand nombre, le type de problème que son attitude posait. Au moment où il écrivait cela, ADM jouissait d'une réputation honorable ; cette réputation a commencé à s'étioler largement à ce moment précis. Pour en revenir à Jaczewski, disons qu'il paye pour ne pas avoir tenu compte de l'arbitrage récent et que son retour, si on veut bien ne considérer que l'identité Jaczewski, ne s'est pas fait dans l'esprit dans lequel le comité d'arbitrage l'exhortait à se rendre. On ne prête qu'aux riches on dira. Moez ^m'écrire 31 mai 2008 à 01:22 (CEST)

OK, on a jugé (et tranché) sur la forme. Maintenant peut-on s'interroger sur le fond, c-à-d sur l'intérêt et surtout la conformité des contributions de Jaczewski à Wikipédia (voir en début de discussion). Pourquoi les arguments qui justifient quotidiennement les suppressions d'articles HC ou de liens vers les blogs ne s'appliquent-ils pas avec ce contributeur ? Mettre sur le même plan des sources comme le Dictionnaire d'économie et de sciences sociales (Hatier) et un livre introuvable d'Henry Coston publié par une maison d'éditions inconnue est-il vraiment wikipédien (ce n'est là qu'un exemple parmi tant d'autres) ? Se peut-il qu'une décision ait été prise dans le passé à ce sujet et n'ait pas été appliquée ? Je n'ai pas suivi les débats précédents. Le sujet est délicat et il ne s'agit pas de faire de l'anti-fa.. conservatisme primaire mais il serait, je pense, utile de repréciser la conduite à tenir face à de telles contributions si on souhaite conserver aux autres procédures une certaine légitimité. --V°o°xhominis ^[allô?] 31 mai 2008 à 02:48 (CEST).

Pour ma part :

1. je désapprouve clairement les propos de Jaczewski (qui devrait pourtant savoir que, pour diverses causes, rien ne lui sera vraiment pardonné, et que, pour durer sur ce wiki, il faut souvent avaler des couleuvres boas constrictors),
2. je n'approuve pas la durée du blocage qui lui est infligé,
3. je trouve bien légère et pour tout dire brumeuse la motivation du blocage,
4. je désapprouve la forme et la rapidité de la consultation des autres admins,
5. j'approuve en reavnche la modération dont a semblé faire preuve un admin ex-arbitre et aussi et surtout la modération et les interrogations intéressantes d'une arbitre non admin. :Je ne soutiens donc pas, bien au contraire, le traitement, bien précipité, de cette affaire. Mais je n'ai pas non plus l'intention de me lancer dans un long discours. Juste envie de faire le constat que certains activismes bien pensants sont, pour leur part, moins risqués que d'autres sur ce wiki, et qu'on y court moins le risque de lynchage lorsqu'on roule clairement pour l'extrême gauche la plus sectaire... Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2008 à 07:46 (CEST)

Hégé, ton évocation des couleuvres m'est assez saumâtre, parce que c'en est une de plus que je dois avaler, en l'occurrence. Si tu regrettes l'exil temporaire officiel de Jaczewski, tu es libre de le débloquer. Mais si tu as un problème au-delà, explique-toi clairement parce que toutes ces insinuations sur la place publique, avec l'air de ne pas y toucher - des « activismes bien pensants » à l'« l'extrême gauche la plus sectaire » - transpirent d'acrimonie et ne sont assurément pas une balise vers la sérénité encyclopédienne. (Même si je ne suis ni bien-pensant ni extrême-quoique-ce-soit). Mogador ✉ 31 mai 2008 à 09:38 (CEST)

Je ne vois absolument pas, Mogador, pour quelle raison tu te sens particulièrement visé. Je n'ai pas vu que tu aies, ici, réclamé un blocage de longue durée de qui que ce soit, même si, maintenant, tu sembles vouloir le justifier après coup. Le 30 mai à 20:16 (CEST), tu écrivais : « Je demande un sérieux avertissement et l'effacement de ces diffamations. » puis, 19 minutes plus tard : « Honnêtement, sans jouer les magnanimes, je n'en demande pas tant. Mais un sérieux avertissement, certes ».

Alors que, en dehors d'ailleurs de cette histoire lamentable, il y a d'autres contributeurs, qui ne fréquentent pas particulièrement le BA, en passant, qui passent leur temps à promouvoir des idées d'extrême-gauche, comme étant la Vérité Absolue, et ne rechignent pas, à l'occasion, à réclamer l'exclusion de certains parmi ceux qui ont le tort de ne pas valider leur vision du monde. Certes, certains parmi ceux qu'on pourrrait qualifier d'activistes de droite ne font pas preuve de la plus grande finesse. Mais je tiens à souligner qu'on serait bien inspirés, si on souhaite garder un équilibre, de s'intéresser aussi aux menées propagandistes émanant de l'autre bord, menées qui sont rarement sanctionnées. Mais qui ont la chance d'émaner de contributeurs qui, ordinairement, savent « s'arrêter à temps dans la défense effrénée » de leurs points de vue très partisans. Et qui, eux, bénéficient de l'indulgence générale, bien qu'ils malmènent aussi souvent qu'un Jaczewski, voire plus, la NPOV. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2008 à 11:50 (CEST)

Je ne veux pas le justifier après coup. Ce qu'on peut reprocher c'est que les choses ont été un peu vite, mais on peut dire que Jaczewski a été particulièrement lent à la détente (dans différentes acceptions). Je te signale que plus d'une heure après j'écrivais encore « Tu te rendrais service en t'engageant à la modération. Mogador ✉ 30 mai 2008 à 21:59 ». Maintenant, cela ne me dérange pas que l'on voit cela à tête reposée, je ne suis pas un foudre de guerre. Mais il est temps qu'on cesse cette mansuétude vis à vis -et je suis complètement d'accord - de toutes les militances et qu'on arrête de faire comme si cela n'existait pas quand c'est problématique au nom d'une hypothétique neutralité de ceux si prompts à parler d' insulte, d' attaque personnelle pour esquiver les débats de fond ou, pire, les sources. Néanmoins je pense que faire des équivalence avec ce qui se passe mal aussi ailleurs n'est pas une bonne solution. Mogador ✉ 31 mai 2008 à 12:25 (CEST)

Ce thread m'était passé à côté. Je ne m'étonne pas que Jaczewski soit à l'origine de nouveaux problèmes et soit une nouvelle fois bloqué. C'est un juste retour des choses, donc je m'en réjouis, même si je suis convaincu que même avec un blocage indéfini, il continuera son « œuvre ». J'apporte une précision sur « Et combien ont pris ceux qui ont traité jusqu'à plus soif Jaczewski d'extrémiste de droite » de Moumine : il le revendique lui-même, dès lors, peut-on considérer cela comme une insulte ? C'est juste pour la forme, mais il est utile de le préciser. Like tears in rain ^{-_-} 31 mai 2008 à 07:59 (CEST)

Jaczewski n'a pas caché ses opinions politiques mais ce n'est pas une raison pour les lui reprocher sous forme d'insultes. Je partage donc les mêmes réserves que Moumine. Par ailleurs je souhaite rappeler que les règles de Wikipédia sont assez claires à ce niveau :

1. ce n'est pas la neutralité des intervenants qui est en jeu mais bien leurs contributions
2. l'attaque personnelle, c'est juger le contributeur et non faire la critique de ses contributions

Des petites subtilités que pas mal de gens, y compris des arbitres ou admins, ne semblent pas maîtriser. Puisque l'on accuse certains de militance sur des sujets auxquels ils ne contribuent pas, qu'on reproche à d'autres des attaques personnelles alors qu'ils se bornent à critiquer les contributions de certains et enfin qu'il semble naturel de bloquer quelqu'un dont les torts sont d'avoir répondu à l'insulte par l'injure et d'avoir des idées politiques peu louables. Or lorsque je lis et relis les règles, je ne vois rien qui autorise qui que ce soit, y compris les admins et arbitres, à faire le procès des opinions de quelqu'un puisque ce n'est pas sa neutralité mais bien la neutralité de ses contributions qui est en jeu.AuseklisDiscusija 31 mai 2008 à 10:04 (CEST)

Non. Je pense que tu n'as rien compris au problème. Jaczewski est bloqué pour injures alors que le CAr lui a déjà demandé instamment dans une de ses décisions de ne plus s'y laisser prendre et qu'il est multi-récidiviste. De plus, l'unique épisode sur Alexis Carrel, avec guerre d'édition et attaques personnelles, quelques jours seulement après son déblocage, aurait dû lui valoir quatre mois de blocage.

Pour terminer, bloquer quelqu'un pour attaque personnelle, c'est juger le comportement du contributeur du point de vue de sa participation à un projet collaboratif. Alors on peut dire ce qu'on veut des admins et des arbitres, qui sont certainement critiquables et rarement exempt de tout défaut, mais je trouve qu'il y a aussi des non-admins et non-arbitres qui ne maîtrisent pas toutes les subtilités du problème.

Kropotkine_113 31 mai 2008 à 10:31 (CEST)

J'adhère pleinement aux remarques de Moumine et Auseklis.

Sur Discuter:Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet#Intro, la remarque de Jaczewski (d · c · b) « Déjà, tu cesses tes accusations politiques, puisque je ne passe pas mon temps à souligner ta chasse au chrétien sur Wikipédia, tes accointances promaçonniques et ton militantisme athée notoire. » fait directement suite à ce commentaire de Mogador (d · c · b) « [...] la présentation de Vienner, est parfaitement outrancière mais peu étonnante, venant de Jaczewski : ceci dit, cette déclaration éclaire sous un autre chose la motivation réelle de la suppression de la référence à ce dictionnaire de Larousse. La position de Jaczewski relève de l'idéologie et non de la neutralité de point de vue, puisque l'ouvrage est bien de référence. Que cela déplaise à un contributeur qui se fait le parangon de l'extrême droite, je peux comprendre. [...] ».

Bref Jaczewski (d · c · b) se fait bloquer deux moins (et je trouve ça normal, quoiqu'un peu élevé alors qu'il a exprimé ses regrets), mais celui qui lui fournit les explosifs - Mogador (d · c · b) pour ne pas le citer - ne reçoit strictement rien (pas même un avertissement).

C'est pas la première fois que les admins font un blocage à la tête du client, mais là, ça me semble particulièrement éloquant.--Bapti ✉ 31 mai 2008 à 10:42 (CEST)

Je maintiens : il se fait le champion de l'extrême droite (ce qui ne me dérange pas tant que c'est documenté de manière encyclopédique) MAIS il retire une source qui lui déplait sans autre raison que une page(sic), et consécutivement retranche une mention précise de l'intro sans aucun commentaire, puis, après le début de discussion que j'ai initié, il fini par expliquer qu'en fait il récuse la source parce qu'elle serait d'extrême gauche... (ce dont on se tape puisque c'est un ouvrage de référence, Larousse, et que ce n'est pas à nous de le critiquer autrement qu'avec des sources). Alors, effectivement, il est impossible de ne pas pointer précisément que les motivations initiales n'étaient pas celles affichées et que c'est bien un problème idéologique et non encyclopédique. Si c'est ce que tu appelles des explosifs, excuse-moi, mais tu me demandes alors de tendre les bois pour que me battent les sectateurs de tous poils avec les quels ont perd déjà un temps infini. Bref, tu me demandes de quitter l'encyclopédie, ce que je puis faire sans être sommé de me faire prendre pour un imbécile par les extrémistes qui pousse des cris d'orfraie et appellent à la neutralité comme des judas en se frottant les mains. Je te signale par ailleurs que ce n'est pas la première fois que j'avais affaire à Jarezwski et que j'ai laissé la porte ouverte longtemps. Mogador ✉ 31 mai 2008 à 11:08 (CEST)

Je ne te demande pas de quitter l'encyclopédie. Je constate simplement que dès qu'on traite du cas Jaczewski (d · c · b), on tombe dans un jugement manichéen : d'un côté, l'un le méchant qui ne ferait que des POV dans l'encyclopédie et de l'autre côté les saints qui seraient systématiques constructifs.--Bapti ✉ 31 mai 2008 à 12:18 (CEST)

Faudrait pas pousser non plus. Like tears in rain ^{-_-} 31 mai 2008 à 12:19 (CEST)

C'est quand même un putain de comble : un mec qui écrit partout sur l'extrême droite, avec des textes, des auteurs, des blogs, d'extrême droite parfaitement non académiques, qui relativise tous les articles où on a le malheur de dire, comme c'est écrit dans n'importe quel bouquin habituel de chercheur, qu'un truc d'extrême droite l'est, qui écrit des trucs incroyables comme ce que j'ai pointé plus haut... et quand on mentionne qu'il est d'extrême droite, qu'il en est même un parangon, cela devient une insulte, quand il change en catimini un article qui est évidemment lié à l'extrême droite ? (Et ce serait l'extrême gauche je dirais exactement pareil). On dit quoi ? « oh, très bien, très cher, discutons comme si de rien n'était et que je ne savais pas que tu émailles wikipédia de blogs fascisants ? ». Autant qu'on me traite de con directement. Et si on estime que j'ai dépassé la moindre limite vis à vis - et je ne l'aurais pas dis si... - ce que je considère comme une provocation permanente de ces gens et une insulte à l'intelligence, qu'on supprime mon compte instantanément. Je ne rigole pas Mogador ✉ 31 mai 2008 à 11:27 (CEST)

"quand on mentionne qu'il est d'extrême droite, qu'il en est même un parangon, cela devient une insulte". C'est de l'ad hominem, et ça n'aide en tous cas pas à faire avancer les discussions. Discute juste les contributions, les motivations, rien à faire. Pwet-pwet · (discuter) 31 mai 2008 à 12:21 (CEST)

On fait quoi, dans le fond ? de l'encyclopédie, restitution de savoirs documentés par des sources, ou on joue à celui qui est le plus fin (ou le plus épuisant) tacticien et dialecticien pour faire passer ses idées...  ? Les motivations rien à faire ? Pardon mais ça dépend quand, où et comment. L'objectif du projet c'est avant tout une encyclopédie, pas télétubbies pour ses contributeurs. Mogador ✉ 31 mai 2008 à 12:38 (CEST)

Tu ne peux pas reprocher à Jaczewski de se livrer à des attaques personnelles alors que tu le fais toi-même. Pwet-pwet · (discuter) 31 mai 2008 à 12:57 (CEST)

Je lui reproche de la diffamation : chasse au chrétien sur Wikipédia, tes accointances promaçonniques et ton militantisme athée notoire qui sont fausses et nuisibles. Tu trouves cela justifié et comparable avec le fait que je dise que c'est un parangon de l'extrême droite ? Tiens lis cela, lis bien toutes les références et le beau texte. Après, lis tous les articles ci-dessus pointés. Et après, tais-toi bien bien fort, tu as évidemment raison, j'ai versé dans l'insulte... je méritais la diffamation, probablement plus odieuse encore. Chut, surtout ne rien dire. Mogador ✉ 31 mai 2008 à 13:35 (CEST)

Il est évident que ce n'est pas parce que je critique ton comportement que je défends celui de Jaczewski. Pwet-pwet · (discuter) 31 mai 2008 à 13:54 (CEST)

Jaczewski demande à nouveau son déblocage et estime au passage que Jrmy viole la décision du CAr. Ayant croisé le Jrmy en question dans la cabale toulousaine, je m'abstiens de tout commentaire.--Bapti ✉ 31 mai 2008 à 20:45 (CEST)

J'ai ajouté, dans la page de discussion de Jaczewski, mon interprétation de la décision du CAr sur ce fameux délai de cinq mois « après le blocage de Jaczewski » tout en reconnaissant que ce n'est pas la seule interprétation possible. Les arbitres ayant prononcé cette décision seraient les bienvenus pour apporter un éclairage sur le sujet, je pense. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2008 à 21:08 (CEST)

En ce qui me concerne (et étant coordinateur de l'arbitrage c'est moi qui avais rédigé la décision), il est évident que les cinq mois étaient à compter à partir de la fin du blocage de Jaczewki (et certes ce blocage avait été prolongé de deux mois pour contournement, mais dans tous les cas cela ne change rien dans ce cas). L'esprit de cette mesure était d'empécher les guerres d'éditions. Maintenant que Jaczewski est à nouveau bloqué il n'y a plus de risque de guerre d'édition, et la mesure perd un peu de son sens préventif. Il n'empêche que le revert est assez inélégant. (si Jrmy devait être bloqué il devrait l'être du double de son dernier blocage pour guerre d'édition, ce qui sauf erreur ferait 48h).Hadrien (causer) 31 mai 2008 à 21:29 (CEST)

Jaczewski se trompait, donc, en parlant d'un éventuel blocage de deux mois pour Jrmy puisque le CAr n'a jamais évoqué, dans sa décision, cette durée s'agissant de ce contributeur (et on en revient à ta mention entre parenthèses). En théorie, donc, le délai ne cinq mois n'étant donc pas écoulé, contrairement à ce que je pensais, Jrmy devrait donc se voir infliger un blocage de 48 heures, pour respecter la décision du comité d'arbitrage ? Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2008 à 21:39 (CEST)

en théorie, si on applique la décision à la lettre oui. Dans l'esprit de la décision, cette sanction n'aurait pas grand sens. Donc je ne sais pas.Hadrien (causer) 31 mai 2008 à 21:55 (CEST)

SSO

au risque de faire de la redite si cela a déjà été évoqué (et je m'en excuse), le sso a été activé avec les autres projets wikipédia, même si on a pas encore de user, il est créé automatiquement...c'est merveilleux --Pok148 (d) 30 mai 2008 à 16:51 (CEST)

Le décès du jour

Salut les collègues ! Voici le fossoyeur du jour : [8]. Mon balai tout neuf a pu s'exercer sur du lourd... Bloqué un jour. gede (dg) 30 mai 2008 à 16:42 (CEST)

C'est l'occasion idéale d'essayer notre Modèle:Fausse annonce de décès, d'autant que dans le cas présent, le vandalisme est flagrant ! --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mai 2008 à 20:17 (CEST)

Dites, vous voudriez pas arrêter d'utiliser ça sur les IP Wanadoo, flottantes ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2008 à 23:14 (CEST)

Jeudi 29 mai 2008

CS de la Seigneurie-des-Milles-Iles

Signalée ce soir sur WP:VANDALE, l'IP 206.162.143.252 (d · c · b) a repris ses vandalismes dès le jour de la fin de son blocage. Cela dure depuis début 2006 et on se retrouve à reconduire à chaque fois le blocage... Ne serait-il pas souhaitable de mettre les choses au clair avec cet établissement scolaire une bonne fois pour toute ? Dans l'attente, je lui ai remis 6 mois sans autre forme de procès. --Pymouss [Tchatcher] - 29 mai 2008 à 20:02 (CEST)

Au vu des contributions, je pense qu'un blocage de longue durée est en effet souhaitable. Au pire, si les élèves veulent faire des contributions constructives, ils peuvent les faire depuis chez eux. Zouavman Le Zouave 29 mai 2008 à 20:37 (CEST)

Un Abuse-contact étant disponible, et le problème récurrent, peut être qu'un mail serait utile. En tout cas, je ne m'oppose pas à un blocage de longue durée dans ce genre de récidive immédiate. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 29 mai 2008 à 20:53 (CEST)

En effet, les contacter est une excellente idée. Le blocage doit rester jusqu'à ce que ce problème soit réglé, àmha. Zouavman Le Zouave 29 mai 2008 à 22:03 (CEST)

J'étais un peu dans l'idée de Creasy en fait : essayer de voir avec un responsable du CS pourquoi son établissement est à ce point source de problème. On pourrait peut-être essayer d'envoyer un courriel qui ne serait signé de l'ensemble des admins vu qu'on a quand même été nombreux à bloquer cette IP, depuis Darko jusqu'à moi.

Ceci dit, une telle constance dans la vandalisation de l'encyclopédie sans aucune contribution constructive (ou presque) depuis mars 2004 me fait penser que ce n'est pas forcément le fait d'un seul élève. Je ne sais pas si on a en stock des vandalismes d'aussi longue durée de la part d'un établissement scolaire. Bref, je dubite sur la capacité de la communauté éducative à transmettre la façon de bien se comporter sur WP.

Pymouss [Tchatcher] - 29 mai 2008 à 23:15 (CEST)

Commission scolaire c'est pas un établissement, c'est un regroupement (ici de 70 établissements avec un total de 40 000 élèves si j'en crois le site web). De toute façon, même dans les cas moins flagrants, le vandalisme scolaire est à mon avis un pur bruit de fond aléatoire donc on peut bloquer les sources avérées pour quelques années si on veut mais il est inutile de se casser la tête avec les avertissements, la « récidive », le doublement de blocage et la dissuasion. GL (d) 30 mai 2008 à 00:18 (CEST)

Sur la même longueur d'onde que GL. Je suis donc pour un blocage (très) long. DocteurCosmos - ✉ 30 mai 2008 à 08:37 (CEST)

Dans ces cas multirécidivistes, je bloque immédiatemment jusqu'à la fin de l'année scolaire (ce qui fait pas long en cette saison je dois dire) Marc Mongenet (d) 30 mai 2008 à 15:17 (CEST)

Et donc, qui parmi vous compte leur écrire ? - DarkoNeko (にゃ ) 30 mai 2008 à 16:13 (CEST)

Question: Ne serait-il pas mieux de permettre la création de comptes? Le vandale scolaire typique ne se créera pas de compte pour vandaliser, à mon avis, et ça permettra éventuellement à des contributeurs corrects de le faire? - Boréal (:-D) 30 mai 2008 à 16:18 (CEST)

Oui ça me semble mieux. En plus, le vandale qui crée un compte pour vandaliser est vite exclu à jamais. Marc Mongenet (d) 30 mai 2008 à 16:27 (CEST)

Bonne idée. Je vais donc refaire le blocage en autorisant la création de compte pour voir ce que ça donne.Pymouss [Tchatcher] - 30 mai 2008 à 16:34 (CEST)

Transmission de bébé

Bonjour à tous. Suite à la suppression d’Eva Houdova en PàS, voir Discuter:Eva Houdova/Suppression, j'avais supprimé les liens rouges disséminés par plusieurs utilisateurs ou faux-nez, dont ceux de Lustucri-MS. Les liens et textes expliquaient, sur plusieurs pages, que la personne en question avait réalisé un « court-métrage », ce qui est pour moi peu pertinent et ohrs-critères.

Un utilisateur un peu rugueux nommé Busch (d · c · b) (qui n'est apparemment pas un faux-ne de MS selon un CU récent) est venu me trouver pour me faire part de ses doléances auxquelles j'ai répondu sur le même ton (évidemment). Il a annulé ensuite mes suppressions, lesquelles ont été de nouveau supprimées par un autre administrateur.

En résulte que l'utilisateur m'a laissé un autre charmant message, qui, non signé, est sa réponse ainsi que sa nouvelle version de l'article. Il a ensuite réintégrer les suppressions changeant la mise en forme et ajoutant une référence. Comme il n'y a pas de demande de recréation officielle, ni de fait nouveau, il me semble que cette dame n'est toujours pas dans les critères.

J'ai de gros doutes sur le but de sa présence sur l'encyclopédie et sa volonté de travailler collaborativement. Je préfère cependant transmettre et demander des avis sur la façon de faire, ayant hésité à le bloquer pour ses allusions proches de l'insulte. Dois t-on supprimé les ajouts ? Y a t-il un avertissement à donner ? Merci de vos conseils (et actions) avisés. Like tears in rain ^{-_-} 29 mai 2008 à 19:57 (CEST)

Pour mémoire, les incidents autour de la page Eva Houdova avaient conduit l'an dernier à des insultes peu sympathiques de Mario à l'encontre de Bradipus (et dans une moindre mesure Olmec et moi, avec d'autres comptes). Le compte Eva Houdova (d · c · b), établi comme étant Mario en guoguette, avait du être renommé pour ne pas porter atteinte à la personne du même nom. Globalement, la guéguerre autour de la présence ou non de cette page a été un des épisodes les plus pénibles de la phase vandalisante de MS. Sur ce coup-ci, je ne pense pas que Busch soit Mario, et n'ai pas encore réussi à savoir avec certitude s'ils se connaissaient, c'est àmha très probable au vu du soutien appuyé de Mario sur les blogs externes et de la véritable fixation de Busch sur cette cinéaste. Pour le reste... Clem (✉) 29 mai 2008 à 20:45 (CEST)

Je ne voudrais pas m'avancer mais le post de Busch me fait pensé à René méjean dont les paroles étaient parallèles, et les buts identiques : la sauvegarde de l'article Eva Houdova ! Ca me fait aussi pensé à Jean-François Eustache ... Bref, je serais plus septique quant au but de Busch de mon côté — Steƒ ^{(  Стеф  )} 29 mai 2008 à 20:52 (CEST)

Special:Contributions/Monique_Dufrasne. Ice Scream ^-_-' 30 mai 2008 à 10:07 (CEST)

Érasme (d · h · j · ↵)

J'attire votre attention sur diff. Je n'ai pas le temps de m'en occuper, mais je crois qu'on a un beau cas d'autopromo. Au minimum, le lien vers une PU d'un autre Wiki ne me semble pas acceptable. -- Bokken | 木刀 29 mai 2008 à 08:58 (CEST)

Il a de lui-même retiré tous les liens sauf le premier. Je m'en suis chargé. Pour le reste, si ce sont effectivement les seules traductions disponibles, ma foi... Alchemica - discuter 29 mai 2008 à 09:02 (CEST)

Appel à la rescousse

J'ai besoin d'un coup de main pour enfoncer le clou sur l'histoire de cet article, Apostasie : Témoins de Jéhovah. Je ne pense pas avoir fait une bêtise monumentale en supprimant immédiatement, vu les nombreux problèmes que soulèvent le contenu ET les idées de sa rédactrice, Maroon (d · c · b). Je ne fais aucun commentaire sur notre échange, si ce n'est qu'on y trouvera, en cherchant bien, une phrase que j'adore et qui résume parfaitement l'esprit de Wikipédia et le mien, par la même occasion. Cherchez dans le domaine de l'ouverture au dialogue... Bref, ça fait une heure que je suis là-dessus, du renfort serait bienvenu. Thanks in advance! Alchemica - discuter 29 mai 2008 à 08:27 (CEST)

De la suppression immédiate pour non-neutralité, sur un sujet qui peut raisonnablement être considéré comme admissible, ça me gêne un peu. La surréactivité à la propagande quand elle vient des TJs (et je n'ai aucun lien avec eux ni même sympathie, je le précise...) me gêne toujours. Les problèmes posés par cet article ne me semblent pas assez graves pour justifier une suppression en urgence, ça peut passer par la procédure habituelle (même si ça donnera probablement le même résultat). Bref je suis plus que réservé sur cette suppression immédiate et suggère qu'elle soit réexaminée. (Puisque tu fais pars de tes propres hésitations, je suppose qu'on peut le faire ici sans s'offrir le luxe d'une incursion à Wikipédia:Demande de restauration de page). Touriste ✉ 29 mai 2008 à 09:29 (CEST)

Aucun problème, je suis ouvert à toute proposition. Je n'ai jamais dit ou pensé qu'il s'agit de propagande, hein, mon interlocuteur me semble de bonne foi. Mais ça fait quand même beaucoup de soucis, le moindre n'étant pas le travail inédit, qui à lui seul justifie nombre de suppressions. L'auteur n'a pas encore les sources secondaires demandées et l'admet clairement, donc il me semble inopportun de laisser sur Wikipédia un article présentant tous ces défauts, surtout sur un sujet aussi sensible, pour Dieu seul sait combien de temps. Des semaines, des mois de recherches supplémentaires ? Sinon, il est tout aussi gênant de se faire taxer de "surréactivité" dès qu'on touche à un sujet polémique. Y'avait pas grand monde pour réagir à l'heure où l'article est apparu, non plus. Alchemica - discuter 29 mai 2008 à 09:36 (CEST)

Je résume tout de même : article signé, sans source secondaire aucune et qui n'en verra sans doute jamais, du propre aveu de son auteur, travail inédit, PoV, auteur qui ne souhaite pas que l'on se mêle de son article (du moins au début de notre échange, on a avancé depuis lors) = rien d'insurmontable, no problemo. On a pas la même conception de l'insurmontable, je crois. Alchemica - discuter 29 mai 2008 à 09:40 (CEST)

Puisque l'auteur, bien qu'ayant rédigé un texte ne répondant pas aux impératifs wikipédien, est très aimable et prête à corriger son travail, je l'ai restauré dans son espace personnel. Ma foi, si on peut en tirer quelque chose de bien, tant mieux, mais j'ai de sérieux doutes, malheureusement. Nous verrons bien... Alchemica - discuter 29 mai 2008 à 11:45 (CEST)

Pourquoi pas lancer une Pàs? Elles sont bien faites pour ce genre de cas. Xic ^{[667 ]} 29 mai 2008 à 13:21 (CEST)

En l'état, ce serait inutile, très sincèrement. J'ai bien du mal à imaginer quiconque serait un minimum au courant des règles voter pour la conservation. Une PàS serait sans aucun doute un nid à trolls et engueulades, en plus d'une perte de temps et d'énergie. Maintenant que l'article est isolé de l'espace encyclopédique, laissons plutôt l'auteur travailler tranquille et présenter quelque chose dans quelques jours - on avisera à ce moment-là, si ça convient à tout le monde. Alchemica - discuter 29 mai 2008 à 14:04 (CEST)

Mercredi 28 mai 2008

Blocage pour insulte

J'ai bloqué sans avertissement Discussion Utilisateur:91.178.116.62 pour insulte s'adressant à l'un de nos utilisateur actif (je garde l'anonymat). Ce que j'ai trouvé grave, c'est qu'il indiquait son adresse personnelle...petite question et prise de conscience envers ma sanction...1 mois de blocage, est-ce suffisant ou ai-je eu la main (sanction..) trop lourde...???? - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 mai 2008 à 14:26 (CEST)

Sa contribution devait en effet être supprimée, mais en quoi insultait-il un utilisateur? Le nom qu'il a évoqué est celui d'un de plusieurs utilisateurs ici même, mais je ne vois pas ce qui prouve qu'il s'agissait d'un utilisateur de WP. Je n'en sais trop rien pour ce blocage... Zouavman Le Zouave 28 mai 2008 à 14:42 (CEST)

Euh... moi je lis ça dans l'historique de blocage :

28 mai 2008 à 14:01 Zivax (Discuter | Contributions) a bloqué « 91.178.116.62 (Discuter) » - durée :: 6 mois (utilisateurs anonymes seulement, création de compte interdite) ‎ (Tentative d'intimidation ou harcèlement)

6 mois c'est un peu lourd oui, surtout pour une IP dont tu ne sais même pas si demain ça ne sera pas quelqu'un d'autre qui en héritera :/ Lilyu (Répondre) 28 mai 2008 à 14:56 (CEST)

Je ne peux pas commenter sur la pertinence et l'adéquation du blocage par rapport à la nature de sa contribution, celle-ci n'existant plus, mais je remarque que premièrement le blocage indique pour 6 (six) mois et que deuxièmement tu fais l'affirmation sur sa pdd que ce blocage fait suite à des avertissements, ce qui est apparemment faux. -- Asclepias (d) 28 mai 2008 à 15:02 (CEST)

@ Asclepias : relis

Bon, sinon, j'ai vu le diff, il ne nomme personne précisement, c'est surement une blague de CM1. Vu que l'IP peut etre dynamique, j'ai raccourci à un jour. Maloq ^causer 28 mai 2008 à 15:05 (CEST)

Relis quoi ? Que la durée du blocage a été modifiée, ou qu'il aurait continué à vandaliser après avertissements ? -- Asclepias (d) 28 mai 2008 à 15:50 (CEST)

La durée, il dit qu'il a mis deux mois, il a signifié 1 mois au bloqué, et il mis 6 mois . Le relis, c'est parce qu'il dit qu'il a bloqué sans avertissement. Maloq ^causer 28 mai 2008 à 21:41 (CEST)

ah merde, c'est moi qui t'ai mal lu, au temps pour moi, milles excuses, tout ça. Maloq ^causer 28 mai 2008 à 21:43 (CEST)

L'emploi de {{blocage}} par Zivax dans Discussion Utilisateur:91.178.116.62 n'était pas faux (indépendamment de la durée du blocage, excessive s'agissant d'une adresse IP dynamique, mais Zivax va apprendre à les reconnaître ), puisque Salebot, vingt minutes plus tôt, avait inséré un avis de révocation se terminant par cette phrase : « En cas de vandalisme répété, les administrateurs ont la capacité de vous empêcher d'écrire dans Wikipédia. », dont la teneur est explicite. Le modèle {{Blocage}} n'a pas été prévu pour faire la distinction entre un et plusieurs avertissement(s). Hégésippe | ±Θ± 28 mai 2008 à 16:52 (CEST)

Le texte du modèle utilisé (« blocage » -- tout comme celui de Salebot, d'ailleurs) est rédigé pour faire référence à des cas de récidive de vandalisme répété après avertissements et ne convient pas à cette situation. Détail, pourraient dire certains ? Je ne crois pas. Un blocage de longue durée (tel qu'il l'était) n'est pas anodin, du moins du point de vue des utilisateurs visés, et l'explication qui en est donnée ne devrait pas être inexacte. C'est peut-être parce que je ne suis pas administrateur, mais cela me paraît important et constituer un minimum nécessaire. Quitte, si un modèle inadéquat est utilisé dans le feu de l'action, ce qui bien sûr se comprend, à prendre quand même le temps par la suite de reformuler l'explication. -- Asclepias (d) 28 mai 2008 à 23:01 (CEST)

S'qui est toujours un peu embêtant, c'est quand ce genre de contribs pouvant poser des pb légaux (insultes, diffamations etc) restent accessible via les résumé d'historique de suppression, en haut quand on veut recréer la page, et enfin dans les journaux de Salebot. ça reste accessible même a un non admin, quand on sait où regarder ;) (dans ce cas, bof, je pense plus à des types comme MS) Lilyu (Répondre) 28 mai 2008 à 15:26 (CEST)

Tiens, c'est vrai ça. Est-ce que Salebot fait un ménage de ces choses-là dans ses journaux de temps à autre ? -- Asclepias (d) 28 mai 2008 à 15:54 (CEST)

L'IP correspond à 62.116-178-91.adsl-dyn.isp.belgacom.be. Donc c'est effectivement dynamique → blocage long à éviter (car inutile). Tu peux utiliser les liens en bas des pages de discussion des IP pour avoir ce genre d'infos. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 mai 2008 à 17:34 (CEST)

(conflit d'édit) Pour répondre à Hégésippe: en l'occurrence, il ne s'agit pas de vandalisme répété, étant donné que l'IP est bloquée pour son unique contribution. Et un avertissement à pour but d'avertir l'utilisateur pour qu'il ne recommence pas à faire les mêmes erreurs. L'IP, qui n'avait pas effectué d'autres modifications entre 13h56 (heure de l'avertissement de Salebot) et 14h01 (heure du blocage), avait peut être compris sa leçon... Apparemment, la seule raison pour laquelle l'IP a été bloquée directement est parce que Zivax avait interprété ce vandalisme comme étant une tentative d'intimidation ou harcèlement. Le type avait peut être marqué le numéro et la rue de son copain de classe; d'ailleurs, la ville et le pays ne sont pas précisés. Zouavman Le Zouave 28 mai 2008 à 17:44 (CEST)

On peut signaler à Zivax l'existence du modèle {{vandale bloqué sans avertissement}} ou {{non averti}}, dont la syntaxe est légèrement différente de celle du modèle {{blocage}} :

• {{non averti|24 heures}} (un seul pipe | entre le nom du modèle et la durée de blocage)
• {{blocage|24|heures}} (un pipe | après le nom du modèle, un autre entre le nombre et l'unité de temps).

Hégésippe | ±Θ± 28 mai 2008 à 17:54 (CEST)

Merci pour vos précisions...je n'ai pas participé à vos débats, car j'ai un Pb avec mon portable....quelques fois je me pose des questions sur mes premières impressions...vandalisme ou pas..??? - Je fais pour le mieux, mais rester impartial mais objectif, ce n'est pas facile contrairement à ce que l'on croit – Je me pose peut-être trop de questions…sans doute l’âge - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 mai 2008 à 22:10 (CEST)

"ce n'est pas facile contrairement à ce que l'on croit ". Euh, c'est quand même a des admins que tu t'adresses, je pense qu'ils sont bien placé pour connaitre ce genre de difficultés... - DarkoNeko (にゃ ) 29 mai 2008 à 13:01 (CEST)

Mardi 27 mai 2008

DjiPiPi

Bonjour. Je tiens à vous signaler qu'on est très proche de la guerre d'édition sur (si, si) la page de discut de Jean-Pierre Petit. Je laisse faire peut-être son 3e revert, je m'arrêterai à 2 1 ( je n'avais pas vu que Alain_r m'avait devancé), et vous refile la patate chaude. Meodudlye (d) 28 mai 2008 à 00:53 (CEST)

Ce qu'ils sont forts ces admins! Maloq ^causer 28 mai 2008 à 00:54 (CEST)

Il se f*** de notre g***** (et son mentor avec lui), cf. [9]. Cet individu n'étant visiblement pas là pour contribuer à l'enrichissement de l'encyclopédie, mais pour entretenir délibérément l'agitation autour du sujet JPP, je demande son bannissement pur et simple. Hégésippe | ±Θ± 28 mai 2008 à 06:33 (CEST)

J'ai eu l'occasion de travailler avec stephane.aurely, sur WP et sur un autre wiki. Cette attitude manifestement provocante ne lui ressemble absolument pas, au point que je pense son compte compromis. Je viens de lui envoyer un courriel pour lui demander confirmation. En attendant d'y voir plus clair il serait préférable de bloquer ce compte, àmha. --Acer11 ♫ Χαίρε 28 mai 2008 à 07:52 (CEST)

PS : Je viens de faire une demande de CU.

C'est noté. Hégésippe | ±Θ± 28 mai 2008 à 08:10 (CEST)

Épilogue --Acer11 ♫ Χαίρε 29 mai 2008 à 08:30 (CEST)

Épilogue ? Pas sûr, cf (changez l'URL par la bonne adresse pour cause de liste noire). D'ailleurs ça bouge pas mal sur l'article wp depuis que l'intéressé a mis ses doléances sur son site. Alain r (d) 30 mai 2008 à 16:10 (CEST)

Agissements suite à un CAr

Bonsoir,

Procraste (d · c · b) vient de se livrer à une guerre d'édition sur la Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Apollon-Procraste‎ avec insultes et modifications des écrits d'autrui. En conséquence, je l'ai bloqué sans mettre de durée (indéfini), le temps que le CAr prenne une décision (et alors, soit le CAr décide de le bloquer, on je préconise d'en rester à la durée que décidera le CAr, soit il décide de ne pas le bloquer, et il sera temps de réflechir à une durée). J'ai de plus révoqué sa derniere contribution sur sa PU avec pour motif insultes. Je vous invite à aller lire, et dire si j'ai bien fait (j'aime pas blanchir les PU). Maloq ^causer 27 mai 2008 à 23:49 (CEST)

Et je viens de proteger sa pdd car il y mettait le meme texte insultant que sur sa PU. Maloq ^causer 28 mai 2008 à 00:27 (CEST)

Rien que ce dif, qui procède à un trucage de l'argumentaire d'Apollon, n'est pas acceptable, puisqu'Apollon semble avoir accordé une certaine importance – et je le comprends aisément – à la modidification plus que discutable du {{refnec}} en question.

Ajouté à la guerre d'édition, ensuite, sur la forme de son propre argumentaire, puis au sabotage délibéré des ressources serveur (insertion, dans sa page de discussion, d'un texte de 1 764 290 octets là où il n'y en avait auparavant que 15 917) voire aux menaces implicites (à lire entre les lignes, chez Ouicoude), je ne saurais désapprouver un blocage long à titre au moins conservatoire. Les prévisions les plus pessimistes, au sujet de ce propagandiste, sont confirmées de manière claire.

Comme, apparemment, le pénible souhaite faire capoter avant terme la décision du comité d'arbitrage, pour pouvoir ensuite crier à la censure de la cabale des administrateurs, je me permets de demander au contraire au comité d'arbitrage d'examiner calmement les derniers éléments (falsification des propos d'autrui, sabotage des ressources serveur, insultes généralisées, guerre d'édition) et de les prendre en compte dans sa décision finale. Hégésippe | ±Θ± 28 mai 2008 à 06:17 (CEST)

On en parle sur la page de discussion de l'arbitrage concerné. DocteurCosmos - ✉ 28 mai 2008 à 10:18 (CEST)

Bon, j'ai donné des explications un peu plus détaillées sur la page du CAr. Maloq ^causer 28 mai 2008 à 12:23 (CEST)

SUL

Je viens vous annoncer une information technique pour les admins : quand vous vous connectez sur n'importe quel wiki de la fondation, vous le serez désormais également sur tous les autres wikis de fondation grace à des cookies globaux, vous n'aurez plus besoin de vous indentifier sur chaque site vous visitez. Si votre compte n'existe pas sur ce site, il sera automatiquement crée et sera visible dans Special:Log/newusers avec la mention "Compte créé automatiquement". Note : ceci était déjà disponible sur le serveur sécurisé. Il y a quand même une exception : les wikis en .wikimedia.org, notamment meta et commons, ne seront pas affectés car ces cookies seraient également disponibles sur le toolserver via http://tools.wikimedia.org et pourraient être récupérés par les personnes ayant un compte la-bàs.

Pour les non-admins : le compte unique devrait être disponible dans les prochains jours, on avait parlé de ajourd'hui mais il semble que ça pourrait être demain. iAlex (Ici ou là), le 27 mai 2008 à 18:55 (CEST)

C'est disponible pour les non-admins. --CH_ristoPHE _(d) 27 mai 2008 à 19:05 (CEST)

Il faut supprimer son ancien cookie pour être reconnu ailleurs. Moez ^m'écrire 27 mai 2008 à 19:08 (CEST)

Super ! Et ça marche, en plus ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce mardi 27 mai 2008 à 19:55 (CEST)

Euh, je croyais que le SUL permettait aussi d'être reconnu sur tous les wikis où on n'a pas créé de compte. j'ai tenté sur :de, ça marche pas. Christophe a été trop optimiste, ou c'est le fait que j'ai un homonyme sans aucune contribution sur :es qui fait tout foirer dans mon cas ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 mai 2008 à 21:03 (CEST)

Pardon, j'ai dit une bétise, ça marche malgré le compte inutile sur :es. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 mai 2008 à 21:12 (CEST)

Je ne suis pas reconnu sur les wiki où je n'avais pas encore de compte, et la fusion n'a pas pu se faire non plus sur les wiki où il existait un Markov avec 0 contribution. Que faut-il faire ? --Markov (discut.) 28 mai 2008 à 14:49 (CEST)

Lire meta:Help:Unified login/fr --Bapti ✉ 28 mai 2008 à 15:01 (CEST)

Merci. Cependant, la page Wikipédia:Login unique indique "Si une autre personne que vous a un compte avec le même nom sur un autre projet, plusieurs cas sont possibles : Si cet autre compte n'a jamais été utilisé pour contribuer (comme beaucoup de comptes), il est fusionné avec le vôtre.". Donc ce point ne marche pas ?, je suppose qu'il faut donc que j'aille faire le tour de tous les wikis où il y a des Markov avec 0 contribution et y trouver un bureaucrate.--Markov (discut.) 28 mai 2008 à 16:51 (CEST)

Cf. aussi l'aide en français : meta:Help:Unified_login/fr --Dereckson (d) 28 mai 2008 à 17:02 (CEST)

Si cet autre compte n'a jamais été utilisé pour contribuer (comme beaucoup de comptes), il est fusionné avec le vôtre.". Donc ce point ne marche pas ? <- Si j'ai bien suivi , la fusion automatique de comptes a été temporairement (?) désactivé pour éviter des problèmes de charge. - DarkoNeko (にゃ ) 29 mai 2008 à 13:03 (CEST)

Architecture textile (d · h · j · ↵)

Bonjour,

Petit résumé : le 12 mai, Claude Le Bel (d · c · b) crée l'article Sollertia architecture textile en recopiant www.sollertia.ca. Cette page est supprimée le 16. Le 20 mai, il recrée l'article sous le nom Sollertia - Architecture textile (toujours copyvio) qui est à son tour supprimé le 22. Toujours le 20 mai, Claude Le Bel (d · c · b) crée l'article Architecture textile (a priori, ce n'est pas un copyvio du site de Sollertia). Il importe sur commons plusieurs photos tirées de www.sollertia.ca et les insère dans l'article. Le 21 il parachève tout cela en parsemant l'article de liens vers www.sollertia.ca. Bref, de la pub déguisée. Je pense qu'on peut dire sans se tromper qu'il fait tout ceci en connaissance de cause (on n'importe pas par erreur une série d'images sur commons).

<interlude> Puis France Lepine (d · c · b) et une IP (a priori la même personne) arrivent et se mettent à sabrer des passages de Architecture textile d'abord sans trop de justification (il a fallu insister pour obtenir de simples « contenus erronés »). J'ai l'impression que ces modifs ont tendance à supprimer (à la hache) tout l'aspect pub déguisée de l'article.</interlude>

Le 23 mai, Claude Le Bel (d · c · b) revient et blanchit l'article, ce qui est aussitôt annulé. Il demande alors la SI de l'article (voir sa demande et ma réponse ; il parle au nom de France Lépine alors que je dirais qu'ils travaillent en sens contraire). Le 26 il reblanchit l'article avec la raison « Article publié sans l'accord de l'auteur ». J'annule et lui demande des précisions (message sur sa PDD, sans réponse). Il fait une contribution "normale", puis redemande une SI et blanchit la page. Récidives aujourd'hui, avec (enfin) un début de discussion : en gros, il a créé l'article par erreur croyant écrire dans le bac à sable, et il n'en est pas le vrai auteur. Pour le coup du pas fait exprès, j'ai un peu de mal à y croire (création de plusieurs articles, importation d'images sur Commons, modification d'Architecture textile le lendemain de sa création). Pour le reste, d'un côté il affirme que l'article n'aurait jamais dû être publié sur wikipédia mais dans une revue (pourquoi alors l'écrire dans le bac à sable ?), de l'autre il est question d'un « article plus étoffé » qui devrait remplacer l'existant (mais qui ne serait pas publié dans la revue ?).

Si quelqu'un sait comment démêler tout cela et dire si les raisons présentées sont suffisantes pour une SI... --CH_ristoPHE _(d) 27 mai 2008 à 17:31 (CEST)

J'ai refusé la deuxième demande de SI hier. Je ne vois rien de crédible qui la justifie. Ma solution : blocage du prochain contributeur qui blanchit l'article. Je viens d'avertir Claude Le Bel (d · c · b). Kropotkine_113 27 mai 2008 à 19:00 (CEST)

Je viens de le bloquer un jour suite à un nouveau blanchiment. Il se répartit le tâche avec France Lepine (d · c · b) qui renomme l'article pour faire perdre la trace. Kropotkine_113 27 mai 2008 à 19:39 (CEST)

Suite à une nouvelle intervention de Claude Le Bel (d · c · b), cette fois sur WP:SI, je lui ai suggéré de passer par WP:OTRS. Désolé de paraître refiler le bébé aux volontaires OTRS, mais cela me semble la meilleure moins mauvaise façon de sortir de ce problème, en se donnant les moyens de savoir si effectivement la suppression peut être justifiée par un problème de droit d'auteur non respecté par Claude Le Bel (d · c · b) : puisque l'auteur initial, paraît-il, tient à ne pas se manifester publiquement, je suppose qu'il pourra au moins le faire par ce biais plus discret. Dans le cas contraire, il n'y aurait plus aucune raison de tenir compte de ces demandes de suppression. --Lgd (d) 28 mai 2008 à 21:38 (CEST)

Vandalismes du Brésil sur Linux

Une série de vandalismes en provenance du Brésil s'est abattue sur Linux. J'ai bloqué 2 heures la plage 201.9.0.0/16. Marc Mongenet (d) 27 mai 2008 à 14:13 (CEST)

Même phénomène pour GNU (d · h · j · ↵) ? DocteurCosmos - ✉ 27 mai 2008 à 14:39 (CEST)

L'article Pointillisme est aussi victime d'un vandalisme répété. Utopies (d) 27 mai 2008 à 14:40 (CEST)

J'ai fait une requête CU. Nanoxyde (d) 27 mai 2008 à 14:49 (CEST)

Requête traitée : deux proxys à bloquer. Pour le reste voir ma réponse. Hexasoft (discuter) 27 mai 2008 à 16:19 (CEST)

Proxies bloqués 1 mois (je ne sais pas quelle est la règle en la matière). DocteurCosmos - ✉ 27 mai 2008 à 16:46 (CEST)

Ok merci Hexasoft, on verra donc bien si le type revient (les 2 heures sont arrivées à terme), ses vandalismes sont assez visibles, blanchiment de Linux ou de GNU. Nanoxyde (d) 27 mai 2008 à 16:52 (CEST)

Le vandalisme ayant repris de plus belle, j'ai à nouveau bloqué la plage 201.9.0.0/16 24 heures :/ Nanoxyde (d) 27 mai 2008 à 17:51 (CEST)

Et malheureusement, Google renvoie la page vandalisée : http://www.google.fr/search?hl=fr&q=Linux&btnG=Recherche+Google&meta= et ça, en première position :( Déjà trois courriels reçus sur le sujet sur OTRS. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce mardi 27 mai 2008 à 19:56 (CEST)

Voilà ce que ça donne :

Linux - Wikipédia

Le Linux est une merde!!!!Le Linux est une merde!!!!Le Linux est une merde!!!!Le Linux est une merde!!!!Le Linux est une merde!!!!Le Linux est une merde! ...

fr.wikipedia.org/wiki/Linux - 70k - En cache - Pages similaires - À noter

Ce type a dû flinguer sa partition Windows et il est en colère :D ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce mardi 27 mai 2008 à 20:09 (CEST)

Ce n'est déjà plus visible sur Google. Notez que (pt), (es) et (en) ont aussi été touchés par 201.9, possible qu'après les blocages il s'en prenne aux autres langues. –Akeron (d) 27 mai 2008 à 20:14 (CEST)

Il serait peut être judicieux d'avertir les autres bulletins administratifs, dans ce cas, non? Zouavman Le Zouave 27 mai 2008 à 21:28 (CEST)

Faut demander à Polyglotte alors... DocteurCosmos - ✉ 28 mai 2008 à 08:32 (CEST)

Fait pour pt:, on m'a répondu que ce sont des IP TOR bloquées rapidement le 27 mai. Ont également été utilisées sur pt 200.232.203.224 (d · c · b) et 77.54.91.127 (d · c · b) (inactives chez nous). Voir pt:Wikipedia:Pedidos a administradores#Vandalismo via TOR — Jérôme 30 mai 2008 à 11:47 (CEST)

Provocation

Quelque chose est prévu pour ce genre de provocation[[10]]? Ou tout le monde est autorisé à en faire autant? Merci. Spadassin (d) 27 mai 2008 à 11:23 (CEST)

Euh... Contexte ? DocteurCosmos - ✉ 27 mai 2008 à 11:37 (CEST)

Spadassin contribue dans le domaine militaire, notamment la création d'article sur des unités militaires ayant combattus. Il ne cache pas son admiration pour ces hommes et ses femmes.

La chanson que chante Mogador est tout sauf une apologie des militaires. Je ne sais pas pourquoi Mogador a fait ça, mais de fait cela peut-être perçu comme de la provocation. Une demande d'explication de Mogador serait judicieuse avant d'agir. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2008 à 12:00 (CEST)

Cherchez plutôt côté Bretagne. Mica (d) 27 mai 2008 à 12:07 (CEST)

J'ai rien dit. Je repars. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2008 à 12:11 (CEST)

N'y aurait-il pas également un problème de copyvio ? Ice Scream ^-_-' 27 mai 2008 à 12:14 (CEST)

Il y a un problème de copyvio. Par contre, est-ce que je suis le seul à penser que ce genre de trucs L'affaire du CBDDH contre Berroyer n'a vraiment rien à faire dans une encyclopédie ? David Berardan 27 mai 2008 à 12:17 (CEST)

Tu n'es pas le seul et chacun peut s'exprimer ici. DocteurCosmos - ✉ 27 mai 2008 à 14:06 (CEST)

Il y a en effet un copyvio, qui nécessite la purge de la version en question (27 mai 2008 à 05:40 CEST) et des six versions qui lui ont succédé : bien que l'on trouve ce texte sur de nombreux sites, sa présence in extenso, sur Wikipédia, est contraire à nos règles, les droits d'auteur attachés aux textes de Brassens ne s'éteignant que le 1^er janvier 2052 (1^er janvier consécutif au 70^e aniversaire du décès de l'auteur, selon l'article L123-1 du Code de la propriété intellectuelle :

• « L'auteur jouit, sa vie durant, du droit exclusif d'exploiter son œuvre sous quelque forme que ce soit et d'en tirer un profit pécuniaire. »
• « Au décès de l'auteur, ce droit persiste au bénéfice de ses ayants droit pendant l'année civile en cours et les soixante-dix années qui suivent. »

Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2008 à 12:25 (CEST)

Vu la réponse du même tonneau, vaudrait mieux que vous en restiez là tous les deux, non? Pwet-pwet · (discuter) 27 mai 2008 à 12:18 (CEST)

Page purgée. Maloq ^causer 27 mai 2008 à 12:40 (CEST)

Je m'excuse pour le copyvio, c'est un aspect des choses qui m'a échappé (bon je sais après tout ce temps, c'est pas terrible). J'aurais pu me contenter d'un extrait... Désolé et merci de la réaction. Mogador ✉ 27 mai 2008 à 15:15 (CEST)

Pour répondre à David, non seulement cette page n'a rien à faire dans l'encyclopédie (une polémique est au mieux à évoquer sur les pages des intéressés) mais on peut la considérer comme une mesure de rétorsion vis-à-vis de la tournure que prend la guerre d'édition sur les articles Groupe information Bretagne (d · h · j · ↵) / Jean-Luc Mélenchon (d · h · j · ↵ · NPOV) et qui s'étend désormais à Jackie Berroyer (d · h · j · ↵) et Anne-Marie Le Pourhiet (d · h · j · ↵ · DdA) (à ce sujet un petit coup de main sysopien aux Wikipompiers serait le bienvenu). Comme le remarque DocteurCosmos, l'article à été proposé en PàS et souhaitons que la raison l'emporte (le parquet a refusé de donner suite à cette plainte. Une deuxième a été déposée auprès de la Cour européenne sans avoir été instruite à ce jour). --V°o°xhominis ^[allô?] 27 mai 2008 à 17:53 (CEST)

on peut la considérer comme une mesure de rétorsion vis-à-vis de la tournure que prend.... Dites, si cette phrase est vrai, je suis le seul à voir un POINT? Si non (ie c'est un POINT), ne serait-il pas judicieux de fortement conseiller à Spadassin (d · c · b) d'éviter de jouer avec les lignes? Maloq ^causer 27 mai 2008 à 18:09 (CEST)

Ne faudrait-il pas également traiter en SI les pages de redirection et PdD associées : Affaire Berroyer (d · h · j · ↵) et Affaire du Comité Breton pour la Démocratie et les Droits de l'Homme contre Jacky Berroyer (d · h · j · ↵)? Comme je l'expliquais sur la PàS et sur la PdD de Mogador, il serait bon d'encadrer les mentions des problèmes judiciaires (ici hypothétiques) afin d'éviter ce genre de dérive qui tiennent une fois de plus à de la militance régionaliste. Speculoos a commencé à traduire WP:BPV mais je pense qu'il faudrait compléter ça par un vote de la communauté sur l'admissibilité des « ennuis judiciaires » au sein des articles.AuseklisDiscusija 27 mai 2008 à 18:18 (CEST)

L'article évoqué a été créé uniquement parce que Attis et Mogador (qui utilise la provocation impunément) avaient déclenché une guerre d'édition pour empêcher toute mention de l'affaire dans les articles concernés (on se demande bien pourquoi): c'est ce que j'aurais expliqué si on m'en avait laissé le temps. Mais il est sûrement normal qu'une suppression de page demandée à 13 h soit effectuée à 18 h sans que le créateur de l'article ait pu s'exprimer. Dont acte.

• Question: est-il normal qu'Angèle Jacq ait été supprimée sans explication? Est-ce "une mesure de rétorsion" contre elle? Spadassin (d) 27 mai 2008 à 18:29 (CEST)

Concernant le dernier point : si tu cliques sur le lien Angèle Jacq, tu devrais voir un cadre avec un gros point d'exclamation au milieu qui t'indique le nom de l'administrateur ayant supprimé la page et le motif indiqué (« violation de copyright »). Si cela ne marche pas, l'information est également disponible ici. GL (d) 27 mai 2008 à 19:00 (CEST)

Oui, c'est moi qui ai supprimé l'article pour cause de violation de copyright depuis la première version de l'article, en 2005. L'article ayant été créé par une IP, il était un peu tard pour aller la prévenir. Je ne savais pas qu'il fallait informer Spadassin des suppressions d'articles concernant la Bretagne... --Serein ^[blabla] 27 mai 2008 à 19:07 (CEST)

Je m'informais simplement de la raison de la suppression de cet article, créé donc en 2005, après constatation qu'elle intervenait le 27 mai 2008 entre 13 h et 18 h. Merci d'avoir confirmé qu'il s'agissait uniquement d'un problème de copyright. Spadassin (d) 28 mai 2008 à 03:46 (CEST)

Il est étonnant de lire Spadassin expliquer que des pages sont créées simplement pour alimenter un conflit entre des contributeurs. Speculoos (D · B) 28 mai 2008 à 09:04 (CEST)

Lundi 26 mai 2008

Demande de déblocage de Yves (d · c · b)

Bonjour. Vous ne l'avez peut-être (voire sans doute, en fait) pas vue, mais Yves demande à être débloqué ici. Il avait été bloqué 3 mois, qui avaient été doublés pour contournement (je n'arrive plus à mettre la main sur la date du doublementle contournement datait du 27 février avec une édition typique de Yves sur densité). Meodudlye (d) 27 mai 2008 à 02:09 (CEST)

En refaisant le calcul du CàR, je trouve également deux mois. A priori, je n'ai rien contre un déblocage. Le sotré - (d) 27 mai 2008 à 02:48 (CEST)

Sauf que ce calcul n'a pas lieu d'etre. Il est basé sur des chiffres donnés dans les avis, et c'est tout. Une proposition ou est marqué textuellement 3 mois a été faite, et approuvée à 100%. Un doublement suite à un contournement fait que nous ne reverrons Yves que le 7 aout 2008. Maloq ^causer 27 mai 2008 à 02:56 (CEST)

Il n'y a effectivement pas lieu de recalculer la durée sur laquelle les arbitres sont arrivés à un consensus (les durées proposées dans les commentaires n'étant qu'indicatives, ne portant pas toujours sur la même chose, et certains arbitres n'ayant d'ailleurs pas donné de chiffres précis).Hadrien (causer) 27 mai 2008 à 10:00 (CEST)

Comportement problématique au long cours

Salut. Je viens de mettre indéf à Yetti (d · c · b), multi signalé, multi averti et déjà multi bloqué, pour cette dernière insulte à l'encontre d'Hégésippe suite à une remarque sur son implication (de Yetti, hein, pas d'hégé) dans une nouvelle guerre d'édition ; insulte qui prouve qu'il n'a toujours rien compris à ce qu'on lui reprochait dans son comportement. Voilà. Bonne semaine. Kropotkine_113 26 mai 2008 à 10:04 (CEST)

J'approuve totalement. DocteurCosmos - ✉ 26 mai 2008 à 12:07 (CEST)

+1. Zouavman Le Zouave 26 mai 2008 à 12:13 (CEST)

+1. Et moi donc... Encore un qui aura largement gagné sa place au panthéon des pénibles... Clem (✉) 26 mai 2008 à 12:27 (CEST)

+1--Chaps - blabliblo 26 mai 2008 à 14:51 (CEST)

Vu le dernier mensonge grossier (venant après d'autres) sur sa page de discussion, sous IP 83.167.135.10 (d · c · b), j'indique mon opposition à toute perspective de déblocage de ce compte utilisateur. Je n'aime pas les falsificateurs. Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2008 à 17:59 (CEST)

Par ailleurs, Yetti contourne allègrement le blocage, sous ip 83.167.135.10 (d · c · b) (dans Discussion Utilisateur:Yetti, à 16:31, mais passons...) mais aussi sous IP 83.167.135.14 (d · c · b) (à 15:59 et 16:01 (CEST) dans Discuter:Histoire du Tibet). Je laisse les conclusions à d'autres... Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2008 à 18:05 (CEST) – Par contre, dans la série 83.167.135.0 - 83.167.135.255, il y a aussi une IP « innocente » : 83.167.135.2 (d · c · b), qu'il conviendrait de ne pas bloquer (ce sont les trois seules IP de cette série ayant des edits sur WP, jusqu'ici). Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2008 à 18:10 (CEST)

Adresses bloquées un mois. --Gribeco (d) 26 mai 2008 à 18:11 (CEST)

Le festival de délires et de mensonges continue. Cette fois, après de nombreuses autres énormités proférées par ce pénible (souvenons-nous de la Corse...), on apprend que, selon la science du sieur Yetti, « En ancien Yougoslavie, il existait des problèmes, mais pas très graves. Pour un "génocide" l'OTAN déclenche la guerre, des recherches actuels confirment que des victimes des conflits civils de l'ancien Yougoslavie sont beaucoup moins nombreux que des victimes tués par l'OTAN. » Il me semble qu'il serait temps de passer à autre chose et de protéger la page de discussion de cet individu pour éviter que d'autres perdent leur temps à des tentatives illusoires de dialogue avec ce furieux. Vos avis ? Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2008 à 03:52 (CEST)

La protection de l'encyclopédie exige qu'un intervenant ayant une orthographe aussi déplorable (pour ne mentionner que ça) n'y contribue pas, bien sûr. Michelet-密是力 (d) 27 mai 2008 à 06:25 (CEST)

D'accord aussi. J'ai protégé la page de discussion. De toute façon le seul intérêt de ne pas bloquer cette page serait de permettre une éventuelle demande de déblocage, qui me paraît difficile à accepter étant donné le (long) passif. Hexasoft (discuter) 27 mai 2008 à 09:11 (CEST)

(mention caduque, conflit de modification avec Hexasoft, que je remercie au passage)

Dernier épisode : Grook Da Oger et moi-même sommes « essentiellement pareils comme des gardes rouges de Mao, la seule différence est [nous] être pas dans le même champ » (ce qui est, je l'admets, carrément risible), mais en ignorant évidemment les objections justifiées faites à ses assertions délirantes ou mensongères comme, par exemple, celle sur les victimes de l'OTAN. Personne pour en finir, une fois pour toutes, puisque nous avons autre chose à faire que perdre notre temps avec ce pénible ? Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2008 à 09:15 (CEST)

?!? Quelque chose a raté dans le blocage ? Il est noté bloqué indef depuis hier 10h et il contribue ce matin sous son compte. Hexasoft (discuter) 27 mai 2008 à 09:18 (CEST)

Nan, laissez tomber, c'est le matin, toussa… On peut contribuer sur sa PdD avec son compte même bloqué… /me pas assez dormi Hexasoft (discuter) 27 mai 2008 à 09:19 (CEST)

Dimanche 25 mai

Typographie

Sujet déjà évoqué plus bas, Cyril-83 (d · c · b) s'obstine à vouloir utiliser des graphies ala Irlande-du-Nord etc. J'en ai un peu marre de me faire reverter malgré un premier avertissement, je viens donc de lui coller un {{test1}}, perso je pense qu'il a largement atteint le WP:POINT. - phe 25 mai 2008 à 18:15 (CEST)

Entièrement justifié. Cela l'a poussé à en débattre dans le bistro et avoir des avis complémentaires de la communauté. --Dereckson (d) 25 mai 2008 à 19:13 (CEST) Le trait d'union vaincra. Ou pas.

Le trait d'union fait la force ? --Coyau bip-bip 25 mai 2008 à 19:59 (CEST)

[11] hmmm, c'est correcte ça ? - phe 25 mai 2008 à 20:53 (CEST)

Je préfère ne pas dire ce que j'en pense (surtout quand mon crâne est transparent...) Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2008 à 20:58 (CEST)

Hégésippe Cormier et le Mystère des Crânes de Cristal, bientôt sur le Bulletin des Administrateurs. Alchemica - discuter 26 mai 2008 à 11:50 (CEST)

Tatatataaa tatataaa, tatatataaa, tatataa taa taa ... Oblic ^gné ? 26 mai 2008 à 20:18 (CEST)

Projet:Bible, sciences et pseudos-sciences

Bonjour Au hasard de mes lectures du jour, je viens de tomber sur ceci, qui me rend assez perplexe, vu la sensibilité particulière de tout ce qui touche à l'auteur de la page. Ce projet n'a plus bougé depuis le jour de sa création en janvier 2006. Que faut-il en faire ?

Je signale également (enfin, dans quelques secondes ^^) la chose sur Discussion Projet:Christianisme. Sardur - allo ? 25 mai 2008 à 16:45 (CEST)

Et pourquoi pas sur le projet:sciences ? --Coyau bip-bip 25 mai 2008 à 17:07 (CEST) (remarque ironique. Je suis d'accord avec DS. Coyau bip-bip 25 mai 2008 à 19:58 (CEST))

Ca a l'air d'être une page de Benoit Montfort abandonnée, qui n'a pas été touchée depuis fin 2006. On pourrait peut être effacer sans lancer de grands débats, non? .:|DS (shhht...)|:. 25 mai 2008 à 17:28 (CEST)

Attiré par le message sur Discussion Projet:Christianisme, je viens confirmer que cette page a tout l'air d'un projet personnel de Benoit Montfort (d · c · b), difficilement recyclable au sein d'un autre projet. Sa suppression ne gênerait à mon avis en rien (sauf si quelqu'un veut faire une étude poussée du « cas » de BM). O. Morand (d) 25 mai 2008 à 18:56 (CEST)

Page supprimée. --Coyau bip-bip 25 mai 2008 à 19:58 (CEST)

Catégorie:Plus Beau Village de France

La Catégorie:Plus beaux villages de France a été supprimée en octobre 2007 suite à la procédure de Pages à supprimer. À l'époque, les contributeurs étaient partagés et la majorité semblait favoriser un renommage afin de rendre cette catégorie conforme à la neutralité de point de vue ; en l'état, elle donnait l'impression que c'était Wikipedia qui décernait ce label, ce qui est inacceptable. La Catégorie:Plus Beau Village de France a été recréée en février 2008, et des dizaines de villages y ont ainsi été recatégorisés. Sauf que maintenant, avec cette catégorie au singulier, ça donne encore davantage l'impression que c'est Wikipedia qui porte un jugement sur le village. Puisque la catégorie a été recréée, cela montre probablement qu'elle est utile, donc qu'il ne faut pas la re-supprimer. Par contre, son renommage est indispensable, par exemple en catégorie:Commune titulaire du label « Plus beaux villages de France » comme proposé par Hegesippe en octobre.

Il y a également du ménage à faire entre Association Les Plus Beaux Villages de France et Liste des plus beaux villages de France qui se contredisent. En fait, Association Les Plus Beaux Villages de France se contredit même tout seul : Liste des plus beaux villages de France est cité à deux endroits dans l'article : un coup en tant que liste de l'association, et l'autre coup comme liste différente de celle de l'association.

Je serai très reconnaissant envers les personnes qui accepteront de faire le ménage là-dedans ; je laisse ce message sur le BA car il comporte une composante « administrateur » avec la PàS, mais aussi parce que je crains que la mémoire du bistro ne soit trop courte pour traiter ça comme il faut. guillom 25 mai 2008 à 11:11 (CEST)

Au passage (juste au moment où ma cacophobie se calmait!!!), toutes ces majuscules n'ont aucune raison d'être car il ne s'agit pas de la citation littérale du label. Au mieux, c'est Catégorie:Plus beau village de France. Si on choisit (ce qui est préférable) la version Hégé, il faudrait écrire Catégorie:Commune titulaire du label « Plus Beaux Villages de France » puisque le terme ne semble pas être employé au singulier. Maintenant, on pourrait discuter la légitimité sur Wkp d'un label relativement récent (1981) créé pour des raisons touristiques et regroupant seulement 152 communes --V°o°xhominis ^[allô?] 25 mai 2008 à 13:14 (CEST)

J'allais faire de l'humour quand je me suis aperçu de ceci... Plus prosaïquement, j'ai proposé que la communauté se prononce. Mogador ✉ 25 mai 2008 à 15:03 (CEST)

Damned! Pour être juste et dans l'esprit de la proposition d'Hégé, il faudrait renommer tout ça - articles et cat - en (Commune) participant au concours des villes et villages fleuris, l'actuelle dénomination "Villes et villages fleuris" pouvant être considérée comme totalement subjective. Et pendant qu'on y est, on pourrait peut-être fusionner Liste des villes et villages fleuris de Vendée et Liste des villes et villages fleuris du Limousin dans l'article principal (à moins que le ministère du Tourisme n'ait des actions chez nous!) --V°o°xhominis ^[allô?] 25 mai 2008 à 15:58 (CEST)

Samedi 24 mai

Tête de... mule ?

OK ce coup-ci, enough is enough ! Je ne voulais pas plomber le BA un samedi matin avec des considérations dont la plupart des lecteurs se foutent royalement mais Missourinez (d · c · b) vient de franchir une limite inacceptable dans la croisade qu'elle a lancée contre l'usage du Lexique de l'imprimerie nationale, sur lequel se basent en majeure partie les conventions typographiques de Wikipédia. Grisée par le coup de pouce de Ptitchka (d · c · b), elle s'est lancée hier dans une série de reverts tous azimuts.

Pour ceux qui n'auraient pas suivi la polémique (et je les comprends !) elle a débarquée sur WKP en décembre dernier et est assez active dans le domaine de l'opéra et du théâtre. Jusque là rien à dire. Mais la dame a une "philosophie" : c'est l'usage qui fait foi et toute règle qui dirait le contraire doit être bannie de WKP. Or, c'est précisément le contraire que préconise le Lexique sur de nombreux points. Cela a commencé de façon bien anecdotique par sa volonté d'imposer la majuscule aux mots monsieur, madame et mademoiselle. Elle a engagé la polémique dès janvier et a usé plusieurs contributeurs respectables comme Hégé, Huster ou CK, qui n'ont pas jugé utile d'entrer en conflit avec quelqu'un qui ne voulait pas comprendre sur un sujet en apparence anodin. Puis Alphabeta et moi-même nous en sommes mêlés, noircissant des pages de démonstrations sourcées pour tenter de lui expliquer pourquoi, au-delà des règles du Lexique, les solutions qu'il préconisait étaient préférables pour l'encyclopédie, à commencer par une nécessaire unification et une cohérence. En vain, on s'en doute.

Le conflit se serait limité à ce détail... mais Missourinez a passé la surmultipliée en jetant de l'huile sur le feu dans d'autres discussions au risque de réactiver ou provoquer de nouvelles guerres d'édition. Ainsi elle a saisi au bond le contentieux opposant les participants au projet Harry Potter pour tenter d'étendre son POV pushing, se tenant ensuite totalement à l'écart des débats puis, le consensus s'étant établi à l'encontre de ses thèses, tentant d'en minorer la légitimité.

Puis, c'est le bug : sans doute excédée par sa série de reverts des corrections d'Alphabeta, elle a supprimé une contribution extrêmement conséquente qui n'avait rien à voir avec le sujet, et qui dans une certaine mesure lui donnait raison, avant de venir me chercher sur le terrain personnel (la fameuse accusation du "Wikipompier pyromane"). Ma réponse (n°2) s'est voulue ferme mais contenue. Feignant d'ignorer ses excès mais sentant le vent du boulet (coup de semonce musclé de CK), elle s'est faite toute chatte dans les messages qui ont suivi.

Ces derniers agissements prouvent, pour ceux qui en doutaient, que les motivations de Missourinez sont bien plus larges que le simple "outrage à coléoptères". Qu'elle n'ait aucune intention de respecter, contrairement à Ptitchka, des recommandations qui ne lui conviennent pas, elle a compris qu'elle en avait le droit. C'est la deuxième partie qui lui pose problème : accepter d'être corrigée à son tour par ceux qui se conforment aux règles et recommandations. Or quelqu'un qui professe "je ne suis pas pour des règles générales quand tout est au cas par cas", accusant "les règles de typographies qui ne rendent pas compte de la réalité factuelle mais recherchent une unité inexistante" d'être en partie la cause de "la mauvaise image de marque de Wikipédia auprès du corps enseignant" (l'Imprimerie nationale, vénérable institution créée en 1640, serait donc considérée par l'Éducation nationale comme un dinosaure méprisable alors que ses publications remportent tous les suffrages ! Venant d'un mammouth... À quand sa mise au pilori de l'Académie française pour ses prises de position linguistique rétrogrades ?) et qui est incapable d'apporter d'autres arguments que no rules, n'a amha pas grand chose à apporter au projet. --V°o°xhominis ^[allô?] 24 mai 2008 à 11:32 (CEST)

J'y suis allé de mes observations également, mais je suis tout sauf optimiste, pour l'avoir déjà vue à l'œuvre. J'ajouterai que je ne lèverai certainement pas le petit doigt pour tenter d'atténuer les éventuelles mesures contraignantes qui pourraient être prises à son encontre. Tant va la cruche à l'eau... Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2008 à 13:13 (CEST)

Je « plussoie » et je loue ici la patience et le travail minutieux de recherche et d'argumentation de Voxhominis et d'Alphabeta, que de temps et d'énergie déployés en vain :( ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce samedi 24 mai 2008 à 13:55 (CEST)

Itou.

En regardant un peu les articles je suis tombé sur ça. Ça a un sens de faire un article pour expliquer une différence de graphie sur le titre d'un article existant ? Si on va par là de (très) nombreux redirects vont devenir des articles… On pourrait par exemple expliquer sur SNCF que bien que cette société soit largement plus connue sous ce sigle l'article qui en parle se trouve sur Société nationale des chemins de fer français.

On touche sur ce point au contenu éditorial, je le sais, mais je fais cette remarque car cela me semble lié à cette histoire.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 mai 2008 à 22:02 (CEST)

Pieds dans le plat. Si cette graphie particulière doit être évoquée, c'est dans l'article principal. Bradipus Bla 24 mai 2008 à 22:41 (CEST)

C'est sûr que si Brunodesacacias en rajoute une couche, on est pas sortis de la cacographie ! Cela dit , il a admis il y a quelques temps trouver le sujet agaçant et accessoire... je pense donc qu'il n'a pas pris le temps (qui l'en blâmerait) de jeter un coup d'œil aux discussions mais a souhaité rappeler par un gentil troll la futilité des enjeux. Vanitas vanitatum --V°o°xhominis ^[allô?] 25 mai 2008 à 01:23 (CEST)

Bon, je viens de prendre connaissance de cette histoire, et ai laissé un message sans ambiguité sur sa pdd : [12]. Je vous invite à en prendre connaissance, et à approuver ou désapprouver. Maloq ^causer 25 mai 2008 à 01:38 (CEST)

Ça me paraît bon. Le sotré - (d) 25 mai 2008 à 10:46 (CEST)

Lu et approuvé ; quand les discussions sur la typo d'une lettre du titre d'une œuvre prennent + de temps que l'auteur n'en a mis à écrire l'œuvre, il est sans doute temps de passer à autre chose p-e 25 mai 2008 à 12:12 (CEST)

Tout à fait d'accord, on va pouvoir s'attaquer au fond... quoique sans cet entêtement les pages Usage des majuscules en français et Wikipédia:Conventions typographiques n'auraient pas connu un tel enrichissement ! A quelque chose malheur est bon... --V°o°xhominis ^[allô?] 25 mai 2008 à 12:50 (CEST)

À noter, dans un genre voisin, Cyril-83 (d · c · b), qui prétend imposer le trait d'union pour Caroline du Nord, Caroline du Sud, Dakota du Nord et Dakota du Sud, en invoquant une prétendue « règle » qui imposerait ce trait d'union dans les noms d'États américains, alors qu'elle n'est observée : ni dans mon édition du Petit Larousse, ni dans mon édition du Petit Robert des noms propres, ni dans le Grand Larousse encyclopédique, ni dans Encarta, ni dans l’Encyclopædia Universalis... Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2008 à 13:38 (CEST)

Oui, c'est très lourd, j'essaie de réparer les bétises introduites par ces renommages (cf Nouvelle-Galles du Sud) et je me fait reverté... - phe

Notes

• Chaoborus 25 mai 2008 à 02:21 (CEST)

Qui te dit qu'elle est pas branchée exotisme? Chacun ses perversions ! --V°o°xhominis ^[allô?] 25 mai 2008 à 12:50 (CEST) (bon d'accord, c'est de la mauvaise foi)

Question sur les articles protégés

Hello,
je suis tombé sur un article avec pas mal de fautes typographiques. J'étais en train de corriger quand j'ai vu que la page était protégée (je n'ai donc pas publié mes modifs.
Ma question : si on fait seulement du cosmétique (espaces manquantes, erreurs de ponctuation, …) faut-il quand même s'abstenir ?
Il me semble que oui, mais des fois certaines graphies écorchent les yeux…
Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 mai 2008 à 10:03 (CEST)

Je suis partagé. Il vaut certainement mieux éviter d'éditer, fût-ce cosmétiquement, la partie "problématique" de l'article. En l'éditant, et en la corrigeant, on se l'approprie en quelque sorte. A l'autre bout de la chaine, il y a la correction grammaticale dans la partie non critiquée de l'article et qui ne pose pas de souci (dans une section distincte de l'article par exemple). Je dirais que cette correction là ne pose pas de problème. Entre ces deux cas...prudence? D'autres te diront sans doute "prudence dans tous les cas, et personne n'est sensé éditer un article protégé". Mais Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée permet précisément à un contributeur de demander une intervention qui sera faite si elle n'est pas problématique. Peut-être que la solution est là si tu as vraiment un doute: ouvrir une section sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée où tu indiques immédiatement le " fait". Bradipus Bla 24 mai 2008 à 10:25 (CEST)

Merci pour ta réponse. C'est la première fois que j'ai "envie" de faire une correction sur un article protégé. Une autre approche peut éventuellement être de mettre une note dans la page de discussion de l'article décrivant ce qu'on veut corriger pour avoir l'accord des participants : ainsi on reste dans le consensus. Hexasoft (discuter) 24 mai 2008 à 10:30 (CEST)

Mouais : pour avoir modifié à l'instant, justement, une formulation incorrecte dans l'article en question (« extrait de naissance » >>> extrait d'acte de naissance, seule désignation correcte du document délivré par les mairies en France), je veux bien encourir les foudres du comité d'arbitrage, un désysopage, un bannissement, la guillotine voire l'écartèlment et, pour finir, la malédiction sur 13 générations de mes descendants (heureusement inexistants...) Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2008 à 10:33 (CEST)

en:Wikipedia:Protection policy : "Pages protected due to content disputes should not be edited except to make changes unrelated to the dispute, or to make changes for which there is clear consensus". Ca ne parait pas idiot, tant que la page n'est pas protégée pour une guerre d'édition concernant la typo, je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas faire de changements dessus. Sinon, à quoi bon être admin, si tu ne peux pas faire ce pour quoi tu as été élu - éviter d'avoir à demander à un admin de faire des actions que tu ne pouvais pas faire? Pwet-pwet · (discuter) 24 mai 2008 à 10:40 (CEST)

Idem Pwet-pwet, je ne vois aucune objection à éditer autre chose que ce qui crée la controverse p-e 24 mai 2008 à 10:47 (CEST)

Nickel. Juste que comme je n'avais jamais été confronté au cas j'ai préféré me renseigner avant d'agir . Hexasoft (discuter) 24 mai 2008 à 10:48 (CEST)

J'écarquille les yeux : il ne me serait pas venu à l'esprit de tels scrupules. D'abord et avant tout, les articles sont protégés vis-à-vis d'un nombre restreint de contributeurs, deux souvent, et il n'y a aucune raison que ce différend de personnes empêche l'article d'évoluer sous l'effet de tous les autres contributeurs, c'est clair pour moi. Ensuite, comme admin, je ne vois pas les bandeaux de protection ou alors il faut que je lise et relise le manuel ; je n'ai qu'à faire attention de ne pas aggraver les choses, mais ça c'est le réflexe de base non ? Alors, au diable les fâcheux et leurs fâcheries, contribuez ! TigHervé (d) 24 mai 2008 à 11:48 (CEST)

Ce serait vrai si tous les autres contributeurs pouvaient contribuer. En ce qui me concerne, pour éviter tout risque de crispations ou d'enveniment de situation, je ne fait strictement que des contributions cosmétiques (orthographe, lien) sur les parties impliquées de près ou de loin dans les articles protégés. Ma précieuse contribution peux attendre; les deux semaines d'avance qu'elle aurait prise ne justifie pas le risque. Maloq ^causer 25 mai 2008 à 01:47 (CEST)

J'admets le caractère formel de ma position, néanmoins je considère que tous les contributeurs sauf ceux à l'origine de la protection peuvent contribuer, via une demande de déprotection temporaire ou autrement ; je considère que dans le projet c'est le flux du positif qui porte ou renverse les forces négatives, manichéisme mis-à-part. Ce que je ne comprends pas, c'est le scrupule, ce n'est pas le risque qu'il faut effectivement savoir estimer je l'ai dit. TigHervé (d) 25 mai 2008 à 18:57 (CEST)

Vendredi 23 mai

Besoin de conseils

J'avais bloqué l'article Jean-Luc Lahaye suite à un non respect d'un R3R, j'ai eu sur la page de discussion une demande (Discussion Utilisateur:Jef-Infojef#JEAN-LUC LAHAYE) dont je ne sais quelle réponse apporter... Pouvez vous me conseiller? --Jef-Infojef (d) 23 mai 2008 à 21:22 (CEST)

À première vue je dirais que si la date de naissance est confirmée et qu'il a bien été condamné par la justice, il n'y a aucune raison de ne pas l'indiquer. On n'a pas à accepter les demandes de toilettage biographique des gens, sinon c'est trop facile, et la crédibilité tout autant que l'indépendance de WP en pâtiraient. Donc je dirais que tu as raison de bloquer la modification de l'article. --Serein ^[blabla] 23 mai 2008 à 21:53 (CEST)

Tu n'as qu'un rôle technique et tu as bien fait de bloquer cette page. Si un différent existe sur le fond, que les contributeurs en discutent et prennent ensemble des décisions sur Discuter:Jean-Luc Lahaye. --P@d@w@ne 23 mai 2008 à 21:56 (CEST)

En tous cas, si c'est bien son agent qui a effectué toutes ces modifs sous différentes IP (80.125.176.122 (d · c · b) 81.67.255.92 (d · c · b) 91.168.126.57 (d · c · b) 212.198.182.96 (d · c · b) 83.76.29.129 (d · c · b) 83.76.57.115 (d · c · b) 83.76.13.132 (d · c · b) 193.253.141.80 (d · c · b) 212.198.177.164 (d · c · b) 83.76.5.68 (d · c · b) 85.0.112.194 (d · c · b), etc. j'ai craqué début 2007) et ID (Bernaxell (d · c · b) Bernard tranchant (d · c · b)), bonjour la pub ! A ce propos, les coordonnées d'un agent dans un article, c'est wikipédien? --V°o°xhominis ^[allô?] 23 mai 2008 à 22:48 (CEST)

Malheureusement pour lui, on est une encyclopédie. On pourrait vouloir passer sa date de naissance sous silence si un consensus des contributeurs s'établissait en ce sens pour ne pas le gêner, mais notre vrai rôle est à la fois de donner la vraie date et d'indiquer également que, pour sa part, il publie la date xy.--Dauphiné (d) 24 mai 2008 à 00:43 (CEST)

Tout pareil ; il a été condamné (donc il n'y a pas diffamation), et de toute façon l'affaire a déjà été largement médiatisée. Je doute que deux lignes sur Wikipédia vont y changer grand-chose. Pour la date de naissance, je dirais « pas de bol » : si l'on peut mettre cette précision puisqu'il y a une source, alors on la met. Tiens, Lahaye, je me rappelle qu'il m'a serré la main trois fois le même soir, quand il présentait les soirées de cet énorme bar à concerts dans le 18^e, c'était marrant. Alchemica - discuter 24 mai 2008 à 10:39 (CEST)

Par contre, à l'issue d'un délai de cinq ans (pour le type de délit concerné) après condamnation pénale définitive, un condamné obtient, il me semble, droit à réhabilitation pleine et entière, ce qui entraîne l'interdiction de se voir opposer sa condamnation passée.

Cependant, j'ignore quel usage les tribunaux font de ce droit à réhabilitation. Primo, j'ignore si beaucoup de personnes célèbres font ou ont déjà fait appel aux tribunaux pour obtenir réparation des mentions de condamnations réhabilitées. Secundo, on peut penser que, en se plaignant, l'ex-condamné risque d'assurer une publicité plus grande encore à sa condamnation passée.

Dans un autre domaine, concernant un justiciable célèbre, je n'ai par exemple pas connaissance du fait que Jean-Marie Le Pen ait entamé de poursuites contre les sites Web qui mentionnent ses anciennes condamnations pénales. Je pense entre autres à la condamnation pénale consécutive à l'affaire de Mantes-la-Jolie, devenue définitive après le rejet, le 23 novembre 1999, du pourvoi en cassation.

S'agissant de la personne qui nous occupe, le délai ouvrant droit à réhabilitation ne devrait pas démarrer, théoriquement, avant le 8 janvier 2012... Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2008 à 05:36 (CEST)

Portail de Jardino (d · c · b)

Y a quelques mois de ça, j'ai demandé la suppression Discussion Portail:Promenades en France/Suppression. Il n'y avait pas eu de vrai consensus, une majorité de supprimé, mais d'autres avis intéressants ressortaient : renommer et faire du portail un portail plus généraliste. L'auteur Jardino (d · c · b) est un ange, il renomme son portail Portail:Promenades en France en Portail:Randonnées en France. Sympatoche, cependant, il n'écoute qu'un tier des propositions : il renomme le portail, mais le contenu reste hors critère, et amha ne mérite pas sa place dans l'encyclopédie.

Je ne veux pas supprimer le portail, ayant initialisé la PàS, mais je demande l'aide, ou les avis, d'autres admins. Je rappelle que Jardino (d · c · b) a également créé divers portails déjà supprimés, comme celui sur Plus Belle la vie, le pape Jean Paul 2, un autre sur le surnaturel, ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 23 mai 2008 à 18:11 (CEST)

Et si on faisait un portail sur Jardino?...je ne suis déjà plus là Bradipus Bla 23 mai 2008 à 18:23 (CEST)

Il me semble qu'il y aurait moyen qu'il se satisfasse du portail:Tourisme. En passant, j'ai supprimé portail:Tourisme en Vendée créé par une IP il y a plus de deux mois et qui n'a jamais évolué depuis. Gemini1980 oui ? non ? 23 mai 2008 à 19:57 (CEST)

Je viens de proposer à la suppression le portail. Voir Discussion Portail:Randonnées en France/Suppression. Zouavman Le Zouave 23 mai 2008 à 21:36 (CEST)

Protection de l'encyclopédie

"Effectivement, le blocage a pour but premier de protéger l'encyclopédie, et donc d'éviter tout vandalisme sur les articles. Je n'apprécie guère la tendance de détourner le blocage en tant que sanction. Surtout que sa remarque est ici plus un trait d'aigreur qu'une attaque homophobe. --Dereckson (d) 22 mai 2008 à 19:05 (CEST)"

L'encyclopédie ne se limite pas à l'espace encyclopédique, mais également à la communauté qui permet de l'élaborer. Un des cinq Wikipédia:Principes fondateurs est de suivre des règles de savoir-vivre, ça signifie que tout collaborateur qui a une attitude blessante, agressive, ou simplement trollesque, est nuisible pour l'encyclopédie, et doit être sanctionné à ce titre.

Les administrateurs ont pour fonction de faire respecter les règles, et les règles de savoir-vivre en font évidemment partie. Michelet-密是力 (d) 23 mai 2008 à 09:09 (CEST)

Euh... je vois pas ce que ça vient faire ici... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 23 mai 2008 à 12:30 (CEST)

Ben, ça conclut la discussion ci-dessous, non? --V°o°xhominis ^[allô?] 23 mai 2008 à 12:31 (CEST)

Pour ceux qui n'ont pas le temps de lire : il y a eu hier un contributeur (ancien, peut-être un faux-nez d'un fâcheux) qui a tenu des propos homophobes sur le Bistro (« tapettes », « pornopgraphie » pour parler d'une photo de deux hommes s'embrassant). Il a été bloqué 2 jours pour cela. La question est de savoir si le blocage peut-être utilisé comme sanction, ou s'il n'a pour vocation que de protéger l'encyclopédie.

Pour moi, la question ne se pose pas dans ce cas : les termes utilisés violent le principe fondateur de savoir-vivre, et donc les propos en question menacent le fonctionnement de l'encyclopédie. Le blocage ets donc justifié. -- Bokken | 木刀 23 mai 2008 à 12:44 (CEST)

Je suis d'accord avec Bokken. L'encyclopédie est plus difficile à construire quand des utilisateurs ne respectent pas les règles communautaires. Un blocage de deux jours, c'est la moindre des choses. Zouavman Le Zouave 23 mai 2008 à 13:14 (CEST)

Dans le contexte d'un vandale récidiviste, oui. Dans l'exemple d'hier, oui, le blocage était justifié. J'ai simplement parlé d'une dérive de plus en plus constatée. Si cela avait été sa toute première réflexion, il aurait été plus judicieux d'entamer une discussion et de lui expliquer que ce genre de propos est inadmissible. Ici, on a affaire à un troll qui persiste et signe, donc le blocage est normal.

Seulement voilà, il ne faudrait pas qu'au moindre propos de travers, hop on sanctionne.

Le dialogue porte souvent ses fruits plutôt qu'une sanction bête et méchante, vite ignorée, vite contournée, qui en plus ne crée que de la frustration. --Dereckson (d) 23 mai 2008 à 14:56 (CEST)

Je crois qu'on est tous assez d'accord sur ce que doit être un blocage. Quant aux dérives, je ne sais pas si elles existent, mais ça coute rien de faire un rappel sur ce qu'est un blocage et ses conditions d'application. Voilà, passons à autre chose. --P@d@w@ne 23 mai 2008 à 15:43 (CEST)

« Dans le contexte d'un vandale récidiviste » ? Mais où est le récidive ? Dans un premier temps, le 14 mai, il est averti pour une guerre d'édition, puis, une semaine plus tard, bloqué pour « homophobie assumée ». Même si les deux évènements ne sont pas absolument sans rapport, ils sont suffisamment distincts pour qu'on ne puisse pas parler de récidive. Sigo 23 mai 2008 à 15:47 (CEST)

Jeudi 22 mai

Propos homophobes

J'ai offert une journée de vacances à Plutonik2006 (d · c · b) pour ses propos très déplacés sur le bistro du jour. Si un autre que moi pouvait suivre sa page pour guetter une éventuelle réponse, ça serait sympa. S'il dérape encore, je n'ai pas envie de me le coltiner. J'ai du mal avec ce genre d'individu. Merci d'avance. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 18:26 (CEST)

Tu n'as pas eu tort. L'absence de signature m'a fait penser à un newbie, donc j'ai répondu plutôt que de bloquer, mais venant de quelqu'un qui est sur WIkipédia depuis un certain temps, ce n'est pas acceptable. Ceci dit, je n'ai pas le temps de le surveiller. -- Bokken | 木刀 22 mai 2008 à 18:34 (CEST)

Sanao, tu es là ? Je voulais savoir, penses-tu comme moi que ce soit un faux-nez du même fâcheux qui sévissait naguère ? (trop ancien pour CU). En tout cas moi, à l'emploi du mot "pornographie" pour cette photo, j'en déduis qu'il s'agit de Baalshamin (d · c · b), qui était coutumier de l'usage de faux-nez, et a utilisé plusieurs comptes pour la guerre d'édit sur Mariage homosexuel (Sorcier (d · c · b)). Sans même se poser la question de l'homophobie, ce triste individu n'a aucun scrupule à relancer des guerres d'édits qui lui avaient values des semaines de blocage. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 mai 2008 à 18:36 (CEST)

En traînant mes guêtres sur le Bistro, je me suis fait la même réflexion. Mais Alchemica, dont je me réjouis par la même occasion du retour, a été plus prompt. --Pymouss [Tchatcher] - 22 mai 2008 à 18:43 (CEST)

+1/2....sentiments partagés. Où se situe la limite entre la police du Bistro et le politiquement correct? C'est juste qu'en lisant d'abord le bulletin puis le Bistro, j'ai eu un sentiment de manque de proportion. Bradipus Bla 22 mai 2008 à 18:56 (CEST)

Effectivement, le blocage a pour but premier de protéger l'encyclopédie, et donc d'éviter tout vandalisme sur les articles. Je n'apprécie guère la tendance de détourner le blocage en tant que sanction. Surtout que sa remarque est ici plus un trait d'aigreur qu'une attaque homophobe. --Dereckson (d) 22 mai 2008 à 19:05 (CEST)

Chers amis, sans vouloir faire dans le politiquement correct à outrance, je ne pense pas qu'il soit très sain de laisser passer ce genre de propos. Je ne suis pas homo moi-même, mais je me mets à la place de ceux qui peuvent tomber sur ce genre de trucs, ça ne doit pas être très agréable. Tapette n'est peut-être pas une insulte extrêmement méchante, j'en conviens, mais je mets ça au même niveau que « gris » pour désigner les français du Maghreb, c'est loin d'être classe, quand même. Ce genre d'insinuation (que Wikipédia est un outil de diffusion de pornographie homosexuelle, en gros) n'est rien d'autre que du vandalisme en plus subtil. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 19:12 (CEST)

L'homophobie n'est pas du racisme, donc « tapette » n'est pas équivalent à « gris » (et « français du Maghreb » c'est un peu maladroit aussi). Par ailleurs, des propos intelligbles sur le fonctionnement de Wikipédia, mêmes stupides ou orduriers ne devraient pas être qualifiés de vandalisme. Interdire tout ce qui peut blesser quelqu'un c'est aussi une pente très glissante. Je suis donc plutôt contre le blocage pour cette seule intervention mais quoiqu'il en soit il faut faire attention à ne pas étendre exagérement le sens des mots sans quoi on n'arrive plus à distinguer grand chose. GL (d) 22 mai 2008 à 20:55 (CEST)

Bien sûr que l'homophobie n'est pas du racisme, bien sûr que j'aurai dû dire "français issus de l'immigration maghrébine" mais je me suis dit qu'on comprendrait le sens sans m'en tenir rigueur, bien sûr qu'on peut débloquer. Tout ça aussi sûr que je commence à ne plus rien n'en avoir à carrer, quand même, à force. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 21:00 (CEST)

regardez quand même l'historique de ses retraits d'image et les tentatives de dialogue avant de débloquer. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 mai 2008 à 21:12 (CEST)

Oh ben moi j'ai dit "+ 1/2" parce que je ressentais une espèce de disproportion, pas parce que je fais une distinction entre xéno et homophobie. Disons que sans strictement m'opposer au blocage, c'est juste une réflexion générale sur le danger du politiquement correct. Ca s'arrête là a priori pour ce qui me concerne. Bradipus Bla 22 mai 2008 à 21:18 (CEST)

Je dois avoir l'esprit un peu tordu car je suis étonné que personne n'ait relevé la dernière phrase de la réponse de Moumine à l'individu en question. Étant donné la respectabilité de notre collègue, je mets ça sur le compte d'un raccourci involontaire ou d'un emploi du temps trop chargé pour consulter la dite photo. --V°o°xhominis ^[allô?] 22 mai 2008 à 22:47 (CEST)

Eh, j'ai dit « plutôt contre […] pour cette seule intervention » et cela s'arrête là aussi pour moi. GL (d) 22 mai 2008 à 23:42 (CEST)

J'apporte mon grain de sel: «le blocage a pour but premier de protéger l'encyclopédie». Justement, rester sans réaction face à ce genre de propos engage la responsabilité en tant qu'hébergeur de wikipedia. Maintenant c'est clair que y'a pas mort d'homme, mais vu les contributions du gus, je pense qu'il fallait un message fort - Gonioul (d) 22 mai 2008 à 23:55 (CEST)

Je suis aussi pour le blocage. Si il n'y a pas danger immédiat pour l'encyclopédie, danger nécéssitant un blocage, ce genre de propos et d'attitude basés sur le mépris et l'insulte (si si, tapette est une insulte) ne peux que générer des conflits. Pour moi, si l'on n'adresse pas de message fort à ceux qui se permettent ce genre d'intervention, c'est une invitation à continuer dans des cadres plus conflictuels. Néanmoins, s'agissant d'un premier blocage, j'aurais mis 2h symboliques. Maloq ^causer 23 mai 2008 à 00:23 (CEST)

On aura pu comprendre, avec cette petite histoire, que les administrateurs de wikipedia, c'est pas des pédés. Je tiens toutefois à signaler, qu'en France tout au moins, les propos homophobes sont sanctionnés au même titre que les propos racistes (voir ici pour l'historique de l'évolution de la législation.) On aurait pu penser que des encyclopédistes n'avaient pas besoin de loi pour voir à quel point le fait de qualifier de "pornographique" une photo montrant deux hommes en train de s'embrasser est ordurier, violent et infâme, mais il ne faut pas être trop ambitieux, visiblement.--Loudon dodd (d) 23 mai 2008 à 00:31 (CEST)

Merci pour ces dernières interventions pleines de bon sens, et pour le « les administrateurs de wikipedia, c'est pas des pédés » de Loudon, qui me permet de finir la soirée avec le sourire malgré une belle série de trucs contrariants. Sur ce, bonne nuit tout le monde. Alchemica - discuter 23 mai 2008 à 00:37 (CEST)

Merci à toi.--Loudon dodd (d) 23 mai 2008 à 00:42 (CEST)

Et les admins gonzesses alors ? --Serein ^[blabla] 23 mai 2008 à 01:38 (CEST)

Ce qui est bien avec Loudon, c'est que quand il intervient on est sûr qu'on va être dans la nuance et le dialogue constructif

Alors soyons clairs: je me contrefiche de la loi française et les administrateurs de Wp ne sont pas des juges: à supposer donc qu'on me démontre par a+b que le mot "tapette" est en soi condamnable selon la loi française, ce qui m'étonnerait un chouïa, cette loi ne serait pas encore applicable sur WP.

La seule raison valable de bloquer un intervenant est la violation patente de Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Bradipus Bla 23 mai 2008 à 16:37 (CEST)

Non seulement "c'est pas des pédés", mais en plus ici si c'en était on les respecterait quand même !

Encore une fois, je répète : effacer cette photo-là sans justification ou alors en écrivant "photo pornographique" a été fait n fois par Baalshamin, qui n'utilise plus son compte. Ce n'est donc pas son premier blocage.

Remarque : si j'étais tombé le premier sur son message au bistro, je l'aurais effacé parce que passible de poursuites dans de nombreux pays. Mais les piliers de bistro se sont chargés de le tourner en ridicule. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 mai 2008 à 00:41 (CEST)

Qu'est-ce qui te dis que y'en a pas des admins pédés? Je vois pas en quoi cela affecterait leur capacité de neutralité de jugement...

Quand je lis certains votes d'élection d'admins, j'ai l'impression qu'un admin est forcément assexué, neutre, sans saveur et sans odeur, et sans avis sur les pokémons.

Faut arrêter l'hypocrisie, on a tous un avis, ça veut pas dire qu'on cherche à l'imposer...

Gonioul (d) 23 mai 2008 à 01:07 (CEST)

À la réflexion, je suis plutôt pour le blocage, dans la perspective décrite par Maloq. Ce qui n'empêche pas de faire attention à ne pas tout mélanger ;-) GL (d) 23 mai 2008 à 08:59 (CEST)

Je vois pas ce que vient faire là ce débat pour savoir si tapette est une insulte crétine ou très crétine, vu que ce genre de discussion est ce que cherche très exactement ce contributeur. Pwet-pwet · (discuter) 23 mai 2008 à 01:24 (CEST)

Je suis pour la suppression purement et simplement de l'image tirée de la réalité et non d'un film de cinéma (qui n'amuse pas donc). Au regard ou à l'analyse des éditions de ce contributeur et à mon sens, je ne doute pas qu'il y a un potentiel à plus ou moins long terme de risque de récidive. Ce genre d'intervention au final tire WP vers le bas.GLec (d) 23 mai 2008 à 08:54 (CEST)

Octave Mirbeau

Des renforts (diplomatiques) dans les explications prodiguées à Oktawiusz (d · c · b) qui, ne supportant pas que Maloq (d · c · b) et moi-même retirions successivement de l'article Octave Mirbeau (d · h · j · ↵ · AdQ), nous accuse à mots non couverts de vandalisme, cf. [13] (5 mai, chez Maloq), [14] (22 mai, en commentaire de révocation dans Octave Mirbeau, diff qui montre l'énorme pavé de citations qui génère la polémique), et [15] (ce matin, dans ma page de discussion) ? Voir aussi les explications que Maloq et moi avons successivement données à ce contributeur. Je ne vais pas faire preuve de patience très longtemps et, si je n'étais pas moi-même entré dans la dispute, je crois que j'aurais déjà bloqué cette personne... Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2008 à 10:26 (CEST)

En passant, je n'apprécie guère cette intervention de Perky (d · c · b) dans l'article. Je fermerai désormais les yeux sur toutes les accusations que pourra insérer Vdrpatrice à son encontre (et Dieu sait s'il n'en a pas été avare, ces derniers temps), si on en est aux coups de poignard dans le dos. Faut pas déconner. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2008 à 10:47 (CEST)

Pour le moment, l'affaire n'est pas encore à un point de non retour, mais c'est vrai que j'ai un peu l'impression de parler à un mur... Si vous intervenez, bcp de patience svp. Maloq ^causer 22 mai 2008 à 13:29 (CEST)

Si j'en juge par la haute opinion qu'il a de lui-même (« il faut cesser de mettre des bâtons dans les roues des trop rares spécialistes qui acceptent de faire profiter cette encyclopédie de leur savoir. J'en fais partie, dans mon domaine, mais je commence à me décourager. »), je vous souhaite bien du courage. Cela dit, un peu de pédagogie associée à un petit Euphytose, afin de lui expliquer qu'il ne s'agit pas de censure mais de hors-sujet et qu'un renvoi vers Wikiquote « projet multilingue et collaboratif de recueil de citations en ligne » comme le préconise sagement DocteurCosmos est légitime, devrait arriver à convaincre un littérateur aussi précieux pour le projet ! --V°o°xhominis ^[allô?] 22 mai 2008 à 15:48 (CEST)

Je trouve Hégé un peu dur avec Perky, parce que franchement la politique anti-citations est loin d'être claire, cf Bart Simpson. "Ce que Wikipédia n'est pas" n'est pas un principe fondateur. Si on veut vraiment faire une vraie chasse aux citations, il faudrait la légitimer par PdD. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 mai 2008 à 16:28 (CEST)

J'ai l'impression que ce qu'EL et moi-même avons écrit ici est assez sensé. DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2008 à 16:32 (CEST)

(concerne pas directement les admins, mais je vois mal où je pourrais sinon rebondir sur le post de Barraki) Yep, c'est pas clair du tout et j'ai déjà vu plusieurs guerres d'édition pour ça, mais généralement quand on discute les blocs de citations finissent par disparaitre des articles. On peut toujours faire un sondage sur le sujet? (pas de prise de décision, pitié, non). Pwet-pwet · (discuter) 22 mai 2008 à 16:45 (CEST)

Ce qui est en cause c'est uniquement le florilège, non les citations en elles-mêmes. DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2008 à 17:00 (CEST)

Tiens, +1 Barraki, ne soit pas si sévère Hégé, on a vu pire. Ce n'était pas forcément très adroit de sa part, mais ca m'étonnerai qu'il l'ait fait en toute connaissance de cause. Maloq ^causer 23 mai 2008 à 00:19 (CEST)

Elle, pas « il ». Ce qui m'agace, c'est la précipitation pour faire cela, alors que l'historique de l'article contenait justement, à deux reprises, le lien suivant : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une liste de citations ou d'aphorismes, dans une version sauvée par Maloq le 13 mai et dans la version sauvegardée par HC le 22 mai une heure et quelques avant le passage de cette contributrice. C'était si difficile de venir dire, à Maloq ou à moi-même : « Non, je ne suis pas d'accord. » et d'expliquer ce qui, selon ses vues, permettrait l'inclusion de cet énormé pavé de citations, alors qu'il y a justement, à côté de Wikipédia, le projet Wikiquote, clairement dédié à l'accueil de citations contextualisées ? Non, c'était plus simple de révoquer sans argument réellement valable. Dans ces conditions, je le répète, plus question pour moi d'apporter la moindre aide à cette contributrice. Je n'ai pas du tout apprécié et je n'apprécie toujours pas ce comportement, que cela vous plaise ou non. Lorsqu'il s'est agi, à l'occasion, de stopper les élans ravageurs de Vdrpatrice à son encontre, je l'ai fait de bonne grâce, sans attendre une reconnaissance éternelle. Mais je ne m'attendais quand même pas à ce que j'ai appelé un coup de poignard dans le dos. Hégésippe | ±Θ± 23 mai 2008 à 02:15 (CEST)

Un "agacement" ou un "coup de poignard", il faudrait savoir. Malheureusement, je ne suis pas omniscente et m'en excuse humblement. Mais tu deviens très personnel avec ta réplique concernant l'abandon de tes bonnes grâces à propos de qui on sait, "l'obsessionnel de service patenté et sportif", qui ne contribue que pour nous enfoncer son POV dans la gorge, qui biaise main et rigole dans les couloirs... C'est une vrai faute, indigne d'un admin qui doit être au service de l'encyclopédie. Merci Barraki, Pwet-pwet et Maloq pour votre soutien. -- Perky ♡ ✍ 23 mai 2008 à 14:00 (CEST)

La vraie faute a consisté à me mêler de ce qui ne me regardait pas : la controverse entre P. et V. : après tout, il ne manquait pas de « collègues » qui pouvaient parfaitement s'en occuper. En passant, être au service de l'encyclopédie n'implique pas de devoir intervenir en faveur de tous les contributeurs malmenés. Hégésippe | ±Θ± 23 mai 2008 à 18:40 (CEST) – Idem pour cet article sur Mirbeau dont, après tout, je me moque comme de l'an quarante. Hégésippe | ±Θ± 23 mai 2008 à 18:42 (CEST)

Léger pétage de plombs

Il y en a un qui a un peu poussé le bouchon ([16]) ; j'ai poussé le bouchon dans ma réponse. Avant que l'on ne vienne vous voir au sujet de cet incident que je ne regrette absolument pas (et c'est pour ça que je suis là), j'aime autant vous prévenir, et je vous laisse juges de la sanction à appliquer à mon langage. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 09:52 (CEST)

Un partout la balle au centre. Mais surtout pas de tirs au but ! Laisse reposer. DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2008 à 10:20 (CEST)

Merci pour ton intervention, qui a le mérite d'avoir remis les choses en ordre et d'avoir relancé la discussion sur le travail plutôt que sur le dénigrement mutuel. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 13:27 (CEST) P.S. : et en fait si, hein, je regrette l'incident et le montage en épingle, bien sûr. A froid ça me semble éminemment regrettable, mais ce matin au réveil, ce n'était pas trop le cas.

"j'ai tué ton petit chat dans une vie antérieure ?" excellent, je retiens... Esprit Fugace (d) 22 mai 2008 à 13:40 (CEST)

Bon, avec un peu de diplomatie et surtout de recul, tout est rentré dans l'ordre et on bosse de concert. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 14:00 (CEST)

J'allais te dire que ça serait bien que tu t'excuse pour tes propos un peu secs, mais tu l'as fait. This is a happy end... Maloq ^causer 22 mai 2008 à 15:05 (CEST)

Ouaip, maintenant on peut tous aller se rouler dans les herbes folles en chantant très fort des trucs niais, l'Amour a gagné la partie. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 15:09 (CEST)

Oh ouiii, allons courir nus sur la falaise sous la pluie fine avec des grands chiens mouillés ((c) Guy Bedos). Bradipus Bla 22 mai 2008 à 21:21 (CEST)

Mercredi 21 mai

Marre des changements dans l'interface sans concertation

Des admins se permettent depuis quelques temps de faire des changements dans l'interface sans concertation. Le nom des différents liens changent, le bouton sauvegarder est devenu publier, la présentation des messages d'avertissement de même. Seriez-vous d'accord pour créer une page regroupant les propositions de modification et par laquelle toute proposition de modification devrait passée avant d'être implémentée ? PoppyYou're welcome 21 mai 2008 à 16:09 (CEST)

Est-ce que ça pose un problème particulier? on ne peut pas faire comme pour le reste de l'encyclopédie, si on n'est pas d'accord, on révoque, puis on discute? ça me semble en tous cas plus efficace comme méthode de fonctionnement. Pwet-pwet · (discuter) 21 mai 2008 à 16:13 (CEST)

Le « publier » a été discuté et appuyé par un grand nombre de contributeurs sur le bistro. GL (d) 21 mai 2008 à 16:15 (CEST)

En vivement critiqué peu de temps après sa mise en place. Diti (parler au manchot) 23 mai 2008 à 18:28 (CEST)

Poppy, je ne pense pas qu'il y ait drame en la matière dans ces changements cosmétiques, on a suffisamment de procédures lourdes et complexes pour des détails à peine plus importants, pas la peine de les étendre aussi à ces petits trucs. J'avais vu la discussion sur le bistro à propos du bouton publier, et, à défaut d'avertir toute la communauté, ca à l'avantage d'etre rapide et efficace. Si tu n'es pas fondamentalement pas d'accord, discutons-en, mais ne compliquons pas ce qui n'a pas besoin de l'etre. Maloq ^causer 21 mai 2008 à 17:36 (CEST)

Au passage, puisqu'on en parle : le bouton "publier" est par nature plus petit que celui "sauvegarder" et que "visualiser" et "changement en cours", et donc (un peu) moins visible et plus long à pointer précisemment. Peut-on l'agrandir un peu ? (ceci n'est pas un troll :-)). Merci d'avance.--Dauphiné (d) 21 mai 2008 à 19:33 (CEST)

Messages systèmes mis à jour. --Coyau bip-bip 21 mai 2008 à 20:10 (CEST) PS. liste des pages modifiées là. Coyau bip-bip 21 mai 2008 à 21:45 (CEST)

Note principe fondateur, c'est Wikipédia:N'hésitez pas !, pas « pour toute modication, faire une requête de pdd en trois exemplaires ». --Gribeco (d) 21 mai 2008 à 22:08 (CEST)

Oui et non, que l'on fasse des modification de l'interfasse sans déclencher des PDD s'envisage assez clairement pour des modifications mineures, après discussion pour des changements plus importants. Par contre dans l'idée de Poppy, je rajouterais qu'il serais intéressant que l'on sache qui modifie quoi et où la modification à lieu. Je passe parfois plusieurs minutes à rechercher le message système de telles ou telles modifications dans les RC sans forcement trouver ou comprendre. Je suis conscient que c'est de la paperasse mais il existe une page communautaire WP:DIMS qui pourrait servir de page de relai de l'info. --P@d@w@ne 22 mai 2008 à 10:57 (CEST)

Il est aussi tout à fait envisageable de mettre en valeur les « gros changements » appliqués ou envisagés dans {{Fil de l'information}}. Il est vrai qu'il est parfois difficile de tout suivre. Nanoxyde (d) 22 mai 2008 à 14:06 (CEST)

Porosité

Il me semble déceler un problème de tuyauterie dans la semi-protection de l'article Sfia Bouarfa qui compte certains fans refrénant leurs élans admiratifs avec difficulté [17]. Un petit colmatage serait bienvenu. Merci. Mogador ✉ 21 mai 2008 à 14:10 (CEST)

Ce genre de requete doit plus se faire sur WP:RA, au cas ou tu ne connaitrais pas la page. C'est certes moins rapide, mais ça évite d'encombrer le BA. Maloq ^causer 21 mai 2008 à 14:14 (CEST)

J'ai un peu honte ? j'ai un peu honte . Mogador ✉ 21 mai 2008 à 15:38 (CEST)

Cas pas facile

Bonjour à tous,

LA plupart d'entre vous connaissent le cas BM. Pour rappel pour ls autres, c'est un contributeur banni pour incompatbilité caractérielle avec la contribution en communauté, mais un bon contributeur qui intervenait sur le domaine de la religion. Depuis son bannissement, il revient périodiquement, avec une discrétion assourdissante. Après discussion, la politique est de reverter tout ses ajouts, sans en considérer la qualité, pour éviter de lui donner envie de revenir (l'affaire ayant duré plusieurs années, le laxisme à son égard a toujours mené au conflit). Bref, dans ce cas, c'est Backtable (d · c · b). Bien que découvert par un CU, j'avais zappé de le bloquer. Il a fait tout un tas de contributions, et même de création d'articles. J'avais commencé a reverter, et même supprimer, puis me suis ravisé : ces articles sont dans un domaine tout à fait à part, et le retard que j'ai pris a permit à d'autres contributeurs d'intervenir, bref une situation indétricable. Dans la mesure ou l'on connait ce que donne la souplesse avec lui, j'aimerais avoir d'autres avis. Cordialement, Maloq ^causer 21 mai 2008 à 11:51 (CEST)

Hum... dans la mesure où son comportement problématique se fait (faisait ?) surtout sentir sur quelques domaines religieux bien précis, je me dirait que tant qu'il contribue sur d'autres domaines et sans causer de soucis, pourquoi ne pas le laisser faire ? Tant qu'il se comporte correctement bien sûr. --Serein ^[blabla] 21 mai 2008 à 12:10 (CEST)

Gros doute. J'ai vraiment du mal à l'imaginer changeant brutalement son attitude. Il est quand même là depuis près de 6 ans et toutes les (très nombreuses) chances qui lui ont été données ont abouti in fine à des prises de becs pénibles et à un blocage définitif. BM fait avec Backtable ce qu'il a toujours fait : essayer de revenir par la fenêtre et se chercher des appuis pour rendre plus difficile son blocage une fois qu'il sera passé à d'autres articles, ceux qui l'intéressent le plus en l'occurrence (et ceux sur lesquels il pose des problèmes). Les derniers temps il a été particulièrement habile pour jouer sur les divisions et sur certaines inimitiés entre les personnes. A titre perso je suis favorable à la ligne la plus ferme possible, blocage à vue et revert intégral de tout ce qu'il est possible d'annuler (sous entendu tant que ça n'impacte pas le travail de quelqu'un d'autre). C'est àmha la seule solution de le décoller un peu de WP, et de protéger WP de son comportement désorganisateur répétitif. Pour l'instant il fait ce qu'il veut, les blocages ne l'éloignent jamais vraiment plus de 24 heures. Clem (✉) 21 mai 2008 à 12:34 (CEST)

Bof, j’ai croisé Backtable sur l’article Mule-jenny sans problème. Ses autres contributions ne me semble pas problématique pour le moment. Je note que sans le CU, on n'aurait rien à lui reprocher donc a priori aucune raison de la bloquer. À surveiller, VIGNERON * ^discut. 21 mai 2008 à 12:50 (CEST)

Ah, je me suis mal exprimé : j'ai deja bloqué Backtable, et je n'imagine pas qu'il en soit autrement. Il a largement prouvé qu'il était capable de tout pour revenir et nous mettre dans la position la plus désagréable possible, comme le dit Clem. Le laxisme (ou patience, c'est selon) dont nous avons fait preuve maintes fois à son égard est sa meilleure arme. Ma question portait juste sur la pertinence, ou non, de la révocation de ses contributions sur les autres articles, au vu du retard que j'avais pris. Maloq ^causer 21 mai 2008 à 14:20 (CEST)

Clem a très bien résumé le problème. Dans le cas d'espèce, si quelques contribs ont déjà été intégrée et retravaillées substantiellement tant pis, mais sinon pas de pitié. Popo le Chien ^ouah 21 mai 2008 à 15:30 (CEST)

+1. --Gribeco (d) 21 mai 2008 à 22:09 (CEST)

+1. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2008 à 00:08 (CEST)

+1. Michelet-密是力 (d) 22 mai 2008 à 08:47 (CEST)

+1 GillesC →m'écrire 22 mai 2008 à 09:17 (CEST)

Vandale suisse

J'avais déjà eu l'occasion de bloquer 194.209.8.142 (d · c · b) pour vandalisme. Cet utilisateur a remis ça ce matin, j'ai donc augmenté la peine en lui offrant 1 mois de congés. Jusqu'ici rien de palpitant, me direz-vous...

Alors, j'y viens, mes chers collègues. Le Whois m'ayant informé que cette IP était localisée du côté de Berne, je me suis dit qu'elle était peut-être connu de nos collègues germanophones. Et, bingo, Benutzer:194.209.8.142 y a été bloqué pour 1 an pour l'ensemble de son œuvre ([18]). Je me dis qu'un blocage identique ne serait peut-être pas une mauvaise idée chez nous aussi. Qu'en pensez-vous ?

Pymouss [Tchatcher] - 21 mai 2008 à 10:49 (CEST)

[19] indique qu'il s'agirait d'une IP scolaire. GL (d) 21 mai 2008 à 10:55 (CEST)

À signaler aussi son dossier chargé chez les italophones (Discussioni utente:194.209.8.142) et chez les anglophones (User talk:194.209.8.142). À chaque fois, aucune contribution sérieuse. Je maintiens donc qu'on a affaire à une IP se contentant uniquement de vandaliser. --Pymouss [Tchatcher] - 21 mai 2008 à 10:58 (CEST)

Bloqué définitivement. PoppyYou're welcome 21 mai 2008 à 11:01 (CEST)

Pour un blocage indéfini aussi. Il peut s'agir d'une Ip scolaire, on laisse un mot sur la page de discussion, en demandant de prendre contact avec wikimédia ch par exemple, si un responsable informatique de l'établissement à envie de faire quelque chose. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 mai 2008 à 11:04 (CEST) conflit de modif avec Poppy

Si le dossier est chargé sur de nombreux wiki, il serait mieux de le faire bloquer au niveau du firewall de la foundation. DarkoNeko 21 mai 2008 à 11:09 (CEST)

Je m'apprêtais à laisser un petit mot sur le BA anglophone et sur le Bistro italophone (ils n'ont pas de BA sur it: ?) mais peut-être vaut-il mieux aller directement sur Méta, en fait. Pymouss [Tchatcher] - 21 mai 2008 à 11:44 (CEST)

Je note qu'il s'agit encore de suisses-allemands. /me repart avec ses considérations suisses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 mai 2008 à 11:37 (CEST)

Faudrait voir avec Oblic, mais je soupçonne une odieuse machination des Béliers. Popo le Chien ^ouah 21 mai 2008 à 15:30 (CEST)

Les plantigrades vaincront. Oblic ^gné ? 21 mai 2008 à 19:22 (CEST)

Mardi 20 mai

Je n'aime pas

Ça et ça, il y a un souci de respect de la GFDL, non? Mais que faire? Bradipus Bla 20 mai 2008 à 22:05 (CEST)

Je suis pas certain que recenser de cette manière des citations soit permis, d'un point de vue droits d'auteur (je crois pas que ce serai admis sur wikiquote s'agissant d'un personnage de fiction). Ce n'est en outre pas très encyclopédique (WP n'est pas une liste de citations). D'un point de vue strictement GFDL : il est toujours possible de mettre un {{auteurs crédités après scission}}. Moez ^m'écrire 20 mai 2008 à 22:20 (CEST)

Ah oui, celui-là, mais effectivement, au-delà de la question de la scission, l'article lui-même pose les problèmes que tu soulèves. Bradipus Bla 20 mai 2008 à 22:24 (CEST)

Rem : merci de ne pas dire "à mettre sur WQ", ils n'accepteraient jamais ce genre de choses. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 mai 2008 à 22:40 (CEST)

Simple question théorique comme ça, sans piège, je connais pas la réponse : mettre ou remettre toutes ces citations de manière brute dans l'article sur Bart Simpsons, n'est ce pas une violation de copyright ? On n'apporte aucune analyse (ce serait du TI, à moins de sourcer) et ça ressemble furieusement à une accumulation de données ajoutées sans discernement. S'il y en avait une deux, mais là y en a facilement une vingtaine. Je crois que pour montre l'aspect humoristique de ces trucs au tableau, il suffit d'en donner deux ou trois, mais pas vingt. Moez ^m'écrire 20 mai 2008 à 23:52 (CEST)

Tu voudrais pas répondre à mon dernier message sur la PdDi de l'article ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 mai 2008 à 01:35 (CEST)

Je dis ça, je dis rien, mais sur WP:en, ils ont la totalité dans un article, épisode par épisode. Bradipus Bla 21 mai 2008 à 08:06 (CEST)

Demande de déprotection de la page d'Alencon

Pourriez vous vous pencher sur cette demande du Bistro d'hier : [20]. Moez ^m'écrire 20 mai 2008 à 18:38 (CEST)

Je me suis penché dessus, j'hésite toujours. Un autre avis ? VIGNERON * ^discut. 20 mai 2008 à 18:51 (CEST)

Euh, si j'ai bien compris, c'est un utilisateur banni? Et je n'ai pas compris son histoire de liste de suivi. Maloq ^causer 20 mai 2008 à 18:59 (CEST)

Attendu que le compte en question est bloqué depuis le 26 janvier 2007, je ne vois pas trop pour quelle raison on déprotègerait la page de discussion. Rien ne l'empêche de se créer une identité vierge (s'il n'en dispose pas déjà depuis belle lurette) ni de transférer le contenu de sa liste de suivi d'un compte à l'autre. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2008 à 19:15 (CEST)

Tout à fait d'accord. Aucun lien entre une page de discussion et une liste de suivi. Donc les pages de ce compte sont très bien en l'état et ne gène personne comme ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 mai 2008 à 19:19 (CEST)

D'accord aussi. Maloq ^causer 20 mai 2008 à 22:42 (CEST)

Après deux passages devant le CA face à Floreal (d · c · b) (utilisatrice très souvent passé en CAr) (juin 2005 et en oct. 2005), Alencon (d · c · b) s’était déjà crée plusieurs comptes vierges (QuoiNonne (d · c · b), Briling (d · c · b) et 82.224.88.52 (d · c · b)) sans résultats puisqu’il est re-passé par la case CAr : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Korrigan-Briling. Il aurait même été trollé sur le blog de Solveig. Ah que de souvenirs ou pas. VIGNERON * ^discut. 21 mai 2008 à 07:53 (CEST)

Idem Vigneron : "se créer une identité vierge" <- ah non, pitié, pas encore =_= DarkoNeko 21 mai 2008 à 11:11 (CEST)

Oui, mais nous ne pouvons pas l'empêcher. Alors que nous pouvons empêcher le redémarrage de ses habitudes via les comptes répertoriés. Cela dit, si certains ont envie de s'amuser à déprotéger la page de discussion, voire à débloquer un ou plusieurs des comptes, qu'ils le fassent, en songeant tout de même au mythe de la boîte de Pandore... Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2008 à 11:25 (CEST)

Détournement de fair-use

Dans Catégorie:Logo de jeux vidéo, de nombreux fichiers sont des copies d'écran ou des scans de jaquette et quand je vois Image:Brain training.jpg tagué comme logo, je me dis qu'il y a du foutage de gueule. Y aurait-il quelques sysops courageux pour faire les dizaines de SI qui me semblent s'imposer ? R (d) 20 mai 2008 à 17:30 (CEST)

Tu as une preuve que ce ne sont pas des logos ? Qui te dit que le logo n’est pas repris sur la jaquette ? C’est le problème principal en cours (voir le troll Wikipédia:Images à supprimer/Image:Bienvenue chez les ch'tis.jpeg). À partir de quand il y a abus ? /me pense que l'on aurait jamais du accepter les logos. VIGNERON * ^discut. 20 mai 2008 à 18:56 (CEST)

Il y a d'autres exceptions au fair use qui n'auraient jamais dû être acceptées, ce dont on s'apercevra le jour où les problèmes s'accumuleront... Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2008 à 19:11 (CEST)

Et un courageux pour lancer une PDD, il y en a ? --GdGourou - °o° - Talk to me 20 mai 2008 à 20:21 (CEST)

Je ne parle pas des cas douteux où, comme dans la discussion en cours, certains pourraient considérer que le titre est un logo. Je parle des cas où l'image comporte des éléments que personne ne peut de bonne foi assimiler à un logo (Image:Brain training.jpg, Image:AoEIITheConquerorslogo.PNG, Image:BubbleandSqueaklogo.PNG, etc.) et qui rentrent en fait dans les cas "Couverture/jaquette d'une œuvre" ou "Capture d'écran de logiciel propriétaire" explicitement interdits par la PDD. R (d) 20 mai 2008 à 20:34 (CEST)

J'avais bien compris R. Pour mon cas c'est un manque de temps plus que de courage. Mais je ne suis pas contre de le faire. --GdGourou - °o° - Talk to me 20 mai 2008 à 22:26 (CEST)

La preuve, c'est fait sauf pour BubbleandSqueaklogo qui me semble limite...aucun élément pour affirmer que c'est la jaquette. Il est possible que de soit le logo. --GdGourou - °o° - Talk to me 20 mai 2008 à 22:29 (CEST)

Selon la source indiquée, c'est un screenshot. R (d) 20 mai 2008 à 23:30 (CEST)

Racisme anti-flamand

J'ai repéré les propos inqualifiables de 213.219.134.45 (d · c · b) et je ne me suis pas embêté à passer par l'étape {{test3}} avant de lui accorder une semaine de vacances (regardez notamment les contributions supprimées, c'est éloquent). Je m'interroge par contre sur la durée du blocage... Merci de donner votre avis.

En plus, je soupçonne un contournement de blocage mais je ne sais pas trop lequel de nos vandales habituels pourrait être concerné. Avis aux MSologues et aux Dohetologues...

Pymouss [Tchatcher] - 20 mai 2008 à 03:05 (CEST)

La question est principalement technique. Apparemment c'est une adresse IP dynamique donc un ou deux jours maxi mais si c'était un compte, je pencherais pour un blocage définitif dans la mesure où il est venu pour provoquer et vandaliser. GL (d) 20 mai 2008 à 07:29 (CEST)

Ce n'est pas Stephane.dohet et je ne pense pas que ce soit MS puisque l'ip est localisée sur Namur (MS passe par des proxies habituellement).

NB : être wallon ne signifie pas être vandale, il y a d'ailleurs beaucoup de gens de région wallonne qui contribuent valablement sur WP : Lykos, Mogador, Lebob, BrightRaven, JNélis, etc... Ici, on a certainement quelqu'un aigri par l'actualité politique de Belgique (problème du wooncode et des nominations de bourgmestres francophones en périphérie bruxelloise) et qui veut donner son avis tout "particulier".AuseklisDiscusija 20 mai 2008 à 09:16 (CEST)

Ma page de discussion

Bonjour. Je ne suis pas spécialiste du maniement des historiques. Quelqu'un pourrait-il intervenir Discussion Utilisateur:Thierry Caro de façon à reprendre à zéro l'archivage de mes discussions dans des sous-pages ? J'aimerais en effet que l'historique suive les sous-pages, même les anciennes, que j'avais déplacées par copier-coller, et qu'on pourra supprimer. Je pense pouvoir le faire en réfléchissant bien, mais ce serait au prix de multiples manipulations imprécises que je ne voudrais pas qu'on me reproche. Thierry Caro (d) 20 mai 2008 à 20:32 (CEST)
PS : Le découpage par tranche de 75 messages est à conserver.

Je m'en charge. Wanderer999 ^{° me parler °} 20 mai 2008 à 22:43 (CEST)

Du coup j'ai écrasé au fur et à mesure les 3 pages d'archives qui existaient sans les restaurer. Je t'ai également créé 226 à 300. Il ne reste plus que 45 messages, tu n'auras plus qu'à renommer ta page actuelle en Discussion Utilisateur:Thierry Caro/301-375 pour le prochain archivage.

Fais-moi signe si quelquchose ne te convient pas. Wanderer999 ^{° me parler °} 20 mai 2008 à 23:19 (CEST)

C'est très bien. Merci beaucoup pour ton aide. C'est beaucoup plus propre désormais. Thierry Caro (d) 21 mai 2008 à 12:08 (CEST)

Lundi 19 mai

Grandes Manœuvres, suite

J'ai eu Philippe Manœuvre au téléphone, aujourd'hui, afin de faire le point sur la plainte contre X qu'il avait déposée il y a un mois. L'enquête a abouti à l'interpellation d'un jeune homme de 21 ans, vivant chez ses parents, avec descente de flics à 6 heures du matin, saisie de son matériel informatique et garde à vue. L'explication de l'indélicat serait qu'il a vu l'information sur un site genre « Vie de Stars » et qu'il l'a rapportée dans l'article... Douteux comme explication surtout lorsque l'on sait qu'il a mis l'information le 17 avril et que la prétendue mort de Ph. Manœuvre était sensée être survenue le 18 au soir... Il aura donc fallu moins d'un mois au services judiciaires pour remonter jusqu'à la personne qui s'était crue protégée derrière son clavier. Et moins de quinze jours lorsque l'on sait que l'enquête n'a commencé qu'après mon audition en tant que témoin par l'officier de police judiciaire il y a une dizaine de jours (le 5 mai). Reste désormais un gros problème, et de taille : le vide juridique. L'instruction ne sait pas encore comment qualifier le délit (ou l'infraction), certains jugeant l'acte très grave et d'autres s'en contre-fichant totalement. L'affaire sera sûrement jugée au civil et non au pénal.

En conclusion, il est important que, désormais, les plaisantins sachent qu'ils risquent d'être inquiétés pour toute insertion diffamatoire, fausse ou volontairement biaisée dans un média tel que Wikipédia et que les plaintes aboutissent à une enquête qui mène à la garde à vue et la saisie du matériel, sans préjuger du résultat de l'éventuel procès. Je vous tiendrai informé des suites. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 19 mai 2008 à 17:17 (CEST)

Ca serait pas mal si Wikimedia France pouvait sortir un communiqué à ce sujet pour que l'info se répande. Je vais voir avec Wikimedia CH. Popo le Chien ^ouah 19 mai 2008 à 17:41 (CEST)

Euh, en attendant un communiqué pour l'extérieur, peut-être qu'une petite annonce à la communauté (sur le bistro par exemple) ne serait pas mal venue, compte tenu que ce fut le lieu de l'annonce initiale [21]. qu'en pensez-vous ? Daniel*D ✍ 20 mai 2008 à 01:43 (CEST)

C'est peut-être inquiétant pour la liberté individuelle. D'un autre côté, je ne vais pas me priver d'utiliser l'argument face aux vandales avec un message un peu standardisé style : "La mise en ligne de fausses informations est punie par la loi^{[réf. nécessaire]}. En 2008, un plaisantin (de 21 ans) a été interpellé au domicile de ses parents moins de 15 jours après les faits, son matériel informatique saisi et il a été placé en garde à vue." (mieux vaut prévenir que guérir,pour nous comme pour eux).--Dauphiné (d) 19 mai 2008 à 17:43 (CEST)

Un communiqué pour dire « Wikimedia se félicite qu'un jeune homme de 21 ans ait été l'objet d'une descente de flics à 6 heures du matin, de la saisie de son matériel informatique et d'une garde à vue pour s'être rendu coupable d'un canular de mauvais goût » ? Peut-être faudrait-il attendre une meilleure occasion... Sigo 19 mai 2008 à 17:58 (CEST)

@ Dauphiné : le modèle est tout prêt, volontairement hors des habitudes de WP pour rappeler aux plaisantins ce qu'ils risquent : {{faux décès 0}} et {{faux décès 1}}

@ Sigo : il n'y a pas à se féliciter, mais à constater. Si les médias pouvaient relayer l'info qui consiste à dire que ce n'est pas parce que vous etes derrière un clavier que vous pouvez faire tout et n'importe quoi, ce sera très bien. Maloq ^causer 19 mai 2008 à 18:09 (CEST)

J'avais vu et suivi de loin le débat sur la Faucheuse. Merci du rappel, mais je ne pensai pas qu'au décés, mais à toutes sortes de diffamation et non respect de la vie privée (xx a touché des pots-de-vin, yyy est wikisexuel, zz a un enfant caché avec Larousse, etc.).--Dauphiné (d) 19 mai 2008 à 18:38 (CEST)

Je me suis permis d'utiliser hier ce genre d'argument après avoir bloqué un compte qui avait annoncé la mort de la chanteuse Lio. D'ailleurs je vous laisse juge du déblocage de ce compte, je ne suis personnellement pas très convaincue par les arguments du bonhomme. --Serein ^[blabla] 19 mai 2008 à 18:44 (CEST)

Serein, j'ai lu les arguments de "l'oncle". Moi aussi, je ne suis pas super convaincu, aussi au vu de ses autres contributions. Mais bon, assume good faith, je le débloque et garde un oeil sur lui. Maloq ^causer 19 mai 2008 à 19:11 (CEST)

OK, moi aussi j'ai mis sa page en suivi de toutes façons, depuis hier. --Serein ^[blabla] 19 mai 2008 à 19:15 (CEST)

Par contre la réussite de l'enquête (en terme d'identification de la personne) risque de faire des émules de ce type de plaintes et donner plus de boulot aux CU  ;) Hexasoft (discuter) 19 mai 2008 à 20:20 (CEST)

Dans la mesure où le CU ne divulguerait une IP que suite à une demande officielle et tout et tout (peut-être même uniquement sur demande d'un juge, non?), ça ne va pas les noyer par rapport à ce qu'ils font pour le moment Bradipus Bla 19 mai 2008 à 23:33 (CEST)

wikisexuel ? Le sexe que vous pouvez librement modifier ? Original comme concept :) guillom 19 mai 2008 à 22:23 (CEST)

À mon avis, il n'y a pas à transiger avec ce genre de plaisanterie, qui qu'en soit l'auteur (le neveu, la concierge ou le pape). On bloque, un point c'est tout. Sinon, chacun ira de sa petite histoire pour se défendre et on ne s'en sortira pas. Et si Lio décide de porter plainte contre ce compte, on connaît désormais l'issue de ce genre de plainte et là, je doute que la police apprécie les explications de ce genre. Et d'ici à ce qu'un quidam ainsi tué porte également plainte contre Wikipédia pour son laxisme, il n'y a qu'un pas... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 19 mai 2008 à 20:49 (CEST)

OK avec CK : j'aurais suggéré à Niang1331 (d · c · b) de se créer un nouveau compte et je n'aurai pas débloqué. Moez ^m'écrire 19 mai 2008 à 21:26 (CEST)

Bon ben... rebloquez alors ! Il ne va plus rien comprendre, le type... Serein ^[blabla] 19 mai 2008 à 22:35 (CEST)

Il me semble que, dans ces cas-là, nous devrions agir de façon concertée et commune, à savoir, intransigeance et fermeté. Que l'on sache une fois pour toutes que Wikipédia n'est pas un terrain de jeu. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 19 mai 2008 à 22:45 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec CK : j'ai bloqué un ou deux compte indéfiniment pour ce genre de « blague ». Si le compte n'a que ce genre de contribution à son actif ça ne pose pas de problème ; pour les autres cas ça peut se discuter, moi je suis partisan de la fermeté. Wanderer999 ^{° me parler °} 19 mai 2008 à 22:51 (CEST)

Tout à fait d'accord concernant les comptes créés pour ça. Mais quand il s'agit d'un contributeur actif depuis quelques temps, je ne suis pas sûr que poser le problème en terme de fermeté (et de laxisme ?) soit très éclairant. Il me semble plus utile de réfléchir à l'effet escompté. Un blocage court ou un avertissement ferme avec une r�éférence à l'affaire évoquée plus haut me semble plus efficace pour éviter la « récidive » qu'un blocage définitif. GL (d) 20 mai 2008 à 08:14 (CEST)

Complètement d'accord avec GL (je n'arrivais pas à le formuler; GL, tu lis dans mes pensées mieux que moi). Maloq ^causer 20 mai 2008 à 12:47 (CEST)

Céréales Killer, la façon dont se déroule cette affaire m'intéresse. Peux-tu détailler davantage comment s'est passé ton passage en tant que "témoin" au commissariat ? Le terme de témoin me paraît bizarre dans le sens que n'importe quel enquêteur peut aller voir les diffs et être lui-aussi "témoin" des faits ! T'ont-ils demandé une aide technique pour comprendre comment retrouver l'IP qui est à l'origine du diff ? Quelles questions t'ont-ils posé, dans quelle ambiance ? Qu'est-ce qu'ils n'étaient pas capable de faire ou de voir et en quoi ta présence était nécessaire ? D'un point de vue plus général, que se serait-il passé si la mention n'avait pas été retirée rapidement ? Selon la nouvelle loi française, c'est de mémoire l'hébergeur qui doit retirer dans un délai rapide l'info délictueuse qui lui est signalée. A qui revient ce rôle d'hébergeur dans pareils cas ? (désolé pour les nombreuses questions :-)--Markov (discut.) 20 mai 2008 à 14:18 (CEST)

Rien de plus que je n'ai déjà dit : ils m'ont demandé, en qualité d'administrateur, comment fonctionne Wikipédia, mais ils avaient déjà tous les éléments concernant l'historique, l'adresse IP, les date et heure de connexion et à quoi correspondait l'adresse IP, bref, je ne leur ai rien apporté de nouveau par rapport à ce qu'ils avaient déjà. C'était juste pour confirmer ce qu'ils savaient. Wikipédia n'a en aucun cas été mise en cause, d'autant plus que la mention a été retirée assez rapidement. Apparemment, pour les services judiciaires, Wikipédia était plus une victime à l'instar du principal intéressé que responsable de l'acte. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 20 mai 2008 à 14:34 (CEST)

En l'absence de jurisprudence vraiment claire sur ces points de la LCEN, ca m'intrigue toujours : si jamais (même si ici ce ne fut pas le cas) une info délictueuse était mise en ligne, et ni les admins, ni aucun contributeur, ni l'OTRS, n'avaient réagi pour la retirer et ce alors que quelqu'un aurait fait mention publique du caractère illicite de l'info, comment est engagée la responsabilité de l'hébergeur ? Autrement dit, penses-tu que Wikipedia aurait pu être mis en cause si la mention n'avait pas été retirée rapidement ?--Markov (discut.) 20 mai 2008 à 15:16 (CEST)

Je ne suis pas juriste, mais je pense que si nous ignorions l'infraction, nous ne pourrions être tenus pour responsables, en revanche, dès lors que cette infraction aura été portée à notre connaissance et que nous n'aurions pas réagi pour supprimer cette infraction, alors là, oui, notre responsabilité pourrait être engagée, mais, encore une fois, je ne suis pas juriste, il faudrait voir ça avec un spécialiste du droit sur internet. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 20 mai 2008 à 15:24 (CEST)

Pas juriste non plus, mais je me pose aussi la question, car selon la LCEN, c'est à l'hébergeur qu'échoit cette responsabilité légale de retirer le contenu si évidemment il a été informé de son caractère délictueux, mais dans l'absolu pas légalement aux admins, OTRS, ou autres contributeurs. Est-ce à dire que tant qu'aucun courrier recommandé n'a été envoyé à "Wikimedia Foundation Inc.", San Francisco, le seul et unique justiciable reste l'internaute à l'origine du diff ?--Markov (discut.) 20 mai 2008 à 15:41 (CEST)

Pour faire un communiqué, ne faudrait-il pas avoir des sources officiels sur lesquelles se baser ? Et puis je suppose qu'il faut prendre garde à la présomption d'innocence, secret de l'enquête, etc. Marc Mongenet (d) 20 mai 2008 à 16:51 (CEST)

J'ai une question complémentaire (et en toute ignorance du droit) : est-il légalement possible que WM France se porte partie civile ? Turb (d) 20 mai 2008 à 17:56 (CEST)

À partir du moment où WM France a la personnalité juridique et un intérêt à agir, j'imagine que oui (en toute ignorance du droit également). Sigo 20 mai 2008 à 18:37 (CEST)

Je ne pense pas que les faits revêtent une qualification pénale; à vue de nez, il s'agit d'un problème civil (atteinte à la vie privée) dont Philippe Manœuvre a été victime. À la limite Wikimedia Foundation pourrait peut-être dire qu'on a fait un mauvais usage de son site et demander des dommages. Quant à Wikimédia France, on ne voit pas du tout en quoi elle serait concernée. David.Monniaux (d) 20 mai 2008 à 21:11 (CEST)

L'atteinte à la vie privée ne me parait pas constituée, ne voyant pas quels éléments de vie privée ont pu être révélés. C'est quand même grave pour les libertés, que la police puisse intervenir chez les gens en l'absence d'une qualification pénale claire. Normalement pour justifier une intervention policière, il faut d'abord un délit dont la qualification est incontestable. On est presque dans Kafka. C'est écrit où dans la loi sur la presse que la publication d'une "insertion (...) fausse" est répréhensible ? Pour une diffamation, c'est « l'atteinte à l'honneur ou à la considération » qui est réprimé, et non directement la vérité ou la fausseté de l'information. Dans une décision récente, la cour suprême de l'Ouganda a considéré qu'une loi réprimant les fausses nouvelles était inconstitutionnelle, car portant atteinte à la liberté d'expression voir cet articleTeofilo ◯ 22 mai 2008 à 09:18 (CEST)

Premier alinéa de l'article 27 de la loi du 29 juillet 1881 : « La publication, la diffusion ou la reproduction, par quelque moyen que ce soit, de nouvelles fausses, de pièces fabriquées, falsifiées ou mensongèrement attribuées à des tiers lorsque, faite de mauvaise foi, elle aura troublé la paix publique, ou aura été susceptible de la troubler, sera punie d'une amende de 45000 euros. » Ce n'est pas nous qui sommes en mesure de savoir si la diffusion de nouvelles fausses, lorsqu'elle est commise, est de nature à avoir troublé la paix publique ou d'avoir été susceptible de la troubler : c'est du ressort du juge. Je me contente de retrouver quelque chose qui ressemble vaguement au problème évoqué. Bien que le paragraphe incluant cet article 27 soit titré « Délits contre la chose publique ». Je n'ai pas d'opinion personnelle sur le sujet. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2008 à 10:07 (CEST)

Annoncer un évènement dans l'avenir, à la manière de Nostradamus, c'est une « nouvelle » ? Dans une décision de 1999, la cour de cassation définit la « nouvelle » comme « annonce d’un événement arrivé récemment, faite à quelqu’un qui n’en a pas encore connaissance ». source. Teofilo ◯ 22 mai 2008 à 11:14 (CEST)

Je disais, ci-dessus, « Je n'ai pas d'opinion personnelle sur le sujet. » J'ajoute que j'ignore comment les juges à qui serait présentée l'affaire interprèteraient la chose. Pas plus que je ne sais quelle incrimination fut évoquée lorsque l'auteur de l'annonce de la fausse mort de PM s'est récemment retrouvé aux prises avec les représentants de l'« autorité judiciaire ». Pas plus que je ne sais comment se comporterait la cour de cassation si, par hypothèse, l'affaire PM parvenait jusqu'à elle. Seul un devin le pourrait, et encore... Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2008 à 11:22 (CEST)

Une annonce de mort pour le lendemain pourrait être prise pour une menace. Il a de la chance que ce soit perçu comme une fausse nouvelle. Mica (d) 22 mai 2008 à 11:41 (CEST)

Je vois difficilement comment une annonce de mort pour le lendemain sur Wikipédia pourrait juridiquement être qualifié de menace. Le problème c'est que cette fausse nouvelle a probablement dû être relayée par d'autres sites pour que des proches de PM l'appellent inquiets de la rumeur qui circule. JP Elkabbach est-il poursuivi en justice par les proches de Pascal Sevran pour avoir, ce qui est bien plus grave, fait annoncer le décès de ce dernier sur une radio nationale ? La police serait-elle descendue à 6h du matin chez JP Elkabbach avec saisie matérielle s'il y avait eu plainte ? --Markov (discut.) 22 mai 2008 à 13:32 (CEST)

Pour le moment on ne sait strictement rien de la qualification pénale des faits, s'il y en a une. Le mieux est probablement d'arrêter de commenter cette affaire tant que la procédure suit son cours. GL (d) 22 mai 2008 à 13:36 (CEST)

« Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de Cour vous rendront blanc ou noir. » .roflmao. (wiktionary) 22 mai 2008 à 14:50 (CEST)

Pour Elkabbach, il n'y a probablement pas de mauvaise foi. Et même pour cette affaire, l'accusé se défend d'avoir agi de mauvaise foi. Marc Mongenet (d) 22 mai 2008 à 15:11 (CEST)

"C'est quelqu'un qui m'a dit.. que.. X était mort". je sais, c'est Carla !! bon ok, je sors.--Markov (discut.) 22 mai 2008 à 15:36 (CEST)

« cette fausse nouvelle a probablement dû être relayée » : Un message prédictif, à la manière de Nostradamus, ne correspond pas à ce que l'on entend généralement par « nouvelle ». Rien de tel n'est apparu dans la presse que j'ai suivie par Google news. Ce qui a existé en revanche, c'est des médias qui ont dénoncé le problème en déformant les faits, transformant cette non-nouvelle prédictive en nouvelle non-prédictive en même temps qu'ils la dénonçaient. Le juge aura peut-être plus de grain à moudre en appliquant la loi à ces déformations. Teofilo ◯ 23 mai 2008 à 09:24 (CEST)

Chronologie

Chronologie
3 avril	L'interview de PM sur mai 68
17 avril	La modification de l'article (diff)
18 avril	Les réactions de la communauté (Bistro)
5 mai	La convocation de CK (BA)
17 mai	L'invitation à dîner (Bistro)
26 mai	L'interview d'Ambroise (Bistro)

Ce bulletin des admins étant lié dans la presse en ligne (lexpress.fr), j'ajoute une chronologie pour donner aux journalistes et aux lecteurs des éléments de contexte. Teofilo ◯ 28 mai 2008 à 14:40 (CEST)

Dimanche 18 mai

Guerre d'édition sur Bart Simpson (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Bonjour. Quelqu'un pourrait-il signifier à Céréales Killer (d · c · b) que son ancienneté et ses divers statuts ne lui donnent ni le droit de faire des blagues douteuses dans les articles, ni de reverter 4 fois de suite des personnes différentes qui réparent les conséquences de son ânerie, qui plus est utilisant l'outil de révocation de vandalisme attribué aux administrateurs ? La page de discussion de l'article ne semble pas suffire. Merci. guillom 18 mai 2008 à 13:06 (CEST)

Tu as décidé de me pourrir la vie ? Soit. Je note. Mais explique-moi clairement la gravité des « conséquences de mon ânerie ». Je vois que tu continues ton travail de sape à mon encontre. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 18 mai 2008 à 13:09 (CEST)

Quel travail de sape ? L'utilisation du bouton révoquer n'était effectivement pas bienvenue. DocteurCosmos - ✉ 18 mai 2008 à 13:16 (CEST)

J'ai autre chose à faire que te « pourrir la vie » ou continuer un « travail de sape à [ton] encontre ». Mais puisque tout dialogue avec toi est impossible, je fais appel à d'autres administrateurs afin de recueillir d'autres avis que tu écouteras peut-être. Oui, je trouve grave qu'un administrateur fasse une guerre d'édition avec ses outils d'administrateurs. guillom 18 mai 2008 à 13:17 (CEST)

Bon, la « blague » était marrante, mais elle aurait été encore plus sympa si elle avait été correctement légendée pour que les visiteurs comprennent la référence au tableau de la classe à chaque générique de début. Ensuite, dans ce genre de cas et surtout si on constate que plusieurs personnes ne comprennent pas, non, on ne révoque pas, au mieux on va discuter et on voit si ça peut être remis, au pire on défait en commentant. C'est une petite erreur mais une erreur quand même, je suis d'accord là-dessus. Alchemica - discuter 18 mai 2008 à 13:20 (CEST)

Euh, oui, la, désolé Céréales, mais tu fais une guerre d'édition caractérisée. Quand à l'auto-référence, elle me semble, à moi aussi, complètement déplacée. Maloq ^causer 18 mai 2008 à 15:50 (CEST)

zen; manifestement une grosse part d'utilisateurs considère ce genre de blague pas à sa place et donc c'est normal que ça finisse par disparaitre même si c'est dommage; de l'autre côté ni la blague ni la mini guerre d'édition ne sont dramatiques, enfin, largement moins que beaucoup d'autres choses sur wikipédia. Franchement, s'engueuler pour ça... Pwet-pwet · (discuter) 18 mai 2008 à 19:22 (CEST)

L'engueulade semble terminée et le blog des admins est prévu pour régler ces problèmes. Bonne semaine donc ! --P@d@w@ne 18 mai 2008 à 19:29 (CEST)

ok, super :) Pwet-pwet · (discuter) 18 mai 2008 à 19:43 (CEST)

[burp]...pardon...pas mauvais ce Côtes de Nuits-Villages. Bradipus Bla 18 mai 2008 à 22:00 (CEST)

Menaces

De cette IP 87.65.149.214 (d · c · b) qui signe Proto (d · c · b) là : Discussion Utilisateur:Moumine, avec des quand je produirai cette pièce dans votre dossier.... -- Perky ♡ ✍ 18 mai 2008 à 18:50 (CEST)

Un peu lourd aussi, du même Proto-87.65.149.214, le "une fois que vous ne serez plus là" : [22]. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres, voir PdD Talmud, Discussion Utilisateur:Moumine ou Discussion Utilisateur:Proto. Addacat (d) 18 mai 2008 à 19:08 (CEST)

J'ai averti Proto, et je lui ai rappelé son arbitrage. J'espère qu'il va se calmer de lui-même, mais je n'y crois pas trop. --Gribeco (d) 18 mai 2008 à 19:45 (CEST)

Si j'ai bien compris, Proto est indigné du fait que Marvoir ait été bloqué : il considère que c'est une violence ignoble exercée par la majorité sur une minorité nécessairement plus faible que l'on constitue de la sorte en victime émissaire. Le fait que je sois partie prenante dans cette histoire le renforce encore dans cette idée. Qui plus est, il ne me semble pas avoir le moral au plus haut ces temps-ci, ce qui je crois contribue à l'exaspérer encore davantage. Les messages qui lui sont reprochés font allusion je pense au fait qu'il semble décidé à lancer une procédure d'arbitrage ou une controverse de neutralité à propos de l'article Talmud.

Je ne crois pas qu'on puisse le soupçonner d'avoir des convictions inavouables au sujet des juifs (il n'est pas du genre à avancer masqué), et je le trouve largement plus mesuré dans ses propos qu'à une certaine époque (même s'il lui reste encore des progrès à faire de ce point de vue.)

A mon avis, il va se montrer un peu lourd dans les prochains jours, mais jusqu'ici, je crois que le principal reproche qu'on puisse lui adresser, c'est d'avoir relancé Marvoir dans la course (ce dernier prépare les arguments d'après son déblocage sur sa page de discussion.)

Je défends un peu Proto (je m'en mordrai peut-être les doigts dans quelques jours, mais bon...) parce que dans le fond ce n'est pas un mauvais bougre, et que si je pense qu'il n'est pas à sa place sur wikipedia (du moins avec son état d'esprit actuel), je pense aussi qu'il vaudrait mieux qu'il s'en rende compte par lui-même plutôt que de se le voir signifié de façon trop brutale par la communauté.--Loudon dodd (d) 18 mai 2008 à 20:10 (CEST)

Qu'il ait des désaccords de fond sur le contenu des articles et qu'il les exprime, c'est parfaitement normal. Mais il est tenu de respecter les autres participants, de les considérer comme étant au moins d'aussi bonne foi que lui, et de ne pas les menacer. Il a déjà été averti lors d'un arbitrage ; libre à lui de décider de participer constructivement. --Gribeco (d) 18 mai 2008 à 20:51 (CEST)

Je demande le blocage de Proto et l'IP susmentionnée pour avoir diffamé à la fois Nathan et moi-même (et Jmex aussi, je crois) en prétendant qu'on a traité Marvoir de "connard antisémite". Voir la fin de Discuter:Talmud. Sans doute qu'il fait référence à l'intervention de Kimdime69 la semaine passée [23] mais vous noterez que je me garde bien de "plusser" Kimdime69, et que Nathan est totalement absent de ce fil de discussion. Or Nathan lui a bien demandé à "Discuter:Talmud" (première phrase du "pavé" juste avant la fin : "M'avez-vous lu lui coller cette étiquette?" (étiquette antisémite, on ne parle même pas de "connard") à la première personne du singulier.

J'ignorais qu'on discutait aussi ici de Proto. Je veux bien prendre en compte ce qu'écrit Loudon dodd, et je ne suis pas venue me plaindre lorsqu'il essayait de m'intimider à coup de "quand vous ne serez plus là", de Satan qui tombe du ciel, de "je constitue un dossier", etc. mais là, ça va trop loin avec cette histoire de "connard antisémite" car c'est un pur mensonge.

Dernier truc pour le moment : je me demande si cette IP appartient vraiment à Proto vu qu'il ne se connecte jamais. Mais les contributions de Proto sous pseudo sont beaucoup trop anciennes, alors je pense malgré tout qu'il vaut mieux bloquer le compte aussi.

Merci, Moumine 18 mai 2008 à 21:05 (CEST)

Mhmmm... Attention Moumine, ce que tu avances n'est pas tout à fait exact.

(En revanche, je puis affirmer avec le plus absolue certitude que l'Ip qui signe Proto est bel et bien Proto.)--Loudon dodd (d) 18 mai 2008 à 21:15 (CEST)

C'est à dire ? Où est-ce que j'ai "plussé" quelqu'un qui traite quelqu'un d'autre de "connard antisémite" ? Moumine 18 mai 2008 à 21:18 (CEST)

Je ne dis pas ça, mais, si tu regardes bien la section consacrée à Marvoir sur le BA de la semaine passée, tu te rendras compte qu'à la suite du message de Kimdine qui contenait, entre autres, l'injure dont parle Proto, il y a ton message qui commence par "+1." Je me doute bien que ce n'est pas l'injure que tu "plussoies", mais c'est ainsi que Proto l'a compris. Son interprétation n'est peut-être pas d'une bonne foi à toute épreuve, mais je pense qu'il n'est pas tout à fait exact de dire qu'il a menti.--Loudon dodd (d) 18 mai 2008 à 21:26 (CEST)

Moi aussi j'ai "plussé" ce jour là sur le BA. J'ai plussé au blocage de Marvoir, pas à je ne sais quelle injure. Je persiste et je signe. Et puis quoi? C'est une faute de "plusser"? Et quelle importance? Les menaces et le ton employés par ce contributeur (pour ne pas dire plus) sont inadmissibles. Il suffit d'ouvrir les yeux. Jmex ^{We can work it out} 18 mai 2008 à 21:29 (CEST)

Certes, mais je pense que de toute façon, même s'il est bloqué, cela ne fera que repousser le problème jusqu'à son déblocage (et je ne pense pas que son attitude jusqu'ici soit de nature à pouvoir justifier un blocage de longue durée.) Je crois qu'en revanche dès lors qu'il aura mis ses menaces à exécution (requête aux administrateurs, controverse de neutralité ou arbitrage), les choses pourront se résoudre relativement vite (mais je me plante peut-être.)

En tout cas je suis à peu près sûr que le problème Proto et le problème Marvoir sont de nature très différente l'un de l'autre.--Loudon dodd (d) 18 mai 2008 à 21:39 (CEST)

Ah oui, y a plus à tergiverser : j'ai écrit +1. Bon, je me suis mélangée entre deux fils de discussion du BA et je précise à toutes fins utiles que je n'entendais pas plussoyer l'insulte mais la nécessité d'adopter une position ferme. Quoi qu'il en soit, je retire ma demande de blocage contre Proto pour cette fois ; enfin, je présente mes excuses aux admins pour le raffut et la confusion. Il reste encore la mise en cause de Nathan/'Inyan indûment impliqué àmha par Proto, même si on lit le bon fil du BA, mais je ne vais plus rien argumenter. Et je sens que mon dossier s'épaissit à vue d'oeil... --Moumine 18 mai 2008 à 21:45 (CEST)

Pardon, mais... 87.65, cela fait vite penser a MS/Lustucri. Etes vous certains qu'il n'y a pas un fauteur de trouble qui se fait passer pour quelqu'un d'autre ? Alain r (d) 18 mai 2008 à 22:08 (CEST)

Si c'est le cas il mérite un Oscar, parce que l'imitation est parfaite (jusque dans la manie de retoucher ses messages des heures après les avoir postés, pour préciser un truc ou peaufiner une pique.)--Loudon dodd (d) 18 mai 2008 à 22:14 (CEST)

Je ne vois pas en quoi le dossier de quelqu'un qui s'acharne à défendre l'intégrité de cette encyclopédie en ligne viendrait à s'épaissir, à moins que ce ne soit pour services rendus. Ca n'est quand même pas ce contributeur qui vient proférer des menaces sur la PdD Talmud et argumente sur l'indéfendable qui va avoir le dernier mot! Cette demande de blocage n'est pas àmha injustifiée au regard de son comportement sur la pdD sus-mentionnéee et des actions annoncées Jmex ^{We can work it out} 18 mai 2008 à 22:58 (CEST)

Mon intervention n'avait pas pour but de justifier les propos tenus par Proto, encore moins de lui donner raison.--Loudon dodd (d) 18 mai 2008 à 23:33 (CEST)

Samedi 17 mai

Utilisation « particulière » de page de discu.

Un petit conseil à donner à cet utilisateur Quiky_09 (d · c · b) > voir le deuxième lien en particulier, qui ne semble pas bien avoir compris le but de Wikipédia [24], malgré quelques avertissements [25] et blocages [26] [27] ? Est-ce le but des pages de discussion d'accueillir ce genre de délires ? Daniel*D ✍ 18 mai 2008 à 03:34 (CEST)

Je proposerais bien l'effacement des deux liens, mais est-ce que ça en vaut la peine? De toute façon, si je ne me trompe, ça n'aidera pas à son référencement Bradipus Bla 18 mai 2008 à 12:36 (CEST)

En clair, on fait ce qu'on veut alors ? Daniel*D ✍ 18 mai 2008 à 12:43 (CEST)

Ben non, je donne mon opinion, qui est d'effacer. J'attend de voir ce que les collègues en pensent. Bradipus Bla 18 mai 2008 à 12:56 (CEST)

Avis conforme. DocteurCosmos - ✉ 18 mai 2008 à 13:36 (CEST)

Idem. Ces liens qui n'ont aucun rapport avec un travail encyclopédique. --Laurent N. ^[D] 18 mai 2008 à 13:45 (CEST)

fait Bradipus Bla 18 mai 2008 à 14:01 (CEST)

Merci. Daniel*D ✍ 18 mai 2008 à 15:37 (CEST) Ps : je ne me suis pas adressé à lui directement cette fois-ci, ni ne lui ai mis un mot, car mal m'en avait pris la fois précédente.

Plan de communication chez les Témoins de Jéhovah ?

Un contributeur qui fait ses débuts sur Wkp avec ce genre de diffs est-ce vraiment acceptable ? Un même contributeur qui au bout de deux jours cause un feu par 24 reverts successifs l'est-ce également ? Un même contributeur qui dépose une requête avec menace de procès est-ce toujours acceptable ? Les paris sont ouverts... --V°o°xhominis ^[allô?] 17 mai 2008 à 21:22 (CEST) À tout hasard je fais une demande de vérif d'IP pour Minister (d · c · b) Mirabelll (d · c · b) et Messeg0 (d · c · b) dont les contribs ne se sont jamais télescopées.

On est dans le POV-pushing caractérisé. Je viens de lui laisser un avertissement sans ambiguité. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2008 à 21:59 (CEST)

Quelle clémence, cher Titus ! Résultat négatif pour la vérif IP. La preuve d'une "bonne" organisation... --V°o°xhominis ^[allô?] 17 mai 2008 à 22:56 (CEST)

Pour ce que ça vaut: la dernière fois que j'ai jeté un oeil à ces articles, on était dans le POV-pushing inverse, avec des trucs aussi fins que Pédophilie chez les Témoins de Jéhovah. Bradipus Bla 18 mai 2008 à 12:41 (CEST)

En effet, en général le POV Pushing est plus souvent inverse, mais il y a des deux, ces articles ayant un peu trop été laissés aux militants de l'un et l'autre bord. On est en train d'essayer ici de faire un travail de remise aux normes, il est très possible qu'il y ait d'autres incidents du même genre dans les prochaines semaines. Mica (d) 18 mai 2008 à 13:17 (CEST)

Et à une époque on avait même essayé de restreindre le champ de bataille l'exposition encyclopédique de ce sympathique mouvement millénariste, en vain... DocteurCosmos - ✉ 18 mai 2008 à 13:41 (CEST)

Il y a aussi le ticket #2008051510024833 sur OTRS du même contributeur (mais rien de nouveau par rapport à ce qu'il dit sur le wiki).--Bapti ✉ 18 mai 2008 à 15:19 (CEST)

Un contributeur qui explique sur sa page de discussion qu'il est inutile de lui donner des conseils parce qu'il connait bien wp et qui dans le paragraphe suivant démontre qu'il pose des bandeaux de vandalisme à tord et en travers et c'est àmha suffisant pour ne pas le laisser longtemps vagabonder sur main. Soit il démontre une réelle envie de participer en écoutant les conseils des autres contributeurs ou alors qu'il aille sur un autre site. --P@d@w@ne 18 mai 2008 à 19:36 (CEST)

Il semble avoir choisi la seconde option. Mica (d) 19 mai 2008 à 08:01 (CEST)

« J'ai quitté Wikipédia sous ce nom », autant dire qu'il va y a voir des modifications sous IP et qu'il pense que « partir » en clandestinité est pour lui une solution pour éviter les blocages. Ice Scream ^-_-' 19 mai 2008 à 09:41 (CEST)

Vendredi 16 mai

Blocage

Je viens de bloquer 81.57.187.74 (d · c · b) un jour pour avoir retiré systématiquement "Sahara occidental" dans plusieurs articles, malgré 3 avertissements. Je le signale ici parce que je suis contributeur sur certains de ces articles. --Gribeco (d) 16 mai 2008 à 20:10 (CEST)

Pas de problème, un jour n'est pas excessif. --P@d@w@ne 17 mai 2008 à 10:14 (CEST)

Des modèles, des robots et des hommes...

Il me semble avoir déjà vu, dans un passé proche, un robot retirer les {{semi-protection}} des articles quand la protection était expirée ; or j'ai l'impression que ce n'est plus le cas. Je me trompe ? Sinon pourquoi ne le fait-il plus, et quel était ce bot dont j'ai oublié le nom ? Et fera-t'il beau demain ? Wanderer999 ^{° me parler °} 16 mai 2008 à 16:41 (CEST)

Ce que j'en savais, c'était écrit là.--Coyau bip-bip 16 mai 2008 à 16:51 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-Stephane.dohet

Le contributeur Stephane.dohet (d · c · b) a un comportement incompatible avec le fonctionnement collaboratif de Wikipédia, qui s'est notamment traduit par des catégorisations massives et répétées sans consensus (ce qui lui avait déjà été reproché lors d'un précédent arbitrage), et par l'intrusion dans la vie privée d'un contributeur avec lequel il était en conflit. En conséquence il est définitivement interdit de contribution sur Wikipédia ; son compte actuel, et tout nouveau compte ou IP qui serait détecté, seront bloqués.

Le Comité d'arbitrage ne reproche rien à Auseklis (d · c · b) depuis le précédent arbitrage.

pour le comité d'arbitrage Hadrien (causer) 16 mai 2008 à 10:26 (CEST) si un admin veut bien avoir l'amabilité de se charger des blocage et protection

(punx (d · c · b) et moi) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 16 mai 2008 à 10:35 (CEST)

Exact, mais pour les paramètres de blocage, je crois qu'il faut interdire l'envoi de courriels + bloquer les IP (d'après ce que je lis dela décision). punx - 16 mai 2008 à 10:37 (CEST)

hum, j'ai déprotégé Utilisateur:Stephane.dohet parce que le CAr n'a jamais demandé de protéger cette page...

Et sinon, Punx, évite d'activer le blocage des Ips quand tu bloques pour une longue durée, car les Ips ne sont pas forcément fixe (donc dans un an, on peut se retrouver avec un contributeur lambda bloqué à cause du blocage de Dohet).--Bapti ✉ 16 mai 2008 à 10:42 (CEST)

C'est noté. punx - 16 mai 2008 à 10:48 (CEST)

Désolé les confusions sont probablement de ma faute : pour la protection il s'agissait de la page d'arbitrage (comme c'es l'usage) , et pour les ip, il s'agit de prendre les mesures nécessaires en cas de contournement du blocage sous ip, pas de bloquer indéfiniment les ip flottantes.Hadrien (causer) 16 mai 2008 à 10:49 (CEST)

J'ai remplacé et protégé la pu et la pdd, comme il est d'usage pour les utilisateurs bannis. --Gribeco (d) 16 mai 2008 à 16:23 (CEST)

Jeudi 15 mai

Autorisation de Contributions possible sur des blocs IP interdits

Voir en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2008-05-12/IP block exemption pour ceux que ça intéresse. Michelet-密是力 (d) 15 mai 2008 à 20:36 (CEST)

Protection Nicolas Sarkozy (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · Ls)

Bonsoir, j'ai modifié le niveau de protection de l'article sur Nicolas Sarkozy car les vandalismes de comptes user sont beaucoup trop importants et n'en finissent pas. J'ai protégé pour 10 jours le temps que ça se calme. punx - 15 mai 2008 à 19:10 (CEST)

Je crois que c'est un peu excessif. Mais bon. --pixeltoo⇪員 15 mai 2008 à 23:57 (CEST)

Je pense que ça ne se calmera pas dans dix jours, mais dans 5 ou dix 4 ou 9 ans :) Moez ^m'écrire 16 mai 2008 à 00:01 (CEST)

Il y a eu environ trois vandalismes en une semaine : ce genre d'article entraînera toujours du vandalisme et ce niveau de vandalisme est tout à fait gérable sans avoir à bloquer entièrement la page.--Laurent N. ^[D] 16 mai 2008 à 00:19 (CEST)

Je pense qu'il vaut mieux simplement bloquer les comptes créés pour vandaliser ; j'en ai d'ailleurs bloqué un aujourd'hui (sa première « contribution » a été sur Nicolas Sarkozy). Aussi complet soit un article je ne pense pas qu'on puisse « figer » pour cause de vandalisme (ce n'est d'ailleurs pas un cas de figure prévu par Wikipédia:Protection ni par la littérature spécifique aux admins). Wanderer999 ^{° me parler °} 16 mai 2008 à 00:49 (CEST)

D'accord avec les avis précédents: meme si il est régulièrement vandalisé, le volume n'est pas trop gros, gérable par les patrouilleur, et l'article est du style à etre pas mal suivi, donc pas de risque qu'on en oublie. Je débloque l'article ne conséquence. Maloq ^causer 16 mai 2008 à 02:05 (CEST)

Idem, la protection à mon avis ne se justifie pas (semi à la limite...). GillesC →m'écrire 16 mai 2008 à 08:52 (CEST)

Je demanderai la prochaine fois (il me semble que j'avais déjà demander à Wanderer999 il y a quelque temps). Désolé pour cette erreur de débutant. punx - 16 mai 2008 à 08:54 (CEST)

Il y a effectivement des vandalismes de comptes enregistrés depuis quelques mois, donc la semi-protection ne sert à rien. C'est assez nouveau, je me demande si c'est pas quelqu'un qui a préparé son coup. Dans tous les cas, le blocage des comptes s'impose. GL (d) 16 mai 2008 à 09:41 (CEST)

Je ne comprends pas trop, est-il préfrable de bloquer 10 comptes créés pou vandaliser un article ou d'interdire la page en écriture ? punx - 16 mai 2008 à 10:23 (CEST)

La réponse est dans ta question  : il est préférable de bloquer les 10 comptes. DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 10:32 (CEST)

Non seulement il est préférable de bloquer les comptes mais c'est de toute façon nécessaire lorsque il s'agit manifestement de comptes jetables, créés pour vandaliser (je ne parle pas de modifications discutables de contributeurs plus ou moins expérimentés mais de vandalisme flagrant avec un compte quasi-inactif depuis sa création).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par GL (discuter), le 16 mai 2008 à 10:42

Ok, merci pour vos réponses et encore pardon pour tout ce rafus ur l'article. punx - 16 mai 2008 à 10:48 (CEST)

Demande de blocage

D'un utilisateur qui s'obstine à retirer les demandes de refs [28] sur ce qui constitue un TI à l'évidence et un passage en force[29]. Si des contributeurs estiment contre toute règle que cet article est conservable [30] alors qu'il n'existe aucun travail sur ce concept qui fait un nombre infinitésimal de hits sur google (comme je l'ai expliqué et montré sur la pdd de l'article) et qui n'est étayé que par quelques articulets essentiellement étrangers qui mentionnent à peine le vocable (1x par texte en moyenne, c'est dire la pertinence du concept, si il existe). On pourra revenir par ailleurs sur les procédés peu scrupuleux du contributeur qui n'est, à mes yeux, qu'un prêcheur de plus qui nous crée articles et catégories pour défendre sa cause (bretonne, si je suis bien)[31]. Bref, il n'y a aucune raison qu'un article se référence par lui-même alors qu'on est incapable de produire une seule définition qui existerait en dehors de wikipédia. Il n'y a aucunement à retirer (pour la xième fois) des demandes de refs de manière à laisser accroire aux votants que ce truc est basé sur quoique ce soit de tangible. Merci d'avance. Mogador ✉ 15 mai 2008 à 16:56 (CEST)

Je dois bien dire que quand je lis les commentaires des votant pour, je me demande bien comment on va faire pour la suite de wikipédia. Le moindre concept du plus infime militant va pouvoir figurer au gré des blogs et des «  utilisé dans trois publications de Jstor » (sic) comme ultime accréditation dont je vous laisse constater la profondeur [32]. C'est, à mon avis, une dérive que de cautionner la présence de ce genre de néologismes militants sur wp. WP contribue ainsi à faire le lit des militants de toutes les causes en devenant le creuset bienveillant de leurs combats par manque de fermeté. Je suis un peu désabusé, je dois le dire. Mogador ✉ 15 mai 2008 à 17:41 (CEST)

Persister à demander des références, alors qu'elles sont fournies dans l'article, enlever celles qui déplaisent et sans discussion, puis demander le blocage, est-ce vraiment neutre? Spadassin (d) 15 mai 2008 à 18:18 (CEST)

Peux-tu montrer un diff montrant une suppression de référence ? Moez ^m'écrire 15 mai 2008 à 18:31 (CEST)

J'ajoute que les références données ne sont pas acceptables, car ce sont des références primaires (des textes qui emploient ce terme, pas des textes concernant l'emploi de ce terme). -- Bokken | 木刀 15 mai 2008 à 18:44 (CEST)

Pour répondre à la question de Moez, voici quelques exemples de diff où les "refnec" et les "non neutre" ont été supprimés par Spadassin : [33], [34], [35], [36], [37], [38]... entre autres choses. Addacat (d) 15 mai 2008 à 22:37 (CEST)

J'avais vu ça. Non, ce que je demande à Spadassin, c'est de me montrer les cas où des références ont été retirées sans discussion car elles déplaisent. Moez ^m'écrire 15 mai 2008 à 22:43 (CEST)

Je m'excuse de ne pas avoir pu répondre à ta question en raison d'une absence forcée, demandée par mes contradicteurs et trop facilement accordée. Je suis prêt à répondre dès que j'aurais accès aux pièces du dossier, disparues en mon absence. Spadassin (d) 19 mai 2008 à 05:54 (CEST)

OK. Eh bien, en attendant, je peux te montrer une fausse référence (simples liens avec des articles WP existants), introduite par Spadassin (et supprimée ensuite par Attis, je crois) : [39]. Addacat (d) 15 mai 2008 à 22:52 (CEST)

Je viens de bloquer Spadassin (d · c · b) pour trois jours, avec ce motif : « guerre d'édition manifeste dans Antibilinguisme ». Sans parler de ce message dans sa page de discussion : « Vous initiez manifestement une guerre d'édition, à l'encontre de plusieurs contributeurs, dans Antibilinguisme. Les désaccords sur le contenu doivent être résolus par la discussion communautaire, notamment dans Discuter:Antibilinguisme. Le passage en force n'est pas acceptable. ». Si d'autres admins souhaitent réviser à la baisse la durée du blocage, qu'ils le fassent, mais en s'engageant « moralement » à gérer les dégâts supplémentaires causés par ce contributeur. Hégésippe | ±Θ± 15 mai 2008 à 23:36 (CEST)

Merci... Addacat (d) 16 mai 2008 à 00:00 (CEST)

Et à quoi engagent moralement les blocages (celui-ci me parait amplement justifié soit dit en passant) ? GL (d) 16 mai 2008 à 00:04 (CEST)

Disons qu'on a suffisamment vu de blocages révoqués hâtivement, sans que la personne ayant débloqué assure un suivi minimal. C'est cela que je souhaite mettre en avant : ne pas débloquer à la légère, d'autant plus lorsque le blocage n'est pas « très lourd » et se voulait une incitation à la réflexion dans la tête de celui qui est bloqué... Hégésippe | ±Θ± 16 mai 2008 à 00:42 (CEST)

J'aurais bien aimé voir sa réaction à mon avertissement avant de le bloquer éventuellement. Mais bon, comme j'ai aussi hésité avec cette option, je ne reviendrais pas sur une décision qui ne me semble pas disproportionnée. Attendons à présent de voir comment il prendra ça (si il ne comprend pas, j'ai peur qu'il fasse partie de ceux que je considère irrécupérables ). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 16 mai 2008 à 00:06 (CEST)

Pour information : sans demander formellement, jusqu'ici, son déblocage, Spadassin (d · c · b) vient d'écrire un commentaire dans Discussion Utilisateur:Spadassin#Sur un blocage. Certains d'entre vous veulent-ils se pencher sur les éléments de discussion qui y figurent ? Hégésippe | ±Θ± 16 mai 2008 à 03:59 (CEST)

Je tiens à réagir aux calomnies de mes deux détracteurs. J'avais demandé l'intervention des wikipompiers (inefficaces) contre les incendiaires qui avaient, dès le départ de l'article, déclenché une guerre d'édition dans l'article antibilinguisme. Leur activité principale consistant à demander des références (qui existaient dans l'article) à chaque bout de phrase. Le but de la manoeuvre était de faire croire à une orientation idéologique du texte, allant jusqu'à demander une référence pour "l'antibilinguisme est une opposition au bilinguisme", ce qui, outre l'insulte à l'intelligence du lecteur (et au travail du rédacteur), indiquait qu'ils ne lisaient pas les références données (toujours consultables sur ma page de discussion) qui indiquent clairement, chose qu'ils semblent ignorer, que l'antibilinguisme n'est pas spécialement amical envers le bilinguisme. Mogador a été jusqu'à mettre en cause la neutralité d'une citation de chercheur publié: la citation, outre le fait qu'elle était neutre, avait pour but d'indiquer un emploi clair, en réponse à ses demandes incessantes. Accat a introduit dans l'article ce qu'elle estimait être le tarif d'une cotisation (!) pour déconsidérer une référence: action constructive et impunie.

La modification de ces demandes abusives et actes d'obstruction m'a valu un blocage sur demande des incendiaires. Très instructif sur certaines pratiques. Spadassin (d) 19 mai 2008 à 05:54 (CEST)

Mogador, tu n'as qu'à lancer une demande d'arbitrage si le comportement de cette personne est problématique sur WP. Il y a suffisamment d'éléments pour que le comité déclare la recevabilité. Spadassin a le droit de se défendre, même si je trouve aussi que son comportement est problématique. Speculoos (D · B) 19 mai 2008 à 23:15 (CEST)

Au vu des nouvelles interventions de Spadassin, il n'a « rien appris, ni rien oublié » (pour reprendre le mot de Talleyrand à propos des Ultras). Si l'arbitrage est une solution, que l'on passe par l'arbitrage, mais que cette guérilla cesse. Attis (d) 20 mai 2008 à 17:13 (CEST)

Soucis avec un compte

Bonjour, j'ai eu un soucis avec mon compte. J'ai reçu un mail m'informant que quelqu'un avait fait une demande pour un nouveau mot de passe. J'ai résolu le soucis, le mot de passe est changé. Je ne sais pas trop s'il s'agit d'une erreur ou d'une réelle volonté de me voler mon compte, comme c'est déjà arrivé sur en. D'autres ont-ils un soucis équivalent ces derniers jours ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 mai 2008 à 14:17 (CEST)

Oui, ça arrive souvent. Il suffit normalement de ne pas répondre aux mails. Ice Scream ^-_-' 15 mai 2008 à 14:19 (CEST)

Pas récemment. Il me semble que si tu ne fais rien, il n'y a pas de problème non plus. GL (d) 15 mai 2008 à 14:32 (CEST)

Tout le monde peut demander un nouveau mot de passe pour n'importe quel compte, avec une limite de 5 par heure pour les anonymes. Tu peux simplement ignorer ces mails et utiliser ton ancien mot de passe sans problème. iAlex (Ici ou là), le 15 mai 2008 à 15:30 (CEST)

@Ludo, à une époque, il y avait un maniaque de l'île de Ré d'Yeu qui m'en faisait envoyer par vagues successives depui sson lycée (plus de 250 en cinq ou six fois). J'avais fini par installer un filtrage dans gmail pour envoyer directement ces trucs dans un dossier réservé et passer la boîte de réception. Hégésippe | ±Θ± 15 mai 2008 à 20:23 (CEST)

Clôture PàS

Bonjour, je viens vous demander votre avis sur des clôtures de PàS fait sans vraiment de votes.

• Discuter:Agathe (groupe)/Suppression
• Discuter:Réseau social immobilier/Suppression
• Discuter:Renfield's Syndrome/Suppression

Ces trois procédures qui ont été closes par Hercule avec trois votes et demander la suppression en PàS, je me suis permis de relancer la procédure en conseillant d'attendre jusqu'au 17 mai pour avoir un peu plus d'avis, car pour moi les PàS sont là pour prendre l'avis de la communauté avant de prendre une décision. Alors je voulais avoir votre avis, car là j'avoue ne plus comprendre les procédures de PàS et je crois que je vais finalement m'en tenir éloigné. Pourquoi certaines PàS ont attends qu'il y ai un minimum de votant, pourquoi d'autres sont clôturer avec seulement deux ou trois votants ? Alecs.y (disc. - contr.) 15 mai 2008 à 12:09 (CEST)

Parce qu'il n'y a pas consensus sur cette question . Cette notion de quorum est à mon sens absurde. DocteurCosmos - ✉ 15 mai 2008 à 12:15 (CEST)

Pour les trois pages en question, il n'y a aucun avis Conserver. Surtout, j'ai du mal à comprendre pourquoi les trois pages en question ont dû passer par la case PàS, la suppression immédiate me paraissant tout aussi indiquées. Les PàS servent à prendre l'avis de la communauté quand il y a débat, et à lever un doute quand on est à la limite de la SI, ce qui est le cas ici. Je ne vois donc rien à redire. -- Bokken | 木刀 15 mai 2008 à 12:29 (CEST)

Tout à fait mais la limite de la SI, en principe, c'est le vandalisme pipi caca et l'absurdité patente. GL (d) 15 mai 2008 à 12:50 (CEST)

Il y a consensus au sens premier du terme et trois ou quatre avis sont largement suffisant s'il n'y a pas d'opposition donc la suppression sans attendre me parait logique. GL (d) 15 mai 2008 à 12:50 (CEST)

Mercredi 14 mai

Str8line Records

Héhé, figurez-vous que j'ai oublié un instant que je n'étais plus admin, sur ce coup-ci. En résumé, on a deux labels du même nom, l'un supprimé, l'autre conservé suite à deux PàS. L'ancien patron du label disparu, dont l'article a été supprimé, n'est pas content et vient pourrir la PàS du second, mais ça ne marche pas et l'article est conservé quand même. Alors, depuis la clôture des débats, il tente par tous les moyens de faire figurer le nom de son label sur la page de l'autre. Personnellement, étant donné que ce sont deux sociétés/associations qui ont bossé ou bossent encore dans le même domaine, je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'une petite phrase prévienne le lecteur qu'on parle du label le plus récent ; en fait ce serait même mieux avec que sans. Néanmoins, il faudrait mettre un terme à la guerre d'édition à laquelle se livrent les deux partie, à coups de je t'ajoute le paragraphe, je t'enlève le paragraphe, je colle le bandeau de suppression, etc.

Dans cette optique et après avoir neutralisé, autant que faire se peut, la petite phrase de la section "Anecdotes", je me proposais de semi-protéger un petit mois, histoire de calmer le jeu. La suite, vous l'avez devinée, j'ai oublié que le bouton magique avait disparu momentanément de mon inventaire. Si quelqu'un veut bien jeter un œil à l'article, ça serait donc fort sympa. Merci et à plus... Alchemica - discuter 14 mai 2008 à 11:24 (CEST)

Article semi-protégé par Stef48. --Laurent N. ^[D] 14 mai 2008 à 23:04 (CEST)

OGM

Pour info, j'ai protégé cette nuit la page OGM, suite à une ènième guerre d'édition. --Serein ^[blabla] 14 mai 2008 à 08:58 (CEST)

Vous direz sans doute que je suis juge et partie, mais voyez l'historique de la page à partir du 13 mai 2008 à 08:32 : Moi, je fais un revert des effacements non-justifiés de 25% de l'article. La discussion sur la pdd n'ayant abouti à aucun consensus clair, mes opposants ne proposant pas de plan alternatif... On ne commence pas par effacer deux sections entières avant de commencer réfléchir à un nouveau plan, surtout quand ça concerne comme par hasard les avantages des OGM. Désolé pour le dérangement. –MaCRoEco [oui ?] 14 mai 2008 à 09:55 (CEST)

Comme par hasard c'est cela qui te pose le plus problème... alors que j'ai montré en pdd en quoi cette section était absurde. (ceci est un commentaire pouvant contenir 0,9% de subjectivité) DocteurCosmos - ✉ 14 mai 2008 à 10:12 (CEST)

@MaCRoEco. Rolala, comme si c'était l'endroit pour débattre des tords et raisons de chacun... Autant le signalement de la protection a un sens, autant venir se justifier d'une guerre d'édition sur le BA avant même d'être cité est plutôt mal venu. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 14 mai 2008 à 10:46 (CEST)

Je sais, désolé pour ça. En fait je veux carrément dire que j'estime que lorsque des comportements d'effacement non concertés ont lieu, il faut sévir contre leurs auteurs sinon tout simplement il n'y a de raison que cela ne recommence pas.

Et de manière générale, je me demande si les admins ne choisissent pas la solution de facilité en bloquant les articles et pas les personnes. Les comportements des gens sont plus ou moins fautifs et ces comportements ne s'arrangeront pas d'eux-mêmes. Bloquer un article en disant : "débrouillez-vous mais cessez ce conflit" revient à dire simplement "faites une pause".

Quand on voit la quantité incroyable de temps perdu par de nombreuses personnes, y compris les arbitres, sur des choses évidentes comme ça, ou des manifestations évidentes de mauvaise foi et d'obstruction, les blocages des articles ne sont pas forcément le moyen le plus efficient. –MaCRoEco [oui ?] 14 mai 2008 à 11:43 (CEST)

Mouais... Tu connais le principe : pas de prise de position éditoriale dans les actions administratives. DocteurCosmos - ✉ 14 mai 2008 à 11:51 (CEST)

C'est un principe tout à fait raisonnable.

Mais là il ne s'agit pas de cela, il s'agit de constater un "délit" d'effacement de 32,000 octets, sans explication claire des choses, sans qu'un plan clair, voire un brouillon d'article, ait été présenté en pdd. –MaCRoEco [oui ?] 14 mai 2008 à 12:01 (CEST)

Ce n'est pas ce qui se dit en page de discussion de l'article. Donc de là à parler de délit... DocteurCosmos - ✉ 14 mai 2008 à 12:03 (CEST)

Il y a ce qui « se dit » en pdd, et il y aussi ce qui ne s'y trouve pas, en l'occurrence, aucune proposition de plan détaillé. Ca fait 2 fois que tu réponds à côté de la plaque, tu voudrais pourrir cette discussion que tu ne t'y prendrais pas autrement... –MaCRoEco [oui ?] 14 mai 2008 à 13:30 (CEST)

Tu voudrais te faire passer pour quelqu'un de neutre dans l'affaire que tu ne pourrais pas t'y prendre plus mal... DocteurCosmos - ✉ 14 mai 2008 à 14:32 (CEST)

Petite réflexion en passant. Dans une guerre d'édition de ce type - impliquant un part très importante du contenu - on bloque bien entendu sur une' version bonne ou mauvaise selon le PDV. Cette version est partisane selon le point de vue. Le principe de bloquer sur une mauvaise version implique qu'il y aura toujours des contributeurs plus satisfait que d'autres, donc moins enclins à discuter sur l'objet de la guerre d'édit. L'administrateur protégeant la page ne préjuge pas de la version dans laquelle est effectuée cette protection. Cette protection peut donc se réaliser sur une version entachée d'erreur ou de POV.
Ma petite réflexion portait sur l'éventualité de blanchir l'article afin de mettre tous les contributeurs au pied du mur et de les obliger à trouver ensemble une solution qui convienne à tous. Ce blanchiment temporaire aurait le bénéfice de ne pas cautionner une version fausse et/ou partisane, et donc de la laisser libre à la lecture.
J'imagine bien la levée de boucliers devant une telle idée, je tenais cependant à la faire partager. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 mai 2008 à 11:08 (CEST) Ne pas jeter de pierres SVP.

Cette idée n'est pas bête du tout. On pourrait se contenter de l'intro par exemple. DocteurCosmos - ✉ 14 mai 2008 à 11:16 (CEST)

Je précise bien entendu que j'ai protégé sur la dernière version, qui est forcément la mauvaise. Dans ce genre de guerres où je ne connais rien, je ne m'aventurerais pas à décider d'une version ou d'une autre, et ça ne serait de toutes façons pas légitime. Le blanchiement pourrait en effet être une idée... --Serein ^[blabla] 14 mai 2008 à 11:18 (CEST)

Il faut, par respect pour le lecteur, laisser un minimum lisible il me semble. DocteurCosmos - ✉ 14 mai 2008 à 11:23 (CEST)

Oui ton idée de l'introduction, si le contenu de celle-ci est consensuel, est parfaite. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 mai 2008 à 11:25 (CEST)

Je ne suis pas chaude-chaude sur ce coup-là. Je comprends l'intention, mais ça me semble dommage de pénaliser le lecteur. Ce qu'on devrait peut-être faire plus souvent, c'est bloquer les contributeurs impliqués au lieu de protéger l'article, la frustration pouvant devenir motivation. @MacroEco : Ce n'est pas à nous de changer les comportements des gens. Les admins ne sont pas des médiateurs, on n'est pas là pour discuter à votre place, juste pour veiller à ce que les historiques n'en pâtissent pas. Ce n'est pas nous qui choisissons la solution de facilité, c'est vous qui emmerdez le monde avec vos guerres d'éditions. Ne mélangeons pas les rôles. Et si l'équation "moins de contenu = vandalisme" contenait ne serait-ce qu'une ombre de vérité, les admins seraient tous vandales. Esprit Fugace (d) 14 mai 2008 à 19:15 (CEST)

Je ne sais pas trop ce que tu veux dire par la "frustration pouvant devenir motivation", mais je pense au contraire qu'il vaut mieux bloquer un article que bloquer des contributeurs, et tant pis pour la mauvaise version (et si ça pouvait tomber un peu plus souvent, par hasard sur la bonne, ce serait pas plus mal). C'est quand même un peu facile le "c'est vous qui emmerdez le monde avec vos guerres d'éditions". Hadrien (causer) 14 mai 2008 à 19:55 (CEST)

@Esprit Fugace : Dieux merci je n'ai pas de problème de guerre d'éditions quand je contribue sur des articles « classiques ». C'est un peu court de résumer participants à une guerre = emmerdeurs. L'article OGM est un article qui intrinsèquement attire les fâcheux, les nouveaux, les trolls, des gens qui n'ont jamais contribué avant sur Wikipédia, et qui malgré les discussions en pdd ne respectent pas les règles ; il faut bien maintenir la qualité des articles face aux dégradations. C'est sûrement plus facile de se limiter aux articles non polémiques, mais je considère qu'il faut faire quelque chose pour les articles les plus lus, qui fixent l'image de Wikipédia, sinon autant abandonner le projet. –MaCRoEco [oui ?] 14 mai 2008 à 22:10 (CEST)

@Hadrien : La question n'est pas de savoir si c'est facile ou pas, mais de savoir de qui c'est la faute. J'explicite la motivation : si on protège un article, plus personne ne peut y participer. Celui dont c'est la version peut se dire "hin hin!" et l'autre fulmine dans son coin. Pas de raison de discuter. Mais si les seuls qui ne peuvent plus s'empoigner sur un article sont ceux dont c'est précisément la marotte, tout de suite ils ont toutes les raisons du monde d'essayer de discuter, parce que c'est ça ou rien, pas de demi-mesure, ils n'y a plus qu'eux que leur incapacité au dialogue handicape. Je peux bien sûr me gourer complètement à ce sujet, je ne suis pas psy. C'est juste la façon dont je vois les choses.

@MaCRoEco : je te présente mes excuses pour la façon un peu vive dont j'ai réagi. Je n'en étais pas moins sincère : les admins sont là pour la maintenance, pas la discipline, ça c'est censé concerner les gosses et les irresponsables. Je suis consciente qu'il suffit que l'un des deux soit de mauvaise foi pour que le dialogue soit impossible, l'une des raisons pour lesquelles la mauvaise foi avérée sur Wikipédia est l'une des choses qui m'horripile le plus. J'allais dire que je préfère me cantonner aux articles sur lesquels j'ai des compétences quand il s'agit de sujets polémiques, mais comme je doute que les autres participants à l'article OGM aient ces scrupules, je sens que je vais essayer d'y jeter un œil. Mais quand même. Une guerre d'édition qui se voit en un coup d'œil à l'historique, c'est un problème, et chacun des participants aurait pu l'éviter. Esprit Fugace (d) 14 mai 2008 à 23:47 (CEST)

Chaque solution a ses défauts. Lorsque les contributeurs sont bloqués, difficile pour eux d'aller ensuite discuter sur la page de discussion de l'article et les empêcher d'écrire équivaut également à plus ou moins arrêter l'article sur une version donnée. Bloquer sur une courte durée l'article et revenir à la version avant la guerre d'édition peut être une solution le temps de trouver un wikipompier ou de voir le dialoguer s'installer. --Laurent N. ^[D] 15 mai 2008 à 00:39 (CEST)

J'ai souvent vu comme solution "blocage sur une version d'avant les modifications les pluis controversées". Bon, pour OGM, faudrait bloquer sur une version au hasard d'il y a un an, Pex. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 mai 2008 à 00:48 (CEST)

Merci pour ta réponse, Esprit Fugace ; je ne l'avais pas pris trop personnellement. Sur l'article OGM, sache que c'est très compliqué, il faut suivre en détail les diff. , que les discussions sur la pdd ne reflètent pas forcément fidèlement, ça demande beaucoup d'effort aux WPP volontaires. Merci pour cette proposition dans tous les cas. –MaCRoEco [oui ?] 15 mai 2008 à 19:12 (CEST)

Si je peux me permettre... C'est très facile (trop) de faire valoir que des contributeurs sont trop inexpérimenté et que par conséquent LEUR action concerté n'est pas bonne (Et qu'ils doivent par conséquent se reconcerter, jusqu'à ce qu'ils aient votre opinion). Si le fait que les vieux paticipants sont trop pantouflard pour participer aux articles à importance maximum suffit à prouver que nous ne sommes pas assez expérimenté pour y participer, ayez au moins l'amabilité de nous en aviser d'avance (je sais je suis dur ) ! Maintenant, si je parvient à fouetter certains d'entre vous suffisamment pour parvenir à surmonter la terreur agonisante qui vous a pousser à faire cette discussion ici plutôt que dans l'espace prévu à cette effet, sachez que quelques fâcheux, nouveaux et trolls, pris dans une discussion qui n'en fini plus, n'attendent que vos précieux conseils. Bien cordialement, Iluvalar (d) 18 mai 2008 à 03:59 (CEST)

Mardi 13 mai

Contournement de blocage

Je viens de bloquer Stephane.dohet (d · c · b) jusqu'au 30 mai pour contournement de blocage : CU. Il avait été bloqué par Hégé le 2 mai pour deux semaine, j'ai rajouté donc 2 semaines, en prenant pour date de départ la date du blocage d'Hégé. Maloq ^causer 13 mai 2008 à 19:32 (CEST)

Étrange découverte

La tentative de fusion de mes comptes sur les différentes Wikipédia m'a permis de découvrir quelque chose que je ne m'explique pas. Peut être certains d'entres vous pourrons m'éclairer à ce sujet (habitués de la Wikipédia germanophone surement).

Il se trouve qu'un compte au nom de "Creasy" y existe déjà. Jusque là rien d'anormal. Sauf que ce compte ayant 5 contributions en a des similaires aux miennes sur la Wikipédia francophone... Si, si... Comparer les horaires, les diffs qui concerne l'article sur de avec celui de fr... Cela ressemble fort à un import d'historique (je ne savais même pas que ça pouvait se faire) qui ne crédite pas les bons auteurs. En l'occurence, je n'apporte pas grand chose à l'article (pour ne pas dire plus) mais c'est une autre personne qui se retrouve avec ces contributions.

Au cas où certains doutent encore, je confirme à 200% que je suis incapable de faire de l'allemand (si si demandez à ma prof. de collège) comme sur dans le résumé de ce diff. Et puis je ne suis pas le seul puisque par exemple, RM77 (d · c · b) est aussi présent dans les deux historique et je doute qu'il ai été faire des modifications aussi synchrones sur les deux Wikipédia . Tout comme Bargain (d · c · b), Chico75 (d · c · b), Chapuron (d · c · b), Chaoborus (d · c · b), Romary (d · c · b) (pour ne citer que les contributeurs inscrits)...

Et à partir d'un certains moment, les deux historiques diffèrent:

 (Aktuell) (Vorherige)  22:30, 9. Nov. 2007 83.76.99.23 (Diskussion) (1.125 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.) (rückgängig)

Bref, tout ceci ne me semble pas trop GFDL compliant. Mais si ça se trouve (et ça ne m'étonnerai pas) je suis à coté de la plaque... Vous en pensez quoi?

PS: Si ça se trouve en plus, ce genre de truc empêche certains d'unifier leurs comptes... (moi ça aurait de toute façon pas marché vu qu'il y a des contributions de la part de Creasy sur 'de' (des vraies)).

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 13 mai 2008 à 17:35 (CEST)

Sisi, j'suis un pro en allemand. Plus sérieusement, ces modifs sont créditées lors de l'importation de pages via Special:Import. RM77 <=> We talk. 13 mai 2008 à 18:47 (CEST)

Mea culpa. C'est curieux, mais je pense que c'est lié à ça malgré tout... Enfin bon quand on a importé des pages sur Wikiversité à partir de Wikipédia, on s'est retrouvé avec certains comptes avec des edits datant de 2003 (WV a été lancé en 2006...) RM77 <=> We talk. 13 mai 2008 à 18:51 (CEST)

Voila j'ai trouvé :

(Aktuell) (Vorherige) 01:55, 3. Dez. 2007 Ra'ike (Diskussion | Beiträge) K (16 Versionen von fr:Wakouwa) (rückgängig)

Héhé RM77 <=> We talk. 13 mai 2008 à 18:52 (CEST)

Salut RM77, tu as trouvé ça dans les logs?

Je ne connaissais pas la fonction d'import, mais je suis très étonné par le comportement du logiciel qui ne respecte pas du tout la GFDL sur ce coup... Remplacer les liens vers les pages du vrai contributeur sur le bon wiki devrait être possible (même si bizarre je l'admets). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 13 mai 2008 à 19:06 (CEST)

J'ai le même souci avec un Serein anglophone qui a (malheureusement pour moi) plusieurs milliers de contributions... Je me retrouve créditée des traductions qui ont été faites à partir de ses contribs. Ce qui est dommage, c'est que les bureaucrates de :en aient enterré le problème au lieu de le régler (le Serein est parti depuis plus d'un an). Il me semblait que le SUL pour les admins était censé servir de test pour rapporter les bugs pourtant... --Serein ^[blabla] 13 mai 2008 à 19:24 (CEST)

@Creasy : non, les imports apparaissent dans l'historique. RM77 <=> We talk. 13 mai 2008 à 19:37 (CEST)

J'avais beau chercher, je ne trouvais pas... En fait c'est dans le journal de la page . --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 13 mai 2008 à 19:40 (CEST)

@Serein : arrange toi avec Darko, il a des relations... RM77 <=> We talk. 13 mai 2008 à 19:57 (CEST)

Oui, c'est marrant le Special:Import. Sur un wiki privé j'ai des contributions de plein plein d'utilisateurs d'ici, suite à une importation de page et de tous les modèles inclus...

@ Creasy : je pense pas que ce soit possible de connaître le wiki d'origine pour retrouver la vraie page utilisateur. Faut voir le contenu du fichier XML généré par l'exportation. — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 19 mai 2008 à 20:49 (CEST)

Question

Rien à voir avec le truc ci-dessous. Je viens de m'apercevoir que je n'ai plus le lien permettant d'indiquer une version comme vérifiée/non vandalisée. Est-ce qu'elle est incluse dans un gadget ? Est-ce normal ? Est-ce une suppression de la fonction ? Obiwan Kenobi ? Grimlock 13 mai 2008 à 15:54 (CEST)

Euh, voyelle?

Plus sérieusement, chez moi ca marche. Meme qu'en allant voir dans mes préférences pour vérifier si c'était quelque chose que j'avais coché, j'ai vu "Nombre d'éditions: 11 342. Tout va bien!" Ca fait du bien de le savoir . Popo le Chien ^ouah 13 mai 2008 à 16:19 (CEST)

Petit problème

J'ai un souci avec Pixeltoo (d · c · b). Cet utilisateur, non content de m'avoir déjà diffamé au sens wikipédien du terme à cause d'une page à supprimer ici et aussi insulté un ami avec CU à la clé (mais là, c'est son droit, de lancer un CU), récidive aujourd'hui dans le bistro avec ceci. Je lui ai demandé de retiré ce truc dans sa PDD [40] mais cette personne n'en a rien à faire : [41].
Je rajoute que le commentaire dans l'historique [42] de Tieum512 est du même tonneau, qui a en toute connaissance de cause amorcé la ... discussion sur l'article en question en le proposant en article du jour.
Et je souhaite fortement qu'un administrateur fasse le nécessaire. Merci Grimlock 13 mai 2008 à 14:50 (CEST)

Je viens de supprimer ce bandeau à la con cette aimable provocation. Pourquoi ne l'as-tu pas fait toi-même ? DocteurCosmos - ✉ 13 mai 2008 à 15:05 (CEST)

Parce que cela aurait été suivi d'un blocage d'une journée, pour récidive (sous le coup de l'agacement, et alors que je suis juge et partie et tout, et pas d'usage du balai dans un cas comme celui-ci). Et que j'ai préféré essayer le dialogue d'abord. Grimlock 13 mai 2008 à 15:09 (CEST)

Quand je disait troll je parlait de mon intervention. Je pensais que l'humour était encore autorisé sur le Bistro, mea culpa apparemment pas quand Grimlock passe par la. Tieum512 BlaBla 13 mai 2008 à 16:06 (CEST)

Aussi placer l'article en article a améliorer du jour est tout a fait autorisé. Faut pas déconner. Ce n'est pas parce que Grimlock s'imagine qu'a chaque fois que quelqu'un mentionne actualité sur Wikipédia c'est pour l'emmerder que cela justifie de laisser ce genre d'insinuation sur le BA et le Bistro. Bonjour l'ambiance. Tieum512 BlaBla 13 mai 2008 à 16:12 (CEST)

« Ou pour les allergique à l'actualité ». Disons que ça commençait bien mal, pour la supposition de bonne foi. Et comme le BA n'est pas fait pour des règlements de compte ou des débats houleux, je vais en rester là. Grimlock 13 mai 2008 à 16:32 (CEST)

<ad hominem>Hahaha, Pixeltoo qui rale parce que quelqu'un rameuterai des gens sur les PàS, complètement poilant... (cf bistro du 27/09)</ad hominem> Maloq ^causer 13 mai 2008 à 17:54 (CEST)

« Ou pour les allergique à l'actualité ». Il fallait donc réagir sur l'article en question si tu es alergique aux article relatif à des fait recents. Le fait est que les article relatifs à des fait recent engendre des discution houleuse OK, c'est pour ça que j'ai mis deux article, ésperant satisfaire tout le monde), de là a m'accuser de troll simplement parce que je mentionne qu'il serait bien d'ameliorer un article sur un tremblement de terre, il y a un pas que tu ferait bien de ne pas franchir pour le bien de l'ambiance générale. Aussi le BA n'est pas le lien pour les reglement de comptes donc tu n'es pas obligé d'y laisser tes attaques personelles à mon égard surtout quand elle son basé sur une mécomprehension de mes intentions et que le role d'admin n'a rien a y faire. Tieum512 BlaBla 13 mai 2008 à 18:59 (CEST)

Le Deal

Désolé de ne m'adresser qu'aux rares administrateurs (ou simples contributeurs) ayant l'accès OTRS. Compte tenu de ce qui est visible dans le ticket #2008042210028461 et de l'historique récent de l'article consacré au film de Jean-Pierre Mocky, que faisons-nous, au-delà de la révocation d'edits comme l'a fait Dosto, à juste titre ? Il semble probable qu'il y aura hélas de nouvelles tentatives... Hégésippe | ±Θ± 13 mai 2008 à 04:00 (CEST)

Faut qu'on trouve quoi répondre à l'email. Mais je manque d'idées. ~Pyb ^[blabla] 13 mai 2008 à 09:09 (CEST)

J'aurais eu tendance à dire : autant faire une page d'homonymie. "Le Deal, marque d'ameublement", me semble au moins aussi légitime comme article que "Le Deal, film français". Sauf qu'en quelques minutes de recherches sur internet, impossible de trouver une seule mention de cette marque ! Pour un leader sur le marché de l'ameublement français avec 240 magasins, je trouve ça douteux. En s'obstinant, on arrive à trouver ça. Aucun hit pour le nom de la marque + le nom du fondateur. Donc à mon avis, on garde le titre d'article Le Deal pour le film, on surveille, s'il y a tentative d'incruste on réverte, et en cas d'obstination on protège, bref procédure standard, OTRS ou pas. Esprit Fugace (d) 13 mai 2008 à 09:27 (CEST)

Pour information, je n'ai jamais entendu parler de cette marque. Je suis pourtant assez familier des grandes zones commerciales de ma région, nada. D'accord avec Esprit Fugace, donc, si vous me pardonnez cette incruste sur le Bulletin. Alchemica - discuter 13 mai 2008 à 09:30 (CEST)

Tu y es toujours le bienvenu ^^ Esprit Fugace (d) 13 mai 2008 à 09:39 (CEST)

<hors-sujet> Ça fera sans doute plaisir à Laurent qui s'est tartiné mes demandes de SI à répétition dimanche ; j'ai demandé la restitution de ma trousse à outils histoire de ne pas trop vous embêter. Maintenant, va falloir ménager la chêvre et le chou, faire de l'administration en tâchant d'éviter les gonflants pendant encore quelques jours. Ou alors proposer directement de régler ça en duel si on m'agace. </hors-sujet> Alchemica - discuter 13 mai 2008 à 09:44 (CEST)

j'ai finalement rédigé une réponse. ~Pyb ^[blabla] 13 mai 2008 à 09:48 (CEST)

Lundi 12 mai

Blanchiments problématiques répétés

Salut. Cet utilisateur est l'auteur de manière répétée (euphémisme) de blanchiments hâtifs et dans de très nombreux cas injustifiés selon moi (évidemment dans le lot il y a des blanchiments qui se conçoivent). Les plus anciens l'auront reconnu sans cliquer puisque c'est la même chose qu'on lui reproche depuis 2005.

Pour résumer : il a reçu d'innombrables messages à ce sujet (voir sa page de discussion éloquente). Aucune réponse n'est en générale apportée. Il ne justifie jamais ces blanchiments et il semble incapable de ne serait-ce que laisser un mot d'explication aux auteurs des articles qu'il blanchit (malgré plusieurs demandes en ce sens également).

Ce type de comportement est selon moi à la limite du vandalisme : destruction de contenu, aucun passage par la discussion et surtout aucun infléchissement suite à de nombreuses remarques par de nombreux contributeurs. (Je ne parle même pas de l'effet désastreux sur les nouveaux contributeurs qu'il n'est pas la peine d'essayer d'accueillir convenablement après ça.)

Je vous laisse juges quant à d'éventuelles sanctions (selon moi nécessaires) et j'aimerais aussi que quelqu'un de courtois et de diplomate (ce que je ne suis plus trop en ce moment) tente une mission d'explication de la dernière chance, avant que je ne lance un arbitrage si son attitude m'y pousse.

Kropotkine_113 12 mai 2008 à 23:39 (CEST)

C'est vrai que, par exemple, résumer par un « HC » laconique – et plus que discutable, s'agissant d'un membre du gouvernement Berlusconi 4 –, n'est pas ce qui se fait de plus intelligent... Cela dit, compte tenu de mes heurts anciens avec ce contributeur, je doute pouvoir être le mieux placé pour négocier avec lui la prise en compte, par ses soins, de certaines réalités du wiki... Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2008 à 23:50 (CEST)

Ai tenté une « mission d'explication »... --Serein ^[blabla] 12 mai 2008 à 23:56 (CEST)

Autre exemple : le blanchiment de l'Amour d'une femme, ce lundi à 15:57 (CEST), six minutes après la création de la page. Taguelmoust ne semble pas réfléchir à ce que peut signifier ce qui est (à ce moment-là) le seul edit de 77.197.121.195 (d · c · b), à savoir que nous avons probablement affaire à une personne qui n'est pas familière de Wikipédia et de la syntaxe wiki et qui a commencé par poser les jalons de ce qui, même à ce moment-là, a des chances d'être le germe d'un article beaucoup plus « ambitieux ». Le mot « Synopsis » devrait pourtant démontrer qu'il y a autre chose derrière ce simple paragraphe. Certes, il manque encore les principaux éléments d'identification de l'œuvre (mais il y a tout de même le titre de celle-ci, utilisé en titre d'article, et grâce auquel il est possible de faire une recherche, sur Google, entre guillemets droits, certes sans garantie d'un résultat flagrant). Le blanchisseur pourrait aussi interroger l'auteur du texte inséré sur Wikipédia, puisque le texte ajouté ne traduit aucune intention de vandalisme, en lui demandant ses intentions, voire en lui proposant son aide. Mais, visiblement, il ne voit que le caractère insuffisant du premier edit et cela induit une condamnation à mort pour l'article...

Certes, en fouinant plus loin, on trouvera que ce premier edit de l'IP 77.197.121.195 (d · c · b) est un copyvio – même pour deux phrases – depuis le site dvdtoile.com. Mais cela ne justifie pas un blanchiment de page sans le moindre commentaire (si Taguelmoust avait repéré ce copyvio, qui l'empêchait de le signaler et de donner a source copiée en boîte de résumé, pour faciliter le travail des admins ?).

Note : je n'ai pas encore purgé l'historique de L'Amour d'une femme, car je pense qu'il est utile de s'appuyer sur cet exemple pour comprendre ce que fait parfois Taguelmoust, et en quoi il devrait corriger son comportement. Ni les versions suivantes, par Marius85 (d · c · b), qui sont également un copyvio depuis le site cinema.encyclopedie.films.bifi.fr. La purge peut attendre demain, et nous pouvons en profiter pour nous livrer à une explication minimale chez le contributeur auteur du second copyvio... Hégésippe | ±Θ± 13 mai 2008 à 00:27 (CEST)

Bon exemple que L'Amour d'une femme, à condition de voir le contenu de l'article au moment du blanchiment ... mes blanchiments sont à 90 ou 95 % des cas suivis d'une suppression par un admin. ... à la marge cela attire l'attention du contributeur (ou d'un autre) qui "relève l'article ... ou d'autre qui "plaque" un copyvio comme c'est le cas dans l'article précité ... et quand l'article est relevé je ne blanchis pas à nouveau (sauf copyvio ... mais pas dans le cas présent celui la m'avait échappé ...) d'aucuns préconisent une mise en PàS pour un débat, alors que d'autres juges les mises en PàS comme une autre perte de temps ... à propos de perte de temps relevé un article n'est-il pas plus rapide que certains débats, ici ou ailleurs ... je pose la question ... bon il est vrai qu'il est plus commode de parler des trains qui arrivent en retard que de ceux qui arrivent à l'heure ... mais la c'est un autre débat, encore que ...! et comme disait d'autre contributeur un blanchiment n'est pas la position de WP, mais celle d'un contributeur ...--Taguelmoust ^{[prendre langue]} 13 mai 2008 à 06:46 (CEST)

Et celui-ci WWE SmackDown! Shut Your Mouth ? Je trouve également en effet que tu vas parfois un peu vite en blanchiment, même si parfois l'exercice est assez difficile --Jef-Infojef (d) 13 mai 2008 à 07:05 (CEST)

mes blanchiments sont à 90 ou 95 % des cas suivis d'une suppression par un admin^{[réf. nécessaire]}. En fait ça a plutôt pour effet de m'inquiéter, ce genre de constatation. Tieum512 BlaBla 13 mai 2008 à 11:16 (CEST)

Je suis repassé sur ses Blanchiment d'hier, 90% sont soit a traiter en PaS, soit incontestablement admissible (Puisque Taguelmoust demande des refs : Pour PaS :Anne-Marie Périer, Xcelerator coaster, Matthew Followill, Topset], Tres certainement admissible : Michela Vittoria Brambilla, L'Amour d'une femme, WWE SmackDown! Shut Your Mouth. Très certainement HC : Eléna Brézillon, Balck Velvet (groupe) ...). En fait Taguelmoust a remplacé ses votes HC. Non encyclopédique. en PaS par des Blanchiment, il a dus se rendre compte que c'est plus efficace pour supprimer des articles. Tieum512 BlaBla 13 mai 2008 à 10:28 (CEST)

Blanchir un article nouvellement créé, c'est demander à un admin de le supprimer immédiatement sans autre procédure. Il y a longtemps que je ne supprime plus les blanchiments de Taguelmoust parce qu'on est toujours assez loin d'un simple pipi-caca et qu'il n'entame pas le dialogue avec le créateur de l'article, laissant l'admin se débrouiller/justifier tout seul s'il n'a pas été suffisamment attentif au contenu et au potentiel de l'article. Comme il le dit lui même, il n'entre pas en guerre sur les recents pages, donc si vous avez un doute sur un blanchiment de Taguelmoust, reversez le. --P@d@w@ne 13 mai 2008 à 10:32 (CEST)

Ou mieux que revertez ... relevé le ... (ce que je fait également, lorsque j'ai le temps et que cela en vaille la peine ...) --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 13 mai 2008 à 11:47 (CEST)

Vu le temps que tu passe et a passé sur les PaS, tu dois a peu près connaitre les critères et la jurisprudence. Les cas pour les SI (et donc le blanchiment) sont en théorie les création abérante et en pratique les articles pour lesquelles tu peux être sur a 95% qu'il passeront en suppression en PaS, meme en considérant l'avis de la cabale conservationiste. Pour les autre, soit tu les améliore s si le probleme est l'état actuel, soit tu propose une PaS. Si tu estime que c'est une perte de temps, tu peux faire autre chose sur Wikipédia. Tieum512 BlaBla 13 mai 2008 à 12:31 (CEST)

Je ne sais pas trop ce que Taguelmoust veut dire par "relever un article", mais ceci me parait largement aussi "relevé" que cela, en tout cas rédigé correctement, lui, et ne méritait pas sans doute que l'on se permette d'en plus aller faire la leçon à son auteur.--Loudon dodd (d) 13 mai 2008 à 13:00 (CEST)

Perte de temps, donc je ne suis pas seul à la vue de tout cela ... excellentes démonstrations de quelques camarades Wikipédiens ... fin de cette discussion (en ce qui me concerne ...) ... si vous en avez le temps continuer seuls (ce débat), il s'en touvera sûrement certains pour enfoncer leurs petits clous ... c'est dans la nature humaine ... bien cordialement - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 13 mai 2008 à 13:46 (CEST)

Nouveau cas a l'instant et malgré les avertissements : Tommy Gunn. Une minute de recherche permet de voir qu'il est dans les critères actuels (Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques). Tieum512 BlaBla 13 mai 2008 à 14:21 (CEST)

En surveillance RC, il m'arrive souvent de supprimer les blanchiments de Taguelmoust. La majorité est justifiée, mais le soucis est que ce contributeur considère que certains sujets sont non encyclopédiques comme Patrick Le Rolland, cavalier quadruple champion de France de dressage ou Abo Volo, trotteur français vainqueur du Prix d'Amérique, considéré comme la course de trot la plus réputée au monde. Les articles blanchis contenaient explicitement ces critères de notoriété. Bref, faire trop d'erreurs, c'est embêtant mais cela arrive, choisir selon ses critères personnel ce qui est encyclopédique ou non, c'est anormal. --Laurent N. ^[D] 14 mai 2008 à 01:09 (CEST)

Depuis on pourrait ajouter Love motel et Lycée saint remi Xic ^{[667 ]} 19 mai 2008 à 20:34 (CEST)

Guerre d'édit sur Jean-Marc Furlan

Comme en témoigne l'historique de la page en question [43] ainsi que la page Wikipédia:Vandalisme en cours, sur laquelle Ecrouit44 (d · c · b) et Aheadlaugh (d · c · b) s'accusent mutuellement de vandalisme, cet article souffre d'une sévère guerre d'édition; on a largement franchi le cap des trois révocations. la sagesse voudrait que l'on protège temporairement la page le temps que le conflit s'apaise et qu'on fasse le point. Qu'en pensent les autres admins? Et quelle version choisir? Xic ^{[667 ]} 12 mai 2008 à 19:56 (CEST)

Pas de réaction j'ai choisi de bloquer la page et de reverter jusqu'à une vieille version où n'apparaissait pas les parties conflictuelles. J'attends vos avis... Xic ^{[667 ]} 12 mai 2008 à 20:13 (CEST)

J'allais réagir . Tu as bien fait de protéger. De manière générale on verrouille à la version qu'on trouve à ce moment en ligne... Ça donne un point au dernier ayant placé sa version, mais bon, ça les oblige à devoir en discuter. Revenir à une version plus ancienne que le conflit me semble un très bon choix dans ce cas. Ils vont bien être obliger de discuter, trouver un compromis et se remettre sérieusement au travail collaboratif. Bonne décision donc. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 12 mai 2008 à 20:18 (CEST)

Oui, tu as fait ce qu'il fallait. Un petit mot d'explication aux protagonistes ne serait pas inutile. Toujours le même problème des ébauches qui se retrouvent totalement déformées par l'ajout disproportionné du récit d'une polémique récente. qq jours de protection suffisent àmha, dès qu'une discussion est amorcée, remplace la protection par un bandeau 3RR... Clem (✉) 12 mai 2008 à 20:22 (CEST)

J'ai ouvert un feu chez les wikipompiers. Le sotré - (d) 12 mai 2008 à 21:01 (CEST)

Comportement problématique

cf. là et ici. Utilisateur averti plusieurs fois de ne plus continuer ses ajouts aberrants , mais qui n'a visiblement pas intégré ces requêtes. Si quelqu'un pouvait s'en occuper, moi j'ai le blocage qui me démange ... Merci d'avance Grimlock 12 mai 2008 à 19:04 (CEST)

Curieuse modifs à certains égards, effectivement. Pense tu que cela aille au-delà du contributeur n'ayant pas totalement compris en quoi WP consiste? Bradipus Bla 12 mai 2008 à 19:15 (CEST)

En fait, c'est pour cela que j'écris ici. Pour moi, je dirais que oui (POV clairs + créations surréalistes cf. venaison), mais comme je l'ai averti trois fois, je ne veux pas presser le bouton trop vite. Grimlock 12 mai 2008 à 19:20 (CEST)

Les vandales sont à la plage?

Fait trop chaud sans doute... Bradipus Bla 12 mai 2008 à 16:40 (CEST)

Bonne idée comme punition pour les vandales : au lieu d'aller casser des cailloux à Cayenne (coucou Higelin !), obligeons-les à retirer les pavés (parisiens ou bruxellois) pour faire apparaître la plage (de circonstance en cette veille du quarantième anniversaire du « point culminant » du mai 68 parisien). Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2008 à 18:56 (CEST)

Aaaah, la riche idée que voilà  :-) Bradipus Bla 12 mai 2008 à 19:12 (CEST)

Des admins étaient aussi à la plage... et se sont pris de méchant coups de soleil . </ma vie> Pymouss [Tchatcher] - 13 mai 2008 à 12:08 (CEST)

Dimanche 11 mai

Reprise irrégulière d'articles de Wikipédia

Suite à une discussion lancée par Hégé sur le Bistro, j'ai laissé une dizaine de "gentils" messages à différents blogs et forums (basés sur le courrier-type) reprenant in extenso des passages de Wkp pour leur rappeler le principe de la GFDL, à savoir mention de l'article d'origine et de ses auteurs ainsi que de la licence GFDL. S'il est encore trop tôt pour avoir des réponses, je me suis rendu compte que la moitié d'entre eux était en déshérence depuis des mois, voire des années. Quelle est la conduite à tenir dans ce cas? Faut-il intervenir auprès de l'hébergeur (dans le cas présent Skyrock et AlloCiné Blogs) pour obtenir le retrait des contenus illicites. Cela ne va-t-il pas être considéré comme une déclaration de guerre par certains webmasters susceptibles ? Si nos tous sages ne sont pas en wikibreak en ce dimanche printanier, leurs avis seront les bienvenus. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 mai 2008 à 15:33 (CEST)

euh, je suis pas sage, mais je réponds quand même...

Déjà, tu devrais signaler tes courriels sur Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier/En cours pour assurer le suivi des dossiers. Ensuite quand la situation n'évolue pas malgré les courriels à l'auteur du site, tu peux effectivement contacter les hébergeurs. Et par expérience, tant Skyrock ou Over-blog suppriment rapidement les pages incriminées.--Bapti ✉ 11 mai 2008 à 17:29 (CEST)

Il est normal que les webmasters dont les contenus sont repris ici sans autorisation (malgré la vigilance de nos patrouilles RC) se plaignent à nous et nous rappellent, quand il y en a besoin, nos obligations. Il est également normal que nous rappelions aux bloggeurs leurs propres obligations. Surtout si, comme tu le dis, il suffit seulement d'une petite mention du style "article copié de Wikipédia rédigé par les auteurs xxx, yy et zzz" (quid d'ailleurs quand il y a 40 auteurs???).Pour moi, celà va dans le sens du développement du respect du travail d'autrui sur le Web, ce qui est important. J'approuve donc ta démarche (et le caractère gentil des messages. Il faut réserver les gros yeux aux réclacitrants patentés). Bonne journée au soleil(?)--Dauphiné (d) 11 mai 2008 à 17:34 (CEST)

OK c'est fait ! À suivre... et merci les sages . --V°o°xhominis ^[allô?] 11 mai 2008 à 19:29 (CEST)

Heu, cela dit je me rends compte en voyant l'ancienneté des messages que soit la maintenance n'est jamais faite, soit c'est le suivi qui laisse à désirer (je viens de clôturer une demande de novembre!). Question : ces constats ont-ils vraiment une utilité ? --V°o°xhominis ^[allô?] 11 mai 2008 à 19:47 (CEST)

C'est le suivi qui laisse à désirer . On manque cruellement de volontaires pour envoyer régulièrement des courriels demandant de créditer Wikipédia par rapport au nombre de requêtes, mais c'est pas une priorité .--Bapti ✉ 11 mai 2008 à 21:31 (CEST)

@ Dauphiné : Quand il y a 40 auteurs, je crois me souvenir qu'un lien vers l'historique de l'article suffit, mais je me trompe peut-être. Alchemica - discuter 12 mai 2008 à 17:51 (CEST)

Samedi 10 mai

Utilisation 3RR

Depuis environ 1 mois je fais régulièrement du ménage dans les articles portant le bandeau 3RR (avec le retrait du bandeau dès que la guerre d'édition date un peu, j'en ai déjà viré une grosse quarantaine). Pour l'instant je n'ai pas eu de plainte mais je préfère le signaler ici pour le cas où vous me voyiez passer dans vos lds. Par contre, je suis très surpris par l'utilisation actuelle du bandeau : dans un gros tiers des cas, il est carrément apposé par un des participants de la guerre d'édition sans que cela n'entraîne visiblement la moindre réaction (avec dans la plupart des cas un retour à la version souhaitée par le participant qui pose le bandeau, si, si, je donne volontairement pas de diff mais j'en ai vu un certain nombre). Je viens d'ajouter un avertissement à ce sujet dans les consignes d'utilisation du modèle. Est-ce moi qui accorde trop d'importance à un soucis mineur ou est-ce une attitude à décourager activement? Clem (✉) 10 mai 2008 à 22:01 (CEST)

J'ai aussi vu de mon côté des bandeaux R3R posés par un des participants à la guerre d'édition, ce qui peut constituer une manière de figer l'article dans la version souhaitée. Ta proposition est donc la bienvenue. --Laurent N. ^[D] 11 mai 2008 à 01:41 (CEST)

Idem, déjà vu ça, et je plussoie ta modif. Par contre je suis pas sûr que ceux qui sont dans ce cas de figure lisent la page du modèle mais bon on verra bien. Wanderer999 ^{° me parler °} 11 mai 2008 à 03:45 (CEST)

Merci. Je voulais avoir votre aval pour passer à une politique d'avertissement systématique de manière à faire reculer cet usage (qui correspond de facto et selon la perception que j'en ai à une protection soft sur sa version). Je pense qu'un peu de pédagogie devrait suffire, dans 90% des cas je pense que les personnes qui ont apposé le 3RR étaient de bonne foi. Si jamais ça ne suffisait pas on verra plus tard... Clem (✉) 11 mai 2008 à 11:22 (CEST)

Je me suis permis de mettre ton ajout en gras pour le mettre en exergue, et également de signaler, comme dans le métro avec le signal d'alarme, que « tout abus sera puni ». Si j'ai mal fait, envoyez-moi un colis piégé et révoquez le bouzin. Alchemica - discuter 11 mai 2008 à 11:57 (CEST)

Ne serait-ce pas sur cette page : Wikipédia:Règle des trois révocations que ce genre de recommandation devait figurer ? Parce qu'en l'état, rien de tel ne figure, ou alors j'ai mal lu. Sinon en cas de guerre d'édition, comment doivent faire les utilisateurs impliqués pour que le bandeau R3R soit appliqué ? Demander de l'aide...

Et oui, on voit des utilisateurs impliqués apposer le fameux bandeau en ayant restauré la version souhaitée, si Clem ne donne pas de diff, en voici tout de même un, auquel sans doute nombreux aurons pensé : Voiture électrique > [44] > [45].

Daniel*D ✍ 12 mai 2008 à 02:04 (CEST)

J'y ai recopié le paragraphe. Wanderer999 ^{° me parler °} 12 mai 2008 à 06:59 (CEST)

Merci à vous deux. Daniel, c'était loin d'être le seul cas que j'avais en tête . Clem (✉) 12 mai 2008 à 08:26 (CEST)

Ok, mais il n'y a pas de réponse claire à ma question : pratiquement comment fait-on pour que le bandeau soit mis, faut-il faire appel obligatoirement à un admin, un ami, un membre de sa propre « cabale » ;-) ? Parce qu'en l'état c'est bien ce qui ce passe. Personnellement il m'est arrivé de mettre ce bandeau (tout en étant modérément impliqué) et j'ai de suite constaté son effet apaisant... Daniel*D ✍ 12 mai 2008 à 13:28 (CEST)

Signalement aux WPP (la meilleure solution de loin àmha), et en seconde intention si ça marche pas WP:RA (pas trop la fonction de la page, mais elle est très suivie donc...) ou WP:DPP (on peut demander une protection, ce qu'un admin pourra faire ou non, optant par exemple pour le bandeau 3RR au lieu de la protection). Au pire du pire il reste IRC, les amis (pratiques pour sélectionner la bonne version), et le courrier de la Cabale. Clem (✉) 12 mai 2008 à 13:47 (CEST)

Donc le mode d'emploi est bien à préciser, amha. Tu as oublié le mail privé .Daniel*D ✍ 12 mai 2008 à 15:21 (CEST)

Pas vraiment d'accord avec cette interprétation de Daniel*D et Wanderer. Mais cette discussion devrait maintenant plutôt aller dans Discussion Wikipédia:Règle des trois révocations, où je l'ai exportée. Bradipus Bla 12 mai 2008 à 16:37 (CEST)

@Bradipus, tu devrais relire (lentement...) toute la discussion avant d'attribuer, c'est bien parce que cette modif me posait problème que je suis intervenu dans cette discussion : si ceux qui participent ne peuvent mettre le bandeau, alors qui le met ou autrement dit : à quoi sert-il au juste ? C'est pourquoi je demandais à Clem de préciser le mode d'emploi.Daniel*D ✍ 12 mai 2008 à 17:36 (CEST)

Ah oui, mais peu importe, la discussion est toujours là. Bradipus Bla 12 mai 2008 à 17:40 (CEST)

Nouveau contournement d'Olha (d · c · b)

Je signale un nouveau contournement avec les comptes Mitchki (d · c · b) et Nastasija Marachkovskaja (d · c · b), confirmé par un CU ainsi que les blanchiments des PU d'Hégésippe et d'Arria sur d'autres wikis. Je les rajoute à sa longue liste de fonés et je demande les révocations de toutes les contributions. Moyg hop 10 mai 2008 à 19:09 (CEST)

J'ai commencé, Moyg me l'ayant demandé par IRC. Je supprime également toutes les créations de ces faux-nez, ou plus anciens (si je les repère) ... Grimlock 10 mai 2008 à 19:10 (CEST)

Attaques personnelles à répétition et en groupe

Bonjour,

J'ai eu le malheur d'essayer de faire comprendre la règle concernant le refus des TI à des utilisateurs apparemment experts dans leur domaine et peu habitués, visiblement, à la critique.

Après m'être fait attaquer personnellement plusieurs fois au cours de cette longue discussion par Claude Valette (d · c · b), qui semble commencer enfin finir par comprendre de quoi il retourne mais annonce qu'il va faire un wikibreak pour éviter d'avoir à répondre à la remise en cause du contenu de ce qu'il considère comme un de ses articles, des utilisateurs qu'il semble connaître sont venus à son secours ([46], [47] et [48]), et l'un d'entre eux, JSA (d · c · b), a essayé de venger son copain en voulant me discréditer, avant de me confirmer avec emphase son mépris.

Je sais bien que Wikipédia a tout intérêt à ce que des experts apportent leurs connaissances aux articles, cependant, si on laisse agir de la sorte de tels egos surdimensionnés incapables de travailler en communauté et de répondre aux arguments au lieu de continuellement personnaliser le débat et de diffamer les autres (par habitude de l'exercice de leur autorité intellectuelle, je présume), Wikipédia va perdre bien d'autres contributeurs (y compris des experts, parce que si on laisse de telles pratiques s'instaurer, on va avoir de vraies guéguerres de tranchées entre spécialistes).

J'ai fait preuve du maximum de patience que je pouvais avoir, mais je vous demande qu'un rappel des règles sous forme d'explication de texte diplomatique mais ferme soit adressé à JSA.

Merci.

El ComandanteHasta ∞ 10 mai 2008 à 11:05 (CEST)

1) Je ne connais Mr Valette ni d'Eve ni d'Adam.

2) Votre comportement et vos méthodes sont parfaitement méprisables.

JSA (d) 13 mai 2008 à 03:12 (CEST)

Et ça continue... El ComandanteHasta ∞ 13 mai 2008 à 12:09 (CEST)

Si je peux me permettre, il me semble que JSA a fait preuve dans cette affaire de beaucoup de retenue, essayant d'expliquer les règles de WP à Claude Valette. Il est vrai que celui-ci a tendance à considérer les articles Données archéologiques... et "La Bible dévoilée" comme ses propriétés et qu'il s'énerve facilement, mais l'expérience prouve qu'il se prête à la controverse constructive et accepte les améliorations. Plus généralement, ma propre expérience en matière de travaux inédits et celle de Claude Valette me conduisent à recommander aux administrateurs de faire preuve de moins d'arrogance dans ces affaires, de rechercher la conciliation avec les interlocuteurs de bonne foi, et d'appliquer enfin, si nécessaire, la recommandation de Ceedjee, à savoir l'interdiction d'édition limitée à quelques articles. Bien cordialement. MLL (d) 10 mai 2008 à 12:16 (CEST)

Ce n'est pas la qualité en général des contributions de cet utilisateur qui me dérange (contrairement à ce que lui prétend à mon encontre), mais les propos précis qu'il a publié ici sur moi. Ce serait bien que quelqu'un intervienne avant que cela ne dégénère, parce que la discussion continue actuellement sur la page d'utilisateur de JSA (d · c · b). El ComandanteHasta ∞ 10 mai 2008 à 13:03 (CEST)

Quand je lis les remarques de MLL ici dessus, je me dis que c'est l'hôpital qui se moque de la charité. Moi, ma propre expérience de MLL ne peut que me faire souligner une détestable mise au pilori pour règler des comptes personnels alors que les contribs de MLL sont souvent problématiques de manière répétée. Je trouve même que cette délation sur le BA devrait être vertement tancée, c'est un procédé inacceptable. Je félicite au passage le Commandante d'avoir réussi à faire fuir Claude Valette dont je suis sur qu'il le remplacera avantageusement sur les articles concernant l'archéologie biblique, cela complète le tableau. On se demande qui finalement est méprisant dans cette affaire. Mogador ✉ 10 mai 2008 à 14:42 (CEST)

Je résume, donc :

1. Les administrateurs qui sont intervenus sur la page de discussion de La Bible dévoilée et sur celle de Claude Valette ont abondé dans mon sens concernant la règle du refus des TI que j'ai tenté d'expliquer à Claude Valette.
2. Quand je suis venu demander leur intervention pour mettre un frein aux attaques personnelles répétées que je subis (ici même, à nouveau, on m'accuse encore d'arrogance quand je me contente de rappeler les règles de la communauté, de délation quand je demande une modération et d'avoir réussi à faire fuir Claude Valette quand celui-ci s'est efforcé de me faire comprendre que je n'étais pas le bienvenu sur la page de discussion de son article), personne n'a répondu à mon appel (même pas pour émettre des réserves).

Dois-je en déduire qu'on m'incite à me débrouiller tout seul, quitte à essayer de me faire justice moi-même, parce que les contributeurs qui refusent d'écouter mes remarques (que les administrateurs qui sont intervenus précédemment ont pourtant eux-mêmes trouvées justifiées) sont tenus pour des experts de leur domaine et qu'à ce compte, on se fiche pas mal de ce que j'ai pu apporter à cette encyclopédie depuis plusieurs années et de ce que je peux encore lui apporter, si tenter de faire respecter les règles de savoir-vivre à ces experts est un risque trop important de les braquer définitivement, même s'ils ne sont pas dans leur droit quand ils m'attaquent personnellement?

J'espère qu'il y aura un admin qui prendra la peine de me répondre, sinon j'abandonnerai ce que j'estimerai être devenu une intellocratie élitiste.

El ComandanteHasta ∞ 10 mai 2008 à 23:23 (CEST)

Bonjour El Comandante, je ne suis pas administrateur, mais je te rappelle l'existence des wikipompiers tout d'abord, pour aider à la médiation, et celle du Comité d'arbitrage qui peut être indiqué en cas de conflit persistant sans médiation possible. Bien sûr je ne m'engage ni sur mon avis quant à la recevabilité d'une telle requête ni - a fortiori - sur celui qu'auraient mes collègues arbitres. --Ouicoude ^(Gn?) 10 mai 2008 à 23:47 (CEST)

Si je n'ai pas fait appel aux Wikipompiers, c'est parce que des administrateurs étaient déjà sur le terrain : j'espérais juste, de la part de ceux qui ont commencé à intervenir dans ce conflit, un minimum de soutien face aux attaques de plus en plus virulentes dirigées contre moi. Je n'avais absolument pas pour but d'en faire toute une histoire : ce n'est pas pour quelques attaques personnelles que je vais demander un CAr. Je ne voulais même pas un blocage temporaire. Simplement un rappel des règles, de manière diplomate mais ferme et officielle. Est-ce trop demander? Est-ce illégitime?

El ComandanteHasta ∞ 11 mai 2008 à 01:49 (CEST)

Très bien. Puisqu'aucun administrateur ne souhaite prendre position dans cette affaire, il ne me reste plus qu'à demander la suppression immédiate de WP:PAP.

El ComandanteHasta ∞ 11 mai 2008 à 14:20 (CEST)

Je ne sais pas si les admins ont à prendre position, j'ai laissé des conseils à JSA quant à quelques une de ses interventions. Je continue à regarder le reste. --P@d@w@ne 11 mai 2008 à 18:33 (CEST)

J'ai aussi demandé son avis à Michel_Louis_Lévy concernant ces histoires d'arrogance. --P@d@w@ne 11 mai 2008 à 18:45 (CEST)

[49] -> [50]. Ceedjee ^contact 11 mai 2008 à 21:21 (CEST)

Il y a visiblement une épidémie d'« arrogance », à en croire MLL sur la même PdD : [51]. L'arrogance « des administrateurs », d'Hadrien et de moi... Tant qu'il y est, j'aimerais bien qu'il nous explique de qui et de quoi il parle. Addacat (d) 11 mai 2008 à 21:41 (CEST)

On décrie de manière générale l'arrogance de son interlocuteur lorsque celui-ci ne se laisse pas impressionner, par exemple par un statut de polytechnicien mis en exergue, et demande des explications simples. On peut aussi dire impertinent. Moez ^m'écrire 11 mai 2008 à 22:04 (CEST)

Avez-vous lu les réponses de JSA aux interventions de Ceedjee sur sa page d'utilisateur? Il ne regrette rien, rien de rien, et n'a absolument pas conscience d'avoir été agressif. Pire, il me diffame partout, sur sa page de discussion et sur celle de La Bible dévoilée, me traitant de troll (ainsi que EL, qu'il associe à moi dans son délire de persécution), m'accusant d'avoir fait fuir une quinzaine d'utilisateurs (j'aimerais bien savoir qui), répète son qualificatif de prédateur médiocre, bref, poursuit de plus belle ses attaques personnelles tout en se prétendant être le pauvre martyr d'une escouade d'incultes qui ne comprennent rien à sa sagesse incommensurable.

Doit-il bénéficier d'un traitement de faveur, en tant que nouveau? Je pense que oui, car il peut apporter beaucoup à Wikipédia s'il apprend à mieux gérer son ego. Je ne demande donc pas son blocage, comme je l'aurais fait avec un contributeur plus expérimenté, mais réitère ma demande de rappel des règles. Il faudrait que ce rappel fasse le détail de l'historique de ses attaques personnelles, pour lui donner une chance de comprendre en quoi ce n'est pas acceptable et éviter de le braquer (si c'est possible).

Je vous laisse juger sur pièces. Si la situation n'évolue pas, je reviendrai demander votre avis concernant un CAr.

El ComandanteHasta ∞ 12 mai 2008 à 01:49 (CEST)

1) Je n'ai jamais traité le pseudo "El" de troll - je n'ai rien lui de lui, qui plus est. Vous en êtes un par contre, de troll, et gratiné.

2) Je n'ai jamais prétendu être le martyr de qui que ce soit, et vous êtes le seul contributeur à qui j'ai eu affaire sur wikipedia qui fasse preuve de grossièreté (ce qui est assez différent de l'inculture - pour ce qui concerne l'inculture, je ne dirais rien de tel à propos de qui que ce soit rencontré ici).

JSA (d) 13 mai 2008 à 03:06 (CEST)

Pour mémoire, tu as bien traité EL de troll ici. El ComandanteHasta ∞ 13 mai 2008 à 12:09 (CEST)

Ce n'est plus la peine, El Comandante. Claude Valette et JSA ont quitté WP. Deux contributeurs d'une grande valeur en moins de 24 heures. Addacat (d) 12 mai 2008 à 01:52 (CEST)

Je n'ai pas tout suivi, mais j'ai comme l'impression que certains auraient mieux fait de fermer leur grande g...... . Quand on fait partir deux contributeurs visiblement de bon niveau, c'est une sacrée bêtise, même quand on a raison (ce dont je n'ai aucune idée pour le cas présent, n'ayant pas tout lu). Des fois, il faut savoir regarder ailleurs et ne pas trop harceler un contributeur. Enfin, moi, ce que j'en dis ... . PoppyYou're welcome 12 mai 2008 à 02:09 (CEST)

Je ne sais pas si j'aurais du fermer ma gueule, parce qu'en qui concerne C Valette, je ne suis pas intervenu dans ses post, par contre le signal bruit/contribution de JSA reste largement discutable et j'estime avoir eu avec lui une approche cordiale et ferme. Qu'il y ai eu des maladresses dans l'approche psychologique des auteurs de cet article, c'est probable, mais quand on est intelligent, on est capable de comprendre ce que d'autres vous expliquent en long en large et en travers concernant les règles de rédaction d'un article sur wikipédia sans que cela puisse être pris pour de l'arrogance. --P@d@w@ne 12 mai 2008 à 09:59 (CEST)

Salut,

J'ai déjà discuté avec Claude Valette il y a quelques mois et interagi souvent par le passé avec MLL. Nos sujets de prédilections sont dans la continuité. Je crois que les bidons peuvent s'arranger.

MAIS on devrait avant tout, chacun, éviter d'en remettre une couche, même si l'autre le fait quand même... (Ce qui n'est pas facile.)

Ceedjee ^contact 12 mai 2008 à 10:29 (CEST)

Message reçu --P@d@w@ne 12 mai 2008 à 10:59 (CEST)

J'hallucine...

Je me fais harceler par un groupe d'utilisateurs qui ne cessent de m'attaquer personnellement, et on dit que c'est moi qui les harcèle et que je ferais mieux de fermer ma grande gueule, parce que les contributeurs en question disent qu'ils sont polytechniciens et qu'ils menacent de quitter le projet? Bel exemple de favoritisme élitiste. Je ne vous félicite pas. Et je ne fermerai pas ma grande gueule devant qui que ce soit incapable de respecter les règles les plus élémentaires de savoir-vivre. Je me contenterai, tout seul, donc, de leur rappeler ces règles, encore et encore, jusqu'à ce qu'ils les assimilent ou quittent le projet. Parce que mon avis, c'est que les utilisateurs incapables de respecter les autres et d'argumenter face à des opinions divergentes n'ont de toute façon pas leur place dans un projet collaboratif, quel que soit leur degré d'expertise. Si ce n'est pas le vôtre, merci de l'exprimer clairement et de le rajouter dans les règles de Wikipédia, histoire que tous les utilisateurs du projet sachent à quoi s'en tenir en cas de conflit avec un expert (pour lesquels il faudrait penser, le cas échéant, à créer un statut spécial).

El ComandanteHasta ∞ 12 mai 2008 à 16:12 (CEST)

Euh, c'est moi, où les articles traitant de sujets religieux représentent une part disproportionnée des conflits entre utilisateurs où il s'agit de garder un "expert" ? Je connaissais déjà BM, MLL, j'en découvre deux nouveaux. Voyant cela, je dois dire que je m'interroge sur la spécificité de ce champ qui semble faire qu'il soit si difficile d'y trouver des personnes qualifiées prêtes à accepter les règles de Wikipédia. -- Bokken | 木刀 12 mai 2008 à 16:19 (CEST)

D'une part les personnes mentionnées ci-dessus ne sont pas des experts au sens où ce ne sont pas des professionnels de la chose même si se sont très certainement des personnes qui ont acquis une somme de connaissances considérable sur le sujet (du moins Claude Valette sur l'archéologie). D'autre part le sujet n'est pas à proprement parler religieux et, en tout cas ce n'est pas cet aspect là qui a déclenché des conflits. Pour poursuivre, j'ajouterais que je ne vois pas moi une telle disproportion des sujets religieux dans ce genre de conflits et je finirais en disant que je ne vois pas trop de quelle spécificité tu parles. Tout ça pour dire, arrétons un peu de théoriser dans tous les sens et finissons en avec cette pénible histoire.--Kimdime69 (d) 12 mai 2008 à 16:32 (CEST)

D'accord avec ce qui précède : le sujet et le conflit n'ont rien de spécifiquement religieux. Il s'agit d'archéologie au sens le plus scientifique du terme. Mais là n'est pas le propos. Personne ne conteste, je crois, l'extrême compétence de Claude Valette dans ce domaine. Mais là n'est pas non plus le propos. Claude Valette et JSA ont "quitté le projet", selon l'expression d'El Comandante. De son côté, JSA affirme qu'El Comandante a réussi à virer 15 contributeurs de WP, ce qui nous ferait donc aujourd'hui 17 cadavres en comptant la journée d'hier, mais je n'ai aucun moyen de savoir si c'est vrai. De toute façon, là n'est toujours pas le propos. Le propos est que Claude Valette, dans ses innombrables contributions, est parfaitement "prêt à accepter les règles", pour reprendre l'expression de Bokken, la preuve en étant la très grande estime des autres contributeurs à son égard. Quel fut donc son crime, dans ces conditions ? Ah oui : dans l'article La Bible dévoilée, quelques phrases pas assez neutres, du style "la richesse du matériau scientifique"... Quelle abomination, n'est-ce pas ? Ça méritait qu'on le vire, n'est-ce pas ? Et maintenant, nous en arrivons au fond du problème : le conflit lui-même. Il existe un moyen, un seul, de comprendre qui a attaqué qui, qui a traîné son interlocuteur dans la boue, qui lui a balancé sans interruption des tirs de roquettes, d'obus et de missiles pendant plusieurs jours : il suffit de lire la PdD de La Bible dévoilée. C'est tout. Addacat (d) 12 mai 2008 à 17:55 (CEST)

Il suffit de lire, c'est vrai. Alors lisez ceci (argument ad hominem en réponse à une erreur de lecture que j'ai commise, comme cela arrive à tout le monde quand il doit ingurgiter énormément de texte d'un coup, et comme c'est arrivé aussi à Claude Valette lui-même peu après), cela (où Claude Valette insiste sur ce point au lieu de répondre à mes arguments) et encore cela (idem, pour la 3° fois) pour savoir ce que j'ai pu reprocher à Claude Valette, même si ce n'est pas lui qui a le plus franchement transgressé les règles.

Lisez ensuite ces commentaires (où on me traite de piège, d'avoir un comportement de prédation médiocre (1 fois, 2 fois, 3 fois et 4 fois), où on traque mes contributions pour essayer de me discréditer en montrant que les articles auxquels j'ai participé contiennent des erreurs et en m'adressant un salut ironique, où on me confirme qu'il s'agissait bien d'ironie méprisante, où on m'accuse d'être coutumier (et donc responsable) des conflits sur Wikipédia (sans exemple, bien sûr), où on supprime ma réponse pour avoir le dernier mot, où on me traite de troll (1 fois, 2 fois, 3 fois et 4 fois), où on m'accuse de sadiser répétitivement des contributeurs fragiles et où on m'accuse d'avoir été la cause d'une quinzaine de départs (sans exemple, bien sûr, mais reprise sans la moindre vérification ni le moindre scrupule par un administrateur ci-dessus)) pour savoir ce que je reproche à JSA (d · c · b).

Je n'ai plus le temps de vous faire le détail des remarques d'autres utilisateurs sur mes prétendues inaptitude à lire, arrogance et attitude délatrice, mais vous en trouverez quelques exemples dans cette section, ici-même (et je pourrais m'insurger encore bien plus violemment contre un administrateur qui se permet de me dire que je ferais mieux de fermer ma grande gueule!).

Et tout ça, simplement, au départ, à cause d'une remarque incomprise sur le refus des TI (et qui n'a toujours pas été comprise, malgré les nombreux argumentaires qui ont abondé dans le même sens, et à laquelle je ne répondrai plus, pour ma part, tant que cette histoire d'attaques personnelles n'aura pas été traitée avec un minimum de considération pour celui qui en a été la victime).

N'inversons pas les rôles.

El ComandanteHasta ∞ 12 mai 2008 à 18:40 (CEST)

Je ne vous attaque pas, El Comandante, et je précise bien que j'ignore absolument si les accusations de JSA (pour l'essentiel : avoir fait partir 15 contributeurs, avant lui-même et Claude Valette) sont fondées. Je demande simplement qu'on lise l'intégralité de la PdD de l'article La Bible dévoilée. Elle n'est pas bien longue et n'a aucun caractère technique. Addacat (d) 12 mai 2008 à 18:55 (CEST)

Tu demandes de considérer si une accusation quasiment invérifiable est fondée? Tu imagines sérieusement que quelqu'un va s'amuser à décortiquer mes 4341 contributions pour savoir si je suis coutumier de ce genre de conflits? Tu ne crois pas, tout simplement, qu'on aurait longuement et à plusieurs reprises parlé de moi ici-même, si cela avait été le cas?

Ce sera déjà pas mal si ceux qui interviennent dans cette discussion prennent la peine de lire les nombreux liens cités ci-dessus pour savoir pourquoi je suis venu demander une modération (et non des sanctions) dans cette affaire (au lieu de présumer que je ferais mieux de fermer ma grande gueule et de cesser ma connerie). El ComandanteHasta ∞ 12 mai 2008 à 19:03 (CEST)

J'ai lu presque entièrement la page de discussion. J'y ai vu des attaques partagées et loin d'être aussi violentes que tu sembles l'affirmer. En tout cas, je n'ai pas trouvé ce qui justifie un tel esclandre de ta part. Vers la fin, ils utilisent très maladroitement le fait qu'ils sont polytechniciens. Ce n'est pas non plus la mer à boire.

Par contre, j'ai trouvé sur cette même page deux contributeurs (EL (d · c · b) et toi) qui viennent donner leur avis sur un article qu'ils ne maîtrisent pas du tout (doux euphémisme). Claude Valette n'est pas un spécialiste (au sens chercheur) du sujet mais en a visiblement une très bonne connaissance et une compréhension bien meilleure que la vôtre. Vous êtes tous les deux incapables de répondre à Claude Valette (d · c · b) sur le fond et parfois incapables de discuter avec lui sur le contenu de l'article car vous ne comprenez pas bien ce qu'il vous explique. A court d'arguments, vous vous retranchez derrière les règles de wikipédia pour imposer votre point de vue et gagner (parce qu'au fond, c'est de cela qu'il s'agit, à un moment dans la discussion, on sent bien que le fond n'importe plus). Tu es au premier niveau de la réflexion : les règles sont de mon côté (et encore, ce n'est pas sûr, étant donné (et je me répète) que tu as dû mal à cerner l'article et donc à évaluer son adéquation aux règles). Maintenant, je t'offre le second niveau : qu'est-ce qui est le mieux au fond pour wikipédia ? Que je fasse chier mon monde sur une page de discussion parce que l'article correspondant n'est pas tout à fait aux normes wikipédiennes et risque par là-même de faire partir un bon contributeur (sachant que je ne m'occuperai pas de l'article par la suite, car j'en suis incapable - 0 éditions à l'article pour ta part, 4 pour EL, toutes mineures) ou détourner les yeux pour aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte ?

Ce n'est pas la première fois que je vois ton comportement braillard sur le Bistro, ici ou ailleurs et cela commence à devenir franchement pénible. Tant que tu te contentes de faire du vent, cela ne me dérange pas. Par contre, si tu fais partir des contributeurs, je ne vais pas laisser faire. Je suis persuadé que tu as beaucoup plus à apporter à wikipédia que cette controverse minable dans laquelle tu n'es pas à ton avantage. Tu es prof d'histoire : écris-nous de magnifiques articles comme O Kolymbitès.

Je persiste et signe, tu aurais mieux fait de fermer ta grande gueule. PoppyYou're welcome 13 mai 2008 à 02:42 (CEST)

Ce n'est pas moi qui désapprouverai l'intervention ci-dessus de Poppy . Hégésippe | ±Θ± 13 mai 2008 à 02:58 (CEST)

Oui, enfin le : « si tu fais partir des contributeurs », nécessiterait sans doute un {{refnec}} [52], [53], comme ça, vu de loin. Daniel*D ✍ 13 mai 2008 à 03:07 (CEST) édit. Daniel*D ✍ 13 mai 2008 à 12:01 (CEST)

« tu aurais mieux fait de fermer ta grande gueule »... mouais, sans m'intéresser aux tords et raisons de cette histoire, j'en connais un autre qui aurait pu éviter de l'ouvrir pour dire ce genre de truc. Je dis ça sans aggressivité aucune, mais bon je doute que ce genre d'attaque puisse faire avancer le problème (À part dégouter un utilisateur (administrateur qui plus est) qui vient demander modération dans un conflit qu'il avoue ne plus maitriser seul). Dans un corps des administrateurs où l'on devrait plus penser à s'entraider de manière cordiale et juste, on se tourne de plus en plus le dos... c'est dommage, car certains n'attendent que cela. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 13 mai 2008 à 08:43 (CEST)

Je plussoie et désapprouve totalement le ton et vocable brutal et insultant de Poppy qui est d'un niveau zéro pour un admin (élu)... Et c'est un véritable problème qui m'en rappelle un autre Manchot (d · c · b) Dieu merci, celui-ci s'est calmé. -- Perky ♡ ✍ 13 mai 2008 à 09:00 (CEST)

Je ne vois pas très bien de quel administrateur on parle, et tant que je suis en veine, autant dire ce que je pense : je ne vois qu'un boute-feux qui vient demander de la modération après coup. Une fois n'est pas coutume (?) je souscris complètement aux propos de Poppy (en tous points) et ne suis pas d'accord avec Perky ni Creasy : il faut ne pas avoir tout suivi pour écrire ainsi. Je suppose qu'il faut mettre cela sur le compte de l'émotion.
Par ailleurs je déteste par dessus tout cet "esprit de corps" que Creasy appelle nommément de ses voeux (ce n'est peut-être pas l'endroit pour l'écrire mais bon). Un administrateur qui se trompe ou déconne est avant tout un contributeur qui se trompe ou déconne.
En attendant, si d'aucun veulent se spécialiser rapidement en archéologie biblique, ce sera utile pour pallier au récent départ d'un insondables vandale hargneux qui a tant dégradé l'encyclopédie... Bah, nul n'est indispensable. Mogador ✉ 13 mai 2008 à 09:59 (CEST)

Personne ne t'oblige à penser comme moi sur la cohésion qui manque ici. Par contre, de mon coté, je n'adhère vraiment pas à ta tolérance envers des propos clairement agressifs de la part de Poppy. Ce genre d'attaque gratuite ne fera pas avancer les problèmes et ne fait que contribuer à la zizanie! Libre à toi de penser que c'est constructif (il faudrait qu'on m'explique comment c'est possible)... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 13 mai 2008 à 11:09 (CEST)

Cohésion ou esprit de corps ? ce n'est pas la même chose... Je ne pense pas, qui plus est, à moins de me tromper, qu'El Commandante soit administrateur et, par exemple, ma lecture personnelle des choses ne voit pas l'agression du même côté que toi qui ne te fie, de ton aveu, qu'aux apparences. Je crois que tu aurais du lire les échanges avant de prendre une position de principe. Tu appuies un administrateur qui se plaint, je regrette un super contributeur que nous avons perdu pour des biceps roulés, qui n'a pas haussé le ton une seule fois. Façon de voir. Mais il est proposé d'en rester là, dans des termes que je trouve sages, ici plus bas. Mogador ✉ 13 mai 2008 à 11:46 (CEST)

@Poppy : si tu avais véritablement lu l'article sur La Bible dévoilée et sa page de discussion, tu aurais pu réaliser qu'il n'y avait pas besoin de maîtriser le sujet de cet article pour pouvoir faire remonter aux contributeurs qui le rédigeaient qu'ils avaient suivi une démarche contraire au refus des TI, ce qui rendait l'article très peu fiable et donc très peu intéressant (sauf à dire, maintenant, que c'est le niveau intellectuel présumé et donc l'expertise présumée des contributeurs qui garantit la fiabilité de Wikipédia, idéologie élitiste et complètement subjective que quelques administrateurs semblent avoir adoptée dans cette longue et pénible affaire).

Excuse-moi de ne pas être plus discret quand on insiste lourdement sur une erreur de lecture au lieu de répondre aux arguments que je suis (jusqu'à preuve du contraire) en droit et même en devoir d'avancer pour faire comprendre en quoi la règle des TI est incontournable (est-ce si répréhensible?), quand on traque mes contributions pour essayer de me discréditer, quand on me traite sans arrêt de prédateur minable, etc.

C'est vrai que ce serait tellement mieux pour toi de n'avoir à faire qu'à des moutons qui ne se posent pas la moindre question sur les règles, n'essayent pas d'expliquer leur intérêt à ceux qui ne les appliquent pas et ne viennent pas se plaindre quand ils se font traquer...

J'aimerais juste savoir, dans ce monde idéal, quels sont les droits et les devoirs des utilisateurs. Si, lorsqu'ils viennent demander une médiation face à un groupe, ils se font insulter par les administrateurs... Et si les administrateurs ont eux aussi des droits et devoirs, ou s'ils transcendent ces règles...

Qu'étais-je censé faire, donc? Détourner le regard dès le début, et laisser l'article suivre son chemin, pour éviter un potentiel conflit (et donc, à ce compte, fuir tous les articles imparfaits, au cas où la critique choque quelqu'un)? Ou, une fois le conflit lancé, laisser quelques utilisateurs m'attaquer sans répondre ni demander à ce qu'on leur rappelle simplement les règles, et leur laisser croire que c'est ainsi que ça marche sur Wikipédia : si on gueule bien fort et à plusieurs, en écrasant la face de son interlocuteur dans la boue, alors on a raison, et les autres n'ont plus qu'à fermer leur grande gueule, arrêter de brailler et se casser?

Tu veux que je te dise? La vérité c'est que, dans cette longue et pénible discussion, la seule chose qui soit clairement déplorable, c'est que les administrateurs hésitent avant de faire le moindre reproche aux présumés polytechniciens et autres élites intellectuelles, de peur de les voir quitter le projet, quitte à les laisser attaquer et traquer un utilisateur présumé moins utile, et que certains de ces administrateurs poussent même cette logique élitiste jusqu'à insulter la victime de cette situation (ou, pour les moins courageux, simplement se taire ou soutenir par un petit mot d'encouragement celui qui a les couilles d'assumer ce rôle à coups de mots orduriers comme braillard et grande gueule).

Parce que si ces utilisateurs ne s'étaient pas présentés comme des élites intellectuelles et n'avaient pas été en groupe, il est clair et net qu'ils auraient été traités différemment (peut-être même plus durement que ce que je le demandais), en accord avec les règles, comme cela arrive le plus souvent, avec les utilisateurs basiques.

El ComandanteHasta ∞ 13 mai 2008 à 09:38 (CEST)

C'est ridicule. Vraiment. Il y a des milliers de pages aberrantes où tu pourrais aller faire du nettoyage vraiment utile mais tu préfères te prendre la tête avec des contributeurs doués, calmes, pertinents, discrets et bosseurs puis crier à la cabale ou à l'injure quand tu te prends un retour de flamme, puis pousser des cris d'orfraie, te poser en victime bafouée et crier gare au spécialiste ou aux élites intellectuelles (ce qui marche toujours avec certains qui n'aiment pas les spécialistes-mais-de-quel-droit). Belle mentalité et sacré sens des priorités encyclopédiques. Avant que tu interviennes sur un sujet que tu ne maitrises nullement, personne ne s'était posé comme élite intellectuelle (ni après d'ailleurs). Et cesse de nous parler de principes, des articles comme tu prétends dénoncer, il y en a des milliers qui, eux, ne valent pas un clou. Mogador ✉ 13 mai 2008 à 10:17 (CEST)

Désolé, je ne savais pas qu'il était urgent de laisser faire n'importe quoi aux contributeurs doués^{[réf. nécessaire]} (élitisme, quand tu nous tiens...), calmes (elle est bien bonne, celle-là!), pertinents (les TI sont pertinents, maintenant? Y a un gros chantier de refonte des règles à lancer, alors!), discrets (tellement discrets que la liste des attaques personnelles ci-dessus est très courte et ne concerne qu'une seule page) et bosseurs (sous-entendus, eux, n'est-ce pas?).

Enfin, si tu me connaissais un minimum, tu saurais que je suis toujours le premier à défendre le point de vue des spécialistes par rapport aux autres, pour assurer la fiabilité des articles (en privilégiant les recherches sur SUDOC à celles sur Google, par exemple, pour les choix problématiques de terminologie), du moins lorsqu'il s'agit de spécialistes reconnus par des comités de lecture, dans des publications externes à Wikipédia, et non de simples utilisateurs de Wikipédia qui rédigent des TI (fussent-ils vraiment prix Nobel, comme le dit si bien WP:TI).

El ComandanteHasta ∞ 13 mai 2008 à 11:31 (CEST)

Je suis allé voir l'article, et il me semble comprendre El Comandante quand il parle de TI. Il s'agit en effet d'une très longue recension d'un ouvrage, dans un article consacré à l'ouvrage lui-même. Cela pose deux problèmes :

1. Un problème de droits : si je me souviens bien, les fiches de lecture (et cet article en est une) ont un statut juridique assez flou. Je ne sois pas sûr qu'un simple résumé non critique tel que le présente l'article ne soit pas une violation des droits des auteurs du texte original.
2. Un problème de nature des sources. Il en a récemment été question chez Manon : le travail sur une source primaire est en contradiction assez manifeste avec l'interdiction de TI. Or, un ouvrage est une source primaire pour l'article qui lui est dédié. L'article sur La Bible dévoilée devrait donc ne présenter qu'une très courte présentation du projet de l'ouvrage, et consacrer l'essentiel de l'article à la littérature secondaire parue au sujet de cet ouvrage. L'ouvrage lui-même peut en revanche être largement utilisé pour enrichir les sujets traités dans l'ouvrage (où il est source secondaire, donc admissible).

Bref, à tout le moins, il y a une contribution certes de qualité, mais qui enfreint à mon avis très manifestement des principes fondateurs de Wikipédia. Sans me prononcer sur la forme de l'intervention, il y avait donc lieu d'intervenir. Des articles qui ne respectent pas les principes, il y en a certes de milliers, mais cela n'est absolument pas une raison pour en laisser passer un de plus, et d'autant moins qu'il est réalisé par des personnes qu'on peut supposer capables de comprendre en quoi leur travail pose problème. Sur ce, je laisse tomber cette pantalonnade. -- Bokken | 木刀 13 mai 2008 à 10:28 (CEST)

Salut,

Une liste de sources secondaires consultables via internet a été rajoutée en page de discussion de l'article; El Commandate a été invité à prendre de la distance avec cet article, pour son propre bien et il a été expliqué à JSA que justifiée ou non, sa réaction et ses propos ne pouvaient que mal être accueillis mais qu'il serait dommage qu'il ne participe plus au sujet. D'autres contributeurs sont venus sur la Pdd de l'article...

Est-ce que cela ne clôturait pas tous les débats par un :

.

Ceedjee ^contact 13 mai 2008 à 10:33 (CEST)

Désolé Ceedjee, mais puisque vous tenez à continuer de reprendre l'antienne que j'aurais eu un comportement peu admissible, je vais me permettre de remettre les choses en perspective. Tout est parti du propos suivant :

"...j'ai été consulter, par curiosité, la page de discussion concernant le recyclage de l'article écrit par Valette. Seigneur, que de mots perdus pour rien... Et de rancoeurs potentielles conséquentes... Je ne comprends pas que quelqu'un n'ait pas tout simplement indiqué à Claude Valette que son article était de longueur disproportionnée par rapport à son sujet, et qu'il adoptait un ton un peu trop passionnel. Il aurait réduit son texte au tiers, et atténué l'expression de son accroche au livre, il aurait pu passer rapidement à autre chose, sans se faire caraméliser bêtement. Amitiés, JSA 9 mai 2008 à 00:06 (CEST)"

A la suite de ce propos - qui est véritablement insupportable, n'est-ce pas ? - je me suis vu envahi (c'est vérifiable) par une avalanche de messages sur ma page de discussion... émanant tous d'El Comandante. Vous me permettrez donc de considérer qu'il y a, dans cette histoire, quelque chose de véritablement anormal.

D'autant plus anormal que juste avant votre xième réitération de l'antienne El Comandante avait confié à un certain Ceedjee (y aurait-il un rapport avec vous ? et si c'était bien à vous qu'El Comandante s'adressait, alors quoi ?) :

"...cette situation n'apporte rien de bon parce que JSA (d · c · b) refuse d'arrêter de m'attaquer personnellement. El ComandanteHasta ∞ 12 mai 2008 à 17:48 (CEST)"

Un tel message ne peut laisser planer aucun doute sur ce qui s'est réellement passé, vraiment désolé d'avoir à vous le signifier.

Wikipedia n'a rien à gagner aux méthodes utilisées par El Comandante. Rien...

Bien amicalement,

--JSA (d) 22 mai 2008 à 01:03 (CEST)

Ce qui est vraiment insupportable, c'est que vous ne semblez pas vouloir cesser de me diffamer au lieu d'oublier cette triste histoire où aucun d'entre nous ne s'est illustré, ou au moins de répondre vraiment aux arguments. Dire que vous m'attaquez personnellement, quand vous le faites effectivement (cf. longue liste détaillée de vos tendres propos ci-dessus), est donc si choquant que cela? Soit vous ne comprenez absolument pas que répondre à un argument avec lequel on n'est pas d'accord n'a rien à voir avec dévaloriser et diffamer l'auteur de cet argument pour éviter d'avoir à répondre à la teneur de l'argument, et alors je ne vois pas comment vous pourrez participer à quelque projet collaboratif que ce soit, soit vous faites exprès de ne pas le comprendre, et alors c'est encore plus grave. El ComandanteHasta ∞ 22 mai 2008 à 21:13 (CEST)

L*tin moderne

Alexandre Rousset vient nous faire un petit coucou ! Je croyais que le TGI n'avait pas apprécié ses contributions passées ? --Gribeco (d) 10 mai 2008 à 02:26 (CEST)

Nouvelle intervention à l'instant. Quelle est l'attitude à adopter ? Révoquer toute mention au l*tin moderne, mettre des {{refnec}}, neutraliser le texte en laissant cette mention ? — Jérôme 15 mai 2008 à 11:35 (CEST)

J'ai révoqué. C'est le même texte que celui déjà révoqué plus haut, sans sources, POV, et surtout publicitaire. -- Bokken | 木刀 15 mai 2008 à 12:07 (CEST)

P. Sevran

Après la fausse annonce, puis le vrai décès, la fausse résurrection : [54].Chanoz (d) 10 mai 2008 à 04:02 (CEST)

Vendredi 9 mai

Petite pause

Je dépose les outils, fatigué de manier la pelle et la pioche, je m'en retourne, temporairement ou pas, à la rédaction d'articles. Merci à tous pour ces bons moments, merci à tous pour ces moments difficiles traversés ensemble. A bientôt. Alchemica - discuter 9 mai 2008 à 22:52 (CEST)

Salut l'artiste. Moez ^m'écrire 9 mai 2008 à 23:50 (CEST)

Merci pour tout! Maloq ^causer 9 mai 2008 à 23:53 (CEST)

Compliments pour un boulot fait avec une grande abnégation, une remarquable modestie et une rare modération(de rien c'est gratuit). Et puis, tant mieux pour la musique... Sincèrement, Mogador ✉ 9 mai 2008 à 23:58 (CEST)

N'en jetez plus ! Je pense que le break administration ne sera qu'un... break. Y'en a deux ou trois qui m'ont bien agacé ces jours-ci, et je n'ai pas envie d'avoir à me bloquer moi-même pour attaques personnelles et insultes. Donc, j'aime autant prendre les devants et faire une pause avant que la tentation ne soit trop forte. Comme disait le Gouverneur de Californie, je reviendrai. Bises et poignées de mains chaleureuses à toutes et tous, je reste dans les parages en tant que peon pendant que la vapeur s'échappe. Alchemica - discuter 10 mai 2008 à 08:59 (CEST)

Reprend des forces et reviens nous vite. --Dauphiné (d) 10 mai 2008 à 12:33 (CEST)

Menaces judiciaires?

Je vous invite à consulter cette mise en demeure... Je ne sais pas vraiment de quoi il s'agit, ni si cela nous concerne m'enfin, je préfère le signaler. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 9 mai 2008 à 22:38 (CEST)

J'ai révoqué, et j'ai bloqué le compte indéfiniment (je peux changer d'avis si le compte se manifeste). Je n'ai aucune idée du sérieux des revendications, mais un wiki n'est pas l'endroit où les publier. --Gribeco (d) 9 mai 2008 à 22:41 (CEST) Note supplémentaire : compte anonyme, pas de nom ou d'adresse indiqués, ça sent le canular.

Cela répond à la règle : pas de menaces judiciaires, donc OK. Cela dit, il faudrait indiquer à l'auteur de cette missive que ce genre de requête se fait plutôt sur OTRS. Bon, il est pas sensé le savoir non plus. Moez ^m'écrire 9 mai 2008 à 22:45 (CEST)

Salut,

Chacun fait ce qu'il veut mais je pense qu'on devrait laisser ce type de revert à un admin ou un contributeur qui ne vit pas en France.

Même dans son droit, la justice coute cher.

... A+ Ceedjee ^contact 9 mai 2008 à 22:50 (CEST)

Bizarre, un huissier qui, en plus de constater, invite à retirer du contenu potentiellement diffamatoire. Du jamais vu de la part d'un huissier, ou alors on tient la perle rare. Ça sent le coup fourré, un peu. Sans vouloir être parano, hein. Généralement, on paye (cher) un huissier pour qu'il fasse un constat. Il ne lui appartient pas, ensuite, de dénoncer ou menacer de quoi que ce soit. On file le dossier constitué par l'huissier à un avocat ou autre conseiller juridique, qui transmet au procureur, qui, lui, décide s'il y a lieu d'engager ou non des poursuites. Un avocat aurait pu laisser ce message, afin d'éviter une procédure pas forcément gagnée d'avance et donc d'en rester là, mais un huissier... J'en doute fort. Alchemica - discuter 9 mai 2008 à 23:32 (CEST)

A quels "commentaires diffamatoires" fait-il allusion ? Chanoz (d) 10 mai 2008 à 03:47 (CEST)

@Alchemica: Le compte parle de constat d'huissier fait, mais peut être est-ce une personne "demandeuse" qui a effectué cette "mise en demeure". Je suis bien d'accord avec toi sur le fait que ce n'est pas le rôle de l'huissier de demander un retrait de contenu mais on peut imaginer que ce n'est pas lui qui ai agit. Difficile toutefois de prendre en compte cette menace sans d'autres éléments sur l'identité et/ou les contenus inciminés ainsi. Si le compte ne passe pas par OTRS,je pense que cela restera lettre morte... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 10 mai 2008 à 09:28 (CEST)

Insultes répétées

J'ai été patient sur Discuter:Arménie occidentale, mais là, ça dépasse les bornes. Sardur - allo ? 9 mai 2008 à 20:18 (CEST)

Quelqu'un pour bloquer l'ip en question ? Vous avez le choix pour le motif : insulte personnelle, débat hors sujet à rallonge, incompréhension de son sujet, erreur sur le choix du site où exprimer son opinion personnelle, etc. Merci, Moumine 9 mai 2008 à 20:55 (CEST)

Mouais... L'IP trolle et se conduit très mal, en effet. Mais est-ce vraiment suffisant pour la bloquer? Si l'IP continue de troller et de flirter encore avec les insultes personnelles, je serais en faveur d'un blocage, la durée dépendant de la gravité des attaques. Zouavman Le Zouave 9 mai 2008 à 21:29 (CEST)

Ok, ça semble se calmer, on dirait qu'il a compris. Merci Zouavman Le Zouave ! --Moumine 9 mai 2008 à 22:30 (CEST)

Acharnement

L'ambiance malsaine qui règne autour de l'article Talmud ne s'arrange pas depuis le lancement de l'offensive le 25 avril, et encore moins depuis le 7 mai, où les choses se sont encore aggravées. Nous en étions aux insinuations sur BA 9 mai : les "accusateurs" de Marvoir, à l'acharnement de Marvoir sur la PdD 'Inyan 9 mai, à ses relances sur le BA 8 et 9 mai, et encore et toujours, aujourd'hui, sur le BA 9 mai. Simultanément, Marvoir continue de plus belle sur la PdD Talmud 9 mai, et ses propos atteignent l'intolérable : "Propension talmudique". Je demande qu'on en finisse. Addacat (d) 9 mai 2008 à 19:22 (CEST)

L'analyse de Moumine ci-dessous me semble dans une certaine mesure également s'appliquer ici.

Marvoir, a plus que certainement écrit des choses inacceptables (rapportées par Addacat), cette histoire dérive dangereusement mais on a surtout à faire à des gens agacés qui perdent leur calme et leur retenue; au point que cela en devient un problème personnel.

Sur wp:en, les CAr ont des punitions particulières où on ne bloque pas un contributeur mais où on lui interdit de participer à une série d'articles sous peine de blocage; ce qui leur permet de prouver qu'ils ont d'autres motivations à contribuer que "polémiques"...

Je me pose la question de savoir si Marvoir, Jaczewski et Horowitz ne devraient simplement pas être interdits de contribution sur une série d'articles à mentionner (ou se rapportant à un sujet bien précis) et ce, pendant une période à déterminer.

Ceedjee ^contact 9 mai 2008 à 19:41 (CEST)

Je suis assez d'accord avec le plupart des remarques de Ceedjee. Mais cette suggestion est-elle applicable sur WP (fr) ? Par ailleurs, quand Marvoir s'obstine dans cet acharnement que je ne qualifierai pas (et ça dure depuis 15 jours), comment protéger WP alors qu'il vient faire de la provocation sur une PdD perso ('Inyan, aujourd'hui), au BA plusieurs fois ces jours-ci, au Bistro plusieurs fois depuis le 25 avril... en plus de l'article Talmud et de sa PdD ? Même si un blocage "sélectif" ou "thématique" était possible, cela ne résoudrait pas ces problèmes-là. Ni le problème des accusations, insinuations et attaques personnelles. Ni la "propension talmudique" à confondre les chrétiens avec des animaux. Addacat (d) 9 mai 2008 à 20:10 (CEST)

Je ne partage pas l'analyse de Ceedjee, et je pense que sa proposition, dans ce cas précis (en clair : interdire à Marvoir de contribuer sur les articles liés aux juifs et au judaïsme, si je le comprends bien), ne résoudrait rien, pour des raisons que j'aurais à exposer ailleurs. De toute façon, ce n'est pas aux administrateurs de se prononcer sur la pertinence ou non de cette proposition. Pour ce qui concerne le cas particulier évoqué au début de cette section, l'attention des administrateurs est attirée sur une discussion qui dérape dangereusement. Ceedjee indique que selon lui cela est lié à l'agacement des contributeurs, autrement dit moi et Marvoir (il n'y a que nous sur cette page actuellement.) Je pense que la lecture de la relativement courte dernière section de cette longue page de discussion permettra d'infirmer cette analyse, et de voir que le dérapage est unilatéral. Si tel n'est pas le cas, il existe une solution simple : bloquer les deux intervenants.--Loudon dodd (d) 9 mai 2008 à 20:44 (CEST)

Écoutez, je trouve le comportement de cet utilisateur insupportable, je ne prétend certainement pas être neutre sur ce genre de thématique et je m'abstiens généralement de tout commentaire sur le sujet mais quand je vois la teneur des discussions sur la page de discussion dudit article la seule interrogation qui me vient à l'esprit est la suivante: Combien de temps va-t-on laisser agir en toute impunité ce connard antisémite?? Je ne suis pas un habitué des écarts de language, je sais que c'est à juste raison mal vu et je suis prêt à en assumer toutes les conséquences mais il y a des moments où il faut savoir prendre position et même violemment position.--Kimdime69 (d) 9 mai 2008 à 22:29 (CEST)

+1 Kimdime69 (sauf que je n'ai pas réussi à rester en dehors du trollage). Mais je constate une fois de plus qu'en dehors de ceux qui sont déjà engagés dans les dossiers "antisémitisme", il n'y a aucune réaction de la communauté en général et du corps des administrateurs en particulier. Depuis deux semaines que ces provocations incessantes et cette entreprise de sape scandaleuse a commencé. C'est fou !

Si vous ne voulez pas lire toute la pdd sur le Talmud (ce que je peux comprendre vu la longueur) et que vous ne voulez pas croire Addacat, Loudon dodd, Ceedjee, Kimdime69 et moi sur parole, essayez Discuter:Martin Gray : c'est plus terre à terre, mais les mêmes relents nauséabonds s'en dégagent. Moumine 9 mai 2008 à 22:42 (CEST)

+1 Kimdime69, +1 Moumine. C'est effarant. Il faut agir! Jmex ^{We can work it out} 9 mai 2008 à 22:51 (CEST)

Cela flirte effectivement avec les limites du champ de l'acceptable. Ce qui y est déplorable, en plus de tout, c'est l'usage dévoyé et l'instrumentalisation d'un bouquin, aux intentions ouvertes et pédagogiques, pour ré-instiller la vieille antienne qui tend, à mots couverts, à justifier l'antijudaïsme séculaire dont on pouvait espérer, jusqu'il y a peu, qu'il avait été enterré pour passer à des choses plus raisonnables.
Force est de constater qu'il n'en est rien et l'argumentation louvoyante faisant appel à une dialectique douteuse appuie l'impression de plusieurs. J'ai moi aussi peine à lire dans l'insistance de Marvoir autre chose que la répercussion de cet antijudaïsme euphémisé, particulièrement dans un article dont ce n'est à l'évidence pas l'objet. Au moins. Alors, à mon avis, pour suivre l'avis de Ceedjee, il est temps qu'il lui soit vivement recommandé de passer à d'autres choses, qu'il aie l'occasion de dissiper ce sentiment partagé par plus d'un. Mogador ✉ 9 mai 2008 à 23:22 (CEST) Sur la vacuité du symétrisme dont cela participe et sur les enjeux, puisqu'il ne s'agit à l'évidence que de cela, j'invite ceux que cela intéresse à lire ceci. Mogador ✉ 9 mai 2008 à 23:22 (CEST)

Petite note pour ceux qui trouveraient quelque chose d'étrange dans ce passage de l'article auquel Mogador renvoie : "En outre, et cette contre-attaque de Kasper en forme d’insinuation mérite réflexion, les Juifs « ont, dans leurs textes liturgiques, des prières qui ne nous plaisent pas, à nous, chrétiens ». Il s’agit ici d’une allusion à la « birkat haminim », la « bénédiction contre les hérétiques » prononcée dans les « dix-huit bénédictions » [6], et qui, historiquement, visait diverses sectes hérétiques juives, dont les « judéo-chrétiens »."

Une "bénédiction contre", cela peut sembler paradoxal. Le fait est qu'un même mot hébreu signifie à la fois "bénédiction" et "malédiction". Mogador pourrait peut-être citer littéralement cette "bénédiction contre" les judéo-chrétiens et on pourrait la comparer à la "prière pour" les juifs du Vendredi saint.

Marvoir (d) 10 mai 2008 à 11:09 (CEST)

La seule chose étrange, c'est de ne retirer du texte que ce qui accrédite votre thèse... cela ne fait que confirmer votre état d'esprit et un certain usage des sources... : vous oubliez de mentionner la phrase introductive...« Pour plusieurs raisons, il paraît douteux que l’argument de symétrie soit recevable : ... ». Mogador ✉ 10 mai 2008 à 14:56 (CEST)

J'avais eu la même impression que Kimdime69 quand j'avais regardé Martin Gray fin janvier, je ne sais pas bien quoi faire à part suivre la proposition de Ceedjee. GL (d) 9 mai 2008 à 23:49 (CEST)

Il est vrai que la lecture de ce qui c'est dit la bas -j'avoue venir de découvrir cet autre "dossier"- et sa juxtaposition avec la polémique sur le talmud est de nature à ôter tout doute (si il en subsistait) sur le type de fantasmes qui animent ce contributeur.--Kimdime69 (d) 10 mai 2008 à 01:23 (CEST)

Idem. J'ai lu la PdD de Martin Gray hier soir. Ahurissant... Exactement la même méthode, exactement les mêmes procédés pratiquement mot pour mot. La principale différence est que le travail de destruction de Marvoir sur l'article Talmud a commencé le 25 avril, tandis que le même travail de destruction pour Martin Gray a commencé le 24 janvier. Il y a donc plus de 3 mois que dure tout ce cinéma. Je répète donc : cela ne peut plus durer. On ne peut pas laisser continuer ce genre de chose. Il me paraît nécessaire de bloquer Marvoir dès maintenant, pour une durée peut-être assez courte, une ou deux semaines, mais il faut le freiner maintenant. Ça suffit. Plus de 3 mois qu'il propage ce genre d'idéologie en toute impunité. NB : la proposition de Ceedjee mérite réflexion, mais cela ne peut pas se faire du jour au lendemain, et cette réflexion sera probablement assez longue ; en tout cas il me semble difficile d'adopter dès maintenant cette idée et de la mettre en œuvre immédiatement, alors que le cas de Marvoir est un cas d'urgence. Addacat (d) 10 mai 2008 à 09:42 (CEST)

Agir ? Coller un mois de blocage à Marvoir (d · c · b), par exemple. Ok, faisons avancer le débat et laissons un instant de côté l'antisémitisme, manifestement ce n'est pas un argument qui porte par ici. Mais 1 mois pour compenser 2 semaines de trollage intensif et ininterrompu (sa liste de contribs récentes parle d'elle-même) + 3 mois de trollage par intermittence, ça serait pas cher payé... et ça laisserait les principaux rédacteurs des articles reprendre leur souffle pour améliorer le texte en fonction des sources disponibles.

Ce qui n'empêche pas que Marvoir se voie ensuite interdire les articles liés au judaïsme et contribue positivement à d'autres sujets, j'ose espérer que cette personne n'est pas limitée à ses idées sur les Juifs - mais là, il fait une fixette qui bloque tous les autres. --Moumine 10 mai 2008 à 11:37 (CEST)

Demande de blocage

J'avais indiqué hier sur la page de discussion de l'article consacré au Talmud, qu'au prochain dérapage de la part de Marvoir, je demanderai son blocage. Suite à ce nouveau dérapage, je demande donc le blocage de Marvoir.--Loudon dodd (d) 10 mai 2008 à 13:43 (CEST)

Je bloque quinze jours pour « insultes, agressions et provocations après de multiples avertissements », mais je suis convaincu que c'est pas la dernière fois qu'on entend parler de lui.--Bapti ✉ 10 mai 2008 à 13:53 (CEST)

Merci bien, je me demandais si quelqu'un allait enfin se décider à agir, c'est bien que ce ne soit pas moi qui ai eu à le faire.--Kimdime69 (d) 10 mai 2008 à 14:08 (CEST)

Merci à Bapti en effet.--Loudon dodd (d) 10 mai 2008 à 14:12 (CEST)

Quant à se le farcir pendant des années, je propose le bannissement définitif ou bien, à la rigueur, l'assignation à résidence autour de la matière Botanique, ça calme. -- Perky ♡ ✍ 10 mai 2008 à 14:30 (CEST)

Marvoir a fait une demande de déblocage--Bapti ✉ 10 mai 2008 à 14:45 (CEST)

J'ai lu la pdd de Talmud, et ai refusé sa demande. C'est en effet assez hallucinant. Maloq ^causer 10 mai 2008 à 14:59 (CEST)

Puisque ce contributeur me cite pour sa défense, sans d'ailleurs avoir répondu à ma question, je félicite Bapti pour son action et Maloq pour son refus. Cela ne pouvait plus durer. Je me réjouis de voir que la communauté des admins réagit enfin, il devenait en effet assez fatiguant que nous ne soyons que quelques-uns à nous battre contre ces agissements nauséabonds. Je me joins à Loudon pour vous dire merci! Jmex ^{We can work it out} 10 mai 2008 à 15:37 (CEST)

Idem. Un grand merci. On va enfin pouvoir travailler. Addacat (d) 10 mai 2008 à 16:02 (CEST)

Oui, merci Bapti, et Maloq et p-e. --Moumine 10 mai 2008 à 17:59 (CEST)

Marvoir, pour moi et d'après mon expérience, est un utilisateur qui ne se préoccupe que d'une seule chose : s'assurer que son idée va passer dans l'article. Tu peux lui démontrer par A+B que franchement c'est minoritaire, que la ref. reste sujette à caution, etc... Il cherchera par tous les moyens à atteindre son objectif. Bref, un comportement qui a tendance à éloigner les articles sur lesquels il travail d'un idéal de synthèse, de clarté et de neutralité. Kelson (d) 14 mai 2008 à 17:07 (CEST)

Bis repetita

Jaczewski (d · c · b), utilisateur bloqué plusieurs mois suite à une décision d'un comité d'arbitrage, avec interdiction de guerres d'édition. Depuis son retour, même attitude. Guerres d'éditions sur Alexis Carrel (censure d'un paragraphe pertinent et sourcé 7 fois en moins de 24 heures), maintenant sur Paul Rassinier (3 reverts en moins de 24 heures : toujours pareil, imposer en biblio un livre d'extrême droite non-reconnu comme source sérieuse)‎. Avait déjà contourné le blocage du comité d'arbitrage. --Horowitz (d) 9 mai 2008 à 14:49 (CEST)

Me suis permit de bloquer un mois pour le faire réfléchir — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 14:58 (CEST)

Note pour plus tard : pour faire bloquer son contradicteur du moment, être le premier à présenter les vieilles casseroles de celui-ci. Bien pratique. Apollon (d) 9 mai 2008 à 15:05 (CEST)

N'empêche que la discussion n'est pas une tare — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 15:10 (CEST)

J'ai débloqué. Désolé Stef, mais en l'état, pour faire une guerre d'édition, faut etre deux. Et dans l'historique récent de Jaczewski, je ne voit rien qui vaille une blocage si gros sans un peu de concertation. Maloq ^causer 9 mai 2008 à 15:14 (CEST)

(conflit d'édits) j'étais en train d'écrire que je soutenais le déblocage éventuel, bon Maloq a été plus rapide, je laisse quand même rapidement trace écrite de mon opinion au cas où ça partirait dans une longue discussion. Touriste ✉ 9 mai 2008 à 15:17 (CEST)

Idem. --Serein ^[blabla] 9 mai 2008 à 15:21 (CEST)

(conflit de modif) Je me faisais la même réflexion. Une telle durée de blocage mérite une discussion préalable sur ce bulletin. De plus, les deux contributeurs étaient en train de dialoguer. --Laurent N. ^[D] 9 mai 2008 à 15:22 (CEST)

Conflit d'edit 3^e : ok, merci de votre aide — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 15:23 (CEST)

Bon, ca semble s'etre limité sur Paul Rassinier. Rien de bien nouveau par rapport à l'habitude. Dans la mesure ou ils sont en train de discuter, je ne vois pas de raison d'agir pour le moment. J'ai prévenu les deux contributeurs qu'a la prochaine guerre, je bloquais. Si cela se repète, et au vu du passif de ces deux contributeurs habitués, je suggère un blocage d'une semaine pour les deux. D'autres avis? Maloq ^causer 9 mai 2008 à 15:29 (CEST)

Il y avait une décision du CàR concernant Jaczewski « À l'issue du blocage, en cas de nouvelles guerres d'éditions, ce blocage pourra être doublé à chaque récidive.  » (1) - phe 9 mai 2008 à 16:08 (CEST)

censure d'un paragraphe <- tu veux sans doute dire "suppression d'un paragraphe".... pff, cette manie qu'ont certains d'utiliser le mot censure à tord et à travers... - DarkoNeko (にゃ ) 9 mai 2008 à 16:03 (CEST)

Juste pour indiquer que la décision du CAr indiquait « À l'issue du blocage, en cas de nouvelles guerres d'éditions, ce blocage pourra être doublé à chaque récidive. ». Il me semble que ça devrait faire l'objet d'un signalement sur Suivi des décisions plutôt que d'une discussion ici. Manuel Menal (d) 9 mai 2008 à 16:10 (CEST)

J'y vais. Maloq ^causer 9 mai 2008 à 16:36 (CEST)

Suivi effectué Ayant pris connaissance de cet arbitrage, quelqu'un a-t-il une bonne raison pour s'opposer aux 8 mois de blocage, le dernier étant de 4 mois (sanction lourde, mais il était prévenu)? Maloq ^causer 9 mai 2008 à 16:42 (CEST)

Juste un point, qui répond délibérément à côté de la question de Maloq sur la durée) : tout à l'heure, il était rappelé que pour une guerre d'édition, il faut être deux, et Maloq se proposait d'infliger aussi une semaine à l'autre protagoniste de la guerre d'édition. Que vous bloquiez Jaczewski est une chose, mais ne serait-il pas temps de conserver un œil attentif sur les révocations faites par Horowitz, qui n'est pas le dernier à participer à des guerres d'édition, certes sous une forme plus « étalée » ? C'est juste une question. Et qui n'est pas circonscrite à l'article sur Rassinier (dans un autre genre, il y a eu, le 5 mai, le renommage délibéré, par copier-coller, de Journée internationale de la femme en Journée internationale des femmes (titre d'origine) par Horowitz, qui ne supportait apparemment plus d'attendre qu'aucun admin ne daigne accepter se demande de renommage. Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2008 à 17:14 (CEST)

Oui, je m'oppose à 8 mois de blocage en l'état. Ayant participé à son arbitrage, j'ai (un peu) suivi Jaczewski depuis son retour, et j'ai tenté, sans succès, de modérer la première guerre d'édition (sur Carrel) : c'était juste impossible mais les torts étaient partagés. Comme indiqué sur sa pdd dès le 1er ou 2e jour, il faut être plusieurs pour une guerre d'édition.
Personne, je crois, ne pourra m'accuser de partager les pov de Jaczewski, ni de faire preuve de complaisance à son égard (il suffit de regarder les sanctions proposées lors de l'arbitrage). Mais depuis son retour, Jaczewski a été mis sans arrêt sous pression par plusieurs autres contributeurs qui sont du pov opposé (donc plutôt du mien, on va dire), ce qui n'était pas non plus dans l'esprit de la décision d'arbitrage : oui, l'arbitrage ne concernait que Jrmy, à qui il avait été demandé de ne pas pister-reverter Jaczewski pendant quelques temps. Jrmy s'est conduit correctement, mais d'autres ne se sont pas privés, ajoutant même aux reverts les attaques personnelles en commentaires de diff ou en pdd les rares fois où la discussion était entamée (p. ex. avec de nouveaux contributeurs ne connaissant pas le "passif" de Jaczewski, pas convaincus par l'ajout ou le retrait que voulait faire Jaczewski, mais débattant relativement normalement avec lui). C'était pousser Jaczewski à la faute et, une fois encore, ne pas respecter l'esprit de l'arbitrage. Pousser un wikipédien à la faute est une tactique qui n'est pas interdite, mais elle doit être prise en compte lors de la décision concernant les sanctions.
Voilà, je n'ai en théorie pas voix au chapitre sur le BA, mais je voulais quand même apporter mon éclairage sur cette affaire. Je ne dis pas non plus que Jaczewski est blanc comme neige. Mais une semaine à tous les protagonistes la prochaine fois (comme proposé ci-dessus) - ou éventuellement dès cette fois, puisqu'il y a effectivement eu guerre d'édition - me semble nettement plus équitable que 8 mois contre zéro. --Moumine 9 mai 2008 à 17:44 (CEST)

Notez qu'appliquer la sanction à Jaczewski, en fonction des arbitrages passés, n'interdit en rien de statuer sur le comportement des ses "contradicteurs". Cela dit, je n'ai suivi en rien ces histoires, donc je serais mal placé pour emettre un avis arrêté. Néanmoins, il me semble qu'il ne serait pas très judicieux de faire comme si il n'y avait pas eu de comité d'arbitrage. Maloq ^causer 9 mai 2008 à 18:13 (CEST)

Les réflexions de Moumine me semblent empreintes de sagesse. D'autant plus qu'elle s'exprime en tant que partie prenante à l'arbitrage qui avait entraîné un blocage de quatre mois pour Jaczewski, arbitrage au cours duquel elle s'était alors prononcée de manière disons « très ferme » à l'encontre de Jaczewski. Moumine se livre ici à une analyse intéressante des temps qui ont suivi le retour de Jaczewski sur le wiki. Certes, Moumine n'est pas admin (elle pourrait d'ailleurs, un jour ou l'autre, songer à acquérir le statut), mais, comme les autres membres du CAr, il me semble qu'elle a son mot à dire... et je me félicite qu'elle l'ait dit . Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2008 à 18:54 (CEST)

Idem Moumine : Jaczewski (d · c · b) est loin d'être un saint, mais ça semble un peu facile de lui faire toujours porter le chapeau.

Après avoir regarder les historiques, je propose un blocage de Jaczewski (d · c · b) ET Horowitz (d · c · b) d'une durée d'une semaine pour une nouvelle guerre d'édition.--Bapti ✉ 9 mai 2008 à 19:08 (CEST)

En fait la sanction était de 2 mois (le doublement est ultérieur, suite à un contournement).

Je ne suis intervenu que sur des pages que j'ai en suivi depuis longtemps ; de plus face à des modifs n'ayant pas de justifications encyclopédiques, mais politiques (les discussions l'ont montré, et le montreront concernant Rassiner). C'était du reste déjà le motif principal du blocage de Jaczewski. --Horowitz (d) 9 mai 2008 à 19:18 (CEST)

L'intervention de Jaczewski (d · c · b) me paraît très similaire à ce qui se passait avant son blocage : attaquer personnellement sans discuter les points de fond sérieusement. Je vois aussi l'imposition de références d'extrême droite mises sur le même plan que des ouvrages de spécialistes. Un utilisateur bloqué a le droit de repartir à neuf à la fin de son blocage, mais s'il persiste dans les mêmes façons de faire...Galufa (d) 9 mai 2008 à 19:48 (CEST)

Si tu demandais systématiquement le blocage de tous les contributeurs coupables d'attaques personnelles, et de tous ceux qui mettent des références politiquement marquées sur le même plan que des ouvrages de spécialistes, tu éviterais de donner l'impression que ta demande est davantage motivée par une animosité politique que par le souci de l'intérêt général wikipédien... Sigo 9 mai 2008 à 22:17 (CEST)

Pour mémoire : cette modif (d'il y a plus d'un an) n'était en fait pas un ajout (l'ouvrage est sur la page depuis 2005), mais un revert de trollages par Gus22 et Ephore - ces deux trolls ont depuis été bloqués indéfiniment. --Horowitz (d) 10 mai 2008 à 12:46 (CEST)

J'ai déjà eu quelques polémiques assez dures avec Jaczewski, dont les opinions politiques sont frontalement opposées aux miennes. Il est normal qu'il soit sanctionné comme tout contributeur qui pratique des guerres d'éditions. Néanmoins, l'expulser vingt mois de wp me semble très abusif et fait la part belle à Horowitz qui a été également impliqué dans ce conflit. Quels que soient ses POV, Jaczewski ne refuse généralement pas le débat sur la PDD. Dans le cas de Rassinier, qu'il faille ou non enlever la présence d'un livre en bibliographie, pourquoi passer en force et le supprimer avant d'argumenter en PDD, quand on sait que Jaczewski n'a pas intérêt à violer les règles de l'encyclopédie ?--Everhard (d) 10 mai 2008 à 00:48 (CEST)

Comme Jaczewski n'est pas la là pour écrire une encyclopédie mais distiller son POV, qu'il ne respecte pas ses blocages en les contournant allègrement, qu'il a un traitement de faveur particulièrement criant, je suis pour un blocage indéfini avec bannissement officiel. Like tears in rain ^{-_-} 10 mai 2008 à 01:11 (CEST)

C'est marrant, on peut remplacer Jaczewski par Horowitz et ton message est tout aussi pertinent. --Bapti ✉ 10 mai 2008 à 10:58 (CEST)

Et tant d'autres.... (petit tour dans les sections juste ci-dessus, ou juste ci-dessous, pour varier les plaisirs.) Si on bannissait tous ceux qui ne sont pas là pour construire une encyclopédie neutre et multi-facettes, ça serait presque le désert de Gobi ! --Moumine 10 mai 2008 à 11:30 (CEST)

Ce n'est pas faux mais qu'est-ce que cela sous-entend ? Que Like Tears in the Rain est impliqué. C'est amusant parce que j'ai fait plus haut le lien que tu lui reproches de ne pas avoir fait en y rajoutant Marvoir en plus mais tu m'a agressé pour la cause. Pour pouvoir faire des reproches aux autres, il faut être solide. Es-tu sur d'être au-delà de tout reproche ? Ceedjee ^contact 10 mai 2008 à 11:49 (CEST)

Je ne fais absolument aucun reproche à Like Tears in the Rain et je ne vois pas où je t'aurais agressé (voire même où je serais intervenu). Et non, je ne prétends pas exempt de tout reproche, contrairement à d'autres .--Bapti ✉ 10 mai 2008 à 12:09 (CEST)

Qui ? Ceedjee ^contact 10 mai 2008 à 13:49 (CEST)

Excusez-moi, mais ceux qui veulent utiliser WP pour faire passer leurs points de vue en force ont tout intérêt à diviser tous les autres. je connais pas tout, mais là cela ressemble à ça. Galufa (d) 10 mai 2008 à 14:57 (CEST)

Problème avec un contributeur

Je désirerais attirer votre attention sur ovc (d · c · b). Je ne connais pas beaucoup cet utilisateur, lors de notre première rencontre, il s'était énervé rapidement, et aujourd'hui, voilà que je le re-rencontre sur cette page. Ok, il donne son avis attendre, mais quand je lui demande des précisions, il me dit seulement que c'est parcequ'il voudrait lire l'article rapidement ... A-t-on le droit d'annuler ce genre d'avis ? J'en ai rien à carrer, mais me semble que c'est pas normal.
Comme ça m'est arrivé ici avec l'article cinéma, je fouille ses contributions, et vois qu'il contribue énormément sur les PàS (voir Special:Contributions/Ovc) avec seulement 200 edits dans le main : [55]. Cet utilisateur est-il là pour casser le travail des autres ? Ou pour améliorer l'encyclopédie ?
J'ai jeté un oeil à quelques unes de ses contribs sur PàS, son deuxième post dans la partie discussion ici est limite, j'ai failli penser à une attaque personnelle envers le proposant, comme si c'était lui qui avait modifié l'article pour pouvoir le supprimer... M'enfin, je suis peut-être parano, mais voilà, si vous avez des avis, c'est avec plaisir — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 14:51 (CEST)

Je n'ai pas l'expertise de certains dans le domaine, mais on dirait un fôné. Popo le Chien ^ouah 9 mai 2008 à 15:25 (CEST)

Oui, mais de qui ?! Si tu as une idée et de bons arguments, je demanderais bien un CU ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 15:31 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit un faux-nez. Moez ^m'écrire 9 mai 2008 à 16:40 (CEST)

Moi non plus, en tout cas c'est pas moi qui accepterai une demande de CU le concernant (sauf nouveaux éléments). Clem (✉) 9 mai 2008 à 16:43 (CEST)

Une explication possible du ton provocant d'ovc sur la page de vote de l'article cinéma pourrait être le fait que Stef48 a annulé avant terme, il y a une paire de semaines, deux PàS qu'il avait initiées, au motif qu'elles étaient abusives (c'était d'ailleurs suite à une demande que j'avais faite sur la page de requête aux administrateurs.) Lesdites Pàs se trouvent ici et là.--Loudon dodd (d) 9 mai 2008 à 16:57 (CEST)

Ton provocant pour l'article cinéma, ok, passons, il fait ce qu'il veut avec mes propositions. Mais pour toutes ses interventions sur les PàS avec si peu de contributions dans main ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 9 mai 2008 à 23:48 (CEST)

Je ne veux pas m'en occuper, mais, est-ce que quelqu'un pourrait rappeler à l'ordre ovc (d · c · b) ? Un contributeur (Dd (d · c · b)) a suivi la page de vote de cinéma, et a décidé de lui laisser un message, gentil, plein d'attention, pour aider ovc. Ce dernier a jugé bon de le blanchir en disant : pas de pression svp ... Bon, passons, mais ensuite, alors qu'il contacte un utilisateur sur sa pdd : [56] (en critiquant évidemment son travail, non notable, ...), et que ce dernier lui répond, on ne peut plus normalement et gentilment, ovc se permet simplement de blanchir son message en disant : celui là, il me gonfle. De même, il ne participe pas à l'amélioration de l'encyclopédie, mais se permet de donner des commentaires, peut-être indigeste pour les créateurs de l'article : Discuter:Dc Talk ; Discuter:Jean-Claude Blocher ; ... Par contre, il participe aux PàS . Je ne trouve pas ça normal, et c'est un comportement, à mon avis, contre une communauté ! Il y avait même eu Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Ovc, mais non suivi — Steƒ ^{(  Стеф  )} 10 mai 2008 à 11:24 (CEST)

Egalement, petite attaque gratuite contre un contributeur ([57]) qu'il avait déjà agacé en proposant indûment des articles à la suppression quelques heures après leur création (il s'agit de Nicod (d · c · b)).--Loudon dodd (d) 10 mai 2008 à 12:47 (CEST)

Jeudi 8 mai

Qui veut de mon modèle ?

Suite a une discussion sur le bistro, j'ai créé {{Suppression Immédiate}} qui permettrait de pouvoir traiter les SI de manière plus efficace qu'avec Special:Pages Courtes puisque pas soumis a la mise a jour du cache, et qui serait plus simple a utiliser que WP:SI pour les RC. Comme ça concerne les admins, je vous demande votre avis pour savoir s'il est utile de l'indiquer sur les pages d'aide ou s'il vaut mieux le supprimer. --Samsa (d) 8 mai 2008 à 17:31 (CEST)

Bof, les cas évidents doivent être blanchis, les moins évidents passer par WP:SI, pour qu'il en reste une trace, le reste par WP:PàS. - phe 8 mai 2008 à 18:13 (CEST)

Idem ; Détour inutile = complication ; quand il faut déjà expliquer qu'on blanchit ou qu'on met en SI ou en PàS, sans que le ou soit jamais un et.
TigHervé (d) 8 mai 2008 à 21:11 (CEST) (je n'utilise jamais les pages courtes)

Ce modèle a été créé à cause du constat "l'admin supprime souvent la page blanchie en faisant confiance au blanchisseur", et on venait de trouve un cas superbe de blanchiement abusif. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 mai 2008 à 00:58 (CEST)

Tenez, ce cas-là : [58] Auteur de 2 pièces de théâtre, maire d'une petite ville, Vice-Président du Conseil Général du Rhône. J'ai reverté le blanchiement, il a été rétabli. Si certains admins suppriment les pages blanches sans vérifier le précédent contenu, alors le blanchiment est un moyen efficace d'éviter une PàS qui pourrait parfaitement aboutir à la conservation. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 mai 2008 à 01:04 (CEST)

Autre cas de problème des blanchiements : [59] Il avait été blanchi, puis un admin a dit "publicité ou spam, supprimé". J'ai du mal à croire que l'admin a lu l'article pour parler de pub ou spam, les robots de guerre de Star Wars pouvant tuer des gens ne sont pas en vente libre et il n'y avait aucun lien vers un site de fan dans l'article. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 9 mai 2008 à 01:18 (CEST)

A) - Jean-Jacques Pignard - Même pas besoin de lire l'article pour suspendre le rythme d'actions sur le bouton supprimer, le début d'article dans les nouvelles pages m'indiquait né en 1948, durée de carrière assez longue pour avoir fait parler de soi ; l'exemple est donc mauvais, une seconde suffisait à ne pas confirmer le signal du blanchiment ; il y en a peut-être d'autres que moi qui ont donné du temps au temps ou à un meilleur examen de l'admissibilité. TigHervé (d) 9 mai 2008 à 09:28 (CEST)

B) - Pas meilleure illustration ; là l'admin a estimé que ce n'était pas admissible ; il a fait une erreur a posteriori mais je ne pense pas que cette erreur ait été induite par le blanchiment, notamment parce que celui-ci n'était pas motivé explicitement (de plus le blanchisseur a été recalé comme admin pour blanchiments parfois abusifs, ce qui signifie que ceux-ci doivent être un peu plus encadrés). Il faut considérer l'expérience et le style de chaque blanchisseur dans les suites à donner. Je répète donc que l'erreur est chez l'admin et non chez le blanchisseur. TigHervé (d) 9 mai 2008 à 09:28 (CEST)

Bonjour,
Voici quelques infos que j'ai découvert sur en: récemment, peut-être seront-elles utiles. Il existe un modèle a priori équivalent (en:Template:Prod). Bien plus qu'un simple bandeau technique, ce modèle correspond en fait à une procédure de suppression immédiate intermédiaire, se situant entre une procédure de PàS et une SI franche. Les explications sont données ici en:WP:PROD. En résumé, un contributeur appose le modèle sur la page qu'il juge non-admissible, avec un court résumé du motif de suppression (généralement manque de source ou notoriété insuffisante) avec la date de pose. L'apposition du bandeau invite de facto les auteurs à prouver l'admissibilité du sujet dans un délai de cinq jours. Ce délai arrivant à échéance, si personne ne s'est opposé à la raison de suppression immédiate que ce soit en améliorant l'article selon les critères d'admissibilité, ou en le proposant finalement en PàS, l'article est supprimé par un administrateur en précisant un motif pré-établi (P0, P1, ... détaillés ici : en:User:Mailer diablo/P). A priori ce fonctionnement est utilisé sur un article lorsque sa SI n'est pas évidente (pipi-caca-prout, BàS, etc) mais dont les critères d'admissibilité ne seront pas potentiellement atteignables de façon évidente.
D'après ce que j'en ai compris, la procédure présente l'avantage d'engager l'avis de deux contributeurs au moins, de laisser les données de l'article visibles (<>blanchiment) dans un délai fixé, et finalement de donner une conduite à tenir clairement établie pour la gestion des SI non franches. Par contre la procédure ne prévoit pas d'engager un débat sur une page annexe communautaire (comme dans le cadre de la procédure de PàS, permettant en outre de toucher un plus large panel de contributeurs pour donner un avis de conservation ou de suppression), semble être assez automatisée et radicale (en tout cas pour l'exemple que j'ai récemment découvert, c'est ainsi que l'équivalent en: de MountyHall a été supprimé selon P1 - Fails notability, sans plus d'explications), et finalement se substitue malhabilement à une procédure de PàS dans le cas ou la SI n'est pas évidente sans en présenter les avantages (toucher un plus large public, prendre le temps d'amener de nouvelles sources, d'engager des discussions, etc).
En bref, pour revenir au modèle créé, je pense que son emploi devrait correspondre à un usage bien défini (peut-être en s'inspirant de en: pour le coup et créer une nouvelle procédure, ou alors uniquement tabler sur un aspect purement technique), mais qu'en fin de compte son emploi risque de conduire inutilement à l'augmentation du nombre de procédures. Je ne trouve pas cela bénéfique, le système SI/blanchiment pour un cas évident (vandalisme de base, BàS), et PàS pour les autres cas moins évidents, même très douteux, étant suffisant. Nanoxyde (d) 9 mai 2008 à 12:03 (CEST)

La catégorie à suivre est Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée. Tieum512 BlaBla 9 mai 2008 à 14:39 (CEST)

Bonjour, je suis pas sûre qu'il soit très sain que ce genre de discussion se tienne ici, il faudrait élargir le débat vers la communauté. Sinon, mon avis perso, c'est qu'à un moment, il faut arrêter la progression de la bureaucratie. Actuellement, la SI est le principal moyen de suppression des pages à problèmes, et il serait bon, au vue du merdier absolu que sont les PàS, que les apprentis sorciers de la procédure n'approchent pas des SI.Lilyu (Répondre) 9 mai 2008 à 15:54 (CEST)

C'est au contraire un moyen de réduction de la bureaucratie, en permettant des suppressions simples mais contrôlées sans PàS systématique. D'autant que la « solution » actuelle (où les SI dépassent largement le cadre d'origine) repose quand même sur une violation flagrante des règles explicites (l'entête de WP:SI et le rôle des administrateurs). GL (d) 9 mai 2008 à 16:09 (CEST)

(conflit d'édit) En fait cela aurait plutôt tendance à faciliter la façon de faire, et à la clarifier. Comme j'ai pus le voir en plaçant les interwiki, cette façon de procéder est en fait le standard sur la plupart des Wikipédia. Aussi, hormis quelque exceptions, je ne pense pas que PaS soit un tel merdier absolu, la plupart des PaS se passent bien. La SI ne sert pas a supprimer les pages à problèmes mais a supprimer les pages qui ont clairement et sans contestation pertinente rien a faire ici. Par contre c'est vrai que l'on pourrai en discuter ailleurs qu'ici. Tieum512 BlaBla 9 mai 2008 à 16:12 (CEST)

C'est juste un modèle technique, la discussion a été initiée sur le bistro, mais comme ça concerne principalement les admins, j'ai mentionné ici. Pour mémoire, ce modèle a juste pour but de remplacer le blanchiment des pages. L'idée est qu'il permettrait de gagner du temps pour tout le monde en évitant aux patrouilleurs RC de passer par WP:SI, et en évitant aux admins de devoir fouiller l'historique des articles. De plus, cette solution est moins brutale qu'un blanchiment pour le créateur de l'article et pourrait éviter les guerres d'édition sur les blanchiments. Le propos n'est pas ici de modifier les critères de suppression immédiate, mais de simplifier la procédure, pour modifier les critères de SI, il faudrait au moins une PdD. Donc la question ici est: Est-ce que ça simplifierai le travail aux admins où est-ce que ça le complique inutilement ? Faudrait-il qu'une page permette de suivre l'utilisation du modèle via la liste de suivi comme avec WP:NEW pour garder une trace ? C'est du ressort des admins de suivre ou non cette catégorie, c'est pour ça que la discussion a lieu ici. Par contre, pour moi, WP:SI et un blanchiment devraient être strictement équivalents. --Samsa (d) 9 mai 2008 à 19:15 (CEST)

« C'est juste un modèle technique. » sans commentaire ;

Ou ce modèle technique doit être employé obligatoirement à la place des blanchiments et il ne le sera pas (employé) en pratique (pour les nouveaux articles), sauf PDD et encore... ou il est un truc en plus, pour améliorer la belle panoplie des modèles et il ne le sera pas plus (employé). Faudrait qu'on m'explique un peu quel problème un tant soit peu statistiquement quantifiable, cette innovation-importation est censée éliminer ou réduire ? Quel problème réel, concret, quotidien, pas imaginaire ?
TigHervé (d) 9 mai 2008 à 20:39 (CEST)

Changement d'espace de nom ?

Si je regarde Special:Contributions/Eniotan, j'ai impression que Eniotan a renommé sa page utilisateur en Bienvenu à tous !, en la changeant d'espace de nom (passage dans le Main). Non ? Zetud (d) 8 mai 2008 à 00:52 (CEST)

J'ai forcé le retour de Bienvenu à tous ! et discuter:Bienvenu à tous ! (qui avait été effacé un peu hâtivement par un collègue) vers les emplacements corrects : Utilisateur:Eniotan et Discussion Utilisateur:Eniotan, en y ajoutant un petit message explicatif. Hégésippe | ±Θ± 8 mai 2008 à 01:15 (CEST)

J'ai suivi ça. Merci Hégésippe. Zetud (d) 8 mai 2008 à 01:21 (CEST)

Actions en masse pour un bot - débat

Bonjour,

J'ai lancé sur le Bistro de ce jour (lire [60]) des propositions pour des actions en masse de bot d'apposition de bandeaux. Un débat sur ces propositions est en cours. Je ne sais pas si ici est l'endroit approprié pour porter ces propositions à un niveau plus "officiel". Cela porte sur des appositions automatiques de bandeaux "Ebauche" et "Ne cite pas assez de sources", dans certains cas. N'hésitez pas à m'indiquer le lieu approprié pour débattre de ces sujets. --Markov (discut.) 8 mai 2008 à 19:27 (CEST)

Salut Markov, content de te revoir. Je pense que dans la mesure où les effets de cette entreprise peuvent avoir des répercussions importantes à plusieurs niveaux, il faudrait très certainement lancer une prise de décision afin de recueillir le maximum d'opinions et d'avis. Il s'agit de la seule "officialisation" possible sur Wikipédia. Moez ^m'écrire 8 mai 2008 à 20:14 (CEST)

Ah.. misère. Lancer une prise de décision ! J'ai fait ça deux fois, je m'étais promis de ne plus jamais le faire... --Markov (discut.) 8 mai 2008 à 21:38 (CEST)

Les PdD, c'est plutôt pour établir des règles. Ici le but n'est pas de dire "Telle page avec telles caractéristiques doit forcément avoir tel bandeau". Mais de faciliter le travail des utilisateurs qui placent certains bandeaux d'avertissement sur des articles à l'aide de l'action d'un bot à qui on donnerait certaines règles. Certes, les répercussions en nombre d'articles sont lourdes, mais on peut faire des essais sur une plage réduite. --Markov (discut.) 8 mai 2008 à 21:59 (CEST)

S'il y a une PdD je voterai pour la suppression de tous les bandeaux d'ébauche de tous les articles. - phe 8 mai 2008 à 22:54 (CEST)

Pour quelle raison ? Soit tu considères que chaque article est OK, quel que soit son état d'avancement auquel cas tu ne veux pas du bandeau, soit tu considères que tous les articles sont des ébauches, et pas la peine de le rappeler sur chaque. Je serai curieux de savoir quelle est ta raison. Moez ^m'écrire 8 mai 2008 à 23:15 (CEST)

En tout cas Moez tu as la réponse à la question : pourquoi je ne veux pas ouvrir de PdD pour ça. :-D --Markov (discut.) 8 mai 2008 à 23:35 (CEST)

Je suis également d'avis de transférer tout ce qui n'est pas lié directement à l'article dans la page de discussion de celle-ci (bandeaux de travail, ébauche, etc) --Jef-Infojef (d) 9 mai 2008 à 07:31 (CEST)

Mais à quoi sert ce bandeau ? Le bandeau « non-neutre » par exemple c'est clair : il averti le lecteur de quelquechose qu'il ne peut pas forcément deviner s'il ne connait pas le sujet et il invite les rédacteurs à résoudre le problème. En outre, la procédure et le nombre d'articles concernés font que le bandeau est relativement bien suivi. À l'inverse, le bandeau ébauche signale quelquechose d'évident, dont le lecteur n'a guère besoin d'être averti et il y en a tellement qu'il est placé sur les articles de façon incohérente, sans la moindre utilité pour les contributeurs (quelqu'un a déjà pris une catégorie d'ébauche en se disant « ce matin je vais travailler sur les ébauches de biographie » ?). En outre, pour cette dernière fonction il y a maintenant les bandeaux projets avec l'évaluation qui permettent un suivi sans encombrer l'article lui-même de toutes sortes de bandeaux. GL (d) 9 mai 2008 à 10:35 (CEST)

 

Ils sont inutiles, très subjectif et gène la lecture en étant beaucoup trop visible. - phe 9 mai 2008 à 10:41 (CEST)

Je vois ce que vous voulez dire, mais n'oublions pas les regards extérieurs. Un internaute qui n'utilise Wikipédia que de temps en temps n'a pas les mêmes réactions qu'un utilisateur de wikipedia de longue date. J'ai déjà lu des journalistes critiquer Wikipédia en disant qu'ils étaient tombé sur un article de quelques lignes très brèves n'apportant quasiment aucune info, et que Wikipédia comptabilisait cependant dans les articles sans faire plus que ça de distinction. A l'inverse, quand un lecteur de passage tombe sur un article court avec un bandeau Ebauche, il est davantage poussé à se dire : "Tiens, wikipedia lui-même considère que cet article ne ressemble pas vraiment à un article, est-ce que je n'ai pas moi-même des infos sur le sujet qui pourraient l'étoffer significativement ?"--Markov (discut.) 9 mai 2008 à 11:34 (CEST)

Je ne vois vraiment pas ce que change le bandeau, un journaliste qui tombe sur un article indigent avec ou sans bandeau, va tomber sur un article indigent. Au contraire le fait que ces bandeaux existent est une invitation à prendre un article sans le bandeau d'ébauche pour un article exhaustif. - phe 9 mai 2008 à 13:15 (CEST)

Certes, mais il voit que Wikipedia fait des efforts pour identifier de façon immédiate ces articles indigents. J'ai peur que ce débat soit bouché ici. Dans la mesure où tu estimes, et tu as tes raisons que je partage partiellement, qu'il ne devrait pas y avoir du tout de bandeau "Ebauche". Tandis que j'essaie de chercher des solutions qui, partant du principe que leur existence n'est pas pour l'instant remise en cause par la communauté wikipédienne, permettront de les utiliser plus rapidement, au moins dans les cas les plus évidents. --Markov (discut.) 9 mai 2008 à 15:09 (CEST)

Le signalement de l'état d'ébauche sur en se fait en bas de page, sans bandeau. Ce qui règle le problème de l'encombrement. Toujours sur en, juste en dessous du titre des articles, leur état d'avancement est donné par une phrase : ébauche, bon début, bon article, article de qualité et le titre est même coloré de manière différente selon cet état. Il semble donc que cette problématique a déjà été posé sur en et que cette solution ait été apportée, approuvée et déployée. Moez ^m'écrire 9 mai 2008 à 16:47 (CEST)

Mercredi 7 mai

Discuter:Talmud

Ce n'est pas pour dire, mais la posture « Marvoir (d · c · b) contre le monde entier », dans la page de discussion en question, semble assez incroyable. Sans parler de l'agitation entretenue depuis quelque temps par ledit contributeur au sujet du travail de David Meyer dans Les versets douloureux. À cet égard, les ajouts, dans la page de discussion, pour la seule journée du 7 mai, sont assez effrayants (même si, évidemment, ils ne sont pas tous de la main de Marvoir, mais clairement motivés par ce qui ressemble, de sa part, à une sorte d'obstruction)... Hégésippe | ±Θ± 7 mai 2008 à 21:45 (CEST) /me se demande à quoi il pensait en écrivant Beck au lieu de Meyer... Hégésippe | ±Θ± 7 mai 2008 à 22:51 (CEST)

"Dans la doctrine juive traditionnelle, le sang chrétien n'est pas du sang humain car il appartient à la catégorie goy."

Promis ! Je ne m'en mêle pas. Ceedjee ^contact 7 mai 2008 à 22:21 (CEST)

Si la signification de votre intervention est que c'est moi qui ai fait cette affirmation, j'espère c'est dû à une inadvertance. C'est Addacat qui a amené cette citation, en exigeant que je l'expertise, ce que j'ai refusé parce que rien dans mes interventions ne justifiait qu'on exige de moi ce genre d'expertises. Ce dont j'ai parlé, c'est d'un texte talmudique auquel Nathan avait renvoyé et qui identifie la semence des "Égyptiens" à celle des ânes et des chevaux. Nathan avait mis un lien vers un site où on prend la défense du Talmud au sujet de ce passage et j'ai fait un bref commentaire. Marvoir (d) 8 mai 2008 à 18:22 (CEST)

D'un autre côté ça laisse un peu de répit à ceux qui ont cette page en liste de suivi : Discuter:Martin Gray. Bon quand on a les deux, là... Daniel*D ✍ 8 mai 2008 à 02:58 (CEST)

On dirait que ces efforts pour provoquer un tollé contre moi n'ont pas réussi...

Marvoir (d) 8 mai 2008 à 18:20 (CEST)

Et c'est vraiment dommage Jmex ^{We can work it out} 8 mai 2008 à 19:11 (CEST)

Il faut parfois batailler ferme, Hégésippe. Sur Wikisource, par exemple, j'ai eu de la peine à donner droit de cité à l'opinion de tous les connaisseurs selon laquelle le discours du chef Seattle tel qu'il a été diffusé dans les années 1970 est un faux. Rappelez-vous, il y a eu dans cette affaire ce diff de votre page de discussion à Wikisource. Marvoir (d) 8 mai 2008 à 18:22 (CEST)

Merci, Marvoir, de ne pas saucissonner mon intervention, à l'avenir, entre le corps du texte et le post-scriptum « attaché en ligne », ni de positionner votre intervention avant celle de Ceedjee (hormis le (diff), deux minutes plus tard, pour ajouter les signatures oubliées). D'autre part, s'il vous plaît de croire qu'il y avait intention de « provoquer un tollé » contre vous, libre à vous, mais n'importe qui peut, a contrario, y lire un simple appel à la vigilance sur les débats dans ladite page de discussion, alors que les interventions, dans la journée du 7 mai, s'y succédaient sans faire mine, à ce moment-là, de s'arrêter. Hégésippe | ±Θ± 9 mai 2008 à 00:00 (CEST)

Marvoir bénéficie d'une grande mansuétude de la part des contributeurs qui interviennent sur les articles sur lesquels il intervient. cela est dû, je crois, au fait qu'il semble être un contributeur de bonne foi (même si dans le débat il ne l'est pas nécessairement, c'est le moins qu'on puisse dire), ce qui a aussi tenu lieu d'excuse à ADM jusqu'à un certain point, c'est-à-dire jusqu'au comité d'arbitrage. C'est vers cela que se dirige à grands pas Marvoir, plusieurs contributeurs (dont moi, qui le lui ai promis - mais d'autres m'ont fait part de la même intention) ayant déclaré leur volonté d'en référer à cette instance afin de mettre un terme à ses pénibles et récurrentes interventions sur certains articles assez ciblés.

Un blocage administratif de courte ou moyenne durée (entre 24h et une semaine) lui rendrait sans doute service, lui permettant peut-être de se rendre compte de la réalité de son comportement, mais je ne suis pas sûr que les administrateurs soient en mesure de pouvoir lui rendre ce service, étant donné que c'est une attitude globale plutôt que certaines interventions particulières qui sont problématiques, celle-là l'étant d'ailleurs d'une façon particulièrement sérieuse.--Loudon dodd (d) 9 mai 2008 à 01:21 (CEST)

Et moi, je crois que cette grande "mansuétude" est due au fait que, si on y regarde de près, je suis d'une honnêteté irréprochable et que certains de mes accusateurs ne le sont pas.

Marvoir (d) 9 mai 2008 à 07:50 (CEST)

Plus de 12h après cette intervention, je trouve pour ma part effarant que l'on vous laisse mettre en doute l'honnêteté intellectuelle de vos contradicteurs, tout en autoproclamant la votre sans que personne ne réagisse et que par conséquent, vous ayez le dernier mot. Jmex ^{We can work it out} 9 mai 2008 à 22:27 (CEST)

Pour votre information, la comparaison des païens avec des animaux, voire des chiens (parce qu'ils ne sont pas circoncis) est un classique du Midrash. La citation de base est Jonas 4.11 : "Et moi, je n’aurais pas pitié de Ninive, la grande ville, dans laquelle se trouvent plus de cent vingt mille hommes qui ne savent pas distinguer leur droite de leur gauche, et des animaux en grand nombre !". Mais Dieu a béni les animaux, selon leur espèce (Genèse 1, 21-22)  : "21 Dieu créa les grands poissons et tous les animaux vivants qui se meuvent, et que les eaux produisirent en abondance selon leur espèce ; il créa aussi tout oiseau ailé selon son espèce. Dieu vit que cela était bon. 22 Dieu les bénit, en disant : Soyez féconds, multipliez, et remplissez les eaux des mers ; et que les oiseaux multiplient sur la terre. Il en résulte qu'il faut être bon envers les animaux mais se garder des relations sexuelles avec eux. De même pour les païens. MLL (d) 10 mai 2008 à 12:04 (CEST)

Discuter:FlyLady/Suppression

Salut, je viens de voir qu'une adresse Ip avait effacé des avis de suppression sur cette Pàs. Je ne sais pas quelle est la procédure à suivre alors je le signale ici. --Guil2027 (d) 7 mai 2008 à 18:38 (CEST)

J'ai reverté les modifications. PàS à surveiller, puisqu'il y des tentatives régulières de bourrage d'urnes. -- Bokken | 木刀 7 mai 2008 à 18:51 (CEST)

Une semi protection couperait court aux diverses tentatives. - DarkoNeko (にゃ ) 7 mai 2008 à 20:59 (CEST)

Je viens de le faire. C'est déjà suffisamment le bazar. 4 jours de répit... Clem (✉) 7 mai 2008 à 21:04 (CEST)

Dites, ce serait techniquement possible que toute sous-page de Wikipédia:Pages à supprimer soit créée semi-protégée ? Je ne sais pas si la possibilité de poster en "avis non décomptés" pour les IP et nouveaux justifie qu'on ne le fasse pas. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mai 2008 à 14:28 (CEST)

Absolument contre le principe de protection par défaut : des vandalisme en PaS il y en proportionnellement finalement très peu. Ça ne se justifie pas et la protection préventive est amha a éviter autant que possible partout sur Wikipédia. Tieum512 BlaBla 8 mai 2008 à 16:46 (CEST)

Un contributeur sous IP peut lancer une PàS : nous ne pouvons donc protéger ces pages à titre préventifs. --Laurent N. ^[D] 8 mai 2008 à 17:09 (CEST)

Demande de blocage

Salut. Est-ce possible de bloquer AVQonline (d · c · b) pour pub et recréation en série d'articles copyviotés ? Et tant qu'on y est, protéger à la création Avanquest‎  ? Merci par avance MakiZen (d) 7 mai 2008 à 14:52 (CEST)

Le blocage me semble un peu excessif pour l'instant. Cet utilisateur semble être de bonne foi concernant la publication de ces infos. Pour l'instant, il y a juste un problème de coyvio qui devrait êtrre réglé s'il n'est pas trop obtus. --Pymouss [Tchatcher] - 7 mai 2008 à 15:05 (CEST)

Comme il est venu se plaindre chez moi (j'avais supprimé l'article), je l'ai envoyé une énième fois vers Aide:republication, puisqu'il dit être à l'origine du site copié. --Serein ^[blabla] 7 mai 2008 à 15:07 (CEST)

Certes, mais il ne serait pas mieux de lui conseiller de rédiger directement lui-même, quant bien même a-t-il les droits? S'il copie effectivement le texte depuis le site de l'entreprise (au passage j'émets des doutes sur la notoriété de celle-ci), ça risque de donner une jolie plaquette de pub, non ? MakiZen (d) 7 mai 2008 à 15:12 (CEST)

Certes. Je l'ai un peu mis en garde. Tu peux aussi aller le lui expliquer, si tu veux. --Serein ^[blabla] 7 mai 2008 à 15:13 (CEST)

, c'est bien comme ça ? MakiZen (d) 7 mai 2008 à 15:18 (CEST)

Nickel --Serein ^[blabla] 7 mai 2008 à 15:21 (CEST)

Je n'ai pas vu ce qu'a fait AVQ online, très certainement émanation de la société (AVQ est son code en Bourse) et donc certainement peu neutre dans ses propos. Cependant, concernant le sujet Avanquest lui-même, je le juge admissible. Cette société fait partie d'indice boursiers (Cac small 90), c'est devenu après les rachats de Emme et d'une société américain en 2007, l'un des "grands" éditeurs français de logiciels, et, selon ses dires (celà paraît étonnant, mais c'est vérifiable), l'un des 5 premiers éditeurs présents aux Etats-Unis. De par sa cotation en Bourse, il existe tout une littérature sur cette société qui fût considéré comme une réussite emblématique au cours des années 1990 (sous le nom de BVRP il est vrai). Son patron Bruno van Ryb a aussi présidé des organisations d'entrepreneurs (Croissance Plus). Bref, il y a des choses à dire sans tomber dans la pub ou la plaquette institutionnelle.--Dauphiné (d) 7 mai 2008 à 17:34 (CEST)

Sur son site il écrit qu'il est "6ème éditeur mondial de logiciels grand public (hors jeux) avec 1500 logiciels en catalogue."--Dauphiné (d) 7 mai 2008 à 17:37 (CEST)

Et 8e éditeur français tous logiciels confondus (si on exclu les 4 SSII présentes dans le classement PAC-Afdel 2007 [61]). Je crois donc que je vais créer cet article.--Dauphiné (d) 7 mai 2008 à 17:52 (CEST)

Bon article recrée sous une forme encyclopédique, sans pub pour les produits, sourcé essentiellement par des sources externes, etc.--Dauphiné (d) 7 mai 2008 à 18:59 (CEST)

Aide aux procédures de suppression

Salut à tous. Vu que je n'ai pas encore beaucoup d'expérience en tant qu'admin sur WP et que je ne veux pas faire de bêtises, je voudrais savoir si l'on peut supprimer ou simplement blanchir une page de discussion vandalisée d'un article. Exemple fictif : La page de discussion de Super 10 est vandalisée : le lien était rouge mais un vandale inscrit blablabla. Doit-on simplement reverter et laisser ainsi le lien de la page bleu (alors qu'il n'y aura plus rien d'inscrit dessus) ou effacer la page ? Merci pour vos explications. punx - 7 mai 2008 à 10:51 (CEST)

S'il n'y avait rien d'autre avant, tu peut supprimer (paeil que pour les articles :). - DarkoNeko (にゃ ) 7 mai 2008 à 10:59 (CEST)

Ok merci beaucoup. punx - 7 mai 2008 à 11:03 (CEST)

Tiens, j'en profite en passant pour rappeler l'existence de cet outil de détection des pages de discussion orphelines. Cela faisait longtemps que je ne l'avais pas utilisé, y'a du boulot pour les balayeurs consciencieux GillesC →m'écrire 7 mai 2008 à 14:00 (CEST)

Je crois me souvenir qu'on était tombé d'accord sur le fait qu'on était pas d'accord sur la façon de traiter ces pages orphelines. C'est bien ça ? Kropotkine_113 7 mai 2008 à 19:17 (CEST)

Oui... (entre autres discussions plus anciennes) Wanderer999 ^{° me parler °} 8 mai 2008 à 00:45 (CEST)

Mardi 6 mai

CRC

Bonsoir. Je voudrais demander l'intervention des admins à propos de la page Contre-réforme catholique (au XXe siècle), vandalisée et re-vandalisée par un certain Pignonni (d · c · b), qui s'obstine à remplacer l'article par un tract de propagande... Si on pouvait par la même occasion protéger cette page contre les IP, ce serait sans doute utile. Rappel : cette "Contre-réforme catholique", ou CRC, est un groupuscule considéré comme une secte aussi bien par les autorités françaises que par l'Église catholique. Addacat (d) 6 mai 2008 à 23:42 (CEST)

J'ai rétabli la version et laissé un mot ferme à Pignonni (d · c · b). Je garde la page dans ma liste de suivi, à voir pour plus tard, la semi-protection ne me semble pas vitale pour l'instant. --Serein ^[blabla] 6 mai 2008 à 23:49 (CEST)

OK. Merci. Dans les liens externes, les 2 sites "antisectes" ont disparu, je les remets. On s'agite un peu chez les IP en ce moment à propos de cette secte, et sans doute en ira-t-il de même pour la page Georges de Nantes. Merci, Serein qui veilles à des heures indues. Addacat (d) 6 mai 2008 à 23:58 (CEST)

PS : c'est bon, les 2 liens externes anti-sectes étaient revenus entre-temps. La page Georges de Nantes a été "attaquée" comme prévu, copyviotée puis heureusement blanchie. À tout hasard, je signale qu'il existait un petit article avant le vandalisme, créé aujourd'hui : une phrase d'ailleurs neutre, que j'ai complétée avec le fait que l'ex-abbé de Nantes s'était fait virer de l'Église (la suspension a divinis, ce n'est pas rien)  ; ça n'a pas dû plaire. Addacat (d) 7 mai 2008 à 00:09 (CEST)

Faut remercier Wanderer999 pour la purge. Sinon il a l'air calmé. Mais je surveille, promis. --Serein ^[blabla] 7 mai 2008 à 00:13 (CEST)

Alors merci à Wanderer 999. Addacat (d) 7 mai 2008 à 03:32 (CEST)

193.49.247.128 (d · c · b)

siouplé un p'tit blocage (PS, je ne vais pas là parce qu'aucun admin ne semble y aller MakiZen (d) 6 mai 2008 à 10:56 (CEST)

IP scolaire. Je lui ai mis 3 mois. On verra pour la suite après les vacances. --Coyau bip-bip 6 mai 2008 à 11:00 (CEST)

Merci. Son langage me déplaisait MakiZen (d) 6 mai 2008 à 11:07 (CEST)

Alors je seras le seul admin à consulter cette page chaque jour? Zouavman Le Zouave 6 mai 2008 à 13:31 (CEST)

Arfff... J'ai oublié de mettre la page du nouveau mois dans ma LdS --Pymouss [Tchatcher] - 6 mai 2008 à 18:13 (CEST)

On n'avait pas discuté un jour qu'on supprimait cette page délaissée en en faisant un redirect vers WP:RA par exemple ? Kropotkine_113 6 mai 2008 à 20:43 (CEST)

Oui je l'avais proposé plusieurs fois, mais en l'absence d'accord ... Wanderer999 ^{° me parler °} 6 mai 2008 à 21:43 (CEST)

C'est depuis qu'il y a une sous-page par mois que la page est moins suivie... Il faut se rappeler chaque début de mois qu'il faut replacer la page actuelle dans sa LdS. Et on a beaucoup de choses à se rappeler sur WP ! GillesC →m'écrire 7 mai 2008 à 08:28 (CEST)

+1. Je me suis rendu compte suite à ce message que j'avais la "page globale" en suivi mais pas la page mensuelle, arf. David Berardan 7 mai 2008 à 08:38 (CEST)

ya plus simple, GillesC, David : par exemple, pour le BA je met toutes les sous pages de l'année en suivi, en avance, comme ça je suis débarrassé (bon après, faut y repenser l'année d'après, mais c'est toujours ça de pris)

- DarkoNeko (にゃ ) 7 mai 2008 à 10:49 (CEST)

Tu veux dire qu'il faut penser à Wikipédia chaque Saint Sylvestre au moment des bonnes résolutions ? DocteurCosmos - ✉ 7 mai 2008 à 12:02 (CEST)

Ou faire un script qui y pense pour toi - DarkoNeko (にゃ ) 7 mai 2008 à 12:15 (CEST)

Bandeau 3R

L'utilisateur Socoro (d · c · b) a modifié la page Maroc sur un sujet qui faisait rage sur la page de discussion et ceci malgré le bandeau 3R signifiant qu'il devait trouver un consensus avant toute modification. Ayant reverté sa modification en lui expliquant sur sa page de discussion, il a reverté 1 et 2 fois encore. La consigne a été délibérément non respecté. Et je remarque qu'aucun administrateur n'a sévit en laissant cette acte dans l'impunité, alors que d'habitude on revert et on bloque pour moins que ça et j'en ai fait les frais sur le sahara occidental. Kafka1 (d) 5 mai 2008 à 23:35 (CEST)

Bof, bof, bof. Tu mérites un blocage tout autant que lui, alors si j'étais toi, je ne viendrais pas faire le malin ici. PoppyYou're welcome 5 mai 2008 à 23:41 (CEST)

Pour quelles raisons, je n'ai fait que révoqué une fois sa modif, lorsque j'ai vu qu'il s'entêtait j'ai laissé faire. Kafka1 (d) 5 mai 2008 à 23:44 (CEST)

La version actuelle est celle qui t'arrange, mais il n'est pas en guerre d'édition tout seul si tu vois ce que je veux dire. PoppyYou're welcome 5 mai 2008 à 23:46 (CEST)

La version n'est pas celle qui m'arrange, il a modifié la carte des subdivisions, on est en guerre d'édition mais avant lui on essayait de trouver un consensus, on y est arrivé sur les cartes historiques et on était sur le point de tout débloquer ce qui explique qu'avec Stourson (d · c · b) on a demandé a Wanderer999 de la déprotéger et la guerre d'édition aurait été dépassé mais lui ne s'est pas embarrassé de la discussion et l'a modifié à sa guise. Kafka1 (d) 5 mai 2008 à 23:52 (CEST)

Pas convaincu. Personne n'a raison, tout le monde a tort. Donc pas de blocage par les admins, CAr si tu veux. PoppyYou're welcome 6 mai 2008 à 00:01 (CEST)

Non, je ne vais pas en arriver la non plus, mais je trouve que c'est tout de même pas normal. Kafka1 (d) 6 mai 2008 à 00:07 (CEST)

Moi, je ne trouve pas normal que vous soyez en guerre d'édition. PoppyYou're welcome 6 mai 2008 à 00:08 (CEST)

C'est des choses qui arrivent et on trouve toujours des solutions, en discutant. Kafka1 (d) 6 mai 2008 à 00:11 (CEST)

Poppy a parlé pour moi J'ai préféré protéger l'article sans bloquer personne (pour le moment) ; j'attends de voir où va mener la discussion. Je pense qu'effectivement d'autres admins n'auraient pas été « aussi gentils »... Wanderer999 ^{° me parler °} 6 mai 2008 à 00:13 (CEST)

En effet, si je me rappelle bien, il ne l'a pas été avec moi. Kafka1 (d) 6 mai 2008 à 00:17 (CEST)

Lundi 5 mai

Probable contournement de blocage par Olha

Pour ceux qui connaissent un peu ce contributeur je signale que j'ai fait une demande de CU pour M823 (d · c · b), suite aux soupçons de Tostof. Il n'est pas positif (ce qui est explicable) mais les contributions font peu de doutes pour moi. Moyg hop 5 mai 2008 à 23:22 (CEST)

Et moi qui perdait mon temps à essayer de le raisonner... Merci Moyg de l'info. Zetud (d) 5 mai 2008 à 23:41 (CEST)

Probable contournement de blocage par SD

83.186.11.211 (d · c · b) : c'est trop ciblé, à mon avis, pour ne pas être un contournement de blocage. Cependant, je ne bougerai pas : la communauté se débrouillera désormais avec ces fâcheux qui refusent de respecter les blocages infligés par les contributeurs auxquels la communauté a pourtant accordé sa confiance. En fait, on devrait carrément supprimer le corps des admins : les choses seraient encore plus claires, puisque, au final, ce sont toujours les pénibles qui obtiennent gain de cause, tandis que ceux qui s'efforcent de contenir les dégâts (sans se prononcer sur la qualité des edits faits en contournement de blocages légitimes) qui finissent par être considérés, dans l'indifférencve générale de la communauté, comme les « méchants ». Je ne suis pas optimiste sur l'avenir de Wikipédia-FR, qui s'enfonce à grande vitesse dans les marécages de la médiocrité. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2008 à 21:53 (CEST)

Bloqué et réverté par Clem23 - phe 6 mai 2008 à 12:17 (CEST)

Il y aura toujours des gens pour refuser ce type de sanction.

Le "terrorisme", qui sous sa forme virtuelle est du "vandalisme" est qqch de naturel. Ca c'est incontournable :-)

Maintenant, la solution à y apporter, c'est hélas plus un débat politique que rationnel.

Où mettre la frontière entre "se protéger de leur vandalisme" ("se protéger de la terreur") et "restreindre l'accès à wikipédia" ("introduire des normes de sécurité; ou le "tout sécuritaire").

Je ne pense pas que nous soyons capables aujourd'hui de mener ce débat sereinement vu la connotation politico-philosophique qui l'accompagne.

Personnellement, quand je vois l'attachement que l'on porte à son "pseudonyme", j'interdirais l'édition de wikipédia sous IP; par respect pour tous ceux qui y contribuent et par respect pour le travail de ceux qui en administrent bénévolement le contenu.

Ce serait incontestablement une bonne mesure, mais une bonne mesure de droite :-) On verra dans 10 ans ;-)

Ceedjee ^contact 6 mai 2008 à 13:29 (CEST)

J'ai rien compris. :( - DarkoNeko (にゃ ) 6 mai 2008 à 13:33 (CEST)

Beaucoup plus terre à terre que Ceedjee : c'est qui, SD ? --Moumine 6 mai 2008 à 13:33 (CEST)

Je dirais ce gugusse-là? arbitré ici par toi, en plus)

A part ça,

Moi non plus j'ai rien compris

A l'intervention de Ceedjee mais

Avec tous ces retours à la ligne,

On dirait qu'il écrit en prose (et c'est joli) Popo le Chien ^ouah 6 mai 2008 à 14:36 (CEST)

En vers plutôt, non ?--Loudon dodd (d) 6 mai 2008 à 14:38 (CEST) Non non, en prose, vu l'absence de rimes. Popo le Chien ^ouah

Je comprend ce que veut dire Ceedjee, je partage son analyse sur le fait qu'il s'agit d'un débat politico-philosophique (par contre c'est réducteur de présenter ça comme un clivage gauche-droite, la gauche peut aussi être parfaitement répressive) et, je suis du bord opposé, sur cette question du moins;)--Kimdime69 (d) 6 mai 2008 à 14:46 (CEST)

C'est fini de vous moquer, oui !??? Non mais !

Le premier qui écrit encore qu'il n'a pas compris, je lance un CAr !!! Tudju !

Vous êtes... vous êtes... gasp : méchants !

(Et Kimdime, je ne t'aime plus ! Et chtoc !)

Ceedjee ^contact 6 mai 2008 à 14:56 (CEST)

Là c'est du vers libre. DocteurCosmos - ✉ 6 mai 2008 à 15:04 (CEST)

Hégésippe une doléance nous livra...

Et Ceedjee une solution lui apporta :

Bloquons les vandales : pas d'edit sous IP !

Que soient enfin pour nous les néfastes zappés.

Mais cette solution demande courage.

Car très délicat est ce qu'elle envisage.

Beaucoup plus que de contrer une nuisance,

Aux libertés du projet, à son essence,

Elle risque de toucher; ses fondements briser;

Et par là la désapprobation susciter...

Car avant le pragmatisme, Wikipedia,

A la Liberté dans ses cinq grands principia.

Fernand Dumont (sociologue)

Je viens d'apposer le {{R3R}} sur cet article. --Hercule ^Discuter 5 mai 2008 à 21:46 (CEST)

J'ai eu des explications. en fait c'est un élève qui veut retirer ses propres contributions. Il me semble que ce n'est pas possible, mais je ne saurais pas lui expliquer clairement pourquoi. Si quelqu'un peut s'en occuper (il s'agit de Michel Lenoir (d · c · b)).

--Hercule ^Discuter 5 mai 2008 à 22:50 (CEST)

Je lui ai mis un mot. --Coyau bip-bip 5 mai 2008 à 23:23 (CEST)

Merci --Hercule ^Discuter 5 mai 2008 à 23:26 (CEST)

Demande de blocage

Suite à la découverte via OTRS d'une série de canulars élaborés [62] qui sont l'œuvre de Geoffrey91 (d · c · b) comme il le précise ici, je demande le blocage immédiat et à durée indéfinie de cet utilisateur sans attendre les explications qu'il aurait à donner. Il peut toujours les donner dans sa page de discussion, mais perso, je vois pas grand chose qui puisse justifier cela. D'autant qu'il a fallu un mail sur OTRS pour les détecter, et qu'il n'a pas de lui même décidé de les dévoiler. Moez ^m'écrire 5 mai 2008 à 20:11 (CEST)

~Pyb ^[blabla] 5 mai 2008 à 20:17 (CEST)

Merci Pyb Moez ^m'écrire 5 mai 2008 à 22:07 (CEST)

Avant ce blocage, je pensais aussi de mon côté que pour un aussi grave vandalisme, le contributeur s'en tirait un peu facilement. --Laurent N. ^[D] 7 mai 2008 à 00:09 (CEST)

Je viens de voir qu'une IP a déposé une demande de déblocage mal placée car sur la PU de Geoffroy91 : [63]. --Laurent N. ^[D] 7 mai 2008 à 00:14 (CEST)

nom de pseudo éloquent

Pour information : utilisateur:Rassemblement des vandales (sic) dont la première action est un blanchiment. Respectueusement En passant (d) 5 mai 2008 à 14:22 (CEST)

Comme il a joint le geste à la parole, je viens de le bloquer indef. Clem (✉) 5 mai 2008 à 14:28 (CEST)

J'allais le faire aussi.--Dauphiné (d) 5 mai 2008 à 14:31 (CEST)

merci En passant (d) 5 mai 2008 à 14:38 (CEST)

Fausse annonce de la mort de Philippe Manœuvre

Suite à la plainte déposée par Philippe Manœuvre après l'annonce prématurée de sa mort le 17 avril dernier, je suis convoqué cet après-midi par la police judiciaire du 17e arrondissement au titre de témoin et modérateur de Wikipédia... S'ils me laissent sortir, je vous dirai quoi ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 5 mai 2008 à 12:25 (CEST)

Tu aimes les oranges ;-) ? p-e 5 mai 2008 à 12:49 (CEST)

En jus, oui ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 5 mai 2008 à 12:50 (CEST)

N'oublie pas de prendre des photos (pour garde à vue par exemple, ou violence policière) ! DocteurCosmos - ✉ 5 mai 2008 à 13:07 (CEST)

J'ai raté des épisodes CK, mais ce que tu dit "m'interpelle". Comment as-tu pu être contacté irl ? Qu'entendent-ils par "modérateur" ? Quelle responsabilité avons-nous dans ce genre de pb ??--Dauphiné (d) 5 mai 2008 à 14:11 (CEST)

Là, c'est un peu fort pour enquiquiner les admins. Inquiétant.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 mai 2008 à 16:10 (CEST)

D'après l'historique de l'article, CK est intervenu en tant que contact OTRS, pas en tant qu'admin. C'est je suppose pour cela que son identité est connue. GillesC →m'écrire 5 mai 2008 à 16:36 (CEST)

Oui, pour résumer et rassurer Dauphiné, mon identité a été connue de Philippe Manœuvre suite à échanges de courriels sur OTRS. Puis, après l'avoir contacté au téléphone, échange de numéros de portable, d'où cette invitation de l'agent chargé de l'enquête. Rien de méchant, la preuve : je suis sorti :) ~Sinon, le policier voulait comprendre le fonctionnement de Wikipédia et comment de telles choses peuvent arriver. Je lui ai expliqué le fonctionnement des historiques, il n'a plus qu'à mener son enquête (à l'issue incertaine, selon lui). ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 5 mai 2008 à 16:48 (CEST)

Ouf ! J'avais commencé à scratcher mon disque dur et chercher un hôtel à Genêve au cas où... .--Dauphiné (d) 5 mai 2008 à 16:53 (CEST)

Pourquoi l'estime t elle incertaine? L'IP et l'heure de la modification ne suffisent pas à remonter à l'auteur, puisque l'adresse semble être gérée en France? .:|DS (shhht...)|:. 5 mai 2008 à 16:54 (CEST)

Ça dépend, il y a au moins deux IP : ADSL subscriber - CASA and SOUTH morocoo et CITI2 - Universite Rene DESCARTES. Pour le premier je ne connais pas les lois au Maroc là-dessus, et pour le second si c'est un libre-service informatique d'une université c'est pas sûr qu'ils retrouvent quoi que ce soit… Hexasoft (discuter) 5 mai 2008 à 17:12 (CEST)

Si il avait été annoncé la mort du fils d'une certaine personne très très très haut placé dans la chaine alimentaire notre république, ils auraient déjà passé les claviers de toute l'université aux tests ADN et vérifié les empreintes digitales... Ok, je sors --> [] --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 5 mai 2008 à 18:00 (CEST)

Comme IP je vois 84.99.152.22 le 17 avril 2008 à 08:49 et 194.51.20.123 le 18 avril 2008 à 11:55, mais je ne vois pas le lien avec ADSL subscriber - CASA and SOUTH morocoo et CITI2 - Universite Rene DESCARTES. D'où vient-il ? Marc Mongenet (d) 5 mai 2008 à 18:20 (CEST)

La modif fautive de 8h49 le 17 est une IP française de 9 Telecom. Donc si Ph. M. veut régler ses comptes, a priori le plaisantin est foutu. Reste à savoir si devant un tribunal le "neuneu" de Ph. M. sera ou non considéré comme plus grave que le "est mort le 18 avril" (alors qu'on était le 17) du plaisantin. Alain r (d) 5 mai 2008 à 18:43 (CEST)

En effet, la PJ a tous ces éléments, connaît le FAI, la date et l'heure de l'acte et la plainte contre X suit son cours. Philippe Manœuvre veut que la plainte aboutisse afin que l'énergumène soit démasqué et condamné symboliquement car il pense qu'il pourrait s'agir d'un blogueur ou de l'animateur d'un site friand de ce genre de dérapages, surtout vu que l'information n'est restée que trente minutes en ligne, donc peu probable qu'on tombe dessus « par accident », et vu tout le tapage qui a été fait ensuite dans les médias à ce sujet, ce n'était peut-être pas si innocent ni anodin que ça. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 5 mai 2008 à 19:36 (CEST)

Vivement qu'on puisse étrenner le modèle {{Fausse annonce de décès}}, version grave  ! À ce sujet, je vous rappelle qu'on attend toujours vos commentaires. CK, est-ce qu'ils t'ont lu tes droits comme à la télé ? Je plaisante : je sais que tu n'as pas été mis en examen mais si tu as des précisions sur les articles de loi, c'est juste histoire de peaufiner le texte de l'avertissement sur lequel nous n'arrivons pas à nous mettre d'accord (certains évoquant le franco-centrage qui pour une fois est peut-être justifié) --V°o°xhominis ^[allô?] 5 mai 2008 à 18:44 (CEST)

En tous cas, Lucien Jeunesse, lui, il est mort. -- Perky ♡ ✍ 5 mai 2008 à 19:14 (CEST)

Il te l'a confirmé ? :D ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 5 mai 2008 à 19:22 (CEST)

Moi je parlais de ce diff, le dernier du genre, dont l'IP correspond à ce que j'ai écrit. Ceci dit j'avais regardé les deux plus récents, pas la première annonce. Effectivement si c'est un FAI bien de chez nous c'est plus simple. Hexasoft (discuter) 5 mai 2008 à 22:37 (CEST)

Note : je n'avais pas vu que ça avait fait "du bruit" (si quelqu'un a des pointeurs). Ceci dit si il s'agit d'une sorte de "coup monté" alors c'est peut-être aussi bien qu'il y ait plainte, les gens hésiteront peut-être un peu plus avant de venir raconter des idioties sur WP. Hexasoft (discuter) 5 mai 2008 à 22:40 (CEST)

/me se réjouit que les vandales soient démasqués et condamnés. Est-ce que Wikimedia France soutient publiquement la plainte ? Marc Mongenet (d) 6 mai 2008 à 01:30 (CEST)

Nous encourageons dans chaque affaire les gens à porter plainte. Je ne sais plus si quelqu'un a explicitement déclaré que l'association soutenait Philippe Manoeuvre dans cette affaire. Mais c'est le cas. On va essayer de suivre l'avancement de cette plainte. ~Pyb ^[blabla] 6 mai 2008 à 08:45 (CEST)

Elie Semoun est resté mort 18 secondes. On risque quoi ? Zetud (d) 5 mai 2008 à 23:34 (CEST)

Une petite annonce ? DocteurCosmos - ✉ 6 mai 2008 à 08:40 (CEST)