Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 10

Dimanche 9 mars 2008

Macobicho

Bonjour,

Va-t-on le laisser encore longtemps insulter les autres utilisateurs ? Bon weekend, cordialement. SalomonCeb (d) 9 mars 2008 à 11:40 (CET)

Merci, mais 3 jours c'est trop gentil, il ne contribue pas, il insulte et vandalise. J'hésite à lancer un CU, mais je n'ai pas encore repéré de qui il s'agit... SalomonCeb (d) 9 mars 2008 à 11:45 (CET)

Bloqué définitivement. PoppyYou're welcome 9 mars 2008 à 11:52 (CET)

Merci. SalomonCeb (d) 9 mars 2008 à 11:53 (CET)

WP:RCU/mars 2008#Demande concernant Macobicho, 90.61.216.155, Fantomus – 9 mars 2008.
À suivre... Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2008 à 14:04 (CET)

0 contrib dans main et que des conn... c'est quoi la formule en latin pour la messe est dite ? Alvar☮ ⌨ 9 mars 2008 à 14:10 (CET)

Ite missa est... Oxo °°° le 9 mars 2008 à 14:16 (CET) Merci, mais j'aurai oublié dans 5 minutes ;D Alvar☮ ⌨ 10 mars 2008 à 19:52 (CET)

Merci aux révocateurs et bloqueurs p-e 10 mars 2008 à 08:47 (CET)

Je passe pour signaler Troutrou (d · c · b). Clem (✉) 10 mars 2008 à 19:13 (CET)

Casablanca (d · h · j · ↵) et plein d'images sans sources

Ça fait un petit moment que j'ai l'œil sur Blood Meridian (d · c · b), qui n'intervient pratiquement que sur la page en question (66 modifs depuis le 29 janvier), a à son actif quelques manœuvres aberrantes [2] et semble se spécialiser dans l'importation d'images sans licence (qui finissent ou finiront évidemment toutes par être supprimées - voir aussi la partie de sa page de discussion effacée [3]). Il n'a sûrement aucune volonté de nuire et le problème est limité, mais son apport est très faible et sa "marge de progression" (si j'ose dire) n'a pas l'air formidable non plus. Qu'est-ce qu'on fait dans un pareil cas ? • Chaoborus 9 mars 2008 à 00:42 (CET)

Il me fait penser à Zaka2 (d · c · b) concernant l'importation d'images sans source et la volonté de faire passer Casablanca pour une commune portugaise et que ce dernier pays revendiquerai (voir l'article supprimé Casa Branca (d · h · j · ↵) créé par Blood Meridian (d · c · b)). Rémi ✉ 9 mars 2008 à 00:52 (CET)

J'ai demandé un CU, qui renvoie le résultat suivant : « Positif a tres forte probabilite (IP non fixe, pas de collision, mais autres elements concordants) ». Est-ce qu'on bloque ? • Chaoborus 9 mars 2008 à 12:45 (CET)

Compte bloqué indéfiniment, durée de blocage doublée pour le compte principal (Zaka2) et contributions à annuler (notamment les images importées). Rémi ✉ 9 mars 2008 à 15:12 (CET)

J'ai annulé la plupart de ses contributions. Rémi ✉ 9 mars 2008 à 18:20 (CET)

Samedi 8 mars 2008

Mélissa Lauren

Bonjour,

Cela fait maintenant un moment que Gilbertus (d · c · b) s'est lancé dans une croisade sur cet article, aussi j'aimerais bien que d'autres admins prennent le relais, car il commence à occuper une place de choix dans mes rares dernières contributions, ce qui ne m'intéresse absolument pas, d'autant que j'ai bien d'autres chats à fouetter en ce moment, et que -pardonnez la chose- Wikipédia est le cadet de mes soucis.

Je tiens cependant à préciser mon point de vue, qui est que Wikipédia n'a pas à prendre parti dans un tel débat. Il existe des critères de notoriété/pertinence qui ont été définis pour les articles de ce genre, et auxquels l'article répond largement à ma connaissance. À partir de là, il n'y a aucune raison d'y placer des messages d'avertissement en gras et en rouge clignotant « Attention, cet article traite de la pornographie », « Attention, ce lien externe pointe vers un site pornographie », etc. Soit le lien externe répond aux critères des liens externes, soit il n'y répond pas.

Doit-on également mettre des messages d'avertissement rouge clignotant sur les articles des religions ou des sectes ? Et que dire des articles sur les fabricants d'armes, des marchands de mort, des pays guerriers ou de matériel de guerre ? La mort est-elle moins choquante que le sexe ? Pas pour tout le monde en tout cas, alors à moins de vouloir avoir à traiter avec toutes les sensibilités personnelles, la moindre des choses et de traiter tous les sujets avec neutralité.

Merci par avance, et bon week-end à toutes et à tous. Manchot ^☺ 8 mars 2008 à 12:42 (CET)

Le message d'avertissement n'est pas pertinent en effet. Ceci dit, le site, bien qu'officiel, n'apporte rien au niveau encyclopédique et vise à faire payer le visiteur pour voir des vidéos. Le retirer règlerait également l'affaire. --Laurent N. ^[D] 8 mars 2008 à 13:43 (CET)

Hmmm, je n'ai certes pas passé longtemps sur le site en question, mais je n'ai rien vu de tel à première vue et en faisant une visite très sommaire. Pour ce que j'en ai vu, il s'agissait d'un site se présentant principalement sous la forme d'un pseudo-blog porno, contenant des photographies et vidéos gratuites (quoi que je n'ai pas essayé de les lancer). Correction, mon Adblock me jouait des tours, je viens de remarquer le lien sur le côté proposant d'acheter les vidéos. Mouais, ça reste « un » lien commercial sur un site porno, ça ne me semble pas exagéré, en tout cas pas suffisant pour retirer le lien de l'article à mon avis. Manchot ^☺ 8 mars 2008 à 13:56 (CET)

Ce site me pose problème car 1 - il demande d'avoir plus de 18 ans... donc site porno. 2 - il indique un label IRCA tout en bas de la page ... qui n'existe pas (n'hésitez pas à cliquer) ... ce qui n'est très legal 3 -le site n'est semble-t-il qu'une nouvelle forme de site porno... plus personnel, dirons-nous, mais tout autant commercial... --GdGourou - °o° - Talk to me 9 mars 2008 à 01:09 (CET) PS : j'ai viré le lien...

Et tu sors ta règle d'où ? Il s'agit de son site perso officiel. Parce que bon, j'ai un point de vue différent pour toutes les raisons que j'ai exposé plus haut. Que dire de l'article scientologie (une secte au hasard) qui pointe vers le site officiel ? C'est un site non intéressé tu crois ? Doit-on le supprimer ? Manchot ^☺ 9 mars 2008 à 03:14 (CET)

Dans ce cas quid de tous les blogs officiels sur les pages d'hommes politiques ? La présence est tout aussi intéressée que dans ce cas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 mars 2008 à 08:15 (CET)

Comme Laurent: il n'y a pas, sur WP, de "droit" à avoir son site officiel. La référence au site officiel est plutôt, généralement, une base de repli pour résister à l'ajout de sites de toutes sortes. Mais cette tolérance plus grande pour le site officiel ne signifie pas que celui-ci ne doit pas remplir les conditions de base, à savoir apporter des information pertinentes sur le sujet de l'article.

Alors, ce site apporte-t-il des infos encyclopédiques? Ben à mon sens oui, dans cette page de bio. Lier directement sur cette page là? Bradipus Bla 9 mars 2008 à 09:39 (CET)

Non, pas possible, tu tombes toujours sur cliquer pour avoir 18 sauf si tu es déja venu au cours de ta session. Alvar☮ ⌨ 9 mars 2008 à 15:01 (CET)

Oui, j'avais vu cette bio. Après être tombé sur la page où j'ai dû cliquer pour avoir + de 18 ans (ça m'a fait très bizarre). J'm'attendais à un blog plus... classique.

Faire de la pub pour un site porno et commercial ? les autres exemples... franchement, j'ai peu d'idée sur l'intérêt de ce lien, qu'en fonction de notre projet, je qualifierais d'un faible rapport signal/bruit. Donc, 40/60 pour le conserver.

Par contre, si on le conserve, mentionner explicitement que c'est un site pornographique (j'ai pas aimé me faire surprendre par le clic à 18 ans), En même temps, c'est sans doute ce que cherche une majorité des lecteurs qui vont sur cet article ;D Donc, 90/10 pour la présence de cette mise en garde, si on conserve le lien.

Hors sujet : je me demande ce que cette section fait ici, j'ai l'impression d'être sur Discuter:Mélissa Lauren où il n'y a aucune trace de discussion.

Pendant ce temps, guerre d'édition sur l'article :-( [4]

Alvar☮ ⌨ 9 mars 2008 à 14:24 (CET)

J'ai fait une proposition sur la page kivabien. Alvar☮ ⌨ 9 mars 2008 à 14:59 (CET)

Pour info : [5]. GL (d) 9 mars 2008 à 22:14 (CET)

Très pertinent, cela apporte une réponse claire et concise au problème, et rend caduque mon point de vue sur la chose puisque visiblement, la fondation recommande vivement l'utilisation d'un bandeau d'avertissement avec tout lien vers un contenu potentiellement pornographique. Merci bien. Manchot ^☺ 10 mars 2008 à 01:45 (CET)

Ce n'est pas ce que j'ai lu. "Nous (Wikimedia France?) avons pris conseil et voici ce qu'on ("on"?) nous recommande". Je n'ai pas lu que c'était ce que le fondation (ou la foundation) recommanderait. On peut entendre cet avis, mais la fondation Wikimedia France n'a rien recommandé en l'occurrence. Bradipus Bla 10 mars 2008 à 07:02 (CET)

Euh, il n'existe pas de « fondation Wikimedia France ». Parlerais-tu de l'association « Wikimedia France » ? De toute façon, la seule entité qui serait en mesure de recommander quoi que ce soit au sujet du contenu de Wikipédia est, à mon sens, la Wikimedia Foundation. Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2008 à 08:16 (CET)

Ah oui, Wikimedia France est une asso, pas une fondation. Les lecteurs attentifs auront rectifié d'eux-mêmes, et tes remarques sont correctes. Bradipus Bla 10 mars 2008 à 20:20 (CET)

Suite des actions de Gilbertus dans Ovidie : je viens de révoquer le retrait du lien vers ce qui est revendiqué comme son « site officiel », avec ce motif : « revert : le caractère « commercial » du site officiel d'Ovidie n'est pas un critère pour forcer son retrait ». Et cela ne touche pas que cet article. Je puis difficilement être considéré comme un sympathisant des articles touchant au domaine de la pornographie (certains se souviendront peut-être de l'affaire Kim Kelly... ), mais je trouve que ça ne colle pas du tout. Je révoque en bloc tout ce que fait Gilbertus en attendant que la communauté prenne une position claire sur le sujet des sites « officiels » des acteurs et réalisateurs du porno : quand conserver des liens, sous quelle forme, etc. Puisqu'il paraît impossible de faire barrage à la « déferlante » porno sur WP (tout est relatif), autant que tout cela soit contrôlé par la communauté, sans initiatives en ordre dispersé. Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2008 à 08:40 (CET)

Gilbertus n'a pas tardé à réagir, en invoquant de prétendues règles contenues dans Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un moyen commode de faire de la publicité gratuitement. Ce à quoi j'ai évidemment été obligé de répondre en rappelant en substance que la page en question, dont le contenu n'a jamais été validé par la communauté, ne saurait en aucune manière être considérée comme un recueil de règles ou de recommandations s'imposant aux contributeurs. Cette péripétie remet en lumière l'idée que j'émettais récemment de déplacer les essais de ce type dans des sous-pages d'une arborescence Wikipédia:Essais. La preuve est faite, une fois de plus, que les lecteurs ne prêtent aucune attention au modèle, en haut de page, censé prévenir les confusions... Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2008 à 15:15 (CET)

Oui, cette histoire de publicité revient souvent. À vrai dire, j'ai l'impression que c'est une idée qui tire sa force des « valeurs » des contributeurs francophones autant que d'une règle formelle. Du coup je ne sais pas si clarifier le statut de telle ou telle page y changera grand chose. Pour revenir au problème de départ, est-ce que quelqu'un en sait plus sur cette recommandation d'utiliser un bandeau d'avertissement ? Est-ce que la généralisation de ce bandeau pose problème ? GL (d) 10 mars 2008 à 15:42 (CET)

Pour commencer, un article bien sourcé aura de nombreux liens en rapport avec le sujet. Ensuite, un lien vers un éventuel site officiel fait partie des informations de base qu'on s'attend à trouver dans les articles biographiques contemporains, ainsi que dans les articles sur des associations, partis, mouvements, entreprises et autres institutions ; bref, dans tous les sujets qui ont un « site officiel ». Le lien vers le site officiel est tellement évident que plusieurs infobox lui consacre une case (voir par exemple Bière (Vaud), Lutte ouvrière, Apple, Inc.) Marc Mongenet (d) 10 mars 2008 à 11:49 (CET)

Oui, mais... si tu vas sur Auchan, l'infobox te renvoie vers le site oueb où tu n'as, directement, rien à vendre, alors que les sites dont on parle, quand tu arrives dessus, c'est pour acheter des trucs. Et la nuance est très floue, je pense, entre site commercial ou pas. Alvar☮ ⌨ 10 mars 2008 à 15:58 (CET)

Comportement curieux

(de) YourEyesOnly (d · c · b), admin chez les germanophones, vient de me signaler un contributeur au comportement pour le moins étrange : (de) Atsushi (d · c · b), qui vient de se faire bloquer indéfiniment pour cela.

En cherchant un peu, on s'aperçoit que ce n'est pas limité à DE, mais que ES et FR ont droit également aux attentions de ce contributeur, cf. SUL util, qui donne 276 edits sur DE, 321 sur FR et 232 sur ES :

• sur ES, (es) Atsushi (d · c · b), toutes les contributions ont été supprimées (apparemment limitées à la page utilisateur, supprimée à cinq reprises),
• tandis que sur FR, pour le moment, en dehors des insertions-effacements répétés, il ne s'est rien passé : Atsushi (d · c · b).

La question est donc : laissons-nous ce contributeur continuer à faire ainsi joujou avec sa page utilisateur (et, en passant, un contributeur lisant le japonais pourrait-il nous dire en quoi consistent, en gros, ces contenus insérés et retirés à répétition ?)

L'éventail de choix est assez large : laisser faire, bloquer le compte (comme sur DE), supprimer la page utilisateur (comme sur ES) puis la protéger en écriture (faute de savoir ce qui se passe réellement). Des idées ? Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2008 à 08:42 (CET)

Ayant récemment soulevé le problème et ayant eu le temps d'y réfléchir, je suis plutôt partisan d'un effacement + protection en cas de récidive, le fait de se servir de sa page utilisateur à des fins strictement personnelles (sans aucune contribution ailleurs) n'étant pas bien vu. Mais j'aimerais bien, moi aussi, savoir ce qu'il dit sur sa page? Sussspense. Alchemica - discuter 8 mars 2008 à 11:02 (CET)

« This is my image is the only thing. »

« The society has no meaning now. I mean, do not understand. Anyone. Unity and independence to learn how to learn from them. Learn to learn independence really means monolithic. That has been reversed.

Western education is a problem, they are going to learn together, they are actually independent. Later, in a society united by a master. On the contrary nature. Japan also reverse the spirit. Integrated learning, and then must be independent, no-nonsense. But学べit to the world to be a great significance.

You can also go out into the world, to learn independently and in fact going to learn them together.何たるcontradiction. Just inconsistent. So young people out of the world knows » 2 textes traduits automatiquement en anglais par Gogol p-e 8 mars 2008 à 11:27 (CET)

J'ai eu le même réflexe : le reste est du même tonneau. Des sortes d'aphorismes... GillesC →m'écrire 8 mars 2008 à 11:36 (CET)

473 contributions sur la page utilisateur et zéro contributions dans l'espace encyclopédique. Pas de réponse au message d'Alchemica. Atsushi confond Wikipédia avec un hébergeur de pages personnelles et n'est pas là pour construire une encyclopédie. Je suis plutôt pour un blocage indéfini. Il peut toujours demander un déblocage pour contribuer. --Laurent N. ^[D] 8 mars 2008 à 13:37 (CET)

Vu qu'il n'intervient que sur sa PU et qu'il ne s'agit pas de vandalisme, la blanchir et la protéger (ou supprimer et protéger - peu importe) me parait la bonne mesure - on peut réévaluer + tard si il se met à vandaliser, non ? p-e 8 mars 2008 à 14:27 (CET)

C'était surtout pour gagner du temps : il est peu probable que cet contributeur se mette à écrire quelque chose d'encyclopédique. Il crée des comptes sur plusieurs wiki pour s'amuser. En tout cas, il est en train de nous en faire perdre - du temps - donc, j'ai bloqué sa PU pour l'instant. Mon petit doigt me dit qu'il va se rabattre sur un autre WP pour continuer son jeu en profitant de la wiki-espace Schengen. :-) --Laurent N. ^[D] 8 mars 2008 à 15:12 (CET)

(conflit d'édition)

Perso je verrais un blocage de l'utilisateur dans le sens où premièrement il n'affiche aucun travail collaboratif ni n'apporte sa contribution à l'encyclopédie, deuxièmement il prendre Wikipédia pour une tribune publicitaire point barre. Protéger une page utilisateur revient à peu près au même, mais on garde quelqu'un qui a fait ses preuves dans la non-compréhension des buts de Wikipédia malgré les multiples avertissements (qu'il n'ait pas compris ou qu'il ne veuille pas comprendre) et qu'il pourrait se servir d'autres moyens (sous-pages par exemple) pour contourner le problème. Oblic ^gné ? 8 mars 2008 à 15:20 (CET)

Insultes

Salut. Des nouvelles de Yetti (d · c · b) auteur d'un très récent « Cher Rédacteur Tibet, franchement, j’ai du mal supporter ta figure. » que personnellement j'analyse comme une insulte, sans compter le reste du message pas très cordial. Je pense qu'il a suffisamment été averti (voir aussi longue discussion du BA de chais pu kan). De plus il continue à placarder des tonneaux de charabia à la limite du français. Étant donné l'historique de blocage je passe à quinze jours. Vos avis, remarques critiques et modifications éventielles de durée sont les bienvenues. Kropotkine_113 8 mars 2008 à 01:32 (CET)

Pas d'objection. --Gribeco ► 8 mars 2008 à 02:47 (CET)

Grâce au flash info de Radio-BA, je retiens l'essentiel : l'annonce de l'existence du FLBCY ?. L'actualité internationale se complique, on dirait ... Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2008 à 02:53 (CET)

Je ne comprends pas la logique des interventions de Yetti (d · c · b) ; au mieux il réécrit l'histoire de la Bretagne parce qu'il voudrait que Wikipédia réécrive l'histoire du Tibet, mais ça n'avance à rien. Je déprotège les deux articles que j'avais protégés.
TigHervé (d) 8 mars 2008 à 09:25 (CET)

Vendredi 7 mars 2008

Vœu exaucé

Bonjour,
J'ai bloqué 3 jours Motunono (d · c · b) pour son ton donneur de leçons, insultant et provocateur envers les admins. Si vous jugez que c'est trop ou pas assez, vous pouvez en discuter avant de moduler.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2008 à 22:48 (CET)

Je rajoute aussi (surtout) ces deux diffs.
Mais je pense quand même qu'il ne fallait pas le bloquer et le laisser vitupérer tout seul. Je n'ai pas compris sa réaction démesurée et frôlant le délire de persécution : je n'ai fait que répondre à ses questions sans autre arrière pensée que de savoir ce qu'il cherchait à dire. Mais je m'exprime peut-être mal et je crache peut-être du venin sans m'en rendre compte dès que je tape sur mon clavier. Rémi ✉ 7 mars 2008 à 23:41 (CET) (modifié le 7 mars 2008 à 23:47 (CET))

Oui, c'est connu !

C'est comme ça, j'ai tendance à être plus sévère quand les insultes sont proférées à l'encontre d'autres contributeurs. S'il n'avait pas provoqué derrière, j'en serais resté à l'avertissement. Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2008 à 23:54 (CET)

Quelles sont les insultes, et les avertissements préalables ? Je trouve ça un peu précipité, mais j'ai dû rater quelque chose. --Gribeco ► 8 mars 2008 à 00:02 (CET)

Idem. Surtout que 3 jours pour un premier blocage alors qu'il n'a pas vandalise, c'est un peu lourd quand meme (quand a "provocateur envers les admins"... euh...). Popo le Chien ^ouah 8 mars 2008 à 01:03 (CET)

J'ai débloqué Motunono (d · c · b) : même avis que Popo et Gribeco. La conversation sur Discuter:Mont Ruapehu s'est quelque peu envenimée pour des motifs que je trouve futiles, mais il n'a pas insulté. Il est inscrit depuis longtemps mais a moins de 500 contribs, il m'a plutôt l'air d'être un contributeur au caractère trempé qui n'est pas du genre à « calmer le jeu », mais il me semble loin de franchir « la ligne jaune ». Wanderer999 ^{° me parler °} 8 mars 2008 à 01:34 (CET)

Bon, si (chronologiquement) :

• « Vous avez compris maintenant ? Bon, les calculs, vous ne savez peut-être pas les faire »
• « c'est fou ce que les gens sont nerveux sur cette encyclopédie collaborative »
• « vous devriez me congratuler plutôt »
• « Je ne veux pas prendre votre tête, elle ne me semble pas suffisamment intéressante »
• « vous donnez des cours de "comment ça se passe l'écriture d'un article sur Wikipedia", vous devriez faire plus de publicité »
• « vous donnez aussi des cours de "comment il faut répondre aux gens qui signalent une erreur" ? »
• « Non seulement il y a des petits chefs ici mais en plus il y a des petits dictateurs on dirait »
• « je n'ai aucune raison de m'écraser devant votre coalition pusillanime »
• « un administrateur frais émoulu »
• « j'espère qu'il le fera, ce qui me permettrait de vérifier si Wikipedia possède ou non des instances devant lesquelles on peut porter ce genre d'affaire »

ce n'est pas assez provocateur et insultant, je ne réponds plus de rien. Gemini1980 oui ? non ? 8 mars 2008 à 01:42 (CET)

J'avais bien vu son dernier message (dont certaines des phrases ci-dessus sont issues) mais celui-ci a été fait sur la page de discussion d'un autre user, je persiste à penser qu'il ne s'agit pas d'une provocation. Je lui ai laissé un mot pour lui rappeler la courtoisie, mais je ne vois pas où se situent les insultes, c'est la raison pour laquelle je l'ai débloqué. Si d'autres admins veulent se prononcer il n'y a pas de souci. Wanderer999 ^{° me parler °} 8 mars 2008 à 02:17 (CET)

C'est quand même léger léger léger, surtout que la gradation est contenue dans 2 interventions et une discussion externe. La motivation provocation envers les administrateurs (sic) est en tout cas une des plus mauvaises raisons pour bloquer quelqu'un que j'ai lue sur le BA (c'est où ?), surtout que le ton n'était pas franchement amène d'où que ce soit. C'étaient quand même des vétilles, non ? Mogador ✉ 8 mars 2008 à 02:24 (CET), péon

Puisqu'apparemment on peut tout se permettre en conversation privée, j'ai fait amende honorable pour le blocage injustifié. Gemini1980 oui ? non ? 8 mars 2008 à 02:37 (CET)

Pas besoin de faire amende honorable, un blocage, on l'oublie souvent, ça sert avant tout à protéger l'encyclopédie (et ses...heu...encyclopédistes) de ce qui peut troubler la quiétude du travail...heu...encyclopédique. Bref, quand un contributeur monte vite en mayonnaise, un court blocage sert aussi à lui dire "bon, va faire un tour, on fait un temps mort et on revoit ça demain à tête froide".

Malheureusement, on a laissé se multiplier les catégorisations et bandeaux qui utilisent le mot "vandale" pour les interventions d'admins, et nous assistons à une intéressante déformation provoquée par ce vocabulaire guerrier, puisque le blocage administratif a perdu ce caractère de temps mort pour avoir quasi exclusivement le caractère de sanction.

Bref, tu es juste monté en mayonnaise un peu vite aussi, et il n'y a pas mort d'homme puisque le BA a rempli son rôle. Mais le blocage bref n'était pas nécessairement injustifié (quoique peut-être pas seulement pour lui, si tu vois ce que je veux dire), même si je suis d'accord avec le déblocage, évidemment. Bradipus Bla 8 mars 2008 à 08:49 (CET)

Tes deux premiers paragraphes (surtout le deuxième, ce qui n'enlève pas de pertinence au reste), Bradipus, contiennent des considérations intéressantes... Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2008 à 09:08 (CET)

Je n'ai pas d'avis sur ce blocage en particulier mais je soutiens à 100% l'approche de Bradipus. GL (d) 9 mars 2008 à 22:16 (CET)

Je vas peut-être dénoté, mais élever le ton dans une page de discussion, menacer un admin de l'envoyer au CAr, pose bien plus de problème que de mettre pipi ou srtds7rtjrs46ns46n4tulduys dans un article. Apparemment il a réussi a faire ce qu'il avait envie de faire. La suite au prochain épisode...(soupir) --P@d@w@ne 8 mars 2008 à 14:22 (CET)

Histoire d'éclairer ma lanterne :

• pourquoi personne n'est opposé au blocage de 15 jours de Yetti (section au-dessus) bien que j'ai du mal à voir une insulte formulée clairement dans ses propos alors que Gemini et moi se sont fait traiter de « dictateur » et de « petit chef » mais que le tenant de ces propos s'en tire avec un déblocage ?
• sans aucun rapport : pourquoi demander à des FAI des sanctions judiciaires à l'encontre de certains vandales alors qu'il est bien spécifié de ne pas faire de poursuites judiciaires sur WP ?

Rémi ✉ 8 mars 2008 à 14:58 (CET)

Peut-être parce que Yetti « bénéficie » d'un historique de problèmes, de signalements, d'avertissements divers et variés et de blocages précédents sans rapport avec Montunono ? (En gros aucune comparaison possible.) Sans jouer les exégètes je pense que c'est ce que voulaient dire Gribeco et Popo : trois jours pour un premier blocage sans avertissements préalables c'est un peu beaucoup. Ce qui n'empêche évidemment pas de lui dire qu'au prochain coup il prend un gros coup de gourdin sur la tête. Kropotkine_113 8 mars 2008 à 15:38 (CET)

Sur le 2ème point : pas de menaces d'actions judiciaires sur wp certes, mais lorsque la loi est manifestement transgressée, wp n'est pas au-dessus des lois non plus (les menaces de mort, remarques racistes sont si je ne me trompe répréhensibles). De plus, les signalements aux FAI ont surtout pour but de couper l'accès aux vandales bien lourds et ne s'apparentent pas à une demande de sanction judiciaire (sauf erreur, Free l'a déjà pratiqué sans passer par une quelconque action judiciaire) p-e 8 mars 2008 à 15:59 (CET)

Merci pour ses précisions. Rémi ✉ 8 mars 2008 à 17:02 (CET)

Kirghizistan, Tadjikistan

Bonjour j'ai un problème, un jeune contributeur a décidé d'apporter son savoir sur le Kirghizistan et le Tadjikistan. J'avais rectifié plusieurs trucs il y a une semaine ou deux. Mais il est revenu hier soir et c'est parti en couille.

• insultes, enfin je comprends pas tout mais àmha « imbécile » c'est pour moi (je ne crois pas avoir envoyé d'avertissement ou quoi que ce soit) ;
• le nom de ce contributeur est Dakota Green Richards (d · c · b) ou Dakota Blue Richards (d · c · b), il a renommé sa page utilisateur et crée un autre compte. Enfin c'est un peu le bordel, en plus il n'arrive pas toujours à se connecter ;
• il faudrait inverser des redirects et nettoyer tout ses contributions récentes, sans compter les déplacements par copier-coller.

J'ai pas trop le temps et en plus je pense ne plus pouvoir dialoguer avec cet utilisateur. Si je veux être plus précis je dirais, cet utilisateur ne parle pas le français, il ne comprend pas grand'chose au sujet qu'il traite et il commence à me fatiguer parce qu'il faut toujours que je repasse nettoyer. (:Julien:) ✒ 7 mars 2008 à 11:55 (CET)

Bloqué un jour pour cette charmante prose.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 mars 2008 à 13:45 (CET)

Blocage annulé, j'ai laissé un message sur sa pdd. C'est un acte d'énervement isolé, je préfère limiter l'escalade. Je vais suivre l'affaire. --Gribeco ► 7 mars 2008 à 16:09 (CET)

Jeudi 6 mars 2008

Boubouleix

L'affaire suis son cours sur en: , je viens de recevoir une demande d'infos (user talk:Darkoneko#Information request) sur ce qu'il a fait ici. si quelqu'un veux m'aider.... :)

- DarkoNeko (にゃ ) 7 mars 2008 à 10:27 (CET)

Répondu. Popo le Chien ^ouah 7 mars 2008 à 11:15 (CET)

Un grand merci :) - DarkoNeko (にゃ ) 7 mars 2008 à 12:28 (CET)

Un patrouilleur dangereux

Bonsoir, j'ai un ptit souci avec Lemmi (d · c · b) qui fait de la patrouille R.C. mais ne semble pas maîtriser la langue française...(c'est lui qui le met sur sa page et ça se voit) du coup parfois il a raison, mais souvent il a tort et distribue les averto à tort et à travers... Des idées à part l'atomisation ? Moumousse13 - bla bla 6 mars 2008 à 18:02 (CET)

Le mettre à la wikification des newpages, il apprendra pas le français, mais ça lui fera une bonne petite punition :)))--P@d@w@ne 6 mars 2008 à 18:06 (CET)

Ca n'inspire pas des masses... Dommage parce qu'il fait pas mal de dégâts et que je ne suis pas totalement convaincue qu'il soit de si bonne foi que ça ... Moumousse13 - bla bla 6 mars 2008 à 19:20 (CET)

Je lui ai mis un petit mot neutre, mais sur le canal d'it:wp on suspecte fortement qu'il soit un faux-nez d'un célèbre vandale chez eux. On verra. To be continued... Arria Belli | parlami 6 mars 2008 à 19:27 (CET)

Merci Arria Moumousse13 - bla bla 6 mars 2008 à 19:33 (CET)

Parmi les avertissements plus que limites : Undelete/Discussion Utilisateur:Malikdeclic (la non admissibilité de Special:Undelete/Malik Ayari ne justifie nullement que Malikdeclic se voie affublé de la catégorie:Vandale averti). Mais c'est vrai que, lorsqu'on compare la page utilisateur de Lemmi sur WP-FR, le 5 mars, avec la sous-page de Brískelly sur WP-IT, on ne peut que remarquer l'ordonnancement des boîtes Babel, curieisement identique même si les niveaux allégués ne sont pas strictement identiques. Pour moi la messe est dite, surtout lorsqu'on constate que la création du compte Lemmi suit de moins de 48 heures le bannissement de Brískelly sur WP-IT. Ce pénible s'est ménagé, comme df'autres avant lui, une base de repli commode . Je prends sur moi de le bloquer indéfiniment, 1°) en raison des problèmes déjà causés : avertisements distribués à tort et à travers dans les pages de discussion de nouveaux, mensonges caractérisés (revendication, même si c'est un détail, de l'animal totem des wikipédiens arrivés en 2007, et, plus grave, négation, contre l'évidence, de sa volonté de « faire du chiffre » en accueillant des comptes utilisateur n'ayant strictement aucune contribution, alors que j'ai déjà supprimé, et ce n'est pas finie, une bonne quarantaine de pages créées dans cette optique), 2°) des problèmes potentiels liés à son attitude problématique sur le wiki italien et au risque de leur probable répétition chez nous. Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2008 à 01:59 (CET)

Effectivement les raisons pour lesquelles cet utilisateur italien a ete bloque ressemblent fort a ce que l'on reproche ici a Lemmi--Kimdime69 (d) 7 mars 2008 à 02:08 (CET)

J'espère qu'il n'aura pas eu le temps de se servir de son redoutable avertissement Utilisateur:Lemmi/sb. Moez ^m'écrire 7 mars 2008 à 02:16 (CET)

Les seules contributions de Lemmi ne justifient pas pour moi un blocage indéfini ; mais le rapprochement avec Brískelly, si. Je soutiens la décision d'Hégésippe. --Gribeco ► 7 mars 2008 à 02:37 (CET)

J'approuve personnellement toutes les raisons de blocage évoquées. Un contributeur qui ne comprend que très mal notre langue ne peut être que d'une utilité limitée voire néfaste, sans parler de son expérience sur it:. Gemini1980 oui ? non ? 7 mars 2008 à 02:48 (CET)

Voir aussi, même s'il est hélas trop tôt pour savoir si le CU permettra de confirmer les soupçons de contournement de blocage par création d'un faux-nez : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2008#Demande concernant Brískelly et Lemmi – 7 mars 2008. Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2008 à 03:01 (CET)

Quant au blocage...
Suivant la jurisprudence Wikipédia:Refus d'édition et exclusions/Utilisateur:Thomas7, le fait d'avoir été banni sur un autre projet n'est pas motif de blocage sur wp:fr. Donc, pas ok avec une partie du commentaire de blocage [1]. Marrant le premier lien, avec les fônés de Nezu ;D
Néanmoins, concernant Lemmi, perso, j'sens le mauvais rapport signal/bruit, donc ok avec la décision de hégé (bien que j'en déplore le côté autocratique).
Et merci à hégé pour avoir restauré et débloqué la pdd de Lemmi, j'suis curieux de sa réponse à Arria en italien in the text.

Alvar☮ ⌨ 7 mars 2008 à 03:29 (CET)

Le motif allégué pour le blocage est complexe : « faux-nez de it:Utente:Brískelly, banni en écriture le 19 février sur IT + gros problèmes existants sur FR : avertissements injustifiés, etc. ». L'un et l'autre, séparément, ne m'auraient pas forcément conduit à bloquer. Mais la conjonction des deux rend difficile une attitude attentiste. Et, de surcroît (chose que je ne savais pas au moment du blocage), il y a le plus que probable contournement, sur WP-FR, du blocage du compte Brískelly (d · c · b) fait sur WP-FR par guillom, le 20 février, . Là où tu choisis de voir un « comportement autocratique » (serais-je réellement autocratique, alors que, précisément, je rends compte de mon initiative à mes collègues, sans attendre ?), je préfère pour ma part voir un admin qui prend ses responsabilités et ne choisit pas de tergiverser pendant des semaines en jouant le « chèvre-choutisme ». Il te faudra trouver un autre angle d'attaque, Alvaro, pour me déstabiliser... Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2008 à 04:20 (CET)

Je soutiens l'initiative et l'intervention de Hégé. DocteurCosmos - ✉ 7 mars 2008 à 07:47 (CET)

Pareil Grimlock 7 mars 2008 à 08:22 (CET)

+1. Je pense d'ailleurs que ça s'imposait. Ce n'est pas qui ne maitrise pas le Français, c'est quelqu'un qui se fout du monde. --Creasy±^{‹porter plainte›} 7 mars 2008 à 08:29 (CET)

Je n'ai pas vraiment à m'en mêler, mais ayant eu un accrochage avec Lemmi, je n'ai pas l'impression qu'il était là pour le bien du projet. J'approuve la décision de blocage. SalomonCeb (d) 7 mars 2008 à 08:33 (CET)

Merci à Hégé d'avoir géré. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 mars 2008 à 08:41 (CET)

+ 1 approbation. On ne peut pas dire qu'il n'a pas été prévenu avant, et par plusieurs personnes différentes. Et je n'ose imaginer ce qu'ont pu penser de WP les nouveaux qui se sont vus affubler l'espèce de bandeau de blocage "personnalisé"... Franchement, ça ne donne pas une image très reluisante de WP... --Serein ^[blabla] 7 mars 2008 à 08:55 (CET)

J'approuve aussi. C'est, de base, terriblement louche, un type qui comprend pas le francais et fait des RC... - DarkoNeko (にゃ ) 7 mars 2008 à 10:21 (CET)

Je n'ai également pas de problème avec le blocage de Lemmi. Le blocage du compte Brískelly (d · c · b) venait très probablement d'une discussion sur IRC que j'ai relayé it>fr lorsque les gens de chez it:wp étaient en train de gérer comptes de Brískelly dans d'autres wikis. Ils ont gentiment prévenu des canaux de plusieurs wikis pour leur en informer, parce que le type a fait un sacré bordel sur it:. Voilà, en tout cas, merci. Arria Belli | parlami 7 mars 2008 à 12:34 (CET)

S'agissant de l'interrogation sur une correspondance entre Brískelly (d · c · b) (celui bloqué indifinement le 20 février, sur FR, par guillom) et Lemmi (d · c · b) (le compte que j'ai bloqué cette nuit), Hexasoft, vérificateur d'utilisateur, vient de répondre en ces termes : « très forte probabilité d'identité entre les deux ». Le contournement de bannissement semble avéré, et balaie en quelque sorte les motifs, pourtant légitimes, choisis pour le dernier blocage. Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2008 à 09:36 (CET)

Concernant les contributeurs qui se sont fait catégoriser comme vandales par Lemmi, faut il passer sur leurs PdDi pour leur laisser un mot d'explication et supprimer les avertissements non mérités? J'avoue que je ne pourrais pas faire moi même ce travail de forçat... .:|DS (shhht...)|:. 7 mars 2008 à 09:43 (CET)

J'ai laissé un mot sur les pages des contributeurs enregistrés (pas les IP) injustements accusés et Asclepias (d · c · b) a aussi fait 2-3 reverts de ses avertissements sur des pages de discussion. Popo le Chien ^ouah 7 mars 2008 à 11:05 (CET)

Jinx82 (d · c · b), faux-nez de Lemmi/Briskelly, m'a envoyé un mail (en italien). Il est un troll très connu sur it: pour mentir et je ne crois aucunement en ses explications, ni les admins de it:wp. Je l'ai bloqué ad vitam aeternam avec interdiction d'envoyer des mails. Attention à d'autres faux-nez possibles. Arria Belli | parlami 7 mars 2008 à 15:00 (CET)

OMG, Arria qui bloque des gens ! la fin du monde est proche! - DarkoNeko (にゃ ) 7 mars 2008 à 15:20 (CET)

Hihi... La fin du monde est arrivée il y a des mois. :-p Arria Belli | parlami 7 mars 2008 à 15:40 (CET)

nooooooooooooooooooon - DarkoNeko (にゃ ) 7 mars 2008 à 23:44 (CET)

Grossier personnage

Bonjour,

Contributions du grossier et anonyme personnage ici. À vous de voir ce qu'il convient de faire. Bonne soirée. SalomonCeb (d) 6 mars 2008 à 17:16 (CET)

Note : semble etre un plus gros problème qu'au premier abord [6]. Si la rangen'es pas francophone, je me farcirais bien un blocage en /16 ...

- DarkoNeko (にゃ ) 6 mars 2008 à 17:19 (CET)

T-Online France / Club Internet. Plage DialUp 212.194.192.0 - 212.195.63.255 : un peu gros pour bloquer je pense . À suivre pour voir si ce personnage tombe toujours sur une plage plus restreinte. Hexasoft (discuter) 6 mars 2008 à 17:46 (CET)

Reliquat de la bataille des Glyptodons/Ours du totem 2007...moi aussi d'ailleurs :))) --P@d@w@ne 6 mars 2008 à 18:08 (CET)

Hegesippe, Gede et moi même nous nous livrons tous à la fellation sur les ours [7] ... Moumousse13 - bla bla 6 mars 2008 à 18:39 (CET)

Moi j'ai bloqué 212.194.207.92. RM77 <=> We talk. 6 mars 2008 à 18:53 (CET)

Et j'ai rallongé/recommencé les blocages des IPs précédentes Special:Contributions/212.194.39.151 et Special:Contributions/212.194.105.97. RM77 <=> We talk. 6 mars 2008 à 19:01 (CET)

Merci RM77 Moumousse13 - bla bla 6 mars 2008 à 19:32 (CET)

Normalement chez CI c'est IP fixe, donc ça devrait aller. Enfin on verra. RM77 <=> We talk. 6 mars 2008 à 19:56 (CET)

Heu, là ça ne semble pas être le cas : lorsque j'ai traité le CU, la plupart des IPs qu'il utilisait semblaient être dynamiques. Par contre il semble qu'il retombe toujours sur quelques groupes d'IP qui doivent se ramener à du /24. Si il reste pénible trop longtemps je ferai une analyse plus poussée des IP utilisées.

D'ailleurs peut-être que cela a déjà été fait sur it:, si quelqu'un a un lien ? Je comprends un peu l'italien, et il me semble que Arria se débrouille bien aussi. Hexasoft (discuter) 7 mars 2008 à 20:32 (CET)

Chouette, on va pouvoir créer une Catégorie:Utilisat*eur*ice ursofellationneur*e (une sorte de Jockey Club à la Wikipédia, si toutefois cette nouvelle catégorie, pour l'instant drastique dans sa sélection, ne se démocratise pas trop ...) Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2008 à 03:03 (CET)

ursofellationneuse, non ? Alvar☮ ⌨ 8 mars 2008 à 03:33 (CET)

Ben la parité nous a bien apporté les ineffables joies de auteur/auteure (et ce bien que le Wiktionnaire nous rapporte l'existence du mot autrice, apparemment moins « populaire »). En théorie, « ursofellationneure » pourrait se défendre... Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2008 à 03:47 (CET)

Le titre du défenseur des enfants, lorsqu'il échoit à une femme, comme c'est le cas depuis mai 2000 (avec successivement Claire Brisset et Dominique Versini) est d'ailleurs féminisé, par les services de la titulaire, sous la forme « la défenseure des enfants ». Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2008 à 03:53 (CET)

Donc, puisque les plus hautes sphères de l'État, depuis une vingtaine d'années, cautionnent des évolutions grammaticales contestables, pourquoi « la base » n'en promouvrait-elle pas, en introduisant une finale alternative à « neuse », sous la forme « neure », qui évite la substitution de consonne ? Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2008 à 03:59 (CET)

Mardi 4 mars 2008

Changement du mode de cloture des élections au CAr

Bonjour. En complément de l'annonce au bistro (au cas où certains ne le liraient pas régulièrement) : Suite à ces discussions, l'élection d'arbitres pour les 7e et 8e CAr durera 10 jours, avec une éventuelle prolongation de 5 jours. (en pratique ça ne changera probablement pas grand chose par rapport au système précédent : juste un ou deux jours supplémentaires). Bonne chance et bon courage aux candidats (il reste encore quelques jours pour vous présenter). Hadrien (causer)

Hum, changer les regles juste avant un vote ça me parait un peu... - DarkoNeko (にゃ ) 5 mars 2008 à 06:38 (CET)

Hum, un peu quoi en fait ? Pour le "juste avant", je signale que ça fait 15 jours qu'on en discute, que j'en ai parlé au bistrot la semaine dernière et que j'ai pris la peine de contacter tous les candidats. Et qu'il s'agit d'une modif qui donnera juste un peu plus de temps à la communauté pour s'exprimer... Mais bon comme je l'ai dit sur le bistrot, il suffit de réverter. Et je m'étonne qu'un bureaucrate à qui il avait été reproché de clore les élections d'admins à la bonne franquette soit si tatillon... je taquine hein ! Hadrien (causer) 5 mars 2008 à 08:43 (CET)

....

Tu veux que je te fasse une liste des problèmes que ça m'a causé  ? Parce que c'est à peu près ce qui risque de te tomber dessus, là... - DarkoNeko (にゃ ) 5 mars 2008 à 09:06 (CET)

Si c'est que ça, ce n'est pas bien grave, mais merci de ta prévenance.Hadrien (causer) 5 mars 2008 à 10:17 (CET)

Ancienneté des Wikipédiens

Bonjour, estimés collègues. Y'a pas un de vos super pouvoirs d'administrateurs qui vous souffle à l'oreille : « Utilise-moi... utilise-moi... » quand vous voyez ça ? --Don Camillo (d) 4 mars 2008 à 18:34 (CET)

Je viens d'utiliser un super pouvoir. C'est vraiment ridicule ce tapage autour de ce truc sans importance. Kropotkine_113 4 mars 2008 à 18:39 (CET)

Chicon ou chti' con ? PoppyYou're welcome 4 mars 2008 à 18:41 (CET)

Je suis d'accord que ce conflit n'a pas vraiment d'intérêt intrinsèque, néanmoins, j'ai trouvé très intéressant les positions « extrêmistes » de certains utilisateurs, qui désavoués on tenté de faire passer leur intransigeance pour des boutades. Je suis d'ailleurs content que d'autres utilisateurs aient privilégié le dialogue plutôt que l'affrontement (même si la page de discussion à été sévèrement éditée). Like tears in rain ^{-_-} 4 mars 2008 à 18:56 (CET)

Non, en fait ce conflit qui dure depuis quand même 2 mois en gros est assez intéressant. Ça prouve à ceux qui en doutaient qu'il est bel et bien possible de se faire traiter de Sangçeur FaSSciste sur à peu près toutes les pages, même pas besoin de s'aventurer sur les articles sensibles . Confidence pour confidence, il y a deux-trois fois où les outils m'ont vraiment démangé très fort, mais où il m'est resté juste assez de raison pour éviter de justesse de me retrouver au CAr pour abus d'admin et sangçure intolérable. Clem (✉) 4 mars 2008 à 22:18 (CET)

Ca prouve surtout qu'on n'est pas capable de faire appliquer les règles et les décisions. J'ai un autre exemple qui est en train de me démanger en ce moment. Mais keep cool. Gemini1980 oui ? non ? 4 mars 2008 à 23:17 (CET)

/me s'en moque, puisqu'il a toujours refusé de se catégoriser en fonction de son « ancienneté », et aurait tendance à trouver cela un peu dérisoire (mais c'est POV...) Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2008 à 23:27 (CET)

Arf... dérisoire, certes, mais pas de nom d'oiseau ou d'attaque perso dans les blablas. Sont bien ces petits jeunes ;D Alvar☮ ⌨ 4 mars 2008 à 23:59 (CET)

Mouais... Ils feraient mieux de mettre leur énergie dans les articles. WP est un projet d'encyclopédie^{[réf. nécessaire]}. --Coyau bip-bip 5 mars 2008 à 00:05 (CET)

Bof, regarde ci-dessous, #Bulletin météo, là aussi on pourrait mieux utiliser les énergies. Une soupape.

Et puis, une dispute un peu dérisoire c'est instructif et formateur ;D

Alvar☮ ⌨ 5 mars 2008 à 00:32 (CET)

Les soupapes, c'est bon mangez en. - DarkoNeko (にゃ ) 5 mars 2008 à 16:43 (CET)

Lundi 3 mars 2008

Parti socialiste (Belgique)

Petit souci avec une IP dynamique qui ne semble pas désireuse de discuter en pdd. Je mettrais bien une semi-protection pour une semaine, mais on va encore dire que je censure. Si quelqu'un pouvait y jeter un oeil. Bradipus Bla 3 mars 2008 à 23:44 (CET)

Semi-protégé une semaine. Kropotkine_113 4 mars 2008 à 01:17 (CET)

han, Kropo il censure... ! - DarkoNeko (にゃ ) 4 mars 2008 à 08:22 (CET)

Ouais ça me manquait ces derniers temps Kropotkine_113 4 mars 2008 à 11:30 (CET)

Merci. Oui, une semaine pourrait suffire. Bradipus Bla 4 mars 2008 à 23:04 (CET)

Utilisateur:76.250.199.118

Salut à tous. J'ai bloqué cet utilisateur du genre maniaco-fétichiste (et je n'étais pas le premier) le 28 février pour trois jours suite à des vandalismes répétés depuis juillet 2006, en particulier sur Aurélia Bruno et Barbara Tissier et la création de pages telles Éric Gaudry.

Il est de retour aujourd'hui et repart de plus belle. Il avait déjà sévi en son temps sous Utilisateur:69.177.150.105, Utilisateur:66.159.181.175, Utilisateur:69.0.41.239, Utilisateur:69.177.206.59, Utilisateur:64.252.185.172, Utilisateur:69.37.52.195... et j'en oublie certainement, ce qui laisse malheureusement penser qu'un blocage définitif sera sans doute inutile. Qui prend le relais? --V°o°xhominis ^[allô?] 3 mars 2008 à 22:10 (CET)

PS: J'ai essuyé mon premier vandalisme de page perso !!! Je découvre enfin les bonheurs de l'administration...

1. Félicitations. Prochaine étape: les emails de menaces/pleurs/insultes (n'oublie pas de les conserver pour en rigoler plus tard).
2. Pas de blocage permanent pour des IP flottantes, mais plutot 1-3 jours de blocage (si l'IP est fixe, genre une école, tu peux y aller pour 6 mois/1 an). Popo le Chien ^ouah 3 mars 2008 à 23:40 (CET)

Euh... pardon de mon ignorance mais comment on fait la différence (selon l'outil utilisé l'IP est localisée dans des lieux différents)? Cela dit comme il en est à sa 7^e IP, il y a fort à parier pour qu'elles soient flottantes! --V°o°xhominis ^[allô?] 4 mars 2008 à 10:03 (CET)

Non la différence est sur le temps, une IP flottante est attribuée pour une période de temps donnée, l'ip fixe est normalement "définitive". Sinon "notre zigoto" semble de retour... encore sur les doublages avec aurélia bruno ? heureusement que tu peux le bloqué toi-même maintenant... --GdGourou - °o° - Talk to me 4 mars 2008 à 12:04 (CET)

Plus actif et virulent que jamais! Mais il a fait l'erreur de se frotter à ©éréales Kille® beaucoup plus efficace que moi! --V°o°xhominis ^[allô?] 4 mars 2008 à 17:52 (CET)

Quoi-t-est-ce que c'est-il donc que cet utilisateur ?

Atsushi (d · c · b) : Quelqu'un peut-il m'expliquer de quoi il retourne ? Je n'ai pas installé les caractères orientaux, ce qui est certes très mal. Une âme charitable pour tenter un dialogue et savoir ce qu'il fait exactement sur Wikipédia, à part jouer au Télécran (spéciale dédicace aux enfants des années 1970/80) avec sa page ? Merci ! Alchemica - discuter 3 mars 2008 à 15:37 (CET)

Ce sont des caractères japonais à première vue. Apparemment, il utilise sa page utilisateur comme sandbox. Pas de quoi fouetter un neko. --Dereckson (d) 3 mars 2008 à 15:57 (CET)

Okay, merci bien d'avoir jeté un zœil. Alchemica - discuter 3 mars 2008 à 16:01 (CET)

Bulletin météo

à l'ouest, rien de nouveau.

- DarkoNeko (にゃ ) 3 mars 2008 à 08:07 (CET)

Allons à l'est en ce cas. --Dereckson (d) 3 mars 2008 à 09:36 (CET)

à l'est, il fait trop froid. - DarkoNeko (にゃ ) 4 mars 2008 à 11:12 (CET)

Si à l'ouest (de la France), il y a un grand beau soleil alors que la météo dit qu'il fait moche partout ; mais on est habitué.
Bonne semaine !TigHervé (d) 3 mars 2008 à 09:41 (CET)

Au Sud-Ouest pareil, le ciel est bleu, les oiseaux chantent, la température extérieure est de 13° c. Bon lundi --Serein ^[blabla] 3 mars 2008 à 10:13 (CET)

Pardon ? :p. Tu as déménagé ? Ici, il fait moche :-(. PoppyYou're welcome 3 mars 2008 à 10:58 (CET)

Je confirme : ciel gris à Toulouse. Serein, t'as bu quoi ce matin ? --Bapti ✉ 3 mars 2008 à 11:17 (CET)

Je ne vois qu'une seule explication possible, Serein plane au-dessus des nuages Bon début de semaine à toutes et à tous Moumousse13 - bla bla 3 mars 2008 à 11:46 (CET)

Non non non, à 8h ce matin il faisait un temps superbe. Actualisation de 15h47 : il pleut --Serein ^[blabla] 3 mars 2008 à 15:47 (CET)

J'ai bien fait de ne pas répondre ce matin, en ce que le temps est au bon fixe (niveau ensoleillement du moins, t° c'est moyen). Au matin, il faisait tout gris par contre. --Dereckson (d) 3 mars 2008 à 15:58 (CET)

Le temps restera stable jusqu'à dans pas longtemps, quand vous entendrez un bruit sourd, c'est pas grave, c'est juste les températures qui auront chuté, on a prévu une ambulance. Le soleil se transformera en roue de vélo puisqu'il sera voilé pendant la majeur partie de la semaine et les précipitations vous feront précipitamment rentrer dans vos pénates (c'est là qu'on découvre l'éthymologie du mot précipitations). Aujourd'hui, c'est la Saint-Tol, patron des petits bobos, nous gagnons 1 minute de lumière (à défaut de gagner des lumières) et nous nous retrouvons demain pour un nouveau bulletin métébah. Oblic ^gné ? 3 mars 2008 à 16:04 (CET)

P.S. Et je garantis ce texte 100% pur bio (sans adjonction de fumée qui fait rire ou de boisson au méthanol) pour ceux qui auraient des doutes sur mon état psychologique. Oblic ^gné ? 3 mars 2008 à 16:15 (CET)

à Santo Domingo il fait très beau --Pok148 (d) 3 mars 2008 à 16:22 (CET)

À Série télé des années 80 très connue il fait beau (comme toujours). Meodudlye (d) 3 mars 2008 à 18:02 (CET)

Chez moi ça fait 4 mois qu'il pleut/neige/bouillasse . Clem (✉) 3 mars 2008 à 18:40 (CET)

mon message était un demi troll je n'habite pas en rep dom, mais il y fait beau . --Pok148 (d) 3 mars 2008 à 19:02 (CET)

Ici, il neige. D'ailleurs, record de tous les temps atteignable cette année... - Boréal (:-D) 3 mars 2008 à 20:13 (CET)

Mais euh… T'aurais pas une petite chambre dans un coin pour un réfugié polclimatique ? Manuel Menal (d) 3 mars 2008 à 23:59 (CET)

J'ai mieux: je suis prêt à t'exporter les quelques 3000 mètres cubes de neige qui ornent mon terrain actuellement. À quelle adresse? - Boréal (:-D) 4 mars 2008 à 16:20 (CET)

à monte-crysto il fait beau, a monte-crista il fait bas. - DarkoNeko (にゃ ) 3 mars 2008 à 20:45 (CET)

Hé, c'est pas le bistro ici (d) 3 mars 2008 à 20:49 (CET) Ok je sors

Si. - DarkoNeko (にゃ ) 6 mars 2008 à 12:17 (CET)

"BA", ça veut bien dire Bistro des Admins, non ? Oblic ^gné ? 6 mars 2008 à 13:51 (CET) Fermez pas la porte.

ouaip. - DarkoNeko (にゃ ) 6 mars 2008 à 13:54 (CET)

Le retour de la vengeance

Bonjour. Je signale cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Chloé_Delaume#manipulations_et_mensonges Il me paraît assez clair qu'il s'agit ici de la relance par Kccc alias Franck Laroze d'une polémique consécutive à son bannissement, lui-même consécutif à son entreprise d'autopromotion via WP. J'attire l'attention des admins sur cette manoeuvre, qui risque une fois de plus de créer des conflits d'édition sans fin à cause des agissements de cet individu. Pour le reste, il est particulièrement incongru que quelqu'un qui a passé plusieurs mois à "construire sa légende" sur WP vienne ensuite, par vengeance personnelle, mettre en doute le contenu (non-hagiographique et purement factuel) d'une auteure qui n'a pas besoin, elle, de stratagèmes pour établir sa notoriété. Il s'agit d'une démarche de vendetta, émanant d'un individu qui a plusieurs fois démontré qu'il n'était EN RIEN attaché au projet WP, mais seulement à sa propre autopromotion, quitte à déployer les faux-nez et les indignations de circonstances. Cordialement, --Krrt (d) 3 mars 2008 à 08:33 (CET)

J'ai bloqué. Format de signature changé dès les premières contributions = personne connaissant WP. Si on ajoute un style similaire à celui d'un troll banni + interventions directement polémiques en page de discussion d'une "ennemie" de ce dernier + aucune contribution dans main + description en page utilisateur comme "désirant apporter certains éclairages utiles à la communauté" (?!) = ennuis à perte de vue et perte de temps en prévision. Ah oui, et j'oubliais aussi l'intervention de FL sur la page de discussion à peine 48h et 6 édits après la création du compte...

Tout est discutable, mais en ce qui me concerne, la messe est dite: zumafu (d · c · b) n'est pas venu participer au Wikiconcours... Popo le Chien ^ouah 3 mars 2008 à 09:01 (CET)

Sans oublier le choix de zumafu pour ressembler à fumazu (d · c · b), accusé par Kccc/Franck Laroze d'être (le mari de) Chloé Delaume. --Dereckson (d) 3 mars 2008 à 09:38 (CET)

Pour info : avant son spamming de plusieurs pages de discussion utilisateur cette nuit sous IP, dont la mienne alors que j'ai répondu à sa demande en supprimant toute mention de son nom de ma part sur la page Discuter:Chloé Delaume (Special:Contributions/83.114.205.23), j'ai reçu, en réponse au mail que j'ai transmis à certains d'entre vous il y a quelques jours (qui répondait à un mail de FL — ce n'est évidemment pas moi qui l'ai sollicité), un courriel se terminant par des menaces de poursuites judiciaires me concernant, ainsi que « [mon] administration » (celle de WP, bien sûr). Extrait : « Je consacrerai toute la journée de demain et certainement mercredi à élaborer les réponses appropriées avec mon conseil, pour vous et votre administration ». Soupir... --Playtime (d) 4 mars 2008 à 02:48 (CET)

Oui j'ai reçu aussi. Kropotkine_113 4 mars 2008 à 11:32 (CET)

Pour comparaison : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Phe#question_article_CD et http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Chloé_Delaume/Archive_1&diff=prev&oldid=26858499 ...Et ensuite, FL vient expliquer "qu'il n'est pas Zumafu" ??? Pour quelqu'un qui ignore tout des us et coutumes de WP, il est rapidement au fait de ce que les "contributeurs" Kccc et Zumafu ont précédemment fait. Cette plaisanterie peut durer encore longtemps... --Krrt (d) 5 mars 2008 à 10:35 (CET)

Nouveauté de l'après blocage ?

J'ai comme l'impression que la page qui indique « blocage réussi » a changé. Avant elle permettait d'accéder directement à la page de discussion du compte ou de l'IP. Maintenant elle ne renvoit que sur les contributions. Deux clics au lieu d'un pour aller poster la raison du blocage. L'avez-vous remarqué aussi ? DocteurCosmos - ✉ 3 mars 2008 à 08:22 (CET)

Ah non, moi ca me renvoie sur les contributions du bloqué ou sur le journal des blocages, au choix. Euh oui en fait, pareil pour moi (j'avais pas vu que c'est le lien vers la page de discussion qui manquait). Popo le Chien ^ouah 3 mars 2008 à 09:01 (CET)

Jetez un oeil sur le message mediawiki: qui gère ça (dans special:allmessages), ya peut etre eu une modif dedans.

- DarkoNeko (にゃ ) 3 mars 2008 à 13:16 (CET)

Si je jette un oeil dans cette page, je ne le retrouverai jamais... DocteurCosmos - ✉ 3 mars 2008 à 16:41 (CET)

Voilà pourquoi plusieurs admins ressemblent à des pirates Moez ^m'écrire 3 mars 2008 à 18:43 (CET) Arrrrr