Discussion Projet:Harry Potter

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher


The Making of Harry Potter 29-05-2012 (7366145638).jpg

La salle commune est le lieu où les participants au projet Harry Potter se rassemblent pour discuter ou boire un jus de citrouille. Cet espace a pour vocation d'améliorer l'encyclopédie, les questions techniques relatives à Harry Potter.


Sovinky znak.GIF Envoyer un hibou


Charte de contenu

  1. Les nouveaux articles suffisamment complets, pertinents et/ou susceptibles d'évoluer, sont les bienvenus. Il est cependant préférable de regrouper les informations succinctes, plutôt que de créer un article avec peu de contenu. Si l'on n'est pas sûr de l'intérêt d'un article, on peut en discuter sur le projet.
  2. Il est interdit de recopier un article trouvé dans l'un des nombreux sites de fans concernant Harry Potter (l'Encyclopédie Harry Potter notamment). Il s'agit d'une violation de copyright et l'article sera alors supprimé.
  3. Il faut faire attention aux sources, les rumeurs qui circulent sur les sites de fans ne doivent pas être reprises dans Wikipédia. Les sources fiables sont en principe les livres, puis en complément les films et les interview de J. K. Rowling.
  4. Il ne faut pas utiliser d'images soumises à copyright pour illustrer les articles, en particulier les couvertures des livres, les affiches des films et les images extraites des films.

Charte graphique

  1. Si l'article n'est qu'un début d'article, il faut y apposer le bandeau d'ébauche « {{Ébauche|Harry Potter}} » sur la première ligne.
  2. Le modèle pour les palettes de bas de page à insérer dans les articles :
  3. Le modèle pour le bandeau de portail à placer sous la palette est « {{Portail|Harry Potter}} ».
  4. Suite aux discussions sur le projet et l'Atelier typographique, les typographies suivantes ont été adoptées pour les titres des oeuvres :
    • Harry Potter à l'école des sorciers
    • Harry Potter et la Chambre des secrets
    • Harry Potter et le Prisonnier d'Azkaban
    • Harry Potter et la Coupe de feu
    • Harry Potter et l'Ordre du phénix
    • Harry Potter et le Prince de sang-mêlé
    • Harry Potter et les Reliques de la Mort
    • Harry Potter et l'Enfant maudit (pièce de théâtre)
    • Les Animaux fantastiques

Panneau d'affichage
Dernière mise à jour : 14 septembre 2017

  • Que faire des informations de Pottermore ?
Suite à la décision du projet de novembre 2016, puis à la proposition de mise à jour sans opposition d'avril 2017, les informations supplémentaires mentionnées par J. K. Rowling sur Pottermore au sujet des lieux n'étant pas mentionnés dans les histoires originales, sont à présenter de préférence dans l'article récemment créé « Monde des sorciers de J. K. Rowling », section « Lieux de Pottermore non décrits dans les histoires ». Cependant, des informations complémentaires de Pottermore concernant un lieu ou un personnage apparaissant dans Harry Potter ou dans Les Animaux fantastiques, peuvent cependant être ajoutées sur leur article concerné, mais en indiquant clairement la source Pottermore (voir l'exemple de la jeunesse de Remus Lupin).
  • Les 3 articles « listes »
Suite à la discussion de novembre 2016 puis à la décision du projet de décembre 2016, les articles Liste des personnages, Sortilèges et Créatures sont dorénavant présentés sous forme de listes alphabétiques contenant les informations relatives à l'ensemble du monde des sorciers de J. K. Rowling. Dans un soucis de maintenir une priorité sur l'histoire originelle de Harry Potter, une indication doit être apportée en gras lorsque les personnages, sortilèges ou créatures mentionnés n'apparaissent pas dans la saga originale (exː Percival Graves, Oiseau-tonnerre, etc.).
Les éléments en commun à Harry Potter et à une autre histoire seront présentés dans le contenu relatif à Harry Potter, mais avec séparation en sous-titres gras (exː Retourneur de temps qui apparaît à la fois dans la saga originale et dans la pièce de théâtre).
  • Structure des articles « Personnage »
Suite à la décision du projet de décembre 2016, puis à l'évolution naturelle des articles en suivant l'exemple d'articles labellisés, les informations doivent être présentées sur les articles détaillés des personnages de préférence selon cet ordre ː Dans Harry Potter / Dans la pièce de théâtre / Dans Les Animaux fantastiques / Caractéristiques / Création et évolution (d'un point de vue externe à l'oeuvre) / informations supplémentaires de l'auteure, Pottermore ou guides / Analyse (études diverses) / Adaptations / Dans la culture populaire...
  • Un univers étendu, deux « sous-univers »
La saga originale Harry Potter, la pièce Harry Potter et l'Enfant maudit et le film Les Animaux fantastiques font notamment partie du même « univers étendu » : le monde des sorciers de J. K. Rowling. Celui-ci se sépare en deux sous-univers notables :
  • À propos de la pièce de théâtre…
La pièce Harry Potter et l'Enfant maudit a été écrite par Jack Thorne [1]. Le script de la pièce n'est pas à indiquer comme 8e « tome » de la saga, mais comme une 8e « histoire », proposée par Jack Thorne et John Tiffany d'après une histoire originale de J. K. Rowling, telle que présentée par les éditeurs [2]. Elle reste à distinguer des 7 romans originaux mais doit rester mentionnée dans la chronologie de l'infobox de Harry Potter, conformément à la décision du projet d'octobre 2016.
  • Sondages en cours

Carte de vœux 2017 du Projet:Star Wars[modifier le code]

Bonne année 2017 de la part du Projet Star Wars


Star Wars


Nous espérons que pour cette année nouvelle, votre Projet contribue à de nombreux nouveaux bons articles pour enrichir notre encyclopédie favorite.

--Clodion 10 janvier 2017 à 09:56 (CET)

Traduction de l’article: Warner Bros. Studio Tour London - The Making of Harry Potter[modifier le code]

Bonjour,

Je souhaite compléter la traduction de cet article en français. Je voudrais donc savoir svp quelles parties ont déjà été faites et ce qui reste à faire.

Merci d'avance;

PATMOL--EAYMAL (discuter) 12 janvier 2017 à 15:23 (CET)

Bonjour BonjourNotification EAYMAL
J'ai effectué la traduction complète ici dans sa version anglophone du 1er décembre 2016. Il n'y a pas encore eu de modifications majeures depuis cette date sur l'article en anglais, mais si vous voyez des informations utiles et sourcées à ajouter indépendamment de l'article en anglais, lancez-vous ǃ Sourire (syntaxe, wikification et mise en forme seront corrigés derrière vous si besoin est). Si à tout hasard, vous souhaitez vous atteler à la traduction sur un article Harry Potter, il y a aussi « Litiges sur la série Harry Potter » à finir de traduire (article référence ː « Legal disputes over the Harry Potter series ») Clin d'œil. Bien à vous. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 12 janvier 2017 à 18:48 (CET)

Ginny Weasley[modifier le code]

Notification Heather.Ruby : et Notification Suzelfe :. Voilà j'ai crée l'article! Désolé du retard ! Mort de rire plus qu'à le compléter et compléter le sourçage!--Huguespotter (discuter) 18 janvier 2017 à 09:50 (CET)

Merci Clin d'œilSΰʓεℓƒε (un souci ?) 18 janvier 2017 à 10:27 (CET)
Merci Notification Huguespotter :Sourire, et bravo pour ce travail technique (scinder, puis fusion des historiques). --Heather.Ruby (discuter) 18 janvier 2017 à 11:37 (CET)

Cape d'invisibilité[modifier le code]

Je ne pensais pas être containte d'ennuyer le projet avec ce détail mais apparemment, cela est nécessaire… Si personne n'y voit d'inconvénient, je suggère de rétablir la redirection sur cet article solitaire (dont la création ne semble pas vraiment se justifier) vers le contenu identique déjà présent sur Objets dans l'univers magique de J. K. Rowling.
Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 22 janvier 2017 à 16:15 (CET)

Résolu Fait. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 22 janvier 2017 à 17:18 (CET)

Articles détaillés supplémentaires[modifier le code]

Bonjour Bonjour
Je profite de cette période de création d'articles sur le projet (avec les récents Pré-au-Lard, Chemin de Traverse et Ministère de la Magie) pour suggérer quelques articles détaillés supplémentaires envisagés depuis un certain temps, notamment ceux de personnages majeurs et très identifiables à l'histoire, tels que Sirius Black ou Remus Lupin. Le contenu pour Sirius Black est presque prêt pour une scission (il manque encore quelques petites références dont je m'occuperai dans les prochaines heures) et le contenu de Lupin est encore à développer (sans compter les éléments de sa biographie complète que l'auteure a publiée sur Pottermore et qu'il est possible d'ajouter). Si personne n'est contre ces deux prochaines créations…
Je comprends qu'à une certaine époque, il était peut-être préférable de rassembler l'essentiel des informations sur un minimum d'articles, mais j'ai tendance à penser que le manque d'articles indépendants sur des sujets bien précis de l'univers (et d'importance élevée voire maximum) dévalorise le projet dans son ensemble et rend ses contenus groupés brouillons et moins bien suivis ou relus. Cordialement.
Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 5 février 2017 à 20:07 (CET)

Cela me semble unne bonne idée :) Pourquoi pas un article sur Hagrid On est un des seuls wiki si pas le seul sans article sur lui ! --Huguespotter (discuter) 5 février 2017 à 22:55 (CET)
Oui, ça me semble aussi envisageable pour Hagrid. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 5 février 2017 à 23:11 (CET)

Mise à jour de la liste des participants[modifier le code]

Notification Pmiize, Notification Suzelfe, Notification Huguespotter, Notification Patangel et Notification Heather.Ruby.

Bonjour à tous, pour faire suite à la mise à jour des participants du Projet:Cinéma, je me permets de vous contacter pour faire une mise à jour de la liste des participants du Projet:Harry Potter. Merci de m’indiquer ici par un petit mot ou une simple signature si vous participez toujours au projet. Je ferai la mise à jour dans quelques semaines. Merci à vous. --Clodion 23 février 2017 à 13:50 (CET)


Toujours participants

  • Je participe toujours --Huguespotter (discuter) 23 février 2017 à 13:56 (CET)
  • Je participe toujours, même si ma présence sur wikipédia depuis un mois a été très faible, cela devrait, je l'espère, s'améliorer dans les semaines à venir... --Patangel (discuter) 23 février 2017 à 15:59 (CET)
  • Je suis toujours présente Sourire. (d'ailleurs il faut que je finisse l'amélioration des résumés des livres 6 et 7... dès que j'ai un moment de libre, je m'y remet !) Cordialement, --Heather.Ruby (discuter) 25 février 2017 à 18:03 (CET)
  • Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 10 mars 2017 à 16:18 (CET)

Ne participent plus

  • Je ne participe plus activement au projet, bien que je garde un bon nombre d'articles sur le sujet dans ma liste de suivi. Bonne continuation ! - Pmiize (discuter) 27 février 2017 à 23:16 (CET)

Information[modifier le code]

Pour info : Discussion Projet:Fantasy et fantastique#Proposition pour essayer Flow sur cette page pour redynamiser le projet. --Éric Messel (Déposer un message) 25 février 2017 à 12:04 (CET)

Le « monde des sorciers » de J. K. Rowling[modifier le code]

Bonjour,
J'ai constaté depuis quelques jours qu'un terme officiel a fait son apparition ([3] [4]) pour désigner l'ensemble du monde créé par J. K. Rowling. Pourrions-nous donc envisager de l'utiliser également sur Wikipédia pour renommer les pages concernées (objets, créatures, lieux, etc) ?
Il serait intéressant d'avoir un article global « Monde des sorciers » plus approfondi, à la condition qu'il présente bien les deux univers distincts. Voire renommer l'article « Univers de Harry Potter » en « Monde des sorciers de J. K. Rowling », toujours en y distinguant l'univers de Harry Potter (pas toucher Tire la langue) de l'univers des Animaux fantastiques en cours de développement. Cordialement,
Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 12 avril 2017 à 00:32 (CEST)

Pas de problèmes pour renommer vers monde des sorciers puisqu'il y a des sources, pas de problème pour faire un article dessus non-plus. Par contre je reste sur la position qu'il y a qu'un seul univers ^^ Tire la langue--Huguespotter (discuter) 12 avril 2017 à 09:02 (CEST)
Il y a 1 monde, mais il faut bien séparer Harry Potter des Animaux fantastiques puisque les sources elles-mêmes les séparent. On pourrait peut-être trouver un autre terme que « Univers » pour les sections, mais je pense que cela reste correct. Que l'on parle d'univers de Harry Potter ou d'univers des Animaux fantastiques, on voit bien de quel « Univers » on parle. Celui des années 90 au Royaume-Uni ou celui des années 20 à New-York. Mais si d'autres termes sont susceptibles de mieux convenir, on peut s'y pencher… Sourire. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 12 avril 2017 à 09:21 (CEST)
Deux époques peut-être ? --Huguespotter (discuter) 12 avril 2017 à 09:32 (CEST)
Il faudrait un terme qui suggère aussi l'environnement différent. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 12 avril 2017 à 10:19 (CEST)
PS : Notons que selon le dictionnaire [5], « univers » peut désigner le milieu ou l'environnement d'un groupe. On peut peut-être convenir que Harry Potter et Les Animaux fantastiques ont bien un milieu/environnement différent de par leur époque et situation géographique respectives, et donc parler de l'univers de Harry Potter / l'univers des Animaux fantastiques sans être dans l'erreur. C'est, peut-être, ce qui resterait le plus clair pour tous, avec un résumé introductif précisant les aspects communs et les différences de ces deux environnements. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 12 avril 2017 à 12:09 (CEST)
J'ai créé une page de redirection « Monde des sorciers de J. K. Rowling » pour simplifier la chose et éviter d'avoir une redondance de sous-titres sur le même article (sans compter que l'article Univers de Harry Potter est déjà conséquent en l'état). Cela permettra de développer les informations relatives aux Animaux fantastiques de manière indépendante sur un article dédié. On pourra modifier facilement le terme d'« Univers » par la suite si cela ne convient pas.
Si personne n'y voit d'inconvénient, je renommerai à la fin du week-end les articles listes en « … du monde des sorciers de J. K. Rowling » et renommerai « Lieux » (et « Objets » peut-être un peu plus tard) comme ils étaient nommés à l'origine, en vue d'un déplacement des infos relatives aux AF sur l'article « Univers des Animaux fantastiques ». En effet, l'article des Lieux devient très conséquent. Ces deux articles ne sont pas de simples listes et les lieux et objets des deux sous-univers pourront être traités séparément. Il faudrait également envisager de renommer le portail… Cordialement,
Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 14 avril 2017 à 16:53 (CEST)
Bonne idée la création de l'article. Pas de problème pour renommer ! Pas de problème à faire des articles séparés pour les lieux mais où on place les lieux relatifs à Pottermore ? Et cette question reste valable pour d'autres articles surement Sourire Les objets par contre je vois pas vraiment comment on pourrait séparer les deux ! --Huguespotter (discuter) 14 avril 2017 à 18:35 (CEST)
On pourrait placer les lieux relatifs à Pottermore sur Monde des sorciers de J. K. Rowling ? On devrait pouvoir intégrer des éléments à cette page en formulant mieux. Pour les objets, il y en a de nouveaux décrits dans le texte du film des AF et pour l'instant très peu en commun avec HP, en dehors des baguettes... Je termine la lecture pour voir s'il y en a d'autres… Je pense que les décrire dans l'article de l'Univers AF suffira (tout comme pour les lieux AF, dans un premier temps). — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 14 avril 2017 à 19:38 (CEST)

Personnage principal de la pièce de théâtre[modifier le code]

Qui est le personnage principal de la pièce de théâtre ? À la lecture de la pièce je n'avais pas de réponse clair à cette question. pour le moment on a mis plutôt Albus mais les sources sont en train de nous contredire, il me semble ! En effet, Pottermore, Allocine ou encore le Figaro, nous informe que Jamie Parker a eu l'olivier awards du meilleur acteur et non celui du meilleur acteur dans un second rôle. Un avis ? --Huguespotter (discuter) 12 avril 2017 à 09:40 (CEST)

Selon moi, il y a quatre personnages principaux : les deux héros Albus et Scorpius desquels on suit les aventures, l'antagoniste Delphi, et Harry Potter venant en secours et de qui les émotions ressenties sont également décrites. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 12 avril 2017 à 10:34 (CEST)

Changement de nom du portail[modifier le code]

Puisqu'il ne traite plus seulement de Harry Potter…
Notification Heather.Ruby Notification Huguespotter Notification Patangel Notification Sangohan (et autres contributeurs s'ils le souhaitent) : une préférence ?

Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 15 avril 2017 à 10:17 (CEST)

Bonjour Notification Suzelfe : Sourire,
"monde des sorciers" me parait un nom beaucoup trop vague ...
Autrement, "Univers de J.K Rowling" ou "Monde des sorciers de J.K Rowling" est un nom qui a le mérite d'enveloppé à la fois Harry Potter et les animaux fantastiques ... pourquoi pas renommé oui Sourire
Sinon ça ne me dérange pas de garder le nom "Harry Potter" Sourire --Heather.Ruby (discuter) 15 avril 2017 à 10:42 (CEST)
Ne pas changer. --H2O(discuter) 15 avril 2017 à 10:44 (CEST)
Moi je pense que l'on doit pas changer. si on change alors ma préférence va pour le monde des sorcier de JK Rowling. --Huguespotter (discuter) 15 avril 2017 à 11:10 (CEST)
Pas de problème. Si ce n'est pas évident pour tous, on ne change pas pour l'instant donc Sourire. Tant que la précision est apportée sur la présentation même du portail, cela suffira peut-être. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 15 avril 2017 à 16:33 (CEST)

le portail[modifier le code]

j’espère que j'ai bien fait mais projet au portail--sangohan (discuter) 24 avril 2017 à 19:38 (CEST)sangohan

Bonjour Notification Sangohan. Si tu souhaites indiquer dans la liste des tâches du projet que tu es en train de travailler sur un article, place plutôt ceci : <small>({{en train}} [[Utilisateur:Sangohan|Sangohan]])</small> après le nom de l’article en question, plutôt que le modèle {{fait}}, qui indiquerait à tort que le travail a été effectué Sourire. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 24 avril 2017 à 22:41 (CEST)

Tournoi des Trois sorciers[modifier le code]

Bonjour Bonjour,
Dans l'idée d'alléger l'article de Poudlard, j'envisageais depuis un certain temps de déplacer le contenu qui me semble s'éloigner le plus du sujet de l'article, à savoir le contenu relatif au Tournoi des Trois Sorciers. Qu'est-ce qui vous semble le plus approprié ?

  • Créer un article détaillé « Tournoi des Trois Sorciers »
  • Déplacer la section un peu plus tard dans l'article Harry Potter et la Coupe de feu (qui sera prochainement retravaillé à la manière des articles des tomes 2 et 3)
    •  Plutôt pourSΰʓεℓƒε (un souci ?) 29 juin 2017 à 12:50 (CEST) (Dans un premier temps. À voir comment évolue la section pour éventuellement créer un article détaillé plus tard (voir ci-dessous))
  • Ne rien faire.

(vote ouvert à tous)

Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 28 juin 2017 à 14:24 (CEST)

Je suis pour la solution 1 ou 2. Je ne sais pas ce qui est le mieux! --Huguespotter (discuter) 29 juin 2017 à 10:51 (CEST)
J'hésite aussi. Pour l'instant, le contenu du tournoi ne semble pas gêner plus que cela sur l’article de Poudlard, mais il me semble un peu superflu, voire hors sujet, alors que l'article est déjà lourd. J'aurais tendance à déplacer pour l'instant dans HP et la Coupe de feu, en pensant que le sujet n'est peut-être pas assez conséquent ou pertinent pour justifier un article détaillé. En contre-partie, je me dis que l'article détaillé sur le tournoi permettrait de développer entre autres une section « adaptation » qui ne serait pas inintéressante, mais qui n'aurait pas forcément sa place sur l'article du roman…
Ce qu'il faudrait évaluer, c'est si le contenu actuel sur le tournoi pourrait justifier, selon la majorité, la création d'un article détaillé. Les Reliques de la mort bénéficient d'un article détaillé alors qu'elles ne sont abordées elles aussi que dans un seul tome, mais cela semble se justifier dans la mesure où elles relèvent d'un intérêt majeur sur l'histoire et l'héritage de Harry.
Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 29 juin 2017 à 12:50 (CEST)

Lier l’ensemble des acteurs au portail… ou pas : position du problème[modifier le code]

J'ai modifié le vote. Pour la solution 3, au lieu d'en discuter uniquement sur Daniel Radcliffe, Emma Watson et Rupert Grint, j'ai plutôt proposé d'en discuter sur les PdD de tous les acteurs des personnages principaux qui avaient été répertoriés pour Harry Potter, et pour les personnages principaux des Animaux fantastiques. Je propose également un tableau récapitulatif des décisions de ce cas par cas s'il est adopté, qui pourra être apposé sur la PdD du projet et vers lequel nous pourrions renvoyer les utilisateurs facilement. Bien-sûr, ce type de tableau, s'il convient, pourra aussi être utilisé pour appliquer le cas de figure de la solution 4 si celle-ci est adoptée. Encore désolée pour tout ce remue-ménage… Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 14 septembre 2017 à 10:32 (CEST)

OK voici ce qu'on a fait sur le projet Star Wars, on a décidé d'un chiffre (3, 4, 5, 6 ou 7). Le choix c'est porté sur 6 mais cela aurait pu être plus ou moins. Puis on a gardé que les 6 acteurs principaux de chaque films dans le portail et la catégorie lié. Ce qui nous fait en tout actuellement 29 pages dans la catégorie. Ce qui est tout à fait gérable et ne nécessite donc pas de débat sans fin sur tel ou tel acteur mineur. Voir ici Catégorie:Acteur de Star Wars. --Clodion 14 septembre 2017 à 15:27 (CEST)
Notification Clodion ː n'hésitez pas à ajouter votre proposition au vote, ou une section « Autres » si c'est trop long à résumer Sourire. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 14 septembre 2017 à 16:04 (CEST)
Notification Clodion ː peux-tu me confirmer la vision de ta proposition avec ce premier test effectué ci-dessous ? — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 15 septembre 2017 à 12:38 (CEST)
Bravo, c'est en effet ce que je propose. Mais je ne mettrais pas encore les acteurs d'AF2. Perso, j'attends la sortie du film en salle avant de rajouter les personnes au portail. On sais jamais ce que nous réserve le montage. --Clodion 15 septembre 2017 à 13:42 (CEST)
OK, merci. Oui, on pourra mettre à jour à la sortie des prochains films. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 15 septembre 2017 à 14:22 (CEST)

Je tiens quand même à soulever un souci avec la proposition 4) (qui détient pour l’instant la majorité des avis favorables), c'est qu'il s'agirait alors, d'après ce que j'ai compris, d'entamer pour les participants du projet HP une discussion/vote sur 120 pages de discussion dont une grande partie n'est probablement que peu suivie… On risque de se retrouver dans ce cas de figure ː un acteur mineur lié au portail parce qu-il plait à 1 ou 2 fans qui souhaitent réagir, et un acteur plus important et davantage suivi non lié au portail pour des raisons peut-être plus objectives. Soit au final, se retrouver avec une sélection incohérente, comme le soulève Notification Matpib. Mais peut-être que j’ai mal compris la proposition. Comme je suis l'un des principaux contributeurs du projet, j'aimerais savoir comment Notification Oiseau des bois envisage concrètement sa proposition.
Par ailleurs, n'hésitez pas à donner un vote pour la troisième proposition (même un vote contre ou neutre bien-sûr) car elle n'a pour l'instant récolté aucun avis direct, même des votants ayant donné un avis pour plusieurs autres. Cordialement.
Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 19 septembre 2017 à 15:03 (CEST)

Lier l’ensemble des acteurs au portail… ou pas : vote[modifier le code]

Ce vote est ouvert à tous, jusqu'au dimanche 17 septembre 2017 à 21ː00 (soit 7 jours). Si vous souhaitez participer, vous pouvez ajouter le modèle {{pour}} dans la section correspondante à votre choix. Dans un soucis de simplification de décision, merci de choisir uniquement l'une ou l'autre des deux possibilités proposées. Un autre vote/sondage sur un autre sujet peut être entamé ultérieurement si nécessaire. Merci. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 10 septembre 2017 à 21:10 (CEST)
Modification ː Comme annoncé dans la discussion ci-dessus, et en raison des complications dues aux précédentes règles de vote jugées trop strictes, celles-ci ont été modifiées et le vote est prolongé jusqu'au dimanche 24 septembre à 21ː00, cette fois sans conditions particulières. (pour clarifier le vote, Les sous-discussions à l'intérieur même du vote d'origine ont été nettoyées suite à la mise à jour et l'application de ces conseils). Les participants ayant déjà voté au jeudi 14 septembre (Notification Matpib, Notification JRibaX, Notification Clodion, Notification Huguespotter, Notification Apollinaire93, Notification Heather.Ruby, Notification Oiseau des bois, Notification Cedalyon et Notification Tyseria) ont naturellement la possibilité de reconsidérer leur avis s'ils le souhaitent, en vue des nouvelles possibilités. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 14 septembre 2017 à 10:32 (CEST)

  • Pourquoi imposer Allociné comme (pseudo) source ? Matpib (discuter) 15 septembre 2017 à 18:55 (CEST)
    Allociné, ou autre. Du moment que c’est une source reconnue (mais l'IMDb classe apparemment par ordre d’apparition à l'écran). — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 15 septembre 2017 à 19:03 (CEST)
    alors la question telle qu'elle est formulée est bancale. Comme tout ce pseudo sondage. Matpib (discuter) 16 septembre 2017 à 11:13 (CEST)
    Encore désolée pour l’organisation bancale de ce sondage… La proposition 5) actuelle me paraît claire, avec l'exemple à l’appui validé par Clodion. Je ne vois pas comment la formuler mieux. Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 16 septembre 2017 à 11:27 (CEST)
    J'ai reformulé un peu. En espérant ne pas déformer la proposition de Clodion... Cordialement. — Sΰʓεℓƒε (un souci ?) 18 septembre 2017 à 17:47 (CEST)

1) Supprimer le lien vers le portail sur tous les articles des acteurs sans exception figurant dans les films Harry Potter[modifier le code]

  1. Pour les pages ne sont pas des arbres de noel où l'on collectionne des bandeaux en fonction des films dans lesquels ils ont joué. la pire des choses est de reproduire une erreur qui se trouve dans d'autres articles sous prétexte que cette erreur a été faite. La proposition est construite sur une énorme erreur d’appréciation : qui détermine qui devra "porter le bandeau" ? sur quelles sources allez-vous vous baser pour cela ? sur un avis personnel de fan des films ? alors c'est l'ouverture de la boite de pandore, la porte grande ouverte au grand n'importe quoi. Un peu de sérieux quand même ! Matpib (discuter) 11 septembre 2017 à 08:31 (CEST)
  2. Pour Ces bandeaux sont déjà surchargés. L'attribution en est subjective et n'apporte de toute façon pas grand chose à l'article. Si on veut l'information, il n'y a qu'à lire l'article ; si on veut connaître tous les acteurs de HP, il n'y a qu'à cliquer sur la catégorie. Et si on le fait pour HP, pourquoi s'arrêter là ? Gary Oldman a participé aux séries de films HP et Batman, du coup, il faudrait en plus le lier au portail:DC Comics ? JRibaχ, Why so serious?.svg 11 septembre 2017 à 11:30 (CEST)
  3. Pour c'est une évidence, sinon avec un acteur jouant dans plusieurs blockbusters ayant chacun un portail, et on aura une belle brochette de portails. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 septembre 2017 à 19:06 (CEST)
  4.  Plutôt pour Après avoir vu le bandeau Star Wars sur l'article Christopher Lee ! On devrait étendre le débat aux autres projets ! En discuter en PDD me paraît toujours la meilleur solution, mais enlever le portail de tous les articles d'acteurs ne m'embête pas outre mesure, car il y a les personnages, pour cela. Sebring12Hrs (discuter) 17 septembre 2017 à 02:39 (CEST)
  5. Contre Hypothèse trop rigide manquant de finesse. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 17 septembre 2017 à 12:35 (CEST)
  6. Contre fort Beaucoup trop rigide, il y a des acteurs où il est normal d'avoir le portail. On arrive à des situation ridicules comme pour le seigneur des anneaux.--Huguespotter (discuter) 19 septembre 2017 à 09:10 (CEST)

2) Ajouter le lien vers le portail sur tous les articles des acteurs sans exception figurant dans les films Harry Potter[modifier le code]

  1. Pour même si je suis pas contre une mesure entre deux où on mets que sur un certain nombre d'articles d'acteurs principaux. Je suis en tous cas contre le retrait total qui me semble aberrant. C'est comme ce qu'il se passe sur le projet:Star Wars où les acteurs principaux sont liés au portail. --Huguespotter (discuter) 10 septembre 2017 à 21:44 (CEST)
  2. Pour Comme Huguespotter je suis totalement contre le retrait intégral. Mais le mettre sur absolument tous les acteurs serait sans doute exagéré. De mon point de vue, si un acteur est davantage connu du grand public par son rôle dans HP que par le reste de sa carrière, il lui faut le portail HP. Exemple-type : Robbie Coltrane. Apollinaire93 (discuter) 11 septembre 2017 à 00:45 (CEST)
  3. Contre fort Énorme bêtise. Matpib (discuter) 15 septembre 2017 à 17:53 (CEST)
  4. Contre fort c'est une évidence, sinon avec un acteur jouant dans plusieurs blockbusters ayant chacun un portail, et on aura une belle brochette de portails. Mith Olivier art2.jpg (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 septembre 2017 à 19:06 (CEST)
  5. Contre Si on se met à mettre le portail sur tous les acteurs qui ont participé à une franchise, on risque effectivement la surcharge de bandeaux. (NB, j'ai aussi mes doutes en ce qui concerne des portails du genre James Bond). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 septembre 2017 à 15:40 (CEST)
  6. Contre fort Quel bazar sinon... Sebring12Hrs (discuter) 17 septembre 2017 à 02:21 (CEST)

3) Proposer un vote au cas par cas sur les PdD des acteurs interprétant les personnages principaux de Harry Potter et des Animaux fantastiques. Placer un tableau récapitulatif des décisions centralisé sur la PdD du projet Harry Potter, suivant ce procédé[modifier le code]


4) Discuter pour tous des acteurs dans leurs PdD (120 pages) s'il convient de lier les pages vers le portail[modifier le code]

  1. Pour Peut-on être un peu subtil et refuser le manichéisme ? --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 11 septembre 2017 à 23:31 (CEST)
  2. Pour Si pour un acteur, le passage par les films est très important (cela a marqué sa carrière), on met, sinon, on supprime. Sur l'article de Sean Connery, il y a le portail de James Bond, ce qui me parait une évidence. Et pourtant, il a réalisé plein d'autres immenses films. Je suis pour discuter au cas par cas. Sur Wikipédia, c'est ainsi qu'on arrive aux meilleurs résultats. Cedalyon (discuter) 13 septembre 2017 à 09:50 (CEST)
  3. Pour id. voyons au cas par cas. seria, à discuter ou à notifier !, 13 septembre 2017 à 16:43 (CEST)
  4.  Plutôt pour, on devrait faire ça pour tous les projets en faite, c'est vraiment pas bête comme idée, je trouve. Sebring12Hrs (discuter) 17 septembre 2017 à 02:20 (CEST)
  5. Contre c'est une usine à gaz et la porte ouverte à la simple information de fans sans aucun recul. Matpib (discuter) 15 septembre 2017 à 17:52 (CEST)
  6. Pour, cette solution du cas par cas me parait la meilleure. L'idée du 3°) (faire un tableau récapitulatif) ma parait également bonne. --Heather.Ruby (discuter) 17 septembre 2017 à 14:26 (CEST)

5) Ne garder que les 5 ou 6 acteurs principaux de chaque film (en se basant sur Allociné ou autre source), et lister les acteurs retenus (environ 25) qui auront le lien portail (voir exemple)[modifier le code]

  1. Pour. --Clodion 14 septembre 2017 à 16:50 (CEST)
  2. Pour si 6 acteurs est utilisé. --Huguespotter (discuter) 15 septembre 2017 à 14:28 (CEST)
  3. Contre c'est une usine à gaz et la porte ouverte à la simple information de fans sans aucun recul. Matpib (discuter) 15 septembre 2017 à 17:52 (CEST)
  4. -? Plutôt contre Pourquoi 6 et pas 10 ? pffff, encore une règle bizarre du portail Star Wars... Sebring12Hrs (discuter) 17 septembre 2017 à 02:25 (CEST)