Wikipédia:Le Bistro/20 avril 2008

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/20 avril 2008[modifier le code]

Sous-pages
31
mars / avril
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30
avril / mai
1 2 3 4
Nettoyage du mobilier urbain dans le parc de Bercy.JPG Activité de maintenance.
Toute ressemblance avec Wikipédia serait fortuite.

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour[modifier le code]

En ce moment, Wikipédia compte 2 434 747 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article ![modifier le code]

Thimphou, la capitale du Bhoutan. (en:Thimphu)

Où le bel article ?[modifier le code]

J'ai cru que c'était un astéroide :p Noritaka666 (d) 20 avril 2008 à 13:33 (CEST)[répondre]
C'est ce qui s'appelle planer... ou, encore mieux en anglais, être carrément spaced out. Émoticône sourire - Mu (d) 20 avril 2008 à 14:19 (CEST)[répondre]
L’astéroïde ce serait (420) Cannabis, en l’occurence on a déjà l’astéroïde 420 : (420) Bertholda. Je note surtout que l’usage des parenthèses est connu. VIGNERON * discut. 21 avril 2008 à 13:24 (CEST)[répondre]

Catégorie:Wikipédien désirant être parrainé[modifier le code]

Si vous avez un minimum d'expérience sur wikipédia, cette catégorie à besoin de vous ! - phe 19 avril 2008 à 20:06 (CEST)[répondre]

Hum... A chaque fois que je parraine un nouveau, ça se passe bien deux trois jours, et puis il s'enfuit... Bourrichon 20 avril 2008 à 11:35 (CEST)[répondre]
Moi j'en ai qui n'ont même pas répondu à mes propositions de parrainage. Émoticône sourire Je pense que le projet WP:SPA vaut quand même le coup, pour les nouveaux qui restent.
Et faut donc pas hésiter (je dis ça à tout le monde) à « prendre » plusieurs filleuls d'un coup, y'a peu de risques d'être débordé (j'en ai une vingtaine perso). Wanderer999 ° me parler ° 20 avril 2008 à 11:49 (CEST)[répondre]
+1. Au final, je parraine peu mes fillot(e)s. Du coup, cela me fait bizarre d’en avoir cinq. De manière analogue, alors que ma signature apparaît via le bienvenutage automatique sur de nombreuses pages, il n’y a que deux contributeurs qui sont venus me voir. Ils doivent être timide. VIGNERON * discut. 20 avril 2008 à 12:36 (CEST)[répondre]
Bon, bah je vais faire comme vous alors, je viens de terminer mon parrainage Émoticône . Diti (parler au manchot) 20 avril 2008 à 16:40 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire ![modifier le code]

Joyeux anniversaire, Vlaam (d · c),Tambuccoriel (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein [blabla] 20 avril 2008 à 00:25 (CEST)[répondre]

Qu'est Wikipédia pour vous ?[modifier le code]

Bonsoir, J’ai pour l’instant une petit problème pour indiquer normalement les recherches sur un « M » ou un « m » à La Fille de Madame Angot ! J’ai commencé en janvier 2008, ai continué la discussion en février 2008 ; aujourd’hui malgré de nombreuses tentatives pour trouver un accord, pour continuer la discussion sur l’atelier de typographie ou ouvrir la discussion avec l’ensemble de Wikipédia, je n’arrive pas à indiquer clairement, que les deux sont justes et d’usage plus fréquent pour la majuscule que pour la minuscule. (C’est un fait, et il ne devrait pas y avoir de contestation). Demander à un Wikipompier … mais mon interlocuteur l’est ! Demander un arbitrage me semble trop lourd et avec des conséquences que je ne souhaite pas. Sur l’ article je ne veux imposer aucune graphie, simplement dire que les deux sont justes, mais que la majuscule est d’un usage plus fréquent, et faire un renvoi à la discussion de l’atelier et à ses nombreuses références. Je tenais à le faire, car même si Wikipédia décide pour ses titres de mettre plus tard une minuscule, elle devrait, quand même indiquer quelle est la réalité dans l’usage d’aujourd’hui. C’est comme celà que je comprends une encyclopédie.

Je crois d’ailleurs que c’est parce que nous n’avons pas la même conception d’une encyclopédie que nous ne nous comprenons pas. Pour moi, si deux conceptions sont possibles elles doivent être toutes les deux indiquées de la même manière, par respect pour chacune des personnes qui les ont. L’unité de Wikipédia est moins importante que son contenu. Lancer un débat sur une majuscule n’a pas de sens, mais lancer une discussion sur la conception que nous nous faisons d’une encyclopédie et de Wikipédia en particulier en a plus. Je ne sais pas ce qu’il en ressortira et où le faire, mais voir les différentes opinions permettrait peut-être de mieux comprendre nos différents correspondants. Qu’en pensez-vous ?--Missourinez (d) 20 avril 2008 à 00:38 (CEST)[répondre]

J'aurais tendance à être d'accord avec toi, du moins au niveau de Wikipédia. Que la graphie soit uniforme au sein d'un même article est une bonne chose à mon avis, ensuite qu'il y a ait un usage unique au toute la Wikipédia (notamment entre des articles n'ayant aucun rapport) n'est pas indispensable. En outre ce serait très dictatorial que d'imposer un changement d'usage à des contributeurs différents et qui de bonne foi emploient les différents usages présents chez les meilleurs auteurs. En outre, dans les encyclopédies qui requièrent des articles signés d'un auteur unique, les variations de graphie et de style peuvent être grandes d'un article à l'autre, et cela ne remet pas en cause la qualité de l'ouvrage. — Jérôme 20 avril 2008 à 01:06 (CEST)[répondre]
De toute façon, les arbitres répondraient immanquablement que le problème n'est pas de leur ressort. Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2008 à 01:08 (CEST)[répondre]
Si seulement les éditeurs appliquaient des règles (quelles qu'elles soient) de typographie. J'ai trouvé jusqu'à 6 typographies d'un même titre chez le même éditeur. Seule conclusion possible : la typographie des titres utilisée par les éditeurs, en particulier sur les 1-2-3-4e de couv, est à priori suspecte. --Esch. coli 20 avril 2008 à 02:14 (CEST)[répondre]
Le différent est facile à trancher: le disque est titré Oh ! La Fille de Madame Angot [1], graphie reprise par la mairie de Metz [2] ainsi que britannica [3] et le site d'édition musicale Music romm [4]. Donc, les deux contributeurs ont faux. Il faut écrire La Fille de Madame Angot. Émoticône Maffemonde (d) 20 avril 2008 à 10:24 (CEST)[répondre]
Ce domaine m'agace toujours autant depuis près de 500 jours. Voici une démonsatration qui vaut ce qu'elle vaut. Pour rappel, nous appuyons Wikipédia sur les publications qui font autorité. Donc, si les gens qui font autorité dans le domaine de l'édition de connaissances sur La Fille de Madame Angot titrent avec M, alors le titre « La Fille de madame Angot » est un travail inédit. CQFD. Sauf à dire que les auteurs de Wikipédia ont plus d'autorité dans le domaine que les gens dont la profession est de publier de l'information. Ceci est mon humble avis que je ne suis pas moi-même parce que ce sujet agaçant est accessoire, en fait. Cordialement. --Bruno des acacias 20 avril 2008 à 12:12 (CEST)[répondre]
Dites, ça vous est venu à l'esprit que « les gens qui font autorité dans le domaine de l'édition de connaissances sur La Fille de Madame Angot » (sic) n'en ont strictement rien à faire de la titanesque question du m minuscule ou majuscule ? Si Wikipédia a besoin d'une convention éventuellement arbitraire dans ce domaine, elle l'adopte sans état d'âme et sans trolls qui reviennent après. Et on passe au contenu, ce qui est tout de même le but du jeu, zut... ;-) --Lgd (d) 20 avril 2008 à 12:21 (CEST)[répondre]
Dites ça vous est venu à l'esprit que les gens qui font autorité dans le domaine de l'édition de connaissances sur La Fille de Madame Angot s'appliquent à utiliser la graphie correcte dans le titre de leurs ouvrages ? Si Wikipédia a besoin d'une convention éventuellement arbitraire dans ce domaine, elle l'adopte sans état d'âme. Et on passe au contenu, ce qui est tout de même le but du travail. La convention arbitraire en question étant le principe de moindre surprise pour le lecteurs, n'est-ce-pas ? Cordialement. --Bruno des acacias 20 avril 2008 à 12:32 (CEST)[répondre]
Parfois, tu es désespérant. --Lgd (d) 20 avril 2008 à 12:45 (CEST)[répondre]
Non, les gens en question ne s'appliquent à rien du tout, voir mon commentaire précédent. Oui, le contenu est plus important (à une époque j'avais suggéré de remplacer les titres des articles par un code numérique, mais je crois qu'on ne m'a pas pris très au sérieux ;o). --Esch. coli 20 avril 2008 à 12:46 (CEST)[répondre]
1/ Je suis bien trop humble pour affirmer que les gens s'appliquent quelque chose ou ne s'appliquent rien. 2/ Je laisse donc à ceux qui savent le soin d'affirmer 3/ La vraie question sur les titres me semble bien être celle du code, car, sauf erreur de ma part, du fait de la structure de Wikipédia, le titre est un « code d'accès » et rien d'autre. Qu'il soit libellé « La Fille de Madame Angot », « lafilledemadameangot », ou « 2005.02.3724.0004 » ne change rien, en fait. Cordialement. --Bruno des acacias 20 avril 2008 à 12:58 (CEST)[répondre]
Certains (non, je ne vise personne, qu'allez-vous croire ?) auraient bien besoin d'être enfermés une semaine durant dans une pièce avec le Grevisse, ce qui leur permettrait de constater que la chose est beaucoup moins simple qu'il n'y paraît. Et que, par exemple, invoquer l'« autorité » de l'Académie française peut être casse-gueule en certaines circonstances, le Grevisse se faisant une joie de rappeler les contradictions entre deux usages successifs pour une même expression : « L'Acad. écrivait, en 1932, au figuré : Faire le Don Quichotte, mais en 1990 Faire le don Quichotte et Un don Juan de village. », § 98 c). La bible Le précieux ouvrage, s'il met en avant l'usage généralisé de la majuscule comme marque de déférence lorqu'on s'adresse à une personne par écrit, se garde bien, en tout cas, de préconiser cet usage dans les autres cas, et en reconnaissant la diversité des usages. Croire qu'il existe une règle exigeant l'emploi de la majuscule à (M|m)adame, en toutes circonstances, n'est pas fondé. Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2008 à 16:20 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas l'intérêt de se prendre la tête pour un simple détail dont la grande majorité des gens qui iront sur la page se foutent complètement. Surtout que j'ai jeté un coup d'œil sur l'article et franchement c'est plutôt là qu'il faudrait se concentrer. --Guil2027 (d) 20 avril 2008 à 14:47 (CEST)[répondre]

La grammaire, l'orthographe et la syntaxe françaises sont pleins de petits détails dont pas mal de gens se fichent éperdument. Alon zy maçacron lé. Sa ne dérengera persone. Maffemonde (d) 20 avril 2008 à 15:54 (CEST)[répondre]
Chacun ses goûts, je préfère un article bien développé, sourcé et bien orthographié que de savoir s'il faut un M majuscule ou minuscule dans un titre. Mais effectivement vous êtes libre de préférer l'inverse. --Guil2027 (d) 20 avril 2008 à 17:01 (CEST)[répondre]
Pourtant mettre un m au lieu d'un M, c'est une faute d'orthographe. Maffemonde (d) 20 avril 2008 à 17:15 (CEST)[répondre]
A mon humble avis, le recours sur Wikipédia à une graphie souvent utilisée par les professionnels de l'édition ne me semble pas être un acte de massacre de la langue française. Qu'elle soit une concession aux usages de la profession, on peut l'admettre, oui, et le regretter aussi. C'est cette concession que nous pourrions peut-être aussi nous admettre entre nous, pour aller à l'essentiel : le contenu. Cordialement. --Bruno des acacias 20 avril 2008 à 19:17 (CEST)[répondre]
La « faute d'orthographe », justement (recours à une minuscule au mot « madame » en certaines circonstances) n'est absolument pas prouvée, compte tenu de la diversité des usages en la matière (diversité typographique rapportée tant par le Grevisse que par, exemple, par le TLFi dans son article MADAME). Par contre, vouloir uniformiser tous les emplois de ce mot avec une majuscule constituerait une faute, puisqu'aucun élément objectif ne prouve l'existence d'une règle qui imposerait cette majuscule en toutes circonstances dès lors que ce substantif est suivi d'un nom propre. Par contre, il semble évident que, lorsqu'on s'adresse par écrit à la personne en question, surtout si Madame (ou Monseigneur, etc.) est employé seul, sans être suivi du nom de famille, on emploie la majuscule. Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2008 à 10:44 (CEST)[répondre]
Je devrais venir plus souvent sur le Bistro, c'est vraiment là que tout se discute ! Je suis l'interlocuteur un peu borné dont il est question au début de l'histoire. J'ai retracé tout l'historique de nos echanges récemment ici sur le BA, les consultera qui veut. Je n'ai jamais nié l'existence des deux possibilités, seulement proposé une harmonisation des titres sur Wikipédia - qui s'étend aussi à abbé, docteur, etc. - afin d'éviter les doublons (La Fille de madame Angot et La Fille de Madame Angot pouvant être deux créations distinctes), de même façon qu'il a été décidé d'utiliser les majuscules accentuées. Mes recherches, plus typographiques qu'historiques, m'ont conduit à privilégier la minuscule, point barre. Je n'ai aucune action à l'Imprimerie nationale et je laisse à la communauté le soin de trancher... ou pas! À ceux qui souhaitent que Wikipédia reste un miroir de la société, le libre choix ; à ceux qui privilégient l'organisation encyclopédique l'adoption d'une règle.Moralité : qui cherche l'harmonie, récolte les emmerdes! Émoticône --V°o°xhominis [allô?] 22 avril 2008 à 20:16 (CEST)[répondre]

Francis Perrin comédien ou physicien ?[modifier le code]

Quelqu'un, si la communauté WP le juge utile, pourrait-il faire une page d'homonymie sur Francis Perrin ? Actuellement le lien Francis Perrin pointe sur le comédien ; le physicien Francis Perrin, second haut-commissaire à l'énergie atomique après Joliot, fils du prix Nobel Jean Perrin, professeur de physique atomique au collège de France, est relégué dans une page d'homonymie Perrin assez dense. En ce qui me concerne, je souhaite une page d'homonymie "Francis Perrin", s'agissant d'un physicien à mon sens très important du XX°s (peut-être plus que l'acteur F. Perrin dans sa catégorie d'acteurs... mais je ne porte pas de jugement). Quelqu'un peut-il le faire (comme il en existe une sur Bernard Brunhes, je ne sais pas le faire) ?--Arrakis (d) 20 avril 2008 à 09:24 (CEST)[répondre]

✔️ --EL - 20 avril 2008 à 09:39 (CEST)[répondre]
Qui traite les Pages liées? jpm2112 Discuter ici 20 avril 2008 à 09:54 (CEST)[répondre]
La liste est . Ollamh 20 avril 2008 à 10:32 (CEST)[répondre]
C'était lui. Merci pour nous. jpm2112 Discuter ici 20 avril 2008 à 12:05 (CEST)[répondre]

Dialogue aux enfers[modifier le code]

Au Bistro, Jeudi dernier, Akeron me demandait à quel jeu je joue. Je lui ai répondu. Ici:[5]. --Blogbreather (d) 20 avril 2008 à 09:23 (CEST)[répondre]

Hmmm, moui, et ? Alchemica - discuter 20 avril 2008 à 10:49 (CEST)[répondre]
On me pose une question, j'y réponds: simple politesse.--Blogbreather (d) 21 avril 2008 à 11:21 (CEST)[répondre]
Tu joue donc à faire de la pub, indirectement, pour tes 'centres d'intérêt'... Autre question, est ce que tu es bien sur d'avoir compris ce qu'est wikipédia? .:|DS (shhht...)|:. 20 avril 2008 à 11:40 (CEST)[répondre]
faire de la pub, indirectement, pour tes 'centres d'intérêt': Directement ou indirectement, est-ce qu'on n'en est pas tous là?
ce qu'est wikipédia?: Je ne maîtrise pas le hardware de Wikipédia evidemment. --Vous si?-- Quand au software, je m'y exerce: On en est tous là. J'utilise aussi beaucoup Wikipédia comme "source d'information relativement fiable". Je la défends.--Blogbreather (d) 21 avril 2008 à 11:21 (CEST)[répondre]
Il pourrait être intéressant de traduire en:Breather (mais sans le Blog). --Esch. coli 20 avril 2008 à 12:57 (CEST)[répondre]

Je peux faire aussi de l'humour[modifier le code]

Je propose de rebaptiser Like Tears In Rain en Like Foam Over The Bittorrent--Blogbreather (d) 21 avril 2008 à 11:42 (CEST)[répondre]

Où en sommes-nous en ce qui concerne ...[modifier le code]

Les contibutions d'IP, ne pourrions-nous donc pas interdire simplement la contribution des IP sur la WP Fr ? Il y aurait moins de vandalisme. ^^ mik@ni ^^ 20 avril 2008 à 11:35 (CEST)[répondre]

Et avoir pleins d'inscriptions inutiles de vandales, qui se créerait moult comptes pour...rien ? Sora Saoirse [ditiramber] 20 avril 2008 à 11:38 (CEST)[répondre]
Il n'est pas du tout évident qu'un vandale prendra généralement la peine de s'inscrire en donnant son adresse e-mail au préalable. Il me parait clair qu'imposer cette démarche est un frein aux malveillants. D'autre part, je pense qu'il est probable que les contributeurs légitimes s'inscriraient s'ils y étaient contraints. Enfin, un petit tour sur en: me dit que les IP ne peuvent pas créer d'article et sur nl:, les plages d'IP dynamiques ne peuvent pas contribuer ni même s'inscrire, et je ne doute pas que les autres ont adopté des restrictions similaires. — mro [d] 20 avril 2008 à 20:12 (CEST)[répondre]
Bah c pas con aussi ! Mais que faire, alors ? ^^ mik@ni ^^ 20 avril 2008 à 11:40 (CEST)[répondre]
pa grand chose... Maffemonde (d) 20 avril 2008 à 11:44 (CEST)[répondre]
C'est déprimant ! ^^ mik@ni ^^ 20 avril 2008 à 11:49 (CEST)[répondre]
A part interdire Wikipédia, je crains qu'il ne reste qu'à l'assumer, ce qui est le cas depuis déjà longtemps :-D --Lgd (d) 20 avril 2008 à 11:51 (CEST)[répondre]
Faut engueuler les vandales, ça les calme sinon on ne peut que bloquer mais après coup. Ce qui serait bien, c'est que certains arrêtent de s'amuser à mettre des c.. âneries sur WP, juste pour montrer que WP n'est pas fiable. C'est crétin, c'est comme si je mettais des ordures sur une plage puis que juste après je fasse un article pour dénoncer la saleté de la plage, photo à l'appui. Faut pas confondre info et manipulation. Maffemonde (d) 20 avril 2008 à 12:00 (CEST)[répondre]
1) Aller dans les Modifications Récentes, 2) cliquer sur "masquer les utilisateurs enregistrés", 3) Pendre les 100 premières, et regarder la proportion de modifications constructives (vite fait, là, j'en suis à 0 vandalismes / 10, et 8 contributions constructuves / 10 (les deux autres sont une mauvaise connaissance du fonctionnement de Wikipédia, sans volonté de nuire)), 4) revenir sur le Bistro et s'excuser pour avoir proposé une énorme connerie. Ne pas oublier le point 4 svp, parce que ça devient lassant. Arnaudus (d) 20 avril 2008 à 12:10 (CEST)[répondre]
+1. Voir aussi Marronnier (journalisme). --Esch. coli 20 avril 2008 à 12:13 (CEST)[répondre]
+1. J'en profite pour remercier tous ces anonymes qui n'hésitent à pas corriger les articles en toute discrétion et sans rien demander en retour. Parfois, même souvent, sans nous crier dessus pour incompétence. Cordialement. --Bruno des acacias 20 avril 2008 à 12:17 (CEST)[répondre]
+1, les IPs ne sont pas un problème (comparativement, moins que des contributeurs trollesques). Se priver des IP, c’est aussi et surtout aller contre les principes fondateurs. VIGNERON * discut. 20 avril 2008 à 12:43 (CEST)[répondre]

J'ai voulu susciter des réactions, c'était comme enfoncer une porte ouverte ! ^^ mik@ni ^^ 20 avril 2008 à 12:31 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas grave... DocteurCosmos - 20 avril 2008 à 12:35 (CEST)[répondre]
Toute idée est bonne à prendre, mais celle là je ne la partage pas et aucune chance qu'elle aboutisse, en revanche j'ai déjà vu certains proposer de plus belles conneries (en guise de réconfort Émoticône) donc je n'aurai pas un jugement aussi dur que d'autres--Chaps - blabliblo 20 avril 2008 à 12:56 (CEST)[répondre]
Si j'étais courageux, j'essaierais de faire une statistique sérieuse sur les contributions sous IP à wp. Je ne l'ai pas encore faite car je suis flemmard et que j'ai mon opinion : 30 à 50 % du contenu utile de wp a été créé sous IP. --Esch. coli 20 avril 2008 à 13:06 (CEST)[répondre]
Meme avis: les ajouts des IP sont globalement positifs. Néanmoins, avec l'expérience, j'ai perdu la naïveté de mes débuts: une IP qui vandalise ne fera que vandaliser => au début, je mettais les test0, 1, 2, 3... maintenant, si c'est pipi-caca, c'est direct test3, puis blocage à la moindre récidive. Maloq causer 20 avril 2008 à 15:03 (CEST)[répondre]
Les terminaisons de la 1ère personne du pluriel en -nt, moi, ça me fait hurler. Pas vous ? On écrit Où en sommes-nous et ne pourrions-nous pas, on apprend ça au cours élémentaire je crois... Ce n'est peut-être pas du vandalisme, mais c'est un crime contre l'orthographe. A lire le Bistro ou l'Oracle, j'ai l'impression que ça empire littéralement de jour en jour. Félix Potuit (d) 20 avril 2008 à 15:32 (CEST)[répondre]
Si tu dis cela pour améliorer son orthographe, pourquoi pas. Mais attention à l’ad hominem : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. VIGNERON * discut. 20 avril 2008 à 15:44 (CEST)[répondre]
Hum, j'aurais dû dire ça à mes instits de primaire... Un s à nous sommes ? Monsieur, je ne tolérerai pas d'argument ad hominem ! Félix Potuit (d) 20 avril 2008 à 15:59 (CEST)[répondre]
C'est mon correcteur d'orthographe qui me fait commettre des erreurs ! (j'ai des problèmes avec lui)mik@ni 20 avril 2008 à 16:46 (CEST)[répondre]
@ Félix Potuit (d · c · b) : ce que voulait te signaler VIGNERON (d · c · b), à juste titre, c'est que pour que le travail de groupe reste productif et agréable, il faut éviter de mettre les autres mal à l'aise. Cela ne signifie pas qu'on ne doit pas relever les erreurs de langage, mais qu'il ne faut pas le faire de manière trop insistante ou ironique, pour éviter de vexer ou dévaloriser les autres outre mesure. Plus une remarque risque de blesser quelqu'un, plus il faut mettre en évidence la raison bienveillante qui en est à l'origine et faire preuve d'humilité, car tout le monde peut faire des erreurs. Wikilove, man! El ComandanteSkull and Crossbones.svgHasta ∞ 20 avril 2008 à 17:01 (CEST)[répondre]
Les dures lois de la vie contribution en communauté... Maloq causer 20 avril 2008 à 18:11 (CEST)[répondre]
j'aime bien les gentils ip qui repassent corriger mes multiples fautes d'orthographe, chacun ses compétences et ses formes de contribution --Rosier (d) 20 avril 2008 à 23:24 (CEST)[répondre]

Cohérence des règles : critère de notoriété VS travaux inédits[modifier le code]

Bonjour,

Je poursuis la réflexion entamée sur cette page en remontant à la racine du problème : la rédaction du principe fondateur de pertinence, qui diffère de manière significative de son homologue en anglais.

Merci de me donner votre avis sur ce problème fondamental, qui concerne tous les utilisateurs de Wikipédia.

Par ailleurs, j'en profite pour rappeler que la discussion sur le renommage de la recommandation sur les autobiographies continue.

El ComandanteSkull and Crossbones.svgHasta ∞ 20 avril 2008 à 12:54 (CEST)[répondre]

Sarcophagidae bis faux-nez Anlirian[modifier le code]

Qu'est ce ça change à la qualité de l'article (mal wikifié il est vrai) ? Quels sont les enjeux liés à ce faux-nez ? Je commencerais bien à wikifier cet article.--Tengu84 (d) 20 avril 2008 à 13:11 (CEST)[répondre]

De mémoire, cette personne fait du TI en insérant dans Wikipédia des familles (est-ce le bon terme ?) qui n'existent que dans ses propres travaux. Renseigne toi auprès des "biologistes" plutôt que dans le Bistro. Grimlock 20 avril 2008 à 14:25 (CEST)[répondre]
C’est une bonne question. La réponse est simple : dans le fond, cela ne change rien (pour reprendre une idée ci-dessus : seul le contenu compte). Par contre, Andy Lehrer (et son faux-nez Anlirian) est connu comme problématique (ce qui est dommage car il aurait beaucoup a apporté à la WikiPédia). Avoir un faux-nez complique le suivi de ses actions, et donc provoque l’irritement de ceux qui collabore avec (ou contre) lui. Si tu veux wikifier/améliorer l’article, vas-y n’hésite pas (au contraire). VIGNERON * discut. 20 avril 2008 à 15:33 (CEST)[répondre]

Reactive attachment disorder[modifier le code]

Un gentil contributeur voudrait savoir comment on dit Reactive attachment disorder en français. Une idée ? --Esch. coli 20 avril 2008 à 15:41 (CEST)[répondre]

En cherchant à partir de "Reactive attachment disorder" dans Google "Pages francophones", on déniche « Désordre réactionnel de l'affectif » (3 résultats) mais aussi « Trouble réactionnel de l'attachement » (603 résultats). J'ignore ce qui correspond le mieux à l'expression anglaise. Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2008 à 16:05 (CEST)[répondre]
Trouble serait ma traduction préférée pour disorder, mais j'imagine que notre ami Poulpy proposerait de traduire par Reactive attachment disorder. --Esch. coli 20 avril 2008 à 16:13 (CEST) Poulpy, je plaisante ![répondre]
Moi je ne plaisante pas. Si aucun texte pertinent ne donne un équivalent français du terme, on prend l'expression anglaise. Et je me fous pas mal que ça en arrache la gueule à certains. — Poulpy (d) 20 avril 2008 à 17:13 (CEST)[répondre]
Si aucun texte pertinent ne donne un équivalent français du terme, on prend l'expression néerlandaise, Reactieve hechtingsstoornis. Et je me fous pas mal que ça en arrache la gueule à certains. — Remi M. (d · c). À La Haye, ce 20 avril 2008 à 17:36 (CEST)[répondre]
Ce qui compte, c'est le terme utilisé dans les parutions en français de référence sur ce sujet. C'est ce que voulait dire Poulpy (d · c · b), je pense.
C'est marrant, comme j'ai l'impression que tout tourne en ce moment autour du problème de la pertinence, visiblement pas assez claire pour tout le monde, en particulier l'idée que Wikipédia n'est pas un outil d'innovation, mais une encyclopédie qui doit se contenter de répéter ce que les sources secondaires fiables disent déjà sur le sujet.
El ComandanteSkull and Crossbones.svgHasta ∞ 20 avril 2008 à 17:41 (CEST)[répondre]
C'est évidemment ce que je voulais dire, mais vu l'antiaméricanisme congénital des francophones, je me doutais que quelqu'un ferait une remarque du genre. — Poulpy (d) 20 avril 2008 à 18:43 (CEST)[répondre]
Dans en:Reactive attachment disorder, on lit : ICD-10 F94.1 F94.2
La Classification internationale ayant été traduite dans toutes les langues de l'OMS, cela donne (vérifier ici) :
  • F94.1 Trouble réactionnel de l'attachement de l'enfance.
  • F94.2 Trouble de l'attachement de l'enfance avec désinhibition
Choisissez la maladie sur laquelle vous voulez faire un article. — Jérôme 20 avril 2008 à 19:59 (CEST)[répondre]

Liste des dix plus hauts gratte-ciel de Montréal[modifier le code]

Ainsi que Liste des dix plus hauts gratte-ciels de Montréal. Je souhaiterais que la page comportant 'gratte-ciels' avec un 'S' soit la vraie page comtenant l'article, et celle sans 's' une simple page de redirection. Ceci pour éviter de metre en valeur la faute d'orthographe, puisque, au pluriel, on doit écrire 'gratte-ciels'. Mais ça prend un admin pour bricoler ça. Merci Dhatier (d) 20 avril 2008 à 15:49 (CEST)[répondre]

✔️ --pixeltoo⇪員 20 avril 2008 à 15:57 (CEST)[répondre]
Ou pas. On prend l'orthographe de 1990 ou l'ancienne ? — Poulpy (d) 20 avril 2008 à 15:57 (CEST)[répondre]
La prise de décision sur l'ortho de 1990 s'est finie par un vote sur le fait de prendre une décision ou pas, et les Contre l'ont emporté. Si, si, la décision est de NE PAS prendre de décision. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 20 avril 2008 à 16:00 (CEST)[répondre]
Je me suis fié sur le Wiktionnaire. Soyons cohérents! Dhatier (d) 20 avril 2008 à 16:19 (CEST)[répondre]
Donc, logiquement, les deux orthographes sont admises, ce qui rejoint tout à fait l'esprit des préconisations de 1990... Certes, si elle avait été un peu plus courageuse, la réforme aurait préconisé un gratteciel, des gratteciels, comme elle l'a fait pour d'autres mots composés (piquenique, portemine, tirebouchon...), mais bon, ce n'est pas à nous de refaire son boulot. De toutes façons, à l'heure qu'il est, je pense que la majorité des moins de 25 ans doivent écrire 'gratsyèl' ou quelque chose d'équivalent... Félix Potuit (d) 20 avril 2008 à 16:21 (CEST)[répondre]
Non non, il ne faut pas faire de déduction logique à partir de ma phrase précédente. De fait, actuellement, les titres sont pré-1990, (ile) parce que c'est comme ça. Il est parfaitement autorisé de lancer un bot qui virerait toutes les graphies 1990 en tant que fautes d'orthographe. Et puis ceux qui se sont opposé à ce qu'on vote une décision sont partisans de la condamnation à mort des rédacteurs de la réforme. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 20 avril 2008 à 18:20 (CEST)[répondre]
Ce qui m'a permis d'écrire relai sans S tout au long de Relais Buchholz. Mais je n'ai pas osé pour le titre. --Esch. coli 20 avril 2008 à 16:22 (CEST)[répondre]
Mais on n'a toujours pas le droit d'écrire « un balais », hein. Je dis ça, je dis rien, mais les 3/4 du temps on lui colle un S, à notre pauvre balai. Émoticône sourire Alchemica - discuter 20 avril 2008 à 16:31 (CEST)[répondre]
Je crois que le vrai problème était le « dix » inutile. Thierry Caro (d) 20 avril 2008 à 16:38 (CEST)[répondre]
Même si ces immeubles « grattent le ciel » il n’y en a qu’un seul, donc pas de « s » à ciel. OccultuS (Pogawędzić) 21 avril 2008 à 02:16 (CEST)[répondre]

diacritiques et caractères exotiques[modifier le code]

Je me doute que c'est un sujet sûrement maintes et maintes fois râbaché, je m'en excuse d'avance... Je sais qu'il y a eu une décision de prise au sein de WP qui donnait le feu vert à l'usage de diacritiques et de caractères étendus dans le titre des articles. Mais qu'en est-il du contenu des articles eux-mêmes ? Doit-on écrire le nom de l'article, avec les caractères peu conventionnels, ou la redirection dans les liens internes placés dans les autres articles ? Il me semble logique de ne pas employer la redirection... J'aimerais quand même quelques avis à ce sujet.

Exemple : Mario Ančić. Doit-on écrire dans les autres articles Mario Ančić ou Mario Ancic ? (un exemple qui change un peu de Tokyo Émoticône ) Hevydevy81 (d) 20 avril 2008 à 16:30 (CEST)[répondre]

Bien vu, troll habituel. Pour changer de Tokyo, voir aussi Special:Pages_liées/Ðiện_Biên_Phủ (chercher les pages du Bistro). — Jérôme 20 avril 2008 à 16:43 (CEST)[répondre]
Ok. Je m'abstiendrai de poser des questions ici. Merci bien, j'ai compris la politique ambiante qui consiste à qualifier tout et n'importe quoi de "troll" et de botter en touche. Hevydevy81 (d) 20 avril 2008 à 19:08 (CEST)[répondre]
troll = polémique répétitive. Cela n'a rien d'une attaque personnelle, cela qualifie juste le ton et la fréquence des discussions passées. Et oui, je botte en touche. Je n'ai aucun avis sur la question, je voulais juste t'aider en te signalant des liens qui peuvent t'orienter dans ta réflexion. Bonne continuation. — Jérôme 20 avril 2008 à 19:49 (CEST)[répondre]
Non, un troll ce n'est pas ça. Un troll, c'est la polémique pour la polémique sans aucune logique constructive. Le meilleur moyen de provoquer des conflits récurrents est de laisser pourrir les choses et de les enterrer sans chercher à répondre aux problèmes. Si tu qualifies de troll les volontés de répondre à des questions "sensibles" par le débat, je veux bien être le roi des trolls. Merci tout de même pour ton lien, même si je ne peux pas en tirer grand chose. Hevydevy81 (d) 20 avril 2008 à 20:19 (CEST)[répondre]
Nous devons utiliser des définitions différentes, alors. Voir Troll (Internet et Usenet), 2e paragraphe (« par métonymie »). Je l'utilise dans le sens « message dont le caractère est susceptible de générer des polémiques » et toi dans le sens « [message] excessivement provocateur, sans chercher à être constructif ». — Jérôme 20 avril 2008 à 20:29 (CEST)[répondre]
Tu l'utilises n'importe comment, comme trop de monde. Je pose juste une question pour avoir des avis et non pour polémiquer, point barre. En plus, ma question ne s'applique pas seulement qu'aux accents mais aussi et surtout à la politique employée sur WP par rapport aux redirections. De toute manière, je n'espère pas une réponse de ta part, vu que tu sembles davantage t'intérésser à la sémantique du mot "troll". Hevydevy81 (d) 20 avril 2008 à 21:24 (CEST)[répondre]
Désolé pour mes honteuses lacunes en franglais, on a la sémantique qu'on peut ! Quant à ton interrogation, voilà la réponse : il n'y a pas de politique officielle sur Wikipédia. En revanche, il y a de passionnants débats au cas par cas entre les partisans du principe de moindre surprise et les partisans des transcriptions officielles, qui se divisent en deux groupes : ceux qui s'intéressent aux titres et ceux qui s'intéressent au reste du texte. Voir le lien que je donnais plus haut → 4e ligne, discussion du 21 juin dernier → ma réponse de l'époque. — Jérôme 20 avril 2008 à 22:08 (CEST)[répondre]

Pour tout vous avouer, il y a longtemps que je me demande quelle serait la sanction qui me serait infligée si je renommais Tokyo.

Je ne vais pas le savoir maintenant, car je ne suis pas d'humeur assez mauvaise pour tenter le coup. --Esch. coli 20 avril 2008 à 21:18 (CEST)[répondre]

Voir Wikipédia:Atelier de toponymie jpm2112 Discuter ici 20 avril 2008 à 21:22 (CEST)[répondre]
Je crois que ma question n'a pas été comprise. J'ai pourtant été clair : je ne parle pas du titre des articles mais des liens internes dans les articles. Hevydevy81 (d) 20 avril 2008 à 21:26 (CEST)[répondre]
J'ai parfaitement compris, mon ami. Mais tout cela n'en reste pas moins ridicule. Amitiés. --Esch. coli 20 avril 2008 à 21:35 (CEST)[répondre]
En quoi proposes-tu de renommer Tokyo ? Vu l'historique du conflit, il y a peu de chances que tu trouves une possibilité que tu puisses tenter sans les droits d'admin... — Jérôme 20 avril 2008 à 22:08 (CEST)[répondre]
Bien sûr, je parlais de suicide (voir ma pu). --Esch. coli 20 avril 2008 à 22:15 (CEST)[répondre]
Pourquoi tu ne mets pas un truc comme {{#time:j F|+24hours}} ? (Si tu es du genre {{Utilisateur Procrastination}}) — Jérôme 20 avril 2008 à 23:15 (CEST)[répondre]
Voir l'article : humour. --Esch. coli 20 avril 2008 à 23:41 (CEST)[répondre]
oui non mais j'avais compris, d'abord... je te suggérais juste de remplacer « 19 avril » par J+1, pour être bien sûr de n'être pas mourir involontairement dans ton sommeil si un jour tu oublies de repousser la date dans ta PU. — Jérôme 20 avril 2008 à 23:59 (CEST)[répondre]

J'ai peut-être été un peu rude dans la discussion mais j'avoue avoir été un peu refroidi par l'accueil. J'aurais du néanmoins rester plus calme et je me suis trop emporté. Je comprends qu'il puisse agacer de répondre à des questions récurrentes mais il faut s'y habituer : il n'y a pas que des brisecards sur Wikipedia et les nouveaux inscrits n'ont pas la science infuse. Je remercie tous ceux qui ont essayé de m'aider. Hevydevy81 (d) 21 avril 2008 à 01:57 (CEST)[répondre]

Quel sort pour Anlirian?[modifier le code]

Sur page de discution, il est écrit que celle-ci est en maintenance. Si vous comptez faire quelque action contre Anlirian on peut peut-être discuter parce que le site Sarcophagidae, correctement wikifié peut etre au minimum classé comme bon article moi qui ne suis pas encore très bon wikipédien--Tengu84 (d) 20 avril 2008 à 16:44 (CEST)[répondre]

Sarcophagidae, même wikifié, est très loin du BA ! Il y a 67 003 octets, mais c’est guère mieux qu’une ébauche. Rien que l’introduction est complètement à refaire (Résumé introductif). De plus le sort du contributeur et de l’article sont indépendants (cf. les principes fondateurs, la GFDL, etc.). Cordialement, VIGNERON * discut. 20 avril 2008 à 18:13 (CEST)[répondre]


Britannica gratuit[modifier le code]

L'encyclopédie Britannica devient gratuite pour les bloggueurs et autres éditeurs sur le web. Auraient-il remarqués une tendance ? Hmmm... Lien : [6] Moez m'écrire 20 avril 2008 à 19:17 (CEST)[répondre]

Why such a generous offer? Britannica covers a wide range of topics with thousands of articles and multimedia features. They’re relevant and useful, and we’d like more people to be able to take advantage of them. Je dis : "AHAHAHAHAH". Complètement bidon comme explication :-D Arnaudus (d) 20 avril 2008 à 19:55 (CEST)[répondre]
J'allais faire la meme remarque! Quelle philantropie! Cela dit, c'est le signe que, enfin, certains comprennent le changement qu'implique internet,et qu'il vaut mieux accompagner le mouvement plutot que de freiner des 4 pieds. Maloq causer 20 avril 2008 à 19:58 (CEST)[répondre]
Web 2.0? Poil aux os. --Esch. coli 20 avril 2008 à 20:42 (CEST)[répondre]
Peu importe les raisons. vite vite Apollon (d) 20 avril 2008 à 20:53 (CEST)[répondre]
ps : la raison me semble assez claire : la concurrence de wikipedia force la Britannica a rendre son contenu plus accessible sous peine de perte d'influence. (oops je n'aurais pas du parler de wp dans ma présentation.) Apollon (d) 20 avril 2008 à 21:00 (CEST)[répondre]
Chiche pour envoyer une requête : "je suis éditeur sur Wikipédia fr, et je souhaiterais bénéficier de l'accès gratuit à Britannica"? :-D Arnaudus (d) 20 avril 2008 à 21:47 (CEST)[répondre]
Et si tu es refusé, tu as droit de recommencer ton blog à zéro avant de te représenter :D Apollon (d) 20 avril 2008 à 21:58 (CEST)[répondre]
Pour le fun, j'ai soumis mon blog, expliquant bien que j'écris dessus aussi en tant que contributrice de wikipédia. Réponse dans 36 à 48h... Émoticône --Serein [blabla] 20 avril 2008 à 22:06 (CEST)[répondre]
T'as un blog ? C'est où ? --MGuf 20 avril 2008 à 22:23 (CEST)[répondre]
Bah oui, comme beaucoup de wikipédiens. Les liens sont . --Serein [blabla] 20 avril 2008 à 23:30 (CEST)[répondre]
Ça ressemble plus à un photolog, ce truc. — Jérôme 20 avril 2008 à 23:49 (CEST)[répondre]
Mais non mais non... si tu veux du texte, tu en auras pour ton argent Émoticône --Serein [blabla] 20 avril 2008 à 23:59 (CEST)[répondre]

Joyeux 420!!![modifier le code]

Joyeux 420 à tous!!! et désolé pour le retard causé par une fête panne informatique sévère. Personne pour bleuir 420 (cannabis)? C'est vraiment le jour de l'année pour créer l'article! Émoticône Zouavman Le Zouave 20 avril 2008 à 21:00 (CEST)[répondre]

Il y a pas à dire il est bizarre ! Groomlake (d) 20 avril 2008 à 21:01 (CEST)Groomlake[répondre]
L'HTML dans les pages wp, c'est mal, la preuve : 420 (cannabis). --Esch. coli 20 avril 2008 à 21:06 (CEST)[répondre]
J'imagine que c'est mieux que rien... Je "pars" fêter ! - Khayman (contact) 20 avril 2008 à 23:33 (CEST)[répondre]

Sytème de notation ![modifier le code]

Quand pourra t-on noter les administrateurs ? Car je constate souvent que beaucoup se plaigne d'une certaines minorités..— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.161.139.223 (discuter)

Quand on pourra noter les IP. Like tears in rain {-_-} 20 avril 2008 à 23:31 (CEST)[répondre]
« Car je constate souvent que beaucoup se plaigne d'une certaines minorités »[réf. nécessaire]. (sic) Like tears in rain {-_-} 20 avril 2008 à 23:34 (CEST)[répondre]
Moi aussi je me plaigne. --Esch. coli 20 avril 2008 à 23:47 (CEST)[répondre]
Moi de maime. Daniel*D 21 avril 2008 à 01:47 (CEST)[répondre]
Et moi je me plaigne aussi d'une certaines minorités! Non mais! Arnaudus (d) 21 avril 2008 à 09:51 (CEST)[répondre]
Faut demander la recette à un certain N. S. de N.-B., 55 rue du Faubourg-Saint-Honoré, 75008 PARIS. J'ai cru comprendre que ce monsieur (non, pas « ce Monsieur »...) avait eu la velléité, il n'y a pas si longtemps, d'introduire un système de notation de certains de ses collaborateurs (ceux du genre dispersés aux quatre coins de Paris, avec des titres bien ronflants...)
Si, de surcroît, on prend la précaution de l'annoncer à grands renforts de trompettes et roulements de tambours dans la grosse presse, on est assuré smiley que l'idée fera rapidement son chemin et ne sera pas enterrée en catimini, quelques semaines après l'effet d'annonce (re-smiley)... Hégésippe | ±Θ± 21 avril 2008 à 11:02 (CEST)[répondre]
Puis surtout c'est pas possible, c'est trop subjectif. Groomlake (d) 21 avril 2008 à 13:47 (CEST)Groomlake[répondre]