Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 26

Dimanche 29 juin

Guerre d'édition sur les articles en rapport avec ParisTech

J'ai sonné la fin de la récréation entre Poppy et Kurapik qui se livraient à une guerre d'édition sur de multiples articles. Poppy a également bloqué son contradicteur pour 4 heures. J'ai débloqué Kurapik et bloqué les deux pour 5 minutes histoire de calmer le jeu. guillom 29 juin 2008 à 20:32 (CEST)

La situation n'est pas vraiment celle là. Kurapik a déjà été fermement averti. Pour tout dire, il est passé à deux doigts d'être bloqué pour un certain temps. Je crois que c'est l'occasion de le faire. Plus de détail sur sa page de discussion. Je le suspecte également d'agir sous IP. --gede (dg) 29 juin 2008 à 20:38 (CEST) Il vient de supprimer les passages pertinents de sa page : suivre ce lien pour l'ancienne version. --gede (dg) 29 juin 2008 à 20:45 (CEST)

Euh, désolé, mais ce n'est pas parce que « Kurapik a déjà été fermement averti » qu'il est acceptable d'entrer dans une guerre d'édition, et encore moins d'utiliser les outils d'administrateur pour bloquer son contradicteur. guillom 29 juin 2008 à 20:46 (CEST)

Non, il aurait fallu le bloquer tout de suite... Voilà la page de discussion de ce qui me semble son IP [1]. Il me semble que le cas est assez lourd. --gede (dg) 29 juin 2008 à 20:49 (CEST)

J'ai fait une ultime tentative pour l'inciter à discuter ou voir ailleurs, si il réitère je demande son blocage. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 juin 2008 à 00:44 (CEST) Ps. Toutes ses modifications tournent autour de paris-tech, à croire qu'il y bosse...

Pour info, je viens de le bloquer 24 h, sans lui mettre de message vu 1) qu'il y est sourd 2) qu'il a effacé les avertissements de sa page de discussion, et que j'aimerais voir s'il ira jusqu'à l'hypocrisie et prétendre qu'il n'avait pas été averti. Le motif de blocage est clairement visible dans les logs de toute façon. Esprit Fugace (d) 5 juillet 2008 à 19:32 (CEST)

Voilà une bonne chose de faite ! Je crois que sa surdité tenait au fait qu'il ne croyait pas à la réalité de la menace, ayant vu sa guerre d'édition non sanctionnée pour ce qu'elle était --gede (dg) 5 juillet 2008 à 19:48 (CEST)

Samedi 28 juin

S'il en est qui s'ennuient...

Ah, les contributeurs novices qui savent tout de suite frapper à la bonne porte , cf. [2] et [3]... C'est là qu'on reconnaît le génie de Wikipédia : elle rend les gens lucides, même quand ils ne sont pas tombés dans la marmite quand ils étaient petits... Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2008 à 18:35 (CEST)

Intervention beaucoup trop intelligente pour les gens bêtes dont je suis, et article exécrable, en effet. Le fait que je ne connaisse strictement rien au sujet ni au contexte et que je fasse cette remarque est assez révélateur du loupé : j'aurais dû apprendre pleins de choses et être en train de poursuivre ma lecture dans d'autres articles, au lieu de faire ce message surpris --Lgd (d) 28 juin 2008 à 18:46 (CEST)

@Hégé, c'est vrai que c'est assez gros. Question con: on a une page (genre WP:172, WP:MS, etc.) qui liste les problèmes (nombreux) rencontrés dans le cadre de l'affaire Kccc (d · c · b)/FL? Parce que c'est vrai que si on n'a pas suivi depuis le début, c'est pas hyper évident de voir à quoi tu fais allusion avec ta FiceLle... Clem (✉) 28 juin 2008 à 22:16 (CEST)

PU

J'ai blanchi la PU de Utilisateur:Loic Orlando Barisset qui me semble être une blague de potache ou plus probablement une tentative de dénigrement à l'égard d'un certain Loic Orlando Barisset. --✍ Olmec ✉ 28 juin 2008 à 12:58 (CEST)

Bien vu. Alchemica - discuter 28 juin 2008 à 13:21 (CEST) P.S. : dans la foulée, j'ai protégé la page et lui ai laissé un mot d'explication.

Dans le même état d'esprit Utilisateur:Rieu aline qui s'amuse avec sa PU, sa PdD (entre autres)… --✍ Olmec ✉ 30 juin 2008 à 12:05 (CEST)

Je suis tombé sur Utilisateur:Loic Barisset, j'ai enlevé la 2°moitié.--Macassar | discuter 30 juin 2008 à 15:55 (CEST)

Faux-nez bloqué indef, je pense que ce contournement de protection, alors même que j'ai été spécialement magnanime et pédagogue (vous pouvez commencer à jeter des fleurs), ne mérite que ça. J'ai aussi envie de mettre entre 1 et 3 jours au compte principal... Alchemica - discuter 30 juin 2008 à 16:26 (CEST)

Les gens de Commons savent montrer leur sens de l'humour : au lieu de passer la photo en SI pour cause de blague potache, ils lancent une Deletion request et parlent de - je cite, hein - « possible uselessness ». Cf là-bas. Bravo les gars. L'inutilité n'est que « possible », elle est loin d'être flagrante... Mutatis mutandis ^{par ici !} 30 juin 2008 à 22:28 (CEST)

La suite est également poilante : « No use on any Wikimedia project found ». Quel dommage ! --✍ Olmec ✉ 30 juin 2008 à 23:14 (CEST)

Dernière provoc. donc protection de sa PdD, je sais c'est trop injuste… --✍ Olmec ✉ 30 juin 2008 à 23:43 (CEST)

Vendredi 27 juin

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis & Lebob & Lykos & Speculoos - Jay Zuchry

Le comité d'arbitrage a examiné le conflit qui opposait Jay Zuchry (d · c · b) d'une part, à Auseklis (d · c · b), Lebob (d · c · b), Speculoos (d · c · b) et Lykos (d · c · b) d'autre part.

Étant donné :

• les attaques personnelles émanant de Jay Zuchry (d · c · b), et dans une moindre mesure de Lebob (d · c · b), Speculoos (d · c · b) et Auseklis (d · c · b),
• la désorganisation du fonctionnement de wikipedia sur de nombreuses pages pour des motifs relevant de l’argumentation personnelle (militantisme, obstruction),

le comité d'arbitrage :

• invite Jay Zuchry (d · c · b), Auseklis (d · c · b), Lebob (d · c · b) et Speculoos (d · c · b) à relire Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, et à se conformer à ces principes ;
• demande
  • pour Jay Zuchry (d · c · b) un blocage de 5 semaines,
  • pour Lebob (d · c · b) et Speculoos (d · c · b) un blocage de 6 jours,
  • pour Auseklis (d · c · b) un blocage de 4 jours,
• demande également à l’ensemble des participants de cet arbitrage de ne plus procéder à aucune modification non mineure des pages sur la Belgique sans avoir préalablement obtenu un consensus en page de discussion, et ce pour une durée de 6 mois, sous peine d’un blocage d'une semaine.

Pour le comité d'arbitrage, Ouicoude ^(Gn?) 27 juin 2008 à 22:31 (CEST) Bonsoir les admins, merci si vous pouvez faire appliquer ces décisions (la dernière qui est sans doute la plus importante comme le soulignait Moumine nécessitera beaucoup de vigilance, et pas seulement des admins) et protéger la page d'arbitrage. Cordialement, --Ouicoude ^(Gn?) 27 juin 2008 à 22:42 (CEST)

J'ai effectué les 4 blocages avec les durées demandées par le CAr. J'ai aussi protégé la page d'Arbitrage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juin 2008 à 22:50 (CEST)

Merci Ludo. --Ouicoude ^(Gn?) 27 juin 2008 à 23:05 (CEST)

Appel au 911 : aucune réponse...

Je viens de protéger l'article Attentats du 11 septembre 2001 qui est soumis depuis plusieurs jours à une guerre acharnée entre les adorateurs du Complot Suprême et les Rationalistes... Et cela pollue ma liste de suivi et, surtout, la règle des 3R a allègrement été bafouée depuis bien longtemps ! Donc, protection le temps que les belligérants trouvent un autre os à ronger... ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 27 juin 2008 à 17:34 (CEST)

Encore un problème avec 08pb80

Je me trouve encore obligée de signaler ici l'utilisateur:08pb80 qui, après avoir supprimé comme un "cochon" la Liste d'articles sur le Japon (plainte de users) se permet de supprimer des posts qui ne lui conviennent pas dans les pages collectives. C'est loin d'être la première fois que cet utilisateur de permet ce genre de comportement abusif (suppression et proposition à la suppression de pages de projet sans en aviser les participants, ne tient pas compte des avis divergents, ignore les messages qui lui sont laissés sur sa propre page de discussion...). Peut-on vraiment faire quelque chose, c'est fatigant et cela dure depuis maintenant un an et maintient le projet Japon dans une ambiance plus que mauvaise et improductive.
Merci de réagir et de m'aider. Ceridwen =^.^= 27 juin 2008 à 12:34 (CEST)

Pff, encore lui ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 27 juin 2008 à 12:37 (CEST)

Je n'en avais jamais entendu parler, de mon côté. Mais s'il est si grave que ça, pourquoi ne pas le bloquer quelques jours pour WP:POINT ? (j'ai laissé un message à l'user pour le prévenir que nous parlons de lui ici) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 juin 2008 à 13:31 (CEST)

+1 avec stef48. Une petite semaine de blocage lui laisserait le temps de méditer sur le travail collaboratif qu'il refuse systématiquement. Oxo °°° le 27 juin 2008 à 13:50 (CEST)

+1 pour un blocage d'une semaine.--Chaps - blabliblo 27 juin 2008 à 14:31 (CEST)

Selon discussion ci-dessus, j'ai bloqué 08pb80 (d · c · b) en lui précisant que s'il continuait, le blocage ne serait que plus long. Voir mon message — Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 juin 2008 à 15:06 (CEST)

Merci d'avoir pris pour une fois ma réclamation en considération. J'espère que ça lui permettra de réfléchir. Ceridwen =^.^= 27 juin 2008 à 15:16 (CEST)

Je ne vois pas de WP:POINT. GL (d) 27 juin 2008 à 17:05 (CEST)

Supprimer la critique d'un contributeur à son égard sous le prétexte de WP:PaP, alors qu'il n'y à aucune attaque personnelle ; par exemple. Après, d'après Ceridwen et Darkoneko, ce n'est pas la première fois. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 juin 2008 à 17:27 (CEST)

C'est un WP:POINT uniquement si c'est pour remettre en cause la regle PAP. GL (d) 27 juin 2008 à 17:34 (CEST)

Bah j'entendais dans ma phrase le fait qu'il désorganise Wikipédia en blanchissant ce commentaire, par exemple, sans explication valable. S'il perçoit ça comme une attaque personnelle, qu'il en parle à l'attaquant s'il le veut, mais encore faudrait-il prouver qu'il y a PàP. Je ne pense pas qu'il remette en cause PàP. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 juin 2008 à 17:50 (CEST)

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. --Dereckson (d) 27 juin 2008 à 18:57 (CEST)

Le Comité d'Arbitrage viole son propre règlement

Message d'Auseklis (d · c · b)transféré sur le bistro par (:Julien:) (d · c · b)

Sans critiquer ni le déplacement sur le Bistro par (:Julien:) (d · c · b) ni la tentative de PieRRoMaN (d · c · b) de clôre la discussion qui s'en est suivie sur le comptoir, ce serait bien qu'on accorde nos violons sur quoi faire devant ce genre de message sur le BA, non ? --Lgd (d) 27 juin 2008 à 04:40 (CEST)

Petite précision technique : je n'ai pas fait le transfert sur le bistro : j'ai retiré le message du BA et c'est Auseklis qui a posté sur le bistro.

Sur le fond, je pense que le fonctionnement du CAr (sauf pour l'application et le suivi des décisions) ne regarde pas spécifiquement les admins. Donc les récriminations d'Auseklis ne devaient pas se trouver ici. Ensuite je ne sais pas ce qu'il peut attendre sur le bistro ou ailleurs en se plaignant du CAr, je n'ai aucune connaissance sur cet arbitrage. (:Julien:) ✒ 27 juin 2008 à 08:47 (CEST)

Ce qui peut intéresser les admins c'est qu'il demande un blocage définitif en cas de condamnation à un quelconque blocage par le CAr. Le reste...c'est au CAr d'assumer et à la communauté. --P@d@w@ne 27 juin 2008 à 09:55 (CEST)

Au cas où le CAr décide de mon blocage pour des attaques personnelles qui n'existent pas, je demande en effet à l'admin qui me bloquera de le faire pour une durée illimitée. Au cas où il y aurait attaque personnelle avérée, j'accepterai le blocage pour une durée limitée de bonne grâce.AuseklisDiscusija 27 juin 2008 à 13:36 (CEST)

Que la communauté prenne ses responsabilités et lance une prise de décision organisant un appel des décisions du CAr. Les administrateurs sont tenus d'appliquer le blocage demandé par le CAr. Quand bien même tu ne serais pas d'accord avec la décision du comité d'arbitrage, quitter le projet en protestation n'est pas l'attitude la plus constructive. Tes contributions sur Wikipédia ont pour but d'améliorer l'encyclopédie, et tu les fais avant tout pour obtenir une satisfaction d'y contribuer, pas une reconnaissance de la communauté. Je comprends ta position, ce n'est jamais agréable ; mais tout remettre ainsi en question ... Puisses-tu prendre en compte l'exaspération que le CAr puisse avoir pour la situation "belge" et prendre ton mal en patience. --Dereckson (d) 27 juin 2008 à 15:59 (CEST)

Tu trouves facile d'accepter que le CAr t'accuse de faire des attaques personnelles alors que même ton contradicteur reconnaît le contraire? Les arbitres semblent croire qu'il est possible de faire des attaques personnelles tout en étant absent de Wikipédia : j'étais bloqué durant toutes les conversation houleuses (3 mois volontairement, 1 mois de sanction). Quand je dis que c'est hallucinant, c'est qu'il y a une raison.AuseklisDiscusija 27 juin 2008 à 21:11 (CEST)

Mercredi 25 juin

Bac à sable sur des modèles et modifs non discutées

Salut. Je vous signale ici que je viens de bloquer Aiolia (d · c · b) 24 heures pour la tendance à se servir d'un modèle très lié comme de bac à sable, en l'occurrence {{Portail Entreprise}}. Je l'ai averti de façon répétée et assez claire hier soir mais il a tout de suite récidivé. Tout ceci ajouté au fait qu'il semble considérer les pages de portails et projets (au moins le Portail Physique et le projet sport) comme son espace personnel , c'est-à-dire en les modifiant sans aucune discussion préalable, me fait penser qu'une journée pour prendre en compte les nombreuses remarques qui lui ont été faites ne sera pas de trop. Je vous laisse débloquer ou discuter du bien fondé de ce blocage. Kropotkine_113 25 juin 2008 à 13:40 (CEST)

Réponse. C'est si simple de ne jamais admettre ses erreurs et de reporter la faute sur les autres. Je vais très probablement entamer un appel à commentaire à son sujet. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 juin 2008 à 13:53 (CEST)

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Aiolia Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 juin 2008 à 16:19 (CEST)

Renommages

Quand je regarde ce renommage effectué par moi et suivi de celui-ci qui en est l'exactement l'inverse (nous ferons l'impasse sur le commentaire désobligeant, même si de bonnes volontés neutralisatrices seraient bienvenues), dois-je en conclure que tout un chacun peut désormais effectuer des renommages sur des redirections sans avoir à passer par nos bons soins? Popo le Chien ^ouah 25 juin 2008 à 09:10 (CEST)

J'ai laissé un message courtois au monsieur. Pour le renommage, si la page de redirection n'a pas été modifiée, tout le monde peut annuler le redirect. D'ou la detestable habitude des dummy edit que l'on peut voir certaines fois. Maloq ^causer 25 juin 2008 à 09:18 (CEST)

Bonjour je m'appelle Popo, je suis admin débutant et j'ai encore 10'000 trucs à apprendre. Merci de votre patience et n'hésitez pas à me corriger si je fais des bêtises . Et merci beaucoup pour le mot, même si j'assume généralement assez bien les critiques. Popo le Chien ^ouah 25 juin 2008 à 09:29 (CEST)

Petit jeu de pistes sympathique dès le matin (la réponse est ici! 2 remarques :

• le site dédié parlant de différence entre les Baptistes et les Adventistes, le redirect vers Église baptiste du septième jour semblait donc bien légitime.
• je crains à la lecture de ce genre de phrases (« Merci pour le grand intérêt que vous portez manifestement depuis un certain temps déjà à notre article sur les Baptistes du Septième Jour. Il semble toutefois que vous méconnaissez notre mouvement, et plus généralement le Protestantisme, ce qui est gênant si vous persistez à intervenir dans ce domaine. », « merci d'en discuter préalablement avec l'auteur. ») que l'on soit rapidement confronté à du POV pushing, voire une guerre d'édition, l'auteur n'ayant visiblement pas compris les principes wikipédiens. Ô Dieu, que de polémiques on commet en ton nom ! --V°o°xhominis ^[allô?] 25 juin 2008 à 10:36 (CEST)

Mardi 24 juin

Est-il de bon ton…

… de protéger sa page utilisateur même si elle n'est pas particulièrement vandalisée ? Thierry Caro (d) 24 juin 2008 à 22:19 (CEST)

Absolument aucune contre indication à mon avis. Maloq ^causer 24 juin 2008 à 22:23 (CEST)

Très bien. Alors j'ai protégé la mienne. Thierry Caro (d) 24 juin 2008 à 22:39 (CEST)

Ben j'ai cru voir l'inverse, c'est à dire que la protection préventive était interdite ou en tous cas déconseillée... : « D'une façon générale, les pages ne doivent pas être protégées pour de trop longues périodes, et les pages de discussion ne doivent pas être protégées. » J'imagine que « les pages » fait référence à toutes les pages. Alchemica - discuter 24 juin 2008 à 23:22 (CEST)

Boarf, on va pas pinailler. Si Thierry n'a pas envie de voir sa page piraté, on ne va tout de même pas lui interdire dans la mesure ou en théorie, c'est le seul qui peut la modifier. Par contre Thierry, pour les récompenses, ce sera niet ou alors il faudra faire de la lèche aux autres admins Maloq ^causer 24 juin 2008 à 23:33 (CEST)

Ou alors, déposer une requête d'intervention sur page protégée à l'intention de l'admin qui pourrait éventuellement lui jeter des fleurs. Bon, d'accord, il est tard, je vais me coucher... Alchemica - discuter 24 juin 2008 à 23:38 (CEST)

Pis en plus c'est marrant de se faire vandaliser sa page. Si on lui enlève ça, qu'est-ce qui va lui rester du plaisir d'être administrateur ? Alchemica - discuter 24 juin 2008 à 23:39 (CEST)

Je veux dire à part le risque de se faire larguer et de ne jamais faire d'enfant, ce qui est tout de même le principal attrait de la fonction, avec la petite décharge d'adrénaline quand on supprime une page, bien sûr. Alchemica - discuter 24 juin 2008 à 23:40 (CEST)

+1. Perso, je les compte et range comme de petits trophées : User:Maloq/VandalCount Maloq ^causer 24 juin 2008 à 23:42 (CEST)

Ouah tiens, je viens de refaire un tour d'historique, j'en ai trouvé un beau. Rien que pour ça la protection devrait être interdite sous peine de bannissement immédiat, ça permet de passer un bon petit moment de temps en temps. Genre quand on sait pas quoi f*utre à 23H49, voyez. Alchemica - discuter 24 juin 2008 à 23:49 (CEST)

Et puisque j'en suis à spammer le BA, une petite citation à l'intention de mon collègue ci-dessus : a looser is someone who can't spell loser. Alchemica - discuter 24 juin 2008 à 23:51 (CEST)

Jamais subi de vandalisme, c'est quand je suis un mauvais admin?? .:|DS (shhht...)|:. 25 juin 2008 à 07:47 (CEST)

Mais non : [4] ^^. Esprit Fugace (d) 25 juin 2008 à 14:12 (CEST)

J'ai protégé la mienne il y a un bout de temps... les petits vandales de base, ça va un moment, mais on finit par en avoir marre. On protège bien les PU de ceux qui le demandent (en tout cas, je le fais), ça serait un poil hypocrite d'en passer par un autre admin pour le même résultat. Esprit Fugace (d) 25 juin 2008 à 08:59 (CEST)

Surtout quand certains admins sont particulièrement « exposés », pour une raison ou pour une autre . Hégésippe | ±Θ± 25 juin 2008 à 11:00 (CEST)

C'est vrai que se faire vandaliser sa PU est parfois amusant, mais quand ça tourne à l'insulte et au harcèlement, c'est pas rigolo. PuNx - 25 juin 2008 à 11:21 (CEST)

Je vous rassure, sur le fond la protection préventive ne me choque absolument pas dans ce genre de cas, et je suis fort aise de constater que je ne suis pas le seul. Alchemica - discuter 25 juin 2008 à 12:21 (CEST)

Contre les mauvais joueurs. TigHervé (d) 25 juin 2008 à 13:45 (CEST)

Lundi 23 juin

Pour info, "parrainage particulier" suite à cette section

Suite à des échanges de mails assez francs et constructifs (je trouve) avec Jaczewski (d · c · b), nous sommes tombés d'accord pour que je le suive un peu sur WP et que j'essaie d'arrondir les angles avec tout le monde, tout en ayant droit de regard sur ses contributions (en gros, qu'il écoute mes remarques et en tienne compte). Je ne sais pas ce que cela donnera, mais j'espère que ça marchera. --Serein ^[blabla] 23 juin 2008 à 18:07 (CEST)

Bon courage ! --gede (dg) 23 juin 2008 à 18:15 (CEST)

Je veux bien aider, si ça peut aider (même si dans les 2 semaine, je vais partir en vacances). Je pense aussi que Jaczewski, qui connaît très bien ses sujets, peut apporter des éléments intéressants à l'encyclopédie si il ne dépasse pas certaines limites. Maintenant, je ne sais pas si Serein va juger que je peux être utile (on ne va pas non plus être tous sur son dos) et si Jaczewski lui-même le souhaite. As you like. En tous cas, bravo pour cette démarche super-constructive.--Dauphiné (d) 23 juin 2008 à 18:35 (CEST)

+1. Total soutien à cette initiative. Clem (✉) 24 juin 2008 à 00:07 (CEST)

Egalement mon soutien, meme si je suis un peu sceptique quand aux chances de succès à long terme, je souhaite sincèrement que cela marche, et Serein est surement la meilleure pour ce genre de tâche. Jaczewski, profite de cette chance, et donne moi tort (sur les chances de succès) . Maloq ^causer 24 juin 2008 à 01:11 (CEST)

Dauphiné, je ferai peut-être appel à toi si besoin, merci de te proposer. Aux autres : merci de votre soutien --Serein ^[blabla] 24 juin 2008 à 01:41 (CEST)

OK. A bientôt. --Dauphiné (d) 24 juin 2008 à 11:59 (CEST)

Probablement une chose structurante qui pourrait bénéficier à l'encyclopédie in fine. Si je peux faire une suggestion, j'aimerais beaucoup qu'on commence par un certain article où le héros se fait égorger, en tout cas d'après les sources... . Mogador ✉ 24 juin 2008 à 03:44 (CEST)

Ayant eu récemment quelque peu maille à partir avec Jaczewski, je vous souhaite à tous deux patience et écoute GillesC →m'écrire 24 juin 2008 à 08:48 (CEST)

Disons de l'écoute côté Jaczewski et de la patience côté tuteurs . DocteurCosmos - ✉ 24 juin 2008 à 10:33 (CEST)

Il vous faudra une patience d'ange (c'est de circonstance ). Sinon, votre expérience pourra servir à enrichir ce petit travail personnel pour, pourquoi pas, en faire une page méta un jour. Donc, Serein et Dauphiné (l'homme qui veut bien aider, si ça peut aider ), je vous invite éventuellement à enrichir la page de vos réflexions. Bradipus Bla 24 juin 2008 à 08:55 (CEST)

Bradipus, rends moi tout de suite mon dictionnaire des synonymes au lieu de te moquer ! --Dauphiné (d) 24 juin 2008 à 18:50 (CEST)

Je souhaite de tout coeur que cela marche. Bravo à vous deux Galufa (d) 24 juin 2008 à 22:44 (CEST)

Affaire des multiples copyvios

Bon, pour ceux qui n'aurait pas suivis, ça se passe dans la section Copieur du bulletin de la semaine dernière. L'utilisateur en question Jbw (d · c · b), semble avoir copié des textes et images depuis à la fois ses travaux personnels et d'autres œuvres sous droit d'auteur. Bloqué un jour par Popo le Chien (d · c · b), j'ai averti les utilisateurs de la version anglophone de Wikipédia, étant donné qu'il est également actif là bas, sous le pseudonyme de User:Jbw2. L'administrateur User:Neil, qui a contacté Jbw par email, annonce que ses travaux sont bien les siens. Vu que le contenu rajouté est susceptible d'être copié d'autres sources, à ce que j'ai pu comprendre, la discussion à continué sur le bulletin dernier, et Jbw a débarqué balançant des menaces de poursuites judiciaires à Gemini1980 (d · c · b), se recevant un blocage d'une semaine de la part de Bradipus (d · c · b). Bon, à ce moment là, tout va bien, je lui demande de bien vouloir s'expliquer après son blocage, mais voilà que je tombe sur une discussion avec User:Neil sur sa page de discussion (ici). Il annonce qu'il ne souhaite plus contribuer qu'à Citizendium, et qu'il cessera toute contribution à la version francophone de Wikipédia. Il déclare avoir été bloqué pour 8 jours, et déclare avoir des documents prouvant que ses ajouts sont bien de lui. Bon, on a deux solutions: 1) soit on se dit que, vu qu'il ne souhaite pas contribuer à Wikipédia de toutes façons, on peut supprimer tout ses ajouts, qui sont potentiellement copyviolés de toutes manières, 2) soit on essaye de clarifier l'affaire avec lui, ce qui m'a l'air particulièrement frustrant vu qu'il semble avoir des rancunes envers les contributeurs de Wikipédia en français. Franchement, cette histoire me saoule, et je serais reconnaissant si un autre admin (de préférence compétent en anglais, pour pouvoir suivre l'affaire là bas aussi) pouvait se pencher sur la question. J'ai laissé un message à Jbw sur en.wp, avec un peu de chances il arrêtera de se sentir persécuté. Merci d'avance pour vos avis, et (hopefully) votre participation. Zouavman Le Zouave 23 juin 2008 à 15:04 (CEST)

Sérieux, te prends pas la tête avec ça. laisses tomber. Il y a plus que des doutes, ses explications ressemblent au barratin que j'essyais de faire avaler à mes instits quand je faisais des conneries. Tu ne vas pas perdre ton temps avec quelqu'un dont les apports positifs à l'encyclo tendent vers 0. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 juin 2008 à 15:16 (CEST)

+ 1 avec les commentaires de Ludo29. J'ajouterai que, quand on cherche à se faire retenir (les « menaces » de départ vers Citizendium, par exemple), on n'obtient jamais ce qu'on désire. Mais bon, si certains ont envie de perdre du temps et de se faire balader pour, au bout du compte, s'apercevoir que... Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2008 à 15:20 (CEST)

Ce qui m'embête c'est que l'admin d'en.wp semble se faire balader (pour reprendre l'expression de Hégésippe). Zouavman Le Zouave 23 juin 2008 à 15:48 (CEST)

Tu as essayé de lui en parler, tu as fait ce que tu avais à faire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 juin 2008 à 16:14 (CEST)

J'ai apporté ma modeste contribution dans l'antériorité du sourçage [5]. Daniel*D ✍ 24 juin 2008 à 00:04 (CEST)

Des bonnes nouvelles (pour une fois)

Puisqu'on entend trop peu de bonnes nouvelles, en particulier sur le BA, voilà une section qui pourrait égayer un peu l'atmosphère. Alors voilà, faites partager votre bonheur ici même, histoire de commencer cette semaine avec le sourire. Zouavman Le Zouave 23 juin 2008 à 01:33 (CEST)

Je part en vacances samedi ! pour 15 jours ! sur la cote d'azur ! Et je suis content donc... ;) --P@d@w@ne 23 juin 2008 à 09:02 (CEST)

La Bonne nouvelle, fondamentalement, ce sont les milliers de modifs qui s'ajoutent régulièrement et qui sont pour la majorité d'entre elles des améliorations de l'encylo, ainsi que les centaines de nouveaux articles créés. La Bonne nouvelle, ce sont, chaque jour, des dizaines de nouveaux bons contributeurs accueillis et des dizaines de vandales bloqués. La Bonne nouvelle, ce sont les centaines de personnes à qui, avec des messages plus ou moins sympa, on va faire un peu mieux comprendre notre fonctionnement ("ah bon, je n'avais pas le droit de faire un copié-collé ?", "ben quoi, c'est pas un espace de liberté ou on peux écrire ce qu'on veux ici ?"). La Bonne nouvelle, c'est que, après être passé sur qques dizaines d'articles pour en chambouler l'organisation (opération "plan rigoureux"), je n'ai pas reçu de message d'enguelade. Bref, la vraie Bonne nouvelle, elle ne se voit pas, mais elle est un mouvement de fond quantitatif.--Dauphiné (d) 23 juin 2008 à 09:23 (CEST)

La Bonne Nouvelle, c'est que la Cabale romande était samedi dans mon salon (avec 30 autres personnes). La mauvaise, c'est que j'ai toujours pas fini de nettoyer... Popo le Chien ^ouah 23 juin 2008 à 10:48 (CEST)

Y'avait même tout plein de petits monsieurs qui creusaient dans ma tête le lendemain. Toi aussi ? Sinon pour le prochain barbecue tu me trouves des gants pour ne pas me bruler les doigts, le feu était super vif. Et toi, tu as fini comment ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 juin 2008 à 11:21 (CEST) Laborieusement. Popo le Chien ^ouah

J'espère qu'il y a des photos de tout ça. --P@d@w@ne 23 juin 2008 à 11:33 (CEST)

J'espère bien que non! Popo le Chien ^ouah 23 juin 2008 à 13:08 (CEST)

Eh bien si .... Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 juin 2008 à 13:11 (CEST)

Trashpédia ? DocteurCosmos - ✉ 23 juin 2008 à 13:57 (CEST)

C'est l'été, il fait chaud, le soleil brille. Que demander de plus ? ^^ Esprit Fugace (d) 23 juin 2008 à 14:04 (CEST)

De placer les cons qui brassent de l'air en face des cons qui le pompent, il le fera moins chaud. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 juin 2008 à 14:10 (CEST)

Un mètre cube de glace pour que je puisse m'y jeter et faire accessoirement de la crème glacée. Vache Milka (d) 23 juin 2008 à 15:01 (CEST)

Ce midi j'ai lu quelque instants assis dans l'herbe du parc de Bruxelles, après deux bons sandwhiches tomate-mozzarella. Un bon début de semaine :) Que demander de plus ? De ne pas devoir changer de place car des étudiants snobs et racistes ont décidés juste à côté de vous de refaire le monde en voulant déplacer Israël dans une île, exiler tous les sans papier et laisser mourir de faim les grévistes. --Dereckson (d) 23 juin 2008 à 17:43 (CEST)

De l'humour wikipédien dans l'avion entre Cayenne et Paris... Le bouton « bloquer » me démangeait, mais je ne trouvais pas le bon onglet. Là je retourne à somnoler, j'ai pas dormi du tout pendant le vol, je suis ZombieArria. Sinon, tout va bien, il fait beau à Paris, etc. Arria Belli | parlami 25 juin 2008 à 18:34 (CEST)

Modifier la règle du NPoV

Bonjour à vous, dans le cadre du projet:neutralité j'ai eu l'occasion de relire une source présente dans la page de la NPOV. Il s'avère que j'ai dû [changer la citation] « la neutralité de point de vue est absolue et non négociable » par « la neutralité de point de vue est l'un de principes absolus et non négociables ». Ce qui remet un peu en cause la non-négociabilité du NPOV. En ce sens que si une information pertinente est apporté au travers un PoV, ce PoV ne devrait peut-être pas être tout bonnement supprimé, mais devrait plutôt être "neutralisé".

Je m'écarte du sujet. Le vrai point est que maintenant, les deux premières phrasse dans le premier chapitre de NPOV me paraissent complètement redondantes. J'avais cru que ma modification d'un principe fondateur aurait provoqué une discussion avant aujourd'hui, mais il semblerait que non. Quand pensez-vous ;) ? Iluvalar (d) 23 juin 2008 à 03:06 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas un sujet qui concerne particulièrement les admins... La nouvelle formulation semble plus fidèle à la citation de Wales. --Gribeco (d) 23 juin 2008 à 04:20 (CEST)

Je veux bien, je lance une discussion sur le bistro au sujet de l'effacement d'une phrase dans un principe fondateur ? J'avais cru que vous seriez intéressé à donner votre avis en premier. Iluvalar (d) 23 juin 2008 à 18:20 (CEST)

Les administrateurs n'ont aucune espèce de prédominance dans ce domaine. C'est ce que voulait, il me semble, dire Gribeco. Par suite, il n'y a pas de raison particulière d'entamer une telle discussion ici, ce qui laisserait croire que les administrateurs s'octroient ce droit. Mais merci d'être passé ! --gede (dg) 23 juin 2008 à 18:24 (CEST)