Wikipédia:Sondage/Méthode de nomination des CU et OS

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Le sondage est ouvert du 27 novembre au 26 décembre 2019


But du sondage[modifier le code]

Les règles actuelles demandent que le comité d'arbitrage soit composé au minimum de deux arbitres afin de pouvoir réaliser les renouvellements et la gestion des plaintes en rapport avec les vérificateurs d'adresses IP (CU) et masqueurs de modifications (OS). L'absence d'arbitres ne permet donc pas le renouvellement de ces postes importants, qui aura lieu en février/mars 2020.

Ce sondage a donc pour but de demander à la communauté la méthode de nomination qu'elle souhaite voir être mise en place en l'absence de comité d'arbitrage actif.

À l'heure actuelle, la politique d'accès ne prévoit que deux possibilités :

  • La nomination par le comité d'arbitrage ;
  • L'élection par la communauté.

Toutefois, certains contributeurs étant réticents à l'idée de faire une nomination sous forme d'élection par la communauté, le but de ce sondage est de proposer d'autres solutions, pour ensuite en discuter avec la WMF afin de savoir si la solution(s) retenue(s) pourrai(en)t être mises en place à travers une prise de décision.

Pour le contexte de ce sondage, voir : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Méthode de nomination des CU et OS.

Questions[modifier le code]

Si le CAr est dans l'impossibilité technique d'élire les oversights et les checkusers, qui doit procéder à ces nominations ?[modifier le code]

Propositions 
  • Proposition A : Les administrateurs ;
  • Proposition B : Les bureaucrates ;
  • Proposition C : La communauté ;
  • Proposition D : Personne localement (uniquement par l'Ombudsman commission) ;
  • Proposition E : Un comité de sélection (préciser la composition du comité) ;
  • Proposition F : Une autre solution ;
Modalités de vote 
Il convient de voter pour ou contre les différentes propositions de A à E. Dans le cas de la proposition E, il est nécessaire de préciser la composition du comité de sélection. Dans le cas de la proposition F, vous pouvez aussi proposer des solutions alternatives.

Proposition A : Les administrateurs[modifier le code]

Pour A[modifier le code]

  1. Juste parce que personne d'autre n'a osé voter Pour ici. ⛸ --Warp3 (discuter) 6 décembre 2019 à 04:47 (CET).

Contre A[modifier le code]

  1. Contre. Je ne vois pas comment un corps de 170 personnes peut raisonnablement prendre ce type de décisions qui requièrent d’évaluer les capacités techniques des candidats et de réaliser des contrôles réguliers, le tout en manipulant des informations confidentielles avec un certain risque de fuite. Cordialement --Pic-Sou 27 novembre 2019 à 14:27 (CET)
  2. Contre =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 novembre 2019 à 18:17 (CET)
  3. Contre--Cbyd (discuter) 27 novembre 2019 à 18:28 (CET)
  4. Contre : séparation des pouvoirs. Les administrateurs ont directement le nez dans toutes les affaires politiques de Wikipédia. Ils sont, de fait, les demandeurs de CU les plus fréquents. Le fait qu'ils puissent désigner des CU peut entraîner une tendance à accepter plus facilement des RCU discutables. Avec les arbitres, j'ai le souvenir de ce précédent (le CU en question ayant justement invoqué qu'il avait été nominé par les arbitres pour justifier la vérification). La nomination des CU et des OS, surtout les premiers, ne doit donc pas dépendre d'eux. Galdrad (Communiquer) 27 novembre 2019 à 19:11 (CET)
  5. Contre s'il n'y a pas parmi ces administrateurs des anciens CU de confiance capables d'évaluer les capacités techniques des candidats. --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2019 à 19:27 (CET)
  6. Archi- Contre a cause notamment d'une trop grosse concentration des pouvoirs notamment. Tarte 28 novembre 2019 à 01:18 (CET)
  7. Contre Usine a gaz, quand on voit le nombre que vous etes, va falloir faire une prise de décision pour savoir a partir de combien de participant le choix est valide, le seuil, etc... De la bonne bureaucratie ! Aratal (Diskussion) 28 novembre 2019 à 08:50 (CET)
  8. Contre Par souci d'indépendance. Kelam (discuter) 28 novembre 2019 à 10:08 (CET)
  9. on a assez de trucs à faire. -- Pªɖaw@ne 28 novembre 2019 à 14:51 (CET)
  10. Trop nombreux : cela n'a ni avantage ni justification par rapport à consulter la communauté (ou en tout cas l'ensemble des contributeurs expérimentés en plçant la barre assez haut).Hadrien (causer) 28 novembre 2019 à 15:06 (CET)
  11. Contre. - p-2019-11-s Couarier 28 novembre 2019 à 17:15 (CET)
  12. Contre. Pour plusieurs des raisons exprimées ci-dessus. Hadrianus (d) 29 novembre 2019 à 01:30 (CET)
  13. Contre, il s'agit d'un rôle technique. Linedwell [discuter] 29 novembre 2019 à 14:57 (CET)
  14. Contre : les administrateurs sont plutôt un rôle technique que communautaire.--Simonk (discuter) 30 novembre 2019 à 15:03 (CET)
  15. Contre Je n’ai pas été élu pour ça. Litlok (m'écrire) 2 décembre 2019 à 13:30 (CET)
  16. Contre --GdGourou - Talk to °o° 2 décembre 2019 à 16:41 (CET)
  17. Contre, Un Fou (discuter) 2 décembre 2019 à 16:44 (CET)
  18. Contre les administrateurs ont assez de charge de travail pour ne pas en avoir une de plus, surtout lorsque ces fonctions doivent effectuer des actions qu'il faut séparer d'une action administrative. SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 16:47 (CET)
  19. Contre Les sysops, fréquents demandeurs de vérifs, déposeraient des requêtes à des CU par eux nommés, ça ne va pas. --—d—n—f (discuter) 4 décembre 2019 à 20:21 (CET)
  20. Contre ne pas concentrer le pouvoir davantage — Nattes à chat [chat] 5 décembre 2019 à 10:07 (CET)
  21. Contre, les outils des administrateurs ne leur apporteraient rien pour cette tâche et ils trop nombreux pour pouvoir avoir des discussions qui ne seraient pas publiques (analyse des compétences d'un candidat CU) et si tout est public, autant confier directement la tâche à la communauté. O.Taris (discuter) 5 décembre 2019 à 20:39 (CET)
  22. Contre | Trop nombreux, de plus, ce n'est pas pour cela qu'ils ont été élus : ils ne disposent d'aucun pouvoir décisionnaire supplémentaire, je ne vois pas pourquoi leur accorder cette prérogative | Cordialement, Nonovian [Console de Communication] 5 décembre 2019 à 22:28 (CET)

Neutre A[modifier le code]

  1. Pour l'instant, ni Pour ni Contre, et ceci pour deux raisons contradictoires :
    * D'une part, actuellement dans la pratique ce sont bien les administrateurs qui ont repris de facto les tâches attribuées aux arbitres, donc pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de la démarche.
    * D'un autre côté, ce n'est pas dans cet optique que les administrateurs sont élus, et il serait temps de régler ce problème. --Fanchb29 (discuter) 27 novembre 2019 à 19:11 (CET)

Proposition B : Les bureaucrates[modifier le code]

Pour B[modifier le code]

  1. Concrètement, ils pourraient le gérer, j'ai pas l'impression que les taches actuelles des bureaucrates soient vraiment ultra-lourde/importante/chronophage/prise de tête. Tarte 28 novembre 2019 à 01:21 (CET)
  2. ils devraient participer à la nomination. -- Pªɖaw@ne 28 novembre 2019 à 14:52 (CET)
  3. pourquoi pas : ils sont peu nombreux, ont généralement une large confiance de la communauté, et souvent un profil assez technique. Ils ne me semblent pas débordés par leur fonction, et cela éviterait de créer un nouveau statut. Cela pourrait par exemple être une solution d'urgence à court terme. Mais à plus long terme il faudrait qu'ils soient élus pour cela (voire réélus et donc volontaire pour les actuels), et que le mandat soit à durée limité.Hadrien (causer) 28 novembre 2019 à 21:35 (CET)
  4.  Plutôt pour Si le candidat est approuvé par la communauté, les bureaucrates évaluent ses capacités techniques et lui accordent (ou non s'il n'a pas les capacités requises) le statut. Kartouche (Ma PdD) 29 novembre 2019 à 14:31 (CET)
  5. Solution qui ne me choquerait pas.--Kimdime (discuter) 29 novembre 2019 à 14:44 (CET)
  6. Pour : le statut de bureaucrate est pour moi pas assez puissant par rapport à celui d'admin. Et il faut bien un groupe qui élise des 2 statuts, donc je pense que donner des rôles communautaires aux bureaucrates est mieux.--Simonk (discuter) 30 novembre 2019 à 15:03 (CET)
  7. Pour le statut est plus distant des fonctions attribuées. SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 16:48 (CET)
  8. Pour Parce que la moins pire des solutions est toujours la meilleure. Zetud (discuter) 2 décembre 2019 à 18:08 (CET)
  9. Pour | Convient parfaitement à leur rôle, suffisamment expérimentés pour ce type de tâche. J'accorde une parfaite confiance aux 7 bureaucrates actuels. Néanmoins, cela ne convient qu'en cas d'urgence car aucune règle de la communauté ne permet cela (c'est comme donner son droit de vote à quelqu'un d'autre, pour aller vite et ne pas paralyser le système ça va encore mais à long terme...) | Cordialement, Nonovian [Console de Communication] 5 décembre 2019 à 22:32 (CET)

Contre B[modifier le code]

  1. -? Plutôt contre La structure du corps des bureaucrates paraît convenir au premier abord (petit comité affublé de missions techniques). Cela dit, j’exprime une légère crainte quant au fait que les bureaucrates sont généralement de personnes qui exercent un certain nombre de mandats et ont donc un certain « poids politique » au sein de la communauté de Wikipédia, dans le sens où ils ont un rôle fort dans l’animation et la construction du consensus social (voir notamment la critique que j’ai adressée à Jules78120 sur ce point). Pour moi, il n’est pas souhaitable de donner à de tels profils un pouvoir supplémentaire qui serait le contrôle sur les vérificateurs d’utilisateur ; un petit comité technique avec peu de pouvoir me paraîtrait sincèrement plus souhaitable. Cordialement --Pic-Sou 27 novembre 2019 à 14:34 (CET)
  2. Contre =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 novembre 2019 à 18:17 (CET)
  3. -? Plutôt contre en tout cas pas eux seuls. Au sein d'un "comité de sages", pourquoi pas.--Cbyd (discuter) 27 novembre 2019 à 18:29 (CET)
  4. Contre : pour les mêmes raisons que Pic-Sou et celles que j'ai données sur la nomination par les admins. Les bureaucrates sont souvent en pratique des contributeurs influents. Les CU et les OS doivent être désignés par une structure indépendante afin de garantir un minimum leur autonomie. Galdrad (Communiquer) 27 novembre 2019 à 19:20 (CET)
  5. Contre. Je n'ai pas été élu pour ça Clin d'œil • Chaoborus 27 novembre 2019 à 23:21 (CET)
  6. ContreUsine a gaz, quand on voit le nombre que vous etes, va falloir faire une prise de décision pour savoir a partir de combien de participant le choix est valide, le seuil, etc...(Mais dans le sens inverse de celui du dessus) De la bonne bureaucratie !Aratal (Diskussion) 28 novembre 2019 à 08:53 (CET)
  7. Contre Par souci d'indépendance. Kelam (discuter) 28 novembre 2019 à 10:08 (CET)
  8. Contre. - p-2019-11-s Couarier 28 novembre 2019 à 17:15 (CET)
  9. -? Plutôt contre. Assez d'accord avec Pic-Sou. Hadrianus (d) 29 novembre 2019 à 01:33 (CET)
  10. Contre, il s'agit d'un rôle technique. Linedwell [discuter] 29 novembre 2019 à 14:57 (CET)
  11. -? Plutôt contre. Per Pic-Sou. — t a r u s¡Dímelo! 2 décembre 2019 à 02:03 (CET)
  12. Contre Je n’ai pas été élu pour ça. De plus, bureaucrate est un statut essentiellement technique, ce qui n'est pas le cas de la nomination des CU et OS. Litlok (m'écrire) 2 décembre 2019 à 13:32 (CET)
  13. Contre --GdGourou - Talk to °o° 2 décembre 2019 à 16:41 (CET)
  14. Contre, Un Fou (discuter) 2 décembre 2019 à 16:45 (CET)
  15. Contre Les 7 bureaucrates sont déjà tous sysops et ont parfois d'autres casquettes, d'accord avec Pic-sou, il faut une séparation. --—d—n—f (discuter) 4 décembre 2019 à 20:27 (CET)

Neutre B[modifier le code]

  1. Je préfère à titre personnel que ces derniers gardent plutôt un profil "technique", et ne soient pas impactés par les sujets plus "politiques". -- Fanchb29 (discuter) 27 novembre 2019 à 19:13 (CET)
  2.  Neutre parce que qui va décider du consensus s'ils sont seuls à être désignables ? Les personnes doivent être validés par la communauté. --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2019 à 19:41 (CET)
  3. Par rapport aux administrateurs, le groupe des bureaucrates est plus limité, ce qui facilite les discussions approfondies ; les bureaucrates bénéficient, me semble-t-il, d'une assez grande confiance de la communauté ; mais il y a peu de renouvellement chez les bureaucrates et il serait dommage de devoir contester un bureaucrate parce qu'on n'est pas d'accord un point précis mais importants ; les bureaucrates n'ont pas été élus pour cela. O.Taris (discuter) 5 décembre 2019 à 20:44 (CET)

Proposition C : La communauté[modifier le code]

Pour C[modifier le code]

  1. On applique la règle fixée par meta et on ne s'embête pas à devoir négocier avec la WMF/les stewards : « On a wiki without an Arbitration Committee that meets the criterion above, or in a project where there is a preference for independent elections, the community may approve local CheckUsers (stewards not counting as local CheckUsers) per consensus. » (source meta:CheckUser policy#Appointing local Checkusers) AntonierCH (d) 27 novembre 2019 à 15:00 (CET)
    Comment imagines-tu la communauté évaluer les compétences (réseau, etc.) des candidats pour être CU ? (La question se pose moins pour les OS.) Bàt, — Jules Discuter 27 novembre 2019 à 15:12 (CET)
    Jules, dans l'absolu, aucun groupe n'est compétent pour cela. Non ? Trizek bla 27 novembre 2019 à 18:12 (CET)
    @Trizek : que les intéressés (@0x010C, @Hexasoft, @Gratus, @AntonierCH, @Linedwell et @Cbyd) me corrigent si je me trompe, mais il me semble que jusqu'alors, les CU en place fournissaient un questionnaire technique aux arbitres, qui le soumettaient aux candidats. Les arbitres décidaient de valider ou non la candidature en fonction de leurs propres critères, évidemment, mais aussi selon l'analyse que faisaient les CU en place des résultats au questionnaire. Avec une élection par la communauté, je ne vois pas trop comment se déroulerait ce processus de vérification des compétences techniques des candidats, d'où ma question. Amicalement, — Jules Discuter 27 novembre 2019 à 18:21 (CET)
    Merci Jules. Je vais réfléchir à cela. Globalement, il serait bon de rappeler le contexte : je ne serai certainement pas le seul à voter sans trop avoir le contexte. Trizek bla 27 novembre 2019 à 18:26 (CET)
    Je confirme les informations de Jules. Les CU rédigent bien des questionnaires que le CAr soumet aux candidats, et communique ses analyses sur les réponses afin que le CAr puisse prendre sa décision. Cordialement, Linedwell [discuter] 27 novembre 2019 à 18:39 (CET)
    Notification Jules78120 : Ce n'est pas tant l'aspect de vérification des compétences techniques (je suis sûr que quelqu'un peut bricoler un questionnaire en ligne open-source pour rendre un « score ») qui je pense poserait problème mais plus les questions liés aux contrôles, aux problèmes éthiques (un utilisateur pouvait faire part en privé de ses remarques concernant une candidature) que le vote direct ne permet plus (pour les OS, c'est probablement moins vrai).— Gratus (discuter) 27 novembre 2019 à 19:06 (CET)
    C'est la solution la moins pire, et le cas est déjà prévu. Trizek bla 27 novembre 2019 à 18:13 (CET) Temporisation du vote, je dois encore y réfléchir. Trizek bla 27 novembre 2019 à 18:26 (CET)
  2. Pour c'est à la communauté de décider des fonctions et à personne d'autre. La compétence technique n'est pas l'unique critère à prendre en compte, surtout s'agissant de la fonction de CU... =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 novembre 2019 à 18:17 (CET)
  3. Pour Normalement les check-users sont nommés par le CAr, et je ne vois pas de solution de remplacement autre que l'ensemble de la communauté. Toute innovation nécessite une PDD (donc du temps). Michel421 (discuter) 27 novembre 2019 à 19:27 (CET)
  4. Pourquoi pas. Cela a l'avantage d'être une solution reconnu par la fondation. Il faudrait voir comme cela se passe sur d'autres wikipedi (s'il y en a). En cas de candidature, les CU en fonction pourraient apporter à la communauté un avis éclairé sur les capacités techniques.Hadrien (causer) 28 novembre 2019 à 15:14 (CET)
  5.  Plutôt pour La communauté approuve ou rejette les candidatures, charge aux bubus d'évaluer leurs capacités techniques. Kartouche (Ma PdD) 29 novembre 2019 à 14:31 (CET)
  6. Pour Je fais confiance à l'intelligence collective pour faire les bons choix. ça marche bien pour une encyclopédie, alors pourquoi pas pour choisir de bons CU?. Et rien n’empêche de renvoyer à une page d'aide lors des votes, pour que les contributeurs check ce qui doit être vérifié niveau compétence technique chez un bon CU. -- t (discuter) 30 novembre 2019 à 12:03 (CET)
  7. Pour : c'est mieux que ce soit la communauté qui élise ces statuts.--Simonk (discuter) 30 novembre 2019 à 15:03 (CET)
  8. une fois sélectionnés par les bureaucrates, la communauté vote. -- Pªɖaw@ne 1 décembre 2019 à 17:35 (CET)
  9. Pour et forcer l'élection des arbitres --GdGourou - Talk to °o° 2 décembre 2019 à 16:41 (CET)
  10. Pour ------> peut ainsi conduire à la Proposition E : Un comité de sélection (préciser la composition du comité). --Warp3 (discuter) 6 décembre 2019 à 04:47 (CET).

Contre C[modifier le code]

  1. Contre fort. Impossible en pratique d’exercer un contrôle direct sur les CU, et risque de politisation trop forte. Cordialement --Pic-Sou 27 novembre 2019 à 14:34 (CET)
  2. Contre fort. Il faut un minimum montrer "patte blanche" pour limiter la diffusion de données sensibles. Sinon, ce n'est plus la peine d'avoir des CU et OS...--Cbyd (discuter) 27 novembre 2019 à 18:31 (CET)
  3. Contre fort pour les mêmes raisons (contrôle impossible, risque de désignation de fâcheux, sans compter le risque de prolifération de comptes créés ad hoc pour les désignations). --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2019 à 19:31 (CET)
  4. Contre : cela peut me convenir pour les OS, mais pas pour les CU car cela ne me semble pas être la méthode optimale pour juger de la compétence du (des) candidat(s). Galdrad (Communiquer) 27 novembre 2019 à 19:34 (CET)
  5. Contre tout simplement car on peut le voir à travers les autres élections, il y a trop de chances qu'une candidature soit prise en otage par un règlement de comptes mettant en cause non pas les compétences d'un candidat mais le ressenti que les contributions de ce dernier peut donner. D'autre part, il s'agit en grande partie de statuts techniques, qui deviendraient alors les seuls à devoir se représenter très régulièrement pour renouveler leur mandat, au contraire de tous les autres élus, donc un plus gros risque encore d'avoir un manque de candidats motivés pour occuper les postes en question. -- Fanchb29 (discuter) 27 novembre 2019 à 20:50 (CET)
  6. Contre. Les biais (effet de meute, cooptation coordonnée etc...) sont trop forts pour ces fonctions stratégiques.-- LPLT [discu] 28 novembre 2019 à 01:37 (CET)
  7. Contre Si les 2 premiers choix sont des usines a gaz, je n'ai pas de qualificatifs pour cette version :'( Aratal (Diskussion) 28 novembre 2019 à 08:56 (CET)
  8. Contre. - p-2019-11-s Couarier 28 novembre 2019 à 17:16 (CET)
  9. Contre. Les inconvénients ont bien été exprimés. Hadrianus (d) 29 novembre 2019 à 01:36 (CET)
  10. Contre, les nominations CU deviendraient alors aussi politiques que celles des admins/bubus et le risque que les candidats soient jugés davantage sur le ressenti que sur leur compétence et leur rigueur serait non négligeable. Linedwell [discuter] 29 novembre 2019 à 14:57 (CET)
  11. Contre Oh que non ! — t a r u s¡Dímelo! 2 décembre 2019 à 02:03 (CET)
  12. Contre il y a des implications juridiques la clef, et il faut montrer patte blanche. La communauté peut être volage et accorder sa préférence à tel ou tel candidat selon la mode du moment ou les scandales ou casseroles révélés. Litlok (m'écrire) 2 décembre 2019 à 13:35 (CET)
  13. Contre fort, Un Fou (discuter) 2 décembre 2019 à 16:45 (CET)
  14. Contre ce sont des fonctions, à mon sens, qui nécessitent des compétences nettement plus spécifiques (notamment techniques) que les administrateurs ou les révocateurs (qui eux sont plus proches de personnes maîtrisant les différents règlements que doit respecter un contributeur). SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 16:50 (CET)
  15. Pas favorable, je trouve que ce serait risqué vu les outils attribués. --—d—n—f (discuter) 4 décembre 2019 à 20:33 (CET)
  16. Contre fort | Le pouvoir de ce rôle n'est pas à confier entre les mains d'un groupe aussi hétérogène que la communauté francophone, seuls des membres ayant toute l'expérience et la confiance nécessaire à cette tâche peut déterminer l'attribution de ce rôle, dernière frontière entre le pouvoir communautaire et celui des sysops/bureaucrates (mais je n'ai rien contre eux Clin d'œil) | Cordialement, Nonovian [Console de Communication] 5 décembre 2019 à 22:36 (CET)
  17. Contre fort : tout mais pas ça ! 😱Bob Saint Clar (discuter) 9 décembre 2019 à 22:59 (CET)

Neutre C[modifier le code]

  1.  Neutre Dans un monde idéal, ce serait la meilleure solution. Mais vu les capacités techniques requises pour les CUs (qui vont bien au-delà de ce qu'un sysop peut faire), pas convaincu que les résultats soient les plus judicieux. Kelam (discuter) 28 novembre 2019 à 10:08 (CET)
  2. idem. Dans l'absolu « pourquoi pas », mais j'ai trop vu de votes avec des motivations « exotiques » (contre ce système, pas confiance, à dit ceci à tel autre contributeur…) dans d'autres cadres pour penser que ce serait différent ici. Or c'est un poste technique et sensible. Hexasoft (discuter) 28 novembre 2019 à 21:22 (CET)
  3. Dans l'absolu, c'est toujours à la communauté de trancher en dernier ressort. Mais pratiquement, comment ferait-elle, en particulier pour les CU ? O.Taris (discuter) 5 décembre 2019 à 20:46 (CET)

Proposition D : Personne localement (uniquement par l'Ombudsman commission)[modifier le code]

Pour D[modifier le code]

  1. Pour Ce sont déjà les interlocuteurs des CU et du CAr pour tout un tas de problématiques.--Cbyd (discuter) 27 novembre 2019 à 18:32 (CET)
    @Cbyd : Ils comptent un francophone parmi eux (Dyolf77, dont je ne doute pas des compétences Clin d'œil), mais est-ce suffisant pour bien connaître la communauté francophone et évaluer les candidatures ? Question annexe : n'est-ce pas une charge de travail supplémentaire indésirable pour eux, s'agissant d'un gros wiki comme le nôtre ? Véritables interrogations, n'ayant jamais eu affaire à l'OC en tant qu'OS. Bien à toi, — Jules Discuter 27 novembre 2019 à 19:01 (CET)
    Oui le fait de devoir échanger essentiellement en anglais est un frein, surtout sur des sujets qui mêlent technique, juridique et parfois sujet sensible. Mais yes, we can !.--Cbyd (discuter) 27 novembre 2019 à 19:09 (CET)
    Sourire. — Jules Discuter 27 novembre 2019 à 19:16 (CET)
  2. Pour, l'alternative des OC ou même des stewards (à l'exception évidente de ceux provenant de frWP pour raison de neutralité) me semble viable. Linedwell [discuter] 29 novembre 2019 à 14:57 (CET)
  3. Pour, entière confiance à l'OC et aux Stewards. AntonierCH (d) 29 novembre 2019 à 15:01 (CET)

Contre D[modifier le code]

  1. -? Plutôt contre ; il faut tout de même que les personnes en charge du contrôle en premier ressort des CU aient une connaissance suffisante de la communauté. Cordialement --Pic-Sou 27 novembre 2019 à 14:35 (CET)
  2. Contre =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 novembre 2019 à 18:17 (CET)
  3. Contre : pour les mêmes raisons que Pic-Sou. Galdrad (Communiquer) 27 novembre 2019 à 19:36 (CET)
  4. Contre Et pourquoi pas demander à Jimbo, tant qu'on y est ? Kelam (discuter) 28 novembre 2019 à 10:08 (CET)
  5. Il faut connaître la communauté.Hadrien (causer) 28 novembre 2019 à 15:14 (CET)
  6. Contre. - p-2019-11-s Couarier 28 novembre 2019 à 17:16 (CET)
  7. Contre. Comme Pic-Sou. Hadrianus (d) 29 novembre 2019 à 01:39 (CET)
  8. Contre : je pense que les stewards peuvent surveiller (en cas de divulgation d'infos personnelles ou d'abus), mais pas décider qui va être si ou ça sur notre wiki.--Simonk (discuter) 30 novembre 2019 à 15:03 (CET)
  9. Contre je doute d'ailleurs qu'ils soient d'accord pour s'occuper d'une communauté aussi large que la nôtre. — t a r u s¡Dímelo! 2 décembre 2019 à 02:05 (CET)
  10. Contre Il faut quelqu'un ayant une connaissance du contexte local. Litlok (m'écrire) 2 décembre 2019 à 13:35 (CET)
  11. Contre --GdGourou - Talk to °o° 2 décembre 2019 à 16:42 (CET)
  12. Contre il nous reste des solutions au local. SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 16:50 (CET)
  13. Contre Contrôle local nécessaire, comme dit ci-dessus. --—d—n—f (discuter) 4 décembre 2019 à 20:35 (CET)
  14. Cela ne me parait pas satisfaisant, l'Ombudsman commission ne peut pas connaître suffisamment bien la communauté. O.Taris (discuter) 5 décembre 2019 à 20:49 (CET)
  15. Contre fort | En accord avec les avis plus haut, la commission n'a à intervenir qu'en cas de problème majeure sur un wiki de la Foundation (prise de pouvoir, guerres d'éditions incontinuelles...), ce qui n'est pas le cas de WP:fr. Je croit en la possibilité de régler ce (léger) problème par nous même. Cela doit être résolu localement. | Cordialement, Nonovian [Console de Communication] 5 décembre 2019 à 22:39 (CET)

Neutre D[modifier le code]

  1. S'il n'y a pas de CAr et si on ne veut pas non plus faire d'élection, on devra faire appel aux stewards de la WMF Michel421 (discuter) 27 novembre 2019 à 19:33 (CET)
  2. A moment donné, faudra bien que nous arrêtions de se voiler la face : soit il s'agit toujours des mêmes arbitres qui tournent en boucle, soit il n'y a pas de nouveaux élus qui passent le niveau de l'élection... Au bout d'un moment il faut bien se rendre à l'évidence : nous ne pouvons pas continuer comme cela... -- Fanchb29 (discuter) 27 novembre 2019 à 20:54 (CET)
  3. presque pourquoi pas, mais pas tout à fait. Je n'ai aucune idée de comment ils font/feraient ces choix, c'est en ce sens que je ne suis pas pour cette solution. Hexasoft (discuter) 28 novembre 2019 à 21:24 (CET)
  4.  Neutre, pas assez informé il me semble. Un Fou (discuter) 2 décembre 2019 à 16:47 (CET)

Proposition E : Un comité de sélection (préciser la composition du comité)[modifier le code]

Pour E[modifier le code]

  1. Pour. À mon sens, c’est la solution la moins problématique. Il faudrait que la commission soit composée de contributeurs directement par la communauté, avec un effectif limité (de l’ordre de cinq à dix membres), et un mandat relativement long. Les profils idéaux pour composer une telle commission seraient pour moi d’anciens CU et OS ayant conservé une certaine distance vis-à-vis du microcosme wikipédien, mais des outsiders pourraient aussi être les bienvenus, pour peu qu’ils fassent preuve d’une expérience suffisante et n’aient pas déjà un trop grand nombre de mandats communautaires. Accessoirement, une telle commission pourrait être garante des archives de la ML du CAr. Il s’agirait, en quelque sorte, d’un CAr intérimaire dépourvu des pouvoirs d’arbitrage. Cordialement --Pic-Sou 27 novembre 2019 à 14:40 (CET)
  2. Pour. Un "comité de sages comportant des anciens arbitres, des bubus, des CU/OS anciens, des "Dinos" (s'il en reste) pour garder aussi la mémoire du temps long.--Cbyd (discuter) 27 novembre 2019 à 18:35 (CET)
  3. Pour Des anciens CUs approuvés par la communauté + quelques administrateurs ou BU. --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2019 à 19:25 (CET)
  4. Pour fort : c'est la seule possibilité que je vois. D'accord, globalement, avec Pic-Sou. Galdrad (Communiquer) 27 novembre 2019 à 19:38 (CET)
  5. Pour Pourquoi pas, avec à la fois d'anciens CUs (pour évaluer les connaissances techniques) et d'anciens arbitres (pour évaluer la connaissance des règles). Binabik (discuter) 27 novembre 2019 à 20:03 (CET)
  6. Pour je rejoint l'avis de Pic-Sou, mais avec un bémol : à un moment donné, on ne pourra pas continuer à compter seulement sur la bonne volonté des administrateurs pour traiter les conflits "longs" qui existent et continueront à exister... -- Fanchb29 (discuter) 27 novembre 2019 à 20:58 (CET)
  7. Un comité arbitrage auxquels ont a enlever les autres pouvoirs, ce qui est a peu près la situation actuelle, en vrai. Et ce qui seraient a peu près dans les normes de la fondation en ce qui concerne le contrôle des CU et OS. Tarte 28 novembre 2019 à 01:26 (CET)
  8. pourquoi pas, un comité dédié à cela attirerait peut-être plus de vocations que le CAr actuel. Il n'y a qu'à supprimer la fonction arbitrage du CAr et le tour est joué. (Mais bon, ils pourraient aussi être bureaucrate en même temps pour ne pas multiplier les instances).Hadrien (causer) 28 novembre 2019 à 15:17 (CET)
  9. Pour, des utilisateurs de bonne volonté nommés par la communauté. - p-2019-11-s Couarier 28 novembre 2019 à 17:18 (CET)
  10. Pour. Plusieurs des propositions ci-dessus sont pertinentes. Hadrianus (d) 29 novembre 2019 à 01:43 (CET) 
  11. Pour Ca à l'air pas mal comme idée, il faudrait regarder les modalités de plus près cependant.--Kimdime (discuter) 29 novembre 2019 à 14:44 (CET)
  12. Pour, ce comité a même déjà un nom, le Comité d'arbitrage. Linedwell [discuter] 29 novembre 2019 à 14:57 (CET)
  13. Pour fort c'est une idée que j'avais plus ou moins défendue il y a quelque temps. J'envisageais comme Pic-Sou de mélanger divers statuts de contributeurs mais après réflexion je me demande si ce n'est pas à la communauté de décider la constitution de ce comité et de ne pas l'imposer par avance. Cela aurait en outre l'avantage d'une très grande simplicité de mise en place. — t a r u s¡Dímelo! 2 décembre 2019 à 02:02 (CET)
    @Starus une petite précision : je ne pense pas qu’il faille graver dans le marbre la composition du comité, j’indiquais simplement qu’il me paraîtrait pertinent que la communauté élise en priorité les profils que j’évoquais. Clin d'œil Cordialement, --Pic-Sou 2 décembre 2019 à 08:30 (CET)
  14. Pour avec le CAr, des anciens CU ou OS selon le cas, mais aussi (je m'étonne que personne ne les ait encore mentionnés) les volontaires OTRS, qui ont déjà dû montrer patte blanche à la Fondation. Litlok (m'écrire) 2 décembre 2019 à 13:38 (CET)
  15. Pour pourquoi pas --GdGourou - Talk to °o° 2 décembre 2019 à 16:42 (CET)
  16. Pour, à voir pour la compo. Un Fou (discuter) 2 décembre 2019 à 16:50 (CET)
  17. Pour À voir, de l'ensemble des solutions évoquées, sans doute la plus raisonnable. Reste que d'ici février/mars 2020, va pas falloir trop traîner. --—d—n—f (discuter) 4 décembre 2019 à 20:38 (CET)
  18. Pour une sorte de CAr brake, un comité élu par la communauté pour un temps assez long mais pas indéterminé (peut-être 2 ou 3 ans), destituable si pris dans un conflit d'intérêt ou après abus. Le comité renouvelle (ou conserve) les CU à chaque année. Composition : toute personne qui a la confiance de la communauté (même un bureaucrate, bien que ce ne soit pas souhaitable). --Warp3 (discuter) 6 décembre 2019 à 04:47 (CET).
  19. 5 anciens CU et les bubus. Cela combine compétences techniques et le besoin d'expérience, sans avoir à passer par un comité à élire dont il faut à nouveau déposer les statuts. J'ai beaucoup réfléchi à la question et c'est la solution qui me semble la plus sage et la plus stable. Trizek bla 7 décembre 2019 à 10:20 (CET)
  20. Pour Solution la plus pertinente. Pour la composition pourquoi pas 3 anciens CU, 3 anciens OS et 3 anciens arbitres. — Ruyblas13 [À votre écoute] 7 décembre 2019 à 14:59 (CET)
  21. Pour une élection de tels nominateurs dans les mêmes conditions que les arbitres, et par conséquent sans condition sur la constitution (genre tant d'anciens CUs et tant de bureaucrates)... mais le plus simple ne serait-il pas de ne rien changer : si, comme semblent le penser certains, c'est la participation aux arbitrages qui « intimide » des candidats potentiels, pourquoi ne pas encourager, lors de la prochaine élection collective, des candidatures avec un mandat volontairement réduit aux seules nominations ? Cela permettrait de tester la validité du diagnostic à moindres frais et si ça peut marcher comme ça, il n'est peut-être pas utile de faire plus compliqué. Je signale au passage qu'une telle utilisation limitée du cadre existant a déjà été pratiquée mutatis mutandis ici et . Cordialement, — Racconish💬 8 décembre 2019 à 22:08 (CET)
  22.  Plutôt pour : c'est un peu ce qui ressortait des élections d'arbitres, qu'on reconduisaient pour pouvoir nommer vérificateurs d'addresses et masqueurs de modifications, mais en arrêtant les frais avec ces arbitrages hors de propos. Un CAr enfin débarrassé du fardeau des arbitrages et dont les membres seraient choisis en fonction de leurs compétences pour cette seule fonction d'encadrer masqueurs de modifications et vérificateurs d'adresses ? — Bob Saint Clar (discuter) 9 décembre 2019 à 22:59 (CET)

Contre E[modifier le code]

  1. Contre =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 27 novembre 2019 à 18:17 (CET)
  2. -? Plutôt contre ce genre de solution franco-centrée, dont la définition exacte nécessitera un nouveau vote et un improbable consensus Michel421 (discuter) 27 novembre 2019 à 21:31 (CET)
    PS - C'est très marrant que personne ne veut que ce soit les admins, presque personne ne veut que ce soit les bureaucrates, et tout le monde veut que ce soit un machin vraisemblablement issu à 80% de ces deux corps Michel421 (discuter) 29 novembre 2019 à 22:16 (CET)
  3. Contre et qui choisit qui fera parti de ce truc?-- t (discuter) 30 novembre 2019 à 12:04 (CET)
  4. Contre : trop compliqué.--Simonk (discuter) 30 novembre 2019 à 15:03 (CET)
  5. Contre la composition satisfaisante à mes yeux ne comporte qu'un seul corps, celui des bureaucrates. L'avis des anciens CU ou OS n'est pas plus judicieux, et surtout cela occasionnerait nettement plus de "conservatisme" à l'intérieur de ces fonctions. SammyDay (discuter) 2 décembre 2019 à 16:54 (CET)
  6. Contre Qui crée Wikipédia:Sondage/Méthode de nomination des membres du comité de sélection des CU et OS ? Faut-il passer pour cela par Wikipédia:Sondage/Méthode de nomination des membres du comité de sélection des membres du comité de sélection des CU et OS ? Zetud (discuter) 2 décembre 2019 à 18:06 (CET)
  7. -? Plutôt contre | Une commission éphémère ? Possible mais inutile pour moi quand on a déjà 8 bureaucrates qui constituent une "commission" qui a la confiance de la communauté. Option probable en cas de non-consensus de la communauté (meilleur moyen d'en finir... démocratiquement). | Cordialement, Nonovian [Console de Communication] 5 décembre 2019 à 22:42 (CET)

Neutre E[modifier le code]

  1.  Neutre Donc une commission éphémère ? À condition qu'ils restent dans les environs en cas de CU problématique. Pour la composition, il faudrait des personnes expérimentées, mais pas que, et c'est là que le vrai débat commence, et il me fatigue d'avance... Kelam (discuter) 28 novembre 2019 à 10:08 (CET)
  2. je ne suis pas contre, mais très difficile d'être pour sans savoir au préalable les modalités de sélection d'un tel comité. Un tel comité devrait (au delà de la confiance, etc.) également avoir un background technique pour être à même de juger des compétences des candidats. Hexasoft (discuter) 28 novembre 2019 à 21:29 (CET)
    @Hexasoft est-ce vraiment nécessaire ? À ma connaissance, le CAr n’avait pas nécessairement le background technique, et pourtant parvenait à assurer les nominations des CU. Bien à toi --Pic-Sou 28 novembre 2019 à 22:44 (CET)
    @Pic-Sou : disons qu'à la « belle époque » (oui, je suis un vieux CU Sourire) d'un CAr actif les échanges étaient fréquents (entre CAr et CU), et via des moyens dédiés. On peut envisager des discussions sur des pages publiques, ceci dit (mais le CAr étant le référent des CU, la possibilité de discussions non publiques était utile lors de l'évocation de certains cas). Hexasoft (discuter) 29 novembre 2019 à 14:45 (CET)
  3. Pourquoi pas mais :
    • élire cinq contributeurs pour en choisir cinq autres… ;
    • on n'est pas capable d'élire un CAr même quand la communauté est favorable à l'existence du Car, seront nous capable d'élire les membres d'un tel comité ?
    O.Taris (discuter) 5 décembre 2019 à 20:56 (CET)

Proposition F : Une autre solution[modifier le code]

  1. On applique la règle fixée par meta et on ne s'embête pas à devoir négocier avec la WMF/les stewards : « On a wiki without an Arbitration Committee that meets the criterion above, or in a project where there is a preference for independent elections, the community may approve local CheckUsers (stewards not counting as local CheckUsers) per consensus. » (source meta:CheckUser policy#Appointing local Checkusers) AntonierCH (d) 27 novembre 2019 à 15:00 (CET)
    Je ne vois pas la différence avec la proposition C ? --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2019 à 19:44 (CET)
    C'est très exactement proposition C : la solution standard (en cas d'absence de CAr ; mais ce serait encore mieux de pouvoir élire ce CAr) Michel421 (discuter) 28 novembre 2019 à 00:02 (CET)
    Ma proposition est d'appliquer strictement la règle de méta (avec les quotas qui vont avec). AntonierCH (d) 28 novembre 2019 à 22:39 (CET)
  2. Pourquoi ne pas combiner un commité de sélection avec le vote de la communauté. Le commité est chargé de présélectionner des candidats et de contrôler leur travail. La communautéevalide les présélectionés par un vote afin de satisfaire à la CheckUser policy. Binabik (discuter) 27 novembre 2019 à 20:02 (CET)
    Je voyais l'inverse ! La communauté désigne un Comité, à qui elle délègue les nominations. --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2019 à 21:21 (CET)
    Et que s'appelorio "Comité d'Arbitrage" .... :-) Aratal (Diskussion) 28 novembre 2019 à 08:41 (CET)
     ;) La question initiale portait sur la solution à adopter en l'absence de comité d'arbitrage. Ce comité aurait vocation à nommer les CU, pas à arbitrer sur des différents entre contributeurs (ce qui au demeurant ne requiert pas les mêmes compétences).--Pa2chant.bis (discuter) 28 novembre 2019 à 08:49 (CET)
    Je sais bien c’était juste pour faire une blagounette ! Aratal (Diskussion) 28 novembre 2019 à 08:57 (CET)
  3. Je serai plus pour une solution mixte B/C : la candidature devrait être approuvée par la communauté et les bureaucrates chargés d'évaluer les capacités techniques des impétrants et de leur accorder, sur la base de la consultation de la communauté (comme pour les admins en fait) le statut. Kartouche (Ma PdD) 29 novembre 2019 à 14:31 (CET)
    @Kartouche : pour info, les bureaucrates n'ont pas la capacité technique d'accorder les droits d'OS et de CU, ce sont les stewards qui en sont chargés. Bien à toi, — Jules Discuter 3 décembre 2019 à 19:55 (CET)
    @Jules78120 Merci pour la précision. Du temps où le CAr était fonctionnel, était-ce directement les arbitres qui accordaient ces droits ? Où devaient-ils aussi passer par les stewards ? Parce que dans le premier cas on pourrait accorder ces droits aux bureaucrates, et dans le second ils pourraient procéder comme le faisaient auparavant les arbitres. Kartouche (Ma PdD) 4 décembre 2019 à 09:59 (CET)
    @Kartouche : non, les arbitres n'ont jamais eu aucun droit technique, en réalité. Du temps du CAr fonctionnel, c'étaient également les stewards qui accordaient, techniquement, le droit en question, après décision des arbitres. — Jules Discuter 4 décembre 2019 à 11:28 (CET)