Wikipédia:Le Bistro/21 décembre 2019

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
↑novembre / décembre↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
Bientôt Noël... Tout le monde se met dans l'ambiance !






Pfouhhh...

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 21 décembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 165 422 entrées encyclopédiques, dont 1 800 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 245 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 21 décembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.
Ok ! J'ai failli prendre mon propre saladier (à 3 balles de chez GiFi) en photo, mais une illustration présentant un saladier en porcelaine de Sèvres datant du XVIIIe siècle est tout de même plus « raccord » avec un site encyclopédique Émoticône sourire.--JPC des questions ? 21 décembre 2019 à 09:55 (CET)[répondre]
C'est pas un article « horribilis » ?... OK, je sors --->[] Émoticône --Alcide Talon (blabla ?) 21 décembre 2019 à 18:13 (CET)[répondre]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Léna (d · c), Kimory (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia doit-elle refléter la judiciarisation de la société, au point de bafouer POV ?[modifier le code]

Face aux sections polémiques et judiciaires qui enflent pour Mélenchon, Le Pen, Macron, la cohérence serait de compléter les RI dans ce sens mais cela ne semble pas intéresser beaucoup de monde, comme en atteste Discussion:Marine Le Pen#Modification du RI, Discussion:Emmanuel Macron/Archives 1#Compléter le RI afin d'être cohérent. Dernier avatar, la section Le Monde#Condamnations judiciaires qui enfle aussi. Deusdet a rajouté la condamnation du Monde et de son journaliste Adrien Senecat pour diffamation publique envers Olivier Berruyer. Comme la section Le Monde#Critiques et polémiques est très développée, le résumé introductif de ce journal de référence devrait être corrigé pour mentionner ces éléments à charge, ce qui mettrait un sacré bémol dans le RI sur le fait que c'est le journal de référence en France. Et c'est là tout le hic : Le Monde, depuis sa création, a été condamné à de très nombreuses reprises, comme tous les journaux d'ailleurs, mais seules quelques unes de ces condamnations sont mentionnées par des sources événementielles. Aucune source de synthèse (notamment les nombreux livres écrits sur ce journal) d'apportée pour indiquer quelles ont été ses principales condamnations. Et, en introduisant assez systématiquement ces sections sur les polémiques et les condamnations judiciaires d'un journal (mais cela est fréquent aussi pour des personnalités, entreprises, organisations qui ont un article dédié sur WP), on favorise le cherry picking dans ce sens (ajout de la dernière condamnation en date, alors que l'appel pas encore interjeté donnera peut-être un jugement inverse), au point de devoir par cohérence le mentionner dans le RI. En effet, quel wikipédien ira chercher les sources (elles existent tout autant) rappelant que de nombreux articles du Monde ou ses journalistes ont été attaqués en justice et relaxés (Gérard Davet et Fabrice Lhomme attaqués par François Fillon, Ariane Chemin qui a écrit que le négationniste Robert Faurisson était « un menteur professionnel » et un « falsificateur », perte du procès intenté par Michel Houellebecq, longue bataille judiciaire de Michel Legris…) ou les victoires judiciaires du Journal (condamnation de plusieurs personnalités pour violation du secret des sources dans l'histoire des fadettes de l'affaire Woerth-Bettencourt, Jean-Luc Mélenchon condamné pour avoir qualifié Paulo Paranagua d'« assassin repenti », Emmanuel Goldstein débouté face à Raphaëlle Bacqué, Cour européenne des droits de l'homme condamnant la Cour de cassation française qui avait reconnu coupable le journal en raison d'un délit d'offense envers le roi du Maroc, arrêt qui abroge le délit d'offense publique à chef d'Etat étranger, rien moins que çà !). Allons chercher un livre de synthèse : Patrick Eveno, universitaire français spécialiste de l’histoire des médias, rappelle dans son livre Histoire du journal "Le Monde" 1944-2004, que Hubert Beuve-Méry, directeur de la publication du Monde, a été poursuivi à 13 reprises jusqu'en 1951 et 43 fois de 1951 à 1969, mais n'a été condamné que 12 fois, que son successeur Jacques Fauvet subit 58 procès de 1970 à 1982 et en remporte 43. Hélas, certains wikipédiens privilégient les sources événementielles aux sources de synthèse. Deusdet agit de bonne foi en rajoutant cette info, mais il déséquilibre complètement l'article en remettant une couche sur une condamnation, alors que les relaxes et les victoires judiciaires, tout autant sourçables, sont omises. Il bafoue ainsi, de bonne foi je le répète, le principe fondamental de POV qui voudrait que cet article sur Le Monde, comme pour beaucoup d'articles victimes de cette judiciarisation, soit plus équilibré sur le domaine judiciaire. Et je ne vois pas trop comment lutter contre cette dérive, car il n'existe évidement pas de source de synthèse écrite en décembre 2019 au sujet des victoires et condamnations judiciaires du journal Le Monde (ou de toute autre personne, société, victime aussi de la judiciarisation de WP et qui voient leur section polémique ou judiciaire enfler récemment). Salsero35 ☎ 21 décembre 2019 à 00:24 (CET)[répondre]

C'est quoi, le cherry picking, on le favorise ou ps mais ça veut dire quoi?--Msbbb (discuter) 21 décembre 2019 à 06:41 (CET)[répondre]
C'est ça. -- Lebob (discuter) 21 décembre 2019 à 06:58 (CET)[répondre]
Tant que wikipedia ne se donnera pas des règles fixes qui l’empêche d’être une réelle encyclopédie. C'est à dire qui collationne des savoirs étudiés et confirmés par une periodique utile de recul et appuyé sur des sources de qualité, diverses et largement étalés dans le temps. Tant que les contributeurs feront œuvre de journalisme amateur (et parfois à deux balles) et non d'encyclopédisme amateur, il n'y aura pas de solutions pour empêcher ses dérives du à l’instante et aux manques de recul. Tous les sujets de moins d'un an devraient être systématiquement passer en SI, laissant au temps, le temps de faire la part des choses en laissant au people et autre journaux de surface faire leur buziness. L'avantage étant pour WP étant qu'elle n'a pas besoin de tirage pour survivre et sachant que ce qui est le plus souvent remis en cause, c'est sa crédibilité... enfin je dit ca je dis rien, vu que des article se crée parfois pour des événement qui ont lieu le lendemain (Star War) par exemple ou pire , la liste des plus grande manifestations en France avec celle de décembre 2019 ajoutée en novembre... Salut. --KAPour les intimes © 21 décembre 2019 à 07:06 (CET)[répondre]
+1 tout ce qui précède, déjà que c'est pas si facile même avec des évènements éloignés dans le temps... Ypirétis (discuter) 21 décembre 2019 à 08:25 (CET)[répondre]
Je n'aime pas la judiciarisation de la vie politique, parce que justement ce sont les juges qui in fine sont maîtres du politique comme le mombre une décision récente du conseil constitutionnel disant aux gouvernements ce qu'ils peuvent faire. Les conflits politiques se réglant par la justice, il ne faut pas s'étonner que les opposants à la ligne politique du Monde usent de ces armes. Après, Wikipedia dans ces articles d'actualité n'est que le reflet de la société. Maintenant il y a une autre question que je me pose, wikipedia dans ces articles d'actualité semble avoir opté pour une approche technique qui a pour effet de rendre la vie plus facile aux wikipédiens, mais qui à mon sens rend difficilement compréhensible les enjeux du problème --Fuucx (discuter) 21 décembre 2019 à 09:16 (CET)[répondre]
WP devrait être le reflet des meilleures sources de fond contemporaines, pas des sources d'actualité qui ne sont forcément pas les meilleures, car manquant de recul et provoquant trop de synthèse inédite ("journalisme à deux balles" dirait l'autre). Donc "reflet de la société", oui, mais pas reflet de l'actualité et des bulles médiatiques/judiciaires. Maintenant, pas de solution. La pression est irrésistible. La seule solution est de revenir à froid sur ces articles et dégonfler ce qui a été hypertrophié et qui apparait tel avec le recul. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 décembre 2019 à 10:23 (CET)[répondre]
« Comme tous les journaux d'ailleurs[réf. nécessaire] » Émoticône. NAH, le 21 décembre 2019 à 09:37 (CET).[répondre]
« c'est le journal de référence en France ». Je m'inscris en faux. Le Monde passe pour être un journal de référence, et nombre de ses fidèles répercutent complaisamment cette fable. Mais c'est tout. Il faut se souvenir des propos d'Éric Fottorino, qui

« avait préféré dans un éditorial, à l'époque où il était directeur du Monde et président du directoire du groupe La Vie-Le Monde, ne pas affirmer que le journal était un « quotidien de référence », mais estimer que le quotidien n'était « pas n’importe quel journal », mais « celui qui prétend devenir la référence, alliage de compétence et d’indépendance éditoriale depuis plusieurs décennies ». Source : Éric Fottorino, « Ecrire une nouvelle page », Le Monde, no 20460,‎ 14 novembre 2010, p. 19. »

(auto-citation hégésippienne, 15 septembre 2018). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 décembre 2019 à 10:37 (CET)[répondre]
Accessoirement, je suis intimement persuadé que ce sérieux bémol de Fottorino, dans la partition de la légende du journal de référence, ne lui a pas été pardonné, y compris au sein de la rédaction du quotidien. Le fait qu'il ait dû renoncer à ses fauteuils dans le mois qui a suivi cet éditorial reste très troublant Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 décembre 2019 à 10:45 (CET)[répondre]
De quoi on parle, d’une catégorie floue et subjective ou de truc comme Presse_de_référence ? — TomT0m [bla] 21 décembre 2019 à 11:27 (CET)[répondre]
Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 décembre 2019 à 12:56 (CET)[répondre]
@Fuucx « ce sont les juges qui in fine sont maîtres du politique comme le mombre une décision récente du conseil constitutionnel disant aux gouvernements ce qu'ils peuvent faire ». Émoticône Pourriez-vous préciser à quoi vous faites référence, svp ? Par avance, merci… --Pic-Sou 22 décembre 2019 à 12:50 (CET)[répondre]
@Pic-Sou Je fais référence à cettte décision[1]. Bon c'est la version favorable à cette décision du Monde, un juriste dans le figaro a donné une autre version proche de ce que j'ai dit de la décision--Fuucx (discuter) 22 décembre 2019 à 12:55 (CET)[répondre]
Voir aussi [2]--Fuucx (discuter) 22 décembre 2019 à 12:57 (CET)[répondre]
Hmm, j’ai peine à comprendre ce que cette décision a de si particulier par rapport aux centaines de décisions concluant à la non-conformité partielle ou totale d’une disposition législative rendues depuis 1959… Cela dit, je vous remercie pour cette clarification, je voulais surtout m’assurer que je n’avais pas loupé une décision récente ! Bien à vous --Pic-Sou 22 décembre 2019 à 13:02 (CET)[répondre]

@ Jean-Christophe BENOIST. J'aimerais avoir ton optimisme mais même si un livre de synthèse et de qualité sur une personnalité ou une organisation sort récemment, et que je m'appuie sur cette source qui n'évoque pas tous les buzz médiatiques (buzz qui deviennent parfois effectivement de vraies affaires et méritent d'être mentionnés) listés dans ces sections polémique ou judiciaire, on me rétorquera que ces sections font consensus depuis des années, que c'est sourcé par des sources événementielles mais de qualité.
@ NAH. Effectivement pas "comme tous les journaux d'ailleurs", mais ceux de qualité, assurément. Mark Hunter, dans Le journalisme d'investigation: Aux États-Unis et en France, Presses Universitaires de France, 1997, p. 109 évoque cette tendance à la judiciarisation pour les journalistes d'investigation qui agissent en franc-tireurs (tels que Pierre Péan) comme pour ceux qui travaillent pour des grands journaux.
@ Hégésippe : la sortie du Monde en 1944 implique qu'il soit à l'origine « une espèce de ministère de Ministère de l'Information ». Si la politique et l'idéologie président dès l'origine du Monde au choix des porteurs de parts sociales (politique et idéologie toujours présentes aujourd'hui d'ailleurs car aucun média ne peut s'en défaire), il n'en reste pas moins que Le Monde passe pour être un journal de référence auprès d'historiens et journalistes («Le Monde» de Beuve-Méry ou le Métier d'Alceste, Le Seuil, 1978), d'universitaires de la seconde moitié du XXe siècle (Maurice Mouillaud et Jean-François Tétu, Le journal quotidien, PU Lyon, 1989 ; Jean-Gustave Padioleau, «Le Monde» et le «Washington Post»: Précepteurs et mousquetaires, Presses Universitaires de France, 1992), mais encore au début du XXIe siècle par des universitaires français (Patrick Eveno, Histoire du journal « Le Monde » 1944-2004, 2004) ou des journalistes étrangers (Thomas Fuller, World of Le Monde looks set to expand, International Herald Tribune). Cela n'empêche pas d'autres chercheurs de remettre en cause son niveau sur certains aspects (Chloë Salles, Les blogs du Monde.fr : une acculturation tactique du journal à l'internet Romanian Journal of Journalism & Communication) ou d'autres journalistes de relever ses erreurs. Mais plus grave, face à ce relativisme (passe pour), rien ne m'empêche de rajouter des sources comme Acrimed (source déjà utilisée à plusieurs reprises dans l'article, malgré son engagement politique très marqué, mais à l'opposé de Valeurs Actuelles), telle que Le Monde : un quotidien de référence ? et remplir encore la section Le Monde#Critiques et polémiques avec ce POV. Car si des wikipédiens me révertent en invoquant WP:Proportion, alors par cohérence ils devraient retirer toutes les sources événementielles ou issues de sources manquant d'indépendance, et privilégier des sources de synthèse comme Patrick Eveno. Mais il n'y a aucun risque que la cohérence soit respectée, car des contributeurs comme Baldurar et Marvoir peuvent remettre en cause la hiérarchie des sources comme sur Discussion utilisateur:Marvoir#Valeurs actuelles, source de qualité ?. Ben oui, c'est leur choix éditorial, et les admins n'ont pas à se mêler de l'éditorial (Smiley: triste). Salsero35 ☎ 22 décembre 2019 à 15:06 (CET)[répondre]

@ Salsero35 : Qu'est-ce que ça signifie, cette phrase finale (« Ben oui, c'est leur choix éditorial, et les admins n'ont pas à se mêler de l'éditorial (Smiley: triste) ») ?
Si cela me vise, j'aimerais bien savoir où, quand et comment j'aurais pu « me mêler de l'éditorial », et surtout en tant qu'admin. Mon propos plus haut dans cette section est très clair, il vise à commenter votre emploi, sur le Bistro, des mots que j'avais cités : « c'est le journal de référence en France », et à exprimer mon désaccord formel. Que je sache, il n'y avait rien d'autre que cela et, par exemple, je n'ai proposé aucune intervention de quelque sorte que ce soit au sujet des questions évoquées dans la présente section.
Si ce que je crois percevoir en lisant votre dernière phrase est exact (mais vous pouvez toujours me convaincre du contraire), je n'en resterai pas là, puisque vous semblez vouloir me dénier le droit d'exprimer mon opinion personnelle, mettant en avant un statut dont je dispose (mais qui n'est aucunement en cause) et ce alors même que vous ne vous gênez pas pour exprimer longuement la vôtre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 décembre 2019 à 15:30 (CET)[répondre]
Notification Salsero35 : "on me rétorquera que ces sections font consensus depuis des années, que c'est sourcé par des sources événementielles mais de qualité." : c'est vrai ? Cela ne m'est jamais arrivé, mais il est vrai que je ne m'occupe pas trop des articles ex-d'actualité. Tu peux citer un article/exemple ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 décembre 2019 à 16:03 (CET)[répondre]
Des tas d'exemples, dont certains auxquels JCB a contribué, tels que Discussion:Europe 1#Sections problématiques. JCB se montre plus tolérant car son argument légitime est « Sur un sujet polémique, ou complexe/subtil, ce serait rédhibitoire » de laisser des sections TI étayées par aucune source de synthèse. Sauf qu'on habitue la communauté à créer des sections polémiques et judiciaires sur plein de personnalités, sociétés, organisations, sans source de synthèse. Sections qui ont gonflé au point qu'elles devaient être résumées dans le RI (cf Mélenchon, Le Pen, Macron, trois exemples choisis à escient car cela montre que cela touche tout le monde, quel que soit son positionnement politique, mais aussi de nombreuses personnalités médiatiques).
Non, Hégésippe Cormier, la phrase finale s'adresse à l'ensemble du collège d'admins qui rappelle souvent cela sur les RA. Pourtant, rien ne leur interdit de dire qu'un wikipédien milite en omettant d'utiliser des sources tertiaires qui pourtant existent, qu'un autre wikipédien bafoue le principe de POV en choisissant sélectivement des sources événementielles. Et les admins le font parfois, mais quand des wikipédiens comme Marvoir continuent de polluer les pdD en niant la hiérarchie des sources mais en restant courtois et en, acceptant, après des Ko de déversés, le consensus wikipédien, la forme est respectée. Quand au fond (respect du 1er PF de synthèse, de POV et Proportion), la marge d'interprétation reste suffisamment large, et là dans les RA le commentaire "les admins n'ont pas à se mêler de l'éditorial" est régulièrement évoqué. Donc Marvoir, HC, Salsero, JCB ou tous les autres wikipédiens ne se privent pas, et n'ont pas à le faire, d'exprimer leur opinion. Et admin ou pas, peuvent relativiser sur la hiérarchie des sources (c'est ainsi que j'ai compris le passe pour), ce qui est pour moi le meilleur moyen de favoriser les POV sans respecter Prop. Denier avatar : la RA à rallonge Wikipédia:Requête aux administrateurs#Détournement de sources, cueillette de cerises et manipulation du R3R pour POV pushing qui évoque le problème Charlotte d'Ornellas#Extrême droite identitaire, proche du RN. Jolie section où le POV de StreetPress est utilisé à cinq reprises, celui du Monde ou du Figaro à une seule reprise. Mais les admins répugnent à trancher sur non respect de WP:Prop car cela revient à se mêler de l'éditorial. Résultat, et bien j'attends leur verdict de cette RA qui risque de juger la forme, car le fond, en ces temps de relativisme sur les sources qui malmène POV, est plus "touchy". Salsero35 ☎ 22 décembre 2019 à 16:53 (CET)[répondre]
Mélenchon, Le Pen, Macron : on ne peut pas dire que ce cela soient des sujets "froids". L'article Sarkozy a été bien dégraissé depuis son mandat, bien que ce sujet ne soit pas tout à fait "froid". Je reste optimiste. Sur les sujets "chauds", je suis aussi pessimiste que toi. Il faut attendre qu'ils refroidissent suffisamment.
Quant au positionnement des admins sur l'éditorial, ou plutôt sur les principes de l'éditorial (pas de SI, Proportion etc..) je crois qu'il n'y a pas de consensus - loin de là - dans la communauté sur ce qu'est une SI, ou sur la manière d'appliquer Proportion, et c'est donc très délicat pour les admins (émanation de la communauté) de trancher et d'imposer une interprétation de la SI ou de la Proportion. C'est de NOTRE faute, pas celle des admins : nous devons d'abord, nous Wikipédiens de base, essayer de faire émerger des consensus plus clairs, traduits en recommandation ou règles, et ensuite les admins pourront les faire appliquer. Nous avons la situation que nous méritons et les admins ne sont pas la pour organiser ou décider les choses à notre place, ce sont les exécutants de l'organisation (ou de l'absence d'organisation) que nous avons décidé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 décembre 2019 à 17:52 (CET)[répondre]
Bonjour Salsero35 . En ce qui concerne le problème des polémiques qui ne sont pas remontées dans certains RI, peut-être que le mieux serait de faire la même chose partout, c'est à dire changer de règle et ne jamais remonter les polémiques dans les RI, du moins tant qu'on a pas des sources universitaires pour les étudier. Ces polémiques sont souvent de piètre qualité, justement parce que nous utilisons des sources de presse. Donc on continuerait dans le corps de l'article à utiliser des sources de presse, et le RI par contre ne rendrait compte que de POVs de qualité. Cela serait un compromis, qui finalement est plus ou moins déjà présent dans l'encyclopédie. Mais on pourrait le « légaliser ». Qu'en penses-tu ? --Baldurar (discuter) 23 décembre 2019 à 10:44 (CET)[répondre]
Est ce à dire que les universitaires n'ont ni opinions, ni contexte, ni parti pris? Toujours attribuer c'est déjà recommandé, non?--DDupard (discuter) 24 décembre 2019 à 11:35 (CET)[répondre]
Le travail universitaire produit contextualisation et recul par rapport aux événements. L’attribution telle qu’on peut la voir parfois est totalement inutile. « d’après Machin, blablabla » ou « Machin » est un commentateur aléatoire qu’on ne connait ni d’Eve ni d’Adam ne parle qu’aux initiés et est un pis-aller pour sourcer un point de vue dont il devient difficile de quantifier l’importance. La contextualisation est alors importante, on peut a posteriori savoir si le point de vue de machin était anecdotique ou partagé par les sympathisants de tel parti politique assez largement. Ça ne garantit pas qu’un travail universitaire soit sans parti pris, mais un travail universitaire garantit une méthodologie propre à la prise de recul nécessaire à faire ce genre de travail. C’est une condition nécessaire. Si c’est un point de vue que d’autres personnes de la communauté universitaires trouvent partisan, charge à ces personne de publier une contre analyse argumentée respectant elle aussi les critères de qualité universitaire. A l’inverse, attribuer de la même manière le point de vue d’un commentateur Twitter « Machin » et un travail universitaire d’auteur « Truc » conduit à considérer sur le même plan un commentaire à chaud et un travail universitaire éventuel d’une toute autre envergure, l’attribution peut aussi être un moyen de relativisation assez puissant et totalement trompeur, voir néfaste et instrumentalisable pour du forçage de point de vue. — TomT0m [bla] 24 décembre 2019 à 12:47 (CET)[répondre]
L'attribution est nécessaire pour les PdV de faible WP:Proportion, qu'ils proviennent de source de qualité ou non (ce qui ne devrait pas exister : les PdV de faible proportions devraient forcément être issu de sources fiables). On se fout en effet de "d'après Machin" mais l'important n'est pas "Machin", mais "d'après" pour bien indiquer la faible Proportion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 décembre 2019 à 12:52 (CET)[répondre]
C’est à dire qu’il y a, dans certains cas, des documents dits ‘classifiés’, voire censurés à un moment T qui ne sont pas encore disponibles pour les chercheurs. Mais qui le deviennent par la suite et qui sont dès lors pris en compte par les chercheurs de la génération suivante, d’où l’intérêt de l’attribution avec lien interne vers la page de l’universitaire/auteur cité. Non? Sinon, il y a aussi l'évolution des analyses d'un sujet en fonction de l'évolution des mentalités et des époques et le rédacteur WP, ne peut faire l'impasse sur les plus anciennes analyses? À cet égard et pour exemple, la comparaison d'une entrée sur la version Britannica 1911 et la nouvelle est parfois parlante.....--DDupard (discuter) 24 décembre 2019 à 14:23 (CET)[répondre]
Ben Wikipédia devrait refléter les connaissances à jour, dans l'idéal. Analyser le traitement du sujet dans le passé, ça ressemble à de l'historiographie et faire ça nous même ça ressemble très légèrement à du WP:travail inédit ... — TomT0m [bla] 24 décembre 2019 à 17:49 (CET)[répondre]
Non pas du tout, en général les études récentes reprennent et partent des études passées et ajoutent leur propre substance. Le chemin est toujours encyclopédique pour « refléter les connaissances du jour » dialoguant avec celles du passé.----DDupard (discuter) 24 décembre 2019 à 19:16 (CET)[répondre]

Modèle:références[modifier le code]

Bjr, le modèle {{Références}} qui gère les refs de fin de page, ne fonctionne plus depuis quelques jours. il ne met plus en colonnes. La syntaxe semble bonne. Ce modèle étant protégé si un admin peut vérifier le pb. Cldt. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kagaoua (discuter), le 21 décembre 2019 à 08:07 (CET).[répondre]

Pour comprendre quel est le problème, il serait utile de donner des exemples d'articles où le modèle ne fonctionne plus comme prévu. Lofhi (me contacter) 21 décembre 2019 à 10:50 (CET)[répondre]
Bonjour Lofhi Émoticône Ca été reporté hier en fin d'aprem [3]. Personnellement, j'ai constaté ce changement de comportement vers 16h-16h30 (mais je ne me connecte pas souvent en ce moment, donc c'est peut-être un peu plus tôt dans la journée).
J'ai essayé de regarder s'il ya eu des modifs sur le modèle et des modules hier, mais je n'ai rien vu (en même temps j'ai une connexion internet limitée qui met un plombe pour charger une page donc, j'ai regardé en vitesse! j'ai pu louper quelque chose)
Le problème est visible sur n'importe quelle page possédant plus de dix références différentes et qui utilise le modèle {{références}} sans précision du nombre de colonnes ou de largeur. Exemple ici où un utilisateur met hier soir une largeur pour récupérer plusieurs colonnes [4].
Il n'y aurai pas eu une maj de mediawiki ? et l'apparition d'un bug dans "#tag:references" ? sinon un souci lié au navigateur ? (firefox pur moi) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 décembre 2019 à 11:34 (CET)[répondre]
Cela ne semble pas être un bug, mais un comportement inattendu apparu suite au nettoyage du code de l'extension Cite par un développeur de la fondation. Donc oui, c'est l'appel #tag:references dans le modèle qui pose problème, suite à ces modifications mises en production jeudi. Pour le coup, j'imagine que nous pouvons être considérés comme fautifs. L'extension s'amuse avec une variable globale et des booléens sous la forme de chaîne de caractères... L'attribut responsive est toujours déclaré dans notre modèle et parfois, la valeur "0" est attribuée (une chaîne de caractère non vide est toujours considérée comme TRUE en PHP, sauf pour ce cas là, avec 0 comme seul caractère). Je ne sais pas ce que l'extension récupère quand cet attribut est défini, mais qu'aucune valeur n'est attribuée. Si c'était NULL, il ne devrait pas y avoir de problème grâce à cette ligne :(bool)( $responsive ?? $wgCiteResponsiveReferences ) avec $wgCiteResponsiveReferences qui vaut TRUE (l'opérateur ?? se déclenche si la variable de gauche vaut NULL). J'imagine que $responsive est une chaîne de caractères vide quand une valeur n'est pas attribuée à l'attribut, au lieu d'un NULL. Du coup l'opérateur null coalescent n'est pas déclenché et la constante $wgCiteResponsiveReferences qui vaut TRUE n'est jamais utilisée. En PHP, une chaîne de caractère vide castée en un booléen vaut toujours FALSE. Du coup, par défaut, il n'y a jamais de colonnes sur notre wiki parce que nous ne définissons pas correctement le comportement par défaut. Ainsi, je pense qu'il faudrait remplacer :
}}">{{#tag:references|{{{références|{{{refs|}}}}}}|responsive={{#if:{{{taille|}}}{{{colonnes|}}}{{{pasdecol|}}}|"0"}}
par
}}">{{#tag:references|{{{références|{{{refs|}}}}}}|responsive={{#if:{{{taille|}}}{{{colonnes|}}}{{{pasdecol|}}}|"0"|"1"}}
Avant ces modifications, il n'y avait pas de problème à cause de ces lignes :
// FIXME: This feature is not covered by parser tests!
if ( isset( $argv['responsive'] ) ) {
	$responsive = $responsive !== '0';
} else {
	$responsive = $wgCiteResponsiveReferences;
}
Je pense que cela tient la route. D'ailleurs, les guillemets anglais pour |"0"|"1" semblent superflus. Lofhi (me contacter) 21 décembre 2019 à 15:56 (CET)[répondre]
Problème résolu, Gratus ayant réalisé la modification. Lofhi (me contacter) 21 décembre 2019 à 18:57 (CET)[répondre]
Notification Lofhi : Wow, merci pour les efforts, la recherche et la solution ! merci à Notification Gratus pour la modif ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 décembre 2019 à 21:53 (CET)[répondre]

Contribution due en raison de l’absence d’information à caractère sanitaire dans les messages publicitaires[modifier le code]

Pour ceux qui comme moi ignoraient tout de ce sujet !

À consommer avec modération. (-> Je ne voudrais pas être taxé de quoi que ce soit...)

TigH (discuter) 21 décembre 2019 à 11:58 (CET)[répondre]

Si on commence à faire un article par taxe instaurée on va arriver à 4 millions d'articles très vite :-) Puis c'est sympa comme article : ça se lit comme .... le journal officiel :-) --Bertrand Labévue (discuter) 21 décembre 2019 à 12:10 (CET)[répondre]
Je ne saisis pas bien ce que vient faire dans cet article la mention du listage de « la taxe sur les remontées mécaniques dans les 192 taxes à faible rendement ». @Pyb — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 décembre 2019 à 12:34 (CET)[répondre]
Merci. C'est une taxe comportementale qui doit être supprimée dans la loi de finances 2020. Le Sénat étant d'accord. J'attends le texte définitif car c'est un peu compliqué de suivre l'évolution de cet énorme projet de loi. Il me reste à créer 7 taxes sur 18 proposées à la suppression par le gouvernement dans le projet de loi de finances pour 2020. Elles ne seront pas toutes supprimées. Pyb (discuter) 21 décembre 2019 à 14:04 (CET)[répondre]

Idéalités[modifier le code]

Bonjour, un débat long et compliqué entre les administrateurs (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 48#Révision éventuelle du blocage d'Idéalités, mais franchement ;tldr), mis en délibéré depuis une quinzaine de jours, va se conclure de la façon suivante :

  • nous estimons que la décision de bannissement d'Idéalités en mars dernier peut être remise en question ;
  • nous ne souhaitons pas nous lancer dans un ré-examen approfondi des faits, démarche coûteuse en temps et clivante pour la communauté ;
  • nous acceptons une levée du bannissement d'Idéalités, pour une durée de deux mois prolongeable, pour nous assurer qu'elle est capable de contribuer sereinement neuf mois après les incidents. Pendant cette période, elle sera accompagnée par deux « parrains » dont le rôle est de l'aider Idéalités, si elle en éprouve le besoin, à gérer ses interactions avec les autres utilisateurs. A l'issue des deux mois, on refait le point.

Le but de ce post n'est pas d'engendrer de nouveaux avis sur la question, mais de solliciter d'éventuelles candidature à ce rôle un peu novateur de « parrain » (rassurez-vous, on a déjà des volontaires). Profil type : forte expérience sur Wikipédia (pas nécessairement admin), diplomate et pacifiste, n’ayant pas participé ou pris parti dans les « affaires » JJG, Idéalités, Celette & co de 2018.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 décembre 2019 à 13:38 (CET)[répondre]

On pourrait l'accueillir pour Noël !! Mike the song remains the same 21 décembre 2019 à 14:44 (CET)[répondre]
Chuttt, Mike ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 décembre 2019 à 15:01 (CET)[répondre]
On pourrait faire une fête de bienvenue ! Mike the song remains the same 21 décembre 2019 à 15:19 (CET)[répondre]
Donc, Notification Mike Coppolano : se propose pour être parrain, avec toutes les conséquences imaginables en ce qui le concerne Sourire diabolique --Alcide Talon (blabla ?) 21 décembre 2019 à 18:19 (CET)[répondre]
yé souis Mike Coppolano lé parrain Mike the song remains the same 21 décembre 2019 à 18:36 (CET)[répondre]
Si personne d'autre et si cela convient à l'intéressée, je veux bien. Cordialement, — Racconish 💬 21 décembre 2019 à 19:24 (CET)[répondre]
Pourrais-tu éviter ce « nous » qui n'engage que toi ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 décembre 2019 à 21:50 (CET)[répondre]
Pas tout à fait le seul JN8, quand même. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 décembre 2019 à 21:59 (CET)[répondre]
Que JohnNewton8 et neuf autres admins, mais bon...— Gratus (discuter) 21 décembre 2019 à 22:28 (CET)[répondre]
Certes, mais ce « nous » n'est pas une synthèse des avis exprimés. En outre, je trouve un peu étrange de déclencher un « vote » plutôt alambiqué, donner abondamment son avis personnel pour après en tirer ses propres conclusions. En face des 11 OUI, il y a 5 NON, 8 « autres » qui incluent « Je vous laisse avec vos petites expérimentations », « Débloquons donc une contributrice qui depuis des années avait un terrain favorable à la politesse et au dialogue » (welcome to the premier degré team), « Vous perdrez donc du temps pour des effets de manche », « Question tarabiscotée », etc. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 décembre 2019 à 22:38 (CET)[répondre]
Donc le fait d'avoir 8 « autres » (donc qui n'ont pas jugés utile de se prononcer contre) rend invalide la majorité qui s'est prononcé pour ? Je n'ai pas participé au vote mais je trouve assez dérangeant cette manière de (ne pas) considérer les collègues, comme ici.— Gratus (discuter) 21 décembre 2019 à 22:47 (CET)[répondre]
Il n'y a rien d'invalide, simplement on ne peut pas en tirer une décision dite consensuelle. Il est d'usage sur Wikipédia (du moins de ce que j'en ai vu en un peu plus de 13 ans) de ne pas simplement décompter les voix mais d'analyser un peu le contenu des avis en dehors des cases oui/non. Je pense aussi que dans la considération des collègues, il faut également prendre en compte la possibilité que certains soient dans une optique de protection de l'encyclopédie et non simplement dans une opération de défense ou d'attaque d'une personne. Je ne suis pas sûr que le ressenti groupies invétérées contre virulents ennemis que les lecteurs peuvent avoir soit aussi caricatural. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 décembre 2019 à 23:13 (CET)[répondre]
Dire que JN8 parle en son nom propre est bien invalider les avis des autres collègues. Et êtes-vous en train d'insinuer que les votants « pour » ne prennent pas en compte la protection de l'encyclopédie et « réduisent le débat » à attaque/défense d'un contributeur ? Et c'est peut-être parce qu'il se fait tard, mais j'ai du mal à comprendre votre dernière phrase et qui sont les « groupies invétérées » et « virulents ennemis ». — Gratus (discuter) 21 décembre 2019 à 23:25 (CET)[répondre]
Je crois qu'on s'égare de plus en plus. La dérive commence par la remise en cause de l'emploi d'un pronom au lieu de circonvolutions plus classiques, admettons ; s'enchainant avec une supposée prétention à un consensus, alors que l'annonce commence d'emblée par le contexte-rappel d'"un débat long et compliqué", ceci suivi d'un non moins explicite "mis en délibéré depuis une quinzaine de jours", et aboutissant à une formulation assez peu catégorique "va se conclure de la façon suivante", même si cette conclusion est décomposée pesamment en trois items, eux-mêmes fidèles à chaque élément de la décision à prendre. Je ne vois pas ce qu'on faire de plus pour résumer fidèlement le processus suivi, y compris le degré d'imperfection de la moins mauvaise solution dont l'adoption est proposée plus largement ici à la communauté. Je ne crois pas que ce soit ni le temps ni le lieu de mises en cause, formelles et surtout ne menant nulle part. Il serait davantage bienvenu de tourner la page et d'en ouvrir une autre, moins rancie. TigH (discuter) 22 décembre 2019 à 00:55 (CET)[répondre]

Temple de Rénénoutet (Fayoum)[modifier le code]

J'ai un petit souci pour la page Temple de Rénénoutet (Fayoum) que j'ai reliée à en:Medinet Madi (10 interwikis) puisqu'il n'y a, semble-t-il, pas d'autre page consacrée à ce site. Sauf qu'il comprend au moins deux autre temples, construits et remaniés d'Amenemhat III à l'époque romaine, et que, sur Commons, Temples of Renenutet in Medinet Madi n'indique pas toujours à quel temple appartiennent les différentes images. Quelqu'un qui s'y connaît pourrait-il développer l'article en français et attribuer les images ? Incidemment, il pourrait figurer dans la palette des temples égyptiens. --Verkhana (discuter) 21 décembre 2019 à 14:13 (CET)[répondre]

Technicien de surface sur Wikipédia[modifier le code]

Bonjour, quand vous tombez sur des articles tout (tout, pas tous @Euphonie) neufs, codes maîtrisés, sur lesquels le créateur ou la créatrice met d'emblée les bandeaux à sourcer et à améliorer, vous faites quoi? Je trouve le processus pas collégial du tout, c'est demander aux autres de faire le ménage. Vous laissez courir, vous mettez un message sur la PU? et oui oui, je sais, personne ne force personne à faire quoi que ce soit sur Wikipédia. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 21 décembre 2019 à 15:38 (CET)[répondre]

Et souvent pour des articles crées par IP à la chaîne... --Adri08 (discuter) 21 décembre 2019 à 16:04 (CET)[répondre]
Perso, ça me gonfle puissamment. Je peux comprendre à la rigueur qu'on puisse procéder ainsi pour un point particulier ou on ne retrouve pas la source mais sur un article complet ça ressemble à une astuce pour éviter la SI. --Bertrand Labévue (discuter) 21 décembre 2019 à 19:42 (CET)[répondre]
Des pistes sur vos approches respectives? Plus que gonflant oui. --Msbbb (discuter) 21 décembre 2019 à 21:13 (CET)[répondre]
Dépend de l'état de l'article, si c'est une coquille vide je passe en SI. Ecrire une page contenant juste une phrase, une infobox, un portail et des catégories c'est connaître un minimum l'encyclopédie mais s'asseoir paisiblement sur WP:CVS par flemme. — Bédévore [plaît-il?] 21 décembre 2019 à 22:26 (CET)[répondre]

Majuscule au début du nom d'une charte dans l'infobox Biographie2[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je viens me rendre compte que pour le nom d'une charte dans l'infobox Biographie2, pour la première lettre seule une minuscule est acceptée. (Exemple) :

Ainsi, | charte = Écrivain ne fonctionne pas.


Seulement | charte = écrivain fonctionne.

Pourriez-vous donc corriger ce bug pour permettre qu'avec une majuscule au début du nom d'une charte utilisée dans l'infobox Biographie2 fonctionne. (En plus, c'est plus joli ;))

Merci,

Schweiz41 (discuter) 21 décembre 2019 à 15:51 (CET)[répondre]

Schweiz41 : Émoticône Je ne comprends pas, on ne mets une majuscule qu'en début de phrase, pas au milieu d'un code charte=écrivain me semble un bon choix et pas un bug (sic), --Pierrette13 (discuter) 21 décembre 2019 à 18:30 (CET)[répondre]
Mais il est d'usage (et plus joli) de mettre une majuscule au début du premier mot du contenu d'un champ, même si c'est un nom commun. (Exemple : | activité = Pilote au lieu de | activité = pilote. Il existe cependant que quelques exceptions où il ne faut pas mettre de majuscule à la première lettre du contenu d'un champ (à moins que ce soit un nom propre où on met TOUJOURS la première lettre en majuscules, quoi qu'il arrive), ce cas se passe notamment lorsque le nom du champ et son contenu forment un texte : (exemple de l'infobox Médaille militaire: | décerné par = les pays du [[Commonwealth]], car cela donne en visuel : Décernée par les pays du [[Commonwealth]]). C'est donc dans ce type de cas qu'il faut mettre une minuscule si le premier mot du contenu est un nom commun. Mais autrement, quand c'est juste un champ avec son de contenu sans former de texte (qui ne forment donc pas de texte lorsque l'on est en visuel), il n'y a pas de raison d'empêcher la majuscule. Et sincèrement je pense que c'est une erreur car c'est uniquement pour l'infobox Biographie2 que la majuscule pour une charte ne fonctionne pas. En plus, ça ne doit pas être très compliqué à corriger ;) --Schweiz41 (discuter) 22 décembre 2019 à 12:58 (CET)[répondre]

Wikipédia lit l’avenir[modifier le code]

Bonjour à tous,

De plus en plus fort, wk.fr lit l’avenir. Comment ? Non je ne suis pas ivre, la page David Gaudu prédit qu’il va remporter le Tour d’Espagne 2020. Oui mesdames et messieurs, wk.fr peut le faire ! Je ne sais pas comment révoquer plusieurs modif d‘un coup quelqu’un peut-il faire quelque chose ? Cordialement, Jihaim ✍ 21 décembre 2019 à 16:17 (CET)[répondre]

Salut, icône « fait » Fait. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 décembre 2019 à 16:21 (CET)[répondre]
Ce n'est pas nouveau, en fait. Après la mort de Jean-Paul II, l'élection de son successeur Jean-Paul III avait été annoncée le 15 avril 2005, avant une légère rectification le 19 avril, quand nous avions appris que c'était en fait Benoît XVI Mort de rire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 décembre 2019 à 23:16 (CET)[répondre]
@Hégésippe Cormier Mort de rire celle-ci je ne la connaissais pas. Jihaim ✍ 22 décembre 2019 à 15:29 (CET)[répondre]

Qu'est-ce que c'est que ce bazar ?[modifier le code]

Article connexe : en:Wikipedia:Village pump (technical)#Security warning issues.
Enregistré sur Phabricator
Tâche 238038

Wikipédia veut obliger un utilisateur chez moi à changer sa machine (iMac), sa version d'OS (10.4.11), son navigateur (Safari 4.) ?

en essayant d'accéder à wikipédia, le message suivant s'affiche

« Your Browser's Connection Security is Outdated

Blabla dans d'autres langues

Français: Wikipédia va bientôt augmenter la sécurité de son site. Vous utilisez actuellement un navigateur web ancien, qui ne pourra plus se connecter à Wikipédia lorsque ce sera fait. Merci de mettre à jour votre appareil ou de contacter votre administrateur informatique à cette fin. Des informations supplémentaires plus techniques et en anglais sont disponibles ci-dessous. »

Suivent des conseils appropriés pour cette configuration : passer en OSX 10.11 El Capitan, blabla...

Quel délire on se croirait retomber dans les années '90 ou Microsoft imposait le changement de machine pour supporter son nouvel OS, sa nouvelle suite Office...

Je veux bien mais qui va financer ?

Personnellement ma machine un iMac sous 10.9.5 n'affiche pas encore ce délire, alors que penser ?

— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 décembre 2019 à 17:02 (CET)[répondre]

Comme indiqué, soit mettre à jour Mac OS X (c’est gratuit), soit changer de navigateur. — Thibaut (discuter) 21 décembre 2019 à 17:14 (CET)[répondre]
Cette réponse n'est pas acceptable (gratuit n'est pas un argument et l'appel à Firefox au maximum de sa mise à jour aboutit au même résultat) : Comme par hasard si cette machine fonctionne toujours sous OSX 10.4 c'est tout simplement parce que 'il s'agit d'un power PC G5, que la mise à niveau de l'OS la rendrait inutilisable (lenteur), que la suite Adobe ne fonctionnerait plus, comme d'autres appli (Filemaker, etc.). Comme indiqué je n'ai pas le choix ? Qu'il ne restera que de ne lire que le résumé Google dans une recherche encyclopédique ?— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 décembre 2019 à 17:19 (CET)[répondre]
T'as qu'à monter une loterie Mike the song remains the same 21 décembre 2019 à 17:30 (CET)[répondre]
Comme celle du Patrimoine ? Même déni de prise en charge de la Culture. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 décembre 2019 à 17:38 (CET)[répondre]
Je suis très amateur d'ancien matériel et de prolongation de la durée de vie de nos appareils électroniques. Cela dit, les avancées logicielles en matière de sécurité font qu'un OS un peu vieux ne permet pas de garantir l'integrité des communications entre votre appareil et les serveurs de Wikipédia (pour faire simple). Cette vulnérabilité n'est pas seulement dommageable pour vous (on ne peux garantir que la page WP que vous lisez est celle stockée dans la Base de Donnée), mais peux aussi l'être pour l'encyclopédie, puisque cela permettrait à une personne malintentionnée de modifier vos ajouts à l'encyclopédie en se faisant passer pour vous. Je ne vois pas de solution facile ou peu coûteuse, vu vos impératifs de garder des logiciels qui bien qu'anciens, sont couteux. Une réinstallation sous linux (je n'ose proposer *BSD) vous permettrait de continuer d'utiliser wikipédia. Peut-être pouvez vous envisager un dual-boot ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 21 décembre 2019 à 17:43 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Cela fait plusieurs années que la plateforme PowerPC est obsolète, ce n’était qu’une question de temps avant que cela n’arrive…
Si vous ne souhaitez pas changer d’ordinateur ou mettre à jour, vous pouvez toujours tenter d’installer GNU/Linux ou *BSD. — Thibaut (discuter) 21 décembre 2019 à 17:54 (CET)[répondre]
Courage louis-garden et bon Noël ! Bonnes fêtes à Jo, idéalités et fiston, Mike the song remains the same 21 décembre 2019 à 17:49 (CET)[répondre]
À toi aussi, passes de belles fêtes. Un gros merci de la part de toute la famille. --JoKerozen (discuter) 21 décembre 2019 à 18:27 (CET)[répondre]
Probablement l'abandon du support de TLS 1.0 (?). -- Xofc [me contacter] 21 décembre 2019 à 19:27 (CET)[répondre]
C’est ça, et de TLS 1.1 aussi (voir ticket plus haut). — Thibaut (discuter) 21 décembre 2019 à 19:36 (CET)[répondre]

Faut avoir quand même un sacré toupet pour faire un topic dans le genre... Enfin Tarte 21 décembre 2019 à 19:43 (CET)[répondre]

Euh, @Nouill qui est censé avoir ce « sacré toupet » ? louis-garden (d · c · b) ? les techniciens à l'origine du message qu'il relaye ?--Cbyd (discuter) 21 décembre 2019 à 20:06 (CET)[répondre]
Je ne pense pas qu'il me viendrait à l'idée de venir sur le bistro pour proposer qu'on finance mon matériel informatique vieillissant, en ronchonnant lourdement sur le fait que mon matériel n'est plus supporté et en laissant supposer que la responsabilité de cette "histoire" serait celle des devs, qui décidément le feraient exprès. Est ce qu'il fallait vraiment que j'explicite tout cela ? Tarte 21 décembre 2019 à 20:12 (CET)[répondre]
Du coup je ne suis pas sûr, c'est une entorse à WP:FOI, WP:RSV ou tout simplement au 4e Principe Fondateur en général ? Qu'en pensez vous ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 21 décembre 2019 à 20:18 (CET)[répondre]
Ou sinon que cette page n'est pas un forum de discussion, qu'elle devrait se vocaliser sur des sujets touchant l'amélioration de l'encyclopédie, ce qui n'est vraiment le cas, et que m'accuser de ne pas respecter WP:FOI et WP:RSV, venant de ta part, une personne avec laquelle j'ai des conversations assez "fraîches" n'est vraiment pas indispensable pour donner un sens constructif à cette conversation. Tarte 21 décembre 2019 à 20:26 (CET)[répondre]
Cette page EST un forum de discussions, et le sujet concerne bien wikipédia. L'interrogation de cet utilisateur me semblait légitime et j'ai d'ailleurs essayé d'y répondre au mieux. Notre précédente interaction était en effet sur une RA, ou l'ambiance était fraîche car oui, comme indiqué sur ma PDD, je ne me laisse pas intimider. Vous arrivez après moi dans cette discussion, et parce que vous aviez ouvert une RA contre moi (classée sans suite rapidement), je n'aurais pas le droit de vous répondre, ou vous rapeler les règles ? Je n'ai absolument rien contre vous au départ, à part quand vous enfreignez les PF sous mes yeux. --JoKerozen (discuter) 21 décembre 2019 à 20:48 (CET)[répondre]
Celui qui a lancé la section n'a pas le moins du monde « propos[é] qu'on finance [son] matériel informatique vieillissant ». Il s'est interrogé sur le sujet de ce remplacement, rien de plus. Ce n'est pas vraiment la même chose. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 décembre 2019 à 20:19 (CET)[répondre]
Moi j'ai lu "Je veux bien mais qui va financer ?", mais je dois mal lire. Sinon il utilise donc apparemment Safari, sorti en 2009, qui a donc 10 ans et demi et après qu'on lui propose de changer ce navigateur, il trouve la réponse inacceptable. Bon. Tarte 21 décembre 2019 à 20:26 (CET)[répondre]
La seule chose que j'ai évoquée est la différence qui existe entre une interrogation sur l'éventuel remplacement d'un matériel et une demande ou proposition de financement. Je ne me suis pas intéressé au reste. Je ne risque donc pas de dériver... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 décembre 2019 à 20:38 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —Je laissais la place pour un petit doute sur une incompréhension de ma part, mais il s'agit bel et bien d'une attaque contre un utilisateur. Je ne suis pas le seul à relever l'entorse à plusieurs PF donc je laisse les opérateurs juger de la suite à donner à cette attitude.--Cbyd (discuter) 21 décembre 2019 à 20:28 (CET)[répondre]
Notification Nouill : ou Tarte (plus adapté) vu l’incompréhension de mon intervention : je ne parle pas de ma machine, mais celle de ma compagne lectrice seule de la wiki qui ne comprend pas pourquoi on la vire ainsi et quand j’écris « qui va financer ? » il s’agit évidemment d’une incise provocatrice dans laquelle les sans-humour peuvent tomber, je m’en excuse auprès d’eux, car celui qui va payer c’est évidemment moi, déjà bien équipé d’un iMac plus récent et de deux iPad lesquels me permettent d’intervenir ici comme vous pouvez le constater Émoticône.
— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 décembre 2019 à 20:51 (CET)[répondre]
Bonjour, en ce qui me concerne, j'ai débuté sur Wikipédia en 2005 avec un bon vieux G3 de 1999 sous OS 9, et ça a duré un certain temps (merci Classilla), et pourtant jamais je n'ai reçu un tel message. L'une des qualité de Wikipédia est d'être (d'avoir été ? ) un site des plus accessibles pour de vieux systemes. Même si l'on possédait une vieille bécane sous mac (double handicap) on pouvait se connecter et surtout contribuer. D'autant plus que cela faisait partie de sa politique d'accessibilité et d'ouverture, notamment concernant les populations technologiquement défavorisée. Pour ceux qui sont sous G5 il existe une alternative de passer sur tenfourfox à la place de Safari 4. Il serait des plus regrettable que Wikipédia cède à la mode de l'obsolescence programmée, car sachant qu'internet est de plus en plus conçu pour les smartphone et autres tablettes, cela sous entendrait que tous ceux sous ordinateur devraient tot ou tard "s'adapter" ? Kirtapmémé sage 21 décembre 2019 à 21:16 (CET)[répondre]
Merci Notification Kirtap : qui a compris le sens de mon intervention. Heureusement il n'est pas le seul. Bonne fêtes de fin d'année à tous. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 décembre 2019 à 22:45 (CET)[répondre]
Également Notification Kirtap : merci pour l'info sur TenFourFox car il règle bien le problème et ainsi les lecteurs (au moins ceux équipés de machines PowerPC) ne seront pas bannis de l'accés aux savoirs relayés par la wiki, une confiscation qui aurait été un comble.— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 22 décembre 2019 à 11:33 (CET)[répondre]
@Kirtap et @Louis-garden Wikipédia ne « cède » à rien, si ce n'est qu'aux divers recommandations ou standards en matière de sécurité des échanges. Par la même occasion, Firefox, Google Chrome, Safari et Edge/Chromium/Internet Explorer 11 ont annoncé ne plus supporter les protocoles en question dans leurs futures versions. Qu'importe nos différents points de vue et les raisons derrière nos choix, conseiller de ne pas faire de mises à jour de sécurité est du domaine de l'irresponsabilité. Vous prenez de grands risques en restant sur cette position et cela, même si ces risques sont encore une fois motivés. Récemment, dans un thème différent, ce qui s'est passé avec WannaCry permet de confirmer encore ces simples conseils. Si je vous rejoins sur l'obsolescence programmé, ici, ce n'est pas vraiment le sujet ! Lofhi (me contacter) 22 décembre 2019 à 13:03 (CET)[répondre]
Notification Lofhi : ce n'est pas une question de mise à jour, c'est une question de matériel. Quand on a pas forcément les moyens de débourser 1500 euros pour se payer le dernier mac sous Mojave, explique moi ce qui empêche d'utiliser son vieux mac du moment que celui-ci fonctionne ? La sécurité je veux bien, mais les mac sont réputé pour être robustes face aux virus (à la différence des gruyères de Microsoft). Après la Fundation n'a qu'à offrir des ordinateurs à tous ses bénévoles, pour qu'ils continuent de porter la bonne parole Wikipédienne, voila une bonne idée de cadeau Émoticône. Kirtapmémé sage 22 décembre 2019 à 14:25 (CET)[répondre]
Je rappelle que mon propos ne concernait QUE la lecture des articles de wikipédia, pas leur modification. Une version en lecture seule - là, dans un navigateur - serait-elle possible (comme certaines applis Android ou iOS) ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 22 décembre 2019 à 14:31 (CET)[répondre]
Encore une fois, la fondation ne fait que suivre les recommandations de groupes de travail spécialisés comme l'Internet Engineering Task Force, ou même la norme de sécurité de l'industrie des cartes de paiement pour le cas présent. Les protocoles TLS 1.0 et 1.1 ne sont plus sûrs — cela a été démontré en pratique — et il n'y a pas d'autres moyens acceptables que de les enterrer pour supprimer les risques. L'article Transport Layer Security chez les anglophones va plus dans les détails. Il y a aussi le dernier brouillon de l'IETF disponible ici et qui explique en résumé l'état des recherches et les problèmes qui se posent avec ces protocoles.
Enfin, il n'est plus possible d'accéder à Wikipédia via HTTP depuis 2015 (source : metawiki:HTTPS). Vous pouvez essayer de forcer une connexion HTTP, mais vous receverez uniquement l'entête HTTP/1.1 301 TLS Redirect qui indique à votre qu'il est redirigé vers HTTPS. Il n'y a aucune manière de passer outre, ce n'est pas une option qui dépend du client, mais de la configuration des serveurs qui distribuent Wikipédia.
Il est toujours possible de télécharger Wikipédia en entier pour la consulter (Wikipédia:Wikipédia hors-connexion), mais je ne vois vraiment pas l'intérêt : il y a des solutions libres et gratuites pour avoir un système et un navigateur à jour. Les solutions sont déjà citées ci-dessus. Lofhi (me contacter) 22 décembre 2019 à 16:58 (CET)[répondre]
Sinon, sur macOS, on peut utiliser Firefox au lieu de Safari. Si vous ne voulez vraiment pas mettre à jour l'OS, tentez de trouver la dernière version de Firefox encore supportée (vérifiez les serveurs FTP de la Mozilla Fondation). Plus le développement de Firefox avancera, plus la version que vous utiliserez sera en retard au niveau des correctifs de sécurité. Tant que la version de Firefox que vous utiliserez sera au-dessus de 27 (mais c'est de la folie d'utiliser cette version), cela devra être bon. C'est la version qui ajoute le support de TLS 1.2 et qui date de 2014. Pour vous faciliter les recherches : « Firefox version 49 and above are no longer supported on Mac OS X 10.6, 10.7 and 10.8 » (la version 49 supporte TLS 1.3).Lofhi (me contacter) 22 décembre 2019 à 17:29 (CET)[répondre]
Comme dit plus haut TenFourFox règle le problème des machines à processeur G4 ou G5. Testé ce jour et fonctionnel. Merci à tous. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 22 décembre 2019 à 20:16 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Magnifique ! Bonnes consultations à votre compagne, joyeuses fêtes à tous. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 22 décembre 2019 à 20:44 (CET)[répondre]

Une très bonne nouvelle, merci à Kirtap et au(x) développeur(s) de TenFourFox, bonnes fêtes à tous. — Thibaut (discuter) 23 décembre 2019 à 02:13 (CET)[répondre]

Une information n'a pas été donnée alors qu'elle est capitale pour comprendre les motivations derrière la désactivation des anciens protocoles de sécurité (SSLv2, SSLv3, et bientôt TLSv1.0 et TLSv1.1). Ce qu'il faut savoir, c'est que la compatibilité avec d'anciens protocoles augmente les risques de sécurité pour tout le monde, et pas seulement pour ceux équipés d'un vieux navigateur. Ça ouvre par exemple la porte à une attaque par déclassement, soit une attaque qui cause l'utilisation d'un vieux protocole entre un navigateur et un serveur pourtant modernes. Il y a quelques ébauches en français sur des attaques du genre : DROWN, POODLE. Marc Mongenet (discuter) 23 décembre 2019 à 00:57 (CET)[répondre]

Réviser C-heper pour éviter les bombardements de bandeaux, des javascriptien dans la salle ?[modifier le code]

Hey, j'ai fait une demande sur le projet Script et Gadget pour réviser le gadget C-helper. Celui-ci permet de faciliter la maintenance et c'est très bien. Le seul problème est que il est en partie la cause de nos nombreuses ébauche/« mauvais » article contenant moulte bandeaux, rendant son contenu illisible auprès des lecteurs. Il me semble qu'il y a un consensus de la communauté pour privilégier le bandeau {{Problèmes multiples}} lorsque plus de deux bandeaux sont mis. Serait-ce possible que le gadget affiche donc ce bandeau à la place des bandeau de base sélectionné ?

Si des admins d'interface ou scripteur ont envie de se pencher dessus (ma requête étant sans réponse). -- Nemo Discuter 21 décembre 2019 à 19:26 (CET)[répondre]

Tant qu'on y est, j'avais demandé le retrait de certains "messages" C-Helper qui, à mon avis, ne servent pas souvent dans une patrouille typique : Avertissement filiation franque Euh ?, avis Cegep, À APIyer, À TeXifier, Av. J.-C., Étymologie manquante, Exclamation, Info ruby, Math2fr, Remix... et probablement d'autres encore (je ne me souviens plus où j'avais écrit la requête, mais ces options sont toujours là). Bien cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 21 décembre 2019 à 21:34 (CET)[répondre]
J'ai retrouvé ! Wikipédia:Questions techniques/semaine 23 2019#Maintenance C-Helper — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bédévore (discuter)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/21_décembre_2019&oldid=169881084 ».