Wikipédia:Le Bistro/3 décembre 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30
novembre / décembre
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
image manquante

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 3 décembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 160 875 entrées encyclopédiques, dont 1 799 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 228 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 décembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Effets des changements d'heure sur l'horloge circadienne de l'humain : ressemble plus à un sujet de thèse de par son titre, ce qui pourrait donc être une syhtèse inédite malgré les sources
    Certes, mais pour ma part je suis assez indulgent avec les synthèses inédites quand elles sont équilibrées et multisourcées. — Ariel (discuter) 3 décembre 2019 à 08:41 (CET)
    Je suis d'ordinaire en lutte contre ceux qui voient du travail inédit partout, lors des procédures PàS, notamment à l'égard des listes qui ne font que juxtaposer des informations sourcées sans émettre la moindre conclusion inédite. Mais là, pour le coup, si l'article en question expose, en guise de synthèse, une conclusion novatrice, donc non sourcée, nous serions en présence d'une synthèse inédite, ce qui est proscrit. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 6 décembre 2019 à 03:46 (CET)

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Adrille (d · c), Gourou lapin (d · c), Korrigan (d · c), Lebob (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2019-49[modifier le code]

2 décembre 2019 à 17:57 (CET)

Article "Wikipédia" sur Wikipédia (suite)[modifier le code]

Bonjour,

Après m'être lamenté ici-même sur le piètre état de l'article Wikipédia, j'ai entamé quelques travaux.

Mais ils sont interrompus par une série de questions ouvertes sur la page de discussion de l'article.

Si vous avez 5 minutes pour y jeter un œil... Merci

--Gustave67 (discuter) 3 décembre 2019 à 10:09 (CET)

Wikipédia n'est pas une source fiable. Cordialement, — Racconish💬 3 décembre 2019 à 13:24 (CET)
Vu la pdd de l'article c'est mal engagé, à ce que je sache, le retour sur expérience n'est pas une source, et pas plus concernant Wikipédia. Kirtapmémé sage 3 décembre 2019 à 19:37 (CET)
Miaou Chat orange sans clin d'œil au fait, j'y pense
Et pour rire, j'ai mené une recherche dans les bases presse (date : 31/10/2019)
Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 3 décembre 2019 à 19:42 (CET)
Il convient donc d'insérer la mention que Linkin Park ne miaule pas assez fort pour se faire entendre… --Arroser (râler ou discuter ?) 3 décembre 2019 à 22:09 (CET)
Il faudrait surtout ajouter des mentions de wikipédia dans Games of Thrones, au détour d'une réplique sur les prévisions saisonnières. — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 3 décembre 2019 à 22:22 (CET)

Besoin d'aide[modifier le code]

Bonjour,

Trois contributeurs sont en désaccord concernant certains passages de l'article Cotisations sociales : la discussion sur Discussion:Cotisations sociales#Non lié à l'EBE et salaire socialisé non neutre échoue à déboucher sur un consensus. Les intervenants tendent à perdre leur calme ; ils ont été avertis à ce sujet mais, pour permettre une reprise plus saine de la discussion qui permette de trouver un consensus, l'intervention de plusieurs contributeurs tiers serait bénéfique Sourire.

Merci, — Jules Discuter 3 décembre 2019 à 11:42 (CET)

Personnellement je répondrais "Les deux mon capitaine"...car certaines précisions ou réflexions d'hebdomadaires nationaux n'ont pas leurs places dans le RI ( celui-ci) , mais si ces précisions sont référencées, il faut tout de même les figurer soit en nota (NB) ou en sous titre... Personnellement je préfère le NB en références. --Zivax (discuter) 3 décembre 2019 à 13:13 (CET)

En français ?[modifier le code]

Bonjour

Comment traduire en français it:Traglia ? Merci d'avance pour vos lumières. Cdlt, Jihaim 3 décembre 2019 à 12:11 (CET)

Traineau et it:Slitta par Schlitte à mon sens. GrandBout (discuter) 3 décembre 2019 à 12:34 (CET)
Il me semble plutôt que it:Slitta désigne aussi un traîneau en général, pas seulement une schlitte. D'ailleurs, l'article francophone auquel it:Slitta est lié n'est autre que Traîneau. Le problème, c'est que it:Traglia semble également se traduire par « traîneau », ce qui est d'ailleurs le sens donné par ce vieux dictionnaire (pour la variante treggia). Je serais donc d'avis, puisqu'il semble s'agir d'un concept spécifiquement italien, de garder traglia ou treggia tel quel dans une éventuelle traduction, comme le fait d'ailleurs ce livre de 1969. Cordialement, --Cosmophilus (discuter) 3 décembre 2019 à 12:55 (CET)
+1) -- Adri08 (discuter) 3 décembre 2019 à 13:40 (CET)
Intéressant. Merci pour vos réponses Cool Jihaim 3 décembre 2019 à 13:40 (CET)

Philosophons un peu[modifier le code]

Dans Le Monde des Livres du 29 novembre, la prix Nobel de littérature 2019, Olga Tokarczuk, déclare :
« Je suis fascinée par l'idée d'encyclopédie ; c'est un thème récurrent de mon œuvre. Au XVIIe siècle, Jan Amos Komensky pensait que, dans l'avenir, les connaissances et la science seraient accessibles à tous et que le monde qui en résulterait serait parfait. L'omniscience était perçue comme un moteur éthique accélérant l'amélioration universelle. Bien sûr, aujourd'hui, une telle approche peut susciter pas mal d'ironie, surtout lorsqu'on sait le mal engendré par Internet. »
Des réactions ?
--Gustave67 (discuter) 3 décembre 2019 à 13:39 (CET)

L’accessibilité de l’information et l’omniscience sont des concept très différents … aujourd’hui l’information, en tout cas dans les pays relativement libre, n’est plus entravée par la quantité accessible mais par la difficulté de faire le tri entre toutes les informations accessible, et par le niveau de technicité (et donc le temps) qu’il faut maitriser pour analyser les sources les plus solides, les travaux scientifiques par exemple. Il est depuis bien longtemps impossible à un individu d’être ce polymathe omniscient qui maitrise toute l’étendue de la connaissance humaine. Est-ce pour autant que l’approche est mauvaise en soi ? Non. Elle est simplement imparfaite et sujette à manipulation. Cette difficulté de faire le tri dans l’abondance, en particulier, est un vecteur de propagande très puissant pour diffuser des fausses informations pas toutes les tactiques possibles, en manipulant émotionnellement les faiblesses humaines, entre autre tactiques. Et l’idée encyclopédique la dedans ? Il me semble qu’elle contribue plutôt positivement en fixant des critères de choix des sources en par esprit de synthèse. Il s’agit pour ceux d’entre nous qui choisissent de contribuer à macher le travail aux autres dans l’océan d’information en présélectionnant les sources fiables d’une part, et d’autre part en produisant un résumé plus accessible sur certains sujets que la lecture et le visionnage exhaustif de milliers de pages ou d’heures de vidéos que le monde moderne peut produire sur des milliers de sujets… Évidemment cette délégation, pour le lecteur, doit s’accompagner de l’esprit critique nécessaire à ne pas pour autant prendre pour argent comptant cette synthèse qui lui est proposée, étant évidemment manipulable et parfois simplement de mauvaise qualité. Voilà. — TomT0m [bla] 3 décembre 2019 à 13:58 (CET)
+1, Très bien dit ! Pour un lecteur curieux, critique, à qui la synthèse ne suffit pas, wikipédia lui propose également des annexes, bilio, liens web, etc.. Un Fou (discuter) 3 décembre 2019 à 15:20 (CET)
Dans son livre Les Pérégrins, il y a un passage au sujet de Wikipédia. Olga Tokarczuk dit ce qu'elle en pense et envisage la fin du projet, quand l'encyclopédie sera terminée. Mais elle doute que cela puisse arriver, car l'encyclopédie ne peut pas tout contenir. Elle pense alors à « un autre recueil du savoir où on trouverait tout ce que nous ne savons pas, l’envers, la doublure du savoir, ce qui ne peut être intégré dans aucune table des matières et dont aucun moteur de recherche ne saurait venir à bout. Car nous ne cheminons pas à travers l’immensité du savoir avec des mots, mais nous posons les pieds entre les mots, dans les gouffres insondables qui existent entre les concepts. » Le passage fait une page et il est visible ici (si le lien fonctionne).--Ça va sans l'dire (discuter) 3 décembre 2019 à 19:49 (CET)
Le jour où sera procédé à une exploitation méthodique des sources, le non moindre des bénéfices serait de mettre au clair tout ce qui est ignoré de tout sujet, phénoménal, en dépit des apparences et pour peu qu'on ne s'en contente pas si facilement. TigH (discuter) 3 décembre 2019 à 21:13 (CET)

Je sais, je l'ai déjà dit ...[modifier le code]

... mais il me parait bizarre d’accueillir automatiquement tous les contributeurs quasi instantanément. Franchement, un des derniers en date poétiquement nommé : "Tamérelareinedesputes" n'aurait t'il pas plus mérité un blocage immédiat qu'un collier de fleurs ? Certes, il a été bloqué dans la foulée mais est-ce qu'on ne pourrait pas attendre un petit quart d'heure avant les salamalecs ? Je suis plutôt un gars poli mais je n'embrasse pas un énergumène qui fait clairement comprendre qu'il est là pour ch...er dans le salon. --Bertrand Labévue (discuter) 3 décembre 2019 à 14:21 (CET)

Ch...er ? Chahuter, chamailler, chambouler, chambrer, chantonner, chaparder, charcuter, charrier, chasser, chiader, chialer, chicaner, chier, chinoiser, chiper, chipoter, chiquer, choquer, chosifier, chouchouter, chouraver, chouriner, chuchoter, chuinter ? Cordialement, — Racconish💬 3 décembre 2019 à 20:07 (CET)

La source de Google[modifier le code]

Bonjour,
Petite question pour ceux qui (à tort) utilisent encore Google, quelqu'un sait d'ou il tire ses infos pour les encadrés d'aperçus de résultats ? Je m'explique, en tapant Glasnost par exemple, on tombe là dessus ou Glasnost y est présenté comme un "accident". Au début je pensais que ça correspondait à une info wikidata mais non. Une idée ? La bise, --ManuRoquette (parlons-en!) 3 décembre 2019 à 15:04 (CET)

Google part à la pêche iconographique sur plusieurs sites, indépendamment de leur fiabilité, et affiche ainsi des encadrés d'aperçus parfois trompeurs, notamment des portraits fantaisistes à la suite d'identifications erronées. Dans le temps, il suffisait qu'un site mentionne une personne tout en affichant à proximité du texte un fichier image qui représentait un autre individu pour que le bot Google procède à un joli amalgame.
Le pire, c'est que ces encadrés affichent fièrement Wikipédia comme lien-source. Conséquemment, j'ai lu à plusieurs reprises sur les réseaux sociaux des réactions du type « Mouarf, Wikipédia c'est nawak décidément ! » --Guise (discuter) 3 décembre 2019 à 16:01 (CET)
En fait c'est pas "dans le temps" mais maintenant : Google affiche en haut à droite de la page de recherche des images avec un tag sur le sujet en question, et en-dessous, le texte de Wikipédia. Mais en fait il n'y a aucun rapport entre ces deux champs. C'est nous qui faisons visuellement le lien entre les deux, d'où la tromperie. Tapez "archéologie" par exemple. Aucune des photos ne provient de l'article Wikipédia sur l'archéologie. Mais ces photos comportent toutes le mot "archéologie" dans leur description. Les photos de commons utilisées pour cet article ne comportant aucune mention "archéologie" dans leur métadonnées, Google ne les affiche pas parce qu'il sépare les métas des images de celles du texte. --Waltercolor (discuter) 3 décembre 2019 à 16:24 (CET)
Le cadre affiché par Google ne vient pas forcément de Wikipédia, par exemple pour une recherche sur Yvonne Gradelet (qui est une fausse actrice qui n'a jamais existé, canular pour piéger les sites qui recopient des informations sans les vérifier). -- Speculos 3 décembre 2019 à 17:01 (CET)
Notons que le site Telerama.fr continue à donner accès à sa fiche de personnalité « Yvonne Gradelet » un an et demi après que le canular ait été signalé en commentaire de la page en question. Comme quoi il ne doit pas y avoir grand monde pour lire les commentaires de pages, sur Telerama.fr. Peut-être qu'en leur signalant la chose sur Twitter, ça les inspirerait... Sauf qu'avec 369 000 abonnés, ils ne doivent pas lire non plus les tweets qui leur sont adressés. Cette chère Yvonne risque de rester longtemps dans leur base... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 décembre 2019 à 20:14 (CET)
...et Télérama n'est pas le seul site sur lequel cette brave Yvonne est encore présente, ce qui en dit long sur la fiabilité de ces sites. Appréciez aussi la page recherche image de Google... -- Speculos 4 décembre 2019 à 17:33 (CET)

Affaire des 27 Martyrs[modifier le code]

L'article est à revoir, peut-être d'autres sources sérieuses peuvent être ajoutées. Le titre me semble discutable (une « affaire » avec 27 morts ?) et le style est confus, avec un commandant de la résistance qui se fait tuer deux fois de suite... Pas beaucoup de liens internes vers l'article, pratiquement un seul auteur en mars 2017 - à reprendre de fond en comble. Il faudrait peut-être aussi vérifier si les illustrations sont effectivement libres de droit. --Charlik (discuter) 3 décembre 2019 à 15:22 (CET)

ah oui, là il y a à faire. Peut-être commencer par renommer en « Massacre de Chatou » puis rendre le déroulement compréhensible en supprimant notamment les considérations qui ne parleront qu'au Catoviens - autre source: un article du Monde de 1964Madel (... le 22 à Asnières ?) 3 décembre 2019 à 15:44 (CET)
Voir également Combat sur Gallica.fr et l'Aurore sur Gallica.fr + l'article du Maitron et il devrait être possible de remettre tout cela d’aplomb et d'équerre Clin d'œil, — Madel (... le 22 à Asnières ?) 3 décembre 2019 à 16:03 (CET)
J'ai renommé et reformulé le RI. L'article du monde est dans l'espace abonnés - je ne peux pas le voir in extenso. --Charlik (discuter) 3 décembre 2019 à 16:07 (CET)
Je l'ai récupéré et mis ici --Gustave67 (discuter) 3 décembre 2019 à 16:25 (CET)
« les Allemands et les Waffen S.S. pro-allemands » -> ceci voudrait dire « la Wehrmacht et des SS non allemands » (qui ? des Belges, Français, Scandinaves, Slaves, Musulmans, Caucasiens... ?). Par ailleurs je ne souhaite pas tout réécrire moi même, les bonnes volontés comme vous, cher lecteur, sont invitées à contribuer. Pour plus de précision il serait utile de préciser quelles unités de la Wehrmacht ou des Waffen SS était impliquées. Puisqu'un procès à eu lieu ce genre d'information doit être disponible. --Charlik (discuter) 3 décembre 2019 à 18:25 (CET)
Voir la réponse dans Discussion:Massacre de Chatou : il ne s'agit pas de SS mais de chasseurs parachutistes allemands. --Verkhana (discuter) 3 décembre 2019 à 21:32 (CET)

RA "Demande de sanctions contre Ifni95"[modifier le code]

Azul, quelqu'un peut m'expliquer pourquoi les administrateurs ne traitent la requête Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de sanctions contre Ifni95 ? --Buxlifa (discuter) 3 décembre 2019 à 15:29 (CET)

Bonjour : pourquoi ne poses-tu pas la question là-bas ? =>bonjour ! Waving.png Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 décembre 2019 à 15:35 (CET)
Probablement parce que les premiers intervenants ont jeté l'éponge et que les autres n'ont pas le courage de se farcir le milliard d'octets que représentent cette requête et tous les diff associés. Quand on dit qu'il faut être concis... Goodshort (discuter) 3 décembre 2019 à 16:35 (CET)
(eu)Kaixo, Buxlifa. Parce que faudrait voir à revaloriser le salaire des admins' ! En plus après demain on fait grève. Là. Rire
Sinon, c'est exactement ce que dit Goodshort, on fait ce qu'on peut. — JohnNewton8 [Viens !] 3 décembre 2019 à 19:19 (CET)
J'ai déjà posé la question le 14/11. --Buxlifa (discuter) 3 décembre 2019 à 19:50 (CET)
Ouais ! Primo, nous voulons une revalorisation des salaires ; deuzio, un réajustement salarial ; et trimo, une augmentation ! [3]Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 3 décembre 2019 à 19:58 (CET)
Réajustement salarial à la baisse? Mort de rire--Adri08 (discuter) 3 décembre 2019 à 20:50 (CET)
Ça va être compliqué ^^. — Jules Discuter 3 décembre 2019 à 22:17 (CET)
Peut-être un jour évoquer le régime des retraites ? Clin d'œil SRLVR (discuter) 4 décembre 2019 à 00:00 (CET)

vanités vaines[modifier le code]

Bonsoir,

Je viens de me rendre compte de l'existence d'articles chronologiques traitant des années 2020-2100 et quelques années éparses aux XXIIe siècle. Après observations approfondies des articles en question (on ne rigole pas), j'ai pu constater que

  1. les érudits en matière de comput se sont penchés sur ces articles
  2. lorsque ces années coïncident avec un évènement stellaire visible depuis la Terre, une mention est faite

Franchement, je ne suis pas forcément le suppressioniste le plus extrémiste, mais, là cela devient risible... Peut-être passer en PàS toutes les années postérieures à 2050?

Qu'en pensez-vous?

Bonne soirée

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 3 décembre 2019 à 22:12 (CET)

Ah oui, dernier détail très drôle : les dizaines de liens rouges renvoyant aux chronologies thématiques et aux chronologies par pays. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 3 décembre 2019 à 22:14 (CET)