Raccourcis [+]

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux administrateurs de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

Si vous n'êtes pas administrateur, ou pour une simple requête, merci d'utiliser Wikipédia:Requête aux administrateurs. Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Archives du bulletin

Archives depuis 2005

2023	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre
2023	Semaines	1 \| 2 \| 3 \| 4 \| 5 \| 6 \| 7 \| 8 \| 9 \| 10 \| 11 \| 12 \| 13 \| 14 \| 15 \| 16 \| 17 \| 18 \| 19 \| 20 \| 21 \| 22 \| 23 \| 24 \| 25 \| 26 \| 27 \| 28 \| 29 \| 30 \| 31 \| 32 \| 33 \| 34 \| 35 \| 36 \| 37 \| 38 \| 39 \| 40 \| 41 \| 42 \| 43 \| 44 \| 45 \| 46 \| 47 \| 48 \| 49 \| 50 \| 51 \| 52 \|

2024	Mois	Janvier \| Février \| Mars \| Avril \| Mai \| Juin \| Juillet \| Août \| Septembre \| Octobre \| Novembre \| Décembre
2024	Semaines	1 \| 2 \| 3 \| 4 \| 5 \| 6 \| 7 \| 8 \| 9 \| 10 \| 11 \| 12 \| 13 \| 14 \| 15 \| 16 \| 17 \| 18 \| 19 \| 20 \| 21 \| 22 \| 23 \| 24 \| 25 \| 26 \| 27 \| 28 \| 29 \| 30 \| 31 \| 32 \| 33 \| 34 \| 35 \| 36 \| 37 \| 38 \| 39 \|

Avenue des cafés et bistros

Semaine 39

Semaine 38

Éditer la semaine 38 • Suivre la semaine 38 • Purger la semaine 38 • Voir l’historique de la semaine 38

Dimanche 22 septembre

Redirections abusives

Bonjour. Je tombe assez souvent (et je ne suis pas le seul) sur un pénible sous IP changeante qui ajoute des redirections généralement péjoratives sur une nuée d'articles.

Exemple avec Spécial:Contributions/2003:EE:9F11:A800:AD6C:BEC0:5CB3:4928 mais ce n'est pas un cas isolé. Le bouchage de trous à base de protections et blocages me semble assez vain au vu de l'acharnement. Est-ce qu'il est possible de bloquer l'insertion de redirections pour les IP et les nouveaux comptes le temps qu'il se lasse ? Bertrand Labévue (discuter) 22 septembre 2024 à 18:39 (CEST)[répondre]

Hello @Bertrand Labévue,

Jeudi 19 septembre

Articles sur la politique allemande

Bonjour à tous,

Depuis quelques semaines les articles sur la politique allemande subissent une attaque en règle d'une IP changeante localisée en Bavière. Exemples parmi d'autres :

Élections fédérales ouest-allemandes de 1949 (d · h · j · ↵)
Élections fédérales ouest-allemandes de 1972 (d · h · j · ↵)
Élections fédérales ouest-allemandes de 1976 (d · h · j · ↵)

On a aussi le genre d'interventions trollesques accumulant les points Godwin à toute allure :

Annalena Baerbock (d · h · j · ↵)
Alice Weidel (d · h · j · ↵)
Sahra Wagenknecht (d · h · j · ↵)

En ont résulté de nombreux blocages que j'ai récemment porté à trois mois pour endiguer le phénomène, et assortis de protections des pages les plus touchées également pour trois mois. Au-delà, un filtre serait-il envisageable pour contrer ce genre de menées ? --Laurent Jerry (discuter) 19 septembre 2024 à 16:29 (CEST)[répondre]

Hello @Laurent Jerry. J'ai mis en place quelque chose dans le filtre 209 (diff) ; ça devrait être très efficace concernant certains vandalismes, peut-être une chouille moins pour d'autres. Ça devrait au moins éviter d'avoir à SP des dizaines d'articles. Ne pas hésiter à me pinguer si des vandalismes passent au travers du filtre ; je l'adapterai. — Jules* ^discuter 19 septembre 2024 à 22:05 (CEST)[répondre]

Mardi 17 septembre

Identités à vérifier

Bonjour,

Suite à cette discussion portant sur ~2400 comptes qui n'ont pas fait vérifier leur identité (cf. Catégorie:Compte dont l'identité est à vérifier & Wikipédia:Nom d'utilisateur connu), je vous signale avoir proposé de bloquer tous les comptes concernésⁿ (indéfini, pdd blanchie) sauf oppositions d'ici demain. Je ne compte pas bloquer l'accès aux pdd (sait-on jamais que ce soit tardif...). LD (d) 17 septembre 2024 à 22:22 (CEST)[répondre]

ⁿ : les comptes concernés sont ceux qui n'ont pas fait vérifier leur identité entre 2007 et 2023.

— LD (d) 17 septembre 2024 à 22:22 (CEST)[répondre]

En l'absence de réponse dans un délai raisonnable ça me semble le moyen le plus rapide d'épurer une catégorie devenue ingérable. On éviterait peut-être quelques faux positif en analysant mais 2400 comptes il y en a pour 10 ans Bertrand Labévue (discuter) 18 septembre 2024 à 18:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

sur le principe de base, j'étais à la lecture de ton message initialement d'accord. Toutefois, un bref passage par la catégorie, vérification du premier utilisateur (celui dont le pseudo commence par un !), je me rends compte de la chose suivante : cette personne n'a jamais contribué sur WP:FR. Sa pdd a été créée par un bot car cet utilisateur a du consulter WP:FR avec son compte créé sur WP:PT. Bon, en l’occurrence, c'est un mauvais exemple car l'utilisateur est bloqué sur son wiki d'origine... Mais cela me fait penser qu'il faudrait peut-être prendre en compte ce type de cas, car se voir bloqué sur un wiki auquel on n'a jamais contribué, et dont on ne parle peut-être même pas la langue (donc impossible de comprendre pourquoi), cela risque d'être mal perçu.

Cet exemple rapide me fait donc penser qu'il faudrait au moins analyser quelques situations avant de procéder.

Wikipédiennement, Epok (✉), le 18 septembre 2024 à 20:49 (CEST)[répondre]

Merci @Epok pour cette remarque. Je vais tenter de récupérer le nombre de contributions sur WP-fr et via CentralAuth, et comme précisé là : mettre de côté les comptes renommés et/ou bloqués. Cela donnera une meilleure visibilité. Je me disais aussi que je pouvais mettre de côté les pseudos binomiaux (Jean Machin, David Truc), ce qui présentera l'avantage de pouvoir les vérifier plus rapidement (i.g. si la personne figure dans Wikidata, il y a bien usurpation).

En tout cas, je pense qu'elle pourra être dégrossie, il faut néanmoins de bons critères de sélection et que ça prenne moins de temps à automatiser qu'à le faire manuellement (sinon aucun intérêt

). LD (d) 19 septembre 2024 à 01:04 (CEST)[répondre]

LD : si besoin d'aide pour bloquer des séries de contributeurs, je peux en faire une partie. Merci en tout cas du travail préparatoire ! --Laurent Jerry (discuter) 19 septembre 2024 à 16:31 (CEST)[répondre]

Hello. Je suis circonspect quant à la pertinence du blocage automatique de ces comptes.

Wikipédia:Nom d'utilisateur connu est une recommandation et l'usage, même si j'ai l'impression qu'il évolue lentement (vers plus de bureaucratie inutile), est (ou était) de ne bloquer les comptes que lorsqu'il y a un véritable soupçon, circonstancié, d'usurpation d'identité. Pas de bloquer systématiquement les comptes qui ont un nom similaire à celui d'une personne physique ou morale connue.

En effet, la recommandation prend racine dans la volonté de se prémunir contre les usurpations d'identité. Or dans la plupart des cas (estimation au doigt mouillé et très conservatrice : > 95 % des cas), il n'y a pas d'usurpation d'identité.

À mon sens, le blocage automatique de ces comptes a un intérêt quasi-nul et est au contraire susceptible de provoquer quelques complications inutiles. S'il y a un soupçon particulièrement prononcé d'usurpation d'identité, le compte est normalement déjà été bloqué ; s'il y a une plainte (via VRTS, par ex.) pour usurpation d'identité, idem. Donc les comptes listés dans cette catégorie qui ne sont pas bloqués, certains depuis 2007 (!), ne sont pas réputés poser de véritable problème.

Cdlt, — Jules* ^discuter 19 septembre 2024 à 17:02 (CEST)[répondre]

Merci @Laurent Jerry de ta proposition.

@Jules* Autant je comprends les critiques sur le fait de ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain, d'où des propositions pour être plus chirurgical, autant je ne comprends pas « Pas de bloquer systématiquement les comptes qui ont un nom similaire à celui d'une personne physique ou morale connue. ».

Tous les comptes catégorisés le sont car une personne a eu des soupçons d'usurpation d'identité et a demandé à l'utilisateur de prendres des mesures (justifier, se renommer). Le fait que les admins n'aient pas entrepris d'actions depuis x années ne me semble pas un argument dissuasif en soi (auquel cas on pourrait dire : cette révision n'a pas été masquée à l'époque donc on ne fera rien). La question est de savoir si la mesure est justifiée par les normes en vigueur et appropriée compte-tenu des choix disponibles.

Dans WP:NUI, il est écrit que sont proscrits les « Les noms d'utilisateurs de marques déposées et d'organisations connues, y compris les noms de clubs sportifs ; » et que « si vous êtes une personne relativement connue, vous voir participer à Wikipédia peut sembler « trop beau pour être vrai ». Cela peut créer des soupçons d'usurpation d'identité. Dans un tel cas de figure, il vous sera demandé de contacter les agents de l'Équipe bénévole de réponse aux courriels pour prouver votre identité (pour plus d'informations, voir WP:Nom d'utilisateur connu) ; ».

Dans Wikipédia:Nom d'utilisateur connu, il est précisé : « Il est parfois nécessaire que l'identité du détenteur du compte soit vérifiée pour s'assurer de sa légitimité à intervenir sur Wikipédia sous un tel nom et éviter une éventuelle usurpation d'identité. Alternativement, il peut changer de nom d'utilisateur. Si aucune action n'est entreprise malgré l'avertissement, un blocage conservatoire peut éventuellement être prononcé par un administrateur pour forcer le compte à se mettre en règle. ».

Si tu souhaites insister sur le « parfois » et « éventuellement », ce que je comprends même s'il y a l'injonction « il vous sera demandé », j'aimerai connaître tes propositions pour aider à vider cette catégorie, tout en respectant l'esprit et la lettre de ces normes, en particulier pour les noms déposés (dont l'utilisation non autorisée est autant illégale que les copyvio) : par exemple, Anysos, Antalis, Astek, etc.

Dans cette catégorie, il y a 2401 comptes, 247 d'entre eux sont bloqués dont 15 partiellement. L'immense majorité n'a ni fait confirmer son identité, ni changé de pseudonyme. LD (d) 19 septembre 2024 à 18:29 (CEST)[répondre]

« Tous les comptes catégorisés le sont car une personne a eu des soupçons d'usurpation d'identité et a demandé à l'utilisateur de prendres des mesures (justifier, se renommer). » Non, justement. La plupart des comptes catégorisés le sont car des patrouilleurs ont intégré que tout nom de compte correspondant au nom d'une personne réelle devait prouver son identité ou changer de nom d'utilisateur. Ce qui n'est pas du tout la même chose qu'avoir un soupçon d'usurpation d'identité.

Précisément, les recommandations n'indiquent à aucun moment qu'il est impératif de prouver son identité, et ça n'était pas l'esprit de la recommandation, en tout cas pendant longtemps.

« j'aimerai connaître tes propositions pour aider à vider cette catégorie » : je ne vois aucune raison de vouloir absolument vider cette catégorie.

Concernant le cas très précis des marques déposées, là encore l'immense majorité ne relève vraisemblablement pas d'un « usage non autorisé », donc il n'y a rien à faire à mon sens. Si pour certains comptes précis on estime qu'il y a un risque réel d'usage par un tiers à des fins malveillantes, les bloquer.

Bàt, — Jules* ^discuter 19 septembre 2024 à 18:44 (CEST)[répondre]

S'il y a un consensus pour procéder au blocage, je n'en ferai pas tout un fromage ; c'est simplement inutile à mon sens. — Jules* ^discuter 19 septembre 2024 à 18:47 (CEST)[répondre]

En fait, c'est quoi le problème qu'on veut résoudre ? Si le problème est qu'il y a trop de noms dans une catégorie, une solution est de décatégoriser… Plus sérieusement, je viens de consulter (un tout petit peu) le contenu de cette catégorie :

la plupart du temps, je ne connais pas le nom ces personnes (ce qui ne veut pas que ce n'est pas le nom de personnes connues dans certains domaines mais il ne s'agit pas de célébrités) et il n'y a pas toujours d'article Wikipédia à leur nom ;
souvent, il y a peu de doute (même si le doute est toujours possible) sur l'identité : le compte contribue uniquement à l'article en lien avec le nom de l'utilisateur (et les commentaires de diff sont parfois explicites);
généralement ces comptes ont très peu de contributions et ne contribuent plus.

C'est peut-être pas un hasard si on n'a pas jugé utile de faire quelque chose depuis des années…

O.Taris (discuter) 19 septembre 2024 à 23:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis d'accord avec Jules* et O.Taris et je suis même opposé en principe (indépendamment des considérations sur les noms d'utilisateur) à ce qu'on bloque un compte uniquement parce qu'un patrouilleur l'a inscrit dans une catégorie-cible, sans autre examen de notre part. La communauté nous confie l'outil de blocage parce qu'elle nous fait confiance, a nous plus qu'aux autres, pour juger quels comptes bloquer ou non. Ce n'est pas pour qu'on se défausse de cette responsabilité sur les patrouilleurs qui eux n'ont pas fait l'objet d'une confiance particulière. En plus ici les patrouilleurs qui mettent la catégorie via un message standard ne réalisent peut-être pas qu'ils sont en train de demander le blocage du compte auquel ils s'adressent.

Par ailleurs comment est censée se passer la décatégorisation quand le compte se met en règle ? Ici la personne affirme « J'ai envoyé le mail et je suis bien Alain Simac-Lejeune ». Pourtant la catégorie est restée. l'Escogriffe (✉) 20 septembre 2024 à 04:10 (CEST)[répondre]

Très bien, merci pour vos retours. Je mets de côté la proposition. LD (d) 21 septembre 2024 à 14:31 (CEST)[répondre]

Lundi 16 septembre

Nouveau départ ?

Bonjour,

Je voudrais porter à votre connaissance le cas de EmyDarko : - Ce contributeur a reconnu être un nouveau compte de BillieHereDitary (d · c · b) et The Devil Work (d · c · b) [1], comptes bloqués pour faux nez et/ou contournement de blocage.

Je viens de faire une RCU [2] qui montre que ce compte n'est pas un contournement de blocage de GuillaumeFaivre (d · c · b)

Une précédente RCU avait conclu que ce contributeur EmyDarko était déjà en contournement de blocage [3], il n'avait pas été bloqué.

Les nouveaux départs sont acceptés si les contributeurs ne retombent pas dans les mêmes biais, ce qui n'est pas le cas ici, puisque au bout de 500 contributions, on le remarque.

Quelle position devons nous adopter ? Blocage pour un énième contournement/faux-nez ? Bannissement ? Rien ?

Je serais absente pendant quelques semaines avec une connexion internet limitée, je suis malheureusement obligée de vous laisser le bébé - Bonne continuation à tous -- Lomita (discuter) 16 septembre 2024 à 10:42 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Un nouveau départ pour un nouveau compte sans débordement lors des contributions serait impossible pour ma part ? Ou vais-je devoir être bloqué pour l'éternité même uniquement avec des contributions amélioratives ? Je tiens à rajouter, puisqu'apparemment on me "remarque", qu'il faudrait étudier la situation de plus près, je parle de la situation où une majorité m'a placé dans le groupe des malfrats ayant des choses à se reprocher alors que la conclusion a été la suivante : je n'ai cherché qu'à améliorer, on m'a accusé à tord et à travers de vandalisme (par une personne ne connaissant aucune convention permettant de mener à bien des contributions), et les messages de pages de discussion ont commencé par une familiarité désinvolte envers moi. Que dois-je faire ? Ne rien dire et passer pour le mauvais contributeur car mes anciens comptes ont été bloqués ? Un contributeur visiblement novice malgré de nombreuses contributions a demandé un blocage injustifié pour me dégager rapidement sans utiliser aucun argument, son manque de maturité constituerait-il une faute ? Moralement oui, mais visiblement non au vu de l'indulgence extrême lui ayant été accordé.

En espérant pouvoir bénéficier d'un semblant de justice.

Bonne soirée. Έμυ Ντάρκο (discuter) 16 septembre 2024 à 23:43 (CEST)[répondre]