Cette page contient les discussions qui ont eu lieu entre le 5 janvier 2021 et le 5 décembre 2023. Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Discussion utilisateur:Daehan.
Je lis tardivement que j'ai eu d'autres réponses à mon message du Bistro du 25. Pourriez-vous préciser ce que vous entendez par « mettre 2001a et 2001b dans les biblio et sfn » ? Je n'ai pas compris...
Oh merci Daehan, c'est en effet plus élégant que la solution avec les identifiants .
Au passage (oui j'abuse un peu), aurais-tu une vison claire de la différence à faire entre sources en références et sources en bibliographie ? Ma compréhension est que cette dernière ne devrait comprendre que des sources centrées sur le sujet (ou un sous-sujet), mais peut-être que je n'ai rien compris.
Il y a un peu de tout ça. Des pages d'aide doivent mieux l'expliquer que moi, mais la bibliographie ne devrait comprendre que les ouvrages de référence sur le sujet. En pratique, tu mets les ouvrages de référence + les ouvrages sur lesquels tu t'es basé pour rédiger l'article, en faisant la différence avec {{légende plume}}/{{plume}}.
Idéalement, sur les articles importants qui ont fait l'objet d'une bibliographie importante, tu ne mets que les ouvrages que tu as utilisés dans la Biblio et tu crées un article dédié à la biblio (type Bibliographie sur Rembrandt).
Les références sont donc des appels vers ses ouvrages + les autres références ponctuelles.
Bonjour,
Je n'ai pas la clef pour modifier "Dessinateurs de timbres-poste" mais il serait important de rajouter à la lettre C ; Jacques Combet. Il a quand même à son actif plus de mille timbres. Merci pour lui! --83.201.181.67 (discuter) 15 février 2022 à 16:12 (CET)
Meilleur vœux à toi aussi, avec plein de nouveaux beaux articles sur WP et le retour des belles choses dans la vraie vie :) — Daehan[p|d|d]5 janvier 2021 à 01:00 (CET)
Je te souhaite tout le bonheur d'une année qu'on espère du renouveau ! Profitons de la vie : nous oublions souvent si facilement sa vraie valeur… Crijam (Crijam) 1 janvier 2021 à 18:12 (CET)
Bonjour, je travaille actuellement sur les portails et projets de l'ex-région Champagne-Ardenne. Un portail:Troyes existe. Les articles qui y sont liés apparaissent dans la liste des articles de l'ex-région Portail:Champagne-Ardenne sans que je n'arrive à modifier cela qui doit être écrit dans un modèle. J'aimerais qu'un changement soit opéré pour que les articles relatifs à Troyes apparaissent dans la liste des article de portail:Aube et dans la liste de suivi des pages liées à ce département de l'Aube. Saurais-tu faire cette correction ? Bien à toi Sergio09200 (discuter) 2 janvier 2021 à 21:04 (CET)
Match de football Argentine - Angleterre (1986)[modifier le code]
Bonjour Daehan et tout d'abord, bonne année . Je commence la relecture de l'article Match de football Argentine - Angleterre (1986). Bravo pour le travail effectué. J'ai quelques remarques mais je te rassure, c'est trois fois rien.
« Pendant cette rencontre, Diego Maradona inscrit deux des plus célèbres buts de l'histoire de la Coupe du monde de football. Le premier, inscrit à la 51e minute, est inscrit de sa main gauche ». Le mot « inscrit » revient trop de fois, surtout qu'il s'agit de l'introduction.
« L'Argentine avait ainsi utilisé le maillot bleu extérieur en coton lourd et épais lors du match de huitièmes de finale contre l'Uruguay, que les joueurs ont trouvé inconfortable et étouffant pendant le match ». Je pense qu'on peut éviter la répétition du mot « match ».
Merci beaucoup pour ton message, qui est allé crescendo dans mon plaisir de collaborer pour la réalisation d'un bel article :)
Je vais corriger ce que tu m'as signalé, mais de manière générale, n'hésite pas à corriger les lourdeurs, quand tu les croises : c'est un peu mon défaut.
Ton billet de blog est très intéressant : je vais voir s'il y a moyen de trouver davantage de sources (tu ne te rappelles pas où tu as trouvé ces timbres, par hasard ?). Je vais définitivement inclure l'info de ton deuxième billet !
Je suis en train de rédiger un sondage sur les portails [1]. Est-ce que par hasard vous pourriez y jeter un coup d'oeil ? J'aimerais avoir votre avis sur la façon dont il est rédigé.
Je crois que le sujet a pu vous intéresser puisque vous m'aviez répondu ici : [2]
Mais si vous n'avez pas l'envie ou pas le temps, aucun problème bien sûr.
Dans ce cas, vous pouvez me répondre par exemple « je passe ! »
Merci de m'en faire part. J'espère trouver le temps d'entrer en détail dans l'élaboration du sondage, mais je pense qu'un axe de réflexion serait de séparer les biographies des autres types d'article. Faut-il ajouter le portail de la ville/département/région/pays d'une personnalité juste parce qu'elle y est née (mais a vécu pratiquement toute sa vie ailleurs), par exemple ? Daehan[p|d|d]16 janvier 2021 à 18:42 (CET)
Bonjour Daehan. En fait, ce que vous proposez, c'est d'approfondir l'idée qu'on ne devrait pas mettre de portail sur un article dont la thématique ne correspond quasiment pas. Mais en fait, je travaille sur un amendement vraiment très très basique. Ce dont vous parlez est intéressant, mais cela sera plutôt l'objet d'un amendement futur de la règle. Ou même plutôt l'écriture d'une recommandation qui pourrait entrer dans le type de précisions dont vous parlez. En tous cas, votre réaction pourrait être bien utile : je me demande si je n'ai pas intérêt à faire un sondage encore plus élémentaire et ne pas donner la possibilité de proposer d'autres amendements. Pour l'instant, j'ai modifié comme suit : [3] Cdlt --Baldurar (discuter) 17 janvier 2021 à 11:54 (CET)
Bonjour Daehan,
Merci de cette critique constructive sur la page de Huget.
Je suis nouveau dans cette grande encyclopédie, c'est pourquoi j'aimerais avoir quelques indications essentielles, existe-t-il un chat plus "privé" ? et comment est il possible de modifier ma page d'utilisateur ?
Cordialement
--Samoht311 (discuter) 20 janvier 2021 à 12:36 (CET)
Bonjour Daehan,
J’ai tenu compte de vos remarques et j’aimerais vous inviter à revoir la page de cet article svp afin d’éviter sa suppression qui serait prévue au 1er février 2021 à 23:05 (CET).
J’y ai apporté ainsi que d’autres contributeurs, des informations complémentaires, tant au niveau des liens que du parcours.
Je vous remercie d’avance,
--Art Treize (discuter) 31 janvier 2021 à 13:27 (CET)
Bonjour. Désolé pour le doublon de l'article Portrait d'une femme noire. Inspiré par l'illustration du bistro du jour, je n'ai fait que traduire l'article anglais en suivant la procédure d'aide à la traduction. Il y a deux articles maintenant; je ne sais pas quoi faire. Cordialement --HotaniKG (discuter) 4 février 2021 à 01:14 (CET)
J'ai fait comme toi :) Ca s'est joué à 4 minutes près.
Je vais proposer les articles à la fusion (demain), ne serait-ce que pour savoir effectivement ce qu'il faut faire.
Je pense qu'il faudrait trouver des sources de qualité en français pour justifier du meilleur titre pour l'œuvre ; on renommerait ou ferait des redirections en conséquence. Daehan[p|d|d]4 février 2021 à 01:30 (CET)
Parfait; à mon avis, le plus simple serait d'effacer l'article que j'ai écrit comme tu as beaucoup mieux travaillé que moi et ajouté des informations au contenu de l'article anglais. --HotaniKG (discuter) 4 février 2021 à 01:34 (CET)
Merci d’avoir créé la page Ilka Gedő Il y a quelques heures de ça, je me suis permis d’ajouter quelques bricoles en dépit du bandeau en travaux, j’espère que tu ne m’en tiendras pas rigueur. Dans l’élan j’ai créé la page István Örkényi Strasser. Cordialement, Jihaim✍5 février 2021 à 19:47 (CET)
Non, tu as bien fait, et puis je me suis engagé à le créer alors que j'avais moins de temps que je l'espérais : c'est pour ça qu'il est squelettique. Je vais faire au fur et à mesure. Je crois que les conflits de modification sont mieux gérés, désormais, donc ça devrait aller. Daehan[p|d|d]5 février 2021 à 21:11 (CET)
Bonjour , un immense merci admiratif pour avoir complété aussi brillamment et rapidement l'article (je me sens tout petit) ! Pour info, tu trouveras ici quelques discussions passionnantes sur les états civils. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 6 février 2021 à 14:58 (CET)
Bonjour Jatayou merci pour ton message si sympa :)
Enfin, j'ai juste repris les sources de l'article d'origine, et puis j'ai trouvé celle du British Museum, qui est très intéressante. De manière générale, il y a souvent pas mal de sources sur les artistes dans l'élément wikidata correspondant ;) Bonne continuation, Daehan[p|d|d]6 février 2021 à 21:29 (CET)
Cher ami, vous posez la question : Quel est l'intérêt de mettre les catégories de décès sans suite logique, avec une en haut, deux autres en bas, sur la page ‘Bonaventure Fieullien’. Je me permets d’expliquer. Les catégories (comme les ‘infobox’ d’ailleurs) sont des outils de travail pour ceux qui cherchent une information. Elles ne font pas partie de l’espace encyclopédique au sens strict (qui est un ‘texte’). Donc, la seule logique est celle qui aide le mieux le lecteur. Et, en ce qui concerne les biographies les deux éléments absolument essentiels sont toujours les dates de naissance et de décès, comme c’est d’ailleurs le cas en toute encyclopédie, même les ‘encyclopédies-papier’. C’est pour cela, je suppose, que ces deux catégories ‘naissance en ...’ et ‘décès en ...’ sont quasi toujours les premières dans la liste des catégories suivant un article biographique. Ceci n’est pas un choix personnel : je ne fais que suivre ce que j’ai constaté être la pratique généralisée des articles biographiques sur wikipédia. D’autres catégories concernant le décès, telles que ‘âge au décès’ ou 'lieu de décès' n’ont pas le même caractère essentiel. Tout ceci peut être discuté, mais il semble y avoir un consensus. Je ne fais que suivre ce consensus. Bien à vous. --Zerged (discuter) 10 février 2021 à 22:54 (CET)
D'une part, il me semble tout à fait logique de rassembler les catégories de même nature (donc Décès en..., Décès à... doivent logiquement être ensemble : ce sont toutes les informations sur le décès du sujet) ; et d'autre part, non seulement j'aimerais bien savoir où ce consensus a pu se manifester, mais certainement pas dans l'usage courant des catégories, où la seule guéguerre à ce sujet semble concerner le fait de mettre le bloc de catégories Naissance+Décès avant ou après toutes les autres.
En tous cas, séparer les catégories Décès entre elles, c'est la première fois que je vois ça, donc j'ai du mal à imaginer qu'il puisse y avoir un consensus là-dessus... :) Daehan[p|d|d]10 février 2021 à 23:00 (CET)
Le mois de la contribution francophone 2021 commence dans 13 jours![modifier le code]
Cher Wikimédien Francophone,
Le mois international de la contribution francophone revient cette année avec une édition hybride - en présentiel et en ligne. Vous avez organisé un atelier par le passé, nous attendons avec impatience de voir ce que vous proposez cette année !
Plusieurs types d'ateliers sont proposés aux organisateurs : atelier Wikipédia, atelier Wikisource, atelier Commons, excursion photographique, WikiScanner..
Si vous avez besoin d’aide pour organiser votre atelier, vous pouvez nous contacter sur le canal telegram de WikiFranca ou sur notre page facebook WikiFranca.
Merci, je m'étais lancé dans la traduction de cet article il y a plus de deux mois, je crois... J'ai perdu la motiv' entre-temps, mais il faut que je le finisse, maintenant ^^ Le nombre de liens rouges est très élevé, en effet, merci pour la contribution ! Daehan[p|d|d]19 février 2021 à 11:13 (CET)
Est-ce que tu as entrepris la création de ces articles après avoir vu mon message sur la pdd du projet:Brésil ?
Si oui,
Es-tu intéressé par le wikiconcours, ou est-ce juste en soutien pour bleuir ?
Si tu veux m'aider, attends un peu, parce que le wikiconcours n'a pas commencé, donc je ne pourrai pas présenter Baroque brésilien : j'ai d'autres articles en vue.
Bonjour. Non, je n'avais pas vu ton message. Pas contre la participation à un WCC avec une thématique sur le Brésil, sauf que le sujet des artistes et œuvres d'art est malheureusement à des années lumières de mes centres d'intérêt (je suis pour ainsi dire une vraie truffe dans le domaine des arts). A voir donc si on se lance là dedans avec un sujet large sur le Brésil, ou si tu veux y aller solo sur le sujet des arts ; auquel cas j'orienterai plutôt mon WCC sur des sujets relatifs à l'environnement et au climat (et pourquoi pas l'environnement au Brésil d'ailleurs). Cdlmt. Lebrouillarddemander audience19 février 2021 à 15:46 (CET)
Honnêtement, je ne le sens pas trop non plus de bosser sur ces sujets, qui sont effectivement à des années lumières de mes centres d'intérêt, sur WP :)
J'ai vu que tu as décidé de prendre part à ce fameux mois ukrainien dont j'ai transféré l'annonce sur le Bistro il y a quelques jours. Félicitations, je ne doute pas que tu feras un excellent représentant de frwiki !
Afin d'améliorer encore tes apports (et ne pouvant le faire moi-même dans l'immédiat), je t'invite à jeter un coup d'œil à la page toute neuve Wikipédia:Romanisation de l'ukrainien, qui expose la manière dont les noms ukrainiens doivent être transcrits en français. En effet, les conventions de transcription diffèrent d'une langue à l'autre, et l'on ne peut pas directement copier-coller sur frwiki un nom ou mot ukrainien issu de l'anglais : il faut en franciser la romanisation (idéalement en repartant de la forme ukrainienne).
Par ailleurs (c'est un détail), on parle en français de Renaissance fusillée plutôt que de Renaissance exécutée.
J'espère que ces quelques remarques te seront utiles ; n'hésite pas à me solliciter si tu as des doutes sur une romanisation (étant l'un des rédacteurs de la page méta susmentionnée, j'ai acquis quelques connaissances sur la question).
Bon courage, et puisse-tu aller loin dans ce mois ukrainien !
Merci beaucoup pour ton message ! Je me suis embarqué là-dedans par principe, pour soutenir les initiatives destinées à combler les biais culturels sur wp:fr.
C'est intéressant, mais effectivement, je ne connais pas bien le sujet (l'Ukraine), et l'exploitation des sources est difficile (voir la pdd d'Arxivist, où je pose justement la question de la romanisation, notamment).
Je vais lire ta page et renommer les articles en conséquence. Merci aussi pour Renaissance fusillée, que je comptais traduire. Je ne manquerai pas de te solliciter, merci à nouveau ! Daehan[p|d|d]22 février 2021 à 11:12 (CET)
Merci pour tes efforts sur la romanisation de l'ukrainien.
Je comptais le faire plus tard, parce que je voulais faire un break avec l'ukrainien, là, à essayer de comprendre la mauvaise traduction de google translate, vérifier ce qui est écrit... J'ai laissé des sources exploitables pour plus tard, aussi. Daehan[p|d|d]26 février 2021 à 22:40 (CET)
Bonsoir Daehan et bravo pour tout ce qui a déjà été traduit, c'est assez impressionnant (notamment la page Renaissance fusillée sur laquelle je viens de passer). Précisément en raison de ce travail pharaonique, il y a en effet de la matière à corriger (mes retouches restant assez modestes, vu que je suis avant tout porté sur les romanisations de l'ukrainien et la wikification). Bon courage pour cette pause-relecture, en tout cas, et encore félicitations --Cosmophilus (discuter) 26 février 2021 à 22:47 (CET)
Wikipédia est un espace sérieux, mais aussi un espace de collaboration. Pour retirer une information sourcée - même mal sourcée - il faut le justifier autrement que par un commentaire au ton péremptoire. C'est ce que je dis en commentaire de modification. En l'occurrence, expliquer pourquoi ce serait une date fantaisiste, qu'aucun élément ne permet de penser qu'il a été actif ou en vie après telle ou telle date, etc. Vous n'avez pas plus d'autorité qu'un autre, ici, créateur de la page ou non. Donc ce retrait d'info sourcée plus votre volonté de signer en bas de l'article étaient suffisamment maladroits pour être apparentés au lot de modifications bidons ou de vandalismes qu'on se coltine au quotidien - j'admets être probablement allé un peu vite.
Par ailleurs, vous aurez remarqué que je ne suis pas intervenu après que vous avez remplacé la source par celle du Bénézit. C'est loin d'être une source de qualité, pour ce qui est de la précision des informations, mais au moins c'est une source bel et bien rattachée au sujet, donc très bien, j'ai laissé. Il n'y avait pas besoin de venir étaler votre condescendance ici.
Bonsoir Daehan,
Je suis en train d'y travailler et d'y réfléchir. Le Bassin Parisien c'est de la craie et les Blancs ont diverses appellations. Le Blanc de Troyes est réputé (vois la pdd de Ariel Prouvost où j'ai mis un lien vers un site qui en parle. On peut très bien faire une page Blanc de craie et aligner dedans les Blancs) Cordialement, Miked27 février 2021 à 18:54 (CET)
L'article Hilarion N'dinga est proposé à la suppression[modifier le code]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pourquoi suis-je sollicité alors que je n'ai pas pris part à la rédaction de cet article ni à aucune discussion à son sujet (que je me souvienne) ? Daehan[p|d|d]7 mars 2021 à 23:33 (CET)
Bonjour Daehan. Il me semblait pour t'y avoir croisé que tu t'intéressais à l'art contemporain africain, raison pour laquelle j'ai pensé que tu pourrais avoir un avis éclairé. Mais effectivement, tu n'as pas participé à cet article-là. Bonne soirée. --Pa2chant.bis (discuter) 7 mars 2021 à 23:50 (CET)
Bonjour Daehan, je pense que tu maîtrises en cette triste matière beaucoup mieux que moi les procédures à engager, aussi ne fais-je rien d'autre que de t'informer suite au constat que je viens de faire sur l'article Porte du Pont (Vitry-le-François). Je n'ai pas fouillé l'historique du contributeur malveillant, mais cela doit être hélas consistant. Pardonne-moi, j'aurais préféré t'entretenir d'estampes florentines. Cordialement, Xavierd80 (discuter) 17 mars 2021 à 13:39 (CET)
J'ai rajouté la source concernant mon ajout qui montre qu'il ne s'agit pas d'un travail inédit ( Le livre date de 1997 et de 2014 pour la présente édition utilisé). J'ai également retravaillé la formulation écrite, il est vrai à la va vite. Je ne vois pas d'inconvénient à ce que vous la remodifiez aussi.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
(diff) - Je ne sais pas. Je constate que ce contournement est souvent utilisé, donc je suppose que non. Ce doit être une histoire de droit français (plus restrictif que le droit d'autres pays) qui s'applique parce que le lectorat est principalement en France. --l'Escogriffe(✉·✎)23 mars 2021 à 18:17 (CET)
Suite à votre modification du lieu de décès du peintre Pinchus Krémègne, j'ai par erreur réagi à cette modification supprimée par l'utilisateur 37.173.72.166, en lui adressant un commentaire rédigé POUR VOUS, Daehan, et non pour lui. Je vous prie de bien vouloir en prendre connaissance sur sa page de discussion-ou la mienne-, en vous remerciant également d'avoir validé la référence à l'article du journal l'Indépendant conformément à la syntaxe utilisée par Wikipédia. Cordialement.--Damusmedia (discuter) 7 avril 2021 à 14:29 (CEST)
« Sa remise en cause (suppression) est le fruit probable d'un contributeur-patrouilleur abusivement zélé sévissant dans le secteur de Céret, pour un oui ou pour un non, ne serait-ce que pour "faire du chiffre" et afficher toutes ses performances étiquetées dans sa présentation d'utilisateur de Wikipedia. »
Puisqu'il demeure un malentendu malgré ma bonne volonté ou bonne foi, je me trouve dans l'obligation de vous dévoiler le pseudonyme du patrouilleur abusivement zélé sévissant dans le secteur de Céret: Il s'agit de Culex. Il y a des comportements de contributeurs qui poussent à la faute envers l'éthique de Wikipédia. Vous n'êtes donc pas concerné ni dans vos intentions ni dans votre présentation d'utilisateur. Si vous relisez plus attentivement et en totalité mon commentaire sur la modification supprimée par l'utilisateur 37.173.72.166, se rendant ainsi encore plus anonyme et plus difficilement joignable, vous devriez comprendre que je n'ai aucun grief contre vous, bien au contraire. Je vous renvoie donc une invitation à consulter la présentation de l'utilisateur Culex, et la nature de ses innombrables interventions, relevant bien plus de la censure que d'une contribution améliorant la qualité des contenus d'articles, tout en vous excusant d'avoir écrit à mon égard "Ne souhaitant pas redorer ma page de présentation, je vous invite donc à vous DEMERDER vous même", puisqu'il ne s'agit pas de vous. Je prends néanmoins acte de votre recommandation, et même bien plus, puisque détestant les conflits inutiles, j'étudie l'éventualité de ne plus vouloir contribuer sur Wikipédia. Cordialement autant que faire ce peut.@DamusmediaDamusmedia (discuter) 17 mai 2021 à 10:20 (CEST)
Dans la mesure où Culex n'est pas intervenu sur l'article Pinchus Krémègne et que c'est moi qui ai annulé la modification de l'IP, je ne comprends pas votre explication...
Par ailleurs, j'ai choisi de demeurer anonyme, et si - comme Culex - je montre fièrement la nature et la quantité de mes contributions sur Wikipédia, je n'ai pas peur de confirmer que je suis effectivement fier du travail que j'ai accompli bénévolement. Une fierté toute personnelle qui ne me place aucunement au-dessus de qui que ce soit et qui ne m'exempte pas non plus de l'humilité nécessaire à la remise en question, donc je suis tout à fait disposé à reconnaître mes erreurs.
Concernant la source du lieu de décès de Pinchus Krémègne, effectivement le problème, c'est qu'il faut fournir une source. Auriez-vous le lien vers l'article, svp ? Même si celui-ci est réservé à un abonné, on peut trouver du monde ici pour consulter cette source.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Modification Présidents du Stade Toulousain Rugby[modifier le code]
Pourquoi supprimer Jacques Fabre? Lors de la saison 1993-1994, il y avait deux co-présidents: Jacques Fabre (propriétaire de la marque Liberto, sponsor du club et fils d’Emile, ancien capitaine et champion de France en 1947) et Bouscatel. Il habillait les joueurs, ainsi que nombre de joueurs d’autres clubs et Denis Charvet a été ambassadeur de la marque.
Il est donc anormal que son nom n’apparaisse pas sur cette page! Vinnouveau (discuter) 16 avril 2021 à 09:19 (CEST)
C’est dans les statuts du Stade.
Tous les joueurs de l’époque dont l’ami Albert Cigagna peuvent en témoigner. Si Bouscatel a accompagné le président Mitterrand sur la pelouse pour la présentation des joueurs, c’est Jacques Fabre qui représentait le club en tribune présidentielle pendant la finale 1994.
Je les ai rejoints après le coup de sifflet final pour descendre dans les vestiaires. Ce qui m’a valu un bain forcé en costume...
Mon nom est Franck Bayard, ma mère est mariée à Jacques Fabre et j’ai travaillé avec lui pendant sept ans chez Liberto. Mes amis de l’époque s’appellent Cigagna, Califano, Miorin, Ougier, Belot. Didier Lacroix, qui me fait toujours (quand les circonstances sanitaires le permettent!) la bise, pourra aussi confirmer. Vinnouveau (discuter) 16 avril 2021 à 09:43 (CEST)
Je suis sur la même longueur d'onde que Dahean. Ce n'est pas qu'on ne vous crois pas Vinnouveau, mais toute assertion sur Wikipédia se doit d'être appuyée par des sources secondaires, c'est la règle. Si cette information est exacte, on devrait pouvoir la retrouver dans les numéros du Midol de l'époque, ou des ouvrages spécialisés dans l'histoire du ST. Ginkgobiloquad (discuter) 16 avril 2021 à 10:56 (CEST)
Bonjour à tous,
La bonne foi semble présente. Par contre je ne trouve rien de consultable à ce propos ; le tout afin d'assurer au lecteur la véracité de l'information.
Tout juste son existence semble bien attestée, dans une liste de l'Amicale des anciens du Stade ici et là entre autres (si c'est bien lui).
Un minimum de source palpable ou en ligne serait nécessaire. Son nom/poste est-il évoqué sur un ouvrage dédié au Stade toulousain par exemple ? Sur un organigramme ? Sur une photographie ou poster de groupe d'époque (du style avec les noms de chacun renseignés, où les joueurs posent avec entraîneurs et dirigeants, dans ce style ici en 1977-1978) ?
Par ailleurs, je suppose que l'article existant Jacques Fabre n'est pas lui, mais un homonyme (treiziste, international, né à Céret et mort à Avignon).
Oui, s'il avait été vraiment co-président, je suis étonné qu'on ne trouve aucune information à ce sujet.
Peut-être que Vinnouveau a confondu la position réelle de Jacques Fabre : peut-être était-il président d'honneur ou simplement était-ce une association entre le président du ST et le président de Liberto et il y a confusion ?
Pour faire court... même si je viens d’avoir 59 ans, je ne souffre d’aucune maladie neuro-dégénérative et je sais encore ce que j’ai fait, vu, vécu... J’ai travaillé pendant 7 ans chez Liberto avec mon beau-père, Jacques Fabre. Renseignez-vous auprès de ce qui y étaient, tel Albert Cigagna, tel Christian Califano, tel Franck Belot, puisque, de toute évidence, aucun de vous n’a participé de près ou de loin à ce qui s’est passé au Stade lors de la saison 1993-1994. Aucun n’a été témoin. Didier Lacroix y était et je lui envoie dans la foulée un message concernant cette page. Êtes-vous au courant des réunions ayant eu lieu pendant l’été 1994 entre les joueurs de l’équipe 1 et les Jacques Lacassagne, Jacques Fabre et quelques autres en vue des élections au Stade Toulousain? Qui était dans la loge présidentielle auprès de Mitterand lors de la finale 1994? Pourquoi n’était-ce pas Bouscatel? JF et lui, en tant que co-presidents, s’étaient partagé la représentation du club. Au premier la loge, au second la présentation des joueurs sur la pelouse.
Le boulot sur cette page est très bien fait mais il y a un gros trou... Oui, le fils d’Emile Fabre (champion de France en 47, international et vice-président délégué d’André Brouat) a bien été le co-president pendant cette saison 93-94 et bon je ne confonds pas les casquettes...
Sur ce, j’ai trop de travail pour continuer à disserter sur le sujet.
Bonne fin de journée et bonne continuation.
Franck Bayard Vinnouveau (discuter) 16 avril 2021 à 13:52 (CEST)
Nous vous contactons parce que Wikimedia CH organise pour la première fois son WikiSwiss Award, qui vise à saluer le travail des contribut·eur·rice·s de longue date aux projets Wikimedia qui apportent du contenu sur la Suisse ou y sont basé·e·s.
Les critères pour les finalistes sont les suivants :
Avoir continué de contribuer activement en 2020
Avoir contribué depuis au moins 2015
Avoir au moins 10’000 contributions au compteur sur l’espace principal de l’un des projets Wikimedia suivants : Wikipédia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionnaire, Wikiquote, Wikiversité
Contribuer soit en allemand, italien, français, allémanique, ou romanche.
En plus de ces critères de base, nous en incluons un des deux autres:
Soit être basé·e en Suisse
Soit avoir contribué à des éléments appartenant à des catégories directement liées à la Suisse (au moins 50 contributions et 1000 bytes sur un seul article)
Nous vous contactons car vous remplissez les quatre premiers critères, ce pour quoi nous vous félicitons, et parce que vous remplissez au moins l’un des deux autres.
Dès lors, si vous êtes basé·e en Suisse ou près des frontières, nous souhaiterions vous inviter à notre première cérémonie des WikiSwiss Awards, qui se tiendra le 12 juin à Lucerne. Vous pouvez venir accompagné·e d’un adulte et d’un enfant. Si vous souhaitez venir, merci de réserver (en indiquant si vous serez accompagné·e) par mail à l’adresse eventswikimedia.ch avant le 1er juin, ou avant que toutes les places soient réservées. Tous les frais de déplacement seront remboursés.
Au cas où vous ne pourriez venir à la cérémonie, ou que vous n’êtes pas basé·e en Suisse ou près des frontières car c’est le critère numéro 6 que vous remplissez, nous aimerions vous envoyer votre prix (il s’agit d’une médaille et d’un certificat) par voie postale. Pour le recevoir, merci de nous écrire à l’adresse eventswikimedia.ch avec votre nom, nom d’utilisat·eur·rice, adresse, et pays.
Je me dis que tu as pas peut-être la réponse à ma question (et j'avoue que j'en ai un peu marre de poser des questions sur les PDD des projets sans jamais obtenir de réponses ). J'espère que tu pardonneras mon audace.
L'article Tractatus de Herbis est mal nommé (et incorrect dans sa formulation) : le manuscrit dont il est question n'est qu'une des multiples copies de cet ouvrage (ou partie d'ouvrage, parce qu'il y a des manuscrits avec un Tractatus parmi d'autres textes). La plus ancienne est « Egerton MS. 747 », datée de 1280 environ. Comment faut-il renommer l'article pour faire un article chapeau avec Tractatus de Herbis ?
C'est un sujet compliqué. Comme toujours, il vaut mieux suivre les sources, et j'ai quand même l'impression qu'il vaut mieux garder l'article tel quel [6].
Il faut savoir ce qui est le plus notable : le traité en lui-même, ou cette copie de la British Library ? Est-ce que le traité n'est connu qu'à travers cette copie de la British Library ?
Une solution serait de refaire cet article en le généralisant à partir du traité lui-même, et de faire une section importante dédiée à cette copie ("La version Sloane MS. 4016 de la British Library" ou quelque chose qui le désigne clairement).
Si tu veux absolument séparer les articles, il faut prendre en compte le fait que sur Wikipédia, l'ajout de parenthèses a une fonction très claire : identifier les homonymes. Donc ça élimine Sloane MS. 4016 (Tractatus de Herbis). Sloane MS. 4016 tout court ne permet pas selon moi d'identifier le sujet selon le principe de moindre surprise. Tractatus de Herbis (1440) risque d'être erroné en ceci qu'il y a peut-être plusieurs versions créées cette année-là.
Donc je partirais sur Tractatus de Herbis (Sloane MS. 4016) ; tu dis qu'il risque d'y en avoir d'autres à la BL, alors soit tu t'en assures :) soit effectivement tu laisses de côté Tractatus de Herbis (British Library) (même si je le garderais comme redirection, parce que je pense que cette version peut être connue comme étant "Le Tractatus de Herbis de la British Library" (le lien que je donne le définit plus ou moins comme ça).
Bonjour Daehan et merci pour ta réponse . Je pensais naïvement que le problème était assez commun pour les manuscrits médiévaux et déjà résolu d'une manière ou d'une autre. Je pense que l'ouvrage est surtout connu parce qu'il a été réédité et qu'il est donc accessible au grand public (sous un titre « simplifié » par souci d'accessibilité), mais j'avais omis le fait que cela pourrait éventuellement jouer sur la préférence des titres. Bref, je vais faire les choses dans l'ordre et rédiger un brouillon sur le thème Tractatus de Herbis pour clarifier ces aspects - ce sera ensuite plus simple de débattre sur la question du titre pour ces articles et pour les futurs articles potentiels sur la trentaine d'ouvrages qui portent le même nom . Bonne journée, — Tricholomeet par saint Georges !6 mai 2021 à 11:51 (CEST)
Bonjour,
Je souhaiterais échanger avec le contributeur à propos de Robert Villard. J'ai relevé quelques inexactitudes et quelques oublis.
Comment faire, peut on le contacter par mail ?
Merci.
Hugues Villard Hugues Villard (discuter) 3 mai 2021 à 12:41 (CEST)
Bonjour, je suis le petit-fils de Robert Villard et à ce titre, je vous remercie d'apporter un éclairage sur l'oeuvre de mon aïeul.
J'ai relevé quelques inexactitudes concernant sa biographie,notamment une confusion avec un peintre homonyme, Robert Paulo Villard (1903-1975),un peintre quimpérois,fils d'Abel Villard (1871-1969).Ce dernier, peintre aussi,fut le président fondateur de l'école des Beaux-arts de Quimper dirigée de 1946 à 1968 par Robert Villard,mon grand-père,sans aucun lien de parenté avec Abel et Robert Paulo.
De 1940 à 1975, Robert Villard a réalisé 1097 toiles,aquarelles et dessins,signés "Robert Villard".Aussi,je vous remercie de supprimer la mention "dit aussi Robert Paul Villard".
J'aurai d'autres observations,je vous en ferai part une prochaine fois.
Cordialement,
Hugues Villard Hugues Villard (discuter) 5 mai 2021 à 10:03 (CEST)
Bonsoir Daehan je te propose une traduction peu élaborée d'un des liens rouges restants pour le label : Incarnation et rembourrage ; je n'ose insérer le lien directement dans l'article pour ne pas risquer de le défigurer durant cette procédure de labellisation. Si tu as le temps de relire et de valider, je te laisse insérer et bleuir. En tout cas bravo pour l'article. --Cbyd (discuter) 4 mai 2021 à 18:42 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je ne sais pas si tu as vu ma remarque sur le page de vote mais perso je ne trouve aucune dimension. Pour un article d'architecture c'est pas terrible. surtout que je n'ai pas pu mettre d'échelle sur mon plan. a+ -- Chatsam(coucou)10 mai 2021 à 11:10 (CEST)
J'ai accès à pas mal de sources, je vais refaire une passe, mais après je suis aussi dépendant de la présence ou pas de ces infos dans les sources. Daehan[p|d|d]10 mai 2021 à 11:21 (CEST)
Pour un exemple de rendu final, c'est pas compliqué et, afin de ne pas partir sur une surenchère, je vous propose de regarder dans la dizaine d'AdQ relatifs à des édifices religieux (Abbaye de Chaalis avec le perfectible Abbaye Chaalis map with legend.svg ou encore plus détaillé avec Chartreuse du Liget… et d'autres exemples sont trouvables en continuant l'ordre alphabétique). Donc il manque des couleurs (cosmétique), des indices pour identifier les ensembles et bien sûr l'échelle. Borvan53 (discuter) 10 mai 2021 à 15:34 (CEST)
encore une fois les plans c'est pas mon truc mais je viens de faire un test couleur. et j'ai grâce a street view retoucher qq détails a+-- Chatsam(coucou)11 mai 2021 à 22:37 (CEST)
je viens de mettre une échelle. Avec google maps il y a une échelle et à peu près l'église fait 40 m et le site 230 m sur 40. Dans la mesure ou la source du plan n'est pas forcement à la bonne échelle. a+ -- Chatsam(coucou)12 mai 2021 à 12:30 (CEST)
Merci pour ton travail :) J'ai passé ces derniers jours à chercher des sources purement architecturales, à chercher des dimensions, etc. sans succès... Peut-être que ceci peut t'apporter de quoi mieux placer l'ensemble dans son contexte urbain ou topographique.
Serait-il possible d'ajouter des lettres pour pouvoir faire une légende après, en partant de la chapelle tout en haut, en suivant le chemin vers l'âtre (autre lettre) puis l'église (autre lettre), stp ? Daehan[p|d|d]13 mai 2021 à 01:19 (CEST)
Par ailleurs, serait-il possible de reproduire le plan de l'aître qu'on trouve dans le pdf dispo ici, p. 249, avec des numéros à la place des noms, stp ? Daehan[p|d|d]13 mai 2021 à 01:25 (CEST)
Pour le dernier lien que j'ai donné, excuse-moi : il faut cliquer sur le bouton "PDF (Português (Brasil))" situé sous le logo "geonomos", au centre de l'écran. Ca va te télécharger un pdf, et c'est à la page 249 du document (5/7 du pdf). Daehan[p|d|d]13 mai 2021 à 14:17 (CEST)
ce plan tu l'as déjà avec le fichier Diagrama de atrio apostoles.jpg et mon plan est trop petit pour faire ressortir autant de détail. bye -- Chatsam(coucou)13 mai 2021 à 15:04 (CEST)
En fait, @Chatsam, je souhaitais en faire une autre image de meilleure qualité et sous forme de plan, pour l'ajouter à l'article et à une section de description générale du sanctuaire que je suis en train de rédiger. Aucune obligation, bien sûr. Daehan[p|d|d]14 mai 2021 à 15:20 (CEST)
d'ailleurs pourquoi tu reparts pas de celui ci : Planta santuario do bom jesus de matozinhos.jpg. tu as juste à ajouter les numéros ?-- Chatsam(coucou)14 mai 2021 à 16:58 (CEST)
Bonsoir. J'apprends. Je partage mon temps avec lij.wiki (en langue ligure) qui a des besoins très différents et je crains faire des erreurs. Sur Santi Pacini, j'ai trouvé trois images et je les ai mises sur Commons, mais deux viennent de très petites images et ne sont pas très claires. Pour cet auteur il serait utile une visite au Cabinet des dessins et des estampes des Offices, pour savoir s'il y a des publications récentes et où on peut tirer des images. Ils ont du matériel provenant de l'Accedemia del Disegno de Florence. Graphique à Florence est un sujet qui a trouvé peu d'intérêt sur wiki. J'ai fait quelque chose dans l'article Guido Colucci.--Fausta Samaritani (discuter) 25 mai 2021 à 22:04 (CEST)
Pourquoi cette distinction note/référence alors qu'il n'y en a pas obligatoire?
Je réponds à ta question.
Chaque note provoque une pause, même minime, dans la lecture de l'article. Je fais tous les efforts pour que les notes/références se trouvent à la fin d'un paragraphe, de sorte que la pause obligatoire du point final inclue également la pause due à la note/référence. Mes notes sont donc de deux types : la note et la référence. Je suis d'accord que si le nombre de notes/références est limité, (10-12) on peut aussi se passer de cette distinction ; mais quand les notes/références sont plusieurs dizaines, parfois plus de cent, cette distinction est à mon avis fondamentale, pour que la lecture de l'article soit fluide.
1. note1, note2, etc. indiquent une note avec une brève phrase en plus, avec des informations sur le sujet traité dans le paragraphe ; ou bien renvoient à un livre/article cité dans la bibliographie. Avec cette série de notes on ne sort pas de WP.
2. La série des nombres, 1, 2, 3, etc. indique une référence qui contient le lien vers une url qui est étrangère à WP. Donc, ceux qui veulent sortir de WP et chercher des informations ailleurs, peuvent utiliser une référence.
Je suis d'accord que, pour des articles courts et avec une dizaine de notes/références, cette distinction peut être superflue ; mais je crée aussi des articles de 50.000-70.000 bytes et alors cette distinction est, à mon avis, fondamentale. Dans de tels cas, supprimer cette distinction signifie détruire une partie importante - et même essentielle - de mon travail sur WP.--Fausta Samaritani (discuter) 26 mai 2021 à 09:02 (CEST)
Bonjour, sur la page consacrée au peintre Jean Léon, vous avez remplacé "site officiel" par "site consacré à". N'étant pas très familière de Wikipédia je me demandais pourquoi ?
Le site indiqué est celui géré par les ayants droit de Jean Léon, je n'en vois donc pas de plus officiel, d'autant que les droits de l'artiste sont gérés par l'Adagp.
En attendant votre retour, j'annule la modification !
Cordialement,
--Rosalie Grupiscelf (discuter) 26 mai 2021 à 17:57 (CEST)
C'est confirmé : le sanctuaire passe en page d'accueil le 3 juin, donc le temps presse... . Est-ce que tu as pu observer un usage francophone pour l'aître/la terrasse dans tes sources ?
Comment vas-tu ? J’aimerais avoir ton avis sur le point suivant. Page Angelina Agostini : insérer un lien externe vers Google Arts & Culture (lire [7] ici) est-il autorisé sur wk.fr ? Si oui, comment présenter ça ? Cordialement, Jihaim✍31 mai 2021 à 22:49 (CEST)
Si j'ai bien compris, ce que tu souhaites, c'est utiliser le modèle {{Média externe}}, qui donne par exemple ça : Ernst Zeuner.
En revanche, ça ne marche pas à l'intérieur d'une infobox. Tu peux tenter le code suivant dans la partie Biographie (copie depuis le code de cette discussion, pour ne pas prendre certains caractères de contrôles qui apparaissent) :
:{{Média externe
: |image1 = [https://artsandculture.google.com/asset/self-portrait/pgFkDS2FcxP1xg?hl=en Autoportrait de 1915] (huile sur toile, collection du [[Musée national des Beaux-Arts (Brésil)|musée national des Beaux-Arts du Brésil]].
: |align = left
:}}
:
@Daehan Merci pour ta réponse (détaillée !) Non non ce n’est pas pour l’infoboîte. D’ailleurs je n’y avais pas pensé Je vais suivre tes indications, merci encore. Cdlt, Jihaim✍31 mai 2021 à 23:51 (CEST)
Salut Daehan ! Félicitations pour cette mise en avant du projet Brésil lors du WCC. Il reste encore énormément de travail, mais c'est un joli coup de pouce donné à ce projet, et un beau coup de projecteur sur ces sujets qui n'occupent pas souvent le devant de la scène. Lebrouillarddemander audience8 juin 2021 à 10:32 (CEST)
Oui, lors du Mois américain 2020, je m'étais intéressé pour l'art au Brésil et je m'étais rendu compte du vide sur le sujet sur wp:fr, alors que justement il y avait du travail de qualité sur wp:pt.
L'occasion d'à la fois combler un vide et réviser un peu mon portugais :)
Bonjour, Daehan, et merci de votre participation à Wikipédia .
Je vous informe que la page Baron Petiet(page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Harrieta171 avec le commentaire : « Page vide ».
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
C'est bien pour les deux points. Malheureusement, je ne peux les modifier moi-même car celui qui les a placé (Nore11) est en désaccord avec moi chaque fois que je lui donne des conseils valables. Les nombreuses autres fautes d'ordre typographique introduites par ce contributeur ont été corrigées peu à peu.
On peut discuter de l'adverbe, mais pas de la version définitive de la signature : c'est "Rembrandt" (remarquer le "d" ajouter par lui), pas "Rembrant" ! C'est bien plus important qu'une lourdeur de style.--Jan van der Zone (discuter) 25 juin 2021 à 14:45 (CEST)
Ai fait de ce que j'ai pu, notamment d'après la version anglaise pour les liens. Quant à la forme, suis toujours aussi analphabète - pas près de s'arranger avec l'âge! Grand merci pour un coup d'oeil
Michel-Georges Bernard, 1.07.2021, 15h02
Il ne faut pas francocentrer les articles, mais c'est dans le contenu, par exemple ne pas faire un article Rugby à XIII où on parlerait en grande partie de ce sport en France en ne traitant que très peu les autres pays.
Il ne faut pas mentionner toutes les variantes locales de vocabulaire : un consensus est trouvé sur l'usage du français de France dans ce cas. Daehan[p|d|d]15 juillet 2021 à 11:23 (CEST)
Merci Daehan pour tes commentaires sur mes articles publiés pour le mois américain. J'ai pris en compte tes conseils et appliqué les corrections demandées. A bientôt pour d'autres articles. Cordialement. GF38storic (discuter) 17 juillet 2021 à 21:10 (CEST)
bonjour dahean ! je ne vais pas te suivre dans cette guerre d'édition sur l'article Lucienne Lazon : je ne suis pas sur wp pour me disputer ! je trouve seulement infiniment regrettables ces annulations successives et à mon sens infondées — la phrase aurait pu être simplement complétée avec les résultats de 2021 — précisément le jour de la parution en page d'accueil de l'anecdote basée sur cet article ! je voudrais simplement comprendre ! aussi pourrais-tu m'expliquer en quoi la phrase que tu as supprimée : « Jusqu'en 2019, la récompense, créée par une femme, avait été remportée par une seule femme, la réalisatrice néo-zélandaise Jane Campion pour La Leçon de piano » serait ici plus « obsolète et hors de propos » que : « La Palme d'or créée par Lucienne Lazon récompense cette année-là Marty, film américain de Delbert Mann et devient, dans les années 1980, le logo officiel du Festival » dans le même paragraphe ? et en quoi elle serait plus obsolète et hors de propos que : « Jusqu'en 2019, Jane Campion est la seule femme, et seulement la seconde depuis 2021, a avoir remporté la Palme d'or du Festival de Cannes créée en 1955 par une femme, la joaillière Lucienne Lazon » dans l'article sur Jane Campion que tu n'as pas estimé devoir supprimer ? avec tristesse mais bienveillance ! mandariine(en vacances)19 juillet 2021 à 11:53 (CEST)
Je n'ai aucune envie non plus d'entrer dans une guerre d'édition, mais je suis surpris de ta réaction, malgré ton expérience. Je me suis probablement mal exprimé.
Si on complète la phrase avec le résultat de 2021, il n'y a plus l'aspect obsolète, mais ça reste hors-sujet. L'article porte sur une artiste et sur son œuvre : les résultats d'une compétition de cinéma n'ont aucun intérêt, ici... Je suppose que c'est pour introduire des informations sur le manque de représentativité des femmes à Cannes : c'est très bien, mais ça n'a rien à faire ici. Il faut le développer sur les articles sur Cannes et le cinéma. Je ne suis pas l'article sur Jane Campion, mais celui sur Lucienne Lazon, puisqu'elle est graveuse (mon domaine de contribution ici) : je ne fais pas de militantisme (j'essaie au contraire de combler le gap à mon échelle, comme actuellement avec Luchita Hurtado que j'ai pêché ici : Projet:Les_sans_pagEs/Articles_manquants_par_nationalité/Venezuela)... Au passage, je n'ai pas vu comment c'est présenté sur l'article sur Jane Campion, mais je trouve pertinent que ce soit mentionné.
Il me semble enfin que cet ajout sur l'article Lucienne Lazon est surtout là pour sourcer une LSV, ce qui me semble inapproprié : il faut faire les choses dans l'ordre et au bon endroit.
Il restait une question sur la pertinence de la phrase « La Palme d'or créée par Lucienne Lazon récompense cette année-là Marty, film américain de Delbert Mann et devient, dans les années 1980, le logo officiel du Festival » : où est le problème ? C'est parfaitement pertinent : son œuvre devient le design officiel d'un événement mondialement reconnu !
A mon avis, il faut juste prendre un peu de recul pour se demander : est-ce que cette information concerne bien le sujet de l'article.
Ah, au sujet du dernier point, j'ai lu trop vite : je suppose que tu parlais de la précision du film qui remportait la palme cette année-là : effectivement, c'est hors-sujet. Daehan[p|d|d]19 juillet 2021 à 12:15 (CEST)
coucou ! ah oui je vois que tu as mal compris cet article ! ou mon intention !
mais puisque tu connais mon expérience tu aurais pu te dire que j'ai suffisamment de recul pour ne mentionner dans une page que des informations à propos ! et que je n'écris pas un article pour en faire une anecdote : c très désagréable de lire ça ! mais j'utilise en effet les anecdotes comme d'autres utilisent les médailles en chocolat pour faire partager leurs découvertes — je rappelle que le projet s'appelle « Le saviez-vous ? »
c effectivement à l'occasion de la rédaction d'une série d'anecdotes pour la période du festival que j'ai découvert lucienne lazon ! et que j'ai découvert qu'elle était à peine mentionnée du bout des lèvres sur le site du festival et que son article était tristement en jachère sur wp ! et que j'ai eu la curiosité d'en savoir plus ! et que j'ai complété l'article ! avec toutes les informations pertinentes — et sans volonté de remplissage merci de m'accorder ce crédit stp — que j'ai trouvées et je t'assure que j'ai gratté pendant des jours et des jours parce qu'y avait pas grand-chose et encore moins sur son sculpteur ! ses dates de naissance et de décès viennent à peine d'être dénichées tellement elles étaient enfouies : vois la pdd !
et j'ai eu la surprise de la voir qualifiée de féministe — je ne fais pas de militantisme non plus tu le sais certainement aussi — depuis belle lurette et ce bien avant la création de la palme : il faut lire tout l'article !
en ce sens bien sûr que l'information relative à l'attribution de la palme à une seule femme a un lien très fort avec ce qualificatif ! le même sens que cette mention chez campion et ducournau ! à la limite que la palme ait été attribuée à marty est ici une information bien plus marginale mais tu as laissé cette phrase et c très bien !
valà valà ! j'espère que tu as mieux compris cet article et que tu rétabliras la phrase — mise à jour avec ducournau ! mandariine(en vacances)19 juillet 2021 à 13:53 (CEST)
ps : j'espère aussi que tu pourras compléter la page puisque la gravure fait partie de ton domaine de prédilection parce qu'à part la cathédrale de laon on a peu de choses sur son œuvre gravé !
J'ai un peu peur qu'on n'aboutisse qu'à un dialogue de sourds, si moi j'ai « mal compris cet article » (comme je suis bête et que je ne sais pas lire des bios de quatre paragraphes ), que tu ne voies pas où réside le hors-sujet malgré les explications et que tu m'attribues des accusations que je n'ai pas faites...
Elle est féministe, mais le constat fait aujourd'hui sur le fait qu'il y a eu très peu de femmes récompensées dans un festival de cinéma n'a rien à voir avec elle : c'est un biais cognitif, une synthèse inédite... Il y aurait un lien si elle s'était exprimée sur le sujet ou si elle s'était battue pour la reconnaissance des femmes dans le cinéma, etc.
daehan ! oui toutafé laissons béton ! la phrase est retirée tout va bien ! les lecteurs pourront toujours la retrouver dans les sources de la synthèse inédite —je pensais pas que tu allais me la faire celle-là — ouais t'as raison tu sais lire des bio de quatre — hélas trois fois hélas — paragraphes et donc moi je ne sais pas les écrire ! on va dire que tu as jamais écrit que tu es surpris de ma réaction malgré mon expérience — ouf j'ai pas eu droit à l'expérience d'admin cette fois — que cet ajout (quel « ajout » quand ça où ça ?c ça l'ajout ? à la suite de cette ébauche pommesque ?ou bien ça ?ou encore ça ?ou ça ?ou ça ?ou ça ?ou ça ?ou ça ? etc parce que j'en ai fait encore plein d'autres des ajouts) est surtout là pour sourcer un lsv ! que je ne fais pas les choses dans l'ordre et au bon endroit ! que je ne prends pas assez de recul pour analyser le sujet ! ça fait beaucoup pour une phrase dans une bio et pour une mandariine ! mais tu as raison oublions et laissons béton ! je compte sur toi pour enrichir l'article ! mandariine(en vacances)19 juillet 2021 à 18:04 (CEST) ps : au passage merci à berwald pour son aide dans la recherche !
Décidément, mandariine, c'est bien ce qui me semblait : dialogue de sourds du début à la fin. Tu es restée sur le sourçage de LSV comme si j'avais dit que c'était là ton unique intention dans cet article, alors que je ne parle que de la LSV en question. Et que mon point, c'est que ce sourçage (sur le fait que Jane Campion soit la seule récompensée) doit se faire ailleurs que dans cet article.
euh : « Il me semble enfin que cet ajout sur l'article Lucienne Lazon est surtout là pour sourcer une LSV » : c bien toi qui a écris ça non ? et c ben toi qui a retiré cette unique phrase : « Jusqu'en 2019, la récompense, créée par une femme, avait été remportée par une seule femme, la réalisatrice néo-zélandaise Jane Campion pour La Leçon de piano » le jour de la publication du lsv sur la page d'accueil non ? et pas celle sur l'attribution de la palme à marty ! que tu juges pourtant aussi inappropriée dans l'article ! ce n'est d'ailleurs pas davantage mon avis ! sur ce je m'en vas dodo ! merci pour le compliment je compte aussi sur toi pour l'œuvre gravé ça va pas être facile elle n'est restée que peu de temps dans ce domaine avant de passer à la joaillerie ! alley buona notte ! mandariine(en vacances)19 juillet 2021 à 23:40 (CEST)
C'est bien ce que je dis : je ne parle que de cet ajout. Concernant, Marty, ça m'a tout simplement échappé : comme tu peux le voir dans la conversation ici même, quand tu as amené le sujet, je ne l'ai pas vu de suite.
okki ! n'étant pas convaincue par tes propos je replace donc la phrase que tu as retirée — qui n'est pas comme tu le laisses entendre un ajout isolé destiné à sourcer un lsv, mais une partie de la bio que j'ai commencé à développer ici — mise à jour et dans l'espoir que ceci mettra fin à ses retraits successifs ! mandariine(en vacances)20 juillet 2021 à 16:08 (CEST) ps : concernant marty tu avais pourtant bien confirmé la pertinence de la place de cette phrase dans le même paragraphe avant de changer d'avis ! mais baste...
Décidément, c'est un peu pénible tes insinuations...
Sur Marty, relire, dans mon premier message ici le paragraphe qui commence par « Il restait une question sur la pertinence de la phrase » : je disais « C'est parfaitement pertinent : son œuvre devient le design officiel d'un événement mondialement reconnu ! » J'avais focalisé là-dessus ; dans mon message suivant, je me rends compte de l'oubli et admets que ça ne devrait pas apparaître... C'est quand même pas compliqué...
désolée ce n'est pas moins pénible pour moi : je ne fais aucune insinuation ni même accusation ! je pose des questions et je prends acte des réponses !
ma question : pourrais-tu m'expliquer en quoi la phrase que tu as supprimée [...] serait ici plus « obsolète et hors de propos » que « La Palme d'or créée par Lucienne Lazon récompense cette année-là Marty, film américain de Delbert Mann et devient, dans les années 1980, le logo officiel du Festival » dans le même paragraphe ?
ta première réponse : Il restait une question sur la pertinence de la phrase « La Palme d'or créée par Lucienne Lazon récompense cette année-là Marty, film américain de Delbert Mann et devient, dans les années 1980, le logo officiel du Festival » : où est le problème ? C'est parfaitement pertinent : son œuvre devient le design officiel d'un événement mondialement reconnu !
ton repentir : Ah, au sujet du dernier point, j'ai lu trop vite : je suppose que tu parlais de la précision du film qui remportait la palme cette année-là : effectivement, c'est hors-sujet.
J'avais vu tes modifications et améliorations sur l'article Sofia Nalepinska-Boïtchouk, y compris le changement de nom, et je t'en remercie ; mais je n'avais pas vu ton premier commentaire de diff : T_T Tu m'as piqué mon article :p --> Désolé !
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Daehan, j'ai mis les liens vers les fiches de l'état civil reconstitué de Paris. Ce sont les seules informations dont on dispose pour Paris, étant donné que la grande majorité des actes antérieurs à 1860 ont été détruits. L'intervenante IP avait donc raison, mais sans le prouver... Bon après-midi. huster [m'écrire] 28 juillet 2021 à 15:54 (CEST)
Salut Daehan, je te trouve dur pour Deadman River. OK, vu comme il est soumis en dernière minute pour le fun, mais 0 quand même! et surtout le commentaire "traduction sans efforts". L'article original fait 2304 octets, je le passe à 7282 (soit presque 3 fois plus gros). De 2 références en anglais, je le passe à 9 références, je lui ajoute l'infobox et la remplit alors qu'elle n'existait pas, etc. franchement, vu le temps que j'ai passé à chercher et vérifier les infos je te trouve dur là ;) GF38storic (discuter) 1 août 2021 à 18:26 (CEST)
Désolé pour la réponse tardive : je reviens progressivement de vacances ;)
De mémoire, j'avais dit en commentaire que c'était pour marquer le coup, ayant vu de nombreux articles traduits un peu rapidement. Désolé si j'ai mal jugé ton article, mais je ne me serais pas permis de mettre 0 s'il avait pu avoir la moindre incidence sur le classement final ;) Daehan[p|d|d]16 août 2021 à 16:04 (CEST)
Tout d'abord, merci de votre aide sur le Bistro aujourd'hui pour le problème relatif au wikiprojet sur les pages de discussions d'articles.
Je vous contacter sur votre page de discussion car je ne savais pas si je devrait mettre la page de Article 48 de la constitution de Weimar que j'ai créé hier en BD ou en ébauche car je ne voulais pas causer une guerre d'édition (futile) avec Pierrette13 car c'est cette utilisatrice qui a trouvé que cette page Wikipédia devrait être une ébauche, ainsi à la suite de ce commentaire j'ai donc procédé à la mise en place de ce bandeau.
Merci pour toute les informations que vous m'avez apporté.
Le tableau présente les critères qui font que l'on peut ou non passer d'un état à un autre, ainsi que la modalité (initiative personnelle vs comité). Chacun peut donc changer l'avancement selon son bon vouloir, mais s'il y a un désaccord manifeste, ça doit se discuter sur la pdd de l'article (ou de l'autre utilisateur/trice, mais ça manque de visibilité).
Je vous suggère donc de lancer la discussion en pdd de l'article.
Bonjour , je crois qu'on s'est croisé il y a un bout de temps et je vous remercie de votre ajout concernant Miralles. J'attire votre attention sur la liste en titre. Si vous êtes courageux, il y a de belles bios à traduire ! Bien cordialement, Jatayou (discuter) 21 août 2021 à 16:40 (CEST)
C'est le contraire. Le carton pierre c'est développé jusqu'aux années 1980. Il a remplacé les sculptures directes sur les corniches par exemple. Le carton pierre est moulé et cloué sur place, baissant considérablement le prix de revient dans les travaux à répétition. Il est nettement moins couteux que la sculpture.
Le carton pierre est remplacé par les résines depuis les années 1970.
Je veux bien vous croire, mais va falloir venir avec des sources solides, parce que toutes les miennes disent le contraire. Daehan[p|d|d]22 août 2021 à 22:09 (CEST)
J'ai remarqué ta modification sur l'article Eduard Pellens.
Peut-être n'as-tu pas lu cette conversation : Avis demandé sur un musée ? Les intervenants sont tous d'accord pour supprimer la mention "collection de l'Institut archéologique du Luxembourg" que le conservateur impose d'accoler à "musée Gaspar". Ce musée et le Musée archéologique d'Arlon sont deux musées différents mais réunis sous la même tutelle. Je pensais justement demander à un bot de supprimer cette mention superflue dans l'ensemble des articles Wikipédia. Mais peut-être as-tu une autre opinion ? En outre, après avoir posté le message au Bistro, je n'ai trouvé aucune trace de l'appartenance de la collection du musée Gaspar à l'Institut archéologique du Luxembourg. Enfin, je ne trouve pas très pertinent de mentionner une "simple" et unique gravure dans la section "Collections publiques", mais là, c'est un avis personnel. Note aussi que c'est moi qui avait mis la mention "collection de l'Institut archéologique du Luxembourg" en commentaire caché dans l'attente d'une décision sur la pertinence de cette mention.
Je pense que la précision de la collection veut simplement dire que l'oeuvre appartient à ladite collection mais est conservée ou exposée dans l'autre musée.
Bonjour
Je vous remercie de votre réponse.
Il faut connaître la fabrication du staff avec ornements incorporés et la pose des ornements rajoutés pour savoir si le staff a vraiment remplacé le carton-pierre. Il a remplacé le carton-pierre dans les séries d'ornementation. Le staff est avantageux pour les attributs champêtres et guerriers, arabesques, casques, carquois....
Il est moins pratique pour les ornements à ajuster comme les frises, coquilles, guirlandes, créneaux, rocailles, agrafes, rinceaux....
Exemple:
Réaliser un modèle ou une empreinte en élastomère sur place de l'ensemble avec son support et ensuite en atelier une épreuve en plâtre à ajuster et raccorder avec difficultés à la pose dans une petite restauration de rinceaux d'une corniche avec cartouches.
Il est préférable de relever l'empreinte de l'ornement existant ou sculpter un modèle avec moule en élastomère de dimension minimum et de mouler une épreuve en carton-pierre ou en résine souple polyuréthane depuis les années 1980. Ensuite, l'épreuve est ajustée et clouée à l'aide de clous en zinc ou collée, directement sur place. Sa souplesse permet de déformer l'épreuve pour un ajustage parfait.
Les rinceaux et cartouches sont rarement moulés avec la corniche. Ils sont fabriqués séparément pour respecter le calepinage.
Le prix de revient influence aussi le choix de la mise en oeuvre.
Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP2A01:E0A:1A7:A920:B56D:D06:BFBD:7D6 (discuter), le 24 août 2021 à 09:34 (CEST)
Bonjour,
Je vous transmettrai volontiers l'article EU sur le muralisme que vous m'avez demandé, mais je ne peux pas le faire avant le milieu de la semaine prochaine, vers le 22 ou 23 septembre. Un peu de patience, donc. 😉
Cordialement, Dawamne (discuter) 16 septembre 2021 à 22:23 (CEST)
PS : si vous répondez, merci de repasser par mon mail, car là, je suis sur mon téléphone portable et pour moi, c'est un peu galère de suivre mon actualité.
En fait, je pensais que vous m'auriez confirmé cela par retour de mail. Mais ça n'a pas d'importance! L'essentiel est que vous ayez bien reçu le texte . Bon travail! Cordialement, Dawamne (discuter) 29 septembre 2021 à 17:27 (CEST)
Désolé si vous avez été notifié sur la page "admissibilité" de la page Alexandre Page de wikipedia, mais débutant je ne sais pas trop comment tout fonctionne encore ! Je reposte donc ici ma réponse que j'ai faite là-bas suite à votre remarque :
"Bonsoir,
Ce n'est pas vraiment Alexandre Page derrière le profil en fait, mais je le connais bien en effet (je suis un proche, mais j'ai entrepris de créer sa page à titre gracieux, un peu en surprise en fait). Je le soutiens dans sa défense de l'autoédition et si j'ai commencé par la rédaction de sa page (car je le connais bien et c'est donc plus facile pour commencer!) je n'ai pas l'intention de me limiter à la sienne. Je ne veux pas être méchant mais c'est un peu le serpent qui se mord la queue quand même. On demande des sources qui prouvent la notoriété d'un auteur autoédité (qui en a déjà une scientifiquement parlant) alors même que wikipedia applique des restrictions à l'égard de l'autoédition qui sont les mêmes que celles des médias classiques qu'elle demande de citer. En gros c'est comme si elle demandait à un bucheron d'être cité dans une revue consacrée à la forge. L'autoédition a ses propres réseaux et ses propres critères de notoriété qui ne peuvent pas être ceux de l'édition classique qui lui ferme la porte. Moi je veux bien citer des sites de chroniqueurs littéraires, des chaines youtube, mais on me dira sûrement que ce ne sont pas des sources recevables, alors même que ce sont elles qui font exister ce monde qui n'a rien de marginal.
En gros un auteur édité dans une maison, qui fait des ventes confidentielles mais qui est cité dans deux médias car il est chez Gallimard (et encore) il a sa place sur wikipedia mais pas un auteur connu en autoédition, populaire, et cela uniquement à cause de son mode éditorial. C'est très dommage d'ignorer à cause de critère de notoriété forcément biaisés au départ 25 pct des dépôts légaux à la BnF et 15 pct des ouvrages vendus en littérature française et ceux qui font vivre ce marché du livres. Anthony-Luc Douzet, Jupiter Phaeton, Jacques Vandroux, Aloysius Chabossot... sont tous auteurs qui vivent de leur plume, qui vendent des milliers de livres, qui gagnent des prix littéraires consacrés à l'autoédition et ils ont moins leur place ici car on ne parle pas d'eux sur Midi Libre ou au Masque et la plume ? Je regrette ces critères institutionnels contre les critères "populaires" car ils interdisent tout simplement la création de pages pour les auteurs autoédités sans être le reflet d'une réalité palpable dont une encyclopédie mondiale et évolutive devrait pourtant rendre compte.
Quand je lis ce paragraphe de l'article autoédition sur wikipedia je me dis que malheureusement c'est une vision subjective de l'autoédition qui préside à son absence sur wikipedia et non la notoriété de ses acteurs:
"Bien que les préjugés envers l’auto-édition soient encore présents, les perceptions de ce nouveau mode de publication sont en train de changer. En effet, depuis sa rapide montée en popularité au milieu des années 2000, l’auto-édition a gagné une certaine reconnaissance du milieu du livre."
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salut Daehan, merci pour le lien Wikipédia:Le Bistro/28 septembre 2021#Liens biographiques.
Je découvre cette discussion, j’étais absent à cette période. Je me permets ici de poser une réflexion plus générale sur le sujet. Comme évoqué rapidement l’autre jour (Wikipédia:Le Bistro/16 septembre 2021#« Annexes » : voir aussi la définition ?), « je suis attaché à une certaine homogénéité » moi aussi pour faciliter la nav notamment ». Cela concerne donc le plan, mais aussi les modèles. Mais j’ai horreur des GE, des discussions clivantes, des attaques perso - qui plus est entre contributeurs de longue date… et j’ai des doutes sur notre capacité à nous mettre d’accord, nous la communauté. Bref.
Je m’intéresse particulièrement aux biographies et aux sources, primaires (publications et autres productions) et secondaires. Ce manque d’homogénéité me pose souvent problème pour contribuer et naviguer facilement. Je pense aussi aux autres projets, que je vois complémentaires. J’imagine que pour les nouveaux c’est pareil….
Malheureusement, je fais qlq propositions, je pose qlq questions mais souvent je reste seul avec celles-ci. Pour le modèle bases, j’ai par exemple fait une demande qui peut faciliter certains travaux avec un croisement de catégorie (Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés#P9626 (« identifiant Biographical Encyclopedia of Astronomers »), 8 juin 2021 (Utilisateur:Malik2Mars)). J’ai aussi souligné les potentiels doublons, je me suis fait envoyer sur les roses. Bref, j’ai guère d’espoir pour enfin avancer de manière constructive sur ces sujets sans rallumer qlq mèches. C’est navrant et décourageant.
Ainsi, je préfère m’abstenir d’intervenir dans l’ensemble. J’aurai du m’abstenir aujourd’hui aussi, tout comme l’autre jour. Pour discuter, j’ai souligné l’autre jour justement qu’il il faut une discussion « apaisée, j’insiste… (sans chercher la petite bête après qlq annulations quoi) ». C’est rarement le cas, et pour moi c’est un gros frein…
Tiens, ça me fait penser au Globe en œuf d’autruche, j’ai toujours rien trouvé en relation avec LdV mais je pense qu’il faut probablement plutôt regarder du côté de la cartographie (j’ai d’ailleurs changé le portail ). C’est ce que suggère plus ou moins la conclusion de cette recension ici. Nous en rediscuterons paisiblement. Bien à toi. Malik2Mars (discuter) 28 septembre 2021 à 20:47 (CEST)
Bonjour Daehan. Je ne sais pas fusionner des catégories dans wikidata. Il me semble que Catégorie:Peintre chilienne devrait être fusionné avec Categoría:Pintoras de Chile. Mario93 (discuter) 29 septembre 2021 à 16:45 (CEST)
Je ne sais pas où répondre à vos questions sur la notice d'Alexandre de Spengler.
Pas ici si je comprends bien ?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Christophe Curtet (discuter), le 15 octobre 2021 à 22:10
Pardon, mais qu'est-ce qui en fait un artiste genevois ? - Sa formation, l'essentiel de sa production et 68 ans (sur 79) de résidence.
A-t-il acquis la nationalité suisse ? - Non (source "invérifiable")
Maintenant, il serait néerlandais ?... - Depuis sa naissance et jusqu'au moins au 31 mars 1972 (source "invérifiable")
Pourquoi retirer la filmographie ? Ça n'a pas sa place dans le corps du texte (il était peintre et graveur). Éventuellement en note.
Pouvez-vous justifier qu'il ne soit pas français ? - Non. J'ignore d'ailleurs comment l'on justifie d'une non-nationalité
«Alexandre de Spengler, dit aussi Alic de Spengler»: il n'est pas nécessaire de dire deux fois qu'il s'appelait de Spengler. Par ailleurs il a signé "Alic" tout court plusieurs de ses illustrations.
Pourquoi une majuscule à peintre dans «est un Peintre et graveur» ?
--J.-C. Curtet 15 octobre 2021 à 23:28 (CEST)
Bonsoir à vous aussi,
Sur la nationalité, nous sommes obligés de nous en tenir aux sources ; les seules que j'ai trouvées, suisses, lui prêtent la nationalité suisse. Pour sa nationalité néerlandaise, sans source, ça va être compliqué de le justifié, étant donné qu'il est né à Paris. Un droit du sol qui peut justifier une nationalité.
OK pour la mise en note de sa filmographie.
Concernant "Alic", est-ce qu'il a aussi signé "Alic de Spengler", ou uniquement "Alic" ?
La Bibliothèque de Genève (votre source) a corrigé la nationalité, vous pouvez donc adapter votre correction. Et peut-être indiquer une source de son «origine française», moi je n'en connais ni n'en trouve aucune.
«Alic» ou «Alic de Spengler»: les deux
Je ne trouve personnellement pas très judicieux de mélanger la postérité conjugale et la postérité artistique. J.-C. Curtet 2 novembre 2021 à 09:19 (CET)
Bonjour,
Je me suis permis d'annuler votre suppression de texte sur Louis Picamoles vu que j'ai ajouté la source de l'info. J'espère que cela vous convient ainsi. Je trouve l'anecdote insolite et informative, donc pertinente. Et désormais sourcée ! (L'info était en fait dans la source précédente, mais je comprends que vous teniez à ce que chaque phrase soit précisément sourcée). Bonne journée ! --Eliebailleux (discuter) 17 octobre 2021 à 17:23 (CEST)
Merci, j'aurais pu regarder la source antérieure, effectivement.
De nombreux vandalismes sur ce thème ont lieu sur les articles de sportif, donc pour un ajout de ce genre sans source, on a un peu tendance à tirer à vue. Merci pour votre apport et votre correction. Daehan[p|d|d]17 octobre 2021 à 17:49 (CEST)
Bonjour,
Accepteriez-vous de relire ce brouillon ? [9] J'ai demandé sur le forum de relecture mais je crois que mon message est passé à la trappe (des brouillons postés plus récemment sont relus et le mien reste sans réponse).
Merci d'avance si vous pouvez m'aider à publier mon premier article ! --Eliebailleux (discuter) 30 octobre 2021 à 18:05 (CEST)
Bonjour , pas de problème pour le renommage, je m'étais contentée de reprendre l'intitulé de la page WP en (Thomas Holloway (painter)(en), et n'avais pas d'idée particulière sur la question. Je n'ai pas pensé à ouvrir une discussion quelque part : il était 6h17 un dimanche [10], et j'avais besoin de libérer la page Thomas Holloway pour en faire une page d'homonymie... Les choses sont rentrées dans l'ordre, merci à vous, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 1 novembre 2021 à 08:07 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
About the photo of the first Argentine rugby squad, I don't want to start an edit warring with you because I'm not into the French wiki procedures. But I do know that your reversions are completely disruptive, rather led by a whim than a neutral point of view. Whatever. Fma12 (discuter) 22 novembre 2021 à 12:04 (CET)
You can think that or try to understand my modification's comment. With all these reflections on the picture, this is a poor quality one, sorry. — Daehan[p|d|d]22 novembre 2021 à 16:51 (CET)
Merci beaucoup pour vos messages ! J'ai fait un annif-weekend déconnexion salutaire très agréable du côté de la baie de Somme, aussi je ne vois vos messages que maintenant :)
Je suggère que quand vous faites des annonces comme celle-ci, il y ait un lien permanent (oldid) ou alors que les anciennes discussions deviennent un lien de redirection vers les discussions archivées. Sinon, impossible de retrouver le débat...
Bonjour Daehan (d · c · b)Daehan : désolé pour le dérangement (qui était nécessaire!) : suggestion notée !... mais j'ai seulement repéré un doublon : d'autres ont détecté un canular et/ou un vandalisme, le "nouvel entrant" WCAM a été vite détruit : sujet terminé . voir aussi -->
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Déjà là ! Puisses-tu apprécier encore, et comme au long de l'année, en ses belles journaux mes vœux issés en ce XXIè siècle qui commence : Joie(s) Bonheur(s) Santé (Que 2022 voit la fin de cette pandémie !)
Belles journées, Miked6 janvier 2022 à 09:55 (CET)
@Daehan Le croquis avec la numerotation et la liste des noms des prophètes, c'est une idée merveilleuse et serviable. Cependant, il y a une confusion entre Jonas, Habacuc et Nahum, selon ma source de Myriam Andrade Ribeiro de Oliveira, O Aleijadinho e o Santuário de Congonhas: Aleijadinho and the Congonhas Sanctuary (Brasília: IPHAN, 2006), PDF, pp. 74-76: Jonas ocupe la position 7, Nahum position 10 et Habacuc position 12. T'est-tu basé sur une autre source? Malheuresement je ne peux pas verifier les positionnements des statues sur place, car je suis en Suisse.Matutinho (discuter) 8 janvier 2022 à 18:30 (CET)
Je n'arrive pas à remettre la main sur mes sources (et je suis déçu par moi-même de ne pas l'avoir précisée dans l'image sur Commons...).
En consultant la tienne, je ne vois de toutes façons pas de raison de la remettre en doute : elle est plus que claire et c'est un ouvrage de qualité qui m'aurait été bien utile lors de la rédaction de l'article ! Si tu souhaites l'enrichir, n'hésite pas ! Pour ma part, je vais d'ores et déjà corriger la description de l'image dans Commons et l'ordre des statues dans l'article. Merci ! Daehan[p|d|d]10 janvier 2022 à 00:37 (CET)
Merci pour ton info. J'ai ajoutée la liste en allemand. Et ton image m'est très utile. Je l'ai integré dans quelques de mes images (p. ex.
Aleijadinho Santuario Jonas 01Jonas, Isaias, Oseias. Sur la page de ces images, j'ai aussi ajouté la liste des prophètes, mais mis des weblinks pour les articles correspondants en Wikipédia (fr, en, de, pt), afin que l'utilisateur y puisse trouver des infos sur les divers prophètes.
Merci pour la correction de la date de naissance de Jodocus Hondius sur la Wikipédia papiamento et néerlandaise. Pour info, j'ai découvert que la date incorrecte provenait peut-être d'ici: https://www.idref.fr/083060359 – merci encore, j'apprécie vraiment que vous preniez la peine de traiter ce crosswiki. –Frank Geerlings (discuter) 2 février 2022 à 21:57 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2021, the seventh Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2021. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!
Bonjour, Daehan ; c'est incompréhensible (peut-être la faute de mon smartphone) ; tout ce que je voulais, c'est ajouter les points manquants aux notes... Je ne vois même pas d'où sort le reste, en particulier le changement d'adresse à la fin. Bref, merci d'avoir reverté. Cordialement, Dfeldmann (discuter) 7 mars 2022 à 16:06 (CET)
Merci pour ton explication, j'avoue que j'étais très surpris par une telle action de ta part ;)
Une idée : un conflit d'édition (tu aurais oublié l'un des points ce qui aurait eu pour effet de retirer le mien ; n'ayant pas touché aux liens externes, ton édition aurait aussi annulé la mienne). Daehan[p|d|d]7 mars 2022 à 16:15 (CET)
Bonjour, je suis nouveau sur Wikipédia, et j'espère que j'ai pas fait trop de bêtises en essayant d'insérer une photo du travail de George. Wikipédia sur un petit smartphone c'est pas top, c'est mon 2nd message... Je sais pas où est parti le premier.
Je vous félicite pour la création de cette fiche. C'est un très talentueux artiste qui est boudé par les francophones. C'est Aboudia (peintre ivoirien) 20 ans plus tôt...trop tôt.
Une exposition lui est consacrée dès demain à la Skoto gallery.
J'ai vu que vous avez en référence l'article de Doran Ross (African art). Une vidéo de l'artiste interviewé il y a 20 ans par feu Doran est visible sur YouTube.
Merci encore,
Jean-Alexandre - Paris
--Jean-Alex1 (discuter) 4 mai 2022 à 22:44 (CEST)
Cet article a été réalisé dans le cadre du Mois africain Wikipédia 2022, qui est une sorte de concours de rédaction (rien à gagner, si ce n'est enrichir l'encyclopédie ) : n'hésitez pas à participer, et si vous avez des questions, je suis là.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Daehan et merci… pour le « merci » !
Je ne le mérite sans doute pas, mais cela me fait plaisir car il vient au bon moment.
Samedi, c’était une révocation (je n’ai pas compris pourquoi). C’est une méthode que je trouve brutale, proche de l’insulte. Ce ne devrait être réservé que dans le cas de vandalisme. Soit.
Deux « mercis » plus tard et le moral revient : on continue !
Des contributeurs nous écrivent des articles épatants : c’est magnifique et qu’ils continuent !
Si y a de petits soucis de typographie, c’est à ce niveau que je me suis attribué un rôle. C’est peu de chose, je le sais. Mais c’est ça Wikipédia : la collaboration de tous pour tendre vers une encyclopédie toujours plus belle.
Merci et bonne journée. Bien à vous.
André.
Simans9093 (discuter) 10 mai 2022 à 14:07 (CEST)
Quand il y a un travail utile qui est fait, il faut le valoriser, même si c'est avec un modeste remerciement — la preuve avec votre gentil message ! On est tous là pour améliorer l'encyclopédie, alors la bienveillance doit être de mise : elle nous tire tous vers le haut ;)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Probablement liégeoise, cette société fondée par Armand Rassenfosse (président) et Albert Baertsoen (qualifié de délégué) et Albert Neuville (écrivain, secrétaire et fondateur) d'après des notes anciennes en ma possession. Agapite Agapite (discuter) 13 mai 2022 à 11:17 (CEST)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Vohou-vohou » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Merci pour ta marque de reconnaissance pour cet article
En revanche, c'est encore trop tôt pour lancer une procédure : il y a encore beaucoup de sources à exploiter pour compléter convenablement l'article. Si ça t'intéresse, on pourra s'y mettre ensemble, mais en général on lance une telle procédure plutôt à partir d'un article sur lequel on a soi-même travaillé
C'est la première fois que j'use d'une telle procédure. Je ne suis donc pas familier avec et je ne pourrai pas dire si un article doit être labelisé ou non. Cependant, de ce que j'ai vu, tu as très bien expliqué le Vohou-vohou sur cet article et je pensais que cela pourrais être une bonne chose de commencer la procédure.
Malgré tout, si tu penses que tu n'as pas utilisé l'entièreté des sources et écrits disponibles et qu'en conséquent la procédure ne devrais pas être faite, cela est ton droit. Je ne peux cependant pas t'aider à écrire l'article car je n'y connais rien sur l'art ivoirien, je peux cependant bien t'aider à une relecture si tu le souhaites.
Hello ! Alors c'est intéressant ce que tu dis ici. Je n'avais, depuis toutes ces années, jamais trop fait gaffe à la graphie similaire à celle du titre dans le modèle "homonymie". De mon côté, j'ai tendance à faire généralement l'inverse pour une logique différente : je mets vers le haut tous les bandeaux susceptibles de "sauter" au fil du temps (absence de sources, ébauche, travail inédit, etc.) et, plus bas, tout ce qui est amené à rester indéfiniment (homonymie, voir autre, etc.). Les deux points de vue se défendent mais il me semble que ta logique basée sur l'importance de l'ordre de lecture est... euh... eh ben, plus logique que la mienne. De logique. Alors en toute logique, je vais désormais suivre ta logique. Cordialement, Alchemica (discuter) 31 mai 2022 à 19:32 (CEST)
Et pardon pour ma réponse tardive. J'étais à fond avec la clôture du mois africain qui s'est achevé hier soir .
Merci pour ton message et bravo pour ta remise en question . C'est un sujet récurrent et il y a bien sûr des considérations esthétiques sur lesquelles il est difficile de mettre tout le monde d'accord. Quant à ta logique, je dois avouer que j'avais eu la même, et puis je me suis rendu compte que c'était plus une logique de contributeur que de lecteur ; j'essaie toujours de me mettre à la place du lecteur, ce qui n'est pas toujours évident quand on a le nez dans le cambouis . Daehan[p|d|d]1 juin 2022 à 15:17 (CEST)
taille de l'image du paragraphe dernières années[modifier le code]
L'image actuellement référencée fait 10Mo ce qui est inacceptable. J'ai utilisé la résolution 400px qui devait réduire la taille. Mais cette modification a été révoquée car augmentant la taille du rendu. Si vous savez comment avoir un format Vignette avec une résolution plus faible, Merci de le mettre en place Hum6hum4 (discuter) 2 juin 2022 à 07:32 (CEST)
Mettre comme argument 400px ne change pas la résolution mais la taille d'affichage : si vous regardez l'état de l'article après votre modification, l'image prend la moitié de la taille de l'affichage de l'article.
Par ailleurs, j'insiste sur un point : il faut se débarrasser de la mauvaise habitude de mettre en dur la taille d'affichage d'une image. Il faut utiliser le paramètre d'affichage proportionnel (voir Aide:Taille des images). Daehan[p|d|d]2 juin 2022 à 09:01 (CEST)
Merci. Effectivement je ne vois pas non plus comment référencer une image de plus basse résolution, j'ai posé la question à l'auteur de la photo en question... Hum6hum4 (discuter) 2 juin 2022 à 23:32 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai supprimé le modèle {{Compétition sportive en cours}} de la page 2022 en rugby à XV parce qu'il est destiné aux articles d'un événement sportif en cours. Et je ne vois pas l’intérêt de mettre ce genre d’avertissement sur une page résumant l’année en cours: c'est implicite qu'il y a des évènements/compétition en cours ou à venir. Cette page est d’ailleurs la seule à avoir ce bandeau dans la catégorie Actualité sportive en 2022Programmateur01 (discuter) 29 juin 2022 à 10:24 (CEST)
Quel est l'intérêt d'un tel modèle ?
Signaler que l'article présente des informations sur des événements en cours et qu'elles peuvent être amenées à changer rapidement.
Ce n'est pas plus implicite que "Championnat de France de rugby à XV 2022-2023" ;)
Je ne vais pas lancer le débat dans le projet Sport parce que je pense que le sujet est mineur mais si tu veux le faire je veux bien être notifié. Je vais me contenter de ne plus toucher à ce bandeau sur les pages de ce type. Bonne journée --Programmateur01 (discuter) 29 juin 2022 à 10:43 (CEST)
Coucou ! Tu savais que de nombreux ouvrages des ed. Taschen sont dispo en version "en" sur archive.org ? Je me souviens bien que tu as utilisé un de ces liens pour Klee sur un article wp, mais je viens de farfouiller un peu et j’en trouve de nombreux accessibles. Et pas que ceux d’une centaine pages (« porte d’entrées ») : y’a qlq pavés dispo, comme sur le Bauhaus, de Vinci (la version numérique est cependant très très très moche comparée à mon ed papier _^^_)…. Bon, pas les dernières ed aussi du coup… mais c’est déjà ça si besoin ! Enfin bref. Amicalement, Malik2Mars (discuter) 7 juillet 2022 à 19:29 (CEST)
Bonjour Daehan; le site boowiki.info est un miroir wiki de WP anglophone en traduction automatique de très mauvaise qualité , qui ne peut raisonnablement pas être considéré comme une base de recherche pour d'éventuels développements d'article (voir WP:WPS). As-tu consulté le contenu de ce lien médiocre? (par exemple « où il lentement a réussi à élever son statut... », « où émerge une veine dramatique, réaliste et grotesque; être souligné, bien sûr,... »...). Si c'est pour la bibliographie en fin de page, il vaut mieux repartir de l'article original de wp anglophone : en:Aleijadinho. Pour information boowiki.info est en blacklist, et cela risque de poser problème lors d'éditions ultérieures de l'article. Il n'y a donc pas de raison de le conserver, même en commentaire ce genre de site. Cordialement -- Speculos✉11 juillet 2022 à 15:53 (CEST)
Nous sommes la Fondation Guillaume Corneille et nous constatons que vous êtes intervenu à plusieurs reprises pour supprimer des informations que nous avons ajouté sur le peintre: Atelier 17, etc. . Guillaume Corneille a bien fréquenté l'Atelier 17, des photographies et des eaux-fortes l'attestant sont présentes dans nos archives, il est également mentionné dans le livre L'atelier 17 de Stanley Hayter
Jean-Roch Bouiller (Auteur). La Fondation profite de cette année de centenaire de la naissance du peintre pour améliorer la pédagogie autour de celui-ci . Nous vous remercions de nous contacter avant de supprimer ou si vous avez un doute sur une information.
En vous priant d'agréer nos meilleures salutations,
Bonjour. E. Ravignat est en effet aussi lithographe. Peut-être ne commence t'il a utilisé lui même la pierre qu'à Besançon en 1845 pour l'album Besançon. Différentes lithographies sont en ligne sur Mémoirevive Besançon. J'ai par contre un doute sur sa nationalité luxembourgeoise puisqu'il est né d'un père français dans une ville alors française (en 1803) Bénie (discuter) 29 juillet 2022 à 16:09 (CEST)
De ce fait, j'ai écrit : "Pour signer ses œuvres littéraires et théâtrales, il a aussi utilisé les pseudonymes de Georges ou Maurice Manoir.", en laissant la source inchangée.
Dans Le Monde aussi, tout en prétendant qu'il est né en 1928. Attendons encore un peu : ce n'est pas à nous de faire le travail des sources ;) Daehan[p|d|d]12 septembre 2022 à 17:58 (CEST)
Il n'y a pas de problème. Continuons la veille sur les sources : je ne suis pas contre revenir à 1926 si c'est à nouveau majoritairement admis, ni contre mettre "1926 ou 1928" si c'est le plus adéquat. Daehan[p|d|d]12 septembre 2022 à 18:39 (CEST)
Le Monde a mis à jour la biographie : « William Klein en quelques dates 19 avril 1926 Naissance à New York » J’ai mis à jour Wikidata. Les sources anciennes peuvent donc être considérées comme obsolètes. --85.170.148.41 (discuter) 12 septembre 2022 à 18:48 (CEST)
Merci Daehan, pour votre aide. J'ai encore du mal avec mes sources, notamment pour les insérer avec un accès direct. Je suis souvent obligée de les mettre en manuel. J'ai pensé qu'il était bon de mettre à jour les informations sur La Ronde de Nuit. Et le site du Rijksmuseum est réellement bien fait et magnifique.
J'ai tiré les sources concernant les archives d'Amsterdam du roman historique de Simone van der Vlugt. Je voulais rendre à César...Je sais, cet excellent roman peut paraître bien léger par rapport aux nombreuses biographies et travaux universitaires, que je vais d'ailleurs lire, tant Rembrandt et les Pays-Bas me passionnent en général, depuis toujours. Mais ce roman, qui s'appuie sur de nombreuses sources en néerlandais, est très évocateur et rend Rembrandt très humain, avec ses faiblesses et son génie, et tellement "dutch"... La visite de la maison de Rembrandt de la Breetstraat est très émouvante. Et j'ai pu revoir la Ronde nuit au Rijks il y a 3 ans, juste avant son décrochage.
Par ailleurs je dois dire que cet article Wikpedia sur Rembrandt est absolument remarquable et passionnant. J 'ai bien conscience d'avoir mis un pied dans la cour des grands.
J'ai bien compris votre intention et étais allé me renseigner sur l'ouvrage de Simone van der Vlugt : c'est un roman historique basé sur des sources, comme je m'y attendais (je vais d'ailleurs probablement me le procurer). Mais il vaudra mieux utiliser ses sources que directement puiser dans un roman dont il est toujours un peu difficile de faire la part du vrai et du romancé - surtout si des sources de qualité existent.
Sinon, merci pour les compliments sur l'article, même s'il n'est pas encore à la hauteur de ce que je voudrais faire ; j'avais surtout travaillé sur les gravures de Rembrandt.
Ne croyez pas que vous n'êtes pas bienvenue dans la "cour des grands", bien au contraire ! Si c'est un sujet qui vous intéresse, nous pouvons travailler ensemble :)
Votre article sur les gravures de Rembrandt est absolument passionnant, et j'admire le travail que cela a dû demander. La gravure, dont je raffole, me semble un art majeur et très mystérieux. On ne connait à priori pas le résultat final. Et il faut soit une forme de génie de l'anticipation et de la visualisation, soit une très grande expérience. Ce cher Rembrandt devait posséder les deux. Votre article m'a aidée à comprendre ce processus. Wikipedia est une belle source de culture et d'approfondissement.
Et merci de votre courtoisie au sujet de mes contributions bien modestes et un peu maladroites.
C'est avec plaisir que j'ai vu que vous vous étiez donné la peine de traduire l'article Le Musée français en plus d'avoir pris le temps de venir mettre les liens appropriés dans les deux biographies que j'ai créées. Je vous en remercie. J'aimerais profiter de l'occasion pour demander votre aide et avis sur l'article sur lequel je travaille, que je tente de rendre AdQ. Il s'agit de Le Jugement de Salomon de Poussin. Du haut de votre expérience, il serait fort apprécié si vous pouviez y jeter un coup d'oeil et peut-être me faire part de vos observations et commentaires. Ce serait très aimable de votre part. La section portant sur les gravures pourrait vous intéresser. Dans la section discussion de cet article, j'ai également mis sur pied un court plan sur les changements majeurs à venir concernant cet article, et je crois sincèrement que votre regard pourrait y être bénéfique.
Je puis aussi vous faire part d'une incertitude qui m'habite : j'hésite, à l'écrit, si je dois qualifier un objet précis soit de gravure, soit d'estampe, et je me demande si parfois les termes ne seraient pas interchangeables, ou utilisés de manière synonymique. Encore une fois, votre expertise apparente me serait précieuse sur cette question précise.
En vous remerciant, finalement, de votre mot gentil concernant la création de Louis-Yves Queverdo.
Comme tu (je me permets de tutoyer, si c'est gênant, je repasserai au vouvoiement) l'as vu, j'ai laissé un message sur la pdd du Jugement de Salomon.
Concernant la gravure, c'est à la fois compliqué et très simple ^^ C'est compliqué, parce qu'on n'utilise pas le terme de gravure de la même manière selon les langues, et en particulier l'anglais, mais qu'en plus les termes sont mal usités en français (!) : "gravure" est devenu le terme générique pour désigner tout ce qui y a trait, mais comme tu vas le voir, c'est incorrect :
L'estampe peut avoir deux sens : l'estampe est l'objet résultant de ces procédés (la feuille de papier imprimée) ; par vulgarisation, on parle aussi de "gravure" (mais ce terme devient incorrect si on parle d'une œuvre résultant d'une impression à plat, puisqu'il n'y a pas eu l'action de "graver"). Mais ce terme est aussi utilisé pour désigner la totalité des techniques de l'estampe (gravure + techniques d'impression à plat).
Donc en résumé :
"Gravure" : désigne à la fois l'ensemble des techniques où l'on grave une matrice ET par vulgarisation (à éviter) l'objet imprimé final.
"Estampe" : désigne à la fois l'ensemble de toutes les techniques d'impression ET (à privilégier) l'objet imprimé final.
Dans le cas de ton article, ce n'est pas gênant de conserver "gravure", parce que c'est le terme le plus utilisé et qu'ici il n'y aura ni confusion ni erreur, les techniques d'impression à plat n'existant pas encore. Dans ton modèle Article détaillé qui introduit la section Reproduction > Gravures, ajoute "Gravure de reproduction".
C'est simplement à titre informatif pour vous signaler que je vous ai bien répondu dans Discussion:Le Jugement de Salomon (Poussin). Je crois que, ayant placé votre nom à deux endroits censés vous envoyer une notification, les deux se seraient peut-être annulées. Donc voilà c'était simplement pour clarifier la chose. Bien amicalement. — Witcher of Izalith2 octobre 2022 à 22:22 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
merci pour le "message caché", j'ai expérimenté ce désagrément plusieurs fois sans vraiment en comprendre le mécanisme, c'était le moment de s'en occuper. J'ai ouvert cette tâche sur Phabricator. Bien que cela ne soit pas directement lié à mon travail avec l'équipe Web, l'outil de réponse (ReplyTool) étant en fait la responsabilité de l'équipe d'édition (Editing Team). Au même temps, un wikipédien n'est pas tenu à tout savoir de ce qui se passe hors de Wikipédia, donc il n'y a pas de soucis de ma part. Cordialment, Patafisik (WMF) (discuter) 6 décembre 2022 à 12:25 (CET)
Bonjour Daehan,
Je vois que tu as rajouté ton vote (Spécial:Diff/199351932) avec les autres, presque une semaine après le décompte.
Je trouve que ce n’est pas adapté. Puisque cette question semble intéresser durablement et plus de monde que prévu (y compris moi), je te propose l’ouverture d’un Wikipédia:sondage à la place.
— Sernin SC(discussion)9 décembre 2022 à 14:19 (CET)
ajouter un message avant d’autres messages déjà publiés après ;
modifier une page du bistro datant de presque une semaine.
Je pensais aussi que ouvrir une page à part serait plus appropriée. Mais pour un seul jour supplémentaire, je ne me donnerais pas la peine de vous contredire plus.
Vous vous noyez dans un verre d'eau avec des problèmes qui n'en sont pas .
Vous devriez aussi reprendre cette discussion sur la discussion d'il y a une semaine (ce qui ne pose AUCUN problème ) ou sur la page du lien que j'ai donné, pour donner une suite constructive à cet échange. Daehan[p|d|d]9 décembre 2022 à 15:31 (CET)
Bonjour @Sernin_seb-calmetaf, je ne comprend pas trop votre remarque "ajouter un message avant d’autres messages déjà publiés après" car le dernier message de la discussion (avec l'explication du designer UX) est bien le mien (je m'était trompée de section à modifier mais j'ai déplacé le message deux minutes après au bon endroit), et dans les sections "Contre" et "Neutre" j'ai répondu à la fin des autres messages des sous-sections. Par rapport au "modifier une page du bistro datant de presque une semaine" je ne pensais pas que cela posait problème, en tous cas je vais prendre en compte vos remarques pour la suite et ouvrir une nouvelle discussion à la place une prochaine fois. Cordialement,--Patafisik (WMF) (discuter) 12 décembre 2022 à 12:39 (CET)
Quant aux modifications que je trouve — personnellement — tardives, elle ne semblent pas poser problème aux autres contributeurs. Vous avez entendu ma remarque ; je ne souhaite pas plus.
(Et nous sommes encore sur la page de discussion de Daehan.)
Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ton revert dans l'article consacré à Pierre-André Benoit
expliqué en commentaire de diff les petites manies perso sont malvenues, surtout avec un commentaire de diff mensonger.
Je me permets donc, dans un dialogue poli et courtois, de venir te confirmer que j'avais relu partiellement cet article, que l'essentiel de ma modification était correct et le commentaire de diff correct également. Le déplacement de la section « références » n'avait pas lieu d'être dans cet article, je le reconnais. Je suis un humain et je sais que errare humanum est. Par contre, mes autres améliorations étaient justifiées :
le titre de section « Annexes » était erroné dans cet article (voire mensonger) puisque cet article ne contient aucune « annexe » qui soit référencée dans l'article (lire ici pour en savoir plus) ;
l'ajout du modèle {{Liens}} que nous sommes nombreux à faire systématiquement pour les auteurs est très très très efficace car il apporte très souvent plein de références qui n'apparaissaient pas (c'est le cas ici) avant la pose de ce modèle (un grand coup de chapeau encore aux nombreux contributeurs de wikidata qui mettent à jour toutes ces bases) :
avant ma contribution :
Notices d'autorité :
Fichier d’autorité international virtuel
International Standard Name Identifier
Bibliothèque nationale de France (données)
Système universitaire de documentation
Bibliothèque du Congrès
Gemeinsame Normdatei
Bibliothèque royale des Pays-Bas
Bibliothèque nationale de Grèce
WorldCat
après ma contribution
Ressource relative aux beaux-arts :
(en) Museum of Modern Art
Notice dans un dictionnaire ou une encyclopédie généraliste :
Deutsche Biographie [archive]
Notices d'autorité :
Fichier d’autorité international virtuel
International Standard Name Identifier
Bibliothèque nationale de France (données)
Système universitaire de documentation
Bibliothèque du Congrès
Gemeinsame Normdatei
Bibliothèque royale des Pays-Bas
Bibliothèque nationale de Grèce
WorldCat
Enfin dernier point (mais c'est un détail en regard du reste), j'avais relu l'article jusqu'au bout et j'avais corrigé la faute d'orthographe et supprimé un interligne inutile en remplaçant :
{{DEFAULTSORT:Benoit, Pierre-Andre}}
par :
{{DEFAULTSORT:Benoit, Pierre-André}}
Personnellement depuis 17 ans que je contribue, je ne reverte pas sans discussion préalable, sauf vandalisme manifeste, puisque les PDD sont faites pour discuter.
Ce message uniquement à titre de courtoisie pour te montrer que ma contribution était réfléchie. Je te laisse le soin d'améliorer maintenant cet article à ta convenance. Je ne désire pas aller plus loin dans cette discussion.
Cette année 2023 verra-t-elle advenir le Triomphe de Bacchus ? Je l'ignore, mais en attendant je lève un verre à nos contributions wikipédiennes à venir, et au plaisir de se croiser à nouveau autour d'un article ! Bonne année, et amitiés. --Frédéric-FR (discuter) 1 janvier 2023 à 16:54 (CET)
Ce petit mot en lien avec ton dernier commentaire de diff. Aucun problème de ma part, bien sûr, pour faire référence à des annexes lorsqu'elles sont référencées dans l'article. Mais je ne comprends pas ce titre de section lorsqu'il n'y a aucune annexe dans l'article. J'essaye d'employer le mot juste, comme je l'ai appris lorsque j'étais à l'école primaire (cf. l'explication en cliquant ici). Mais il est vrai que je suis né dans la première moitié du siècle dernier.
Bien cordialement tout de même, et au plaisir d'évoquer le vocabulaire de notre belle langue française. Je veux « bien faire », peut-être trop bien ? AntonyB (discuter) 9 janvier 2023 à 13:26 (CET)
En fait, c'est un peu un vieux serpent de mer : la remise en question du terme "Annexes" (comme "Voir aussi") est une réflexion qui revient souvent. Mon soucis, c'est plutôt l'harmonisation des bas de page. Comme lecteur (je m'inclus mais aussi les retours que j'ai), je trouve perturbant qu'ils soient si différents d'un article à l'autre, qu'il y ait la biblio au-dessus des notes et références, parfois, qu'on ait une section "Voir aussi" alors que la source principale de l'article y est mentionnée, etc. "Pour approfondir", en soi, ce n'est pas déconnant, mais c'est encore une alternative à Annexes/Voir aussi, qui font déjà l'objet de changements intempestifs pour ne pas virer dans des guerres d'édition, parfois...
Bref, peut-être faut-il chercher un nouveau consensus, peut-être est-ce trop procédurier, mais je reconnais que j'ai d'abord été dans la réaction pensant qu'il s'agissait à nouveau de quelqu'un qui voulait imposer sa nouvelle manie... (Mes excuses pour le commentaire de diff de la dernière fois, au passage.)
Bonjour et merci de ta compréhension. Nous sommes deux « vieux » ici et je connais le sérieux de tes contributions. J'ai participé pendant une quinzaine d'années au projet:Communes de France où mes contributions ont eu essentiellement pour objet d'assurer la cohérence entre les articles des 35 000 communes de France, puis depuis quelques années je m'efforce d'assurer une cohérence au sein des articles biographiques.
Mon action est toujours la même : s'il n'y a pas de section « Notes et références », je l'ajoute systématiquement ; si les sous-sections de bas de page ne comprennent que « Liens externes », j'ajoute le modèle {{Liens}} si besoin ; s'il y a plusieurs sous-sections (« Bibliographie » et/ou « Articles connexes ») sans titre de section, alors j'ajoute le titre « Pour approfondir » (cf. les explications en cliquant ici) ; je place la ligne {{Autres projets|commons...}} après le titre de la section (comme demandé par la recommandation WP) ; la section « Notes et références » est placée de façon à ne pas cacher l'autre section comme indiqué dans la recommandation WP.
On a ainsi en fin d'article une cohérence assurée en bas de page, après ma relecture :
== Pour approfondir, ou « Voir aussi » si le titre y était déjà ==
{{Autres projets|commons...}}
=== Bibliographie ===
=== Articles connexes ===
=== Liens externes ===
Délibérations du Mois asiatique 2022 et remerciements[modifier le code]
Au nom de l'équipe des coordinateurs francophones du Mois asiatique 2022, un grand merci pour cette participation ; voici en récompense une barnstar spéciale.
Les résultats, le podium, et les remerciements généraux, sont disponibles ici et en pdd.
Pour la phrase, posant souci, je viens de vérifier la source, c'est mot pour mot le commentaire donné par les rédacteurs du catalogue de l'exposition. Ceci dit, je suis d'accord avec vous, ce n'est pas limpide. Je m'étais fait la même réflexion lors de la rédaction de l'article. On peut la supprimer ; c'est souvent ce que je fais quand j'ai un doute. Dans le cas présent, j'avais opté pour faire confiance au rédacteur, qui est de qualité.
Merci pour ta réponse, @Adonia60. (Attention : il faut quand même reformuler les sources ou les présenter comme citation courte, sinon c'est une violation de copyright.)
Je vais utiliser le joker "Appel à un ami" pour avoir une autre opinion : @Marc-AntoineV, est-ce que tu te fais la même réflexion que nous concernant la phrase que j'ai mise entre balises "pas clair" ? Est-ce que tu comprends cette phrase et saurais la reformuler ?
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
En tant que gagnant de l'un des prix, je peux t'envoyer par la poste, si tu le souhaites, une version physique de cette carte postale personnalisée, avec un joli timbre océanien et un cachet postal de complaisance. Car en effet, en raison des difficultés que les cartes postales ont à traverser les océans, elle sera envoyée de France. Tu peux m'envoyer une adresse postale au moyen de la fonctionnalité mail. Je pense qu'il est également possible que tu envoie ton e-mail à la Wikimédia France, comme cela m'avait été proposé l'année dernière. Dans ce dernier cas, avertis-moi que je puisse les prévenir. Girart de Roussillon(Discrepance ?)23 janvier 2023 à 12:51 (CET)
Atelier Noircir Wikipédia samedi 28 janvier 2023[modifier le code]
Bonjour !
Nous t'invitons à nous rejoindre samedi à 13h ECT pour un atelier de formation Noircir Wikipédia :
Introduction à Wikipédia
Introduction à Noircir Wikipédia - qui, pourquoi, comment
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, j'ai retiré le modèle "Palette Albrecht Dürer" que vous aviez ajouté à l'article Saint Martin partageant son manteau car l'article indique qu'il s'agit d'une œuvre de Martin Schongauer réalisée vers 1475 (Albrecht Dürer n'avait qu'environ 4 ans à cette date, ce qui semble corroborer le quiproquo). J'ai aussi retiré l'œuvre de la palette correspondante. --FoeNyx (discuter) 31 janvier 2023 à 13:04 (CET)
Vous avez bien fait : je m'étais trompé. Je faisais un suivi de toutes les œuvres d'Albrecht Dürer nouvellement créées, et il y avait celle-là au milieu ;)
Bonjour, j'ai supprimé les cinq demandes de fusion, car clairement on n'était pas dans ce cas là. J'ai aussi mis un petit message d'avertissement au contributeur, pour qu'il ne recommence pas. Ces cinq pages ne contenaient quasiment aucune info non déjà présente dans les articles pré-existants, et les nombreuses sources n'en étaient pas la plupart du temps. Mieux valait donc tout supprimer sans gros états d'âme. Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 1 février 2023 à 12:24 (CET)
Il me semble qu'il y avait quand même du contenu : des articles tels que Akoko Edo et Université de Benin, qui sont vides, auraient pu être enrichis...
Si je les pose en discussion pour la fusion, c'est que j'estime qu'une discussion peut avoir lieu avant de supprimer.
Je ne suis donc pas tout à fait d'accord avec ton action, et je trouve ton message (à destination d'un nouveau qui a essayé de travailler comme il l'a pu) pas du tout pédagogique.
Quand on regardait de près, par exemple pour l'Université du Bénin, y'avait ZÉRO info supplémentaire. Les sources mises n'étaient soit pas des bonnes sources soit des bonnes sources mais complètement non pertinentes à l'endroit où elles étaient placées. Et les quelques phrases ne figurant pas sur la page existante n'étaient pas sourcées (et étaient plutôt triviales, du style "les bâtiments sont éloignés les uns des autres"). 20 ans après les débuts de wikipédia, on ne peut plus tolérer des créations totalement à côté des normes encyclopédiques, surtout que ce contributeur ne vient pas d'arriver, il est là depuis quelques mois et a déjà fait des trucs similaires auparavant qui lui ont été signalés. Il n'apprend donc pas. Apollinaire93 (discuter) 1 février 2023 à 14:35 (CET)
Atelier Noircir Wikipédia samedi 11 février 2023[modifier le code]
Bonjour !
Nous t'invitons à nous rejoindre samedi à 13h ECT pour un atelier Noircir Wikipédia dédié à la traduction d'articles.
Nous sommes la Fondation Guillaume Corneille créée par la seconde épouse du peintre qui possède entièrement les droits d'auteur et les droits à l'image. Nous ajoutons actuellement des photos de meilleure qualité. La photo actuelle en couleurs du portrait est tirée d'une vidéo VHS basse résolution. Nous vous remercions de ne pas modifier nos changements sur la page. D'autre part, la Fondation s'occupe de l'ensemble des droits d'auteur et contrôle régulièrement les contenus sur internet avec l'aide de l'adagp et de la Sabam. Nous n'avons pas habilité d'autres personnes en dehors de la Fondation à le faire. Nous vous remercions de l'intérêt accordé à la page du peintre. Bien à vous Cedric Pernot Directeur administratif Fondation Guillaume Corneille 2A02:A03F:643F:1C00:484B:BA42:369D:5EBB (discuter) 17 février 2023 à 14:21 (CET)
Tous nos ajouts porteront désormais la mention Fondation Guillaume Corneille dans l'historique. Avec nos meilleures salutations de Bruxelles. Cedric Pernot - Directeur administratif -Fondation Guillaume Corneille 109.129.179.149 (discuter) 17 février 2023 à 14:27 (CET)
Bonjour,
D'abord, je vous encourage à créer un compte pour faciliter les échanges (notifications, etc.).
Deuxièmement, si je suis aussi précautionneux, c'est dans votre intérêt : n'importe qui peut venir ici et se présenter comme faisant partie de la Fondation et/ou comme un ayant-droit et téléverser des documents ou des œuvres de Corneille dans le domaine public.
Bonsoir, Laurence Nonneman travaille pour la Fondation et la famille Corneille depuis plus de 15 ans.
Rassurez-vous : n'importe qui ne peut pas se présenter ici comme faisant partie de la Fondation, puisque notre avocate Ariane Joachimowicz qui s'occupe de la famille Magritte et de la famille Corneille ici à Bruxelles est très réactive et très efficace. Nous suivrons vos conseils et créerons un compte, simplement le temps nous manque de découvrir toutes les subtilités de Wikipedia, car nos activités sont très intenses, entre l'organisation d'expositions, les publications dans la presse, les éditions, les copyrights, la numérisation des archives, etc.
Elle est nécessaire : ce n'est pas seulement moi qu'il faut rassurer, mais une équipe qui gère la question des droits d'auteur sur les projets Wikimedia (Wikipédia, l'encyclopédie, et Wikimedia Commons, la médiathèque). Ils pourraient supprimer vos fichiers si vous ne communiquez pas votre autorisation formelle.
Bonjour. Tous les liens que tu as donnés précisent soit que c'est un néologisme (« néol. », certes assez ancien) soit un terme à éviter. On atterrit sur la terre ferme et on amerrit sur l'eau. On ne va pas sinon « a-Kepler-186 f-ir ». Cordialement. Artvill (discuter) 21 février 2023 à 17:16 (CET)
Parfaitement d'accord. Curiosity n'a pas amarsit et Venera 5 n'a pas avenussit non plus ! Consulte la page de discussion de l'article dans la section « On dit "Atterrissage sur la Lune" et non "Alunissage" ». JeanPaulGRingault (discuter) 21 février 2023 à 17:29 (CET)
Hihihi eh ben oui... Puisque ce sont des mots qui n'existent pas. Pas grave, vous l'avez vu, je n'insiste pas. Daehan21 février 2023 à 17:32 (CET)
Bonjour, je me joindrais bien à vous sur ce concours, si vous m'acceptez. J'ai jeté un bref coup d'œil. Je pense que je pourrais compléter à partir des articles en anglais et allemand (je maitrise ces 2 langues, ainsi que l'italien), notamment les articles Rembrandt et Ronde de nuit. J'ai chez moi un ouvrage sur Rembrandt et les peintres graveurs italiens qui pourrait aussi servir à complémenter.
Si vous ne souhaitez pas que je me joigne au groupe, je ne vous en tiendrai pas rigueur, j'ai plein de projets de travaux! Cordialement Adonia60 (discuter) 25 février 2023 à 10:26 (CET)
J'ai vu que tu allais participer au Wikiconcours de ce printemps sur Rembrandt, sujet passionnant ! A tous hasards, si tu es loin de Paris et que tu dois consulter une bibliographie rare ou difficile à trouver, sache que je vais souvent à la bibliothèque de l'INHA ou à la BnF et qu'au besoin je peux photographier quelques bonnes pages d'articles ou d'ouvrages, dont tu pourrais avoir besoin. Je peux prendre en photo avec mon portable et te les transférer par wetransfer ou whatsapp.
Bonne chance et vive la gravure ! VladoubidoOo (discuter) 25 février 2023 à 20:11 (CET)
Bonsoir Daehan. Il y a des outils (hélas payants) dont se servent les commissaires priseurs, mais je crois qu'un bon nombre d'entre eux utilisent la base Artprice (ici) qui offre les prix des ventes récentes et des statistiques, mais une grande part des fonctionnalités est aussi payante.--VladoubidoOo (discuter) 27 février 2023 à 17:59 (CET)
Si tu passes par la BnF François Mitterrand, il y a ces ouvrages qui m'intéressent :
Judith Portier-Theisz, Le premier autoportrait de Rembrandt, 1628 : étude sur la formation du jeune Rembrandt, Bern, Berlin, Bruxelles, P. Lang, (ISBN3-906763-42-0, BNF37702550).
Ce qui m'intéresse, c'est l'identification du premier autoportrait peint et du premier autoportrait gravé, avec datation et analyse, s'il y a.
Salut Daehan ! Je t'ai envoyé un premier document (qui je pense va te décevoir, il n'y a pas vraiment grand chose sur un "tout premier autoportrait"). Pour le second document, je dois aller dans une autre bibliothèque... je tenterai la semaine prochaine.
Bonsoir, vous me dites que je n’ai pas compris l’article. Eh bienJ’en suis désolé, le titre c’est « afro-bresilien », pas « racialisation au Brésil ». Je maintien mon non-neutre et je porte le sujet sur le bistro, pour avoir un peu d’avis éclairé ! Bien cordialement Tilcago (discuter) 7 mars 2023 à 19:44 (CET)
Bonsoir,
Vous avez bien fait. En attendant, j'ai rétabli la version d'avant la guerre d'édition et vous ai invité à argumenter en pdd.
Pour répondre à ton diff, il existe une masse d'anomalies sur les russes, anomalies que je ne trouve que très rarement sur d'autres nationalités. Il y a eu des Polonais qui sont devenus sujets de l'Empire russe à leur corps défendant et qui se sont révoltés, mais ils deviennent "russes" par l'opération du St-Esprit, et ils ne sont même pas recensés parmi les Polonais (et ça marche avec d'autres nationalités). J'ai trouvé un poète américain d'origine ukrainienne qui était devenu un "poète russe" (même pas recensés parmi les américains ni les ukrainiens) et plein d'autres bizarreries du même ordre.
En prospectant sur les personnalités des pays baltes et biélorusses (pour recenser les scientifiques, artistes, etc), j'ai été intriguée devant la maigreur des articles présents alors que ces peuples comptent sûrement des scientifiques et artistes aussi variés que n'importe qui. Et je finis par comprendre pourquoi.
Mais du coup, quelle est la bonne pratique, pour la catégorisation : double nationalité ? Russe (empire russe, soviétique...)+polonais, par exemple ? Daehan[p|d|d]8 mars 2023 à 15:03 (CET)
Alors, la manière dont je m'y prends :
sur la période 1721-1917 : "de l'Empire russe". Solution la plus élégante et qui laisse la marge pour ajouter une 2e nationalité le cas échéant, histoire de recenser aussi les artistes qui ne sont pas russes et témoigner du patrimoine culturel et scientifique des Moldaves, Estoniens, Biélorusses, etc. Un empire étant, par nature, multinational.
sur la période 1917-1991 : les Russes sont devenus des soviétiques, mais tous les soviétiques ne sont pas russes. Il y a eu des républiques soviétiques en Biélorussie, en Ukraine, dans les pays baltes... donc là aussi, idéalement, ajouter la 2e nationalité.
Après 1991 : Russes. J'applique aussi cette catégorisation à titre rétrospectif, quand un artiste était soviétique et qu'il est devenu russe (et satisfait de l'être) après la dissolution de l'URSS.
A noter aussi des oublis répétés de la 2e nationalités dans les catégories. Ceci [12] est un exemple d'« omission » parmi d'autres ; au bout de la centième fois, je trouve que ça devient lourdingue et je me pose des questions. Je n'ai jamais vu ces anomalies à une échelle pareille sur les autres nationalités.
Dans le dernier exemple que tu donnes, pourquoi lui donnes-tu la nationalité moldave ?
La personnalité est née à Leningrad et rien dans l'article n'indique une autre nationalité, ni même dans l'infobox. Daehan[p|d|d]8 mars 2023 à 15:33 (CET)
Miaou à cause du RI bien sûr : est une artiste et graphiste moldave d’origine russe. Alors peut-être que le RI ment, mais dans ce cas le problème n'est pas la catégorisation, c'est le RI. — Bédévore[plaît-il?]8 mars 2023 à 15:39 (CET)
Miaou je connais cat nav par siècle mais il présente un inconvénient : quand on veut créer le siècle précédent ou suivant, il faut passer par la barre de recherche pour fabriquer [métier] du nième siècle. Avec mes petites boites, je n'ai qu'à cliquer sur lien rouge directement. Bien plus pratique pour créer à la chaîne des catégorisations historiques ! Bédévore[plaît-il?]9 mars 2023 à 14:38 (CET)
D'accord, je vois. Pour ma part, je trouve que les liens rouges inopinés tel que blabla au XXIIe siècle me semblent davantage problématiques.
L'avantage du modèle, c'est qu'il détecte immédiatement les catégories existantes ; effectivement, ça oblige à créer de manière traditionnelle la catégorie, mais à mon sens, le confort du lecteur devrait primer.
Maintenant, si tu préfère ton modèle, je vais pas le changer systématiquement (je l'ai déjà fait sur certaines catégories avant d'avoir vu ton message : je ne t'en voudrai pas si tu revertes), sauf pour le projet Gravure Daehan[p|d|d]9 mars 2023 à 14:42 (CET)
Miaou je ne me battrai pas pour le modèle cat nav vs boîtes une fois que le boulot est terminé. Mais en cours de boulot - avec la tonne de catégories que je crée - ma méthode est super pratique. Il m'arrive aussi de "panacher" quand il y a un blanc : par exemple un peintre [nationalité] du 16e siècle et la cat suivante est au 19e siècle : les 2 cat coexistent. Ronron, Bédévore[plaît-il?]9 mars 2023 à 14:46 (CET)
Wikipédia n'est pas un terrain de jeu. Il y a des règles et il faut avoir une démarche constructive. Dire que vous vous en foutez parce que vous pourrez continuer sur d'autres article est un très mauvais signal envoyé... Daehan[p|d|d]19 avril 2023 à 17:48 (CEST)
Suppression de la photographie de la sépulture d'Eugène Baudouin (peintre) dans la la version française[modifier le code]
Bonjour, je viens de constater cette suppression, sans mention explicative. Pouvez m'éclairer sur vos motivations ? Bien cordialement, Le Passant (discuter) 22 avril 2023 à 09:15 (CEST).
C'est vrai que j'aurais dû laisser une explication.
Selon moi, la différence entre cette version et celle-ci devrait sauter aux yeux : l'image de la sépulture — qui est peut-être l'information la moins importante de l'article — casse complètement la mise en page de la galerie. Daehan[p|d|d]24 avril 2023 à 09:55 (CEST)
« David Hockney » : suppression des mentions à l'hyperréalisme .[modifier le code]
Bonjour, je suis désolé si ce n'est pas le bon endroit mais je suis tout nouveau sur Wikipédia, tu m'a demandé de venir en page de discussion pour discuter de la modification sur Hockney.
Sur la page d'Hockney j'ai supprimé le passage mentionnant qu'il faisait parti de l'hyperréalisme, et tu l'as restauré en disant "Le problème, c'est que c'est sourcé. Je vous propose d'argumenter en page de discussion". Je viens donc argumenter: c'est bien simple, même si c'est sourcé, Hockney n'en est pas plus un peintre hyperréaliste.
Dans la première source, il y a une seule mention de l'hyperréalisme, je fais une longue citation pour comprendre le contexte: "une œuvre solaire et hédoniste à la croisée du pop art et de l’hyperréalisme. L’artiste anglais puise son inspiration aussi bien chez Vermeer, Fra Angelico que Matisse ou Picasso. Intéressé par tous les procédés de fabrication de l’image, il n’hésite pas à utiliser la technologie (fax, photocopieur ou iPad…) et à jouer de la perspective pour renouveler sa peinture."
Donc l'hyperréalisme n'est qu'une l'une des sources d'inspirations, mais ce n'est pas un mouvement qu'il a pleinement et clairement embrassé. Ou sinon, je pourrais dire qu'il est un peintre cubiste, et citer la même source qui parle de Picasso comme source d'inspiration.
La seconde source ne fait également qu'une seule mention d'hyperréalisme: "le dialogue ironique et critique qu'il établit avec la peinture formaliste, les relations étroites que son art engage avec l'hyperréalisme, marquent ses paysages d'un souci rigoureux de planéité qui le conduit même, un temps, à délaisser ses brosses au profit du rouleau." Encore une fois, il entretient un dialogue avec un des mouvements de son époque (quel artiste ne le fait pas, consciemment ou inconsciemment ?), mais la source ne dit pas qu'il est un peintre hyperréaliste.
La page anglaise ne précise pas qu'il est un peintre hyperréaliste, et à raison. Une rapide recherche sur internet permet de montrer qu'il entretient des liens avec ce mouvement (comme avec d'autres de son époque), mais en aucun cas c'est un peintre appartenant pleinement au mouvement de l'hyperréalisme.
Donc voilà, je pense vraiment qu'il n'est pas juste de parler d'Hockney comme d'un peintre hyperréaliste, dire cela peut induire en erreur sur ce qu'est l'hyperréalisme et sur Hockney lui-même.
Dire dans l'article ou l'intro qu'il a pu être influencé par ce mouvement, pourquoi pas, mais en aucun cas son œuvre n'est celle d'un peintre hyperréaliste. Throdjo (discuter) 25 avril 2023 à 13:03 (CEST)
Vous avez raison, et après une rapide recherche (je suis très pris par un autre sujet en ce moment), il semble en effet que Hockney a "une relation" avec l'hyperréalisme, mais n'en est pas un représentant. Je vous laisse remettre votre version, si vous le voulez bien. Hockney est probablement aussi être mentionné dans Hyperréalisme : si c'est le cas, il faudrait l'enlever. Bonne journée, Daehan[p|d|d]28 avril 2023 à 10:07 (CEST)
Je veux vous exprimer ma reconnaissance pour avoir monté une excellente traduction en français de l’article de Wikipedia-EN sur la publication Le Musée français. Car l’intérêt principal du sujet est bien francophone, vous avez considérablement contribué à la connaissance d’un coin négligé de l’histoire de l’art français. Depuis votre travail, il y a eu des additions à l’article anglais ; mais le but de ce message-ci est à vous proposer – ou à vous demander – à considérer la traduction d’une présentation d’un tableau des renseignements de toutes les gravures (503) de cette publication : « Draft:The Engravings of ''Le Musée français'' and ''Le Musée royal'' » : https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:The_Engravings_of_%27%27Le_Mus%C3%A9e_fran%C3%A7ais%27%27_and_%27%27Le_Mus%C3%A9e_royal%27%27
Je crois que l’intérêt du sujet dans le monde francophone justifie sa présence en Wikipedia-FR.
En effectuant la relecture de Autoportraits de Rembrandt, je suis ennuyé par un obstacle sur mon chemin : tout simplement, je ne comprends pas bien le sens de la petite section "Provenance des œuvres". Je dis bien, au premier degré, que je ne comprends pas de quoi il s'agit. La provenance de ces œuvres est bien connue, au sens strict, puisqu'on sait qu'elle sont issues de l'atelier de Rembrandt. Parles-tu des acheteurs, des commanditaires ? Parles-tu finalement du parcours des tableaux ? Bon, c'est peut-être moi mais j'avoue que je suis un peu perdu !
En fait, le terme choisi crée objectivement de la confusion, je le reconnais.
Quand tu regardes les notices d'œuvre dans les musées, il y a une section "Provenance", qui détaille ce que tu appelles le "parcours des tableaux", le devenir des tableaux une fois peints.
Cela dit, je me demande si cette section est pertinente, en fait... Elle peut l'être pour UN tableau ou une série, mais l'ensemble de tous les autoportraits... Je pense que je vais l'enlever. Daehan[p|d|d]28 avril 2023 à 10:03 (CEST)
De mon côté, j’aurai malheureusement peu de dispo pour y participer. J’ai juste fait un petit article sur la série actuelle de Netflix consacré aux Reines africaines. Ce sera ma contribution indirecte avec un jour d’avance (le 30 avril) .
Pour des raisons personnelles, je vais cesser toutes contributions wikipedia, ce qui inclue le Wikimag. Si je vous fais parvenir ce message, c'est qu'au court des 2 mois de retour du Wikimag, vous avez affiché votre soutien et votre satisfaction. Je me permets donc de vous rediriger un appel au soutien direct, en vous invitant à intégrer l'équipe de rédaction.
Soyons clairs sur ce qu'implique cette contribution :
Actuellement, la majorité des échanges se font via discord avec l'équipe, mais @Pronoia et @Manjiro5 sont suffisamment actifs à plusieurs échelons pour transposer le support de discussion éditoriale en PDD du wikimag.
Mon départ correspond à la prise en charge de très nombreuses rubriques, soit 3 à 4h de contributions par semaine.
Séparément, chacun de ces rubriques prennent généralement peu de temps 5 à 15 minutes.
La rubrique la plus chronophage est l'entretien (une tournante pourrait être une solution)
Une formule allégée permet de réduire le nombre de rubriques, tout en préservant l'intérêt principal
Il y a certaines rubriques qui peuvent être préparées à l'avance
Il y a certaines rubriques qui pourraient être automatisées
Il y a certaines rubriques qui doivent être faites le dimanche.
Afin d'assurer la continuité du Wikimag, il me semble qu'il faut réduire le cloisonnement éditorial et avoir des contributeurs satelitaires tels que des spécialistes (des contributeurs à projet spécifique, à maintenance spécifique, techniques, etc.)
Quel que soit votre retour, merci pour l'intérêt porté au Wikimag. :)
J'espère que tu iras mieux et que tu pourras reprendre ton activité sur Wikipédia. Il faut s'éloigner des wikidramas : le reste est quand même fantastique ;)
Tout d'abord, merci d'avoir évalué les articles que j'ai proposé. J'ai noté le problème récurrent de la mise en forme des sources, mais je ne sais pas comment le régler. J'ai appris comment faire pour retrouver les sources avec web.archive, mais je ne comprends pas ce problème de "balise mal définie". Serait-il possible de m'expliquer, pour que je corrige les articles ? Merci d'avance. DarkVador[Hello there !]7 mai 2023 à 00:28 (CEST)
Le problème avec les balises mal définies, c'est qu'en fait tu fais des appels de référence multiples avec un même nom pour des références différentes, ou alors en cassant la référence d'origine à laquelle tu fais appel. Voir Aide:Note_(aide_détaillée)#Notes_à_appels_multiples (et c'est toujours utile de bien lire Aide:Note, aussi).
Par exemple, pour Accord anglo-éthiopien, tu appelles plusieurs fois la source appelée <ref name="LOC" : il faut soit enlever les noms si les références sont différentes, soit les appeler sans les redéfinir (comme ceci).
De manière générale, je te conseille de faire la traduction, puis de vérifier à chaque fois la référence et de l'inclure dans le texte comme si c'est toi qui l'avais trouvée (en utilisant {{Lien web}}, {{Article}}, {{Chapitre}} et {{Ouvrage}}). Ainsi, la source est vérifiée (l'info aussi, a priori) et il n'y a pas de problème de mise en forme.
Dans Ultra South Africa, j'en avais trouvées qui n'existaient plus non plus (me rappelle plus lesquelles) : ça vaut vraiment le coup de vérifier les sources, même si ça prend du temps : regarde, finalement, Oscar Korbla Mawuli Awuku en français est plus complet que sa version en anglais. Ils sont généralement peu rigoureux sur Wikipédia en anglais.
D'accord, je penserais à vérifier : sur Catastrophe minière de Coalbrook, j'ai bien été vérifier et chercher moi-même les sources, mais le problème est quand même présent, et j'ai un peu de mal pour les aspects techniques. En fait, quoi que je modifie, il continue à m'afficher du texte en rouge, pointant un problème ou un autre. D'ailleurs, je trouve bizarre que le texte en rouge touche le lecteur, mais ne soit pas visible en mode édition. Je verrai si je peux m'occuper de ça, mais c'est pas gagné. DarkVador[Hello there !]7 mai 2023 à 17:42 (CEST)
@DarkVador79-UA, pour l'exemple, j'ai corrigé le problème de la référence "1960 Disaster". Observe bien : il y a plusieurs références appelées "1960 Disaster". Il ne faut en garder qu'une. En revanche, je le répète : je te conseille de faire la traduction, puis de vérifier à chaque fois la référence et de l'inclure dans le texte comme si c'est toi qui l'avais trouvée. Ne copie pas la référence n'importe comment : crée-la de zéro avec un modèle que j'ai cité plus haut (notamment {{Lien web}}), en remplissant les paramètres du modèle. Daehan[p|d|d]7 mai 2023 à 21:13 (CEST)
OK. J'ai compris et corrigé dans l'article Haud (enfin je crois). Je ferai comme ça pour les prochains articles que je traduis. Merci de m'avoir aidé et bon Mois africain. DarkVador[Hello there !]7 mai 2023 à 22:03 (CEST)
Je suis certain qu'il a réalisé de nombreuses gravures sur cuivre car il a collaboré longtemps avec Eugène Vergez pour les illustrations de Bordeaux et ses vins (entre autres) qui ont bien été gravées sur cuivre (Voir ici par exemple). On peut d'ailleurs voir sa signature ("L C" ou "L. CHAPON") au bas de nombreuses gravures réalisées par Eugène Vergez (Voir Commons Wikimédia). - Evynrhud (discuter) 10 mai 2023 à 09:30 (CEST)
Félicitations, @Evynrhud : je n'avais pas trouvé cette info !
Ca tombe bien, plusieurs images de l'ouvrage dont tu parles sont sur Commons. J'avais hésité à ajouter une image, vu que je n'en parlais pas du tout dans l'article.
OK, je l'ai ajoutée sur les images qui illustraient l'article et sur l'élément wikidata : c'est pour ça que je pensais qu'il n'y en avait pas. Daehan[p|d|d]10 mai 2023 à 10:51 (CEST)
Bonjour @Daehan, je viens d'apprendre qu'il va y avoir une nouvelle exposition à Chantilly qui devrait t'intéresser : Par-delà Rembrant : estampes du siècle d‘or néerlandais, 14 octobre 2023 - 6 janvier 2024, Cabinet d’arts graphiques. Commissaire : Baptiste Roëlly, conservateur du patrimoine au musée condé. Bonne journée Adonia60 (discuter) 10 mai 2023 à 09:45 (CEST)
Nous t'invitons à nous rejoindre samedi 27 mai à 14h ECT pour un atelier Noircir Wikipédia consacré à l'édition et la traduction des articles de la liste Daughters of Africa du projet Noircir.
J'ai proposé le Traité de Butre dans la liste car j'ai initié sa procédure de BA durant le mois de mai. Mais sinon, l'essentiel des contributions est antérieur à mai :)
Est-ce que les contributions qui gravitent autour de l'Afrique, et la reconnaissance des pages, sont à inclure dans le mois africain ? (exemple avec Arthur Japin derrière la redécouverte de la tête de Badu Bonsu II et déclencheur de tout le travail historique qui a découlé) A première vue, je dirais non, mais je peux me tromper.
Quand inscrire une page sur le site ? Je suis en train de développer Côte-de-l'Or néerlandaise, et si je l'inscris maintenant, le travail ne sera pas encore fini. J'imagine que la notation se fait à la date de soumission de l'article ? (et dans ce cas, mieux vaut que je soumette le dernier jour ?)
Concernant la note d'évolution, comment est-elle déterminée ? Par exemple, dans le cas de Badu Bonsu II, on passe d'un article BD à proposé en BA, avec un contenu pratiquement triplé. La notation est de 2. J'imagine que la note de 3 s'applique quand l'article part de zéro ? Mais dans ce cas, n'est-ce pas disproportionné et trop avantageux pour le travail de traduction et moins favorable au travail de fond ?
Je me pose ces questions sans que leur réponse me gêne. Les traductions, ça me connait... C'était la base de ma contribution pour croquer des pommes de la façon la plus optimale (et vu la quantité effectuée, et donc le nombre d'erreurs proportionnelles à cette quantité, ça n'a pas plu à tout le monde, j'ai préféré arrêter). Ca me permettra cependant de mieux me faire un avis sur ce qui est attendu du concours. :P
Merci de prendre le temps de me contacter. Je te suggère de poser ces questions dans la page de discussion du jury pour avoir d'autres opinions que les miennes.
Je vais répondre point par point :
J'avais bien vu, mais le wikiconcours porte sur les contributions effectuées en mai ; désolé, je ne vais pas revenir dessus.
Selon moi, ça pourrait être valable dans l'absolu. Mais ici, la proportion liée à l'Afrique me semble très faible dans l'article, et n'est pas sourcée ; en l'état, je ne l'accepterai pas, personnellement.
Il faut inscrire l'article une fois le travail "terminé" ; tout simplement parce que nous (jury) notons au fur et à mesure des articles qui arrivent : on ne peut pas deviner que le travail est fini. Donc oui : il vaut mieux soumettre l'article le dernier jour.
Il y a aussi une appréciation de chaque juré (c'est pour ça qu'il y en a plusieurs et que je te suggère d'évoquer ces points avec les autres) ; tu remarqueras d'ailleurs qu'on s'est posé des questions, avec les autres jurés. Pour ma part, la note d'évolution est basée sur ces critères : 1 = article < 300 mots ou apports infimes ; 2 = tout développement d'un article ; 3 = création originale (pas de traduction). Cela dit, deux choses : d'abord, effectivement, c'est bien un développement original (recherche effectuée par toi, a priori) + un article poussé au label peut mériter un 3 : j'y réfléchirai ;) Petite remarque : la première phrase de ton RI me semble maladroite. L'article ne porte pas sur le titre mais sur la personne. (C'est pour ça que j'ai pas mis 10 ;p)
Merci à toi de participer ! Quoi qu'il arrive, à la fin on ne gagne rien ou presque Le principal reste d'enrichir l'encyclopédie alors bravo pour tes développements ! Daehan[p|d|d]24 mai 2023 à 12:59 (CEST)
Merci pour tes réponses.
Je n'avais pas l'intention de te faire changer tes votes !! Comme tu le dis, on ne gagne rien ou presque :P
Merci pour la remarque sur le RI. C'est en cours de prise en compte des sources que je me suis trouvé "fort dépourvu" puisque cette dénomination est royale, mais il ne s'agit pas de son véritable nom. Je vais creuser le bousin pour améliorer ça. :)
Bref, par pitié, ne change aucune note, ce n'était pas mon intention. Je voulais comprendre la notation et les limites de ce que je peux proposer.
Concernant Arthur Japin, ce n'est pas admissible en l'état, mais je pense que je pourrais aisément incorporer le paragraphe relatif à la redécouverte de la tête, en effet !
Je peux aisément comprendre que la charge de notation et vérification pèse, surtout que les traductions apportent leur lot de problèmes puisqu'elles sont facilement accessibles à des contributeurs novices. On reste novice, sur wikipédia, pendant loooongtemps. Encore ce matin, je posais la question sur le modèle Liens que vous soulignez, et je vous en remercie. J'ai prévu de l'appliquer partout.
De même, j'ai commencé à tester des palettes (mes toutes premières !). Comme vous le remarquerez, l'insertion de ces palettes ne s'affiche parfois pas comme l'éditeur le suggère. Je suis déjà passé derrière sur les autres pages pour lesquelles je l'avais inséré. L'effort est donc bien présent. ;)
Vos remarques m'ont permis d'améliorer certains process, et même d'identifier des éléments pouvant être automatisés via bot ! (on en discute actuellement ailleurs, afin de réduire la charge de travail post-trad) Je vous en remercie.
Je peux comprendre que la répétition vous pèse, mais j'aimerais vous demander un petit effort sur ce dernier point : le passif-agressif est dispensable. Je l'ai perçu comme tel, mais je comprends aisément que l'intention ne soit pas là. Je comprends son arrivée, et c'est pourquoi je me permettais de vous le souligner simplement. Je fais de mon mieux, et vos corrections ont été suivies et entendues. Un coup d'oeil dans mon fil de contributions vous permettra de le voir.
Mon rythme de contribution est intense, car c'est malheureusement mon fonctionnement. Je fais beaucoup d'effort pour coller aux codes, conventions et attentes propres à Wikipedia. J'ai préservé les articles créés pour le mois dans ma LDS car je compte justement retravailler chacun d'entre eux pour appliquer les différents modèles. Précédemment, je ne le faisais pas et il m'a fallu une wikipause pour remodeler ce fonctionnement.
Désolé pour la remarque, que j'ai regrettée aussitôt postée.
C'est vrai que j'avais un petit sentiment de déception en voyant des articles traduits automatiquement sans relecture (par plusieurs participants, ce n'est pas dirigé) - c'est en tous cas le sentiment que j'ai : des faux-amis laissés tels quels (ex : Education vs Éducation, Heritage vs Postérité, etc.), des références non vérifiées ni même remises en forme et là, les modèles mis à la suite posent un problème de mise en page (avec des puces de liste n'importe comment), qui aurait dû être vus s'il y avait eu relecture.
En fait, d'un côté, je peste un peu pour les traductions trop rapides, et d'un autre, on ne peut que se féliciter de compléter l'encyclopédie, ce qui est quand même le but du wikiconcours.
Comme je le disais, je comprends largement. Mais il faut effectivement voir le bon côté : de très nombreux articles sont intégrés. Et là où l'éditathon est pertinent, c'est qu'il possède un jury qui, par sa relecture et ses remarques, permets aux contributeurs de s'améliorer et de ne pas laisser la traduction en jachère.
C'est le principal défaut de l'outil de traduction que j'observais précédemment (vous n'imaginez pas la quantité de traduction que j'ai effectué de cette façon...). Cependant, bien que la menace d'une grande quantité de traductions abandonnées pèse, cela représente aussi des opportunités :
beaucoup d'erreurs se ressemblent et sont automatisables, il y a l'opportunité de développer les bots pour passer derrière
beaucoup de nouveaux contributeurs restent (principe de rétention) grâce à cet outil
beaucoup d'anciens contributeurs pestent contre l'outil pour des raisons similaires, ces similarités signifient donc que le problème est relativement bien délimité et qu'il est donc plus simple à rectifier
Ces points ne se soustraient pas à une relecture nécessaire.
Cependant, pour l'exemple éducation en/fr ou héritage en/fr... C'est un faux-ami que vous verrez trèèèèèèès fréquemment chez des contributeurs belges. Il y a des évidences françaises qui en sont moins (voire pas du tout) pour le reste de la francophonie. Sans lancer de débat, la plupart des pays francophones possèdent leur propre "académie" qui se soustrait à l'académie française, ce qui rajoute encore un peu plus de complexité entre ce qui est intuitif pour le contributeur et ce qui est convenu par la communauté wikipedia.
Rajoutons à cela la forte disparité d'expérience wikipédia qui règne au bout d'autant d'années d'existence.
Contributeurs one-block : un article bien ficelé, construit de toute pièce et qui respecte toutes les conventions d'usage. Requiert un imposant bagage de contribution et d'expérience.
Contributeurs spécialisés : se concentrent sur une pratique de perfectionnement d'article, au risque de subir le biais du spécialiste - si je peux le faire facilement, pourquoi ne le font-ils pas de base ?
Contributeurs partiels : se concentrent sur de la contribution rapide ou minime, laissant les lacunes aux spécialistes - s'ils peuvent le faire facilement, pourquoi devrais-je prendre des heures à le faire ?
Contributeurs fragmentaires : se concentre sur une base imparfaite qu'ils améliorent au fur et à mesure (ce qui était, au fond, la base de wikipédia ;) )
Les lacunes sont pénibles, mais on peut collectivement les améliorer. Et il y a un volet technique automatisable qui pourrait être développé et qui enlèverait un énorme poids aussi.
Je me souviens qu'il existait des relecteurs très actifs auparavant, mais il faut admettre que la communauté s'est amaigrie. Quand on débarque actuellement, malgré des systèmes de parrainage, on reste souvent "seul". Il faut creuser pour trouver des espaces d'échanges qui correspondent aux habitudes actuelles de discussion, consommation et partage. Tout ça contribue indirectement à l'agacement (pour ceux qui maîtrisent) et au désintérêt (pour ceux qui ne maîtrisent pas).
Ce sont des réflexions intéressantes. On contribue tous différemment et la communauté évolue, il faut respecter ça autant que possible.
Je trouve intéressant aussi la recherche d'automatisation de ce qui peut l'être. Si tu centralises ces points quelque part, ça m'intéresse d'y participer.
Sinon, pour ton info et pour mieux comprendre les traductions effectuées avec l'outil de traduction, eh bien j'ai réalisé mes deux premières traductions avec cet outil : Impressionnisme d'Amsterdam et Amsterdamse Joffers. Je l'ai trouvé intéressant, et moi qui n'ai jamais contribué avec l'éditeur visuel, ça m'a permis de voir ce qui était facile, un vrai gain de temps, et ce qui pouvait être un peu plus fastidieux. Malgré mes efforts pour les rendre au point dès la traduction, j'ai dû relire plusieurs fois, après publication. En tous cas, tous les problèmes que je faisais remonter sont traitables (mise en forme des références, etc.), mais c'est facile de passer à côté. Le manque de sources est frustrant (j'ai dû retoucher à l'ancienne à partir de wp:de pour le premier), et pour développer, on est plutôt enclin à le faire une fois publié.
Pour le volet automatisable, il n'y a pas (encore ?) de lieu de discussion centralisé où j'ai abordé le sujet. Mais j'en ai d'ores et déjà parlé ici et là.
Je ne maîtrise pas assez l'ensemble de wikipédia, et encore moins les bots, pour parvenir à élaborer quelque chose de concret. Je ne saurais d'ailleurs pas exactement à quel endroit centraliser / fédérer les énergies.
La majorité des apports sur wikipédias sont voués (s'ils ne sont pas déjà) à provenir de l'outil de traduction intégré. D'ailleurs, j'ai découvert que plusieurs remarques que vous pointiez sont actuellement déjà automatisées ou semi-automatisées. Manquerait-il des gens, derrière les machines, pour compléter leur fonctionnement et assurer leur suivi ?
De mon côté, je retravaille progressivement les articles apportés durant le mois africain. Mais il y a des éléments que vous repérez et qui passent inaperçus pour moi. Vous parlez notamment de la mise en forme des références. C'est un acquis pour vous, ça ne l'est pas pour moi (mon cursus et mes activités précédentes n'ont jamais abordé ce point autre qu'une mention élémentaire journalistique) ClementNanoyo (discuter) 2 juin 2023 à 10:59 (CEST)
Bonjour Daehan, merci d'avoir annulé ma "correction" faite sans réfléchir. En regardant l'historique, je constate être le dernier d'une longue liste de personnes certainement bien intentionnées mais pas trop attentives. Je pense qu'il serait bon de reformuler un peu cette phrase pour éviter les "corrections" à tout bout de champ. Je vais mettre quelques suggestions sur la page Discussion de l'article, je vous invite à la visiter si vous avez une opinion sur le sujet.
C'est aussi une subtilité qu'on tend à ignorer (moi-même je l'ai appris en contribuant sur Wikipédia).
Une reformulation est probablement une bonne idée. Sinon, mettre un commentaire dans le code, mais il ne serait pas visible pour ceux qui travaillent avec l'Editeur visuel.
Je ne savais pas qu'on pouvait laisser un commentaire caché, c'est une très bonne idée. Je vais regarder comment faire et en ajouter un de ce pas ! --TVI1690075 (discuter) 2 juin 2023 à 11:55 (CEST)
@TVI1690075, pour ajouter un commentaire caché en édition wikicode, c'est comme ça :
Salut @Daehan merci pour le nouvel article Zimmerli Art Museum mais je suis un peu surpris de la traduction du nom de la ville et de la formulation "au Nouveau-Brunswick". Il me semble qu'il vaut mieux une formulation "à New Brunswick". Je laisse en l'état dans l'attente de ta réponse (je suis loin d'être compétent en géographie nord américaine..) Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 5 juin 2023 à 13:47 (CEST)
Merci pour le signalement. En fait, ça fait deux-trois articles que je teste l'outil de traduction automatique et l'éditeur visuel, et je laisse encore passer certaines coquilles. Daehan[p|d|d]5 juin 2023 à 14:08 (CEST)
Bonjour Daehan. Sur le Bistro, vous semblez partager mon avis, mais le mot marronnier, c'est à prendre comment? Je n'arrive pas à me faire une idée. Pour moi, il signifie oh là là, on en a déjà parlé, perte de temps d'en discuter, on ne change rien. Ça me déboussole un peu. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 8 juin 2023 à 16:45 (CEST)
Ce n'est pas la connotation que je mets personnellement : je vois plutôt ça comme un serpent de mer, un problème qui revient régulièrement parce qu'on n'a pas trouvé de solution. Bien à toi, Daehan[p|d|d]8 juin 2023 à 17:09 (CEST)
Triple invitation à participer à des projets d'ordre artistique[modifier le code]
Permettez-moi, Daehan, de formellement vous inviter à participer à ces trois projets que j'ai mis sur pied en plus de leur portail respectif.
Invitation au projet Classicisme
Bonjour Daehan,
La présente consiste en une invitation pour rejoindre le projet Classicisme. Il s'agit d'un projet Wikipédia regroupant des personnes contribuant à notre encyclopédie intéressées par le sujet. Il sert à se coordonner pour améliorer les articles existant ainsi que le portail associé (1 491 articles).
N'hésitez pas à vous inscrire, ce serait un honneur que de vous compter parmi nous ! N'hésitez pas également à venir poser des questions sur notre page de discussion.
La présente consiste en une invitation pour rejoindre le projet Néo-classicisme. Il s'agit d'un projet Wikipédia regroupant des personnes contribuant à notre encyclopédie intéressées par le sujet. Il sert à se coordonner pour améliorer les articles existant ainsi que le portail associé (2 079 articles).
N'hésitez pas à vous inscrire, ce serait un honneur que de vous compter parmi nous ! N'hésitez pas également à venir poser des questions sur notre page de discussion.
La présente consiste en une invitation pour rejoindre le projet Dada et Surréalisme. Il s'agit d'un projet Wikipédia regroupant des personnes contribuant à notre encyclopédie intéressées par le sujet. Il sert à se coordonner pour améliorer les articles existant ainsi que le portail associé (1 003 articles).
N'hésitez pas à vous inscrire, ce serait un honneur que de vous compter parmi nous ! N'hésitez pas également à venir poser des questions sur notre page de discussion.
Votre expérience sur les affaires wikipédiennes, votre expertise sur les choses entourant projets et portails et votre qualité de contributeur seraient un atout manifeste.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je souhaitais vous contacter, car je trouve que votre requête de recadrage à mon égard est tout bonnement inacceptable. Je ne m’étendrai pas plus sur tous les mots peu flatteurs que vous employez contre moi, je ne pense pas que cela soit nécessaire. J’ai de même essayé de supprimer le code de votre requête, car je trouve encore une fois qu’elle n’est absolument pas justifiée. Je vous conseille de faire attention à ce genre d’actions, vous pourriez avoir des problèmes, à vouloir signaler les gens sans aucun motif valable.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour , je m'occupe de la maintenance du projet BU.
Je crois que vous créez les BU WP du mois.
Pour le classement des BU dans les catégories (non boîtes utilisateur) il est d'usage de classer les modèles via leurs nom complet, donc sans clé de tri ; cela donne forcement une classification par U.
Il va me falloir un certain temps pour remettre tout ça au carré, il me faut identifier les BU concernée, et corriger.
Si vous voulez m'y aider vous le pouvez, mais annulez pas les modifications, ça n'est pas très productif
Cela fait un moment que j'ai repéré ces BU du mois, et qu'il faut traiter.
Actuellement ces boîtes sont référencées dans projets internes faute de temps pour faire le tour de la question. Un inventaire doit être fait, les listing remis à jour, les tris par catégorie remis en ordre standard. Des actions qui ne se feront pas rapidement.
De plus, il est fort probable qu'une page dédiée sera crée pour ce type de boîte si leur nombre est assez important ce qui à première vue me semble être le cas.
Je vous rappel que lors d'une création, vous devez ajouter la nouvelle BU :
Comme expliqué dans mon commentaire lors de l'annulation, en l'état, il y avait une seule catégorie triée sous "U", et je ne voyais pas de dynamique de changer les autres, d'où mon annulation. C'est vrai que ça peut être perçu comme une action agressive, et je m'en excuse, mais ce n'était pas mon intention.
Je comprends que ça entre dans une reclassification globale, donc aucun problème : je vais reclasser celles du mois africain pour ne pas laisser le tri en l'état (certaines sous "1-9" d'autres sous "U").
En m'occupant du projet tout entier, je vous assure que ce type de classement sur d'autres BU se font par le nom de la boîte elle même, donc Utilisateur ... la date étant présente dans le nom, le tri se fera tout seul de la même façon.
Il est donc plus simple de retirer toute la clé de tri, cela évite les erreurs, incompréhensions, etc...
Je vous donne l'exemple des boîtes projets géographie qui sont aussi dans ce cas, mais il y en a beaucoup d'autres.
Donnez moi le temps de remettre tout ça en ordre.
Le changement de couleur n'en est pas un, c'est le passage du code couleur de 3 octets à 6 octets (standard), normalement la couleur ne doit pas changer. C'est une simple normalisation du code utilisé dans les BU.
Si vous avez des doutes sur la réalisation des BU, je suis à votre disposition, même si je pense avoir moi même encore beaucoup à apprendre. Ferro~frwiki (discuter) 11 août 2023 à 17:01 (CEST)
Voila, les mois africains ont été repris (ceux listés dans la catégorie), le classement devrait être satisfaisant : Catégorie:Modèle Mois africain Wikipédia, du moins je l'espère.
Ok pour la couleur : effectivement, je ne voyais pas de différence ;)
Merci pour les explications !
J'avais créé ces BU pour dépanner l'organisatrice du wikiconcours, qui avait oublié de les faire : je n'ai pas spécialement vocation à en créer d'autres à l'avenir, mais merci pour l'invitation ;) Daehan[p|d|d]11 août 2023 à 17:12 (CEST)
Pouvez vous m'aider dans mon inventaire en me donnant la liste des BU du mois ? ou bien leurs catégories, cela m'avancerai grandement.
J'avais créé ces BU pour dépanner l'organisatrice du wikiconcours
Ha je vois, tant pis. Alors du coup, merci à vous pour cette création . Je m'occuperai d'ajouter les boîtes dans les listes.
Il est trop tôt pour le dire, je ne manquerai pas de vous en faire part si le besoin s'en fait ressentir.
Pour cette création de catégorie modèle, il s'agit d'un aspect qu'il me faudra un jour ou l'autre acquérir, mais je manque de recule pour reclasser la partie wikipédia générale, donc pour le moment je préfère me concentrer sur le Projet BU ; il y a encore tellement à faire, la fin n'est pas pour demain.
Et bien l'inventaire n'a pas encore été effectué, tout reste à faire.
Je n'ai ni la notion de la fréquence, ni celle du nombre des wikiconcours, mais je m'attends à beaucoup de BU égarées à rajouter.
Comme précisé précédemment, j'ai identifié ce problème depuis un moment et j'y réfléchis depuis, mais je n'ai toujours pas trouvé de solution acceptable pour l'instant. Faute de mieux j'ai ajouté quelques BU retrouvées dans la section des projets internes.
De plus, est-il pertinent de réaliser cette liste ? pour moi oui, mais ça n'a pas été le cas jusqu'à présent, il y a peut-être une raison. Il va me falloir passer par une discussion projet, mais pour le moment, la mise à jour des membres est en cours, donc bon, une chose après l'autre .
Je pense que je vais devoir attaquer ce sujet plus rapidement que ce que j'avais imaginé. Dans tous les cas, la situation actuelle n'est pas pérenne dans le temps.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je voulais dire que le rugby ne sort pas ex-nihilo en 1992 dans ce pays. Le rugby a été introduit en Géorgie bien avant l'indépendance. Je me baladais dans Koutaïssi la semaine dernière et je suis tombé sur une sorte de hall of fame des athlètes nés dans cette ville. Et il y avait les joueurs de rugby de la ville avec un palmarès de champions d'URSS impressionnant... Toïlev (discuter) 27 août 2023 à 22:38 (CEST)
Je comprends la démarche, mais je pense que c'est quelque chose à développer dans le paragraphe histoire, lequel gagnerait beaucoup à être augmenté à partir notamment de wikipédia en anglais.
Tel que tu laissais le RI, c'était juste une précision sur le pays.
Je pense qu'on peut en revanche revoir le RI, en précisant par exemple que bien que le rugby existe en Géorgie depuis 1964, les joueurs représentaient l'ex-URSS jusqu'au premier match officiel de la Géorgie en 1989. Qu'en penses-tu ? Daehan[p|d|d]28 août 2023 à 10:30 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pour ton information, c'est moi qui avais mis Le Pont-de-Claix en français, après avoir lu cette source sur wp:it.
Mais par la suite, l'argumentaire de cette page de discussion et les sources apportées me semblent convaincantes, qu'il a dû s'agir d'une mauvaise interprétation du journaliste italien basé sur un raccourci de Capuozzo sur le lieu où il a grandi. Daehan[p|d|d]6 octobre 2023 à 15:51 (CEST)
Salut @Daehan, j'espère que tu as apprécié la victoire du Portugal hier soir (quel exploit !), je voulais savoir si il était possible que tu apportes ton expertise, en tant que membre confirmé du Projet:Rugby à XV, sur la DDA de France-Namibie, actuellement le débat n'avance pas et j'aimerai savoir ton avis là-dessus (si tu en as envie bien sûr) vu que tu avais participé à la discussion ultérieure pour la mise en place de ces DDA, Daxipedia n'étant pas actif pour le moment également. Bonne soirée à toi ! Arn6338 (discuter) 9 octobre 2023 à 21:46 (CEST)
You are receiving this message because you participated in the Wikipedia Asian Month 2022 as an organizer or editor.
Join the Wikipedia Asian Month 2023
Dear all,
The Wikipedia Asian Month 2023[1] is coming ! The campaign start within a flexible 30 days from November to December. Following with the changes of the rules made by last year, the wish to have more people get to know Asia and Asian related topic is the same! Click "Here" to Organize/Join a WAM Event.
1. Propose "Focus Theme" related to Asia !
If you are based somewhere in Asia, or have specific passion on an Asian topic, please propose your "Focus Theme" by October 25th. The WAM international team will select 5 themes. Please propose your focus theme through this link[2].
2. Enhancing existing articles can also count as part of campaign contribution.
Any edits, including creating new articles or adding new content to existing articles, over 3000 bytes in total would be able to get a reward. Last year, due to this change of rules, the Programs & Events Dashboard was suggested. However, according to community survey of 2022, Fountain Tool is still the best platform for tracking edit and points. You don’t need to create any Dashboard. For the tracking of editing existing article, the international team is currently designing a form. Will soon publish to the main page of WAM 2023.
3. More flexible campaign time
The contribution duration would remain 30days, but we extended the overall campaign timeline to 2 months. All organizers can decide when to start their WAM as long as the whole duration is within November 1st to December 31th. It means that you can participate in WAM based on the needs of your local community.
Timetable
October 1st, 2023 : Publish International Campaign Page of the Year
October 5th to 25th, 2023 : Call for focus themes of WAM 2023.
Before 29 October, 2023: Complete Registration [3] of Each language Wikipedia.
November 1st, UTC 00:00 to December 31th, UTC 00:00, 2023: Running the Campaign. (Find your local campaign for the actual event date.)
January 1st to March 15th, 2024: Auditing of each language Wikipedia.
March 30th, 2024: Deadline of reporting statistics and eligible editors to the International Team
April 1st to May 15th, 2024: The international team distributes Barnstars and Certificates to eligible editors of each event.
For your information, the main page of Wikipedia Asian Month is currently undertaking a reconstruction for archiving purpose. For the 2023 event please bookmarked this page. We hope you will enjoy Wikipedia Asian Month! If you have any inquiry, feel free to contact us by info@asianmonth.wiki [4].
We look forward to your participation.
Bonjour. Ton résumé d'édition du 18 octobre 2023 à 10:21 sur Disque 78 tours porte « Bibliographie : accessibilité ». Je ne vois pas en quoi surcharger la table des matières avec des sous-sous-titres améliore l'accessibilité par rapport à la structure Liste de définition, (html: éléments dl, dt, dd) que le wikicode traduit par les ponctuations ; pour dt et : pour dd en début de ligne. Pour la bibliographie, il est vrai que la structure ressemble plus à celle d'une section. Pour les Notes et références, suivies de deux sous-sections, tu obtiens une table des matières alourdie d'une redondance, c'est bien dégrader l'accessibilité, d'autant plus que (1) le statut de la note est donné par le caractère d'appel, alphabétique, alors que la référence est appelée par un numéro (2)il est facile de différencier l'apparence des notes en les laissant pleine largeur, alors que les références s'afficheraient en taille=35 et (3) l'accès à ces textes se fait normalement (sauf recherche de texte dans l'article) par le lien de l'appel.
J'aimerais donc connaître les arguments qui affirme que ces modifications sont du ressort de l'accessibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour @Daehan, j'ai bien pensé à vous la semaine dernière car j'ai eu la chance de visiter l'expo "Par-delà Rembrandt" au musée de Condé du château de Chantilly avec le conservateur commissaire de l'expo. Très intéressant et beaucoup de découvertes pour moi. J'ai acheté le catalogue et vais donc enrichir les articles concernés à partir de de celui-ci. C'est un peu compliqué actuellement, beaucoup d'expos étant intéressantes aussi à Paris.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Daehan. Tu as un niveau élevé en anglais. Est-ce que tu peux consacrer du temps pour vérifier la traduction d'un ou deux de ces articles ?
Pour Bill Denny, il semble que l'article d'origine soit rédigé en anglais australien. L'article en français est très proche de l'original dans sa construction, j'ai juste ajouté une note et une phrase.
Concernant Adele Spitzeder, l'article en français et plus développé que l'original. La plupart des phrases sont juste des traductions mais d'autres sont volontairement modifiées et j'ai ajouté des phrases suite à mes propres recherches.
, — Tricholome et par saint Georges ! 29 décembre 2020 à 12:32 (CET)
,
.
Daehan, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore 
[plaît-il?] 1 janvier 2021 à 17:50 (CET)
_-_Mercury_Sent_to_Admonish_Aeneas_-_N00553_-_National_Gallery.jpg)
.
.jpeg)
.jpeg)
Il y a quelques heures de ça, je me suis permis d’ajouter quelques bricoles en dépit du bandeau en travaux, j’espère que tu ne m’en tiendras pas rigueur. Dans l’élan j’ai créé la page István Örkényi Strasser. Cordialement, Jihaim ✍ 5 février 2021 à 19:47 (CET)
, un immense merci admiratif pour avoir complété aussi brillamment et rapidement l'article (je me sens tout petit) ! Pour info, tu trouveras ici quelques discussions passionnantes sur les états civils. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 6 février 2021 à 14:58 (CET)
. Lebrouillard demander audience 19 février 2021 à 11:15 (CET)
et bravo pour tout ce qui a déjà été traduit, c'est assez impressionnant (notamment la page Renaissance fusillée sur laquelle je viens de passer). Précisément en raison de ce travail pharaonique, il y a en effet de la matière à corriger (mes retouches restant assez modestes, vu que je suis avant tout porté sur les romanisations de l'ukrainien et la wikification). Bon courage pour cette pause-relecture, en tout cas, et encore félicitations 
--Cosmophilus (discuter) 26 février 2021 à 22:47 (CET)
Daxipedia et Ginkgobiloquad : qu'en pensez-vous ? Daehan [p|d|d] 16 avril 2021 à 09:54 (CEST)
wikimedia.ch avant le 1er juin, ou avant que toutes les places soient réservées. Tous les frais de déplacement seront remboursés.
). J'espère que tu pardonneras mon audace.
(coucou) 6 mai 2021 à 21:38 (CEST)
(coucou) 10 mai 2021 à 11:10 (CEST)
Je vais suivre tes indications, merci encore. Cdlt, Jihaim ✍ 31 mai 2021 à 23:51 (CEST)
J’ai juste remplacé left par right. Jihaim ✍ 31 mai 2021 à 23:59 (CEST)
(me laisser un message) 22 juin 2021 à 15:00 (CEST)
— ouais t'as raison tu sais lire des bio de quatre — hélas trois fois hélas — paragraphes et donc moi je ne sais pas les écrire 
! on va dire que tu as jamais écrit que tu es surpris de ma réaction malgré mon expérience — ouf j'ai pas eu droit à l'expérience d'admin cette fois 
! Bien cordialement, Jatayou (discuter) 21 août 2021 à 16:40 (CEST)
Harrieta171 : a fait après. Erreur, vous êtes trop rapides. —Malaria28 (discuter) 21 septembre 2021 à 19:04 (CEST)
Fait. Daehan [p|d|d] 29 septembre 2021 à 16:47 (CEST)
) à la prochaine çà ou là, --Pierrette13 (discuter) 1 novembre 2021 à 20:09 (CET)
, --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2021 à 06:27 (CET)
. Merci beaucoup pour ta contribution à Wikipédia et ton amabilité constante dans les discussions 
Daehan c'est pas faux.
25 septembre 2022 à 03:36 (CEST)
2 octobre 2022 à 22:22 (CEST)
, --Pierrette13 (discuter) 26 novembre 2022 à 09:16 (CET)
Horaire: 20h-22h
.jpg)
Merci pour tout coup de main ! Daehan [p|d|d] 6 mars 2023 à 10:17 (CET)
[plaît-il?] 8 mars 2023 à 15:20 (CET)
Daehan [p|d|d] 9 mars 2023 à 14:42 (CET)
.
projet Classicisme. Il s'agit d'un projet Wikipédia regroupant des personnes contribuant à notre encyclopédie intéressées par le sujet. Il sert à se coordonner pour améliorer les articles existant ainsi que le portail associé (1 491 articles).
vous inscrire, ce serait un honneur que de vous compter parmi nous ! 
6 octobre 2023 à 15:45 (CEST)
Daehan [p|d|d] 8 octobre 2023 à 11:23 (CEST)
, je souhaitais t'envoyer ce petit message afin de te souhaiter un très bon anniversaire. Wikipédiennement, manȷıro💬 26 novembre 2023 à 14:09 (CET)
