Wikipédia:Sondage/Choix des portails à apposer sur les articles

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Sondage clos le 4 mars 2021 à 23h59


Objet du sondage : choix des portails à apposer sur les articles[modifier le code]

Ce sondage porte sur le choix des portails à apposer sur les articles. L'idée serait éventuellement de compléter la règle Liens vers les portails.

De longues discussions en 2019 avaient fait émergé l'idée qu'il faudrait peut-être changer un peu cette règle. Nous n'avions à l'époque pas lancé de sondage à ce sujet, mais envisagé directement une Prise de Décision que nous avions commencé à rédiger [1], mais qui n'a finalement jamais été présentée à la communauté, faute de consensus sur sa rédaction. Il est possible que cet échec soit en partie imputable à l'absence d'une réflexion communautaire préalable plus vaste sur le sujet, d'où ce sondage aujourd'hui.

Réflexion sur le choix des portails à apposer sur les articles[modifier le code]

Prenons un exemple : l'article Jacques Brel

La présence du portail Musique sur cet article paraît pertinente, puisqu'il s'agit d'un article traitant d'un artiste renommé dans le domaine de la chanson.

En revanche, l'apposition du portail Médecine serait-elle pertinente ? La seule information dans l'article de Jacques Brel en rapport avec la médecine est son opération chirurgicale au poumon. C'est très peu. Il pourrait donc paraître non pertinent d'apposer ce portail Médecine sur son article.

Or, la règle sur les portails Liens vers les portails, qui vise à limiter une surabondance de portails sur les articles de Wikipédia, ne dit pas que pour mettre un portail sur un article de Wikipédia il faudrait que cet article traite de manière significative au moins un aspect de la thématique du portail.

Il existe bien la mention suivante : « Il est recommandé de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article. »

Mais cette mention est écrite dans le contexte très particulier du « Principe de proximité » et des discussions en 2019 [2] [3] semblent montrer qu'il est impossible d'en déduire quoique ce soit sur la façon dont il faut procéder pour, d'une manière générale, choisir les portails à mettre sur un article.

Dans la situation actuelle, un contributeur lecteur de la règle sur les portails peut légitimement penser que tout portail convient, dès lors qu'il existe dans l'article un thème commun avec ceux du portail, et même si ce thème n'est évoqué que très brièvement.

Voilà pourquoi il faudrait peut-être compléter la règle sur les portails.

Pour mémoire : discussions de 2019[modifier le code]

Les très longues discussions qui ont mené à vouloir lancer une Prise de Décision ont démarré le 3 septembre 2019 au salon de médiation [4], puis ont continué jusqu'au 7 novembre 2019 sur la page de discussion de la règle sur les portails : [5], et sur une autre PdD [6].

Maintenance, listes de suivi[modifier le code]

Par ailleurs, une discussion sur le bistrot a montré que certains wikipédiens utilisent les portails pour faire de la maintenance dans Wikipédia : [7].

Il existe par exemple des listes de suivi qui sont basées sur les portails : [8]. Cela permet de suivre des articles qui ont une thématique similaire.

Philosophie du sondage et de l'amendement proposé[modifier le code]

L'objet de l'amendement n'est pas de régler des questions du genre : va-t-on mettre le portail médecine sur l'article d'un médecin même si celui-ci est connu pour tout autre chose que la médecine ? [9]

Ou bien : Faut-il ajouter le portail de la ville/département/région/pays d'une personnalité juste parce qu'elle y est née (mais a vécu pratiquement toute sa vie ailleurs) ? [10]

L'idée de ce sondage est plutôt de déclencher une réflexion qui permettrait de décider d'un cadre pour le traitement de ces questions.

L'idée de l'amendement proposé [11] est de faire quelque chose le plus simple possible.

Sondage[modifier le code]

La question est la suivante :

Acceptez vous que la règle soit modifiée comme ceci : [12] (les ajouts sont surlignés en jaune)

C'est à dire en ajoutant un critère général de sélection des portails qui soit :

Critère général

Le rattachement d'un article à un portail est pertinent si cet article traite de manière significative au moins un aspect de la thématique du portail.

Exemple : article Jacques Brel

La présence du portail Musique est pertinente, puisqu'il s'agit d'un article traitant notamment de l'œuvre d'un artiste renommé dans le domaine de la chanson. En revanche, l'apposition du portail Médecine ne le serait pas, car aucune section de cet article n'éclaire de manière significative au moins un aspect du thème médecine — le seul élément en rapport avec ce thème est la mention d'une opération chirurgicale au poumon subie par le chanteur.

Remarque : ce critère général n'exclut pas la possibilité que soit discuté et décidé au niveau de chaque portail des exceptions permettant de placer un lien vers un portail sur certains articles même si ces articles ne traitent pas de manière significative au moins un aspect de la thématique du portail.

Exemple : Discussion sur le portail LGBT : Discussion Projet:LGBT/Archives 7#Portail LGBT.

Non, je m'y oppose, je pense que la règle doit rester telle qu'elle est actuellement[modifier le code]

  1. Contre Les portails sont très utiles pour le suivi et la maintenance des articles. Cela fonctionne très bien actuellement. Dans le pire des cas où, dans le futur, des portails seraient apposés en surabondance, je ne vois pas non plus le problème. La coince (discuter) 19 janvier 2021 à 20:05 (CET)
    Bonjour La coince et merci d'avoir répondu au sondage. Ce que je crois comprendre de votre réponse c'est qu'il vous semble inutile de faire évoluer la règle, car tout va bien actuellement. Mais si par hasard la règle évoluait dans le sens proposé, est-ce que vous pensez que cela pourrait poser un problème ? Cdlt --Baldurar (discuter) 20 janvier 2021 à 11:20 (CET)
    Voir discussion ici : [13] --Baldurar (discuter) 5 mars 2021 à 12:13 (CET)
  2. Contre fort ce sondage inutile, étant donné les réponses obtenues en page de discussion. Visiblement, il n’y a pas de problème, donc ce n’est pas la peine de chercher une solution. en:Wikipedia:If it ain't broke, don't fix it. WP:POINT du rédacteur de ce sondage qui propose de vandaliser les articles pour prouver l’inutilité de son sondage ? TED 20 janvier 2021 à 13:24 (CET)
    Voir discussion dans la section « Sondage incompréhensible » sur la PdD [14]. --Baldurar (discuter) 22 janvier 2021 à 09:40 (CET)
  3. Contre fort ce sondage inutile. D'accord avec l'avis de TED -- Alaspada (d) 23 janvier 2021 à 01:23 (CET)
    Vous ouvrez grande la porte aux conflits d'édition avec cette phrase qui veut que « cet article traite de manière significative au moins un aspect de la thématique du portail ». C'est quoi traiter de manière significative ? Un mot, une phrase, deux phrase, plusieurs phrases, une partie de paragraphe, un sous-paragraphe, un paragraphe, etc. Et c'est quoi la thématique du portail ? Cela ne veut strictement rien dire. Tout sujet faisant référence à un portail fait partie de la thématique de ce portail.
    J'ai rarement vu un paragraphe d'une règle aussi mal rédigé. C'est du grand n'importe quoi.
    -- Alaspada (d) 31 janvier 2021 à 03:03 (CET)
    Voir discussion sur PdD de ce sondage [15]. --Baldurar (discuter) 31 janvier 2021 à 16:34 (CET)
  4. Contre, satisfait par le fonctionnement actuel. - p-2021-02-s - Couarier 12 février 2021 à 08:16 (CET)
    Bonjour Couarier. A mon avis, si l'on votre contre l'amendement, c'est que l'on juge que le fonctionnement pourrait devenir moins satisfaisant si cet amendement était mis en place. Pourriez-vous dire un mot sur le danger que pourrait représenter selon vous cet amendement ? Cdlt --Baldurar (discuter) 12 février 2021 à 12:17 (CET)
  5. -? Plutôt contre je pense que la règle actuelle est bien, et comme La coince je ne vois pas de problème à avoir plus de portail sur une page. Et pour les rares cas où il y aurait un problème un simple débat en pdd est suffisant. Je pense que la nouvelle risque de créer plus de conflit que d'en résoudre. Bonne journée, --Huguespotter (discuter) 15 février 2021 à 17:25 (CET)
    Voir discussion ici : [16] --Baldurar (discuter) 5 mars 2021 à 12:13 (CET)

Je ne suis pas contre l'idée d'un amendement de ce genre, mais la rédaction de celui-ci ne me convient pas[modifier le code]

Vous pouvez ici expliquer ce qui ne vous convient pas dans la rédaction actuelle, mais aussi, éventuellement, créer une page dans votre espace utilisateur (comme celle-ci : [17]) pour proposer une autre rédaction.

  1. Je suis Pour dans le principe, mais je trouve dommage de lancer un sondage pour un changement aussi peu important. Il aurait fallu entrer davantage dans le détail, justifier un portail par une information sourcée, etc. Donc OK pour le changement parce qu'il est nécessaire, mais il reste ouvert à trop d'interprétation, selon moi. — Daehan [p|d|d] 22 janvier 2021 à 13:54 (CET)
  2. Pour La précision « sources à l'appui », telle que apportée dans un amendement de la règle publié le 9 novembre 2019, est manquante. --ContributorQ() 22 janvier 2021 à 20:27 (CET)
  3. Pour En accord avec les deux avis précédents ; rappeler que des tels rattachements devraient être sourcés ne me semble pas inutile. --Le Silure (discuter) 24 janvier 2021 à 17:17 (CET)
  4. Pour. Plutôt favorable à la proposition faite, éventuellement en l'état, notamment en ce qui concerne l'exemple. La question pour l'apposition du portail ne doit pas être « Comment donner accès à "mon" portail de prédilection ? » mais « Qu'est-ce que l'article en question apportera à un lecteur qui souhaite découvrir la thématique du portail via ce dernier ». Quantité d'articles liés n'est pas gage de qualité d'un portail. Ne pas confondre le rôle des portails et celui des catégories. En revanche, je trouve que le second point de la proposition tombe un peu comme un cheveu sur la soupe. Il ne me semble pas forcément opportun de le mentionner de la sorte, en répétant le texte de la règle. Toute règle peut avoir des exceptions. Dans la pratique, cette seconde considération entre dans le cadre de la recherche de consensus, un des éléments fondamentaux de la construction de l'encyclopédie. Pour rebondir sur ce point et surtout sur des remarques relatives aux catégories, lues en page de discussion, je ne suis pas convaincu qu'il faille apposer le portail sur tous les articles de toutes les catégories liées thématiquement à un portail. Si des participants au projet « Mort » le décidaient (ou parce qu'un article est dans la catégorie « Décès en mois année »), faudrait-il apposer le portail « Mort » sur tous les articles de personnes décédées ? — Ideawipik (discuter) 1 février 2021 à 10:57 (CET)

Oui, la proposition d'évolution me convient telle quelle[modifier le code]

  1. D'accord sur le fond. Quant à la formulation elle-même, elle me parait plutôt vague, mais en trouver une meilleure ne me parait guère possible... Comme je crois commencer à comprendre la philosophie WP, je ne m'attends plus à des principes plus précis. Donc ça reste bien dans l'esprit général de " principes élastiques " qui ne sont pas à préciser, mais plutôt à tendre ou à détendre...--Pat VH (discuter) 16 janvier 2021 à 19:03 (CET)
  2. Pour En accord total avec la proposition. --Cosmophilus (discuter) 18 janvier 2021 à 12:51 (CET)
  3. Pour La proposition permet de clarifier les choses. Le texte pourrait cependant être un peu simplifié : remplacer « mention d'une opération chirurgicale au poumon subie par le chanteur » par « mention d'une opération chirurgicale subie par le chanteur » (le "poumon" n’ajoutant rien à la démonstration). — MHM (discuter) 18 janvier 2021 à 13:45 (CET)
  4. Pour Entièrement d'accord. Comme autre exemple, il y a la page Peugeot 208 II qui porte le bandeau du portail France. Est-ce vraiment nécessaire? Ce modèle a-t-il marqué l'histoire de la France, autant qu'une Citroën DS par exemple? Et ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres. GerdeeX (You talkin' to me?) 18 janvier 2021 à 14:09 (CET)
  5. Pour Entièrement d'accord avec la modification, qui souligne avec bon sens qu'un portail ne doit être lié à un article que si le sujet de l'article à un lien réel et significatif avec la thématique du portal. Cedalyon (discuter) 18 janvier 2021 à 21:30 (CET)
  6. Pour Golmore ! 18 janvier 2021 à 22:31 (CET)
  7. Pour Je rajouterait comme illustration l'idée qu'il n'est pas judicieux d'apposer Portail:Ordre du Temple ou Portail:Ordre de Saint-Jean de Jérusalem sur les articles des communes où il est juste mentionné qu'une commanderie de l'ordre a existé (comme Sommereux)... --Claude villetaneuse (discuter) 19 janvier 2021 à 07:09 (CET)
  8. Pour la clarification des choses. La proposition actuelle est intéressante, il y aurait sûrement des modifications qui y seront apportées, mais le principe même de cette précision est nécessaire. SammyDay (discuter) 19 janvier 2021 à 11:55 (CET)
  9. Idem --En passant (discuter) 19 janvier 2021 à 11:59 (CET)
  10. Il n'est pas rare de trouver des articles complètement encombrés de portails. J'appuie tout ce qui va dans l'autre sens. Encombrer l'éditorial pour du suivi n'est pas acceptable. Marc Mongenet (discuter) 19 janvier 2021 à 20:29 (CET)
  11. Pour Que du bon sens. Mats01 (discuter) 20 janvier 2021 à 23:11 (CET)
  12.  Plutôt pour. « de manière significative au moins un aspect de la thématique du portail. ». C'était déjà implicitement le cas à mon avis. Donc, pas contre cette (relativement) imprécise « précision ». Je pense que, au delà d'une douzaine de portails, l'article est soit du genre éclectique/universel (cas assez rare), soit qu'il y a un problème d'attribution de portails. Cdlt, --Warp3 (discuter) 20 janvier 2021 à 23:52 (CET).
    Bonjour Warp3 : je suis tout à fait d'accord avec vous : « c'est déjà implicitement le cas ». Le problème c'est que l'expérience a montré qu'il faudrait que cela soit explicite, afin d'éviter des discussions chronophages (voir section « Pour mémoire » ci-dessus). Cordialement --Baldurar (discuter) 21 janvier 2021 à 10:44 (CET)
  13. Pour J'ai souvent vu des abus-- DCh50 (discuter) 21 janvier 2021 à 10:58 (CET)
  14. Pour Comme DCh50, ce qui me fait conclure que la proposition remplirait un rôle utile — Mwarf (d) 23 janvier 2021 à 09:33 (CET)
  15. Pour il est évident que l'apposition du portail médecine pour Jacques Brel est pour le moins étrange. Pour une personnalité, il me semble judicieux de ne mettre que les portails liés à son activité qui font ou qui ont fait sa notoriété et à sa nationalité, même si J.Brel avait commencé des études de médecine (hypothèse purement académique) le portail médecine serait également impertinent car ce n'est pas en tant qu'étudiant en médecine qu'il est devenu célèbre et est entré dans l'histoire, en revanche, on peut également le rattacher au portail Polynésie française, dans la mesure où il y a fini ses jours et a enregistré son dernier disque Les Marquises. Exemple d'abus, récemment j'ai dû enlever le portail Cinéma pour une personnalité qui n'a fait que de simples apparitions en tant que figurante. Bernard Botturi (discuter) 1 février 2021 à 09:53 (CET)
  16. Plutôt oui. — Rhadamante (d) 8 février 2021 à 18:07 (CET)
  17. Pour Je pense que cela pourrait être une bonne idée. - brik2shnoupeaxjola [Discuter]

Autres réponses[modifier le code]

Si aucune des trois réponses précédentes ne vous convient, vous pouvez vous exprimer ici.

  1. Je pense qu'il est préférable d'ouvrir une phase de discussion avant d'ouvrir une phrase de vote. La rédaction est trop vague, et même s'il y a eu des discussions en amont, je préfererais que plus la moitié des projets se prononcent aussi en amont. --LD m'écrire 18 janvier 2021 à 21:09 (CET)
Bonjour LD. Ce vote ne va pas servir à modifier la règle immédiatement : il sert essentiellement à voir justement ce dont il faudrait discuter avant de, éventuellement, compléter la règle. Vous dites que l'amendement proposé est « trop vague » ? Avez-vous penser à une précision que nous pourrions y apporter ? Cdlt --Baldurar (discuter) 19 janvier 2021 à 11:37 (CET)
Bonjour, merci de ta réponse. Je pense qu'il ne faut pas présupposer d'office que la communauté préfère une règle à une recommandation. La dernière décision date de 2008, le consensus a pu changer, tant sur l'aspect normatif que la formulation de la règle. A mon avis, une règle très générale avec des conventions particulières comme WP:CAA est préférable.
Je ne comprends pas ce que "traite de manière significative au moins un aspect de la thématique" veut dire. Parce qu'une ébauche ne traite pas encore de manière significative le sujet, or si on veut que des contributeurs liés au projet puisse s'y pencher, il est préférable de le lier. Aspect thématique : parle-t-on des thèmes mis en avant par le portail, ce qu'il y a en catégories ?
"si cet article traite[1] de manière significative[2] au moins un aspect de la thématique[3] du (couvert par le?) portail."
--LD m'écrire 19 janvier 2021 à 18:26 (CET)
  • Ok, merci pour ton retour LD. Concernant la première partie de ta réponse, il me semble que la proposition que je fais est vraiment très générale et peut à ce titre rentrer dans la règle. Mais il est tout à fait possible effectivement d'écrire une recommandation qui sera bien plus précise, pour décider par exemple si on met le portail médecine sur les articles de médecin connu pour tout autre chose que la médecine. Mais l'un n'exclut pas l'autre. On peut faire un critère très général mis dans la règle et plus tard écrire des recommandations. Celles-ci pourront d'ailleurs être tirées de décisions qui auront été prises dans un premier temps au niveau de chaque portail.
  • Pour ta seconde remarque : tu as raison, nous pouvons envisager de rajouter une note qui explique que les ébauches peuvent elles-aussi comporter un lien vers un portail. Par exemple, un article sur un certain type d'opération chirurgicale sera lié au portail médecine, même s'il ne contient que deux phrases. Cela paraît aller de soi. Par contre je ne sais pas si c'est pertinent de mettre une note pour expliquer ce que veux dire « de manière significative ». L'exemple de l'article de Jacques Brel me paraît assez parlant. Par ailleurs, je ne suis pas sûr non plus qu'il faudrait une note pour définir ce qu'est la « thématique » couverte par le portail. Cela me paraît un peu gênant de dire que la thématique couverte par le portail se réduit aux catégories. Je crois qu'il arrive que les catégories ne couvrent pas tout le champ de la thématique du portail. Cdlt --Baldurar (discuter) 20 janvier 2021 à 11:15 (CET)
J'ai dû mal m'exprimer : en l'état c'est une règle et le sondage pourrait vérifier que les contributeurs veulent toujours que ce soit une règle, avant de l'amender.
Pour moi la formulation reste problématique envers les ébauches et dans des cas où plusieurs thématiques se recoupent dans les portails Russie, culture russe, Empire russe, URSS, etc. D'où ma première intervention : il serait bon d'ouvrir un dialogue avant de voter sur une modification alors qu'il n'y a eu qu'une faible consultation des divers enjeux. Il faut savoir d'où on part pour savoir où l'on va Clin d'œil --LD m'écrire 20 janvier 2021 à 17:54 (CET)

Commentaires[modifier le code]

Vous pouvez faite tout type de commentaire ici.

Bonjour. Deux commentaires annexes à la proposition d'amendement :

  • Note mineure pour la page Wikipédia:Liens vers les portails : penser aussi à retirer ou changer la phrase « Dans le cas d'un bandeau de portails horizontal, il est préférable de ne pas l'étaler sur plus d'une ligne. » dont la proposition circonstancielle est peu claire (ou obsolète) et la proposition principale toute relative, avec l’avènement de l'internet mobile et des petits écrans.
  • Plus généralement la page d'aide sur les portails, essentiellement technique, n'aurait-elle pas besoin de l'ajout d'une section définissant ce qu'est un portail et son rôle, d'un point de vue éditorial ?

Ideawipik (discuter) 1 février 2021 à 10:57 (CET)

Résultats du sondage[modifier le code]

21 contributeurs estiment qu'une évolution de la règle peut être envisagée et 5 contributeurs ont considéré que la règle devait rester en l'état. 19,2 % des contributeurs ont donc voté pour le statu quo.

4 contributeurs ont voulu que l'amendement proposé comporte une mention « sources à l'appui ». Cela a été discuté ici : [18]. La discussion a abouti à l'élaboration d'une rédaction différente pour l'amendement, que vous pouvez lire ici : [19]

Notes[modifier le code]

  1. Ou sera voué à traiter, en cas d'ébauche par ex.
  2. Définition
  3. Definition