Utilisateur:ZiziBot/Sondage

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Fenêtre de suivi de la complétion bibliographique par le bot

Vos préférences à propos du traitement automatique du modèle {{ouvrage}} par CodexBot (anciennement ZiziBot).

Trouvez les questions qui vous plaisent et ajoutez {{pour}} ~~~~ ou bien {{contre}} ~~~~. Ou des commentaires ou idées.

Ajout de données[modifier | modifier le code]

format du livre physique[modifier | modifier le code]

L'ajout de données par le bot sur le format physique du livre vous semble pertinent dans une bibliographie ou une référence ? Par exemple "15x32cm relié".

  1. Non Non Ypirétis (discuter) 24 novembre 2019 à 17:43 (CET)
  2. Non Non, Un Fou (discuter) 25 novembre 2019 à 17:18 (CET)
  3. Non Non -- Evynrhud (discuter) 26 novembre 2019 à 12:29 (CET)
  4. Non Non -- Irønie (discuter) 27 novembre 2019 à 12:17 (CET)
  5. Non Non --Kaoh (discuter) 11 décembre 2019 à 22:13 (CET)
  6. Pour. Le bot est conforme à l'usage optionnel des labels décrits dans la description physique du modèle {{ouvrage}}. Personnellement, il fait partie des données offrant un gage de crédibilité de la source au même titre que les indications qui peuvent être fournies parmi les modèles qui sont insérés dans les références. —— DePlusJean (Discuter) 13 décembre 2019 à 14:38 (CET)
  7. Non Non excès de détail cf WP:NOT (base de données indifférenciées}}-- LPLT [discu] 14 décembre 2019 à 15:33 (CET)
  8. Contre Flblbl (Gn?) 14 décembre 2019 à 23:10 (CET)
  9. Contre Cela n'intéresse en pratique aucun lecteur. Inutile de lui imposer ce détail. Cedalyon (discuter) 17 décembre 2019 à 08:22 (CET)

Ajout 'bnf' si ISBN[modifier | modifier le code]

Sur une citation contenant déjà un ISBN, l'ajout de l'identifiant bnf vous semble-t-il pertinent ? Ça génère un lien vers notice BnF, mais ça encombre aussi l'affichage de la citation.

Exemple : Philippe Burrin, La France à l'heure allemande : 1940-1944, Paris, Seuil, (réimpr. 1997 édition de poche), 559 p. (ISBN 978-2-02-018322-2, notice BnF no FRBNF36682135)

  1. Non Ypirétis (discuter) 11 décembre 2019 à 21:32 (CET)
  2. Non Non --Kaoh (discuter) 11 décembre 2019 à 22:07 (CET)
  3. Pour. Le bot est conforme à l'usage optionnel du label « BnF », disponible dans le modèle {{ouvrage}} parmi les identifiants normalisés. Personnellement, la présence d'un lien vers une source de la BnF (Modèle:{{BNF}}), associé au numéro ISBN permet de valider l'existence de l'ouvrage mentionné. En pratique, cette vérifiabilité permet de retirer certains ouvrages imprimés par les éditeurs aux détriments des auteurs et ainsi d'éviter à l'encyclopédie Wikipédia d'être caution de cette démarche. —— DePlusJean (Discuter) 13 décembre 2019 à 14:38 (CET)
    Moi je suis favorable à ce que le bot ajoute tous les identifiants possibles (bnf, oclc, sudoc, etc), et que l'affichage (ou pas) soit décidé/géré par le modèle. Mais en pratique, c'est toujours la faute du bot si l'affichage convient pas après un ajout de donnée. Mouais -- Irønie (discuter) 13 décembre 2019 à 17:52 (CET)
  4. Pour Si le modèle le prévoit, le bot peut l'ajouter. En cas d'identifiants multiples renseignés, c'est au modèle de gérer l'affichage le plus pertinent et le plus consensuel. -- Evynrhud (discuter) 14 décembre 2019 à 13:17 (CET)
  5.  Plutôt pour, Un Fou (discuter) 14 décembre 2019 à 13:30 (CET)
  6. Non Non, porte ouverte à d'autres bases de données. On arrete plus, cf les bas de page autorités (ajout de bibliothèques nationales souvent sans interet - biblio. nat. de XX, so what ? - par rapport aux principales)-- LPLT [discu] 14 décembre 2019 à 15:36 (CET)
  7.  Plutôt pour car le paramètre isbn sert de toute façon a retrouver une base de donnée, et celle de la bnf est excellente et en français. Mais cela ne me parait pas indispensable non plus. Cedalyon (discuter) 17 décembre 2019 à 08:23 (CET)

Ajout 'bnf' si ISBN et lire en ligne[modifier | modifier le code]

Sur une citation contenant déjà un ISBN et un lien "lire en ligne", l'ajout de l'identifiant bnf vous semble-t-il pertinent ? Ça génère un lien vers notice BnF, mais ça encombre aussi l'affichage de la citation.

Exemple : Philippe Burrin, La France à l'heure allemande : 1940-1944, Paris, Seuil, (réimpr. 1997 édition de poche), 559 p. (ISBN 978-2-02-018322-2, notice BnF no FRBNF36682135, lire en ligne)

  1. Non plus Ypirétis (discuter) 11 décembre 2019 à 21:32 (CET)
  2. Non Non --Kaoh (discuter) 11 décembre 2019 à 22:12 (CET)
  3. Pour. Comme indiqué ci-dessus, sa présence ne pourra que valider son existence et la crédibilité de la source. —— DePlusJean (Discuter) 13 décembre 2019 à 14:38 (CET)
  4. Pour Pour les mêmes raisons que dans le vote précédent. -- Evynrhud (discuter) 14 décembre 2019 à 13:17 (CET)
  5.  Plutôt pour, Un Fou (discuter) 14 décembre 2019 à 13:29 (CET)
  6. Non Non. Idem ci-dessus-- LPLT [discu] 14 décembre 2019 à 15:37 (CET)
  7.  Plutôt pour idem question précédente. Cedalyon (discuter) 17 décembre 2019 à 08:24 (CET)

Google partiel : Présentation en ligne ?[modifier | modifier le code]

S'il n'existe actuellement aucun lien 'lire en ligne' ou 'présentation en ligne' sur l'ouvrage. Le bot trouve le livre sur Google Book en accès « partiel » (c'est à dire que l'intégralité du livre n'est pas disponible à la lecture).

Dans ce cas, le bot devrait-il ajouter un lien présentation en ligne=http://books.google... ?

  1.  Neutre J'sais pas trop. Parfois y'a presque l'intégralité du livre disponible. -- Irønie (discuter) 26 novembre 2019 à 15:28 (CET)
  2. Pour. Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2019 à 12:38 (CET)
  3. Pour mais toujours avec la priorité d'IA sur GB (pour être cohérent avec la section suivante) -- Evynrhud (discuter) 27 novembre 2019 à 12:48 (CET)
  4. Pour. Étant un accès partiel à la source, il ne peut être cité que comme « présentation en ligne », comme il est indiqué dans les fonctions des labels des liens externes du modèle {{ouvrage}}. —— DePlusJean (Discuter) 13 décembre 2019 à 14:38 (CET)
  5. Pour, Un Fou (discuter) 14 décembre 2019 à 13:28 (CET)
  6.  Neutre tendance pourquoi pas.-- LPLT [discu] 14 décembre 2019 à 15:38 (CET)
  7. Pour Mais plutôt via Internet archive que google books. Cedalyon (discuter) 17 décembre 2019 à 08:25 (CET)

Lien Google[modifier | modifier le code]

Ok, le bot ajoute un lien Google Book. Mais le texte est en « accès partiel » selon Google, c'est à dire que l'intégralité du livre n'est pas disponible (ou bien une histoire de livre pas dans le domaine public ?). Certains contributeurs préfèrent que ces liens soient mis dans 'lire en ligne' plutôt que 'présentation en ligne' car « souvent » on peut accéder aux passages (source) ou à une grande partie du livre. Vous êtes plutôt lire en ligne ou présentation en ligne ?

Exemple d'ajout par le bot qui a généré les liens suivants :

  1. Plutôt lire en ligne ; si ne fût-ce qu'une page (adéquate) est lisible, alors c'est pas trompeur par rapport à la vérifiabilité du propos sourcé par la-dite page. Ypirétis (discuter) 11 décembre 2019 à 21:57 (CET)
  2. Pour présentation en ligne. Complément d'indication aux exemples ci-dessus Clin d'œil
    Lorsqu'il y a la présence du paramètre page (pg) dans le modèle {{Google Livres}} alors le label « passage » du modèle {{ouvrage}} doit être non nul, ainsi il s'agit bien d'une « présentation en ligne » qui se réfère à l'ouvrage de l'identifiant Google Livres (id). —— DePlusJean (Discuter) 13 décembre 2019 à 14:38 (CET)
  3. lire en ligne pour un ouvrage partiellement ou totalement accessible sur Google Books sinon présentation en ligne bien sur. Je partage l'avis de mon prédécesseur à propos de la cohérence que le bot pourrait assurer entre la page indiquée dans le lien vers Google Books et le contenu du paramètre 'passage' du modèle {{Ouvrage}} (lorsqu'il n'est pas préalablement renseigné). -- Evynrhud (discuter) 14 décembre 2019 à 13:04 (CET)
  4. Pour fort Présentation en ligne, et Contre fort pour la pseudo cohérence page google et paramètre passage (voir Wikipédia:Le Bistro/21 novembre 2019#ref Google Book transformée en {ouvrage} ?), Un Fou (discuter) 14 décembre 2019 à 13:27 (CET)
    Oui, prédire passage à partir de l'URL est impossible. Par contre, sur l'ajout de lien Google par le bot, faudrait tester si on peut bidouiller l'URL Google (avec pg=PA1234) pour pointer directement sur la page mentionnée dans passage. -- Irønie (discuter) 14 décembre 2019 à 16:11 (CET)
  5. lire en ligne car plus concis. Option accès en ligne-- LPLT [discu] 14 décembre 2019 à 15:39 (CET)
  6. idem LPLT. Cedalyon (discuter) 17 décembre 2019 à 08:33 (CET)
  7. Contre fort tout lien vers Google Livres sous quelque forme que ce soit. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 décembre 2019 à 18:56 (CET)
    Pourquoi ? -- Irønie (discuter) 2 janvier 2020 à 15:18 (CET)
    Je ne suis pas un libriste acharné, mais j'estime qu'on n'a aucune raison de faire la moindre publicité aux services de Google. Pour rappel, il suffit de cliquer sur l'ISBN lorsqu'il est renseigné pour atterrir sur Spécial:Ouvrages de référence, qui propose tous les liens dont on peut rêver (y compris vers Google Livres). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 4 janvier 2020 à 17:08 (CET)

Lire en ligne[modifier | modifier le code]

S'il n'existe pas de lien 'lire en ligne'… Pour les livres d'accès total, le bot ajoute en priorité un lien vers Google Books plutôt que vers Internet Archive (IA). L'interface Google en français, celle de IA en anglais. Vous donneriez la priorité à un lien vers Google ou Internet Archive ?

  1.  Neutre peu me chaut Ypirétis (discuter) 15 novembre 2019 à 00:06 (CET)
  2.  Neutre le bot ne devrait pas s'occuper de ce point, mais laisser chaque contributeur ajoutant le modèle choisir le lien pour la version en ligne. SammyDay (discuter) 19 novembre 2019 à 09:20 (CET)
    @Sammyday: La question porte sur les ajouts d'un lien par le bot, s'il le paramètre est vide. Le bot ne retire pas un lien ajouté par un humain. — irønie
  3.  Plutôt pour IA, Un Fou (discuter) 25 novembre 2019 à 17:20 (CET)
  4. Pour IA en priorité et si l'ouvrage sur IA n'existe pas alors Google Books -- Evynrhud (discuter) 26 novembre 2019 à 12:29 (CET)
  5. Pour l'Internet Archive (IA). Google Books faisant partie de la société commerciale Google, nous ne pouvons pas privilégier cette dernière aux détriments des autres (liste). —— DePlusJean (Discuter) 13 décembre 2019 à 14:38 (CET)
  6. Pour IA. Cedalyon (discuter) 17 décembre 2019 à 08:35 (CET)
  7. Contre fort tout lien vers Google Livres sous quelque forme que ce soit. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 30 décembre 2019 à 18:56 (CET)

Livre en prêt 14 jours (borrow) sur Internet Archive[modifier | modifier le code]

Le livre est disponible en prêt gratuit 14 jours. Ça requiert la création d'un compte Internet Archive (avec email) et l'interface seulement en anglais. Un pareil lien mérite d'être affiché en 'présentation en ligne' ?

  1. Non Non la vérifiabilité n'a rien à voir avec cela. Même si c'est une chouette idée sur le principe, wikipédia n'a pas à relayer une initiative externe ; pas plus celle-ci qu'une autre Ypirétis (discuter) 15 novembre 2019 à 00:10 (CET)
  2. Non Non idem ci-dessus. SammyDay (discuter) 19 novembre 2019 à 09:20 (CET)
  3. Non Non, Un Fou (discuter) 25 novembre 2019 à 17:23 (CET)
  4. Non Non -- Evynrhud (discuter) 26 novembre 2019 à 12:29 (CET)
  5. Non Non --Kaoh (discuter) 11 décembre 2019 à 22:15 (CET)
  6.  Pas d’accord —— DePlusJean (Discuter) 13 décembre 2019 à 14:38 (CET)
  7. Non Non-- LPLT [discu] 14 décembre 2019 à 15:40 (CET)
  8. Contre Cedalyon (discuter) 17 décembre 2019 à 08:35 (CET)

Harmonisation[modifier | modifier le code]

Harmonisation : Corrections invisibles[modifier | modifier le code]

Sur une page donnée, le bot va modifier de manière visible 4 citations bibliographiques (en ajoutant 'langue', corrigeant l'ISBN, etc). Es-tu Pour ou Contre des modifications invisibles sur les 5 autres citations {ouvrage} non-touchée ? par exemple corriger l'ordre des paramètres et supprimer les paramètres vides. exemple : 1ère mention ou sans correction invisible

  1. Pour ça uniformise donc c'est plus facile à maintenir pour les humains Ypirétis (discuter) 15 novembre 2019 à 00:13 (CET)
  2.  Plutôt pour mais je ne vois pas l'intérêt d'ajouter le paramètre "langue" s'il est vide (voir l'exemple). SammyDay (discuter) 19 novembre 2019 à 09:20 (CET)
  3. Pour, Un Fou (discuter) 25 novembre 2019 à 17:24 (CET)
  4. Pour fort -- Evynrhud (discuter) 26 novembre 2019 à 12:29 (CET)
  5. Pour fort. Enfin, un peu de ménage Sourire —— DePlusJean (Discuter) 13 décembre 2019 à 14:38 (CET)
  6. bof ; pourquoi pas, faible-- LPLT [discu] 14 décembre 2019 à 15:42 (CET)
  7. Pour Flblbl (Gn?) 14 décembre 2019 à 23:12 (CET)
  8. Pour ce sera plus lisible pour nous. Et idem SammyDay, je pense inutile d'ajouter un paramètre vide. Cedalyon (discuter) 17 décembre 2019 à 08:36 (CET)

Harmonisation : paramètres vides[modifier | modifier le code]

La présence de paramètres vides est susceptible d'encourager leur remplissage. Mais après des mois, années passées, est-il pertinent de laisser ces paramètres vides dans le wikitexte ? Êtes-vous favorable à la suppression des paramètres vides ? Quels paramètres vides vous semblent utiles de conserver ?

  1.  Plutôt pour, en plus du titre obligatoire + auteur/éditeur/année/isbn/lire en ligne à conserver (si j'ai bien compris la question ^^), Un Fou (discuter) 25 novembre 2019 à 17:30 (CET)
  2. Contre Je râle déjà assez quand des contributeurs les enlèvent manuellement. Surtout quand il s'agit des principaux paramètres (auteur, année, passage, lire en ligne, éditeur, ISBN). Pa2chant.bis (discuter) 25 novembre 2019 à 17:44 (CET)
  3. Pour fort un modèle le plus épuré possible surtout si le bot vient enrichir les paramètres initialement vides... -- Evynrhud (discuter) 26 novembre 2019 à 12:29 (CET)
  4. Pour. Personnellement, les rajouter avec leurs compléments d'indications ne me pose pas de problème —— DePlusJean (Discuter) 13 décembre 2019 à 14:38 (CET)
  5. idem Un Fou ci-dessus-- LPLT [discu] 14 décembre 2019 à 15:42 (CET)
  6. Il me semble qu'un paramètre vide n'incite pas du tout à leur remplissage. Ils encombrent la lisibilité du texte. Je remplis très régulièrement des bibliographies et j'ajoute de moi-même les paramètres manquants en les remplissant. Donc pour les supprimer quand ils sont vides (sauf à la limite les fondamentaux auteur, titre, année) Cedalyon (discuter) 17 décembre 2019 à 08:39 (CET)

langue=fr[modifier | modifier le code]

Le paramètre langue gère l'affichage des langues étrangères (exemple : (en)) et il est utilisé pour l'accessibilité. Mais sur la Wikipedia francophone, la mention langue=fr est parfois considérée comme inutile (puisqu'elle n'est pas indispensable à l'accessibilité).

Actuellement, le bot ne supprime pas cette donnée ajoutée par des humains. Selon vous, le bot devrait-il retirer la mention "langue=fr" qui a été ajoutée par des humains ? Le bot devrait-il ajouter 'fr' quand il sait que le livre est en français ?

Edit : Considérez aussi l'utilité potentielle de langue=fr pour l'export de nos citations vers d'autres Wikipédias ou Wikidata.

  1. Non Non sous quel prétexte ? Ypirétis (discuter) 24 novembre 2019 à 17:55 (CET)
  2.  Neutre, Un Fou (discuter) 25 novembre 2019 à 17:30 (CET)
  3. Contre si cela est inutile (et en plus invisible...), on supprime. je change mon vote car utile au moins pour l'accessibilité et l'export. -- Evynrhud (discuter) 26 novembre 2019 à 12:29 (CET) 14 décembre à 12:40 (CET)
  4. Contre : « la mention "langue=fr" est inutile »[pourquoi ?]. À ce jour, cette indication permet la portabilité de la source vers les Wikipédia des autres langues et permet aux synthétiseurs vocaux de reconnaître la langue du titre de l’ouvrage (lien). —— DePlusJean (Discuter) 13 décembre 2019 à 14:38 (CET)
    Oh ! Je corrige l'énoncé. Cet aspect interwiki m'avait échappé (perso, c'est pour l'export des citations vers Wikidata que je trouve indispensable la mention 'fr'). — irønie
  5. Je ne l'ai jamais trouvé utile, mais je n'avais pas pensé aux usages présentés par DePlusJean. Donc plutôt pour le maintenir. Cedalyon (discuter) 17 décembre 2019 à 08:41 (CET)
  6. Pour Supprimer : le paramètre langue sert (comme discuté ici) :
  • à indiquer une source en langue étrangère, le cas échéant (par exemple « (en) »), mais « La valeur par défaut de ce paramètre est le « français » ; il n’est donc pas nécessaire de le renseigner dans le cas où la seule langue utilisée sur le lien proposé est le français (le paramètre ayant déjà pris cette valeur automatiquement) » (voir Modèle:Lien web#Paramètres) et de fait, « (fr) » ne s'affiche pas devant les sources en français ;
  • à l'accessibilité, mais à nouveau, « Il n'y a pas de changement de langue sur un texte en français, les lecteurs d'écran savent que WP:fr est en français, c'est la première ligne du code html de la page <html class="client-nojs" lang="fr" dir="ltr"> » (voir la PDD de CodexBot), en effet « Les normes internationales d’accessibilité imposent de signaler un changement de langue » (voir Modèle:Langue) ;
  • à faciliter le transfert d'une source vers une wiki en une autre langue, mais « le terme « langue » n'est pas un paramètre reconnu sur les autres WP. Cela revient à supposer qu'un contributeur étranger va importer sur sa WP une référence de WP:fr et traduire le paramètre « langue » ou le laisser traduire par un bot » (PDD de CodexBot), cas beaucoup plus rare que celui d'un contributeur français utilisant la même réf.
En revanche, un langue=fr systématique nuit aux lecteurs de chaque page concernée, dans la mesure où il alourdit la lecture du wikicode, il alourdit les pages à charger, et il nécessite un temps de traitement supplémentaire par le moteur MediaWiki. Donc à supprimer àmha. — Vega (discuter) 15 janvier 2020 à 16:27 (CET)
  1. Bonjour à tous, Je suis Contre cette suppression, Pour le renseignement de ce paramètre. Déjà parce que renseigner ce paramètre ne mange pas de pain, ensuite parce que cela sert pour les transferts sur les autres wiki. Moi-même j'importe des sources d'ailleurs et je suis bien content de le trouver lors de ces transferts depuis d'autres langues. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 15 janvier 2020 à 17:09 (CET)

Pour info, doublon et poursuite de la discussion sur la PDD de CodexBot. — Vega (discuter) 16 janvier 2020 à 19:49 (CET)

Harmonisation : conversion du style indenté en compact[modifier | modifier le code]

Le style indenté consiste à sauter une ligne à chaque paramètre du modèle (exemple avec les deux styles). Le remplissage du modèle est plus clair, mais ça prend une place folle et complique la navigation dans le wikicode.

Êtes-vous favorable à la transformation en style compact (sur une seule ligne) ? Dans tout l'article ou seulement dans les refs ?

  1. Oui Oui mais Non Non. Je trouve cette présentation abominable mais rien n'autorise à la modifier. Si le rédacteur vient couiner, que lui rétorquer ? À ma connaissance ce n'est ni interdit, ni même déconseillé (hélas) et ça figure dans le modop du modèle (à mon grand désespoir). Ypirétis (discuter) 24 novembre 2019 à 17:32 (CET)
  2. Contre (même si je préfère le style compact) déjà le sujet de guerres d'éditions stériles, ne pas ajouter un bot en plus..., Un Fou (discuter) 25 novembre 2019 à 17:32 (CET)
  3. Contre, il y a déjà eu des guerres d'édition. Et même avis qu'Ypirétis. Pa2chant.bis (discuter) 25 novembre 2019 à 17:47 (CET)
  4. Pour fort le style compact. Et pour recommander cela dans la documentation du modèle, du changement ne ferait pas de mal... -- Evynrhud (discuter) 26 novembre 2019 à 12:29 (CET)
  5. Pour Une fois le modèle rempli je vois pas l'intérêt de conserver l'indentation. Dans une section bibliographie, ça gêne pas trop. Mais pour une ref insérée au milieu d'un paragraphe, le texte devient illisible. — irønie. Je crois que sur enwiki, les bots biblio ont le droit de compacter dans les <ref></refs>
  6. Pour, Kaoh (discuter) 11 décembre 2019 à 22:23 (CET)
  7. Pour fort de retirer l'indentation pour le modèle {{ouvrage}}, mais comme le souligne très justement Ypirétis. Une recommendation ou sondage devra être réalisé avant de procéder à cette démarche. —— DePlusJean (Discuter) 13 décembre 2019 à 14:38 (CET)
  8. Pour en compact une ligne mais ne pas imposer, si un utilisateur n'est pas d'accord, ou revient dessus-- LPLT [discu] 14 décembre 2019 à 15:44 (CET)
  9. Pour tout mettre en indentation compacte. Et si cela doit relancer une discussion générale, cette dernière mènera peut être à l'abandon de la version indentée, ce qui serait un progrès. Cedalyon (discuter) 17 décembre 2019 à 08:43 (CET)
  10. Je suis Pour la version non indentée, mais j'aimerais bien qu'on garde un peu de clarté dans le code avec des espaces autour des | et des =. Donc | auteur = Paul Bismuth plutôt que |auteur=Paul Bismuth. C'est envisageable ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 décembre 2019 à 17:51 (CET)
    @Ælfgar : faudrait un consensus. Bof Actuellement ce style « hyper espacé » est très rare ; parce qu'il n'est pas présenté sur la documentation et les gadgets ou parce qu'il ne plait pas. Par contre, j'envisageais d'ajouter un espace quand y'en a aucun autour des séparateurs (ce qui fait des retours à la ligne moches dans la fenêtre d'édition). Changer |bla=bla|bla=bla| par |bla=bla |bla=bla, comme sur la doc. Je pense pas que cette modif mineure ne gênera personne. -- Irønie (discuter) 29 décembre 2019 à 19:14 (CET)

tirets dans ISBN[modifier | modifier le code]

L'ajout de tirets dans le formatage de l'ISBN vous semble-t-elle une modification utile ? La séparation permet de distinguer la zone de langue, la zone d'éditeur, etc. Mais est-ce utile au lecteur de Wikipédia qui utilisera généralement l'ISBN seulement comme lien ou pour du copié-collé ?

  • Exemple "9781855203372" transformé en "978-1-85520-337-2" ?
  1. Pour, afin de rester conforme à la source -- Evynrhud (discuter) 14 décembre 2019 à 12:49 (CET)
  2. Me semble vraiment de très peu d'intérêt. Si le bot n'a rien d'autre à faire, alors pourquoi pas. Cedalyon (discuter) 17 décembre 2019 à 08:45 (CET)

Seconde question : Est-ce que pareille modification mérite à elle seule une édition de l'article par le bot ? (exemple)

  1. Pour, dans un objectif d'harmonisation -- Evynrhud (discuter) 14 décembre 2019 à 12:49 (CET)
  2.  Neutre, mouè, une modif seulement pour ça non. Un Fou (discuter) 14 décembre 2019 à 13:31 (CET)
  3. Pas de modif seulement pour ça mais dans un cadre général pourquoi pas. Les modifs de bots doivent etre nécessaires, pas seulement cosmétiques-- LPLT [discu] 14 décembre 2019 à 15:46 (CET)
  4.  Neutre osef, t'te façon on peut rechercher, en pratique, avec ou sans tirets, alors faire passer un bot pour ça (même s'il ne fait pas que cela)...
  5. Me semble vraiment de très peu d'intérêt. Si le bot n'a rien d'autre à faire, alors pourquoi pas. Cedalyon (discuter) 17 décembre 2019 à 08:45 (CET)

Google Livres : modèle ou lien brut[modifier | modifier le code]

Pour un lien Google Livres dans {Ouvrage}, qui donnera exactement le même affichage : vous préférez que le bot utilise le modèle {{Google Livres}} ou bien un lien externe brut http://books.google.com/... (nettoyé des paramètres inutiles (tracking).

  • lien brut. Je connais des pages limites en nombre d'appels de modèles et, sauf erreur, c'est pas ça qui va améliorer la situation. Donc plus simple et moins de charge serveur. Ypirétis (discuter) 24 novembre 2019 à 17:38 (CET)
  • lien brut nettoyé, je n'avais pas d'avis mais la remarque ci dessus est pertinente ! Un Fou (discuter) 25 novembre 2019 à 17:34 (CET)
  • lien brut (c'est plus facile pour ouvrir une seconde page). Pa2chant.bis (discuter) 25 novembre 2019 à 20:01 (CET)
  • modèle. Plus lisible, et en cas de changement (url et/ou arguments) chez Google Books, rien à faire (le modèle prend tout en charge). -- Evynrhud (discuter) 26 novembre 2019 à 12:29 (CET)
    Je suggère de faire un état des lieux en effectuant un comptage pour chacun des 2 types d'appels (modèle {{Google Livres}} et lien brut vers Google Books) pour les paramètres 'lire en ligne' (et alias) et 'présentation en ligne' (et alias). Cela permettrait d'avoir une idée précise des pratiques en vigueur et constituerait un élément complémentaire dans la prise de décision.
    PS : Ne pas oublier dans les comptages les liens vers https://play.google.com/... qui sont parfois utilisés aussi et sont équivalents à http://books.google.com/.... -- Evynrhud (discuter) 27 novembre 2019 à 15:15 (CET)
    Au pif, je dirais que dans les ouvrages, y'a 20 liens bruts pour 1 {Google Livres}. Peut-être même 50. Pour la permanence d'URL, faut pas trop stresser avec Google. L'id s'appelle "id", ça changera jamais. Et les standards vont pas changer, puisque c'est Google qui les fait et Google gère certainement de manière invisible cette problématique (rien à voir avec systèmes vieillots et les URL pourries de la BnF qui seront certainement périmées dans 10 ans). Et c'est pas avec du bricolage wikicode qu'il faut se prémunir d'un changement majeur des standards web. Non, faut juste réfléchir en préférence de rédacteur, selon moi. — irønie. (play.google.com/ je connaissais pas)
  • Pour modèle. Personnellement, je suis pour l'emploi du modèle {{Google Livres}} qui simplifie la lecture, mais les indications des liens externes du modèle {{ouvrage}} mentionnent « Inscrire l’adresse complète » (lien). —— DePlusJean (Discuter) 13 décembre 2019 à 14:38 (CET)
  • lien brut-- LPLT [discu] 14 décembre 2019 à 15:48 (CET)
  • Plutôt lien brut pour une simplification des bibliographies. Beaucoup de lecteurs et de contributeurs novices pataugent avec les modèles, alors quand l'un d'entre eux est peu utile, autant s'en passer. Cedalyon (discuter) 17 décembre 2019 à 08:47 (CET)

Nom, prénom[modifier | modifier le code]

S'il n'y a aucune conséquence sur l'affichage et les fonctionnalités wiki (ancrage, harvsp, etc)... Vous trouvez pertinent que le bot change l'ancien style "prénom=Paul|nom=Durand" en "auteur=Paul Durand" ?

  1. Contre fort ça ne sert à rien ; en outre, quand Romain Rolland écrit Jean-Christophe c'est pas idiot de caractériser individuellement chaque item, sans parler des usages quant à l'ordre nom, prénom, postnom Ypirétis (discuter) 15 novembre 2019 à 00:22 (CET)
  2. Contre fort également ; non seulement ça ne sert à rien, mais on perd de l’information et le risque de se tromper est trop grand : le bot ne peut pas savoir que prénom=Zedong|nom=Mao doit devenir auteur=Mao Zedong et non auteur=Zedong Mao. -- Okhjon (discuter) 17 novembre 2019 à 22:56 (CET)
  3. -? Plutôt contre l'exemple donné par Okhjon me parait bancal, parce que le modèle va quand même afficher pour le lecteur "Zedong Mao". Mais je ne vois pas l'intérêt de faire cette modification, tout simplement. SammyDay (discuter) 19 novembre 2019 à 09:20 (CET)
  4. Contre Pierre cb (discuter) 24 novembre 2019 à 15:11 (CET)
  5. Contre, Un Fou (discuter) 25 novembre 2019 à 17:37 (CET)
  6. Contre -- Evynrhud (discuter) 26 novembre 2019 à 12:29 (CET)
  7. Pour Y'a l'avantage de la wikification du genre auteur1=[[Paul Durand]]. Moi j'trouve ça plus simple que prénom1=Paul |nom1=Durand |lien auteur1=Paul Durand — irønie
  8. Contre fort. Surtout de pas concaténer les labels prénom et nom pour les placer dans le label auteur. L'histoire des individus a longtemps démontré des situations inextriquables lorsque le nom de famille est un prénom et suivant les usages pratiqués de mettre le nom en premier et le prénom en second et inversement. —— DePlusJean (Discuter) 13 décembre 2019 à 14:38 (CET)
  9. Pour fort. Pour la wikif et la compaction du moèle-- LPLT [discu] 14 décembre 2019 à 15:49 (CET)
  10. Contre Flblbl (Gn?) 14 décembre 2019 à 23:14 (CET)
  11. sans avis. J'utile à présent uniquement auteur à la fois pour aller plus vite et parce que je rencontre très très rarement de problème. Cedalyon (discuter) 17 décembre 2019 à 08:49 (CET)

Conversion tome/volume en chiffres romains ?[modifier | modifier le code]

Pour les citations {ouvrage}, la conversion de la valeur tome et volume en chiffres romains vous semble-t-elle pertinente ? Il semblerait d'après la documentation Ouvrage et les exemples de WP:BIBLIO que ce soit l'usage ou la norme biblio wikipédienne. J'envisageais de convertir déjà les nombres < 20 (au-delà se pose la question de la lisibilité).

  • Possible d'utiliser les modèles romains du genre {{XII}} (qui donne XII) pour indiquer la valeur en chiffres arabe, par exemple pour les nombres > 10.
  • Pour les grands nombres (au-dessus de 20 ou bien 100) on toucherait à rien — les cas sont très rares (exemple: volume=5423)

-- Irønie (discuter) 12 décembre 2019 à 13:58 (CET)

  1. Non Non En aucune manière, pourquoi donc ? Transformer tome 5 en tome V ? Perso, j'utilise la graphie de l'éditeur/auteur. Pourquoi faudrait-il convertir ? Ça serait la même chose pour les siècles, XIX° et 19°, si l'auteur/éditeur graphie 19 je ne vais pas mettre XIX et lycée de Versailles. --Ypirétis (discuter) 12 décembre 2019 à 15:13 (CET)
    Par respect d'une convention wikipédienne sur la forme de tome/volume ? La documentation ici explique « Inscrire simplement le nombre en chiffres romains. » C'est pas le résultat d'un ancien consensus, ça ? 2) Si l'éditeur s'appelle "Les Editions Grand Large", on peut décider de mentionner seulement "Grand Large" dans la citation, au motif que c'est la norme bibliographique. 3) y'a pas de droit d'auteur ou de respect de l'œuvre qui s'attache à la typographie de tome/volume, contrairement au nom de l'œuvre. 4) Voir si certaines normes de citation biblio (Chicago, etc) milite ou pas pour les chiffres romains. -- Irønie (discuter) 14 décembre 2019 à 16:00 (CET)
    D'après ce débat, y'a aussi la distinction entre "tome V" et "12 tomes" (nombre total de tomes) dans les citations d'une œuvre. — irønie
    Le but de la manœuvre c'est la vérifiabilité des sources, on n'est même pas obligé d'utiliser un modèle pour cela. Donc transformer "5" en "V" n'a aucun intérêt de ce point de vue. On n'est pas là pour du catalogage ou de la description minutieuse de bouquins. Ypirétis (discuter) 15 décembre 2019 à 10:39 (CET)
  2. Contre Même avis que mon prédécesseur. -- Evynrhud (discuter) 14 décembre 2019 à 12:44 (CET)
  3. Contre idem, Un Fou (discuter) 14 décembre 2019 à 13:32 (CET)
  4. Contre-- LPLT [discu] 14 décembre 2019 à 15:50 (CET)
  5. Contre Je n'en vois pas d'intérêt, et mieux vaut dans l'absolu en rester à la graphie de l'auteur ou l'éditeur. Cedalyon (discuter) 17 décembre 2019 à 08:50 (CET)

Communication[modifier | modifier le code]

Nom du bot[modifier | modifier le code]

Le nom du bot te semble-t-il un problème ? Pour ou contre ZiziBot ? (Le compte global 'BiblioBot' est déjà pris et le dresseur n'a pas d'autre idée)

Edit: Question obsolète. Nouveau compte CodexBot (d · c · b) pour le traitement bibliographique.

  1.  Neutre. SammyDay (discuter) 19 novembre 2019 à 09:20 (CET)
  2.  Neutre, je n'avais même pas envisagé cet aspect... euh, Gentilbot, Zolibot, Refbot..., Un Fou (discuter) 25 novembre 2019 à 17:41 (CET)
  3. Je sais bien qu'il existe Zizi Jeanmaire mais c'est quand même un peu agressif comme nom (Youhou, les filles, c'est moi que j'arrive avec ma quéquette sous le bras). Pa2chant.bis (discuter) 25 novembre 2019 à 17:52 (CET)
  4. Pour même si ça ne fait pas très sérieux et que cela rappelle la cour d'école. Un peu d'humour ne fait pas mal.Sourire Sinon ça pourrait être RhâââBot, PackBot, PoolBot ou LeTurBot. -- Evynrhud (discuter) 26 novembre 2019 à 12:29 (CET)
  5. Contre La signification de « zizi » en chinois c'est très bien, mais étant donné ce que cela veut dire en français ça va pas. Pourquoi pas « Librairobot » ou « Livrobot » -- Kaoh (discuter) 11 décembre 2019 à 22:52 (CET)
  6. Contre. En regardant la page d’homonymie « zizi », son contenu ne me fait pas penser au modèle {{ouvrage}}, ni aux bibliographies. Je me permet de proposer « BotAlouvrage ». Un petit peu long en écriture, il a l'avantage de cibler l'action dans laquelle il va œuvrer et d'utiliser la conotation d'action : être à l'ouvrageen train de travailler Sourire —— DePlusJean (Discuter) 13 décembre 2019 à 14:38 (CET)
    Oui. Pour des raisons techniques, y'aura certainement d'autres comptes bot avec des tâches distinctes. Zizi c'est ma zone expérimentale (POC). — irønie
  7. Contre. BotBiblio ou BibliotekBot ou ByblosBot ou... pas difficile de trouver une alternative-- LPLT [discu] 14 décembre 2019 à 15:54 (CET)
  8. Pour folklore wikipédien incorrect politiquement, j'aime. Ypirétis (discuter) 15 décembre 2019 à 10:41 (CET)
  9. Pour zizibot. A Lyon, le groupe s'appelle bien la cabale de la quenelle, même quand on va voir le directeur des archives municipales ou départementales. C'est pas sérieux mais cela correspond à une histoire et une manière plus décomplexée de faire des choses sérieuses. Cela n'a jamais posé de soucis. Et de toute façon, le grand public ne connaitra jamais le nom de ce bot. Cedalyon (discuter) 17 décembre 2019 à 08:53 (CET)

Message en page discussion[modifier | modifier le code]

Si le bot détecte un paramètre erroné/inconnu, il le signale avec un commentaire html (invisible) : par exemple badam = ok <!-- PARAMETRE 'badam' N'EXISTE PAS !-->.

Il peut également ajouter un message en page discussion qui signale et liste de telles erreurs à corriger. exemple. T'es pour ou contre ?

Edit: Maintenant le bot créée la page discussion (si elle n'existe pas) et il supprime également ses messages après la correction humaine des erreurs (exemple). A la cadence actuelle y'a environ 20 signalements par jour et beaucoup sont corrigées rapidement.

  1. Pour mais si ça pourrit les pdd, ça va couiner ! Déjà que le commentaire de diff est monstrueux... Ypirétis (discuter) 15 novembre 2019 à 00:25 (CET)
    On peut toujours envoyer un bot effacer les messages après 1 an. — irønie
  2.  Neutre on a déjà Catégorie:Page du modèle Ouvrage comportant une erreur, pourquoi ne pas simplement le catégoriser ? SammyDay (discuter) 19 novembre 2019 à 09:20 (CET)
    @Sammyday. Compliqué. Cette catégorie est générée par le modèle. Faudrait bidouiller le modèle et ajouter un paramètre supplémentaire dédié à une erreur détectée par ZiziBot. Genre 'erreur=1'. Ou bien que le bot ajoute une "[[Catégorie:...]]" à la suite du modèle, ce qui me semble horrible. Faut que j'étudie la question. -- Irønie (discuter) 24 novembre 2019 à 17:43 (CET)
  3. Pour fort message important en plus du cm invisible pour ceux qui font aussi ce genres de modif ;), Un Fou (discuter) 25 novembre 2019 à 17:44 (CET)
    @Irønie tu peux p-e poster le message en sous page /à faire pour éviter de 'pourrir' la pdd. Un Fou (discuter) 16 décembre 2019 à 01:52 (CET)
  4. Pour Pa2chant.bis (discuter) 25 novembre 2019 à 17:55 (CET)
  5. Pour si la page de discussion n'existe pas encore, le bot doit la créer. -- Evynrhud (discuter) 26 novembre 2019 à 12:29 (CET)
    Ok. Aujourd'hui il ne créé pas de nouvelle page discussion. -- Irønie (discuter) 27 novembre 2019 à 12:12 (CET)
  6. Pour fort. Personnellement, l'idée du message du bot en page de discussion est excellente. Elle permet à celles et à ceux qui ont en liste de suivi les articles concernés d'être averti de la démarche et d'y remédier. —— DePlusJean (Discuter) 13 décembre 2019 à 14:38 (CET)
  7. plutot Contre, ca va pourrir nécessairement les PDD pour un gain mineur. Les PDD sont pour discuter, ce ne sont pas des journaux d'action.-- LPLT [discu] 14 décembre 2019 à 15:56 (CET)
  8. Pour Signaler ce genre d'action et laisser des messages pour faciliter la tâche des contributeurs. Cedalyon (discuter) 17 décembre 2019 à 08:54 (CET)