Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 4

Archives

Archives du Portail Grande vitesse ferroviaire
Archives du Comité d'évaluation

Archive 1
Archive 2
Archive 3
Archive 4
Archive 5
Archive 6
Archive 7
Archive 8
Archive 9
Archive 10
Archive 11
Archive 12
Archive 13
Archive 14
Archive 15
Archive 16
Archive 17
Archive 18
Archive 19
Archive 20
Archive 21
Archive 22
Archive 23
Archive 24
Archive 25
Archive 26
Archive 27
Archive 28
Archive 29
Archive 30
Archive 31
Archive 32
Archive 33
Archive 34
Archive 35
Archive 36
Archive 37
Archive 38
Archive 39
Archive 40
Archive 41
Archive 42
Archive 43
Archive 44
Archive 45
Archive 46
Archive 47
Archive 48
Archive 49
Archive 50
Archive 51
Archive 52
Archive 53
Archive 54
Archive 55
Archive 56
Archive 57

Page d'archive de la page de discussion du projet Ferrovipédia, devenu depuis projet Chemin de fer.

Histoire des chemins de fer américains

Je souhaite contribuer à ce projet. J'ai laissé un résumé de la modification que je projette pour l'article en titre (cf. la PdD de cet article). Si des contributeurs veulent se joindre à moi, ils seront les bienvenus ! --Portalix (d) 2 janvier 2009 à 17:10 (CET)

modification de gare d'arrivée

Bonjour, ayant pris le train en provenance de Nevers à direction de Paris, la gare d'arrivée n'est plus la gare de Lyon mais celle de Bercy. comme j'ai pas trop envie de bousiller en truc par un modif maladroit, je vous laisse faire les changements. Voilou.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 janvier 2009 à 18:55 (CET)

Infobox Atelier ferroviaire

J'étais persuadé d'avoir demandé des avis mais bon je retrouve pas la discussion...

Bref, {{Infobox Atelier ferroviaire}} est à vérifier...

Gonioul (d) 10 janvier 2009 à 01:06 (CET)

Si le nom n'est pas justifié (fusion dépôts et ateliers?), il y a aussi Dépôt de La Plaine et Dépôt des Joncherolles d'éligibles. Autant les dépôts et les ateliers n'ont pas forcément de rapport pour le métro de Paris (cf Liste des ateliers du métro de Paris), sans parler des positions de garage, autant c'est souvent lié pour le tram et les trains... - Gonioul (d) 10 janvier 2009 à 01:09 (CET)

Bogue sur Modèle:Wikiprojet Ferrovipédia/À faire

Bonjour. A mon humble avis, vu ce qui est dit sur la Guilde des Guides, le Modèle:Wikiprojet Ferrovipédia/À faire est bogué. Cordialement. --Bruno des acacias 14 février 2009 à 14:12 (CET)

Informations sur l'historique des gares de bretagne

Bonjour,

Suivre ce lien :

• Yffiniac, Gare d'Yffiniac (la), Lieu-dit "La Gare d'Yffiniac"
• Dinard, Quartier de la Gare
• Saint-Malo, boulevard des Talards, Gare de chemin de fer de Saint-Malo
• Vannes, Quartier de la gare
• Vannes, avenue Favrel et Lincy , Rue puis avenue de la Gare, puis avenue Favrel et Lincy
• Vannes, rue Pierre de la Gorce , Lotissement de Poignant-gare

J'ai un peu renseigné l'historique de la gare de Vannes et je me suis arrêté à celle de Saint Malo où le travail de rédaction est bien plus important.

Je mets le lien pour ne pas le perdre et au cas où cela intéresse quelqu'un.

Merci, ILJR (d) 28 février 2009 à 10:46 (CET)

Modélisme Ferroviaire & Ferrovipathe

Bonjour !

Après près de six mois de compléments et de mise en place de sources, et bien qu'il reste beaucoup à faire, j'aimerai avoir un avis extérieur sur l'article consacré au modélisme ferroviaire pour éventuellement le passer en BA. J'ai déjà fait cette demande du côté du Comité d'évaluation de Ferrovipédia, mais il semble qu'il y ait plus de monde ici que là bas. :)

Par ailleurs, je vous informe de la mise en ligne d'une base de travail qui nous concerne tous, à savoir la page sur les ferrovipathes. Outre d'une évaluation, cette page aurait besoin de tout complément qui lui serait profitable. Je continue à traduire des blocs de la page en anglais.

Bonne lecture ! Trizek (d) 16 mars 2009 à 16:29 (CET)

Proposition BA

Salut à tous ! Après vous avoir fait part de mon intention de proposer l'article sur le Modélisme ferroviaire au statut de bon article, je suis passé à l'acte. J'espère pouvoir compter sur vos votes (objectifs) sur la page de discussion. D'avance, merci ! Trizek ^bla, le 13 mai 2009 à 22:37 (CEST)

Proposition AdQ

Salut à tous !
J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Modélisme ferroviaire » au label « article de qualité ». Pour ce faire, j'ai une batterie de liens rouges à bleuir, ce qui devrait intervenir dans les prochaines semaines (et si vous voulez le donner un coup de main... ).
Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments, ou les placer directement sur la page de discussion de l'article. D'avance, merci ! Trizek ^bla 17 septembre 2009 à 19:04 (CEST)

Ça y est, le vote est en lancé. J'espère pouvoir compter sur votre soutien comme pour la proposition de BA ! Merci d'avance ! Trizek ^bla 24 septembre 2009 à 18:15 (CEST)

traduction thématique

On est en train de mettre en place des volet traduction par projet dans le projet traducion et on a besoin de projets pour tester le fonctionnement. Je vous invite à consulter la page Discussion_Projet:Accueil#Thématisation_des_traductions.--kirikou (d) 3 avril 2009 à 16:09 (CEST)

Ligne du Tonkin

Bonjour,

Je souhaite attirer l'attention des membres du projet Ferrovipedia sur l'article Ligne du Tonkin qui est le théâtre d'affrontements entre les pro- et les anti- réouverture de la ligne. La page de discussion est édifiante, personnellement je n'avais encore jamais vu ça : deux associations qui se disputent sur Wikipédia. Les pov-pushers rencontrés jusqu'à présent agissaient individuellement, du moins à ma connaissance...

Bref. La littérature secondaire existe sur cette ligne, mais je ne sais pas très bien comment vous organisez d'habitude les articles sur ce type de sujet. En particulier parce que cette ligne est pour le moment désaffectée, et en cours de réhabilitation.

Merci de votre attention, j'espère que vous arriverez à remettre un peu d'ordre là-dedans... Moumine 17 avril 2009 à 10:48 (CEST)

Uerdinger Schienenbus

Bonjour - SVP voire ma recente creation ! merci Christophe Neff (d) 2 mai 2009 à 09:09 (CEST)

Thalys

Quel est l'intérêt de savoir qu'en décembre 2007, il y avait 115 "collaborateurs Thalys International", que l'âge moyen dans la société était de 37 ans, etc ? Je suggère de supprimer complètement la fin du chapitre L'entreprise. Freewol (d) 6 mai 2009 à 13:18 (CEST)

Fusion Portail:Chemin de fer/Actualités et 2007 dans les chemins de fer

D'après moi il faut tout mettre dans 2007 dans les chemins de fer, l'autre page me semblant obsolète. Me trompe-je ? Freewol (d) 6 mai 2009 à 15:50 (CEST)

Tout à fait d'accord. Au bout de deux ans l'archivage est plus que nécessaire. Trizek ^bla, le 6 mai 2009 à 17:15 (CEST)

Ligne Caen - Rennes

Bon, puisque je m'amuse à modifier les infobox de pas mal de lignes ferroviaires, je repère quelques doublons.

Je propose en particulier de fusionner les articles Ligne Caen - Rennes et Ligne Lison - Lamballe, la seule « valeur ajoutée » du premier (description de l'accident du 4 août 1974) étant déjà reprise sur la seconde.

Des objections ?

Sardon (d) 9 mai 2009 à 21:03 (CEST)

Au niveau des archives, la Caen - Rennes est juste une appellation commerciale ; le trajet connu par les utilisateurs. Dans les faits, on a Lison - Lamballe, Rennes - Saint-Malo, Cherbourg - Paris-Saint-Lazare. Fusionner, oui, mais dans le bon sens ! Trizek ^bla, le 19 mai 2009 à 12:59 (CEST)

Plans de lignes

Suite à cette discussion sur le bistro, je souhaite rappeler, compléter et prolonger la discussion:

Attention, ceci n'est pas du parigocentrage, juste les articles que je connais, que les personnes connaissant d'autres cas se manifestent...

Actuellement on trouve au moins 5 types de plans:

1. La liste de stations (ex Modèle:RER d'Île-de-France/gares A)
   • Avantages: texte, clair, simple, accessibilité, correspondances, localisation (ville/arrondissement)
   • Inconvénients: Aucune info de géolocalisation précise, topologique, etc... Abus de correspondances fréquents sur certains réseaux alourdissant inutilement le tableau.
   • Amélioration: probablement créer un modèle, géolocaliser tous les arrêts (il faudrait un modèle d'affichage coord ultra court genre que le globe, sinon trop gros) puis utiliser {{KML}}
2. Plan de ligne (ex: Fichier:Metro Paris M1-plan.svg)
   • Avantages: clair, souvent similaires aux plans dans les rames
   • Inconvénients: un peu doublon avec la liste des stations.
   • Améliorations: mieux intégrer à la liste des stations?
3. Le plan géographiquement correct (Fichier:RER A.svg, Fichier:RER A.gif)
   • Avantages: Allure géographique claire
   • Inconvénients: Noms rapidement illisibles en thumb, géolocalisation souvent inexistante.
   • Améliorations: Utilisation d'un modèle de tracés entre {{coord}} et {{KML}} avec des traits et plus précis, et surtout géolocalisation précise.
4. Le plan des voies (ex Plan des voies de la ligne 3 du tramway d'Île-de-France)
   • Avantages: Détails sur les aiguillages, les raccordements (et non correspondances), position des quais
   • Inconvénients: Modèles actuels très lourds, chargement de plein de petits svg.
   • Améliorations: Avoir une extension façon timeline ?
5. Schéma de ligne (ex Infobox de Ligne Paris - Saint-Germain-en-Laye)
   • Avantages: Topologie, raccordements, directions...
   • Inconvénients: Ligne et pas voies à priori
   • Amélioration: Peut-être faire le schéma de voies et non de ligne.

Voilà la discussion est lancée... En tout cas personnellement j'estime que toutes ces infos sont pertinentes, il faut juste les présenter correctement.

Gonioul (d) 19 mai 2009 à 00:37 (CEST)

Je suis assez d'accord avec ce que tu mets, même si je ne vois pas bien de quoi tu veux discuter. Greenski (d) 19 mai 2009 à 13:35 (CEST)

A mon avis, la question sous-jacente est : quel modèle garde-t-on en priorité ? Trizek ^bla, le 19 mai 2009 à 14:03 (CEST)

Non, c'est surtout comment améliorer, et peut-on regrouper certains plans... - Gonioul (d) 19 mai 2009 à 14:04 (CEST)

Pour les transports en commun, mon modèle préféré reste le plan 1 : simple, clair, synthétique et permettant une bonne tranversabilité des informations. Il devrait être possible d'indiquer entre les stations les éventuelles particularités de la voie (évitements, raccordements, garages...) par un petit picto, un peu comme le BS-table permettant de faire les schémas de la ligne. Cela permettra de le grouper avec le plan des voies.

Le plan géographiquement exact est à prévoir, car l'idée ne permet pas une localisation géographique précise, à moins d'utiliser le {{KML}}. Le KML présente l'inconvénient de localiser points par points. Le plan géographique est donc nécessaire, mais renseigné, par rapport aux contours de la ville ou aux lignes majeures voisines.

Voilà pour une première réflexion à chaud. Trizek ^bla, le 19 mai 2009 à 16:51 (CEST)

Moi, c'est le 1 ou le deux. Mais comme le 1 est relativement "lourd" sur le script et difficile à utiliser pour les débutants, il faudrait trouver un modèle avec paramètres... - Pic-Sou 27 mai 2009 à 14:22 (CEST)

Zollernalbbahn

Bonjour – je viens de créer l’ article Zollernalbbahn. Christophe Neff (d) 21 mai 2009 à 15:35 (CEST)

Desserte TC

Bonjour à tous. Actuellement, un modèle concernant les transports en commun (et accessoirement tous les transports sur rail...) du même type que {{Desserte gare}} en plus léger est proposé à la création. Merci de nous dire ce que vous en pensez sur Discussion Projet:Transport en commun, section Desserte TC. Merci de venir apporter vos lumières !  Pic-Sou 16 juin 2009 à 17:47 (CEST)

Lignes ferroviaires de la région Nord-Pas-de-Calais

Bonjour. Contribuant essentiellement pour le Projet:Nord-Pas-de-Calais, j' en suis venu à commencer à créer les lignes ferroviaires anciennes et actuelles de la région. Le tout est regroupé dans ce modèle qui n'est qu'une ébauche que je complèterais par la suite.

Les dénominations sont faites selon le site http://www.trains-fr.org/facs/lig59.htm et les articles de la Wikipédia néerlandaise. Je me demandais où pourrais-je trouver des cartes pour illustrer tout cela. J' ai chez moi des vieilles cartes Michelin du début des années 1920. Sont-elles dans le domaine public ? JÄNNICK Jérémy (d) 23 juin 2009 à 16:36 (CEST)

Sidérodromophilie

J'ai découvert cette page Sidérodromophilie qui possède la catégorie chemin de fer, en restant bien dans le cadre wikipédia notamment la forme, les sources, la neutralité, ... je me demande si elle a sa place ici, puisque ses auteurs ne sont pas intervenus depuis les observations misent. Qu'en pensez vous ?--Quoique (d) 4 août 2009 à 00:55 (CEST)

A regarder l'historique, la majorité des passages soulignés sont le fait d'un IP. Avant qu'il revienne... Trizek ^bla, le 4 août 2009 à 10:52 (CEST)

Comme il n'y a pas eu d'évolution, jai supprimé les passages douteux. Maintenant l'article reste à faire ;) Quoique (d) 13 novembre 2009 à 07:06 (CET)

Transport ferroviaire au Royaume-Uni

Bonjour

J’ai créé l’article, très étonné, à partir d’une source unique. Je vous le confie. Épiméthée (d) 6 août 2009 à 00:20 (CEST)

Il faudrait, je pense, faire une fusion (complète ou partielle) avec l'article Système ferroviaire britannique qui remplissait plus ou moins le rôle de cet article auparavant. Cdlt, Freewol (d) 6 août 2009 à 09:02 (CEST)

D'ailleurs, il serait intéressant d'avoir une version française de en:History of rail transport in Great Britain. Croquant (discuter) 6 août 2009 à 09:40 (CEST)

Je viens aussi de jeter un œil sur en:History of rail transport in France ; on y trouve des développements historiques absents de l'article en français. Croquant (discuter) 6 août 2009 à 09:46 (CEST)

Essais d'évaluation... en nombre

Pour participer au projet dans sa globalité, j'ai visionné tous les articles non évalués (avancement et importance ou l'un des deux) et j'ai essayé de le faire sur tous... j'ai surement fait des erreurs. Visualiser un grand nombre d'articles dans un temps court permet quelques observations : un manque récurent de source et une faible utilisation de "notes et références", mais qu'il est assez facile (surtout quand l'article a été ébaucher par un "passionné" de chemins de fer, mais pas des recommendations de wikipédia :)) de sourcer et d'ajouter un minimum permettant d'avoir un niveau BD plutôt qu'ébauche : les articles concernant les gares, les lignes, les trains, non français, manquent de précision sur le fait qu'ils soient, ou pas, traduit d'un wiki d'une autre langue.Quoique (d) 12 août 2009 à 10:35 (CEST)

Amélioration article "Train"

L'article Train ne me semble pas très cohérent, voir comporte des erreurs o (paragraphe éthymologie) j'ai fait une proposition dans sa page de discussion, le fait qu'il soit d'importance maximum me semble imposer un minimum de travail en "équipe". CordialementQuoique (d) 12 août 2009 à 10:43 (CEST)

Demande suppression articles de Gares en Belgique

Le requérant n'ayant apparemment pas jugé utile de mettre une information ici, je met, ci-dessous, l'info tel qu'il est recommandé par wikipédia. Quoique (d) 18 août 2009 à 10:19 (CEST)

Pas beaucoup de volontaires pour venir donner son avis (beaucoup l'on déjà fait en d'autres temps) sur cette proposition de suppression d'un « lot » de gare de Belgique. Pourtant l'échange est intéressant voir lien ci-dessous. Quoique (d) 20 août 2009 à 22:03 (CEST)

Bonjour,

J'ai le sentiment que ces pages ont été créées "à la chaine", au départ pour "dérougeifier" des liens sur le schéma de certaines lignes. En l'état, elle n'ont pas vraiment d'intérêt, et sauf réveil impromptu d'une armada de cercles d'histoire locale, elles risquent bien de ne pas évoluer vu le peu de sources de qualité disponibles sur des bâtiments de ce type... Je suis donc plutôt favorable à leur suppression. Noben k (d) 16 décembre 2009 à 15:40 (CET)

Bien sur elles ont été créées en série, mais le contributeur, à l'occasion de la discussion sur la suppression de la gare de Callenelle (voir ci-dessous), a compris que cela n'était pas utile. Les articles n'ont pas de raisons d'être supprimés car vous allez certainement y apporter vos propres contributions et j'en ferai autant lorsque j'aurai un peu de temps. Cordialement Quoique (d) 17 décembre 2009 à 22:37 (CET)

Gare de Callenelle est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Gare de Callenelle, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Vous pouvez donner votre avis sur la page Discussion:Gare de Callenelle/Suppression.

Article finalement conservé.Quoique (d) 17 décembre 2009 à 22:38 (CET)

Gare indication des horaires d'un commerce !

Un utilisateur, Mcdonalds vient d'ajouter à la Gare de Moulins-sur-Allier les horaires des trains et les horaires d'ouverture d'un commerce... ?? Quoique (d) 22 août 2009 à 12:23 (CEST)

Pourquoi pas ? Qu'y-a-t-il de non encyclopédique là dedans ? Freewol (d) 22 août 2009 à 23:09 (CEST)

Dans l'absolu rien, mais il doit alors être plus précis "commerce multifonction" c'est plus que vague, le lieu exacte n'est pas précisé, les horaires peuvent changer à tout moment, il faut donc préciser la source avec le jour et l'heure de cette indication, de plus ce n'est pas une "information générale" elle doit avoir un sous chapitre spécifique, ... le manque de sources est d'ailleurs un problème qui semble récurent pour les listes. Quoique (d) 22 août 2009 à 23:54 (CEST)

Je doute quand même de l'intéret encyclopédique de cette information, sachant que WP n'est pas un guide touristique, comme on le rappelle régulièrement dans les articles consacrés aux communes de France. Par ailleurs, je suis opposé à ce type d'informations lorsqu'elles ne sont pas datées, et qu'elles sont susceptibles d'évoluer fréquemment. Dès lors, non seulement, l'information est annecdotique, mais de nature à induire en erreur le lecteur, ce qui est un comble pour une encyclopédie... - Claude villetaneuse (d) 23 août 2009 à 07:18 (CEST)

En fait ce qui pose problème c'est qu'il n'y ait pas une petite procédure d'ordre hiérarchique par exemple cela semble avoir peu de sens d'ouvrir un article : Gare Trucmuch Cette gare dispose d'un distributeur de boissons, sans autres informations.Quoique (d) 23 août 2009 à 07:46 (CEST)

Bon en l'occurrence c'est vrai que les horaires de la gare sont sur le site de gares-en-mouvement. Et d'accord également pour ne pas forcément mettre ces informations, très auxiliaires, en avant dans l'article. Mais à la fin, en condensé, même si ça n'a que peu d'intérêt pour moi, ça ne me choque pas. Ce n'est pas du vandalisme, ce n'est pas faux ... Mais peut-être existe-t-il effectivement un usage dans WP pour ne pas mentionner ces informations, à vérifier. Cdlt, Freewol (d) 23 août 2009 à 20:42 (CEST)

Bonjour, déjà les informations mises sur la page sont justes ; je tenais à la préciser. Par la suite, je considère que préciser le fait qu'une gare possède un commerce est important ; c'est une information en plus. Je tiens à dire que tout le monde ne connaît pas le site Gares en Mouvement de la SNCF.

Si ces horaires venaient à être modifiés, je m'occuperai, bien évidemment, de les modifier dans l'article Wikipédia. Après, je n'ai pas compris pourquoi Quoique a écrit que j'avais mis les horaires des trains ; l'article ne contient pas d'horaires de trains. Après, il faut savoir que d'autres articles Wikipédia à propos de gares indiquent qu'elles ont un commerce ou d'autres informations relatives à l'environnement intérieur ou extérieur de la gare. Je ne vois pas pourquoi la gare de Moulins-sur-Allier en serait une exception. Par la suite, si vous estimez le fait que la présentation doit être changée, je suis d'accord. La modification que j'ai faite sur l'article n'est pas terminée. Je ne cesse de l'améliorer afin que les utilisateurs de Wikipédia puissent en avoir une meilleure visibilitée. --Mcdonalds (d) 23 août 2009 à 22:27 (CEST)

Désolé, ce n'était pas les horaires des trains mais ceux de la gare. Finalement le point qui me gêne le plus c'est qu'il n'y a pas de sources vérifiables. Par exemple si les horaires de la gare sont sur un site SNCF une note doit donner accès au lien permettant de vérifier rapidement qu'ils sont toujours d'actualité, idem pour le commerce... et dans le cadre d'une gare "multimodale" les commerces proches, peut-être moins cher, accessibles à pied doivent aussi figurer, ainsi que le taxi... Cordialement Quoique (d) 23 août 2009 à 22:50 (CEST)

Je peux mettre le site de Gares en Mouvement comme référence ultime, bien que je ne l'ai pas utilisé.

Ensuite, le commerce le plus proche de la gare est le supermarché ED (Europa Discount), mais je ne vois pas vraiment où est l'intérêt de le mettre - il n'est pas collé à la gare mais au bout de la rue. Les taxis sont disponibles directements en sorti de gare, il y a trois brasseries. Je vais me renseigner sur ces informations et j'effectuerai une nouvelle présentation de l'article. --Mcdonalds (d) 23 août 2009 à 23:04 (CEST)

Apparemment tu es proche de cette gare, il ne doit donc pas trop être difficile d'obtenir quelques informations sur son histoire ou celle du site ou elle se trouve. Pour le complément d'infos sur les services disponibles prochent une petite piste iciQuoique (d) 23 août 2009 à 23:13 (CEST)

De quoi parlons nous ?

J'ai de plus en plus de mal à comprendre certains titres ou contenu d'articles, d'autant que les sources sont inexistantes ou pas disponibles en ligne. Cela concerne surtout les compagnie ou société de chemin de fer, et les réseaux départementaux ou les lignes. Il y a surement une explication, mais je ne la trouve pas tout seul, j'ai besoin d'aide pour comprendre. Par exemple : la page ayant pour titre Chemins de fer des Pyrénées-Orientales. Il existe une société des Chemins de fer des Pyrénées-Orientales, mais la page qui ne contenait pas d'en-tête semble vouloir couvrir les voies de chemin de fer, actuelles et passées, présentes sur le territoire du département. Soit le contenu de la page est une erreur, soit le titre de l'article n'est pas bien choisi, soit j'ai rien compris. Quoique (d) 23 août 2009 à 16:59 (CEST)

Pour moi, et pour cet article précis, il faut supprimer tout ce qui n'a pas de rapport avec la société. Je ne vois pas trop de quels autres articles vous parlez. Cdlt, Freewol (d) 23 août 2009 à 20:39 (CEST)

Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi on ne met pas compagnie ou société dans le titre, même chose pour les chemins de fer tourisitque. Je viens de tomber sur Chemin de Fer de la Vendée réécrit en en tête chemin de fer touristique de la Vendée, alors qu'il s'agit de l'Association chemin de fer de la Vendée, il me semble que cela serait plus lisible surtout lorsque le nom de la société est un nom courant voir générique. Quoique (d) 23 août 2009 à 23:06 (CEST)

L'article a pour nom le nom de la société ou de l'association, tout simplement, pas besoin d'en rajouter. Exemple, les compagnies de cet article. S'il peut y avoir confusion, il faut écrire un article d'homonymie, et renommer éventuellement en Chemin de Fer de la Vendée (association). Cdlt, Freewol (d) 23 août 2009 à 23:26 (CEST)

PS : Après lecture de l'article, il y a deux problèmes (ma réponse était à vocation généraliste, je n'avais pas regardé l'article). D'une part le nom de l'association est bien Association du Chemin de Fer de la Vendée d'après ce site. D'autre part l'intro de l'article se mélange les pinceaux et désigne de plusieurs manières l'association. Il faut donc renommer l'article en Association du Chemin de Fer de la Vendée et changer toutes les références au Chemin de fer touristique de la Vendée en Association du Chemin de Fer de la Vendée dans l'article. Cdlt, Freewol (d) 25 août 2009 à 13:09 (CEST)c

Contributions sur l'histoire des tramways et de ces réseaux

Je me propose d'aider à la rédaction de tels articles, j'en ai déjà publier trois ces dernières semaines :

• Tramway Jersey Shore - Antes Fort
• Tramways de Lock_ Haven (Pennsylvanie)
• Les Tramways de Jersey Shore (Pennsylvanie)

D'autres vont suivre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Intres (discuter), le 3 juillet 2008 à 21:23

Bon travail, mais il serait bien d'ajouter des références et de catégoriser vos contributions. Cordialement, --LeZibou (d) 4 juillet 2008 à 11:13 (CEST)

Les références (écrites et pour la plupart issues de ma bibliothèque) sont indiquées en dernier point de chaque sujet. Pour les questions de catégories, je ne suis pas encore expert, donc un peu d'aide sera bienvenu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Intres (discuter), le 4 juillet 2008 à 21:23

Je transfère cette discussion de la page de discussion du portail et vous informe que j'ai commencé à améliorer un chouïa ces articles ainsi que d'autres qui y sont liés et listés dans la palette ci-dessous :

Sardon (d) 24 août 2009 à 20:10 (CEST)

Gares suivantes et gares précédentes

Bonsoir, je voudrais juste un petit renseignement à propos des dessertes :

Les gares parisiennes se placent tel comme gares de départ ou d'arrivé et sont elles les suivantes ou les précédentes (car paris sert de point de départ pour beaucoups de lignes). sinon peut être que les points cardinaux servent de repère car de ce que j'ai pu voir sur les différentes gares de paris et de france tous est mélangés et ce qui donnent un ordre non logique.

cordialement

--Parisdreux (d) 26 août 2009 à 16:22 (CEST)

Encore un titre en question ?

Décidement je suis poursuivi par la même problématique, j'ai besoin des avis experts, l'article Chemin de fer du Rabodeau semble parler de trois antités distinctes sans que le titre n'est une existence directe avec l'une des trois voir observations sur la page Discussion:Chemin de fer du Rabodeau. Il faut remarquer que l'article actuel n'a aucunes sources et que son dernier paragraphe "historique" est un copier coller du blog officiel de l'association ALEMF qui maintenant exploite le Chemin de fer touristique de la Vallée de la Canner que j'essaie d'améliorer. Cordialement Quoique (d) 27 août 2009 à 23:15 (CEST)

J'ai continué à chercher, pour le train touristique les sources indiquent presque autant de nom que de sources! Y compris d'ailleurs le nom de l'article sur le site de l'UNECTO, mais un guide touristique de 1979 donne un titre qui correspond dans sa constitution à celui du nom actuel Chemin de fer touristique de la vallée de la Doller d'un train géré par la même association, voir le guide ici) Quoique (d) 27 août 2009 à 23:50 (CEST)

Titre problématique : Patrimoine Ferroviaire Touristique

ce titre pose problème pour plusieurs raisons exposées sur la page Discussion:Patrimoine Ferroviaire Touristique. Quoique (d) 29 août 2009 à 10:13 (CEST)

Top Stats 200908

Ces stats sont générées par récursion de catégories et d'utilisation de modèles, certains articles sont peut-être non pertinents, ne pas hésiter à corriger...

Avec redirects	Sans redirects	% redirects	Article
23807	23418	2	Walt Disney
18370	17887	3	TGV
18023	17272	4	Métro de Paris
14950	11606	22	Société nationale des chemins de fer français
13675	13134	4	Ligne D du RER d'Île-de-France
12876	11795	8	Gare de Paris-Montparnasse
12560	53	100	Ferrovie dell'Emilia Romagna
11769	10972	7	Ligne C du RER d'Île-de-France
11348	11337	0	Tunnel sous la Manche
10432	9660	7	Ligne B du RER d'Île-de-France
10167	7044	31	Paris-Gare de Lyon
10108	9934	2	Modélisme ferroviaire
9855	9152	7	Ligne A du RER d'Île-de-France
9526	9273	3	Il était une fois dans l'Ouest
9390	9390	0	Pont
9250	9209	0	Ligne 13 du métro de Paris
9213	9185	0	Liste des stations du métro de Paris
9147	9089	1	Ligne 1 du métro de Paris
9124	8756	4	Gare de Paris-Nord
8152	8032	1	Ligne 14 du métro de Paris
8096	7642	6	Ligne E du RER d'Île-de-France
8080	8071	0	Liste des gares de France
8040	7248	10	Gare de Paris-Saint-Lazare
7955	199	97	Information multimodale généralisée dans les espaces
7848	7808	1	Ligne 4 du métro de Paris
7742	5568	28	Montagnes russes
7412	7404	0	Ligne 7 du métro de Paris
7364	7024	5	Gare de Paris-Est
7350	7321	0	Matériel moteur de la SNCF
6721	6712	0	Ligne 9 du métro de Paris
6545	6034	8	General Motors
6415	6355	1	Réseau express régional d'Île-de-France
6267	6241	0	Gare Aéroport Charles-de-Gaulle 2 TGV
5994	5994	0	Transilien
5951	5939	0	Ligne 8 du métro de Paris
5865	4463	24	Régie autonome des transports parisiens
5847	5408	8	Gare de Lorraine TGV
5747	5084	12	Chemin de fer
5707	5121	10	Gare de Paris-Austerlitz
5637	5637	0	Rod Stewart
5614	5591	0	Ligne 5 du métro de Paris
5494	5348	3	Métro
5474	5459	0	Ligne 12 du métro de Paris
5470	5452	0	Ligne 6 du métro de Paris
5452	5319	2	Liste des gares de Paris
5333	4999	6	Alstom
5258	5230	1	Gare de Marne-la-Vallée - Chessy
5254	3814	27	Silver Star (Europa Park)
5206	4884	6	Tramway
5187	5058	2	Train

Gonioul (d) 3 septembre 2009 à 00:58 (CEST)

Objectif : Lier les portails aux catégories !

Bonjour,

De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présente l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, Quentinv57 à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail.

Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer.

Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur cette page.

Nous vous remercions de l’attention que vous avez porté à ce message.

Cordialement -- Fm790 | ✉ 5 septembre 2009 à 15:57 (CEST)

Fusion ? Ligne Pornic - Paimbœuf et chemins de fer du Morbihan

La ligne Pornic — Paimbœuf est une des lignes du réseaux des chemins de fer du Morbihan, et l'ensemble des informations figurant sur la page de la ligne aurait vocation à être sur la page du réseau. Donc je fusionnerais. Mais avant de faire, j'aimerais avoir votre avis. Sardon (d) 8 septembre 2009 à 20:40 (CEST)

Certe, elle est une ligne concession de cette entreprise, mais n'est-elle pas surtout une ligne de son département puisqu'elle est d'« intérêt local », la concession est limitée dans le temps. Quoique (d) 12 novembre 2009 à 10:16 (CET)

Oui, cela est vrai, mais ces lignes existent-elles indépendamment de la compagnie concessionnaire, et vice-versa ? Les conventions de concessions étaient la plupart du temps passées entre l'autorité concédante (le département) et un entrepreneur, charge à l'entrepreneur « de constituer une société anonyme pour se substituer au concessionnaire » (on dit parfois que ladite société est rétrocessionnaire). Sauf exception, la compagnie/société anonyme est donc créée ad hoc. Et, souvent, la compagnie meurt dans les années 1930, avec les lignes qui lui ont été concédées, ou, au mieux, la concession est rachetée par le Département qui afferme lesdites lignes aux SE ou aux CFD…

Je pense qu'il faudrait peut-être mieux, pour concilier les deux approches, parler (par exemple) du réseau des lignes concédées aux chemins de fer du Morbihan dans le département de la Loire-Inférieure (ou, peut-être mieux, chemins de fer départementaux de Loire-Atlantique). Mais un titre comme ceux-là peut-il être acceptable ?

À ce titre, j'ai d'ailleurs, par exemple, renommé il y a quelques temps l'article Meusien (au nom peu explicite) en Chemins de fer départementaux de la Meuse.

Sardon (d) 12 novembre 2009 à 13:18 (CET)

Il me semble que c'est une question de matière à développer, s'il y a de quoi (avec sources) à faire un article sur une période il est intéressant de le faire. Les textes libres de droit et donc lisibles en ligne pour certains (actuellement la période qui concerne plus les « grandes lignes » montrent qu'il y a des implications fortes y compris financières de l'État ou/et des collectivités locales, et les cahiers des charges montrent également que l'entreprise n'avait pas la maîtrise de l'ensemble. Une section pouvait être totalement ou en parti réalisé avec des fonds publique et même les choix de passage semblent dans les décrêts être suspendus à d'âpres négociations politiques financières et techniques, on voit par exemple des ingénieurs des ponts proposer des contres projets pour une ligne déjà concéder mais avec la mention vague de passera « par ou près de ». Pour les lignes des réseaux secondaires, plus récents, cela doit être identique avec une implication encore plus forte du local. L'exemple des créations contemporaines de lignes souligne ces rapports de force entre l'entreprise, ses financiers, et les différents autres pouvoirs. Il ne me semble pas qu'il puisse y avoir une règle général, d'autant que nous sommes limités par l'existence de sources recevables disponibles. Quoique (d) 12 novembre 2009 à 13:56 (CET)

Fusion ? (bis) Ligne Arches - Saint-Dié, Ligne Laveline-devant-Bruyères - Gérardmer et Ligne Saint-Léonard - Fraize

Ces trois lignes du réseau des chemins de fer de l'Est, connues aussi sous leurs numéros (18, 18⁴, 18⁵), ont une origine commune et une histoire assez proche. Je pense qu'elles pourraient mériter un article commun. Là aussi, avant de faire, j'aimerais avoir votre avis. Sardon (d) 8 septembre 2009 à 20:40 (CEST)

D'ailleurs, à partir de quand une ligne mérite-t-elle un article à elle toute seule ? La ligne Burthécourt - Vic-sur-Seille (13² du réseau de l'Est), de 3 ou 4 kilomètres de long, ou la ligne franco-belge 165x, de 4,8 km, méritent-elles une page à elles toute seule ou doivent-elles plutôt être rattachées à la ligne dont elles sont un embranchement (resp., ligne 13 et ligne 165) ?

Ligne Lille - Reims

Trouvé dans l'historique de l'article sur la ligne Lille - Reims :

12 septembre 2009 à 00:34 89.159.28.166 : Cette ligne n'existe pas. Les trains qui assurent cette relation utilisent un ensemble de tronçon de lignes déjà reprises dans Wikipedia (Phyl's)

Effectivement, la question peut se poser. Aucun élément n'est réellement venu étayer la continuité de cette ligne. Il se peut qu'il s'agisse d'un enchainement étrange, comme la ligne Chartres - Bordeaux, aussi, je serai curieux si quelqu'un pouvait apporter quelques indices sur le sujet... Trizek ^bla 12 septembre 2009 à 00:48 (CEST)

Dans le même ordre d'idée, il y a ces trois articles créés le 28 juillet 2009 par Passiondutrain :

• Ligne Bar-le-Duc - Paris (« voir Ligne Paris - Strasbourg »)
• Ligne Hirson - Paris (« voir Ligne La Plaine - Hirson »)
• Ligne Laon - Paris (« voir Ligne La Plaine - Hirson »)

En fait, j'ai l'impression qu'il y en a toute une ribambelle dans la Catégorie:Ligne ferroviaire dans l'Aisne. J'ai pas le temps de vérifier et je ne suis pas un spécialiste, mais ça me parait un peu bizarre tout ça.--Karldupart (d) 12 septembre 2009 à 09:43 (CEST)

C'est facile de parler d'une ligne, tant qu'elle part d'un point A pour arriver à un point B... Mais existe-t-il un référentiel officiel des lignes en France ? Si oui, c'est uniquement la dessus que les articles devraient être créés ! Trizek ^bla 12 septembre 2009 à 14:06 (CEST)

Il y a une confusion avec les lignes commerciales et les lignes de voies ferrées. Ainsi « Ligne Lille - Reims » est la troisième ligne commerciale du TER Picardie. Ce pdf montre que cette ligne passe par Lille, Saint-Quentin, Laon et Reims. Est-ce admissible, l'article peut devenir comme Ligne TER Alsace Strasbourg - Saint-Dié-des-Vosges. Oui il faut voir au cas par cas ?? TiboF® 16 septembre 2009 à 17:25 (CEST)

Un consensus est à trouver : prend-on les lignes historiques, telles que définies dans un document de référence (à trouver pour chaque pays), ou prend-t-on les lignes en fonction des appellations commerciales ? Doit-on séparer les lignes historiques des lignes commerciales par un avertissement ? Est-ce que ça vaut le coup de mettre en place une discussion sur le sujet......? Trizek ^bla 16 septembre 2009 à 17:54 (CEST)

Par ailleurs, la ligne A du RER d'Île-de-France n'est-elle pas une ligne commerciale ?? Elle est bien sur la ligne Paris - Saint-Germain-en-Laye et celle de Vincennes. Ça commence à être plus compliqué. TiboF® 16 septembre 2009 à 18:06 (CEST)

En ce qui me concerne, je pense qu'il faut proscrire les articles sur les lignes commerciales, à peu près dénuées d'infos qui ne pourraient pas se trouver dans les articles sur le TER X, sur la ligne (au sens physique) ou sur les gares, sauf dans le cas de lignes "exceptionnelles" (ex. RER, Interloire, etc). Quant à la définition des lignes au sens infrastructure, je serais partisan de ne pas trop "découper" les lignes historiques (ex. Ligne Paris - Vintimille et non Paris - Dijon, Dijon - Lyon, Lyon - Beaucaire, Beaucaire - Marseille et Marseille - Vintimille), même si aucune liste officielle de ces lignes historiques n'existe à ma connaissance. Benji m'écrire 16 septembre 2009 à 20:37 (CEST)

Phyl's - Contrairement à ce qu'affirment certains, il existe une nomenclature des lignes du réseau français. Je pense qu'il est préférable de ne pas trop s'en écarter car si l'on raisonne sur des lignes commerciales, il y a une infinité de variantes.

Exemple : Ligne Lille/Reims : Les trains qui effectuent ce parcours (si il y en a encore) empruntent les sections de lignes suivantes : - La section Lille/Douai de la ligne N° 272000 de Paris à Lille (déjà décrite sur Wikipedia). - La section Douai/Somain de la ligne N° 262000 de Douai à Blanc-Misseron. - La section Somain/Busigny de la ligne N° 250000 de Busigny à Somain. - La section Busigny/Tergnier de la ligne N° 242000 de Creil à Jeumont et à la frontière belge (déjà décrite sur Wikipédia). - La section Tergnier/Laon de la ligne N° 261000 de Amiens à Laon. - La section Laon/Reims de la ligne N° 082000 de Reims à Laon. On a vu apparaître également une ligne Bar-le-Duc/Paris via St-Dizier et Reims. Aucun trains Paris/Bar-le-Duc ne passent par St-Dizier et Reims, ils empruntent tout simplement la ligne N° 070000 de Paris à Strasbourg (en toute rigueur Noisy-le-Sec/Strasbourg, le tronçon Paris/Noisy-le-sec appartient à la ligne N° 001000 de Paris à Mulhouse). Paris/Strasbourg est largement décrit sur Wikipedia. Pourquoi des lignes Hirson/Paris et Laon/Paris alors que ce sont des sections de la ligne N° 229000 de La-Plaine à Hirson déjà décrite sur Wikipédia. Enfin l'usage veut dans l'appellation des lignes que l'on commence par la gare de point kilométrique le plus faible. Autrement dit on parle de Paris/Strasbourg et non pas de Strasbourg/Paris puisque le km 0 correspond à la gare de l'est. Pour répondre à un autre contributeur, il n'existe pas de ligne de Paris à Vintimille, mais une ligne N° 830000 de Paris à Marseille et une ligne N° 930000 de Marseille à Vintimille. La classification officielle est intéressante car elle se rapproche de très près de l'historique de la construction de notre réseau. Elle évite en outre les redondances difficilement gérables dans une encyclopédie. D'autre part, je ne vois pas trop l'intérêt de mettre une nouvelle description de ligne dans la page "Lignes par départements" dans la mesure où ces pages sont à peu près vides. J'ai effectivement modifié à 2 reprises cette page par département. je n'aurais peut être pas du. En tous cas, il serait dommage de casser le projet Ferrovipedia qui s'était fort bien tenu depuis sa création. La notion de ligne commerciale et de ligne physique a été largement débattue à l'origine du projet, je vous invite à vous y référer. - Bien cordialement -

Phyl's

Merci pour ces précisions, qui amènent à deux questions : quand (à la louche), la discussion a-t-elle eu lieu, et d'où tiens-tu, documentairement parlant, tes numéros de lignes ? D'avance, merci ! Trizek ^bla 21 septembre 2009 à 13:28 (CEST)

Ligne St-Cyr - Surdon

La nomenclature des lignes du réseau français est introuvable sur le net. J'en ai reconstitué une grande partie (50%) à partir d'arrêtés préfectoraux (dont certains très récents) et autres documents, RFF en particulier. Indépendamment du N° de classification, on peut observer sur le terrain les pancartes situées à proximité des téléphones d'alarme des passages à niveau automatique. Le nom officiel de la ligne y est presque toujours indiqué (exemple : P.N. N° 13 ligne de St-Cyr à Surdon). Un autre indice, une rupture de kilométrage indique presque toujours une erreur dans l'appellation de la ligne. Sinon n'hésitez pas à me demander mon avis, je suis plus ou moins spécialiste de la géographie des chemins de fer français. Je ne retrouve pas la discussion d'origine sur le sujet, qui remonte à environ 3 ans maintenant, dans le dédale de Wikipedia. En gros le consensus était de retenir le moins possible les lignes "commerciales" qui varient au fil des ans et qui sont souvent multiples pour un tronçon de ligne donné. --Phyls (d) 21 septembre 2009 à 14:54 (CEST)

Ok, merci ! Trizek ^bla 22 septembre 2009 à 09:47 (CEST)

Sauf que cette classification des lignes n'existe et ne se justifie que pour des questions de tarification par RFF. Et qu'elle entraîne l'impossibilité de qualifier des lignes disparues ou non RFF. Allez, histoire de mettre encore plus les pieds dans le plat, je serais pour l'utilisation des lignes reprises dans les carnets de profils. Ils existent pour toutes les anciennes compagnies, ainsi que pour la SNCF, et au moins ces lignes correspondent à quelque chose de cohérent plutôt qu'à des sections toutes administratives dont personne dans le grand public n'a jamais entendu parler ni ne voudra se renseigner. Non, vraiement, si du point de vue géographique l'appellation par dénomination RFF se tient, par les autres (historiques, sociologiques, techniques) celà pose d'énormes soucis. Un cas concret ? Paris-Chartres par Gallardon. Seul la section Chartres-Gallardon existe, et elle est sur le point d'être cédée en partie aux collectivités. Pourtant, celle ligne a une histoire propre et elle fait le lien entre les lgv actuelles et les lignes de conception plus ancienne. Comment, dans ce cas, la réduire à une appellation RFF qui ne concerne qu'un secteur mineur ? Vvlt [papoter] 22 septembre 2009 à 18:15 (CEST)

Non cette classification date de l'après guerre et reprend bien les lignes en entier (telles quelles ont été définies lors de la concession). Elle n'a rien à voir avec le document de référence RFF. La ligne Paris Chartres à laquelle vous faites allusion est classé N°553000 de Ouest-Ceinture à Chartres par Gallardon. Elle semble mise à jour encore aujourd'hui, puisque la LGV Est a été classée sous le N° 005000--Phyls (d) 24 septembre 2009 à 20:10 (CEST)

Le point que soulève Vvlt est intéressant. Personnellement, c'est la démarche que a été suivie quand l'article sur la ligne Mézidon - Trouville-Deauville a été créé. C'est en effet le nom que l'on trouve sur les anciens carnets de profil. La ligne est désormais limitée à la section Dives-Cabourg - Trouvile-Deauville. Si la nomenclature RFF ne prend en compte que la partie encore en service, alors que faire des informations sur la partie Dives-Cabourg - Mézidon ? L'article sur la Ligne de la Côte Fleurie dans le Wikipedia anglais a choisi de ne parler que de la section en service, mais je trouve que ça je permet pas de comprendre le contexte de l'ouverture et du développement de la ligne.--Karldupart (d) 22 septembre 2009 à 19:07 (CEST)

Les anciens carnets de profil ne peuvent pas servir de base à la définition des lignes, ils diffèrent considérablement de la nomenclature. Dans celle-ci, la ligne ci dessus est classée N° 379000 de Mézidon à Trouville-Deauville, ce qui va bien dans votre sens.--Phyls (d) 24 septembre 2009 à 20:10 (CEST)

Je me permets, à la vue des éclairages apportés par tout le monde, de mettre au vote les propositions suivantes :

Critères d'admissibilité des lignes de chemin de fer

• Dans le cadre d'une ligne en tant que chemin de fer au sens propre, le tracé d'une ligne doit correspondre au profil utilisé par les exploitants, actuels ou passés, sur la durée la plus importante ;
• Dans le cadre d'une ligne en exploitation commerciale, cette ligne doit avoir un intérêt majeur rapporté par des sources extérieures (matériel employé remarquable, tracé ou point de vue remarquables, trafic particulier...)

On vote ? Si oui, je propose de créer une sou-page, histoire qu'on ne perde rien ! Trizek ^bla 24 septembre 2009 à 18:21 (CEST)

Personnellement; je suis contre. Je pense que le mieux est la nomenclature officielle, même si elle est difficile à trouver. A défaut on peut prendre la concession d'origine, ce qui revient au même.--Phyls (d) 24 septembre 2009 à 20:10 (CEST)

Ben non, ça revient pas au même. Parceque des nomenclatures officielles, on en trouvera aussi plusieurs, toutes officielles: celle du ministère des transports, celle de RFF, celles des exploitants. Il y avait un projet UIC, mais à priori c'est tombé à l'eau. Et toutes ces nomenclatures se vaudraient ! Je ne comprend pas pourquoi vous vous attachez à ces numéros... Dans l'Est, c'est une tradition de nommer les lignes: si on parle de la ligne 4, ok, ça se justifie, mais partout ailleurs ce n'est pas le cas. En ce qui me concerne, je suis pour ce qui est le plus simple pour le grand public: un nom qu'il connaît. Qui plus est, les publications, à part pour les lignes de l'EST encore une fois, n'utilisent pas ces numéros mais un nom cohérent (Orléans à Rouen, Montauban-Lexos, etc...). Bref, moi je suis POUR la proposition de Trizek: il s'agit de nommer les lignes selon quelque chose de connu et de cohérent. Vvlt [papoter] 26 septembre 2009 à 22:45 (CEST)

Je pense que la nomenclature dont je parle émane du ministère des transports. Elle est utilisée par tous les services de l'état. Celle de RFF est inutilisable puisque c'est un découpage tarifaire. En ce qui concerne les lignes de l'ancien réseau est, c'est une nomenclature atypique propre à une région. Donc je persiste pour éviter de voir des titres de lignes plus ou moins délirants qui échappent à toute logique comme certains qui sont apparus ces derniers temps.--Phyls (d) 27 septembre 2009 à 12:37 (CEST)

Je renchéris un peu : je me suis aperçu par exemple aujourd'hui qu'on a un article Ligne Cavaillon - Volx mais que pour la République au moins, il y a une ligne Cavaillon-Saint-Maime-Dauphin [1] et que les derniers kilomètres font partie de la ligne Forcalquier-Volx [2] donc notre article Ligne Forcalquier - Volx est, lui, en correspondance avec cette mystérieuse nomenclature. Essayer de s'en rapprocher ne pourrait faire de mal. Je note au passage et avec intérêt (cf. la copie de JO de 1986) que les numéros de lignes existaient déjà en 86 et qu'une ligne aussi périmée que Cavaillon - Saint-Maime en porte un (le 922000). Touriste (d) 9 octobre 2009 à 00:06 (CEST)

- La section Douai/Somain

Ne serait-il pas sage d'accepter uniquement les lignes dont on dispose des dates d'ouverture historique ? Cela évitera les articles sur les dessertes de banlieue : Wikipédia n'est pas un indicateur horaire des chemins de fer. Trizek ^bla 17 septembre 2009 à 17:49 (CEST)

D'abord je pense qu'il y a des lignes commerciales qui ont leur place dans l'encyclopédie, voir les RER d'Île-de-France par exemple, mais ça semble l'exception.

Mais là franchement, article qui n'utilise pas la bonne infobox (ligne ferrovaire au lieu de ligne de transport en commun, ce qui du coup prête à confusion, et rien dans l'article. Bref il faudrait déjà étoffer les articles des TER concernés, ils peuvent très bien contenir une section par ligne commmerciale avec la liste des arrêts... Ça me rappelle la discussion sur le projet transports en commun sur les lignes de bus...

Concernant les nomenclatures, il faut une référence (ouvrage, site), sinon c'est considéré comme du travail inédit, ce qui n'est en principe pas accepté.

Pour en revenir à ces articles, je pense qu'un simple blanchiment avec en résumé un lien vers la discussion ferrovipiédia devrait suffire, sinon on passera en PàS...

Gonioul (d) 21 septembre 2009 à 23:15 (CEST)

Plutôt qu'un lien vers la page de discussion ô combien bordellique, ne serait-il pas plus intéressant de placer ça dans les critères d'admissibilité ? Trizek ^bla 22 septembre 2009 à 09:47 (CEST)

Pour d'autres lignes commerciales spécifiques, il y a les lignes touristiques SNCF, exploitées avec un matériel dédié sur un parcours précis. Et hors SNCF mais en restant francophone, des paquets de services Hélvétiques (courses spéciales, IC nommés, j'en passe et des meilleures. Vvlt [papoter] 26 septembre 2009 à 22:45 (CEST)

J'ai tout simplement blanchi les articles concernés, outre le doublon problématique et prêtant à confusion avec les articles existants de ces lignes (infrastructure), ils ne contenaient strictement aucune information, donc ne justifient pas non plus à mes yeux un grand débat en PàS. Le débat reste toutefois ouvert quant aux articles de lignes commerciales... Clicsouris ^[blabla] 28 octobre 2009 à 04:29 (CET)

Bonjour, je n'ai pas d'avis pertinent sur le choix des noms de lignes, mais j'ai un gros doute quand à la manière. Vous « blanchissez » sans, sauf erreur, avoir engagé une discussion avec les quelques contributeurs et notamment ceux qui ont créé ces articles. Quoique (d) 28 octobre 2009 à 07:22 (CET)

Paraboloïde de Prandtl

Bonjour. J'aimerais savoir de quoi a l'air un Paraboloïde de Prandtl. J'ai trouvé ce terme dans un article sur une locomotive, et une recherche Google ne retourne pas grande explication.
Merci. Dhatier ^jasons-z-en 17 septembre 2009 à 20:01 (CEST)

Certaines locomotives à vapeur (rare) étaient munies d'une porte de boite à fumée (donc à l'avant de la locomotive) qui avait la forme d'un "paraboloïde" dans un but d'aérodynamisme. Voir ce terme sur Google. - Phyl's.

Journées portes ouvertes sur la LGV Rhin-Rhône

Ça se passe en plusieurs points du chantier, et si certains ont la possibilité d'assister aux visites (ça ne sera malheureusement pas mon cas), c'est l'occasion pour bien améliorer l'article !

• Source : http://www.lgvrhinrhone.com/

Freewol (d) 22 septembre 2009 à 17:59 (CEST)

Ligne du Haut-Bugey

Bonjour,
Je me permet de vous contacter pour connaitre votre point de vue sur l'article Ligne du Haut-Bugey, et surtout s'il est possible de faire une demande de BA ? Ou s'il reste des choses à modifier, par exemple j'avoue ma méconnaissance dans le matériel roulant, donc je ne peux pas tellement faire plus que le descriptif en fin de page.
Merci pour vos conseils, bien amicalement. Jejecam _{(Page de discution)} 17 juillet 2009 à 09:41 (CEST)

Les votes pour le label BA sont lancés. Vous pouvez donner votre avis si vos le souhaitez. Bien cordialement. Jejecam_{(Page de discution)} 24 septembre 2009 à 18:25 (CEST)

Numérotation des lignes de chemin de fer

Bonsoir,

Pour rebondir sur une discussion qui a eu lieu je-ne-sais-plus-trop-où, notre ami Phyls (d · c · b), qui n'a pas eu encore la bonne idée de se présenter, tend à inclure dans tous les articles concernant des lignes ferroviaires le numéro de ladite ligne "actuel" (numéro à 6 chiffres) (ce qui en soi est louable), mais a la (fâcheuse à mon goût) tendance à considérer ces numéros comme "bible", supérieurs à toute numérotation traditionnelle (alors que lors que l'on parle de la ligne 4 dans le milieu ferroviaire, tout le monde sait de laquelle il s'agit. Qui connait la ligne 070000 ?), et, qui plus est, supérieure aux dénominations traditionnelles des lignes, en tout cas pour l'Est, que je connais le mieux.

Quel est votre avis à ce sujet ?

Sardon (d) 7 octobre 2009 à 19:49 (CEST)

J'ai retrouvé : c'est ici : Discussion:Liste des lignes de chemin de fer de France

Trop bien, je comptais justement poser exactement la même question. Je vois donc je ne suis pas le seul à trouver "fâcheuse" (très bon terme!) cette mode de numéroter toutes les lignes (je viens de le voir pour Ligne Aix-les-Bains - Annemasse, Ligne Grenoble - Montmélian, Ligne de la Maurienne, de la Tarentaise..) D'autant plus que moi non plus en ce qui me concerne je n'avais jamais entendu parler d'une telle numérotation. Je ne suis pas cheminot mais j'en connais pas mal qui le sont et je ne les entends jamais parler de ça!
Non et puis même je ne trouve pas ça beau du tout non plus au sommet de l'infobox comme ça . Quitte à la mettre je serais d'avis qu'on le retrouve plus bas dans les caractéristiques plutôt...

Bon, enfin apparemment on est déjà deux. Évidemment on ne peut pas supprimer sous prétexte que celà ne nous plait pas, ça ne ferait que créer des conflits d'édition. Mais enfin si d'autres pouvaient donner leur avis sur le sujet parce que c'est quand-même facheux cette affaire je trouve... Merci, --Floflo (d) 8 octobre 2009 à 20:39 (CEST)

Je vous sent bien seul, mais je n'ai pas un avis d'expert, je peux seulement remarquer qu'il n'a pas donné de sources, et semble parti pour faire toutes les lignes ! C'est un peu surprenant cette manie de vouloir tout uniformiser sur un point... et il n'est pas le seul. Lorsqu'on n'est pas particulièrement un "passionné", on ne connait que le numéro de la ligne que l'on prend régulièrement, autrement on dénome les lignes par le nom des villes ou des gares. Quoique (d) 8 octobre 2009 à 21:02 (CEST)

Conclusion? On laisse faire? Attendons de voir si d'autres se prononcent... --Floflo (d) 8 octobre 2009 à 21:59 (CEST)

Je ne vois pas ce qui vous gênent avec ces numéros. Si cette nomenclature officielle existe, pourquoi ne pas l'utiliser ? Ça apporte une info en plus et ça ne gêne absolument pas la compréhension de l'article. Pour la source, il suffit de se reporter à cette conversation, très brouillonne mais pas dénuée d'intérêt : Discussion Projet:Ferrovipédia#Ligne Lille - Reims.--Karldupart (d) 8 octobre 2009 à 22:34 (CEST)

Sur la ligne Questembert - Ploërmel il vient de remplacer ancienne ligne ferroviaire de venue voie verte sans un commentaire. J'ai mis un message sur sa PdD lui indiquant que j'annulerai son changement s'il ne donnait pas rapidement une explication convaincante. Quoique (d) 8 octobre 2009 à 22:46 (CEST)

Ne faisant que passer, et m'étant amusé à regarder, je suis plutôt sur la ligne de Karldupart : c'est une nomenclature probablement nouvelle, manifestement déjà utilisée dans les documents officiels : [3]. Comme les codes INSEE pour les communes, ça a manifestement sa place dans les articles, et comme tout ce qui est systématique dans les infoboxes. Après le fait de le mettre en haut parce qu'il n'y a pas encore de champ tout prêt, est-ce si gênant ? Touriste (d) 8 octobre 2009 à 23:56 (CEST)

Cela me semble avoir toutes les caractéristiques d'une source primaire puisque confidentielle et diffusée seulement de celui qui l'a créé ;) Quoique (d) 9 octobre 2009 à 00:28 (CEST)

Ce n'est pas la difficulté d'accès qui rend une source primaire. Cela étant, celles utilisées par Phyls le sont par ailleurs certainement. Maintenant l'usage de sources primaires n'est pas _par lui-même_ proscrit, ce qui est requis, c'est que les sources soient adaptées à ce qu'elles sourcent. Autant je n'admettrais pas un article fondé sur des seules sources primaires, autant les utiliser pour apporter une information de type annuaire ne me choque pas (je suis récemment aller chercher la superficie d'une commune sur le site de l'INSEE par exemple). Ce qui est plus embêtant, c'est que Phyls n'indique pas ses sources, mais j'ai l'impression que personne ne lui a encore fait la remarque d'ailleurs. Touriste (d) 9 octobre 2009 à 00:33 (CEST)

Il a indiqué que cela vient de documents publiés par la SNCF sur son intranet et non communicables pour l'instant. Ce qui me gêne c'est le systématisme qui conduit à utiliser cette nomentlature pour, par exemple une ligne (Questembert - Ploërmel) qui n'est plus la propriété de la SNCF ou RFF depuis 1994 Quoique (d) 9 octobre 2009 à 06:35 (CEST)

Les modifications de la journée de Phyls [lire] Quoique (d) 8 octobre 2009 à 23:00 (CEST)

En fait ce qu'il ne va pas, c'est le fait de placer une info aussi peu importante et pertinente (imaginez-vous: "oui moi demain j'emprunte la ligne 852 000 pour aller à Belfort") dans l'infobox, et qui plus est en tête. Qu'on retienne l'info, toute info est bonne à prendre, ça ne fait aucun doute, mais c'est vraiment l'emplacement qui me tracasse. --Floflo (d) 8 octobre 2009 à 23:30 (CEST)

Bonsoir,
Comme l'indique Floflo, il est très étonnant de voir ce numéro de ligne avoir une telle place dans l'Infobox. En effet, cela ne nous apporte aucune information. Je pense qu'il faudrait modifier le champ pour le placer dans l'Infobox avec les caractéristiques de la ligne. Jejecam_{(Page de discution)} 9 octobre 2009 à 01:16 (CEST)

Tu oublies de préciser que la ligne 852 000, tu l'emprunteras entre l'établissement pleine ligne du Pk X et l'établissement terminus Pk Y: tant qu'à utiliser la nomenclature, l'utiliser complètement. Nan, sérieux, c'est ridicule. Coup de bol: ça ne tue plus. Vvlt [papoter] 9 octobre 2009 à 12:36 (CEST)

Je viens d'ajouter le champ numéro (ainsi que celui numéro alt) pour inclure dans l'infobox, de façon moins tape-à-l'œil, les informations du sieur Phyls (d · c · b). numéro pourra être utilisé lorsque l'on sera certain de la numérotation mentionnée (pour laquelle, sauf erreur de ma part, aucune source n'a jusqu'à maintenant été fournie). D'ici là, je préconise d'utiliser le champ numéro alt, renseigné comme suit :

numéro alt = {{formatnum:070000}}{{refnec}}

Au boulot pour amender correctement les modifications de Phyls (d · c · b) ! Voir exemple de modification ici.
Sardon (d) 9 octobre 2009 à 13:33 (CEST)

Bon oui, moi ça me va. Merci, --Floflo (d) 9 octobre 2009 à 14:11 (CEST)

Sur cette page donnée par Quoique, je me suis chargé de rectifier jusqu'à la Ligne Saint-Gervais - Vallorcine incluse (8 oct. 19h03). Si y'en a d'autres que ça tente de poursuivre, perdez pas de temps à chercher jusqu'où ça a déjà été fait... Je m'y remettrai plus tard. --Floflo (d) 9 octobre 2009 à 22:54 (CEST)

Continué jusqu'à Ligne Narbonne - Bize - (8 octobre 18h03). --Floflo (d) 11 octobre 2009 à 16:10 (CEST)

Discussion:Gare de Volx/Suppression

Discussion:Gare de Volx/Suppression ne vous a semble-t-il pas été signalé, voilà qui est fait. Touriste (d) 8 octobre 2009 à 14:37 (CEST)

Gare de Mane est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Gare de Mane a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gare de Mane/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

C'est un peu la suite logique du précédent, qui s'achemine vers la conservation : pour Volx la qualité de gare de correspondance et la relative importance du bâtiment ont joué semble-t-il dans l'avis de pas mal de votants. Compte tenu de l'équilibre où s'installent les avis formulés jusqu'à présent, et au vu d'une remarque du proposant, il me semble instructif de peser si, à ce jour, le même attachement existe pour les articles de gare de villages au sujet desquelles on ne sait rien de particulier. Touriste (d) 9 octobre 2009 à 21:52 (CEST)

Franchement vous êtes décevant car finalement vous n'avez qu'un but en tête supprimer une gare... s'attacher à éradiquer les petits et les faibles au simple fait qu'ils sont petits et faibles n'est pas très positif et n'apportera pas de valeur ajouté à wikipédia qui est justement l'endroit où il est possible de s'intéresser d'une manière encyclopédique au foisonnement de la diversité humaine et culturelle puisqu'il n'y a pas de justification de l'existence des articles par l'audimat ou le volume des ventes. Vous me semblez inclure les petits qu'ils soient gares ou autres dans un combat ou une ambition que je ne cherche pas à comprendre, cela me semble plus négatif que positif, mais c'est votre problème. cordialement Quoique (d) 9 octobre 2009 à 22:28 (CEST)

Non mais en fait, évidemment que les petites gares ont leur place. Je me suis battu il y a de celà disons 6 mois pour que l'on conserve la gare de Caudéran-Mérignac proposée très improprement à la suppression par des gens considérant qu'il n'y avait rien à dire sur la gare. Fort heureusement j'ai pu le garder! Mais bon, même si je ne suis pas pour la suppression à tout va d'articles, je ne peux pas non plus concevoir que l'on garde sur Wiki un article sur une gare non-seulement qui ne sert plus (ça encore tu me diras, c'est pas le pire, y'a plein d'articles sur Wiki de gares qui ne servent plus), mais en plus dont la seule information valable que l'on ait, soit que c'était une gare. Ca fait peu tout de même... Toutes les dernières pseudo-infos sur cette gare que t'as trouvées sont très bien. Mais le temps qu'on les exploite correctement (et encore, si quelqu'un veut bien s'en charger...) et que l'on en prenne une photo etc, cet article risque de rester encore à l'abandon un bon moment, et ça ne m'étonnerait pas que d'autres le reproposent à la suppression d'ici quelques mois! Et tu sais, très franchement, je me demande si beaucoup de Manarains eux-même savent beaucoup de choses sur leur vieille gare...

--Floflo (d) 10 octobre 2009 à 11:53 (CEST)

Le fait qu'en septembre 2009 le conseil de la communauté de commune de Haute-Provence, présidée par le maire de Mane, indique un projet de réhabilitation de l'ancienne gare est un indice fort de l'intérêt porté par ses administrés, car cela indique que le bâtiment est certainement une proporiété public et sans-doute de la commune, plus de 100 ans après sa construction c'est déjà l'indication que cette gare a été protégé alors que de nombreuses autres ont été détruites. Pour qu'il puisse y avoir un article intéressant, ce n'est donc pas l'intérêt des habitants et de leur édiles qui est en cause, mais le fait qu'il y en ait au moins un qui soit éditeur sur wikipédia. Cela peut également être une personne proche géographiquement. Rien n'est moins sur bien évidemment. Quoique (d) 10 octobre 2009 à 12:48 (CEST)

Je pense au vu de l'historique qu'il s'agit de Forcalquier qui a créé cet article. Auquel cas avec un pseudo pareil il doit effectivement habiter dans la région. M'enfin s'il avait eu des tas d'infos il se serait empressé de les mettre non? Faudra le contacter pour qu'il étoffe son article alors. --Floflo (d) 10 octobre 2009 à 13:00 (CEST)

J'ai remarqué cela, mais Forcalquier n'a pas ouvert la page utilisateur et il n'est jamais intervenu sur sa PdD, bien qu'il soit inscrit depuis 2007 ? Quoique (d) 10 octobre 2009 à 13:30 (CEST)

Bon ben alors c'est pas gagné pour obtenir quelque chose de lui. Qui va se charger de compléter cet article?? --Floflo (d) 10 octobre 2009 à 19:18 (CEST)

Oh pardon, y'a eu du travail de fait cet(te) après-midi apparemment! Ah je préfère déjà mille fois cet article comme ça! --Floflo (d) 10 octobre 2009 à 19:19 (CEST)

J'ai juste un peu complété et amélioré les articles des gare de Mane, gare de Volx et gare de Forcalquier. Je rappelle que les deux premières sont proposées à la suppression... venez au moins voir si ces articles doivent être supprimés ou conservés. Quoique (d) 10 octobre 2009 à 19:44 (CEST)

Après une bonne nuit, j'ai recommancé à chercher, voici la copie du résultat de ces recherches, texte édité sur la page Discussion:Gare de Mane/Suppression : Gare de Mane, informations recherche sur internet : 1) le nom, "mane" est difficile à préciser par les moteurs de recherche du fait du faible nombre de lettres et d'un assemblage se retrouvant dans de nombreux mots courants. 2) Le site officiel de Mane fonctionne par intermitence, néanmoins on y trouve le compte rendu d'une réunion, du jeudi 10 septembre 2009 à Mane, du conseil de communauté de la CC de Haute Provence indiquant dans son ordre du jour « 4. Parc de Pitaugier - Réhabilitation ancienne gare - information ». La ZA de Pitaugier étant située à l'entrée du village de Mane, cette information donne déjà une piste quand à l'existence aujourd'hui d'au moins un bâtiment de cette ancienne gare. 3) Le cadastre de la commune de Mane, visible sur le site cadastre.gouv indique un quartier « La Gare » contigu à la la ZA et composé de 10 parcelles dont certaines ont des bâtiments. 5) des adresses, non confirmée par les pages jaunes, idiquent : Gilli Carburants, adresse Quai de la gare 04300 Mane et Location immobilière, immobilier, Laureric : Qrt de la Gare 4300 Mane. Ces points insuffisants en l'état pour justifier un article, sont néanmoins des indices probants, d'un potentiel d'article non nul, il existe un bâtiment appellé « ancienne gare », il est possible de situer sa position k, il est possible de le prendre en photo et il y a d'importantes probalités de trouver sur place des documents sources secondaires sur le sujet du chemin de fer, du quartier. Quoique (d) 10 octobre 2009 à 11:27 (CEST)

Problème avec les coordonnées infobox gare ?

Il me semble qu'il y a un problème, mais je pense qu'il vient de moi car je n'ai pas trouvé sous quel forme il faut entrer les coordonnées latitude et longitude. Si un spécialiste pouvait vérifier sur par exemple la gare de Mane et m'indiquer la démarche à faire. Merci d'avance Quoique (d) 10 octobre 2009 à 22:13 (CEST)

Les coordonnées sont entrées correctement, il me semble. L'indication n'apparaît pas dans l'infobox, mais dans le titre de la page (un petit globe suivi des coordonnées, en haut à droite chez moi). Sardon (d) 10 octobre 2009 à 22:19 (CEST)

Oui mais se sont les coordonnées qui m'inquiètes, je rentre des données tel que je les vois sur Google Earth et l'affichage indique d'autres chiffres, par exemple sur Gare de Baud j'ai entré latitude = 47.5221, longitude = 3.0427 et l'affichage indique : 47° 31′ 20″ N 3° 02′ 34″ E ce qui n'indique pas la position de la gare de Baud. Le problème me semble venir de la différence entre coordonnées sexagésimales (le résultat) et l'écriture décimales (l'entrée dans l'infobox) il y a certainement une règle à respecter pour passer des coordonnées sexagésimales de Google earth aux données entrées dans l'infobox qui sont décimales, mais je ne la connais pas Quoique (d) 11 octobre 2009 à 09:55 (CEST)

Vote article de qualité : Modélisme ferroviaire

Actuellement l'article Modélisme ferroviaire est proposé au vote pour peut-être devenir un article de qualité, n'hésitez pas à le consulter et à donner votre point de vue sur la page Discussion:Modélisme ferroviaire/Article de qualité. Quoique (d) 11 octobre 2009 à 10:05 (CEST)

Merci de l'avoir signalé sur les conversations récentes : je l'avais fait sur la présente page, mais dans la section déjà existante ! Trizek ^bla 12 octobre 2009 à 12:05 (CEST)

Hermalle-sous-Huy et Engis

Bonjour. Je cherche, à la demande de la commune d'Engis, des informations sur les gares de Hermalle-sous-Huy et Engis, qui sont sur la Ligne 125. Google ne m'aide pas beaucoup... Pourriez-vous m'apporter quelques indications supplémentaires à ce qui figure actuellement dans WP ? Tout me sera précieux ! Merci déjà, --Égoïté (d) 12 octobre 2009 à 11:49 (CEST)

Vous n'avez vraiment rien ? :( --Égoïté (d) 20 octobre 2009 à 17:00 (CEST)

Faut croire que non : si quelqu'un avait plus d'informations, peut-être les aurait-il ajoutées aux articles concernés... Clicsouris ^[blabla] 28 octobre 2009 à 04:33 (CET)

Encore une histoire de gare (son nom cette fois) ...

Bonjour,
Je vois en consultant les modifications du jour que le nom d'un article pose un léger problème. C'est celui de la gare situé à Ambérieu-en-Bugey. Ma question est quelle sont les conventions pour le nom des gares. Celui qui semble-t-il est le plus répandu (ici Gare d'Ambérieu), ou celui du même nom que la commune (Gare d'Ambérieu-en-Bugey). Merci, Jejecam_{(Page de discution)} 18 octobre 2009 à 20:08 (CEST)

Pour moi, il me semble clair qu'on prend le nom sncf (ou équivalent à l'étranger), ne serait-ce que parce qu'il peut y avoir plusieurs gares dans la même ville ou une gare qui porte le nom d'une commune sur laquelle elle n'est pas située. Benji m'écrire 20 octobre 2009 à 20:59 (CEST)

C'est quoi le nom SNCF ? celui qui est écrit sur les quais ? ou celui qui est écrit sur le fronton de la gare à l'exterieur ? ou celui utilisé sur un site internet officiel ? celui d'une nomentlature non diffusé? et puis il change dans le temps... C'est le cas d'Ambérieu. En plus la SNCF n'est pas propriétaire de toutes les gares, Pour les gares fermées c'est encore plus problématique de choisir un nom « SNCF » : sur des lignes encore ouvertes au trafic marchandise, le bâtiment voyageur peut avoir été vendu, notamment à la commune ou à un particulier, d'autres n'ont jamais appartenus à la SNCF... et plus globalement qu'est-ce qu'une gare ferroviaire, l'article sur le sujet n'est pas assez sourcé pour faire autorité (d'autant qu'il contient des erreurs, au moins par omission et limitation du sujet, il faut commencer par cerner une ou plusieurs définitions. cordialement Quoique (d) 28 octobre 2009 à 07:40 (CET)

Rectification: AUCUNE gare du RFN n'appartient à la SNCF, mais à RFF. Pour le nom, il semble logique d'appeler l'article par la dénomination commerciale actuelle de la gare, celle qui est connue du grand public. Et de préciser dans l'article les anciennes (ou autres) dénominations, s'il y a lieu. Vvlt [papoter] 28 octobre 2009 à 22:25 (CET)

Ah non, les gares appartiennent encore à la SNCF et non à RFF, je ne sais trop pour combien de temps. En quelques clics Google je tombe par exemple sur cette discussion récente de rapport parlementaire (2008) où on discute d'envisager de changer ça un jour ou l'autre, en sachant que ça ne sera pas évident : [4]. L'intérêt d'avoir une règle en bonne et due forme ne me semble pas évident ; on doit se poser une question une fois tous les trois mois, et de toutes façons une légère incohérence ne gêne en rien du moment que tous les redirects raisonnables sont créées au fur et à mesure des besoins. Touriste (d) 28 octobre 2009 à 22:29 (CET)

Voilà une réponse qui me convient parfaitement, et je confirme que les bâtiments, notamment voyageurs, sont toujours la propriété de la SNCF. Pour ce qui est du « connue du grand public » c'est un peu vague car cela m'étonerai que vous trouviez une étude chiffrant en pourcentage la connaissance des différents noms d'une gare. Quoique (d) 29 octobre 2009 à 00:05 (CET)

Bon ben j'ai écrit à mon référent chez RFF pour y voir clair. En tout cas, ce qui est sûr, c'est qu'un train touristique sur RFN s'arrêtant dans une gare X pour y faire descendre ou monter des voyageurs paye l'utilisation de la gare à RFF. Mais peut être que ces derniers refacturent à la SNCF... En tout cas, ce qui est étonnant, c'est que pour l'achat d'intrastructures ex RFN (BV, halle marchandises, etc) il faut s'adresser à RFF, qui ensuite redirige vers Adyal, qui s'occupe de la transaction à proprement parler. Vvlt [papoter] 29 octobre 2009 à 15:12 (CET)

Dans une gare, RFF est propriétaire des voies et la SNCF uniquement des bâtiments... sans compter les subtilités d'un partage du patrimoine qui n'a, semble-t-il jamais été totalement finalisé et qui peut être remis en question voir ici et la. Quoique (d) 29 octobre 2009 à 18:09 (CET)

Concernant Ambérieu, j'ai en ma possession des documents SNCF (propriété SNCF, toute reproduction interdite, vous m'excuserez si je ne vous les montre pas...) sur la ligne de Chambéry à Lyon via cette ville, et je peux bien lire: Chambéry-Challes les Eaux, Aix les Bains-Le Revard, Tenay-Hauteville et... Ambérieu. --Floflo (d) 31 octobre 2009 à 21:09 (CET)

Pendolino

Bonjour, la page ETR 460 parle des Pendolino en général même si les 460 sont seulement un des plusieurs types de Pendolino. Il faudrait donc déplacer les informations générales dans "Pendolino". Coccodrillo (d) 18 octobre 2009 à 22:17 (CEST)

141C et 141 PLM 1 à 680

Bonjour, ces deux pages, c'est pas un peu la même chose ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 octobre 2009 à 16:33 (CEST)

La page 141C est à placer en homonymie, car il y a eu des 141 État immatriculées sur la tranche C, dont la 141 C 100, préservée par le Trains à vapeur de Touraine. Je m'en occupe. Trizek ^bla 21 octobre 2009 à 13:47 (CEST)

Trizek ^bla 21 octobre 2009 à 13:49 (CEST)

Juste pour vous rappeller ...

l'existence de ceci : Catégorie:Article ferroviaire soupçonné de contenir des erreurs. Pleins d'articles qui n'attendent que votre expertise ! N'oubliez pas d'enlever la catégorie dès que le problème est résolu... Benji m'écrire 20 octobre 2009 à 21:26 (CEST)

Sans oublier les sous-catégories de Catégorie:Article ferroviaire signalé comme étant à améliorer ... Benji m'écrire 20 octobre 2009 à 21:32 (CEST)

Mais il n'y a que des pages de discussion là dedans. Ce sont les articles correspondants qui sont à "expertiser"? --Floflo (d) 20 octobre 2009 à 21:49 (CEST)

Oui. Des contributeurs ont ajouté un message en page de discussion pour signaler une erreur en utilisant le formulaire proposé par le modèle {{Wikiprojet_Ferrovipédia/À_faire}}. Mais le problème d'après moi c'est qu'il est difficile de trouver le message de la page de discussion qui a soulevé cette erreur (il faut regarder la source de la page). D'autre part, je suis impressionné du nombre de personnes qui ont utilisé le formulaire car je ne l'avais jamais remarqué auparavant, car souvent mêlé aux bandeaux de projets. Cdlt, Freewol (d) 21 octobre 2009 à 11:20 (CEST)

Belgiquons...

Bonjour. Je note dans la chronologie : "1835 - 5 mai Belgique : inauguration de la ligne Bruxelles-Malines, premier train de voyageurs à vapeur de Belgique et d'Europe continentale." Cela correspond à ce que je sais mais dans Chemin de fer pas de mention. Ne pourrait-on quelque part développer l'importance du chemin de fer en Belgique ? Je ne peux m'y mettre car j'ai trop de boulot avec la gastronomie mais vous offre quelques références : [5], [6], [7], [8], Bien à vous, --Égoïté (d) 21 octobre 2009 à 11:52 (CEST)

Tout compte fait, il faudrait améliorer ou revoir la chronologie car je note, par exemple : 1831 - 1er avril en France : premiers transports de voyageurs en France sur la 2e ligne La Grand-Croix - Givors, premiers trains à vapeur d'Europe continentale sur la même ligne. et [9]1835 - 5 mai Belgique : inauguration de la ligne Bruxelles-Malines, premier train de voyageurs à vapeur de Belgique et d'Europe continentale. N'y a-t-il pas contradiction ? --Égoïté (d) 21 octobre 2009 à 12:09 (CEST)

Ah ça... Il y a beaucoup de choses à revoir su rle portail et tutti-quanti. Quant à la Belgique spécifiquement, il manque effectivement, un article dégrossissant, genre « Historique des chemins de fer en Belgique » (sauf erreur de ma part)... Trizek ^bla 21 octobre 2009 à 14:17 (CEST)

D'accord avec ta remarque. Manifestement la jeune Belgique s'est royalement servie du chemin de fer pour se dépatouiller et s'imposer comme nouvel état fiable. Ça vaudrait le détour.

Bon finalement j'ai trouvé un minimum pour la 125 et pour ce que je dois faire. J'en profiterai ces jours-ci pour l'ajouter à l'artcle. Mais, désolée, je me vois mal aller plus loin pour vous aider car, je l'ai dit, j'ai trop dr trucs en réel et en attente pour la gastro. Enfin, ce que j'ajouterai sera sourcé, c'est toujours ça ! . Bonne route à tous cette nuit. --Égoïté (d) 21 octobre 2009 à 23:31 (CEST)

Gare de la Ciotat

Bonjour, nous avons un petit différent avec Fr.Latreille, sur la qualité des articles, cela reste au niveau de base puisque cela ne concerne que les évaluations ébauche et bon début. Cela a commencé en page Discussion:Gare d'Aix-en-Provence puis sur l'article sur la Gare de La Ciotat votre avis, en page Discussion:Gare de La Ciotat serait le bien venu. cordialement Quoique (d) 31 octobre 2009 à 16:37 (CET)

Modèle:lien #####

Je sais que mon message risque de ne pas plaire à certain ici, mais je pense que les modèles auxquels je fait références (situés dans catégorie:Modèle chemin de fer), devrait être modifier. Cf une section du bistro du 2 novembre : Wikipédia:Le_Bistro/2_novembre_2009#Modèle bariolé. Comme le dit Temesis l'information apportée est inexistante et l'accessibilité déplorable pour certain modèle. Oui, non ? Qu'en pensez vous ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 2 novembre 2009 à 19:14 (CET)

Cela me semble en effet bien discutable, un exemple parmis d'autres Gare Aéroport Charles-de-Gaulle 1. Quoique (d) 3 novembre 2009 à 08:12 (CET)

 Supprimer ! C'est bien souvent illisible et ça n'apporte vraiment rien de plus, à part un peu de couleur. Entièrement d'accord avec les propositions du bistro. Trizek ^bla 3 novembre 2009 à 09:31 (CET)

Cela peut même devenir une caricature comme sur la ligne Toulouse - Auch, on y trouve uniquement un tableau avec la mise en avant des correspondances avec que des modèles couleurs. Quoique (d) 13 novembre 2009 à 06:36 (CET)

bourroir

Hello, Je ne connais rien au sujet, mais il semblerait que ça concerne ce projet...Quelqu'un pourrait-il intervenir pour créer un résumé introductif et mentionner de quoi on parle...j'y ai perdu mon latin...Nonopoly (d) 2 novembre 2009 à 19:35 (CET)

Je me demande s'il n'y aurait pas intérêt à faire une fusion avec Ballast (chemin de fer), car cela semble un bon complément une fois wikifié. Quoique (d) 3 novembre 2009 à 07:47 (CET)

j'ai fait le minimum, mais je ne m'y connais pas, il faut des connaisseurs pour vérifier. Il me semble qu'il y a plusieurs petites ébauches qui sont complémentaires, Ballast (chemin de fer), Renouvellement Voie Ballast, Bourreuse pour faire un ou deux articles? Quoique (d) 3 novembre 2009 à 08:02 (CET)

A fusionner avec bourreuse plutôt, non ? Autant rendre le poussin à la poule... Quant à regrouper les articles sur le ballast, le RVB ou la bourreuse, je ne pense pas que ça soit utile : il y a tant à dire sur le sujet (un jour, tiens, faudra que je fasse ça...). Trizek ^bla 3 novembre 2009 à 09:18 (CET)

On voit deux bourroirs au niveau de l'axe des petites roues. C'est le bout de métal courbé gris mat.

Si tu confirmes que c'est un élément d'une Bourreuse, qui n'est pas utilisable seul, ta proposition me semble la bonne solution.Quoique (d) 3 novembre 2009 à 10:26 (CET)

Voui, c'est un élément de machine. Ça fait une soixantaine de centimètres de long pour un MK111 de chez MKTool, quand même ! (voir ici). On en monte plusieurs sur une bourreuse, on les enfonce dans le ballast, ça vibre pour tasser les cailloux, on ressort, on avance...

On passe par un bandeau de fusion, on on fait ça direct ? Je peux m'en charger si vous voulez. Trizek ^bla 3 novembre 2009 à 10:49 (CET)

PS : un bourroir, c'est aussi un instrument pour travailler le cuir, me semble-t-il. A creuser.

c'est aussi utilisé dans l'armurerie ... Tu fais au mieux ;) Quoique (d) 3 novembre 2009 à 11:01 (CET)

Trizek ^bla 3 novembre 2009 à 11:13 (CET)

Une page d'homonymie est peut-être utile pour Bourroir ? Quoique (d) 3 novembre 2009 à 11:36 (CET)

Pourquoi pas... Mais est-ce qu'une page d'homonymie pour deux ou trois termes qui auraient leur place dans le wikitionnaire vaut vraiment le coup ? Trizek ^bla 3 novembre 2009 à 13:07 (CET)

Actuellement il se limite à « bourroir = Pilon pour bourrer » Quoique (d) 3 novembre 2009 à 13:50 (CET)

Ay, il y a toujours beaucoup à faire ! Bref, je pense que la page d'homonymie n'est pas utile, juste pour quelques définition qui n'y ont pas forcément leur place actuellement... Ça ne peut qu'évoluer ! Trizek ^bla 4 novembre 2009 à 14:29 (CET)

la ligne 154 s'arrête-t-elle à la frontière ?

Ayant entrepris de compléter l'article gare de Givet, j'ai besoin d'aide, question aux spécialistes des lignes du Nord de la France et de la Belgique : le schéma de la ligne 154 va jusqu'à Reims, mais il me semble que la ligne 154 ne dépasse pas la frontière avec la France? la ligne française est-elle Charleville - Givet ou Reims - Givet, ou autre ? Quoique (d) 4 novembre 2009 à 07:02 (CET)

La ligne belge n°154 s'arrête bien à la frontière. Coté français, il s'agit de la ligne 205 000 de Soissons à Givet et à la frontière belge, via Bazoches, Reims et Charleville (ça ne s'improvise pas !). Le point kilométrique de la gare de Givet (206,053) a donc pour origine Soissons. Givet était aussi le point de départ d'une ligne vers Florennes en Belgique et déclassée depuis peu (ligne 209 000 de Givet à la frontière belge). --Phyls (d) 6 novembre 2009 à 00:12 (CET)

Merci Phyls, il me reste juste un petit problème à résoudre, la concession obtenue par la « compagnie des Ardennes et de l'Oise  » semble indiquer qu'il y a deux lignes à l'origine, la 1- « de Reims à la frontière belge par Mézières, Charleville et Givet avec embranchement sur Sedan » et 3- « de Reims à la ligne projetée de Paris à Soissons » lire ou ici plus lisible. En fait il me semble avoir trouvé la réponse ici, en recherchant la ligne correspondant au n° ci-dessus, elle semble avoir pour origine la concession par décret du 22 septembre 1861 à la « compagnie du Nord ». L'intérêt étant de trouver des sources intéressantes et recevables pour écrire l'article.

Il reste deux points à éclaircir : 1 le titre de l'article qui ne peut être trop long et 2- y-a-t-il sur wikipédia des articles autres que la 154 à amputer d'un morceau et à corriger ? Quoique (d) 6 novembre 2009 à 06:12 (CET)

Pour le titre, le "via Bazoches, etc..." ne fait pas partie de la dénomination de la ligne. Soissons - Givet devrait suffire. Pour les autres lignes à corriger, il y a la ligne n° 163 A (Bertrix - Carignan) ou le kilométrage belge a été étendu jusqu'à Carignan. Le nom officiel est Carignan - Messempré, origine du kilométrage Carignan (pk 180,580/0,000), Messempré 6,109, frontière belge 8,4xx. Cette ligne ne semble pas appartenir à RFF mais au département des Ardennes qui en délègue l'exploitation à la SNCF (à vérifier). La section du pk 5,628 à la frontière est déposée. --Phyls (d) 6 novembre 2009 à 17:05 (CET)

Super.. On doit pouvoir réussir à faire cet article. Quelqu'un a-t-il des objections ou des observations à faire concernant la création d'un article : « Ligne Soisson - Givet » ? Quoique (d) 6 novembre 2009 à 19:24 (CET)

Salut,

Moi, j'ai une objection. Cette ligne, mis à part qu'elle a peut-être été concédée à la seule compagnie des Ardennes (ce dont je doute, il faudrait revoir son historique), a-t-elle existé en tant que ligne ? C'est-à-dire, y a-t-il eu un contexte durant laquelle elle a formé un tout, avec en particulier des trains de bout en bout, des cohérences de desserte, etc. ? Il me semble que s'il est inutile de reprendre les liaisons commerciales actuelles (un article sur Ligne Paris - Bar-le-Duc n'a aucun sens), il est préférable que les articles concernant les lignes ne traitent pas que de l'infrastructure (tel et tel PK, ici il y a 2 voies, ici un passage à niveau dangereux) mais également du trafic supporté par ces lignes (ça tombe bien, la ligne Paris - Strasbourg a longtemps vu passer les trains Paris - Strasbourg, mais la ligne Soissons - Givet a-t-elle vu passer des trains Soissons - Givet ?)

L'idéal serait que les articles sur les lignes ferroviaires françaises ressemble davantage à ceux de nos confrères germanophones sur les lignes allemandes, où les rédacteurs ne se concentrent pas sur le mètre du PK de l'axe du BV de telle ou telle gare, mais développent largement plus l'historique ayant présidé aux études, à la construction, à l'exploitation des lignes décrites. Ce qui manque amplement pour les lignes françaises, en particulier pour les lignes « secondaires ».

À ce titre, un article ligne Charleville-Mézières - Givet me semble largement préférable. D'ailleurs, ni la compagnie de l'Est ni la SNCF ne s'y sont trompé, ayant affecté à cette ligne un numéro à part (2⁵ et 20⁵ respectivement.

Ciao Sardon (d) 11 novembre 2009 à 18:05 (CET)

Bonjour, de mémoire il me semble que les discussions historiques avant le vote et les textes complétant les décrets abordent surtout le fait de la relation avec le réseau belge, la ligne prend du sens avec son tronçon « de Givet à la frontière », d'un côté et de l'autre avec son racordement à l'axe Paris Nord à Soisson. Cet objectif d'une ligne « international », il y a largement de quoi développer ce sujet avec sources, plaide pour la ligne de Soisson à Givet et la frontière, alors que Charleville - Givet est plutôt une relation TER qui trouve son développement du fait qu'il n'y a plus de voie permettant le lien avec le réseau belge.

Plus globalement, il me semble que le problème vient de l'utilisation du mot « ligne » qui a deux sens principaux : (1) la ligne historique, au moment des choix de son tracé et de sa construction, et (2) la « ligne » de relations qui peuvent prendre plus d'importance à une époque donnée, incluant, ou pas, des travaux sur les infrastructures d'une section ou d'un tronçon d'une ancienne ligne. La ligne Savenay - Landerneau, illustre bien ce commentaire, puisqu'il n'y a jamais eu les relations prévues entre Quimper et Landerneau, cette section n'ayant de se fait plus les mêmes caractéristiques que le reste du parcours. Ceci étant dans une moindre mesure et surtout plus récemment idem pour la portion de Savenay à Redon (mais cela peut de nouveau évoluer) puisque l'axe principal de circulation est Redon Quimper avec des infrastructures ferroviaires maintenant différentes du reste de la ligne. cordialement Quoique (d) 12 novembre 2009 à 09:26 (CET)

je n'ai jamais fait que reprendre l'appellation officielle de cette ligne. Amusez vous à taper "Ligne de Soissons à Givet" dans Google et vous aurez plus de 10 réponses dans les 2 premières pages dont la plupart de sites officiels. Ce n'est pas un hasard si le kilométrage de l'ensemble de cette ligne a pour origine Soissons. Il faut préciser qu'à l'origine, la desserte de Charleville se faisait à partir de Paris-Nord via Soissons et Reims. La ligne de Trilport à Bazoches n'était pas encore construite. Cette confusion perpétuelle entre ligne au sens de l'infrastructure et ligne au sens de la desserte devient lassante. --Phyls (d) 12 novembre 2009 à 23:24 (CET)

Courage Phyls, il ne faut pas se lasser, pour la majorité des personnes cette logique d'infrastructure réseau n'est pas de première évidence, une ligne c'est celle qu'ils ont régulièrement fréquenté, donc généralement c'est une relation de train entre villes. Quel est votre avis sur la ligne Toulouse - Auch? cordialement Quoique (d) 13 novembre 2009 à 06:30 (CET)

Toulouse - Auch ? J'en pense que c'est la ligne 648 000 Toulouse-St-Agne - Auch. Elle s'embranche au km 5,928 (bif d'Empalot) de la ligne 650 000 Toulouse - Bayonne et rejoint à Auch la ligne 647 000 de Bon-Encontre à Vic-en-Bigorre ainsi que la défunte ligne de Eauze à Auch. En ce qui concerne la page proprement dite, elle est tout simplement grotesque. Elle fait plus penser au dernier dépliant du conseil général sur les transports du département qu'à une page descriptive d'une infrastructure ferroviaire. --Phyls (d) 13 novembre 2009 à 17:33 (CET)

Bonjour,

En ce qui me concerne, aucun souci pour que l'on ampute la ligne 154 de son tronçon français (ainsi que d'autres lignes passe frontière), pour peu que celui-ci se retrouve dans la page idoine (i.e. que l'info ne soit pas perdue).

A l'époque, j'avais mis l'ensemble de la relation Namur - Charleville faut de trouver une page à référencer pour la partie française. Sinon, je suis aussi d'avis que le terme ligne vise une infrastructure. C'est déjà assez discutable avec cette restriction (les lignes Belges ont été renumérotées au cours de leur histoire et certains tronçons anciennement contigus forment aujourd'hui des lignes dont l'unité géographique est discutable.

J'ai quand même un souci avec les lignes belges se prolongeant par de courtes antennes sur Territoire français. Il y en a une série : Ligne 132, Ligne 130a, Ligne 155, Ligne 167... Je ne pense pas que le court tronçon français mérite la plupart du temps une page à part entière. Tout au plus une mention dans la page de la ligne principale de laquelle il s'embranche... Aussi il me paraitrait quelque peu fastidieux que le schéma de la ligne Belge ne comporte pas ce tronçon, et oblige à consulter une seconde page (qui resterait de toute façon accessible via un lien). Je ne sais pas trop s'il est également nécessaire d'avoir une convention de notation particulière pour ces tronçons qui ne feraient pas stricto sensu partie de la ligne titre ... Noben k (d) 16 décembre 2009 à 15:24 (CET)

Une idée pour votre portail

Bonjour à tous, jai créé cette nouvelle sélection ; Portail:Transports/Sélection de vidéos (d · h · j · ↵), d'autres vidéo sont disponible sur commons:Category:Rail transport video files. Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 11 novembre 2009 à 17:19 (CET)

Problème avec la mise en page des listes et en particulier celles des gares

Depuis un moment je cherche à améliorer la liste des gares de France et ayant un peu de temps j'ai essayé d'en faire de même sur la liste des gares de Suisse, mes propositions n'ont pas l'air de plaire à tout le monde puisque ce matin deux contributeurs ont supprimé sans justifications particulière l'ensemble de la présentation de liste suisse. Je l'ai rétabli puisqu'ils n'ont fait que supprimer sans apports, mais je ne cherche pas à imposer, ce ne sont ne sont que des propositions notamment de mise en page, l'intérêt est d'en discuter pour savoir si cela apporte quelque chose ou pas. Donc je vous propose d'aller voir et de venir échanger. cordialement Quoique (d) 13 novembre 2009 à 12:34 (CET)

Ne désirant pas vous gèner sur cette page sur laquelle vous avez visiblement tout pouvoir, puis-je au moins vous conseiller de modifier "Canton du Vaud" en "Canton de Vaud", de changer le modèle {{Commonscat}} par {{autres projets}} et de supprimer le portail du chemin de fer qui n'a pas de raison d'être, le portail Train en Suisse étant plus précis ? Nous passerons ensuite en revue les différents problèmes liés à la mise en page, aux catégories manquantes et aux sources... Manoillon (d) 13 novembre 2009 à 13:37 (CET)

Ha, j'oubliais : pourriez-vous également supprimer l'affreux "s" final à chaque « gares en services » ? Manoillon (d) 13 novembre 2009 à 13:42 (CET)

Encore une petite chose : soit l'article devrait s'appeler "Liste des gares ferroviaires de Suisse", soit l'introduction devrait être modifiée pour inclure les gare non-ferroviaires. Manoillon (d) 13 novembre 2009 à 13:44 (CET)

A la lecture de la réponse ci-dessus, venant après une façon de faire pour le moins désagréable et contre productive lorsqu'on veut travailler à plusieurs, (ce qui ne semble pas dut tout l'objectif de ces individu) je laisse tomber il n'y a rien à faire face à la mauvaise foi. salut Quoique (d) 13 novembre 2009 à 14:24 (CET)

Il faudrait savoir. Manoillon agit sans demander l'autorisation, tu revertes. Il énonce des points d'amélioration, tu pars bouder... Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 novembre 2009 à 14:33 (CET)

Bon courage, rencontrer des utilisateur comme Manoillon et Ludo donne tout simplement envie d'aller voir ailleurs, les bonnes choses ont toujours une fin. Cordialement Quoique (d) 13 novembre 2009 à 17:16 (CET)

Et la tu t'entête. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 14 novembre 2009 à 18:07 (CET)

C'est une menace ?... vous êtes qui ? Quoique (d) 14 novembre 2009 à 18:44 (CET)

Pas une menace, juste une remarque sur ta réaction face à ces deux utilisateurs. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 14 novembre 2009 à 21:43 (CET)

Comment réagir face à une entrée en matière agressive et stigmatisante, une règle, sur wikipédia, impose de « s'écraser » face à ses personnages, qui ont une manière particulièrement désagréable (en tout cas ressenti comme cela) de traiter les contributeurs landa ? Quoique (d) 14 novembre 2009 à 22:06 (CET)

J'ajoute que faire suivre son nom d'utilisateur de la mention « bureau des réclamations » au lieu du « d » de discussion, me met très mal à l'aise, j'y ressent une volonté malsaine cherchant à mettre l'interlocuteur éventuel en position d'infériorité, cela n'encourage pas à venir échanger. Quoique (d) 14 novembre 2009 à 22:14 (CET)

La preuve que tu ne sais pas à qui tu as à faire. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 14 novembre 2009 à 22:20 (CET)

Merci, Kyro, pour cette réponse qui me rassure sur ma santé mentale. Quoique (d) 14 novembre 2009 à 23:00 (CET)

Modèle:Gare marocaine

Bonjour, j'ai remarqué que le modèle {{Gare marocaine}} récemment créé contient des erreurs de liens internes, renvoyant à des pages d'homonymie. Patrick Rogel (d) 14 novembre 2009 à 17:48 (CET)

Numérotation des lignes du réseau ferré

Afin de couper court à toute discussion sur la numérotation des lignes du réseau ferré, je vous informe que RFF vient de m'envoyer par mail un fichier Excel reprenant la totalité de la numérotation officielle. Cette liste comprend à priori toutes les lignes y compris celles qui ont disparu (sauf peut être celles qui ont été intégralement déclassée avant l'établissement de la nomenclature je pense vers 1950 ?) ainsi que la totalité des raccordements et des voies mères de desserte. Ce fichier est la propriété de RFF aussi je ne souhaite pas qu'il soit publié sur Wikipedia. Par contre je peux l'envoyer par mail (ainsi qu'une copie du mail de RFF) pour un usage privé à ceux qui m'en feront la demande (format excel, 1421 lignes environ 125 ko). Je pense que cette liste est une bonne base pour l'élaboration de nouvelles descriptions de lignes. --Phyls (d) 18 novembre 2009 à 10:56 (CET)

Et bien oui, moi ça m'intéresse. Je ne suis pas un fervent connaisseur ni amoureux des lignes de chemin de fer, mais je pense que ce pourrait toujours être intéressant d'avoir toute la numérotation officielle. Euh, tu peux trouver mon adresse E-mail sur cette page dans les « F » bien sûr. Merci, --Floflo (d) 18 novembre 2009 à 16:01 (CET)

Voilà une belle initiative Quoique (d) 18 novembre 2009 à 23:27 (CET)

Merci en ce qui me concerne. Bien reçu. --Floflo (d) 19 novembre 2009 à 00:21 (CET)

J'ajoute que cela m'intéresse ausssi ;) je crois que vous avez mon adresse mail. cordialement Quoique (d) 20 novembre 2009 à 12:14 (CET)

Bien reçu merci Quoique (d) 20 novembre 2009 à 19:25 (CET)

Bien reçu, merci. Clicsouris ^[blabla] 20 novembre 2009 à 19:14 (CET)

Article sans sources

Wikipédia contient des surprises ! Lorsqu'on voit les ennuis fait à certains, on ne peut qu'être surpris lorsque l'on trouve un article développé qui ne contient pas de notes, pas de références, pas de sources, rien de rien... et il concerne les chemins de fer : Ligne Lyon - Bourg-en-Bresse. Quoique (d) 18 novembre 2009 à 23:27 (CET)

J'ai envie de dire : Et ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 novembre 2009 à 23:28 (CET)

Il faut s'y mettre ;) mais cela va prendre du temps, je viens de passer toute la soirée à rechercher les sources, notamment sur l'histoire de l'une des garesde la ligne. Malheureusement dans le détail les sources trouvées ne confirment pas certains points de la « belle histoire » développée dans l'article. Quoique (d) 18 novembre 2009 à 23:38 (CET)

Deux choix s'offrent à toi {{référence nécessaire}} ou retirer les informations douteuses. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 novembre 2009 à 23:39 (CET)

J'ai mis le bandeau à sourcer, et je vais corriger des que j'ai un peu de temps... mais je travaille aussi :). Je ne suis pas le mieux placé pour trouver facilement des sources, car j'habite en Bretagne, je n'ai pas d'ouvrages sur la région Lyonnaise, et les sources de qualité ne sont pas toujours faciles à cerner sur internet. Quoique (d) 18 novembre 2009 à 23:47 (CET)

J'ai ressorti de la lecture après avoir fouillé la mulothèque. J'ai ainsi pu sourcer l'histoire de la ligne, il reste à confirmer les données sur l'exploitation pour laquelle je n'ai pas grand chose en stock. Clicsouris ^[blabla] 20 novembre 2009 à 20:52 (CET)

Super, seul le début de l'histoire est légèrement différent entre les ouvrages et les textes des décrets. Les ouvrages semblent attribuer aux seuls frères Mangini l'initiative et la propriété de la compagnie de la Dombes, alors que les décrets indiquent d'autres noms pour la concession de la ligne et pour la création de la compagnie, tout en indiquant l'importance du nombre d'actions qu'ils ont acqui (voir article gare de Servas-Lent, le paragraphe histoire et ses sources). Cordialement Quoique (d) 21 novembre 2009 à 11:53 (CET)

Aviso

Salut à la compagnie! Je suis italien et, d'abord, excusez moi puor mon pénible français. En general je travaile en it:Wikisource (mais aussi un peu en it:Wikipedia) en italien, naturellement. J'ai un problème et peut être que ici ne soit même pas la juste place pour poser la question. Dans ce cas, pardonnez moi. Dans ce livre ([10]), aux pages 146 et 150 j'ai trouvé le mot "aviso". Jamais trouvé autrefois. Dans cette wikipédie on en parle comme un petit navire. Mais en 1842 ça semblait être un vehicule de secours pour les trains. Dés que je suis aussi un cheminot et que je suis en train (hehe) d'écrire quelque chose concernante la sécurtité, je vous prie de renseigner le monde (et mopi aussi...). Qu'est-ce que c'était un aviso pour les pauvres train de 150 années auparavant? Merci bien. --Silvio Gallio (d) 25 novembre 2009 à 15:55 (CET)

Si j'en crois la définition d'atilf.atilf.fr, un aviso est un « petit navire de guerre, léger et rapide, utilisé pour escorter les convois navals, porter des avis, des ordres ou du courrier, et reconnaître la position des vaisseaux ennemis ». Vu la date du document que vous mentionnez, qui relate un fait s'étant déroulé aux premières années du transport ferroviaire en France, il me semble possible que des termes issus d'autres domaines techniques aient été employés. Ici, on peut par exemple supposer que les convois aviso dont il est question soit des trains « légers et rapides, utilisés pour escorter les convois ferroviaires, porter des avis, des ordres ou du courrier, et reconnaître la position des convois “égarés” ».

Si quelqu'un a une idée plus précise...

Sardon (d) 26 novembre 2009 à 10:00 (CET)

Merci bien pour avoir essayé. Mais ça ne va pas. L'"aviso" c'était quelque chose qui venait envoyé au secours d'un train qui s'arretait el ligne où en gare. D'où partait-it? Dans le livre le depot était a 25 Km "en avant" par rapport au train (l'aviso devait partir de la gare où le train était attendu). De la definition « légers et rapides, utilisés pour escorter les convois ferroviaires, porter des avis, des ordres ou du courrier, et reconnaître la position des convois “égarés” », dans ce cas, je garderais seulemet "reconnaître la position des convois “égarés” »". Cela me semble bon. Mais ma vrai question est: "qu'est-ce que c'etait exactement"? Un homme avec cheval? La Legion? Un'autre locomotive?". Et s'il est possible, "avec quelles règles"? Merci encore. Salut!--Silvio Gallio (d) 28 novembre 2009 à 13:41 (CET)

Ligne Saint-Lazare - Nanterre-Université

Pour info: Discussion Projet:Transports en Île-de-France#Ligne Saint-Lazare - Nanterre-Université

Gonioul (d) 26 novembre 2009 à 00:46 (CET)

Ligne à grande vitesse

Bonjour,

je pense que l'article peut devenir très intéressant, mais que pour cela il faut déplacer la liste des lignes à grande vitesse vers un nouvel article. J'ai fait cette suggestion dans la page de discussion de l'article, n'hésitez pas à donner votre avis. Cordialement, Freewol (d) 26 novembre 2009 à 13:39 (CET)

Hum, en fait (je me réponds à moi-même, désolé), cette partie « non-liste » de l'article fait doublon avec Train à grande vitesse je pense. Donc nouvelle proposition : déplacement de la liste vers un article intitulé Liste des lignes à grande vitesse par pays, déplacement de la quasi-totalité des autres informations dans l'article Train à grande vitesse (qui gagnerait à être réorganisé, mais qui a déjà un contenu correct sur le sujet), et article très succinct dans ligne à grande vitesse, en renvoyant à train à grande vitesse pour plus de détails. D'ailleurs (j'ai trop d'idées ce midi), je renommerais bien ce dernier article en grande vitesse ferroviaire, car train à grande vitesse pour moi c'est le matériel roulant.

Bon donc il y a du boulot, mais je suis tout à fait prêt à le faire si d'aventure ma suggestion vous convenait. Freewol (d) 26 novembre 2009 à 13:44 (CET)

. Freewol (d) 30 novembre 2009 à 13:41 (CET)

Lien entre gare et ligne de chemin de fer

Suite à des modifications apportées sur la page de la ligne Paris-Marseille je me rends compte qu'il est très difficile de savoir à quelle(s) ligne(s) de chemin de fer appartient une gare, il y a rarement de lien et ca prend énormément de temps pour trouver. Je voulais savoir s'il y avait un projet pour clarifier tout ca? Ca doit pouvoir se faire simplement par ajout d'un champ dans l'{{infobox Gare}} et complétion par un bot.--kirikou (d) 30 novembre 2009 à 13:50 (CET)

je ne comprends pas votre question, mais il me semble étonnant que vous ayez changé les indications de Phyls (ligne classique Paris - Marseille) sans même justifier la raison de votre intervention. Quoique (d) 30 novembre 2009 à 15:34 (CET)

Mes modifications sont du simple blanchissement de lien rouge, je ne le précise pas en commentaire en général. D'autre part actuellement il y a sur le page de gare des informations sur la desserte de la gare (type, destination; par exemple TER à destination de Paris) mais rarement sur la ligne ferroviaire à laquelle appartient la gare (ligne Paris-Marseille par exemple pour la gare de Dijon) et il faut souvent chercher sur google pour trouver et c'est souvent compliqué. Je trouve que ce serait vraiment plus simple d'avoir ça comme un paramètre en infobox.--kirikou (d) 30 novembre 2009 à 16:21 (CET)

Quand je contribue à un article sur une gare, l'indication est dans le paragraphe histoire ce qui me semble bien suffisant car si l'information est rarement présente c'est qu'elle est parfois difficile à trouver et qu'il y a souvent confusion entre la ligne ferroviaire du réseau et les lignes de relations des trains. Beaucoup d'articles sur les gares n'ont été ouvert qu'avec les infos des fiches horaires et des sites de la SNCF, qui ne comporte pas cette information. Pour l'infobox je ne suis pas pour une multiplication des champs, il me semble qu'elle ne doit contenir que des indications présentes, avec source, dans le corps du texte. cordialement Quoique (d) 30 novembre 2009 à 17:38 (CET)

L'infobox sert aussi à rassembler les informations importantes qui concernent toutes le gares donc ça me paraît pertinent d'y indiquer à quelle ligne de chemin de fer une gare appartient vu que c'est une information qui aide à localiser la gare quitte à en faire un champ invisible si non renseigné. Et de plus si il y a confusion entre la ligne ferroviaire du réseau et relation c'est peut-être aussi parce que la première information est rarement disponible directement sur l'article. Alors que souvent elle n'est pas si loin que ça puisque l'article sur la ligne est disponible sur l'encyclopédie et pointe même sur la gare parfois.--kirikou (d) 30 novembre 2009 à 18:14 (CET)

Sauf que les articles de lignes n'ont que rarement des sources identifiables, et les schémas encore moins, l'infobox devient donc un élément de diffusion d'informations sans sources qui risque de faciliter la diffusion d'indications approximatives, voir fausses . Ce qui est déjà le cas des champs mise en service et ouverture car il n'y a pas de précision? il s'agit de quoi ? de la gare ? du BV ? et lequel, il n'est pas toujours construit à l'ouverture de la ligne ... Quoique (d) 30 novembre 2009 à 19:40 (CET)

Rien n'empêche de dépoussiérer l'infobox gare au passage, mais pour ce qui est de la ligne sur laquelle elle se situe, une simple carte géographie suffit à voir qu'il n'y a pas d'erreur, je ne vois pas vraiment ou est le problème?--kirikou (d) 30 novembre 2009 à 22:07 (CET)

Franchement je ne comprend rien à votre problème, lorsqu'une info est difficile à trouver ce n'est pas un champ dans l'infobox qui va d'un coup de baguette magique permettre d'avoir la bonne information et lorsqu'elle est facile à cerner il n'y a pas de problème pour la trouver dans l'article, voir gare de Rognac. Vous avez pour cette gare la situation géographique avec les coordonnées, la situation sur les deux lignes du réseau qui y passent avec le sous titre situation ferroviaire, la relation ferroviaire qui l'utilise avec le sous titre et le tableau desserte, et la ville et son adresse. Si ces informations sont souvent absentes c'est qu'elles ne se trouvent pas sur les sites des gares de la sncf car les lignes des trains ont souvent rien à voir avec la ligne du réseau et donc cela n'apparait pas sur les fiches horaires d'ou d'ailleurs le problème qu'il y a avec les noms et les créations des articles lignes. Quoique (d) 30 novembre 2009 à 23:13 (CET)

Je vais donc formuler le problème autrement. Pour la gare de Rognac il n'y a pas de problème mais j'ai vu pas mal de gare dont celle de Perpignan et une des gares de Saint-Etienne pour lesquelles ils n'y a pas de lien sur les lignes de chemin de fer qui les desservent alors que l'information est disponible sur wikipédia et qu'il y a un article sur les lignes en questions. D'autre part quand on tombe au hasard sur la page d'une gare et qu'on aimerait la situer, pour vérifier les information ajouté par une IP par exemple, c'est très difficile de retrouver la ligne a laquelle appartient cette gare ou de savoir que la ligne à laquelle elle appartient n'a pas d'article sur WP par exemple pour la gare d'Auxerre je n'ai pas trouvé l'information. Troisièmement l'information des lignes de chemins de fer sur lesquelles se trouve une gare me paraît assez importante puisqu'elle aide à la situer géographiquement et donne une idée de son importance éventuelle en tant que nœud ferroviaire pour figurer dans l'infobox parmi les autres informations standard qui sont intéressantes sur une gare. Quatrièmement ce champ d'infobox peut être complété de manière automatique par un bot, il lui suffit de parcourir les articles sur les lignes de chemin de fer et ajouter un lien vers la gare de la ligne si elles existent. Le résultat de tout ça à la fin on a une information sur la ligne de chemin de fer à laquelle appartient une gare simplement avec une information mise en évidence de façon standardisée par une fois sur deux dans l'historique de la gare et l'autre fois dans les liens voir aussi. On gagne aussi plus de liens entre lignes de chemins de fer et gares et un travail qui peut être fait par un bot , donc assez rapidement.--kirikou (d) 1 décembre 2009 à 00:49 (CET)

Merci pour votre explication, elle confirme que c'est une mauvaise idée, car la fiabilité de ces informations n'est pas suffisamment bonne dans les articles (manque de sources), avec votre principe, vous allez tout simplement multiplier les errreurs et provoquer leur démultiplication, sans apporter la moindre aide au sourçage des articles. D'ailleurs comme on vous l'indique ci-dessous, vous même vous venez de faire plusieurs erreurs, de bonne foi bien évidemment, alors ne parlons pas d'un système automatisé. Autre argument contre votre idée, est que les noms de ligne ont un grand nombre de caractères, ce qui n'est pas adapté à une boite. Quoique (d) 1 décembre 2009 à 08:03 (CET)

Ok j'admets que l'idée de compléter par un bot peut poser des problèmes mais il n'empêche qu'il reste quelques questions. Le lecteur de WP n'est pas un employé de RFF ou un cheminot à la recherche d'une référence exacte sur un numéro de ligne. Les indications ne devraient pas être troublantes pour le lecteur moyen. Par exemple pour le lien vers la grande ceinture, c'est dans l'article qu'on doit dire que son origine kilométrique et sa fin sont à Versailles Chantiers mais dans le cas d'un lien sur un intersection avec un ligne, je pense que c'est mieux de donner une ville importante ou un noeud ferroviaire important par laquelle elle va passer qui donne au lecteur une idée de l'orientation géographique de la ligne spécialement dans le cas d'une ligne circulaire comme la grande ceinture. Dans le cas du lien vers Clermont le problème est le même: si dans les documents officiels on nomme cette ligne ligne de Morêt à Lyon dans les faits cet itinéraire n'est plus utilisé pour aller vers Lyon mais plutôt Clermont-Ferrand ou au moins Nevers. Et je crois que le lien aurait du indiquer Nevers (qui est sur la ligne) ou Clermont toujours dans le but de moins égarer le lecteur quitte à ce qu'en suivant le lien il découvre qu'en fait il n'existe pas de ligne Clermont-Morêt. Mais bon ce sont des cas particuliers.

Pour en revenir au cas plus général de la relation entre gare et ligne de chemin de fer, j'ai constaté que je ne suis pas le seul à m'être posé la question. Je maintiens qu'un champ dans l'infobox serait utile et il serait intéressant de le compléter de façon automatique, si ce n'est pas à partir des articles déjà présents sur WP ce pourrait être fait avec le document officiel dont nous parle phyls (document dont je veux bien que vous m'envoyiez une copie au passage) s'il cite les gares de la ligne quitte à mener une opération de blanchissement de liens rouges après.

D'autre part je pense que cette histoire de lignes de chemins de fer doit être clarifiée et une sous page du projet devrait être créée pour donner explicitement les conventions à utiliser sur cette catégorie d'articles en particulier le titre et la différence entre desserte et ligne de chemin de fer avec une liste des lignes pour lesquelles il y a incohérence. Ça évitera les erreur futures à mon avis.--kirikou (d) 2 décembre 2009 à 01:35 (CET)

J'ai tout simplement des difficultés à vous comprendre, par exemple : « Le lecteur de WP n'est pas un employé de RFF ou un cheminot à la recherche d'une référence exacte sur un numéro de ligne. » et « Les indications ne devraient pas être troublantes pour le lecteur moyen. » sont, pour moi, des affirmations vides de sens, tyle communicant de film de série z... Il va donc falloir faire un effort si on veut se comprendre... je suis un grand handicapé ;). bien cordialement Quoique (d) 3 décembre 2009 à 06:31 (CET)

Schéma Paris-Marseille : Je constate déjà des modifications dans la désignation des destinations des lignes affluentes et des noms de lignes.

1. La ligne de grande ceinture de Paris va de Versailles-Chantiers (PK 0,000) à Versailles Chantiers (PK 120,786) (Ligne 990 000). Je supprime donc la destination Noisy-le-Sec (pourquoi Noisy et pas Villemonble ou Argenteuil ?) pour remettre celle de Versailles.
2. Comme déjà répété de nombreuses fois, la ligne Moret - Clermont Ferrand n'existe pas, c'est une relation commerciale qui emprunte 4 lignes différentes. Le nom officiel de la ligne est : Ligne de Moret-Veneux-les-Sablons à Lyon-Perrache (via Roanne & St-Etienne). Je reviens donc à ce nom. Je rappelle que je peux envoyer par mail la nomenclature officielle du réseau ferré de France que RFF à bien voulu m'envoyer (fichier Excel). La plupart des lignes disparues y figurent ainsi que les LGV dont les appellations sont loin d'être celles que l'on croit.
3. J'ai passé un temps considérable a refaire le schéma Paris - Marseille qui datait de l'origine du projet Ferrovipédia (je n'ai d'ailleurs pas terminé). Il est possible qu'il y ait encore quelques erreurs, c'est même certain. Merci de m'en parler avant de détruire toute la logique de ce schéma surtout pour y mettre des données erronées. Je suis d'ailleurs surpris, personne n'a encore remarqué qu'il manque un ancien raccordement à Gevrey-Chambertin et un autre à Lyon-Guillotière (pas de place pour les caser).
4. J'ai utilisé la logique suivante pour les liens : Le nom de la ligne renvoie sur la page de la ligne si elle existe, le nom de la destination (vers) renvoie sur la page de la gare si elle existe. Si l'une ou l'autre des pages n'existent pas, rien ne dit qu'elles ne seront pas créées demain. Donc je pense qu'il faut laisser les liens qui apparaissent en rouge ?
5. Sur le fait de savoir que quelle(s) ligne(s) se situe une gare, je pense que comme le dit fort justement Quoique, un historique un peu développé devrait suffire à résoudre ce problème. Ce sera toujours mieux que de recopier des prospectus de la SNCF pour alimenter la page.
6. Vous constaterez que j'ai ajouté les altitudes de toutes les gares comme je l'avais fait il y a deux ans lors de l'enrichissement de la page Ligne Livron - Aspres. Qu'en pensez vous ?

Cordialement,

--Phyls (d) 1 décembre 2009 à 03:36 (CET)

Et je me suis permis de rajouter dans la section La gare de la gare de Perpignan suscitée, la ligne en question de Narbonne à Port-Bou. En plus cette section était vide. Cordialement, --Floflo (d) 1 décembre 2009 à 20:18 (CET)

En dehors du débat, je reste partant pour écrire une fois pour toutes les critères d'admissibilité des lignes de chemin de fer... Ainsi, le débat sera réglé une fois pour toutes. Ça n'est pas la première fois qu'on en parle, et il serait temps de caler ça pour ensuite passer à autre chose ! Trizek ^bla 2 décembre 2009 à 12:13 (CET)

Je me pose la question depuis un bout de temps : comment lier les articles de gares à ceux des lignes (infrastructure) ? J'ai trouvé deux solutions : soit dans le résumé introductif « La gare de Machin se situe sur la ligne de Tartampionville à Trucmuchebled, dans la commune de Bidule » ; soit par le biais d'un lien en annexe, surtout quand la gare se situe sur plusieurs lignes (ce serait alors illisible en intro), soit les deux, malgré le côté doublon.
Il serait en effet utile de définir une intégration cohérente dans tous les articles, afin de rendre plus visibles les nombreux articles sur les lignes qui sont globalement peu lus car très mal liés aux articles de gares, mais aussi de lignes-exploitation ou réseaux régionaux (TER, etc).
Par ailleurs, si je suis globalement pour l'utilisation de la nomenclature RFF, elle pose aussi un souci dans plusieurs cas, où les lignes ne correspondent de fait à rien, ni sur un plan historique, ni sur un plan exploitation (ancienne ou actuelle). Dans le cas par exemple de la ligne Saint-Denis - Dieppe, nous avions convenu avec les membres du projet à l'époque de la scinder en deux à Pontoise, car cette ligne qui sort d'on ne sait où (?) ne permet pas la rédaction d'un article cohérent : il s'agit de deux réseaux, deux histoires, deux exploitations (par la compagnie du Nord et par l'Ouest), les noms choisis correspondent par conséquent à quelque chose de plus logique.
Il faudrait identifier les autres cas du même type. Je note aussi que des noms trop décalés de la réalité (exploitation) poussent à divers renommages sauvages sans consultation, comme la ligne Paris - Granville (plusieurs lignes distinctes) ou la ligne Paris - Cherbourg (en réalité Mantes - Cherbourg, article renommé), qui ne correspondent à rien niveau infrastructure, mais semblent plus logiques au lectorat. Clicsouris ^[blabla] 2 décembre 2009 à 13:12 (CET)

J'utilise le sous titre « Situation ferroviaire » et lien détail dans l'historique, comme ici gare de Rognac. Quoique (d) 2 décembre 2009 à 17:38 (CET)

Tu comptes refaire toutes les gares comme ça Quoique? Parce que pour l'instant y'a bien que celles où tu es passé qui ont ce genre de section. :-/ --Floflo (d) 2 décembre 2009 à 19:27 (CET)

Je n'ai ni l'intention ni le temps de faire comme ceci pour toutes les gares, je le fais sur des nouveaux articles et sur ceux ou j'ai des informations intéressantes ou des lieux qui me donnent envie de chercher. C'est quelque part une réponse aux interrogations ci-dessus. Lorsque je m'intéresse à une gare je m'intéresse en parallèle à l'historique et aux relations SNCF actuelles. Les infos actuelles SNCF sont faciles à trouver surtout depuis la mise en place du site TER qui est passé de version Beta à verion définitive (il leur reste des infos à entrer et des erreurs à corriger), l'historique et plus difficile puisqu'on ne le trouve pas forcément en tapant le nom de la gare, n'y d'ailleurs en utilisant gare comme terme de recherche (je me limite à Internet, sauf pour le Morbihan). Une des difficultés est que de nombreuses informations sur wikipédia ne sont pas sourcées, notamment sur les articles et les schémas de lignes et j'évite les sites wiki (ils ont rarement des sources), tout en utilisant ces infos comme éléments de recherches. Je ne cherche pas non plus (pour l'instant) à faire des articles longs, je me limite à "bon début" c'est à dire une structure qui permet facilement d'ajouter des infos sans, pendant un certain temps, rendre l'article illisible. Dans ce cadre, il est évident que la première ligne passant sur le site de la gare actuelle est l'élément de départ. Ceci est valable pour les lignes les plus anciennes avec des ouvrages entiers libres de droits, plus difficile pour celles plus récentes (début 20e). Quoique (d) 2 décembre 2009 à 21:07 (CET)

J'ai eu une petite pensée pour toi Quoique, j'ai fait une petite modification du modèle infobox ligne ferroviaire qui range les ligne pour lesquelles le champ numero n'est pas renseigné dans la Catégorie:Article utilisant l'infobox Ligne ferroviaire sans argument numero. Comme ca ce sera plus facile de virer les lignes ferroviaires qui n'existent pas dans le RFN et sourcer un peu mieux les autres.--kirikou (d) 7 décembre 2009 à 18:14 (CET)

C'est une bonne idée, mais de toute évidence, ça ne fonctionne pas, la totalité des lignes sont reprises. --Phyls (d) 22 décembre 2009 à 23:25 (CET)

C'est corrigé.--kirikou (d) 28 décembre 2009 à 00:38 (CET)

Chronologie des lignes nouvelles en France

Bonjour,

je travaille actuellement sur une Frise chronologique pour représenter les étapes majeures de construction des lignes nouvelles en France, en commençant par la LGV Sud-Est. Elle se situe actuellement sur mon espace utilisateur. Si l'un de vous a l'occasion d'y jeter un oeil pour donner son avis, d'un part sur les améliorations possibles (il y en sûrement plein !), d'autre part sur l'utilité d'une telle frise dans un article. Cordialement, Freewol (d) 1 décembre 2009 à 16:50 (CET)
PS : j'ai pour l'instant commencé seulement avec les LN1,2 et 3, et certaines dates sont fantaisistes car je n'ai pas fait de recherche approfondit sur le sujet pour le moment.

Cadeau pour le portail !

150

Bonjour à tous, j'ai rajouté un nouveau cadre ; Portail:Chemin de fer/Sélection de vidéos (d · h · j · ↵) avec 13 vidéos. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 décembre 2009 à 10:40 (CET)

Yes super! C'est très bien, tout comme le cadeau! Merci FrankyLeRoutier! --Floflo (d) 17 décembre 2009 à 11:11 (CET)

Le travail des membres du projet:transports en Île-de-France (entres autres) n'est donc pas inutile... Clicsouris ^[blabla] 18 décembre 2009 à 04:24 (CET)

Merci beaucoup, Clicsouris pour vos contributions. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 18 décembre 2009 à 06:10 (CET)

Chemin de fer de la Suisse normande

Bonjour. J'ai un doute concernant cet article. En fait, il me semble qu'il mélange deux lignes (ligne Caen - Flers et ligne Falaise - Berjou) sous une dénomination qui, hormis le fait que ces deux lignes desservaient effectivement la Suisse normande, ne correspond à pas grand chose ni sur le plan historique (sur un profil de voies datant de 1916, les deux lignes sont bien différenciées), ni aujourd'hui sur un plan institutionnel. La ligne Caen - Flers appartient toujours à RFF – sa réouverture éventuelle au service voyageur étant un véritable serpent de mer –, alors que la ligne Falaise- Berjou a définitivement disparu. Faut-il scinder l'article en deux : Ligne Caen - Flers (qui est pour l'instant une redirection) et Ligne Falaise - Berjou ? Faut-il garder un seul article mais en le réorganisant pour mieux faire apparaître la distinction entre les deux lignes ? Faut-il garder en l'état ? --Karldupart (d) 18 décembre 2009 à 10:32 (CET)

Vu les éléments fournis Phyls (d) qui corroborent mes recherches personnels et prenant en compte que la seule réaction à ma demande, qui ne soulève pas l'enthousiasme général, a été posée sur la page de discussion de l'article et va dans mon sens, je vais créer l'article ligne Falaise - Berjou et renommer l'article chemin de fer de la Suisse normande en ligne Caen - Cerisy-Belle-Étoile, son nom officiel.--Karldupart (d) 21 décembre 2009 à 14:17 (CET)

Tout à fait d'accord - --Phyls (d) 21 décembre 2009 à 14:51 (CET)

Catégories "Ligne ferroviaire par pays"

Bonjour, je souhaite créer des sous-catégories pour Ligne de chemin de fer des États-Unis par État, mais je me posais la question de la terminologie : est-ce "Ligne de chemin de fer de l'Illinois" ou "Ligne ferroviaire de l'Illinois" [11] ?

(Je vois que Ligne de chemin de fer est plus courant, mais que Ligne ferroviaire est quand même utilisé pour tous les départements français).

~ Seb35 [^_^] 20 décembre 2009 à 12:39 (CET)

Je dirai ligne de chemin de fer, car ça reste tout de même l'appellation majoritaire. Trizek ^bla 20 décembre 2009 à 17:56 (CET)

Pareil, « ligne ferroviaire » ne m'est pas familier (même si je ne trouve pas ça choquant). Cordialement, Freewol (d) 20 décembre 2009 à 21:58 (CET)

Chemins de fer dans la Guerre de Sécession

Tout est dans le titre... Ca m'a été communiqué par un collègue du projet modélisme (comme quoi...) : tout ferrovipathe désirant y collaborer est le bienvenu ! Trizek ^bla 21 décembre 2009 à 00:51 (CET)

Avis pour modification de modèle

Je propose au bistro de modifier ce modèle. Avis souhaités. Cordialement, --MGuf 21 décembre 2009 à 08:53 (CET)

Concernant les modèles de prestations de la SNCF, dont la typo sur wikipédia tente de reprendre la représentation graphique du modèle réel, c'est à mon avis à supprimer. Une représentation graphique d'une marque n'a rien à faire dans le corps de texte. Cela commence avec cette suppression du modèle TER, et il serait bon d'en faire de même sur les autres marques ferroviaires de la SNCF disséminées dans WP comme TGV ou Modèle:Lien Corail Intercités Normandie, par exemple.

La question a déjà été posée, mais il serait temps de faire quelque chose pour de bon ! Trizek ^bla 22 décembre 2009 à 15:29 (CET)

Comme lors de la première question, je suis entièrement d'accord avec la position de Trizek, les modèles permettant d'imiter des logos sont tous à supprimer d'autant que leur utilisation dans le texte ou les infobox est tout simplement illégale puisque la tolérance pour l'utilisation d'un logo (non libre de droit) est limité à une fois dans l'article présentant l'entreprise, le service, ou le produit. Quoique (d) 22 décembre 2009 à 17:05 (CET)

Pour rappel, il est recommandé de limiter l'usage de la couleur dans les articles. Trizek ^bla 22 décembre 2009 à 18:11 (CET)