Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 14

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Doublon?[modifier le code]

L'article Gare de Valmont (d · h · j · ) créé récemment semble être un doublon de Gare de Saint-Avold (d · h · j · ), qui même si elle se trouve sur la commune de Valmont, correspond bien au nom officiel: il me semble qu'il faudrait une redirection de gare de Valmont vers garde Saint-Avold, mais je demande un avis aux spécialistes pour les conventions de nommage des gares. -- Speculos 12 mai 2013 à 22:50 (CEST)

Vérifié sur Infolignes, sur le logiciel RIHO, et j'ai fait un street view dans google maps pour voir la gare où on voit clairement les panneaux de quai, le nom correct de la gare est bien Gare de Saint-Avold. En effet elle est sur le territoire de la commune de Valmont (Moselle), c'est sans doute l'origine de la confusion, le créateur de l'article a peut-être pensé que vu qu'elle était sur la commune de Valmont ça devait automatiquement être la gare de Valmont. MAIS vu les modifications que ce même utilisateur a faites sur l'article original, on dirait presque une action militante et chauviniste d'un habitant de Valmont lol Clin d'œil. Et puis l'autre article a été créé tout juste aujourd'hui donc, sauf source indiquant que la gare a été rebaptisée (en grande pompe ou non), ça reste Saint-Avold... Jeriby (d) 13 mai 2013 à 00:00 (CEST)
La gare de Valmont est une ancienne gare de la ligne de Dieppe à Fécamp. Il ne faut donc pas rediriger Valmont vers gare de St-Avold. --109.212.177.4 (d) 13 mai 2013 à 00:22 (CEST)
En effet je viens de la voir sur la carte, le bâtiment existe encore, place de la gare 76540 Valmont. Jeriby (d) 13 mai 2013 à 01:26 (CEST)
Fait Merci à tous pour ces réponses, et Jeriby pour la correction de l'article en question. -- Speculos 13 mai 2013 à 08:17 (CEST)

A rien n'y comprendre[modifier le code]

J'ai le sentiment d'en être arrivé là!

Depuis 6 mois je me suis lancé dans la description des chemins de fer en Norvège. Le projet est déjà pas mal avancé avec la création de près de 300 articles. Mais là je bloque au niveau des modèles ou des tableaux, je sais même pas. Voilà ce qu'ils arrivent à avoir dans les articles anglais et norvégien... voilà ce que j'arrive à avoir. Et vous remarquerez qu'au niveau des lignes en service je n'ai mis qu'une boite déroulante (pour bien faire il en faudrait encore 7). J'ai eu beau me pencher sur Aide:Créer un modèle, je n'y comprends rien malgré le nombre d'heures passées dessus. C'est bien simple : je ne sais pas si c'est de modèles dont j'ai besoin, je ne sais même pas par quoi commencer ! J'ai besoin d'aide pour être aiguillé. Merci. --Labiloute (d) 17 mai 2013 à 09:07 (CEST)

Niveau couleurs je ne pense pas que que la wiki française aura des couleurs aussi vives Mort de rire. Par contre il y a sûrement moyen de compléter le modèle français des dessertes (surtout avec autant d'articles à compléter, ce ne sera pas inutile), dans Modèle:Desserte gare/lien et Modèle:Desserte gare/couleur (si besoin je peux aider). Pour les boites déroulantes par contre, la syntaxe semble semblable, mais pour être sûr qu'on tape dans la bonne syntaxe de la wiki française faudrait s'inspirer d'une boite existante, genre Modèle:Palette Transport mulhousien et Modèle:Palette Transports en commun en Alsace (entre autres, j'ai fait mon chauvin là Mort de rire), il y a tout, des lignes, des colonnes, des fonds de couleurs différents par ligne, de la couleur, des photos... Et là aussi si besoin je peux aider^^ Jeriby (d) 17 mai 2013 à 18:38 (CEST)
Merci pour l'aide, je vais essayer. En tout cas j'ai essayé de faire un schéma de ligne, mais je n'arrive pas à l'aligner correctement ni à faire apparaitre toutes les infos (en particulier ce qui est PK). C'est vrai que j'aurais pu me contenter de mettre juste les gares mais la ligne de Flåm est assez particulière: le schéma en question. --Labiloute (d) 19 mai 2013 à 09:17 (CEST)
J'ai apporté quelques corrections. La page Wikipédia:modèles/BS est très utile pour les schémas. sinon il y a aussi la possibilité de récupérer des morceaux de schéma venant d'autres pages comme la ligne du Simplon ou celle du Lötschberg par exemple.--Akiry (d) 19 mai 2013 à 10:33 (CEST)
Bonjour,
J'ai repris le schéma de WP allemand en l'affinant un peu. Je sais pas si ça convient, mais je pense qu'il ne faut pas trop charger non plus les schémas. Bien Cordialement, MCL80 (d) 19 mai 2013 à 19:07 (CEST)

L'article Beauvoisine (tramway de Rouen) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Beauvoisine (tramway de Rouen) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Beauvoisine (tramway de Rouen)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 27 mai 2013 à 13:58 (CEST)

Quelle Série?[modifier le code]

Quelle Série?

Salut à tous, J'ai trouvé une photo d'un autorail, mais je ne sais pas à quelle série il appartient. Je pensais au X 2800 mais les portes sont différentes. --Hoff1980 (d) 6 juin 2013 à 22:07 (CEST)

Il s'agit bien d'un autorail X-2800 de 1ère classe en livrée "Aunis". Sept appareils ont porté cette livrée : X 2808, X 2814, X 2816, X 2897, X 2898, X 2899 et X 2900. --109.212.52.142 (d) 6 juin 2013 à 23:31 (CEST)
Merci ;) --Hoff1980 (d) 7 juin 2013 à 17:03 (CEST)

L'article Saint-Sever (tramway de Rouen) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Saint-Sever (tramway de Rouen) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint-Sever (tramway de Rouen)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 9 juin 2013 à 01:14 (CEST)


Les articles Ligne nouvelle Nice - Italie et LGV Provence-Alpes-Côte d'Azur sont proposés à la fusion[modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Ligne nouvelle Nice - Italie et LGV Provence-Alpes-Côte d'Azur. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

JFG discuter 9 juin 2013 à 19:18 (CEST)

Je propose de fusionner le projet Nice-Italie vers la page LGV PACA car les études sont désormais menées en commun. Au passage, les articles sur les différents projets de LGV ont à mon avis besoin d'un sérieux toilettage pour ne garder que l'essentiel et purger l'historique et les spéculations... — JFG discuter 9 juin 2013 à 19:18 (CEST)

L'article Palais de Justice (tramway de Rouen) est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Palais de Justice (tramway de Rouen) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Palais de Justice (tramway de Rouen)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rome2 [Discuter], le 19 juin 2013 à 21:15 (CEST)

Virgule d'Avignon[modifier le code]

Salut à tous,

La fameuse Virgule d'Avignon devant relier la gare du centre à la gare TGV est bientôt achevé (La Virgule n'est plus en pointillés). Mérite-elle un article ? Faut-il la rattacher à un article existant ?

Ne m'y connaissant guère en classification du réseau ferré français, je demande l'avis des spécialistes Sourire Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 21 juin 2013 à 14:48 (CEST)

Comment sera-t-elle nommée dans la fameuse nomenclature RFF ? J'en connais un qui te dira qu'il faut créer un article qui respecte scrupuleusement le nom officiel. Clin d'œil
S'il y a matière et surtout les sources nécessaires à un article digne de ce nom (je pense que oui), ça me semble le plus logique. Clicsouris [blabla] 21 juin 2013 à 19:37 (CEST)
Les sources fiables sont extrêmement faciles à trouver, les projets ferroviaires se font tout de même assez rare de nos jours (hors LGV) et celui ci a été traité par la presse générale, spécialisée et locale. Donc on aura pas trop de souci à ce niveau là Sourire Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 22 juin 2013 à 10:58 (CEST)
Il existe bien un article sur le Raccordement court de Mulhouse, donc oui c'est ok, en effet il faudrait juste se renseigner sur le nom "nomenclature" (peut-être que ça va s'appeler "raccordement de...", pour l'instant on a "Futur raccordement avec la virgule d'Avignon" sur le schéma de la LGV, et rien de spécial pour l'instant sur la ligne PLM côté Avignon-Centre (à moins que? Qu'est-ce que le Racc. branche grand-sud du triangle des Angles (LGV)?)). Jeriby (d) 22 juin 2013 à 19:48 (CEST)

Non, ce dernier est tout simplement le raccordement sud de la LGV (le viaduc sud sur le Rhône), pour les (plus que rares) TGV Marseille - Montpellier - Toulouse... Clicsouris [blabla] 23 juin 2013 à 03:24 (CEST)

Je propose de faire un paragraphe sur cette ligne dans l'article sur la gare TGV d'Avignon.--Akiry (d) 24 juin 2013 à 22:47 (CEST)

La virgule d'Avignon n'a rien à voir avec la LGV à laquelle elle ne se raccordera pas (confusion avec le raccordement branche grand-sud du triangle des Angles (LGV)). Il s'agit d'une voie de desserte de la gare d'Avignon TGV à partir de la ligne historique de Paris Lyon à Marseille-Saint-Charles (longueur environ 1 000 m). --109.212.166.222 (d) 24 juin 2013 à 22:54 (CEST)
Oui le problème du nom reste entier. Où est-ce que l'on peut le trouver ? Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 24 juin 2013 à 23:14 (CEST)
Il faut poser la question à son futur propriétaire réseau ferré de France. --109.212.166.222 (d) 24 juin 2013 à 23:29 (CEST)
De toute façon en attendant le nom officiel RFN le titre de l'article peut toujours porter un titre provisoire avec une référence vers les sources qui parlent de cette ligne en utilisant le nom en question, et renommer l'article par la suite. Je veux dire, cela ne doit pas être bloquant pour créer un article (et si ensuite, dans la nomenclature il s'avère que ce bout de ligne est considéré comme une section d'une autre ligne, fusion des articles et hopla). De plus on peut mettre le bandeau "projet ferroviaire" pour avertir les lecteurs que le contenu est susceptible d'évoluer. Jeriby (d) 25 juin 2013 à 00:29 (CEST)
J'ai parlé de la gare TGV d'Avignon pas de la LGV Méditerranée. La virgule d'Avignon est construite pour connecter cette gare au centre d'Avignon. Mais comme c'est une petite ligne, si on ne fait pas un article qui lui est dédié, les informations qui la concernent devraient selon moi se trouver dans la page sur la gare d'Avignon TGV. Est-ce plus clair comme ça?--Akiry (d) 24 juin 2013 à 23:48 (CEST)
A priori, on va plutôt créer un article à part Akiry. Je regarde ça demain pour rassembler des infos fiables. Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 25 juin 2013 à 00:37 (CEST)

Logiquement, il faudrait l'appeler le raccordement d'Avignon-Centre à Avignon TGV, ou quelque chose comme ça. D'ailleurs, si quelqu'un passe dans le coin, quelques vues du chantier de la ligne, et de la gare d'Avignon-Centre qui en manque cruellement ne seraient pas de trop... Clicsouris [blabla] 25 juin 2013 à 01:16 (CEST)

J'ai demandé des informations par mail à RFF et je suis tombé sur un responsable très sympathique qui m’a fourni toutes les informations nécessaires et qui serait même prêt à uploader les clichés du chantier (je négocie cela). En attendant, si quelqu'un veut les schémas (ultra-détaillés) en PDF de cette nouvelle voie, n'hésitez pas à demander, je vous le transmettrais par mail ! Sourire Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 5 juillet 2013 à 14:45 (CEST)
Je serais très intéressé par ces schémas détaillés au format PDF. (On peut me joindre par mail via Wikipédia) Cordialement, --Géofer (d) 6 juillet 2013 à 00:21 (CEST)
En attendant une problématique mise à jour des 2 ouvrages "Les 400 profils de lignes voyageurs du réseau ferré français" ?
Une virgule qui tombe bien à point pour que la réalité du terrain remette à plat les certitudes de certains qui réapparaissent ainsi au jour. Puissent-ils désormais travailler le partage comme ils le demandent. On pourra me joindre par mail via Wikipédia pour de tels documents. --Kootshisme (d) 6 juillet 2013 à 00:47 (CEST)
Moi aussi ces documents m'intéressent. Je suis également joignable par mail via wikipedia.--Akiry (d) 6 juillet 2013 à 01:36 (CEST)

Bien entendu, ça m'intéresse aussi. Il suffit de me mailer. Clin d'œil Clicsouris [blabla] 6 juillet 2013 à 02:17 (CEST)

Selon la documentation aimablement communiquée par Kyah117 qui l'a obtenue chez RFF, ce très court tronçon semble rattaché à la ligne de Paris-Lyon à Marseille-Saint-Charles (830 000) de laquelle il se débranche. Il est en effet considéré non pas comme une ligne ou un raccordement mais comme une zone de gare (a priori Avignon-Centre). Il serait sans doute suffisant d'ajouter un alinéa à la ligne Paris-Marseille ? --Géofer (d) 7 juillet 2013 à 20:25 (CEST)

Pourquoi pas ? Je crains juste que ça alourdisse significativement un article qui devrait, à terme (on l'espère !), être déjà très complet et donc lourd (on parle de l'axe classique majeur français). Il faut déjà déterminer la quantité d'informations à rédiger sur cette jonction, pour trois lignes, aucune discussion, mais pour plusieurs paragraphes complets, ce qui semble être le cas, un article autonome semble plus indiqué. Clicsouris [blabla] 7 juillet 2013 à 21:30 (CEST)
Je rejoins Clicsouris : s'il y a matière à rédiger, cela peut faire l'objet d'un article à part. Le PLM étant un axe très long, majeur et chargé d'histoire, celles de ses raccordements peuvent tout à fait être sur des articles à part. Puis-je aussi avoir le document, svp :) ? Cramos (d) 8 juillet 2013 à 22:34 (CEST)
Alors, du coup, consensus, je le crée ? Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 12 juillet 2013 à 11:11 (CEST)

Bien sûr, mais avec le minimum de contenu, les sources et tout ce qu'il faut pour donner un bon exemple aux néophytes. Clin d'œil Clicsouris [blabla] 12 juillet 2013 à 17:02 (CEST)

L'article a finalement été créé ou pas? J'ai un peu cherché, je ne l'ai pas trouvé. Cramos (d) 1 août 2013 à 08:27 (CEST)

Bonjour. Côté RFF, le libellé officiel, pour l'instant est "Virgule d'Avignon". Cette voie est considérée comme un raccordement et porte le numéro UIC 830359. Si on applique le principe de moindre surprise, c'est bien sous ce nom que l'on devrait créer l'article. Gaetan 6 août 2013 à 23:47 (CEST)

Ah bon sang, j'avais complètement zappé de le créer. Je vais le faire dans la semaine ! Merci d'avoir fait ressurgir le sujet ! Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 7 août 2013 à 09:55 (CEST)

Projet:Chemin de fer/Pages populaires[modifier le code]

Mise à jour intéressante pour ceux qui cherchent des articles à améliorer, voir à mener vers un label bon article ou article de qualité. Cordialement --Quoique (d) 1 juillet 2013 à 07:02 (CEST)

Hormis les articles majeurs franciliens, très présents et déjà plus ou moins proches d'un label, je trouverais intéressant que quelqu'un s'occupe de l'article du tunnel sous la Manche, qui possède un bon potentiel en plus d'être très consulté. De nombreuses sources sont déjà présentes, il y a des ouvrages à exploiter.
Même remarque pour l'article du TGV, il suffirait de suivre la trame du grand livre du TGV en l'exploitant comme source majeure pour réaliser un bon article. L'article de la SNCF est bien entendu un sujet majeur, mais le volet économique et surtout polémique est sans doute bien plus délicat à rédiger.
Enfin pour ceux qui préfèrent la photo, il y a 990 gares du Transsibérien à illustrer... Mort de rire Clicsouris [blabla] 7 juillet 2013 à 21:24 (CEST)
J'ai envie de dire que le RER A, le plus consulté, mériterait que l'on s'y attarde un peu plus. J'y ai lu quelques approximations. Lorsque j'aurai le temps... Cramos (d) 8 juillet 2013 à 22:30 (CEST)

Tu peux déjà, dans un premier temps, lister les choses à faire sur une « to do list » en pdd. Clicsouris [blabla] 11 juillet 2013 à 21:14 (CEST)

Frise chronologique du matériel moteur de la SNCF[modifier le code]

Je viens de la créer sur la page matériel moteur de la SNCF, vos remarques sont les bienvenues.--Akiry (d) 3 juillet 2013 à 18:13 (CEST)

Pas mal. Clin d'œil
Une autre version montrant la durée de vie des matériels (première livraison/dernière radiation) serait intéressante. Clicsouris [blabla] 11 juillet 2013 à 21:16 (CEST)
J'y pensais je dois regarder la doc pour voir comment faire mais le but serait d'avoir les barres en trois morceaux: phase livraison, phase usage et phase retrait.--Akiry (d) 28 juillet 2013 à 16:26 (CEST)

Lyria problème avec des apports IP[modifier le code]

Bonsoir, j'ai annulé les apports d'une IP (voir), du fait de références en partie douteuse et un ton et un commentaire. Mais je ne suis pas du tout spécialiste de ce sujet et il y avait peut être du "bon" dans le lot. Si un expert en la matière pouvait y jeter un coup œil cela serait bien. Merci d'avance --Quoique (d) 3 juillet 2013 à 19:28 (CEST)

Admissibilité ?[modifier le code]

Bonjour,

Cet évènement qui a eu lieu ce samedi à Lac-Mégantic est-il admissible pour un article ?

1, 2, etc. L'accident m'a l'air assez notoire pour le chemin de fer et à mon sens mérite un article, mais bon certains diront que c'est de l'actu et donc ça doit aller sur wikinews et pas wikipédia. Merci pour vos avis éclairés. Cordialement. --Abaddon1337 (d) 8 juillet 2013 à 09:07 (CEST)

Il y a déjà des article sur des accident similaire en importance donc a priori l'article me parait être admissible.--Akiry (d) 8 juillet 2013 à 12:59 (CEST)
Les amateurs d'actualité sont déjà à l'œuvre : voir Accident ferroviaire de Lac-Mégantic. --Quoique (d) 8 juillet 2013 à 13:03 (CEST)
Parfait, merci beaucoup. --Abaddon1337 (d) 9 juillet 2013 à 10:01 (CEST)
Au passage, ce serait intéressant que des Wikipédiens aillent sur les lieux réaliser des photos. JÄNNICK Jérémy (d) 9 juillet 2013 à 10:23 (CEST)
Cet évènement mérite sans doute un article compte tenu de son importance. Mais par respect pour les victimes, qui ne sont pas encore toutes dénombrées, on pourrait peut-être attendre un peu avant de lui consacrer de tels développements. D'autant que la rédaction n'a pas grand chose d'encyclopédique, la moindre ânerie des journalistes est scrupuleusement recopiée avec une profusion de sources. Bref on est plus dans France-Dimanche ou dans Paris-Match que dans une encyclopédie. Wikipédia est tombé bien bas... --90.15.129.168 (d) 10 juillet 2013 à 15:57 (CEST)
Si l'écriture de cet article ne te convient pas, n'hésites surtout pas à le re-travailler en conséquence Sourire Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 12 juillet 2013 à 11:29 (CEST)

Déraillement d'un train Intercités à Brétigny-sur-Orge[modifier le code]

Pour info : Wikipédia:Le Bistro/12 juillet 2013#Déraillement d'un train Intercités à Brétigny-sur-Orge
Comme dit, je suis favorable à la suppression immédiate de tout article écrit dans la précipitation par des contributeurs qui confondent Wikinews et Wikipédia. On peut se contenter d'un paragraphe le plus neutre possible et évidemment sourcé sur l'article de la gare de Brétigny en attendant des sources secondaires sérieuses voire le rapport du BEA.
À titre également informatif, je rappelle juste que des travaux d'urgence ont eu lieu il y a peu, justement sur la TJD franchie par le train au moment de l'accident : Clic et Clic. Bien entendu, on peut se poser de sérieuses questions et la polémique ne va probablement pas tarder sur l'entretien du réseau et le rôle de RFF, mais attendons les conclusions de l'enquête à venir avant de tirer toute conclusion hâtive. Clicsouris [blabla] 12 juillet 2013 à 19:07 (CEST)

+1 avec toi.
comme à chaque fois qu’il se passe un accident de transport grave (et pas que ferroviaire) on assiste à une arrivée massive de contributeurs qui se dépechent d’inonder WP d’articles ou de modifications. Comme si WP était un journal en temps réel. Aprés, tout le monde donne son avis sans recul sur le sujet et ça part dans tous les sens, et au final, en quelques jours, les articles ne ressemblent plus à rien. Il faut ramer plus tard pour remettre les choses sous un style encyclopédique.
trop tard, ça a déjà commencé. --Kootshisme (d) 12 juillet 2013 à 20:07 (CEST)

Forcément, il va falloir surveiller attentivement les articles concernés pour les maintenir les plus neutres possibles et assurer un sourçage convenable (plutôt un site officiel ou magazine ferroviaire réputé sérieux que BFM TV). Quant à la polémique, ça commence déjà... Clicsouris [blabla] 12 juillet 2013 à 20:40 (CEST)

Si vous possédez de le lecture permettant de compléter et sourcer l'article de la gare de Brétigny, n'hésitez pas, on va battre un record de consultations... Clicsouris [blabla] 12 juillet 2013 à 20:53 (CEST)
Concernant la TJD changée, il s'agit d'une TJD voies 2/4, or le train roulait voie 1 et une voiture s'est retrouvée voie 1 bis (ou 3), donc a priori, pas de rapport. Cramos (d) 12 juillet 2013 à 22:49 (CEST)

En effet. Il ne reste plus qu'à attendre les premières conclusions des enquêteurs, en espérant qu'on ne déplore pas de nouvelles victimes...
Pour info, l'article de la gare de Brétigny est passé de 13 lectures le 11 juillet à 1885 lectures le 12 juillet, celui de Brétigny-sur-Orge de 95 à 6811 lectures, Téoz de 20 à 614, Déraillement de 24 à 369, l'article créé sur l'accident a lui été vu 201.307 (!) fois dans la journée du 12, et tous les articles liés au sujet (Intercités, Paris-Austerlitz, Limoges-Bénédictins, ligne Paris - Bordeaux, ligne Brétigny - La Membrolle-sur-Choisille, ligne C du RER, etc) ont été lus en moyenne cinq fois plus que d'habitude.
Bref, il y a des articles à améliorer et surtout à surveiller au cas où... Clicsouris [blabla] 13 juillet 2013 à 03:56 (CEST)

Merci à Kootshisme pour ses photos fort utiles. Clin d'œil
Si jamais l'un de vous passe dans le coin, il ne serait pas inutile de profiter du beau temps pour compléter l'iconographie des branches sur du RER C, illustrant au passage le service provisoire de la ligne pendant la coupure à Brétigny (cars de remplacement, trains stationnés, pensez le cas échéant aux vues plongeantes des ponts sur les voies, souvent intéressantes). Clicsouris [blabla] 14 juillet 2013 à 17:10 (CEST)
Comme je l'expliquais sous Commons, je suis allé là-bas vraiment à contrecœur. Le côté voyeur, ce n’est vraiment pas mon truc. J'aime bien le monde ferroviaire (matériels et personnels) mais pas dans ces circonstances. J'ai vu les demandes de photos vendredi soir dans le bistro, je n'étais pas trop loin à ce moment-là (ma femme m'avait appelé affolée craignant que je sois concerné par l'accident), mais je me suis autocensuré. C'est en travaillant un peu sur l'article de la gare (sur tes conseils) et en voyant la médiocrité des débats de la PàS, que je me suis fait violence. Je n'ai souhaité prendre que des photos du matériel, en refusant le spectaculaire comme je l'ai vu faire par la presse et autres viandards. Je n'ai peut-être pas les "belles" photos de l'accident, mais ça suffit bien comme ça. Je retournerai la-bas plus tard, lors des travaux ou que quand la gare sera remise en état. --Kootshisme (d) 14 juillet 2013 à 17:42 (CEST)

Je pense qu'il faut toujours agir avec un grand recul, en ne laissant aucune place (dans la mesure du possible) à l'émotif. Illustrer un tel accident est utile à titre encyclopédique pour le long terme ; simplement, on doit agir avec une déontologie, en montrant de façon détaillée les conséquences techniques d'un accident, mais en évitant toute vue éventuelle des victimes pour des raisons morales évidentes. Nous ne cherchons pas le sensationnalisme, contrairement à la presse, mais l'information la plus objective possible. Les opérations de relevage (type assez unique de grue qu'on voit rarement en action), puis les travaux de remise en état ont par exemple un intérêt évident, pour ceux qui pourront et voudront s'y rendre. Clicsouris [blabla] 14 juillet 2013 à 18:07 (CEST)

Gare de Nicolaï (à Paris)[modifier le code]

Sur le plan du 12e arrondissement de Paris File:Paris.carte d'arrondissement.A12.jpg on remarque une Gare de Nicolaï située près de la porte de Charenton.

Or je ne retrouve pas cette gare de Nicolaï (qui semble tirer son nom de la rue Nicolaï) citée dans l’article w:fr:Liste des gares de Paris... Or cette gare de Nicolaï (qui semble tirer son nom de la rue Nicolaï) ne figure pas dans l’article w:fr:Liste des gares de Paris...

Alphabeta (d) 12 juillet 2013 à 16:25 (CEST)

Ce plan de 1921 ne correspond plus tout à fait à la configuration actuelle des lieux qui ont été bouleversés par les réorganisations intervenues depuis 90 ans aux entrepôts de Bercy. Ce que le plan appelait la gare de Nocolaï semble correspondre en 2013 à la halle Nicolaï qui est évoquée sur le plan figurant en page 2 d'un document de la mairie de Paris, sur une exposition dite Bercy - Charenton qui a eu lieu du 12 novembre au 14 décembre 2012. Sur GoogleMaps, le bâtiment de cette halle devrait être situé a priori à l'emplacement de la flèche verte. Il me semble qu'il sert d'entrepôt logistique. Cordialement. Geralix (d) 14 juillet 2013 à 10:28 (CEST)
La « gare de Nicolaï » semble avoir été une gare ou une station située sur le domaine de M. de Nicolaï, compte de Bercy voir : ici, « déclaré urgents les travaux nécessaires à la mise en service des voies principales nouvelles entre la gare de Nicolaï et la gare de Charenton »ici, ici, À partir de 1920, « le réseau ferré va encore accroître sa présence avec la construction successive, d'ouest en est, le long du tracé des voies, de la gare de marchandises, des messageries, de la gare de la douane, de la gare Nicolaï et de la ... » (écrit gare Nicolaï) et ici. --Quoique (d) 14 juillet 2013 à 13:13 (CEST)
J’avais écrit « Or je ne retrouve pas cette [[gare de Nicolaï]] (qui semble tirer son nom de la [[w:fr:rue Nicolaï|rue Nicolaï]]) citée dans l’article [[w:fr:Liste des gares de Paris]]... » que je vois transformé en « Or je ne retrouve pas cette [[gare de Nicolaï]] (qui semble tirer son nom de la [[w:fr:rue Nicolaï|rue Nicolaï]]) {{Pas clair|1=citée|2=où est-elle citée ?}} dans l’article [[w:fr:Liste des gares de Paris]]... ». Moi ça me paraît tout à fait clair si on lit la phrase dès son début : la gare n’est pas citée dans l’article où elle devrait l’être. Je me propose donc d’ôter le « pas clair »... Alphabeta (d) 14 juillet 2013 à 16:11 (CEST)
Fait Fait. Alphabeta (d) 14 juillet 2013 à 16:55 (CEST)
J’ai néanmoins rewrité la phrase litigieuse pour éviter toute ambiguïté... Alphabeta (d) 14 juillet 2013 à 17:23 (CEST)
La réécriture Clin d'œil de la phrase en cause me convient parfaitement. Merci. Geralix (d) 14 juillet 2013 à 17:53 (CEST)
Avons-nous maintenant assez d’informations pour compléter l’article w:fr:Liste des gares de Paris ? Alphabeta (d) 15 juillet 2013 à 16:50 (CEST)
Pour moi elle peut être dans la liste mais pour écrire un article avec du contenu les éléments sont limités en ligne. Cordialement --Quoique (d) 15 juillet 2013 à 19:28 (CEST)
En effet : je laisse à plus expérimenté que moi dans le domaine le soin de compléter la liste. Alphabeta (d) 15 juillet 2013 à 21:40 (CEST)

Exposition[modifier le code]

Si cela intéresse, une exposition sur la première ligne ferroviaire chinoise est en cours au musée Cernuschi à Paris. CédricGravelle (d) 14 juillet 2013 à 09:44 (CEST)

Dérive[modifier le code]

Pas d'article pour la version ferroviaire, j'ai rajouté un lien vers Sécurité ferroviaire#Risques ferroviaires faute de mieux...

Gonioul (d) 15 juillet 2013 à 15:26 (CEST)

Déraillement d'un train Intercités à Brétigny-sur-Orge / PàS[modifier le code]

Bonjour

J'ai eu cette remarque ce matin de la part d'un collègue : « C'est quoi ce rectangle rose en haut de l'article de Wikipedia, vous voulez supprimer l'article ? C'est idiot, vous n'êtes pas sérieux ». J'ai répondu : « c'est comme ça que ça fonctionne ». Je n'ai pas ajouté que nous étions ridicules et ce jusqu'au 20 juillet à 23h59.--Kootshisme (d) 16 juillet 2013 à 11:25 (CEST)

Effectivement. J'ai l'impression de retrouver les lourdeurs de l'administration de mon boulot quand je suis certaines "décisions communautaires" de Wikipedia. Kethu (d) 16 juillet 2013 à 11:35 (CEST)

Les discussions sans fin avaient failli être interrompues le 14 juillet 2013 mais certains ont voulu aller jusqu'au terme de la durée réglementaire prévue (une semaine), ce qui est bien dommage. Geralix (d) 17 juillet 2013 à 07:50 (CEST)

Et aujourd’hui, on en est à 105 conserver, 32 suppressions, 11 attendre et 10 avis non comptabilisés. Si je peux comprendre que créer un article quelques minutes après l'incident est peut-être prématuré, demander sa suppression, à la vue de l'accident, ça frise l’incompétence historique (ou ferroviaire, ou les deux). M'enfin, bon... Cramos (d) 17 juillet 2013 à 13:30 (CEST)

Pour ceux qui veulent mieux visualiser la zone d'avant-gare de Brétigny avec l'éclisse et le fameux appareil de voie qui font l'actualité, je vous suggère de visionner cette vidéo (voir à la 28e minute), très intéressante sur le parcours d'un train très long et lourd de l'infra transportant de longs rails soudés => CLIC ! Clicsouris [blabla] 18 juillet 2013 à 04:22 (CEST)


Encore un jour et le bandeau de PàS sera enlevé. Mais vu l'évolution de la PdD de l’article, je parie qu'une autre discussion va remplacer la précédente (comment je vois les choses). Là encore, on va parler de tout (et de n'importe quoi) mais pas de ferroviaire. --Kootshisme (d) 18 juillet 2013 à 19:16 (CEST)

Et voilà, le bandeau PàS a été enlevé. Mais le bandeau R3R l'a remplacé (de part mes reverts, j'en conviens).
Et maintenant, nous voilà avec un nouveau sondage (appel à voter), après celui très long de la PàS. Cela va attirer du monde un tel appel. Et, bien sûr, on ne va pas parler ferroviaire ! --Kootshisme (d) 20 juillet 2013 à 13:40 (CEST)

Article sur une ligne TER[modifier le code]

Je viens de tomber sur Ligne TER Alsace Strasbourg-Selestat (via Erstein). Le titre me dérange un peu, mais en plus, je n'avais jamais vu d'article sur une ligne TER commerciale.

Des avis ? Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 18 juillet 2013 à 12:02 (CEST)

Pourtant, cela existe comme pour Ligne de Nantes à Saint-Gilles-Croix-de-Vie. Un résumé des multiples discussions du projet pourrait conclure qu'un article sur une ligne commerciale peut-être justifié dans certains cas particuliers. Le cas de l'article de St-Gilles se justifie parce que la ligne n'a rien à voir avec celles de l'infra, et que cette ligne commerciale n'a que peut de chance de changer, vu la configuration de l'infra, qui ne laisse aucune autre possibilité. Par contre, pour l'article Ligne TER Alsace Strasbourg-Selestat (via Erstein), vu que la relation n'emprunte qu'une seule ligne infra, et partiellement, son existence n'est pas justifiée. Le contenu de l'article, relativement léger, devrait être intégré à l'article sur la ligne infra, c'est à dire la Ligne de Strasbourg-Ville à Saint-Louis. Cramos (d) 18 juillet 2013 à 13:21 (CEST)
Pas mieux que Cramos. Les précisions sur les gares peuvent également être inclues, si ce n'est pas déjà le cas, dans les pages correspondantes, mais je ne vois pas l'utilité réelle de cette page par rapport à l'article sur la ligne infra. Kethu (d) 18 juillet 2013 à 13:39 (CEST)
Listes des lignes du TER Nord-Pas-de-Calais par exemple pourrait être intéressant. JÄNNICK Jérémy (d) 18 juillet 2013 à 13:55 (CEST)

Dans le cas cité, le contenu s’intègrerait sans problème dans l'article de la ligne infra, surtout qu'on évoque essentiellement les aménagements de l'infrastructure proprement dite (création d'une troisième voie pour mieux séparer les flux rapides et TER locaux).
D'une manière générale, des articles spécifiques aux relations commerciales ne me choquent pas, puisque c'est ce que nous avons en Île-de-France avec les lignes commerciales du RER et Transilien, mais à certaines conditions bien précises :
que la relation soit très stable dans la durée, qu'elle n'ait aucun rapport avec l'infrastructure, autrement dit que l'article de la ligne infra ne puisse pas développer le sujet d'une manière cohérente (cas de la ligne Paris - Clermont-Ferrand ou de la ligne de Paris à Granville, qui empruntent de multiples tronçons), et bien entendu, qu'il y ait matière à développer un article fondé sur des sources secondaires (lister les horaires à partir des fiches n'a aucun intérêt). Clicsouris [blabla] 18 juillet 2013 à 16:49 (CEST)

Class ou Classe ?[modifier le code]

Au regard de cette catégorie : Catégorie:Matériel roulant des chemins de fer britanniques, je pense qu'il faudrait qu'on tranche. Certaines locomotives sont nommés Classe machin truc bidule et d'autres Class truc machin chose. Alors, avec ou sans E ? Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 18 juillet 2013 à 14:13 (CEST)

En effet, ça serait pas mal d'être consistant. Si on regarde, sur de ils ont tout germanisé en Klasse, ce qui fait que si on suit leur exemple, on pencherait pour la francisation Classe. A contrario, si on regarde sur nl, ils ont gardé les noms originaux en anglais. Qu'est-ce qui est fait d'habitude ? Le principe de moindre surprise voudrait qu'on garde le nom original. Personnellement je n'ai pas d'avis sur le fait de choisir l'un ou l'autre. Cordialement. --Abaddon1337 (d) 18 juillet 2013 à 14:33 (CEST)
Selon moi, il faut suivre l’appellation d'origine (contrôlée ?), et n'utiliser que "Class". L'utilisation outre-Manche de "Class" correspond à un "nom propre" plutôt qu'au nom commun class (d'ailleurs il y a toujours une majuscule à Class). Donc, toujours de mon point de vue, il ne faut pas "franciser" ces appellations, ça me choquerait (ça me choque d'ailleurs dans la version germanique que cite Abaddon1337). Désolé si l'explication est un peu mal faite, je fatigue ! Kethu (d) 18 juillet 2013 à 14:36 (CEST)
Personnellement, je conserverai la VO. C’est nommé ainsi dans la langue d'origine, pourquoi changer ? Personellement, ça me gène de voir chez eux un article SNCF Class 141R, alors que cela devrait être 141 R (SNCF) ouun truc approchant (avec une espace mais pas de point, genre 141.R). Trizek bla 18 juillet 2013 à 15:46 (CEST)
C'est aussi mon avis, j'ai donc entamé la transformation. Comme toi Trizek, je suis aussi perturbé pour leurs articles où ils transforment le nom, de même que je trouve perturbante les catégories Commons du même genre - mais c'est un autre débat, car cela a au moins l'avantage d'uniformiser les catégories pour chaque pays. Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 18 juillet 2013 à 16:09 (CEST)
La version VO a ma large préférence. Comme Trizek, je suis choqué par les appelations du matos français "Class BB22200". Cramos (d) 20 juillet 2013 à 14:48 (CEST)

Idem... Clicsouris [blabla] 23 juillet 2013 à 00:03 (CEST)

Société nationale des chemins de fer luxembourgeois et Ligne 6 (CFL)[modifier le code]

Bonjour.

Je cherche à améliorer la sous-section de l'article sur les CFL (que j'avais commencé à modifier avant de m'enregistrer, donc sous IP) et je me demandais si la ligne que je vous ai indiquée dans le titre devait être considérée comme s'arrêtant à la gare ou à la frontière, étant donné qu'il y a un léger flou (qui pourrait ainsi être étendu à la Ligne de Metz-Ville à Zoufftgen, étant donné qu'il s'agit de la continuité de la ligne côté français), et que pour avoir emprunté les sus-nommées lignes pour me rendre à Luxembourg, j'ai même vu à proximité de la frontière des petits panneaux mentionnant le changement de réseau (Réseau SNCF dans le sens Luxembourg-Nancy, Réseau CFL dans le sens Nancy-Luxembourg).

L'idée est que la sous-section dont je parle mentionne les lignes commerciales du point de vue des CFL et précise quelles lignes du réseau ferré empruntent les lignes commerciales, et que les nouvelles lignes 80 et 90 se dirigent ensuite vers Thionville, donc passe par la section frontalière dont je parle.

D'ailleurs je suis surpris de voir que vous semblez ne pas référencer les lignes commerciales, contrairement à d'autres wikis que j'ai visité 'en particulier la version anglophone dont j'ai commencé à modifier les descriptions (les lignes 70 et 80 ayant été modifiées, et la ligne 90 ajoutée à la numérotation luxembourgeoise, conjointement à la ligne 1 du TER Lorraine à laquelle elle est équivalente côté luxembourgeois).

Merci de vos réponses.

Cordialement. --Dark Corlath (d) 21 juillet 2013 à 15:01 (CEST)

Les lignes ferroviaires françaises qui sont prolongées au delà d'une frontière s'arrêtent toutes à celle-ci. Il peut exister une convention internationale qui attribue l'exploitation et l'entretien de la section frontalière entre la frontière et la première gare de l'un des deux pays à l'un ou à l'autre de ceux-ci (par exemple cas de la section de la frontière franco-italienne à Vintimille qui est exclusivement entretenue et exploitée par la France bien qu'elle soit une section de ligne italienne).
Au sujet des lignes commerciales, il est très difficile d'en faire des pages encyclopédiques dans la mesure où leur nombre possible est en théorie à peu près infini et surtout que ces relations changent continuellement au fil des ans ce qui en rendrait la maintenance impossible. On voit bien cet inconvénient avec les tableaux de desserte des gares qui sont perpétuellement en chantier et jamais vraiment à jour.
Cordialement, --Géofer (d) 21 juillet 2013 à 16:55 (CEST)
J'en déduis donc que la ligne 80, entrant au Luxembourg dans son tronçon est par la zone frontière de Zoufftgen, emprunte ladite ligne 6 malgré le tronçon réduit qu'elle utilise, à savoir de la frontière à Bettembourg, pour ensuite bifurquer vers Esch (ligne 6a).
Celà veut donc dire que, malgré la faible dimension du réseau luxembourgeois, il n'est pas d'actualité de créer des articles sur les lignes commerciales du pays, comme entre autres sur les wikis anglais et luxembourgeois?
Cordialement, --Dark Corlath (d) 21 juillet 2013 à 21:09 (CEST)
On peut couper la poire en deux concernant les lignes frontalières, de diverses manières bien-entendu. C'est-à-dire, sans pour autant faire des articles sur des "lignes commerciales" ou des "relations commerciales" susceptibles de bouger souvent, on peut faire des articles sur une "grande ligne générale" frontalière, ça reste de l'infra, mais on parle de l'intégralité d'une ligne franco-étrangère sans s'arrêter à la frontière. Et quand je dis de diverses manières, je pense par exemple à faire des "articles courts" sur ces lignes, qui ensuitent détaillent ligne par ligne, morceau par morceau, selon les nomenclatures officielles (en particulier celle côté français). Je dis ça car le problème va se poser niveau interwiki sur la ligne Fribourg-Colmar (Allemagne+France) lorsqu'on créera l'article sur la ligne de Colmar-Central à Neuf-Brisach car sur la wiki allemande on a un article de:Bahnstrecke Freiburg–Colmar, l'anglaise en:Freiburg–Colmar railway, la néerlandaise nl:Spoorlijn Freiburg - Colmar donc moi je dirais, au moins un article court pour un interwiki de tout de même 3 autres wikis. Jeriby (d) 22 juillet 2013 à 03:07 (CEST)
La situation est déjà compliquée avec les interwiki : nous avons en:Metz-Luxembourg railway en anglais et de:Bahnstrecke Metz-Luxemburg en allemand d'un côté, et en luxembourgeois on a deux articles : lb:CFL-Linn 60 et lb:Eisebunnsstreck Lëtzebuerg-Dijon (alias Ligne Luxembourg - Dijon)... Sans oublier la ligne commerciale en anglais en:CFL Line 60... --Dark Corlath (d) 22 juillet 2013 à 15:27 (CEST)
Les exemples ci-dessus confirment qu'il vaut mieux rester sur l'infra car ces articles manquent singulièrement de sources. --Quoique (d) 22 juillet 2013 à 17:23 (CEST)
Il semble qu'il n'y a que sur wikipédia fr qu'il y a eu cette volonté de séparer les lignes commerciales de la nomenclature de l'infrastructure (merci geofer et quoique entre autres pour cet effort). A cause de ça il y a beaucoup de problèmes sur les interwikis qu'il faudra résoudre en allant nous même corriger les pages sur les autres wikipédias.--Akiry (d) 23 juillet 2013 à 14:05 (CEST)

Z 23500[modifier le code]

J'ai pris en main l'article des Z 23500 (ou TER 2N) qui est en cours d'amélioration depuis le début de l'année, ce qui n'était certes pas difficile vu son état jusqu'alors plutôt indigent ! Mais l'iconographie reste encore insuffisante, toute vue intérieure étant totalement absente. Vu que je ne réside pas dans les régions où les rames circulent, je n'ai malheureusement pas la possibilité de m'en occuper à court terme.
Si quelqu'un demeurant, ou se rendant, en régions Nord-Pas-de-Calais, Rhône-Alpes ou PACA, peut effectuer des vues des espaces voyageurs (première et seconde classes) en haut et en bas, et, par chance, de la cabine et du pupitre de conduite (il ne faut pas hésiter à demander aux conducteurs aux terminus en étant sympa et non-insistant), ce serait idéal pour présenter l'article à un label une fois la rédaction achevée.
Merci à vous ! Clicsouris [blabla] 24 juillet 2013 à 04:21 (CEST)

Je tenterai d'y penser lors de mon prochain passage sur Lyon dans dix jours (j'aurais pu faire celles de PACA ce week-end si j'avais su !), si j'ai l'occasion de croiser ou d'emprunter un de ces bêtes. Et de manière générale, il y a peu de photos d'intérieur pour le matériel français (de mon point de vue). Kethu (d) 24 juillet 2013 à 09:54 (CEST)
J'en prends note, je prends le train plusieurs fois par semaine, et je tombe très souvent sur ce matériel, que je photographie régulièrement de l'extérieur, voir la catégorie Commons du matériel roulant en Nord-Pas-de-Calais. En revanche, pas de première classe par chez moi. JÄNNICK Jérémy (d) 24 juillet 2013 à 11:10 (CEST)

Il est vrai que les premières classes ont tendance à disparaître partout hors grandes lignes, il est bon de les immortaliser.
@ JÄNNICK Jérémy : si tu as l'occasion de voir une Z 92050 cet été, n'hésite pas à shooter avant leur départ pour l'Île-de-France en fin d'année et leur complète transformation intérieure, là, on a rien du tout à ce jour hormis quelques rares images extérieures.
@ Kethu, tu as tout à fait raison : beaucoup pensent aux extérieurs, mais peu aux intérieurs, surtout que ce n'est pas forcément évident (illustrer aux terminus pour avoir le moins de monde possible sur les photos, voire personne à l'intérieur, luminosité pas toujours facile...). Mais c'est important, c'est quand même là qu'on voyage !
Si vous avez l'occasion pendant les beaux jours de réaliser de belles photos en pleine ligne de trains de voyageurs et de fret (dont on manque à ce jour), n'hésitez pas ! Clin d'œil Clicsouris [blabla] 24 juillet 2013 à 15:51 (CEST)

Les Z 92050 circulent très rarement sur le réseau, je pense même qu'elles servent de réserve. Ceci dit, j'en ai notamment deux photos : ici et ici. J'étais d'ailleurs dans une rame de Z 92050 lorsque j'avais eu la chance de photographier un accident de personne. De manière globale, je n'ai pas d'occasions de photographier des intérieurs de trains, sauf si c'est en terminus, et que je suis le premier à monter dedans. Si quelqu'un pouvait m'avoir une autorisation de photographier les trains directement au dépôt de Lille, je serais preneur. Au passage, si ce dépôt a un nom précis, ça m'intéresserait, j'ai plein de photos prises depuis un pont. JÄNNICK Jérémy (d) 24 juillet 2013 à 18:33 (CEST) PS : aujourd'hui, j'ai pensé à Clicsouris en trainant à vélo !

Il y a un dépôt et remisage à Lille-Fives, sinon également un gare de triage à Lille-la-Délivrance (malheureusement de plus en plus vide, à l'image du fret SNCF...). Dommage pour les Z 92050 ; bon, si tu retournes en gare de Lille, tu peux toujours faire quelques vues intérieures des rames garées... en faisant quand même gaffe de ne pas finir dans le train garé au remisage pour la nuit. Clin d'œil
Quant aux autorisations, pas simple ! Plusieurs d'entre nous prennent des photos de lieux habituellement fermés au public dans le cadre de leur fonction à la SNCF ou dans celui de visites publiques (rares portes ouvertes) ou privées. Si on compte sur Wikimedia, on risque manifestement d'attendre longtemps, il vaudrait peut-être mieux se concerter pour demander des autorisations ponctuelles aux directions régionales, néanmoins peu évidentes à obtenir.
Sinon en parlant de Somain, j'ai un article de Rail Passion sur l'axe Douai - Valenciennes. ça date un peu (2001) mais c'est assez complet. Pour ceux que ça intéresse (ça ou d'autres articles de RP), on peut me contacter par mail. Clin d'œil Clicsouris [blabla] 24 juillet 2013 à 20:24 (CEST)

Pour rester dans le sujet de l'intérieur des rames, j'ai réussi rapidement cet après-midi à prendre 2 photos (intérieur et extérieur) de la Z 20860 carmillon; Il me semble qu'il n'y en avait pas encore! Je les ai mises dans la Category:Gare de Montigny - Beauchamp sur Commons (bas de page)--Spendeau (d) 25 juillet 2013 à 23:44 (CEST)
@ Clicsouris : j'ai trouvé l’appellation de Lille-Champs de Mars pour le dépôt de Lille. JÄNNICK Jérémy (d) 26 juillet 2013 à 11:27 (CEST)

@ Spendeau : nous n'avions effectivement pas de Z 20500 Carmillon. Reste à organiser la catégorie sur commons, car là, on a une montagne de photos...
@ JÄNNICK Jérémy : tout dépend des voies que tu évoques : pour être précis, si je prends les RT, en venant de la gare de Lille-Flandres en direction de Douai, on a sur la gauche (sous la D651) six voies dites garages du Maroc qui longent côté sud la ligne d'Hazebrouck (où on voit des Z 23500 justement), puis plus au sud (le long de la LGV) six longues voies en tiroir dits remisage de Fives (stationnement des TGV, le long de la rue de Belle-Vue) et à la même hauteur, mais côté droit, sept voies de remisage TER, puis plus loin, côté sud de la rue de St-Amand (D 146), les garages du Champ de Mars (inscrits en effet sous ce nom). Enfin, plus à l'est, le long des voies de la ligne de Baisieux côté nord, on trouve les ateliers d'Hellemmes. Clicsouris [blabla] 29 juillet 2013 à 20:44 (CEST)

Accident ferroviaire de Saint-Jacques-de-Compostelle[modifier le code]

Après Lac-Mégantic et Brétigny, ça recommence... (Smiley: triste)
Cet été est franchement dramatique pour le chemin de fer. Bref, encore un article à surveiller, pour en faire un véritable article encyclopédique neutre et non une chronique au quotidien bourrée d'approximations... Clicsouris [blabla] 25 juillet 2013 à 03:31 (CEST)

C'est la "loi des séries"... J'espère que les médias en France feront part des résultats des enquêtes espagnoles, pour que l'on puisse "encyclopédé" l'article aisément. Sinon, je suis étonné, toujours pas de PàS de lancée pour cet article... Kethu (d) 25 juillet 2013 à 10:22 (CEST)
Avec 77 morts, j'espère que les adeptes du PàS ont compris. Cramos (d) 25 juillet 2013 à 13:06 (CEST)
J'espère aussi... 78 d'ailleurs... La vidéo que l'on peut voir sur Youtube, si elle est bien celle de l'accident, est impressionnante (et effrayante). Kethu (d) 25 juillet 2013 à 13:51 (CEST)
J'ai pas été sur YouTube, mais y a celle qui est passée sur les chaînes info, et celle-là on est sûrs qu'elle est vraie... et tout aussi impressionnante... Selon ces mêmes chaînes, on en est déjà à 80 morts. --Dark Corlath (d) 25 juillet 2013 à 17:29 (CEST)
C'est très probablement la même vidéo de toute façon (je l'ai vue sur le site du Parisien je crois). Kethu (d) 25 juillet 2013 à 18:27 (CEST)
Oui, c'est sûrement la même vidéo (vu qu'il y en a une seule et unique).
Mais je suis du même avis que Clicsouris, l'article est à bien surveiller pour quelques jours vu que les informations vont évoluer (le nombre de morts en particulier) de façon continue (comme pour Brétigny-sur-Orge).
En tout cas, le monde ferroviaire subit une loi des séries assez costaud en juillet...
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 25 juillet 2013 à 18:54 (CEST)

Ajout paramètre alt dans les infobox[modifier le code]

Bonjour, avis aux « sorciers du code » : pour l'accessibilité il serait bien d'ajouter le paramètre alt pour la légende de l'image, car il semble que cela soit maintenant possible voir : Modèle:Infobox Art. Cordialement --Quoique (d) 25 juillet 2013 à 08:01 (CEST)

 Fait.--Akiry (d) 25 juillet 2013 à 18:17 (CEST)
Super, mais cela ne semble pas fonctionner : lorsque l'on met du texte cela modifie la taille de l'image qui devient grande comme l'écran ? Cordialement --Quoique (d) 29 juillet 2013 à 14:31 (CEST)
Quelle est l'infobox qui pose ce problème?--Akiry (d) 30 juillet 2013 à 11:34 (CEST)
L'infobox gare. Voir l'historique de la gare de Reuilly (Indre).Cramos (d) 30 juillet 2013 à 12:03 (CEST)
J'ai apporté une correction. Toujours des problèmes?--Akiry (d) 30 juillet 2013 à 13:51 (CEST)
Pour alt cela semble bien fonctionner mais il y a maintenant un lien commons sur toutes les infobox. Il y a d'autres problèmes : les titres des paramètres (Localisation) ont disparu ... Il est urgent de réparer ou de retourner à la version d'avant l'ajout d'alt car cela impacte l'ensemble des articles avec l'infobox --Quoique (d) 30 juillet 2013 à 13:57 (CEST)

Actuellement il n'y a plus de problèmes car j'ai rétabli la version d'avant les modifs alt. Cela n'empêche pas de réfléchir sur les problèmes rencontrés pour pouvoir rétablir l'apport de alt mais sans bug car c'est plusieurs milliers d'articles qui utilisent cette infobox. Cordialement --Quoique (d) 30 juillet 2013 à 20:39 (CEST)

Votre avis : titrage ou pas pour le tableau de desserte des gares en bas de page ?[modifier le code]

L'IP 109.212.176.162 ajoute un sous titrage « Tableau desserte » au bas de la page d'articles sur les gare. J'ai supprimé mais il les a remis. Voir ici (commentaire : vandalisme), ici (commentaire : vandalisme), ici et la (commentaire : « Ce n'est pas une palette, c'est un tableau qui mérite un nom de paragraphe pour éviter de le voir apparaître dans les liens externes »). --Quoique (d) 26 juillet 2013 à 11:22 (CEST)

Pour moi, ce tableau devrait être plus haut déjà. Le bas de page Wikipédia c'est (encore une fois, de mon point de vue) pour les liens et références, pas pour du contenu (que ce soit un tableau ou un lapin rose d'ailleurs). Donc ce n'est ni avec titre, ni sans titre pour moi, c'est juste pas ici. Après, je ne sais pas s'il y a une raison qui explique le placement en bas de page pour ce tableau, s'il y en a une je suis tout ouï. Quant à l'IP, je trouve "légèrement" abusif le terme de "vandalisme" pour tes RV (je trouve d'ailleurs les actions de cette IP souvent "désagréables"). Bref, si quelqu'un peut m'éclairer sur le pourquoi du placement tout en bas de l'article... :)Kethu (d) 26 juillet 2013 à 11:32 (CEST)
Pas de titrage: Le tableau étant centré, les liens externes apparaissent à gauche, le titrage est inutile. Et puis, je doute que cet utilisateur change toutes les pages de gares ;)--Spendeau (d) 26 juillet 2013 à 11:35 (CEST)
De mémoire, il me semble que ce n'est pas considéré comme un tableau mais comme une palette de navigation, d'ou sa place en bas de page. --Quoique (d) 26 juillet 2013 à 11:47 (CEST)
Considéré comme palette : par qui ? par vous ? C'est bien évidemment un tableau--109.212.69.117 (d) 26 juillet 2013 à 11:59 (CEST)
Une palette de navigation sert à naviguer, pas à ajouter du contenu. Le tableau de dessertes en bas de page précise et synthétise les différentes dessertes de la gare, avec un supplément d'information par rapport à ce qui est dit dans le corps du texte (toutes les dessertes sont reprises, et on a les gares précédentes/suivantes). Donc ça colle pas trop à la palette de navigation (à moins de compléter le paragraphe des dessertes dans le contenu, je n'ai rien contre cela). Kethu (d) 26 juillet 2013 à 14:02 (CEST)
Je trouve que Kethu à raison. Ce tableau n'est vraiment pas à sa place tout en bas de page. Je ne connais aucune règle qui impose de mettre les tableaux à la fin sur Wikipédia, il y en a des milliers en plein milieu d'autres pages. De plus, lors de l'examen des modifications (diff), le tableau apparaît dans les liens externes ce qui n'est pas logique. Bref, je suis partisan de le mettre dans le paragraphe desserte du service des voyageurs, en mode enroulé s'il dépasse 5 ou 6 lignes. Si il est maintenu en bas, un titre me paraît indispensable pour au moins indiquer au lecteur de quoi il s'agit. --109.212.69.117 (d) 26 juillet 2013 à 11:59 (CEST)

Pour les anciennes discussion voir : Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 5#Tableau desserte et Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 6#Tableau desserte, vous verrez que j'ai commencé par le mettre dans le paragraphe desserte et qu'ensuite j'ai suivi l'avis notamment de Clicsouris que j'ai trouvé pertinent.--Quoique (d) 26 juillet 2013 à 15:46 (CEST)

Ok, merci, donc c'est considéré avant tout comme une palette de navigation en général. J'attends de voir ce qu'en dise les autres membres du projet.Kethu (d) 26 juillet 2013 à 15:58 (CEST)

Ces tableaux sont utiles mais posent plusieurs problèmes, à commencer par leur mise à jour qui est loin d'être toujours effectuée, et par leurs dimensions.
Dans le cas d'un petit établissement, ils permettent sous la forme d'une palette de bas de page (qu'ils ne sont pas techniquement) de naviguer facilement d'une gare à la précédente ou la suivante ainsi qu'aux terminus de la relation commerciale correspondante, ce qui n'est clairement pas inutile.
Le problème commence à se poser pour les grandes gares : les tableaux deviennent alors interminables, souvent truffés de « terminus », mot répété sans cesse, surtout pour les gares têtes de ligne. Pour l'article de la gare de Paris-Nord, qui vise un label à terme, il a été découpé par secteur d'activité, ce qui évite le tableau unique interminable, mais ce n'est pas pleinement satisfaisant pour autant.
Quant à enrouler, je suis farouchement contre de manière générale sur Wikipédia, pour une raison simple : ou une information est utile et doit apparaître au premier coup d’œil, ou elle est inutile et n'a par conséquent pas sa place, ou est tout simplement mal organisée. Par exemple, les listes de maires des articles de communes, ou de séries de matériels roulants sont encyclopédiques mais doivent apparaître sur une page séparée de l'article ce qui rend l'ensemble bien plus lisible qu'un système déroulant qui alourdit l'article tout en bousculant la mise en page une fois déroulé. Bref, il faudrait revoir tout ça. Clicsouris [blabla] 26 juillet 2013 à 16:25 (CEST)

Je reste sur le fait que ces tableaux n'apportent rien d'encyclopédique : Wikipédia n'est pas un guide pratique. Trizek bla 26 juillet 2013 à 16:39 (CEST)
A supposer que l'on garde ces tableaux en bas, la question posée est de savoir si on lui met un titre ou pas ?. Merci à ceux qui voudront bien y répondre.--109.212.69.117 (d) 26 juillet 2013 à 17:20 (CEST)

Les articles de Wikipédia ont en principe une cohérence de présentation. On ne met jamais de titre pour une palette de navigation, le bas de page étant réservé aux articles connexes puis aux éventuels liens externes. Si ces tableaux sont conservés et placés ailleurs (comme l'exemple cité de Paris-Nord), dans ce cas un titre me semble cohérent. Clicsouris [blabla] 26 juillet 2013 à 17:25 (CEST)

Je serais pour la suppression des tableaux de desserte (pas encyclopédiques et rarement à jour) avec uniquement un développement texte daté dans le paragraphe dédié et éventuellement une palette de navigation de bas de page reprenant la ou les lignes infra, avec, choix à faire, une forme gare précédente gare suivante ou la liste des gares de la ou des lignes en incluant les gares fermées ayant un article (pose problème pour les très grandes lignes). --Quoique (d) 26 juillet 2013 à 17:53 (CEST)

La réponse à apporter n'est pas évidente du tout : une vraie palette listant les gares de la ligne commerciale risque de devenir périmée à court terme au moindre remaniement (en bref, chaque mois de décembre). Celles de la ligne au sens infra pose le gros problème des longues lignes (je vous laisse imaginer pour Paris - Marseille...) et de la pertinence (lignes sans aucun lien avec les relations commerciales en place, donc peu pertinentes pour le lecteur). Une palette citant simplement les lignes infra perd de son intérêt (pas de navigation directe de gare en gare) et fait carrément doublon avec l'introduction et la section situation ferroviaire. Bref, par défaut, en cas d'élimination des tableaux actuels, j'en resterais à la gare précédente et suivante de l'infrastructure, simple, sobre et efficace. Pour le reste de la desserte, l'article est censé y répondre (gares terminales de la liaison commerciale notamment). Clicsouris [blabla] 26 juillet 2013 à 18:04 (CEST)

la palette avec gare précédente gare suivante (infra) me semble bien car simple et utile. --Quoique (d) 26 juillet 2013 à 19:20 (CEST)
D'accord avec Quoique et Trizek : a supprimer cela n'a rien d'encyclopédique et comme l'a dit Quoique la section desserte est parfaite pour ce genre de renseignement. --Floppy36 (d) 26 juillet 2013 à 19:22 (CEST)
J'avais déjà donné mon avis non pas dans les liens donnés par Quoique mais dans une conversation plus récente qui posait la question de ce que l'on devait y mettre (tableau "infra" ou "commercial"). Je suis notamment contre sa suppression. Et si une palette n'a pas de titre, qu'on laisse ainsi. Cramos (d) 27 juillet 2013 à 00:00 (CEST)
Je suis pour la suppression de ces tableaux qui sont trop difficile à conserver à jour.--Géofer (d) 27 juillet 2013 à 00:21 (CEST)
Idem. Kyro me parler le 27 juillet 2013 à 02:13 (CEST)

En bref, Trizek, Floppy36, Géofer et Kyro sont pour la suppression pure et simple ; Quoique et moi-même serions pour la suppression mais avec remplacement par une palette simple permettant de naviguer d'une gare à l'autre d'une ligne infrastructure. Cramos est le seul favorable à leur maintien (bon, je crois que tu vas devoir apporter des arguments très convaincants !). Clin d'œil
D'autres avis ? Clicsouris [blabla] 27 juillet 2013 à 04:42 (CEST)

Depuis quelques mois je me casse les dents à vouloir les mettre à jour... Mais sans arriver à les trouver. Il est parfois pratique de trouver via ces tableaux des petites infos concernant les possibilités de ligne, mais j'avoue que par principe, ce n'est pas la vocation de Wikipedia de le faire. Alors quitte à purger Wikipedia des lignes commerciales, je ne m'y opposerai pas (d'autant que c'est moi qui ai lancé le sujet il y a qqes jours) --Dark Corlath (d) 27 juillet 2013 à 11:55 (CEST)
Une douzaine de personnes avaient participé à un même débat. Là, on est en été et on a l'avis que d'une moitié de ces personnes. Vous pouvez décider de les supprimer dès maintenant, mais vous aurez des protestations par la suite. Sur. Enfin, entre le maintient du tableau actuel ou son remplacement par un tableau infra, Clicsouris, je te fais remarquer que c'est la suppression pure et simple qui est majoritaire dans ce que tu cites. Ce n'est vraiment pas souhaitable. L’avantage d’une palette infra, c’est que je ne serai plus en train de passer derrière ceux qui rajoutent des dessertes par autocars ou qui indique la desserte d’un TGV des neiges qui circule deux fois par an ! Cramos (d) 27 juillet 2013 à 13:44 (CEST)
En principe, tout article de gare devrait citer clairement dans le texte rédigé (dont l'introduction) la ligne (infra) à laquelle elle appartient, la ligne commerciale qui la dessert, et, en section situation ferroviaire, les gares encadrantes (mon exemple habituel pour une minuscule halte : la gare de Villaines).
Donc ce qui figure en bas de page constitue forcément un doublon ; reste à déterminer ce qu'on y met ou pas (et nous pouvons attendre septembre pour recueillir le maximum d'avis et appliquer le choix décidé, la tâche est immense et Rome ne s'est pas fait en un jour). Clicsouris [blabla] 27 juillet 2013 à 16:39 (CEST)

Et oui et oui la discussion a déjà eu lieu. Je reste pour un maintien des tableaux de dessertes, quite à ce qu'ils soient simplifiés: un tableau infra c'est bien pour naviguer (d'ailleurs c'est déjà intégré à Wikidata il y a la propriété "gare voisine" et il faudra tôt ou tard discuter aussi de Wikidata ici!), mais avoir les terminus c'est bien aussi! Donc avoir un tableau où "gare précédente" et "gare suivante" sont des infra ou des sortes d'infra (on évite de citer les multiples possibilités de gares lorsqu'on "saute" la gare voisine dans une desserte habituellement omnibus), et on laisse les terminus pour savoir où on peut aller en TGV, en TER etc... Par contre on peut zapper les dessertes autocar je pense. Jeriby (d) 28 juillet 2013 à 02:33 (CEST) Ah et également dater les tableaux (tout comme les tableaux d'état du matériel roulant) histoire de voir si c'est à jour ou non. Jeriby (d) 28 juillet 2013 à 02:46 (CEST)

Perso j'aime bien ces tableaux, mais pour les petites gares uniquement, ça permet d'un peu mieux situer l'importance de la gare d'un coup d’œil, et de naviguer sur une ligne commerciale. Après, si la desserte est correctement reprise dans le corps du texte (ligne commerciale, fréquence moyenne, temps de trajet moyen, le tout daté), virer le tableau de dessertes pour passer à une palette de navigation réelle sur la ligne infra ça ne me gênera pas. Et pour les grandes gares, quand on voit celui de Lyon-Perrache par exemple, ça donne envie de s'arracher les yeux, de les brûler à l'acide et de s'empaler sur un pieu (non, je n'exagère qu'à peine). Kethu (d) 1 août 2013 à 09:10 (CEST)
Alors ne regarde pas Gare de Lyon ou Gare de l'Est... --Dark Corlath (d) 1 août 2013 à 18:47 (CEST)