Discussion:Modélisme ferroviaire

J'ai modifié la page de manière à organiser les discussions en fonction du thème abordé. Merci d'essayer de respecter ce découpage ! ;-) Trizek (d) 19 décembre 2008 à 10:32 (CET)

Discussion générale

Chemin de fer

Article à reprendre, notemment pour la partie fabriquants je crois...

Ne pourrait-il pas rentrer dans le cadre du projet Chemin de fer ?

Vvlt 8 juin 2006 à 22:48 (CEST)

 Vvlt : Fait! (je suppose)--Les Yeux Noirs (discuter) 4 mars 2018 à 14:50 (CET)

BA ?

Discussion:Modélisme ferroviaire/Bon article

AdQ ?

Discussion:Modélisme ferroviaire/Article de qualité

Le vote est en lancé. Trizek ^bla 24 septembre 2009 à 18:14 (CEST)

Pourquoi évaluer l'article avec une importance faible ? Cela me semble au minimum moyen dans les chemins de fer. Quoique (d) 15 octobre 2009 à 19:15 (CEST)

Je plussoie, en le plaçant même un peu plus haut (élevée), car universel. Trizek ^bla 16 octobre 2009 à 14:05 (CEST)

Histoire du modélisme ferroviaire

Il manque pas mal d'éléments pour compléter cette partie, notamment des sources ; si quelqu'un a ça sous le coude, qu'il n'hésite pas ! Trizek (d) 19 décembre 2008 à 10:32 (CET)

Le constructeur de Locomotives à vapeur Corpet, a en 1883-85 fait réalisé dans ses ateliers de l'Avenue Philippe Auguste à Paris dans le 11ème 3 locomotives à vapeur au 1:5, elles ont servit de modèle d'exposition (expo universelle Paris) mais il y avait aussi un circuit qu'il disposait parfois dans son jardin pour notamment divertire ses enfants, les machines étaient ensuite entièrement démontées et nettoyées. Tout est à exactement à l'échelle sauf les manomètres qui sont un peu plus grands, il existe également un modèle réduit d'un wagon grue à vapeur mais à une échelle un peu plus grande. Ces objets avaient donc une double utilité : présenter des exemples de modèles et divertire... Quoique (d) 15 octobre 2009 à 19:10 (CEST)

Très intéressant et intéressé, mais ^{[réf. souhaitée]} ? Trizek ^bla 16 octobre 2009 à 14:05 (CEST)

Les références sont limitées, présence à l'expo universelle et photos... je ne connais pas d'écrits sur ces locomotives. :(, mais l'idée était plutôt de donner une piste car cela était peut-être une pratique courante chez les constructeurs... qui ont du copier sur les armateurs, qui eux même, à l'origine, font des maquettes pour visualiser la commande et donner un modèle de fabrication aux charpentiers.

Organisation et normalisation

(Clubs et fédérations, Échelles normalisées, Époques...)

Scale gallery

• 
  1:1
• 
  1:4 (Grand Scale)
• 
  1:8 (Life Steam)
• 
  1:24(G)
• 
  1:43,5 1:45 1:48(O)
• 
  1:64(S)
• 
  1:87(HO)
• 
  Brio scale
• 
  1:160(N)
• 
  1:220(Z)
• 
  1:24(G), 1:48(O), 1:64(S),1:87(HO), Brio, 1:160(N), 1:220(Z)
• 
  1:8, 1:16, 1:12, 1:24(G), 1:48(O), 1:87(HO),1:160(N), 1:220(Z)

68.255.0.103 (d) 24 août 2008 à 18:00 (CEST)

Echelle Zéro

Dans l'exemple qui est illustré et qui présente un bon moyen visuel de présenter les différentes échelle, il est fait référence à l'échelle O comme étant du 1/48. Je tiens à préciser qu'il est fort dommageable de faire référence au 1/48 pour cette échelle, dans le sens où celle-ci est exclusivement utilisée avec ce rapport aux USA. l'Europe quand à elle se partage entre 1/43 et 1/45, avec une répartition égale entre ces deux rapports pour les pays germanophones, mais un rapport unique pour la France et la Grande Bretagne, le 1/43,5...

je demande à ce que la légende de cette illustration soit modifiée pour aller d'avantage vers le ZERO francophone, c'est à dire le rapport de réduction 1/43,5... MERCI — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cercle Du Zéro (discuter)

Concernant l'échelle zéro, il est tout à fait possible de modifier la légende, ces dessins provenant de Wikipédia en version anglaise. Cependant, il ne serait pas objectif de basculer uniquement sur le 1/43,5. En effet, les trois échelles existent et sont pratiquées de par le monde ; il serait donc plus intéressant d'illustrer les trois. N'oubliez pas que Wikipédia n'a pas pour objectif de devenir une référence franco-française ! :-) Trizek (d) 5 novembre 2008 à 11:43 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi on utilise HO au lieu de H0 (de l'allemand Halbnull). Je trouve que H0 est plus logique. Est-ce que les deux variants sont synonymes? Peut-être qu'on pourrait ajouter des informations là-dessus. Wikispaghetti (d) 21 mars 2013 à 21:18 (CET)

Bonjour

Les informations concernant le 1:87 font l'objet d'un article spécifique : échelle HO.

Trizek ^bla 22 mars 2013 à 09:39 (CET)

Notation échelle

1. D’après ce site les sections ne sont pas suivies du « ^e »
2. Il est possible d’utiliser le {{fraction}} pour améliorer la présentation : ¹⁄₁₂₃₄ vs 1/1234

— MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 11 décembre 2008 à 03:52 (CET)

1. Je l'ignorais ! Merci d'avoir mis le doigt dessus ; je modifie dès que possible.
2. Dans les revues et publications de modélisme ferroviaire, la fraction mathématique n'est pas utilisée pour désigner l'échelle. Je pense qu'il est préférable de s'aligner sur cette pratique.

Trizek (d) 19 décembre 2008 à 05:04 (CET)

Remarque

Je ne connais pas la signification du OO , mais HO au départ vient de Half Zéro ... la moitié de l'échelle Zéro !!  :Hugues80 (d) 83.192.212.20 (d) 19 décembre 2008 à 08:57 (CET)

Le 00 est le double-zéro, qui est une simplification non-métrique de la voie normale. C'est ce qu'on appelle aussi le 4mm scale car 4mm = 1 foot; 4mm = 304.8mm, soit l'échelle 1:76… http://www.doubleogauge.com/ Trizek (d) 19 décembre 2008 à 10:32 (CET)

Echelle G

Je ne suis pas un modéliste ferroviaire chevronné mais intéressé par les trains de jardin je me suis pas mal documenté sur le sujet et il me semble qu'il y a une petite confusion dans la page. En ce qui concerne le G dont l'un des principaux fabricants est Aristocraft, il s'agit d'un artifice pour renforcer l'aspect massif des modèles, les essieux sont au 1/32 comme le I mais la caisse est au 1/29. Le G n'est pas normalisé il est peut être donc difficile de parler d'échelle : http://www.morop.org/fr/normes/nem010_f.pdf En espérant avoir été utile.

Comme noté en référence à la phrase sur cette échelle, le G est normalisé pour un écart allant du 1/20,3 au 1/32 par la NMRA sur sa page de normes. Est-ce que cet écart en fait une non-échelle ? Si oui, qu'en est-il du Zéro, normalisé à 1/43,5 ou 1/45 par le MOROP ? Dilemme ! Trizek (d) 1 février 2009 à 00:10 (CET)

Pratique du modélisme ferroviaire

(Thématiques, Alimentation électrique, Construction du réseau...)

Autour du modélisme ferroviaire

(Recherche et documentation, Aspect pédagogique, Trains jouets, Expositions, Revues et magasines...)

Fabricants

(Industriels, Artisans...)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 mars 2019 à 08:45, sans bot flag)

Trains miniatures et trains à voie étroite de petit gabarit

Bonjour Dunderklumpen

Cette modification m'interroge, en particulier la mention du Disneyland Railroad ou la photo avec le parc Efteling. Ce ne sont pas des maquettes, mais un « vrai » réseau de chemin de fer à voie étroite avec un gabarit ferroviaire réduit. De plus, il ne s'agit pas d'une approche modéliste, mais juste d'un moyen de transport.

La formulation du paragraphe inséré ligne 704 et suivantes me semblerait plus juste s'il était ainsi :

« Il existe également des présentations à but commercial, réalisées pour des parcs de loisirs. De nombreux parcs de miniatures, comme Madurodam aux Pays-Bas ou France Miniature près de Paris, disposent de modèles de trains de jardin circulants entre les maquettes exposées. On peut également citer les trains miniatures à passagers des parcs Bekonscot au Royaume-Uni ou Swiss Vapeur Parc, entre autres. »

Le tout, bien entendu, accompagné des sources attendues pour un article de qualité.

Cordialement, Trizek ^bla 11 mai 2020 à 11:49 (CEST)

Bonjour Trizek,

Effectivement j'ai, ajouté ce texte car j'étais étonné de voir très peu — si ce n'est aucune — mention de cette facette du modélisme ; au moins pour les parcs de miniatures (petites échelles et trains de jardin). Concernant les trains à plus grande échelle (Efteling, Disney, etc.), ou chemin de fer à voie étroite, je pense qu'on peut les considérer aussi comme du modélisme étant donné qu'ils sont tout de même à taille nettement réduite par rapport à un train standard de transport et sont fabriqués dans ces seuls buts que sont le divertissement et une représentation fantasmée du monde ferroviaire ou d'une époque révolue. C'est peut-être la raison pour laquelle vous mettez « vrai » entre parenthèses. Je serait intéressé d'avoir le point de vue d'autres passionnés. En ce qui me concerne, j'ai trop peu de connaissances sur le sujet.

Enfin, concernant les sources, il va falloir que je cherche ça et j'ignore le temps que ça va me prendre. Si vous le souhaitez, vous pouvez supprimer le paragraphe en attendant que les sources arrivent…

Bonne journée. — Dunderklumpen ^[ Parler ] 11 mai 2020 à 14:01 (CEST)

Moi, je craque !

Dunderklumpen, la voie étroite n'est pas été créé à l'origine pour un usage récréatif (à part quelques cas). En aucun cas il ne s'agit de maquettes, même si une machine comme celle illustrée ci-contre très tellement craquante qu'on dirait un jouet !

Il y a donc deux cas de figure pour les parcs :

• certains parcs utilisent du matériel à voie étroite, qui sont des chemins de fer réels, donc hors du champ du présent article. Il peut s'agit de matériel créé de toutes pièces pour cet effet (Disneyland) ou récupéré/préservé (Efteling, Chanteraines). Leur but est de déplacer le public ;
• certains parcs utilisent des chemins de fer miniatures, des maquettes, pour :
  • déplacer du public (on est sur du matériel qui va entre les échelles 1:2 et 1:16) ;
  • expliquer quelque chose ou « habiller » des maquettes pour les parcs de miniatures (on est grosso-modo sur un ratio de 1:20).

D'où ma synthèse. Trizek ^bla 11 mai 2020 à 19:05 (CEST)

AdQ depuis 2009 et toujours actualisé

Bonjour

Je viens d'ajouter le bandeau d'en-tête concernant le label, qui est utilisé sur d'autres articles. J'ai ajouté de date d'obtention du label, 2009, comme demandé.

Cependant, depuis cette obtention en 2009 l'article a doublé en taille (111 333 octets -> 222 361 octets), avec quatre fois plus d'ouvrage de référence utilisés.

Après avoir pris conseil auprès de @J. N. Squire et @Pradigue, le label est toujours valable car l’article est actualisé.

Cependant, ce « 2009 » seul me semble être trompeur pour le lectorat. J'ai donc précisé que l'article était « toujours actualisé » dans le bandeau, faute de trouver une autre formulations. Suggestions bienvenues ! :)

Trizek ^bla 19 novembre 2022 à 18:52 (CET)

@Gemini1980, pour info, suite à ce diff. Trizek ^bla 4 janvier 2023 à 17:18 (CET)

Je vois d'un mauvais œil cette forme de millésime qui ne dit pas son nom, décidée sur un coin de table au Bistro, alors que ça avait toujours été refusé jusqu'à présent dans des discussions plus « officielles » (sondage ou prise de décision), bien qu'on ne puisse pas dire que la formulation adoptée, assez sobre et factuelle, prête particulièrement à controverse. La solution que tu as adoptée est hélas plus maladroite encore, car si tu quittais hélas WP du jour au lendemain, qui viendrait à décider que cette mention est obsolète ? Combien faudrait-il de temps pour que quelqu'un la retire ? Quand bien même elle est exacte jusque-là sur cet article, est-ce le seul article labellisé sur WP:fr qui est régulièrement actualisé ? Faut-il mettre en place un suivi de tous les articles labellisés pour savoir s'ils sont mis à jour ou pas depuis leur labellisation...? Tu comprends sans doute le dilemme.

Mes meilleurs vœux. Gemini1980 oui ? non ? 4 janvier 2023 à 17:46 (CET)

Merci pour tes précisions. Tentons de trouver une solution !

Nous avons des outils techniques, les bots, qui peuvent nous aider à créer des listes, et vérifier, de temps à autres si nous avons des pics d'activité. Cela demande effectivement un suivi manuel, mais qui serait un petit peu facilité.

Autre possibilité, avoir une procedure de confirmation du label, tous les 5, 10 ans. Mais ma crainte, est que l'élévation constante du niveau d'exigence des labels soit rédhibitoire : est-ce que l'AdQ dont nous parlons est au niveau actuel d'exigence ? Perdre cette étoile serait, pour moi, une perte totale de motivation.

Autre possibilité, plus simple : retirer le millésime. Au lectorat de consulter l'historique pour s'assurer que l'article est toujours « vivant ».

Le re-mentionne @J. N. Squire et @Pradigue, car leur sagesse m'a été précieuse.

Trizek ^bla 4 janvier 2023 à 21:08 (CET)

Électricité

@Georges Colet, merci pour vos ajouts à l'article concernant l'électricité.

Je vous invite à faire attention au fait que l'article sur le modélisme ferroviaire soit un article généraliste. L'objectif n'est pas de parler en détails des très nombreux aspects de l'électrification des réseaux miniature. Pour cela, vous pouvez créer des articles détaillés ; n'hésitez pas !

Attention également aux sources que vous utilisez : elles doivent aussi être généralistes et couvrir tous les aspects d'un sujet. Déclarer qu'il existe un fil J et un fil K en DCC, et le présenter comme un fait universel, sur la base d'un article de blog (qui semble être une compilation à la Prévert) n'est malheureusement pas ce qui est attendu en terme de sources et d'exploitation de celles-ci pour compléter un article de qualité. L'important n'est pas d'ajouter des faits à Wikipédia, mais que ces faits soient liés à des sources de qualité : ici privilégier les normes NMRA et NEM, ou les livres spécialisés.

Trizek ^bla 15 décembre 2022 à 17:05 (CET)

Trizek, je vous remercie pour votre message détaillé concernant mon dernier ajout.

Je réintroduis donc cet élement de comparaison avec le système 2 rails et le système 3rails de manière plus concise et moins technique et avec les sources conseillées.

Merci pour vos conseils et encouragements. 2A02:A03F:6240:5B00:ECC4:F4ED:BD8F:9C53 (discuter) 16 décembre 2022 à 11:18 (CET)

Avec mes excuses, Trizek, j'avais oublié de me connecter avant de vous répondre ! Georges Colet (discuter) 16 décembre 2022 à 11:23 (CET)