Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 51

Archives

Archives du Portail Grande vitesse ferroviaire
Archives du Comité d'évaluation

Archive 1
Archive 2
Archive 3
Archive 4
Archive 5
Archive 6
Archive 7
Archive 8
Archive 9
Archive 10
Archive 11
Archive 12
Archive 13
Archive 14
Archive 15
Archive 16
Archive 17
Archive 18
Archive 19
Archive 20
Archive 21
Archive 22
Archive 23
Archive 24
Archive 25
Archive 26
Archive 27
Archive 28
Archive 29
Archive 30
Archive 31
Archive 32
Archive 33
Archive 34
Archive 35
Archive 36
Archive 37
Archive 38
Archive 39
Archive 40
Archive 41
Archive 42
Archive 43
Archive 44
Archive 45
Archive 46
Archive 47
Archive 48
Archive 49
Archive 50
Archive 51
Archive 52
Archive 53
Archive 54
Archive 55
Archive 56

Lignes mixées dans un article (M1/M2 à Charleroi)

Discussion Projet:Transports en commun#Lignes mixées dans un article

Arflhn (discuter) 24 décembre 2021 à 06:42 (CET)

Détails pertinents sur la liste des Z 8100

Bonjour,
Que pensez-vous des nombreux petits détails qu'ajoute Réda TP à la Liste des Z 8100 ? Indiquer que les logos sont inversés sur l'une des 2 faces avant ou ce genre de chose est-il vraiment pertinent ? Idem sur les recompositions de rames, dont on ne sait pas de quand à quand elles ont été composées ainsi. Il n'y a quasiment jamais de source, même pas un lien vers une photo qui illustrerait les détails cités. Cramos (discuter) 25 novembre 2021 à 19:14 (CET)

Bonjour,

Pourquoi ces détails ne seraient pas pertinents à ajouter ? De plus, vous semblez toujours renforcer le fait que je mets jamais de sources, désolé mais wikipedia n’accepte pas les liens Instagram, youtube etc, comme si ceux ci ne constituaient pas des sources fiables. Bref en plus de cela, pour quasi tout les petits détails que je peux ajouter sur les rames particulières, j’ai des photos pouvant prouver ce que je dis (8135, logos inversés, 8339, etc) Réda TP (discuter) 25 novembre 2021 à 20:40 (CET)

Tenez qui peut servir de source : rajouté « rDPdTvrU8f0 » derrière un lien YouTube et ça vous redirigera sur une vidéo que je viens de mettre sur YouTube en non répertorié avec quelques photos sourçant mes modification Réda TP (discuter) 25 novembre 2021 à 20:57 (CET)

D'autres avis ? Geralix, tu sembles du même avis que moi d'après le dernier commentaire de diff de cette page ? Cramos (discuter) 27 novembre 2021 à 16:00 (CET)

Bonjour à tous, notamment à Cramos et à Réda TP. La liste des rames particulières, qui comprend quinze items (au moment où j'écris ces lignes) et augmente jour après jour, est constituée progressivement de détails sur telle ou telle rame, sans véritable intérêt encyclopédique. Quel lecteur va s'intéresser à cette énumération sur les essuie-glaces, les bourrelets en caoutchouc, les autocollants jaunes, les logos non standard, l'emplacement des numéros de séries, etc ? Je suggère de faire un grand nettoyage et de ne conserver que les trois premiers items de la liste. À discuter. Geralix (discuter) 27 novembre 2021 à 17:12 (CET)

Bonjour. Croyez le ou non, mais bien plus de gens que ce que vous pensez s’intéressent à ce genre de particularité sur les rames, et c’est toujours mieux d’avoir ce genre de précisions sur les logos inversés etc ? Les rames hybride, les double essuies glace, c’est toujours bon à noter, et supprimer toute les informations serait à mon sens seulement contre-productif et serait trop peu complet Réda TP (discuter) 27 novembre 2021 à 19:35 (CET)

De toute façon, la question n'est pas nécessairement de savoir s'il y a beaucoup de monde à s'intéresser à ce genre de détail futile. La question est : est-ce encyclopédique ? Je ne pense pas. Cramos (discuter) 27 novembre 2021 à 19:38 (CET)

Bonsoir,

En ce sens, quelle est votre définition de ce qui est "encyclopédique" ? Je n'ai vu nulle part qu'une telle recherche de l'exhaustivité était contraire aux principes de Wikipédia Vlloum++ (discuter) 28 novembre 2021 à 21:18 (CET)

Je trouve vraiment inutile l’idée de supprimer toute les rames particulières, je pense qu’on pourrait certes en supprimer quelques unes, mais laisser que les 3 première serait vraiment inutile je pense Réda TP (discuter) 27 novembre 2021 à 19:54 (CET)

Bonjour à tous

Voici mon avis.

Je ne suis pas personnellement pour indiquer ce genre de détails dans les articles WP. Je ne pense pas que la présence d'essuie-glace en plus ou en mois, de la forme des essuie-glaces ou des logos, du nombre de fauteuils en plus ou en moins,... pour une rame d'une série ou d'une sous-série fait que la rame deviennent une rame particulière.

Pour moi, une rame particulière c'est une rame avec une ou des voitures motrices dont la motorisation est spéciale (nouveaux moteurs), ou équipée de la climatisation, ou dont les cabines de conduites ont des postes de conduite différents des autres (expérimentation par exemple),... Les détails aux niveaux des accessoires ou des décorations ne rendent pas les rames plus particulières que celles d'une même série ou sous-série pour moi.

Prenant le cas des Z20500 que j'ai très bien connues. Si vous saviez le nombre de de combinaisons de caisses intermédiaires qu'il y a pu y avoir dans la composition de ces rames, la liste ferait une cinquantaine de lignes dans un tableau : caisses initiales, 1 caisse VB2N insérée, 2 caisses VB2N insérées, caisses de voitures intermédiaires de longueurs différentes,... sans parler des variations sur les barres verticales au niveau des plateformes, des expérimentations sur le retrait des espaces assis au niveau des plateformes (pour agrandir les plates-formes), de la présence de certains gadgets expérimentaux de la SNCF dans les voitures ou dans les cabines,... et j'en passe. Tout un tas de rames Z20500 ont subi des variations dans leurs compositions ou dans leurs décorations, ce n'est pas pour autant que cela en fait des rames particulières. Et je pense que l'on va retrouver ce genre de spécificités pour de nombreuses séries de rames.

Si on veut malgré tout mentionner des détails particuliers remarquables et notables, comme la présence de blasons, on peut indiquer cela dans le tableau du parc des rames soit en note soit en info (s'il y a une colonne prévue pour cela). Mais pas, à mon avis, sous forme d'une liste de longueur variable et à critères d'appréciations personnels ou variables dans le texte même de l'article. --Poudou! (discuter) 28 novembre 2021 à 00:53 (CET)

Bonjour ! Je rejoins Poudou! (d · c · b). Les rames particulières, c'est intéressant mais dans des cas précis. Type : ne rame détruite/reconstruite après un accident - par exemple : la RENFE a une rame grande vitesse avec une motrice Réseau (ou Atlantique ? J'ai un doute) et l'autre côté, c'est une motrice type Duplex à cause d'un accident. Ça clairement, c'est unique et hors du commun. Et assez important pour être signalé !

Bref, ne pas oublier que nous sommes sur une encyclopédie. A mes débuts, je faisais aussi des ajouts typiques de "passionné" (que nous sommes pour la plupart par ici) mais en fait, il faut savoir faire le tri. Les stickers, essuies-glaces & co, ça a plutôt sa place sur des sites d'amateurs (des sites comme Symbioz ou BusParisiens, si cela existe encore).

Voici donc mon avis aussi. Rien contre toi Réda TP (d · c · b), tu fais des ajouts intéressants mais ce type d'informations ne me semble pas avoir sa place sur Wiki

Belle journée tout le monde ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 28 novembre 2021 à 11:59 (CET)

Merci d'avoir consacré quelques minutes à ce sujet. On est tous d'accord. C'est ainsi que doit être Wikipédia. Les logos inversés n'ont aucun intérêt encyclopédique. Si quelqu'un ne le fait pas avant moi, je supprimerai ce que je considère non encyclopédique ce jour. Cramos (discuter) 28 novembre 2021 à 14:43 (CET)

Merci à tous d’avoir répondu, malgré vos réponse je reste toujours convaincu qu’il faut une liste exhaustive de toute les rames particulières, @—Poudou! je suis d’accord avec toi sur le fait que la section particulière pourrait n’être réservée qu’aux rames remotorisées, recomposées, etc, cependant, je ne suis pas d’accord quand cette même section a été déplacé sur une page secondaire pour « trop de détail », donc pour moi, si une section a été déplacée en raison de ses détails, autant les conserver non ? Peut être en allégeant un peu la section, en allégeant « un peu », par « un peu » j’entends pas supprimer tout sauf les trois premières rames. Et aussi, pourquoi avoir supprimé toute les rames recomposées sauf les deux premières ? Si l’on applique une conservation de ce cas de figure, il faut le faire avec toute les rames recomposées. En espérant que certains soient du même avis que moi. Réda TP (discuter) 28 novembre 2021 à 21:00 (CET)

Une rame recomposée pour une raison particulière (attentat, par exemple) est bien plus importante qu'une rame recomposée sans explication (pour de simples raisons d'exploitations par exemple). Le but n'est pas de vous convaincre de l'utilité des informations, le but est de se dire qu'elles n'ont pas leur place sur Wikipédia. Je constate que malgré des avis unanimes contre ces ajouts, vous avez persisté à réinsérer les informations que j'ai supprimées. Je vais donc de nouveau les supprimer. Si vous persistez, je devrais aller plus loin en demandant votre blocage. En espérant votre compréhension Cramos (discuter) 29 novembre 2021 à 07:42 (CET)

En quoi les autres rames recomposées n’auraient pas leur place sur Wikipedia ? Je trouve vraiment que ce que vous avez fait est complètement inutile, en quoi ces rames n’auraient pas d’intérêt encyclopédique ? Vous faites que de dire « pas encyclopédique » sans avancer aucun argument, pourquoi les rames à double essuies glace, les rames recomposées ou les rames à logos inversés n’auraient pas leur place sur une liste de rame particulière, qui plus est déplacée sur une page secondaire. Est vraiment intelligent selon vous de demander le blocage d’une personne qui veut juste ajouter de la précision sur Wikipedia ? Vous ne faites que supprimer ce qui vous plait pas, car, sauf preuve contraire, ces prévisions ne dérangeaient personne jusqu’à présent..sauf vous Réda TP (discuter) 29 novembre 2021 à 13:35 (CET)

Les infos sur les essuie-glaces, la position des stickers des logos et autres accessoires mineurs ne sont que des petits détails qui n'apportent rien à la structure des rames ou à leur fonctionnement normal.

En ce qui concerne le remplacement de voiture (suppression/insertion) il est fréquent (pour X raisons) que l'on recompose des rames en interchangeant des voitures intermédiaires provenant d'autres rames immobilisées (pour des opérations de maintenance notamment). Sauf cas de voitures ayant eu une histoire particulière (venant d'une rame accidentée par exemple ou d'une rame notoire) ces rames recomposées n'ont rien de particulier. Ce que vous appelez "précisions" ne sont, à mes yeux, que des broutilles.

L'intérêt encyclopédique des infos se juge au regard de l'intérêt ferroviaire de la chose. Désolé, les essuie-glaces et les logos ont un intérêt ferroviaire très limité, voire aucun. --Poudou! (discuter) 29 novembre 2021 à 15:25 (CET)

Je pense que ça a quand même sa place sur Wikipedia, c’est toujours bon à noter, je préfère largement avoir une liste complète des rames particulières que seulement 3 pauvres rames particulières notées Réda TP (discuter) 30 novembre 2021 à 19:12 (CET)

Vous préférez donc la quantité à la qualité. On risque de ne pas bien s'entendre. Cramos (discuter) 30 novembre 2021 à 20:32 (CET)

Sauf que la quantité peut contenir de la qualité, non ? Réda TP (discuter) 30 novembre 2021 à 20:48 (CET)

Quoique est emmerdé par Remontees avec ses logos partout, et moi par Reda TP qui ne sait pas être raisonnable avec les détails sur les Z 8100. C'est impressionnant comment certains, malgré le fait qu'on leur a expliqué qu'ils doivent arrêter avec leurs détails, continuent obstinément. Cramos (discuter) 9 décembre 2021 à 07:54 (CET)

Je ne comprends pas : est-ce que ces détails sont sourcés ? Non. Bon bah voilà. Faire dans l'extrême finesse sans source ne me semble pas convenir au principe encyclopédique de Wikipédia. En somme, argumenter avec des je pense sans apporter de source ou de preuve d'un quelconque intérêt encyclopédique ne suffit pas. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 décembre 2021 à 09:37 (CET)

Ah bah si y’a des sources, photos insérées sur l’article etc, mais Cramos a décidé de les supprimer Réda TP (discuter) 10 décembre 2021 à 15:12 (CET)

 Réda TP : le point le plus important que vous pouvez méditer est que les sources de vos photos sont des médias sociaux qui ne sont pas acceptés comme références car ils sont la source de nombreuses fausses informations en n'étant contrôlés que par leur auteur. Si vous voulez que vos modifications soit acceptables il faut que la photo que vous prenez comme référence soit présente dans l'article d'une revue à comité de lecture ou dans un ouvrage publié par un éditeur. Il n'y a pas d'autres moyens. Cordialement --Quoique (discuter) 10 décembre 2021 à 15:52 (CET)

Différences entre MI79 et MI84

Bonjour, Trouvez vous pertinent une section sur Z 8100 pour savoir faire la différence entre MI 79 et MI 84 ? Compte tenu du nombre de personne ne sachant pas les différencier et parlant de 84 alors que c’est des 79 et inversement, je trouve ça vraiment nécessaire, j’attends vos réponses sur le sujet Réda TP (discuter) 10 décembre 2021 à 15:15 (CET)

Je n'y vois pas trop d'inconvénient sur le principe si les différences ne sont pas de l'ordre de l’anecdotique (du style une grille sous la troisième fenêtre de la deuxième caisse) et toujours avec un sourçage adéquat. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 décembre 2021 à 15:36 (CET)

Sauf que c'est précisément cela que veut ajouter Reda TP. Toutes les différences sont énumérées dans l'article. Soit cette section créerait un doublon, soit elle serait de l'ordre du détail, sans source. Donc non. Cramos (discuter) 10 décembre 2021 à 15:47 (CET)

À mon avis, la question n'est pas de savoir si les personnes savent différencier les MI79 des MI84, mais de savoir si ce niveau de détails a un intérêt dans l'article, c’est-à-dire, s'ils apportent des informations techniques importantes d'un point de vue ferroviaire (matériel roulant) et technologique (d'une manière générale) ou s'il s'agit de détails cosmétiques. Personnellement, la réponse à votre question est non si l'on parle de petits accessoires ou éléments de décoration, ou d'aspects techniques intangibles. Et, bien sûr, comme dit par d'autres, il faut que ces informations soient correctement sourcées (par des sources de qualité et non simplement par interprétation de photos). --Poudou! (discuter) 10 décembre 2021 à 15:53 (CET)

Quand on parle de rames prototype ou de rames recomposées etc, ça va au delà du détail Réda TP (discuter) 10 décembre 2021 à 16:02 (CET)

(Oups je suis hs, je pensais qu’on parlait encore des rames particulières mais non on parle des différences 79/84) Réda TP (discuter) 10 décembre 2021 à 16:04 (CET)

Mais sinon même si c’est de l’ordre de la grille de ventilation, de la disposition des sièges ou encore de la forme du plafond etc, ça reste deux matériels distincts, d’où leurs noms séparés, 79 et 84, sinon on parlerait que d’MI79 si c'était à 100% les mêmes. D’ailleurs une question, pourquoi en français la page des MI79 et 84 est fusionnée ? Alors que dans d’autres langues il y a une page MI79 et une page MI84 ? Réda TP (discuter) 10 décembre 2021 à 16:06 (CET)

Et pendant ce temps-là, on lit dans l'infobox :

31 MI 79 A RATP 1979 :Z 8101/2 Z 8161/2

51 MI 79 A SNCF 1979 :Z 8163/4 Z 8263/4

ce qui est archi-faux.

J'ai pompé la liste donnée par Collardey dans un VdR dont j'ai oublié jusqu'à l'époque mais qui reste dans mes classeurs. Cette liste d'appartenances a été validée au moment de sa publication par des observations sur place.

Je suis prêt à l'inclure dans les tableaux en page annexe.

Sinon, je pense aussi qu'il faut se limiter à un niveau de détails raisonnable.

Emmmeuge Emmmeuge (discuter) 24 décembre 2021 à 16:04 (CET)

Selon le livre Le matériel moteur SNCF en 2012 de Denis Redoutey (page 121), on a :

• 82 éléments MI 79 A construits (Z8101 à Z8264) dont 51 SNCF et 31 RATP, au titre du marché SNCF/RATP
• + 38 supplémentaires MI 79 B construits pour la RATP (Z8265 à Z8340).

le détail du parc SNCF vs RATP est donné par la suite (élément par élément) ainsi que les reconstitutions (je vais confronter le tableau avec ce détail). Une chose à noter, c'est qu'en effet la répartition SNCF/RATP n'est pas distribuée de manière séquentielle. --Poudou! (discuter) 24 décembre 2021 à 17:52 (CET)

Résultat de la comparaison entre le tableau qui se trouve dans Liste des Z 8100 et la liste donnée dans le livre de Redoutey : égalité des affectations SNCF vs RATP pour les 82 rames du marché initial (51 et 31) les deux seules différences sont les rames recomposées 8115/8216 et 8243/8270 (seule celle-ci était connue au moment de l'édition du livre).

Ce qui est sûr, c'est qu'il faut retirer la ventilation SNCF/RATP des 82 MI 79A qui est fausse dans l'infobox. --Poudou! (discuter) 25 décembre 2021 à 01:57 (CET)

c'est fait, en espérant que la présentation que j'ai faite convienne à tous Emmmeuge (discuter) 25 décembre 2021 à 12:32 (CET)

Bonjour, la Z8115/8216 était connue en 2012 ? Étrange puisqu’elle a été recomposée en 2020 Réda TP (discuter) 27 décembre 2021 à 16:10 (CET)

J'ai écrit : « ... et 8243/8270 (seule celle-ci était connue au moment de l'édition du livre) ». Normal, car ces 2 motrices sont les motrices non détruites lors des attentats de 1995/96. --Poudou! (discuter) 27 décembre 2021 à 17:02 (CET)

Quelqu’un aurait plus d’info sur les rames Z8343/435 et Z8344/436 ? Réda TP (discuter) 27 décembre 2021 à 22:04 (CET)

Avertissement suppression « Vollon & Brun (VB) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Vollon & Brun (VB) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vollon & Brun (VB)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 décembre 2021 à 22:39 (CET)

Les articles Chemin de fer de Damas à Alep et Société ottomane du chemin de fer de Damas-Hama et prolongements sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Chemin de fer de Damas à Alep » et « Société ottomane du chemin de fer de Damas-Hama et prolongements » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chemin de fer de Damas à Alep et Société ottomane du chemin de fer de Damas-Hama et prolongements. Message déposé par Verkhana (discuter) le 27 décembre 2021 à 22:47 (CET)

Des stations de métro léger nommées station… ?

Bonjour il me semble qu'il n'a jamais été question de mettre station devant le nom pour des stations de métro. Hors je découvre qu'à Ottawa sur le réseau de métro léger O-Train, les stations qui ont un articles sont nommée comme celle-ci : Station Bayview (voir palette en bas de l'article. Que fait-on ? on renomme et si oui avec quel nom entre parenthèse ? --Quoique (discuter) 19 décembre 2021 à 14:36 (CET)

Bonsoir, il faudrait les renommer. Si on veut être cohérent, il faudra mettre entre parenthèses "métro léger d'Ottawa", mais si on prend le métro de Los Angeles qui comprend aussi des lignes de métro léger, toutes les stations ont entre parenthèses "métro de Los Angeles" (par ex. Downtown Long Beach (métro de Los Angeles)). On peut garder cette nomenclature utilisée sur le métro de Los Angeles (sinon, il faudra les renommer aussi). Duffseb (discuter) 21 décembre 2021 à 19:42 (CET)

Bonjour, on peut faire comme à Londres, avec le métro léger Docklands Light Railway (DLR), ou pour les différencier du métro les stations de ce réseau sont sous la forme Bank (DLR), en donnant comme titre nom de la station (O-Train), mais comme il n'y a pas d'autre type de métro à Ottawa on peu aussi mettre nom de la station (métro d'Ottawa). Qu'en penses vous ? Cordialement --Quoique (discuter) 22 décembre 2021 à 08:46 (CET)

Bonjour, j'ai une préférence pour mettre le nom de la station (métro d'Ottawa). Duffseb (discuter) 22 décembre 2021 à 16:11 (CET)

Moi aussi. Cramos (discuter) 22 décembre 2021 à 16:18 (CET)

Alors ok pour ... (métro d'Ottawa). --Quoique (discuter) 22 décembre 2021 à 16:21 (CET)

Attention, il me semble que les stations de tramway ne remplissent pas les critères d'admissibilité, cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Transports_en_commun/Votes#Arr%C3%AAts_de_tramway Bouzinac (discuter) 23 décembre 2021 à 12:32 (CET)

Vu les photos des stations du O-Train, on se rapproche plus des stations de métro que de tramway. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 23 décembre 2021 à 12:50 (CET)

Vraiment? C'est très proche du tramway visuellement. https://en.wikipedia.org/wiki/St-Laurent_station#/media/File:Confederation_Line_train_testing_near_St._Laurent_station,_January_2018.jpg Bouzinac (discuter) 23 décembre 2021 à 13:05 (CET)

Vraiment ? C'est une station souterraine admissible d'office. Ta photo c'est une rame quittant le tunnel où est la station. Le matériel roulant ne compte guère dans ce genre de cas d'ailleurs. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 23 décembre 2021 à 13:34 (CET)

je dis juste que c'est un tramway qui utilise des portions souterraines, ça n'en fait pas automatiquement pour autant un métro. Un métro, ça doit utiliser un certain matériel, un certain gabarit, avoir des voies totalement isolées du trafic. Le O-train n'est ni dans cette liste https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_metro_systems ni dans celle là https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_m%C3%A9tros_du_monde, ce n'est donc pas un métro. Bouzinac (discuter) 23 décembre 2021 à 13:43 (CET)

À lire Urban rail Ottawa, cela me semble bien du métro léger avec une ligne qui passe en souterrain, long de 2,5 km au centre ville et ensuite est séparée du trafic routier et une deuxième ligne qui utilise une ancienne voie de chemin de fer en site propre, style tram-train. Donc cela semble suffisamment éloignée du tramway pour avoir des articles sur les stations.

Métro léger, ok; métro non. Je ne trouve pas les critères d'admissibilité pour les station de métros léger. --Bouzinac (discuter) 23 décembre 2021 à 14:17 (CET)

Les stations de tramway ne sont pas admissibles (décision des projets chemin de fer et transport en commun, du fait du faible investissement pour la réalisation des stations sur la route et donc de la facilité avec laquelle elles peuvent être déplacée. Les stations de Tram-train et de métro léger ont une infrastructure plus lourde qui peut être envisagée comme plus durable. Donc il n'y a pas eu de décision car ce qui n'est pas tramway est admissible. --Quoique (discuter) 23 décembre 2021 à 14:32 (CET)

Oui ; frwiki a un certain nombre d'articles "station de tramway" ; certaines ont probablement des particularités justifiant une admissibilité, d'autres non ; à voir au cas par cas. https://w.wiki/4bG4 Bouzinac (discuter) 23 décembre 2021 à 15:02 (CET)

D'après ce vote de 2009 (dont le résultat est toujours en vigueur), seules les stations de tramway présentant des particularités notoires sont admissibles sur Wikipédia. De ce fait, des stations souterraines — deux exemples : Gare Centrale (tramway de Strasbourg) et Gare-Rue Verte (tramway de Rouen) — sont admissibles (d'ailleurs au même titre que les stations de métro, ces dernières étant manifestement toutes admissibles). Par contre, une banale station de tramway n'est donc pas admissible ; cf. cet exemple.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 23 décembre 2021 à 16:10 (CET)

Il me semble qu'une banale station de métro léger n'est pas super encyclopédique non plus. Si on enlève le nom de ladite station, entre deux articles de station de métro léger banales, ce ne sera que des retouches de copier coller sans intérêt. Bouzinac (discuter) 23 décembre 2021 à 16:25 (CET)

Il est vrai que le cas particulier du métro léger, du moins pour les stations autres que celles qui sont souterraines, n'a pas fait l'objet d'un vote…

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 23 décembre 2021 à 16:59 (CET)

┌────────────────────────────────────┘
Bonjour. Pourriez-vous indiquer quelles sources présentent l'O-Train comme un réseau de tramway? Il me semble que les sources en français font plutôt état d'un « train léger » ou d'un « métro léger ». Aussi, les informations contenues dans les articles sur les stations de l'O-Train sont référencées à l'aide de sources externes, le plus souvent secondaires (rapports gouvernementaux, coupures de journaux, études du Transportation Research Board (en), etc.). Il me semble que cela rencontre les critères d'admissibilité des articles, qui sont applicables à tous les articles. En revanche, « les critères spécifiques de notoriété [ne] constituent [qu']une possibilité alternative de démontrer la notoriété d'un sujet » (voir WP:CAA). --Webfil (discuter) 29 décembre 2021 à 18:05 (CET)

Modification des instructions du modèle infobox ligne ferroviaire

Bonsoir, un contributeur a largement modifié l'aide au remplissage des champs ; il me semble que ce n'est pas mieux et plutôt moins bien que le précédent : ancien, nouveau ; qu'en pensez vous ? --Quoique (discuter) 29 décembre 2021 à 18:31 (CET)

Mon avis ? Je me retiens de faire un gros revert des familles car c'est proprement mauvais ce qui a été fait. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 29 décembre 2021 à 18:35 (CET)

D'une manière générale, il devient franchement agaçant que de tels changements soient faits discrètement sans faire initialement l'objet d'une discussion sur cette page. Dans ces conditions, je ne m'oppose pas à un revert (en mettant un lien vers cette conversation dans le résumé de modification).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 29 décembre 2021 à 19:08 (CET)

Fait. Cramos (discuter) 29 décembre 2021 à 20:09 (CET)

Questions sur des stations du T13 francilien

Bonjour,

Sachant que les stations Portes de St-Cyr, Allée Royale et L'Étang Les Sablons de la ligne 13 Express du tramway d'Île-de-France sont des ajouts dédiés au tram-train sur une ligne existante, devons-nous les considérer comme des gares ou de simples stations de tram ? Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 30 décembre 2021 à 13:50 (CET)

Pour les anciennes gares devenues station de tramway, on a déjà créé des articles. Cordialement --Quoique (discuter) 30 décembre 2021 à 14:32 (CET)

Certes, mais pour ces trois stations crées pour l'occasion ? Elles n'existaient pas avant. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 30 décembre 2021 à 15:25 (CET)

Si l'on prend l'exemple de la ligne de Bondy à Aulnay-sous-Bois, intégrée à la ligne 4 du tramway d'Île-de-France, certaines stations ont été créées spécialement pour le tramway (exemple : La Remise à Jorelle). Le sujet avait été débattu ; ces stations, faisant partie du réseau ferré national, sont autant admissibles que des gares (d'ailleurs, SNCF Réseau les référence ainsi ; cf. ceci pour l'exemple susmentionné).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 30 décembre 2021 à 16:04 (CET)

Très bien, je viens de créer Les Portes de Saint-Cyr (tramway d'Île-de-France) pour commencer. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 30 décembre 2021 à 16:27 (CET)

Il me semble que l'infobox station est plus adapté… mais je peux me tromper. --Quoique (discuter) 30 décembre 2021 à 19:48 (CET)

Beaucoup de questions aux réponses évidentes : on a la même configuration que sur le T4 (pourquoi vouloir inventer je ne sais quelle autre manière de faire ?).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 30 décembre 2021 à 20:08 (CET)

Bien d'accord ! Il n'y a pas lieu de faire autrement que ce qui a déjà été fait pour le T4. On est dans la même configuration. Cramos (discuter) 31 décembre 2021 à 13:34 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Western (ligne orange CTA)

Une anecdote fondée sur l'article Western (ligne orange CTA) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 janvier 2022 à 09:46, sans bot flag)

Simple liste ou travail inédit ?

L'article Liste des grèves à la SNCF qui indique en entête : « Cette liste des grèves à la SNCF vise à regrouper de manière exhaustive l'ensemble des grèves et mouvements sociaux depuis sa création et d'y adjoindre un bilan synthétique de chacune des actions menées. Chaque année depuis 1947 ayant été marquée d'évènements sociaux, l'échantillon devient suffisamment ample pour en réaliser des statistiques, notamment réalisables grâce aux données en OpenData fournies par l'entreprise elle-même. » m'étonne, j'ai un doute car on n'y trouve pas une source sur une étude de ce type. donc simple liste ou travail inédit ?--Quoique (discuter) 3 janvier 2022 à 22:10 (CET)

Pour moi c'est directement « Suppression immédiate ».

Une telle liste ne peut aucunement être encyclopédique car ce sur quoi elle repose n'est pas définissable ou quantifiable.

• Qu'appelle-t-on « grève à la SNCF » ? Sur quelle base ce terme est défini dans le contexte de cette entreprise pour qu'une grève au sein de la SNCF soit mentionnée dans cette liste ?
• Qu'est-ce qui est mesuré ? Les dépôts de préavis de grève déposés par au moins un syndicat ? Les grèves "sauvages" ? Les grèves de la part d'individus ou groupe d'individus hors soutien syndical ? Grèves à l'échelon national, au niveau régional, dans un établissement, dans un dépôt, etc. ?
• Quels motifs sont retenus ? Grèves relatives à des revendications salariales ? catégorielles ? En réaction à des évènements locaux ?
• Sur quelles durées ? Quelques heures ? Plusieurs jours continus ? Grèves perlées ? Grèves limitées ou illimitées ? Grèves tournantes ?
• Grèves nationales (hors contexte SNCF) auxquelles les syndicats SNCF s'associent ?

On pourra toujours trouver des sources secondaires pour sourcer chaque grève qui sera mentionnée dans cette liste. Ce n'est pas une question de sources pour contester l'admissibilité de cet article. C'est la pertinence même de l'article que je mets en cause. --Poudou! (discuter) 3 janvier 2022 à 23:10 (CET)

Ces réflexions me paraissent tout à fait justifiées. Mais comme les critères nécessaires pour apposer le modèle:Suppression Immédiate ne semblent pas réunis, il faudrait plutôt ajouter au tout début de l'article le modèle:Désaccord de pertinence et recopier l'argumentation sur la page de discussion dudit article. Geralix (discuter) 4 janvier 2022 à 10:06 (CET)

--Poudou! (discuter) 4 janvier 2022 à 14:13 (CET)

Pages d'homonymie : ni portail ni évaluation

Bonjour, comme actuellement, un contributeur et un bot s'appliquent à vérifier l'existence d'un portail chemin de fer et d'une évaluation chemin de fer aux articles qui de par leur sujet sont liés au projet. Cela révèle parfois des portails chemins de fer apposés sur des articles qui n'ont pas à l'être : souvent des biographie de personnalité dont l'activité liée au chemin de fer est ponctuel et secondaire. Par ailleurs ailleurs il y avait 26 pages d'homonymie ayant un portail et donc éventuellement une évaluation. J'ai supprimé portail et évaluation suivant : la page Aide:Homonymie où il est précisé « ne mettre ni bandeaux de portails, ni bandeaux d'ébauche, ni catégorie (les catégories de la page sont gérées par le bandeau d'homonymie) ». Par contre sur les pages d'homonymie concernant des gares le projet ajoute la [[Catégorie:Homonymie de gares| ]] qui n'est pas générée automatiquement. Bonne journée --Quoique (discuter) 5 janvier 2022 à 09:59 (CET)

Pour compléter, je supprime les PdD blanchies de ces pages d'homonymies. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 5 janvier 2022 à 19:54 (CET)

Merci NB80. --Quoique (discuter) 5 janvier 2022 à 21:45 (CET)

Ouverture totale d'un viaduc

Bonjour et bonne année, Devant compléter les caractéristiques du viaduc de l'Altier récemment mis en ligne notamment l'ouverture totale, je pense qu'il s'agit de 10 intervalles d'arches (11 arches) (ou portée principale) de 16 m = 160 m. Est-ce cela ou bien je surinterprète ? Je n'arrive pas à me dépatouiller avec la réf de Charles Bricka prise sur d'autres articles. Bien à vous --Sergio09200 (discuter) 6 janvier 2022 à 19:40 (CET)

Statut des locomotives

Bonjour, bonsoir. Je constate qu'un Wikipédien ajoute sur les tableaux des locomotives (ex : Liste des BB 17000) une colonne nommée « Statut », cela fait redondance avec des infos sur la page principale, ou encore une info de ce type « Garée à Sotteville ». D'un point de vue personnel, je trouve cela totalement inutile. Je souhaite connaître votre avis, garde t-on cette colonne, supprime t-on cette colonne ? Merci et bien à vous. --BB 22385 (discuter) 6 janvier 2022 à 20:35 (CET)

Le problème de cette colonne, ajoutée par  Axel Toussaint, est le manque de sources.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 7 janvier 2022 à 03:26 (CET)

+1. Certaines infos ne sont pas inintéressantes mais sans source, ça vaut pas grand chose. Par ailleurs, garée, c'est GBE ou pas forcement ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 7 janvier 2022 à 09:25 (CET)

On a déjà du mal à tenir à jour et avec sources ces tableaux ! Cette colonne, totalement non sourcée, n'a pas sa place en l'état actuel des choses. Cramos (discuter) 7 janvier 2022 à 16:18 (CET)

Espaces et trait d'union

Bonjour à tous,
Un nouvel article a été créé ce 9 janvier 2022 « Gare de Parcoul-Médillac » par Ykchollet puis Azurfrog a modifié le libellé initial pour supprimer les deux espaces autour du trait d'union en s'appuyant sur une section des Conventions typographiques sur le trait d'union. Mais ces conventions ne tiennent pas compte de pratiques habituelles du Projet:Chemin de fer, résumées par Cramos dans cette discussion d'août 2013. En effet, si le nom d'une gare est composé de deux noms de communes, ces deux noms sont reliés par espace-tiret-espace, donc avec deux espaces de part et d'autre du trait d'union. Comme le nom de cette gare se compose du nom de la commune de Parcoul-Chenaud (partiellement) et du nom de la commune de Médillac, il me semble qu'il faudrait revenir à un nom avec deux espaces autour du trait d'union. Si cela était décidé, il faudrait aussi modifier le nom de l'article « Ligne de Ribérac à Parcoul-Médillac ». Je notifie également NB80, très attaché à la bonne dénomination des gares. Qu'en pensez-vous ? Geralix (discuter) 9 janvier 2022 à 16:54 (CET)

Présenté comme cela, tu sembles avoir raison. Cela ne contrevient pas aux règles générales de Wikipédia sur les noms composés, puisque le trait d'union est bien là (cela devrait être un tiret moyen, mais bon, c'est un tiret court), mais avec des espaces, car il s'agit de l'association de deux noms de deux communes différentes. Cramos (discuter) 9 janvier 2022 à 17:07 (CET)

Idem, renommage d'Azurfrog à annuler. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 9 janvier 2022 à 17:33 (CET)

Bonjour,

En fait pour créer la page, j’ai cliqué sur le nom dans le schéma de la ligne Paris Austerlitz à Bordeaux (si ma mémoire est bonne) ; la page n’étant pas encore créée ça m’a été proposé de le faire sur la base du nom figurant dans le schéma. Je n’ai pas cherché plus loin (par prudence aussi).

Après je vous fais confiance pour rectifier vu que ça ne fait que quelques mois que je contribue et que je n’ai donc pas encore tous les bons automatismes. D’ailleurs j’avais bien mis le bandeau « ébauche » pour que des contributeurs et contributrices plus aguerri-e-s puisse y jeter un œil.

Merci de l’avoir fait, c’est encourageant et instructif quand on souhaite passer du temps à contribuer. Ykchollet (discuter) 9 janvier 2022 à 19:40 (CET)

BR 422

Bonjour, je suis en train de créer une page, celle des BR 422, pourriez vous m’aider à l’améliorer svp ? Voici un aperçu d’à quoi il ressemble actuellement : Utilisateur:Réda_TP/Brouillon. Réda TP (discuter) 11 janvier 2022 à 20:32 (CET)

Comme toujours avec vous, que des ajouts non sourcés. Je ne sais pas si vous comprendrez un jour que Wikipédia n'est pas un site personnel. Cramos (discuter) 12 janvier 2022 à 00:04 (CET)

Et donc vous pourriez peut être m’aider à source tout ça avant de publier l’article non ? Réda TP (discuter) 12 janvier 2022 à 08:43 (CET)

De quelles sources disposez-vous ? Par exemple, quel livre, site, revue... donne les dates de livraison ? Trizek ^bla 12 janvier 2022 à 08:49 (CET)

Cet article a été déplacé de l'espace principal de l'encyclopédie vers le brouillon de Réda TP par un administrateur qui lui a demandé de le retravailler pour lui ajouter des sources. Il est évident que c'est le créateur de ce qui est maintenant un projet d'article qui peut seul fournir ces éléments, les autres utilisateurs se demandant légitimement : « Mais où a-t-il trouvé ces premiers éléments ? ». Personnellement, je ne connais pas ce sujet mais en cherchant un peu, il semble que ce projet d'article ressemble à l'article en allemand DB-Baureihe 422.
Geralix (discuter) 12 janvier 2022 à 09:15 (CET)

Oui toutes les informations sont issues de l’article BR 422 allemand et anglais. Il s’agit donc d’une traduction de l’article. Réda TP (discuter) 12 janvier 2022 à 09:41 (CET)

Ce n'est en effet pas à moi de trouver les sources des informations que vous avez mises dans cet article. L'article allemand a une trentaine de sources. Pourquoi n'y en a-t-il aucune dans ce brouillon ? Cramos (discuter) 12 janvier 2022 à 10:03 (CET)

Voilà une bonne réflexion car nombreux sont les contributeurs qui traduisent des articles sans y mettre les sources présentes sur les originaux !! Ils semblent penser qu'il y a des soutiers pour s'occuper de cela. --Quoique (discuter) 12 janvier 2022 à 10:26 (CET)

Du coup, je mets les mêmes sources que dans l’article en allemand ? Réda TP (discuter) 12 janvier 2022 à 16:13 (CET)

Idéalement, il faut mettre des sources équivalentes en français, mais des sources dans une autre langue sont également très utiles (avec la présentation recommandée). Donc oui, si les sources de l'article d'origine sont bonnes, il est demandé de les reprendre dans l'article traduit. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 12 janvier 2022 à 16:16 (CET)

Bonjour à tous. Je m'insère dans la discussion.

Certes, reprendre les sources de l'article en langue étrangère (non écrites en français) peut paraître une bonne idée. Mais encore faut-il que ces sources soient bien utilisées par rapport à la phrase qui est sourcée. J'ai souvent vu le cas d'articles traduits en français (venant d'articles en allemand, en bulgare, en russe,...) auxquels étaient ajoutées les sources telles quelles mais, en les lisant (après traduction), je m'apercevais que soit ça devenait du détournement de sources soit que ça n'avait plus de rapport avec ce qui a été traduit en français. Alors, prudence avec la réutilisation brute des sources étrangères. Donc, si le jeu consiste à faire de la traduction automatique avec Google et de recopier les Refs telles quelles sans même les avoir lues et comprises, je pense qu'il vaudrait mieux laisser tomber. --Poudou! (discuter) 12 janvier 2022 à 17:27 (CET)

Pour rappel, il existe un outil de traduction, qui permet de rapatrier les sources lors de la traduction et de la publication. Lors du travail de traduction, à moins de tout faire de travers, les faits restent rattachés aux sources. Cela permet d'éviter ces désagréments. Trizek ^bla 12 janvier 2022 à 17:57 (CET)

Je vous rassure il ne s’agit pas d’un simple copier coller de l’article avec passage sur Google trad, je vais récupérer les sources des choses présentes dans les deux articles pour les mettre dans le FR Réda TP (discuter) 12 janvier 2022 à 19:23 (CET)

Modèle:station voisines

Bonsoir, un modèle Modèle:Stations voisines et Modèle:Stations voisines/Test est en train d'être développé avec les bons soins d'{{u|Eru}}, qui automatise la donnée et la mise en forme (via Wikidata) sur les stations voisines d'une station de métro/gare. N'hésitez pas à y placer vos commentaires pour améliorer si besoin est ce modèle. D'autres pages de démonstrations sont aussi dispo ici :

• Utilisateur:Bouzinac/BrouillonLondres
• Utilisateur:Bouzinac/BrouillonParis

L'usage final serait d'automatiser la présentation des stations voisines dans l'infobox (ou en fin de page si trop gros). Bouzinac (discuter) 10 décembre 2021 à 20:58 (CET)

J'ai un doute sur son utilité puisqu'il y a déjà cela en bas de l'infobox station de métro. Cela va faire de la répétition dans les articles. Je vois aussi sur les stations de métro anglaises qu'il reste des station avec l'infobox gare d’où l'utilisation d'une palette de bas de page alors qu'il faut supprimer cette palette et remplacer l'infobox par celle des stations de métro (voir par exemple St. James's Park), le bon exemple à prendre en compte est par exemple Seven Sisters (métro de Londres). Cordialement --Quoique (discuter) 10 décembre 2021 à 22:14 (CET)

En effet : cf. le Modèle:Infobox Station de métro. Je suggère d'améliorer ce dernier si besoin est (au lieu de multiplier les modèles), en y intégrant la création précitée.

Quant aux gares ferroviaires, le Modèle:Desserte gare nous suffit amplement. Si Wikidata peut facilement gérer des omnibus urbains que sont les métros, la complexité des dessertes de trains me laisse dire de facto que je suis opposé à ce que l'on change de système pour ces gares.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 10 décembre 2021 à 22:49 (CET)

 Bouzinac : J'ajoute qu'il me semble y avoir un quiproquo car il ne s'agit pas de présenter des « stations voisines » mais des dessertes ce qui n'est pas pareil sauf pour le métro ou de fait les stations précédentes et suivantes sont les stations voisines ce qui est loin d'être une certitude pour les gares. --Quoique (discuter) 11 décembre 2021 à 18:01 (CET)

┌─────┘
Bonjour, le modèle s'appliquerait surtout aux gares, stations de métro, tramway ayant surtout une desserte de type urbaine, pas de type longue distance (qui est effectivement très complexe) ; ce sur les pages sur lesquelles l'info n'est pas du tout présente comme « Gare de La Norville - Saint-Germain-lès-Arpajon ». Bouzinac (discuter) 12 décembre 2021 à 11:11 (CET)

Information « pas du tout présente » dans les articles de gares, vraiment ? Vous m'étonnez. Votre version (avec le modèle en question) doublonne pourtant l'information du tableau des dessertes.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 12 décembre 2021 à 12:43 (CET)

Ha le tableau est vachement bien caché (masqué par défaut en affichage mobile dans un pavé pas du tout évident). Bouzinac (discuter) 12 décembre 2021 à 12:58 (CET)

La version mobile de Wikipédia ne gère pas tout correctement, cet exemple n'étant d'ailleurs pas unique.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 12 décembre 2021 à 13:03 (CET)

N'empêche que ce tableau : des dessertes, et non pas des stations voisines, est présent sur quasiment la totalité des articles de gares ferroviaires. --Quoique (discuter) 12 décembre 2021 à 13:10 (CET)

Donc : pour les gares ferroviaires, je suggère franchement de maintenir le statu quo.

Pour les stations de métro : pourquoi pas incorporer le nouveau modèle dans l'infobox, si cela fait consensus.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 12 décembre 2021 à 13:15 (CET)

OK, mettons de côté le pb de la version mobile. Pourquoi certaines stations ont leur dessertes affichées en infobox, d'autre dans un tableau tout en bas de page ? Bouzinac (discuter) 12 décembre 2021 à 13:17 (CET)

Votre message n'est pas très clair, mais je pense que vous faites allusion aux T4 et T11, qui sont des trams-trains desservant des gares et non des stations (sauf la branche purement tramway du T4), ce qui explique qu'on utilise le modèle Desserte gare.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 12 décembre 2021 à 13:20 (CET)

Cela vient aussi du fait que la quasi totalité des stations du métro de Londres qui ont été créées avec l'infobox gare et le tableau des dessertes. J'ai fait le remplacement par l'infobox station de métro sur un grand nombre, je crois avoir oublié d'enlever le tableau des dessertes présents, et de plus il reste encore un certain nombre d'articles de stations de métro avec des infobox gares. Cela n'est pas l'urgence actuelle de maintenance puisque Thierry Caro a, en mettant le portail Métro, indexé sur Chemin de fer et Transports en commun, a révélé de nombreux articles, non référencés et souvent à modifier de réseaux, lignes et stations de métro. --Quoique (discuter) 12 décembre 2021 à 14:04 (CET)

Autrement dit le genre d'anomalie qui, si elle n'est pas traitée à temps, aboutit sur le problème susmentionné… et donc l'insertion erronée, mais néanmoins de bonne foi, dans l'article sur la gare de La Norville - Saint-Germain-lès-Arpajon comme évoquée ci-dessus.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 12 décembre 2021 à 15:20 (CET)

Je fais ce que je peux mais cela représente en tout près de 3000 articles qui ont le plus souvent d'importants manques… --Quoique (discuter) 12 décembre 2021 à 15:51 (CET)

Ce serait cool aussi d'utiliser des brouillons plutôt que d'utiliser l'espace principal pour faire des tests, surtout quand le rendu est encore bancal. J'ai retiré un ajout de Bouzinac sur une station moscovite pour cette raison. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 décembre 2021 à 17:22 (CET)

Bonsoir, pourquoi dis-tu que le rendu sur Partizanskaïa (métro de Moscou) était bancal ? Répéter l'information ne me semble pas gênant ; par exemple il y a souvent répétition des coordonnées GPS tout en haut à droite et à l'intérieur de l'infobox dans une page. Ainsi, cette gare Victoria répète les destinations à la fois en infobox et en tableau bas de page. Idem Kennington dont le tableau manuel est faux ou pas à jour (cf https://content.tfl.gov.uk/large-print-tube-map.pdf).

À tout le moins, le tableau actuel mis tout en bas de page, sans être mis dans un chapitre dédié, me semble problématique (il apparaît caché par ex aux lecteurs sur mobile).

De nombreux tests ont été effectués et ont révélé peu de problèmes (parfois liés à une mauvaise saisie dans Wikidata, facilement corrigeables). Ex ici Paris ou ici Londres

Je redemande s'il y a consensus sur cette stratégie :

"le modèle est apposable au sein de l'infobox ou dans un tableau bas de page s'il y a absence préalable de saisie manuelle indiquant à la fois la station suivante/précédente ET de la destination sur les stations de type transport urbain" [ce qui exclut les gares longues distances].

J'espère ne pas froisser les gardiens du temple pour respecter l'excellent travail de programmation en Lua d'Eru (d · c · b) . L'objectif est d'automatiser un peu le travail d'édition (mise en forme, tri géographique du nord/sud/est/ouest, tri des lignes), d'être à peu près sur les mêmes formats que sur les autres wikipédias (enwiki, jawiki, zhwiki, dewiki). Bouzinac (discuter) 12 décembre 2021 à 20:16 (CET)

Juste une remarque, en passant : Victoria (métro de Londres) et Kennington (métro de Londres) sont des stations de métro et non pas des gares (gare aux confusions !).

Pour les stations de métro (voire de tramway pour les quelques articles admissibles), je dis (et je répète) : pourquoi pas. Pour les gares ferroviaires, je maintiens mon opposition, quelque soit la typologie de leur desserte, surtout si c'est pour avoir un doublon du type « Gare de La Norville - Saint-Germain-lès-Arpajon » (voir plus haut). Quant au travail de programmation susmentionné, quelle que soit sa qualité, s'il ne fait pas consensus, il ne sera pas accepté ; ainsi fonctionne une encyclopédie collaborative. Ailleurs, les programmeurs nous imposent leurs mises à jour (et souvent les bugs qui vont avec), ne faisons pas cette erreur sur Wikipédia SVP.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 12 décembre 2021 à 20:40 (CET)

 Bouzinac : Je suis du même avis que NB80 en ce qui concerne les gares mais j'y ajoute aussi les stations de métro ou équivalent qui utilisent l'infobox station de métro car comme dans les deux articles de stations du métro de Londres le modèle proposé ne donne qu'une simple répétition de ce qui est proposé dans l'infobox, ce qui est, de mon avis, parfaitement inutile.--Quoique (discuter) 12 décembre 2021 à 20:47 (CET)

 Bouzinac et NB80 :, je viens de vérifier un nouvel article : Rue Fujin et c'est en fait un article sur le métro de Shanghai, donc bien qu'il n'y ait pas d'homonymie (il n'y a pas encore d'article sur la rue) cet article doit être renommé Rue Fujin (métro de Shanghai) pour avoir un titre conforma à la quasi totalité des articles sur une station de métro. Par ailleurs l'auteur a bien mis le plan type d'un article sur une station de métro mais il a supprimé les champs ligne1, station précédente1 et station suivante1 du bas de l'infobox et il a ajouté le modèle {{Stations voisines|Q1039076}} dans le paragraphe situation sur le réseau. Outre, le fait que le modèle est a un mauvais emplacement ce qui laisse un grand espace vide à côté de l'infobox, cela me confirme visuellement ce qui me semble pas du tout adapté à une modification facile pour un maximum de personnes. Mon avis est que c'est moins bien que la situation précédente donc dans le cas de cet article je suis pour son renommage et la rectification de l'infobox pour qu'elle retrouve son intégrité et la suppression de ce modèle alors totalement inutile.--Quoique (discuter) 13 décembre 2021 à 08:11 (CET)

Bonjour, le problème de placement {{Stations voisines}} est le même que {{Desserte LUL}} sur lequel je me suis basé, j'ai adapté le css pour corriger cela.

Si vous avez des demandes d'ajustement d'affichage n'hésitez pas à le demander sur la pdd du modèle, rien n'est figé. — eru ^[Discuter] 13 décembre 2021 à 19:48 (CET)

Le modèle a prouvé son utilité car certains tableaux manuels du métro de Londres ne sont pas à jour ou sont faux. Excellente journée Bouzinac (discuter) 13 décembre 2021 à 08:41 (CET)

Bonsoir, s'appuyer sur de mauvais articles en attente de correction n'est pas une bonne idée, j'ai travaillé sur un de ces articles ce matin une fois l'article remis sur pied et complété votre modèle vient en troisième position après la situation sur le réseau et l'infobox et donc il saute. J'ajoute que pour le modèle ci-dessus c'est du même ordre il n'est présent que sur les gares anglaises qui sont le plus souvent mal créée, elles étaient toutes avec l'infobox gare d’où l'erreur de l'utilisation d'un tableau en bas de page qui n'existe pas sur les article bien gérés des stations de métro ... le reste du monde {{clin. --Quoique (discuter) 13 décembre 2021 à 20:49 (CET)

J'ai déjà signalé qu'il y avait erreur sur l'article Kennington (métro de Londres) sur lequel vous avez semble-t-il bcp travaillé, je vous laisse donc faire la mise à jour plutôt que de perdre votre temps à supprimer mon code comme ici [1].

Le mauvais placement de la boîte du modèle {{stations voisines}} a été réglé avec cette modification[2]. Le tableau manuel qu'on peut voir en bas de page comme sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Kennington_(m%C3%A9tro_de_Londres) a aussi un problème de présentation (arrêt suivant étant une ligne trop haut paraissant décalée) et de toute façon placé très bizarrement par rapport à l'organisation générale de l'article. J'ai bien compris que vous êtes deux personnes à y tenir mordicus à un tableau manuel, avec les inconvénients qui vont avec, je ne vais pas insister.

J'aimerais plutôt vous apporter une hauteur de vue avec ce tableau de comptage des articles wiki de stations de métro (logiquement à peu près autant qu'il n'y a de stations de métro dans le monde, potentiellement comptées double avec les particularités comme des stations de correspondances dédoublées ; ce comptage ne saurait tenir compte des possibles critères d'admissibilité différents suivant les wikis qui peuvent en interdire la création).

itemLabel	13495
sitelink_en	10803
sitelink_zh	8037
sitelink_ru	4608
sitelink_ja	4352
sitelink_fr	3744
sitelink_es	2682
sitelink_de	1581

(source comptage ) Bouzinac (discuter) 13 décembre 2021 à 22:21 (CET)

Le tableau qui a été tenté par Bouzinac dans l'article sur la gare de Norville donne un rendu catastrophique. Le tableau dans le tableau (le tableau dans l'infobox) est à bannir. Je préfère mille fois ce qu'il est possible de faire dans l'infobox métro (pour les métros) et le tableau de desserte en bas de page pour les articles du grand chemin de fer (tableau qui s'apparente à une palette de navigation). Cramos (discuter) 14 décembre 2021 à 13:25 (CET)

Oui, mais il continu à les placer dans les articles...--Quoique (discuter) 14 décembre 2021 à 14:10 (CET)

Excusez-moi, mais en quoi le rendu est catastrophique?

Ce qui est actuellement mis en infobox manuel dans la généralité des stations de métro offre d'affreuses lignes qui n'ont pas l'élégance qu'on peut voir sur les autres wiki majeures et ont souvent l'inconvénient de rarement indiquer la destination/terminus. Bouzinac (discuter) 14 décembre 2021 à 14:34 (CET)

Désolé, je ne suis pas d'accord avec vous, les articles en anglais sur les chemins de fer ne sont pas obligatoirement un exemple... c'est simplement votre avis acceptez qu'il ne soit pas obligatoirement partagé.--Quoique (discuter) 14 décembre 2021 à 15:08 (CET)

Bonjour, passer à d'autres séparateur tel que ou ne pose pas de problème, je pense qu'il faudrait au moins mettre des espace autour du / pour assurer le retour à la ligne.

Il est également possible d'ajouter un rendu en 5 colonne comme ici au lieu de 3. — eru ^[Discuter] 14 décembre 2021 à 19:03 (CET)

Un pan de l'incompréhension s'estompe : Bouzinac supprime le bandeau à sourcer sur un article d'une station de métro qui ne comporte aucunes source mais une infobox avec des infos et le modèle des stations voisines avec des infos, il donne comme commentaire références à quoi? L'infobox elle même n'a pas besoin de références) donc j'en conclus que je perds mon temps en passant de longs moments à ajouter des références...c'est inutile et j'extrapole si cela vient de wikidata... Je ne suis pas en accord avec cela.

Je n'ai jamais supprimé de bandeau à sourcer?!? J'ai juste dit que je n'étais pas en accord avec votre argument qu'il faille absolument une source sur les mentions stations suivantes, stations précédentes. Que la plupart du temps, les précisions "stations suivantes, etc" en infobox n'ont pas de source ; je n'ai pas dit que les références étaient interdites. Je laisse tomber, car je sens que vous êtes en guerre contre mon travail, sur des stations où il n'y avait pas de tableau de desserte présenté. Je vous laisse à votre chasse gardée. --Bouzinac (discuter) 14 décembre 2021 à 15:06 (CET)

Pour le bandeau c'est vrai je me suis trompé d'article, donc toutes mes excuses pour ce point. Si on a créé que cela soit pour les gares ou les stations de métro un paragraphe situation ferroviaire ou sur le réseau (voir Projet:Chemin de fer/Article type de gare (créé en 2010) et Projet:Transports en commun/Article type de station de métro (créé en 2016)) c'est bien pour cette raison et éviter que des sources encombrent l'infobox.

Si besoin les sources présentes sur wikidata peuvent être remontées dans le tableau, ce n'est pas un souci. Bien sûr cela implique que le travail de sourçage soit correctement fait sur wikidata. — eru ^[Discuter] 14 décembre 2021 à 18:58 (CET)

C'est la ou nos avis divergent, en gros wikidata et son sourçage ne sont pas mon problème, par contre toute info présente dans un article wikipedia doit être sourcé et ce qui est dans l'infobox doit être présent et sourcé dans le corps de l'article et ce qui est dans des tableaux doit y être également sourcé. Ces sources doivent être présentent dans l'article.--Quoique (discuter) 15 décembre 2021 à 12:34 (CET)

Tout à fait, les sources mises sur wikidata peuvent être mis dans l'article automatiquement.

Par exemple sur cette page l'infobox affiche les sources archives : Paul Arène — eru ^[Discuter] 15 décembre 2021 à 18:20 (CET)

Donc on va dire que je n'ai pas de chance, car lorsque j'ai été sur wikidata pour voir la source, soit il n'y en avait pas soit c'était un wiki dans une autre langue !--Quoique (discuter) 15 décembre 2021 à 19:08 (CET)

Oui ça par contre cela arrive souvent, je source régulièrement des date notamment. — eru ^[Discuter] 15 décembre 2021 à 19:15 (CET)

Les références peuvent être peuplées et stockées sous WD (je viens de le faire pour https://www.wikidata.org/wiki/Q601484#P81 en manuel) et certainement présentables de manière automatique en présentation "visuelle" sur une wiki. S'il y a plusieurs références, une peut être mise en avant (rang préféré). La même logique vaut aussi pour les affirmations (s'il y en a une en rang préféré, les autres restent vraies mais sont mises de côté).

Quelle est exactement la politique de référence exigée par ce projet : faut il une référence à la moindre station suivante, précédente, ligne affichée ? Bouzinac (discuter) 15 décembre 2021 à 20:43 (CET)

Là où je m'interroge, c'est que par exemple sur une station aussi importante que Châtelet_(métro_de_Paris), aucune référence n'est présente dans l'infobox frwiki au niveau stations suivantes, précéd, etc pour affirmer que c'est sur la ligne 1, que c'est entre Louvre-Rivoli et Hôtel de ville, etc ? Bouzinac (discuter) 15 décembre 2021 à 20:50 (CET)

Rebonjour, pas de réaction Quoique (d · c · b) ? Bouzinac (discuter) 17 décembre 2021 à 23:08 (CET)

Bouzinac (d · c · b), vous trouverez toujours un et même des mauvais exemples dans les articles, c'est donc un argument qui n'est jamais recevable sur wikipedia. Moi je vous renvoi sur un article de gare labellisé article de qualité : Gare du Val d'Or c'est vers quoi l'on doit tendre lorsque l'on crée ou complète un article ferroviaire sur une gare ou une station de métro. Pour votre modèle il me semble que l'on pourrait trouver un compromis valable uniquement pour les articles sur les stations de métro : changer son nom en tableau ou palette ou modèle des dessertes avec comme il a actuellement station précédente et suivante mais aussi deux cases avec les destinations pour les métros c'est le plus souvent très simple et qu'il soit prévu pour le mettre uniquement en bas de page juste au dessus du portail. Bien entendu la qualité des articles imposent qu'il y ait un paragraphe situation sur le réseau dont le contenu soit sourcé. Qu'en pensez-vous ? bonne journée--Quoique (discuter) 18 décembre 2021 à 07:32 (CET)

Ce que je voulais dire, c'est que vous exigez des références et avez utilisé ce prétexte pour réverter un de mes rajouts au motif que je n'avais pas mis de référence, mais quand on regarde votre exemple donné avec "label bon article", aucune référence appuyant les stations suivantes/précédentes n'est présente ni au niveau de l'infobox ; ni au niveau du tableau des dessertes. Bref. Dans les dernières modifications de Eru (d · c · b) du modèle, on peut voir automatiquement les références, par ex pour Châtelet :

Nord/Ouest	Châtelet			Sud/Est
Louvre - Rivoli vers La Défense		ligne 1		Hôtel de Ville vers Château de Vincennes
Les Halles vers Porte de Clignancourt		ligne 4		Cité vers Bagneux - Lucie Aubrac
Pont-Neuf vers La Courneuve - 8 Mai 1945		ligne 7		Pont Marie vers Villejuif - Louis Aragon / Mairie d'Ivry
		ligne 11 terminus		Hôtel de Ville vers Mairie des Lilas
Pyramides vers Mairie de Saint-Ouen		ligne 14		Gare de Lyon vers Olympiades

Bouzinac (discuter) 19 décembre 2021 à 17:46 (CET)

Bonsoir Bouzinac (d · c · b), il me semble que l'on a du mal à ce comprendre. nous privilégions du texte avec des phrases et des paragraphes qui forment le corps de l'article et c'est ce texte qui est sourcé, ce qui est le cas pour la gare du Gare du Val d'Or, les sources sont au paragraphe situation ferroviaire et au paragraphe desserte. Le tableau des dessertes du bas de l'article n'a donc pas besoin de sources, comme l'infobox, puisqu'ils ne montrent que des éléments sourcés dans le corps de l'article. Par ailleurs le terme station voisine me semble moins intéressant que tableau des dessertes.--Quoique (discuter) 19 décembre 2021 à 18:41 (CET)

Le tableau mis en exemple pour Châtelet par Bouzinac va servir à quoi ? Il y a déjà tout ce qu'il faut dans l'infobox. Dans les articles ferroviaires, c'est juste ingérable (je demande à voir l'automatisme du bordel)... il y a déjà le tableau des dessertes. D'autre part, le tableau présenté par Bouzinac comporte en sus les directions, avec des abréviations, de l'italique, du gras, du logo mais avec du texte. Bref, un patchwork qui fait mal. Pourquoi ce modèle que personne n'a réclamé ? Cramos (discuter) 19 décembre 2021 à 22:12 (CET)

Oui ce modèle est vraiment inutile et nuisible, va jusqu'à créer des articles vides pour y mettre uniquement son modèle sans par ailleurs s'intéresser le moins du monde au avis du projet. Pour châtelet je suis bien d'accord avec Cramos. --Quoique (discuter) 19 décembre 2021 à 22:36 (CET)

Vous êtes bien négatifs... Relisez ma proposition : ce modèle est destiner à automatiser/faciliter la création de nouveaux articles de station de métro, il y en a plein sans article frwiki, notamment côté Chine/Asie.

Il y a bien du copier coller, au départ, lors de la création d'un article sur une station, avec un petit peu d'adaptation de texte, n'est ce pas? L'automatisation doit aider à se concentrer sur ce qui est intéressant et difficile à sourcer, quand la station a été créée, combien ont coûté les travaux, quelles connections elle offre etc. L'infobox est un peu dans le même principe, s'il n'y a pas de champ renseigné textuellement, souvent, une recherche Wikidata affiche le bon résultat.

Pour en revenir au modèle : Évidemment, s'il y a déjà un tableau manuel, il n'y a pas de débat, le modèle n'est pas fait pour remplacer ce tableau manuel, cf la règle habituelle de préférence du texte par rapport à du Wikidata. L'exemple de Châtelet montre juste que le modèle automatique fonctionne, pas qu'il va remplacer le tableau existant de Châtelet [je précise quand même que le modèle automatique a eu l'avantage de présenter des références...].

Les autres wikis présentent ce format de dessertes assez souvent comme enwiki Bouzinac (discuter) 19 décembre 2021 à 22:57 (CET)

Au moins vous avez confiance en votre produit mais ce n'est pas suffisant pour convaincre. Pour les stations de métro votre modèle est un doublon du bas de l'infobox et en bas de page il est bien plus intéressant d'avoir une palette de la ligne complète avec les correspondances. La palette est un vrai plus en complément du paragraphe situation et du bas de l'infobox car elle permet de visualiser d'un seul coup d'œil l'ensemble de la ligne. Cordialement --Quoique (discuter) 19 décembre 2021 à 23:21 (CET)

Ce n'est pas un produit que je cherche à vendre, Wikipedia n'est pas là pour des raisons commerciales. Je cherche juste à faire de la conduite du changement. Bouzinac (discuter) 25 décembre 2021 à 14:55 (CET)

Je reste dans le cadre du bénévolat, c'est une image. Par ailleurs il faut convaincre, c'est pas gagné sur ce cas. Contrairement à ce que vous avez l'air d'insinuer nous ne sommes pas figés sur de vieilles traditions, mais nous sommes convaincus que pour coller à ce qui fait la raison d'être de wikipédia il faut conserver la maitrise des articles sans avoir a aller contrôler du contenu sur un projet autre qu'est la base de donnée wikidata. Ce qu'implique l’utilisation de votre modèle qui dispose d'ailleurs d'un lien explicite vers wikidata pour les corrections. Cordialement --Quoique (discuter) 25 décembre 2021 à 19:31 (CET)

Je vais essayer de reformuler autrement l'intérêt : l'automatisation permet de repérer visuellement les erreurs de copier coller.

Wikidata est l'arrière cuisine centrale de toutes les wikipédia, quelque soit leur langue et fournit une bonne partie de cette automatisation, avec entre autre les modèles et modules propres à chaque wiki. Wikidata n'est pas forcément 100% à jour, mais étant l'arrière cuisine de nombreuses wikipédias, elle est une base de données souvent plus à jour que la seule frwiki. Que ça vous plaise ou non, WD est là pour chauffer les ingrédients avant que chaque wiki ne fasse sa propre cuisine.

Je suis d'accord que le texte l'emporte sur l'automatisation, cf de nb règles établies pratiquement sur chaque wikipédia locale que je ne conteste aucunement.

MAIS.

Un certain nb d'articles de stations de métro (pas nombreuses mais existent), par exemple les plus 'banales', celles qui sont loin de la francophonie sont de simple copier coller avec par ci par là des erreurs :

- erreurs de coordonnées géographiques, ex Harborland (métro de Kobe)

- erreurs de stations voisines (ou pas à jour) ex: Vlaardingen-Centrum_(métro_de_Rotterdam)

- l'infobox ne présente pas systématiquement à la fois la station voisine ET le terminus et un tout petit logo métro ex : Terminal_Samambaia_(métro_de_Brasilia). Bouzinac (discuter) 26 décembre 2021 à 13:53 (CET)

Corriger des articles "bancals" est une activité presque quotidienne, c'est le principe de wikipédia... mais je n'irais jamais sur Wikidata faire des corrections. Mon principe est différents du votre, sur ces articles en séries (par lignes) que sont les gares et les stations de métro, l'article type du projet est déjà un moyen d'avoir une base correcte permettant aux contributeurs nouveaux ou occasionnels d'apporter du contenu plus facilement et par ailleurs aller plus loin sur quelques articles du réseau permet à d'autres de s'en inspirer et d'avoir quelques sources utiles déclinables sur les autres gares ou stations. C'est une autre manière, qui ne m'est pas propre, d'améliorer globalement les articles de wikipédia... vous avez l'air de l'ignorer lorsque vous prenez des exemples d'articles, ébauches de mauvaise qualité, comme il en existera toujours.--Quoique (discuter) 27 décembre 2021 à 10:07 (CET)

Suite pénible du fait de Bouzinac

Je dois dire que cela commence à être fatiguant : que  Bouzinac : rajoute son modèle sur des articles vides ou très mauvais cela n'a pas beaucoup d'importance sauf qu'il pourrait être plus efficace dans l'amélioration de ces articles. Mais lorsque qu'après mes améliorations sur un article voir ici il vient le désorganiser voir après son intervention Kamppi (métro d'Helsinki) et que par ailleurs il me prévient que tout retrait de son modèle est une guerre d'édition, je m'interroge réellement sur sa volonté d'améliorer wikipedia. Qu'en pensez vous ? --Quoique (discuter) 1 janvier 2022 à 23:44 (CET)

Voici un épisode sur sa page de discussion :

Bonsoir, vous avez monopolisé la page de discussion du projet chemin de fer pendant suffisamment longtemps pour comprendre que le projet refusait votre modèle. Je ne le poursuit pas mais lorsque je complète des articles sur des stations de métro de ma liste de stations à corriger (sans rapport avec le fait que votre modèle soit présent ou pas) il devient un doublon inutile et suffisamment de mauvaise qualité pour ne plus avoir d'intérêt sur un article remanié. Il me semble que vous avez été suffisamment prévenu de ceci sur la page du projet pour ne pas plus discuter de cela, ceci étant une réponse à votre désagréable commentaire de diff. --Quoique (discuter) 1 janvier 2022 à 22:23 (CET)

Oui, j'ai arrêté la discussion car vous étiez pratiquement le seul à réagir et votre refus, sans aucune recherche de consensus de votre part, ne venait que de vous et d'un autre utilisateur, ca n'est pas comme si 100 utilisateurs étaient contre 1.

Vous mettez en avant un article type, j'ai été voir la discussion lors de la création de ce modèle d'article type, seul trois utilisateurs (de mémoire) l'avaient approuvé, ce n'est donc pas comme si c'était un article type validé par 1000 utilisateurs. Bref, j'ai préféré ne plus répondre pour ne pas donner l'impression d'un chien mordant un os à l'infini.

Ne nous voilons pas la face, presque personne ne lit les articles de stations de métro, celles banales, éloignées de la francophonie ; et donc typiquement ces stations-là vont être probablement truffées d'erreurs, de copier coller, qui vont passer inaperçu pendant des années, ne contribuant pas à la bonne réputation de la frwiki.

Vous n'êtes pas propriétaire des articles Wiki sur les stations de métro (tout autant que moi d'ailleurs). Qui vous permet de juger seul que ce modèle est de mauvaise qualité? Le rendu visuel et informatif est pratiquement identique à un grand nombre de wiki hors frwiki, il a juste le malheur de ne pas vous plaire. Peut-être n'avez vous pas l'habitude d'aller sur les autres wikis.

Pour rester factuel, ce modèle a prouvé son utilité sur Chicago : une bonne quinzaine d'articles (je n'ai pas compté précisément) étaient faux ou pas à jour. Le modèle permet de croiser deux infos : une info manuelle, textuelle, et une info automatique. Si les deux coïncident et sont concordants, l'article devient de qualité. Si les deux sont faux, l'erreur est soit sur le texte frwiki, soit sur Wikidata. Laissez moi faire mon travail, qui contribue à l'encyclopédie avec des références, faites le vôtre mais ne nuisez pas à mon travail svp, merci. Bouzinac (discuter) 1 janvier 2022 à 22:43 (CET)

Je ne vous répondrai pas ici et donc je déplace cette discussion sur la page du projet. --Quoique (discuter) 1 janvier 2022 à 23:53 (CET)

Dans ce précédent message, j'écrivais : « Quant au travail de programmation susmentionné, quelle que soit sa qualité, s'il ne fait pas consensus, il ne sera pas accepté ; ainsi fonctionne une encyclopédie collaborative. Ailleurs, les programmeurs nous imposent leurs mises à jour (et souvent les bugs qui vont avec), ne faisons pas cette erreur sur Wikipédia SVP. »

Or, c'est là où nous semblons arriver progressivement. Si l'opportunité de déployer ou non un modèle peut se discuter ici, les éventuelles guerres d'édition peuvent faire l'objet d'une requête aux administrateurs (où je laisserai par neutralité mes collègues admins décider de la suite à apporter, étant pour ma part intervenu dans un revert sur un article de gare, ayant participé à plusieurs reprises à la présente discussion, et, de surcroît, étant très impliqué dans le Projet).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 2 janvier 2022 à 00:07 (CET)

Je reste toujours opposé à ce modèle, qui n'est pas de mon goût et fait doublon avec du vrai texte. Si Bouzinac veut mettre son modèle sur des articles vides, OK. Mais il faut qu'il accepte qu'il soit retiré une fois que l'article aura été amélioré. Sinon, ça s'apparente à du passage en force. Cramos (discuter) 2 janvier 2022 à 06:58 (CET)

Bonjour. Pour le remplacement, oui, je suis d'accord, cf la règle, je ne sais plus où, que le texte l'emporte sur Wikidata. Je ne le conteste nullement (mais la suppression incriminée par Quoique avait abouti à la suppression d'une référence, qui permettait de pointer la station sur la carte officielle du réseau, d'où mon envie de révert, que je n'ai pas fait). Je ne sais pas si c'est OK de supprimer une référence valide et encyclopédique.

Je comprends que vous n'aimiez pas Wikidata (je pense que le fond du problème est celui-là en fait) mais quoique vous fassiez, du Wikidata est géré dans tous les articles. Si vous ne mettez pas de coordonnées, c'est la coordonnée GPS stockée dans WD qui s'affiche par exemple. Je ne force personne à travailler côté Wikidata.

Mais, vous faites bien d'évoquer le métro d'Helsinki : prenons l'ex de Sörnäinen, la page est crée depuis 2013. Aucune mention de la station suivante/précédente n'a existé pendant pratiquement dix ans dans ledit article. L'apposition du modèle a permis de résoudre automatiquement le pb. Expliquez moi, svp, en quoi c'est anti encyclopédique de faire des mises à jour/corrections.

Autre exemple de mise à jour : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=State/Lake&oldid=188534976, Randolph/Wabash n'existe plus depuis 2017 au sein du métro de Chicago.

Autre exemple, cet article Marconiplein (métro de Rotterdam) contenait un modèle {{Début dynastie}}. Ça n'a pas semblé gêner le projet pendant des années...

Encore un autre exemple Jackson_(CTA) est décrite comme une station ligne bleue+rouge alors qu'en réalité il s'agit de deux stations bien distinctes, que les autres wikis font la distinction, cf Jackson station et Jackson station [contre exemple de station qui est bien unique : Clinton (lignes rose & verte CTA) ].

A quelques reprises au fil de la discussion (qui me fatigue aussi), j'ai signalé des soucis dans certains articles, il n'y a pas eu de réaction sur ces articles, mais c'est pas grave, c'est une encyclopédie collaborative, chacun participe avec ses objectifs/ses ambitions.

Enfin, j'aimerais aussi rappeler de l'avantage de l'automatisation : elle facilite la maintenance, le croisement de donnée ; si une ligne se modernise, change de terminus, de couleur, etc, ce qui arrive fréquemment avec les métros chinois, la fiche wikidata peut être changée et le changement immédiat, visible côté Wikidata.

L'autre avantage (je me répète), c'est l'uniformisation des informations (en mode textuel, de ce que j'ai pu voir sur les articles posant pb : station voisine pas présente, ou présente avec/sans logo, avec/sans terminus, terminus mélangés, infos pas à jours, terminus placé soit à droite, soit à gauche selon les articles, etc). Et sur les autres wiki qui utilisent le modèle lua+wikidata. La vérification est plus difficile si c'est juste du texte. Bref, vous ne voulez pas de ce modèle, OK, c'est votre droit, mais pouvez vous me laisser le mettre sur les articles où l'info est pas à jour/absente/insuffisamment bien présentée.

Si le tableau automatique est remplacé par du texte et qu'il y a la même densité d'info synthétique qu'avant (càd présence de : station voisine, dans un ordre logique [pourquoi cette voisine-là à gauche et celle-là à droite?] nom de la ligne, terminus concerné, et bonus appuyé par une référence), je n'ai rien contre, naturellement. Bouzinac (discuter) 2 janvier 2022 à 07:51 (CET)

Deux remarques :

• Je suis tout à fait d'accord pour dire que l'utilisation du modèle {{Début dynastie}} est incongrue. Pour les articles consacrés à des gares ferroviaires, le problème a normalement dû être réglé par l'utilisation du modèle {{Desserte gare}} (après que les sous-modèles de ce dernier aient été complétés des arguments idoines). Pour les stations de métro, c'est manifestement une autre histoire.
• Par contre, il est me semble t-il habituel, sur Wikipédia en français, qu'une station de métro en fait constituée de plusieurs stations dont le nom est rigoureusement identique (une par ligne desservie), reliées entre elles par des couloirs de correspondance, fasse l'objet d'un seul article, à l'image de nombreuses stations du métro parisien ; exemple remarquable : République (métro de Paris). D'ailleurs, il est plus rare que deux lignes de métro utilisent les mêmes voies et quais pour desservir une station (ce cas n'existe justement pas à Paris).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 2 janvier 2022 à 15:42 (CET)

Quelle source permet de dire que République est, en fait, constituée de plusieurs stations ? Le cas de stations distinctes reliées entre elles par des souterrains n'est pas impossible, un cas extrême étant le Montréal_souterrain, nsp s'il y en a d'autres comparables (nb le MTL souterrain n'est pas à proprement parler intégré au métro de MTL). Le réseau CTA de Chicago considère les Jackson comme deux stations distinctes cf List_of_Chicago_%22L%22_stations (soit dit en passant, c'est la première fois que je tombe sur une liste un peu sapin de noël côté enwiki) Bouzinac (discuter) 3 janvier 2022 à 21:20 (CET)

Pour mémoire voici la Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles. --Quoique (discuter) 17 janvier 2022 à 13:28 (CET)