Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 28

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


Eckwersheim[modifier le code]

Est que l´ouverture du TGV Est fase II, le 3 avril 2016 sera il tenu? (nouveau train d´essais, nouvelle eguipe, apprentisage conductuers)Smiley.toerist (discuter) 22 décembre 2015 à 11:35 (CET)

C'est officiel depuis longtemps que ce ne sera pas le cas. On évoque juillet mais la SNCF a indiqué qu'elle confirmerait la date en temps voulu. Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 22 décembre 2015 à 11:43 (CET)
D'ailleurs, c'est indiqué ici : LGV Est européenne#Travaux. NB80 [DISCUTER], 22 décembre 2015 à 18:43 (CET)
La suppression des trains international Bruxelles - Bale sera il reporté? (et les nouveux horaires TER Lorraine)Smiley.toerist (discuter) 24 décembre 2015 à 21:40 (CET)
Comme tout est lié : oui. Je ne vois comme cela pourrait-il en être autrement, à moins de créer des complications temporaires inutiles dans la gestion du trafic. NB80 [DISCUTER], 25 décembre 2015 à 01:14 (CET)

Liste des pages populaires du projet au 1er janvier[modifier le code]

Mise à jour de la liste Projet:Chemin de fer/Pages populaires--Quoique (discuter) 1 janvier 2016 à 09:32 (CET)

Cette liste souligne le remarquable nombre d'article labellisé du projet Transports en Île-de-France, mais aussi l'évolution nette des efforts faits sur le projet chemin de fer pour désébaucher des articles en nombres car cette liste ne présente que très peu d'ébauches. --Quoique (discuter) 1 janvier 2016 à 18:57 (CET)

Le vote est ouvert pour une importante décision concernant l'automatisation des interactions de Wikidata dans les articles[modifier le code]

Cela concerne bien entendu les infobox (l'infobox gare a déjà été modifiée dans ce sens) mais cela peut aller beaucoup plus loin, voir Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles--Quoique (discuter) 1 janvier 2016 à 14:46 (CET)

Pour ceux qui n'ont pas suivi voir le Wikipédia:Sondage/Lien vers Wikidata--Quoique (discuter) 1 janvier 2016 à 15:04 (CET)
Dans les infoboxes, c'est adapté. Pour le reste, je crains l'usine à gaz... NB80 [DISCUTER], 1 janvier 2016 à 17:58 (CET)
Sauf que dans les infobox cela veut dire des changements ou des apports sans apparition sur les listes de suivis. Donc il peut y avoir des informations en contradiction avec l'article et par exemple pour les coordonnées, que je me donne le mal de prendre sur les voies dans l'axe du bâtiment voyageurs, une généralisation de celles prises sur le toit du bv comme le fond généralement ceux des autres wikipedia. --Quoique (discuter) 1 janvier 2016 à 18:05 (CET)
Au fait, la géolocalisation insérée manuellement sur WP en français est prioritaire sur celle de Wikidata. Mais en dehors de l'infobox, si une erreur entrée sur la base de données force à l'avenir le remplacement d'une info correcte ici, euh...
Pour ce qui est de la liste de suivi, on peut activer l'affichage de Wikidata dans les paramètres personnels. NB80 [DISCUTER], 1 janvier 2016 à 18:22 (CET)
Une liste de suivi me suffit vu le nombre d'articles et je préfère passer du temps à trouver manuellement la meilleurs info, je vais d'ailleurs régulièrement vérifier sur les autres wikipédia lorsqu'il s'agit d'un site d'un autre pays, que de passer uniquement mon temps à vérifier une par une des données mises automatiquement. Si cela passe je changerai ma manière de contribuer, depuis le début je passe beaucoup de temps à une maintenance générale des articles du projet (avec donc un suivi important), et un peu de temps à nettement améliorer quelques articles, je supprimerai la quasi totalité de ma liste de suivi et je ne m'intéresserai qu'à quelques articles. --Quoique (discuter) 1 janvier 2016 à 18:52 (CET)

Fusions administratives en 2016[modifier le code]

Bonjour à tous,
Je vous souhaite une bonne année 2016.

Cette année, comme vous le savez, de nombreuses fusions de collectivités territoriales interviennent, notamment des régions, mais aussi des communes (déjà évoqué plus haut). Compte-tenu du nombre important d'articles liés au projet et concernés par les nouvelles régions, utiliser un bot facilitera le travail de mise à jour dans les introductions (seulement ces dernières, pour éviter d'éventuelles erreurs historiques — entre autres — plus loin dans les articles). J'ai d'ores et déjà effectué des retouches dans certains articles.
Cependant, plusieurs noms de régions sont probablement provisoires, donc rien ne presse en attendant que leurs conseils régionaux aient délibéré desdits noms.

Cordialement. NB80 [DISCUTER], 1 janvier 2016 à 03:27 (CET)

On peut s'attendre à de nombreuses modifications d'IP de façon diverses et variées. Plus tôt nous le ferons nous-mêmes, mieux ce sera ! Il serait souhaitable de s'accorder sur une forme, comme je l'ai déjà évoqué plus haut : par exemple, pour les gares de Basse-Normandie, doit-t-on rappeler qu'elles se situe sur la commune X, dans le département Y, en région Normandie, et préciser qu'elle appartenait à l'ancienne région Basse-Normandie ? Ou simplement une actualisation bête et méchante comme ici ? Cramos (discuter) 1 janvier 2016 à 11:41 (CET)
Je serais plutôt pour « l'actualisation bête et méchante » dans la mesure où la mention de l’ancienne région n'aura je pense pas vocation à rester ad vitam (le préciser encore en 2020 aura-t-il encore un sens ?). Après, on peut décider de laisser les anciennes régions pendant x années, mais si on ne veut pas s'embêter, autant oublier les anciennes régions de suite (ou alors, en parler ailleurs que dans le RI). --Floflo (discuter) 1 janvier 2016 à 12:50 (CET)
Il me semble préférable qu'il en reste une trace dans le paragraphe histoire du fait notamment des financements effectués. --Quoique (discuter) 1 janvier 2016 à 12:57 (CET)
Comme je le disais, seule l'intro est réellement concernée par une actualisation massive. Pour le reste, il faut conserver le contexte historique. NB80 [DISCUTER], 1 janvier 2016 à 17:52 (CET)
Bonjour,
Je suis du même avis que Quoique par rapport à ce que dit Floflo. Les régions qui disparaissent ont pour certaines largement financé le chemin de fer (par exemple on peut citer le plan rail de Midi-Pyrénées) et je n'imagine pas qu'on crée un anachronisme dans l'article en mettant le nom d'une structure qui n'existait pas à la date où les financements ont été débloqués. Pour ce qui est de la mise à jour des articles, pour avoir juste fait la mise à jour d'un paquet d'infobox des articles de lignes ferroviaires suite à la disparition de RFF, je peux vous dire que c'est un boulot de romain qui arrive (J'ai mis un an pour balayer le réseau et je suis pas sûr d'avoir tout fait). De plus en dehors des introductions (et encore) et des bandeaux, l'usage de bots est quasiment impossible pour pas risquer les changements abusifs. Il va donc falloir faire tout manuellement. Quelques IP vont se précipiter dans les 24h pour faire n'importe comment 20-30 articles et d'ici une semaine il y aura quasiment plus personne pour faire les autres. Ceci sans compter que les noms définitifs restent à fixer. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 1 janvier 2016 à 17:58 (CET)
Bien entendu il faut attendre les noms définitifs de ces régions, ce qui est bien c'est qu'il n'y a pas de problème pour la Bretagne Sourire. Un bot peut facilement faire correctement la modification du premier paragraphe (situation géographique) le portail devrait en principe être celui du département donc sans changement. La deuxième modif importante ne sera possible que lorsque les nouvelles régions auront décidées comment elles gèrent le ferroviaire et comment elles traduisent cela en sites internet. --Quoique (discuter) 1 janvier 2016 à 18:13 (CET)
Bon, pour mémoire j’ai quand-même terminé ma dernière remarque par « ou alors, en parler ailleurs que dans le RI », donc comme Quoique, pas de soucis avec des mentions dans des sections Historique. En revanche, désolé mais je maintiens quand-même que laisser les noms des anciennes régions dans le RI ne durera à mon avis pas éternellement. --Floflo (discuter) 1 janvier 2016 à 20:09 (CET)
Personnellement je pense qu'il est préférable conserver les articles tels qu'ils le sont aujourd'hui. Un exemple qui me concerne : l'Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine. Il s'agit d'une entité purement administrative mais l'Alsace, la Lorraine et la Champagne-Ardenne restent des régions culturelles, historiques et géographiques. Je pense donc qu'il est inutile de modifier les articles des gares puisque ces nouvelles grandes régions sont uniquement des entités administratives. De plus les articles sur les régions en elles même ont déjà été modifié, du moins celui de l'Alsace qui parle de région culturelle et historique, un article distinct sur la région Alsace au sens administratif a été créé. Niko67000 (discuter) 1 janvier 2016 à 20:11 (CET)
Il y a déjà des petites fourmis qui patiemment passent sur l'ensemble des articles de leur (ou pas) nouvelle région sans attendre d'avoir le nom définitif Clin d'œil --Quoique (discuter) 1 janvier 2016 à 20:14 (CET)
Ouh, désolé je m’exprime juste pour donner des avis mais sans compter faire du forcing dans les débats ici, vous ferez bien comme vous l’entendez ; mais je me permets quand-même de réagir au dernier message de Niko67000 (d · c) tel que je le comprends : si l'on oriente dans ce qu'il décrit, ça va être d'autant plus dur de décider. En effet, jusqu'à présent, tout administratives et mal fichues qu'elles soient, c'étaient bien ces régions qui étaient mises dans le RI. Mais si l’idée est de se dire qu’après tout, des régions culturelles, historiques et géographiques sont tout aussi pertinentes, on pourra alors tolérer que la gare de Grenoble soit située dans le Dauphiné, que celle de Bourges soit dans le Berry et que celle de Pau soit dans le Béarn. Pas sûr que ça aidera Mouais --Floflo (discuter) 1 janvier 2016 à 20:24 (CET)
C'est un point de vue compréhensible. Mais il y a tout de même une distinction à faire : cette réforme territoriale est toute récente et elle est très mal vécue par certains. Si l'on décide de modifier l'intro alors il faudrait préciser « dans le département de X, en région administrative Y ». Niko67000 (discuter) 1 janvier 2016 à 20:34 (CET)
Qu'elle soit mal vécue (je comprends le point de vue des Alsaciens à ce sujet, vu la bizarrerie qu'est Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine ; au fait, et pour l'anecdote, Champagne-Ardenne a surtout été une région administrative, tout comme l'est Pays de la Loire qui reste telle qu'elle) ou non, Wikipédia ne doit pas s'apitoyer : le RI des gares présente la situation administrative. Sinon, on risque de créer un potentiel marronnier.
J'ai modifié Projet:Chemin de fer/Article type de gare#Aide plan type pour les gares en France à ce sujet. NB80 [DISCUTER], 1 janvier 2016 à 22:22 (CET)
Conflit d’édition
Les régions d'avant 2016 sont déjà des régions administratives, et on n'utilisait jamais le mot "administrative" ! Le jugement de Niko sur le fait que les régions d'avant 2016 étaient des régions culturelles, historiques et géographiques n'est pas plus vrai qu'aujourd'hui (Pays de la Loire reste Pays de La Loire, composé de la Vendée, de la Bretagne, de l'Anjou et du Maine), la Normandie est bien moins une entité administrative qu'historique aujourd'hui alors que la "Basse-" (et la haute-) Normandie étaient surtout des entités administratives. Je pense comme Floflo qu'il ne doit pas y avoir ce critère historique. Uniquement administratif. On précise la nouvelle région (c'est la moindre des choses), et puis éventuellement l'ancienne, mais cela ne semble pas en prendre le chemin (dans combien de temps devra-t-on juger pertinent de ne plus rappeler l'ancienne région ?).
On peut demander à un robot de remplacer le nom de l'ancienne région par le nom de la nouvelle région dans le RI (et uniquement dans le RI) des gares, vu comme l'introduction est calquée sur une phrase type relativement bien respectée. Pour le reste, je pense qu'il faudra attendre les nouvelles brochures (les fiches TER Poitou-Charentes étant pour certaines valable jusqu'au 10 décembre 2016) et les nouveaux noms ! Cramos (discuter) 1 janvier 2016 à 22:38 (CET)

┌───────────────────────┘
En parlant de la fusion des régions, faut-il par exemple fusionner Liste des gares de Picardie et Liste des gares du Nord-Pas-de-Calais ? En toute logique, oui, puisque ce sont des listes portant sur des régions administratives et rien d'autre. NB80 [DISCUTER], 3 janvier 2016 à 00:40 (CET)

Il faudra aussi reprendre tous les articles sur les TER. Ce sera plus compliqué qu'une simple fusion de listes. --Karldupart (discuter) 3 janvier 2016 à 02:49 (CET)
Pour l'instant, les réseaux TER n'ont pas encore officiellement fusionné (TER Picardie existe toujours pour ne citer que lui), et leurs noms ne sont pas plus connus que les noms définitifs des nouvelles régions.
Si fusionner de simples listes de gares (pas que TER) sera facile dès que les régions auront leurs noms définitifs, il ne faudra par contre pas effectuer de fusions d'articles portant sur des réseaux TER, afin de conserver les « anciens » réseaux à titre historique. En effet, il me semble nécessaire de créer dès qu'ils seront connus des articles portant sur les « nouveaux » réseaux. NB80 [DISCUTER], 3 janvier 2016 à 03:00 (CET)
Au fait : {{Palette TER Alsace}}, {{Palette TER Franche-Comté}} et {{Palette TER Picardie}} (il y en a pas pour les autres réseaux TER) sont à supprimer seront à conserver uniquement dans les articles TER Alsace, TER Franche-Comté et TER Picardie. NB80 [DISCUTER], 3 janvier 2016 à 03:03 (CET) [modifié le même jour à 03:14 (CET)]
Au chapitre des fusions à prévoir, il y a ce type de palettes : {{Palette Transports en commun en Nord-Pas-de-Calais}} et {{Palette Transports en commun en Picardie}}. NB80 [DISCUTER], 3 janvier 2016 à 03:22 (CET)

Concernant la reprise des RI des gares, il y en a déjà plusieurs qui se sont lancé dans cette lourde tâche... Sont n, oui, il faudra fusionner les listes de gares de deux régions (articles que je ne consulte jamais personnellement) et ne pas toucher aux articles TER, et créer de nouveaux articles quand la SNCF commencera la fusion des réseaux, ce qui, à la vue des fiches horaires, ne devrait pas commencer avant cet été. Cramos (discuter) 3 janvier 2016 à 08:06 (CET)

Bonjour,
Juridiquement, les réseaux des régions fusionnées ont depuis le 1er janvier une seule autorité organisatrice. Après, il va falloir définir quel acte constitue la fusion des réseaux: Est-ce la fusion des régions en tant qu'AO ? Est-ce l'échéance des conventions en cours avec la SNCF (cela aurait du sens juridiquement, mais sur le terrain soit il ne se sera rien passé, soit tout aura changé depuis longtemps)? Est-ce l'apparition de "nouvelles marques" à la demande des AO sur le terrain (car contrairement à l'époque de création des TER, la SNCF n'aura probablement pas trop son mot à dire sur le nom des réseaux… Peut-être que certains régions auront même la tentation de faire disparaitre la marque TER…)? Chacune des hypothèses a du sens. Sinon, je suis d'accord, les articles TER actuels doivent être préservés et être liés à la partie histoire des chemins de fer. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 3 janvier 2016 à 16:13 (CET)

J’arrive après la bataille, mais si je pense qu’il est nécessaire de ne pas remplacer bêtement et méchamment les noms dans tous les corps du texte, je ne pense pas qu’il soit pertinent dès l’introduction de préciser « anciennement [ancienne région] », ni de commencer à préciser qu’il s’agit de régions « administratives » (après tout, ALCA a-t-elle plus de sens que l’actuelle PACA ou que le Languedoc-Roussillon ?). Je pense par ailleurs que nous pouvons nous permettre de patienter six mois, afin d’éviter d’avoir à faire le travail deux fois. Je ne pense pas qu’il est très grave que pour quelques mois, les articles mentionnent « Midi-Pyrénées » plutôt que « Midi-Pyrénées-Languedoc-Roussillon », mais qu’il serait dommage de devoir remplacer une nouvelle fois tout ça par « Occitanie-Cassoulet » dans six mois (d’après ma boule de cristal). Cordialement --Pic-Sou 3 janvier 2016 à 16:43 (CET)

Cet avis de Pic-Sou me semble particulièrement judicieux... si des contributeurs ou des IP font des changements maintenant il vaut mieux les laisser faire. --Quoique (discuter) 3 janvier 2016 à 16:48 (CET)
Je suis aussi d'accord avec Pic-Sou. Cependant, ne rien faire fera que d'ici 6 mois, tous les noms auront déjà été changés par des membres externes au projet, ou par des IP. Je le constate dans ma LsD. Laisser faire est la garantie d'une absence totale de cohérence des présentations d'ici ces fameux 6 mois préconisés par Pic-Sou. Cramos (discuter) 3 janvier 2016 à 17:22 (CET)
Pour l'instant je n'ai vu que simplement le changement du nom de la région à la fin de la première phrase. --Quoique (discuter) 3 janvier 2016 à 17:39 (CET)
Oui, tout à fait. Où veux-tu en venir ? Cramos (discuter) 3 janvier 2016 à 18:07 (CET)
Je voulais dire que cette modif ne posait pas de problème. Par contre je viens d'être obligé de reprendre sur ancienne gare située sur une commune fusionnée car il y avait perte d'informations du fait que le nom de la gare est composé du nom de deux des anciennes communes. J'ajoute que je viens de voir une suppression de la carte de géolocalisation Picardie associé au nouveau nom de la région ? --Quoique (discuter) 3 janvier 2016 à 18:26 (CET)
Pour la suppression de la carte de géolocalisation Picardie, je notifie OD02fr qui l'a enlevée de plusieurs gares de l'Aisne (exemple : gare de Longpont), ce que j'ai également fait pour la gare de Viry-Noureuil... De toutes façons, qui dit nouvelles régions dit nouvelles cartes à créer, car seule la Normandie existe actuellement (voir la gare de Cherbourg). Donc, c'est une autre petite bête à régler Espiègle. NB80 [DISCUTER], 3 janvier 2016 à 18:42 (CET)
Les cartes de ces grandes régions n'auront pas plus d'intérêt dans l'infobox que la carte de France... il faudrait surtout de meilleurs cartes des département avec les lignes Sourire--Quoique (discuter) 3 janvier 2016 à 18:47 (CET)
Ok, foutoir en vue... Cramos (discuter) 3 janvier 2016 à 22:23 (CET)
Ça, pour être le bazar... Mort de rire NB80 [DISCUTER], 3 janvier 2016 à 22:55 (CET)
J'ai réorganisé la liste de gares en France. Il ne restera plus qu'à réactualiser les noms de régions si nécessaire. NB80 [DISCUTER], 4 janvier 2016 à 02:20 (CET)

┌──────────────────┘
Pour Auvergne-Rhône-Alpes --> Pour le traffic regional il y a deux reseaux TER: TER Rhône-Alpes et TER Auvergne.Smiley.toerist (discuter) 4 janvier 2016 à 16:42 (CET)

Notification Smiley.toerist : Idem dans chaque région fusionnée : il y a une seule autorité organisatrice et deux réseaux TER, dont la fusion va intervenir en cours d'année. NB80 [DISCUTER], 4 janvier 2016 à 19:09 (CET)

Pour en revenir au passage d'un bot, on peut déjà le faire pour toutes les gares normandes, en remplaçant dans les introductions, [[Basse-Normandie]] et [[Haute-Normandie]] par [[Région Normandie|Normandie]] (nom définitif). Exemples : Gare de Vire, Gare de Romilly-la-Puthenaye, Gare de Cherbourg, Gare de Rouen-Rive-Droite et Gare du Havre. NB80 [DISCUTER], 6 janvier 2016 à 08:33 (CET)

Cela me semble une bonne idée--Quoique (discuter) 6 janvier 2016 à 08:58 (CET)
Ça serait plutôt remplacer « région [[Basse-Normandie]] » par « [[région Normandie]]». Cramos (discuter) 6 janvier 2016 à 17:52 (CET)
Ça marche aussi, à condition que soit également remplacé « région » avant Basse ou Haute-Normandie... sinon gare aux doublons de ce mot « région » Espiègle.
NB80 [DISCUTER], 6 janvier 2016 à 19:58 (CET)

contenu des listes de gare[modifier le code]

Je suis embêté quant au contenu de la liste de gares en Norvège. Après avoir regardé les différentes listes selon les pays, il se dégage plusieurs profils :

  • liste exhaustive (France)
  • liste par région (Espagne)
  • liste non exhaustive avec un peu de tout.

Qu'y mettre dans cette liste ?

  • Juste les gares ouvertes au trafic passager ?
    • Faut-il y inclure les haltes ferroviaires ?
  • Juste les gares ouvertes (passagers et marchandises) ?
  • Faut-il y mettre les gares fermées ? et les haltes ferroviaires ?

Enfin quels renseignements ?

  • Juste le nom des gares ?
  • Date ouverture/fermeture, PK, commune, région... ?

Ce qui me pose problème pour la Norvège, c'est le nombre qui semblerait presque infini de haltes fermées (cf gare de Torp entre gare de Stokke et gare de Sandefjord on compte pas moins de 8 haltes/gares en plus de Torp !--Labiloute (discuter) 4 janvier 2016 à 21:43 (CET)

Mais tu ne vas écrire que des articles sur les haltes fermées Clin d'œil. Il n'est pas question de faire une liste avec toutes les gares fermées mais l'intérêt est d'avoir dans une même page tous les articles ouverts d'un pays. Après c'est le nombre d'articles qui impose divers façon de les présenter. J'ajoute qu'il faut faire au plus simple donc juste le nom s'il y a du temps à passer c'est mieux de le faire dans les articles --Quoique (discuter) 4 janvier 2016 à 21:50 (CET)
Ok ! Mais non, je n'ai pas envie de passer un temps fou à ne rédiger que des ébauches minimalistes sur des haltes ferroviaires fermées, où il n'y aurait quasiment aucun renseignement ni de choses à dire d'ailleurs (c'est le problème que je rencontre pour les îles du Svalbard). Du coup, je ne vais mettre que les gares ayant déjà un article ou pour lesquels un article est en projet. Et pour les gares fermées ou haltes ferroviaires, je ferai comme j'ai fait pour la ligne du Vestfold (bien que le tableau ne soit pas encore complet) mais dans les articles de ligne. --Labiloute (discuter) 4 janvier 2016 à 22:06 (CET)

Comment mettre le modèle BS sur l'article/le brouillon[modifier le code]

Bonjour, actuellement je suis en train de créer un article sur une gare située en Angleterre, qui en est pour l'instant un brouillon. J'ai demandé des relectures pour voir si tout est bon dans mon article et ils m'ont conseillé de mettre un plan de la ligne avec les gares dessus j'y suis allé sur Wikipédia:Modèles/BS est ce n'est pas bien expliqué je n'ai quasiment rien compris. Je voudrais avoir des informations plus détailles pour créer le modèle BS. Pour mieux comprendre voici le brouillon : Utilisateur:Dresse222/Brouillon et pour le plan voici (c'est en anglais) : Station de Leagrave (en) en ouvrant cet article vous trouverez le plan.

Merci d'avance.

--Dresse222Dresse222 (discuter) 8 janvier 2016 à 21:40 (CET)

Votre article est propre, il mériterait simplement une mise en page plus proche de Projet:Chemin de fer/Article type de gare et il n'y a pas besoin d'avoir un schéma dans l'article mais ce qu'il manque c'est l'article sur la ligne Midland Main Line (en) qui a un schéma, avec la situation ferroviaire de la gare, qui demande une certaine habitude du modèle BS. D'autres auront surement de meilleurs conseils à vous donner Cordialement --Quoique (discuter) 8 janvier 2016 à 21:51 (CET)
Bonsoir, du fait qu'il y avait une bonne base j'ai effectué un petit peu de réglages de mise en page et de petites corrections et ajouts : Gare de Leagrave. Cordialement --Quoique (discuter) 11 janvier 2016 à 01:43 (CET)

Photos avec de vieilles machines[modifier le code]

Bonjour à tous, je viens de mettre en ligne des photos de la gare de Bort-les-Orgues sur commons avec quelques machines pas forcément en bon état mais peut-être que ça peut avoir un intérêt pour les ferrovipathes qui trainent par ici et qui voudraient catégoriser cela, je n'ai aucune compétence pour le faire :) (et s'il n'y a rien d'intéressant désolé pour le dérangement !) Symac (discuter) 9 janvier 2016 à 22:42 (CET)

Bonjour Symac (d · c),
Merci pour ces photos. J'en ai catégorisé la majeure partie (cela-dit, vérifications par d'autres membres du projet bienvenue), je laisse juste celle-ci (pensé X 2400 mais non...). Cordialement, --Floflo (discuter) 10 janvier 2016 à 00:00 (CET)
C'est une remorque Decauville. Je l'ai catégorisée. Cramos (discuter) 10 janvier 2016 à 11:21 (CET)
Notification Cramos et Floflo : merci à vous ! Symac (discuter) 10 janvier 2016 à 11:39 (CET)

Images du domaine public[modifier le code]

Hello,

À la suite de ce message bistrotier, je suis tombé sur ces images tombées dans le domaine public et relatives au métro de New York, qui peut-être vous intéresseront.

Il y en a sans doute d'autres collections concernant les chemins de fer, à chercher ici. Amicalement, — Jules Discuter 10 janvier 2016 à 23:56 (CET)

Gare de Castelnaud-Fayrac[modifier le code]

Bonjour. Suite aux ajouts et reverts successifs, suivis d'une semi-protection, que j'ai vu passer en rafale sur les articles de gares que j'ai en suivi, je vous signale cette modification qui a dû échapper à votre sagacité. N'étant pas administrateur, je vous laisse le soin de traiter ce cas. Cordialement. Père Igor (discuter) 14 janvier 2016 à 18:52 (CET)

Bonsoir Père Igor,
Merci du signalement. L'ensemble du problème et son traitement est d'ailleurs évoqué sur ma page de discussion.
Cordialement. NB80 [DISCUTER], 14 janvier 2016 à 19:33 (CET)

Chasse-neige (ferroviaire) ??[modifier le code]

Bonjour, il me semble que les liens inter-langues de Chasse-neige (ferroviaire) sont mauvais. Qu'en pensez-vous ? --Roll-Morton (discuter) 28 janvier 2016 à 19:22 (CET)

Bonjour,
J'ai modifié le lien interwiki. Mais cela ne correspond pas exactement non plus au contenu de l'article en français, même si c'est plus proche. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 28 janvier 2016 à 20:11 (CET)

Article admissible ?[modifier le code]

En évaluant les nouveau articles (j'avais un peu de retard) j'ai celui-ci Jacques Reichard qui bien qu'ayant écrit ou co-écrit plusieurs ouvrages, notamment sur les chemins de fer, me semble sérieusement manquer de références pour avoir un article que n'ont pas des auteurs plus importants dans ce domaine. Je n'ai trouvé que sur le site de l'ahicf, data bnf et viaf, --Quoique (discuter) 4 janvier 2016 à 13:32 (CET)

Personne n'a un petit avis pour m'aider sur la suite à donner. --Quoique (discuter) 29 janvier 2016 à 09:54 (CET)
La meilleure solution pour collecter des avis sur l'admissibilité de cet article est, àmha, de lancer une PàS. NB80 [DISCUTER], 29 janvier 2016 à 16:40 (CET)

Concessionnaires dans infobox lignes[modifier le code]

(texte repris de la page de discussion du modèle infobox ligne ferroviaire qui est nettement moins suivie par les contributeurs du projet)--Quoique (discuter) 8 janvier 2016 à 12:45 (CET)

Indiquer RFF puis SNCF Réseau (pas SNCF depuis 2015 !) comme concessionnaires est une petite erreur historique ! Les concessions ont été accordées aux anciennes compagnies, et ont été reprises par la SNCF en 1938 (société d'économie mixte à l'époque), et ont expiré avant 1982 (SNCF EPIC). Il faudrait donc soit enlever RFF et SNCF (Réseau) dans la liste des concessionnaires dans chaque article, soit modifier ce modèle pour mettre Concessionnaires/propriétaires. Babskwal (discuter) 29 juillet 2015 à 10:18 (CEST)

Ce questionnement me semble intéressant car toutes les anciennes concessions sont arrivées à échéance, je maitrise pas bien le sujet mais la question que je me pose est qui est maintenant propriétaire de l'infrastructure et plus précisément des emprises : l'État ? Merci d'avance pour vos réponses cordialement --Quoique (discuter) 9 janvier 2016 à 11:08 (CET)
Bonjour,
Si j'ai bien compris par un décret d'application de la loi d'orientation des transports intérieurs, qui a créé l'Établissement public à caractère industriel et commercial (EPIC) Société nationale des chemins de fer français au 1er janvier 1983, l'État a cédé à cette société la propriété complète du réseau ferroviaire (équipements et foncier). Lors de la création de Réseau ferré de France en 1997, cette nouvelle société a reçu une partie de ce patrimoine qui a ensuite été repris par SNCF réseau au 1er janvier 2015. Cela demande confirmation, mais cela me semble ça. Le réseau ferré national a donc été concédé par l'État à la SNCF (alors société d'économie mixte) de 1938 à 1982, puis l'EPIC en est devenu propriétaire. Le problème c'est que l'infobox est pas complètement adaptée à cette situation car elle ne permet que l'historique des concessionnaires et pas des propriétaires. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 9 janvier 2016 à 22:48 (CET)
Lors de la nationalisation des chemins de fer français décidée en 1937, la SNCF est une société anonyme dont la répartition du capital est 51% l'État et 49% les anciennes compagnies concessionnaires, qui disparaissent à titre ferroviaire, mais pas à titre capitalistique. Leurs concessions sont donc apportées à la SNCF, qui est concessionnaire du réseau. Effectivement, comme dit plus haut, avec la LOTI, la SNCF devient propriétaire du réseau en devenant EPIC. En 1997, RFF reprend à la SNCF la propriété des lignes (voies, quais des gares de voyageurs et certains équipements), la SNCF gardant les bâtiments des gares notamment. Enfin avec la réforme d'août 2014, SNCF Réseau est la continuité juridique de RFF. Mais avec l'organisation en 3 EPIC (SNCF "EPIC de tête", SNCF Réseau et SNCF Mobilités), est-ce SNCF "tête" ou NSCF Réseau qui est propriétaire des voies ??? Je vais vérifier ce dernier point. Babskwal (discuter) 11 janvier 2016 à 14:50 (CET)
Notification Babskwal : Voilà un bon questionnement j'attend avec impatience la réponse.--Quoique (discuter) 29 janvier 2016 à 09:53 (CET)
Bonjour, en réponse à vos interrogations :
  • SNCF Réseau est devenu propriétaire le 1er janvier 2015 du foncier qui appartenait le 31 décembre 2014 à RFF
  • SNCF Mobilités est devenu propriétaire le 1er janvier 2015 du foncier qui appartenait le 31 décembre 2014 à la SNCF
  • SNCF (EPIC de tête) est titulaire de mandats des deux EPIC filles pour la gestion de leur patrimoine foncier et immobilier. Voir par exemple ce lien.
Cordialement, Benji m'écrire 16 octobre 2016 à 22:13 (CEST)

Pages populaires du projet mise à jour[modifier le code]

Statistique du mois de janvier Projet:Chemin de fer/Pages populaires, Vues totales pour les 17889 articles du projet = 4 646 901.--Quoique (discuter) 1 février 2016 à 08:34 (CET)

Ajout paramètre sur infobox gare[modifier le code]

(je recopie ici une discussion commencée ailleurs mais qui intéresse l'ensemble du projet--Quoique (discuter) 2 février 2016 à 14:47 (CET))

Bonsoir, j'ai vu que vous aviez quitté les machines pour quelques anciennes gares de Bordeaux Sourire. J'ai néanmoins annulé votre ajout du paramètre « destruction » dans l'infobox gare car il n'y a eu aucun échanges sur ce point et de plus il ne me semble pas précis car qu'est ce qui est détruit si c'est seulement le bâtiment cela ne supprime pas obligatoirement la gare. S'il ne reste que la voie la gare n'est pas véritablement totalement détruite et si c'est une voie déclassée et qu'il n'y a plus rien du tout il y a d'autres moyens de l'indiquer. Cordialement --Quoique (discuter) 2 février 2016 à 00:22 (CET)

Bonjour Quoique, sur les gares Bordelaises détruites nous avons les 3 dates :
  1. ouverture (ou mise en service ; la nuance devrait d'ailleurs être explicitée)
  2. fermeture (fin du service commercial)
  3. destruction des infrastructures d'accueil du public (bâtiments ou quais, certaines gares remplacées par des programmes immobiliers, d'autres pour fluidifier le cheminement des trains)
Ta suppression déséquilibre les infobox de ces gares. Que proposes-tu en remplacement ? Sinon, je te propose de réintroduire le paramètre en documentant mieux son utilisation. Je suis naturellement ok pour qu'on réserve ce paramètre aux gares hors service (une halte encore fonctionnelle ne saurait être une « gare détruite »). Collaborativement. A1AA1A (discuter) 2 février 2016 à 13:21 (CET)
Bonjour, Je ne vois pas de déséquilibre, le plus important, donc en rappel dans l'infobox, c'est l'ouverture et la fermeture, la destruction c'est intéressant mais anecdotique. Pour une gare fermée l'important c'est l'historique. Je ne suis vraiment pas pour un ajout dans l'infox car cela ne concerne que très peu de gares et plus une infobox est simple mieux c'est pour une utilisation par tous.--Quoique (discuter) 2 février 2016 à 13:31 (CET)
Bonjour, je trouve, pour ma part utile, la mention de la destruction. Par exemple pour la Gare de Ravezies, seule est indiquée sa fermeture. Or le bâtiment (préfabriqué amélioré) a subsisté un certain temps, désaffecté, puis a été détruit (il faudrait d'ailleurs compléter l'article de WP dans ce sens). L'argument de ne pas charger l'infobox n'est pas convaincant car les rubriques vides n'apparaissent pas ! Pour compliquer un peu les choses, quid des gares dont le bâtiment subsiste, mais requalifié pour une autre activité: par exemple à Bordeaux la gare Saint-Louis, qui était justement l'ancienne gare de Ravezies. C'est aujourd'hui un centre Leclerc, et le batiment ancien (arts déco) a été joliment réhabilité.--CéCédille (discuter) 2 février 2016 à 14:28 (CET)
Notification A1AA1A :, Notification CéCédille : Lorsque je dit que cela complique ce n'est pas pour le lecteur mais pour le contributeur surtout s'il est occasionnel et il me semble que sur wikipedia la contribution de tous doit être encouragée et notamment en ne compliquant pas l'interface d'écriture. Par ailleurs les anciennes gares qui ont été désaffectées puis réaffectées peuvent avoir un ou deux articles : un si la nouvelle activité vaut qu'un paragraphe est n'est pas admissible en soit, deux si sa nouvelle vocation justifie un article. j'ajoute : Pour Gare de Bordeaux-Saint-Louis et Gare de Ravezies il y a également deux solutions soit comme actuellement un seul article avec le nom de la gare actuelle et un développement de l'historique qui pourrait comprendre un premier paragraphe appelé « gare de Bordeaux-Saint-Louis » ou s'il y a assez de matière et surtout du fait qu'il y a un déplacement de la gare il peut y avoir un article spécifique sur l'ancienne gare avec l'histoire et un paragraphe patrimoine ferroviaire qui peut parler d'une rénovation du bâtiment d'origine.--Quoique (discuter) 2 février 2016 à 14:57 (CET)
Bonjour, je suis d'accord avec CéCédille et j'irai un peu plus loin en introduisant une rubrique 'Réutilisation'. C'est certainement vrai que les destructions/transformations ne sont pas légion, mais quand elles existent je pense que c'est important de signaler dans in infobox et dans WikiData, en pensant aux études futurs d'urbanisme qui utiliseront WikiData.--William Ellison (discuter) 2 février 2016 à 16:15 (CET)
Bonjour tout le monde. Un paramètre destruction dans l'infobox me paraît un peu juste. Il y a tellement de cas qui méritent plus d'information pour comprendre ce qui s'est passé. Quid des points soulevés par Quoique ? Et pour en ajouter : comment remplir le champ pour une gare détruite puis reconstruite, qui plus est pas forcément exactement au même endroit, ni pour la même ligne, mais qui porte le même nom car dans les mêmes environs ? Je penche plutôt contre l'ajout d'un tel champ qui n'est pas synthétique par nature alors que les champs d'une infobox doivent être synthétiques. Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 2 février 2016 à 21:58 (CET)
Notification Quoique :Bonsoir, je ne pense pas que la « complexité » soit la vraie raison de ton blocage. Pour info, l'{{Infobox Matériel ferroviaire}} dont je suis à l'origine en a beaucoup plus et est couramment utilisée. Tu es un passionné de chemin de fer (moi aussi) et tu considères que d'un strict point de vue ferroviaire seules l'ouverture et la fermeture présentent un intérêt ; les transformations de bâtiment sont anecdotiques (je suis d'accord avec Abaddon1337, pas besoin de tout tracer dans l'infobox). Mais avec les articles sur les gares on ne s'intéresse pas seulement à leur stricte fonction ferroviaire. Ce qui nous préoccupe en ce moment à Bordeaux relève du patrimoine ferroviaire de la ville. Et de ce point de vue, il est très important de savoir si une gare désaffectée (à Bordeaux ce sont souvent des terminus comme à Paris) est conservée (cf. protection) ou si elle est détruite et dans ce cas à quelle date. C'est essentiel d'un pont de vue histoire du patrimoine urbain. Peut-être pas pour toi mais pour nous oui. A1AA1A (discuter) 2 février 2016 à 23:49 (CET)

En synthèse, on a identifié :

  1. du point de vue fonction ferroviaire :
    1. ouverture
    2. fermeture
  2. du point de vue patrimoine urbain :
    1. protection
    2. destruction

Pour Je pense qu'il faut conserver le paramètre destruction qui intéresse a minima 4 gares bordelaises. A1AA1A (discuter) 2 février 2016 à 23:49 (CET)

Le paramètre « Mise en service » est important car il indique la mise en service de la gare (parfois cela se confond avec l'inauguration mais pas toujours) , ensuite « ouverture » marque éventuellement un ou plusieurs évènements marquants de l'existence de la gare comme un nouveau bâtiment ou un nouveau service. « destruction » est n'est pas utile car cela vient après la fermeture et cela ne concerne qu'un nombre insuffisant de gares pour avoir un paramètre spécifique. Il y a plus de six milles articles sur des gares et le problème a été résolu autrement lorsqu'il se pose donc il me semble que ajouter ce paramètre pour quatre gares est plus pénalisant pour l'ensemble que bénéfique. L'objectif étant de véritablement éviter de faire des infobox une longue liste de fait il faut savoir se limiter et pour éviter l'inflation des paramètres comme sur de nombreuses autres infobox il faut savoir faire avec ce qui a et ne pas vouloir faire un rajout dès que cela semble plus simple pour résoudre le problème posé par un ou plusieurs cas comme ici. J'ajoute que même le paramètre protection n'est pas si important que cela car il ne concerne qu'un petit nombre de gare et la protection ne couvre jamais l'ensemble de la gare ni même rarement la totalité d'un bâtiment. Mais ce paramètre est présent depuis suffisamment longtemps et a montré qu'il pouvait être géré bien qu'il y ait régulièrement des erreurs les contributeurs confondant le recensements du patrimoine avec une protection.
Dernier point, le plus important c'est l'article l'infobox c'est mineur car cela ne doit que reprendre des points marquants de l'histoire de la gare, comme d'ailleurs l'entête. C'est pourquoi je ne met pas de références en entête et dans l'infobox car c'est le corps de l'article qui contenir ces éléments. Donc je suis contre une modification de l'infobox--Quoique (discuter) 3 février 2016 à 00:02 (CET)
Le problème de ce paramètre est qu'il est beaucoup moins cartésien que les autres (ouverture, fermeture, protection). À qu'elle date va correspondre une destruction ? Au premier jour de dépose d'une voie ferrée ou au dernier jour de terrassement de l'ensemble du site ? Ce type d'information doit surtout être développé dans la partie histoire. Sinon, autant mettre aussi un paramétre "construction" tant qu'on y est, et qui aura autant de difficultés à être renseigné que le paramètre "destruction". Que faire par exemple pour une gare comme Angers-Saint-Laud dont le BV a été bombardé durant la 2e guerre mondiale, rasé, puis reconstruit ?
Je suis donc contre ce paramètre supplémentaire qui rend de plus en plus imbittable les infobox. À ce titre, les infobox du matériel roulant ferroviaire sont justement les exemples à ne pas suivre. L'argument de dire qu'elles sont beaucoup utilisées ne tient pas puisque le nombre d'utilisation correspond au nombre d'engins roulants qui ont un article. Je constate surtout que ces infobox du matériel roulant ne sont jamais modifiées (contrairement à celles des gares), justement parce que leur niveau de complexité est tel qu'il a verrouillé toute initiative. Cramos (discuter) 3 février 2016 à 07:25 (CET)

Les articles Groupe Ermewa et Ermewa sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Groupe Ermewa et Ermewa » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Groupe Ermewa et Ermewa.

Message déposé par Bertold Brecht >dissoudre le peuple< le 6 février 2016 à 03:12 (CET)

Articles Ermewa et Groupe Ermewa menacées[modifier le code]

Il y a une proposition de fusionner les articles sur le groupe et la filiale Ermewa: Wikipédia:Pages_à_fusionner#Groupe_Ermewa_et_Ermewa. Je pense qu'il vaut bien intervenir pour éviter cela. Il y même une proposition de supprimer ces articles complètement. Je suis concerné parce que j'avais crée l'article sur le Groupe Ermewa en 2012. Maintenant le groupe est grossi avec d'autres filiales que la seule Ermewa, groupant tout les activités de location de SNCF Logistique, et aussi Akiem --L.Willms (discuter) 6 février 2016 à 18:29 (CET)

Modèle infobox gare et paramètres coordonnées problème d'automatisation wikidata des entrées[modifier le code]

Bonjour, en mars 2015 un contributeur a modifié l'infobox en Lua/Wikidata, lors de cette modification des actions périphériques positives ont été faites comme enlever partout le lien commons. Néanmoins il reste un point qui me chagrine c'est l'automatisme pour les coordonnées. Il me semble que ce n'est pas utile voir néfaste car il n'y a plus moyen de savoir si les coordonnées mises sont bien celles présentes puisqu'elle peuvent êtres remplacées par celles d'un autre wiki. Donc il me semble intéressant de supprimer cet automatisme. Néanmoins j'avais souvenir d'une catégorie pour les articles avec une infobox sans les coordonnées et je ne la retrouve pas ? Cette catégorie de maintenance est indispensable pour pouvoir supprimer l'automatisme car elle permettra de retrouver les articles qui n'ont pas de coordonnées entrées en dur.--Quoique (discuter) 4 février 2016 à 11:40 (CET)

Bonjour,
Il me paraît beaucoup plus pertinent d'avoir les coordonnées stockées sur Wikidata, cela permettra une valeur correcte pour tous les wikis, et les coordonnées fr n'ont aucun risque de disparaître. — Kvardek du (laisser un message) le 4 février 2016 à 11:52 (CET)
Non ce n'est pas plus pertinent car pour les gares car je me donne le mal de mettre les coordonnées au centre des voies dans l'axe du bâtiment voyageurs, lieu qui est également le point du pk et de l'altitude alors que globalement les autres wiki mettent les coordonnées sur le bâtiment voyageurs. Après je ne sais pas quel choix fait wikidata quand il y a des différences. --Quoique (discuter) 4 février 2016 à 12:01 (CET)
Je viens de modifier le modèle infobox gare pour ajouter une catégorisation automatique des gares sans latitude renseignée en local Catégorie:Article utilisant l'infobox gare sans géolocalisation locale. L'infobox est très utilisée, il faudra deux ou trois jours pour que le cache soit rafraichi et que la catégorie se remplisse.--Akiry (discuter) 4 février 2016 à 23:39 (CET)
Bravo et merci Sourire--Quoique (discuter) 4 février 2016 à 23:54 (CET)
Notification Quoique : : Wikidata peut prendre les deux, il suffit de lui indiquer ce qui est quoi, et ensuite nous pouvons choisir ce que nous utilisons en infobox. — Kvardek du (laisser un message) le 8 février 2016 à 18:50 (CET)
Notification Kvardek : je prend le temps de vérifier l'emplacement exact des coordonnées de chaque gare en visualisant sur les vues aériennes et en vérifiant avec Street View quand c'est possible ou à partir de vues ancienne ou récentes et en mesurant à partir des pk quand les gares ont disparues. Le point doit être sur la voie dans l'axe du bâtiment voyageurs hors le plus souvent les contributeurs mettent ce point sur le toit du bâtiment et parfois se trompent de bâtiment. J'ai au fil du temps mis ou contrôlé les points de coordonnées sur presque tous les articles sur les gares. Actuellement il y a 7456 utilisation de l'infobox avec évidement quelques erreurs notamment elle a été utilisée pour des stations de métro (j'effectue le remplacement à petites doses) pour le reste il y a bien évidement un constamment des nouveaux articles que je contrôles par divers moyens et pour le principal au fur et à mesure de leurs création. Dans ce cadre je ne vois pas ce que peu m'apporter wikidata qui ne fait que récupérer sans vérifier les données des différents wiki. De plus je n'ai aucune idée de comment wikidata fait un choix quand les données des articles sur une même gare sont différentes. Comme ces données n'évoluent pas sauf très rares exceptions, notamment lors d'une modification des voies ou d'un déplacement de la gare (d'ailleurs le pk ne change pas toujours dans ce cas, il faut vérifier sur les documents de l'exploitant, c'est assez facile en France et dans l'ensemble de l'Europe), je préfère donc avoir des données en dur et figées (modification visible dans la liste de suivi). Ce que j'ai demandé ci-dessus me permet de corriger un peu moins de 300 articles dont une bonne moitié ou les coordonnées, que j'avais mis, ont été enlevées par un contributeur qui voulait n'utilisé que wikidata. Sur ces articles les coordonnées données par wikidata sont moins précises que celle que j'avais mis. Je n'ai pas l'intention (même si je l'ai fait au début) d'aller sur wikidata pour modifier les coordonnées c'est du temps perdu un bot peu très bien le faire. --Quoique (discuter) 8 février 2016 à 19:22 (CET)

Carte de la maintenance du RFN[modifier le code]

Bonjour à tous,

Voici une carte interactive de SNCF Réseau montrant, pour chaque ligne (il suffit de cliquer sur l'une d'entre elles) selon la nomenclature officielle, les opérations de maintenance sur divers composants de l'infrastructure (voie, signalisation, caténaires, ouvrages d'art).

Bien cordialement. NB80 [DISCUTER], 7 février 2016 à 07:18 (CET)

Ce document montre d'ailleurs que le nom officiel de la LGV Rhin-Rhône est « Ligne Rhin-Rhône (LGV) » et non « Ligne de Villers-les-Pots à Petit-Croix (LGV) » comme mentionné dans les deux articles des gares situées sur ladite LGV, alors que tous les autres noms officiels de LGV présents dans WP sont conformes. Je me permets donc de corriger. NB80 [DISCUTER], 8 février 2016 à 14:58 (CET)

Gare d'Achicourt, BA ?[modifier le code]

Pour exprimer son avis c'est ici : Discussion:Gare d'Achicourt/Bon article.

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Gare d'Achicourt » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Floflo62 (d) 15 décembre 2015 à 20:31 (CET)

Bonsoir. Plus qu'une intention de label et un véritable lancement de procédure, j'ai surtout envie d'avoir des retours concernant l'éventualité de présenter cet article au BA et les chances qu'il aurait de l'obtenir. J'espère avoir plusieurs retours des spécialistes de la thématique que vous êtes. Merci. Cordialement Floflo62 (d) 15 décembre 2015 à 20:31 (CET)

Bonne idée mais il faut faire les choses dans l'ordre pour avoir une chance d'obtenir ce label. Car outre la qualité du contenu il faut au moins cinq avis favorables. Actuellement Discussion:Gare de Torp/Bon article n'a que trois avis donc il faut d'abord mobiliser les membres du projet, non pas pour donner un avis favorable, mais pour un avis qu'il soit positif ou négatif car il faut cela pour faire progresser les articles. Cordialement --Quoique (discuter) 15 décembre 2015 à 20:43 (CET)

Plutôt d'accord avec Quoique. Contrairement aux diverses lignes de transport, il n'y a que bien peu de gares à ce jour dont les articles sont labellisés : la gare de Limoges-Bénédictins, la gare de Lorraine TGV et la gare de Provins, désignés comme bons articles avec des articles très développés, et... c'est tout.
Le vote sur la gare de Torp peut nous éclairer sur les attentes actuelles de la communauté, même si ce n'est effectivement pas gagné vu que la foule ne se presse pas...
Plusieurs gares sont dans les starting-blocks pour un potentiel label BA : la gare de Paris-Nord (c'est un gros morceau), la gare d'Enghien-les-Bains ou encore la gare du Val d'Or sur laquelle nous travaillons avec Quoique. Je regarde en détail l'article de la gare d'Achicourt dès ce soir, mais ça me semble très correct à première vue pour un label BA. Clin d'œil Clicsouris [blabla] 15 décembre 2015 à 21:09 (CET)

Je mélange un peu les choses mais en fait, tout dépend des avis du projet : soit ils vont dans un sens favorable à un lancement de vote et dans ce cas, il est possible de considérer que cette section annonce ce vote à venir, soit les avis ne vont pas dans ce sens, j'en prendrai note et je n'insisterai pas.
Pour Torp, en ce qui me concerne, je ne m'estime pas qualifié pour me prononcer, aussi je ne m'y exprimerai pas bien que j'ai lu l'article. Certes je partage ce qui est dit : ce serait mieux si d'autres avis s'exprimaient, mais je ne peux pas le reprocher vu que je n'y vais pas moi-même et je pense que la spécificité ++ du sujet traité n'y est pas pour rien, àmha Paris-Nord verrait plus facilement des gens venir y donner un avis pour, neutre ou contre. Par contre pour ce vote, il ne manque au fond qu'une personne et avec six jours de battement encore, le proposant étant compté comme un vote pour. Cordialement Floflo62 (d) 15 décembre 2015 à 21:43 (CET)

Bon, j'ai relu l'article de la gare d'Achicourt, il me semble parfaitement correspondre à un bon article sur le sujet, bien écrit, d'une longueur cohérente avec l'importance (relative) de l'établissement, convenablement illustré et sourcé.
Je suggère juste d'enrichir un peu l'iconographie dans la mesure du possible (cartes postales anciennes et photos récentes des lieux, il n'y en a qu'une de 2011), d'évoquer en un mot la desserte, en particulier avant la fermeture (entre un train symbolique par jour et 15 par jour et par sens, c'est très différent), et la fréquentation, même si je me doute que les chiffres doivent être très compliqués à trouver. Existe-t-il quelques éléments permettant de situer la gare dans le contexte local (quartier urbanisé après son ouverture, embranchement vers une usine...) ? Bleuir les liens rouges serait pertinent avant de présenter l'article... Clicsouris [blabla] 16 décembre 2015 à 04:01 (CET)

D'après ce site Internet, la ville d'Achicourt était déjà développée, comme mentionné dans l'article, et le besoin d'une desserte s'est fait plus que sentir ; cela n'a jamais été autre chose qu'une halte voyageurs. Pour les liens rouges : encore on peut facilement trouver des informations sur la gare de Doullens (ancien nœud ferroviaire : ligne de Saint-Roch à Frévent, ligne de Doullens à Arras et ligne d'Albert à Doullens ; BV rasé et remplacé par un supermarché...) ; mais pour la gare de Wailly, une simple halte d'après le schéma de la ligne Doullens – Albert, je ne trouve rien, elle a complètement disparue (avec le PK, on peut juste déterminer qu'elle se trouvait près de cet ex-PN. NB80 [DISCUTER], 16 décembre 2015 à 05:41 (CET) [modifié le même jour à 19:38 (CET)]

Hello ! Comme je le signalais en privé à Floflo62, je trouve toutefois regrettable que nous ne puissions pas écrire grand chose sur les impacts (ou absence d’impact) socio-économiques. En un sens, je rejoins donc la fin de la dernière remarque de Clic… Ciao --Pic-Sou 16 décembre 2015 à 21:40 (CET)

Disons qu'un petit paragraphe sourcé sur l'impact qu'a pu avoir cette gare serait un plus, mais s'il n'existe aucun ouvrage sur la commune qui puisse le sourcer, ce sera difficile. Plus globalement, j'ai réalisé que l'impact d'une gare ou d'une ligne est toujours compliqué à mesurer. En banlieue parisienne, certaines communes ont connu une expansion considérable après l'ouverture d'une gare, donc l'impact semble évident.
Mais ce serait oublier que d'autres communes comparables n'ont connu aucune évolution significative, ou encore que d'autres, non desservies par une voie ferrée, ont aussi connu une expansion. Car une usine a pu être construite avec une cité ouvrière, etc. Bref, sans source sérieuse, c'est un terrain sur lequel il vaut mieux ne pas se perdre au risque de faire du travail inédit et une analyse partiellement erronée. De nos jours, l'impact socio-économique d'une ligne à grande vitesse est aussi difficile à évaluer et fait toujours l'objet de polémiques...
Concernant les liens rouges, je suggère de bleuir l'article de la gare de Doullens, car il s'agit d'un établissement dans une commune d'une relative importance et pour lequel il doit certainement exister des sources, mais de ne pas créer d'article pour la halte de Wailly qui ne semble d'aucune notoriété. Clicsouris [blabla] 17 décembre 2015 à 00:24 (CET)
D'après ce que j'ai compris, Achicourt s'est développée avec l'installation de nombreux cheminots, à la suite de l'arrivée du chemin de fer à Arras. La nécessité d'une halte voyageurs pour la commune s'est ainsi imposée, comme je le mentionnais précédemment. Donc, ce n'est pas la gare (enfin halte) qui a eu une influence sur la commune, mais l'inverse. C'est d'ailleurs le cas pour Rosa Parks : un tissu urbain très dense qui a besoin d'une desserte ferroviaire lourde, d'autant plus qu'il était un peu à l'écart de toute gare ou station de métro.
Pour Doullens, je vais probablement m'en occuper. NB80 [DISCUTER], 17 décembre 2015 à 01:01 (CET)

En restant factuel et faute de mieux, on peut au moins rappeler qu'Achicourt est située en proche périphérie d'Arras et comptait une importante population cheminote (un quart des habitants !) et des cités de cheminots... CLIC ! Clicsouris [blabla] 17 décembre 2015 à 01:09 (CET)

Fait J'ai retouché l'article, après lecture attentive de la page web accessible par ce lien. J'en ai profité pour retoucher quelques détails. NB80 [DISCUTER], 17 décembre 2015 à 07:27 (CET)

La gare de Torp ayant obtenu son label, je ne vois pas d'objection à proposer celle d'Achicourt, dont l'article est d'une longueur comparable et me semble t-il assez complet pour un label BA. À moins bien sûr que Quoique soit occupé à fouiller le site des archives départementales du Pas-de-Calais afin de trouver de quoi enrichir l'article. Clin d'œil Clicsouris [blabla] 21 décembre 2015 à 01:41 (CET)

Je suis tout a fait d'accord. Je pense qu'au vu de l'importance de la halte, il n'est nul besoin d'écrire un roman alors qu'en fait l'article est assez complet. Seul petit bémol, ce serait bien de rajouter la date (que je n'ai pas trouvée) de fermeture de la ligne jusqu'à Doullens. Et enfin, je n'arrive pas à comprendre le sens de la dernière phrase de l'article. Mais oui, en tout cas il faut pas hésiter à le présenter au label ! --Labiloute (discuter) 21 décembre 2015 à 12:52 (CET)
Pour la date de fermeture d'Arras – Doullens aux voyageurs (il y a toujours quelques trains de fret qui empruntent une courte section), je m'en occupe. Concernant la phrase ambiguë, il y a deux lignes parallèles à Achicourt, chacune étant à voie unique : soit un quai pour chaque ligne dans cette ancienne halte voyageurs (il n'y a jamais eu de desserte fret). Donc un quai était devenu inutile. NB80 [DISCUTER], 21 décembre 2015 à 13:11 (CET)
Pour ma part, c'est la dernière phrase de l'introduction que je trouve bancale. Je trouve que mettre dans la même phrase « durant les deux guerres mondiales » et « en 2011 ». Puis, je n'arrive pas à voir comment on peut être desservie par des TER et en même temps être fermé. TiboF® 21 décembre 2015 à 18:10 (CET)

Je prends note de tout ça. Bon, à moins que qqn d'autre ne souhaite le faire, je veux bien dans qq jours lancer la procédure de vote BA, où j'annoncerai qd même que je ne pourrai traiter des remarques éventuelles. En attendant, je vais mettre un bandeau au projet Nord-Pas-de-Calais et voir s'il ne serait pas possible de récupérer qq images prochainement. Cordialement Floflo62 (d) 21 décembre 2015 à 21:07 (CET)

Cramos a reformulé l'intro, et c'est plus clair. NB80 [DISCUTER], 21 décembre 2015 à 21:09 (CET)
Merci ! J'ai lu l'article et je le trouve très bien ! Mais comme je l'ai lu après avoir lu vos commentaires ici, j'ai pu comprendre les phrases qui sont peut-être pas très claires pour le novice (notamment l'histoire des quais). Je le relirais à tête reposée ! Cramos (discuter) 22 décembre 2015 à 07:15 (CET)

Il manque quand même quelques éléments sur la desserte : une gare où 3 trains ou 45 trains par jour marquent l'arrêt, ce n'est pas tout à fait pareil ! Je vais fouiller mes indicateurs horaires pour retrouver la desserte des années 1990, il serait bon de trouver combien de trains quotidiens desservaient l'arrêt en 2011 avant sa fermeture. Clicsouris [blabla] 22 décembre 2015 à 17:05 (CET)

J'ai essayé de retrouver sur les sites d'archivage une trace de la fiche horaires de 2011 sur la ligne Arras – Saint-Pol, mais sans succès. Néanmoins, la fréquence de desserte devait être similaire à ce que l'on peut voir sur l'actuelle fiche horaires, où presque tous les trains sont omnibus... NB80 [DISCUTER], 22 décembre 2015 à 19:01 (CET)
Sur un autre sujet j'ai trouvé ça. Il n'est pas dit que le déraillement a eu lieu exactement en gare, néanmoins, est-ce pertinent dans l'article de la gare ? Merci. Si quelqu'un du projet est abonné au site internet du Monde, peut-il m'envoyer cet article ? Si personne ne l'est, j'espère que Notification Starus et Matpib : pourront m'aider à avoir accès à l'article. Cordialement Floflo62 (d) 22 décembre 2015 à 19:55 (CET) >> Fait. Matpib (discuter) 22 décembre 2015 à 21:07 (CET)
Le déraillement à Achicourt du train Paris – Tourcoing en 1947 s'est forcément produit sur la ligne de Paris-Nord à Lille, qui passe sur le territoire communal. Or, la halte d'Achicourt se trouve sur la ligne d'Arras à Saint-Pol-sur-Ternoise, dont la bifurcation avec la ligne précédemment évoquée se trouve à proximité immédiate de la gare d'Arras ; il n'y a donc aucun rapport. Par contre, pour l'article du Monde (bon courage avec les publicités !) auquel je n'ai pas non plus accès en entier, ce sera intéressant pour compléter Gare de Boisleux. NB80 [DISCUTER], 22 décembre 2015 à 20:33 (CET)

En 2007, un article de la Voix du Nord est revenu sur cet évènement. Les archives sont là aussi payantes, mais pour quelques jours, l'article apparaît miraculeusement chez une souris... Faites-en rapidement bon usage. Ange Clicsouris [blabla] 23 décembre 2015 à 02:27 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n'avais pas oublié l'article mais il a fallu que j'ai qq disponibilités (et un temps pas trop dégueu) pour pouvoir faire qq illustrations. J'ai lancé la page de vote BA qui se trouve ici. Cordialement Floflo62 (d) 7 février 2016 à 10:41 (CET)

Ajout en début de paragraphe le lien vers la page de votes... Il faut envisager la proposition suivante Clin d'œil --Quoique (discuter) 7 février 2016 à 12:09 (CET)