Discussion Projet:Chemin de fer/Archive 26

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Portail de qualité
Bon portail
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

SIFER 2015[modifier le code]

Bonjour à tous, j'ai reçu une réponse favorable à ma demande d'accréditation pour le SIFER 2015, sauf imprévu j'y serai donc présent. Si certains ont des demandes bien particulières d'éléments à photographier, je mettrai l'accent sur ces choses là. Les photos seront téléversées en toute fin d'après-midi avec une description unique et dans une même catégorie (je n'aurai pas plus le temps d'affiner étant donné que je travaille sur le terrain le lendemain et que les semaines suivantes seront extrêmement chargées). Cordialement, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 17 mars 2015 à 11:36 (CET)

Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : bonjour,

Si tu vas voir ces sites et que tu es autorisé à prendre et à diffuser les photos, ce serait intéressant pour (mieux) illustrer les articles Tunnel sous la Manche et Plate-forme multimodale Delta 3. Bonne visite ! --NB80 (discuter) 18 mars 2015 à 07:59 (CET)

SIFER 2015. Il y a un saut d'une ligne dans les descriptions si quelqu'un veut ajouter des annotations. Les fichiers ne doivent pas être renommés. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 25 mars 2015 à 13:24 (CET)

Améliorer la liste des locomotives Corpet-Louvet préservées[modifier le code]

Bonjour, Je me permets de doubler ici une demande lancée sur la page de discussion de ces locomotives : Je me permets de relancer ce sujet, en particulier en ce qui concerne la n°1962. Quelqu'un aurait-il des informations sur cette loco et son état actuel?--Gilles tagada (discuter) 21 mars 2015 à 08:04 (CET)

L'article Ligne 6 du tramway de Lyon est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Ligne 6 du tramway de Lyon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligne 6 du tramway de Lyon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 2 avril 2015 à 15:53 (CEST)

Pneurail[modifier le code]

Chambre a air ou pas? J'ai posé la question dans Discussion:Pneurail. Smiley.toerist (discuter) 4 avril 2015 à 12:53 (CEST)

Tramway d'Étaples à Paris-Plage[modifier le code]

Bonsoir. Je suis tombé aujourd'hui sur cet article écrit il y a plusieurs années et je demande aux spécialistes leur avis sur l'éventualité d'une proposition BA sur ce sujet. Vous êtes plus qualifiés que moi sur cette thématique et vous serez certainement plus apte à compléter d'éventuels manques. Cordialement Floflo62 (d) 7 avril 2015 à 22:36 (CEST)

Gare de Carpentras[modifier le code]

Bonjour les rois du rail,

La gare de Carpentras, et la Ligne de Sorgues - Châteauneuf-du-Pape à Carpentras viennent de rouvrir (enfin !). Par contre, je ne sais pas dans catégoriser les photos de matériels roulants que j'ai mis sur commons. Je laisse les spécialistes que vous êtes s'en charger. Bon voyage à soleil. Marianne Casamance (discuter) 25 avril 2015 à 11:59 (CEST)

Marianne Casamance : hello ! Manifestement, Floflo est déjà passé pour catégoriser le matériel roulant !

En revanche — je m’adresse ici à ceux qui en savent plus que moi —, un détail me pose problème sur cette photo : manifestement, la rame B81805/6 est affectée au TER PACA. Or, sur notre liste, elle est indiquée comme dépendant de la STF Languedoc-Roussillon, et affectée au TER Languedoc-Roussillon. Il y a donc un élément qui n’est pas à jour chez nous. De plus, le tableau est indiqué comme « état du matériel au 11 août 2014 », mais est sourcé par un périodique de juillet 2011 ! Cordialement --Pic -Sou 25 avril 2015 à 13:17 (CEST)

Oui, en fait je n'avais pas tout fait ; maintenant oui. Pour la question de Pic-Sou, je dissocierais Commons de Wp dans la mesure où les règles ne sont pas les mêmes : sur Commons, si le matériel est pelliculé PACA on peut catégoriser PACA, tandis que si à la même date sur Wp il est encore indiqué Languedoc-Roussillon et qu'aucune source ne vient étayer le changement, alors on ne peut rien faire de plus... Cdlt, --Floflo (discuter) 25 avril 2015 à 13:56 (CEST)

Merci Floflo

et Merci Pic-Sou

pour votre aide. Marianne Casamance (discuter) 25 avril 2015 à 14:18 (CEST)

De nouveau des trains de voyageurs en Ardèche ?[modifier le code]

Bonjour,
En mettant à jour le tableau des dessertes de la gare d'Avignon-Centre, j'ai découvert qu'il existait quelques trains TER desservant la gare du Teil (rive droite du Rhône), comme le montre d'ailleurs cette fiche horaires et la page de la gare sur le site TER Rhône-Alpes. Depuis quand cette desserte existe-t-elle, et sera-t-elle maintenue ? --NB80 (discuter) 26 avril 2015 à 21:28 (CEST)

Bonjour. Oui ça fait un petit moment déjà. Une réponse « certifiée » avait d'ailleurs été donnée ici à ce propos. Rien sur l’avenir par contre. Bien cdlt, --Floflo (discuter) 26 avril 2015 à 23:21 (CEST)

Merci Floflo

! --NB80 (discuter) 26 avril 2015 à 23:36 (CEST)

Il y aussi la gare de Saint-Péray, en face de Valence, sur la même fiche horaires et pour laquelle des trains TER sont mentionnés sur la page correspondante du même site TER. L'article sur la ligne de Givors-Canal à Grezan indique seulement que des projets sont en cours. Sans doute faut-il creuser la question. Geralix (discuter) 27 avril 2015 à 06:14 (CEST)

Il n'y a rien à creuser : il s'agit de trains détournés de la rive droite pour cause de travaux. Ce type de travaux peut se renouveler tous les ans, comme disparaitre. Cramos (discuter) 27 avril 2015 à 07:22 (CEST)

Je me doutais un peu qu'il y avait une histoire de travaux. En résumé, les Ardéchois ont une desserte ferroviaire par effet d'aubaine, sans pérennisation assurée desdits arrêts ? --NB80 (discuter) 27 avril 2015 à 18:11 (CEST)

Tout à fait. Il y a toujours eu des dessertes de ces gares dans des circonstances exceptionnelles (incidents neutralisant la rive gauche, travaux comme c'est le cas ici), d'après ce que j'ai pu lire sur les forums. Cramos (discuter) 27 avril 2015 à 18:19 (CEST)

┌────────────┘
À propos, bien que je ne puisse pas l'affirmer, la région Rhône-Alpes aurait passé une « commande d'études préalables » à la SNCF, afin de créer des liaisons TER régulières par la rive droite en 2016... Affaire à suivre. --NB80 (discuter) 12 mai 2015 à 03:01 (CEST)

Le sujet est brièvement évoqué dans ce document du Comité de ligne n^o 27 « Ardèche Sud », du 27 avril 2015, aux pages 14 et 56. Geralix (discuter) 12 mai 2015 à 06:25 (CEST)

L'article Colas Rail est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Colas Rail » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Colas Rail/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 2 mai 2015 à 02:24 (CEST)

Modification Intercités[modifier le code]

Bonjour. Cette modification est-elle correcte ou prématurée ? Père Igor (discuter) 27 mai 2015 à 10:37 (CEST)

Elle est même en retard : cela fait plus d'un an que Ussel - Clermont est fermé. Cramos (discuter) 27 mai 2015 à 10:42 (CEST)

Merci. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 27 mai 2015 à 10:43 (CEST)

L'article Clés pour le train miniature est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Clés pour le train miniature » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Clés pour le train miniature/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 29 mai 2015 à 00:29 (CEST)

Catégorisation d’images[modifier le code]

Bonjour,

Merci aux spécialistes de bien vouloir catégoriser les images de cette série et aussi de celle-ci.

Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 29 mai 2015 à 14:48 (CEST)

Identification d'une locomotive à vapeur[modifier le code]

Bonjour,
Savez-vous quel est le type exact de la locomotive à vapeur visible dans la photo ci-contre, SVP ?
--NB80 (discuter) 1 juin 2015 à 19:00 (CEST)

Bonjour,
Il s'agit d'une ancienne locomotive du PLM modernisée et mutée sur le réseau ex-NORD par la SNCF. D'après l'image, c'est une 231K dont le numéro se termine par 8. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 3 juin 2015 à 19:10 (CEST)

Voir l'article 231 PLM 2 à 86, sans garantie. Cordialement. Geralix (discuter) 3 juin 2015 à 19:49 (CEST)

Geralix : la photo a été prise dans les années 1950, ce qui correspond au service décrit dans l'article que vous avez mentionné. En outre, la voiture visible sur la photo a clairement l'air d'être une rapide Nord « Torpille ». Bref, tout semble correspondre ; merci.

--NB80 (discuter) 3 juin 2015 à 22:39 (CEST) [modifié à 22:46]

Nouvelles images de la gare de Rosheim.[modifier le code]

Bonjour, j’ai rajouté quelques photos dans la catégorie Gare de Rosheim. Merci aux spécialistes de catégoriser ces images. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 3 juin 2015 à 19:42 (CEST)

Accident ferroviaire de Saltsjöbanan[modifier le code]

Bonjour,

Hier, j'ai complété l'article sur l'accident ferroviaire de Saltsjöbanan, je ne sais pas si quelqu'un l'a relue mais cette modification n'est pas très propre : j'ai fait confiance à l'article en anglais dont j'ai repris les informations et la source mais sans vérifier si les informations étaient bien cohérentes avec la source (suédoise) citée. J'ai pensé demander au projet Pays nordiques (dont certains participants connaissent peut-être le suédois) de vérifier le contenu de la source mais je crains qu'ils ne s'y retrouvent pas facilement dans les 57 pages probablement pour spécialistes du ferroviaire. Si quelqu'un a les moyens et l'envie de vérifier si ce que j'ai écrit est conforme à la source citée…

O.Taris (discuter) 3 juin 2015 à 23:01 (CEST)

« [...] l’agente de nettoyage est lavée de tout soupçon [...] »

Trizek ^bla 3 juin 2015 à 23:26 (CEST)

Mis à part « börk, börk, börk », je ne sais pas dire grand chose d'autre en suédois, mais j'en ai profité pour lier l'article à Commons (un dossier intéressant !). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 4 juin 2015 à 14:04 (CEST)

Liste des projets de réouvertures ou de créations de lignes ferroviaires en France[modifier le code]

bonjour,

je découvre l'article Liste des projets de réouvertures ou de créations de lignes ferroviaires en France, qui figure dans la catégorie... liste de gares. Il y a plein plein de projets, "à l'étude" ou "ébauche" avec des dates "inconnue", "après 2030", "entre 2015 et 2040"... Bon, rien de tout cela n'est sourcé... et franchement, est-ce "encyclopédique" que de parler d'ébauche d'un projet pour une date inconnue...

Il y a aussi des projets qui se sont (enfin) réalisés. Pensez-vous qu'il serait bon de les retirer ?

Concrètement, ne pourrait-on indiquer qui a commandé l'étude (une association ? une autorité de transport ? une collectivité locale ? la SNCF (ou RFF) ?), la date de lancement de cette commande, et son niveau d'avancement (opportunité ? faisabilité technique ? avant projet sommaire ? enquete d'utilité publique ?)

Bref, si vous souhaitez vous pencher sur ce bel article (qui, je pense, doit intéresser beaucoup de lecteurs, car il fait une belle synthèse de ce que l'on peut espérer d'ici quelques longues années en France pour nos trains.

bon courage

Gaetan— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.19.222.10 (discuter), le 5 juin 2015 à 19:08 (CEST)

J’ai la fâcheuse impression que cette page liste toutes les lignes déclassées du RFN, et les met en « réouverture » pour une date « inconnue »… Cordialement --Pic -Sou 5 juin 2015 à 21:25 (CEST)

J'ai jeté un coup d'œil sur le Nord-Pas-de-Calais, et bien que la plupart des projets soient plus ou moins régulièrement abordés depuis des années, il n'y a rien de fait. Ce que je peux dire par contre, c'est que depuis lundi, plus aucun train ne circule sur la dernière section ouverte de la ligne de Somain à Halluin, et ce pour quelques années. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 5 juin 2015 à 21:44 (CEST)

Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : merci pour l'info, j'ai retouché ce détail sur le schéma de la LGV Nord (au passage, les IP non collaboratives — voir l'historique dudit schéma — ne se pressent pas pour venir discuter, maintenant que la semi-protection empêche toute guerre d'édition de leur part ; j'en déduis donc que cette personne n'est pas là pour contribuer sereinement). --NB80 (discuter) 5 juin 2015 à 23:01 (CEST)

@ NB80 (d · c · b) : elle n'est pas fermée, elle attend juste d'être refaite, ce qui comme d'habitude va prendre pas mal de temps. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 5 juin 2015 à 23:08 (CEST)

Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Fermée... provisoirement — trois ans, soit en effet du temps —, histoire d'être précis

. --NB80 (discuter) 5 juin 2015 à 23:14 (CEST)

Atelier d'édition[modifier le code]

Article détaillé : Wikipédia:Journées contributives/Ligne 15, 2015.

Bonjour,

Le 20 juin il y a aura un atelier d'édition / edit-a-thon autour de la ligne 15 du métro de Paris (mais pas que) au MAC/VAL, à Vitry-sur-Seine. Les thèmes : art public, art contemporain, transport public, territoires... La page wiki est quant à elle ici et la page « officielle » ici.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 6 juin 2015 à 15:08 (CEST)

Portail des chemins de fer nord-américains[modifier le code]

Bonjour

Depuis quelque temps, j’ajoute régulièrement des articles traduits depuis l’anglais consacrés aux locomotives nord-américaines. Il commence à y avoir beaucoup d'articles qui portent conjointement le logo du portail États-Unis et du portail chemin de fer.

C’est pour réussir à organiser les articles liés à ce thème nord-américain que j’envisage la création d'un portail spécifique, lié à ce projet (on parle toujours et avant tout de trains, autant rester ici même si c’est très SNCF ). Je m'y mettrai quand j'aurai quelques heures à y consacrer, mais c’est dans mes tablettes !

Trizek ^bla 3 juin 2015 à 22:50 (CEST)

Super, il me semble que le mieux c'est un « sous portail » du projet avec une page de discussion qui envoie ici ce qui permet d'avoir plus de contributeurs à l'écoute. Cordialement --Quoique (discuter) 5 juin 2015 à 09:22 (CEST)

Je vais dans le même sens que Quoique. Il existe dans le même sens le Portail:Chemin de fer en Suisse qui est un sous portail lié aux projets chemin de fer et suisse. Alors pourquoi pas un Portail:Chemin de fer aux États-Unis lié aux projets chemin de fer et États-Unis. --Abaddon1337 (discuter) 5 juin 2015 à 12:19 (CEST)

Merci pour vos retours !

Oui, c’est l'idée : le projet derrière reste le même. On a fat ça pour les monuments historiques et c’est très appréciable. La création du portail, c'est juste pour qu'on s'y retrouve dans les articles.

Je précise que ce n’est pas Portail:Chemin de fer aux États-Unis que je vais créer mais Portail:Chemin de fer en Amérique du Nord (pour avoir les chemins de fer américain de classe I).

Trizek ^bla 9 juin 2015 à 20:51 (CEST)

Ligne 1 du tramway de Nice[modifier le code]

Proposition de bon article lancée. --Jesmar ^discussion 10 juin 2015 à 12:35 (CEST)

L'article Sysraildata est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Sysraildata ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sysraildata/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 19 juin 2015 à 00:35 (CEST)

Gares[modifier le code]

Bonjour, je me perds un peu dans les changements, survenus le 1 janvier 2015, concernant les gares et chemins de fer. Explique-moi ce qui est la conséquence de par exemple CECI et CELA pour les infoboxes gares; et la différence de vision avec l'utilisateur anonyme que tu sais. Cordialement --Havang(nl) (discuter) 4 juillet 2015 à 15:12 (CEST)

Havang(nl) : bonjour,

Déjà, RFF n'existe plus, donc ces documents sont quelque peu périmés. Pour le reste, la discussion est juste au-dessus (section précédente). NB80 ^[DISCUTER] 4 juillet 2015 à 15:42 (CEST)

Merci pour cet info sur RFF... cela aide pour comprendre aussi la section au-dessus. C'est a s'y perdre avec le chassé-croisé d'organisations et quelques 10 compagnies ferroviaires. --Havang(nl) (discuter) 4 juillet 2015 à 16:07 (CEST)

NB80 : Également pour l'anecdote: Il y aura des photo's de (anciennes) gares en Aisne à venir. --Havang(nl) (discuter) 4 juillet 2015 à 17:28 (CEST)

Modifications en rafale (pas l'avion bien sûr)[modifier le code]

Bonjour. L'IP 82.124.185.81 a modifié entre 14:08 et 15:03 presque 200 articles de gares en y plaçant, dans les infobox, Propriétaire : SNCF Réseau et Exploitant : SNCF Mobilité. Je me demande si ses interventions sont justifiées. Kootshisme et moi lui avons laissé des messages, ce qui semble l'avoir arrêté. J'ai suggéré, si besoin est, l'action d'un bot, d'autant que SNCF Réseau est écrit sans wikilien et que SNCF Mobilité, sans lien non plus, prend un s. Cordialement, Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 1 juillet 2015 à 15:30 (CEST)

Pour le moment, le projet a décidé de se limiter à "SNCF". Il est trop tôt, alors que le CA de RFF vient tout juste de disparaître, pour rentrer dans les détails (surtout s'il n'y a pas d'article) Cramos (discuter) 1 juillet 2015 à 18:21 (CEST)

Bonjour, je suis du même avis que Cramos. D'autant plus que si les infrastructures appartiennent certes à SNCF Réseau, les espaces commerciaux des gares (en l'occurrence l'intérieur des bâtiment voyageurs notamment) appartiennent à SNCF Mobilités par l'intermédiaire de Gares & Connexions. Donc, en résumé, c'est la SNCF (et, au passage, cela évitera des modifications en série si l'organisation des divers EPIC de la SNCF venait encore à évoluer...). Néanmoins, je ne suis pas contre des changements à condition que le rôle desdits EPIC est clairement fixé, que ce soit en compétences et en durée. En attendant, j'ai annulé les modifications de ladite IP pour les gares que j'ai en liste de suivi. NB80 ^[DISCUTER] 1 juillet 2015 à 19:08 (CEST) [modifié à 21:47 (CEST)]

Depuis le 28 juin 2015, il existe un article « SNCF Réseau », créé par Jéjé64, et un article « SNCF Mobilités », créé par Niko67000. Simple information. Geralix (discuter) 1 juillet 2015 à 19:10 (CEST)

Je pense que le fait de mettre SNCF comme propriétaire et exploitant est largement suffisant. D'autant que les articles SNCF Réseau et SNCF Mobilités (avec un "s") sont des articles courts, l'article complet est bien Société nationale des chemins de fer français. De plus les 3 trois EPIC forment la SNCF. Niko67000 (discuter) 1 juillet 2015 à 20:35 (CEST)

Une bête annulation des contributions de cet anonyme n'est pas plus pertinent que ses contributions : il est surtout intervenu dans les infobox où RFF y figurait encore. Il faut vraiment faire appel à un robot, car entre les articles où le lien WP de la SNCF se trouve uniquement sur le premier terme, ou uniquement sur le second (!) ou sur les 2, les articles où RFF est encore présent, il y a du travail d'harmonisation. En revanche, je n'ai encore jamais fait appel à un robot. Cramos (discuter) 2 juillet 2015 à 07:34 (CEST)

Je viens de faire la demande. J'espère qu'elle sera recevable. Cramos (discuter) 2 juillet 2015 à 07:55 (CEST)

Me concernant, l'annulation n'était pas si bête, dans la mesure où les articles de gares de ma LdS avaient été antérieurement harmonisés selon la mise en forme mentionnée dans la requête aux bots. À propos, cette harmonisation doit bien évidemment exclure les gares catégorisées comme gares fermées ou disparues (et les sous-catégories correspondantes) ; il faudrait peut-être l'indiquer dans ladite requête. NB80 ^[DISCUTER] 2 juillet 2015 à 09:18 (CEST)

Ok pour les annulations. Pour les gares fermées, normalement, dans le champ "propriétaire", il n'y a pas mentionné l'un des trois termes que je cite dans ma requête (SNCF sans lien, RFF / SNCF ou SNCF Réseau), mais "gare fermée" ou autre chose j'imagine (voire rien du tout). Dans ce cas, le robot ne devrait rien faire, si ma demande est correctement suivie d'effet. Idem pour l'exploitant. Cramos (discuter) 2 juillet 2015 à 12:30 (CEST)

À partir de 13:56, un autre anonyme 90.43.153.95 (d · c · b) a repris la rafale mais cette fois avec un « s » à Mobilités. Au début, il a mis des liens (double crochet) puis n'en a plus mis. Il s'est arrêté à 14:29, sans doute à la suite du message que Kootshisme lui a laissé sur sa page de discussion. Geralix (discuter) 2 juillet 2015 à 14:51 (CEST)

Il continue... Geralix (discuter) 2 juillet 2015 à 14:55 (CEST)

Pour ma part j'avais commencé à modifier les gares du Bas-Rhin, du Haut-Rhin et de la Moselle en remplaçant RFF par SNCF mais manuellement c'est très fastidieux (je ne sais pas comment faire appel à un robot). Nous sommes donc tous d'accord pour mettre simplement SNCF comme exploitant et propriétaire ? Concernant les gares fermées ça va être un peu plus compliqué, pour les gares détruites pas besoin d'indiquer un propriétaire en revanche pour les gares fermées mais qui existent toujours, la SNCF reste propriétaire (au moins des voies). Les particuliers ne sont propriétaires que des anciens bâtiments voyageurs. Certaines gares fermées restent entièrement propriété de la SNCF. Niko67000 (discuter) 2 juillet 2015 à 17:17 (CEST)

Ma demande de robot n'a pas beaucoup de succès :-( . Pendant ce temps, les modifications continuent, cette fois par un utilisateur qui a créé un compte. Cramos (discuter) 4 juillet 2015 à 00:26 (CEST)

Pour l'anecdote, j'ai uniformisé toutes les gares ferroviaires de la région Picardie... avant le passage dudit contributeur anonyme. NB80 ^[DISCUTER] 4 juillet 2015 à 17:04 (CEST)

Sinon je balance SNCF partout sur Wikidata, on modifie le champ dans l'infobox pour faire appel aux données Wikidata ? Et d'ici la fin du week-end c'est réglé

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 4 juillet 2015 à 21:33 (CEST)

Hello, je m’occupe de la requête avec mon bot

. Cordialement, — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 8 juillet 2015 à 20:43 (CEST)

Merci. Ça fait exactement ce qu'il faut! Par contre, je ne savais pas que j'avais autant de gare en suivi! Ma LdS est provisoirement flinguée alors qu'il n'en ai qu'à la lettre C (c'est pour son bien!). Cramos (discuter) 8 juillet 2015 à 22:05 (CEST)

Tu peux cliquer sur « Masquer les robots » en haut de ta liste de suivi. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 8 juillet 2015 à 22:08 (CEST)

Je sais (tout comme les modifications mineures). Mais il faut le faire à chaque fois, et ça cache aussi les précédentes modifications sur un même article que je n'ai pas encore vues. Il faudrait changer pleins de paramètres. Pas grave. Cramos (discuter) 8 juillet 2015 à 22:10 (CEST)

Typographie des noms de stations du métro d'Alger[modifier le code]

La question est dans le titre. La discussion a commencé ici dans la page de discussion de Sandervalya. Elle pourrait se développer ici. --Kootshisme (discuter) 8 juillet 2015 à 20:18 (CEST)

L'article Yves Tyrode est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Yves Tyrode ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Tyrode/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2015 à 01:15 (CEST)

Infobox[modifier le code]

Bonjour à tous, de temps en temps je m'occupe de vider la Catégorie:Fausse infobox, mais voilà, je n'y connais pas grand-chose en trains. Concernant l'article IC4, je pensais utiliser le Modèle:Infobox Matériel ferroviaire mais j'hésitais entre la configuration "locomotive thermique" et "automotrice de banlieue". Qu'en pensez-vous ?

PS : deux autres articles "chemin de fer" figurent aussi dans cette catégorie : DB série E 10 et DB série E 41, parce qu'un mini-tableau avec des informations non reportables dans l'infobox y figurent. Peut-on les supprimer à votre avis ? --El Funcionario (discuter) 21 juillet 2015 à 10:36 (CEST)

Pour IC4, vu les performances de l'engin et le service rendu, ça n'est pas de l'automotrice de banlieue. Cramos (discuter) 21 juillet 2015 à 18:37 (CEST)

Merci pour ta réponse. Comme il était écrit "rame automotrice thermique" en en-tête et que ce n'est pas du tout mon domaine, je ne savais pas trop quel modèle employer. --El Funcionario (discuter) 22 juillet 2015 à 09:34 (CEST)

Edit : j'ai converti l'article IC4 comme je pouvais, n'hésitez pas à me corriger. Reste l'interrogation sur les deux autres. --El Funcionario (discuter) 22 juillet 2015 à 09:56 (CEST)

Article justifié ??[modifier le code]

Intervilles (train) est un article récent à vérifier. --Quoique (discuter) 11 juin 2015 à 20:30 (CEST)

En examinant l'offre tarifaire « ZOU ! PASS TRIBU » proposée par le réseau TER Provence-Alpes-Côte d'Azur sur son site officiel, on lit que cette offre est valable dans les TER et Intervilles (TGV et trains à réservation obligatoire interdits). Ces trains figurent dans les fiches horaires, par exemple, dans la fiche horaires de la relation Marseille – Les Arcs, où le renvoi noir en forme de losange indique « INTERVILLES : Train régional à grand parcours 1e et 2e classe ». L'article reste à mettre en forme et à sourcer convenablement. Cordialement. Geralix (discuter) 12 juin 2015 à 09:02 (CEST)... Mais on peut aussi suivre la proposition de Cramos ci-dessous.

Geralix (discuter) 12 juin 2015 à 10:29 (CEST)

bof, je ne suis pas convaincu. Une section dans l'article TER PACA est suffisant AMHA. C'est un TER comme un autre appartenant intégralement à cette région, qui n'offre aucun service spécifique. Sans compter, en effet, la mise en forme désastreuse qui fait plus penser à un guide pratique qu'à une encyclopédie, je voterai bien pour la suppression de cet article et sa fusion avec TER PACA. Cramos (discuter) 12 juin 2015 à 09:42 (CEST)

Oh un sapin de Noël plein de guirlandes orange... --Floflo (discuter) 12 juin 2015 à 09:45 (CEST)

Cramos : Remarque pertinente. Geralix (discuter) 12 juin 2015 à 10:29 (CEST)

Puisqu'il semble que cela soit limité à la région PACA, cela ne vaut pas un article mais peut-être simplement une redirection vers TER PACA avec une petite explication dans cet article. --Quoique (discuter) 12 juin 2015 à 10:33 (CEST)

Puisqu'il ne s'agit pas d'un service aussi spécifique que TER Vallée de la Marne, TER 200, Interloire voire TERGV, un article séparé n'est peut-être pas nécessaire, car c'est surtout une dénomination commerciale sans particularité technique (vitesse élevée sur ligne classique ou LGV) ; de plus, en Rhône-Alpes, la dénomination « Intervilles » n'existe pas, seule la région PACA s'en sert.

Si ledit article est maintenu, peut-être faudrait-il le renommer en « Intervilles (TER) », et alors prévoir son intégration dans les tableaux des dessertes comme les autres TER spéciaux. NB80 ^[DISCUTER] 12 juin 2015 à 11:15 (CEST)

┌────────────┘
J'ai fini par trancher, en transformant l'article en simple redirection vers TER Provence-Alpes-Côte d'Azur, où il serait effectivement utile de mentionner « Intervilles » quelque part. NB80 ^[DISCUTER] 7 août 2015 à 15:55 (CEST)

Autocars dans les tableaux des dessertes[modifier le code]

Bonsoir à tous,
Compte-tenu que le modèle {{Desserte gare}} est avant tout une palette ferroviaire, j'ai estimé, comme d'autres contributeurs, que les autocars n'y avaient pas leur place. C'est pourquoi j'ai supprimé toutes ces dessertes routières desdits tableaux dans toutes les gares françaises — apparemment, il n'y avait pas cette problématique pour les gares en dehors de l'Hexagone — où je les ai trouvées (ce qui a nécessité quelques heures, le temps de consulter des milliers d'articles ), puis supprimé l'argument « car » en « | détail2= » dans le sous-modèle {{Desserte gare/lien}} et sa documentation. Ainsi, ce modèle est désormais réservé aux seuls trains, le corps du texte étant amplement suffisant pour mentionner ce qui ne roule pas sur les rails du RFN ; il était d'ailleurs temps de lever l’ambiguïté, à l'heure où une multitude de dessertes ferroviaires Intercités sont menacées notamment avec le développement des autocars, et qu'un arrêt ou une gare routière devant une gare ferroviaire n'est pas la gare (ferroviaire, donc) elle-même.
NB80 ^[DISCUTER] 16 juillet 2015 à 23:32 (CEST)

Hello,

je crois que tout est dit dans cette phrase : le corps du texte étant amplement suffisant pour mentionner ce qui ne roule pas sur les rails du RFN. Si je prends cette gare (au hasard) : Gare de Barcelone-Sants le modèle {{Desserte gare}} (qui est protégé) n'est pas utilisé car il ne permet pas de mentionner convenablement ce qui roule sur des rails qui ne sont pas les rails du RFN. --Abaddon1337 (discuter) 17 juillet 2015 à 07:57 (CEST)

Salut; sans vouloir remettre en question cette décision, qu'en est il d'une gare desservie par des trains et ayant une liaison TER assurée par car? C'est à dire une liaison apparaissant dans les fiches horaires ainsi que sur les écrans d'information en gare mais avec le pictogramme "car". Le modèle {{Desserte gare}} est-il conservé pour la liaison en car mais sans le noter?--Spendeau (discuter) 17 juillet 2015 à 08:52 (CEST)

Spendeau : pour les gares à la fois desservies par trains et par autocars (via un arrêt devant la gare qui n'en fait donc pas partie), j'ai supprimé les autocars des tableaux des dessertes (exemple : la gare de Limoges-Bénédictins), dans le but de ne réserver ce modèle qu'aux trains (le corps du texte permettant d'indiquer tout ce qui dessert la gare, que ce soit par voie ferrée ou par route) — comme mentionné précédemment —.

Abaddon1337 : effectivement, ce modèle est assez peu utilisé pour les gares étrangères, surtout que je n'ai pas trouvé d'autocars pour les articles concernés que j'ai eu l'occasion de consulter.

NB80 ^[DISCUTER] 17 juillet 2015 à 17:11 (CEST)

Bonjour,
Un car TER n'est pas un train, quand bien même (et c'est de moins en moins le cas) le Conseil régional laisse le soin à la SNCF d’organiser la substitution. Je suis tout à fait favorable qu'on sorte de cette ambiguïté franco-française qui veut qu'un car avec un logo SNCF dessus soit vu comme un train. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 17 juillet 2015 à 22:53 (CEST)

Merci pour la précision--Spendeau (discuter) 17 juillet 2015 à 23:19 (CEST)

MCL80 : merci, c'est en effet plus clair (et plus évident : un train est un train, un autocar est un autocar... d'autant plus que le modèle « Desserte gare » crée un tableau dont l'en-tête de la colonne centrale est « Train », donc train « Par autocar » [sic] comme il y avait pour les TER ne peut pas aller) que la différenciation entre gare ferroviaire et arrêt routier

. NB80 ^[DISCUTER] 18 juillet 2015 à 00:15 (CEST)

NB80 ne fait que concrétiser ce qui avait déjà été débattu il y a quelques temps et dont j'étais favorable. Rien à ajouter donc. Cramos (discuter) 19 juillet 2015 à 16:01 (CEST)

En total accord avec NB80, j'applique ce principe depuis déjà un moment sur les articles de gares. --Quoique (discuter) 26 juillet 2015 à 09:01 (CEST)

Code gare[modifier le code]

Bonjour à tous,
Le modèle:Infobox Gare et le modèle:Infobox Gare/Documentation viennent d'être modifiés par Dox25 (d · c · b). Il a ajouté une nouvelle rubrique facultative pour pouvoir inscrire dans les infobox des gares le code de celles-ci. Il me semble que l'on avait plus ou moins décidé de ne pas mentionner cet élément qui n'a pas un caractère encyclopédique très net. Cet utilisateur en a profité pour compléter les infobox de quelques gares, entre autres, celle de Vesoul où il a indiqué 8718500. Cette nouveauté vous parait-elle pertinente ?
Geralix (discuter) 5 août 2015 à 12:24 (CEST)

Bonjour,

Pas vraiment. Pourquoi pas dans l'élément Wikidata (base de données), mais pas dans l'infobox. NB80 ^[DISCUTER] 5 août 2015 à 12:58 (CEST)

Éclairez ma lanterne : ce code-gare est-il purement interne ou se retrouve-t-il dans des documents publics ? Est-il utilisé par les services techniques, ou simplement comme identifiant sur un site internet ? A-t-il un caractère officiel, et qui l’utilise-t-il ? Cordialement --Pic -Sou 5 août 2015 à 21:56 (CEST)

Bonsoir,

Le code gare UIC n'est pas interne et est utilisé internationalement comme identifiant. Il est potentiellement utilisé par tout service, et revêt un caractère officiel puisque fixé une bonne fois pour toutes par l'organisme.

Il est très utile sur Wikidata, je ne sais pas s'il est beaucoup sur Wikipédia, mais ce n'est pas choquant du tout. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 6 août 2015 à 00:33 (CEST)

┌─────┘
Dox25 : en attendant une décision, j'ai modifié le modèle (et donc sa documentation) pour que la précision UIC apparaisse. En effet, il existe d'autres types de codes pour les gares (au moins deux pour la SNCF, par exemple, et qui ne sont clairement pas encyclopédiques...).
En définitive, Wikidata est vraiment plus adaptée aux codes, qu'ils soient liés ou non à l'exploitation ferroviaire d'une gare.
NB80 ^[DISCUTER] 6 août 2015 à 01:00 (CEST) [modifié à 04:39 (CEST)]

Le code en question est un des éléments d'identification du modèle:Gares TER SNCF : à partir de l'adresse web de la page SNCF sur les caractéristiques d'une gare pour les services TER (exemple pour la gare de Vesoul), pour coder le modèle, il y a lieu dans cette adresse web, où figure (dans l'exemple) le code 87185009, de retirer le code réseau 87 mais en conservant le chiffre de contrôle 9, ce qui donne {{Gares TER SNCF|Franche-Comté|Vesoul|code_uic=185009}}. De son côté, l'élément Wikidata Gare de Vesoul mentionne à la rubrique « UIC station code » la valeur 8718500, donc sans le chiffre de contrôle. Compte tenu de ces différences (avec ou sans code réseau, avec ou sans chiffre de contrôle), je pense que le code UIC de la gare devrait figurer seulement dans Wikidata.
Geralix (discuter) 6 août 2015 à 11:08 (CEST)

Le comportement de Dox25 : reste vraiment un exemple anti-collaboratif : après avoir créé ce code dans le modèle de l'infobox sans demander un avis, il commence désormais à l'insérer dans les infobox, sans être intervenu ici, bien qu'il ait été notifié. Du coup, j'annule ses contributions. Cramos (discuter) 10 août 2015 à 17:31 (CEST)

Bonsoir,

Dans un premier temps, j'avais retouché le modèle, en espérant que Dox25 participe à cette discussion. Mais puisqu'il y a passage en force, j'ai supprimé ce « code UIC » dudit modèle et de sa documentation. NB80 ^[DISCUTER] 10 août 2015 à 19:56 (CEST)

16 Hz 2/3 ou 16 ²⁄₃ Hz ?[modifier le code]

Bonjour,
Étant en désaccord avec Cramos (cf. l'historique de l'article Régiolis) sur la manière d'écrire cette unité concernant ce courant utilisé notamment en Suisse et en Allemagne, je sollicite vos avis et vos sources — à propos, il y en a pas à ce sujet dans Wikipédia — pour savoir quelle présentation il faut utiliser, afin de pouvoir harmoniser les articles de l'encyclopédie.
NB80 ^[DISCUTER] 14 août 2015 à 22:57 (CEST)

Bonjour,
Dans les revues (je sais c'est pas forcément la référence typographique) il me semble plus avoir vu 16 Hz 2/3 que l'autre. D'ailleurs on prononce plutôt « seize Hertz deux-tiers » que « seize deux-tiers Hertz ». Sinon, pour mettre tout le monde d'accord, il y a la notation 16,67 Hz.

Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 15 août 2015 à 09:39 (CEST)

Ça ne risque surtout de ne pas me mettre d'accord d'écrire 16,67 Hz ! Je n'ai jamais lu cette écriture nulle part dans les revues. En revanche, 16 Hz 2/3 ou 16 ²⁄₃ Hz, oui. Google indique 20 000 résultats pour le premier, 66 000 pour le second. Sachant que comme je l'ai écrit dans la boite de dialogue et comme le dit aussi MCL80, on dit « seize Hertz deux-tiers », je penche toujours pour ma version. À moins qu'un spécialiste ne tranche ? Cramos (discuter) 15 août 2015 à 11:12 (CEST)

j'ai une dizaine de livres spécialisés en électricité ferroviaire qui utilisent majoritairement la forme 16 2/3 Hz. Je vous posterai la liste à mon retour chez moi. --Abaddon1337 (discuter) 15 août 2015 à 11:22 (CEST)

Effectivement, il n'y a pas de raison de s'écarter des sources en français (les usages peuvent être différents dans d'autres langues). Mais si les sources ne sont pas toutes d'accord, on peut peut-être s'appuyer sur la raison. En français, on dit « trois mètres cinquante deux » et on écrit soit « 3 mètres 52 » soit, plus scientifiquement « 3,52 m » ou « 3,52 mètres ». Pour la fréquence du courant suisse et allemand, on dit, sans conteste je pense, « seize Hertz deux tiers » mais l'écrire « 16 ²⁄₃ Hz » est tout sauf scientifique et me parait à rejeter, l'écriture scientifique étant ⁵⁰⁄₃ Hz. Donc la notation française à adopter me parait être « 16 Hz 2/3 ». Reste à savoir si les sources en français pour me contredisent... O.Taris (discuter) 15 août 2015 à 16:45 (CEST)

Dans ce document technique d'Alstom [PDF], c'est « 16 Hz 2/3 » qui est utilisé. NB80 ^[DISCUTER] 15 août 2015 à 18:39 (CEST)

┌────────────┘
Bonjour à tous, alors après avoir lu plusieurs sources, la première information importante est que, depuis le 16 octobre 1995, plus aucune centrale électrique ou (sous-)station de conversion ne produit du 16 Hz 2/3. La fréquence est officiellement de 16,7 Hz et se nomme « fréquence spéciale ». Lire l'article Umstellung der Sollfrequenz im zentralen Bahnstromnetz von 16 2⁄3 Hz auf 16,70 Hz dans Elektrische Bahnen 2002, vol. 12 par C. Linder. à lire aussi ici. L'écriture 16 2/3 Hz ou 16 Hz 2/3 n'est donc employée que pour décrire du matériel ou des installations anciennes ou historiques. Pour tout ce qui est actuel, on préférera 16,7 Hz qui est la seule écriture correcte.

Sinon, dans les livres dont je vous parlais, quand ils font références à une écriture ancienne, l'usage est le suivant :

Jean-Marc Allenbach, Traction électrique, collection électricité, PPUR, Lausanne, vol. 1 : majoritairement 16,7 Hz, sinon 16 2/3 Hz ;
Roger Kaller et Jean-Marc Allenbach, Traction électrique, collection électricité, PPUR, Lausanne, vol. 2 : majoritairement 16,7 Hz, sinon 16 2/3 Hz ;
Hans G. Wägli, Réseau ferré suisse, AS verlag, Zürich : n'utilise que 16,7 Hz, y compris pour ce qui est ancien ;
Hans G. Wägli, Le rail suisse en profil, AS verlag, Zürich : n'utilise que 16,7 Hz, y compris pour ce qui est ancien ;
Collectif, La saga ferroviaire de la Suisse, Silva, Zürich : 16 Hz 2/3 ;
Nicolas Michel, Les Chemins de Fer Privés Suisses, Les éditions du Cabri, Kerzers, vol. 1 et 2 : 16 Hz 2/3 ;
Collectif, Chemins de fer privés vaudois 1873 - 2000, La Raillère, Belmont : n'utilise que 16,7 Hz, y compris pour ce qui est ancien ;
Collectif, Chemins de fer privés vaudois 2000 - 2009, La Raillère, Belmont : n'utilise que 16,7 Hz, y compris pour ce qui est ancien ;
Hans-Peter Bärtschi, La Ligne du Lötschberg, Rossolis, Bussigny: n'utilise que 16,7 Hz, y compris pour ce qui est ancien.

Donc, contrairement à ce que j'ai dit plus haut, la majorité n'utilise que la forme 16,7 Hz. Cette forme peut, àmha, faire consensus. Qu'en pensez-vous ? Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 16 août 2015 à 12:29 (CEST)

Voilà déjà de quoi sourcer ce qui est mentionné ici. La logique voudrait en effet que seule la fréquence actuelle soit utilisée dans les articles traitant des matériels roulants qui l'utilisent. NB80 ^[DISCUTER] 16 août 2015 à 12:38 (CEST)

La définition officielle de la fréquence à 16,7 Hz est donnée au point 4.2 de la norme IEC 60850:2014, p. 11 si vous voulez la référence. Pour l'article Régiolis, je pense que corriger en 16,7 Hz est ce qu'il y a de mieux à faire : Alstom donne d'ailleurs cette fréquence : réf. --Abaddon1337 (discuter) 16 août 2015 à 16:18 (CEST)

Abaddon1337 : merci

.

Si cela fait consensus, peut-on l'étendre à d'autres matériels ? Et quid du TGV Sud-Est, dont les anciennes rames tricourant ont également connu le 16 Hz 2/3 ?

NB80 ^[DISCUTER] 16 août 2015 à 21:53 (CEST)

Bonjour,
Il me semblait bien qu'il y avait eu une petite modification de fréquence. (0,033 Hz si j'ai bien compté. Je pense que la notation 16,7 Hz est donc correcte. Pour les matériels ayant connu l'ancienne fréquence, il y a deux solution: La première qui considère que l'évolution est minime (elle n'a nécessité aucune modification du matériel roulant à priori) et donc on indique 16,7 Hz. Dans ce cas, seule la page sur les modes d'électrification des chemins de fer fera mention de cette évolution. Cette solution a ma préférence, car à mon sens on est sur une évolution mineure techniquement (j'ai pas dit qu'elle a été simple à mettre en œuvre sur le système de distribution électrique, mais son impact sur le système ferroviaire est insignifiant). Soit on fait la différence pour chaque matériel roulant. Sur le plan de la rigueur, cette solution est la meilleure, mais on risque alors de donner l'impression qu'il s'agit d'une évolution qui a eu un impact plus important que ce qu'il a été réellement. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 16 août 2015 à 22:18 (CEST)

Bon, bin s'il y a eu une modification de la valeur, et que c'est désormais 16,7 qui prédomine, va pour cette valeur pour les engins actuels. Cramos (discuter) 17 août 2015 à 09:52 (CEST)

J'ai modifié par anticipation TGV POS. NB80 ^[DISCUTER] 17 août 2015 à 19:38 (CEST)

L'article François Lacôte est proposé à la suppression[modifier le code]

Bonjour,

L’article « François Lacôte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Lacôte/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

——d—n—f (discuter) 19 août 2015 à 01:58 (CEST)

Thalys : étymologie (au Bistro)[modifier le code]

Bonjour,

Merci de jeter un œil sur :

Wikipédia:Le Bistro/24 août 2015#Thalys : étymologie

Pour des raisons pratiques, merci aussi de centraliser les éventuelles réponses au Bistro.

Alphabeta (discuter) 24 août 2015 à 14:37 (CEST)

Orange[modifier le code]

Bonjour,
Un utilisateur sous IP dynamique s'évertue à insérer dans l'infobox de TGV Sud-Est (d · h · j · ↵) une photo de ce type de rame en livrée orange, alors que cette dernière est déjà intégrée un peu plus loin dans l'article (voir la section « Historique »), et qu'en plus il y a la section « Préservation » qui montre de nouveau ladite livrée. Bref, qu'en pensez-vous ?
NB80 ^[DISCUTER] 24 août 2015 à 17:18 (CEST)

Dans l'infobox, quand il s'agit d'un sujet toujours d'actualité, il faut y mettre une photo la plus récente possible et la plus représentative de la situation actuelle. Pour les TGV Sud-Est, vu qu'il n'existe plus de rame en orange, et qu'elles sont en grande majorité en livrée bleue Atlantique (il y en a aussi en livrée Carmillon il me semble), il est clair que la photo d'une rame orange dans l'infobox n'est pas du tout pertinent. En plus, je constate que c'est une de mes photos qui a été choisie :-). Cramos (discuter) 24 août 2015 à 18:09 (CEST)

SNCF Class Z 51500[modifier le code]

Je viens de créer la Category:SNCF Class Z 51500 dans Commons. Un article? Smiley.toerist (discuter) 29 août 2015 à 09:54 (CEST)

Bonjour, c'est dans Régiolis ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 29 août 2015 à 11:10 (CEST)

Et hop ! Une légende pour la photo. Geralix (discuter) 29 août 2015 à 11:22 (CEST) [modifié le 29 août 2015 à 11:59 (CEST)]

Altitude de la gare de Marne-la-Vallée - Chessy[modifier le code]

La donnée est manquante dans l'article. Est-ce que quelqu'un sait où la trouver? --Akiry (discuter) 31 août 2015 à 00:02 (CEST)

Même problématique pour la gare de Champagne-Ardenne TGV, au fait. NB80 ^[DISCUTER] 31 août 2015 à 00:12 (CEST)

Concernant Marne-la-Vallée - Chessy, je n'ai trouvé que ça sur Internet (mais je doute que ce soit une source de qualité). NB80 ^[DISCUTER] 31 août 2015 à 00:31 (CEST)

Avec http://www.geoportail.gouv.fr/accueil on trouve les coordonnées et l'altitude des lieux pointés sur la photo satellite. Ça indique 120 mètres pour la gare de Marne-la-Vallée - Chessy. Mais quelle est l'altitude qu'on donne pour une gare : l'altitude des voies ou de l'entrée ? C'est souvent différent pour les gare modernes, en particulier celle de Chessy. Je pense que l'altitude que j'ai donnée est celle de l'entrée. O.Taris (discuter) 31 août 2015 à 08:34 (CEST)

Idéalement je dirais le niveau du rail mais la question n'a jamais été clairement posée. Des données techniques sur la ligne auraient été pas mal mais on peut prendre Géoportail faute de mieux.--Akiry (discuter) 31 août 2015 à 18:20 (CEST)

Bonjour,
Le livre de Reinhard Douté Les 400 profils de lignes voyageurs du réseau ferré français (vol.1. Paris : Éditions la Vie du Rail. 2011. (ISBN 978-2-918758-34-1).) donne 117 mètres d'altitude pour Marne-la-Vallée-Chessy-TGV. Il donne Champagne-Ardenne-TGV à 89 mètres d'altitude. À priori il s'agit de l'altitude au niveau des rails. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 31 août 2015 à 19:57 (CEST)

Articles mis a jour. Mais je me rends compte qu'il manque pas mal d'altitudes dans les articles sur les gares notamment Massy TGV, CDG TGV.--Akiry (discuter) 31 août 2015 à 20:40 (CEST)

Akiry : pour ces deux dernières gares, l'altitude était déjà mentionnée dans l'article, mais pas reportée dans l'infobox ; un oubli désormais corrigé. NB80 ^[DISCUTER] 1 septembre 2015 à 02:53 (CEST)

Schéma de gares[modifier le code]

Helli, hello !

Je constate en lisant Gare de Bellegarde que différents schémas des voies de la gare sont proposés. Autant cela ne me paraît pas pertinent pour les gares terminus monstrueuses de certaines villes (Paris, par exemple…), autant j’aime beaucoup l’idée. Je voulais savoir si vous pensiez qu’une généralisation pour les gares un peu complexes (gares d’embranchement, en particulier) indiquant les quais et BV était une bonne idée, et si le fait de laisser les schémas en infobox vous gênait.

Au passage, je constate que l’article sur la ligne s’appelle toujours Ligne du Haut-Bugey. Je n’ai pas de souvenir qu’il y ait eu de débat à ce sujet depuis la révocation de mon renommage il y a plus de quatre ans…

Bien cordialement --Pic -Sou 22 août 2015 à 16:37 (CEST)

Je ne sais pas si une généralisation est pertinente mais la présence d'un schéma dans l'infobox de la gare me paraît être une bonne idée.--Akiry (discuter) 22 août 2015 à 17:53 (CEST)

Bonjour,
Pourquoi pas, mais il va falloir définir le niveau de détail attendu. Juste une remarque concernant la gare de Bellegarde, les schémas de 1990 et entre 1990 et 2010 sont faux car la ligne arrivant de Bourg-en-Bresse aboutissait en "gare haute" (ex DSE) et l'accès des trains à la gare basse depuis Bourg ne pouvait se faire que par rebroussement. L'article ne comporte d'ailleurs pas un mot sur cette particularité historique qui a disparu avec la reconstruction de la ligne pour les TGV… La gare y a gagné des voies à quai en pente, ce qui est un autre type de particularité. Bien Cordialement, MCL80 (discuter) 22 août 2015 à 18:53 (CEST)

J’ai renommé la ligne de Bourg-en-Bresse à Bellegarde, en l’absence d’opposition. Bien cordialement --Pic -Sou 9 septembre 2015 à 10:47 (CEST)

Sur le bistro, à propos des noms de lignes ferroviaires[modifier le code]

Bonjour, pour signalement, une discussion ouverte sur le bistro aujourd'hui, qui concerne le projet.--Rehtse (discuter) 8 septembre 2015 à 18:50 (CEST)

Merci, j'ai répondu partiellement. Cramos (discuter) 8 septembre 2015 à 19:02 (CEST)

Je viens de poser la question de la langue si on veut suivre la nomenclature officielle. --Abaddon1337 (discuter) 9 septembre 2015 à 08:11 (CEST)