Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 15

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2016 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Mardi 12 avril[modifier le code]

Application des clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2 ?[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous. Désolé de remettre le sujet sur la table, mais cela fait suite à Wikipédia:Le Bistro/12 avril 2016#Y’en à marre.

Etant donné que ce sondage semble suffire amplement sur le plan « législatif », y-a-t-il désormais lieu d'avertir Notification Authueil sur l'ajout de l'ajout d'Infobox Biographie2 (créateur d'un nouvel article) de sa part ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 12 avril 2016 à 11:44 (CEST)

Pour ma part je suis tout à fait d'accord avec Authueil (d · c · b) même si çà ne plait pas lorsqu'on le dit. C'est en effet tout le principe de l’encyclopédie qui est dans ce cas-là mis en cause... Lorsqu'une infobox est vide, et bien, il n’est interdit à personne de la remplir... comme lorsqu'un article n'est qu'une ébauche...Enrevseluj (discuter) 12 avril 2016 à 12:05 (CEST)
Excuse-moi, @Enrevseluj, mais notre avis individuel de contributeur n'est pas demandé ici (chacun a eu l'occasion de le donner dans le sondage). Et là, Authueil a ajouté l'infobox (vide). Amicalement, — Jules Discuter 12 avril 2016 à 14:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sur Jean-Claude Chastellain, l'infobox a été ajoutée sur un article qu'Authueil n'a pas créé, et l'infobox a qui plus est été ajoutée vide : le sondage a clairement indiqué que la communauté souhaitait mettre un moratoire sur ce genre d'ajouts. Merci à Authueil de respecter l'avis de la communauté sur ce sujet brûlant – voilà pour l'avertissement.

Sur les autres articles évoqués dans la discussion du bistro, Autheuil est l'auteur desdits articles, donc conformément à l'exception au moratoire décidée par la communauté, il n'y a rien à lui reprocher.

Merci enfin à Baguy de contacter la personne pour lui signaler aimablement les résultats du sondage, plutôt que mettre un message énervé sur le Bistro au risque de déclencher de nouvelles tensions néfastes pour la communauté.

Amicalement, — Jules Discuter 12 avril 2016 à 14:20 (CEST)

l'infobox est aujourd'hui complétée donc tout va bien. Arrêtons de voir des problèmes là où il n'y en a pas. Enrevseluj (discuter) 12 avril 2016 à 14:38 (CEST)
Euh, depuis le 6 avril, l'infobox a été rajoutée sur Henry Magnan, Yvon Le Vaillant, Antoine Lestra, Christian Magdeleine, Jean-Nicolas Laloy, Charles Philibert de Lasteyrie (liste peut-être non exhaustive), par Notification Authueil :, qui sauf erreur de ma part n'en est pas le créateur, et qui est semble-t-il parfaitement au courant du sondage. Il déclare cependant désormais "rester dans les clous".Hadrien (causer) 12 avril 2016 à 16:38 (CEST)
J'ai vu qu'il y avait un sondage, j'ai déposé mon avis, et après, je ne m'en suis pas plus préoccupé que cela. Je vais peu sur les pages communautaires, je me concentre sur la rédactions des articles d'anciens parlementaires. C'est juste aujourd'hui que je constate le degré d'hystérie autour de ce sujet. Mon but n'est pas de créer la pagaille, je vais donc rester dans les limites fixées, à savoir les articles que je crée.--Authueil (discuter) 12 avril 2016 à 16:47 (CEST)
@Authueil : merci Sourire. C'est en effet un sujet sensible. — Jules Discuter 12 avril 2016 à 17:19 (CEST)
Une des chose qui m’embête dans ce ce sondage, c'est que l’arrêt de l'ajout doit ce faire jusqu’à ce que la PDD soit terminée, or si la PDD met des mois à se faire ou pire ne vois jamais le jour, on va pas attendre des mois et des mois, il aurait été bon de mettre un limite maximum de temps autre que simplement celui de la la fin de la PDD. -- Sebk (discuter) 12 avril 2016 à 23:55 (CEST)
Si jamais cela "traîne des mois et des mois" il sera toujours possible de reposer la question. Mais par ailleurs si jamais la communauté vote "pour" à la première question de la PDD : "Une donnée Wikidata parmi celles qui doivent être sourcées sur Wikipédia ne peut être affichée sur Wikipédia que si elle comporte une source dans Wikidata (par source, on entend une source externe et non la référence à la version linguistique de Wikipédia d'où la donnée a été importée)", dans l'état actuel des choses j'ai l'impression qu'il faudra retirer la quasi-totalité de ces boîtes (mais j'ai peut-être une vision très partielle et biaisée du contenu de wikidata).Hadrien (causer) 13 avril 2016 à 09:57 (CEST)
Vu la complexité des problèmes à résoudre, ça prendra le temps que ça prendra. D'ici là, wikipédia peut très bien vivre sans biographie2. Par ailleurs, un certain nombre de questions évoquées dans cette PDD risquent de cadrer l'utilisation de wikidata de telle manière que cette infobox va peut-être devenir caduque. C'est donc d'autant moins urgent de pouvoir la remettre.
Par contre, je pense qu'il faudrait mettre un avertissement sur le modèle, du genre "prière de ne pas utiliser ce modèle tant que la PDD en cours ne sera pas terminée", afin que des personnes de bonne foi ne risquent pas d'en pâtir. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 avril 2016 à 13:41 (CEST)
Il est inacceptable qu'un simple sondage empêche la mise en place de l'infobox pendant des mois. -- Sebk (discuter) 13 avril 2016 à 17:06 (CEST)
"Inacceptable" : comme si cette infobox était nécessaire. Au contraire, c'est très bien, car ça nous permet de nous occuper d'autre chose, et accessoirement de prendre le temps de trouver des solutions à ses multiples problèmes. De toutes manières, il est possible que la PDD en cours entraîne la disparition de l'infobox, alors... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 avril 2016 à 17:51 (CEST)
(conflit d'edit) "Mais par ailleurs si jamais la communauté vote "pour" à la première question de la PDD", alors il faudrait bazardé non seulement certainement une grande majorité des infobox Biographie2 mais aussi d'autres infobox wikidata. Si c'était vraiment cela la problématique, on aurait interdit ces autres infobox. Sans compter que si la communauté vote pour, faudra aussi poser la question du pourquoi la question ne concerne que les infobox wikidata et pas les autres infobox (qui sont elle aussi massivement non sourcé/non-relié à des sources), voir même pourquoi on accepte que globalement les articles soient si peu sourcés.
Peut-être dans x mois, on réalisera que rajouter des enjeux externes à la PDD, cela fait va plus envenimer les discussions de la PDD qu'autres choses. Sans compter que quand je vois la discussion du bistro ayant induit cette requête, j'ai plutôt l'impression que ce moratoire rajout plus tension qu'il en enlève (par rapport notamment à une plus simple interdiction de rajouter à la chaine cette infobox), et que pour le moment après une quinzaine de jour j'ai plus l'impression que cela permet de multiplier les discussions envenimés sur le bistro, les menaces de bloçages ou de RA fait à l'emporte pièce par les péons, etc. Et j'ai l'impression que c'est plutôt ce regain de tension qui va obliger la situation à changer (plutôt que la PDD). --Nouill 13 avril 2016 à 18:07 (CEST)
Pour le moment, l'essentiel serait qu'on ne parle plus de cette infobox et qu'on s'occupe de choses intéressantes (dont, à moyen terme, la prise de décision pour régler les différents problèmes liés à l'utilisation de wikidata dans les infoboxes). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 avril 2016 à 18:36 (CEST)
Oui, il est clairement inacceptable que quelque chose vendu comme étant temporaire dure des mois (d’ailleurs l'idée de faire un sondage sur cette question, là, maintenant, tout de suite me titille), cette infobox n'est certes pas indispensable mais comme toutes les infobox au final. Pour le moment aucune question dans la PDD ne permet de la faire disparaître (heureusement). Rien ne vous oblige a parler de l'infobox, rien ne vous empêche de passer à autre chose. -- Sebk (discuter) 13 avril 2016 à 18:43 (CEST)
"Des mois", par définition, c'est "temporaire". Pour les décisions de wikipédia, c'est un temps court. Quant à l'infobox, elle deviendra sans doute caduque quand on définira bien l'utilisation de wikidata. D'ici là, inutile de saouler encore tout le monde avec elle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 avril 2016 à 18:50 (CEST)
"Des mois", par définition, c'est "temporaire", tout est temporaire à part peut être une infinité de temps, la Terre au total devrait "vivre" 9 ou 10 milliards d'années, 10 milliards d'années c'est temporaire... Je crois bien Nouill a raison lorsqu'il écrit "Mettre en place un moratoire dont la fin est conditionné au lancement de la PDD, fait que potentiellement des personne qui souhaitent ce moratoire, font essayer que la PDD soit retardée voir ne soit pas lancée(pour avoir un moratoire indéfinit), ce qui a terme n'est pas franchement mieux" Des mois c'est très long, le sondage avait pour but d'apaiser tout le monde mais on peut être sur que si le temporaire devient trop long, ça va faire gueuler (à juste titre) ceux qui veulent mettre l'infobox. Il n'y a que ceux qui sont opposé à cette infobox que ça saoul... -- Sebk (discuter) 13 avril 2016 à 19:17 (CEST)
Alors on va éviter les procès d'intention. J'ai fait parti des plus virulents dans les semaines précédent le sondage. Le résultat du sondage est allé dans le sens de mes avis, j'en suis satisfait. En revanche, je ne suis pas allé - comme beaucoup d'autres d'ailleurs - dans la phase de discussion de la Pdd. Alors de là à sous-entendre qu'on agirait pour torpiller la Pdd.... Ca ressemble à du procès d'intention. Ludo 13 avril 2016 à 19:47 (CEST)
Nouill avec qui je suis d'accord dit je cite "fait que potentiellement des personne qui souhaitent ce moratoire," pas "fait que les personne qui souhaitent ce moratoire", c'est pas du tout la même chose... -- Sebk (discuter) 13 avril 2016 à 19:57 (CEST)
Ah oui, avec « potentiellement » on peut se permettre d'accuser sans que ce soit le cas.
Et sinon, vu que le sondage est fini depuis un moment. Il y a eu des tentatives de torpillages ou pas ? Ludo 13 avril 2016 à 20:04 (CEST)
Le 17 mars, la question du lancement se posait. Le 23, le sondage est lancée. Le 27 mars, soit durant le sondage, il y a eu tentative de lancement pour le 1er avril (je ne sais si elle était vraiment sérieus). Ca c'est le contexte du sondage.
Par ailleurs, il faut bien comprendre que comme cette PDD vise à proposer que des interdictions autour de l'utilisation de wikidata, toutes les personnes qui sont favorables à wikidata sont pas vraiment fan de la PDD et suite à ce moratoire, toutes les personnes qui font une fixette sur l'infobox Biographie2 n'ont beaucoup moins d'intérêt à son lancement. Et du coup, si il y a moins de monde qui ont intérêt à ce que la PDD avance ou soit lancée, il faut pas s'attendre à ce que la PDD avance du tonnerre. (Et je rappelle également qu'à l'inverse le lancement de la phase 1 de cette PDD a été précipité.) --Nouill 13 avril 2016 à 20:32 (CEST)
Si la PDD s'éternise trop on pourra refaire un sondage, ça fait que 13 jours. –Akéron (d) 13 avril 2016 à 20:50 (CEST)
Notification Nouill. Je n'ai pas voulu aller discuter sur la PdD notamment pour ne pas être accusé de rentrer dans le truc que tu dénonces : « torpillage de la PdD ». Ceci étant, j'ai continué à faire des critiques (en vue d'amélioration) sur la page de discussion de l'infobox. Donc il ne faut pas penser que tous les votes pour le moratoire sont opposés à l'existence de l'infobox ou de Wikidata. Ludo 13 avril 2016 à 21:09 (CEST)

Lundi 11 avril[modifier le code]

Police fédérale (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour, il me semble que ce compte va à l'encontre de Wikipédia:Nom d'utilisateur. Il affirme « travaille[r] pour la police fédérale belge ». Je suis d'avis de bloquer le compte pour usurpation et/ou nom d'utilisateur incorrect, en attendant une demande de renommage ou une confirmation OTRS. Des avis ? — Gratus (discuter) 11 avril 2016 à 18:51 (CEST)

Pas mieux. (mais pourquoi une confirmation OTRS ? Nul besoin d'un nom particulier ?) TigH (discuter) 12 avril 2016 à 11:13 (CEST)