Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 23

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

2016 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Dimanche 12 juin[modifier le code]

Merci mon quiqui[modifier le code]

Pour information, je viens de bloquer indéfiniment le compte Merci mon quiqui (d · c · b), avec ce motif : « Utilisateur qui n'est pas là pour contribuer et détourne le système des remerciements ». Ce compte, créé le 12 juin 2016 à 10:48 (CEST), n'a émis aucune contribution, mais s'est lancé dans une salve de remerciements à certains contributeurs des plus suspectes.

Je ne connais évidemment que la teneur des « remerciements » qu'il m'a adressés (et le choix des diffs est assez révélateur, même si je suis le seul à y avoir accès), mais cela me suffit, avec le débit de mitraillette utilisé, pour savoir que c'est manifestement un fâcheux.

Ont été visés (je ne notifie pas les non-admins) : Celette (une fois), Benjaminm3110 (une fois), Arsendis (une fois), Asram (une fois), Nashjean (trois fois), Patapouf33 (trois fois), Cantons-de-l'Est (sept fois), Schadenfreude (une fois), TodLavond (une fois), Like tears in rain (une fois), Gonzolito (cinq fois), Sammyday (quatre fois), Phso2 (une fois), Jules78120 (dix fois), DocteurCosmos (une fois), Alain Garlan (dix fois), SenseiAC (deux fois), Superjuju10 (six fois), Koui² (une fois), Ælfgar (quatre fois) et Hégésippe Cormier (six fois).

Le tout (70 remerciements) en l'espace de dix-huit minutes, soit une moyenne approximative de 3,89 remerciements par minute. J'ignore comment il s'y est pris, mais la perturbation est là, et elle est manifeste, d'où le blocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2016 à 11:38 (CEST)

Salut Hégésippe,
Les remerciements me concernant n'avaient rien de bien suspects, même s'ils ne concernaient que des modifs ma foi assez mineures. Mais effectivement, avec ce que tu indiques, je rejoins tes conclusions. Et le pseudo ne vient que renforcer cette idée. À mon avis, ce blocage était une bonne initiative pour éviter de nous faire perdre notre temps. SenseiAC (discuter) 12 juin 2016 à 11:49 (CEST)
Edit : lorsque je dis que « J'ignore comment il s'y est pris », ce n'est pas tout à fait exact. Je pense que nous avons affaire à quelqu'un qui, par ailleurs, disposait déjà d'un compte enregistré, avec une liste de suivi, et qu'il est parti de cette liste de suivi pour agir, depuis un autre navigateur (mais sans doute sur le même ordinateur) pour créer son faux-nez et lancer cette salve de remerciements. Ce qui me fait penser cela ? Le fait que certaines des cibles n'avaient pas contribué depuis plusieurs jours (l'un d'eux depuis le 9 juin et l'autre depuis le 4 juin), et que le choix des cibles n'a pu avoir lieu depuis les Modifications récentes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2016 à 12:00 (CEST)
Merci pour le blocage, dix remerciements me concernant, c'est du spam, surtout quand ils concernent des modifications telles que celle-ci... — Jules Discuter 12 juin 2016 à 12:28 (CEST)
Il ressemble à Touha23 (d · c · b) [1]. –Akéron (d) 12 juin 2016 à 12:56 (CEST)
Simple ressemblance, pour le moment, même si l'effet de salve, à 05:19 (CEST) peut être troublant. Bien sûr, on ne sait pas pour quels diffs Inmediatic, Cymbella, Milegue, Habertix, Racconish, Akeron et Gratus étaient « remerciés » par Touha23. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2016 à 13:23 (CEST)
Il a manifestement pris l'historique de Wikipédia:Administrateur [2], c'était ma modif du 24 juin 2015, les autres utilisateurs remerciés sont à coté dans l'historique. –Akéron (d) 12 juin 2016 à 13:38 (CEST)
Comme un troisième compte, Cerihipéo Gépries (d · c · b), s'est mis à agir dans un sens voisin, je répète ici ce que je viens d'écrire, ailleurs, en réponse à un signalement, au sujet de cette nouvelle forme de piétinement des règles de savoir-vivre :

« Faute d'une solution logicielle pour interdire les remerciements émanant de comptes nouvellement créés et qui tirent parti de cette fonctionnalité inaboutie, il reste la possibilité, dans Spécial:Préférences#mw-prefsection-echo (onglet de réglage des notifications) et en zone « Me prévenir de ces événements », de décocher la case « Merci » (colonne « Web », en principe pré-cochée par défaut) et de ne pas la cocher (colonne « Courriel », en principe non cochée par défaut). »

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juin 2016 à 12:40 (CEST)
Pour info, le résultat (bien rempli) de la RCU. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 juin 2016 à 16:20 (CEST)

Demande d'avis supplémentaires sur une DRP[modifier le code]

Bonjour, est-ce que d'autres administrateurs pourraient donner leur avis sur l'opportunité de relancer une PàS sur cette DRP (WP:DRP#Béatrice Abollivier) ?

  • arguments pour la restauration : de nouvelles sources ont été présentées, plusieurs contributeurs sont favorables à un nouveau débat, s'ils veulent se prendre la tête sur le sujet, il faut mieux le faire en PàS où toute la communauté pourra avoir voix au chapitre
  • arguments contre la restauration : les nouvelles sources ne sont franchement pas convaincantes (à mon avis), plusieurs contributeurs sont contre un nouveau débat, il y a déjà eu un débat d'admissibilité il y a quatre ans.

Je penche plutôt pour la restauration (mon avis personnel sur la qualité des sources ne doit pas l'emporter, et il faut donc que ce soit la communauté qui tranche), mais je n'ai pas envie de prendre cette décision tout seul. Turb (discuter) 12 juin 2016 à 10:36 (CEST)

Une chose est sûre c'est qu'il n'y a pas non plus consensus dans le débat en DRP... Je ne suis pas non plus convaincu par les sources proposées mais par cet absence de consensus, j'ai bien peur que l'on va obligatoirement vers la PàS. Je dis j'ai bien peur car on sait très bien ce qu'il en résultera... et c'est cela qui, à mon avis, fait que personne (dont moi), n'a voulu donner son avis dans la DRP...Enrevseluj (discuter) 12 juin 2016 à 11:01 (CEST)
Extrêmement réticent devant la perspective d'une restauration dans de telles conditions, même à titre temporaire, pour laisser la communauté « trancher » (d'autant qu'il suffira alors d'être bien organisé en réseau pour emporter une décision ne se préoccupant guère des critères d'admissibilité).
Comme tu le dis, « les nouvelles sources ne sont franchement pas convaincantes ». Un nouveau débat, faute d'indices suffisants d'admissibilité, ne conduira qu'à apporter de l'eau au moulin du petit groupe spécialisé dans l'admissibilité forcée des préfets, sous le seul prétexte qu'ils sont ou ont été préfets, et à la mise sur un « piédestal sourcique » (oui, j'ai osé) du Who's who in France et de quelques bases de données, sans égard réel pour la wikipédia:Citez vos sources#qualité des sources.
Le seul vrai débat qu'il devrait y avoir serait un débat dépassant le cas de Béatrice Abollivier, sur l'éventuelle modification des critères d'admissibilité des préfets, en dehors du temps imparti à une PàS. Et en se dégageant si possible de l'insistance (pas encore « asselinellesque », mais c'est en bonne voie) des partisans d'un accueil sans condition des préfets.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2016 à 11:08 (CEST)
Pour information : aucun avis en facveur de la restauration de l'article et d'un débat communautaire d'admissibilité ne s'étant manifesté ci-dessus, et bien qu'il dise rejoindre les deux avis réticents ci-dessus, Turb se propose néanmoins de passer outre et de relancer « d'ici la fin de la journée » le débat d'admissibilité relatif à Béatrice Abollivier. Vous y comprenez quelque chose ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juin 2016 à 11:21 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : si j'ai mal compris ton propos (il me semble que tu choisis toujours tes mots avec soin, et je n'ai pas décelé d'opposition formelle), c'est une chose et j'en suis désolé, je pense par contre avoir bien compris celui d'Notification Enrevseluj. Pour le reste, je serai ravi que quelqu'un d'autre s'occupe de cette DRP. Turb (discuter) 13 juin 2016 à 11:25 (CEST)
Ce que je veux dire, c'est qu'en général ce genre de DRP finit toujours en PàS et lorsqu'elle est en PàS, elle finit toujours en conservation, non pas parce que les sources sont correctes, ce qui n'est pas ici le cas, mais par idéologie. Voilà uniquement mon avis. Donc, d'une manière plus formelle, je suis contre la restauration mais une certaine partie de la communauté va pousser la chose jusqu'à où on sait... en estimant que consensus il n'y a. Maintenant, comme le dit Hegesippe (« sur l'éventuelle modification des critères d'admissibilité des préfets »), la seule solution pour ce genre de DRP qui en général traine des mois, c'est de débattre sur une modification des critères. On ne peut évidemment pas, par contre, blâmer Turb (d · c · b) du travail qu'il effectue en DRP, qui est courageux, posé et de grandes qualités. Cdt. Enrevseluj (discuter) 13 juin 2016 à 12:04 (CEST)

Pour éviter toute autre mauvaise interprétation de ma part, serait-il possible que le maximum d'admins indique sur WP:DRP#Béatrice Abollivier s'ils sont Pour ou Contre un nouveau débat ? Merci. Turb (discuter) 13 juin 2016 à 14:06 (CEST)

Samedi 11 juin[modifier le code]

Concernant le topic-ban de TomT0m[modifier le code]

Bonjour, je notifie les administrateurs ayant dernièrement traité les dernières requêtes Notification Jules78120, Sebk, 0x010C, Lomita, Habertix et Starus :. Puisque TomT0m a été débloqué je voudrais savoir ce qu'il en est des modalité d'application de son topic-ban ? Starus lors de la dernière requête avait précisé que Je crois aussi, même si l'on ne l'avait pas évoqué à l'époque, qu'il faudrait relancer systématiquement un topic ban de trois mois à l'issue de chaque blocage, le but étant de l'éloigner de tout sujet Wikidata sur Wikipédia, pas de l'empêcher de contribuer. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mai 2016 à 16:44 (CEST) [3]. Pour rappel TomT0m a été bloqué deux fois pour avoir enfreint les conditions de son topic-ban en intervenant dans des pages (projet:wikidata, discussion sur l'infobox biographie2) qui lui étaient interdites.

Au vu des dernières interventions de Tomt0m après son déblocage [4], [5], [6], [7], [8],et [9], il est important de savoir si la sanction est toujours applicable, ou si elle a pris fin, puisque la précision que Starus avait mentionné n'avait pas été remise en cause par les admins. En vous remerciant de votre attention. Kirtapmémé sage 11 juin 2016 à 13:11 (CEST)

Je ne vois pas bien comment on peut prendre ce message de Starus comme autre chose qu'une suggestion, je pense que c'est une bonne idée pour décourager les contournements mais dans ce cas cela n'a manifestement pas été suivi d'effet, pour qu'un topic ban soit appliqué il faut au minimum que la personne soit clairement informée qu'il est actif et jusqu'à quand, Wikipédia:Restriction thématique indique une fin au 9 mai 2016 et s'il existait une décision de prolongation je pense que tu l'aurais indiquée. –Akéron (d) 11 juin 2016 à 15:44 (CEST)
Il s'agissait d'une suggestion, suggestion à laquelle j’étais opposé car on ne change pas les règles d'un topic pendant le topic ban. (c'est bizarre c'est la 2ème fois à la suite sur la BA que la notif ne fonctionne pas chez moi) -- Sebk (discuter) 11 juin 2016 à 23:44 (CEST)
Il s'agissait d'une suggestion – à laquelle j'étais alors assez favorable – mais il s'agissait d'une suggestion : un topic ban ne se décide pas à un ou deux admins. Les diffs présentés ici ne montrent pas d'attitude problématique de T0mt0m, je ne vois donc pas de nécessité immédiate de reconduire le topic ban, tout en me réservant la possibilité d'en suggérer un, ou de rejoindre une suggestion de collègue allant dans ce sens, si la nécessité en est à nouveau démontrée.
À l'inverse, ton insistance concernant T0mt0m me semble de plus en plus problématique. Nous avons demandé à T0mt0m de prendre du champ avec Wikidata (via un topic ban), mais je t'ai aussi déjà averti pour un manquement aux RSV concernant les « pro-Wikidata », puis tu as été bloqué pour avoir totalement bafoué WP:FOI concernant T0mt0m. Cela ressemble à mes yeux, pour le dire franchement, à un acharnement concernant un contributeur que tu as pris en grippe. Or qu'il ait des torts ne t'autorise pas à faire preuve d'excès et à être toujours sur son dos. Je te conseille vivement, et te demande même explicitement, de te désintéresser de sa personne. Maintenant. Car les différents excès autour de Wikidata me sont de moins en supportables personnellement (c'est égoïste, et c'est je pense la principale raison de mon éloignement de Wikipédia ces derniers temps) et car il me paraît de plus en plus évident qu'ils sont destructeurs pour le tissu communautaire (c'est altruiste), donc ne pas attendre d'indulgence de ma part avec ceux qui ne font pas preuve de bonne volonté (que ce soit en matière de passages en force ou de respect des RSV/maintien d'une discussion constructive).
PS : la notif n'a pas fonctionné ; donc : Notification 0x010C, Lomita, Habertix et Starus :. Cordialement, — Jules Discuter 12 juin 2016 à 01:37 (CEST)
Notification Jules78120 : je pourrais tout autant voir dans ta réponse un manquement à WP:FOI en interprétant mon intervention comme de l'acharnement, alors qu'il s'agit ici d'une demande de clarification (c'est pour cela que je pose la question ici et non en RA). Les deux fois où j'ai signalé la violation du Topic-ban (sans mes requêtes elles passaient apparemment inaperçues) elles ont bien été sanctionnées, et toi-meme a approuvé la sanction sans y voir de ma part un acharnement[10]. Ensuite, il suffit de consulter mes contributions pour constater, qu'en ce qui concerne les débats sur Wikidata je ne suis pas des plus opiniâtres à y participer. Kirtapmémé sage 12 juin 2016 à 02:32 (CEST)
Je ne retire pas un mot de ce que j'ai écrit ; je n'interprète pas ton intervention, mais tes interventions répétées, et c'est la répétition qui fait que j'interviens maintenant. Cordialement, — Jules Discuter 12 juin 2016 à 02:48 (CEST)
Mes interventions sur la question ont été nettement moins répétées que celles de Nouill par exemple (en commentant des requêtes dont il n'était pas l'initiateur), je ne fais même pas partie du fameux top 15 des péons qui monopolisent WP:RA signalé par Starus[11], mais faut croire que tu as plus remarqué les miennes. Kirtapmémé sage 12 juin 2016 à 03:29 (CEST)

Vendredi 10 juin[modifier le code]

B.Y. Luc Archambault[modifier le code]

Notification Lomita, Sebk, Olivier Tanguy, Hercule et Hégésippe Cormier :
Bonjour. Suite à deux requêtes dont une de lui-même, ce contributeur a été bloqué deux mois pour "Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle". Pour faire un résumé facile : "il a raison et nous avons tort". Mais pour ceux qui ne connaissent pas le sujet, je vous suggère la lecture des deux requêtes : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Titre Franco-Américains et Wikipédia:Requête aux administrateurs#Guéguerre. Suite à son blocage, il a demandé son déblocage sur sa pdd sans argumentation autre que "il a raison et nous avons tort" (mon opinion). Lomita a donc modifié le blocage en bloquant sa pdd ; elle a ensuite reçu des mail ce qui l'a obligé à modifier à nouveau le blocage en lui empêchant cette possibilité de se défendre. Les admins qui ont suivi cette affaire ont émis assez largement la possibilité d'un bannissement. Je soumets donc à l'avis collégial ce cas : doit-on réviser ce blocage et de combien ? 'toff [discut.] 10 juin 2016 à 20:23 (CEST)

Avis[modifier le code]

2 mois (sans changement)[modifier le code]
Indéfini[modifier le code]
Bannissement[modifier le code]
  • Au vu de ses argumentations, ce CAOU ne reviendra jamais sur sa position. Il n'y a rien à attendre de lui malheureusement. 'toff [discut.] 10 juin 2016 à 20:23 (CEST)
  • Idem. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juin 2016 à 21:00 (CEST)
  • Quand on en est à s'en prendre à tout le monde, que l'on parle des dictats d'une meute de monomaniaques en mal d'absolutisme débilitant ou de cagoules du pseudo, je crois qu'il n'y a plus rien à faire, et surtout pas à perdre son temps à tenter de raisonner un individu qui estime ne jamais avoir tort quand le monde autour de lui s'oppose à ses idées. Ce genre de contributeur fait bien plus de mal au projet qu'il n'apporte de bien, et n'y a plus sa place. -- Theoliane (discuter) 10 juin 2016 à 23:46 (CEST)
  • Sur sa demande de déblocage, j'indique être en faveur de l’augmentation de la durée mais c'était avant que Lomita parle de l'e-mail qu'elle a reçu de sa part. -- Sebk (discuter) 11 juin 2016 à 05:11 (CEST)
  • Idem que Theoliane. Enrevseluj (discuter) 11 juin 2016 à 08:44 (CEST)
  • Pas là pour respecter les règles de consensus et les autres utilisateurs. --—d—n—f (discuter) 11 juin 2016 à 08:55 (CEST)
  • Idem. • Octave.H hello 11 juin 2016 à 09:55 (CEST)
  • La méthode du seul contre tous malheureusement ne marche pas sur WP, pas plus que le POV avec une argumentation agressive et jusqu'au-boutiste. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 juin 2016 à 10:08 (CEST)
  • Idem. Si je comprends bien, on préfèrerait un vandale, un vrai. Phénoménal ! TigH (discuter) 11 juin 2016 à 11:45 (CEST)
  • Vu le log de blocages déjà chargé, toujours pour la même raison sur plusieurs années, et ce qui évoqué ci-dessus, un bannissement (désormais acté) finit franchement par s'imposer. Il a eu plus qu'une deuxième chance. NB80 [DISCUTER], 11 juin 2016 à 12:41 (CEST)
  • Je voulais prendre le temps de regarder ce dont il était question en détail, c'est chose faite, donc j'ajoute mon nom ici, même si la décision est déjà appliquée. — Jules Discuter 12 juin 2016 à 01:42 (CEST)
Autre[modifier le code]

Bannissement acté[modifier le code]

Avec 8 avis pour sans autre proposition, j'ai acté le bannissement. 'toff [discut.] 11 juin 2016 à 11:41 (CEST)

Jeudi 9 juin[modifier le code]

Questions de PàS[modifier le code]

Salut les balayeurs,

Ces temps-ci je tue le temps en fermant les PàS qui traînent en essayant de prendre en compte les avis donnés par la communauté lors du débat d'admissibilité (après tout, ce n'est pas tous les jours qu'on a moyen d'avoir un débat sur un article, donc autant profiter des avis plutôt que de les jeter à la fin de la PàS). Alors oui, je sais que ma requête a un fort potentiel rhétorique, tout autre contributeur pouvant clore la PàS pendant même que j'écris ce message, mais j'ai un problème avec Discussion:Pire ennemi dans la fiction/Suppression et j'aurai voulu avoir 2-3 renseignements qui pourraient éventuellement servir pour plus tard, pour d'autres clôtures. Pour résumer les avis, la moitié des avis (dont certains avis en conservation) déclarent explicitement que l'article est un WP:TI, certains autres le suggèrent sans références explicites au terme. De plus la moitié des avis en conservation déclarent que l'article est à retravailler fortement. Cependant aucun consensus ne se dégage ni pour la conservation ni pour la suppression. Si l'on se base sur une clôture par synthèse analytique des arguments oui je sais, c'est le mal et parmi les options à disposition pour la clôture, l'option serait la suppression (ce qui présente un risque de lynchage assez important) puisque le TI semble être proche du consensus, et qu'une des règles de Wikipédia c'est que le TI n'y a pas sa place. Dans l'esprit de WP:NHP j'aurai voulu faire une clôture qui me semblerait plus correcte et permettrait de respecter tous les avis de la communauté et WP:REG, mais ça sort un peu des pratiques habituelles. Mon analyse est la suivante : le TI semblant plus ou moins acté, et les avis en conservation étant majoritairement pour faire un profond travail sur l'article, il serait logique de conserver le contenu dans un espace méta pour permettre de retravailler l'article tant qu'il n'est pas conforme à la règle concernant le TI, pour ensuite le rebasculer dans l'espace principal. Il faudrait donc rebasculer le contenu (et donc aussi l'historique, etc) en espace brouillon (j'ai vu qu'il y avait un certain nombre de Wikipédia:Brouillons). Mais si ça se heurte à quelques problèmes techniques. Les questions, donc :

  • A priori, on peut renommer depuis l'espace utilisateur (typiquement son brouillon) vers l'espace principal. Mais renommer un article de l'espace principal vers l'espace brouillon, c'est possible ? Dans le cas précis qui motive ce message, il y aurait en plus le problème du basculement des pages liées à l'article (dont la page de suppression) vers l'espace brouillon, ça me semble compliqué ... Mais c'est faisable ? Il y a une procédure pour ce genre de demande de renommage ?
  • Et sinon au fait comment fait-on pour créer un nouveau brouillon partagé dans l'espace Wikipédia:Brouillons ?
  • D'une manière générale, que penseriez-vous de ce type de procédure ? (oui, cette dernière est plus une question de bistro).

My two cents Altmine (discuter) 9 juin 2016 à 03:06 (CEST)

Ce ne serait pas plus simple de clore en conservation pour absence de consensus, tout en remettant un bandeau d'admissibilité, qui amènera à se reposer la question dans quelques mois, l'article ayant été éventuellement retravaillé ? Wikipédia n'est jamais qu'un grand espace de brouillon partagé.Hadrien (causer) 9 juin 2016 à 10:44 (CEST)
C'est ce que je fais d'habitude quand il y a quelques avis mentionnant un TI sur telle ou telle partie de l'article et qu'on a pas de consensus, avec en plus ajout des bandeaux correspondant aux différentes avis exprimés (donc ici, j'eusse ajouté sources et TI en plus de l'admissibilité lors de la clôture), mais là c'est différent, on est dans une situation où c'est l'ensemble de l'article qui est déclaré par près de la moitié des contributeurs comme étant TI (alors qu'on ne leur pose la question directement de savoir si c'en est un ou non, c'est leur constatation première à la lecture de l'article). Du coup ça me gène de le conserver dans l'espace principal - même avec ajout de bandeau - parce que la conservation me semble contraire aux règles ; ce ne serait pas le cas si ce n'était qu'une partie de l'article qui était considérée comme TI ou si ce n'était pas un avis aussi répandu Altmine (discuter) 9 juin 2016 à 11:40 (CEST)
Même si c'est un TI, il n'y a absolument pas consensus. Donc, la règle reste conservation. Concernant l'aspect TI, c'est encore à prouver car le sujet ne l'est pas. C'est le développement qui a été fait qui l'est. Mais c'est l'éternel sujet de toutes les listes. Sur quelles critères reposent-elles ? Sur ce sujet, la communauté n'est jamais parvenue à se mettre d'accord. Bref, si j'avais eu à clôturer, j'aurais conservé tout en matraquant de bandeau : sources, TI, à prouver etc. Enrevseluj (discuter) 9 juin 2016 à 12:07 (CEST)
Si le TI est trop évident, mais que la communauté souhaite conserver l'article, j'aurais effacé l'entièreté de l'article en ne gardant qu'une phrase d'intro et un bandeau d'ébauche.--SammyDay (discuter) 10 juin 2016 à 01:09 (CEST)
Pour la petite histoire, ça me rappelle une PàS à laquelle j'avais participé il y a bien longtemps, et où l'intégralité des versions de l'article étaient des copyvio : on avait donc le choix entre garder l'article mais n'en conserver aucune version, ou le supprimer Sourire. Ceci dit un pseudo blanchiment me semble un peu trop fort comme technique - et surtout, c'est le genre d'intervention qui si elle ne part pas forcément d'une mauvaise intention finit en pugilat. Après ma question était plus générale que le cas de cette liste cet article (sa PàS est fermée depuis) et portait sur le fait de savoir si on pouvait transférer un article vers un espace brouillon qui servirait de purgatoire. Je pensais aussi au cas récent d'une page supprimée (aperitivo) dont le contenu récupérable devait être reversé dans apéritif et qui a disparu "d'un coup" sans donc laisser le temps de trier le bon grain de l'ivraie (bon, ceci dit, un certain Agation a fait du bon boulot et rajouté ce qui devait l'être dans l'article). Mais bon, à la réflexion, si on a besoin de récupérer du contenu, la procédure correcte est la fusion, donc, bon ... Altmine (discuter) 14 juin 2016 à 10:31 (CEST)

Mercredi 8 juin[modifier le code]

La section suivante a été déplacée depuis la semaine 22, où elle avait été créée par erreur. Je notifie les intervenants : Notification Correcteur21 :, Notification Enrevseluj :, Notification Alaspada :, Notification DDupard :, Notification Habertix : et Notification Sammyday :, en espérant n'avoir oublié personne Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2016 à 14:42 (CEST)

Pas très heureux, ces deux-points forcés par le modèle {{notif}}. Je sens que je vais revenir dare-dare à mon mode classique de citation des pseudos avec un simple lien vers la page utilisateur de l'intéressé, sans recours à ce modèle inutile. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2016 à 14:45 (CEST)
Pour ne pas avoir les deux point forcer on peut utiliser le modèle {{notif-}} comme ceci : Notification Hégésippe Cormier. Il est aussi possible de n'utiliser qu'un modèle pour plusieurs utilisateurs : {{notif-|Jean Durand|Pseudo2|Pseudo3|Pseudo4}}. — Zebulon84 (discuter) 9 juin 2016 à 16:02 (CEST)
Ou simplement [[Utilisateur:Zebulon84|]], pourquoi s’embêter avec des modèles qui ajoutent des images au milieu du texte ? :/ — Thibaut (会話) 9 juin 2016 à 16:06 (CEST)
Que veux-tu, Thibaut120094, nous vivons sous le règne la dictature de l'image. Ce que je conclus, forcément, par celle qui suit Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2016 à 16:23 (CEST)

Lassitude et découragement : Demande de conseil aux administrateurs[modifier le code]

Bonjour,

Depuis mon arrivée sur Wikipédia, j'ai contribué principalement avec (je pense) rigueur et neutralité à des articles consacrés à la noblesse française en m'efforçant de respecter les règles de vérifiabilité et de sourçage des informations données. Mais, jamais je n'aurais imaginé qu'un sujet aussi désuet sociologiquement et qui n'a plus guère qu'un intérêt historique déclencherait autant de réactions violentes de la part de contributeurs souvent concernés par les articles que j'ai "osé" modifier et qui n'ont eu de cesse de m'accuser de vandalisme, "d'atteinte à l'honneur de leur famille" , de procès etc.

J'ai pourtant toujours pris le temps d'expliquer longuement les raisons de mes contributions, j'ai écris parfois des milliers de lignes pendant des mois face à des contributeurs bloqués qui réapparaissaient sous de multiples faux-nez (Histoiredegascogne, alias Faget 32 alias une multitude d'IPs jusqu'à récemment) pour poursuivre leur contestations et annulations de mes contributions article Famille de montesquiou ou encore récemment en passant 3 mois à répondre sur près d'un millier de lignes à un contributeur (Puy-Montbrun) qui avec la plus grande mauvaise foi ne voulait rien entendre sur le contenu d'un article qui en final a été logiquement supprimé (Famille du Puy-Montbrun (Delpuech) en PAS...

J'ai fais l'objet d'un traçage sur plus d'une centaines d'articles auxquels j'ai contribué par un contributeur (DDupard) qui y a cherché "la faille" et qui continue dans cette voie et lance des appelles sur des PDD d'autres contributeurs tels que : "Faut le virer" [12]

Ce même contributeur m'accusant d'être à l'origine des "toutes ces familles françaises qui pleurent"...

Un autre contributeur mécontent (Alaspada) déclare Ce contributeur n'est pas sur Wikipédia pour développer l'encyclopédie par un travail collaboratif, il n'est là que pour mettre le bazar et il fait ça très bien. Je n'ai plus qu'un espoir, c'est qu'il soit bloqué indef pour travail non collaboratif, beaucoup d'autres contributeurs respireront enfin. [13]

J'ai eu le malheur de remettre l'article Famille Delpech de Frayssinet sur sa version R3 (non pas la bonne version, mais celle à partir de laquelle il faut se décider à discuter pour trouver un consensus ) qui m'a valu un blocage de 3 jours, et depuis "le dernier truc pour me faire tomber" c'est des RA successives pour (je cite) : "passage en force comme sur l'article Famille Delpech" ...

En résumé, j'ai l'impression mes contributions sur le thème des familles nobles française fait de moi le contributeur gênant que pour certains "il faut dégager coûte que coûte" car mes contributions ne vont pas toujours dans le sens des hagiographies familiales.

Par mes contributions, je ne souhaitais qu'apporter un peu plus de fiabilité à l'encyclopédie dans un domaine que je connais un peu, pour l'avoir étudié, mais je suis lassé de ces attaques et de cette haine larvé permanente à mon égard qui a fini par me miner.

Effectivement, je pourrais "laisser tomber", mais j'ai encore malgré tout la naïveté de croire en l'intérêt du projet Wikipédia.

Désolé, d'avoir été aussi long, mais dans un moment de doute et de découragement, je suis preneur de l'avis et de l'expérience d'un administrateur car je pense que je suis pas le premier à qui cela arrive. Merci. --Correcteur21 (discuter) 8 juin 2016 à 10:09 (CEST)

Et bien, je suis d'accord aussi sur le fait que tous ces articles de généalogie posent problèmes avec souvent un sourçage basé sur du geneanet et consorts... et dont l'intérêt encyclopédique échappe aussi parfois grandement mais... il y a ici des domaines où il est difficile de s'immiscer... C'est anormal, c'est certain... mais pour ma part, j'ai fini par faire comme s'ils n'existaient plus. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 8 juin 2016 à 10:27 (CEST)
En passant et pour être complet. Pour contribuer « avec (je pense) rigueur et neutralité », il ne faut déjà pas avoir de faux-nez connus ou cachés (Wikicroire, Dico2014, Kisai2015, Contripédia2016, etc.). --Alaspada (discuter) 8 juin 2016 à 23:50 (CEST) * sans oublier celui ci, plus ancien --DDupard (discuter) 9 juin 2016 à 14:27 (CEST)
Cette multiplication de faux-nez est malheureusement secondaire par rapport aux mauvais agissements commis sous au moins une de ces identités spécifiques : ... détournement de source (voir aussi ici) -- Habertix (discuter) 9 juin 2016 à 01:04 (CEST).

Alors pour reprendre les deux principaux points de ton discours, Correcteur21, concernant les "familles françaises qui pleurent" et "être un contributeur gênant", je te dirais :

  1. que le premier point, de mon point de vue, on n'en a absolument rien à faire - je ne suis pas là pour contribuer en causant plaisir ou chagrin aux sujets des articles, mais pour respecter les règles du projet. Si des contributeurs sont en désaccord avec cela, je pense qu'ils sont en désaccord avec nos principes fondateurs. On peut tout à fait comprendre que nos articles (et leur contenu) puissent avoir des conséquences dans la vraie vie du monde véritable, mais en tout état de cause, je n'ai pas envie de fonder la rédaction d'un article sur l'émotivité de gens qui se croient les gardiens du temple, parce qu'ils pensent être les seuls à connaitre la Vérité.
  2. le fait de devoir s'en prendre "plein la gueule" par ce genre de casse-pieds (venus mettre en lumière leur famille ici à moindre frais) peut nous faire déborder nous-même des règles du projet, et c'est sans doute pour cela que tu as été sanctionné. Aussi faut-il bien se souvenir que lorsqu'une bataille est difficile à gagner sur le court terme, comme souvent lors d'un pov-pushing organisé, il faut savoir se détourner de l'article en question et remettre à plus tard la résolution du problème (faut pas l'oublier non plus). Ne confond pas non plus casse-pieds pov-pushers venus faire de la promo pour leurs familles et contributeurs de Wikipédia n'ayant pas le même avis que toi sur le contenu d'un article. Les deux sont proches, mais ta façon de les aborder se doit d'être différente - car leurs motivations ne sont pas du tout semblables.

Après, il n'est pas interdit de faire preuve d'une grande patience avec ce genre de cas, si on veut vraiment arriver au plus vite à un consensus. Mais certains ont de meilleures caracs en diplomatie et baratin que d'autres...--SammyDay (discuter) 9 juin 2016 à 00:15 (CEST)