Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 49

Supprimer le compte Hollande le flamby créée pour vandaliser.

Requête traitée - 30 novembre 2015 à 10:32 (CET)

---

Supprimer le compte Hollande le flamby (d · c · b) créée pour vandaliser. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pano38 (discuter), le 30 novembre 2015 à 08:05‎.

Compte bloqué indef (il y a 40h) par DNF, on ne peut pas supprimer un compte -- Sebk ^(discuter) 30 novembre 2015 à 08:31 (CET)

Éventuellement, il peut être renommé par un Bureaucrate si besoin. 'toff ^[discut.] 30 novembre 2015 à 08:35 (CET)

 Elfix et Linedwell : addedum : à priori ce serait plutôt de la compétence des stewards ? 'toff ^[discut.] 30 novembre 2015 à 08:40 (CET)

Le renommage libérerait le nom, ce n'est donc pas une solution. En revanche, il est possible de verrouiller et masquer le compte (le compte serait bloqué et masqué dans les historiques et journaux). Le temps de vérifier si c'est une option applicable à ce cas et je m'en charge. Linedwell ^[discuter] 30 novembre 2015 à 09:54 (CET)

 Supertoff : outre le fait qu'on ne renomme pas un compte dans ce cas, car comme le souligne Linedwell cela libère le nom et ouvre la porte à une éventuelle recréation, ce ne sont pas les stewards qui sont en charge des renommages, mais les renommeurs globaux. Nous sommes 3 ici à pouvoir le faire : Esprit Fugace, Céréales Killer et moi. Litlok (m'écrire) 30 novembre 2015 à 10:01 (CET)

Les noms injurieux ou diffamatoires tombant effectivement sous le coup d'un masquage, le compte a été globalement bloqué et masqué (le nom n’apparaît plus dans les historiques et journaux publics). Cordialement, Linedwell ^[discuter] 30 novembre 2015 à 10:32 (CET)

 Supertoff : Ayant agi en tant que steward sur mon wiki d'origine, j'ai envoyé un mail aux masqueurs (via Special:EmailUser/Masqueurs) afin de demander de contrôler que mes actions ont été conformes à ce que j'ai déclaré ci-dessus. Linedwell ^[discuter] 30 novembre 2015 à 10:46 (CET)

Linedwell ^[discuter] 30 novembre 2015 à 10:32 (CET)

Merci à tous Pano38 (discuter) 30 novembre 2015 à 11:10 (CET)

.

Demande de déblocage de XXXXXXXX

Requête traitée - 30 novembre 2015 à 18:44 (CET)

---

L'utilisateur XXXXXXXX (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 novembre 2015 à 19:56 (CET).

Contre : Nous pourrions lui signifier qu'il peut réapparaître avec un compte que n'entachent pas les vandalismes commis en tant que XXXXXXXX. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 novembre 2015 à 20:02 (CET)

refusé et répondu comme suggéré par Hégé. 'toff ^[discut.] 30 novembre 2015 à 18:44 (CET)

.

Demande de déblocage de Ronfl3x

Requête traitée - 30 novembre 2015 à 14:41 (CET)

---

L'utilisateur Ronfl3x (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 novembre 2015 à 10:32 (CET).

J'ai acté le refus précédent en bloquant l'écriture également sur sa PU. -- Hercule (discuter) 30 novembre 2015 à 14:41 (CET)

.

Insultes

Requête traitée - 30 novembre 2015 à 17:55 (CET)

---

Hello. Est-ce qu'un admin pourrait remettre l'auteur de ce diff à sa place (blocage symbolique, de l'Ip pour deux heures voire plus long, ou autres joyeusetés, le panel est large) et cacher le diff pour cause d'insulte ? Merci. signé Ducon, euh, nan... Nonopoly (discuter) 30 novembre 2015 à 14:58 (CET)

L'adreesse IP 213.245.237.179 (u · d · b) a déjà été bloquée pour 24 heures, le 25 novembre, à cause de ce diff, cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 48#Insulte.

Par contre, l'insulte n'est pas un motif de masquage, en principe. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 novembre 2015 à 15:09 (CET)

Je confirme que les insultes ne représentent pas un cas de masquage (au contraire de la diffamation). Comme Hégésippe Cormier (d · c · b) l'a écrit, ce diff a déjà fait l'objet d'un blocage, je clos donc sans action supplémentaire. 'toff ^[discut.] 30 novembre 2015 à 17:55 (CET)

.

Noël

Requête traitée - 1 décembre 2015 à 11:29 (CET)

---

Outre l'humour très douteux de l'utilisateur Magistrat romain, je signale que malgré plusieurs avertissements,  Magistrat romain continue de polluer l'article Noël et sa PDD de ses théories farfelues. Je pense que la menace d'un bloquage par un admin lui ferait le plus grand bien. Salsero35 ^✍ 29 novembre 2015 à 18:08 (CET)

 : Trois jours de blocage (à titre uniquement conservatoire), avec ce motif : « blague d'un goût extrêmement douteux, cf. Spécial:Diff/120912081, clairement contraire aux règles de savoir-vivre ». J'ai ajouté, dans ma notification de blocage, que j'estimais m'être montré « extrêmement tolérant, puisque votre franchissement de ligne jaune aurait parfaitement pu justifier un blocage définitif de ce compte utilisateur » et que « la moindre récidive dans le même style »serait susceptible d'entraîner, de ma part, « une réaction dénuée de toute équivoque... »

Je m'abstiens de clore cette requête, afin que les collègues apportent si nécessaire un autre éclairage après ce blocage à titre conservatoire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 novembre 2015 à 19:11 (CET)

OK me concernant. — Jules ^Discuter 29 novembre 2015 à 19:15 (CET)

Finalement, Magistrat romain (d · c · b) est bloqué indéfiniment, après lecture des justifications postérieures au blocage de trois jours à titre conservatoire. Les plaisanteries les plus courtes ont toujours été les meilleures. La plaisanterie du 29 novembre 2015 à 17:49 (CET) était déjà de trop, mais c'est manifestement trop fort chez certains, ils ne peuvent pas s'empêcher d'en faire des tonnes, sans prendre garde à l'invraisemblance de leurs propos. Ce que j'ai « brièvement » commenté dans la page de discussion du fâcheux, dans la notification de blocage définitif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 décembre 2015 à 11:29 (CET)

Ce blocage définitif est tout a fait justifié. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2015 à 23:28 (CET).

.

Embrouillamini sur Le Chagrin et la Pitié

Requête traitée - 2 décembre 2015 à 00:07 (CET)

---

Un utilisateur, visiblement peu au fait des procédures sur WP a provoqué un embrouillamini par ici. Un administrateur pourrait-il remettre la situation d'aplomb ?

Merci. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 29 novembre 2015 à 18:51 (CET)

Rien à faire par les administrateurs opérateurs. Il s'agissait d'une inversion de redirection par copié/collé (pour une majuscule) qui a été annulée conjointement par vous-même  Claude Truong-Ngoc et par  Vikin. Merci à vous deux. -- Habertix (discuter) 2 décembre 2015 à 00:07 (CET).

PS Le masquage d'historique de la révision où le texte a été collé par l'IP serait du pinaillage.

.

Demande de déblocage de XXXXXXXX

Requête traitée - 1 décembre 2015 à 23:10 (CET)

---

L'utilisateur XXXXXXXX (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 décembre 2015 à 19:16 (CET).

Nope. - DarkoNeko ^(mreow?) 1 décembre 2015 à 21:10 (CET)

Déblocage à nouveau refusé, et maintenant il ne peut plus modifier sa propre page de discussion. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2015 à 23:10 (CET).

PS On ne touche pas au Père Noël .

.

Mauvaise blague

Requête traitée - 2 décembre 2015 à 02:11 (CET)

---

Bonsoir.

Ma requête fait suite à cette modification [1] et à la création de la page Gabriel-Cyr Demoustier (maintenant supprimée), contenant notamment : « D'autre part il est reconnu pour être le plus fervent supporter de l'équipe de Football du Paris Saint-Germain Football Club ».

On a visiblement affaire à un lycéen plaisantin (le concerné ou un de ses camarades). Autant l'article créé était facilement repérable, autant la modification [2] était plus sournoise et aurait pu rester longtemps sur l'encyclopédie. Peut-on alors bloquer l'IP 93.5.27.148 ?

Merci. --DeuxMarais (discuter) 28 novembre 2015 à 00:18 (CET)

Bonjour DeuxMarais

Contrairement à un compte, nous ne bloquons pas définitivement une adresse IP (c'est techniquement possible, mais ce n'est pas souhaitable). Ici c'est très probablement une adresse dynamique qui ne sera pas réutilisée par la même plaisantin vandale.

Donc pas de blocage mais mille mercis pour votre vigilance. -- Habertix (discuter) 2 décembre 2015 à 02:11 (CET).

.

Demande de déblocage de Newtrat

Requête traitée - 2 décembre 2015 à 02:01 (CET)

---

L'utilisateur Newtrat (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 novembre 2015 à 11:15 (CET).https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bartolomeu_Dias&diff=prev&oldid=120174356

Ces deux modifications du 4 novembre [3], [4] et du 24 mars [5] et [6] justifient un blocage. Par contre le motif indiqué par 0x010C (d · c · b) "Compte créé pour vandaliser" est discutable, alors que les modifications précédentes de 2013 et 2014 n'étaient manifestement pas des vandalismes. -- Speculos ^(discuter) 29 novembre 2015 à 16:43 (CET)

Déblocage refusé (mais j'ai corrigé le motif en "vandalisme")

Le compte ne semble pas avoir été créé avec de mauvaises intentions (même si les premières interventions sont très maladroites). Par contre, l'utilisation d'un même compte par 2 personnes (je n'invente rien, c'est ce qu'il déclare) a transformé Wikipédia en terrain de jeu (et un compte est indispensable puisque l'adresse IP qu'il déclare est bloquée pratiquement en continu depuis 2 ans, et jusqu'au prochain été). -- Habertix (discuter) 2 décembre 2015 à 02:01 (CET).

.

Demande de déblocage de 164.177.99.18

Requête traitée - 2 décembre 2015 à 11:01 (CET)

---

L'utilisateur 164.177.99.18 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 décembre 2015 à 10:40 (CET).

Refusé, à première vue, pas une seule modif correcte -- Sebk ^(discuter) 2 décembre 2015 à 11:00 (CET)

.

Zapotek

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 décembre 2015 à 15:57 (CET)

---

Est ce qu'on expliquer à  Zapotek :, que cela [7] et cela [8], cela ne sert à rien. J'ai lui est déjà dis plusieurs fois, et je ne suis pas le seul, que ce genre d'avis n'avait aucun intérêt à part de d'embêter le monde (pour être poli). Il y a déjà eu des RA sur son comportement en page de fusion. Je ne sais pas quoi faire. Je pense sincèrement avoir le droit de faire un travail de maintenance (reporter les pages qui ont des bandeaux de fusions sur la page qui liste les fusions), sans qu'on me le reproche à chaque fois (Sachant que cela fait 4 mois au moins que cela n'avait pas été fait, peut-être à cause de ce genre de réflexion). C'est relativement dingue d'en arriver là. --Nouill 22 novembre 2015 à 16:31 (CET)

Pour info, il y a encore une autre requête d'ouverte contre lui -- Sebk ^(discuter) 22 novembre 2015 à 16:50 (CET)

Il me semble qu'on frise (?), de la part de Zapotek, le non-respect des règles de savoir-vivre, en tout cas dans les deux diffs pointés par Nouill. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 novembre 2015 à 18:48 (CET) — Note : je préfère garder pour moi ce que j'aurais pu préconiser, car ma sévérité ne serait pas comprise dans ce cas particulier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 novembre 2015 à 21:26 (CET)

L'utilisateur ayant déjà eu un comportement problématique par le passé, je lui avait laissé un message suite à une RA (voir). La situation ne s'étant pas améliorer entre temps, je propose un blocage court (3j/1 semaine). — Gratus (discuter) 22 novembre 2015 à 19:47 (CET)

Sans connaître les différents qui opposent les deux contributeurs, le manque de savoir vivre me semble manifeste. Rien contre un blocage court. 'toff ^[discut.] 22 novembre 2015 à 21:14 (CET)

J'ai déjà averti à plusieurs reprises Zapotek (de manière plus ou moins formelle) en raison de ses commentaires agressifs à l'égard des autres contributeurs sur WP:DR. Voir notamment ici et les liens pointés, mais je l'ai repris un certain nombre de fois directement sur WP:DR. Zapotek ne me semble pas écrire ainsi par réelle volonté de blesser, mais cela n'enlève rien à l'agression que subissent certains de ses interlocuteurs (voire les simples spectateurs). Un court blocage me semble tout à fait justifié. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 novembre 2015 à 23:13 (CET)

Mes interventions [9] et [10] sont des critiques d'un comportement qui ne va pas dans le sens de l'efficacité du travail communautaire. Elles n'ont aucun caractère d’attaque personnelle. Nouil semble avoir une prédilection pour les demandes de fusion sans justification ; voici les 3 récentes :

• Sandrine Aurières et Sandrine Martinet-Aurières : deux championnes de judo handicapées, nées le même jour, avec similitude des titres ; comment est-il possible de douter qu’il s’agit de la même personne ?
• Pedron Niall, Padan Fain, Morgase Trakand, Moghedien, Lanfear (La Roue du temps), Le Ténébreux, Leane Sharif, Logain Ablar, Loial, Mazrim Taim, Thom Merrilin, Tam al'Thor, Tam al'Thor et Semirhage dans Personnages secondaires de La Roue du temps : Personnages secondaires de La Roue du temps ne figurait pas dans le titre de section quand j'ai effectué mes interventions ; or, Nouil est intervenu dans la page Discussion:Personnages secondaires de La Roue du temps dès le 22 février 2014 et pouvait donc difficilement ignorer cette page et les regroupements d’articles effectués précédemment. Pour qu’une fusion déjà discutée soit effectivement réalisée, il ne paraît pas judicieux de faire une nouvelle demande de fusion, surtout en s’abstenant de fournir des informations essentielles ;
• Moteur DV/DLD PSA / Ford et Moteur DV5 : un examen superficiel des articles et/ou des pages de discussions (par exemple : Discussion:Moteur DV5) montre qu'une fusion de ceux-ci n'était pas pertinente, dans la mesure où ces articles correspondent à des sujets admissibles.

À la lecture de ces demandes de fusion, mon impression était que Nouil agissait avec beaucoup de légèreté, sans se préoccuper du temps des autres contributeurs. Prendre le temps d’écrire une justification permet de se poser les bonnes questions comme « la fusion que je propose vat-elle améliorer l’encyclopédie ? » ou « ai-je besoin de l’avis et du concours d’autrui pour faire cette fusion ? ». Nouil ne va certainement pas s’améliorer « spontanément » si personne ne lui fait de remarques ; cela explique mes interventions, qui me semblent être parfaitement justifiées sur le fond. Zapotek 23 novembre 2015 à 02:53 (CET)

Je réponds à Nouil qui prétend avoir le droit de reporter les pages qui ont des bandeaux de fusions sur « la page qui liste les fusions ». Si Wikipédia:Pages à fusionner commence bien par « Cette page dresse les propositions de fusion d'articles en cours de discussion », je ne trouve rien dans la page Aide:Fusion qui viendrait étayer la thèse comme quoi la seule apposition d’un bandeau de fusion suffirait à constituer une demande de fusion.
Lorsqu’aucune section n’a été créée dans Wikipédia:Pages à fusionner en correspondance avec un bandeau {{À fusionner}} placé dans un article, il me paraît préférable de retirer ce bandeau, surtout quand son apposition n’a pas été justifiée sur la page de discussion de l'article ou par d'autres moyens. Je trouve très incorrect de créer une section Wikipédia:Pages à fusionner en s’exonérant de la responsabilité de son action et en prétendant que la demande de fusion a été faite par un tiers. Zapotek 23 novembre 2015 à 03:37 (CET)

Sauf que je fais comme ça parce que cela se faisait avant que j'arrive (notamment par Jerome66, qui le fait également toujours régulièrement) et que cela ne pose problème à personne depuis que je fais cela, soit environ 6 ans.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que lister ces articles, cela permet d'avoir des avis, avis qui sont archivés, sur des choses qui sont tous sauf si évidentes que tu le dis. Quand je lis Discussion:Moteur DV5, je suis désolé, mais il y a rien d'évident et ouvrir une discussion n'a rien de choquant. Et je n'ai pas à écrire sur de longs paragraphes, que le sujet me parait obscure, que je ne suis pas spécialiste des moteurs, mais je que souhaiterais avoir l'avis des personnes pour décider si il y est souhaitable d'avoir une fusion ou tout autre procédure (recyclage, suppression) (cela multiplier par le nombre de requête de fusion que je fais, que je clôture, etc). J'ouvre un fil de discussion, les gens comprennent qu'il peuvent émettre un avis, c'est pas plus compliqué.

Dans les autres cas, où effectivement la fusion semble tout à fait souhaitable, lister les fusions a faire sur la page, cela permet également de montrer qu'il y a des taches à faire et que si une autre personne souhaite faire la fusion, elle peut le faire, tout en sachant que quand je check la centaine de page ayant des bandeaux de fusions, j'ai pas forcément l'envie/l'énergie :

• de faire toutes les fusions "évidentes" tout de suite,
• de me faire reprocher d'avoir pas ouvert un fil de discussion et ne pas d'avoir attendu des avis, après coup, pour des cas qui ont l'air évident qui ne le sont peut-être pas,
• de simplement les laisser dans la catégorie pour les oublier,
• d'enlever le bandeau de fusion, quand je trouve la demande abusive parce que sinon je l'aurais fais.

De plus dans la fusion sur les personnages de la Roue du temps, cela permet de savoir pourquoi ces pages n'ont pas été fusionner lors de la première proposition de fusion, ce qui n'a rien d'évident, et de le dire explicitement sur la page dans le cas où je ne traite pas la fusion.

Bref, c'est utile, efficace, n'est nullement de légèreté ou de la perte de temps pour les gens (vu le temps et l'implication que j'ai investis sur cette page, et vu le temps perdu de manière répété dans ces discussions désagréables, c'est assez osé...) et je n'arrêterais pas de faire cela. Alors soit tu continues les commentaires du même type et cela sera embrouille sur embrouille, soit tu arrêtes. --Nouill 23 novembre 2015 à 04:57 (CET)

Mes commentaires ne critiquaient pas vos créations de sections dans WP:PAF, mais leur création sans justification ; alors que je lis : « Le titre est pré-rempli, vous n'avez plus qu'à indiquer le motif de votre demande dans le message. » (Wikipédia:Pages à fusionner) et « …créez la demande correspondante sur Wikipédia:Pages à fusionner en faisant part de vos interrogations ou suggestions. » (Aide:Fusion). Le problème ici est que vous ne respectez pas ces consignes d’utilisation de WP:PAF, qui me semblent largement raisonnables et consensuelles ; ces consignes ont été rédigées pour faciliter le travail communautaire, et les ignorer ne conduit certainement pas à une meilleure efficacité, à moins que vous ne pensiez qu’à votre efficacité personnelle. En refusant de justifier vos demandes de fusion dans les cas de bandeaux de fusion oubliés, vous agissez comme le ferait un bot, sauf que ce bot ne pourrait être arrêté. Une remarque justifiée n’est pas une agression ; j’aurais d’ailleurs édité mes commentaires si vous aviez ajouté les justifications manquantes. Par contre, une requête sur WP:RA au seul motif de ne pas supporter la contradiction témoigne d’une véritable attitude agressive. Zapotek 23 novembre 2015 à 09:59 (CET)

Comme si c'était la première fois que je faisais ces remarques au sujet de tes réflexions et comme si tu faisais ces réflexions qu'à moi et comme si l'entête de WP:PAF, Aide:Fusion (qui sont avant tout des aides, pas des règles) insistait sur la justification du proposant, alors que ce n'est pas le cas. Bon t'as pas envie de changer, donc on va se prendre la tête, j'arrête d'alimenter cette discussion. --Nouill 23 novembre 2015 à 15:50 (CET)

Vous montrez bien par votre réponse que c’est bien le fond de mes remarques qui vous pose problème et non leur forme qui seule justifierait une requête aux administrateurs. La procédure de suppression de page est décrite dans Wikipédia:Pages à supprimer/Aide et me semble assez bien respectée par l'ensemble de la communauté. Vous devriez nous expliquer pourquoi il devrait en être autrement pour la procédure de fusion décrite dans Aide:Fusion, alors qu’une fusion peut conduire à la disparition de pages et à « abîmer » l’historique d’au moins une page. Le fait que ces pages soient des aides et non des règles ne peut servir de prétexte à s’affranchir des procédures qui y sont décrites. Vous voulez continuer à proposer des fusions sur la base d'un bandeau oublié sans effectuer le minimum de travail personnel qui vous permettrait de rédiger une justification ; quelle est donc votre valeur ajoutée par rapport à un bot qui effectuerait la même tâche ? Croyez-vous que la communauté accepterait qu’un bot ajoute automatiquement des propositions de fusion sur WP:PAF ? Avez-vous vous de bonnes raisons pour refuser les bonnes pratiques du travail collaboratif ? Si vous ne savez pas répondre à ces questions, c’est à vous de changer et de cesser de donner le mauvais exemple sur WP:PAF. Zapotek 23 novembre 2015 à 17:19 (CET)

STOP : le problème ne concerne pas le bien fondé bien ou non de relayer des demande de fusion oubliées mais concerne les propos tenu par Zapotek (j'ai personnellement déserté les WP:DR et WP:PàF à cause de son comportement).-- Sebk ^(discuter) 23 novembre 2015 à 17:40 (CET)

Un bref examen de vos contributions récentes et passées montre que vos interventions sur WP:DR et WP:PàF se limitent à un ordre de grandeur de 1% du total de vos interventions. Aussi, quand vous prétendez avoir déserté par ma faute des pages que vous ne fréquentiez pas, vous êtes difficilement crédible. De même quand vous évoquez des propos sans les citer, ni les référencer : il ne s’agit pas ici de ressasser d’anciennes requêtes traitées ou sans objet, mais d’examiner la pertinence des éléments apportés par Nouill dans le cadre de la présente requête. Zapotek 23 novembre 2015 à 20:24 (CET)

Pouvez-vous écrire ne serait-ce qu'un message sans vous en prendre à vos interlocuteurs, sans les rabaisser, sans pensez qu'il sont de mauvaise foie ?? Peut importe le nombre de modif que j'ai fait sur ces pages, j'ai commencé à contribuer sur ces pages et c'est bien votre comportement qui m'a fait fuir (je ne suis pas le premier et serai probablement pas le dernier) et au passage c'est pas 1% mais presque 2% (330 modifs sur 18 295). Les éléments apporté par Nouill montrent clairement que vos propos posent problèmes à tel point que pas moins de trois admins ce sont déjà prononcé pour un blocage Vu que je m'étais juré il y a trois mois et demi de ne plus vous répondre, cela sera donc mon unique message qui vous sera adressé. -- Sebk ^(discuter) 23 novembre 2015 à 21:04 (CET)

Des administrateurs ont donné un avis avant que je ne donne ma version des faits, et j'espère donc que ces avis sont provisoires. Je n’ai pas cherché à vous rabaisser, mais à relativiser un avis qui m’est apparu très subjectif et formulé de façon évasive ; surtout que je ne me rappelle pas m’être disputé avec vous, récemment ou non. Zapotek 23 novembre 2015 à 22:07 (CET)

Je ne vois pas l'ombre du début d'une prise de conscience que les propos indiqués au début de cette RA puissent être très mal perçus. Sans cette prise de conscience, il va être difficile d'être indulgent, d'autant plus que ce n'est pas la première fois comme l'a rappelé fort justement Gratus (d · c · b), dont je partage l'avis. -- Speculos ^(discuter) 24 novembre 2015 à 16:30 (CET)

En gros, je vois une sorte d'accusation de POINT, disons par maladresse (les demandes façon robot idiot), à laquelle est répondu concrètement par un début de POINT (Contre par principe dans la logique de ladite accusation). Un blocage justifié par RSV passera ou passerait à côté de ce fait (avec tout le caractère caricatural que je lui donne). Le message à faire passer est qu'on ne réagit pas à un comportement dérangeant par un comportement qui ne vaut pas mieux même si sa portée est plus limitée, limitée mais aggravée par un ton inapproprié (je suis tombé dans le même piège il n'y a pas longtemps je le confesse). Personne n'a chargé Nouill du ménage systématique des bandeaux, mais il est encore plus certain que personne n'a prié Zapotek de s'y opposer aussi systématiquement. On peut le bloquer un moment pour l'aider à comprendre ce problème de positionnement ou d'implication personnelle. TigH (discuter) 24 novembre 2015 à 23:19 (CET)

Je n'ai pas changé d'avis, je pense toujours qu'il faut un blocage court pour non respect de WP:RSV. Je suis plus réticent pour WP:POINT car le problème principal soulevé ici est bien le ton utilisé dans les messages au lieu de l'existence des messages eux-même.— Gratus (discuter) 25 novembre 2015 à 12:03 (CET)

Bonjour. J'avais déjà fait une RA pour juste demander un avertissement pour Zapotek il y a peu, ça n'a apparemment pas servi à grand chose. Ce qui m'a fait venir ici est un de ses derniers commentaires que je juge trop acide dans les PàF [11], mais ce que je tenais surtout à rapporter, c'est cette suppression de propositions de fusions de Jerome66, que Zapotek a jugées inutiles et à effacées de son propre chef : [12]. J'avais fait un message à Jerome66 concernant cela [13] et sa réponse [14], ainsi que les propos de Sebk plus haut dans cette RA me font de plus en plus penser que Zapotek fait fuir de nombreuses personnes des PàF et que même s'il apporte des avis intéressants parfois, il cause plus de mal que de bien. Un blocage le fera peut-être réfléchir, mais je ne le crois pas, car il continue de croire en son bon droit malgré toutes les plaintes à son égard. Si l'on veut que les sanctions profitent à Wikipédia plutôt qu'à « éduquer » les contributeurs à problèmes, je pense que l'empêcher d'écrire sur la page des propositions de fusions serait bien plus efficace. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 novembre 2015 à 09:04 (CET)

Le commentaire récent que vous signalez répond à l’interrogation du demandeur « Je me demande si écraser Ananké et fusionner tous les synonymes mythologiques aurait du sens... » placée en guise de justification. Remarquez que le demandeur ne compte pas se limiter à la fusion proposée, mais envisage de détruire toute l’organisation des articles concernant les mythologies grecques et romaines. Une fusion ne se décrète pas pour le plaisir de changer ce qui existe, mais parce qu’elle a une utilité indiscutable. Quand je réponds à une proposition de fusion, l’utilité de la fusion et les améliorations attendues sont des thèmes récurrents ; je me base sur le principe que l’inaction est généralement préférable à une action inutile (pensez par exemple à la prise d’un médicament n’ayant aucun effet principal). Mon commentaire n’est pas plus acide que n’importe quel autre qui viendrait en contradiction d’une argumentation ; sauf que je vois mal comment éviter de signaler l’inexistance d’une argumentation, comme c’est le cas pour cette demande de fusion. Zapotek 26 novembre 2015 à 10:14 (CET)

J’ai effacé les sections que Jérome66 avait créées par qu’il attribuait faussement ces demandes à des tiers, en l’occurrence les utilisateurs 62.233.56.73, JSH-alive, Zolo, Igmar911, Charles Matthews. Les liens qui précèdent sont les pages de discussion de ces utilisateurs ou IP, sur lesquelles je n’ai trouvé aucun trace de discussion avec Jérome66. En l’absence de concertation avec ces utilisateurs, Jérome66 ne devrait pas supposer leurs intentions sur la seule base de bandeaux oubliés dans des articles, et surtout faire une demande en leur nom. De plus, en examinant les articles concernés, il m’est apparu que le traitement direct de ces problèmes de bandeaux oubliés ne me prendrait guère plus de temps que celui de la rédaction d’un commentaire (ce qui nécessite d’examiner le problème). Les 6 problèmes de bandeau correspondant aux 6 sections effacées ont tous été traités ; je remarque que SyntaxTerror ne signale, ni ne critique ces actions.
Je rappelle que (citation de Aide:Fusion) :

« Quand deux articles traitent manifestement du même sujet sous des titres légèrement différents (par exemple, Saint-Jean-sur-le-Lac et St-Jean sur le lac), la pertinence de la fusion est évidente et vous pouvez directement la faire1. Dans le cas où l’un des deux articles n'apporte rien (quand rien n'est « transférable » vers le « bon » article), on peut simplement le rediriger » .

Aussi, il est inutile et peu judicieux de faire perdre du temps à d’autres contributeurs en discussions quand la « fusion » à un caractère d’évidence et que le traitement adéquat peut être réalisé rapidement ; cela, Jérome66 et SyntaxTerror devraient le savoir. Zapotek 26 novembre 2015 à 10:59 (CET)

Une fois de plus, inutile de noyer le poisson, la question ne porte pas ici sur la façon de traiter les demandes de fusion, mais sur le ton employé avec les autres contributeurs. Toujours pas de prise de conscience du problème de communication manifestement, ce qui confirme le diagnostic d'Hégésippe (d · c · b), Gratus (d · c · b), Supertoff (d · c · b), Jules78120 (d · c · b) et moi-même. -- Speculos ^(discuter) 26 novembre 2015 à 11:22 (CET)

+1. Comme d'autres, je suis souvent agacé par le ton péremptoire des avis de Zapotek sur WP:DR. Ce commentaire d'annulation, c'est pire.

Et ce qui m'attriste, ce que les interventions dans cette RA ne montrent pas le moindre début de remise en cause. -- Habertix (discuter) 26 novembre 2015 à 12:18 (CET).

PS J'allais bloquer mais je viens de découvrir que j'avais déjà bloqué il y a un an et demi. Peut-être qu'un autre opérateur, avec ses mots à lui, sera mieux compris que moi.

Je me rends bien compte que la forme de certaines de mes interventions est perfectible, mais je ne m’en aperçois pas sur le moment. De plus, je suis toujours prêt à éditer mes interventions si pour une raison ou une autre, elles s’avéraient inadéquates. Zapotek 26 novembre 2015 à 12:38 (CET)

J'ajoute deux diff de Zapotek qui sont (encore une fois) peu respectueuses pour ses interlocuteurs, d’abord contre Litlok [15] et l'autre contre moi [[16]] en plus du ton désagréable habituel, on a une jolie violation de WP:FOI "Votre intervention est [..] destinée manifestement à perturber les votes des contributeurs qui « oseraient » voter oui" -- Sebk ^(discuter) 2 décembre 2015 à 14:12 (CET)

Bonjour. A la vue de cette épouvantable RA où l’impliqué tente de noyer le poisson, les deux diffs de Sebk, me démontrent que Zapotek se fout de gueule du monde (du fait de cette RA ouverte en guise d’avertissement, il continue !!!) et viole allègrement et en toute impunité RdSV et FOI voire POINT. A la vue de son journal de blocage et des nombreux avis des admins ci-dessus, je propose un blocage (double du précédent) de 2 semaines. Si dans les heures qui viennent il n’y a pas de commentaires ou autres avis, je procéderai au blocage en écriture de la durée mentionnée. Je demande à Zapotek de ne plus intervenir sur cette RA déjà suffisamment noyée. Merci.--­­Butterfly austral ^discuter 2 décembre 2015 à 14:22 (CET)

Bonjour,

Tu as mon soutien. Deux de ses récentes interventions sur WP:DR ([17] et [18]) me font dire qu'il ne remettra pas en question sa participation aux pages de maintenance sans un blocage.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 2 décembre 2015 à 14:40 (CET)

Dernière agression en date. Je procède au blocage en écriture pour deux semaines et je clos la requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 décembre 2015 à 15:57 (CET)

.

Demande de déblocage de Marocologue

Requête traitée - 2 décembre 2015 à 14:15 (CET)

---

L'utilisateur Marocologue (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 décembre 2015 à 02:32 (CET).

Bonjour,

Sans plus de contexte j'ai du mal à comprendre le blocage. Cela ressemble à une simple divergence éditoriale, de petite envergure et non précédée de discussions.

Gemini1980 (d · c · b), peux-tu nous éclairer ? La liste des contributions de cet utilisateur est-elle la partie émergée d'un iceberg ?

Cordialement,

--Hercule (discuter) 2 décembre 2015 à 11:26 (CET)

Bonjour,

Frenchinmorocco (d · c · b) avait fourni les sources de la Base de données lexicographiques panfrancophone qui indiquent que l'orthographe retenue est djebel pour le Maroc comme pour l'Algérie. J'avais fourni ces sources à une des IP de Marocologue (d · c · b) — qui juge rarement bon de se connecter pour contribuer, ce qui ne facilite le suivi ni pour lui ni pour nous (on peut donc parler de « partie émergée de l'iceberg » puisque même les créations qu'il revendique le sont sous IP) — mais il a préféré recommencer ses renommages non consensuels.

Pour ce qui est du bandeau d'admissibilité, il l'a retiré une première fois puis une seconde, alors que la source sur laquelle il s'appuie ne cite pas le volcan en question. Il y a bien un cône volcanique à l'endroit indiqué par les coordonnées, mais il n'est pas possible de l'identifier nommément. Il reconnaît son erreur dans sa demande de déblocage, c'est déjà ça...

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2015 à 13:51 (CET)

J'ai donc refusé le déblocage. --Hercule (discuter) 2 décembre 2015 à 14:15 (CET)

Est-il possible de savoir quand et où se sont passées ces discussions ? Car la page que nous mentionne Gemini1980 semble parler du nom commun, mais pas des toponymes pour lesquels le CNTRL indique que : « En topon. des pays arabes, le mot présente des var. orth. : djabal, jbel. » [19]. Je me permets de poser la question ici, puisque celle sur la PDD est restée sans réponse. Le blocage pour une guerre d'édition à laquelle participe Gemini1980 me parait être un abus d'outil, et je suis très étonnée que son blocage soit accepté. --La femme de menage (discuter) 2 décembre 2015 à 14:39 (CET)

Réponse apportée en PDD de l'article. Si révoquer une IP ou un contributeur de moins de 50 contributions pour renommages non consensuels et passages en force (alors que je ne suis pas le seul contributeur à avoir prévenu Marocologue) est un abus d'outil, alors la notion de guerre d'édition a bien changé et les patrouilleurs de LiveRC peuvent mettre la clef sous la porte. Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2015 à 15:04 (CET)

Je n'ai hélas trouvé dans ta réponse aucune trace d'une quelconque discussion avec une IP, même en remontant à tes renommages en masse de tous les jbels du 15 août. Hercule m'a bien mentionné un avis de Frencinmorocco sur la page d'une IP française en novembre (trouvée parait-il en suivant un des liens ci-dessus ?), je comprends mal comment l'IP marocaine créatrice de l'article Jbel Tamarrakoit, qui a ensuite pris un pseudo, aurait pu être au courant de cette discussion. D'autant que ce reprochait Frencinmorocco était la forme jebel et pas jbel. Parler de vandalisme pour ce différent éditorial sans discussion visible est bien exagéré. D'autant que c'est toi qui a renommé le premier. --La femme de menage (discuter) 2 décembre 2015 à 15:45 (CET)

J'ai donné des éléments partiels du passif sur la PDD de Marocologue (c'est vraiment compliqué de discuter à trois endroits en même temps, en incluant la PDD de l'article). À noter que Marocologue avait déjà un pseudo en mars 2015, mais il ne se connecte pas toujours. Vu que tu demandes sur la PDD de l'article qu'on suppose sa bonne foi, évite les tournures du genre « paraît-il ». Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2015 à 16:06 (CET)

Je maintiens jusqu'à plus ample informé parait-il car je ne vois toujours aucun lien qui permette d'accéder une discussion vers la PDD de l'IP française (et a fortiori vers une autre IP). Quand à d'éventuels éléments sur le « passif »^{[réf. nécessaire]} de ce compte, je dois avoir un problème de vision vraiment grave. Je ne vois qu'un commentaire de dif de Frenchinmorocco sur un article que tu avais renommé dans un sens en 2010 avant qu'elle ne renomme dans l'autre en 2015, et aucune intervention ni d'IP ni du contributeur bloqué. Ce serait bien que tu débloques ce compte, puisque tu semble tout aussi fautif que lui. --La femme de menage (discuter) 2 décembre 2015 à 16:42 (CET)

.

demande de blocage de mon compte utilisateur:Lacdart71

Requête traitée - 3 décembre 2015 à 03:49 (CET)

---

Bonjour, je sollicite votre attention afin de bloquer définitivement mon compte utilisateur Lacdart71

Après quelques essais de contributions , j’ai constaté que votre site ne répond pas à mes critères (d’admissibilité) pour être référencié. J’ai transféré des fichiers multiples qui ont été supprimés par «  des anonymes utilisateurs» qui jouent le rôle d’administrateurs » «  juges et parties » ! selon (eux) ; mes contributions ne respectent pas les critères de…etc et qu’après 25 ans de métiers , un - utilisateur mutant- en «  administrateur » m’a fait savoir que Wikipédia n’est pas un annuaire. J’ai bien reçu et compris vite « le message », veuillez agréer, chers administrateurs, ou utilisateurs, en fait, je ne sais pas trop à qui je m’adresse exactement, mes sincères salutations.

• J’ai une ( seule ) et unique crainte, j’ai bien peur que les éléments et les informations transférés lors de cette expériences soient divulgués et manipulés à tout moment par ces «  utilisateurs » !!!! ça me donne la trouille cette histoire que «  tous le monde » peu intervenir et faire ce qu’il veut d’un contenu qui n’est pas leur propriété ?!

Cordialement !

 Fait. Cordialement • Chaoborus 3 décembre 2015 à 03:49 (CET)

.

Historique disparu

Requête traitée - 3 décembre 2015 à 09:19 (CET)

---

Bonjour, L'historique de la page Discussion:Algérie française/Archives/1 a disparu. Est ce que quelqu'un peut réparer ça? Bien à vous --Ms10vc (discuter) 3 décembre 2015 à 09:11 (CET)

Bonjour,

Ce n'est pas qu'il a disparu : il n'a jamais existé car le contenu de la page est issu d'un copier/coller. L'historique est resté là. DocteurCosmos (discuter) 3 décembre 2015 à 09:19 (CET)

Bonjour, merci je n'ai pas vu. C'est possible de copier l'histoire dans la bonne page? Bien à vous --Ms10vc (discuter) 3 décembre 2015 à 11:32 (CET)

J'ai fait ce que j'ai pu mais je ne suis pas certain du résultat, j'ai eu deux fois un message d'erreur — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 décembre 2015 à 14:34 (CET)

Ça a l'air bon Starus.--SammyDay (discuter) 3 décembre 2015 à 15:02 (CET)

.

Bonjour : Calibre 9,3 x 62 pour PHE-BOT (Jules78120 ?)

Requête traitée - 3 décembre 2015 à 23:23 (CET)

---

Discussion utilisateur:HLOISY (le 18 août 2015)

Bonjour Phe ! (Réponse du 21 aout 2015, restée sans réponse) "La cartouche en carabine de chasse 9,3 × 62 mm est une munition existant depuis des décennies. Il serait bon de décrire cette munition EN FRANCAIS !!!!!! ..... Ce que je pensais faire. https://en.wikipedia.org/wiki/9.3%C3%9762mm Faites une recherche par exemple sur : http://www.chassepassion.net/ puis 9.3x62 Ce calibre de chasse au grand gibier permet de réguler le sanglier et les grands animaux qui empêchent le développement des forêts et diminuer les dégâts à l'agriculture..." Cordialement ​ Henri LOISY, (adresse, téléphone… supprimé)

En tout état de cause, sans réponse, n'ayant rien compris à la demande de PHE-BOT, j'ai laissé tomber cet article (non plagié) envoyé à WIKI. Cordialement

Bonjour HLOISY. Non plagié, il faudrait voir : Selon Esprit Fugace qui a fait la suppression, il s'agissait d'un recopiage de site - sans justification des droits. Cela ne signifie pas que l'article n'a rien à faire ici, simplement le texte était sous copyright et vous ne pouviez donc pas l'insérer dans la page. Quant à Phe-bot, il vous a juste signalé que l'article n'était pas catégorisé et qu'il était en impasse - deux corrections à apporter à la page. Mais cela ne règle pas le souci du copyright, donc il n'y a plus qu'à réécrire l'article sans copier. SammyDay (discuter) 20 novembre 2015 à 18:19 (CET)

Je peux me tromper, mais l'article indiquait lui-même "Issu de www.reloadesnest.com". Si ce n'est pas le cas, il serait judicieux d'indiquer plus précisément quelles informations sont issues de quelles sources, l'article faisant complètement penser à une description technique type catalogue. Esprit Fugace (discuter) 20 novembre 2015 à 21:43 (CET)

 Esprit Fugace : le contenu de l'article n'est pas très clair, mais je crois que vous vous trompez .

La mention "Issu de www.reloadesnest.com" semble se rapporter au "schéma de la cartouche" qui était un lien vers une image du site indiqué (même si l'image n'est plus accessible).

Pour le texte lui-même, il s'appuie probablement sur http://www.balistique-joel-serre.fr/233366355 mais je n'ai pas vu de copyvio.

Je restaure, mais tout reste à faire sur 9,3 × 62 mm pour le rendre plus présentable.

PS Moi, je me suis trompé il y a quelques jours .

.

La musique adoucit les moeurs ??

Requête traitée - 3 décembre 2015 à 22:50 (CET)

---

Bonjour, j'aimerais bien qu'un administrateur siffle la fin du jeu sur la page de discussion Discussion:Lucas Debargue/Suppression. Le créateur de la page et grand défenseur de celle-ci me semble sortir du cadre courtois de conversation : il s'agit de Gbourgogne. Il parle à ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR=^.^= d'une façon qui n'a plus rien à voir avec la mélomanie... Il me semble qu'un petit rappel des règles élémentaires de WP par quelqu'un qui n'est pas intervenu sur la page pourrait aider ! Merci à vous, bien cordialement, --Pierrette13 (discuter) 30 novembre 2015 à 07:16 (CET)

Je n'ai pas tout lu mais si avertissement il doit y avoir, je pense que ça doit aller dans les deux sens car ceci venant de McLush n'est pas admissible non plus. 'toff ^[discut.] 30 novembre 2015 à 08:12 (CET)

 Supertoff : « Vouloir passer pour » n’est pas une attaque personnelle, puisque ça n’implique pas que la personne en face l’est. C’était en réponse au « décidé à nous faire croire que vous êtes » qui n’en est pas vraiment une non plus pour la même raison, même si j’aurais préféré bien entendu que Gbourgogne s’en tienne au débat poli (et sans bloquer sa touche caps-lock) auquel je me livre habituellement avec les autres interlocuteurs. —  — ℳcLush ^{=^.^=} 30 novembre 2015 à 14:51 (CET)

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : attaque personnelle ou pas, ce style de réponse n'a pas d'autre utilité que de rajouter de l'huile sur le feu... à quoi bon ? 'toff ^[discut.] 30 novembre 2015 à 17:43 (CET)

 Supertoff : Pas forcément malin je l’admets, mais sa prose bardée d’accusations fallacieuses outrées et de majuscules a eu tendance à faire surgir un certain agacement. — ℳcLush ^{=^.^=} 30 novembre 2015 à 17:53 (CET)

Réponse partielle : trois jours de blocage pour Gbourgogne (d · c · b), en raison du passage suivant, sous son clavier : « Vous semblez vraiment décidé à nous faire croire que vous êtes un "gougnafier pédant" », qui est clairement contraire aux règles de savoir-vivre, qui sont l'un des principes fondateurs de Wikipédia.

Si les collègues ont envie de s'occuper des possibles débordements de schlum, ce n'est pas moi qui les en empêcherai. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 novembre 2015 à 10:16 (CET)

Je clos. -- Habertix (discuter) 3 décembre 2015 à 22:50 (CET).

.

Demande de déblocage de Gbourgogne

Requête traitée - 3 décembre 2015 à 22:47 (CET)

---

L'utilisateur Gbourgogne (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 novembre 2015 à 14:32 (CET).

Commentaires de celui qui a mis en œuvre le blocage :

• Je maintiens qu'il y a attaque personnelle de la part de Gbourgogne à l'encontre de schlum. Quels que soient les termes employés auparavant («&nbp;gougnafier pédant ») par le compte secondaire de schlum, Gbourgogne n'a pas a écrire « Vous semblez vraiment décidé à nous faire croire que vous êtes un "gougnafier pédant" » (le gras est de mon fait], toute personne de bonne foi reconnaîtra que, dans la phrase litigieuse, il y a affirmation d'une croyance de la part de Gbourgogne, et que cette affirmation est clairement contraire aux règles de savoir-vivre.
• Par ailleurs, la demande de déblocage contient une attaque personnelle implicite à mon encontre (en tant que personne ayant librement mis en œuvre ce blocage), lorsque Gbourgogne écrit « ce blocage est une tentative de manipulation », même s'il fait mine aux lignes suivantes de s'en prendre à une personne non nommée (Pierrette13) accusée d'avoir demandée un blocage... ce qui est faux, Pierrette13 n'ayant évoqué dans sa requête qu'une demande d'un « petit rappel des règles élémentaires de WP par quelqu'un qui n'est pas intervenu sur la page ».

Accessoirement, ce personnage réclame une prolongation du débat d'admissibilité pour 24 ou 48 heures, et ce alors même que le débat en question est terminé depuis la nuit dernière, avec en conclusion une conservation de l'article.

On notera enfin les développements incongrus sur la situation de famille supposée de l'intéressé, situation qui n'a aucun rapport avec le débat d'admissibilité ou avec les débordements oratoires de Gbourgogne.

Je m'oppose fermement à toute perspective d'un déblocage anticipé de cette personne. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 novembre 2015 à 15:02 (CET)

Je ne sais pas si j'ai le droit, non-administratrice, d'écrire sur cette page, mais je voudrais signaler que le premier à évoquer le gougnafier n'est pas =^.^= Shlum mais Gbourgogne : « vous essayez vainement de me faire croire que vous seriez un gougnafier doublé d'un pédant, pour me faire glisser vers le piège de l'insulte, vous n'y parviendrez pas ». Schlum a repris cette expression que Gbourgogne a ensuite amplifiée. Voilà pour le fin mot... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 30 novembre 2015 à 20:06 (CET)

Demande de déblocage devenue sans objet, puisque le compte a été automatiquement débloqué à la fin des 3 jours. -- Habertix (discuter) 3 décembre 2015 à 22:47 (CET).

.

Conflit en cours. Question sur le comportement à adopter

Requête traitée - 3 décembre 2015 à 22:41 (CET)

---

Messieurs les Administrateurs, Bonjour.

• Une page créée par moi-même est actuellement soumise à examen pour décider de son maintien ou non.

Le principe du besoin d'une telle page n'est pas discuté, c'est son nom qui l'est. Ceux qui s'opposent à son nom la détruisent aussitôt que je la remplis. Il provoquent des re-directions qui rendent la page inaccessible. Ils n'utilisent pas la PdD pour discuter et imposent leur pont de vue. Ils menacent. Situation que je regrette: voir si besoin ma PdD utilisateur, en m'excusant auprès de vous d'avoir à la signaler.

• Le fait que la page en cours d'examen ne soit pas remplie, qu'elle soit re-dirigée chaque fois que j'essaie qu'il n'en soit pas ainsi empêche-t-il ceux qui auront à décider de son maintien ou non de disposer de l'information nécessaire?

Si oui, que faire? (si cette question est légitime auprès de vous). Merci. Cordialement.--Puy-Montbrun (discuter) 30 novembre 2015 à 18:32 (CET)

Puy-Montbrun,

• comme cela vous a été indiqué votre création récente d'une nouvelle page intitulée Famille subsistante Puy-Montbrun n'est pas pertinente car elle fait doublon avec les pages :

1. Famille du Puy-Montbrun (del Puech) créé le 15 avril 2012
2. Familles du Puy-Montbrun créé le 18 septembre 2011

consacrées à cette famille qui est également listée dans la page Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z)

• D'autre part un titre "Famille subsistante du Puy-Montbrun" n'est pas pertinent : il n'existe pas un sujet encyclopédique "famille subsistante du Puy-Montbrun", mais une famille du Puy-Montbrun (olim del Puech ) dite du Puy-Montbrun à partir de 1817) (du Languedoc), différente de la famille du Puy-Montbrun (du Dauphinée) éteinte. Cela est indiqué dans la page d'homonymie Familles du Puy-Montbrun.
• Un autre contributeur (Javeec) vous a déjà indiqué sur votre PDD qu'il s'agit là d'une désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles [20], mais vous ne semblez pas le comprendre ou l'accepter.

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 30 novembre 2015 à 19:25 (CET)

 Puy-Montbrun : les administrateurs pourront sûrement plus facilement évaluer la légitimité de la question si, à la manière de Correcteur21, vous ajoutez quelques liens pointant sur les différents problèmes que vous énoncez.--SammyDay (discuter) 30 novembre 2015 à 19:50 (CET)

 Sammyday :

Bonjour Sammyday

Pris bonne note de vos propos et vous en remercie vivement.

Je ne suis pas aussi compétent en maniement Wikipédia que Correcteur21 qui a en cela une avance sur moi.

J'ai réfuté ce qu'il écrit ci-dessus dans ma page utilisateur, ce qui ne l'empêche pas de l'écrire ici.

Je vais donc demain essayer de vous fournir les liens qui vous permettront, je le comprend très bien, une meilleure approche du dossier.

Merci encore de votre intervention. Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 30 novembre 2015 à 22:37 (CET)

Pour préciser, ce n'est pas la création de Famille subsistante Puy-Montbrun (actuellement en PàS) que je qualifie de désorganisation, mais Famille existante Puy-Montbrun, créé après le lancement de la PàS, dont Puy-Montbrun nie la création, mais dont l'historique parle de lui-même. Javeec (discuter) 1 décembre 2015 à 00:21 (CET)

Effectivement on se retrouve avec :

• Famille subsistante Puy-Montbrun
• Famille existante Puy-Montbrun
• Famille du Puy-Montbrun (Delpuech)

en doublon de l'article Famille du Puy-Montbrun (del Puech) qui existait depuis 2012 et de l'article Familles du Puy-Montbrun depuis 2011. Ca commence à faire beaucoup pour un même sujet qui n'est pas d'un grand intérêt encyclopédique --Correcteur21 (discuter) 1 décembre 2015 à 00:50 (CET)

Bonjour Sammyday, Bonjour Javeec, Bonjour Correcteur21

Javeec vient de me faire remarquer que c'est moi-même qui serait à l'origine de la création de la page Famille existante Puy-Montbrun. Ses compétences en suivi de modification sont supérieure aux miennes. Je le crois volontiers. J'ai du faire erreur. Mon seul but a été de proposer la page Famille subsistante Puy-Montbrun. Je vais donc demander la suppression de cette page. Avec présentation d'excuses pour l'erreur, si elle vient bien de moi.

Bonjour Correcteur21

Vous venez de dire que l'article sur Famille subsistante Puy-Montbrun ou Famille du Puy-Montbrun(Delpuech) ne serait pas d'un grand intérêt encyclopédique.Le sources montrent qu'il y aurait là une famille dont la descendance est prouvée jusqu'à la vingt-troisième génération. C'est assez rare pour intéresser. Sans parler des alliances anciennes de cette famille qui ne seraient pas sans intérêt, toujours selon le sources, pour des lecteurs, nombreux, s'intéressant à l'histoire et à la généalogie.Cordialement --Puy-Montbrun (discuter) 1 décembre 2015 à 21:09 (CET)

Bonsoir Puy-Montbrun,

Wikipédia n'est pas un site de généalogie, mais une encyclopédie. La famille Del Puech (du Puy-Montbrun depuis 1827) qui n’a une filiation prouvée que depuis 1394 (Jougla de Morenas), ne s’est pas illustrée dans l’histoire et ne compte pas de personnages marquant au cours des siècles (il est bon de noter que malgré la similitude de nom depuis le 19e siècle, cette famille n’a aucun rapport avec le célèbre capitaine calviniste Dupuy-montbrun), d’où ma remarque que cette famille n’est pas d’un grand intérêt encyclopédique. --Correcteur21 (discuter) 2 décembre 2015 à 07:09 (CET)

Bonjour Correcteur21

• On ne comprend pas les efforts que vous avez faits pour créer un page dédiée que vous voulez absolument appeler Famille du Puy-Montbrun (del Puech) en vous opposant à l’autre appellation que je propose (Famille subsistante Puy-Montbrun)…si vous ne l’estimiez pas utile. C'est bien la question posée que celle de l'appellation de cette page voulue différente pour deux parties.
• Vous parlez de vingt trois générations. Faites un calcul. La famille faisait forcément partie de la noblesse au XIIè siècle. Et là l’intérêt encyclopédique est évident, à mon sens. On ne manque pas de sources pour présenter dans l'encyclopédie quelque points d'intérêt.

Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 2 décembre 2015 à 12:41 (CET)

Bonjour Sammyday.

Correcteur21 intervient partout. Même quand je demande conseil. Dont acte.

• Intervention de ma part in [[21]] Proposition de correction. La première. Un nom erroné. Ce que confirment des sources nombreuses, diverses,récentes (famille de Cotton).
• Comme à son habitude Correcteur21 détruit ma proposition. Revient à l’écriture ante du nom. Pas de discussion en PdD. J’insiste pour autant. Et devant la qualité des sources, Correcteur21 doit me rejoindre et accepter la modification, même si je n’ai pas pu lui faire enlever une mention de branche éteinte dans une ligne consacrée aux branches subsistantes. Ce que lui proposait aussi Heurtelions(si effectivement l'une ou l'autre de ces familles est éteinte, il n'y a pas lieu de les mentionner dans cette liste, ) Item 4.57[[22]].
• Nouvelle intervention de ma part sur un autre nom. La seconde. Intéressé en effet par le familles du Puy[[23]], j’observe dans Famille subsistantes de la noblesse française une singularité regrettable. Contrairement aux autres familles dotées d’un lien, une famille subsistante Puy-Montbrun(du) est la seule à ne pas avoir un page dédiée.
• Création par moi-même de Famille subsistante Puy-Montbrun[[24]]. Correcteur21 crée aussitôt une nouvelle page Famille du Puy-Montbrun (Delpuech) puis privilégie une page vide crée il y a trois ans Famille du Puy-Montbrun (del Puech).

Différence d’appréciation dans la titre de la page. Dont acte. Mais accord sur le besoin d’une page dédiée. C’est bien. Premier pas en commun. Pour autant Correcteur21 supprime convulsivement (avec suppressions et des re-directions) le lien Famille subsistante Puy-Montbrun (qu’il combat et je dois, certes, essayer de le comprendre). Mais pas pour mettre en place le sien !. Un autre.Familles du Puy-Montbrun avec un :s à Familles. Or cette page traite à la fois des familles subsistantes et éteintes; et de celles ayant porté un nom et son homonymie. Elle n’est donc en rien consacrée à la famille citée. Elle n'est pas dédiée.

• Que faire devant un contributeur présentant autant d’obstructions et n’ayant d’autres méthode que de qualifier de TI tout ce que je publie alors que je prends le plus grand soin de suivre les Aides Wikipédia?(voir ma page utilisateur[]).

Pour mémoire enfin, j’ai été regrettablement conduit à préciser à Correcteur21 qu’il utilisait pour une autre famille, dans ses commentaires, une présentation du nom interdite par un acte de justice qui avait fait l’objet de publications dans la presse. Correcteur21 a une très grande compétence devant laquelle je m’incline. Elle paraît toutefois perfectible sur un sujet de niche auquel j’ai prêté beaucoup d’attention. Et dont je cherche aujourd’hui à faire profiter Wikipédia.

Pour conclure, permettez moi de vous dire ce que je souhaite,. Je pense que Wikipédia peut associer au nom Puy-Montbrun (du ) de Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z) [[25]] un lien dédié, soit avec la page Famille subsistante Puy-Montbrun (mon choix) ou avec la page Famille du Puy-Montbrun (del Puech) (choix de Correcteur21) selon votre décision. C'est ce lien qui doit figurer et non le lien direct avec Familles (avec un :s) du Puy-Montbrun.. Cordialement et merci de m'avoir, par votre intervention permis de m'exprimer auprès de vous.--Puy-Montbrun (discuter) 1 décembre 2015 à 22:51 (CET)

« Que faire ? » : à mon avis : reporter de façon neutre et exacte des informations données par des sources secondaires consultables reconnues fiable, sans analyse, interprétation et extrapolations personnelles, ne pas créer des articles en doublon, éviter les attaques personnelles du genre "ne nous importunez plus sur Wikipédia", "vos compétences, vous en manquez - c’est visible" etc. --Correcteur21 (discuter) 2 décembre 2015 à 07:09 (CET)

• On s'adresse ici aux administrateurs. Vous nous obligeriez en évitant d'y donner votre avis. D'autant que je fais l'objet de votre part d'une attaque personnelle continue qui consiste à appeler TI tout ce que je propose alors que je me conforme (c'est évidemment mon plus grand intérêt) aux règles Wikipédia de façon stricte. Sans compter aussi vos destructions sans aucune discussion en PdD:
• Je regrette, il est vrai, d'avoir eu à dire votre manque de compétence sur, certes, un sujet de niche pour moi. Vous m'y avez obligé. D'abord par ce que c'est exact (modification Cotton). Mais aussi en réponse à la conduite que vous avez à mon égard, peu Wikipéienne ce qui est regrettable. Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 2 décembre 2015 à 11:13 (CET)

Point d'information (?): il est désolant après tant de temps de devoir expliquer à un utilisateur que accuser de TI une de ses contributions (que ce soit vrai ou faux) n'est en aucun cas une attaque personnelle, et qu'en revanche dire d'un contributeur qu'il ignore tout de la notion de catalyse (même si on peut le deviner au vu de ses contributions) peut (en fonction du contexte) être considéré comme une telle attaque.--Dfeldmann (discuter) 2 décembre 2015 à 11:26 (CET)

Bonjour
Les administrateurs opérateurs n'administrent pas Wikipédia. Ils ont seulement des outils supplémentaires pour des opérations techniques. Pour répondre à votre demande initiale, n'importe quel contributeur un peu anciens aurait pu y répondre :

• S'il s'agit seulement du nom de l'article, la discussion peut avoir lieu sur la page de discussion associée à l'article. Il n'est pas besoin d'avoir le contenu en double pour discuter d'un titre. Créer des copies pour prouvez que votre titre est meilleur n'est pas dans les habitudes et est d'ailleurs illégal, puisque cela ne respecte pas le droit des auteurs du texte que vous avez copié.
• Quand il y a un désaccord éditorial les administrateurs opérateurs sont des contributeurs comme les autres : cette page de requêtes aux administrateurs n'est pas l'endroit pour demander à trancher un différent.
• Si le désaccord se transforme en conflit, les administrateurs opérateurs peuvent intervenir, puisque parmi mes outils supplémentaires, je peux bloquer un contributeur ou protéger une page.

Et pour répondre à une autre de vos questions, les règles de Wikipédia interdisent les synthèses inédites. Ce n'est pas parce que des actes d'état-civil permettent de reconstituer une filiation sur 20 générations que cette famille a droit à un article.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 3 décembre 2015 à 22:41 (CET).

.

Crétin

Requête traitée - 3 décembre 2015 à 17:52 (CET)

---

Bonjour,

Je précise que je suis totalement extérieur à ce qui suis, qui se borne d'ailleurs à n'être qu'un simple signalement.

La bonne ambiance règne sur l'article Vincent Reynouard avec ce genre d'amabilité par exemple [26] « C'est écrit dans la phrase juste avant, crétin. » Par ailleurs, les différents autour de l'annulation de l'arrêt vont peut-être conduire à un nécessaire R3R. Si une bonne âme veut suivre tout ça et s'en charger.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 3 décembre 2015 à 17:14 (CET)

Le compte ressemble très fortement à Wikipédia:Faux-nez/Lgd. –Akéron (d) 3 décembre 2015 à 17:38 (CET)

+ 1. Cf. L'historique de Affaire Seznec, où « Catulus Rufus » succède à trois faux-nez de Lgd : PGAvernes (d · c · b), Blérancourt (d · c · b), Sichek (d · c · b), par exemple. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 décembre 2015 à 17:44 (CET)

Bloqué indéfiniment, avec ce motif : « {{faux-nez|Lgd}} + piétinement manifeste des règles de savoir-vivre ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 décembre 2015 à 17:52 (CET)

.

Vandalisme à répétition

Requête traitée - 3 décembre 2015 à 17:43 (CET)

---

Pouvez vous jugez du comportement de Looping3 (d · c · b) dont toutes les contributions depuis sa création sont des vandalismes ? — Mirgolth 3 décembre 2015 à 17:38 (CET)

Bloqué indéfiniment, avec le motif : compte créé pour vandaliser. --——d—n—f (discuter) 3 décembre 2015 à 17:43 (CET)

.

Islamophobie

Requête traitée - 4 décembre 2015 à 01:03 (CET)~

---

Cette insulte envers tous les musulmans est inacceptable : [27] El Comandante (discuter) 18 novembre 2015 à 21:47 (CET)

Mais encore ? Je ne vois rien à tirer de cette diatribe et ne vois pas ce qu'elle vient faire sur WP mais il ne me semble pas que les propos en question tombent sous le coup de la loi, ce qui constituerait un motif de blocage afin de protéger l'encyclopédie. --Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 21:56 (CET)

Je l'ai bloqué trois jours avant que tu poste ton message, insulter un livre sacré, c'est aussi insulter toutes les personne croyant en cette religion -- Sebk ^(discuter) 18 novembre 2015 à 22:01 (CET)

Il me semble pour le coup que ce type de propos tenu par  Michelet sort clairement du cadre de la neutralité qui s'impose à tous.

Est t'il possible de masquer l'intégralité des échanges (qui ne sont pas beaucoup plus "encyclopédiques") qui ont précédés cette "sortie" également dans la section en question ? --Fanchb29 (discuter) 18 novembre 2015 à 21:51 (CET)

Note : j'ai fusionné ces deux sections qui sont relatives il me semble.

Par ailleurs le sujet est déjà évoqué sur le BA. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 22:12 (CET)

Voilà qui me pose d'énormes problèmes et pourrait même, si je constate la répétition de ce type de choses dans la durée, me pousser à partir de Wikipédia. Si l'on appelle les choses par leur nom, Michelet vient d'être bloqué pour blasphème. Je rappelle que des choses bien plus minimes telles que la représentation imagée de Mahomet, où même la graphie de son nom en français peuvent être considérées comme blasphématoires selon des interprétations tatillonnes. Attention au retour de boomerang. Ca ne veut pas dire que les propos de Michelet sont acceptables sur Wikipédia, mais le bloquer sous ce motif, je ne comprends pas.--Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 22:16 (CET)

Note : pour ma part comme je l'ai indiqué sur le BA : « l'exercice consistant à comparer la « dangerosité intrinsèque » de diverses religions, à coup de « sources primaires », est effectivement une chose au mieux risquée, au pire une saleté de POV-pushing ». Surtout dans la mesure où la question sur l'oracle portait sur « le processus (menant à la) fanatisation » (nombre de religions, régimes politiques et idéologies variées ayant montré que le fanatisme est une constante).

Je n'ai strictement rien à f**** du blasphème, mais comme je l'ai dit sur le BA l'Oracle comme le Bistro sont des espaces visibles de wikipédia et ne doivent pas être en dehors des règles de wikipédia. Or ce genre d'avis partisan, étayé par des sources primaires, serait instantanément révoqué sur tout article de l'encyclopédie, et son contributeur bloqué pour vandalisme/POV-pushing. Je ne vois pas en quoi on accepterait que ceci soit toléré sur des pages largement présentées comme des espaces publics de WP. Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 22:27 (CET)

(conflit) Il y a clairement un problème dans le motif de blocage : insulter une croyance religieuse, ce n'est pas nécessairement insulter ceux qui y croient : du moins, ce n'est pas ce qui dit la loi française. Cela reviendrait à interdire le blasphème, comme le note Kimdime. Le problème est ailleurs : Wikipédia n'est pas une tribune pour déverser des opinions extrêmes. C'est cela le problème. Comme je l'indiquais dans le BA, il faut supprimer ces propos et avertir Michelet, voire le sanctionner parce qu'il a recommencé à mettre couches sur couches. Mais, plutôt l'avertir, et le sanctionner s'il recommence. (Au passage, il me semble qu'il a un faux nez : Biem, auquel il faut penser si on veut bloquer l'utilisateur, et non le compte. Je ne suis pas sûr de ce que j'affirme : je ne sais plus très bien pourquoi, mais j'ai le souvenir d'avoir tiré cette conclusion, il y a un certain temps). gede (d) 18 novembre 2015 à 22:35 (CET)

Conflit d’édition —

Le mieux est de lire la discussion, on voit qu'une grosse partie de ses propos pose problème, entre les insultes envers une religion ou son livre (et donc des fidèles), le POV-pushing, les comparaison hasardeuses et le point Godiwn qui va avec (il compare le Coran à Mein Kampf), ses propos sont vraimment violents. Par ailleurs le sujet est ouvert sur le BA autan continuer la bas, non ?? -- Sebk ^(discuter) 18 novembre 2015 à 22:39 (CET)

HexasoftJe suis désolé de te dire que je considère que ta réponse n'a aucun sens. D'une part on ne bloque pas, sauf exception rare, pour du POV pushing, on révoque, d'autre part le principe de la NPOV ne s'applique qu'à l'espace principal et l'on ne saurait s'en préjuger ailleurs.--Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 22:40 (CET)

J'approuve pleinement le blocage de Seb, pour ma part.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Michelet (d · c · b) = Biem (d · c · b) selon  Gede o_O. J'ai effectivement raté quelque chose là... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 novembre 2015 à 22:47 (CET)

Conflit d’édition —

Et bien Kimdime nous n'avons pas la même appréciation des choses. L'Oracle (et le Bistro), mis en avant sur les pages communautaires, sont visibles de tous les lecteurs et reflètent ce que nous construisons, et aucune page de wikipédia ne peut échapper aux principes fondateurs − même si une tolérance plus grande y est acceptée. Il y a une différence entre dire (par exemple sur sa page utilisateur) je crois que ceci ou je n'aime pas cela (ce qui est l'expression d'un avis personnel) et énoncer sur une page communautaire comme un fait que (dans ce cas) telle religion est « méchante » ou telle autre est « bonne ». Les POV-pusheur sont avertis et sont bloqués s'ils persistent. Mais là on ne parle pas d'un nouveau, il me semble.

Si je voulais être outrancier, je pourrai même dire que supposer que les principes fondateurs ne s'appliquent pas à toute page de l'encyclopédie pourrait « me pousser à partir de Wikipédia ». Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 22:50 (CET) (note : ceci dit j'approuve le blocage, c'est juste sa justification qui me semble en décalage)

 Superjuju10 : oui, tu as loupé un truc. Voilà ce qui m'a conduit à cette conclusion : Michelet/Biem s'est trompé de signature dans une discussion sur l'Oracle : il avait commencé la discussion sous l'identité de Michelet et s'est loggué par mégarde (je suppose) avec le compte Biem : il a, ensuite, corrigé la signature : [28], [29]. --gede (d) 18 novembre 2015 à 22:55 (CET)

Ce que tu dis Hexasoft sur la NPOV est complètement délirant, ce principe a été pensé pour la rédaction encyclopédique. Par exemple l'application de ce principe aux pages de discussion rendrait impossible les échanges. Et si on prétend l'appliquer à l'Oracle, autant fermer directement la page. Michelet est un provocateur que je n'ai pas la moindre envie de défendre, mais les deux motifs invoqués à la suite, blasphème puis NPOV, ceci venant de surcroît d'administrateurs aguerris, j'accuse le coup...--Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 23:30 (CET)--Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 23:30 (CET)

Bien. Je délire. Je le note.

Quant aux discussions il me semble que même sur ces espaces les comportements outranciers y sont sanctionnés. Mais j'ai sans doute déliré. Moi aussi j'accuse le coup, pour le coup. On apprend à tout âge. Sur ce je retourne travailler, ça sera toujours plus utile. Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 23:33 (CET)

Conflit d’édition —

Il me semble que nous ne sommes toujours pas sur un forum, et ceci quel que soit l'espace (principal, communautaire,...). Je ne vois pas trop ce qui est problématique à masquer du prosélytisme religieux revendiqué dans de nombreuses des interventions de Michelet sur l'Oracle.

Au passage, il me semble que toute l'encyclopédie, et quel que soit l'espace, n'a pas de religion... Quand un contributeur va "gentiment" se défouler sur un espace communautaire contre une religion, j'ai beaucoup de difficulté à comprendre quel intérêt l'encyclopédie y gagne.

Parce que pour le coup, rien n'empêche les autres religions (et leurs fanatiques) de se lancer eux aussi dans une "jolie" publicité pour leur religion dans les espaces communautaires de l'encyclopédie... --Fanchb29 (discuter) 18 novembre 2015 à 23:43 (CET)

Au lieu de se bagarrer sur des motifs insatisfaisants (blasphème, NPOV), il suffirait de se mettre d'accord tout simplement sur le non-respect des règles de savoir-vivre, puisqu'il semble qu'en détournant une page de discussion (l'Oracle) pour y insérer des contenus qui heurteront la foi d'autrui, on se livre à leur encontre, même si ce n'est pas voulu, à ce qui, au final, est une mauvaise manière. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 novembre 2015 à 23:48 (CET)

Voudrais-tu suggérer qu'un principe fondateur s'appliquerait aux pages non encyclopédiques ? Étonnant, non ?. D'une manière effective, que ce soit le 2ème ou le 4ème PF ça me va. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 23:53 (CET)

On bloque « tous les jours » des utilisateurs pour des excès de langage (attaques personnelles, etc.) survenus ailleurs que dans l'espace de noms (Principal). Et cela se passait déjà ainsi il y a onze ans et demi... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 novembre 2015 à 00:00 (CET)

Je ne suis évidemment pas opposé au changement de modif de blocage (et je pense qu'il serait intéressant de vérifier si Michelet = Biem) -- Sebk ^(discuter) 19 novembre 2015 à 00:50 (CET)

Une éventuelle demande de vérification des adresses IP centrée sur les comptes Biem et Michelet devrait, pour avoir des chances d'être conforme aux règles CU et d'être acceptée par les vérificateurs, s'attacher à démontrer que les deux comptes sont intervenus simultanément dans de mêmes discussions (en ne prenant pas comme seul argument l'épisode de la rectification de signature). Les deux comptes pourraient par exemple être intervenus sur la même sous-page de l'Oracle sans pour autant avoir posté des commentaires dans la même section, auquel cas il n'y aurait pas violation de nos usages en matière de comptes multiples. Donc, à moins d'avoir du grain à moudre en dehors de cet épisode de rectification de signature, il faudrait faire preuve de prudence. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 novembre 2015 à 01:12 (CET)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2015#Demande concernant : Biem, Michelet - 19 novembre --Nouill 19 novembre 2015 à 03:40 (CET)

La positivité ne fait aucun doute du point de vue technique. — schlum ^{=^.^=} 19 novembre 2015 à 10:09 (CET)

J'ai pris sur moi la décision de bloquer l'ensemble des comptes concernés avec le motif qui suit : « Abus d'usage de faux nez. Bourrage d'urne. Contournement de blocage [cf [30]. Injures raciales ».

Je suis dépité de voir ce genre de pratique de la part d'un utilisateur qui a pourtant tant donné sur Legifer... Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 novembre 2015 à 11:57 (CET)

Injures raciales, mais encore ? La confusion s'ajoute à la confusion. A mal manier des concepts graves désignant des choses pénalement répréhensibles, on en vient à vider ces concepts de leur substance et à les rendres inopérants. Par ailleurs je ne pense pas que décider d'une telle mesure, s'agissant d'un contributeur ancien, sans passer par une discussion soit souhaitable.--Kimdime (d) 19 novembre 2015 à 12:30 (CET)

J'avoue ma grande naïveté : quand j'ai compris que Biem=Michelet, je n'ai rien trouvé à redire. L'un et l'autre me semblaient agir dans des sphères différentes, et il n'est pas interdit d'avoir deux comptes (même si, à titre personnel, je n'approuve pas cette pratique). Je n'ai même pas cherché à voir si il y avait abus : j'ai fait confiance. Or, je découvre, en plus des abus donné en exemple par Starus, cette discussion.

Cela dit, il est d'usage de discuter collectivement d'un blocage indéfini d'un contributeur ancien : c'est une décision grave, qui doit être légitime. Seule une décision collégiale peut conférer cette légitimité.

Par ailleurs, le motif de blocage est à changer, comme l'indique Kimdime : il n'y a aucune insulte raciste dans les propos de Michelet. Michelet a simplement développé un raisonnement (assez classique) selon lequel l'Islam est une religion qui, intrinsèquement, promeut la violence et que le terrorisme qui s'en réclame en est l'émanation naturelle. Un discours de ce type n'est en rien répréhensible, et il serait fâcheux de le laisser penser, car cela reviendrait à interdire les analyses critiques de la religion sur Wikipédia. Moins d'un an après les attentats de Charlie Hebdo, ce serait fort mal venu. Quant à y voir du racisme, c'est pire encore : la religion n'est pas une race, c'est une croyance, et toute la liberté d'expression en France est organisée sur le principe qu'il faut distinguer les personnes et leurs croyances : attaquer une personne est répréhensible ; critiquer ses croyances, même de façon très vive, est permis. Il est donc urgent de modifier le motif de blocage. Le problème des propos de Michelet est ailleurs : il tient dans sa manière : c'est une diatribe, qui a recours à un langage ordurier. Wikpédia n'est pas un lieu où l'on peut vitupérer sans fin, et avoir recours à un langage ordurier. Ce n'est pas une tribune libre, encore moins pour des discours excessifs dans leur forme. C'est pour cela qu'il faut retirer ces propos. C'est pour cela que j'étais plutôt favorable à un avertissement, plutôt qu'à un blocage, même si un blocage me semble également convenir, dans la mesure où Michelet agit ainsi de manière récurrente. Maintenant que le blocage a eu lieu, il est important de choisir avec précaution son motif : nous traitons ici de questions sensibles, par leurs enjeux. --gede (d) 19 novembre 2015 à 13:07 (CET)

D'accord en tous points avec gede (je partais vers un joli conflit d'édition pour dire peu ou prou la même chose !). Je reste tout aussi surpris de l'empressement par Superjuju10 à bloquer indéfiniment les deux comptes, un minimum de discussion n'aurait pas été de trop, y compris d'ailleurs dans la présente section, puisque je ne suis toujours pas un adepte de faire « remonter » les sujets vers le salon VIP. Autre point : j'ai failli, hier, à la lecture de l'intervention de Lebob sur le bulletin, supprimer tout simplement la discussion sur l'Oracle, comme un simple modérateur de forum, considérant que cette page n'est bien souvent qu'une pâle copie d'un forum de discussion sans aucun rapport avec Wikipédia. D'ailleurs, lorsque je vois que certains comptes n'interviennent quasiment que sur cet « Oracle » (parfois avec des milliers d'éditions au compteur), cela ne fait que me confirmer le gouffre qui le sépare du projet encyclopédique. J'ai renoncé lorsque j'ai constaté que cette intervention était critiquée (on passe bien trop de temps sur la forme, pas assez sur le fond !). Il serait sans doute temps de se (re)pencher sur la question, ce n'est, me semble-t-il, pas la première fois qu'on constate des débordements. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 novembre 2015 à 13:36 (CET)

Je rouvre la requête, puisqu'il est manifeste qu'il n'y a pas consensus sur les motifs et la durée de blocage de Michelet. Il serait peut-être judicieux de traiter ces deux questions de manière collégiale sur le Bulletin des administrateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 novembre 2015 à 13:43 (CET)

Bonjour à tous. J'ai retiré Injures raciales dans le commentaire de blocage. C'était effectivement une erreur d'appréciation . Par contre, les autres problèmes en eux même (et notamment les abus de faux-nez de la part de cette personne) sont de ma vue suffisant pour procéder à un blocage indef dont je croyais qui ne poserait pas de soucis, sans pour autant décidé d'un quelconque bannissement qui, évidemment, sera à statuer collégialement sur le BA. J'ai la encore du me tromper... Cela sera ma dernière intervention ici. Je laisse le soin de la part de mes collègues de statuer définitivement sur le sort de cet utilisateur dont je n'en ferai pas un drame quelquesoit la décision. Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 novembre 2015 à 13:52 (CET)

Grrrhhh, on devrait offrir des gants et des chaussons aux administrateurs qui refusent de mettre les pieds dans le cambouis en RA En accord avec la décision d'Hégésippe de rouvrir la requête, j'ai aussi modifié les blocages pour permettre l'édition des pages de discussion voire l'envoi de courriels. Je n'ai bien sûr rien changé aux durées de blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 novembre 2015 à 13:57 (CET)

On /m'/a parlé de Topic Ban pour moins que ça ! Mais il faudrait encore que Michelet ait été averti. TigH (discuter) 19 novembre 2015 à 14:11 (CET)

Je rejoins en tous points les réflexions de Starus sur l'Oracle, les administrateurs n'ont pas à perdre du temps dans la modération d'un forum qui ne semble pas apporter une grande plus-value à la construction encyclopédique, ce n'est pas la première fois que des problèmes y sont relevés. Effacer cette discussion trollesque était une mesure de bon sens. Je remercie Hégésippe pour la réouverture. Si quelqu'un pouvait faire un état des lieux du rapport signal/bruit de Michelet/Biem, ce serait pas de refus.--Kimdime (d) 19 novembre 2015 à 14:27 (CET)

À ceci près qu'il n'a pas à subir les conséquences d'un changement d'attitude communautaire vis-à-vis de l'Oracle, s'il en est, quand bien même il serait le déclencheur de ce changement d'attitude ; d'où mon objection pour un avertissement approprié en temps utile et une sanction seulement ensuite si surdité avérée. TigH (discuter) 19 novembre 2015 à 14:37 (CET)

Excellente initiative ! Sinon, TigH, je te rappelle que nous sommes sur un projet collaboratif et que rien ne t'interdisait de faire ce que je viens de corriger. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 novembre 2015 à 14:40 (CET)

Autrement plus délicat ! C'est très précisément le motif de mes deux interventions précédentes. J'aimerais que les contributeurs soient sanctionnés pour leur part de responsabilité et non suite à un dysfonctionnement ou des anomalies (façon Oracle) ou parce qu'une autre politique a été décidée. TigH (discuter) 19 novembre 2015 à 15:03 (CET)

Disclaimer: j'ai eu des "accrochages" avec Biem mais je ne savais évidement pas que Michelet = Biem.

On a un contributeur qui utilise trois comptes et en abuse (194 pages modifiées par au moins deux des comptes dont deux prise de décision, 18 pages modifiées par les 3 comptes ; j'ai moi-même fait les frais de cet abus (j’avais complètement oublié, merci La femme de menage pour le rappel)) et qui brouille les pistes pour pas ne pas ce faire prendre. Il est donc évident qu'il faut bloquer indef deux des trois comptes, pour le 3ème compte on a un contributeur ancien qui est censé connaitre les règles concernant les faux-nez et rien que sur cette base un blocage est tout a fait normal. Vu les propos de Michelet, il est out a fait logique de ce poser la question de la neutralité des modifications des 3 comptes sur les articles concernant directement ou indirectement la (les) religion(s). -- Sebk ^(discuter) 19 novembre 2015 à 17:16 (CET)

Mon avis : blocage indef' des faux-nez et blocage long de Michelet le compte principal (2 à 6 mois) avec pour motif l'abus de faux-nez, pourquoi pas un topic ban sur l'oracle pour éviter les trollages. Quant à son hypothétique manque de neutralité sur les articles religieux elle doit être jugée sur pièces.--Kimdime (d) 19 novembre 2015 à 22:30 (CET)

6 mois pour Michelet, indéfini pour Biem. Il va aussi falloir commencer à préparer le filtre 221 (actuellement principalement utilisé pour le topic ban bistro) pour insérer facilement tout contributeur qui déborde sur l'Oracle. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 novembre 2015 à 12:43 (CET)

 Starus et Kimdime : Ne faudrait-il pas faire au préalable la liste de tous les abus de cet utilisateur ?
Ce que j'ai peur, personnellement, c'est que l'on laisse une chance après 6 mois de blocage à une personne qui a commis de graves abus d'utilisation de comptes (alors qu'on a banni certains utilisateurs rien que pour les bourrages d'urnes répétées en PàS et discussions éditoriales), et qui a trahit en quelque sorte toute la communauté qui avait confiance envers son expertise sur Lefiger, qui n'est pas n'importe quelle page, de ma vue. Ou alors, je dramatise davantage quelque chose qui ne le devait pas... (d'ailleurs, quand j'avais initialement bloqué indef, cela revient à un abus d'outils de ma part ??). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 novembre 2015 à 11:53 (CET)

Un Topic ban sur l'Oracle semble une décision correct pour l'ensemble des comptes. Un blocage long (2 à 6 mois) pour le compte principal. Pour les deux autres comptes, l'usage de Micheletb semble être utile, pour le second un blocage indéfini. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 novembre 2015 à 00:57 (CET)

"Utile", l'usage de micheletb (d · c · b) ? Lors de sa première demande de déblocage (pour contournement de blocage de Michelet), et alors qu'il venait de créer le compte Biem en parallèle, il défendait son usage que pour la maintenance de données commons à effacer. Or il faut remonter à 2013 pour voir une utilisation liée à Commons : ce bourrage d'urnes. Depuis 2014, il ne fait que de l'éditorial, quelquefois avec l'appui de Biem, dont il se prévaut. Et Michelet, dans son "testament" continue à revendiquer le bourrage d'urnes et les interventions sous deux comptes dans les PDD pour faire valoir son point de vue : voir « L'accusation de « bourrage d'urne » est surprenante dans une communauté qui affirme constamment que le point important n'est pas le nombre de vote mais les positions exprimée. » et pour les PDD « En quoi céder la parole à un intervenant non marqué (ou marqué autrement) serait-il répréhensible? ». Pour les autres cas, ce serait des bugs de connexion. Quand micheletb congratule Biem, c'est un bug ? Les autres contributeurs doivent-ils repenser la notion d'utilité, et se créer des faux-nez ? --La femme de menage (discuter) 23 novembre 2015 à 08:22 (CET)

Je signale que Michelet (d · c · b) a demandé le déblocage de Biem (d · c · b) et de Micheletb (d · c · b) dans Discussion utilisateur:Michelet#Testament (tout en reconnaissant qu'il est Biem dans le contenu de son point 3., et qu'il est Micheletb dans son point 4.), même si aucun de ces comptes n'a suivi les instructions d'utiliser {{déblocage}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 novembre 2015 à 15:15 (CET)

Pour info : le compte Biem a été créé 3 jours après que Michelet ai été bloqué pour 2 semaines, au total Biem a fait 245 modifs pendant les périodes où Michelet était bloqué (certes ça remonte à il y a longtemps (sauf pour la dernière modif)... -- Sebk ^(discuter) 21 novembre 2015 à 16:46 (CET)

@Superjuju10 Si il y a d'autres éléments à reprocher à Michelet, c'est le moment de lles rapporter en effet, en revanche je ne saisis pas la remarque concernant Légifer, que Michelet donne des conseils juridiques ou des conseils sur la charte graphique des infobox, qu'est ce que ça change à notre niveau d'administrateurs ? @B-noa Je ne vois aucune raison de respecter les demandes de Michelet, qu'il commence à respecter ses pairs en n'abusant pas de faux nez si il veut que nous prétions l'attention à ce type de demandes d'aménagement. Donc pour moi application bête et méchante de la règle : blocage indef des faux nez et blocage long du compte principal défini par son antériorité chronologique. Il me semble qu'il y a désormais un relatif consensus sur les sanctions à appliquer, outre les blocages définitifs des faux-nez, un topic ban de l'oracle et un blocage long pour le compte Michelet, reste à se mettre d'accord sur ce dernier, pour moi ça peut aller de 2 à 6 mois, sans que j'aie de préférence. Je serai indisponible les prochains jour et ne pourrai donc pas assurer le suivi de cette requête.--Kimdime (d) 23 novembre 2015 à 14:10 (CET)

Les propos sur l'Oracle ne sont pas acceptables et le reste montre qu'il est difficile de ne pas tomber dans le côté sombre de la Force quand les faux-nez ne sont pas déclarés .

Les 3 comptes concernés sont bloqués sans limite de durée. Attendons au moins une demande formelle avant d'agir. -- Habertix (discuter) 4 décembre 2015 à 01:03 (CET).

.

adresse électronique dans un article

Requête traitée - 4 décembre 2015 à 07:39 (CET)

---

Bonsoir à tous. Je ne sais pas si je suis au bon endroit, mais voilà ma question. Dans l’article Puttelange-aux-Lacs, une Ip a mis une adresse électronique, j'ai reverté, mais est-ce qu’il ne faut pas la masquer? merci. Baguy (discuter) 3 décembre 2015 à 23:23 (CET)

Non.

Réponse plus longue et plus courtoise : ce type d'information est masqué pour éviter qu'un contributeur soit spammé. Vous avez bien fait de la retirer, mais l'adresse en elle-même est largement diffusée sur divers sites (589 résultats sur Google par exemple).

Et j'en profite pour rappeler que c'est aux user:Masqueurs qu'il faut envoyer un courriel pour les "contenus diffamatoires" ou les "renseignements personnels inappropriés". La méthode la plus discrête me semble d'utiliser un commentaire de modification neutre pour supprimer l'information puis d'envoyer un courriel .

Et comme je peux me tromper dans mon analyse, je laisse la requête ouverte.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 3 décembre 2015 à 23:53 (CET).

Bonjour. Je confirme que ce n'est pas un cas de masquage puisque cette adresse sert de point de contact pour des associations : elle est donc "publique" (l'insertion de cette adresse dans l'article est d'ailleurs tout simplement de la pub). En d'autres cas (Wikipédia:Masqueur de modifications : informations personnelles non publiques), ça pourrait effectivement faire partie des cas de masquage. Je clos donc la requête. 'toff ^[discut.] 4 décembre 2015 à 07:39 (CET)

Merci de vos réponses. Baguy (discuter) 4 décembre 2015 à 10:23 (CET)

.

Demande de blocage ou d'avertissement sérieux pour Artlaville

Requête traitée - 4 décembre 2015 à 22:16 (CET)

---

Bonjour. Artlaville (d · c · b) s'échine à effectuer des modifications non consensuelles sur les pages du projet Formule 1, malgré de multiples avertissements. Sur cette page et celle là, cela tournait à la guerre d'édition et je me suis fait traiter de vandale ! Je vous laisse vérifier les diffs. j'ai placé des R3R et il vient de passer outre. Il est nécessaire d'agir contre ce comportement. Je demande son blocage, ou a tout le moins, un sévère avertissement, en vous prévenant que dans ce cas, il annule systématiquement tout sur sa pdd. Grosse fatigue, vraiment. Merci d'avance pour vos actions. Jmex (♫) 4 décembre 2015 à 16:50 (CET)

Bonjour. Ce ne serait pas un nouveau faux-nez par hasard ? Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 4 décembre 2015 à 17:12 (CET)

Ôtons le doute : RCU déposée. NB80 ^[DISCUTER], le 4 décembre 2015 à 17:39 (CET)

RCU positive. Blocage effectué. -- Habertix (discuter) 4 décembre 2015 à 22:16 (CET)

.

Demande de déblocage de Fplessec

Requête traitée - 4 décembre 2015 à 17:22 (CET)

---

L'utilisateur Fplessec (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 décembre 2015 à 17:00 (CET).

Refusé. -- Sebk ^(discuter) 4 décembre 2015 à 17:22 (CET)

.

Comportement de KICHNIBOULE

Requête traitée - 5 décembre 2015 à 13:31 (CET)

---

Bonjour. Ce compte (KICHNIBOULE) a été créé, visiblement, pour vandaliser la page Mapou Yanga-Mbiwa. C'est récurrent et il n'y a pas de raison que ça s'arrête tout de suite... A vous de jouer... --34 super héros (discuter) 5 décembre 2015 à 13:27 (CET)

Compte bloqué indef avec comme motif "Compte créé pour vandaliser". -- Sebk ^(discuter) 5 décembre 2015 à 13:31 (CET)

OK, merci... --34 super héros (discuter) 5 décembre 2015 à 13:36 (CET)

.

Intervention diffamatoire d'IP

Requête traitée - 5 décembre 2015 à 14:47 (CET)

---

Merci de faire quelque chose concernant ce diff, sur l'article « Patrick Bruel », et pour son auteur. Cordialement, Daniel*D, 5 décembre 2015 à 14:16 (CET)

par Starus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 décembre 2015 à 14:47 (CET)

Merci à lui et à toi. Daniel*D, 5 décembre 2015 à 14:51 (CET)

.

Insulte

Requête traitée - 5 décembre 2015 à 15:09 (CET)

---

Bonsoir, toujours dans le contexte des « discussions » sur Ali la Pointe, nous venons d’avoir droit à cette sortie d’un contributeur sous IP. Serait-il possible de le recadrer ? Il me paraît inacceptable de qualifier son opposant de « crétin », quand bien même on pourrait avoir des doutes sur sa bonne foi et ses intentions.

Merci --Pic-Sou 5 décembre 2015 à 14:34 (CET)

par Starus. L'attitude agressive du contributeur ne peut permettre un échange constructif. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 décembre 2015 à 15:09 (CET)

Conflit d’édition — J'étais justement en train de reprendre ses interventions car la requête ci-dessus mentionnait en effet que certaines d'entre elles étaient peu compatibles avec nos règles de savoir-vivre. Cette insulte à l'égard de Shravan est inacceptable. IP bloquée trois jours avec extension aux comptes enregistrés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2015 à 15:10 (CET)

Merci. Je trouve regrettable que de tels propos aient été tenus, alors même que parallèlement à cette hausse de l’agressivité, des sources avaient pu être amenées et résoudre un autre point qui avait fait débat, mais bon…

Cordialement --Pic-Sou 5 décembre 2015 à 15:23 (CET)

Est-ce quelqu'un s'est interrogé sur la possible correspondance entre les adresses IP dynamiques Free/Proxad 82.253.13.45 (u · d · b) (2 et 3 décembre) puis 82.255.244.127 (u · d · b) (4 et 5 décembre), et un compte enregistré intervenant dans cette querelle particulière ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 décembre 2015 à 18:29 (CET)

.

Accusation de vouloir "absolument appauvrir et compliquer Wikipédia"

Requête traitée - 5 décembre 2015 à 16:37 (CET)

---

Est-ce que quelqu'un peut dire à Daniel*D (d · c · b) qu'accuser ses adversaires de vouloir dégrader l’encyclopédie alors que ce n’est manifestement pas le cas n’est pas une manière acceptable de tenter de résoudre un problème ? Un diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/5_d%C3%A9cembre_2015&diff=121074529&oldid=121074434 . — TomT0m ^[bla] 5 décembre 2015 à 14:54 (CET)

Vu ta réponse qui est indéniablement une attaque personnelle, car il n'est pas difficile de lire le second degré, je pense qu'il serait préférable de respirer un grand coup ! Il me semble qu'il t'avait déjà été signalé, TomT0m, que tu n'étais pas le représentant exclusif de Wikidata ici et que les critiques envers ce projet ne devaient pas t'impliquer directement. Sur le plan sémantique, « appauvrir et compliquer » ne signifie en rien « dégrader ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2015 à 15:04 (CET)

Si ça peut aider j’ai retiré la phrase. Mais clairement sur le plan sémantique on flirte avec la ligne rouge. Tu penses vraiment que recevoir "absolument appauvrir et compliquer" dans la figure est quelque chose d'acceptable ? C'est clairement donner une intention à la personne qui n’est pas du tout la sienne dans une optique de dévalorisation "absolument", le tout sans justification (qu'est-ce qui montre que le récipiendaire veut appauvrir l’encyclopédie) donc pour moi c'est très désagréable, ça suppose la mauvaise foi, et c'est assimilable à une attaque personnelle. — TomT0m ^[bla] 5 décembre 2015 à 15:11 (CET)

Requête sans fondement (voire abusive).
WP:FOI c'est essayer de comprendre les intentions de son interlocuteur : pour commencer, je conseille d'éviter de le qualifier d'adversaire parce qu'il pose une question.
-- Habertix (discuter) 5 décembre 2015 à 16:37 (CET).
Si je mentionne WP:FOI, c'est pour réagir à ceci, heureusement très loin de la ligne rouge .

Interventions postérieures à la clôture de la requête

Et ça continue avec ce genre de messages au contenu cryptique qui questionnent encore et toujours le comportement des autres de manière fort agréable : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/5_d%C3%A9cembre_2015&diff=121077710&oldid=121077692 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TomT0m (discuter), le 5 décembre 2015 à 16:50 (CET).

Cela n'a rien de cryptique, ce n'est pas accusatoire et ne concerne pas le comportement mais les actions [31], si l'on me lit correctement. Par contre écrire que je serais « peu subtil » et « malhonnête » c'est clairement de l'ordre de l'insulte [32], même retiré 17 minutes après. Sinon, effectivement, je n'ai pas d'adversaires sur Wikipédia (même pas celui pour lequel je fais des RCU, quelquefois sans résultat, mais cela n'a rien à voir ici). Cordialement, Daniel*D, 5 décembre 2015 à 17:43 (CET)

Pour ce qui concerne la bonne foi, voir ma réponse à TomT0m, a ce qu'Habertix considère comme « heureusement très loin de la ligne rouge ». « Vahiné, c'est gonflé », tout de même. Toute cette intéressante/édifiante discussion est ici. Je veux bien ne plus en ajouter, mais étant mis en cause, il est normal que je m'exprime un léger peu, non ? Daniel*D, 5 décembre 2015 à 18:06 (CET)

 

La requête a été close par un opérateur, merci de ne pas en rajouter. 'toff ^[discut.] 5 décembre 2015 à 18:03 (CET)

.

Compte à bloquer

Requête traitée - 5 décembre 2015 à 20:26 (CET)

---

Bonjour, merci de bloquer Le_vrai_DIEU_et_l'unique_! (d · c · b), nom déconseillé ou interdit. Soisyc Croisic (discuter) 5 décembre 2015 à 19:31 (CET)

Bloqué avec ce motif « Nom d'utilisateur non accepté » -- Habertix (discuter) 5 décembre 2015 à 20:26 (CET).

.

Vandale « Doyen »

Requête traitée - 5 décembre 2015 à 23:10 (CET)

---

N'y a-t-il pas un moyen de mettre un terme aux agissements [33] de ce vandale de longue durée qui, depuis des années [34], sous cette IP 88.189.8.17 (u · d · b) [35] (ou d'autres) parsème Wikipédia des exploits imaginaires de son parent, illustre inconnu au bataillon, échantillon des quelques truc récents → [36], [37], [38], [39] ? Merci de voir ce que vous pourrez faire pour ce cas. Daniel*D, 5 décembre 2015 à 22:24 (CET)

J'ai bloqué l'IP pour 3 mois (quand les "dernier avertissement" s'empilent, il faut passer à l'étape suivante ).

Je ne vois pas comment faire un filtre, car il y aurait beaucoup trop de faux positifs. -- Habertix (discuter) 5 décembre 2015 à 23:10 (CET).

Merci bien. N'ayant pas de bandeau plus voyant (ni sonore) à ma disposition, hein… Daniel*D, 5 décembre 2015 à 23:20 (CET)

.

Modèles U et U'

Requête traitée - 6 décembre 2015 à 09:32 (CET)

---

Pour info, puisque ces modèles sont régulièrement utilisés ici, j'ai modifié les modèles {{u}} et {{u'}} pour que ceux-ci génèrent une notification, comme les modèles {{u-}}, {{notif}}, {{ping}}....

Zebulon84 (discuter) 6 décembre 2015 à 04:55 (CET)

Merci bien Zebulon84, je comprends mieux pourquoi, à l'occasion de cette RA qui a fini en boîte déroulante, je n'avais pas été notifié (ni informé sur ma page, mais c'est un autre sujet). Qu'en pense  B-noa : ? Daniel*D, 6 décembre 2015 à 19:18 (CET)

Bonjour.  Daniel*D : la question porte sur l'information de Zebulon84 ou sur l'absence de notification ? Si je me mets à la place de  TomT0m :, il utilise {{U|Daniel*D}}peut -être ne savait-il pas que ce modèle ne sert pas à la notification, il faudrait tout simplement lui demander. Moi, je ne n'intervient qu'après la demande de 'toff qui demande à ne pas en rajouter puisque la RA est fermée. Pour information, je n'utilise plus la notification. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 décembre 2015 à 09:17 (CET)

Te concernant (puisque je n'évoque pas TomT0m), la question porte sur le fait d'insister à me reverter, alors que j'indique pourquoi je m'exprime dans cette RA où je suis mis en cause [40], puis à mettre et remettre (sélectivement [41]) mon texte en boîte déroulante, alors que je donne une précision importante [42]. La fin de la RA tournant justement autours de la bonne foi, qui n'est pas à sens unique, il s'agit juste ici d'une confirmation de la mienne. Comme la Terre ne va probablement pas changer de sens de rotation à la suite de cette minuscule péripétie wikipédienne, je propose que nous retournions chacun à nos distractions favorites . Cordialement, Daniel*D, 7 décembre 2015 à 15:01 (CET)

C'est exact, j'ignorai que ces modèles ne généraient pas de notifications. Affaire close pour ce qui me concerne. — TomT0m ^[bla] 7 décembre 2015 à 15:19 (CET)

Merci TomT0m pour ta réponse. En effet, mise en boite d'une seconde intervention à 18:06, après celle de 17:43. Vous aviez donc pu tout à fait librement intervenir une première fois sur le sujet et ainsi donner votre avis. Je n'avais, et je pense que vous aussi, pas quitté mes distractions favorites sur l'encyclopédie. Bonnes contributions à tous. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 décembre 2015 à 21:05 (CET)

Voir la « mise en boîte » de ma seconde intervention de 18:07 → [43]. Daniel*D, 9 décembre 2015 à 23:19 (CET)

.

Demande de déblocage de Ultraviolet78

Requête traitée - 6 décembre 2015 à 08:32 (CET)

---

L'utilisateur Ultraviolet78 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 décembre 2015 à 08:24 (CET).

Non évidemment. Dire que l'on est nouveau et qu'on s'entraîne.... En demandant le blocage de quelqu'un, c'est tout à fait normal n'est-ce pas ? -- Theoliane (discuter) 6 décembre 2015 à 08:32 (CET)

.

PU de LouisAlain

Requête traitée - 6 décembre 2015 à 16:54 (CET)

---

Bonjour, je souhaite que les éructations de Louis Alain à mon égard disparaissent de sa page d'utilisateur (voir Utilisateur:LouisAlain). Si il ne m'y traite pas aussi explicitement de nazi que sur la page de candidature admin de Thibaut120094 (ou il me comparait au juge Roland Freisler) le propos relève bien de l'attaque personnelle. --Kimdime (d) 29 novembre 2015 à 14:42 (CET)

Sur ma PDD j'expose mon point de vue et demande pourquoi j'ai été banni pendant 3 jours. Ç’aurait été intellectuellement honnête de répondre mais je n'ai entendu que the sound of cricket... Où est le dérapage dont j'ai été accusé? Par ailleurs le choix du mot « éructation » n'est peut-être pas le plus délicat de la part de quelqu'un dont la subtilité m'a envoyé 4 jours à La Pitié Salpêtrière.

[44] Ulrich Wilhelm Schwerin von Schwanenfeld, lui, a eu droit à un procès (truqué évidemment) mais enfin il n'a pas été exécuté sur le champ et sans sommation. Moi si! Pourquoi? on ne le saura sans doute jamais. Entendre quelqu'un qui s'est permis une décision d'une telle violence à mon endroit pleurnicher qu'on l'attaque personnellement, c'est assez dadaïste là. Comme je suis de nature magnanime, il vous est toujours possible de me présenter des excuses mais reconnaître l'abus de pouvoir et l'erreur, évidemment ça demande un effort dont tout le monde n'est pas capable. Je répète ma question : il est où le dérapage? LouisAlain (discuter) 29 novembre 2015 à 15:57 (CET)

Ce dernier message me renforce dans mon souhait de ne pas interagir directement avec LouisAlain. Je ne sais pas quoi penser de cette histoire de Pitié Salpêtrière, mais si la chose est avérée, comme si elle ne l'est pas d'ailleurs, c'est un élément extrêmement préoccupant dont il serait sans doute judicieux que quelqu'un discute en privé avec Louis Alain. Je demande pour ma part une seule chose et elle est fort simple : le retrait des attaques personnelles à mon égard. Si quelqu'un veut connaitre le background de cette affaire, un blocage de trois jours effectué par mes soins pour attaque personnelle, voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Juin_2015#Demande_de_blocage_de_LouisAlain.--Kimdime (d) 29 novembre 2015 à 16:21 (CET)

J'ai énormément de mal à comprendre que ce diff du 1er novembre 2015 à 14:53 (CET), sur la page de candidature de Thibaut120094, sous le clavier de LouisAlain, n'ait pas fait l'objet d'une sanction exemplaire. Comparer un administrateur opérateur (dont l'identité est facile à retrouver) à la personne de Roland Freisler, ayant présidé le Volksgerichtshof — et dont la présidence vit le prononcé, de 1942 à 1945, d'environ 2 600 condamnations à mort —, peut difficilement être considéré comme très respectueux des règles de savoir-vivre, censées être un des principes fondateurs de Wikipédia. Même si près d'un mois s'est écoulé depuis ce franchissement de ligne jaune, un blocage sévère n'aurait rien d'abusif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 novembre 2015 à 18:18 (CET)

Conflit d’édition — Non seulement j'ai retiré les attaques personnelles que j'ai décelées sur ladite PU, mais j'ai bloqué (bien que ça n'ait pas été demandé par le requérant) LouisAlain trois jours pour ses propos particulièrement inacceptables, présents depuis près d'un mois sur sa PU (ce qui signifie qu'ils ne les a pas retirés entretemps...), ainsi que pour ceux sur la candidature d'un tiers ; cela me semble un minimum... Il n'est pas interdit de signaler que l'on se sent victime d'une injustice, même plusieurs mois après, mais il est interdit, sur Wikipédia, de notamment comparer autrui au « représentant de la terreur judiciaire nazie », puis de filer la métaphore, si je puis dire, avec d'autres régimes autoritaires voire totalitaires.

J'ai en outre hésité à blanchir une bonne partie de la PU de LouisAlain, les PU étant à ma connaissance faites pour se présenter et non s'en prendre, des mois après, à des contributeurs tiers. L'arbitrage entre liberté d'expression et règles de savoir-vivre n'étant pas toujours chose aisée, je m'en suis abstenu en l'absence de l'avis de collègues, mais je soutiens cette option.

Cordialement, — Jules ^Discuter 29 novembre 2015 à 18:28 (CET)

Les administrateurs sont des bénévoles et n'ont pas à subir le mauvais caractère ou les insultes des contributeurs. Le fait de dire a posteriori que « les admonestations des petits b...s » se référerait à « petits Bisounours », c'est un peu prendre les gens pour des imbéciles, non ? D'ailleurs, de 19 à 65 ans, personne n'y croira ! Quant à ces comparaisons avec des épisodes graves de l'histoire, non seulement elles sont d'une stupidité sans pareille mais elles sont en outre interdites sur ce projet. J'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi des gens qui affirment avoir de l'expérience (on a exactement le même cas avec Claude PIARD) ne parviennent pas à avoir de recul sur eux-mêmes et s'enferrent dans des discours sur leur ego et leur personne sans aucun respect pour la collaboration communautaire. À moins que nous ne nous laissions tromper car ce type d'intervention relève pour moi de la pure gaminerie. L'action de Kimdime était parfaitement justifiée et celle que vient d'effectuer Jules l'est tout autant, encore que j'aurais préféré qu'on procède selon nos usages à un doublement de la durée… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2015 à 23:19 (CET)

Que penses-tu de ma suggestion de supprimer, sur la PU, ce qui relève du règlement de compte, @Starus ? PS : j'ai laissé clairement deux choix à LouisAlain : passer à autre chose (pour le confort de tous, y compris le sien), ou passer son chemin. — Jules ^Discuter 2 décembre 2015 à 00:15 (CET)

C'est la totalité de la PU qui est un règlement de compte. Si c'était la mienne, je repartirais de la version du 13 mai. -- Habertix (discuter) 2 décembre 2015 à 01:17 (CET).

Je signale que je viens de retirer de ladite PU la Catégorie:Utilisateur bloqué sans avertissement, qui n'avait rien à faire dans une page utilisateur — c'est une catégorie habituellement ajoutée dans les pages de discussion, notamment par le modèle {{Bloqué sans avertissement}} —, et qui avait d'ailleurs été ajoutée par le titulaire du compte le 28 juillet 2015, on se demande dans quel but... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 décembre 2015 à 01:30 (CET)

Je soutiens personnelement le rollback de cette PU à sa version du 13 mai (ou son blanchiement, au choix), car comme le dit @Jules78120, l'intégralité du texte de cette page constitue un règlement de compte ; on est loin des recommandations de WP:PU (pour rappel, « À éviter : [...] Y proférer des attaques personnelles ou y afficher des opinions outrancières ») — 0x010C ^~discuter~ 5 décembre 2015 à 02:02 (CET)

Je viens de revert la-dite PU à sa dernière version sans attaques personnelles, je clos ici cette RA — 0x010C ^~discuter~ 6 décembre 2015 à 16:54 (CET)

.

Nhhi

Requête traitée - 6 décembre 2015 à 17:44 (CET)

---

Bonjour,

Navré de venir encore charger un peu plus une page déjà bien remplie, mais j'ai un souci avec Nhhi qui s'obstine à vouloir reformater le code des appels de références indentés pour le rendre compact. C'était au départ pour des problèmes de performances, à présent c'est parce qu'afficher les paramètres des modèles ligne par ligne empêcherait les gens de contribuer aux articles. J'ai essayé de lui expliquer (assez longuement...) que les deux mises en forme sont proposées dans les modèles en question ({{Article}}, {{Ouvrage}} essentiellement), que chacun fait ce qu'il veut selon ses préférences, et que la mise en forme indentée m'est réellement utile, mais cela n'a pas suffi, et il s'est cru autorisé par les retours qu'il a eus sur le bistro à ignorer mes explications ([45], [46]), en allant d'ailleurs un peu plus loin que la première fois dans l'un des deux cas. Je m'en ficherais si cela ne me posait un réel problème pour bosser, ce que j'ai pourtant expliqué à ce contributeur, qui m'a expliqué en retour que c'était mon problème et pas le sien : quelqu'un pourrait-il simplement expliquer à Nhhi ce qu'est la vie en société ? Parce que suis tout de même un peu las...

Merci — Bob Saint Clar (discuter) 6 décembre 2015 à 09:45 (CET)

 Bob Saint Clar : Je dois dire que je ne vois pas le problème. Ici, toi et Nhhi vous avez un conflit sur la forme, où Nhhi est resté courtois si j'en crois sa page de discussion, et où la communauté semble se ranger à l'avis de Nhhi sur la forme préférable. Votre conflit ne touche pas le fond, le contenu des articles - mais il n'est pas non plus du ressort des sysops de décider de la forme tant que tout le monde reste poli. Que peuvent faire les sysops ? "Avertir" Nhhi que tu n'es pas d'accord avec lui ?? Les questions éditoriale tant de fond que de forme sont du ressort du consensus communautaire, qui ici est plutôt en faveur de Nhhi. Les modifications de Nhhi ne relèvent pas non plus du pistage - il semble se soucier de la forme quels que soient les auteurs des articles, et ça ne provoque un conflit qu'avec toi. Concrètement, quelle action administrative venais-tu demander ici ? Esprit Fugace (discuter) 6 décembre 2015 à 12:20 (CET)

Bonjour

Pour rappel les historiques suivants ; ici, ici ou encore là

Je comprends à travers cette requête une demande de faire respecter le choix d'un contributeur lors de la rédaction d'un article, quant à la mise en forme de celui-ci, sur celui d'un contributeur qui intervient après coup. Dans les exemples donner, Nhhi souhaite modifier une présentation initiale sur un article où il n'était jamais intervenu. La communauté interrogée sur le Bistrot ne répond qu'à la question du choix de présentation d'une référence. Il faudrait dans ce cas l'interroger sur la primauté ou non des choix de présentation du ou des principaux contributeurs de l'article. . AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 décembre 2015 à 12:36 (CET)

Encore une fois, mes propos sont déformés, mais bon ça commence à devenir une habitude... Donc juste un petit message ici pour me défendre. Les problèmes de performances comme je l'ai déjà précisé sont secondaires, le problème principal est la forme, qui affecte la lisibilité pour beaucoup d'utilisateurs. Je n'ai pas voulu initier un débat officiel car on recommande d'abord d'en discuter et de trouver un consensus. J'ai donc demander l'avis d'une partie de la communauté (une dizaine de réponses, c'est un échantillon relativement correct), qui ont presque tous abondés dans mon sens, ou au pire tolère l'autre façon. Je n'ai pas non plus demander à Bob Saint Clar (d · c · b) de modifier sa façon de rédiger, juste de ne pas s'opposer aux modifications qui rendent le code plus lisible pour la majorité, ce dont il ne semble pas se soucier. Comme je l'ai dit dans un autre post, wikipédia n'est pas notre bac à sable personnel, il faut respecter les règles de courtoisies et se plier à la volonté de la majorité, cela m'est déjà arrivé dans le passé, j'ai respecté le choix de la majorité, même si cela ne me convenait pas.

B-noa (d · c · b) : Quant à la primauté des choix de modifications, je pense que le sujet concerne quelques choses de plus large que simplement la présentation, en général les conflits de ce genre concerne plutôt des problèmes "mineurs" et sont restreint à un article en particulier. Ici on parle d'une mise en forme qui double la longueur de l'article et qui affecte significativement beaucoup d'utilisateurs, et potentiellement tous les articles de wikipédia. Et le fait que je ne soit pas impliqué dans cette article là en particulier ne devrait pas avoir d'impact, selon moi les règles de mises en forme devrait s'appliquer à l'ensemble des articles de wikipédia. Si nécessaire faisons voter une règle pour appliquer une mise en forme spécifique, mais cela me paraît un peu extrême.

Cordialement --Nhhi (discuter) 6 décembre 2015 à 12:50 (CET)

On peut lire d'ailleurs sur la PDD de Nhhi qu'il n'y a pas que Bob Saint Clar qui s'en inquiète (Discussion utilisateur:Nhhi#Article « aérée » ou désorganisation délibérée ?). Faire une modification en étant sûr qu'elle va être annulée, c'est jouer au con. Nhhi a sûrement de très bonnes intentions, et je ne remet cela en question, mais il ne faut pas oublier que quelque soit les bonnes intentions, il faut toujours faire attention aux points de vue contraires, et non tenter de les ridiculiser. Un échange de points de vue au bistro, ce n'est pas un exeat pour justifier son approche.--SammyDay (discuter) 6 décembre 2015 à 12:53 (CET)

Sans prendre partie sur le conflit : le bistro n'est pas un lieu de prise de décision, loin s'en faut. Arguer de l'avis d'autres contributeurs là-bas pour légitimer ses actions n'est pas consensuel. 'toff ^[discut.] 6 décembre 2015 à 13:16 (CET)

Sammyday (d · c · b) : Je fais beaucoup de modifications de maintenance, donc forcément je tombe en désaccord de temps en temps (ça reste assez rare), la discussion cité concerne une image qui empiété sur les références, que j'ai déplacé dans une autre section (elle n'était relié à rien en particulier), mais un utilisateur l'as remise à sa place en mettant le modèle {{-}} ce qui faisait un grand trou au milieu de la page, modification qui n'apportait rien de plus à la mienne si ce n'est une présentation plus troué. Donc oui je recherche une certaine forme de perfectionnisme (j'essai en tout cas), je ne pense pas que ce soit une mauvaise chose en soi. Cette modification n'a aucun lien direct avec le sujet abordé à la base. On peut revenir sur toutes les modifications que j'ai faîtes mais je pense qu'il y en a pour un moment.

Supertoff (d · c · b) : Je n'ai jamais prétendu que j'avais un "droit" supérieur étant donné le résultat du bistro, j'ai juste dis que je n'étais pas le seul à penser de cette façon, et que par conséquent je n'allais pas laisser couler. J'ai déjà été dans ce genre de situation, et après avoir débattu il s'est avéré que mon avis n'était pas partagé, et cette fois là je me suis incliné (chose que Bob Saint Clar (d · c · b) n'est prêt à faire sous aucune circonstance même si le monde entier était contre lui), donc je pense que cette fois mon attitude est tout à fait adapté. Maintenant comme nous persistons tous les deux, cela risque de tourner à la guerre d'édition. Si nécessaire faisons un débat officiel avec une décision sur laquelle s'appuyé, cela ne me dérange pas du tout.

Cordialement --Nhhi (discuter) 6 décembre 2015 à 13:20 (CET)

Sans règle ou prise de décision : il n'y a pas à imposer son point de vue, qu'il soit partagé par plusieurs contributeurs du bistro ou pas. Donc tu t'arroges effectivement un "droit supérieur" en décidant que l'avis de contributeurs du bistro prévaut sur l'avis du contributeur initial de l'article. Ce n'est pas comme ça que WP fonctionne. Et si, comme tu le dis, tu assumes une guerre d'édition, tu seras probablement bloqué en écriture, car il s'agit sciemment d'une infraction aux règles (et là on parle bien de règles)'toff ^[discut.] 6 décembre 2015 à 13:30 (CET)

Et bien comme je l'ai dit : prenons une décision officiel, comme cela tout ça sera réglé et il n'y aura plus de doutes. Mais je ne peux décemment pas laissé un article dans cette état, maintenant si officiellement on me dit de le faire je m'y plierais. Mais selon moi, en aucun cas le "confort" d'un utilisateur ne doit prévaloir sur l’intérêt général, je ne pense pas que ce soit la philosophie de wikipédia.--Nhhi (discuter) 6 décembre 2015 à 13:35 (CET)

Une décision officielle de la mise en page d'un article ? Ça ne se fera sans doute jamais : il n'y a déjà pas de consensus sur la mise en page que fait par défaut Mediawiki, ou le WikiEd, c'est pas demain la veille qu'on pourra la mettre en place (Nhhi, j'ai bien noté que la conversation n'était pas directement liée au souci de la requête, mais tu avoueras que c'est quand même un bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire...). Pour beaucoup de points, la communauté a comme usage de laisser certaines caractéristiques de l'article dans les mains du contributeur principal, parce que la modifier est risquer de faire passer la forme avant le fond. Si tu veux remettre en question ce point là (et non juste la mise en forme des références), il faut lancer une prise de décision.--SammyDay (discuter) 6 décembre 2015 à 14:20 (CET)

 Nhhi : C'est bien ça, on est d'accord : ton confort non plus ne peut en aucun cas prévaloir sur la mise en forme faite par d'autres utilisateurs. Donc tu t'abstiens d'imposer une mise en forme non consensuelle ou tu te mets en porte à faux vis-à-vis de la communauté. 'toff ^[discut.] 6 décembre 2015 à 14:29 (CET)

 Nhhi Qui décide de ce qui est « l'intérêt général »? Toi? Et sur la base de quels critères? Il me semble par ailleurs au vu de cette discussion qu'il n'y a pas qu'un seul utilisateur qui estime que son "confort" est mis en cause. J'ajoute que selon mon expérience tous les contributeurs qui ont essayé de faire passer en force des modifications systématiques de mise en page sur les articles WP ont fini par s'y casser les dents. --Lebob (discuter) 6 décembre 2015 à 14:36 (CET)

Sammyday (d · c · b) : « un bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire », c'est à dire ? s'écraser dès que l'on entre en désaccord avec quelqu'un ? Personnellement je trouve que le débat est une excellente chose, et je me conforme toujours à la volonté générale, et je pense que c'est là le vrai problème : Bob Saint Clar (d · c · b) (je le cite lui mais il y en a surement d'autres) refuse d'écouter les autres, il est obnubilé par son mode de fonctionnement personnel et refuse de faire le moindre effort, et encore une fois je pense que ce cas n'est pas comparable aux autres cas plus fréquents où l'ont peut faire valoir le "droit" du contributeur principal à imposer sa façon, on ne parle pas d'une simple mise en forme, mais d'une vrai déformation visuelle de l'article, potentiellement applicable à d'autres articles, donc c'est un problème général et non pas concernant l'article spécifiquement. Personnellement il y a certaines normes que je trouve mal faites mais dans un soucis de respect des autres, j'ai adapté ma façon de rédiger des articles, pourquoi est-ce si inconcevable que Bob Saint Clar (d · c · b) (et les autres) puissent faire de même ?

Supertoff (d · c · b), Lebob (d · c · b) : Mais ici il ne s'agit pas simplement de moi VS lui, j'ai récolté des opinions lors du débat, certes officieux, mais cela donne un aperçu de l'avis général, et presque tout le monde est d'accord avec moi, ou au pire on tolère sa façon de faire. On peut faire un sondage à plus grande échelle mais le résultat sera, je pense, sensiblement identique.

« Il me semble par ailleurs au vu de cette discussion qu'il n'y a pas qu'un seul utilisateur qui estime que son "confort" est mis en cause » : Pour l'instant je ne pense pas avoir croisé quelqu'un qui a dit explicitement qu'il approuvait cette façon de faire, j'ai juste vu des gens qui disaient "premier arrivé, premier servi", mais personne ne débat du problème en lui-même, juste du fait que j'ai osé touché au code d'un autre.

Cordialement --Nhhi (discuter) 6 décembre 2015 à 14:50 (CET)

Maintenant que je cerne mieux le problème, Nhhi (d · c · b), je note que ce que l'on te reproche n'est pas de choisir une mise en forme en particulier (tu as tout à fait le droit de faire des choix éditoriaux quand tu écris un article), mais de modifier la mise en forme d'un autre sans toucher au reste. Ça, c'est effectivement un problème - ce que s'en rapproche le plus, dans les conflits que j'ai vu, c'est le conflit apostrophe typographique/droite, et là le consensus qui s'est fait c'est effectivement "premier arrivé, premier servi" : on peut modifier les apostrophes quand on touche au texte ou qu'on écrit son propre texte, mais toucher à celles déjà en place c'est une perte de temps et nuisible au climat communautaire. Dans cette même optique d'un choix de forme sans importance cruciale, soit tu lances une vraie prise de décision sur le sujet (à mon avis en pure perte, mais passons), soit tu laisses faire quand ça ne te gênes pas, c'est-à-dire quand tu n'es pas déjà en train d'éditer le code pour autre chose. Ça me semblerait le plus judicieux. Esprit Fugace (discuter) 6 décembre 2015 à 15:42 (CET)

A la base, j'étais venu sur les articles concernés pour une autre modification (que j'ai faite en même temps), mais c'est en voyant le manque de lisibilité du code que je ne pouvais décemment pas le laissé dans cet état. Ensuite j'ai essayé d'en discuter avec un maximum de personnes, mais la seule qui me fait vraiment obstacle est le rédacteur original, les personnes ici présente ne débattant pas de la pertinence de la modification mais de mon droit à la faire. Donc oui je suis d'accord c'est une vraie perte de temps de faire une prise de décision mais si je laisse couler qui me dit que dans 1 an ou 2 tous les articles de wikipédia ne seront pas écrit de cette façon. Donc soit, utilisons les méthodes extrêmes.

Cordialement --Nhhi (discuter) 6 décembre 2015 à 15:53 (CET)

 Nhhi : Tu attendras donc les résultats de la prise de décision que tu t'apprêtes à lancer avant de modifier des articles uniquement pour en compacter le code ? Esprit Fugace (discuter) 6 décembre 2015 à 16:13 (CET)

Entendu --Nhhi (discuter) 6 décembre 2015 à 16:18 (CET)

J'ai donc initié une prise de décision que je vous invite à consulter pour débattre de ce sujet.

Cordialement --Nhhi (discuter) 6 décembre 2015 à 17:16 (CET)

Je clos donc cette requête sans suite puisque Nhhi (d · c · b) a initié une PdD pour connaître l'avis communautaire et qu'il n'y a donc pas lieu, pour les opérateurs, de le sanctionner. 'toff ^[discut.] 6 décembre 2015 à 17:44 (CET)

Merci à tous. — Bob Saint Clar (discuter) 6 décembre 2015 à 23:55 (CET)

.