Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 8

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 27 février

Vandalisme cross wiki Wikidata <-> Wikipédia Se protéger ?

Bonjour,

À moins que cela ait déjà été évoqué et fait, il me semble qu'il faudrait réfléchir et penser aux mesures de protection de l'encyclopédie contre le vandalisme cross wiki depuis Wikidata. Il y a une dizaine d'années, 172 jouait déjà avec ce type de choses en modifiant des photos sur Commons pour par exemple faire apparaitre la tête de tel criminel dans l'article sur François Mitterrand.

Depuis l'apparition des infobox avec appel de données Wikidata, il est possible de modifier une entrée Wikidata pour impacter un article Wikipédia sans que cela ne génère aucun journal sur fr.wikipedia. Avec encore plus d'impact, il est possible de modifier une propriété sur Wikidata, et ainsi de modifier plusieurs dizaines (centaines, voir plus) d'articles ici.

Les problèmes que cela soulève et que les sysops de fr.wp doivent prendre en compte

• la non visibilité du vandalisme : modifier plusieurs centaines d'articles d'un seul coup sur fr.wp sans le moindre journal ici ;
• où demander le blocage d'un compte sur Wikidata ;
• existe-t-il un moyen de protéger des données sensibles sur Wikidata ?

Ludo 27 février 2016 à 09:02 (CET)

Tout comme les modèles sensibles, sur fr.wikipedia.org, sont protégés en écriture parce qu'il sont utilisés sur des milliers de pages, il semble que les contributeurs de Wikidata aient envisagé de semblables risques, ainsi que les moyens d'y parer.

Ainsi, par exemple, la description de l'élément acteur (d:Q33999) a-t-elle été semi-protégée depuis le 19 décembre 2015, pour sept mois. Ce qui empêchera qu'un petit rigolo ne change des choses sensibles, comme le libellé français de l'élément (« acteur », ainsi qu'il est importé sur certaines infoboxes de fr.wikipedia.org), évitant ainsi qu'une adresse IP provoque par exemple à la place l'affichage, dans les infoboxes concernées, de « grignoteur de poulet » en réponse au paramètre «  occupation ».

Par ailleurs, même si j'ignore leur effectif, il existe sur Wikidata des contributeurs qui font de la surveillance (patrouilleurs, administrateurs). Et il existe des pages communautaires pour joindre lesdits contributeurs, puisque Wikidata n'est pas une gigantesque machine sans rouages humains...

Cela ne résout pas la question du suivi depuis fr.wikipedia.org, qui est l'un des reproches récurrents aperçus ici depuis plusieurs mois. Mais ce reproche pouvait déjà s'appliquer aux modifications faites sur Wikimedia Commons, même si le niveau de surveillance rend peu probable qu'une photo de Simone Veil, sur Commons, soit remplacée par une photo de Kim Kardashian sans que l'on s'en aperçoive. La différence, c'est le nombre potentiel de pages impactées : une image individuelle est moins « sensible » de ce point de vue que certains éléments trouvés sur Wikidata.

Ce sont juste des constats de ma part, je ne détiens aucune solution. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2016 à 11:18 (CET)

Pour compléter la réponse d’Hégésippe, il est possible de suivre les modifications d’un élément Wikidata lié à un article dans sa liste de suivi sur Wikipédia (en cochant la case « Voir les modifications de Wikidata dans votre liste de suivi » dans ses préférences). Pour les vandales, on peut les signaler ici : d:WD:AN, voire sur meta à un steward si c’est un vandale qui vandalise plusieurs wikis. Cordialement. — Thibaut (会話) 27 février 2016 à 15:04 (CET)

@ Thibaut120094 : ce mode de suivi depuis Wikipédia soulève quand même une interrogation.

• Si l'affichage Wikipédia de l'infobox2 d'un acteur est modifié, parce que dans la fiche correspondante, quelqu'un aura remplacé, dans la déclaration « occupation », la propriété l'élément « acteur par une nouvelle propriété un nouvel élément « grignoteur de poulet » (créé juste avant par un vandale), il me semble clair que ma liste de suivi le montrera.
• Mais quelle sera la conséquence, dans ma liste de suivi, si ce n'est pas la déclaration « occupation » de la fiche de l'acteur qui est modifiée, mais plutôt la propriété l'élément « acteur » elle-même, vandalisée dans le même sens (libellé absurde) par un utilisateur qui aurait pris la précaution d'attendre sagement de ne plus être limité par la semi-protection s'appliquant aux comptes enregistrés de moins de quatre jours ? J'ai peine à croire qu'un tel vandalisme soit répercuté dans notre liste de suivi, non ?

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2016 à 15:53 (CET) + rectifications de vocabulaire 27 février 2016 à 16:04 (CET)

Récemment, de nombreux éléments Wikidata rattachés à des articles de gares ferroviaires que j'ai en liste de suivi sur Wikipédia y sont apparus, pour une modification concernant une propriété intégrée à lesdits éléments. Je dirais donc oui comme réponse à cette question, sans pour autant avoir la certitude que cela soit systématique (puisque cette autre modification n'est pas apparue dans ma LdS de WP). NB80 ^[DISCUTER], 27 février 2016 à 17:28 (CET)

@Thibaut120094 : à noter que j'ai bien activé « Voir les modifications de Wikidata dans votre liste de suivi » dans mes préférences, et depuis longtemps, et je ne vois rien. J'ai cru comprendre qu'étant sous Vector c'était « normal » que ça ne marche pas… Excessivement dommage, à mon sens.

@Utilisateur:NB80 : n'y ayant pas accès (donc) je suis curieux : est-on notifié lorsqu'une modification impacte effectivement l'article (c-à-d la transcription effective chez nous), ou lorsqu'une modification impacte l'entité correspondante (peu importe que ça n'ait aucun impact) ? Hexasoft (discuter) 27 février 2016 à 20:28 (CET)

@Hexasoft Je suis aussi sous vector, et ça fonctionne très bien... Le problème doit venir d'ailleurs — 0x010C ^~discuter~ 27 février 2016 à 20:44 (CET)

@0x010C J'ai la flemme de chercher mais j'avais vu passer quelque part que ce genre de notifications étaient incompatibles avec certains choix dans les préférences. J'ai peut-être mal mémorisé. « Étendre la liste de suivi pour afficher toutes les modifications et pas uniquement les plus récentes » ? Hexasoft (discuter) 27 février 2016 à 20:51 (CET)

Ça été signalé sur Phabricator, à priori ce serait à cause de l’option « Grouper les changements par page dans les modifications récentes et la liste de suivi » ici. — Thibaut (会話) 27 février 2016 à 21:00 (CET)

Merci pour ta réponse : c'est bien ça (j'ai décoché et vu apparaitre plein de trucs en "D"). Perso je trouve que c'est une option très pratique dont je ne veux pas me passer (par exemple avoir 1 seule ligne pour regrouper les 20 modifications WD effectuées sur Hôpital central aujourd'hui).

À noter que visiblement je vois des modifications WD liées à mes articles suivis même si ces modifications n'ont aucun impact dans l'article sur fr:, typiquement des articles n'utilisant en aucune façon WD (si ce n'est bien sûr à travers les interwikis et autres éléments "automatiques").

Même en dehors du bug de non fonctionnement avec l'option de regroupement (signalé) il me semble peu pratique − toujours sur l'exemple Hôpital central − de devoir regarder les 20 modifications là-bas pour tenter de voir si l'une d'entre-elle impacte notre contenu.

J'ai par ailleurs testé de modifier un intitulé en français d'une des propriétés d'un article que j'ai en suivi et je ne vois pas par contre ce changement dans ma liste de suivi. Hexasoft (discuter) 27 février 2016 à 21:21 (CET)

Je n'imagine pas, moi non plus, de revenir en arrière dans l'utilisation de l'« extension de la liste de suivi » (avec inclusion de modifications plus anciennes). C'est trop utile. Alors reste à espérer que les devs seront réactifs sur le problème signalé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2016 à 22:26 (CET)

Hồ Ngọc Hà

IP continue à insérer des obscénités vietnamiennes à cette page. s'il vous plaît semi-bloc cette page, merci beaucoup. Tuanminh01 (discuter) 29 février 2016 à 05:00 (CET)

Demande à faire sur WP:Demande de protection de page, merci. Pour le moment 2 modifications ne justifient pas une semi-protection; page mise en suivi. -- Speculos ^(discuter) 29 février 2016 à 17:05 (CET)

Vendredi 26 février

WP:Faux-nez/प्रजापति

Bonsoir,

Le harcèlement de Prajapati continue : Spécial:Diff/123746352. C'est une référence au fait que je suis aussi Jules WMFr (d · c · b) (la plupart d'entre vous devez le savoir), mais en aucun cas je ne fais de « contributions rémunérées » comme c'est indiqué (assertion totalement mensongère). Je préfère laisser ce message car j'ai bloqué le compte moi-même (Thibaut l'a rebloqué depuis). — Jules ^Discuter 26 février 2016 à 20:35 (CET)

PS : cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2016#Demande concernant spams de Prajapati - 25 février

Il n'y a que ce sinistre personnage pour faire mine d'imaginer que tu pourrais faire des contributions rémunérées. Rappelons, pour ceux qui ne sont pas trop au courant, que le coutume voulait qu'on fasse un sort bien précis à un animal enragé. Sans prétendre arriver à un résultat comparable, rien ne nous interdit, par contre, de bloquer à vue et sans sommation. Lorsqu'une cinquantaine d'administrateurs opérateurs seront familiarisés à la reconnaissance de l'olibrius, et feront preuve de réactivité, celui-ci sera bien obligé de s'apercevoir qu'il est dans une impasse totale, et ferait mieux de passer à autre chose, en contribuant, par exemple, au lieu de cultiver sa posture de sous-zorro de supermarché, avec masque, chapeau, cape et épée en papier crépon. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2016 à 20:58 (CET)

Qu'en est-il de Wikipédia:Plainte au FAI ? Ou est-ce que la WMF peut prendre certaines actions au bout d'un certains temps ? — SF ^(d) 28 février 2016 à 17:55 (CET)

Lundi 22 février

Pierre Jovanovic

Je signale que j'ai supprimé vendredi l'article Pierre Jovanović recréé l'année dernière par Potok (d · c · b), en raison de cette discussion d'août 2014 et de la relative faiblesse des sources (voir Discussion utilisatrice:Potok#Suppression de Pierre Jovanović pour quelques explications).

Visiblement ça « ne passe pas » et certains indices laissent penser à une réaction concertée : réaction d'une ip ([1]), article recréé ce matin par le nouveau compte STF777 (d · c · b) (je l'ai re-supprimé et protégé à la création), message outragé de GUILLARD (d · c · b)... à suivre.

• Chaoborus 22 février 2016 à 10:16 (CET)

Tentative de contournement avec minuscule: Pierre jovanović (d · h · j · ↵) supprimé aussi en SI, avec invitation à passer par WP:DRP. -- Speculos ^(discuter) 22 février 2016 à 11:33 (CET)

Il y a eu un appel sur Twitter [2]. J'ai bloqué un compte pour ceci. –Akéron (d) 22 février 2016 à 13:00 (CET)

Il faudrait un filtre spécifique pour les recréations de page (notamment lorsqu'elles suivent un appel sur les rézossossio) un peu avec les instructions du filtre 133, mais plus pointu, et permettant de désengorger celui-ci. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2016 à 15:25 (CET)

Je plussoie la nécessité du filtre, on en est à la cinquième demande de restauration aujourd'hui. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 février 2016 à 16:15 (CET)

Un nouveau FA ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 février 2016 à 17:26 (CET)

Un nouveau FA ? Ah non, on ne repart pas pour un tour - Je vais quand même attendre avant d'initier une page pour cette personne comme je l'avais fait pour FA - --Lomita (discuter) 22 février 2016 à 17:40 (CET)

Le fanclub sur Twitter n'a pas l'air trop affecté par la censure du Grand Satan californien dirigé par des loosers qui font la loi . Je pense que ça en restera là. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 23 février 2016 à 10:48 (CET)

Un twittos pour lui dire qu'il ne veut probablement pas être sur Wikipédia, et que si un jour son article est accepté, ce ne sera ni une tribune ni une éloge ? Avec l'exemple de FA à l'appui. Totodu74 (devesar…) 23 février 2016 à 10:53 (CET)

La situation semble s'envenimer avec ici une atteinte à la recommandation Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. --Dereckson (discuter) 23 février 2016 à 21:31 (CET)

L'expression « notre auteur » laisse supposer une organisation pas si éloignée de celle de FA, finalement. Turb (discuter) 24 février 2016 à 00:29 (CET)

Dans son premier message où, curieusement, elle demandait la suppression de la "fiche" consacrée à Jovanovic, la contributrice se présentait comme "Attachée de presse des Editions Le Jardin des livres" qui publie Jovanovic. --Lebob (discuter) 24 février 2016 à 08:27 (CET)

J'espère qu'ils auront plein de choses à se dire. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 24 février 2016 à 23:30 (CET)

Les commentaires et questions sont assez... Comment dire ? Merci pour cette tranche de rire. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 25 février 2016 à 14:29 (CET)

La suite sur Youtube (les liens sont bloqués ici). Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 29 février 2016 à 18:19 (CET)

La suite : Pierre jovanovic (crée le 4 mars 2016 à 00:07) est passé en SI. Un quart d'heure avant il y a aussi eu une recréation sauvage sur en.wp (Pierre Jovanovic). Vu que la PàS d'origine est verrouillée j'aimerais qu'il soit possible d'avoir un coin spécifique pour faire un suivi parce qu'on peut s'attendre à ce que ça se reproduise. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 4 mars 2016 à 02:03 (CET)