Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Septembre 2016

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
2016 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 |


Dimanche 2 octobre[modifier le code]

Courriel de Delarouvraie[modifier le code]

Bonjour,

J'ai reçu un courriel — ce à 23 h 56 — de Delarouvraie (d · c · b) me demandant d'appuyer son déblocage, tout en précisant que le blocage est consécutif à des modifications sur l'article Lune noire (astrologie) (d · h · j · ) (et un désaccord avec Gemini1980). Ce courriel évoque Cedric tsan cantonais, qui a fait suivre un message sur cette RA (voir à la fin de la section) ; il est en outre précisé que ce message a été déposé dans la mauvaise section, et devait donc être déposé dans cette autre RA. Enfin, est mentionnée une « requête machine », qui s'avère être après recherches cette RCU traitée par Schlum, et où est intervenu Deuxtroy-droit de réponse2 (d · c · b) (hum !).

Je n'ai pas d'avis sur la question, le motif de blocage évoquant en outre un « faux-nez probable de Deuxtroy/La femme de ménage (test du canard) » : tout cela n'incite pas, par prudence, à un déblocage (àmha). Si vous le souhaitez, je peux vous transférer le courriel de Delarouvraie (concernant ce dernier point, je ne répondrai qu'aux sollicitations d'autres administrateurs), bien entendu par courriel pour des raisons de confidentialité.

Bien à vous. NB80 [DISCUTER], 2 octobre 2016 à 01:28 (CEST)

@NB80 Aucun avis sur le fond, mais j'ai l'impression qu'il a envoyé le même mail aux 161 admins, vu la liste de destinataire qu'il a écrit en en-tête du mail qu'il m'a envoyé (J'en ai découvert certains au passage Sifflote) — 0x010C ~discuter~ 2 octobre 2016 à 06:54 (CEST)
Il n'y a rien à transférer, dans ce cas. Sourire diabolique
Avec un tel envoi groupé, je me demande s'il n'y a pas anguille sous roche. Espiègle
NB80 [DISCUTER], 2 octobre 2016 à 09:00 (CEST)
160, parce que j'ai été épargné Clin d'œil 'toff [discut.] 2 octobre 2016 à 10:56 (CEST)
159, parce que j'ai été également épargné Clin d'œil -- Lomita (discuter) 2 octobre 2016 à 11:06 (CEST)
158, etc. Enrevseluj (discuter) 2 octobre 2016 à 12:00 (CEST)
157, mais il m'avait écrit le 14 septembre à propos de ça, en demandant son déblocage. Zetud (discuter) 2 octobre 2016 à 19:02 (CEST)
Mail reçu fin août, que je viens juste de découvrir. -- Habertix (discuter) 2 octobre 2016 à 22:14 (CEST).
PS Je viens de chercher s'il y avait un "journal d'envoi des courriels", mais je n'ai rien trouvé.
156, pas reçu non plus. -- Speculos (discuter) 3 octobre 2016 à 11:57 (CEST)
Le caractère sélectif de la liste de diffusion (difficile de croire que certains oublis sont dus à l'inattention) me laisse imaginer une tentative de noyautage, ou tout au moins de mise en porte-à-faux de certains admins. — Arcyon (Causons z'en) 3 octobre 2016 à 12:28 (CEST)
La liste des admins indiquée au début du mail contient 161 utilisateurs, chez moi il était dans la boite spam. –Akéron (d) 3 octobre 2016 à 13:46 (CEST)
Pas reçu celui-ci mais j'avais reçu un mail très circonstancié le 16 septembre. Ma conviction est qu'il ne s'agit pas de Deuxtroy mais vraisemblablement d'un autre compte bloqué ou banni, sans que je sois capable de déterminer lequel. En effet, sa connaissance des rouages du projet et l'insistance à vouloir réhabiliter ce compte récent m'ont lâchement incité à ne pas aller plus loin dans l'analyse. Je reconnais que ce n'est pas bien, surtout en ayant été sollicité directement, mais j'ai peu de temps à y consacrer en ce moment… — t a r u s¡Dímelo! 3 octobre 2016 à 15:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ignore pourquoi je n'ai pas reçu de courriel, parce que je pense faire partie des 161. Peut-être que le moteur de Wikipédia a décidé de m'épargner ? — Cantons-de-l'Est discuter 3 octobre 2016 à 19:52 (CEST)

Ou plus tard (je viens de recevoir le mail). SammyDay (discuter) 4 octobre 2016 à 14:45 (CEST)
Si Delarouvraie n'est pas Deuxtroy, quel est le problème avec ses contributions ? MrButler (discuter) 5 octobre 2016 à 06:47 (CEST)
Je viens de recevoir le mien Hexasoft (discuter) 5 octobre 2016 à 13:50 (CEST)
Mail reçu aussi. Le 2 octobre. Dans les spams. — Oṙıkṙın1998 (+) blablatoir 5 octobre 2016 à 14:27 (CEST)
Reçu le 1er octobre. Pas de réponse à attendre de ma part, il ne s'agit pas d'un message à caractère personnel et qui ne concerne que Wikipédia. Je note que j'apprécie pas, mais alors pas du tout la démarche de rameutage de sysop par le biais de mail en rafale. Nonopoly (discuter) 6 octobre 2016 à 11:45 (CEST)

┌─────────┘
Pour ma part, la seule réponse que je peux faire (et que je ferai) a été apportée plus haut, en initiant cette section sur le BA. Il n'est donc guère utile, Notification Delarouvraie, de continuer à envoyer des e-mails groupés. En effet, c'est considéré comme du spam (c'est déjà considéré comme tel par les filtres automatiques de certains serveurs d'e-mails).
NB80 [DISCUTER], 6 octobre 2016 à 23:47 (CEST)

Je viens de recevoir un deuxième mail dont je vous livre la teneur, puisqu'il n'y à rien de personnel, ainsi que ma réponse.

Nonopoly (discuter) 7 octobre 2016 à 11:21 (CEST)

Encore un mail de plainte où cette contributrice/ce contributeur met en cause un administrateur et se sert de mon mail pour exposer ses raisons et redemande le déblocage. Personnellement, je considère cela comme du harcèlement et je demande le blocage définitif et le bannissement. J'envoie copie de ce mail à qui veut pour se faire un avis, pas envie de servir de tribune à qui que ce soit. Nonopoly (discuter) 9 octobre 2016 à 21:38 (CEST)

Discussion:Massacre d'Abbeville#Photo de la 5e Cie du 28e R.T.[modifier le code]

Bonsoir,

Je signale, dans cette discussion, qu'un utilisateur sous IP ne semble toujours pas comprendre qu'il a effectué une attaque personnelle, malgré l'indication d'une erreur éditoriale désormais corrigée. Et pour l'anecdote, apparaît un problème récurrent de non-prise en compte des conseils pour signer correctement les messages.

Bien à vous. NB80 [DISCUTER], 2 octobre 2016 à 21:14 (CEST)

Jeudi 29 septembre[modifier le code]

Petit changement dans le cadre de {{préchargement RA}}[modifier le code]

Bonjour les collègues. Comme je trouve qu'une semaine de BA « vierge » c'est un peu triste (mais pas que pour cette raison bien sur Clin d'œil), je vous notifie d'une petite remarque technique.

Je me suis permis un petit changement sur le cadre de {{préchargement RA}}. Jusque là, une nouvelle requête avait un statut vierge, que j'ai changé par « requête à traiter » et en ajoutant par défaut la date pour que les opérateurs sachent plus facilement qu'une requête est à traiter depuis quelques temps ou non.

D'autre part, je ne me souviens plus si j'en ai parlé, mais j'ai ajouté aussi — là aussi dans un soucis de facilité — un paramètre « encours ». Comme son nom l'indique, elle est destinée aux requêtes qui sont en cours d'examen par les administrateurs (je n'insiste pas pour rien ^^).

Si tout le monde est OK, je mets à jour les documentations.

Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 29 septembre 2016 à 12:56 (CEST)

Bonne idée ! SammyDay (discuter) 29 septembre 2016 à 13:45 (CEST)
Bof pour la date : on risque d'oublier de la changer quand la requête sera traitée (et il me semble que le bot qui classe les requêtes le fait en fonction du statut "traité" ET de la date. La requête risque de disparaître trop rapidement (il y a un temps de latence prévu entre le traitement et le classement). Mais je peux me tromper sur l'histoire du bot. De toute façon, je n'en vois pas l'intérêt surtout que les requérants signent leur demande. Mais comme je m'y fait rare, je ne suis peut-être pas le mieux placé pour en parler. 'toff [discut.] 29 septembre 2016 à 21:10 (CEST)
C'est pas faux. Prévoir un champ différent pour "dépôt de la requête" et pour "requête traitée" ? Après sur la lecture humaine il n'est pas difficile effectivement de différencier la date de dépôt, les différentes interactions et la date de cloture. Mais si on envisage un traitement par bot (statistiques, rappels de requêtes qui traînent…) avoir un champs "dépôt" peut être utile. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 septembre 2016 à 21:50 (CEST)
Bonjour Superjuju10, désolé de refroidir l'ambiance mais j'ai dû annuler tes modifications car elles empêchaient de pouvoir utiliser l'outil xdone pour ceux qui l'ont. Ainsi, sur la page des demandes de purge d'historique, je n'avais plus le lien "marquer comme traité" en statut. --£e p$y £éon (discuter) 30 septembre 2016 à 12:41 (CEST)


Jeudi 22 septembre[modifier le code]

Adminbreak[modifier le code]

Bonjour à toutes et tous. J'ai décidé de faire un adminbreak pendant quelques semaines. Depuis quelques temps, je ne trouve plus le même intérêt que j'éprouvais pour Wikipedia. Je passe du temps pour des tâches d'admin (de moins en moins d'ailleurs) et je ne participe plus à l'écriture d'articles. Je vais donc redevenir peon pendant quelques semaines (le temps du wikiconcours) et retirer de ma LdS tout ce qui n'est pas encyclopédique (BA, PàS, RA, etc.). Je ne démissionne pas et je pense qu'après ce break je reviendrai vous aider. À bientôt et bon courage. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 22 septembre 2016 à 21:48 (CEST)

Bonne continuation et merci pour ton travail Repose-toi bien et à bientôt. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 22 septembre 2016 à 22:16 (CEST)
Bon courage et à bientôt - -- Lomita (discuter) 22 septembre 2016 à 22:18 (CEST)
De même. Écris bien Sourire. — Jules Discuter 22 septembre 2016 à 23:56 (CEST)


Vendredi 16 septembre[modifier le code]

RA[modifier le code]

Je me suis permis de fermer cette requete qui trainait depuis plus de 2 mois, sans apporter de nouveaux éléments. Voyez vous un inconvénient...Cela permettra d'adoucir les moeurs...et d'apaiser la communauté--Zivax (discuter) 16 septembre 2016 à 12:10 (CEST)

Sans problème pour moi, attention à la contestation qui risque d'arriver, comme je l'ai été par Buxlifa, puisqu'il pourrait penser que tu cherches à le protéger Clin d'œil - -- Lomita (discuter) 16 septembre 2016 à 13:37 (CEST)
Je sais ...j'ai pensé la même chose...et c'est pour cette raison que j'avertis la communauté admin...--Zivax (discuter) 16 septembre 2016 à 14:41 (CEST)

Mercredi 14 septembre[modifier le code]

Des avis sur un (dé)blocage ?[modifier le code]

Bonsoir,

Hier, suite à cette RA, j'ai bloqué Thierry80 (d · c · b) une semaine, pour les motifs expliqués sur sa Pdd. Deux contributeurs m'ont aimablement demandé de reconsidérer ma décision de blocage, arguments à l'appui, mais je n'ai pas été convaincu. Thierry80 a indiqué souhaiter quitter Wikipédia et Commons, projet sur lequel il a demandé la suppression de l'intégralité des images qu'il a importées. Il m'a également contacté par courriel, cordialement et calmement (par rapport à ses interventions post-blocage sur sa Pdd), pour expliquer son ras-le-bol vis-à-vis des interventions de Cramos, et s'est excusé — du bout des lèvres, mais s'est excusé [edit du 14 septembre 2016 à 01:20 (CEST) : « je suis sincère pour les excuses », m'a-t-il reprécisé].

N'étant nullement certain que mon choix était et est toujours le bon, je souhaiterais avoir votre avis collégial sur, notamment, la pertinence d'une réduction du blocage.

Bonne soirée, — Jules Discuter 14 septembre 2016 à 00:57 (CEST)

Un déblocage, non. Les écarts de langage sont par trop fréquents - jusque dans les résumés de modifications. Une réduction de blocage, s'il s'est calmé, pourquoi pas - mais vu que ses dernières interventions après blocage ont nécessité de mettre en oeuvre l'impossibilité pour lui de modifier sa PDD, pas moins de trois jours. SammyDay (discuter) 14 septembre 2016 à 01:16 (CEST)
Pour cette raison...non...--Zivax (discuter) 14 septembre 2016 à 12:07 (CEST)
Jules, s'il m'arrive de ne pas voir les choses comme toi, ici, je suis tout-à-fait en phase avec tes actes et tes paroles. Faut-il ajouter que le projet ne se gère pas avec des courriels et messages privés ? Plus important serait de savoir expliquer que l'ancienneté, mais surtout la qualité des contributions, ne donnent pas de droit à l'agressivité, comme un droit à polluer ; et que c'est un très mauvais argument de demande de déblocage (pour les raisons que tu as données d'ailleurs.). Donc, non, c'est un cas typique de déraillement, typique jusque dans le ridicule du motif initial, et le besoin de vacances que cela révèle. Félicitations ! TigH (discuter) 14 septembre 2016 à 14:36 (CEST)

Mardi 13 septembre[modifier le code]

Topic ban Algérie française[modifier le code]

Bonjour, Voilà que cela recommence, le topic ban s'est arrêté il y a trois semaines seulement, le 26 aout exactement, et déjà des plaintes, des passages en force, une contestation, des blocages, des messages sur BA, des requêtes RA - Allons nous recommencer à perdre du temps avec des contributeurs qui n'arrivent pas à s'entendre et qui n'arrivent pas à trouver des consensus ? - De nombreux administrateurs préfèrent regarder ailleurs et j'arrive à les comprendre, étant moi même fatiguée de tout ce b... et de toute cette pression que l'on a à subir (bientôt, ce sera de notre faute de n'être pas intervenu plus tôt, si, si on nous l'a déjà faite celle-là) - Je propose donc, de remettre ce topic ban pour une durée de deux ans, de revoir la liste des contributeurs devant faire l'objet de cette restriction et de la compléter au fur et à mesure des interventions sur les articles qui touchent l'Algérie et surtout, de remettre les articles ayant fait l'objet de guerre d'édition ou de modification liée à la problématique topic ban dans leur version avant la levée de celui-ci - Des avis ? (des administrateurs uniquement SVP) ou des autres pistes à explorer pour que cela cesse - Merci et bonne journée Lomita (discuter) 13 septembre 2016 à 10:09 (CEST)

PS j'ouvre volontairement une nouvelle section pour une décision à prendre et que ce texte ne soit pas noyé
Je notifie les administrateurs qui sont déjà intervenus sur BA pour ce sujet Notification Superjuju10, Sammyday, Starus, Cobra bubbles et Jules78120 :
On me dit dans l'oreillette que les notifs n'ont pas fonctionné, je recommence donc Notification Superjuju10, Sammyday, Starus, Cobra bubbles et Jules78120 : -- Lomita (discuter) 13 septembre 2016 à 11:21 (CEST)
Bonjour, je me demande si la solution ne serait pas que le topic ban soit permanant. Cette mesure serait prise exceptionellement pour ce sujet controversé, mais au moins jusqu'à ce que des avancées diplomatiques majeures aient été faites (c'est à dire pas avant au moins une vingtaine d'années!). On pourrait aussi mettre toutes les pages concernées en semi-protégées. Je crois que comme moi, beaucoup de contributeurs, et en particulier les nouveaux, évitent de toute facon ce sujet, donc ces mesures ne seraient pas trop contraignantes. Et celà permettrait d'éliminer au fur et à mesure les faux-nez et IPs problématiques, et de faire perdre moins de temps aux admins. — bspf Meuble Moucheture d hermine.svg (discuter) 13 septembre 2016 à 10:45 (CEST)
La semi-protection n'éliminera pas les faux-nez : s'ils sont déjà au fait des règles, la semi-protection ne sera pas efficace. Dans les idées qui me sont venues hier soir avant de me coucher, après avoir lu la section ci-dessous :
  • minimum de blocage pour guerre d'édition sur n'importe quel article du topic, et ce quelle qu'en soit la raison - pour forcer les gens à passer en pdd lorsqu'ils ne sont pas d'accord avec la modification précédente
  • simplification du traitement des RA liées au topic. En clair : l'utilisateur concerné par la RA a-t-il violé une règle ? Si oui, blocage, pas besoin de faire l'historique sur celui qui a commencé ou si c'était justifié, etc.
  • un certain nombre de RA rapprochées, qui ont débouché sur une sanction : blocage indef.
  • le faux-nez d'un compte valide qui édite ce topic et est sanctionné : blocage indef des deux comptes, bannissement du contributeur en cas de récidive.
Toutes ces mesures sont forcément plus dures que ce qu'on a l'habitude de faire, mais en dehors de cela, je ne vois qu'une autre solution : laisser le problème dégénérer jusqu'à ce que les utilisateurs cessent d'eux-même leurs guéguerres. Autant dire que c'est pas demain la veille. SammyDay (discuter) 13 septembre 2016 à 11:45 (CEST)
Le topicban c'est bien mais ne vous trompez pas d'individus...Plusieurs wikipédiens ont pris de la distance avec les sujets algériens qui pèsent depuis plus de 3 ans...Personnellement j'avais avec d'autres admins dénoncé ce que j'avais appelé "Organisation de bande" avec une demande de RA de Omar-Toons...sans compter certains CAOU né de je sais où, sur les sujets brulants, ainsi que sur des résurgences de compte qui ne s'embarassent pas pour donner leurs opinions...Bref c'est un bouillon de culture qu'il n'est plus bon à cotoyer...la seule solution, si vous appliquez le Topicban c'est d'interdire toute modification ou création sur les sujets touchants de près ou de loin l'Algérie...Point à la ligne...Tout comme Lomita, j'en ai plus que marre de baigner dans ce jus...mais je sais qu'il y aura encore d'autres résurgences de CAOUs...à voir...encore et encore...--Zivax (discuter) 13 septembre 2016 à 12:18 (CEST)
Bonjour. Idem Lomita. Je suis en faveur de la reconduction du topic-ban tel qu'il était formulé (Spécial:Diff/129105490), pour une durée de deux ans. Tout nouveau compte qui effectue des modifications polémiques est immédiatement et automatiquement assujetti au topic-ban et en est informé (rien de nouveau, c'est ce que l'on faisait). Et si certains CAOU veulent jouer au malin en cherchant des failles dans la description des éléments couverts par le topic-ban, nous faisons usage de notre tant décrié arbitraire pour les bloquer sur le champ. Plus largement, le topic ban n'empêche pas toute mesure complémentaire au cas par cas que nous estimerions nécessaire. Voilà pour mon avis. NB : @Sammyday, autant utiliser le topic ban, non ? Amicalement, — Jules Discuter 13 septembre 2016 à 13:54 (CEST)
Mon souci avec le topic-ban est que c'est une solution temporaire. Si c'est du temporaire reconduit dès qu'il se termine, on est loin de la solution pour que ces articles puissent être modifiés et améliorés (parce que c'est quand même ça l'important). De plus, on a une multiplication des CAOU et autres faux-nez justement engendrés par le topic-ban. Donc la solution extrême serait de bannir tous les contributeurs qui ont fait des guerres d'édition sur ces articles et de continuer tant qu'ils n'apprendront pas à contribuer ensemble (j'ai toujours préféré sanctionner les contributeurs problématiques plutôt que bloquer l'édition des articles).
Donc je préfère proposer un traitement arbitraire sur les sanctions - les contributeurs sur cette thématique étant particulièrement visés - plutôt qu'un traitement arbitraire sur l'édition. SammyDay (discuter) 13 septembre 2016 à 14:39 (CEST)
Oui au délai de deux ans proposé par Jules et Lomita. Comme je le disais hier, je pense qu'il faut continuer de faire preuve de la plus grande fermeté. Je m'étonne d'ailleurs de cette réponse de Jules qui va à l'encontre de cela. À la réflexion, peu importent les réponses administratives ou autres représailles à la simple atteinte à l'ego de certains, car, comme le relève Floflo62, la pire des actions serait de ne rien faire et de laisser s'installer des « partisans », d'un côté comme de l'autre. R1R d'une part (quels que soient les contributeurs pris dans l'engrenage) et blocage indéf de tout CAOU pris en train de modifier toute formulation sensible (enlever ou ajouter le « française » après Algérie ou équivalent), d'autre part. Et dès que ça chauffe un peu trop, on peut recourir à la SPE qui ne fonctionne pas trop mal sur l'Israël. — t a r u s¡Dímelo! 13 septembre 2016 à 15:17 (CEST)
@Starus, concernant ma réponse : non, je ne pense pas. Je dis en substance que le blocage est sévère mais pas injuste : la sévérité est assumée de ta part, il me semble, et il faut comprendre dans la conclusion de mon message que j'approuve la sévérité en question. Mais peut-être me suis-je mal exprimé. — Jules Discuter 13 septembre 2016 à 21:29 (CEST)

pour information puisque le contributeur (qui n'a pas les 500 contributions requises pour une contestation, mais passons [1]) n'a même pas le courage de venir sur ma page de discussion me le signifier, qu'il ne me notifie pas, je remercie donc Hégésippe Cormier de m'avoir notifié - Ce contributeur Notification Buxlifa : se sentirait il visé par le topic ban ? alors que j'ai bien signifié qu'il fallait revoir la liste des contributeurs - Comme je viens de lire dans un autre nid à merde, la contestation admin a émasculé les admins, mais c'est vrai qu'à force de leur cracher dessus et de les contester, il n'y aura plus grand monde pour essayer de trouver des solutions aux problèmes - --Lomita (discuter) 13 septembre 2016 à 14:50 (CEST)

@ Lomita : Lorsqu'on travaille dans des égouts avec des odeurs de m... on finit par s'imprégner de cette même odeur. Donc il ne faut pas s'étonner qu'un/qu'une admin qui descend dans la fosse à purin, finisse par avoir quelques relents et quelques remontées gastriques...le plus terrible, ce sont les non-dits et les coups dans le dos...mais cela est de plus en plus fréquent sur WP:fr --Zivax (discuter) 13 septembre 2016 à 15:14 (CEST)
@ Notification Zivax : - Je ne sais réellement pas comment prendre ce message... mais ce qui est clair, c'est comme dans la vraie vie, le 80/20 - 80 % des admin reçoivent 20 % de (rien en fait) et 20 % d'admin actifs reçoivent 80 % de merde et contestation ! - Partage équitable ? -- Lomita (discuter) 13 septembre 2016 à 15:23 (CEST)
@ Lomita : Tu as tout compris... il y a xxx admins...alors faut faire le compte. --Zivax (discuter) 13 septembre 2016 à 15:41 (CEST)
Pour le topic ban de 2 ans. Après quelques semaines, si nous pensons que les moyens en place ne suffisent plus à maintenir la collaboration, les mesures proposées par SammyDay devraient être appliquées une à la fois. Donc, réponse graduée. — Cantons-de-l'Est discuter 13 septembre 2016 à 15:49 (CEST)
Je suis d'avis de remettre le topic ban pour deux ans, de revoir (entre-nous les admins) la liste des contributeurs soumis à cette restriction et de remettre les articles ayant fait l'objet de guerre d'édition liée à la problématique topic ban dans leur version avant sa levée. C08R4 8U88L35Dire et médire 13 septembre 2016 à 17:49 (CEST)
Même constat sur certains articles observés. Fin du topic, modification dans un sens ou dans l'autres par des contributeurs ciblés par le topic ou quelques contributeurs d'occasion. Retour donc d'un topicban sur une durée plus longue avec sanction immédiate pour les contributeurs avertis ou les CAOU d'occasion. Pour les contributeurs qui débarquent sans savoir, une information avant sanction. Sinon la proposition de Starus, comme pour la thématique Israëlo-palestinienne, me semble intéressante. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 septembre 2016 à 17:52 (CEST)

Comme je suis le rédacteur du ban originel, je ne vais pas dire que je suis contre son énième reconduction. Je crois, toutefois, qu'il faut passer à l'étape suivante, comme le suggèrent, chacun à leur façon, Sammyday et Starus : il faut appliquer strictement la règle des révocations, en bloquant lourdement, et bannir à terme les CAOU récurrents. A terme, je crois que l'on peut y arriver : 1) si l'on met hors d'état de nuire les contributeurs qui voient dans Wiki un champ de guerre 2) si l'on fixe des règles claires pour l'utilisation des divers syntagmes problématiques. Le 1 est de notre ressort d'admin. Le 2, celui de la communauté, qui pourrait fixer de telles règles par un débat serein. Enfin, on peut rêver... gede (d) 13 septembre 2016 à 21:01 (CEST)

Pour la reprise du topic-ban. D'accord avec la proposition de B-noa (d · c · b). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 septembre 2016 à 23:24 (CEST)

D'accord aussi avec la proposition de B-noa (d · c · b) dans un premier temps, pour nous laisser respirer un peu et réfléchir...et passer à l'étape 1 suivante de gede...--Zivax (discuter) 14 septembre 2016 à 12:02 (CEST)
D'accord avec Sammyday. À un moment donné il faut admettre que les topic ban n'ont rien arrangé et on passe aux blocages très longs en tapant très large. On fait le ménage de façon un peu grossière peut-être, ça va hurler un peu, mais après on y verra un peu plus clair. Pour éviter les effets d'aubaine on peut aussi reconduire le topic ban pour ceux qui seraient passé entre les blocages. Kropotkine 113 (discuter) 14 septembre 2016 à 11:58 (CEST)
@ Kropotkine 113 : "le ménage de façon un peu grossier"... oui s'il n'y a pas d'injustice...beaucoup de wikipédiens peuvent se trouver pris au piège, seulement et seulement pour avoir mis le doigt dans le purin...alors s'il faut reprendre le dossier depuis trois ans...bonne chance. Le plus simple est d'ouvrir un cahier neuf avec des pages blanches...et ensuite "faire le ménage"...des CAOUs et des autres...--Zivax (discuter) 14 septembre 2016 à 12:46 (CEST)
« Cahier neuf et pages blanches » : pour moi ça ressemble à « on bloque tous les protagonistes indéf ». La notion d'« injustice » est toute relative : il ne s'agit de jouer avec les libertés fondamentales d'une personne mais d'empêcher un compte (la plupart du temps anonyme) de se connecter à un site web : ça relativise les précautions à prendre et les scrupules à avoir. Tout ça pour dire que, oui, on doit essayer d'être les plus « justes » possible, mais que cette recherche de justice ne soit pas un frein à la prise de mesure efficace. Et on peut renverser ton argument : il n'est pas impossible que certains contributeurs soient effectivement « piégés » et ne puissent plus contribuer sereinement en raison des 1634 épisodes précédents ; dans ce cas, les bloquer indéf, c'est leur donner la possibilité de passer à autre chose en faisant peau neuve. Kropotkine 113 (discuter) 14 septembre 2016 à 13:17 (CEST)
Bah - je lis et relis : je me trouve d'accord avec ceux qui veulent passer au niveau de sévérité suivant, mais ça m'entraîne rigidement ou mécaniquement à une idée radicale et donc orthogonale. Mon idée de l'efficacité me pousserait à passer en protection complète tous les articles concernés. Tous les articles concernés, ce n'est jamais qu'un pouième de l'encyclopédie. Comme à propos de la section du dessus, le motif de ces guerres est pour moi inacceptable par son inconsistance encyclopédique, je choisis le plus grand et le plus lourd marteau pour taper dessus, un seul coup définitivement. Définitivement, non, c'est à la communauté avec les PFs d'enlever cette épine dans la chair de l'encyclopédie ; ce n'est pas aux opérateurs de traiter l'inflammation comme des infirmières dévouées, surtout comme il est dit au Bistro et ailleurs, comme s'il s'agissait de la peste. C'est ma vision des choses. TigH (discuter) 14 septembre 2016 à 15:04 (CEST)
PS : Avons-nous exploité tout le potentiel des filtres ? Je relis Aide:AbuseFilter et me souviens que le blocage du contributeur n'est pas validé ici. A revoir non ? De manière plus innovante, je n'y vois pas davantage la possibilité d'interdire la modification d'un article (donc déclenchement d'une protection générale !) à la première tentative de modification abusive, la possibilité ou seulement son esquisse, c'est bien pourtant de ça dont nous aurions besoin. TigH (discuter) 14 septembre 2016 à 15:37 (CEST)
@ TigH : Tu as sans doute raison sur le fond...agir sur les articles au lieu d'agir sur les individus, car des CAOUs il y en aura encore. Tu préconises une protection totale de certains sujets mais il faudra, sur la Pdd concernée, proposer une modif affichée...qui sera ou non validée par consensus - Pourquoi pas...De toute façon les articles concernés sont déjà très avancés et les problèmes sont essentiellement inhérents aux drapeaux français ou aux termes rappelant l'époque d'occupation, ou de colonisation française...ils sont plutôt peu fréquents et brefs (une dizaine par an) mais il est vrai aussi qu'ils peuvent être violents et insultants--Zivax (discuter) 15 septembre 2016 à 15:51 (CEST)

Bonsoir, Merci pour toutes vos réponses - Je pense maintenant que l'on peut avancer - Je récapitule, mais n'hésitez pas à venir modifier ce message si je suis dans le faux.

  • Sammyday (d · c · b) - Ok pour le topic ban + durcissement des sanctions
  • Zivax (d · c · b) - Ok pour le topic ban + interdiction de modifier ou créer les articles ayant trait à l'Algérie
  • Jules78120 (d · c · b) - Ok pour le topic ban + toute sanction que nous jugerions nécessaire, avec sévérité pour CAOU, mais au cas par cas
  • Starus (d · c · b) - Ok pour le topic ban + durcissement des sanctions
  • Cobra bubbles (d · c · b) - Ok pour le topic ban
  • B-noa (d · c · b) - Ok pour le topic ban
  • Gede (d · c · b) - Ok pour le topic ban + durcissement des sanctions
  • Kropotkine 113 (d · c · b) - Ok pour le topic ban + durcissement des sanctions
  • TigH (d · c · b) - Protection des articles + durcissement des sanctions

Je constate que seulement 10 admin ont donné un avis, il reste maintenant, à redéfinir une liste des contributeurs devant faire l'objet du topic ban, en effet, il ne serait pas honnête de reconduire le topic ban avec les mêmes personnes - Je compte sur vous - Merci et bonne soirée -- --Lomita (discuter) 21 septembre 2016 à 19:16 (CEST)

Merci Lomita, j'ai précisé mon avis. Je pense que la liste (que l'on peut mettre à jour) ne reste qu'indicative : dans mon esprit, toute personne qui commence à faire l'une des modifications « polémiques »/« controversées » est immédiatement et automatiquement ajoutée au topic-ban – mais il faut l'en informer. Amicalement, — Jules Discuter 21 septembre 2016 à 21:12 (CEST)

Lundi 12 septembre[modifier le code]

Algérie française S20EP37[modifier le code]

Bien le bonjour,

Je suis sincèrement désolé de devoir créé une énième discussion sur les conflits d'appellations de lieux/régimes en Algérie, mais une nouvelle guerre d'édition vient de se dérouler ce dimanche 11 septembre. Page concernée : Lounès Matoub. Utilisateurs impliqués : Notification Buxlifa, Panam2014 et Vorenus Lucius.

Je peux me tromper, mais je trouve l'implication de ce dernier compte bien étrange. Fait-il mine de croire qu'il débarque sans connaissance de cause, alors qu'il a procèdé à un renommage qui fut assez familier ? Je ne sais pas si je dois appliquer WP:FOI.

Bref, je crains qu'à terme, il faudra à nouveau prolonger la restriction thématique relative à l'Algérie française expiré le 29 août dernier, étant donné que ces guerres d'éditions ne cessent pas, et qu'on a déjà procédé à des blocages en écriture.

Vos avis. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 12 septembre 2016 à 00:24 (CEST) + modifié le 12 septembre 2016 à 12:03 (CEST).

Mêmes joueurs, pseudos différents. SammyDay (discuter) 12 septembre 2016 à 18:21 (CEST)
Mon avis est qu'au moins un de ces 3 pseudos est -… soupir…- un habitué de ces pages ; sauras-tu deviner lequel ??? Sourire diabolique C08R4 8U88L35Dire et médire 12 septembre 2016 à 18:50 (CEST)
Quand je vois cette énième section, je me dis que ça vient toujours du même côté, les POV tentants d'être imposés par des guerres d'édition sur cette thématique. Comme par hasard, à chaque fois que ça se termine d'un côté, ça reprend ailleurssoupir…. Comme par hasard, c'est toujours de ce même côté que se trouvent les comptes ouvertement faux-nez, les CAOU ou les IP apparaissant comme par magie. M'est avis que ça durera éternellement sauf dans 2 situations, une satisfaisante et une qui ne l'est pas : 1° ne plus rien reverter et donc laisser s'imposer sur Wikipédia un POV pushing massif ce qui revient à dire qu'OSEF des PF, 2° une action visant à faire taire ces faux-nez, CAOU, IP etc... Mais, les admins veulent-ils seulement régler ce problème spécifique à l'Algérie sur Wikipédia ? C'est la question qui se pose. Le topic ban n'était qu'un pansement qui avait quand même un effet sur tout ça, je dis ça je dis rien. Floflo62 (d) 12 septembre 2016 à 21:35 (CEST)
Eh bien si, dis ! Si tu as une solution miracle, c'est le moment. Ça fait des mois qu'on essaie de trouver des solutions, on a banni, on a bloqué, on a topic-banné,... Et quand on essaie d'être encore plus ferme en ne tolérant aucune guerre d'édition, on en trouve toujours un qui vient jouer les vierges effarouchées. Alors, quand je lis « les admins veulent-ils seulement régler ce problème », ma réponse est maintenant très claire : pour ma part c'est NON ! Je m'en fiche, je m'en contrebalance... Mais en les dégommant un par un, je pense qu'on arrivera vite au bout du petit nombre d 'administrateurs qui avaient encore le courage de regarder tout cela de près. — t a r u s¡Dímelo! 12 septembre 2016 à 23:07 (CEST)
Il y a eu du bannissement ? Oui, 1 (Ms10vc), et à titre personnel, quand je vois ce qu'il a fallu qu'il fasse pour qu'enfin son bannissement ait lieu, il y a de quoi en avoir gardé une grosse amertume. Aucune guerre d'édition n'a été tolérée ? Et bien si justement, il y en a eu un paquet et sur un paquet (aussi) d'articles. Celle-ci ne l'a pas été mais elle constitue malheureusement une exception, alors que c'est plutôt l'exemple à suivre et j'approuve totalement, t a r u s, ce qui avait été fait ainsi que les propos en pdd de Jules78120 (d · c), ce qui fait que j'ai du mal à comprendre si tu te sens visé par mon intervention supra, qui n'a clairement pas ce but et même au contraire, puisque je pense que la piste choisie pour ce cas là est la bonne et je suggérerai de creuser dans cette voie. Tu laisses entendre que cette contestation t'amènerait à ne plus intervenir ? C'est bien dommage, et tu vas surtout indiquer à toutes ces personnes ce qu'il suffirait de faire pour pouvoir continuer ce POV pushing en toute sérénité. Tu veux une suggestion ? En voici une, à partir d'un exemple précis. Nous avons un CAOU qui a été récemment topic banné comme beaucoup d'autres dont moi. Ce topic ban est fini depuis peu et revoilà une intervention de cette personne qui relevait de ce topic ban. WP:FOI etc... ok pour la première fois. Mais quand cette personne derrière ne se gêne pas pour révoquer à moult reprises dans la foulée [2] [3] sans jamais (évidemment) imaginer lancer une section en pdd (de toute façon, à quoi bon ? Il a forcément raison), j'y vois plusieurs choses : volonté d'imposer un POV à l'usure, impossibilité évidente de discuter avec qqn ayant un tel comportement (trop de temps déjà perdu dans le passé), et qui plus est se moquer du monde vu le contexte récent. Pour un tel cumul, ne serait-il pas temps de sonner la fin de la récréation par une sanction (très) forte (je laisse apprécier la durée) avec promesse de doublement en cas de récidive, doublement fait à vue ? Pour le dire autrement, une sorte de R1R concernant ce qui faisait l'objet du topic ban à respecter à la lettre sinon forte sanction ? J'ajoute qu'il serait intéressant d'établir une liste de qui est à l'initiative de la première modification qui aboutit à une guerre d'édition pour chaque cas, m'est avis qu'elle irait dans une grande majorité des cas vers le côté IP, CAOU, les comptes faux-nez... Une chose aussi est à noter : rien de tel n'est visible pour des sujets ayant traité de colonisation à une époque comme par exemple l'Indochine, Madagascar ou même beaucoup plus près de l'Algérie comme le Maroc, pourquoi cette spécificité algérienne ? N'y aurait-il pas un lien dans tout ça ? Floflo62 (d) 13 septembre 2016 à 01:43 (CEST) PS : au fond tout est résumé dans cette réponse, à ceci près que la fuite suggérée n'est à mes yeux pas une solution acceptable/satisfaisante. La bonne solution serait que des personnes comme elle puissent justement être confortées dans la volonté initiale de participer à la rédaction ou à la pdd.

Bonjour,

Je suis sidéré à la lecture de cette section. Comme je le disais il y a quelques dizaines de minutes à Panam2014 en page de discussion de l'article en question, toutes ces querelles autour de l'Algérie que j'ai pu lire sur L'Echo d'Alger sont une guerre de tranchées à couteaux tirés. Je ne souhaite aucunement participer à ces affrontements, ni maintenant ni plus tard. Vu les tentatives de passage en force et les guerres stériles qui en découlent d'un côté comme de l'autre, tout cela ne m'intéresse pas du tout et je laisse avec plaisir la patate chaude aux administrateurs. Si je revois le mot Algérie en contrôlant les modifications récentes comme je l'ai fait hier soir, comptez sur moi pour dévier le regard à l'avenir.

A bon entendeur. Vorenus Lucius (discuter) 12 septembre 2016 à 19:27 (CEST)

Je te conseille effectivement de te tenir pour le moment à l'écart de ce topic, comme tout contributeur qui souhaite améliorer les articles de ce sujet - ce n'est pas que tes modifications soient problématiques en soit, mais n'importe qui sera pris dans le nettoyage par le vide que les administrateurs risquent de mettre en place. Tant que cela n'est pas réglé, il vaut mieux reporter. SammyDay (discuter) 13 septembre 2016 à 11:48 (CEST)


Lundi 5 septembre 2016[modifier le code]

Restauration de page et Éditeur visuel[modifier le code]

Bonjour les admin’s !

Quelqu’un a-t-il déjà rencontré le message d’erreur « Could not find id XXXXX » en voulant modifier avec l’Éditeur visuel une page récemment restaurée ? Ce problème semble être apparu il y a un an, et s’il existe encore, j’aurais aimé avoir plus d’informations dessus afin de le signaler aux développeurs. L’idéal serait d’avoir un processus systématique de reproduction du bug. Sourire

Toute information est la bienvenue sur la page d’avis sur l’Éditeur visuel. --Pols12 (discuter) 5 septembre 2016 à 02:08 (CEST)

Samedi 3 septembre[modifier le code]

Petit arrangement entre amis[modifier le code]

Bonjour à tous,

Si cela vous a échappé, les dernières interventions du requérant (sous son « pseudo » ou sous son IP) dans cette DRP valent le déplacement, surtout celle-ci et encore celle-ci... Mort de rire Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 3 septembre 2016 à 15:08 (CEST)

Permet moi, Cédric, de choisir mes amis Clin d'œil -- Lomita (discuter) 3 septembre 2016 à 15:13 (CEST)
Merci pour cet instant de divertissement ^^. Corruption, séduction... Ça me rappelle la proposition (un peu plus subtile), sur papier à entête et signée par le PDG d'une entreprise, de me faire visiter gracieusement les installations d'une entreprise, frais de transports inclus, que j'avais reçue par courriel il y a quelques années après avoir supprimé l'article sur l'entreprise en question. — Jules Discuter 3 septembre 2016 à 15:15 (CEST)
Il est pourtant resté très humble : « Au cours de ces dernières années, il devient ainsi le principal maquettiste de l'Imprimerie Commerciale d'Auteuil ; pour laquelle il réalise au fil des mois quantité de faire-parts de mariage, naissance, deuil, baptême et communion. » alors qu'il a été « un acteur majeur » de « la mode éphémère des Pin's » (extraits de l'article supprimé) Sourire diabolique. -- Habertix (discuter) 3 septembre 2016 à 16:23 (CEST).
Eh comme d'habitude, Notification Cédric Boissière : m'a devancée, grrrr, je voulais aussi vous signaler ce monument d'anthologie de la "Vie Quotidienne sur DRP" ! Bon, alors, soyons pragmatiques, il a proposé 1000 euros, nous sommes combien à être intervenus dans cette affaire ? Combien ça aurait fait pour chacun ? .... Pfff, pas intéressant, on attendra quelqu'un qui propose beaucoup plus Mort de rire. Il y a quand même des moments succulents dans la vie wikipédienne, en tous cas, ça va certainement au moins m'inspirer un billet de blog, en attendant que je me mette à écrire un article sur moi-même justifié évidemment par mon immense notoriété !!! Attention messieurs, une starlette en veine de visibilité pourrait vous faire toute autre proposition, bon, d'accord, je sors vite fait.... -- Theoliane (discuter) 3 septembre 2016 à 16:36 (CEST)
Notification Theoliane : Et pourquoi pas un beau, jeune et riche éphèbe pour nous Clin d'œil -- Lomita (discuter) 3 septembre 2016 à 16:44 (CEST)
Mais je ne suis pas contre les dons en fraises Tagada ! -- Lomita (discuter) 3 septembre 2016 à 16:49 (CEST)
Je me demandais pourquoi Theoliane avait tant tardé à fermer cette requête au demeurant assez évidente... Je comprends bien que j'ai dû gêner bien des administrateurs vénaux dans leur quête d'un petit pécule pour la fin du mois. Désolé, la prochaine fois, je demanderais un chèque au porteur Clin d'œil. SammyDay (discuter) 4 septembre 2016 à 12:00 (CEST)
Mort de rire Mort de rire Mort de rire -- Theoliane (discuter) 4 septembre 2016 à 15:33 (CEST)

Encore Laval[modifier le code]

Bonjour,

Mockonset22 (d · c · b) est très probablement un retour de Armymark4 (d · c · b) que j'avais bloqué pour sa totale absence de dialogue voir BA de mars. Pour le moment, comme je me drogue à WP:FOI, j'essaie d'ouvrir le dialogue sur sa nouvelle pdd alors que j'avais promis le blocage systématique Clin d'œil. On verra si ça donne quelque chose.

Par contre, je suis tombé par hasard sur une discussion de 2007 et je me demande si ce n'est pas le retour de Brozouf (d · c · b). Je retrouve les contributions historiques autour de Laval, les sources anciennes, avec très peu de dialogue. Est que les vieux admins les opérateurs de plus grande expérience que moi ont une idée ? Merci. -- Habertix (discuter) 3 septembre 2016 à 17:11 (CEST).

Ça y ressemble. Mais j'étais encore un peu jeune Clin d'œil sur Wikipédia à cette époque. • Chaoborus 3 septembre 2016 à 17:25 (CEST)
Le compte Angiepanes2 (d · c · b) créé à 16h05, soit 4 minutes après ma deuxième question à Mockonset22 donne un début de réponse pour les comptes de 2016. J'ai ouvert une RCU. -- Habertix (discuter) 3 septembre 2016 à 22:12 (CEST).
RCU positive. J'ai bloqué les 2 faux-nez. • Chaoborus 5 septembre 2016 à 14:19 (CEST)

Mercredi 31 août 2016[modifier le code]

Pour information de menaces de poursuites judiciaires[modifier le code]

En raison d'une GE sur l'article Marwan Muhammad, et la suppression de contenus sans vraiment discussion par des ip, plusieurs contributeurs sont intervenus, j'ai moi-même retiré une section problématique sans rapport avec le sujet de l'article.
Les interventions de Notification Jules78120 : et moi-même nous valent ce message de diff. : « Suppression de passage calomnieux et ne refletant en rien la réalité. Recours a la cnil et devant la justice contre wikipédia et ses administrateurs B-noa et Jules 78120 pour leur insistance à propager des informations diffamantes. »
J'ai donc bloqué 3 jours l'ip pour « Tentative d'intimidation ou harcèlement » et je l'ai averti sur sa page de discussion.
Si vous avez des avis ou recommandations. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 août 2016 à 14:27 (CEST)

Le canard a été condamné? Bastien Sens-Méyé 31 août 2016 à 14:40 (CEST)
Vu que l'article serait paru le 17 août 2016, je doute que le journal puisse avoir été condamné si rapidement, si toutefois une plainte pour diffamation a seulement été déposée contre lui (contre le journaliste, le directeur de la publication). À noter que je n'ai pas accès au Canard : si quelqu'un peut vérifier ce que dit l'article... NB : j'avais attribué l'affirmation à son émetteur. Merci B-noa d'avoir supprimé la section « Racisme » ; j'aurais dû le faire hier. — Jules Discuter 31 août 2016 à 14:54 (CEST)
Justement, je cherche... «Des islamistes qui avancent mosquée», je crois ? Repris par le Figaro Bastien Sens-Méyé 31 août 2016 à 14:58 (CEST)
D'après MM, « droit de réponse » (tu peux voir l'article du CE un peu plus bas). FF 31.08.16 15:02 CEST.
Et l'article est fluoté plus bas sur un post datant du 20 aout. Mieux ici. Bastien Sens-Méyé 31 août 2016 à 15:05 (CEST)
L'IP ne s'en est pas plaint (et pour cause), mais tout le paragraphe sur la carrière professionnelle manque cruellement de source. Tout ce que l'on trouve est une source interne (une autobiographie), qui devrait conduire à une réécriture du paragraphe avec attribution de source ("selon MM, etc.), ou à une suppression complète, en l'absence de sources externes. Sinon, RàS pour le traitement des menaces judiciaires : c'est une tactique visiblement théorisée comme telle, à laquelle vous avez répondu de manière proportionnée et adéquate. gede (d) 31 août 2016 à 17:31 (CEST)
Le tweet indiqué par FF parle de "droit de réponse", pas de plainte pour diffamation : Le Canard a probablement des éléments solides.
Sinon, comme c'est arrivé récemment, un media-a-t-il fait un article sur les interventions de ces IP algériennes ? Cela permettrait de compléter l'article .... Sourire diabolique -- Habertix (discuter) 1 septembre 2016 à 01:27 (CEST).

Lundi 29 août 2016[modifier le code]

Expiration du topic-ban Algérie française[modifier le code]

Bonjour Sourire,

Pour information, la restriction thématique relative à l'Algérie française a expiré il y a quelques jours ; je l'ai par conséquent archivée.

Bonne soirée, — Jules Discuter 29 août 2016 à 19:15 (CEST)

J'invite Jules et plus largement les admins à surveiller le sujet car quand je vois ceci, je me dis que d'aucuns sont prêts à tout pour recommencer. Cet article au passage a déjà dû subir un renommage POV fait évidemment sans aucune concertation. Heureusement, un titre ressemblant à celui d'il y a quelques jours et faisant consensus a été remis. La question du compte auteur du diff en question se pose en outre, en tant que CAOU, faux-nez évident (cf ses débuts), et toujours présent quand il s'agit de choses potentiellement problématiques sur la thématique. Floflo62 (d) 7 septembre 2016 à 13:01 (CEST)
Faut-il aussi s'étonner de voir en permanence des IP en 37 pour des diffs tels que ça ou pour rameuter au Bistro ? Je me rappelle de sinistre mémoire le lien menant au torchon paru dans El Watan sur base de prétendus contributeurs de fr:wp, dont le banni Ms10vc. Floflo62 (d) 7 septembre 2016 à 13:06 (CEST)
Moi je vois plutôt cela, dès le topic ban levé, modification d'une catégorie, puis suppression de la catégorie modifiée, et zou, la catégorie Algérie Française a disparu alors que c'était le principal objet du topic ban -- Lomita (discuter) 7 septembre 2016 à 17:09 (CEST)
37.163.74.149 (u · d · b) et Achenald (d · c · b) ont été bloqués par Starus. Je note aussi que le compte Colokreb (d · c · b) a toutes les caractéristiques d'un CAOU, et lorsque je lis cette argumentation, je me dis que si son attitude n'est pas parfaitement respectueuse des PF à l'avenir, il ne faudra pas trop hésiter à procéder à un blocage indéfini sans avertissement. Penimime (d · c · b), vu ceci, est également à surveiller, ainsi que le compte que pointe Lomita. — Jules Discuter 7 septembre 2016 à 22:57 (CEST)