Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juillet 2016

Mercredi 27 juillet 2016

Blocage de plages d'IP

Hello,

Suite à À la suite de cette discussion, savez-vous s'il existe sur Wikipédia un mode d'emploi/des recommandations sur le blocage de plages d'IP ?

Dans le cas contraire, quelqu'un de motivé pour écrire un petit tutoriel (sur Wikipédia:Blocage des adresses IP ?) avec les points de vigilance pour éviter toute bêtise  ? Et avec Wikiscan (bien utile pour les plages d'IP).

— Jules ^Discuter 27 juillet 2016 à 14:03 (CEST)

Il y Wikipédia:Blocage des adresses IP#Blocage de plage mais c'est tout --GdGourou - Talk to °o° 27 juillet 2016 à 15:23 (CEST)

Jules78120, Je pense que Akeron (d · c · b) est celui qui peut le mieux répondre. — Cantons-de-l'Est ^discuter 27 juillet 2016 à 15:27 (CEST)

Pour ce genre de questions, je me réfère aux pages de en.wikipedia.org et à celles de mediawiki.org; Par exemples : en:Wikipedia:Blocking IP addresses et mw:Help:Range blocks. Kropotkine 113 (discuter) 27 juillet 2016 à 15:49 (CEST)

Il vaut mieux faire un filtre dans ce genre de cas, si le filtre est trop contourné alors en parler sur le BA pour envisager le blocage des plages. Si vraiment il y a urgence, limiter les blocages de plage à quelques heures maximum le temps de faire le point ici. –Akéron (d) 27 juillet 2016 à 17:39 (CEST)

J'insiste sur le fait qu'il ne faut pas hésiter à faire remonter ce genre de problème sur le BA, surtout s'il est question du blocage de milliers d'IP d'un gros FAI utilisé par des particuliers, soit pour en discuter avant, soit pour informer des blocages de plages effectués. Cela permet aux autres admins de vérifier et d'éventuellement ajuster les blocages.

Apparemment 0x010C a bloqué hier les plages : 109.210.28.0/22 1 semaine, 109.210.156.0/22 1 semaine, 109.210.156.0/23 3 jours, 109.210.166.0/23 3 jours, 90.57.46.0/23 3 jours, 90.57.48.0/23 3 jours, 90.57.50.0/23 3 jours, 90.57.168.0/23 3 jours, 90.57.172.0/22 1 semaine.

Le BAS Orange manifestement utilisé BSMON555 a l'air peu fréquenté avec 2k modifs en tout [1], par exemple celui d'un autre pénible actuel en région parisienne totalise 28k modifs [2] et s'étale sur beaucoup plus de plages. Après une telle recherche sur Wikiscan, il est possible de cliquer sur « Agréger » pour obtenir les plages minimums à bloquer [3] (attention toutefois, les plages peuvent changer avec le temps et cette partie de Wikiscan n'est mise à jour que de temps en temps).

Les blocages ne sont pas très gênant vu que la plage est peu fréquentée mais je pense qu'un filtre serait plus adapté pour l'instant, sachant qu'une plage peu fréquentée permet de faire des filtres assez larges en conservant un faible risque de faux-positifs, même sur quelques mois. Cela permet donc une durée plus confortable et un meilleur suivi puisque chaque tentative est journalisée. –Akéron (d) 27 juillet 2016 à 19:04 (CEST)

Akéron si un modificateur de filtre pouvait se pencher aussi sur les modifs d'un autre pénible, parce que pour le coup les filtres deviennent peu utiles si non mis à jour... --Fanchb29 (discuter) 27 juillet 2016 à 19:09 (CEST)

Répondu ici. –Akéron (d) 27 juillet 2016 à 20:00 (CEST)

@Akeron Tu as raison, j'y ai été peut-être un peu fort avec une semaine ; j'ai débloqué toutes les plages en question maintenant qu'un filtre est en place. Le problème était que hier soir, cette personne changeait d'adresse jusqu'à plusieurs fois par minutes pour vandaliser des articles, et il fallait agir pour ralentir les nuisances le temps que je mette en place le filtre.

C'est vrai aussi que j'ai très peu le réflexe BA, encore moins quand comme ici il y a d'autres admins sur le coup ; j'essaierais d'y penser — 0x010C ^~discuter~ 27 juillet 2016 à 21:07 (CEST)

 0x010C : Vu les derniers agissements, j'ai élargi le domaine du filtre et j'ai ciblé plus précisément ses plages pour éviter de trop déborder sur les /16. Encore un moment où je me dis que l'option de déclenchement d'un blocage par filtre serait bien utile (elle est désactivée sur fr). –Akéron (d) 27 juillet 2016 à 21:38 (CEST)

Mardi 26 juillet 2016

Avis sur suppression

Bonjour. Je ne suis pas administrateur. Puis je vous proposer de regarder si les cinq avis déplacés en partie "Avis non décomptés" dans Discussion:Association de psychanalystes et psychothérapeutes jungiens/Suppression sont des avis créés par la même IP ? en effet la forme des explications semble indiquer une même personne qui a donné (sans succès) son avis à plusieurs reprises, et donc qu'il faudrait bloquer. Bonne journée. --Dracénois (discuter) 26 juillet 2016 à 10:45 (CEST)

Bonjour Dracénois,

J'ai déposé une RCU, à toutes fins utiles. Si l'abus de faux-nez est avéré, un blocage indéfini desdits faux-nez sera effectué.

Cordialement. NB80 ^[DISCUTER], 26 juillet 2016 à 14:33 (CEST)

Lundi 25 juillet 2016

Menaces de poursuites... journalistiques !

Bonjour,

Je ne suis pas sûr qu'il reste nombre de confrères ici, mais je voudrais copier intégralement une intervention que je juge très intéressante de Lebob qu'il a faite sur le bistro du jour, il me semble que nous pouvons difficilement rester inactifs même si je n'ai a priori pas d'idée particulière sur ce que l'on peut faire, sur chacun des deux points qu'il soulève.

« Nous connaissions déjà les contributeurs qui recourent aux menaces de poursuites judiciaires pour imposer leur POV, nous avons désormais des contributeurs qui vont s'épancher dans le giron des journalistes lorsque ce qu'ils proposent ne recueille pas le consensus des autres contributeurs. Ne faudrait-il pas penser à prendre les mêmes mesures dans les deux cas ? Je trouve par ailleurs que depuis quelques mois Thierry Caro se retrouve bien souvent au centre de polémiques où il essaie par tous les moyens d'imposer à tous sa conception de WP par des moyens discutables. »

Bonne journée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 juillet 2016 à 15:41 (CEST)

Bonjour Starus,

Une fois n'est pas coutume, je ne suis pas particulièrement choqué : les deux points sont assez factuels, même si on est en droit de soutenir ou pas les actions menées.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2016 à 16:49 (CEST)

Pardon, à bien relire, je crois comprendre finalement que ce n'est pas vis-à-vis des propos de Lebob que tu estimes que « nous pouvons difficilement rester inactifs », mais sur le fond de l'affaire. Dans ce cas, je crois en effet qu'il y a matière à réflexion. Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2016 à 17:37 (CEST)

J'ai eu de gros doutes sur ta première réponse en effet... Je trouvais que l'intervention de Lebob se suffisait à elle-même et que je pouvais la reproduire telle quelle ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 juillet 2016 à 18:46 (CEST)

Bonjour,

J'ai tendance à penser, à chaud, qu'il n'y aura pas besoin d'intervention des administrateurs : la simple réaction (négative) des contributeurs à cette étrange initiative devrait à l'avenir dissuader tout autre contributeur d'utiliser la presse comme moyen de pression sur les débats wikipédiens, qui ne peuvent être sereins lorsqu'il y a des pressions externes (type Asselineau). Si le recours à la presse sert clairement (dans l'intention aussi) à désorganiser Wikipédia, on peut en revanche bloquer sans trop se poser de question, en revanche. Voilà pour le premier point. — Jules ^Discuter 25 juillet 2016 à 17:50 (CEST)

Bonjour, il y a quand même un truc qui m'échappe, c'est la raison pour laquelle Thierry Caro (d · c · b) a contacté la journaliste ? - Pourquoi contacter la presse pour l'informer des procédures actuelles, faites sur des articles ayant trait à un sujet particulier, faire du bruit autour de ses articles, pressions extérieures, désorganisation, rameutage, aide pour la conservation ou autres ? - Aucune pression venant de l'extérieur ne doit être admise - J'aimerai quand même que Thierry Caro s'explique un peu plus que son simple message sur le bistro - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 juillet 2016 à 18:21 (CEST)

J'ai contacté le JDD pour qu'il envisage un article sur la suppression des articles sur le sport féminin, parce que je ne la comprends pas. Une journaliste m'a contacté, je lui ai répondu au téléphone, j'ai essayé de l'aider à entrer en contact avec d'autres Wikipédiens qui ont voté en faveur de la suppression de ces pages et ce matin je l'ai rencontrée pour un second entretien. Elle a pu parler à Jean-Jacques Georges aussi, deux fois, et elle cherche d'autres avis maintenant. Thierry Caro (discuter) 25 juillet 2016 à 18:32 (CEST)

Désolée, mais je ne comprends toujours pas ? Faire un article ! Dans quel but ! - Lomita (discuter) 25 juillet 2016 à 18:47 (CEST)

PS : Si vous, vous ne comprenez pas les suppressions, pensez vous qu'une journaliste les comprendra ? et pourra faire un article objectif ?

Dans le but de comprendre ce qui se passe sur ces articles. Comme je l'ai indiqué ailleurs, je ne comprends pas cette suppression pour tout un tas de raison. J'ai fait part à ce titre de presse de mon incompréhension. Je pense qu'un travail journalistique pourra peut-être expliquer, oui, ce qui se passe, et moi m'a en tout cas aidé à tenter de trouver cette explication, disons en verbalisant lors des deux entretiens. Thierry Caro (discuter) 25 juillet 2016 à 18:53 (CEST)

Je rejoins Lomita : qu'est-ce qu'un journaliste, qui comprend à peu près rien à WP, va aider à te faire comprendre sur le consensus qui se dégage pour la suppression des articles, à toi qui connais le projet sur le bout des doigts ? À part cliver et discréditer WP, je ne vois pas ce que ça apportera. On a tendance à employer le jargon WP:POINT comme raccourci, mais le vrai titre de la page est Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ; et je suis désolé, mais ça ressemble vraiment à une tentative de désorganisation par l'extérieur. Si tu avais besoin de discuter pour comprendre et accepter, pourquoi ne pas le faire au sein de la communauté auprès de contributeurs qui n'ont pas pris part au débat ? Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2016 à 19:03 (CEST)

Je suis un ancien journaliste local, rédacteur en chef et directeur de publication, ainsi que l'auteur de cet essai – trop souvent oublié – qu'est Wikipédia:Ne mordez pas les journalistes. Bref, je crois au travail journalistique. Thierry Caro (discuter) 25 juillet 2016 à 19:11 (CEST)

Moi aussi je crois au travail journalistique, mais pas de cette manière là ! Les appeler à l'aide pour sauver des articles, non ! - Que pouvons nous attendre des journalistes pour des problèmes à notre cuisine interne ? - Déjà que les journalistes ont du mal à faire la différence entre wikiPédia et wikiMédia, je n'ose même pas imaginer même pas qu'ils puissent comprendre le reste - Bref, je pense que cet appel à journaliste était plus que maladroit -- Lomita (discuter) 25 juillet 2016 à 19:19 (CEST)

Il est normal d'oublier voire d'ignorer l'existence de ce qui n'est qu'un essai.

Il est possible et normal qu'un journaliste puisse critiquer WP, mais il ne dictera pas pour autant à la communauté ce que doivent être les critères d'admissibilité, surtout si le journaliste doit être considéré comme un nouveau. On en revient au point de départ qui est de savoir pourquoi tu as autant de mal à accepter une décision consensuelle. Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2016 à 19:23 (CEST)

Lomita, mon courrier au JDD ne cherche pas à sauver des articles ; au contraire, il prend acte d'une décision communautaire : j'y constate que la communauté a effectivement et positivement voté pour la suppression d'articles et c'est sur cela que je m'interroge, sur ce que ça implique à propos de la communauté. Cela tient au moment de la rédaction, qui a lieu après la suppression d'une première dizaine de pages initiées par Chris a liege et avant le lancement d'une nouvelle série par Jean-Jacques Georges. Thierry Caro (discuter) 25 juillet 2016 à 19:39 (CEST)

Gemini : même réponse. La décision de la communauté est actée. L'article cherche précisément à enregistrer cette décision, selon moi comme un tournant intéressant pris par la communauté. Thierry Caro (discuter) 25 juillet 2016 à 19:43 (CEST)

Et quant à l'essai, la remarque ne te visait pas toi. Je disais juste qu'il n'a pas beaucoup servi, globalement. Thierry Caro (discuter) 25 juillet 2016 à 19:44 (CEST)

Enfin, pour être tout à fait complet quant à tes questions, l'équivalence posée par cet essai entre journaliste et nouveau a bien sûr pour but principal d'inviter à l'accompagnement les reporters qui découvriraient Wikipédia comme le feraient des nouveaux. Les deux premières parties de chacun des entretiens ont été consacrées à de telles présentations, explications techniques. Thierry Caro (discuter) 25 juillet 2016 à 19:56 (CEST)

Un journaliste, même s'il est censé (je dis bien censé) arriver à se dépatouiller dans tous les domaines, n'est pas un sociologue... Je peine à voir l'éclairage qu'il pourra apporter, en l'espèce, sur la communauté, surtout avec le temps moyen dont les journalistes disposent pour écrire un papier (quand il ne s'agit pas d'enquête). On verra bien. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 juillet 2016 à 20:25 (CEST)

L'éclairage viendra peut-être d'un lecteur. Thierry Caro (discuter) 25 juillet 2016 à 20:39 (CEST)

Allez « s'épancher dans le giron des journalistes » ne me paraît pas plus problématique (mais pas moins !) que de le faire dans un blog quelconque ou un site web lambda : dans tous les cas, il s'agit d'utiliser un médium extérieur à Wikipédia pour créer/poursuivre/ailmenter un débat wikipédien. Quoi qu'il en soit, je ne vois pas de rapport de gravité avec les menaces de poursuite judiciaire. Il ne faudrait quand même pas confondre, ni mettre sur un même plan, pouvoir de coercition judiciaire et journalisme. Kropotkine 113 (discuter) 26 juillet 2016 à 07:08 (CEST)

En outre, comme j'ai répondu aux premières questions, je voudrais à mon tour en poser quelques-unes, car comme vous l'avez compris, je ne comprends pas toujours tout.

1. Starus, dans ton message ci-dessus, ainsi que son titre, tu reprends à ton compte des termes récents de Lebob en parlant de « poursuites journalistiques ». Peux-tu préciser ce que tu entends par là ? Si oui, penses-tu que ce terme de « poursuite », que tu utilises en outre au pluriel, peut raisonnablement être utilisé pour qualifier une intervention unique dans les médias, quel qu'en soit le contenu ? Si non, estimes-tu qu'un administrateur qui utilise des termes connotés devrait le faire s'il n'en a pas une idée juste ?

2. Starus, toujours, peux-tu également indiquer, si tu maintiens ton terme, ce qui dans mes contributions ici, sur Wikipédia, te permet de considérer que j'ai menacé de telles poursuites ? Tu reprends aussi à Lebob le terme de « menaces », toujours au pluriel. Peux-tu donc extraire des citations de mes interventions ici où effectivement je menace quelqu'un ou plusieurs personnes de ces « poursuites journalistiques » que tu as définies plus haut ? Si oui, souhaites-tu qu'en retour je te produise des diff de discussions sur le sport dans lesquels c'est à moi qu'on indique que la presse, si on l'informait, rirait des articles que j'ai créés ?

3. Si ce que tu considères comme des « menaces », tu les as plutôt trouvées dans l'article du JDD, et pas sur Wikipédia, peux-tu m'indiquer comment tu as fait pour lire cet article encore non paru au moment où tu t'exprimais, ou même encore à cette heure où je poste ? Si non, estimes-tu normal qu'un administrateur suggère de faire quelque chose à l'encontre d'un contributeur pour des propos sans avoir pu lire ces propos au préalable ? N'estimes-tu pas qu'un tel contributeur a réagi à chaud, en violation avec le calme tranquille que requiert la fonction ? Comprends-tu qu'il puisse perdre la confiance de la communauté pour cela ?

4. Peux-tu éventuellement m'indiquer où ailleurs que dans les propos de Jean-Jacques Georges tu as trouvé de quoi te faire une opinion suffisante pour semble-t-il suggérer une action, c'est-à-dire potentiellement une sanction ? Estimes-tu qu'il appartient à un administrateur de suggérer des sanctions à l'encontre des propos d'un contributeur, sur la seule foi des propos d'un tiers avec lequel ce contributeur est généralement en opposition, et dans le débat en cours en effet ?

5. Si tu estimes qu'il est convenable pour un administrateur de considérer qu'il faut intervenir contre un contributeur sur la seule foi des propos de son principal contradicteur, estimes-tu que c'est également acceptable si on considère que ce contradicteur, en révélant l'initiative du travail journalistique en cours, dévoile une information sur une démarche personnelle de ce contributeur conduite hors de Wikipédia et qu'il ne souhaitait peut-être pas révéler lui-même, ou pas tout de suite ? N'as tu pas alors le sentiment que cet administrateur participerait alors à une violation de la vie privée de ce contributeur ?

6. Si en outre cet administrateur exploite cette information alors qu'elle est révélée dans le cadre d'une enquête journalistique, n'as-tu pas le sentiment que cet administrateur participe à la violation du secret des sources de la journaliste, ce qui est peut-être une circonstance aggravante, en particulier si cela donne lieu à un préjudice comme celui d'avoir à s'expliquer ici sur des propos qu'officiellement on n'a pas encore tenus, et de voir un autre administrateur déjà évoquer un blocage sans plus avoir lu quoi que ce soit ?

Je pose ces questions en ne niant pas qu'il y a bien un article en préparation et que j'en suis bien l'initiateur. Elles sont rhétoriques en fait, inutiles d'y répondre et je suis ici plutôt content de Jean-Jacques en fait, car il a répondu à la journaliste. C'est donc surtout pour dire : faites gaffe, franchement, vous vous jetez sur les conclusions super vite après avoir orienté d'emblée la conversation par vos titres et vos mots. Pourquoi parler de pressions, par exemple, sans rien savoir d'un contenu où s'il y aura certainement un questionnement très critique sur la gestion du sport féminin sur notre encyclopédie, il y aura aussi a priori, et peut-être principalement, un portrait indiquant pourquoi à mes yeux Wikipédia est formidable. Autrement, je ne reviens que ce soir et il y a un contributeur qui entre temps devrait peut-être être calmement rappelé à l'ordre pour ça. Thierry Caro (discuter) 26 juillet 2016 à 09:03 (CEST)

Tu vas surtout ne pas me prendre pour un imbécile, tes nombreux changements de stratégie n'ont aucun intérêt et te décrédibilisent. Mais tu n'as pas complètement tort de tenter de recentrer sur mon signalement dans cette section et non sur la problématique soulevée, c'est beaucoup plus facile et l'on a vu récemment que cela pouvait assez bien fonctionner. Sur les faits, tu as passé une demi-heure en 2015 à créer une douzaine d'ébauches et lorsque ces ébauches ont attiré l'attention, tu as commencé à faire du foin, tu n'y avais pourtant pas touché depuis 2015. Il t'est alors venu à l'idée de faire plus de ramdam, tu as choisi la voie du journaliste, et, en particulier le Journal du dimanche (on m'a d'ailleurs signalé qu'il fallait que je cesse de me moquer de ce journal qui serait, depuis une vingtaine d'années, devenu parfaitement respectable !). Comme l'ont mentionné certains contributeurs et administrateurs, c'est un moyen de faire pression pour orienter d'une manière ou d'une autre le contenu de Wikipédia (au passage, je me contrefiche de ces « articles », dans un sens comme dans l'autre). Pas avec la gravité des menaces judiciaires, certes, mais bien au-delà du simple blog, vu que, précisément, et c'est bien le sens que tu donnes, les journalistes ont un rôle important sur le sourçage de Wikipédia. Alors oui, mon titre se voulant un jeu de mots tombe à plat car tu n'as fait en réalité aucune menace de contacter des journalistes, tu l'as simplement fait. Et je te rappelle que tu l'as confirmé à de multiples reprises et ce n'est que sur la base de tes propos que j'ai considéré que tu te lançais dans une désorganisation du projet. Mais comptes-tu vraiment adopter cette ligne de défense ? Alors oui, je considère que tu devrais avoir une semaine de blocage pour cela, mais la samba que tu es en train de nous danser devrait te permettre de t'en sortir car les deux ou trois administrateurs qui se sont exprimés dans mon sens ne perdront sans doute pas plus de temps devant ta stratégie. Sinon, tes leçons des points 3, 4 et 5 m'amusent beaucoup... Mais si tes actions te permettent d'avoir un portrait de toi dans le Journal du dimanche, je t'en félicite, elles n'auront finalement pas été inutiles pour toi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juillet 2016 à 15:31 (CEST)

Bonjour. Je partage l'avis de Kropotkine113, sauf sur la comparaison avec un blog : l'audience d'un grand média n'a rien à voir, tant en quantité (audience plus large) qu'en qualité (les blogs s'adressent surtout à des Wikipédiens). Je suis contre une sanction à l'égard de Thierry Caro pour avoir contacté la presse ; en revanche, si plus largement on estime qu'il désorganise Wikipédia pour ces quelques articles sur le sport féminin, ce peut être un motif de blocage. Mais je pense qu'avoir comme motivation de sanction le recours à la presse (dont nous n'avons pas encore vu le résultat) n'est pas une bonne idée. Autrement dit, pour reprendre le message initial de Starus, à la première question je réponds que je suis pour l'instant opposé à tout blocage pour ce motif seul ; à la seconde question je réponds que l'on peut examiner de manière tout à fait classique le comportement de Thierry Caro, sur le BA, si quelqu'un se donne la peine de résumer ce qui pose problème.

PS : j'ai averti Mats01.

Bonne journée, — Jules ^Discuter 26 juillet 2016 à 15:46 (CEST)

Vu que l'on a averti Mats01 pour ceci, il est pas question que TC soit relaxé pour son oeuvre de désorganisation de Wikipédia.

D'accord avec  Starus : pour une semaine de blocage. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 juillet 2016 à 21:19 (CEST)

(conflit avec Superjuju10) <remarque de péon membre du projet sport>J'ai du mal à comprendre au nom de quoi la seule sanction (un avertissement, c'est bien une sanction) qui devrait avoir lieu serait pour Mats01 alors que lui n'est absolument pour rien dans la désorganisation et le POV pushing massif entrepris par Thierry Caro. Plus largement, ce contributeur, qui se permet de « conseiller » à un contributeur émérite du projet sport de dégager de WP [4], pose des problèmes au sein du projet sport depuis des années, et pas que pour son POV pushing sur les articles en PàS, mais aussi en raison de ses multiples actions faites sans aucun début de consensus (ou plutôt un consensus contre lui) dans le projet sport, notamment sur les portails (le premier exemple qui me vient en tête). À force de constater ça, et donc d'avoir le sentiment d'être pris pour des idiots bons pour la boucler, il ne faut pas s'étonner que derrière de nombreux contributeurs du projet ne prennent plus de gant avec Thierry Caro, en ce sens ce qu'a écrit Mats01 est plutôt un symptôme du véritable problème. Je vois une solution pour régler le problème entre Thierry Caro et le projet sport : un topic ban pour lui sur tout ce qui a trait au sport sur WP. Non seulement il n'y aura plus de problèmes de fond genre ce POV pushing mais en plus, les discussions entre lui et d'autres seront soit inexistantes soit bien plus apaisées, ce qui est gagnant dans tous les cas. Bien évidemment, cela peut venir de Thierry Caro lui-même mais l'expérience que j'ai de lui depuis des années montre qu'il est à l'aise quand il s'agit de donner des « conseils » à d'autres (y compris supra) mais qu'il semble bien s'interdire de se les appliquer. En ce sens d'ailleurs, l'avertissement à Mats01 et à lui seul est désastreux car ne pouvant que laisser comprendre à Thierry Caro qu'il est libre de continuer comme il l'entend en n'ayant que faire du projet sport comme il l'a trop souvent montré.</remarque de péon membre du projet sport> Floflo62 (d) 26 juillet 2016 à 21:33 (CEST)

Floflo, tu sais bien que le problème avec le projet vient de ce que vous vous êtes braqués sur moi à cause de l'éditorial – j'ai créé des portails et des ébauches qui ne vous plaisent pas, ceci il y a plusieurs années pour l'essentiel. Ceci se règle par des pages à supprimer. Pas par les insultes auxquelles j'ai été régulièrement soumis de la part de plusieurs contributeurs, dont un autre, Matpib, qui vient d'être averti pour cela avant Mats. Je l'ai dit et je l'ai toujours dit : il faut passer par des pages à supprimer. Vous ne l'avez jamais fait ! Pour le reste, s'il y a désorganisation à cause des articles sur le sport féminin, je veux absolument les diff. Où sont les articles supprimés que j'ai recréés ? Où sont les articles d'autres contributeurs que j'ai contestés pour me venger ? Où sont les contestations d'administrateurs qui me mettent en cause ? Où sont les bandeaux que je retire ? Où sont les contributeurs que j'insulte ? Où sont les pages que je renomme ? Où sont les modèles que je surutilise ? Où sont les faux-nez que je crée ? La seule chose que je crois et que vous devriez dire, c'est : des contributeurs ne t'aiment pas. Je suis d'accord et je le regrette, comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire à plusieurs. Il est inutile d'inventer des charges. Thierry Caro (discuter) 26 juillet 2016 à 21:51 (CEST)

Conflit d’édition — Je ne suis pas opposé à une quelconque sanction ou mesure pour un comportement problématique de Thierry Caro sur le long terme. Mais dans ce cas, faisons les choses dans l'ordre et qu'un admin ou à la rigueur un contributeur ait la gentillesse de résumer ce dont il est question (dans une nouvelle section par souci de lisibilité), comme il est d'usage pour toute proposition de sanction ici afin que les autres admins aient une présentation synthétique du cas à traiter (cc @Starus, @Superjuju10, @Floflo62 et @Lebob. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 26 juillet 2016 à 21:55 (CEST)

Puis-je également notifier des contributeurs qui pourront éventuellement témoigner à décharge ? Je ne voudrais pas que pour la deuxième fois cette semaine on n'invite dans une section que des contributeurs qui ont fait état d'une opposition à mon travail au cours des dernières heures. Thierry Caro (discuter) 26 juillet 2016 à 22:08 (CEST)

Ne faut-il pas également changer le titre de la section, puisque celle-ci semble vouloir désormais débattre « d'une œuvre » ? Thierry Caro (discuter) 26 juillet 2016 à 22:11 (CEST)

Arrête maintenant, ça commence à bien faire ! Il appartient aux administrateurs de décider ou non d'une suite à donner. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juillet 2016 à 22:39 (CEST)

Question technique. J'ai été administrateur et comme je ne suivais pas les discussions ici, Starus me met un doute là. En fait ai-je le droit de parler ici ? J'ai répondu à Lomita et sa notification mais je ne sais plus si je pouvais continuer à m'exprimer après. (Je suis péon). Thierry Caro (discuter) 26 juillet 2016 à 23:20 (CEST)

Traditionnellement, on accepte des interventions raisonnables de non administrateurs, tu viens là d'atteindre les 11000 ko en 14 interventions. C'est sans doute ton ancien statut d'administrateur qui justifie une telle tolérance que l'on n'a pas avec les autres contributeurs. On utilise même un modèle spécifique, ici comme sur les requêtes, que j'ai évité de t'imposer. Je viens pourtant de l'utiliser envers un administrateur après sa deuxième tentative. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 juillet 2016 à 23:41 (CEST)

OK. Je pars. Je précise à titre de précaution que je vais travailler sur les articles sportifs, mais pas bien sûr sur le sport féminin, dans le cadre d'un travail de catégorisation et portaillisation que je fais chaque jour depuis plus d'un an et qui n'a jamais posé de problème a priori. J'ajoute aussi que je suis prêt à répondre à ce qui m'est reproché si ça intéresse quelqu'un. Il faut venir me voir, pas me notifier, car ça ne marche pas toujours chez moi. Et en parlant de notification, j'ai oublié de notifier Matpib ci-dessus. Comme je lui ai reproché plusieurs fois de me critiquer sans me notifier, je le signale afin de régulariser la situation mais je ne le notifie pas moi-même justement pour que les administrateurs puissent choisir s'il faut l'inviter ici. À titre personnel, j'aimerais qu'il explique ce qu'il me reproche au-delà de l'éditorial pour que ça soit soldé avec. Le message qu'on me reproche plus haut était déjà une invitation à de telles explications. Enfin, puisque pour certains ce devrait être mon dernier message personnel sur une encyclopédie à laquelle j'ai consacré quasiment chaque jour de ma vie bénévolement depuis onze ans, je veux qu'il soit fort : vive la liberté de la presse ! vive la liberté d'opinion ! et vive Wikipédia ! Thierry Caro (discuter) 26 juillet 2016 à 23:55 (CEST)

Je ne vois pas bien ce qu'apporterait un topic ban, si ce n'est déporter le problème ailleurs que sur le sport. La procédure qui a mené à la destitution de Thierry Caro comme admin l'a montré : le premier tort qui lui était reproché était son approche de l'infobox Biographie2... rien à voir avec le sport.

Un deuxième tort était son non-respect du consensus et sa posture systématique au-dessus de la communauté (certains s'étant même sentis menacés). Le fait de faire appel à la presse pour aider à laver notre linge sale en est un aboutissement, les explications selon lesquelles c'est destiné à sa compréhension personnelle (« je ne la comprends pas », « Dans le but de comprendre », « je ne comprends pas cette suppression », « mon incompréhension ») puis pour une analyse pseudo-sociologique de WP (« ce que ça implique à propos de la communauté », « L'article cherche précisément à enregistrer cette décision, selon moi comme un tournant intéressant pris par la communauté ») ne me convaincant guère.

Parmi les autres explications qui me laissent dubitatifs, cette contradiction : « j'ai créé des portails et des ébauches qui ne vous plaisent pas » suivi par « un travail de catégorisation et portaillisation que je fais chaque jour depuis plus d'un an et qui n'a jamais posé de problème ». Effectivement, je crois qu'il est reproché à Thierry Caro de jeter des pierres un peu à droite et à gauche sans trop se soucier de ce qu'il en advient (en rien exclusif au sport) ni de ce qu'en pensent les projets, mais quand ceux-ci viennent à se braquer, alors il se sent attaqué. C'est un manque de remise en question.

« Je l'ai dit et je l'ai toujours dit : il faut passer par des pages à supprimer. Vous ne l'avez jamais fait ! » : je comprends encore moins, vu que c'est justement les inévitables suppressions qui ont déclenché l'affaire du contact journalistique. C'est dans la recherche d'un appui de ce côté-là qu'est la désorganisation, pas stricto sensu dans les articles sur le sport féminin (donc pas de diff). L'anaphore en « où sont » noie un peu le poisson pour le coup.

Enfin, si des contributeurs n'aiment pas Thierry Caro, en particulier un projet bien ciblé dans sa majorité, c'est sans doute qu'il y a un problème avec Thierry Caro : on a rarement raison tout seul et la victimisation n'apporte rien. Mais à vrai dire, un blocage me chagrinerait assez. J'aimerais surtout que Thierry Caro, s'il avait encore une intervention à faire sur cette page, plutôt qu'une grande formule dramatisante (vive la République et vive la France aussi), s'attache à reconnaître, brièvement et simplement, que sa conception de WP n'est pas nécessairement partagée par la communauté, malgré ses onze années de travail acharné, et qu'il consent à faire un effort de dialogue et d'auto-critique. Ça aiderait sûrement beaucoup à sortir de l'impasse ; je le souhaite. Gemini1980 oui ? non ? 27 juillet 2016 à 02:28 (CEST)

Comme Thierry Caro a parlé de moi, je me permets donc d'exposer mon ahurissement ici

En l'état des "évènements dont il est question ici", la seule action des administrateurs a été un avertissement ferme posté à Mats01 pour un message au Café des Sports !

Non mais je rêve ! vous faites quoi là !

Un contributeur s’épanche dans la presse pour in fine faire pression sur la communauté pour faire avancer sa vision personnelle de son travail pseudo-encyclopédique et personne (ou presque) ne moufte, personne (ou presque) ne semble plus surpris que cela, personne (ou presque) ne semble s'inquiéter outre mesure. Et Mats01 prend un carton jaune !!

C'est un cauchemar.

En d'autre temps vous dressiez des éloges à un admin qui se permettait d'éplucher des IP sur des sites extérieurs à Wikipédia pour bannir un contributeur de Wikipédia parce qu'il écrivait dans un blog. C'est deux poids deux mesures qui me sont intolérables. Cette attitude générale vous décrédibilise en tant que groupe.

D'autre part :

Thierry Caro me demande « ce qu'il me reproche au-delà de l'éditorial pour que ça soit soldé avec ». J'ai beau chercher, je ne vois pas ce que j'ai à lui reprocher au delà de l'éditorial.

Par contre en matière éditoriale j'ai plein de choses à lui reprocher, et il sait très bien ce que c'est. Oh pas sa catégorisation pour moi exemplaire, mais sa manière d'imposer au autres de multiples portails vides sur des sujet sportifs qui ne sont pas activement travaillés, juste pour le plaisir personnel de créer des pages que personne ne complète, des centaines d'ébauches ne respectant aucun cadre fixé par les différents projets sportifs. Ces tutoriels considérés comme des minima de rédaction ne sont jamais imposés aux nouveaux car il leur faut encore tout apprendre, mais là on parle d'un contributeurs ultra expérimenté. Ma position est considérée par d'aucuns comme « un peu extrémiste », mais c'est celle de la plus grande partie des contributeurs réguliers des projets sportifs. J'ai à lui reprocher sont jusqu'au boutisme sur la problématique du traitement du sport féminin, attitude qui n'a jamais pris en compte les multiples avis de ses très nombreux contradicteurs.

Tout ça pour finir par s'épancher dans la presse et à multiplier les octets ici pour se faire passer pour une victime (expliquez-moi, je ne comprends pas)

Bref, c'est à vous les administrateurs d'agir maintenant. Cette externalisation d'un simple débat wikipédien ne peut en aucun cas rester sans effets.

Matpib (discuter) 27 juillet 2016 à 11:00 (CEST)

J'ai voté contre la confirmation de Matpib... il faut soit arrêter de le mentionner ici, soit qu'il arrête de réagir en donnant des instructions aux admins. @Thierry Caro : si tu relis ces échanges, tu risques de remarquer que personne n'est ouvert aux idées que tu amènes sur le journalisme (sans surprise). C'est pas une section pour débattre sur le sujet, mais pour amener une proposition de sanction à ton sujet, et comme ils disent dans les films "tout ce que tu diras...". Sinon je suis opposé à des sanctions pour menaces journalistiques (ou désorganisation) tant qu'un cadre explicite n'est pas défini à ce sujet. Frakir 27 juillet 2016 à 11:33 (CEST)

je n'ai mentionné nulle par ma démission/éviction. Tu dois confondre...

Par contre c'est bien l'attitude de la communauté pour justifier le bannissement d'un autre contributeur que je rappelle. Matpib (discuter) 27 juillet 2016 à 12:28 (CEST)

Bon, « En l'état des "évènements dont il est question ici", la seule action des administrateurs a été (...) », comment dire... Oui, « en l'état », donc inutile d'employer les grands mots (« vous décridibilise », etc.), cette section est ouverte depuis le 25 juillet, nous sommes le 27. Faut pas pousser.

Merci sinon à Gemini1980. Je me souviens de l'épisode des contestations et de l'ajout massif et non consensuel d'infobox Biographie2, qui a donné lieu à une RA en septembre 2015, et une autre en mars 2016. Est-ce qu'un admin aurait des liens/diffs illustrant des modifications massives non consensuelles ou à tout le moins non concertées et polémiques de la part de Thierry Caro, dans d'autres domaines (sport, ou autre), svp ? Pour mieux me rendre compte. — Jules ^Discuter 27 juillet 2016 à 13:19 (CEST)

 Jules78120 : tu peux lire ce genre de chose : Projet:Sport/Café des sports/Archives24#on est parti pour une nouvelle série de pseudo articles nuls à .... Une partie des contributeurs du projet sport est contre sa manière de contribuer (à tort ou à raison) mais il estime qu'il agit contre un "projet paresseux, inutilement suspicieux et grégaire" et des "contributeurs un peu aigris", que Matpib devrait quitter le projet quelques mois, qu'il est "mûr pour une retraite réflexive" et qu'il est "ignoble". Et il ne me semble pas (sauf erreur parce que je n'ai pas suivi toute l'histoire à l'époque), que Thierry a été averti pour ces propos alors que c'est le cas en ce moment de ses contradicteurs pour moins que ça. Même si le feu aux poudres est amené par le titre de section, c'est le résultat d'un conflit larvé entre un contributeur d'un côté, et une bonne partie d'un projet de l'autre. (Je pense que ce qu'y a écrit Bounè rodzo est un résumé de ce qui lui est reproché régulièrement). Il doit y avoir plusieurs autres conflits dans les archives du projet sport, plus ou moins "violents" mais je n'ai pas le temps de chercher (Et pour ma part, j'ai écrit l'expression "pisser dans un violon" qui ne me semble pas une être insulte mais l'expression d'un sentiment d'inutilité dans nos écrits vis à vis de Thierry).

@Jules78120 oublie de signature précédente donc notif qui n'a forcément pas fonctionné. 'toff ^[discut.] 28 juillet 2016 à 05:51 (CEST)

Merci @Supertoff ; je regarde ça, ainsi qu'un message qu'on m'a laissé sur ma Pdd, ce soir. Amicalement, — Jules ^Discuter 28 juillet 2016 à 12:41 (CEST)

@Matpib, tu as la mémoire bien sélective pour oser une telle comparaison, n'oublie pas que cela a révélé l'usage répété d'un faux-nez pour faire des contournements de blocage et plus d'une centaine de contournements d'un topic-ban décidé par le CAr, le faux-nez a aussi été utilisé pour s'en prendre incognito à des contributeurs. N'oublie pas non plus le passif très chargé... bref, comparaison largement fallacieuse, avec en prime un procès d'intentions. –Akéron (d) 28 juillet 2016 à 14:07 (CEST)

@Supertoff : j'ai pris connaissance de cette discussion, ainsi que de deux précédentes discussions sur le Café des sports, qui m'ont été signalées sur ma Pdd. Je constate en effet que Thierry Caro ne tient aucun compte des remarques qui lui sont faites, parce qu'il est en désaccord avec celles-ci. Je suis très partagé : d'un côté, il ne tient pas du tout compte des remarques. De l'autre, les remarques sont en fait tout le temps la même, donc s'il est en désaccord, c'est normal qu'il reste en désaccord : ce n'est pas tout à fait pareil que si différentes remarques lui étaient faites mais qu'il les rejetait toutes en bloc ; en outre, même si son comportement est en effet clivant et agace une partie — une majorité — du Projet:Sport (je le comprends tout à fait, en tant que contributeur), il n'est pas contraire aux principes fondateurs, et il y a tout à parier que, si l'on posait la question plus largement à la communauté, il n'y aurait pas de consensus pour lui interdire de créer des ébauches factuelles, certes sans source ni résultat sportif.

En revanche, et pour nuancer ce que je viens de dire : si ce comportement « je fais ce que je pense être bien, après moi le déluge » se retrouve dans d'autres domaines — et cela semble bien être le cas, à tout le moins pour Wikidata, et peut-être dans d'autres domaines ? —, on peut estimer qu'il y a un problème latent de comportement trop peu collaboratif.

L'équilibre entre liberté individuelle (tant qu'elle ne nuit pas à autrui) et volonté d'organisation et de maîtrise du corpus d'articles sportifs par le « groupe » (ici le Projet:Sport) n'est pas évident à déterminer, je trouve.

Mais je prends bonne note de ces éléments (et si jamais je venais à les oublier, ils sont désormais inscrits ici).

PS : oui, il y a des propos de Thierry Caro qui auraient mérité a minima un avertissement ; comme tu le relèves cependant, cela s'inscrit dans un historique de tensions croissantes (c'est systématiquement Matpib qui ouvre une section pour évoquer le sujet : Projet:Sport/Café des sports/Archives24#Franchement, c'est nul... ; Projet:Sport/Café des sports/Archives23#Portail:Sport universitaire). — Jules ^Discuter 29 juillet 2016 à 22:58 (CEST)

 Jules78120 : j'estime que pour un contributeur qui a 12 ans d'ancienneté, plus de 400000 contributions et ancien administrateur, l'attitude non collaborative n'est pas acceptable. D'autres moins anciens ont été bloqués pour ce même motif. Effectivement ses ébauches ne sont pas sanctionnables, mais il lui est juste demandé de faire quelques efforts. Par exemple quand je lui ai demandé d'évaluer ses créations (dans mon diff ci-dessus). Ca ne fait pas partie des problèmes récurrents qui tu pointes, c'est donc une autre problématique avec lui (on ne parle pas d'ébauches), mais il ne le fait pas... Quand on est membre d'un projet, c'est aussi pour en suivre les directives. (D'ailleurs, je ne comprends pas comment ont peut créer des pages sur des compétitions sportives et ne pas avoir d'intérêt sur les résultats ?) De même, quand il s'agit des PàS qui ont amené ici le problème Thierry Caro : crier à la censure (j'ai pas le diff sous la main, il me semble que c'était sur le bistro) pour un contributeur de cette ancienneté est aussi un manque d'attitude collaborative. Les nouveaux se font rabrouer sévèrement pour ce type de propos. Comme tu l'as noté, ce n'est pas lui qui met le feu aux poudre mais son attitude pousse les autres contributeurs du projet à "péter" parfois les plombs (tu as averti récemment deux contributeurs pour ce fait). Et les contributeurs qui s'agacent sont parfois d'excellents rédacteurs qui ont amené des articles à la labellisation. Il n'est donc pas souhaitable qu'un seul individu puisse, même sans faire de vandalisme sur l'encyclopédie, être laissé libre d'agir et de pousser les autres contributeurs à perdre leur calme. Comme tu l'as dit, s'il est seul contre tous, c'est quand même que quelque part le problème vient de lui. Je pense donc que, pour l'ensemble de son oeuvre, il devrait être averti fermement à agir dans un esprit plus collaboratif avant sanction éventuelle. Si aucun admin ne prend cette responsabilité, je ne suis pas sûr que la situation ne s'envenime pas à nouveau et que le sujet ne fasse pas sa réapparition ici ou ailleurs. Personnellement, je suis membre du projet sport et je ne peux décemment le faire. 'toff ^[discut.] 30 juillet 2016 à 14:39 (CEST)

Il n'y a pas que les contributeurs sportifs qui sont pris pour cible, la communauté elle même est accusée dès lors que son avis n'est pas suivi. Nous devons nous méfier des avis qui ne vont pas dans son sens. Il y aurait un risque de dérive idéologique ! Matpib (discuter) 30 juillet 2016 à 15:25 (CEST)

Pour rappel, tout à commencé là : Projet:Sport/Café_des_sports/Archives23#Portail:Sport_universitaire. C'était le 30 septembre 2014. Matpib (discuter) 30 juillet 2016 à 15:40 (CEST)

Jules Dans la lignée de ce qui t'a été amené, je te signale une chose qui s'est passé hier et qui illustre le fait que Thierry Caro ne tient compte de rien et pas que dans le projet sport. Voilà par exemple ceci qui est une violation claire du moratoire en place sur l'infobox biographie2, moratoire dont il connaît l'existence. J'ai hésité à lancer une RA sur lui parce que je tombe sur un cas isolé mais l'accumulation des choses ici fait que la sanction, ferme, me semble maintenant être la moindre des choses. Floflo62 (d) 8 août 2016 à 12:44 (CEST)

Je suis très étonné, et déçu, par la vision très fermée des processus Wikipédiens généralement exprimée. Je trouve au contraire sain et intéressant que la presse, et le public en général, soient tenus au courant des décisions qui touchent les articles. Bien sûr, il serait inadmissible d'utiliser la presse (ou des poursuites judiciaires) pour faire nommément pression contre des contributeurs. Mais tant que ça reste impersonnel (ce qui ne me semble pas pouvoir être le cas de poursuites judiciaires), je suis pour. Marc Mongenet (discuter) 27 juillet 2016 à 14:15 (CEST)

Mais le cas présent était fort différent... On a beau être tous logés à la même enseigne sur le présent projet, il n'en est évidemment pas de même dans le monde réel. Et on aura compris que j'étais quelque peu agacé que nous soyons pris pour des imbéciles. J'ai donc moi aussi fait ma petite enquête en commençant par le tout en haut (les relations, ça sert toujours !). Et paf badabing squeeeezz, c'était bien ce que je soupçonnais, le but de la manœuvre était d'attirer l'attention sur la suppression de ces quelques ébauches en tentant de les situer dans un contexte de (au choix) sexisme, misogynie, j'en passe et des meilleurs. La rédaction du Journal du dimanche est quelque peu en émoi, il faut le reconnaître, et même le directeur de la rédaction en congés jusqu'à la mi-août suit tout cela d'un œil. Mais ils ont bien compris le coup de pression et la proposition de faire un portrait de Thierry Caro a été abandonnée. Ils feront sans doute plus tard une enquête sur les coulisses de Wikipédia car ceci n'a pas manqué d'attirer leur attention et d'aiguiser leur curiosité !

Du coup, comme je suis intervenu personnellement dans le cadre de ce dossier et en dehors de Wikipédia, je retire tout avis que j'aurais pu émettre sur la suite à donner et je laisse mes collègue décider en leur âme et conscience s'il faut d'ailleurs vraiment faire quelque chose... — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juillet 2016 à 16:22 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre. J'ai l'impression que tu as fait à peu près ce que tu reproches à Thierry Caro, c'est-à-dire contacter des journalistes à propos d'un problème wikipédo-wikipédien, non ?

Par ailleurs, et avec tout le respect que j'ai pour toi, est-ce qu'on est obligé de te croire sur paroles sur le côté « c'était bien ce que je soupçonnais, le but de la manœuvre était… » ? N'importe qui peut prétendre avoir contacté n'importe qui, qui lui aurait dit n'importe quoi. Moi, j'ai plutôt tendance à te croire dans l'absolu, mais à quoi ça rime ce genre de déclarations sur le BA ? Qu'est-ce qu'on fait si demain un autre type débarque et dit de façon à peu près aussi invérifiable que toi : « ah, non, j'ai discuté avec la rédaction du JDD et ce que dit Starus est de la pure affabulation ! ». On ne va pas s'en sortir. Ce que demandait Jules78120 était pourtant simple : faites une liste des choses concrètes que vous reprochez à Thierry Caro. Pas une liste de spéculations sur ce que chacun à pu comprendre et interpréter de son initiative journalistique. Kropotkine 113 (discuter) 27 juillet 2016 à 16:43 (CEST)

Oui, c'est bien pour cela que j'ai décidé de me désengager de toute demande que j'ai pu faire dans le cadre de cette requête wikipédo-wikipédienne. Ceci étant, à la différence de cette affirmation : « dévoile[r] une information sur une démarche personnelle de ce contributeur [NDR : Thierry Caro] conduite hors de Wikipédia et qu'il ne souhaitait peut-être pas révéler lui-même », j'ai joué la transparence totale et je décide de n'en tirer aucune conséquence. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juillet 2016 à 17:30 (CEST)

Vendredi 22 juillet

Retour de comportement agressif

Bonjour,

Je signale à mes collègues cet échange sur Wikipédia:Demande de renommage, dans lequel Zapotek (d · c · b) reprend le comportement agressif sur les pages communautaires qui lui a valu deux semaines de blocage en décembre. Lors de la requête à ce sujet j'avais fait part de mes doutes sur sa capacité à se remettre en question suite au blocage. Je constate avec tristesse ne pas m'être trompé.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 22 juillet 2016 à 10:59 (CEST)

Je préfère éviter de lui répondre pour ne pas polluer plus avant la requête de Soren56. Je passe la main. -- Hercule (discuter) 22 juillet 2016 à 11:04 (CEST)

Je ne suis pas neutre puisque Zapotek s'en est pris à moi, et son comportement m'a fait déserter les pages ou il sévissait, il était parti depuis décembre, et c’était bien, il est revenu il y a deux jours et il refait parler de lui... S'il ne se calme pas un nouveau blocage sera inévitable. -- Sebk ^(discuter) 22 juillet 2016 à 17:39 (CEST)

Bonjour,

Au risque d'étonner, puisque j'ai déjà bloqué (et avant cela averti à plusieurs reprises) Zapotek pour sa rugosité dans sa communication avec autrui, il ne me semble pas que le premier message de Zapotek (20 juillet 2016 à 21:50) déroge aux règles de savoir-vivre. Évidemment, qu'il considère certaines entrées comme inutiles n'est pas spécialement agréable pour qui les a ajoutées, mais le propos n'est pas spécialement agressif, ne dépasse pas la ligne jaune. C'est plus le passif de Zapotek, j'imagine, qui fait réagir de la sorte Soren56 ; formellement je ne vois rien à reprocher (sur le plan « légal » wikipédien, en tant qu'admin) à Zapotek.

En revanche, la réponse à Soren56 de Zapotek (« De quel travail parlez-vous ? L'ajout de contenu par copiage d'autres wikis n'est pas un travail de contributeur, mais une tâche de bot ; de tels ajouts ne sont ni respectables, ni tolérables, dans la mesure où ils contreviennent au caractère francophone de notre projet. ») est assez méprisante et manque pour le coup de mesure, comme l'a relevé Hercule.

Je suis donc d'avis de simplement rappeler à Zapotek qu'il peut émettre des avis critiques sans que ceux-ci ne soient vexants ou méprisants pour ses interlocuteurs. À l'inverse, même si Zapotek s'est vu reprocher à de nombreuses reprises ce genre de comportement, il faut prendre garde, je pense, à ne pas sur-réagir (@Soren56).

Salutations wikipédiennes , — Jules ^Discuter 22 juillet 2016 à 19:27 (CEST)

 Jules78120 : petite erreur d'analyse: la phrase « De quel travail parlez-vous ? L'ajout de contenu par copiage ... » est bien émise par Zapotek le 21 juillet 2016 à 21:47s [5], et pas par Soren, et elle s'inscrit dans le style même de message considéré comme agressif et méprisant. -- Speculos ^(discuter) 22 juillet 2016 à 21:56 (CEST)

Oui oui, j'ai bien vu ; la réponse de Zapotek est bien méprisante. C'est sa première intervention (Spécial:Diff/128021945, faite le 21 juillet 2016 à 09:58) que je considère OK. Mon erreur ci-dessus est d'avoir écrit « (20 juillet 2016 à 21:50) » : cette intervention porte désormais dans sa signature l'inscription « (20 juillet 2016 à 21:50) » alors qu'elle a été faite à 09:58. Bref. Problème de modification a posteriori de la signature. Bàt, — Jules ^Discuter 22 juillet 2016 à 22:03 (CEST)

Même avis que Jules78120 (d · c · b) la première remarque de Zapotek n'est pas agressive. La conversation s'échauffe pas la suite mais ne mérite pas plus qu'un avertissement (vu le passif de Zapotek). --Olivier Tanguy (discuter) 22 juillet 2016 à 22:17 (CEST)

Il a effectué un renommage (aujourd’hui) que j'ai annulé [6] alors la demande de renommage a été refusé (hier), il est difficile pour moi de penser qu'il a effectué le renommage sans avoir vu le débat (il n'était jamais intervenu sur l'article en question, et passe beaucoup de temps sur WP:DR. -- Sebk ^(discuter) 24 juillet 2016 à 17:41 (CEST)

 Jules78120 :, Zapotek nie mon travail sur wikipédia, pire, il va même jusqu'à m'accuser de contrevenir aux règles de WP. Lui faire remarquer son propos déplacé me semble donc tout à fait légitime... Soren56 (discuter) 29 juillet 2016 à 05:16 (CEST)

Jeudi 21 juillet

TV Libertés

La page TV Libertés (d · h · j · ↵ · DdA) est actuellement une redirection vers Extrême droite sur Internet et Usenet alors qu'une PàS existante préconise une redirection vers le directeur de la rédaction, à savoir Martial Bild. Sur la page Extrême droite sur Internet et Usenet, le sujet est noyé dans le texte et ne fait qu'une phrase, avec une redirection "cassé".

Le changement de redirection a été effectué par @Jean-Jacques Georges et la protection de l'article par @Lomita.

Je propose de revenir à la redirection décidé par la PàS, surtout qu'une redirection vers Extrême droite sur Internet et Usenet n'est peut-être pas très compréhensible pour le lecteur et peut être considéré comme un détournement de lien en faisant détourner sur une page généraliste et assez POV alors qu'on peut rediriger vers son cofondateur (plus précis et moins POV). Cordialement, — Gratus (discuter) 21 juillet 2016 à 01:17 (CEST)

Je vois cette remarque par hasard, car la notification n'avait pas fonctionné.

Ce serait à mon avis une mauvaise idée : rediriger vers le seul Martial Bild n'aurait pas vraiment de sens, car il est loin d'être la seule personnalité à apparaître sur cette web-télé, ou son seul responsable. Ce n'est donc ni plus "précis" ni "moins POV". Une redirection vers Extrême droite sur Internet est au contraire très compréhensible, alors que vers Martial Bild, ça crée à mon avis une certaine confusion. C'est justement pour éviter de confondre cette web-télé avec la seule personne de son cofondateur que j'avais proposé de changer le redirect, ce qui avait été approuvé par EB. Voir par ailleurs un article consacré à cette web-télé, qui mentionne Martial Bild comme "l'un des fondateurs" (et non pas le responsable de la télé) mais cite davantage Jean-Yves Le Gallou, autre cofondateur, et personnalité à mon avis relativement plus connue que Martial Bild.

Maintenant, si le redirect pose problème - ce dont je ne suis pas convaincu - on peut toujours faire une DRP, puisque TV Libertés a quelque peu gagné en notoriété... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2016 à 08:44 (CEST)

Même position que Jean-Jacques Georges. --EB (discuter) 21 juillet 2016 à 09:50 (CEST)

De plus, ce serait plus logique d'en discuter sur la pdd de Extrême droite sur Internet et Usenet... ou tout simplement dans une DRP sur TV Libertés. Mais le principal problème, comme je l'ai dit plus haut, c'est que TV Libertés est très loin de se limiter à la personne de Martial Bild. (alors qu'au contraire ce redirect est beaucoup plus logique) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 juillet 2016 à 11:48 (CEST)

Idem Gratus, sauf si il y a eu une discussion pour changer la redirection. -- Sebk ^(discuter) 21 juillet 2016 à 18:38 (CEST)

Oui, là... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 juillet 2016 à 08:10 (CEST)

Pour information, je viens de revenir sur un ancien renommage de la page. (sympa la troncation du résumé de modif sans prévenir, qui était originellement « annulation de ce déplacement qui rentre dans des considérations techniques compliquées et peu pertinentes »). od†n ↗^blah 26 juillet 2016 à 03:42 (CEST)

Mercredi 20 juillet

Blocage de Correcteur21

Bonjour à tous,

Pour ceux qui n'ont pas WP:RA dans leur liste de suivi (et c'est mon cas), je signale qu'il y a quelques heures, j'ai bloqué les faux-nez de Correcteur21 (d · c · b) (voir mes explications dans la RA associée) tout en lui laissant accès à sa page de discussion. Je me suis limité aux faux-nez avérés, sans tenir compte des suggestions qui semblaient vouloir lui imputer tous les interventions louches sur les pages généalogie des familles nobles.

Si j'ai fait des erreurs, n'hésitez pas à corriger y compris en annulant mes blocages si vous l'estimez nécessaire.

-- Habertix (discuter) 20 juillet 2016 à 10:17 (CEST).

For the record : blocage amplement justifié et proportionné aux abus. Cf. Spécial:Lien permanent/128400381#Demande de commutation de peine de Correcteur21. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 août 2016 à 02:31 (CEST)

Pseudonyme étrange

Bonjour,

Je suis assez dubitatif sur le pseudonyme Camion de la mort (d · c · b) [sans contribution rattachée à ce jour], compte créé moins de 24 h après l'attentat de Nice.
Qu'en pensez-vous ?

Cordialement. NB80 ^[DISCUTER], 20 juillet 2016 à 11:36 (CEST)

WP:NU est assez clair à ce sujet : « Sur Wikipédia, certains noms d’utilisateur ne sont pas autorisés, parmi lesquels [...] les noms d’utilisateur incitant à la haine ou à la violence, ou étant discriminatoires ou insultants, y compris en référence à des figures historiques ou les événements associés... » — SF ^(d) 20 juillet 2016 à 11:41 (CEST)

C'est donc en toute logique que j'ai bloqué totalement et indéfiniment ce compte. NB80 ^[DISCUTER], 20 juillet 2016 à 11:53 (CEST)

Mardi 19 juillet

Désespérée

Bonsoir, comment dire..... Depuis 7 ans que je suis sur WP, je ne me suis jamais retrouvée devant une telle situation - En traitant un copyvio, je suis me aperçue que le contributeur  Jabh : était là depuis 2011 et avait plus de 10.000 contributions à son actif [7] ! - J'ai voulu savoir si cela était un accident, et là ! je suis tombée de ma chaise, j'ai traité en l'espace de deux heures 37 copyvios ou paraphrasages ou inversions des phrases sur la période allant du 9 mai à ce jour - Toutes ses contributions ne sont pas des copyvios, alors que faire ? - J'ai vraiment besoin d'aide sur ce coup, donc, j'accepte toutes les bonnes volontés pour supprimer tout ce qu'il y a à supprimer comme textes non conformes à la politique de WP - Merci à vous tous (admin ou non) - -- Lomita (discuter) 19 juillet 2016 à 21:48 (CEST)

Je t'en ai fait une dizaine quand j'ai vu passer tes modifs. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 juillet 2016 à 21:54 (CEST)

Déjà il ne faut pas se désespérer pour ça, tu n'es pas seule (même si certains sont déjà partis en vacances...); il y a déjà eu des cas de ce type il me semble (même si là c'est vrai que cela fait beaucoup...) il faut juste s'organiser pour ne pas vérifier plusieurs fois les mêmes contributions. Pour le moment il n'a pas répondu sur sa page de discussion, attendons de voir ses explications éventuelles. -- Speculos ^(discuter) 19 juillet 2016 à 21:58 (CEST)

Merci, désespérée est un grand mot, mais dégoutée quand même - Je propose de faire une sous page pour indiquer les articles déjà contrôlés - Qu'en penses tu ? -- Lomita (discuter) 19 juillet 2016 à 22:01 (CEST)

OK dans le mesure de ma dispo assez réduite jusqu'à la fin du mois. Ok aussi pour la sous-page. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 19 juillet 2016 à 22:11 (CEST)

Bonsoir Lomita , si un patrouilleur peut faire quelque chose, alors c'est avec plaisir. Un petit brieffing m'aiderait à comprendre comment me rendre le plus utile possible. (S'il s'agit de vérifier, sur une liste d'articles, la présence de copyvio ou de paraphrases évidentes, de les noter et de référencer le site copié, c'est d'accord) ~Antoniex (discuter) 19 juillet 2016 à 22:28 (CEST)

J'ai regardé et purgé l'article Vézières. 2 choses :

* tous les ajouts de Jabh ne semblent pas des copyvios. Sur cet article, ce sont ses premières modifs qui sont fautives. Par la suite, il cite des revues et il est difficile de savoir si ce sont des copies mais cela ne semble pas le cas. En effet sur une ref d'un ministère, je suis allé sur le site et n'ai pas trouvé les mêmes phrases mais les mêmes infos( donc cela semble OK, même s'il serait préférable d'avoir la revue).

* Un autre problème est qu'il copie les mêmes textes sur plusieurs articles. Les communes de la Vienne ont la même démographie, la même gestion de la forêt. Certes, ce sont des infos générales. ex. Climat D’une manière générale, le temps est assez sec et chaud pendant l’été... se retrouve sur Vézières et 18 articles de WP sur des communes de la Vienne. Idem pour la forêt poitevine a été intensément défrichée et sur-exploitée jusqu’à la révolution industrielle....

Et sinon, d'accord pour la sous-page. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 19 juillet 2016 à 23:20 (CEST)

Il fait surtout du chiffre et contribue accessoirement à l'élaboration d'une encyclopédie. En cinq ans de participation, il a (très probablement) massivement copyviolé et, je spécule, il pense que c'est accepté parce que ce n'est pas sanctionné. Je suis en faveur d'un blocage immédiat, mais on peut bien lui servir un avertissement auparavant. — Cantons-de-l'Est ^discuter 20 juillet 2016 à 18:45 (CEST)

Bonsoir et merci pour vos avis - Je viens de créer une sous-page Utilisateur:Lomita/Jabh que j'alimenterai le plus rapidement possible, mais il y a beaucoup de travail et de recherches à faire - Encore merci pour votre aide, et n'hésitez surtout pas à modifier cette sous page - Bonne fin de journée --Lomita (discuter) 20 juillet 2016 à 18:54 (CEST)

Déjà 2017

Bonjour à tous,

Je viens de modifier les choix des durées de protection et de blocage pour atteindre la fin de l'année scolaire 2017. C'est ici et là.

Les vandales vont se tenir à carreau maintenant -- Habertix (discuter) 19 juillet 2016 à 08:42 (CEST).

Tu peux aussi rajouter un blocage et une protection jusqu’à la fin des élections présidentielles de 2017 en France ? --Pic-Sou 22 juillet 2016 à 14:22 (CEST)

Lundi 18 juillet

Création à la chaîne de redirections inutiles

Pour information, j'ai posé un n-ième avertissement à Pascal Boulerie (d · c · b) pour récidive de création répétée et à la chaîne de redirections inutiles, la plupart inutilisées dans l'espace encyclopédique (par exemple Match de foot (d · h · j · ↵) vers Football, Professeur Joyeux (d · h · j · ↵) vers Henri Joyeux, Sagan (Françoise) (d · h · j · ↵) vers Françoise Sagan, Lettre V (d · h · j · ↵) vers V (lettre) ou encore Ramadhan 2016 (d · h · j · ↵) vers Ramadan; il ne tient pas compte des explications effectuées par Azurfrog (d · c · b) et par moi-même il y a quelques mois; j'ai commencé à faire le tri, mais j'aimerais d'autres avis avant de poursuivre plus loin, et éventuellement un coup de main. -- Speculos ^(discuter) 18 juillet 2016 à 12:19 (CEST)

Speculos et les autres sysop, Azurfrog a expliqué en décembre 2015 le souci avec des redirections cacographiques [8]. Deux sections plus bas, Pascal Boulerie reçoit d'autres commentaires négatifs de deux autres contributeurs, Anne Bauval et Speculos. J'ai regardé ses créations de redirections. J'en ai supprimé plusieurs. Si Pascal Boulerie (d · c · b) comprenait que les redirections sont utiles lorsque les termes sont sensiblement différents, son travail serait plus utile. Les moteurs de recherche sont devenus si puissants/efficaces qu'il faut vraiment manquer de veine ou de persévérance pour ne pas trouver un article. S'il persiste dans ses habitudes actuelles, le blocage est à envisager. Il doit contribuer à Wikipédia selon ce que la communauté juge pertinent. — Cantons-de-l'Est ^discuter 18 juillet 2016 à 16:03 (CEST)

Comme il continue malgré les avertissements, et qu'il n'y a pas d'avis contraire, j'ai mis un jour de blocage à titre d'avertissement; il y aura doublement en cas de récidive. -- Speculos ^(discuter) 19 juillet 2016 à 18:07 (CEST)

Samedi 16 juillet

Protection d'articles : évènements récents

Bonjour, j'ai semi-protégé, pour une journée, hier la page Attentat du 14 juillet 2016 à Nice et aujourd'hui Turquie et Recep Tayyip Erdoğan non pour censurer les informations mais pour éviter les dérapages et pour que WP ne soit pas considéré comme un site d'info en continu. J'ai fait cela dans l'urgence et espère n'avoir rien fait qui puisse être considéré comme un abus d'outils. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 juillet 2016 à 01:16 (CEST)

 Olivier Tanguy : avis tardif mais cette page n'était pas dans ma LdS . Les protections, courtes, sont intervenues après des diffs pour le moins litigieux (et revertés). Il ne s'agit donc pas d'une mesure préventive et donc, àmha, ne posant aucun problème. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 19 juillet 2016 à 08:39 (CEST)

Vendredi 15 juillet

Droas82, FOI et harcèlement

Sur RA, Droas82 c'est livré a de multiples violation de FOI (voir mon message du 13 juillet 22h20), mais surtout il se livre à un harcelant contre XIIIfromTOKYO (et les admins), il a ouvert pas moins de 4 requêtes (dont deux aujourd'hui) en 5 jours (deux visent directement XIIIfromTOKYO mais il est aussi cité dans les deux autres) (1, 2, 3, 4. Comme indiqué ici je suis en faveur d'un blocage d'une semaine minime (mais je ne suis pas contre toute autre durée supérieure). -- Sebk ^(discuter) 15 juillet 2016 à 19:43 (CEST)

Je ne sais si tu demandes un encouragement à y procéder toi-même. J'ai survolé la page et mon avis est qu'il ne devrait pas être possible de faire une nouvelle demande d'intervention portant sur le même objet ; il y a comme de la désorganisation surtout dans une page particulièrement lourde... Il faudrait tirer un trait/tourner la page, mais je ne sais pas précisément comment. Je suis donc tenté de te donner (ma) carte blanche pour achever de toutes les manières le travail de suivi que tu fais depuis un moment, il y faut une patience dont je n'ai plus un grain. Bonne continuation. TigH (discuter) 16 juillet 2016 à 16:57 (CEST)

Sebk, J'ai analysé ce que XIIIfromTOKYO a rejeté de l'article Université Panthéon-Assas. Je conclus que Droas82 a raison pour les deux classements, mais les informations se trouvent dans les fichiers PDF dans le bas des deux pages Web données en liens. Par ailleurs, Droas82 explique beaucoup, pas avec indulgence et revient à la charge trop souvent, alors que XIIIfromTOKYO est plus posé et connaît mieux la communauté. Sommairement, je dirais que l'impatience de Droas82 mine ses chances de succès. Quant à savoir si Droas82 mérite un blocage, je n'ai pas d'opinion parce que je n'ai pas le temps d'analyser plus son discours. — Cantons-de-l'Est ^discuter 17 juillet 2016 à 14:56 (CEST)

Sans me prononcer sur le fond des modifications, la communauté a besoin que les administrateurs jouent les gardes-fous le plus tôt possible, lorsqu'un contributeur déjà averti passe outre l'avertissement. Blocage approuvé - pour une semaine, cela me semble correct. J'aurais été contre si XIIIfromTOKYO avait poussé Droas82 à cette violation, ou si son opinion était de manière évidente en contradiction avec nos règles. Mais ce n'est pas du tout le cas - et le fait d'avoir raison sur le fond ne signifie pas qu'on ne peut pas être sanctionné sur la forme.--SammyDay (discuter) 20 juillet 2016 à 14:49 (CEST)

Mardi 12 juillet

SbeTrucks, copyvios et prise de tête

Bonjour, après avoir supprimé l'article "Société grassoise de parfumerie", copyviolé de http://www.sgp-edo.com, son auteur (le fils du patron a priori après analyse de ses autres contributions) rétabli l'article en réintroduisant les copyvios. Je repurge donc mais laisse l'article dans le main. Après une troisième réintroduction des copyvios, je dois effectuer une nouvelle purge, ce qui me vaut une flambée d'attaques personnelles (cf ma pdd) ... J'aimerai que l'un d'entre-vous explique à ce contributeur les règles de contribution et de "savoir-vivre" parce que je ne suis pas assez pédagogue. Au fait, Lomita (une autre méchante) a viré l'article du main hier soir... Sinon, tout l'article supprimé car copyviolé se trouve également à cette adresse : Utilisateur:SbeTrucks/Brouillon C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 12 juillet 2016 à 11:12 (CEST)

Bonjour Cobra bubbles . J'ai adressé un message à ce contributeur tout en lui proposant de l'accompagner s'il veut bien adapter son comportement. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 12 juillet 2016 à 12:11 (CEST)

Merci, faut-il purger le brouillon qui est un total copyvio ? C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 12 juillet 2016 à 15:08 (CEST)

@Cobra bubbles Oui, il faut aussi purger, même hors de l'espace principale : un copyvio dans un brouillon reste un copyvio . J'ai viré les passages en question et procédé au masquage, pour le reste le message d'Arcyon semble être bien passé — 0x010C ^~discuter~ 12 juillet 2016 à 20:15 (CEST)

(J'avais déjà purgé ce brouillon avant de le supprimer mais, bien évidemment, il avait été recréé (avec tous les copyvios) C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 13 juillet 2016 à 10:31 (CEST)

Dimanche 10 juillet

Ludo29, euphonie et Krzysztof Charamsa

Bonjour,

Pour ceux qui auraient le courage de lire ce salmigondis, je signale que les contestations de Ludo29 sont ici comparées à la déclaration d'aveu d'homosexualité d'un prélat de l'Église catholique. Quelles que soient les positions individuelles de chacun, je ne crois pas que faire cette association envers un contributeur qui n'a, à ma connaissance, jamais mentionné sa sexualité, quelle qu'elle soit, soit particulièrement bienvenu, ce rapprochement relève à mon sens d'un grave manque de savoir-vivre. Sauf opposition formelle ici, je compte procéder au blocage du compte euphonie pour une durée d'une semaine, le temps pour lui de reprendre ses esprits. D'ailleurs, je ne crois pas un mot de sa réponse où l'intervention que je critique serait finalement une marque de sa « fervente admiration » ; lorsqu'on constate que le vote se situe dans la section « Contre », on peut légitimement en douter. Qu'euphonie se soit emmêlé dans son propre texte, comme je le relevais ici, et qu'il n'ait pas saisi la portée de cette comparaison douteuse, c'est possible, mais l'on peut espérer que ce blocage l'obligera dans le futur à réfléchir à son mode de communication. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juillet 2016 à 14:59 (CEST)

Et où est passé WP:FOI alors ? Et je ne crois pas que le fait que cette home d'Eglise soit hetero ou homo soit la comparaison qu'Euphonie souhaitait faire, car cela ne ferait aucun sens dans le raisonnement qu'il fait dans sa contestation ! — SF ^(d) 11 juillet 2016 à 15:57 (CEST)

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement... comme personnellement, je n'ai strictement rien compris à ce qu'a dit Euphonie (un autre a dit aussi : ils prennent le manque de clarté pour de la profondeur), je ne risque pas de savoir si il (elle) est pour Ludo, contre, ou neutre, si il (elle) insulte ou si il (elle) philosophe et soliloque... L'idéal serait qu'à l'issue de son blocage, si blocage il y a, il lui soit imposé une limite de caractères pour ses prochaines futures communications ! Non, pas 140, faut pas être trop dur quand même -- Theoliane (discuter) 11 juillet 2016 à 16:51 (CEST) la première citation est de Boileau, mais la suivante, il me semble qu'elle est de Nietzsche, mais je n'en suis pas sûre. Il s'agit de citations littéraires, pas d'attaque personnelles :-D Honni soit qui mal y pense...

@Theoliane : l'autre est bien Nietzche et il s'agissait ... d'une attaque contre Wagner et les Allemands. -- Habertix (discuter) 11 juillet 2016 à 22:41 (CEST).

La première des choses, d'un minimum de cohérence - quand le but annoncé est d'améliorer la communication, ou le soin qu'on en a - est de commencer par de la communication, notamment de la communication digne du projet, quelque chose dont un banal avertissement dans ses formes courantes serait un moindre mal. J'ai rappelé ailleurs après avoir séché ici un bon moment que cette initiative avait sa place dans les RA. En espérant être assez clair. TigH (discuter) 11 juillet 2016 à 17:07 (CEST)

Hello toutes et tous. Outre le fait que je peine à en discerner l'intérêt, la comparaison très recherchée à laquelle procède Euphonie est douteuse (l'editcount de Ludo comparé à l'amour d'un prélat, et les outils d'admin au sacerdoce ? hmmmm...), mais de là à appliquer un blocage en écriture, non, je n'y suis pas favorable, tout simplement car la lecture de ce passage ne me laisse pas penser que Euphonie a souhaité blesser Ludo, recourir à une attaque personnelle à son endroit, ou encore glisser des allusions sur sa vie privée. Mais si j'ai manqué un élément de contexte, Starus, n'hésite pas à me l'indiquer, en me notifiant. Dit autrement : si tu as des raisons de ne pas supposer la bonne foi d'Euphonie, précise-les.

En revanche, je suis favorable à un message d'avertissement : communiquer, ce n'est pas – que – se faire plaisir avec la richesse lexicale de la langue française, c'est avant tout se faire comprendre de son ou ses interlocuteurs. Et Euphonie, par ses circonlocutions permanentes certes non dénuées de sens, perd plus d'un lecteur ; si cela ne fait que diminuer son audimat, c'est uniquement son problème. Ici, la comparaison – disons – étonnante associée à la complexité du propos aboutit à ce que des contributeurs aient l'impression d'une attaque personnelle ou d'une immixtion dans la vie privée de Ludo (qui ne s'est pas plaint, cela dit ?). Attention aux comparaisons mal maîtrisées.

PS : j'interviens après que l'on m'a interpellé à ce sujet sur ma page de discussion.

PPS : je n'ai pas compris comme toi, Starus, que « les contestations de Ludo29 sont ici comparées à la déclaration d'aveu d'homosexualité d'un prélat », mais ma foi, vu le style rédactionnel d'Euphonie, je n'irai pas jurer avoir une meilleure compréhension que toi du propos en question .

Amicalement, — Jules ^Discuter 12 juillet 2016 à 02:22 (CEST)

Je ne lis pas les textes d'Euphonie, c'est trop tarabiscoté. Je n'ai rien contre les textes léchés à partir du moment où ça sert à éclairer ou mettre en valeur un sujet qui en vaut la peine. Les querelles internes de Wikipédia ne faisant pas partie des sujets essentiels à la marche du monde, je n'ai pas l'intention d'utiliser plus de temps de cerveau que nécessaire pour m'informer des questions du moment. Je soupçonne que je ne suis pas le seul à agir ainsi. C'est vraiment du gâchis de passer autant d'énergie à écrire des textes qui seront au final lus par moins de vingt personnes, peut être même moins de dix. Je pense vraiment qu'Euphonie devrait utiliser sa plume d'une manière plus utile et gratifiante.--Kimdime (d) 12 juillet 2016 à 11:24 (CEST)

Je le trouve amusant, jusqu'à peu près 140 mots ;-). De tous les messages de sa main que j'ai eu le plaisir de lire, il n'y a qu'une fraction dérisoire mais pas nécessairement insignifiante dont je n'ai su appréhender le sens. Même si parfois les tournures donnent envie de se diriger vers une conclusion dépréciative, je n'ai jamais perçu de tentative de dénigrer qui que ce soit, encore moins la volonté de nuire. Je suggère donc à euphonie d'emprunter un langage moins recherché pour exprimer tout haut ce qu'il pense tout bas. — Cantons-de-l'Est ^discuter 12 juillet 2016 à 13:48 (CEST)

Les heurs de la vie firent en cette vêprée du premier jour de la semaine qu'au gré de mes périples, multiples et néanmoins mus par une nécessité matérielle et non moins animés par une dévotion enthousiaste remettant au quotidien la perspective d'une lueur inédite d'un jour aussi blanc que la voile qu'à l'horizon je vois, j'arrivai en un lieu hors des frontières routinières et dont les ondes, permettant d'alimenter tout en le sublimant un instrument qui ne manque pas de distraire ou d'égayer la morosité de destins somme toute variés et parfois rongés par les vicissitudes voire les mésaises d'amour, rassemblant des âmes esseulées ou passionnées, parfois sombre reflet d'une réalité que, d'ailleurs, il lui emprunte en désignant certaines de ses représentations incluant l'imminente évocation, diffusaient alors, dans le cadre de sa lucarne, sous les auspices d'un sublime être aux atours dangereux pour l'œil éveillé du commun des mâles que la destinée n'aurait pas orienté vers une appétence pour des individus partageant un matériel gamétique différencié ou que ne rebuterait pas le système tégumentaire dont le personnage susmentionné est doté, un rassemblement fraternel de lurons et de luronnes en quête du syncrétisme qui saurait raviver la flamme ensevelie dans la glèbe objet de leurs tourments de l'aube au crépuscule alors qu'à l'inverse, ils ne sauraient accepter de se priver du fascinant enchantement que leurs doux songes voudraient aussi connaître du crépuscule à l'aube, qui ne manqua pas d'attirer mon attention et de mettre en parangon la posture d'un confrère de confins comparables et qu'on ne pourrait pour autant associer à la bourbe susceptible de revêtir un pétrousquin sans risquer de heurter les préceptes organisationnels qui prévalent à l'harmonie partagée en ce délicieux apanage dont nous foulons conjointement le territoire dans l'objectif d'une communion vers le gai savoir — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 juillet 2016 à 17:55 (CEST)

297 mots pour raconter ce que tu as fait, c'est 157 de trop ! Et « pétrousquin » est argotique, hein ! quand même. Reste à écrire comme ça partout mais en prenant moins de temps à rédiger .Warp3 (discuter) 13 juillet 2016 à 05:15 (CEST)

écrire des logorrhées incompréhensibles pour se faire plaisir (parfois) ou pour noyer le poisson (par exemple ici) peut être considéré comme une sorte de « désorganisation », et en tout cas ne va pas dans le sens de l'efficacité en terme de communication : TLDR. L'épisode évoqué ci-dessus ne justifie sans doute pas un blocage, mais un simple avertissement. -- Speculos ^(discuter) 13 juillet 2016 à 10:18 (CEST)

Honnêtement, parfois, on a l'impression qu'Euphonie écrit juste pour se lire... Ses phrases sont tellement "imbitables" (j'emploie à dessein ce mot vulgaire pour aller à l'inverse d'Euphonie) qu'il m'est impossible de lire ses contributions jusqu'à leur terme. Et pourtant je suis un ardent défenseur de la langue française, mais il y a un moment où il faut savoir être et rester raisonnable. Pour se faire entendre, il faut se mettre au niveau et à l'écoute des autres contributeurs et il me semble que ce n'est clairement pas le cas. Donc, comme mon collègue précédent, je me prononce pour un avertissement contre "une désorganisation" de l'encyclopédie sans blocage avec précision de "s'exprimer clairement et simplement" pour les autres contributeurs. 'toff ^[discut.] 15 juillet 2016 à 22:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Chers amis,

J’ai lu avec attention vos commentaires. Je souscris in extenso à une remarque formulée par Asram sur une autre page qui cite Buffon : « Le style est l’homme même ». Or ce qui définit la quintessence intrinsèque de l’être, c’est aussi sa structure identitaire, sa culture, sa diversité, son coefficient émotionnel, ses origines, son ethnie, son histoire, sa génétique, sa religion, ses croyances, sa couleur de peau, ses épreuves, ses deuils, ses souffrances, ses rêves, ses idéaux, ses utopies et que sais encore. Je revendique trop l’amour de la différence ainsi que le droit fondamental à tout un chacun de s’extérioriser comme bon lui semble — sous réserve d’absence de dénigrement larvé ou d’atteinte délibérée à la dignité d’autrui — pour accepter la perspective même infime de changer quoi que ce soit à ma façon de penser ou de m’exprimer, qui plus est encore moins sous l’égide d’une quelconque didactique tutélaire que l’on s’évertuerait à m’imposer ex cathedra. D’ailleurs comment pourrais-je y obtempérer puisque d’une part la conclusion à venir semble relativement prévisible et que, d’autre part, je n’ai pas du tout l’intention de chercher à en modifier l’inflexion sous les auspices qu’elle pourrait corrélativement impliquer. Dans The Original Writings il est écrit que « chacun d’entre nous devrait réussir à incarner un exemple parfaitement différencié d’individualisme ». Entièrement d’accord avec cette approche. J’en souhaite d’ailleurs la représentativité éloquente à chacune et chacun d’entre vous avec la plus vibrante sincérité. Il ressort de ce qui précède qu’Asram fait preuve d’une prescience étonnamment conforme à la réalité objectivable lorsqu’il prédit à juste titre qu’un avertissement resterait sans effet. Il a raison. Consécutivement, il m’échet de me mettre en harmonie avec le conseil prodigué par Jacques Attali quand il écrit qu’« il y a plus de grandeur à attendre que le flot vous emporte qu’à se débattre contre le courant ». Je sais gré à Racconish pour les efforts humanistes auxquels il a consenti. Il sait d’ailleurs l’admiration que je lui porte. Je tiens également à rendre un hommage tout particulier à TigH pour sa clairvoyance et son aménité. Je remercie également SF pour son intervention. Special thanks en outre à l’adresse de Kimdime, Canton-de-l’Est et Jules pour avoir su rester classe, fair-play, mesuré, respectueux et élégant dans l’énoncé de leurs critiques. D’ancien contributeur, je vais donc redevenir simple lecteur, comme à mes débuts. J’ai déjà procédé à la mise à jour de ma PdD, ajouts, élagages, correctifs, redirections, etc. En ce sens, je souhaiterais, pour autant que cette demande puisse être honorée techniquement, que ma dite dite page de discussion soit désormais protégée indéfiniment contre toute écriture tierce afin que je ne me trouve pas en position de devoir répondre à de nouveaux messages. Pour la forme, je serais heureux que TigH accepte de se charger de cette mission car il me serait agréable que ce soit son alias qui vienne couronner l’historique final de mes apports. Point important : je respecte vos points de vue pluriels ainsi que la teneur de votre concertation collégiale. Je vous demande en retour la faveur de bien vouloir honorer en tout point ma décision. Plus précisément, je serais particulièrement reconnaissant que l’on daigne concéder — au moins à titre exceptionnel — à m’exempter de toute appréciation potentiellement désobligeante au regard de la nouvelle directive que j’adopte ici avec sérénité, en plein accord avec moi-même, à savoir : avec tout le recul nécessaire et après mûre réflexion. Je suis également conscient que cette résolution siéra pleinement à plusieurs d’entre vous — et il me plaît de leur octroyer cette satisfaction — tout comme elle générera vraisemblablement aussi quelques regrets çà et là, surtout chez celles et ceux avec qui j’ai eu le plaisir d’interagir de manière conviviale et privilégiée (ils/elles se reconnaîtront) : je leur adresse ici mon affectueux souvenir. La conclusion appartient à PPDA qui, à l’issue de son dernier journal, souhaita à chacune et chacun d’être « aussi heureux que cela est possible » puis, citant Shakespeare : « Ce qui ne peut être évité, il faut l’embrasser ». Je vous embrasse donc toutes et tous à mon tour en vous souhaitant le meilleur qui puisse être.

Fraternellement. — euphonie ^bréviaire 16 juillet 2016 à 09:08 (CEST)

9.351 octets pour un vote contre.... 5.091 octets pour la réponse ci-dessus..... Voilà pourquoi je ne lis plus certains contributeurs, messages trop longs ou incompréhensibles, malheureusement Euphonie allie les deux - Mais j'espère qu'il aura compris que son mode de communication n'est peut être pas le plus adapté à une encyclopédie - -- Lomita (discuter) 16 juillet 2016 à 09:41 (CEST)

C'était terminé pour moi. TigH (discuter) 16 juillet 2016 à 09:58 (CEST)

C'est dommage, Euphonie ; il ne faut pas se méprendre sur la force du courant, ni se fier aux apparences et croire que le flot ne s'élance que dans une direction : le courant est tumultueux, plein de revirements, et s'entrechoque continuellement. Difficile dans ces conditions de savoir réellement si l'on se laisse emporter dans le sens du courant ou si l'on nage, sans en être vraiment conscient, à l'opposé ou dans une tierce direction. Bonne journée, — Jules ^Discuter 16 juillet 2016 à 12:02 (CEST)

Merci, Jules, d’avoir pris soin de parcourir attentivement le contenu de ma première intervention supra. Tu y réponds consécutivement avec une pertinence qui t’honore, en adéquation avec le contenu initial, sans préjugé occlusif. Je suis par ailleurs sensible aux développements nuancés que tu apportes à la citation d’Attali. Voilà qui confirme une fois de plus le constat élogieux que ton mandat m’inspire depuis belle lurette — outre la qualité exemplaire de ton investissement et de tes contributions — selon lequel Pierre Corneille fait dire à Rodrigue dans Le Cid : « Je suis jeune, il est vrai ; mais aux âmes bien nées, la valeur n’attend point le nombre des années. ». Amicalement ! — euphonie ^bréviaire 2 août 2016 à 02:18 (CEST)

J'ai "craqué" au bout de deux lignes de cette intervention. Euphonie, tu dis dans ces deux premières lignes « Le style est l’homme », c'est vrai, mais ici on n'est pas sur un style humain mais un style "encyclopédique". Si tu ne veux pas te mettre au niveau des autres contributeurs et de l'encyclopédie, ils n'ont pas n'ont plus l'obligation de se mettre à ton niveau. Et, en l'occurrence, ton "niveau" ne convient pas à un grand nombre de contributeurs. Tu agis donc clairement à l'encontre d'une majorité de contributeurs ce qui n'est pas souhaitable sur une encyclopédie collaborative comme wikipédia et est donc sanctionnable pour désorganisation de l'encyclopédie. C'est dommage, mais c'est toi qui choisis ta voie... 'toff ^[discut.] 17 juillet 2016 à 13:41 (CEST)

« Tu agis donc clairement à l'encontre d'une majorité de contributeurs »^{[réf. nécessaire]} --Warp3 (discuter) 19 juillet 2016 à 08:25 (CEST)

euphonie, adapter son expression à un certain nombre de contraintes est quelque chose que l'on doit faire tout au cours de son existence. On s'y plie inconsciemment à l'oral dès l'enfance, selon que l'on parle à ses parents, ses copains où à la maîtresse, on nous demande aussi de le faire plus tard à l'écrit et ça en devient une pratique récurrente. Rien d’exorbitant ou d'aberrant dans ce qui t'es demandé ici donc. J'ai pour ma part un sentiment de gâchis en te lisant, c'est comme observer un système d'irrigation des plus sophistiqués destiné à des cultures sèches, une dépense d'énergie navrante. Il ne faut ni se laisser passivement noyer par les flots, ni se débattre contre le courant, mais négocier le plus adroitement possible les rapides et utiliser la force de l'eau pour arriver à bon port. La contrainte n'est pas systématiquement synonyme d’appauvrissement. Le bonzaï est effroyablement contraint et pourtant il est d'une beauté sublime. La versification est un type de contrainte utilisée pour magnifier l'expression. En un mot comme en cent, on peut tout à fait garder une belle écriture, sa personnalité et se faire plaisir lorsque l'on est soumis à des impératifs de longueur et de niveau d'expression. Ta décision de camper sur ta position et donc de t'effacer est logique et respectable, mais à mon humble avis ce n'est pas la plus intéressante à suivre, pour toi comme pour nous. En tout état de cause mes remarques tiennent plus du conseil que de l'esprit de coercition. Cordialement, --Kimdime (d) 19 juillet 2016 à 09:08 (CEST)

@ Kimdime : ton message me touche à plusieurs titres :

1. Je pressens que, à l’instar de TigH et Jules, tu as, toi aussi, consacré le temps nécessaire à lire l’encart initial dans son entièreté : tu y réponds donc en connaissance de cause.
2. Tout ce que tu soulignes me parle, bonzaï inclus.
3. L’expression de ta plume respecte en tout point les principes de communication interactive wp auxquels je me sens viscéralement attaché et dont tout administrateur se doit à mon sens d’assurer autant que possible la pérennité, qui plus est davantage encore en pareille circonstance : WP:RdSV, WP:CBC, WP:FOI, WP:PAP, WP:EdNV & Openness. Tu en offres ici une démonstration éloquente. L’impact de ton verbe s’en trouve d’autant accru.
4. J’aurais été fier de pouvoir signer un écrit comme le tien si j’en avais été l’auteur.

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 2 août 2016 à 02:22 (CEST)

Bonjour,

On parle de moi, je me permets d'intervenir. Ayant peu de temps à consacrer à WP ces temps, j'ai peu ou pas lu le vote concernant mes outils. Comme c'est très souvent le cas concernant les proses d'Euphonie, j'y ai mis un gros tldr (too long didn't read). Je n'ai donc pas vu cette histoire de comparaison avec cet homme d'église. Et j'en m'en fous un peu, à vrai dire. N'allez donc pas taper sur Euphonie pour cette (malheureuse ?) comparaison. En revanche, si on pouvait un jour lui faire comprendre que ses proses - tant en longueur qu'en qualité - sont illisibles et ne servent ses propos... Je pense que ce serait utile. Mais de nombreux contributeurs se sont déjà exprimé à ce sujet, je doute qu'il veuille comprendre. Ludo 19 juillet 2016 à 17:56 (CEST)

Merci, Ludo, d’avoir accepté de venir confirmer ici, à ton tour, en qualité de principal intéressé, que tu n’as effectivement décelé aucun substrat de malveillance allusive dans le segment évoqué. Comme antérieurement précisé dans ce diff, j’aurais été le premier à venir te formuler toutes les excuses requises de circonstance si ce passage t’avait heurté ou s’il t’avait inopinément suggéré une acception circonstancielle diamétralement opposée à celle qui a présidé à sa rédaction d’origine. En espérant que tu as passé un excellent 1^er août. Bien à toi ! — euphonie ^bréviaire 2 août 2016 à 02:28 (CEST)

Jeudi 7 juillet

Utilisateur Caorsay

Bonjour. J'avais conclu cette RA sur un simple avertissement à l'utilisateur. D'autres admins (comme Theoliane) auraient certainement été moins indulgents. Cela dit, j'hésite sur l'interprétation de cette dernière intervention (non signée) sur ma PdD : remerciements sincères ou foutage de gueule ? De vos avis dépendra la suite à donner (par d'autres que moi, bien évidemment). Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 juillet 2016 à 14:00 (CEST)

Magnifique foutage de gueule ! Mais il a dit au revoir, donc, c'est qu'il part en claquant la porte ? , alors allez, au bénéfice du doute, s'il s'en va, bon vent à lui sous d'autres cieux, s'il revient avec les mêmes sottises, là, on sévira fermement. Mais si on a la flemme de le surveiller.... Je serais la première à sortir mon balai ! -- Theoliane (discuter) 7 juillet 2016 à 14:08 (CEST)

 Theoliane : j'avais peur d'avoir bien compris mais, euh... il a dit « au revoir », pas « adieu » et puis, il y a ce tout récent message de Sebk sur sa PdD, que je découvre. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 juillet 2016 à 14:14 (CEST)

J'ai comme dans l'idée qu'il ne va pas faire de vieux os sur le projet, mais mes compétences cinématographiques étant plutôt ténues, je risque d'avoir grand mal à voir si ses contributions sont pertinentes ou pas (à part un copyvio, ça encore, je peux m'en apercevoir). -- Theoliane (discuter) 7 juillet 2016 à 16:09 (CEST)

Je suis plutôt sceptique, un peu pareil que Arcyon37, je ne sais pas si il se fiche de moi ou non dans cette discussion cette discussion. -- Sebk ^(discuter) 7 juillet 2016 à 19:29 (CEST)

Remarque en passant (valable aussi pour les paragraphes ci-dessous): comme indiqué dans l'entête de cette page, « Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est recommandé de ne pas utiliser un nom d'utilisateur comme titre de section mais plutôt un intitulé lié aux actions entraînant l'intervention sur le bulletin. ». -- Speculos ^(discuter) 9 juillet 2016 à 10:21 (CEST)

 Speculos : mouais… il n'y a à ma connaissance guère plus d'un seul admin qui est encore attaché à cet étrange principe inséré par un autre admin il y a longtemps, cela avait même valu un claquement de porte digne des plus grands Feydeau ! En tout cas, ayant souvent l'occasion de rechercher dans les sections passées, je vois un réel avantage à ce que celles-ci soient parlantes. D'ailleurs, ayant moi-même usé à de nombreuses reprises de titres cryptiques ou se voulant humoristiques, j'ai eu l'occasion de me prendre des baffes de ceux qui n'avaient pas vraiment saisi la parabole. Donc un titre correspondant au contenu n'est finalement pas si mal… Le problème, en revanche, se pose avec l'utilisation d'un modèle qu'il faut absolument éviter. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 juillet 2016 à 15:56 (CEST)

Dans ce cas retirons cette mention dans l'entête de la page si elle n'est plus justifiée (je m'étais pris la remarque il y a un certain temps, et j'avais trouvé ce principe relativement inadapté). -- Speculos ^(discuter) 9 juillet 2016 à 17:19 (CEST)

Oui retirons retirons - quand l'unique objet du BA est devenu la durée du blocage mérité, c'est-à-dire une mega RA de l'intéressé pour l'ensemble de son oeuvre, il n'y a plus aucune raison d'y agir autrement que dans les RA. Il y a encore eu un sursis quand la possibilité d'un arbitrage introduisait un peu de substance wikipédienne aux discussions. Retirons retirons, bloquons bloquons. TigH (discuter) 10 juillet 2016 à 21:35 (CEST)

 Speculos et Starus : j'ai modifié l'en-tête car je ne vois pas non plus pourquoi il ne serait pas possible d'utiliser le nom d'un contributeur comme titre. Après, s'il y a une levée de boucliers contre ma modif, il suffira de reverter. 'toff ^[discut.] 10 juillet 2016 à 12:36 (CEST)

Bonjour, je vois cette section après une note laissée sur la page de Supertoff. Cette modification provenait des suites de cette discussion du 18 janvier 2008, afin d'éviter des mises au ban d'utilisateurs, parfois non à-propos. Ce n'est donc pas une question de "faisabilité", mais de se concentrer sur les actions problématiques plutôt que sur les noms. Je ne suis pas au courant de départ qu'elle aurait pu provoquer (ou je n'en ai pas souvenir, 8 ans après). Je vous laisse voir ce que vous voulez faire. - Boréal (:-D) 12 juillet 2016 à 19:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci Speculos et Starus pour vos interventions mais, à propos du problème évoqué dans cette section, vous en pensez quoi ? Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 juillet 2016 à 17:24 (CEST)

Tout a déjà été dit au-dessus : oui c'est manifestement du foutage de gueule, il y a peu de chances qu'il revienne, et s'il revient il sera surveillé de près. -- Speculos ^(discuter) 9 juillet 2016 à 17:28 (CEST)