Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 46

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 20 novembre

Faut-il tout signaler ?

Bonjour,
Ces derniers mois, j'ai ouvert plusieurs RA ou RCU à l'encontre de deux contributeurs méprisant la communauté : Fan de Clockwork et Soren56. Mon objectif était uniquement de défendre la communauté ; ce n'était pas "une vengence" ou "une hostilité" envers eux.
Le futur scénario est prévisible : contournements de blocage, tests du canard, RA, RCU... Mais (1) je manque de temps pour WP, (2) je préfère dédier ce temps aux articles, (3) je n'ai pas envie d'être perçu comme "celui qui s'acharne tout le temps contre les mêmes". Je vais mettre ma LDS au régime (car c'est elle qui me remonte leurs contributions/contournements) donc je ne verrai pas forcément les prochains abus.
Dois-je continuer à signaler ce que je vois ? ou passer le relais ? ou croiser les bras ? Si l'un des deux individus cités revient sans faire de vandalismes, la seule chose à lui reprocher est le contournement de blocage : c'est un nouveau mépris de la communauté mais, en soupesant les avantages / inconvénients, pensez-vous qu'il faille fermer les yeux dans ce cas ?
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 20 novembre 2016 à 23:31 (CET)

Il n'y a pas de ligne de conduite globale, ou alors c'est une ligne si floue et sinueuse qu'elle est inutilisable. Si maintenant, à ce flou ou géométrie variable, tu ajoutes une couche personnelle de doute (autre priorité, etc.) sur ce qui est judicieux, ça fait beaucoup pour se mettre à agir. Dit autrement : si quelque chose te semble - sans trop de questions - être à faire à un moment donné, fais-le ! Un autre aurait peut-être estimé les choses autrement, mais c'est toi le convaincu ; pas lui, personne ne pouvant aisément dire (au nom de la communauté) qui de toi ou du contributeur virtuel a raison. On est en quelque sorte dans le N'hésitez-pas ! parce que si vous hésitez, c'est que les conditions ne sont pas réunies pour agir avec un minimum de conviction, le projet lui-même en manquant notoirement dans ce domaine.

TigH (discuter) 21 novembre 2016 à 17:47 (CET)

+1. Signale si ça te semble essentiel, important, suffisamment par rapport à ton temps disponible également. Sinon, laisse tomber. — Jules ^Discuter 23 novembre 2016 à 00:24 (CET)

+1. Voir aussi cette page de WP en anglais : inutile de compter le nombre d'IP utilisées, un simple signalement sur WP:RA ou WP:VEC suffit. -- Habertix (discuter) 23 novembre 2016 à 00:56 (CET).

Merci  TigH, Jules78120 et Habertix. Si j'ai bien compris :

• en parcourant les archives du WP:BA, je vois qu'il y a plein de possibilités (topic ban, blocage court, blocage long, blocage indéf avec "autorisation" de récréer un compte après un délai "x" variable, bannissement...) à mettre en balance avec le type de problème posé, la personnalité des individus concernés, etc. : ça doit expliquer en partie l'absence de ligne de conduite globale pour gérer les contournements de blocage
• je verrai (et l'admin traitant la requête de blocage aussi) au cas par cas ; si j'en loupe ce n'est pas grave
• dans l'esprit de en:WP:BRI menant à v:en:WV:SHRINE, il n'est pas utile de créer la page Wikipédia:Faux-nez/Soren56
• je n'étais pas conscient que WP:VEC était régulièrement utilisé pour stopper des contournements de blocage ; j'y signalerai donc les contournements constatés, avec des mini tests du canard
• il me semble que les contournements qui ont lieu juste après un blocage doivent être signalés, sinon la décision de blocage n'a plus de sens.

Si j'ai mal compris ou si j'ai dit des bêtises ou si vous décelez une part d'« acharnement » dans mon raisonnement, dites le moi s'il vous plaît (parce que, comme l'a dit TigH, je doute). --NicoScribe (discuter) 24 novembre 2016 à 00:42 (CET)

Autoblocage

Bonjour,

Même si c'est une redite de 2012, je ne suis pas d'accord avec ceci. S'il y a un problème, on l'exprime et, si on ne le souhaite pas, on fait une demande formelle à ses collègues. Mais ça, non ! Suis-je le seul à penser cela ? J'ai failli débloquer le compte mais j'ai peur que l'estime que j'ai pour ce contributeur altère mon jugement sur ce point. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 novembre 2016 à 17:45 (CET)

Bonsoir.

Je me suis justement exprimé sur le sujet, j'ai fait une demande. L'un d'entre-vous pourrait-il accéder à ma requête ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 novembre 2016 à 19:37 (CET)

On pourrait envisager un déblocage du compte, après quoi Ælfgar serait libre de venir converser avec ses collègues pour voir si une quelconque action serait vraiment nécessaire dans ce climat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 novembre 2016 à 20:50 (CET)

Comme précisé sur WP:RA, j'estime inacceptable de voir deux poids deux mesures se dérouler comme ca aux yeux de tous. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 novembre 2016 à 21:07 (CET)

On a d'un côté un contributeur très critique (dans le bon sens du terme), mais qui a du mal à accepter que tout le monde ne partage pas son niveau d'exigence (comme d'autres, semble-t-il ) et semble lassé de prêcher tout seul dans le désert ; on a de l'autre un contributeur très moteur, mais qui reçoit toute critique sur son travail comme une volonté de lui nuire et qu'il a fallu plusieurs fois retenir par la manche (formulé en d'autres termes par lui-même). J'ai le souvenir d'un faux départ parce que je lui expliquais qu'un portail n'est pas le lieu pour établir un palmarès des « labellisateurs » d'articles ; il est possible qu'il se surmène mais reste selon toute vraisemblance apprécié sur son projet. La confrontation des deux personnalités crée des frictions.

Maintenant, est-il plus facile pour Ælfgar de revenir sur son propre auto-blocage, comme il l'a déjà fait fin 2012, ou d'attendre de lui qu'il formule sa demande de déblocage après l'avoir forcé à faire une demande formelle de blocage. Je ne suis pas sûr que la seconde option soit la meilleure si on souhaite lui laisser la porte grande ouverte pour son retour. On peut aussi espérer une voie médiane, comme HC, qui consisterait en un apaisement.

En revanche, de deux choses l'une : si Archimëa souhaite vraiment partir, il n'a pas à se soucier de savoir si son blocage est effectif aujourd'hui ou dans 24 heures, ni quel sera le sort réservé à Ælfgar. Si vraiment il est désintéressé, ça ne fait aucune différence pour lui. Dans le cas contraire, c'est qu'il reste attaché à Wikipédia. Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2016 à 21:25 (CET)

C'est pas bien de présenter les affaire comme ca, car ce n'est pas vrai. J'ai fait quelques labellisations, et certaines critiques m'ont été faites sans que cela ne me pose problème, ici par exemple, sur un article largement remanié pendant la labellisation par d'autres sans que j'y trouve problème et reçoivent « toute critique sur son travail comme une volonté de lui nuire ». ce n'est PAS vrai ! quand même !

« fallu plusieurs fois retenir par la manche » : Non mais ho, un peu de respect. Je suis resté après avoir déclaré vouloir partir, mais ayant reçu des encouragements pour rester... ce que j'ai fait, tu présentes ca péjorativement.

J'en ai raz le bol d'être tout le temps embêté pour des bêtises. et c'est pour ca que j'ai évoqué plusieurs fois mon départ. ici, aller raconter que replacer le jeu dans la chronologie est inutile. Demandez à n'importe quel membre du projet jeu vidéo. D'autres exemple ici où le votant ne se rend pas compte que l'article ne parle pas de ce qu'il raconte ! [1]

Alors voilà pourquoi j'ai exprimé l'envie d'arrêter. Même encore avant hier [2].

C'est claire ? : je vais exprimer crument mon état d'esprit sans attaquer personne précisément : J'en ai ras la casquette de me faire embetter par le premier (venu) pour être poli)

Quand je t'ai croisé, j'ai fais face à un entêtement Impensable sur des décisions unilatérales, ce que d'autre contributeurs t'ont fait remarqué, de modifications sans consensus, sans discussion. Rien arrivé comme il est parti sans rien dire.N'importe quel peon se serait arrêté avant le R3R. Que cce soit pour un palmarès de labellisations ou pas.

Maintenant tu présentes : "Voilà un candidat génial qui doit pouvoir revenir" = Aegfar // "et un autre qualifié de" "moteur" "apprécié par certains" qui peux partir.

Tu as un a priori sur moi et CHOISI clairement. "Aegfar : il faut qu'il puisse revenir" et moi "qu'il parte".

Tu oublies le déroulement :

AEgfar fais des remarques... auxquelles je réponds par la négative... puis votre contre au label et se bloque lui-même...

Mais la pas de soucis !

J'estime ces remarques erronées, comprends-tu ?

Donc AEgfar "un contributeur très critique (dans le bon sens du terme), mais qui a du mal à accepter que tout le monde ne partage pas son niveau d'exigence"

Alors, voilà, j'aurais aimé partir et bloquer le compte pour être tranquille, je vois que ce n'est pas possible.

J'attendrais donc demain mon blocage. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 20 novembre 2016 à 22:00 (CET)

Je suis toujours le cours des labellisations, jusqu'à leur clôture, même si je ne participe plus au processus d'amélioration et d'évaluation. Je constate que ce n'est pas la première fois que tu réagis comme ça, même s'il y a des contre-exemples.

« [...] ayant reçu des encouragements pour rester... ce que j'ai fait » : pardonne-moi, mais la métaphore s'applique en plein et n'a rien de péjoratif.

En revanche, quand tu dis être « embêté pour des bêtises », c'est ton avis, et même s'il peut être partagé par d'autres membres du projet, ça n'oblige pas Ælfgar ou quiconque à penser la même chose et ça ne t'autorise pas à penser que c'est destiné à te nuire. De la même façon, ce fameux palmarès a fini par être déplacé par décision du projet.

Enfin, si tu étais un peu moins en colère, tu te rendrais compte que la seule chose que je veux mettre en exergue est que tu restes apprécié sur ton projet et au-delà, et que je reste convaincu que tu n'as pas envie de partir, sinon tu n'aurais pas cette attitude. Si je pensais que tu peux partir, je ne verrais pas l'intérêt d'attendre 24 heures pour te bloquer. J'ai seulement le sentiment que tu as besoin de lever le pied, ce que tu reconnais d'ailleurs. En fait, tu ne sais pas faire les choses à moitié ; c'est une qualité et un défaut. Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2016 à 22:21 (CET)

Quelques explications, si jamais ça intéresse des gens (Starus ou Gemini1980 au premier chef). Je me suis avant tout bloqué pour éviter de tomber dans les insultes et le sarcasme, parce que je sentais que j'étais tout près d'y tomber et que ça n'allait pas arranger les choses ; une sorte d'autoblocage conservatoire, si vous voulez. Je ne pensais pas que c'était illégal ; je ne pensais pas que ça prendrait de telles proportions ; je ne pensais pas qu'Archimëa réclamerait à cor et à cri son propre blocage, comme s'il s'agissait d'une récompense que je m'étais attribuée à moi-même. Je ne comprends pas vraiment son raisonnement. En tout cas, ce qui est clair, c'est que j'ai engendré du wikidrama et fait perdre un contributeur à la communauté inutilement. Si vous estimez que ça mérite sanction, je m'y plierai sans rechigner, bien sûr. Ce qui est certain, c'est que je ne mettrai plus les pieds sur les labellisations d'autrui : j'ai visiblement trop de mal à faire la part des choses et ça ne donne rien de bon, ni pour Wikipédia, ni pour moi. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 décembre 2016 à 13:25 (CET)

Les labels sont un problème, le créateur de l'article y étant souvent traité par certains contributeurs comme s'il était en procès. Cela engendre des conflits et casse les bonnes volontés. Pour ma part, il m'arrive de développer des articles au point de les rendre peut-être labélisable, mais je n'ose plus en proposer... CDt. Enrevseluj (discuter) 3 décembre 2016 à 13:59 (CET)

Samedi 19 novembre

Dénigrement

Bonjour,
Faudra-t-il supporter encore longtemps, alors qu'il n'est mêlé ni de près ni de loin avec les désaccords que je peux avoir avec certains contributeurs, ces dénigrements de la part de YanikB (d · c · b) : [3], [4] (aussitôt renvoyé dans ses 22), [5], [6] (avec ce joli « on la ferme » qui m'est destiné), etc. (liste non exhaustive) ? Évidemment, je ne suis jamais notifié, mais ce n'est pas parce que je dis rien que je ne vois pas. Est-ce que YanikB compte encore longtemps traquer mes contributions et suivre ma page de discussion pour enfoncer le clou chaque fois qu'un contributeur a quelque chose à me reprocher ? Le troisième blocage survenu en avril 2016 pour une intervention jugée comme une attaque personnelle à mon égard ne l'a visiblement pas dissuadé. Visiblement, il n'assume pas toutes les erreurs de sa part que j'ai relevées et qui l'ont poussé à s'« auto-bannir » (selon ses mots) du projet:Montagne, mais il s'est aussi banni d'autres sujets, comme celui de la politique (à l'occasion de son deuxième blocage en 2014), et là je n'y suis pour rien.
YanikB a un comportement très similaire avec Starus (d · c · b) depuis que ce dernier lui a infligé son tout premier blocage en 2013. Starus ne cache pas qu'il ne souhaite plus croiser le chemin de YanikB.
De plus, YanikB conteste fréquemment les actions des administrateurs et multiplie les interventions sur les pages de discussion de contributeurs bloqués par décision communautaire (exemple parmi d'autres).
Si encore YanikB était un modèle de vertu, passerait, mais vu son log de blocage pour attaques personnelle, il serait temps de lui faire comprendre qu'il doit cesser de jeter de l'huile sur le feu à chaque fois qu'il en trouve l'occasion.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2016 à 19:45 (CET)

Hum. Autre lecture : j'apprécie - moi - les interventions de tiers non concernés pour peu qu'il s'agisse de servir d'interprète, notamment si ça peut réduire l'incompréhension et même éviter un départ pour ce stupide motif.

Hum, hum. Autre lecture : si quelqu'un n'est pas notifié, ça peut simplement être pour la raison que c'est inutile, ou franchement secondaire. Voir le premier point, et le problème de la compréhension des faits.

Il est possible que ceci puisse être aussi à considérer. Pour le reste, je reste dans ce registre, celui où les choses ne seraient pas aussi claires que présentées, mais je m'aventurerai pas davantage sur ce terrain, aussi question de priorité.

TigH (discuter) 19 novembre 2016 à 21:35 (CET)

Il n'y a aucun rôle d'interprète, ni tentative de réduire l'incompréhension, ni volonté d'éviter un départ, il y a un contributeur qui va sur la page d'autres contributeurs pour cracher à la figure d'un tiers contributeur, afin d'amplifier le ressentiment contre ce dernier. Quand on cherche à faire de la médiation, on va sur la page du contributeur qu'on pense être en tort, ou sur la page des deux contributeurs en conflit, pas sur la page du contributeur qu'on cherche à rallier à sa « cause ». Et YanikB n'est vraiment pas un contributeur fiable pour faire de la médiation vu son passif. Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2016 à 21:56 (CET)

Moi aussi, j'apprécie les interventions de tiers. À condition de ne pas ajouter volontairement de l'huile sur le feu. -- Habertix (discuter) 20 novembre 2016 à 19:13 (CET).

Même lecture que Gemini, je n'ai jamais, mais jamais vu ce contributeur positif, et n'a jamais changé depuis 2013 - Son problème est.... les admins et ne perd jamais une occasion pour s'occuper de ce qui ne le regarde pas, surtout s'il y a un admin à critiquer, dénigrer, contester etc. --Lomita (discuter) 20 novembre 2016 à 20:09 (CET)

Lomita, Merci de mentionner cet épisode. Je me souvenais vaguement d'un souci important avec YanikB, mais j'ignorais dans quelle direction chercher. L'épisode contre Gemini1980 rajoute de l'huile sur le feu, ce qui noircit son dossier. Si personne n'y voit d'inconvénient, je procéderai au blocage dans 24 heures. En avril 2016, il a été bloqué pendant une semaine pour attaques personnelles, je doublerai donc la durée de blocage. — Cantons-de-l'Est ^discuter 20 novembre 2016 à 20:52 (CET)

Cantons-de-l'Est Mon dernier blocage était de trois jours, non ? --Yanik ^B 21 novembre 2016 à 00:10 (CET)

Je suis navré qu'une de mes contributions ait abouti à ce genre de conséquences. À l'évidence, YanikB (d · c · b) a tendance à se créer des inimitiés, il a la rancune perpétuelle et surtout virulente.... La teneur de son message ne m’a pourtant pas surpris, j'avais déjà été confronté au même comportement qu'il dénonce (voir ici) et une autre contributeur m'avait laissé un message de soutien (par là) sans s'attirer de remarques. Cependant, il a disparu juste après, vraisemblablement dégouté........ . Alors, je me dis que la phrase "s'il y a des améliorations à effectuer on les fait et on la ferme" est peu avenante sur la forme mais que sur le fond, elle est vraie et qu'elle s'applique à tous. On parle trop sur WP, on en finit par ne pas tolérer des autres ce que l'on se permet à soi-même (cf:intitulé de cette discussion). Je préfère souhaiter à tous de contribuer sereinement en considérant la bonne foi de chacun. Il est bien triste de constater que les mauvais côtés de la nature humaine se révèlent aussi dans un projet qui devrait, au contraire, en démontrer le formidable potentiel. ccmpg (discuter) 21 novembre 2016 à 12:05 (CET)

ccmpg Je n'aime pas me faire d'inimitiés mais quand je vois des comportements autoritaires, je les dénonce. Il est vrai que cela m'a mérité trois blocages en quatre années de contribution mais je considère que ce travail de patrouille est important, tous les contributeurs (surtout s'ils sont administrateurs) doivent respecter wp:RSV. Pour ce qui est de Gemini, j'ai été témoin de plusieurs commentaires semblables au tien et au lieu de me remettre en question (directement sur le BA alors que la procédure normale est la RA) il devrait se questionner sur son attitude. --Yanik ^B 21 novembre 2016 à 13:20 (CET)

Et si je répétais que « les choses ne seraient pas aussi claires que présentées ».

Il ne suffit pas d'employer le mot patrouille - très largement admis et utilisé - pour que le concept de travail de patrouille portant sur les propos et autres commentaires de modif ait jamais été validé par la communauté, même implicitement. Nous sommes effectivement bien loin de la posture de tiers intercesseur que je pouvais discerner naïf ou optimiste dans les reproches de Gemini1980 ; erreur de lecture confirmée par les autres avis donnés. Il s'agit bien d'une traque à 360 degrés, avec de plus une lunette de grossissement dès qu'un admin est dans le collimateur. Donc, sous l'apparence de l'intérêt du projet, abusivement appelé travail de patrouille, se dissimule un redresseur de torts, rien de plus, rien. Il y aurait encore autant à dire sur le terme autoritaire dans comportements autoritaires : quand un contributeur dit "y-a pourtant des exemples" c'est autoritaire ? ou c'est juste vexant parce que sec ? Non, il y a autant de caractères que d'administrateurs et c'est sûr qu'à les mettre dans le même collimateur encore une fois, il n'y a qu'à les voir comme ayant des comportements autoritaires, quand les choses (les individus) sont plus complexes ou confuses. Il y a plusieurs dictons qui caricaturent ce genre de positionnement rigide et aussi circulaire qu'un raisonnement peut-l'être : aucun ne me revient à l'instant, mais tous disent brillamment que c'est un piège, un piège non ; un traquenard qu'on se fait à soi-même, sans aucun espoir, comme si l'absence de gain manifeste ne suffisait pas.  YanikB Si tu ne veux pas éviter de t'y enfermer comme tu es bien parti avec toutes les bonnes raisons que tu te trouves, maintenant que tu as avoué ici même la mission invalidée que tu t'es attribuée, il est bien probable que tu sois rejeté toi et ta mission, indistinctement. Il y a mieux à faire et ce serait idiot. TigH (discuter) 21 novembre 2016 à 21:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Gemini1980, J'ai bloqué YanikB (d · c · b) pour deux semaines. — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 novembre 2016 à 22:41 (CET)

J'ai modifié la durée du blocage pour la mettre à 1 semaine au lieu de 2. En effet, le commentaire de Cantons-de-l'Est mentionne de doubler la durée de son dernier blocage et, tel que mentionné par l'utilisateur en question et après vérifications, son dernier blocage était de 3 jours. C'est la première fois que je modifie un blocage, j'espère ne pas avoir fait d'erreur technique, s'il-vous-plaît vérifiez. Merci, Amqui (discuter) 22 novembre 2016 à 13:26 (CET)

Personne ne devrait en principe s'en offusquer, puisque le commentaire de Cantons-de-l'Est, le 20 novembre 2016 à 20:52 (CET), comportait une erreur matérielle (ce qui arrive à chacun d'entre nous) venant fausser l'usage du doublement de durée de blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 novembre 2016 à 18:22 (CET)

Mercredi 16 novembre

Demande de copie d'un article passé en PàS

Bonjour,

J'aurai besoin de la copie de l'article « Fédération des prieurés autonomes (d · h · j · ↵ · DdA) » passé en PàS le 6 octobre 2016. Si un admin pouvait m'envoyer par mail le contenu de cet article, je lui en serai reconnaissant.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 16 novembre 2016 à 01:47 (CET) excusez moi si je n'ai pas fait la demande au bon endroit

Hop (le lien expirera dans une semaine).

À mon avis la bonne page est WP:RA, mais ce n'est pas très grave.

N’oublie pas que si tu veux recréer la page ==> WP:DRP.

Cordialement. — Thibaut (会話) 16 novembre 2016 à 02:17 (CET)

Non je ne veux pas recréer la page, c'est en prévision d'une discussion avec un contributeur. Merci. Cordialement --- Alaspada (discuter) 16 novembre 2016 à 02:25 (CET)