Discussion:Renaissance (parti)/archives 1

Directeur de la publication

Cf. premier paragraphe de la section « Organisation », qui rapporte qu'initialement, la directrice de la publication aurait été Véronique Bolhuis, avant qu'une modification intervienne sur la site pour affirmer que ce rôle serait dévolu à l'association.

Selon la page « Mentions légales » du site en-marche.fr, le Directeur de la publication serait l'Association En Marche.

Cette mention semble curieuse, au regard de l'article 6 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, qui n'évoque à aucun moment le fait qu'un directeur de la publication puisse être une personne morale (même si l'article 6 reconnaît implicitement qu'une entreprise éditrice puisse en quelque sorte « déléguer » son représentant légal aux fonctions de directeur de la publication.

Y aurait-il en France, s'agissant des services de communication au public en ligne, un régime dérogatoire permettant à une personne morale (et non à une personne physique) d'être directeur de la publication ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2016 à 17:06 (CEST)

Titre : En marche ou En marche !

A la lecture de la discussion du bistrot du 29/8/2016 [1], le titre de l'article ne devrait-il pas plutôt être En marche, plutôt que En marche ! ? Pierre73 (discuter) 30 août 2016 à 18:33 (CEST)

Sans opinion, les deux me vont. Apollinaire93 (discuter) 30 août 2016 à 18:53 (CEST)

Idem. Cordialement — Cheep (Λ), le 30 août 2016 à 18:56 (CEST)

Contre La discussion porte sur les marques, et tout le monde n'est pas d'accord, qui plus est, sur le champ de la notion de « logoïsation ». Là, on parle d'un point d'exclamation, ce qui n'a strictement rien à voir. Heddryin ^💭 11 décembre 2016 à 19:32 (CET)

Je viens de lire les statuts de l'association (voir discussion plus bas), et il n'y a pas de point d'exclamation dans le nom officiel. Je suis donc maintenant plutôt pour enlever ce point d'exclamation du titre. Apollinaire93 (discuter) 12 janvier 2017 à 13:23 (CET)

Vu que les médias et le logo utilisent la majuscule, le principe de moindre surprise ne plaide-t-il pas pour son maintien ? --EB (discuter) 12 janvier 2017 à 14:10 (CET)

Favorable également à sa disparition. Les médias par ailleurs l'utilise seulement sporadiquement et pas de manière systématique.--Poirotte (discuter) 12 janvier 2017 à 14:34 (CET)

« En marche », sans point d'exclamation. --Cyril-83 (discuter) 14 janvier 2017 à 17:34 (CET)

Pour« En marche », sans point d'exclamation. --Panam (discuter) 29 janvier 2017 à 19:51 (CET)

Comme expliqué plus bas dans cette page, et en conclusion, ce parti est connu sous plusieurs noms :

• Association pour le renouvellement de la vie politique, en abrégé ARVP, est le support juridique de ce parti ;
• son nom commercial est « EMA EN MARCHE » ;
• sa marque est « En Marche ! » dont le logotype est déposé (texte manuscrit).

Cordialement. AntonyB (discuter) 5 février 2017 à 18:32 (CET)

Les comités locaux

 Gotrunk : Ce passage a un ton trop promotionnel et me semble superflu, on n'apprend rien de fondamental sur En marche ! A la rigueur, si c'était référencé par une source secondaire, mais ce n'est pas le cas. --EB (discuter) 1 décembre 2016 à 09:26 (CET)

Je suis d'accord, actuellement la section est largement améliorable. Mais il me semble qu'il y a matière à développement. Apollinaire93 (discuter) 2 décembre 2016 à 19:22 (CET)

Je ne demande qu'à voir. --EB (discuter) 2 décembre 2016 à 19:43 (CET)

Soutiens

Cette liste de soutiens ressemble davantage à un catalogue de noms qui ne me semble pas pertinent dans un article encyclopédique. (Message déposé par une IP.)

Il y a une source pour chaque nom, c'est donc tout à fait pertinent. Apollinaire93 (discuter) 10 décembre 2016 à 23:08 (CET)

Dans la mesure où le catalogue risque d'être sans fin, ça ne peut pas être pertinent. Faut-il faire de même pour la France insoumise?

Histoire de rire, il faudrait faire la liste de tous les élus soutenant le PS, ou LR. On verra bien si c'est pertinent ! Pourquoi EM! serait-il le seul parti à disposer de ce genre de liste sur sa page ? Pas de jaloux !--Fauntleroy (discuter) 12 février 2017 à 18:07 (CET)

Adhérents

Une URL veut retirer le nombre d'adhérents revendiqués dans l'infobox au motif qu'« il y a litige dans les sources » et en invoquant un article du Canard enchaîné publié au moment de la création du mouvement. Or, comme l'indique la section En marche !#Organisation, le mode d'adhésion a largement été commenté depuis et les observateurs, s'ils s'appliquent parfois à rappeler la particularité du mode d'adhésion, ne contestent plus à ma connaissance les chiffres revendiqués par En marche ! lorsqu'ils les donnent.

Un autre motif serait que « l'article "La France insoumise" n'affiche pas les "adhérents" ». Outre qu'il s'agit d'une « défense Pikachu », je souligne que Jean-Luc Mélenchon lui-même ne voit absolument rien à redire au processus d'adhésion d'En marche !, comme il l'a déclaré il y a quelques jours (à partir de 8:20) :

« Je crois qu'il faut que tout le monde se fasse à l'idée que les pratiques politiques ont changé, et qu'il se trouve qu'il y a des gens qui les travaillent différemment : c'est mon cas, c'est le cas de M. Macron. Les gens qui signent dans son mouvement, bah ils signent quoi, enfin c'est une façon comme une autre de s'associer à lui, de même que les 170 000 qui participent à ma campagne en m'appuyant [...]. »

--EB (discuter) 18 décembre 2016 à 16:10 (CET)

Je notifie Hégésippe Cormier (d · c · b) et Apollinaire93 (d · c · b) qui ont déjà participé à cette pdd sur le thème de l'organisation d'En marche ! --EB (discuter) 18 décembre 2016 à 16:13 (CET)

La question des adhérents/sympathisants/autres ne m'intéresse pas outre mesure. Je me suis seulement (et très brièvement, il y a plus de six mois de cela) penché sur la question du directeur de la publication du site en-marche.fr, qui ne me semblait pas (et ne me semble toujours pas) conforme aux règles légales en vigueur en France. Il est étonnant, au passage, mais cela sort du cadre de cet article, qu'aucun des concurrents de cette formation ne se soit penché (avec gourmandise) sur ce non-respect de la loi. Mais bon, ça les regarde, après tout , même s'ils auraient là un bon moyen de se montrer « agaçants » envers le leader du mouvement, de la part duquel on serait en droit d'attendre un peu plus de sérieux, y compris pour des détails de ce genre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 décembre 2016 à 17:58 (CET)

Je crois comprendre que cette intervention est le fruit de la discussion suivante : Discussion:La France insoumise#Nature de la FI (mouvement, plateforme ou label ?) et de ses appuis (adhérents, soutiens ou sympathisants ?). --EB (discuter) 18 décembre 2016 à 17:13 (CET)

Plutôt que de laisser pourrir la situation, laissant outre le calcul litigieux des adhérents de EM, il faut trancher pour savoir si l'on affiche les "adhérents" sur EM et FI ou pas du tout. --37.166.117.18 (discuter) 19 décembre 2016 à 00:07 (CET)

Bonjour, deux point sont importants pour moi : que FI et EM soient traités de la même manière, et qu'on indique (a minima avec une note de bas de page) qu'il ne s'agit pas d'adhérents "normaux". Le reste m'est indifférent ^^ Apollinaire93 (discuter) 19 décembre 2016 à 10:17 (CET)

La note de bas de page me semble être un bon compromis. Après, j'estime que chaque page doit être traitée à part et qu'un désaccord sur l'une d'entre elles ne doit pas venir "polluer" le consensus sur une autre. D'autant qu'apparemment, si j'ai bien compris, EM et FI n'ont pas exactement le même statut. --EB (discuter) 19 décembre 2016 à 10:41 (CET)

Le désaccord c'est justement qu'elles soient traitées différemment ^^ Apollinaire93 (discuter) 19 décembre 2016 à 11:14 (CET)

Apparemment, la FI ne compterait pas d'adhérents à proprement parler, n'étant pas une association comme EM... --EB (discuter) 19 décembre 2016 à 12:07 (CET)

On attend toujours les sources pour prouver ce conditionnel. Outre l'article du canard enchaîné, le Monde est également sceptique sur le nombre d' "adhérents" de EM: http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/10/07/emmanuel-macron-la-grande-marche-et-ses-chiffres-flous_5009682_4355770.html - il paraît donc essentiel, je le pense, d'indiquer le nombre sur les deux pages en y adjoignant (comme je l'ai proposé sur FI) une note de bas de page indiquant, par exemple, *le soutien au mouvement est gratuit et nécessite seulement une adresse e-mail et un code postal*

Cela me semble effectivement le plus adéquat. Mais merci de ne pas diffuser une guerre d'édition de l'article FI sur l'article EM alors qu'il y a consensus ici. --EB (discuter) 19 décembre 2016 à 14:24 (CET)

Le nombre d'adhérents de l'infobox ne doit pas reposer sur une source primaire, à mon sens. --Poirotte (discuter) 12 février 2017 à 21:57 (CET)

Couleur politique

Dans le cadre "présentation" il est noté que que la couleur politique du partie est "noir". Après vérification sur la page "Couleurs politique" de wikipédia, ça me semble très discutable (pour ne pas dire absolument faux). Je suis une bille en politique donc je saurais pas trop dire quel couleur mettre, mais il vaudrait mieux changer, non ?

(Je n'ai pas l'habitude de contribuer à wikipédia, désolé si ce n'est pas la bonne façon de participer)

Il s'agit simplement de la couleur du logo qui est normalement associée à la "couleur politique" d'un parti. En choisissant le noir, En Marche! a fait un choix très peu réfléchi historiquement, mais Wikipedia n'y peut rien.. --37.166.117.18 (discuter) 19 décembre 2016 à 01:38 (CET)

Libération s'est posé la question http://www.liberation.fr/elections-presidentielle-legislatives-2017/2017/05/10/de-quelle-couleur-est-emmanuel-macron_1568367 Blue Pingu (discuter) 10 mai 2017 à 18:46 (CEST)

Initiales EMA

Les initiales EMA pour "En Marche !" Sont confirmées par les statuts de cette association. Pourquoi les supprimer? https://www.en-marche.fr/wp-content/themes/jemarche/assets/pdf/charte.pdf --Poirotte (discuter) 12 janvier 2017 à 13:16 (CET)

Pour qu'on les intègre ici, il faudrait que ça soit "confirmé" par des sources secondaires. Apollinaire93 (discuter) 12 janvier 2017 à 13:25 (CET)

Dans la mesure où les statuts d'une association ont une valeur juridique, une source secondaire n'est pas nécessaire, il ne s'agit pas d'une "prise de position" mais d'un etat de faits. Une source secondaire est par ailleurs disponible ici: http://www.societe.com/societe/ema-en-marche-819004045.html --Poirotte (discuter) 12 janvier 2017 à 13:32 (CET)

Un troisième avis pour trancher? --Poirotte (discuter) 13 janvier 2017 à 16:42 (CET)

D'accord avec Apollinaire93. Du reste, les sources secondaires utilisent plutôt EM : voir par exemple ici. Ce qui est complètement cohérent avec l'usage courant (cf. LR pour Les Républicains, LV pour Les Verts). --EB (discuter) 13 janvier 2017 à 16:48 (CET)

Dans la mesure où ta source secondaire classe également En Marche dans la catégorie "Parti politique", soit on s'y fie entièrement et on change également cet élément, soit on ne la suit pas du tout. C'est d'ailleurs la seule source secondaire probante qui utilise "EM". Outre la source primaire (qui je le rappelle sont les statuts de cette association! c'est à l'association de choisir ses initiales, pas aux commentateurs), voici trois sources secondaires reprenant "EMA": https://www.infogreffe.fr/entreprise-societe/819004045-ema-en-marche-81900404500012.html http://www.societe.com/societe/ema-en-marche-819004045.html http://www.verif.com/societe/EMA-EN-MARCHE-819004045/ --37.162.15.175 (discuter) 13 janvier 2017 à 20:02 (CET)

Les trois sources sont des bases de données, donc des sources primaires. Et sinon En Marche EST un parti politique... Apollinaire93 (discuter) 13 janvier 2017 à 20:28 (CET)

---

Bonjour à tous. En parcourant cette discussion, j'ai peur que certains aient lu un peu vite les documents tels que référencés. Pour être précis :

• comme indiqué dans l'article (je fais un copié-collé), le parti repose sur deux associations : l'« Association pour le renouvellement de la vie politique » et l'Association de financement du parti « Association pour le renouvellement de la vie politique » (AFRVP) : toutes deux déclarées le 20 février 2016 (annonces publiées au Journal officiel le 5 mars 2016) et domiciliées 33, rue Danton au Kremlin-Bicêtre ;
• il n'y a jamais eu de déclaration d'association au JO dont le nom serait « En marche (EMA) » comme on pourrait le croire à la lecture du site de ce parti ;
• l'« Association pour le renouvellement de la vie politique » s'est inscrite au RCS (registre de commerce et des sociétés) afin de bénéficier d'un numéro SIREN, sous le sigle ARVP et sous le nom commercial « EMA EN MARCHE » ;
• l'association a déposé à l'Institut national de la propriété le logotype manuscrit « En Marche ! ».

En conclusion :

• Association pour le renouvellement de la vie politique, en abrégé ARVP, est le support juridique de ce parti ;
• son nom commercial est « EMA EN MARCHE » ;
• sa marque est « En Marche ! » dont le logotype est déposé (texte manuscrit).

Cordialement. AntonyB (discuter) 5 février 2017 à 18:04 (CET)

@AntonyB quel est le nom en 2022 de l'association et de l'association de financement ? Panam (discuter) 20 mai 2022 à 19:11 (CEST)

Section "idéologie" de l'infobox

Et c'est reparti ! On s'étripe de nouveau sur le remplissage de cette section. On efface et on corrige sans prévenir et sans sourcer. On en met des caisses, on oublie le
et les majuscules... Bref, le merdier. Ne faudrait-il pas discuter de tout ça posément en PDD et tenter d'éclaircir cette question une bonne fois pour toutes ? A titre personnel, j'avais proposé qu'on y inscrive les "idéologies" suivantes : Social-libéralisme: http://www.france-politique.fr/wiki/En_Marche_(EM) Libéralisme: http://www.slate.fr/story/134492/macron-populisme-elites Populisme: http://www.slate.fr/story/134492/macron-populisme-elites Europhilie: http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/01/10/emmanuel-macron-a-berlin-pour-se-donner-une-stature-europeenne_5060405_4854003.htm Ces sources n'expriment pas l'opinion de journalistes quelconques mais l'analyse de politologues reconnus (tel Laurent de Boissieu, très souvent cité sur Wikipédia) De plus, j'avais modifié les quelques lignes d'introduction de l'article qui définissaient EM comme un parti "progressiste". Les sources mentionnées précisaient pourtant clairement que c'était là la qualification donnée par Macron lui-même. A ce compte-là, le FN est "humaniste et patriote", LR "humaniste et patriote", le PS "humaniste et patriote", etc.

Avant de tout modifier brutalement, sans prévenir, sans rien expliquer et sans rien sourcer, il serait bien qu'on en discute ici. --Fauntleroy (discuter) 30 janvier 2017 à 15:05 (CET)

Si possible, et même si le mouvement est évidemment très personnalisé, trouver des sources qui se rattachent à En marche ! plutôt qu'à Macron seul. --EB (discuter) 30 janvier 2017 à 15:54 (CET)

Tout-à-fait.--Fauntleroy (discuter) 31 janvier 2017 à 00:39 (CET)

Bon. Y aurait-il moyen de se décider sur le contenu de cette section ? On va pas attendre que l'élection soit passée pour se poser la question ? Je propose (à défaut de pouvoir le faire moi-même à cause de la protection), qu'on supprime "Centrisme" et "Troisième voie", puisqu'ils ne sont pas sourcés. Je sais, c'est un peu osé, mais, au moins, ça pourrait éviter qu'on ne prenne l'habitude de mettre n'importe quoi, n'importe où, par caprice. A ce compte-là, je pourrais proposer de mettre "fascisme", ou même "connerie" dans la section idéologie. Ce serait tout aussi recevable, quoique déplacé ("fascisme", en tout cas...). Plus sérieusement, je propose (une fois de plus) qu'on y inscrive "Social-libéralisme", "Libéralisme", "Populisme", et "Europhilie". Ce sont, en effet, les termes choisis par des politologues reconnus pour qualifier le mouvement de Macron. Ces politologues sont : Gaël Brustier, Membre de l’Observatoire des radicalités politiques de la Fondation Jean-Jaurès, chercheur en science politique, spécialiste des droites et des dimensions culturelles de la politique et Laurent de Boissieu, régulièrement cité sur Wikipédia et qu'il n'est, je crois, plus besoin de présenter. Bon, en revanche, le lien vers le Monde (pour ce qui est de l'Europhilie) ne semble plus fonctionner.--Fauntleroy (discuter) 12 février 2017 à 18:27 (CET)

Sauf erreur de ma part, le social-libéralisme est considéré comme une branche du libéralisme : la mention de ce dernier serait donc considérée comme une redondance. A part ça, pas d'objection. --EB (discuter) 12 février 2017 à 19:09 (CET)

Libéralisme sans précision renvoie habituellement au libéralisme économique. C'est peu précis. L'idéologie politique libérale est classique est généralement divisée en social-libéralisme, plutôt de centre/centre-gauche et libéral-conservatisme, plutôt de droite. Aux États-Unis par exemple l'opposition entre Démocrates et Républicains se base là dessus. En précisant social-libéralisme, libéralisme est déjà inclus et c'est plus précis.--Monsieur Fou (discuter) 17 février 2017 à 10:13 (CET)

Alors, certains libéraux considéreront que le social-libéralisme n'est pas vraiment une branche du libéralisme et appartient plutôt au socialisme (pour mémoire, le libéralisme classique s'oppose au socialisme), donc mettre les deux n'est pas redondant (si l'on considère que Macron est vraiment libéral, ce qui ne me semble pas évident). Apollinaire93 (discuter) 17 février 2017 à 10:22 (CET)

Alors il faudrait le mettre pour tous les autres partis sociaux-libéraux et libéraux-conservateurs présents sur WP. La position des libéraux-conservateurs qui considèreraient que les sociaux-libéraux ne sont pas des libéraux est une posture politique qui ne doit pas entrer en considération sur WP. De plus sur les aspect sociétaux, les deux différents quand même profondément. Le communisme est une branche du socialisme pourtant les articles sur les différents partis communistes ne mentionnent pas pour autant socialisme dans l'idéologie des partis concernés. Pourquoi en serait-il différent pour les partis sociaux-libéraux? Autant utiliser le terme le plus précis.--Monsieur Fou (discuter) 17 février 2017 à 10:45 (CET)

En fait, comme je considère que Macron n'est absolument un vrai libéral, je suis ravi de la suppression du terme "libéralisme" de l'infobox. Concernant la troisième voie, je crains qu'on ne trouve aucune source qui en parle. Doit-on donc le laisser ? Apollinaire93 (discuter) 17 février 2017 à 10:50 (CET)

Sur le populisme, Gaël Brustier, n'est quand même pas très neutre compte tenu de son positionnement politique et son point de vue est ultra-minoritaire. En Marcheǃ ne se présentent pas comme le parti du peuple contre les élites ou contre le système (définition du populisme) et Macron est même présenté à l'exact opposé, par de multiples sources, comme le candidat des banques, de la finance, des élites, comme un produit des médias, du système, un "mondialiste", "européiste", etc...--Monsieur Fou (discuter) 17 février 2017 à 11:02 (CET)

Pour le terme Troisième voie (politique), populaire à la fin des années 1990, il n'est plus réellement utilisé ni par les médias, ni par les politiques depuis la fin des années Blair.--Monsieur Fou (discuter) 17 février 2017 à 11:11 (CET)

Le qualificatif de populisme est largement répandu concernant Macron, même s'il est débattu, nuancé, etc. ; il suffit de se pencher pour trouver des sources (qui sont d'ailleurs exploitées dans l'article Emmanuel Macron).

Concernant la troisième voie, on peut se référer à cet article ou bien à cet ouvrage récent. --EB (discuter) 17 février 2017 à 11:16 (CET)

Nom du parti et titre de la page: "Association pour le renouvellement de la vie politique"

Le nom du parti est "Association pour le renouvellement de la vie politique", il faudrait donc faire deux choses:

• ajouter le nom officiel dans le résumé introductif
• renommer la page.

http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20160408.OBS8166/exclusif-le-mouvement-de-macron-en-fait-un-parti-politique-tres-classique.html

Historique

Il faudrait préciser l'historique de la création de ce parti créé en février 2016:

Une aventure qui s'est concrétisée le 18 février, date des deux assemblées constitutives. Le 20 février, les statuts étaient déposés. Le 5 mars, ils étaient publiés au Journal officiel des associations.

http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20160408.OBS8166/exclusif-le-mouvement-de-macron-en-fait-un-parti-politique-tres-classique.html

Statut d'EM

Salut  Cyril-83, SenseiAC, Apollinaire93, Cheep, Jean-Jacques Georges et AntonyB : Il me semble que l'article est à réécrire sur la forme. En effet, son nom officiel n'est pas en Marche puisque celui ci n'est qu'une "umbrella" comme le disent les médias anglophones. Par ailleurs, il est d'usage de nommer un article par son nom officiel. Et d'ailleurs il faut rajouter un paragraphe pour expliquer que c'est un parti et non un mouvement. --Panam (discuter) 6 février 2017 à 13:38 (CET)

Euh, le principe fondamental c'est généralement le principe de moindre surprise. TOUS les articles parlant du mouvement de Macron parlent d'En Marche (avec ou sans point d'exclamation, avec ou sans majuscule sur le M). Apollinaire93 (discuter) 6 février 2017 à 13:46 (CET)

@Apollinaire93 vous avez des exemples de partis qui ne portent pas leur nom officiel sur wiki ? En tout cas, il faudrait le rajouter au RI. --Panam (discuter) 6 février 2017 à 22:34 (CET)

Bonjour. Un exemple : Ensemble, mouvement pour une alternative de gauche, écologiste et solidaire dont l'article principal a pour nom celui du logotype Ensemble ! Cordialement. AntonyB (discuter) 6 février 2017 à 22:44 (CET)

---

Bonjour et merci de la notification. Pour info, relire ce que j'ai écrit ci-dessus et qui reprend ce qui est dans l'article :

• Association pour le renouvellement de la vie politique, en abrégé ARVP, est le support juridique de ce parti ;
• son nom commercial est « EMA EN MARCHE » ;
• sa marque est « En Marche ! » dont le logotype est déposé (texte manuscrit).

En conclusion et àmha, la meilleure solution est de conserver le nom de la marque comme titre d'article, comme on le fait pour de nombreux articles, notamment dans l'habillement ou la construction automobile (ce ne sont que deux exemples). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 février 2017 à 22:36 (CET)

 AntonyB : il faut donc le rajouter au RI. Sinon, pour le titre de l'article, nos conventions nous demandent de ne pas reproduire l'écriture logotypique. --Panam (discuter) 7 février 2017 à 12:32 (CET)

Merci Panam2014 (d · c · b) mais comme je l'écrivais plus haut, le nom de la marque, voire son logo, est parfois utilisé comme nom d'article. Je citais l'habillement et la construction automobile, agnès b. par exemple. Cordialement. AntonyB (discuter) 7 février 2017 à 12:43 (CET)

RI à alléger de toutes les références

Bonjour. Par définition, le RI est un résumé qui reprend en quelques mots la synthèse de l'article. Toutes les informations qu'il contient se trouvent donc nécessairement quelque part dans l'article, et c'est là où ces infos sont détaillés qu'il convient de placer les références des sources où ces infos ont été lues avant de les recopier ici.

Il convient donc de supprimer toutes ces références et de les reporter aux endroits ad hoc dans l'article.

Cordialement. AntonyB (discuter) 14 février 2017 à 22:25 (CET)

Même remarque, je vais donc m'abstenir d'ouvrir un nouveau point. ❖ Luciofr ✎ 17 mai 2017 à 15:28 (CEST)

Attaques informatiques

Bonjour,

Je ne comprend pas la mention "La pertinence du contenu de cet article est remise en cause" placé au dessus de la partie sur les attaques informatiques que j'ai créé. Le problème vient-il du fond ou de la forme? J'ai pourtant l'impression que ces informations sont pertinentes et retranscrites de manière neutre.

Bonne journée

--Alexfouch (discuter) 15 février 2017 à 09:42 (CET)

Je ne comprends pas non plus ce bandeau. Cette affaire a fait l'objet d'un numéro de C dans l'air. --EB (discuter) 15 février 2017 à 09:53 (CET)

Je notifie  Hatonjan qui a placé le bandeau dans ce diff et qui pourra probablement nous apporter l'explication. — xDamx (d, c) 15 février 2017 à 11:11 (CET)

En fait, qu'on en fasse une ligne, ça ne me choque pas trop, et encore, c'est très déclaratif et très "source primaire", par contre en faire une section entière, cela n'a pas assez d'ampleur et de vérifiabilité pour le justifier AMHA. Hatonjan (discuter) 15 février 2017 à 18:35 (CET)

S'il est fait une section entière sur ce sujet, il en faut également une sur "L'absence de programme" qui n'aura aucun mal à trouver des sources secondaires. --Poirotte (discuter) 15 février 2017 à 18:54 (CET)

Ok. Ça devient un débat militant. Réorganisez-le différemment en le mettant dans une plus petite sous-partie si vous préférez. Je vous laisse libre de réorganiser cette partie, je trouverais juste injustifiée que la thématique disparaisse. Je ne veux pas entrer dans un débat entre partisans, je ne suis pas un militant politique. En revanche en ces temps de campagne présidentielle, je m'inquiète de tentatives de censures ou de décrédibilisation sur les pages de tous les candidats et partis. Je pense que nous devons être très vigilants.

--Alexfouch (discuter) 16 février 2017 à 11:37 (CET)

Mettre à jour !

Je ne peux modifier la page, donc je passe par ici: il est nécessaire de mettre à jour les informations de la page, principalement les soutiens, en indiquant qu'à l'occasion de la présidentielle, Emmanuel Macron (et donc En Marche!) est soutenu par François de Rugy d'une part, et surtout par François Bayrou.--Raphadu86 (discuter) 22 février 2017 à 21:01 (CET)

-- Fanchb29 (discuter) 22 février 2017 à 21:47 (CET)

Bayrou n'étant pas parlementaire, ne faudrait-il pas renommer la catégorie "Parlementaires" de sorte qu'elle soit comprise comme intégrant les ex-parlementaires (idem pour C. de Veyrac) Habbababba74 (discuter) 24 février 2017 à 12:08 (CET)

A mon avis non, car ceux sont ils ont été tous 2 parlementaires. -- Fanchb29 (discuter) 24 février 2017 à 13:05 (CET)

Mais ils ne le sont plus. F.Bayrou, ancien député est dans la rubrique "Parlementaires", mais Stéphane Mazars, ancien sénateur est inscrit en "élu local". Deux situations similaires pour deux classements différents (car ils sont tous les deux élus locaux actuellement). Habbababba74 (discuter) 24 février 2017 à 15:40 (CET)

Annonce des soutiens

Bonjour à toutes et tous,

Cette page présente les soutiens d'Emmanuel Macron en vue de l'élection présidentielle. Cependant, j'ai l'impression que pour la partie "Parlementaires et personnalités nationales", la présentation sous forme de texte est certes encyclopédique mais très "brouillon" et assez peu lisible. Je pense aussi que la partie "Élus locaux" (j'ai mis en place une présentation sous forme de tableau...) est sans doute à revoir. En effet, pourquoi noter les soutiens locaux envers EM sachant que nous n'arriverons pas à atteindre l'exhaustivité ? Pour quel but ? & Pourquoi pas pour les autres partis ?

Dans l'attente de vous lire. --Secsspistols (discuter) 5 mars 2017 à 23:16 (CET)

Ayant alimenté ces listes je réponds à votre question :

• Sur la partie "parlementaires", je vous rejoins sur l'aspect brouillon lié au fait que les élus de droite soient sous forme de puces, et pas les élus de gauche. Un tableau ne me choquerait pas, comme vous l'avez fait pour les élus locaux.
• Pour les "élus locaux" : je constate en effet que la liste n'a plus beaucoup de sens parce qu'ils sont nombreux et que cette catégorie englobe un "vivier" d'élus très large. A titre personnel, je limiterais les soutiens aux plus notables, c'est-à-dire ceux ayant une page WP par exemple (Saurel, Mazars...). Car en citant l'adjoint au maire de Strasbourg ou le maire de Sanguinet (mea culpa), ça devient un puits sans fond... Habbababba74 (discuter) 6 mars 2017 à 09:27 (CET)

A mon sens ceux n'ayant pas de page WP, la question ne se pose même pas. Pour le reste, bof bof, on est dans une situation inédite qui ne me plait guère. Je suis pour un gros nettoyage, voire une suppression totale, quitte à catégoriser les personnes dans leur page. Hatonjan (discuter) 6 mars 2017 à 17:07 (CET)

La liste devient imbuvable et un réel TI. Sauf objection d'ici vendredi après-midi, je supprimerai cette partie, qui n'existe dans aucun autre parti politique. Hatonjan (discuter) 8 mars 2017 à 18:01 (CET)

Pas du tout d'accord. La présentation est peut-être à revoir, je le conçois. Mais dans la mesure ou ces soutiens de tous bord sont un peu l'originalité du mouvement, je trouve que c'est normal d'en parler. Habbababba74 (discuter) 9 mars 2017 à 10:45 (CET)

Ok, au moins ça a réagit, je conçoit en effet que ce côté de "tout bord" est intéressant, sans être non plus unique. Mais la liste actuelle est un TI (preuve, il n'existe pas de source listant les soutiens), et imbuvable. Mais là, on est en train d'accumuler et l'effet Piranha est terrible. Donc, je ferai le nettoyage sévère, 10 lignes suffisent amplement pour parler de l'ensemble des soutiens, en parlant de la diversité, quitte à renvoyer vers une note. Hatonjan (discuter) 9 mars 2017 à 19:32 (CET)

Bon, vu la création, pertinente, de la catégorie, je vais catégoriser l'ensemble des noms donnés dans la liste "soutien" et faire un gros gros ménage ensuite. Hatonjan (discuter) 25 mars 2017 à 08:48 (CET)

Je ne suis pas non plus très convaincu par toute cette liste absolument énorme. J’ai apposé le modèle adéquat en attendant que la discussion se décante. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 27 avril 2017 à 20:27 (CEST)

Action faite, ça devenait une inflation galopante, et surtout un TI. Hatonjan (discuter) 18 mai 2017 à 18:24 (CEST)

Parti le plus europhile ?

Je m'interroge sur la pertinence de cette phrase, elle est certes sourcée par 3 articles, et il ne s'agit pas ici de remettre en question l'attachement européen de En marche !, mais cela me semble plutôt relever, de la part des articles cités, d'un travail bâclé. Si ces journalistes avaient poussés leurs recherches un peu plus loin ils auraient découverts des partis tel que le Modem ou encore EELV pour citer les plus connu clairement plus europhiles que En Marche ! voir fédéraliste.

Je comprend bien que cela a été fait pour mettre en avant le mouvement comme le principal adversaire au Front national mais il serait bien de faire le tris entre faits et arguments de campagne.

Cordialement.

Edit : Je ferais remarquer que sur les 3 articles , 1 est rédigé par un soutient de Macron, et un autre ( libé) ne fait que relater les propos de campagne. Franchement si les sources mises en avant pour étayer des propos ne sont pas vérifiés....

Changer image de Macron

Bonjour, l'image actuelle est de faible résolution. Serait-il de la remplacer par une autre de plus haute résolution ? Il n'y en a pas beacoup sur commons, mais je viens de trouver celle-ci: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2014.11.17_Emmanuel_Macron_Ministre_de_l_economie_de_lindustrie_et_du_numerique_at_Bercy_for_Global_Entrepreneurship_Week_(7eme_CAE_conference_annuelle_des_entrepreneurs)_(cropped).JPG

Cordialement, Happy-marmotte (discut') 12 mars 2017 à 20:27 (CET)

En Marche ! deux questions

Bonjour,

• tout d'abord sur le titre : L'article est appelé En marche ! Pourtant le site indique : En Marche ! [2]! Est-ce une subtilité voulue ????
• par ailleurs, on parle de parti politique : or le site indique bien que c'est un « mouvement ». De plus l'article parti politique, indique qu'« un parti politique est une association loi de 1901 ». Est-ce le cas pour En Marche ! ? Est-ce voulu, une subtilité qui m'échappe ou une imprécision ? Merci ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 avril 2017 à 09:07 (CEST)

Sur la question 2 : oui, EM est une association loi 1901. La distinction parti/mouvement est une simple subtilité de vocabulaire, aucune différence entre les deux. Apollinaire93 (discuter) 25 avril 2017 à 09:18 (CEST)

Oui, merci : en attendant une réponse j'ai retrouvé la déclaration à la sous-préfecture de L’Hay-les-Roses pour l'ASSOCIATION POUR LE RENOUVELLEMENT DE LA VIE POLITIQUE. ici. C'est donc une association communément appelée parti (ou micro-parti). Toutefois, lors de sa présentation, Macron indiquait « on allait créer un mouvement politique ». « Et d'insister aussitôt : "Un mouvement politique nouveau." Prière de ne pas parler de "parti" ». Ici sur L'OBS. Je sais c'est chipoter mais dans une encyclopédie, ne faudrait-il pas être précis (ou ne pas faire de raccourci) ? =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 25 avril 2017 à 09:29 (CEST)

Contre en vertu de WP:NPOV. L'avis de EM est une source primaire. --Panam (discuter) 28 avril 2017 à 17:12 (CEST)

Tu as raison mais... ceci n'est pas un vote ( Panam2014 :... Ni un simple point de vue : juste une question.... Regarde juste le logo du mouvement (sur l'article)... il n'y a pas de minuscule... Ni même sur le site du mouvement... Point de vue tu dis ? oui, de Wikipedia qui écrit En marche ! et que d'autres reprennent : mais c'est bien En Marche ! ... Source primaire si tu veux mais bon regarde le site ou cette petite source secondaire (juste un exemple)... Après ça ne m'empêchera pas de dormir hein !=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 mai 2017 à 22:09 (CEST)

On va apeller un chat un chat, c'est un parti politique, qui sera ravi de se faire rembourser sa campagne... nonobstant sa volonté d'être "autre chose". Hatonjan (discuter) 2 mai 2017 à 23:35 (CEST)

Peut-être mais tout comme pour les insoumis de Mélenchon (tiens y a pas l'article), En Marche ! revendique être un mouvement politique (pas un parti). Et il ne me semble pas que ce soit à Wikipedia (ou ses contributeurs) d'apprécier (ou trancher)...=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 mai 2017 à 23:41 (CEST)

Ce n'est pas Wikipédia qui tranche, ce sont des sources de qualité exploitées par Wikipédia (voir En marche !#Identité juridique. --EB (discuter) 2 mai 2017 à 23:45 (CEST)

Ben ok mais c'est En Marche ! donc... pas En marche !... Mais bon ne vous agitez pas : je posais la question... Même si Wikipedia a décidé que ce serait sans la seconde majuscule... Y a des sources... et j'en ai donné une (juste) pour contredire la source primaire et montrer que d'autres sources montrent (c'est amusant non ?) que le nom du site (celui qu'il y a sur le logo que l'article montre... à droite dans l'article c'est pas une minuscule si ?) s'écrit En Marche ! (et pas l'inverse : En marche ! comme l'article le suggère - à tort, selon moi !)=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 2 mai 2017 à 23:59 (CEST)

Pour ma part, je parlais du classement comme parti politique ; je ne me suis pas penché sur ce que disent les sources au sujet de cette majuscule. --EB (discuter) 3 mai 2017 à 00:19 (CEST)

« Affaire », quelle affaire ?

J'ai rajouté dans cette dernière partie des polémiques les origines des informations qui avaient été omises : Valeurs actuelles, une source à la neutralité bien connue. Et j'ai corrigé une autre référence : attribuer au JDD une tribune politique parue dans Le Figaro, c'est quand même un peu fort. Maintenant, de quelle affaire parle-t-on ? Affaire criminelle ? Affaire juridique ? Non. Affaire médiatique ? Avant de lancer un titre aussi péremptoire, il faudrait s'assurer qu'une source de qualité a bien traité d'« affaire » le retrait de ce référent. --Larchmutz (discuter) 5 mai 2017 à 09:47 (CEST)

En marche ! ou La République en marche ?

Bonjour à tous, J'ai vu que le conseil d'administration de En marche ! vient d'officialiser un changement de nom pour "La République en marche". Est-ce qu'on attend l'entrée "officielle" ou est ce qu'on modifie dès à présent ? [3] --Raphadu86 (discuter) 8 mai 2017 à 18:50 (CEST)

Pour le faire maintenant. L'article sur Les Républicains a été créé très tôt suite au changement de nom de l'UMP[4]. La marque ne semble toujours pas avoir été déposée par contre. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 8 mai 2017 à 20:16 (CEST)

@Arthur Crbz et @Raphadu86 A voir si c'est une coalition type Rassemblement bleu marine ou un changement de nom. Pour le reste, il faut attendre le 15 juillet et je pense qu'un renommage est préférable à la création d'un nouvel article si c'est un changement de nom, sinon créer l'article. --Panam (discuter) 8 mai 2017 à 20:19 (CEST)

 Panam2014 : Oui renommer me semble beaucoup plus approprié, c'est clairement une continuation. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 8 mai 2017 à 20:23 (CEST)

@Arthur Crbz Il faut attendre le congrès (re)fondateur et voir ce que disent les sources. On n'a de toute façon jusqu'au 15 juillet. --Panam (discuter) 8 mai 2017 à 20:37 (CEST)

Clairement, pas de scission, on reste dans le même. J'attendrais bien de voir si les média vont adhérer ou pas, genre quelques jours. Hatonjan (discuter) 10 mai 2017 à 20:29 (CEST)

Faut-il mentionner une abréviation dès maintenant ou attendre que l'usage s'établisse ? si oui LREM est plus logique et deux fois plus répandu que REM--df (m'écrire) 11 mai 2017 à 23:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Le nom est utilisé dans tous les médias dorénavant. Je pense en revanche qu'il serait nécessaire d'améliorer la première phrase du RI qui est amha un peu lourde... — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 12 mai 2017 à 19:01 (CEST)

En marche change de nom.

Suite à la victoire d'Emmanuel Macron, le mouvement change de nom pour "La République En Marche". Catherine Barbaroux a été nommée présidente par intérim d'En Marche et Emmanuel Macron a démissionné de son poste. Il faudrait ajouter ces éléments à la page.

Une députée au Parlement européen

 Apollinaire93 : Bonjour,

J'aimerais me rejustifier par rapport à ma modification de l'infobox, puisque je constate que tu viens de l'annuler (« Non, Sylvie Goulard n'a pas été élu sous l'étiquette En Marche et n'a pas officiellement changé de parti »). Certes, elle a été élue en 2014 en tant qu'adhérente du Modem mais elle a officiellement rejoint le mouvement, comme le site officiel du Parlement européen peut en témoigner. Je crois bien que c'est, sur la base de ce site de l'Europe — que je rappelle, officiel —, que l'on sait de quel parti français est adhérent tel ou tel député européen. Àmha, cette source me semble amplement suffisante pour rétablir mon ajout à l'infobox.

Bien cordialement,
--Etiennekd (d) 11 mai 2017 à 13:02 (CEST)

Bonjour, alors j'avoue que je n'avais pas connaissance de ce changement sur le site du PE. Néanmoins, je reste réticent à avoir une section dans l'infobox présentant des représentants alors qu'En marche ne s'est jamais présenté à des élections hors de la présidentielle. Dès les législatives c'est La République en Marche qui prend le relais (le changement définitif ne se fera qu'après pour des raisons d'organisation). Comment déterminer, en dehors des élus européens, qui est EM et qui ne l'est pas ? Il est clair que de nombreux élus (voir la section dédiée dans l'article) se sont rapprochés du mouvement, mais pour autant peuvent-ils être indiqués dans l'infobox ? Par exemple sur les députés de l'AN, Richard Ferrand vient d'annoncer qu'il rendait sa carte du PS : on considère donc qu'EM a un député ? Tout ça pour dire que je souhaiterais qu'on attend les résultats des législatives avant de rajouter une section "représentation" dans l'infobox. Apollinaire93 (discuter) 11 mai 2017 à 13:13 (CEST)

Idem Etiennekd (d · c · b) il est clair qu'elle a changé d'étiquette. Donc on remet l'infobox et on source l'article. --Panam (discuter) 11 mai 2017 à 13:10 (CEST)

@Jean-Jacques Georges, @Celette et @Cyril-83 Ok pour les élections européennes (qui se tiendront dans 3 ans), mais pas pour l'assemblée nationale sortante. Un avis ? --Panam (discuter) 11 mai 2017 à 23:08 (CEST)

On ne peut pas considéré qu'un seul député de l'assemblée sortante soit compté sous l'étiquette EM, vu que la session parlementaire est terminée déjà depuis février dernier, et qu'à ce moment-là aucun des députés n'avait l'étiquette EM. --Fanchb29 (discuter) 11 mai 2017 à 23:20 (CEST)

 Apollinaire93 : Bonjour. Pour les législatives, c'est clair qu'il faut attendre le mois prochain avant de modifier quoi que ce soit à ce propos. Par contre, pour les élections européennes, Sylvie Goulard va encore siéger pour EM jusqu'en 2019. Et, contrairement à Richard Ferrand qui a juste annoncé qu'il va rejoindre le mouvement — sous-entendu, ce n'est pas encore fait —, Sylvie Goulard a officiellement changé d'étiquette. --Etiennekd (d) 12 mai 2017 à 09:27 (CEST)

 Apollinaire93 : J'ai vu que tu avais bien lu ma réponse. Est-ce qu'on est donc d'accord pour remettre mon ajout dans l'article ? On pourrait aussi en parler dans le développement, en expliquant que Sylvie Goulard n'a pas été élue sous l'étiquette EM mais l'a finalement adoptée en 2017, et siège donc pendant encore deux ans sous celle-ci. Pour les législatives, on est d'accord : pas de modification avant les résultats du second tour. --Etiennekd (d) 12 mai 2017 à 12:36 (CEST)

Je suis OK pour remettre l'indication. Est-on sûrs à 100% qu'aucun autre député européen n'a pas fait la même chose ? Merci en tout cas pour la discussion. Apollinaire93 (discuter) 12 mai 2017 à 13:58 (CEST)

 OK D'après le site, aucun autre. Merci à toi aussi pour cette discussion. --Etiennekd (d) 12 mai 2017 à 17:06 (CEST)

En effet, s'il y a un changement officiel d'étiquette, ça me paraît suffisamment clair. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mai 2017 à 18:48 (CEST)

Députés sortants réinvestis

Étrangement, dans les articles sortis (cf. la source Libé par exemple), je n'ai pas vu les noms d'Alain Tourret et de Jacques Krabal du PRG, pourtant bien réinvestis (voir la liste, 5 de l'Aisne et 6 du Calvados). Comment ça se fait (erreur de la première liste) ? --Skouratov (discuter) 12 mai 2017 à 16:10 (CEST)

Officialisation du renommage EM->REM

L'article vient d'être renommé (à 18h56) mais quand on va sur le site du parti, il y a encore écrit partout « En Marche ! » et nul part « La République en marche !  ». Ce renommage de l'article n'est-il pas un peu précipité ? Ce nouveau nom est-il officiel dès à présent ou est-ce seulement la prévision du renommage qui est officielle ? O.Taris (discuter) 12 mai 2017 à 22:10 (CEST)

Investitures aux législatives : pourquoi ça coince entre La République en marche ! et le MoDem - Le Monde

Législatives : Gaspard Gantzer, conseiller de Hollande, renonce à être candidat La République en marche en Ille-et-Vilaine - Le Monde

"24 heures après l'annonce des investitures de la République en Marche pour les législatives" - Ouest-France

Et bien d'autres - Google Actualités

Je me suis permis d'effectuer le renommage car l'appellation est maintenant très largement utilisée par les médias (même si En marche ! est parfois encore utilisé). Le site n'a certes pas encore été mis à jour, mais le logo existe, le changement de nom a été annoncé il y a plusieurs jours. Bref, selon moi le renommage se justifie amplement aujourd'hui. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 12 mai 2017 à 22:16 (CEST)

Pour information, j'ai posé cette question à la suite de cette demande. Avant d'y donner une suite positive, j'ai consulté le site officiel du parti et ai eu un doute. Aussi j'ai posé la question ici pour être sûr du consensus avant de modifier le modèle protégé. Je ne suis ni favorable ni défavorable au renommage que tu as effectué. O.Taris (discuter) 12 mai 2017 à 22:26 (CEST)

Pas de soucis O.Taris, la remarque est amplement justifiée — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 12 mai 2017 à 22:34 (CEST)

Arthur Crbz : par contre, le point d'exclamation semble avoir disparu, non ? NAH, le 13 mai 2017 à 19:06 (CEST).

euh, non ? cf les panneaux. Hatonjan (discuter) 13 mai 2017 à 19:16 (CEST)

Utiliser REM ou LREM

Doit-on utiliser en abréviation dans les articles LREM ou REM ?  — Ternoc  ^{Page utilisateur  •  Discussion} 28 mai 2017 à 21:03 (CEST)

Le ministre de l'intérieur utilise "REM" pour les législatives mais les deux semblent utilisés par les médias... Je penche pour mentionner les deux. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 28 mai 2017 à 21:50 (CEST)

Pour info

 Ternoc et Arthur_Crbz : et tous autres intéressés : ==> Discussion Projet:Politique française#LREM ou REM ?. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 juin 2017 à 19:07 (CEST)

Infobox : Nombre de sénateurs ?

Bonsoir, au vu de la construction du groupe La République en marche ! au Sénat français cette semaine, une question se pose. Dans l'infobox, faut-il recenser tous les membres de ce groupe (comme actuellement, c'est-à-dire 26) ou uniquement les sénateurs membres du parti LREM ? En effet, dans ce groupe, nouvellement constitué, figurent des députés socialistes qui ne sont pas membres du parti LREM. En contre exemple, sur la page des Républicains, les députés LR membres du groupe des Constructifs y sont tout de même recensés dans l'infobox. Si on en suit cet exemple, il faudrait indiquer sur la page LREM uniquement les sénateurs membres du parti, et non le groupe LREM dans son intégralité. Merci. --Elfay75 (discuter) 30 juin 2017 à 02:00 (CEST)

Jusqu'à présent, on affiche sur la page Liste_des_partis_et_mouvements_politiques_français le nombre de députés par groupe politique en y incluant les apparentés dans le nombre d'élus...

Concernant le contre exemple, il me semble qu'il y a aussi des apparentés au groupe LR au Sénat (idem pour le groupe socialiste) et donc qui ne sont pas membres des partis en question... -- Fanchb29 (discuter) 30 juin 2017 à 02:35 (CEST)

@Elfay75 et @Fanchb29 sur la page du groupe, on met les membres du groupe et les apparentés. Sur la page du parti, on ne met que les adhérents effectifs. Mais en attendant que ça se décante, on met le nombre de membres du groupe pour le Sénat. Mais pour l'assemblée nationale, on met le nombre d'adhérents élus députés le 18 juin. --Panam (discuter) 1 juillet 2017 à 22:11 (CEST)

Réforme des statuts

Pourquoi ne pas parler de la réforme des statuts? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.193.104.227 (discuter), le 24 juillet 2017 à 12:51‎ (CEST)

Rien ne l'interdit a priori, mais il faut remarquer :

• que ce n'est pas un sujet qui a passionné le grand public, ces derniers temps, et qu'il n'est donc pas vraiment étonnant que, jusqu'à présent, les médias grand public ne se soient pas encore fait l'écho de ce sujet (mais cela va peut-être changer avec l'action en justice qui vient d'être lancée),
• que comme pour toute information insérée sur Wikipédia, et en fonction de la règle de vérifiabilité, il est en principe préférable (notamment pour ce qui ne relève pas de la notoriété publique voire universelle), d'appuyer tout insertion de contenu par des sources secondaires de qualité, tout en prenant garde à ne pas tomber dans le piège des travaux inédits (par exemple : analyse personnelle d'un contributeur, en lieu et place de la mention d'une analyse trouvée dans une source secondaire de qualité).

Le chemin peut parfois être ardu, notamment lorsqu'il est question d'un événement qui commence simplement à être mis en lumière par l'actualité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2017 à 13:19 (CEST)

Exagération

Le nombre de sénateurs indiqué est de 28. N'est-il pas exagéré? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.193.104.227 (discuter), le 24 septembre 2017 à 22:58 (CEST)

Mention de Guy Verhofstadt dans le bandeau ?

A ma connaissance LREM n'a jamais conclu d'alliance avec l'ALDE. D'où vient donc la mention de son affiliation à ce parti européen ? --BNornir (discuter) 27 novembre 2017 à 21:54 (CET)

Bjr BNornir. La mention ne concerne pas l'affiliation partisane, mais indique très clairement le groupe parlementaire dans lequel siège le député européen LREM (Jean Arthuis). Il s'agit du groupe ADLE présidé par Guy Verhofstadt. Le parti européen ADLE, dont n'est effectivement pas membre LREM, n'est d'ailleurs pas présidé par Verhofstadt. LREM est donc exactement dans la même situation que le MoDem, qui siège au groupe ADLE sans être membre du parti européen ADLE. LouisKWL (discuter) 28 novembre 2017 à 11:36 (CET)

Liste des pages Facebook et des sites internet

Salut Je suis le seul à penser qu'il n'est pas encyclopédique de faire mention de tous les sites officiels, enregistrement de sociétés liés au parti dans les premiers paragraphes ?--Panam (discuter) 9 décembre 2017 à 14:36 (CET)

Fusion de La République en marche ! et Réunion du Conseil de La République en marche ! de 2017

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Comme cela est dit par le bandeau d'admissibilité (déposé par un autre contributeur), il s'agit d'un événement mineur ne méritant pas une page séparée de la page du parti. Apollinaire93 (discuter) 10 décembre 2017 à 14:41 (CET)

1. Pour article peu développé. --Panam (discuter) 10 décembre 2017 à 23:51 (CET)
2. Pour idem --Krosian2B (discuter) 13 décembre 2017 à 16:08 (CET)

Fusion faite. Borvan53 (discuter) 16 décembre 2017 à 10:41 (CET)

Renommer en La République en marche

Salut Je propose de renommer l'article en La République en marche. Voir la dénomination statutaire dans les statuts. Un logo est une chose, une écriture textuelle et non commerciale en est une autre. Je rajoute que le nom officiel des groupes parlementaires est Groupe La République en marche (Assemblée nationale) et Groupe La République en marche (Sénat). --Panam (discuter) 15 janvier 2018 à 18:06 (CET)

Résumé introductif

On compte à l'heure actuelle 24 références dans l'introduction or, les conventions de Wikipédia pour les résumés introductifs (Wikipédia:Résumé introductif) indiquent que : « Il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article. ». On est très loin de l'exception ici. Ces chiffres rendent la lecture présentant le sujet plus difficile à lire. Il semble impératif de les déplacer dans l'article si ce n'est pas déjà le cas. Thomas.R (discuter) 28 février 2018 à 09:00 (CET)

@Erik Bovin, @Thomas.R et @Fanchb29 et aussi les citations, l'évocation du point de vue officiel du parti sur le conservatisme et le progressisme, ça fait trop marketing. --Panam (discuter) 28 février 2018 à 22:38 (CET)

Acronyme

Il me semble qu'il y a eu une hésitation entre REM et LREM mais apparemment le second acronyme semble davantage s'imposer sur la durée. Quelqu'un a-t-il des infos là-dessus ? Je voudrais juste avoir la confirmation que les deux sont valides. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 mars 2018 à 10:20 (CET)

@Jean-Jacques Georges Oui, LREM a pris le dessus mais les deux sont valables. --Panam (discuter) 4 avril 2018 à 12:18 (CEST)

@Jean-Jacques Georges et @Panam2014 Pour info, LREM est le sigle retenu dans Le Vote disruptif, ouvrage de référence aux Presses de Sciences Po sur la présidentielle et les législatives. D'une manière générale, comme pour La France insoumise (LFI), j'ai l'impression que l'usage répandu est de retenir les lettres de tous les mots pour les acronymes. --EB (discuter) 4 avril 2018 à 12:31 (CEST)

Pour info, il y a aussi LaREM (ou LAREM) utilisé par certains journaux (cf Le Figaro d'aujourd'hui). Mais j'ai l'impression que LREM reste le plus fréquent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2018 à 12:59 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur La République en marche. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20160513121705/http://actu.orange.fr/france/ironie-ou-interet-les-reactions-politiques-au-lancement-du-mouvement-d-emmanuel-macron-CNT000000mEupi.html a été ajoutée à http://actu.orange.fr/france/ironie-ou-interet-les-reactions-politiques-au-lancement-du-mouvement-d-emmanuel-macron-CNT000000mEupi.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 19 mars 2018 à 08:40 (CET)

Restructuration

@Erik Bovin et @Jean-Jacques Georges je pense que le RI est à revoir. Ainsi que la partie sur l'idéologie. Le lien vers transformisme (politique) est hors sujet et marketing, de même que troisième voie. Enfin, LREM n'est pas unanimement classée au centre, mais de plus en plus en attrape-tout. --Panam (discuter) 4 avril 2018 à 12:18 (CEST)

Pour le RI, on dispose sûrement de suffisamment de sources pour éviter de donner autant la primeur à la présentation que le parti fait de lui-même. Concernant la partie "idéologie" de l'infobox, ça se discute au cas par cas avec les sources dont on dispose ; pour ce qui est du transformisme, ça n'a rien de marketing ou hors-sujet : le propos vient d'une analyse de Fabien Escalona, chercheur en sciences politiques, pour Mediapart qui n'est pas particulièrement connue pour être une officine macroniste. --EB (discuter) 4 avril 2018 à 12:36 (CEST)

@Erik Bovin à réaliser des coalitions à l'intérieur du parlement.  : ça n'a rien à voir avec LREM. Pour le centrisme, tous les analystes ne sont pas d'accord. --Panam (discuter) 4 avril 2018 à 12:39 (CEST)

LREM ne s'est pas fait dans un cadre parlementaire à cause de la logique institutionnelle française — encore qu'on peut soupçonner Macron d'avoir tenté le coup avec sa loi qui a longtemps transcendé les clivages à l'Assemblée —, mais dans le fond de la logique, tel que c'est écrit, ça désigne exactement ce qu'est ce parti, à savoir le rassemblement du centre gauche et du centre droit. Quoi qu'il en soit, si c'est dit par un chercheur, je ne vois pas ce qui permet de le censurer — en tout cas, à ma connaissance, pas la surabondance d'analyses sur le positionnement de LREM.

En allant voir la source, Escalona renvoie pour ce terme à Antonio Gramsci, également cité dans l'article Transformisme (politique) : « Ce dernier désignait ainsi la façon dont les élites dirigeantes, désireuses de reproduire une adhésion au moins passive à l’ordre social dont elles sont les gardiennes, incorporent la population et ses représentants à un cadre politique « gélatineux », au sein duquel les conflits sont désamorcés. » Il indique également que Gaël Brustier a utilisé le terme au sujet de Macron (ici), ce qui nous fait une 2^e source. --EB (discuter) 4 avril 2018 à 12:48 (CEST)

@Erik Bovin donc c'est l'article transformisme qui est à revoir, à internationaliser. --Panam (discuter) 4 avril 2018 à 12:54 (CEST)

Et pour commencer, à sourcer. --EB (discuter) 4 avril 2018 à 12:58 (CEST)

@Erik BovinBien entendu. Et pour Troisième voie (politique) et progressisme qui sont sources essentiellement par le point de vue de LREM ? --Panam (discuter) 4 avril 2018 à 13:04 (CEST)

Je vois difficilement un quelconque parti se revendiquer - officiellement du moins - d'une idéologie « gélatineuse ». Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2018 à 13:33 (CEST)

@Erik Bovin les concepts de progressisme et de troisième voie étant abstraits, je pense qu'on devrait les retirer. D'autant que c'est le parti qui s'y réclame. --Panam (discuter) 4 avril 2018 à 16:41 (CEST)

Par définition, tout concept est abstrait. Ce qui compte, c'est si l'on dispose de sources sérieuses qui attribuent ces concepts à LREM. --EB (discuter) 4 avril 2018 à 16:57 (CEST)

Oui, le problème avec "Troisième voie" c'est que le sens varie beaucoup. Mais dans le cas de LREM, l'utilisation de ce concept est quelque chose qui se tient... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2018 à 17:15 (CEST)

@Erik Bovin et @Jean-Jacques Georges pour le progressisme, les sources utilisées sont des déclarations de Macron et des autres membres du parti. Pour la troisième voie, la source est un article du Monde classé dans la rubrique Idées. Trop léger. Donc je pense qu'on peut retirer le terme progressisme, qui est du même tonneau que l'humanisme pour FI, et pour la troisième voie, trouver de nouvelles sources. Sinon, franchement, le passage Les valeurs revendiquées par le parti sont le rejet de toute forme de conservatisme, une adhésion proclamée au progressisme, l'attachement à l'Union européenne, l'adaptation économique de la France à la mondialisation et « l'engagement de moraliser et moderniser la vie politique française ». ça fait trop pub.--Panam (discuter) 4 avril 2018 à 17:29 (CEST)

Oui, "progressisme", je crois qu'il faut remonter à l'Action française pour trouver un parti qui ne se voudrait pas progressiste. Il faut déjà savoir ce qu'on entend par progrès social. Quant à "humanisme", passons, c'est encore pire.

Pour ce qui est des valeurs revendiquées, ce serait sans doute mieux si on mettait une ou plusieurs citations entre guillemets (puisque c'est ce qu'ils revendiquent, autant leur en laisser la responsabilité). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2018 à 17:33 (CEST)

Oui, à la limite, on peut laisser ce dont se réclame ce parti en attribuant clairement le propos, mais il est clair que la primauté doit revenir aux sources secondaires. --EB (discuter) 4 avril 2018 à 17:35 (CEST)

@Erik Bovin et @Jean-Jacques Georges Oui, mettre entre guillemets et déplacer dans la section idéologie. Car pour un RI je pense que ce n'est pas adapté, d'autant qu'on fait pas pareil pour les autres partis. Sinon, pour l'article de FI, l'accroche est encore plus perfectible (parti dont le but est d'appliquer le programme l'Avenir en commun), je vais prochainement proposer des modifications.--Panam (discuter) 4 avril 2018 à 17:38 (CEST)

Dans le résumé, on peut se contenter de dire que le parti se revendique progressiste, libéral et pro-européen (il me semble que ces points ne font pas débat) et détailler plus bas, avec des citations quand c'est nécessaire.

Pour la France insoumise, on n'est même pas obligés de parler de leur programme L'Avenir en commun dans l'introduction. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2018 à 17:41 (CEST)

Par contre, de l'expérience que je tire du suivi de différents partis politiques, l'infobox doit clairement se limiter à ce que disent les sources secondaires. --EB (discuter) 4 avril 2018 à 17:43 (CEST)

Oui, bien sûr, sinon on en arriverait à écrire que tel parti est "gentil" ou "méchant" (je caricature à dessein, mais pas tant que ça...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2018 à 17:59 (CEST)

modification RI

Bonjour à tous
Comme certain, je trouve le RI pas très bon. Il me semble trop long, peu lisible et engageant, trop plein de références et avec un contenu parfois proche de la tribune politique. Avant de poster une modification importante, qui provoquerait sans doute une guerre d'édition, je vous montre ce que j'ai en tête. Si vous trouvez que c'est une base intéressante pour que l'on travaille dessus, je poste la modification. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 25 avril 2018 à 23:42 (CEST)
La République en marche, abrégée officiellement en LaREM mais souvent en LREM, est un parti politique social-libéral français. Il est créé le 6 avril 2016 par Emmanuel Macron afin de soutenir sa campagne à l'élection présidentielle de 2017. Après la victoire électorale de son fondateur, La République en marche, à laquelle s'est rallié le MoDem, remporte les élections législatives de juin 2017. Prônant l'adaptation économique de la France à la mondialisation ainsi que la modernisation de la vie politique, le parti est connu pour son attachement au projet européen. Depuis novembre 2017, Christophe Castaner dirige le mouvement.

Pas trop mal, quelques remarques :

• Il n'était pas évident, au lancement, qu'il s'agissait de soutenir la campagne électorale de Macron (rien ne prouve qu'il était sûr de se lancer à ce moment-là).
• Pour l'idéologie : il me semble difficile de ne pas d'abord présenter ce parti comme centriste, attrape-tout, libéral/social-libéral et europhile, qualificatifs qui font consensus à ma connaissance. On peut également mentionner le renouvellement du personnel politique qu'il met en avant, un point très discuté, mais ce serait à sourcer et à nuancer (si besoin, j'ai de quoi faire en matière de contradiction avec un article du politologue Luc Rouban dans cet ouvrage). Pour « l'adaptation économique de la France à la mondialisation », c'est un peu vague et ça manque de sources secondaires (j'en relève une seule : Pierre Martin qui parle de « centre libéral-mondialisateur », mais ce n'est pas hyper clair). --EB (discuter) 26 avril 2018 à 00:58 (CEST)

Plutôt en accord avec la première proposition, à condition de présenter effectivement le parti comme de centre, centre-droit à priori plutôt à mon avis.

Par contre, la remarque sur le renouvellement politique me semble être non pertinente : d'une part il y a quand même nombre "d'anciens" élus d'autres partis, depuis il est apparu qu'il y avait quand même nombre aussi d'anciens assistants parlementaires d'anciens élus, et enfin bien que le parti s'est présenté comme étant "le parti qui allait changer la façon dont la politique se fait en France" (je résume à peu près pas mal les slogans de l'époque), on ne peut pas dire au final que ce grand "bouleversement" des pratiques politiques soit effectif en réalité. -- Fanchb29 (discuter) 26 avril 2018 à 01:36 (CEST)

Voilà une analyse inédite. Mais les sources sont bel et bien là, et massivement, même si elles se contredisent. --EB (discuter) 26 avril 2018 à 01:50 (CEST)

Plutôt satisfait du RI actuel, complet et neutre. Apollinaire93 (discuter) 26 avril 2018 à 10:56 (CEST)

Bonjour, ci-dessous pour mes remarques. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 27 avril 2018 à 18:57 (CEST)

 EB : Pour les raisons du lancement du parti, je pense que le déroulement de 2016 et 2017 a montré que le mouvement En marche avait été créé pour soutenir sa candidature. L'objectif avoué par Macron et ses équipes au début n'a que peu d'importance à mon sens. Il faut avoir en tête qu'il s'agit également d'un communication politique obéit à des rapports de force spécifique. Il y a plusieurs journalistes qui dès le lancement du mouvement y voit un instrument pour la campagne 2017.

 EB : Le parti est un peu inclassable selon la dichotomie gauche / droite. Elle n'est pas non plus immuable et toujours applicable. Le qualificatif social-libéral me paraissait le plus représentatif, surtout qu'il y a la volonté du parti de sortir de la dichotomie gauche / droite. Si je n'aime pas trop la notion d'attrape-tout, plus valable pour des partis sans doctrine politique globale (CPNT par exemple) à mon avis, il y a effectivement cette idée de sortir des clivages traditionnels. Je vais l'inclure, c'est une bonne remarque.

 Fanchb29 : Le RI n'es pas là pour discuter la réalité de la modernisation de la vie politique, juste présenter le parti. J'ai utilisé "prôner" pour ne pas prendre position et garder la neutralité du RI. S'il y des critiques sur l'écart entre communication et action, je pense qu'elles doivent prendre place dans l'article.

 Apollinaire93 : Je ne suis pas le seul à le trouver critiquable et il y a un bandeau qui a été apposé (ce serait bien de pouvoir l'enlever). En l'état, il me semble trop long (surtout pour un parti très jeune), enchaîner les -isme pas toujours éclairant (ce qui le transforme dans une forme de mini publicité / tribune) et trop plein de sources. D'où ma proposition de raccourcir, limiter les références à l'idéologie politique et enlever toutes les sources (c'est le corps de l'article qui doit être sourcé). Il doit simplement permettre de comprendre la position et le rôle de ce parti dans la politique française, le reste est pour l'article.

Mouvement ou parti ?

L'article semble utiliser indistinctement les termes mouvement et parti pour qualifier En Marche. Mais n'était-ce pas au début un mouvement et ensuite un parti ? Si oui, à quel moment a eu lieu le changement ? Oreinaud (discuter) 9 mai 2018 à 16:53 (CEST)

Merci de lire la section La République en marche#Identité juridique : c'est considéré comme un parti depuis le début. Le terme de mouvement n'est pas contradictoire mais moins précis. Ce sujet a déjà été abondamment traité sur la présente page. --EB (discuter) 9 mai 2018 à 17:09 (CEST)

Attrape-tout

Il me semble tout à fait souhaitable d'indiquer et expliquer dans l'article que LREM peut être considérée comme un parti attrape-tout (au sens des sciences politiques) mais cela ne peut ni être assimilé à une idéologie, ni à un positionnement sur l'échiquier politique.
L'article WP consacré au positionnement politique ne mentionne d'ailleurs pas le positionnement "attrape tout". Idem pour la version en langue anglaise. Il n'est pas cohérent d'indiquer un positionnement qui n'existe pas dans l'article auquel l'infobox renvoie.
Un parti attrape-tout se caractérise d'abord par son mode d'organisation et sa stratégie électorale. Un parti peut par exemple être attrape-tout, tout en étant porteur d'une idéologie principalement conservatrice et se positionner à l'extrême droite de l'échiquier politique.
Le positionnement de LREM est au centre (sans doute plus précisément du centre-gauche à droite) et son idéologie est principalement social-libérale. Ensuite, il est organisé comme un parti attrape-tout sur certains aspects : structuré autour d'une personnalité, posture hors-clivage, programme susceptible de satisfaire des segments de l'électorat ancrés à gauche ou à droite…
Par ailleurs, il n'existe que trois sources. Virginie Martin qui qualifie, en argumentant, LREM de catch-all party, dans une tribune courte où elle discourt autant du candidat Emmanuel Macron que du parti qu'il a fondé. L'autre source se résume à une interview très courte, où Frédéric Dabi (politologue de l'Ifop) exprime une conjecture sur le résultat d'un scrutin qui n'a pas encore eu lieu, pour en expliquer les dynamiques d'intentions de vote. Enfin, le journaliste Fabien Escalona (par ailleurs politologue) dont les articles sur Mediapart ne s’embarrassent pas beaucoup de neutralité.
Cela me semble faible pour justifier une mention d'attrape tout dans l'infobox et le RI. Sinon, pourquoi ne pas aussi mentionner « business firm party », autre type appliqué à LREM par certains commentateurs. On ne le ferait pas car cela manquerait de neutralité ce qui n'est d'ailleurs pas une question secondaire avec le terme "attrape tout" qui n'est pas dénué d'une connotation péjorative.
Qu'Emmanuel Macron soit un catch-all candidate est peu discutable (ce qui n'est pas très original en soi, le mode de scrutin de la présidentielle poussant logiquement les candidats visant le 2nd tour à adopter ce profil), mais considérer LREM comme un parti attrape-tout mérite sans doute plus de sources, des sources moins dans le commentaire et plus dans l'analyse, car la cohérence entre l'idéologie dominante de LREM et son positionnement au centre, est objectivement assez forte.
Le FN ou M5S restent des exemples bien plus évidents de catch-all party.
Je vous propose donc de ne traiter de cette question que dans le corps de l'article, de la développer s'il y a de la matière et d'en rester dans l'infobox à un positionnement politique qui soit un positionnement politique, fortement attesté (ce qui est le cas du centre pour LREM où l'on doit disposer de sources par centaines), comme c'est le cas pour tous les autres partis politiques (y compris le FN qui est pourtant le plus sûr exemple de parti attrape-tout en France). LouisKWL (discuter) 9 mai 2018 à 18:00 (CEST)

Les sources disponibles et sérieuses sont multiples (Escalona, V. Martin, Dabi) et leur propos est clair, c'est tout à fait suffisant pour figurer dans le RI et dans l'infobox. Et puis ce n'est pas non plus comme si on croulait sous les analyses universitaires et/ou détaillées... --EB (discuter) 9 mai 2018 à 18:20 (CEST)

Il n'existe pas de source vraiment sérieuse, on ne dispose même pas d'un article publié dans une revue. Et deux sur trois sont d'une neutralité dont il est permit de douter. Cela dit, la question est moins la qualité des sources que le fait de considérer "attrape-tout" comme un positionnement sur l'échiquier politique alors qu'il s'agit d'un mode d'organisation partisan ou une question de stratégie électorale. C'est d'ailleurs l'approche des sources qui traitent plus d'offre électorale que de positionnement. Le RPR ne devient pas un parti positionné attrape-tout quand Chirac fait campagne sur la fracture sociale en 1995. Il reste un parti de droite, point. Qui adopte une stratégie électorale attrape-tout, point. Si l'on retient "attrape-tout" comme une position sur l'échiquier politique, on est dans le champ du travail inédit. Aucun système de positionnement politique n'intègre une catégorie "attrape-tout". LouisKWL (discuter) 14 mai 2018 à 10:54 (CEST)

A proprement parler, il est vrai qu'"attrape-tout" n'est pas un positionnement sur l'axe gauche-droite. Cela étant, c'est à la fois une stratégie électorale et un positionnement de fond : en tant que stratégie, elle conditionne le programme électoral. Un parti centriste attrape-tout n'aura pas exactement le même positionnement de fond qu'un parti centriste qui ne l'est pas (typiquement, le MoDem). On peut établir une comparaison avec le populisme, qui est également un positionnement pouvant être utilisé sur plusieurs secteurs de l'axe gauche-droite (populisme de gauche, populisme de droite, national-populisme, etc.) mais qui distingue nettement entre eux des partis d'un même secteur politique. Donc en toute rigueur, l'infobox demanderait à être plus détaillée mais en l'état, il ne me paraît pas problématique de catégoriser "attrape-tout" comme un positionnement.

Quant au niveau d'exigence des sources, le vôtre (« on ne dispose même pas d'un article publié dans une revue ») me paraît clairement trop élevé à ce stade, compte tenu du manque de recul. Il faut accepter de s'appuyer temporairement sur des passages restreints d'articles de presse pour l'instant (et si possible des propos d'universitaires, ce qui est le cas des auteurs dont on parle). A moyen ou long terme, ils s'effaceront naturellement devant des articles académiques centrés.

Quant à la « neutralité » des sources dont vous disposez, je ne comprends pas à quoi vous faites allusion. Les universitaires sont tous à traiter sur un pied d'égalité, du moment que leur diplôme est validé et qu'ils ne sont pas mis en cause par leurs pairs. --EB (discuter) 14 mai 2018 à 12:24 (CEST)

L'infobox ne renvoie pas à des positionnements de fond, mais au positionnement sur l'échiquier politique, elle est sans ambiguïté à ce sujet. Comme vous le dites, un parti centriste peut être, ou non, attrape tout, comme il peut être, ou non un parti de masse ou un parti de cadres… Et son mode d'organisation, sa stratégie électorale influent logiquement sur son positionnement. Mais ce n'est pas la même chose. Ensuite, la comparaison avec le populisme ne me semble pas très pertinente, un parti peut être d'extrême droite, attrape tout et populiste. Le seul point commun, c'est que le populisme n'est pas, non plus, un positionnement sur l'échiquier politique. C'est plus une posture, contestataire, un mode d'expression, démagogique. L'autre point commun est sans doute que les deux termes sont généralement dépréciatifs. Ce qui est, en soi, problématique (en tout cas dans une infobox qui ne permet pas de contextualiser). Bref, voilà, il ne faut pas tout mélanger. Le positionnement indiqué dans l'infobox est sur l'échiquier politique. Il n'est ni idéologique, ni organisationnel, ni stratégique, ni marketing, ni postural… Ce n'est pas cohérent de répondre "attrape tout" à une entrée "positionnement sur l'échiquier politique". (je souligne pour mettre en exergue, car mon propos est long) D'autant que nous pouvons répondre "centre" et que cela se suffit. Il n'est pas nécessaire d'avoir recours à autre chose, et il n'est pas utile de qualifier ce centre. Comme il n'est pas, par exemple, utile de nuancer le positionnement d'un parti de droite (populiste? attrape tout ? identitaire ? illibérale ? droitière ? étatiste ?). La seule précision pertinente serait spectrale (centre gauche, centre droit, centre gauche à droite…) voire pourquoi pas un "hors clivage gauche-droite". Tout le reste sort du champ du positionnement sur l'échiquier politique. Pour ce qui est de la qualité des sources, encore une fois, ce n'est pas la question, je ne pose aucune condition. J'indique juste que les sources me semblent faibles (en quantité, en qualité, et en neutralité (contexte électoral, trois expressions relevant du commentaire journalistique, deux politologues généralement classés à gauche sur trois…)). Mais même s'il existait une thèse sur l'attrape-toutisme de LREM, je ne trouverais pas plus pertinent de considérer qu'attrape tout est un positionnement sur l'échiquier politique. Car cela n'en est pas un. LouisKWL (discuter) 14 mai 2018 à 18:18 (CEST)

Votre visée est donc de limiter strictement le positionnement d'un parti à l'axe gauche-droite, et vous vous dites prêt à censurer ce que diraient les universitaires spécialistes du sujet s'ils en venaient à offrir une thèse plus complexe que la vôtre — ce qu'ils n'ont pas hésité à faire depuis belle lurette, au risque de vous décevoir... Ma foi, je ne sais pas trop quoi vous répondre, tant c'est ostensiblement contraire à la mission de Wikipédia (pour ne pas dire d'une encyclopédie en général). Et précisément, la notion d'échiquier politique, à laquelle vous vous référez un peu imprudemment, et à laquelle renvoie d'ailleurs, par un lien interne, le terme "Positionnement" de l'infobox — dont la configuration semble également constituer votre mantra —, est loin de se limiter à l'axe gauche-droite. D'ailleurs, sans théoriser, ça se comprend intuitivement à travers la métaphore même de l'échiquier. Pour revenir à mon exemple alternatif, je me permets de signaler que l'article échiquier politique cite le populisme comme une catégorie possible pour positionner un parti ou un courant de pensée.

Pour ce qui est de l'aspect « dépréciatif » des termes dont non parlons, nous n'avons absolument pas à nous en préoccuper : tout ce qui nous intéresse, ce sont les sources, rien que les sources. Si l'on vous suivait, on n'aurait le droit de catégoriser personne à l'extrême droite... En outre, pour prendre le cas du populisme, son aspect dépréciatif est loin de faire l'unanimité puisque certaines des principales figures de la vie politique française contemporaine qui s'avèrent reconnues comme telles, vont jusqu'à se réclamer de cette catégorie : je pense à Robert Ménard ou à Jean-Luc Mélenchon — concernant ce dernier, c'est au point qu'il le théorise, avec le succès que l'on sait. --EB (discuter) 15 mai 2018 à 01:28 (CEST)

Je n'ai pas de visée, je ne veux rien censurer, au contraire, je pense que la typologie attrape tout s'applique bien à un parti comme LREM, mais cela n'a pas sa place dans le positionnement sur l'échiquier politique dans l'infobox. Je n'ai pas de mantra, nous ne débattons pas de la pertinence de l'infobox, mais de ce qu'il convient d'y faire figurer telle qu'elle est conçue actuellement. Je n'ai pas d'a priori sur la façon dont il faudrait concevoir l'échiquier politique, je relève juste ce que contient l'article vers lequel le positionnement de l'infobox renvoie. Dans l'infobox, les catégorisations alternatives ne peuvent pas être prises en compte, on ne peut pas sérieusement y positionner les partis sur un axe nativisme vs assimilationnisme par exemple. Si chacun peut retenir son système alternatif, c'est sans fin et c'est ingérable. La référence en France, que cela vous plaise ou me plaise ou non, c'est l'axe gauche/droite. WP n'a pas pour mission d'instaurer un autre système de positionnement politique dominant. Quant à l'aspect dépréciatif, nous devons bien évidemment en tenir compte, car WP se doit d'être neutre, et donc éviter, quand c'est possible, l'emploi d'un qualificatif négatif qui ne pourrait être équilibré par l'exposé d'une pluralité de points de vue ou d'autres qualificatifs positifs, ou qui ne saurait être étayé par un consensus fort (ce qui est le cas de l'emploi d’extrême droite pour des personnalités/partis s'y situant). Mais c'est une dimension très marginale de la question qui nous occupe. L'essentiel, encore une fois, c'est que nous avons une infobox qui contient une entrée "positionnement" qui renvoie vers le positionnement sur l'échiquier politique et qu'à moins qu'il soit impossible de positionner un parti sur l'axe gauche/droite, ou qu'un positionnement "alternatif" soit devenu archi-dominant et donc bien plus pertinent que l'axe gauche/droite, il n'y a aucune raison de faire exception. LREM est facilement positionnable sur l'axe gauche/droite, l'immense majorité des sources traitant de son positionnement le font selon cette approche. Il n'y a aucune raison de traiter spécialement LREM et d'ajouter à l'infobox un positionnement alternatif qui n'en est pas véritablement un et qui n'est mentionné que par trois sources. LouisKWL (discuter) 15 mai 2018 à 10:10 (CEST)

Je ne vais pas apporter de nouvelle réponse car je crois que tout a été dit et que nos divergences ont été suffisamment étayées. L'intervention d'un contributeur tiers ne serait pas de trop. --EB (discuter) 15 mai 2018 à 10:33 (CEST)

Personnellement, cela ne me gêne pas que soit indiqué dans "positionnement" la caractéristique "attrape tout" : Macron a fait une campagne intensive sur le dépassement du clivage droite-gauche (« et de droite et de gauche » [5]), et le terme attrape-tout résume cela. J'estime que le terme "attrape-tout" reflète un positionnement politique affiché, qu'il est aussi intéressant de connaître que le positionnement politique réel. Cordialement --Baldurar (discuter) 15 mai 2018 à 13:26 (CEST)

Si l'on commence à intégrer dans l'infobox des positionnements "affichés" (ce qui est très discutable s'agissant d'attrape-tout), on ouvre la porte à des dérives sans fin. Ce serait assez triste de transformer une encyclopédie en tract de revendications politiques. Mais bon… LouisKWL (discuter) 15 mai 2018 à 15:02 (CEST)

Ok. Votre point de vue est de toute façon estimable. Il faudrait que d'autres contributeurs réfléchissent à cette question. Moi j'ai été particulièrement sensible à l'argument de EB : « c'est à la fois une stratégie électorale et un positionnement de fond : en tant que stratégie, elle conditionne le programme électoral. Un parti centriste attrape-tout n'aura pas exactement le même positionnement de fond qu'un parti centriste qui ne l'est pas (typiquement, le MoDem) ». Le Figaro écrit : « Emmanuel Macron dévoile enfin son projet attrape-tout. Le candidat d'En marche ! emprunte ses propositions aussi bien à la droite qu'à la gauche et au centre. »[6]. C'est un peu compliqué cette affaire. --Baldurar (discuter) 15 mai 2018 à 15:55 (CEST)

Je ne crois pas que cela soit si compliqué. Je comprends l'intérêt de l'image que renvoie ce terme pour expliquer que LREM n'est pas un parti du centre type MoDem ou UDF (ce qui est d'ailleurs fort discutable car les comparaisons avec le « 2 Français sur 3 » de Giscard sont très nombreuses), mais attrape-tout n'est pas un positionnement politique. C'est une typologie de partis politiques, centrés sur l'électeur, son recrutement par une offre électorale façon mezzé, qui fédèrent l'électorat par l'instauration d'une relation avec une personnalité charismatique. Et ce type peut s'appliquer à la plupart des grands partis français à partir des années 70-80, car avec l'élection présidentielle comme scrutin structurant, tous les partis français y ayant investi un candidat visant le second tour peuvent peu ou prou être qualifiés d'attrape-tout : PS mitterrandien, RPR chiraquien, UDF giscardienne, FN lepéniste, MoDem bayrouiste, LREM macronienne, UMP-LR sarkozyste, LFI mélenchoniste, MDC chevènementiste…tous ceux qui ont eu un candidat qualifiable ou un « 3e homme » sont passés par là. Donc cela ne dit pas grand chose de LREM, ce n'est pas très original. Le parti original par son coté attrape-tout est actuellement le M5S italien, qui a l'intérêt de répondre presque parfaitement à la définition et qui est vraiment inclassable sur l'échiquier politique. Encore que sa dimension charismatique est moins forte avec le retrait de Beppe Grillo. Donc, que l'on parle dans l'article de LREM de son caractère attrape-tout, car plusieurs commentateurs ont remis ce terme au goût du jour pour qualifier la stratégie électorale d'Emmanuel Macron et de LREM, je suis d'accord. Mais on ne peut pas pour autant utiliser ce terme pour positionner LREM sur l'échiquier politique. Comme le FN (autre parti souvent qualifié d'attrape-tout), LREM n'est pas inclassable en terme de positionnement. Le FN est à l'extrême droite, LREM est au centre. Du centre gauche à la droite modérée. Il n'est donc pas nécessaire d'aller chercher un succédané de positionnement en ayant recours à "attrape-tout" pour le positionner. LouisKWL (discuter) 15 mai 2018 à 17:14 (CEST)

Vous venez de prouver qu'il est nécessaire d'ajouter ce terme en indiquant que le parti ne se limite pas au centre. Je vous cite : « Du centre gauche à la droite modérée ». Quant à qualifier la « LFI mélenchoniste » d'attrape-tout, cela indique que vous vous méprenez grandement sur la définition de ce concept. Thomas.R (discuter) 15 mai 2018 à 17:57 (CEST)

Euh non, j'indique juste que le positionnement sur l'échiquier politique mériterait d'être précisé sur l'axe gauche-droite. On dispose d'éléments objectifs pour le faire (par exemple, la dernière étude Ipsos qui relève un glissement de la perception de LREM vers la droite, et de nombreux commentaires/analyses de journalistes et politistes qui notent une campagne d'EM plutôt au centre gauche et une posture présidentielle plutôt au centre droit). Mais cela n'est pas indispensable, "centre", pour un parti central, cela reste un positionnement pertinent. Attrape-tout n'apporte rien quant à la précision du positionnement de LREM sur cet axe, qui est la référence à laquelle renvoie l'infobox. Pour ce qui est de LFI, il serait tout à fait possible de la qualifier d'attrape-tout, même s'il est vrai que son candidat n'ayant pas atteint le second tour, elle ne l'est qu'imparfaitement. On peut néanmoins relever un leader charismatique, une volonté affichée de ne plus faire référence à la gauche, un affranchissement des structures partisanes traditionnelles pour instaurer un rapport direct avec les électeurs (cf. la candidature de JLM hors investiture du Front de gauche), un programme qui a connu des inflexions (par exemple sur l'immigration) qui l'éloigne des positions attendues de la gauche internationaliste, une posture populiste (assumée) que l'on retrouve très souvent dans les partis attrape-tout… D'ailleurs, ce qualificatif d'attrape-tout est utilisé par des militants communistes à l'égard de LFI, comme ils l'utilisaient auparavant pour dénigrer le PS. LouisKWL (discuter) 16 mai 2018 à 09:49 (CEST)

Je n'ai pas l'intention de faire un essai politique avec vous ici. En attentant qu'un autre contributeur vienne défendre le même point de vue que vous. Thomas.R (discuter) 16 mai 2018 à 11:47 (CEST)

Positionnement droite

'jour,

@TGabou Avant de m'accuser de vandalisme, relisez-donc la source que j'ai utilisé, et qui reprend par ailleurs le dernier paragraphe du chapitre « positionnement ». Au cas où une seule source ne suffit pas : en voici d'autres : [7], [8] et cette dernière (source secondaire reprenant un article du Figaro) qui tant à montrer que son délégué général tout comme Macron veulent séduire à droite.

J'ajoute que je respecte la NPOV dans le sens où je n'ai pas supprimé « centriste » dans la rubrique positionnement, et précisé en intro que le parti est perçu du centre vers la droite. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 11 mai 2018 à 09:06 (CEST)

D'abord, il convient de ne pas accuser de vandalisme à tort et à travers, c'est une atteinte aux règles de savoir-vivre que de crier au vandalisme lorsqu'il ne s'agit que d'un désaccord éditorial.

Faisons les choses dans l'ordre. Dans le corps de l'article, il est indiqué qu'une majorité de français classerait LREM à droite. Ce paragraphe pourrait être (légitiment selon moi) développé avec les autres sources indiquées par Superjuju10. En conséquence de ce paragraphe complété, il me paraitra naturel de le préciser dans le résumer introductif, avec les nuances appropriées puisqu'il me semble que ce placement à droite par des observateurs est assez récent et pas forcément unanime. Enfin, il n'est pas facile de faire dans la nuance dans l'infobox : peut-être serait-il possible d'indiquer « Centre, parfois droite » ou « Centre, centre droit, voire droite ». Une difficulté est que nous manquons de recul et qu'il suffirait qu'Emmanuel Macron décide quelque chose de marquée à gauche pour que le balancier retourne, selon les commentateurs, vers le centre (il est délicat pour un article Wikipédia de vouloir coller à l'actualité).

Une autre remarque : dans l'infobox, le positionnement « Attrape-tout » me parait très péjoratif et ne pas refléter une position globalement admise par les sources. Ce qualificatif a sa place dans le corps de l'article, probablement dans le résumé introductif mais pas dans l'infobox, je pense.

O.Taris (discuter) 11 mai 2018 à 09:49 (CEST)

Tout a fait d'accord avec O.Taris. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 11 mai 2018 à 10:03 (CEST)

 TGabou, Superjuju10 et O.Taris : Notification sur mon téléphone aujourd'hui : un article sur le sujet a été publié par Le Monde. « Macron se voulait œcuménique, « de droite et de gauche », capable de « protéger » autant que de « libérer ». Devenu président, par inclination autant que par stratégie, il a choisi d’investir le terrain traditionnel de la droite pour mieux achever de la déstabiliser. » « Un an a passé. Le diagnostic n’a pas changé : c’est la gauche année zéro » Lofhi ^{me contacter} 15 mai 2018 à 22:31 (CEST)

@O.Taris attrape tout n'a rien de péjoratif, cf Mouvement 5 étoiles. Sinon, très peu de sources le décrivent comme un parti centriste. --Panam (discuter) 17 mai 2018 à 15:03 (CEST)

« Attrape tout » me semble péjoratif en général mais je ne connaissais pas ce terme comme notion de science politique. Par ailleurs, il me parait possible que la qualification d'Attrape-tout ne soit plus pertinente aujourd'hui même si elle a pu l'être pendant les campagnes électorales de 2017. « très peu de sources le décrivent comme un parti centriste » : cela m'étonne parce qu'il me semblait en avoir lu plusieurs (voire de nombreuses) depuis deux ans. O.Taris (discuter) 18 mai 2018 à 00:59 (CEST)

@O.Taris j'ai cherché, ça ne fait pas l'unanimité et d'ailleurs, les sources sont minoritaires. Droite+gauche ça ne donne pas forcèment le centre. Et puis le centre est une position médiane là c'est les deux à la fois mais le parti est souvent présenté comme central. --Panam (discuter) 18 mai 2018 à 02:07 (CEST)

 TGabou, Superjuju10 et O.Taris : LaREM est évidement un parti de droite (ou l'aile droite du centre droit). Ce serait son classement objectif. D'ailleurs, je ne vois pas en quoi cela est gênant. LaREM devrait s'assumer. Que je sache ce n'est pas une honte d'être plutôt à droite ! La plupart des français sont de droite (si vous additionnez tout les partis de droite). Donc on devrait écrire "centre-droit à tendance droitière" (c'est nouveau, ca vient de sortir).

D'ailleurs, de plus en plus de sources secondaires et de commentateurs l'affirment sans honte aucune. Les francais (une source secondaire ?) l'affirment également par sondage.

=> En cela le caractère "centriste" de l'infobox me semble nul et non avenu. Il faut A MINIMA écrire centre-droit.

--EulerObama (discuter) 29 mai 2018 à 17:47 (CEST)

Je ne sais pas si "Attrape-tout" se prête à être utilisé pour définir une orientation politique (surtout pour un parti comme l'UPR qui n'attrape rien...). C'est plutôt un positionnement stratégique.

Pour le moment, il me semble difficile de définir LREM comme un parti de gauche ou de droite. "Social-libéral", oui, mais "droite" - surtout si l'on considère qu'une partie de ses élus viennent du PS - sans doute pas. A minima, il faudrait avoir un peu plus de recul... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mai 2018 à 20:39 (CEST)

@Jean-Jacques_Georges Actuellement l'infobox définit ce parti comme "centre". Dans un premier temps, je pense que tout le monde conviendra qu'on peut parler plutôt de centre-droit qui est déjà plus conforme à la réalité. Enfin on préféra l'adjectif "libéral" à "social-libéral" (LaREM n'a pas de vocation sociale).--EulerObama (discuter) 30 mai 2018 à 13:08 (CEST)

Avant de dire ce genre de choses, ce serait bien de se renseigner sur les usages du terme social-libéralisme. Le mot peut désigner de nos jours une sorte de "troisième voie" de type blairiste, dont le positionnement macronien est assez proche.

Ensuite, EulerObama, je vous ai déjà dit que je ne souhaitais pas être notifié par vous. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mai 2018 à 13:37 (CEST)

La troisième voie, c'est fasciste, cdlt. Je maintient que Macron n'est pas un blaireau mais bel et bien un libéral partiel.--EulerObama (discuter) 30 mai 2018 à 14:20 (CEST)

« La troisième voie, c'est fasciste ». Non, pas vraiment. Bis repetita, avant de sortir ce genre d'affirmations il vaut mieux se renseigner sur le vocabulaire politique. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mai 2018 à 14:28 (CEST)

Très peu de sources s'accordent sur le fait que LREM soit centriste. --Panam (discuter) 30 mai 2018 à 14:58 (CEST)

C'est une autre question. Mais "attrape-tout" n'est pas adapté car ce n'est pas en soi une orientation politique, ni même une idéologie précise. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mai 2018 à 15:38 (CEST)

JJG : je plaisantais un peu. Pour le reste j'appuie l'analyse de Panam2014 : LaREM est un parti de centre-droit (si ce n'est plus). Le centre est c'est bayrou et bayrou a fait savoir : "qu'il faut équilibrer". Ainsi, notre maître à tous, affirme que la balance est vers la droite : c'est exactement ce que centre-droit veut dire. https://www.boursier.com/actualites/reuters/bayrou-appelle-macron-a-rectifier-l-equilibre-des-reformes-219605.html

Aucun commentateur, ni les francais (par sondage) n'affirme que LaREM est du centre-centre.

Wikipédia ne peut pas se permettre d'aller à contre-courant de l'opinion dominante.--EulerObama (discuter) 30 mai 2018 à 16:49 (CEST)

Reste à prouver que c'est bien ce que dit "l'opinion dominante". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mai 2018 à 17:18 (CEST)

cf les références : [1] [2] cdlt. --EulerObama (discuter) 30 mai 2018 à 18:31 (CEST)

Parce que LREM écarte un membre accusé de proximité avec les islamistes et les indigénistes, ce serait un parti "de droite" ? De mieux en mieux...

Depuis l'apparition d'EulerObama, j'ai le sentiment qu'il n'est pas là pour contribuer mais pour faire perdre du temps aux autres. Si telle n'est pas son intention, c'est du moins ce qu'il résulte de sa présence. Son comportement ici ne fait rien pour changer mon impression.

Sinon, j'ai entendu ce matin même sur France Inter une chronique qui disait en substance que LREM est difficile à classer, que ce soit à gauche ou à droite. Si les professionnels n'y arrivent pas pour le moment, on ne va pas essayer de le faire à leur place. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 mai 2018 à 10:07 (CEST)

1. quiproquo : L'URL que j'ai mise menait aux références 182,183 et 184 de l'article. Je me suis trompé à cause de l'url qui finissait en "192". Ces références pointaient sur le fait que les francais, par sondage, considéraient que LaREM était de droite. Rien avoir avec les islamistes, donc (ma faute).
2. Je passe plus de temps à contribuer qu'à faire des débats (c'est assez rare). Sur 1 000 modifications, si on ne garde que les modif de débat sur des articles je pense que c'est assez rare. Je conviens que je peux, sans le faire exprès, être un peu lourd (sans le vouloir) car c'est assez rare que j'en fasse. Je tâcherai là-dessus de m'améliorer.
3. Les experts vous disent « on ne peut pas classer ». Cela tombe bien : c'est exactement ce que fait l'infobox (et le sujet de notre discussion). Il faudrait alors retirer le positionnement centre, d'autant que Panam avait fait remarquer que très peu de sources (devant le nombre de sources parlant de LaREM) évoquent un positionnement centriste.

PS : je n'ai pas de faux-nez, inutile de faire des RCU. Cdlt --EulerObama (discuter) 1 juin 2018 à 13:16 (CEST)

Bonjour EulerObama. Lorsque vous donnez des sources, il vaut mieux remettre sur cette PDD les liens vers les sources. En effet, l'article va bouger, et bientôt les références sous forme de numéro de source que vous donnez dans l'article seront obsolètes. Du coup, lorsqu'on relira cette discussion, toutes vos références deviendront fausses. Concernant ces trois sources : si je ne m'abuse, elles parlent toutes du même sondage. Il ne s'agit donc pas d'une analyse d'un politologue ou d'un journaliste mais de l'opinion des français. Cordialement --Baldurar (discuter) 2 juin 2018 à 09:07 (CEST)

Compris et modification effectuée. Par ailleurs il y a un vrai problème :

"Les francais" c'est beaucoup de monde.--EulerObama (discuter) 3 juin 2018 à 23:42 (CEST)

Tout ce qu'on peut tirer du résultat d'un sondage - réalisé auprès d'un échantillon et pas auprès "des Français", justement parce qu'ils sont très nombreux - c'est le résultat de ce sondage. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juin 2018 à 09:34 (CEST)

Idéologie

 Do not follow : Il me semble avoir compris que on ne pouvait mettre les idéologies simplement parce qu'elles sont accompagnées de références mais qu'il fallait écrire au moins un paragraphe argumenté dans le corps de l'article ? --Julienre (discuter) 15 juillet 2018 à 20:35 (CEST)

Populisme

Peut-on réellement qualifier le parti de populiste ? 4 des 5 sources qui le montrent sont des tribunes/blogs plutôt hostiles à ce parti politique. Mickasol (discuter) 25 juillet 2018 à 05:38 (CEST)

L'hostilité n'est pas un critère de sélection des sources : seuls comptent la fiabilité (en l'occurrence, pas de problème) et le fait d'être centrées sur l'objet de l'article. Or ce deuxième critère pose problème en l'occurrence puisque aucune de ces sources n'analyse le parti La République en marche en tant que tel. --EB (discuter) 25 juillet 2018 à 09:58 (CEST)

Je viens de révoquer, en tant que patrouilleur, une suppression sans motif de cet élément dans l'infobox. Ceci dit, j'ai déjà signalé qu'il est dommage que l'infobox, qui est censée résumer le contenu de l'article, fasse apparaître des éléments qui, quoique sourcés, ne sont pas développés dans l'article. --d—n—f (discuter) 25 juillet 2018 à 23:41 (CEST)

Et de fait, ils auront du mal à l'être puisqu'ils ne portent pas sur LREM mais sur Macron. --EB (discuter) 26 juillet 2018 à 09:36 (CEST)

Bref, ça n’avance pas le débat si on ne se base que sur Macron et non sur le parti. De plus, je doute fort de l’objectivité sincère des sources proposées. Ils peuvent venir de n’importe qui, il suffit que l’auteur de l’article soit un minimum politisé pour critiquer Macron. Exemple de Marianne : Guy Konopnicki s’insurge d’un populisme de Macron, populisme qu’il qualifie « d’accusation d’un groupe de la société responsable de tous les maux ». Or, je ne vois dans l’article aucune explication cohérente et objective pouvant qualifier Macron de populiste. Il donne son avis sur LREM avec son point de vue personnel, et n’analyse donc pas objectivement les motivations du parti.

Pour les autres sources, je les commenterai demain. 03h30, il se fait tard pour tout commenter et je commence à faire quelques fautes de syntaxe. ^^’ Mickasol (discuter) 31 juillet 2018 à 03:30 (CEST)

Au risque de me répéter, je me permets de rappeler que l'hostilité n'est pas un critère de sélection des sources. Seules comptent leur fiabilité et le fait d'être centrées sur le sujet de l'article. --EB (discuter) 31 juillet 2018 à 11:45 (CEST)

 TGabou : Sur le fond, je suis d'accord avec votre retrait de la mention "Populisme" dans l'infobox (voir mes propos ci-dessus), mais je tiens quand même à vous informer qu'une discussion est en cours à ce sujet. --EB (discuter) 31 juillet 2018 à 11:41 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas très bon avec la grammaire française, mais je peux lire la plupart des choses dans la langue. J'ai utilisé google traduction pour écrire ce commentaire, alors s'il vous plaît ayez pitié.

Tout d’abord, permettez-moi de dire que tant qu’il existe des arguments concrets et des explications objectives à l’intérieur d’une source, peu importe qu’ils aient été écrits par un critique ou non. Chez Wikipedia, nous examinons le contenu et, s’il est solide, nous pouvons l’utiliser.

Comme Macron personnifie souvent le mouvement LREM, il est difficile de trouver dans la presse des sources informelles qui ne parlent que de LREM et non de Macron en personne. Je pense que ce fait est très important à retenir si nous comptons le nombre d’articles sur Macron vs le nombre d’articles sur LREM.

Deuxièmement, le concept de "populisme" est bien défini. Il ne devrait pas être trop difficile de déterminer si un parti politique ou un candidat donné est un populiste ou non. Il existe un certain nombre de critères objectifs et cela ne dépend même pas de la connaissance du parti ou du politicien. Bien sûr, qualifier un parti ou un politicien de "populiste" n'est acceptable que s'il répond aux critères du populisme, et non s'il est simplement utilisé comme un mot d'ordre décourageant et stigmatisant, comme on le voit parfois.

Je n'essaierai pas d'interférer avec la façon dont vous allez procéder d'ici, mais j'ai senti que je devais faire une sorte de déclaration concernant le fonctionnement de Wikipedia. J'espère que vous pourrez utiliser ces informations et que je n'ai pas l'impression de parler avec condescendance. Sans trop savoir sur les affaires intérieures en France, je pense que cet article de La Tribune est particulièrement pertinent pour expliquer et présenter des arguments objectifs: Emmanuel Macron ou le populisme d'extrême-centre. C'est un peu vieux, à partir de 2016, mais c'est toujours une bonne lecture à mon avis. Cela met les choses en perspective. RhinoMind (discuter) 13 septembre 2018 à 17:13 (CEST)

Description politique infobox

@Triboulet sur une montagne j'ai pas eu le temps de m'y plancher, mais le progressisme et genre transformisme et troisième voie son à enlever car des revendications partisanes. --Panam (discuter) 23 septembre 2018 à 17:59 (CEST)

J'ai peur qu'il soit un peu difficile de s'abstraire complètement des revendication partisanes dans une section idéologie.

Si je comprend bien, ce n'est pas sur l'idéologie en soi que porte la remarque mais sur le fait que le terme n'est pas mis sur LREM par un journaliste dans la source (il est "auto-attribué" ?

Une solution pourrait aussi être de faire évoluer l'infobox : un champ idéologie"" et un champ "idéologie revendiquée". Il y a également les champs valeurs. Ils sont prévus pour cela ? @Panam2014. Triboulet sur une montagne (discuter) 23 septembre 2018 à 18:35 (CEST)

@Triboulet sur une montagne sur WP on ne doit pas mettre en valeur les sources primaires tout simplement. --Panam (discuter) 23 septembre 2018 à 18:45 (CEST)

@Panam2014 Oui, je suis d'accord sur le fond. Après, la distinction source primaire / secondaire est parfois plus délicate à mettre en lumière lorsqu'un politique utilise des termes et que les journalistes et commentateurs les reprennent. C'est pour cela qu'avec les 2 possibilités, ce serait peut être plus simple à gérer et occasionnerait moins de débats. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 septembre 2018 à 22:35 (CEST)

@Triboulet sur une montagne ça respecte pas NPOV. Car ça ferait du FN un parti qui n'est pas d'extrême droite voire patriote alors que c'est un élément de communication. --Panam (discuter) 23 septembre 2018 à 22:38 (CEST)

@Panam2014 Non dans mon esprit, on mettrait les 2 : patriotisme (idéologie revendiquée)(même si dans le fond cela ne signifie pas grand chose - peut être plus nationalisme) et puis extrême droite (idéologie). Mais ce n'est plus vraiment le sujet. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 septembre 2018 à 22:59 (CEST)

@Triboulet sur une montagne justement, le progressisme ne veut pas plus dire quelque chose que le patriotisme. --Panam (discuter) 23 septembre 2018 à 23:10 (CEST)

Je confirme les propos de Panam (d · c · b) : "idéologie revendiquée" = source primaire = invalide (en tout cas dans une infobox). Sinon, on en a déjà parlé sur cette pdd mais "transformisme" ne relève pas du tout d'une source primaire (il s'agit de Fabien Escalona, chercheur et journaliste à Mediapart). Concernant "troisième voie", le vrai problème est qu'on a une source qui parle de Macron plutôt que de son parti. --EB (discuter) 24 septembre 2018 à 01:23 (CEST)

Le progressisme n'est que revendiqué :

• source 1 : "Pour le politologue Jérôme Sainte-Marie, président de l’institut de conseils et d’études Pollingvox, le « progressisme » revendiqué par le chef de l’Etat se définit surtout « par opposition » aux conservateurs et aux nationalistes.
• source 2 :"Emmanuel Macron revendique le nouveau clivage «progressistes contre conservateurs»"
• source 3 : simples conseils en sachant qu'EM le revendique. --Panam (discuter) 27 octobre 2018 à 17:06 (CEST)

Article dédié aux Jeunes avec Macron ?

Ne serait-il pas justifié de créer un article dédié aux Jeunes avec Macron (il existe actuellement mais simplement comme redirection vers le présent article), mouvement de jeunesse qui a précédé En marche et qui perdure ? Il y a eu des sources centrées à la création en 2015, et il continue d'y en avoir en 2018 (ici ou là). Du reste, ce serait cohérent avec le fait de consacrer des articles dédiés au Mouvement des jeunes socialistes ou aux Jeunes Républicains. --EB (discuter) 21 octobre 2018 à 15:16 (CEST)

Pour fort je l'envisageais depuis fort longtemps sans avoir le courage de le créer. --Panam (discuter) 23 octobre 2018 à 22:47 (CEST)

Pour pas d'objection. Chris93 (discuter) 25 octobre 2018 à 15:14 (CEST)

Plutôt pour Apollinaire93 (discuter) 25 octobre 2018 à 19:03 (CEST)

 Panam2014, Chris93 et Apollinaire93 : C'est fait. Une seule source exploitée pour l'instant, n'hésitez pas à contribuer ! --EB (discuter) 4 novembre 2018 à 18:59 (CET)

Populisme ... second tour

 TGabou : Bonjour. Pour vous, qu'est-ce qui distingue Social-libéralisme, Progressisme, Europhilie, Troisième voie, Transformisme, Réformisme de Populsime du centre ? Autrement dit, en quoi ces concepts sont de faits et non des opinions, et Populisme du centre est une opinion et non un fait ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 septembre 2018 à 17:49 (CEST)

Définir La République en marche et/ou Macron lui-même comme « populiste » ne repose sur rien de factuel (ou alors apportez moi la preuve du contraire), contrairement aux autres idées dont le classement dans le champ Idéologie peut être justifié par des faits. Et puis, une chose importante : les mots ont un sens. « Populisme » est défini par Wikipédia comme « approche politique qui oppose le peuple aux élites politiques, économiques ou médiatiques ». Alors la question est simple : Y a-t-il quoi que ce soit dans le discours et/ou l'action politique d'Emmanuel Macron, de son gouvernement et/ou de son parti qui relève d'une quelconque opposition du peuple aux élites politiques, économiques ou médiatiques ? La réponse est tellement évidente que cela me frappe qu'il y ait débat sur cela : NON. Et puis pour finir, « populisme du centre » ça ne veut rien dire. TGabou (discuter) 23 septembre 2018 à 19:03 (CEST)

Je déplore les reverts. Ils ne sont pas acceptables. C'est sourcé par des sources fiables. --Panam (discuter) 23 septembre 2018 à 19:07 (CEST)

Il y a tout de même une étude importante qui dit que le parti n'est pas populiste. Je viens de la rajouter. --Sardeti (discuter) 23 septembre 2018 à 20:00 (CEST)

 TGabou : Vous ne répondez pas véritablement à la question. Le champ est sourcé (plusieurs), comme les autres, cela permet de dire que ce n'est plus une opinion isolée et cela paraît tout aussi factuel que les autres.

Dans les sources apportées, le terme populiste n'est pas utilisé dans le sens politique d'extrême droite, d’où ma proposition de supprimer le wikilien peut être un peu trop connoté et de préciser le type de populisme incriminé. Si vous vous référez à Populisme (politique), vous verrez que la notion est un peu fourre-tout et peut prendre de multiples significations, notamment en lie avec une vision plus antique.

Le concept de populisme du centre existe, plutôt il est proposé par plusieurs analystes. Il est utilisé dans les sources d'ailleurs.

Au final, je suis d'accord avec vous sur l'utilisation incorrect du terme populiste en lien avec le populisme de droite (ce n'est d'ailleurs pas cela que j'ai mis sur la page). Mais, le populisme du centre paraît bien sourcé de son côté. Vous pouvez ne pas apprécier ce concept, mais il reste sourcé, issu d'analyses et donc viable sur cette page. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 23 septembre 2018 à 22:53 (CEST)

1) Si ça peut permettre à certains d'économiser de l'énergie, je rappelle que nous n'avons pas à débattre ici de la pertinence des analyses que font les sources, du moment que les auteurs sont fiables. 2) Sauf erreur de ma part, l'interview de Christophe Bouillaud est la seule source qui permet d'associer LREM et populisme (sous la formule complète de "populisme du centre"). Toutes les autres n'ont pas leur place car centrées sur Macron — à transférer dans Emmanuel Macron#Position, qui aborde déjà ce point — ou trop vagues (Politis : « La République en marche s’inspire aussi d’une rhétorique populiste » : on ne cherche pas à donner les inspirations mais les courants dans lesquels LREM s'inscrit pleinement). --EB (discuter) 24 septembre 2018 à 01:32 (CEST)

Il paraît difficile de classer LREM en "populiste", puisque le "populisme du centre" n'est pas un populisme dans le sens classique du terme, puisqu'il ne rejette pas les élites. Selon les sources, ni les discours de Macron, ni sa façon de gouverner ne montrent un rejet de l'élitisme. Et Pew Research montre que ses électeurs sont élitistes. --Sardeti (discuter) 24 septembre 2018 à 09:35 (CEST)

Pas de problème pour indiquer "populisme du centre" plutôt que "populisme" tout court. Et sauf erreur de ma part, il n'est pas nécessaire qu'un terme recueille l'unanimité pour figurer dans l'infobox. --EB (discuter) 24 septembre 2018 à 10:03 (CEST)

Du même avis. On doit le préciser sur l'infobox. --Panam (discuter) 10 février 2019 à 23:23 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 novembre 2018 à 16:46, sans bot flag)

Note 219 obsolète

Bonjour, la note 219 indique que l'auteur de la tribune est "", ce dernier avait demandé son anonymisation et son nom est apparu de façon contingente sur le Huff, ce qui a été corrigé. Si vous cliquez sur le lien, le nom de n'apparaissant pas, peut-il également disparaître de l'article s'il vous plaît ?

Classement politique

Certains considèrent aussi que le partit lrem et son président sont néolibéral économiquement

ex https://www.liberation.fr/debats/2017/09/07/emmanuel-macron-un-candidat-neoliberal-devenu-president-illiberal_1594795 https://www.atlantico.fr/decryptage/3569929/bruno-retailleau---chez-lrem-le-neoliberalisme-economique-et-financier-fusionne-avec-le-gauchisme-culturel--

Révision du positionnement politique de La République en Marche

Je soumets la proposition de mettre à jour le positionnement politique du parti LaRem actuellement qualifié de "Centre ou Attrape-tout", pour "Centre droit à Droite" et "Attrape-tout". Également et en toute logique, changer l'introduction de la page ("échiquier politique" etc.)

Emmanuel Macron étant "l'idéologue" du parti, voici les liens de référence qui justifient ce changement:

https://www.liberation.fr/debats/2017/02/27/macron-le-candidat-de-la-droite-liberale_1551423

https://www.huffingtonpost.fr/2018/05/10/emmanuel-macron-est-un-president-de-droite-selon-une-partie-de-la-droite-et-cela-embete-bien-la-droite_a_23431409/

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2016/11/10/25002-20161110ARTFIG00259-marie-noelle-lienemann-macron-est-de-droite-et-de-droite.php

https://www.humanite.fr/macron-un-socialiste-qui-aime-les-milliardaires-et-les-rois-580246

https://www.marianne.net/politique/macron-cet-homme-de-gauche-qui-devrait-concourir-droite

La page a été semi-protégée en raison des modifications que j'ai effectué précédemment. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jeantarac (discuter), le 3 décembre 2019

Que des opposants lui disent qu'il est de droite n'en fait pas pour autant une personnalité de droite. C'est un peu la base des sciences politiques. À moins que quand LR dise qu'il est un président de gauche, cela vaille aussi ? Celette (discuter) 3 décembre 2018 à 13:52 (CET)

Sourcé, Pour. Jordan265 (discuter) 15 décembre 2018 à 16:03 (CET).

On pourrait y ajouter aussi Pour les Français, LREM est désormais un parti de droite

Pour les Français, pas pour les politologues. --Panam (discuter) 15 décembre 2018 à 16:07 (CET)

Les sources ont été fournies. Le débat n'a plus lieu. Macron, le candidat de la droite libérale selon Libération. Jordan265 (discuter) 15 décembre 2018 à 16:10 (CET)

Macron n'est pas LREM. --Panam (discuter) 15 décembre 2018 à 16:12 (CET)

... . Jordan265 (discuter) 15 décembre 2018 à 16:13 (CET).

Plus simple, on ne met rien.--Panam (discuter) 15 décembre 2018 à 16:18 (CET)

Pour Thomas Guénolé, qui donnait cette analyse pendant la campagne de 2017, Macron était un candidat de centre-droit, ayant un « programme socioéconomique très similaire à celui de la droite en moins radical » [9] --Baldurar (discuter) 16 décembre 2018 à 14:24 (CET)

Forcément pour un opposant politique qui se considère lui même à gauche, Macron est hors de sa propre mouvance politique. Cet avis est peu pertinent. Pierreeglise (discuter) 20 décembre 2018 à 12:29 (CET)

A ce compte là, étant donné que la plupart des êtres humains ont des opinions politiques, cela ne doit pas être simple de trouver des avis pertinents ! --Baldurar (discuter) 20 décembre 2018 à 13:04 (CET)

Je vous invite à rechercher des sources avec des politologues, des universitaires, et à défaut utilisez des commentateurs politiques. Mais franchement proposer un opposant politique pour qualifier le positionnement d’un parti ou d’une personnalité c’est soit croquignolesque soit abracabrantesque (au choix). Pierreeglise (discuter) 20 décembre 2018 à 14:29 (CET)

Bof. Avant tout, Thomas Guénolé est un politologue et son analyse n'a rien d'abracadabrantesque. Le politologue Gaël Brustier dit de Macron qu'il est « l’intellectuel organique du prochain capitalisme, de la soumission du politique à l’économique, un populisme version CAC 40 [...] dès le début de sa campagne, il a bénéficié du soutien d’une grande partie des forces de l’argent, qui estiment que François Fillon n’est pas le plus à même de les défendre » [10]. On dirait bien que Brustier assimile Macron à la droite, mais sans le formuler directement. Et l'analyse de Brustier en rejoint d'autres qui sont encore plus hard. Alain Deneault [11] est connu pour avoir développé le concept d'« extrême centre » : « L’extrême centre est extrémiste dans la mesure où ses politiques sont destructrices, inégalitaires et impérialistes. Il s’agit d’assurer le maximum de revenus possibles aux grandes entreprises, le maximum de dividendes possibles aux actionnaires et de faciliter l’accès aux paradis fiscaux. Les mesures prises par Emmanuel Macron en matière fiscale peuvent en témoigner ». L'historien Alain-Gérard Slama dit de l'extrême centre : « Le propre du gouvernement du centre est d'être sans alternative. C'est un extrémisme comme un autre - l'extrême centre. » [12]. --Baldurar (discuter) 20 décembre 2018 à 15:51 (CET)

Tiens, c'est amusant, Jean-François Copé déclare à propos de Macron : « Il est en train de devenir le président de droite que les gens voulaient […] Il fait ce qu’on n’a jamais fait » [13]. --Baldurar (discuter) 20 décembre 2018 à 15:59 (CET)

Si pour vous : « Avant tout, Thomas Guénolé est un politologue », tout est dit, fermer le ban. À la rigueur Wikinews ? Pierreeglise (discuter) 20 décembre 2018 à 17:25 (CET)

Je ne connaissais pas encore le concept « politologue wikinews » ! --Baldurar (discuter) 20 décembre 2018 à 17:48 (CET)

Tiens, Macron, c'est un mélange de droitisme et de gauchisme, mais aussi de la droiture avec de la gaucherie. --Havang(nl) (discuter) 20 décembre 2018 à 16:05 (CET)

Je pense que comme Panam l'a proposé, laisser Attrape-tout est la meilleure chose à faire. Macron nous dit que son parti est de droite, et de gauche, plus tard son parti est ni de droite, ni de gauche. Les deux sources donnent un "plutôt au centre" et un "est au centre". Il ne semble pas que beaucoup de politologues le donnent au centre; Jordan265 (discuter) 10 février 2019 à 16:13 (CET)

Le terme "attrape tout" est clairement subjectif. "Centre" est neutre, et objectif. --kabal (discuter) 27 mai 2019 à 17:25 (CEST)(discuter)

@Kabal votre passage en force n'est pas acceptable et votre justification relève du WP:POINT. LREM n'est pas centriste la plupart des sources ne le décrivent pas comme tel. Attrape-tout est un terme de science politique. @Cheep a raison. --Panam (discuter) 27 mai 2019 à 17:30 (CEST)

@Panam2014 Aucun passage en Force. « Attrape tout » est un terme utilisé par des analystes politiques lors de tribunes subjectives. Si vos sources ne sont pas objectives en citer une dizaine ne rend pas ce terme objectif. En aucun cas « Attrape tout » est un classement politique accepté par les journalistes politiques. Gauche, centre, et droite renvoient à la position des députés dans l’AN. Tous les journalistes français, de l’Humanité ou du Figaro représente LREM au centre de l'AN. Le site officiel de l’AN place les députés LREM au centre de l’hémicycle. C’est le seul classement objectif qu’il soit. Vos sentiments personnels se reflètent dans votre obstination à utiliser ce terme dans le premier paragraphe de présentation du parti. --kabal (discuter) 27 mai 2019 à 18:50 (CEST)

@Kabal, si, vous êtes clairement passé en force et imposé votre version au détriment d'une version qui fait consensus depuis des mois. Par ailleurs, que ça vous plaise ou non, le terme attrape-tout n'est en rien subjectif et il est utilisé par les politologues. Et il est utilisé par des sources fiables. Rien à voir avec l'endroit où il s'asseoient à l'AN, on n'est plus au XIXe siècle. Le jour où il n'y aurait pas de RN et de FI à l'AN, le PS ne sera pas d'extrême gauche ni LR d'extrême droite. Les sources fiables n'utilisent pas le terme centriste, c'est un POV de votre part. Et votre raisonnement pour imposer le terme centriste en se basant sur le positionnement est un WP:TI. Donc la prétendue subjectivité est un argument irrecevable et qui tombe donc à l'eau. --Panam (discuter) 27 mai 2019 à 18:56 (CEST)

@Celette, @Fanchb29 et @Tyseria pour info. Pour le reste, qualifier une info contenue dans une source fiable de subjective n'est pas un argument recevable. Pour le reste, je n'ai pas vu de sources parlant de LREM comme d'un parti centriste, l'UDI ou le MoDem oui par contre. --Panam (discuter) 27 mai 2019 à 20:19 (CEST)

@Panam Aucune sources ? Mais tous les journalistes sérieux classent LREM au centre. Personne ne parle de parti « attrape tout » parce que ça n’existe pas. Le terme "attrape tout" a été proposé par Otto Kirchheimer pour définir un parti qui attire électeurs de gauche et de droite, ce n’est pas un positionnement politique ! Le FN est considéré comme « attrape tout » ! Considérez-vous que FN et LREM on la même orientation politique ? vous avez 10 sources mais c’est bien les seules sources que vous pourrez trouver. Le terme "attrape tout" est un adjectif mais pas une orientation politique. Je suis ok que vous discutiez du terme "attrape tout" dans le paragraphe sur l’orientation politique, mais dans le paragraphe de présentation et dans le tableau de début de page, c’est franchement aberrant. Quelque exemples ou LREM est clairement classé au centre :

- https://www.larep.fr/clermont-ferrand-63000/actualites/le-coup-dapres_13575234/ ; « La République en Marche est plus que jamais la force du centre droit » Bernard Stéphan La Republique du Centre

- « La République d'extrême-centre En Marche » https://blogs.mediapart.fr/fredericboyer/blog/230419/la-republique-dextreme-centre-en-marche Frederic Boyer. Mediapart

- Dans « La République En Marche : Anatomie d’un mouvement » article de recherche conduit par Bruno Cautrès, Marc Lazar, Thierry Pech, Thomas Vitiello, le terme centre apparait plus de 100 fois, le terme attrape tout… zero! http://tnova.fr/system/contents/files/000/001/631/original/Rapport_Terra-Nova_La-REM-Anatomie-d-un-mouvement_081018.pdf?1539165766 Extraits : « Lorsqu’on leur demande [aux militants LREM] de se situer sur une échelle gauche droite de 0 à 10, ils se placent en moyenne presque exactement au centre de l’échelle (4,9)» p 5; « les «progressistes-libéraux » réunissent plutôt le centre et le centre droit et forment le « cœur du macronisme » p7 ; « socle majoritaire agrégeant une large partie du centre-gauche et du centre, et une partie du centre-droit » p13--

- Dans le « C’est dans l’air » du 2 juin 2019 la politologue Chloé Morin, déclare que La Republique en Marche est située eu centre.--

- http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2018/04/06/25001-20180406ARTFIG00137-la-republique-en-marche-est-desormais-percu-comme-un-parti-de-droite.php --kabal (discuter) 3 juin 2019 à 18:56 (CEST)

- https://www.nouvelobs.com/politique/20180921.OBS2756/a-quoi-ressemble-un-sympathisant-en-marche-type.html

@Kabal attrape-tout c'est bien un positionnement. C'est le cas du PSD roumain, du M5S, et plein d'autres. Terra Nova c'est une source qui donne le ressenti des français. Larep c'est une source fiable utile pour le positionnement. Donc on met centre, extrême centre, centre droit et attrape-tout. Il n'y a aucune raison d'occulte un terme multisourcé. Pour le reste, faites une recherche vous verrez qu'en 2019, très peu de sources écrivent les centristes de LREM. Dans LREM, c'est une agrégation de centristes, de gens venus de la droite et de la gauche, ça n'en fait pas un parti centriste.--Panam (discuter) 3 juin 2019 à 21:51 (CEST)

Un parti attrape-tout se caractérise, c'est d'ailleurs la définition sur wikipédia d'abord par sa capacité à agréger des voix et des soutiens issus de catégories sociales différentes et d'opinions politiques diverses. Si c'était peut-être le cas à la naissance de LREM, ce n'est plus le cas aujourd'hui. Les analyses du vote des européennes témoignent tout à fait de cet "embourgeoisement" du vote LREM. L'appel récent aux maires LR à rejoindre LREM montre que cette orientation est assumée par ce parti. Dans un certain sens, c'est la même évolution que Forza Italia en Italie... Peut-être pourrait-on mettre "attrape-tout" dans les anciens positionnements de LREM. --Fr3shl3o (discuter) 11 juin 2019 à 11:59 (CEST)

Je suis aussi pour inscrire "attrape-tout" comme un des positionnements dans le sens où le parti cherche à être une grande tente pour les élus et militants "centraux" et modérés mais cela reste une anecdote comparé au positionnement principal d'en marche au centre. Et bien au centre, pas au centre-droit (chose risible quand on voit les politiques du CCF néerlandais, du FDP allemand ou de ciudadanos, tous des partis de centre-droit). Economico98 (discuter) 15 juin 2019 à 23:27 (CEST)

• Vvd néerlandais Economico98 (discuter) 16 juin 2019 à 00:55 (CEST)

Populisme

Salut

Vu que plusieurs spécialistes en parlent, je propose de l'ajouter à l'infobox. --Panam (discuter) 4 avril 2019 à 13:34 (CEST)

Si y a les sources, Ok. — Tyseria, le 23 avril 2019 à 22:52 (CEST)

Bien faire attention à ce qui est signifié par populisme. L'usage des outils du populisme pour contrer les 'premiers populistes' a suffit pour que ce terme soit utiliser pour LREM. Il faut toutefois bien s'assurer de quoi nous parlons (soit ici sur l'article, soit sur la page 'populisme', que je n'ai pas regardé je l'avoue) car le message et le contenu sont différents. Treehill Opérateur - PdD 3 juin 2019 à 23:58 (CEST)

Historique du positionnement En Marche

Vu le passage en force de Panam (vu le manque de sources... Puisqu'il y en a aucune), je me permets d'ouvrir cette discussion. Panam pense qu'En Marche était un parti allant de la gauche au centre avant de devenir un parti du centre et du centre-droit... Sans aucune source. Le positionnement à gauche (?) ne se retrouve que dans une seule source (l'annuaire politique de France Politique)en plus de Gérard Grunberg (qui parle d'un parti de centre-gauche), celui au centre-droit est dur à trouver : si la presse parle d'un embourgeoisement de l'électorat, c'est bien l'électorat qui est ici visé. La Croix et Marianne en parle... Ou plutôt parlent des visées que LREM a sur le centre-droit français et des soutiens reçus d'une partie de ce même centre-droit... Tout en indiquant le même mouvement sur le centre-gauche français. J'ajouterai que LREM se distingue (parfois très fortement) de la Plateforme Civique (qui est un parti de centre à centre-droit), de Ciudadanos, du VVD néerlandais (classé sur wikipédia comme de centre-droit), des Libéraux-démocrates allemands (de centre-droit aussi), des libéraux danois (de centre-droit) ... Bref, ce serait donc toute la classification wikipédia à revoir ... Enfin, ce positionnement au centre-droit (très peu de sources) me paraît hors de contexte avec les 10 milliards injectés en urgence suite aux gilets jaunes et d'autres actions comme l'instauration d'une progressivité de la CSG sur les retraites ... Je propose donc de garder "centre" et "attrape-tout". Economico98 (discuter) 16 juin 2019 à 01:30 (CEST)

Aucun passage en force @Yhaou a réverté aussi. Par ailleurs, vous nous avez fait la même chose sur Ciudadanos. En 2019, les sources ne parlent pas beaucoup de parti centriste, au contraire de l'UDI et MoDem, et centre droit est sourcé. --Panam (discuter) 16 juin 2019 à 01:32 (CEST)

Normalement vous n'auriez pas dû pouvoir réverter et je remarque aussi que votre première tentative a été révertée et à juste titre : comme l'indique la page wiki dédiée à la réversion, celle-ci ne peut avoir lieu que dans certains précis, celle sur aviez subi il y a quelques jours étaient légitimes. Vous aviez modifié cette page sans sourcer vos modifications. Pour parler de l'udi, il ne s'agit pas d'un parti centriste... Il s'agit d'un parti de centre et de centre-droit, c'est un consensus d'ailleurs. Le fait qu'on ne mentionne pas le positionnement ne change rien... Il y a l'un un abus évident : le fait que (selon vous), peu de sources ne mentionnent LREM comme étant un parti centriste en ferait un parti de centre-droit et du centre sans qu'il n'y ait la moindre mention de cela ! La position au centre-droit d'en marche n'est pas sourcée (tout comme la position historique à gauche d'ailleurs).

Révocation : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Aide:Révocation Je ne vois pas de vandalisme de ma part.

Economico98 (discuter) 16 juin 2019 à 01:52 (CEST)

Tout est sourcé --Panam (discuter) 16 juin 2019 à 01:58 (CEST)

J'ai regardé les sources : il y a en aucune dans l'infobox comme ça devrait être le cas. Donc j'ai regardé dans la partie dédiée au positionnement politique : il y a seulement trois sources, en réalité les seules qu'on peut trouver. Dont seulement une indique que En Marche est de centre-droit (La République du Centre). Le Point ne va pas non plus dans votre sens : le mot "centre-droit" y est mentionnée quatre fois. 1) dans le titre : "Européennes: pour LREM, le centre droit en France, le centre gauche en Europe". Donc en indiquant qu'en marche vise aussi le centre-gauche... 2) "Un appel du pied au centre droit français, un clin d'oeil appuyé au centre gauche européen: les troupes macronistes ont réinventé le +Et en même temps+ samedi" Pareil avec ajout par le journaliste du "Et en même temps" ... 3) Le mot centre droit apparaît dans le description de la photo de M. Raffarin. 4) Le mot centre droit est utilisé pour désigner le positionnement de Guy Verhoestadt. De plus, l'article indique les visées d'en marche vers le centre gauche européen, ainsi que le soutien qu'il a reçu du premier ministre socialiste portugais et de l'ex président du conseil social démocrate Italien. Bref, cette source est très faible, particulièrement pour justifiera révision d'un article de wikipédia. Au passage, cet article indique aussi que la stratégie de Madame Loiseau est de créer un axe central, donc c'est un argument de plus pour positionner En Marche comme un parti attrape-tout... Enfin, l'article de France 24 mentionne Emmanuel Macron, pas le parti LREM...

Et au passage, il n'y a qu'une seule source qui désigne En Marche comme étant à gauche (oui étant car cette source ne mentionne aucune virage à droite, au centre droit ou même au centre d'ailleurs) ... Une seule source c'est très maigre pour justifier la révision d'un article ! Economico98 (discuter) 16 juin 2019 à 02:20 (CEST)

LREM est un parti français donc le centre droit en France c'est suffisant (Le Point). La République du centre est une source fiable. Donc centre droit doit rester. --Panam (discuter) 16 juin 2019 à 02:31 (CEST)

Justement, le point n'aborde QUE les visées et non le positionnement, le journaliste indiquant même à deux fois la position centrale du parti dans son article. Vous n'avez donc qu'UNE SEULE SOURCE... Et c'en est de même pour France Politique qui indique aussi que En Marche est un parti de gauche (donc pas qu'il l'était, mais qu'il est). Bref, vous n'avez qu'une seule, le reste n'est qu'extrapolation. Economico98 (discuter) 16 juin 2019 à 08:20 (CEST)

Retrait de social-démocratie

Bonjour,

Je ne pense pas que social-démocratie soit pertinent (l'analyse est peu courante). Social-libéralisme, déjà présent, décrit beaucoup mieux le positionnement politique de LaREM. Je vais donc enlever social-démocratie de l'infobox.

Si objection, n'hésitez pas à révoquer ma contribution et en discuter ici : --EulerObama (discuter) 23 juin 2019 à 13:39 (CEST)

Guerres d'édition

Bonjour,

À partir de maintenant, au vu des guerres d'édition récurrentes quant au positionnement du parti sur l'échiquier politique/philosophique, je vous invite à ne plus modifier ces qualifications sans consensus préalable sur la présente page de discussion. Cf. Wikipédia:Consensus et Aide:Médiation#Méthodes de résolution de conflit.

L'article est protégé quinze jours ; après sa déprotection, si je constate de nouveaux passages en force, leurs auteurs seront bloqués en écriture.

Si un consensus est obtenu avant les quinze jours, notifiez-moi et je déprotègerai l'article. — Jules ^Discuter 24 juin 2019 à 22:19 (CEST)

Scission ??

Bonjour à toutes et tous,

j'ai un gros doute sur la formulation de scission du PS qui existe sur la page pour présenter LREM. Si des membres du PS sont partis à LREM, ce n'est pas le départ "organique" d'un courant ou d'une sensibilité d'un seul parti qui fait naître LREM. Son fondateur, E. Macron n'est d'ailleurs pas adhérent au PS lors de la naissance du mouvement. Qu'en pensez vous ? --Fr3shl3o (discuter) 25 septembre 2018 à 17:13 (CEST)

Même si Macron n'était pas au PS, le lancement n'aurait pu se faire sans l'aile droite du PS : voir notamment le dernier paragraphe de la section La République en marche#Lancement. Il faudrait voir si les sources utilisent spécifiquement le terme de "scission". --EB (discuter) 25 septembre 2018 à 17:18 (CEST)

Je ne dis pas le contraire, mais le lancement ne se fait pas sous forme de scission puisqu'il y a coexistence des deux structures en question et des membres appartenants aux deux.. Et si c'est une scission, elle n'est pas d'un seul parti
--Fr3shl3o (discuter) 25 septembre 2018 à 17:35 (CEST)

Il y a eu ensuite des ralliements de d'autres partis, mais les membres initiaux étaient bien PS. Voir cet article. --Panam (discuter) 25 septembre 2018 à 20:31 (CEST)

Disons que ce n'était pas une scission "immédiate" comme on a pu en avoir l'habitude avec des partis habituels, puisqu'En marche autorisait (autorise toujours ?) la double adhésion, mais avec le recul qu'on a aujourd'hui, il s'agit bel et bien d'une scission (les militants et cadres PS qui ont rejoint LREM ne sont plus au PS). --EB (discuter) 26 septembre 2018 à 10:47 (CEST)

[14] : parmi les 308 députés LREM => 126 issus de la gauche, 117 sans couleur politique connue, 48 de la droite, et 17 du centre. Ca a l'air plutôt pluraliste. --Sardeti (discuter) 27 septembre 2018 à 18:56 (CEST)

@Sardeti on ne parle pas des députés élus mais des fondateurs… --Panam (discuter) 27 septembre 2018 à 19:16 (CEST)

Oui, ça me revient, j'avais vu un reportage sur LCP à ce sujet. Les tous premiers meetings, paraît-il, étaient remplis de membres du parti socialiste, et la logistique était appuyée par celle du PS. Mais c'était censé être plus ou moins secret. En tous cas, la source Parisien ne peut pas sourcer les fondateurs. --Sardeti (discuter) 27 septembre 2018 à 21:44 (CEST)

Ca c'est un peu mieux : [15][16][17]. --Sardeti (discuter) 27 septembre 2018 à 22:11 (CEST)

Le fait qu'un parti soit composé d'ancien d'un autre (de plusieurs autres en l'occurence, puisque LREM intègre aussi des anciens juppéistes, des responsables de LR de premier plan, des anciens du PCF, des anciens d'EELV etc) ou que Macron ait fait partie d'une stratégie de Hollande n'en fait pas pour autant un scission : l'idée de scission implique le départ d'une tendance, d'un groupe, d'une entité constituée pour faire naître autre chose. Or, LREM s'est créé à l'extérieur du PS et a entraîné des départs d'individus - nombreux certes - du PS, mais ce n'est pas ce départ qui a fait apparaitre LREM. --Fr3shl3o (discuter) 11 octobre 2018 à 14:07 (CEST)

Non, ils ont bien quitté le PS ou alors ils ont gardé leurs cartes pour certains au départ mais ils avaient un autre projet. Donc uns scission. --Panam (discuter) 11 octobre 2018 à 15:21 (CEST)

Le départ d'Emmanuel Maurel, avec son courant montre bien ce qu'est une scission, ce qui est très différent de ce qui s'est passé avec LREM

https://www.lemonde.fr/politique/article/2018/10/12/emmanuel-maurel-ce-n-est-pas-un-depart-du-ps-c-est-une-scission_5368208_823448.html --Fr3shl3o (discuter) 12 octobre 2018 à 11:28 (CEST)

Si je puis me permettre de couper court à ce débat, il y a un critère très habituel et très net pour qu'on puisse s'autoriser ou non à parler de scission : que des sources utilisent ce terme (et de façon consensuelle). --EB (discuter) 12 octobre 2018 à 11:53 (CEST)

Ayant fourni la source, je pense que le débat n'a plus lieu d'être. --Panam (discuter) 12 octobre 2018 à 13:52 (CEST)

Mais non : cet article, évoque la perspective future d'une scission alors qu'il est écrit un an après la création de LREM. Ce qui montre bien que la création de LREM n'en est pas une ! Je n'ai vu aucune source qui utilise la notion de scission pour qualifier la création d'en Marche. --Fr3shl3o (discuter) 12 octobre 2018 à 14:07 (CEST)

Non, ça montre que c'est une scission vu que l'article utilise le terme. En parlent du départ massif d'une partie du PS vers LREM. Nous n'avons pas à dire si Le Monde a raison ou tort. --Panam (discuter) 12 octobre 2018 à 14:09 (CEST)

Ce n'est pas une question de "tort ou raison". L'article parle de scissions mais pas pour qualifier la création de LREM. LREM a été créé en avril 2016. Le Monde parle d'un "PS en marche vers une scission" de façon interrogative pour l'après présidentielle en mars 2017 et de départs de militants vers LREM. Des départs, même nombreux, ne sont pas une scission et en tout état de cause, à sa création LREM n'est pas une scission, ce qui n'était pas le cas par contre de Génération.s ou du PG, du MRC : les circonstances sont différentes. Notamment le fait que le leader/créateur était dans tous ces cas issu du parti "scissioné". --Fr3shl3o (discuter) 12 octobre 2018 à 14:17 (CEST)

Il faut aussi noter que cette source [18] est principalement une source primaire, puisqu'il s'agit d'une déclaration de Emmanuel Maurel du parti socialiste. Et puis Le Monde dit : « Désormais, il regarde en direction de Jean-Luc Mélenchon et de La France insoumise (LFI) ». Ca ne ressemble pas à LREM. --Sardeti (discuter) 12 octobre 2018 à 14:21 (CEST)

Donc une scission du PS a provoqué la création d'En marche vu que c'est leur réservoir initial d'élus. Voir ici. Personne ne s'est appuyé sur les propos de Maurel. On parle de ces deux sources sur le PS et EM. --Panam (discuter) 12 octobre 2018 à 14:21 (CEST)

Ah oui ok, les deux sources étudiées sont : [19][20]. Je comprends mieux la remarque de Fr3shl3o : « L'article parle de scissions mais pas pour qualifier la création de LREM. [...] Le Monde parle d'un "PS en marche vers une scission" de façon interrogative [...] ». C'est pas une mauvaise remarque. Mais ces deux sources sont tout de même intéressantes. Si on en avait une autre, qui ait été publiée après ou au moment de la formation de LREM, cela serait parfait. --Sardeti (discuter) 12 octobre 2018 à 20:10 (CEST)

Voilà un article type couvrant la création d'En Marche : https://www.ouest-france.fr/politique/emmanuel-macron-cree-un-mouvement-politique-nouveau-transpartisan-4146619 Il n'est absolument pas question d'un mouvement qui serait une scission d'un autre parti.--Fr3shl3o (discuter) 12 octobre 2018 à 22:44 (CEST)

Cette source ne contredit en rien les deux autres. --Panam (discuter) 13 octobre 2018 à 01:09 (CEST)

C'est une source en réponse à Sardeti et EB qui souhaiteraient voir, ce qui me parait une façon intéressante de faire avancer la discussion une source consensuelle qui parle au passé de la fondation de LREM comme d'une scission. Ma réponse, avec cet exemple, est que les différents articles que l'on lit là dessus ne le font pas.

Les sources ont été fournies. Le débat n'a plus lieu d'être. --Panam (discuter) 15 octobre 2018 à 12:36 (CEST)

Il n'y a pas débat possible avec certains. C'est triste. Jordan265 (discuter) 15 décembre 2018 à 15:57 (CET).

WP:STICK. Les sources rien que les sources. --Panam (discuter) 15 décembre 2018 à 16:01 (CET)

Bonjour, au lieu d'indiquer que LREM est issu d'une scission du PS dans l'infobox, comme si cette information était incontestable (ce qui ne semble pas être le cas), pourquoi ne pas l'indiquer au début de la page ? Par exemple, on indiquerait "Considéré par certains comme issu du Parti socialiste, La République en marche est parfois classé au centre de l'échiquier politique ou présenté comme un parti attrape-tout." Cela permettrait alors de faire concensus et d'éviter de modifier trop souvent la page en raison de ce sujet. --Eylight (discuter) 23 février 2019 à 21:06 (CET)

Encore un nouveau WP:CAOU… Sinon, dans la mesure où c'est sourcé, qu'aucune source ne le conteste et qu'un champ existe, donc on le met. --Panam (discuter) 23 février 2019 à 21:54 (CET)

Eylight, aucune source ne dit que LREM serait une scission du parti socialiste. Pour l'heure, c'est un travail inédit, une simple déduction. La seule chose à faire serait de supprimer cette information. A moins que vous ayez une source ? --Baldurar (discuter) 24 février 2019 à 13:49 (CET)

@Baldurar faux, merci de lire la discussion et les sources. Par ailleurs, le fait que par la suite une majorité de non socialistes aient rejoint LREM n'est pas un argument pour l'enlever. Et l'argument de désaccord ne tient pas, les sources rien que les sources, seul un désaccord des sources fait foi, pas un refus non argumenté de contributeurs. --Panam (discuter) 24 février 2019 à 14:45 (CET)

Je suis du même avis que vous Baldurar car ceci est factuellement faux, toutefois j'essaye de trouver une solution de compromis qui nous éviterait de continuer à modifier en permanence la page à propos de ce sujet. Panam votre source ne parle pas de la création du parti mais indique de quels partis proviennent les députés LREM, or pour rappel un député et un parti ne sont pas la même chose. Par ailleurs votre source ne parle pas de scission et indique que 83 députés (sur 308 !) viennent du PS, soit 27% des députés... On ne peut donc s'appuyer sur cette source pour considérer que LREM est le résultat d'une scission avec le PS et cela est donc une fausse information, peu importe la source donnée. Cependant, comme je l'ai indiqué précédemment, et étant donné que vous souhaitez laisser cette fausse information, je propose un compromis afin d'arrêter cette guerre d'édition qui ne mène à rien. --Eylight (discuter) 24 février 2019 à 14:49 (CET)

@Eylight non, la source est claire, par contre ce qui est problématique est l'enchainement de CAOU. Je viens de me rendre compte qu'une mauvaise source était mise, autant remplacer par celle-ci. --Panam (discuter) 24 février 2019 à 14:53 (CET)

Panam Certes je me suis inscrit récemment, mais je ne suis en aucun cas un CAOU, j'ai dejà modifié occasionnellement d'autres pages ne portant pas sur la politique, donc évitez de me décridibiliser s'il vous plait. Pour revenir au problème, pouvez-vous me préciser où est-ce que dans votre source il est indiqué que LREM est une scission du PS, ou à partir de quoi vous déduisez qu'il y a scission (en sachant que l'article date du 21 mars 2017 et qu'il ne parle de la campagne présidentielle et non pas de la création d'En Marche ! créé 9 mois auparavant) ? Merci. --Eylight (discuter) 24 février 2019 à 15:39 (CET)

@Eylight dire que vous êtes un CAOU est un fait. +3/4 de vos éditions relèvent de la politique et en particulier LREM. Lire WP:CAOU. Ce n'est nullement un reproche. Ce qui est problématique c'est l'avalanche de plusieurs CAOU pour tenir le même discours. Si ce n'était que vous, ça n'aurait pas été un problème. On a la même chose sur La France insoumise au passage. J'ai remplacé la source. La première n'était pas de mon fait. J'ai trouvé une autre mais je ne l'avais pas encore ajoutée. Neuf mois ou pas, une grande partie du PS a quitté le parti et a rejoint LREM donc c'est une scission. Lire cette source. --Panam (discuter) 24 février 2019 à 15:43 (CET)

Panam J'ai contribué à d'autres pages auparavant, seulement c'était sans compte (donc avec mon adresse IP), et pour vous rassurer je ne suis nullement un "troll" ou une personne qui utilise plusieurs comptes pour faire entendre mon point de vue: je n'en ai qu'un seul et c'est avec lui que j'échange avec vous. De plus, j'agis de manière isolée et indépendante. Je cherche simplement à mettre des informations exactes et les plus incontestables possibles au sein de la page Wikipédia de LREM. La source que vous venez de donner parle effectivement d'une scission en affirmant qu'Emmanuel Macron est "a former economy minister who split from the socialists to form a new centrist party (paywall)". Cela est toutefois inexact (et incontestable) étant donné qu'Emmanuel Macron n'était plus adhérent au PS depuis 2009 (de plus, aucune autre sources sérieuses n'affirme qu'Emmanuel Macron était au PS en 2016). De plus, encore une fois, en quoi la source du Monde datant de mars 2017 affirme que LREM est issu d'un scission du PS (citez l'extrait exact s'il vous plait car je n'ai rien trouvé dans l'article allant dans ce sens) ? Il faudrait se mettre d'accord sur la définition exacte de scission parce que vous considérez que, d'après vous et sans citer de sources, qu'une grande partie du PS (qui ça ? Les militants ? Les cadres ? Les personnalités influentes du parit ?) a quitté ce parti pour rejoindre LREM. Seulement si l'on s'appuie sur cet exemple pour affirmer que LREM est issu d'une scisson du PS neuf mois après sa création, on peut aussi affirmer que LREM est la conséquence d'une scission de LR étant donné qu'une grande partie de LR (la frange la plus centriste) a quitté LR pour LREM (comme on peut le constater avec l'adhésion de Bruno Le Maire et Gérald Darmanin à LREM). Enfin, pourquoi refuser tout compromis sur la question ? Etant donné que ce sujet sera toujours contesté par son inexactitude et le manque de sources réellement explicites et évidentes. --Eylight (discuter) 24 février 2019 à 18:07 (CET)

@Eylight pas opposé au fait de mettre LR dans scission aussi. Même si les premiers dirigeants venaient du PS. Macron ne faisait pas partie du PS mais il faisait partie d'un gouvernement PS, donc il a bien fait scission d'une certaine façon. En sachant que le fait d'être indépendant est une exception pour un ministre (sauf parfois un ministre de la Culture). C'était un sans étiquette pro-PS. --Panam (discuter) 24 février 2019 à 18:57 (CET)

Apparemment, il y aurait deux types de scission : les scissions officielles, par exemple celle décidée en 1920 lors d'un congrès de la SFIO qui donnera naissance au parti communiste français [21], et les scissions sauvages, comme celle décrite ici : [22]. Maurel déclare ː « Ce n'est pas un départ du PS, mais une scission. Aujourd’hui, je ne pars pas seul, mais avec de nombreux militants, des centaines de cadres et d’élus sur l’ensemble du territoire. ». On peut donc considérer que LREM serait issue d'une fusion à partir d'une double scission « sauvage » du PS et LR. Selon Challenges, Macron aurait eu, en formant son mouvement En marche, « une volonté délibérée de détacher autour de lui des pans entiers de la droite et de la gauche » [23]. On est donc pas loin de ce qui dit cette source. Le compromis paraît acceptable Eylight, non ? --Baldurar (discuter) 25 février 2019 à 10:52 (CET)

Quid de l'UDI dans ce cas ? Cordialement, Cheep (Λ) 25 février 2019 à 10:56 (CET)

Le mieux serait certainement de supprimer l'information sur la scission, car elle est tout de même très mal sourcée, vu qu'aucun observateur n'a affirmé textuellement que LREM serait une scission du PS, même « sauvage ». Mais bon, pour un compromis, on pourrait alors rajouter en plus de LR, l'UDI ? Ce n'est pas terrible, mais c'est un tout petit peu moins mauvais. --Baldurar (discuter) 3 mars 2019 à 16:59 (CET)

LREM, scission du PS, de LR et de l’UDI à la fois, ça me semble un peu osé. Cordialement, Cheep (Λ) 4 mars 2019 à 13:13 (CET)

Laissons tomber l'UDI. --Panam (discuter) 4 mars 2019 à 13:18 (CET)

Pour ma part, j'avais supprimé cette information, avant même de voir cette section, et franchement j'allais de nouveau retirer l'information tout simplement car elle n'est à mon avis pas exacte du tout. D'une part, pour parler de scission, il faudrait qu'il y ai un départ collectif d'un ancien parti pour en créer un nouveau, ce qui a été loin d'être le cas. Il y a eu des départs du PS, mais pas d'une manière commune et concertée mais plus par à-coup sans aucune concertation claire (par exemple on a dans certaines communes 1 élu sur la totalité du conseil qui a rejoint LREM, les autres ne le faisant pas, etc).

A l'heure actuelle, nous n'avons aucune information comme quoi il y aurait eu un départ massif du PS (ou UDI, ou LR) des adhérents pour rejoindre LREM, et il n'y a pas eu vraiment de départs massif (et d'un coup) de cadres d'un parti pour rejoindre LREM. -- Fanchb29 (discuter) 13 août 2019 à 13:41 (CEST)

Il est d'ailleurs impossible pour un parti d'être scission de deux partis. L'Information est fausse en soi. --Havang(nl) (discuter) 13 août 2019 à 15:22 (CEST)

Il n'y a aucun problème pour parler d'une scission de deux partie. Cependant, lors de la création de LREM, il y a eu un départ massif des militants, des élus et des électeurs du PS vers LREM, ce qui a constitué la quasi-intégralité du socle de LREM autant en votant qu'en élus. La scission est clairement visible, c'est plus au niveau des autres partis politique qu'elle est plus discutable car elle représente une part minime de la formation du partie, une part minime des parties d'où proviennent les élus ou électeur et arrive bien souvent bien après la création de LREM. Lsandre (discuter) 14 août 2019 à 10:49 (CEST)

Le principal problème c'est qu'il n'y a aucune source qui dise textuellement que LREM serait issu d'une scission du PS. D'ailleurs, sur les 300 députés de LREM, seulement 83 sont d'anciens socialistes [24]. Il n'est donc même pas certain qu'un jour nous aurons des sources validant que LREM découlerait d'une scission du parti socialiste ! En attendant, je suis d'accord avec la proposition de retrait de Fanchb29. Cdlt --Baldurar (discuter) 14 août 2019 à 13:25 (CEST)

Lsandre : je suis désolé mais non, le PS avait déjà perdu avant la création de LREM pas mal d'élus et de militants. Et il n'y a pas eu contrairement à ce que vous indiquez un départ du PS vers LREM mais un départ du PS vers divers horizons sans que cela bénéficie majoritairement à LREM.

LREM a bénéficier d'un socle électoral de centre, centre-gauche/centre-droit, ce qu'on appelle généralement le centre, la gauche modérée et la droite modérée. Le PS a gardé quand même une partie de sa gauche modérée, tout comme LR avec la droite modérée, mais il y a eu aussi pas mal de "départ" vers les extrêmes des deux côtés... -- Fanchb29 (discuter) 14 août 2019 à 14:29 (CEST)

On peut dans la presse suggerer une scission, mais ce n'a pas été une scission. --Havang(nl) (discuter) 14 août 2019 à 15:10 (CEST)

La presse indique ce qu'elle juge utile d'indiquer.

Pour ma part, en regardant par exemple un indicateur (comme un autre) qui est les sondages réalisés pour l'élection présidentielle de 2017, je remarque tout simplement que par exemple en 2014, c'est à dire 3 ans avant l'élection et 2 ans avant la déclaration de candidature de Macron, le PS était entre 10 à 17 % dans les sondages. Hollande, jusqu'à ce qu'il renonce, a baissé dans les sondages, en particulier en novembre 2017 quand il était déjà fait souvent mention d'un possible renoncement. Et là, le PS était crédité entre 5 à 10 % des voix... L'IFOP en avril 2016 a fait un sondage donnant le PS (avec Montebourg comme candidat, et sans Hollande) à 4% avec Juppé gagnant au premier tour. Il était en août 2015 à 8% Montebourg... En Septembre 2016, Hollande et Macron était à "touche-touche"...

A l'heure actuelle, je n'ai pas vu d'articles de presse, et surtout de papier universitaire, indiquant que le PS a perdu un nombre significatif de militants qui sont partis s'inscrire directement à LREM... -- Fanchb29 (discuter) 14 août 2019 à 19:08 (CEST)

Le PS n'a pas perdu un nombre significatif d'élus mais le pilier et socle de LREM c'est le PS. --Panam (discuter) 14 août 2019 à 21:32 (CEST)

Panam : non je ne suis pas d'accord sur ce point. Pour plusieurs raisons. Déjà à l'origine Macron n'était pas PS.

Et d'autre part, à la fondation du parti, et jusqu'à plusieurs semaines après, il n'y a pas eu d'arrivée de "grands noms" du PS (style élu connu nationalement, personnalités du PS connues...) mais seulement quelques "personnalités locales" qui n'étaient pas connues au plan national. C'est par la suite (à partir de l'annonce de Hollande) qu'il y a eu quelques défections du PS vers LREM, comme il commencait à y en avoir quelques unes du côté LREM.

Il y a bien eu des scissions au sein à la fois du PS et de LR. Mais en raison des problèmes internes aux partis en question. Le PS a pas voulu assumé son bilan et les "grands noms" du parti ont préférés jouer solo plutôt que collectif, puis se sont largement plantés dans la désignation interne du candidat, tandis que du côté LR, ils ont eu un peu de mal avec leur primaire, puis surtout après avec la manière dont la campagne de Fillon s'est déroulée...

Au mieux, Macron a bénéficier à son début du réseau de Dominique Strauss-Kahn, notamment au sein du PS, mais c'est loin d'être un groupe important au niveau du PS... -- Fanchb29 (discuter) 14 août 2019 à 21:54 (CEST)

Les trois sources qui étaient indiquées ne disaient pas que LREM était le fruit d'une scission du PS, ni de LR ou de l'UDI d'ailleurs (je n'ai cependant pas accès à l'intégralité de l'article du Monde mais le futur employé dans le titre, alors que LREM existe déjà, montre plutôt le contraire). Je pense que considérer que LREM serait une scission du PS ne peut être qu'une interprétation de ces sources. Il me semble que LREM été créé par Macron et autour de Macron puis que des personnalités politiques issues de la gauche et du centre d'abord puis issues de la droite s'y sont ralliées. O.Taris (discuter) 15 août 2019 à 10:25 (CEST)

Positionnement politique

Bonjour, Nous avons eu récemment avec Panam un désaccord au sujet du positionnement politique du parti. J'ai supprimé des informations qui, contrairement à ses dires, n'étaient pas sourcées, et émettaient un point de vue au lieu de s'en tenir à une vérité consensuelle. Dire que ce parti est centriste et de centre-droit me semble en effet très contestable, au vu des différences entre son programme et celui de l'opposition de centre-droit, et de l'absence de source scientifique. Concernant la mention du "libéralisme", j'ai estimé qu'elle n'était pas pertinente, car (une fois de plus) non sourcée, et en inadéquation avec le programme et la politique de ce parti (Macron ne s'inscrit en aucun cas dans la tradition libérale française, représentée au sein de l'opposition de droite et de centre-droit). De même, dire qu'il s'agit d'une "scission " de LR me paraît inapproprié, puisqu'il s'agit ici de ralliements individuels, contrairement à ce qui s'est passé au PS, ancien parti de Macron.

Bien cordialement, --Famillephysicienne (discuter) 20 juin 2019 à 15:55 (CEST).

Bonjour. Est-ce que vous avez des sources qui expliquent que les ralliements venant du PS n'étaient pas "individuels" ? Cdlt --Baldurar (discuter) 21 juin 2019 à 00:14 (CEST)

n'étaient pas sourcées : si, elle sont sourcées. Voir ici. émettaient un point de vue au lieu de s'en tenir à une vérité consensuelle : sur WP, le rôle n'est pas d'écrire la vérité mais ce que disent les sources. au vu des différences entre son programme et celui de l'opposition de centre-droit : ce n'est pas un argument, les sources disent qu'il est du centre ou du centre droit, donc on le dit. libéralisme est sourcé, voir sur l'infobox la source en-dessous (elle source à la fois libéralisme et social-démocratie et on met donc la source à la fin). Pour LR c'était un compromis voir plus haut.--Panam (discuter) 21 juin 2019 à 00:40 (CEST)

Pour le libéralisme, il faudrait étudier ces sources : « le macronisme est un double libéralisme, économique et sur le plan des valeurs. » [25] « le libéralisme économique constitue le ciment idéologique des marcheurs » « Pourra-t-il refaire en Europe ce qu’il a réussi à faire en France, c’est-à-dire « casser » les partis politiques de droite comme de gauche, et rassembler autour de lui, les partisans d’une Europe libérale, d’une Europe en marche ? » [26] « les « marcheurs » sont en majorité favorables au libéralisme économique » [27] « le libéralisme économique n’est pas uniquement l’apanage d’Emmanuel Macron » [28] « Il est peu discutable que la politique de Macron mette en oeuvre un libéralisme économique agressif » [29] « La République en marche, naissance d’un nouveau parti [...] le libéralisme économique d’Emmanuel Macron est relié à un libéralisme philosophique » [30] « C’est un message de progressisme libéral qu’il livre » [31] « plus on adhère aux valeurs du libéralisme économique, plus on apprécie la politique d’Emmanuel Macron. » « Les mesures libérales se succèdent »[32] « politique économique ouvertement libérale » [33] « Sur le plan idéologique, cette élection représentait tout d’abord la victoire du libéralisme. Non pas le « néo-libéralisme » caricatural, mais le libéralisme politique des Lumières (la protection des libertés est prioritaire et suppose à la fois la garantie et l’impartialité de l’Etat) et le libéralisme social et économique de la tradition scandinave (un système économique visant à garantir une concurrence équitable tout en protégeant les personnes). » « la force d’Emmanuel Macron a été de mobiliser et d’unifier l’électorat libéral. Il a su pendant la campagne incarner avec beaucoup de talent et de conviction le corpus de valeurs libérales qu’il défendait. » [34]--Baldurar (discuter) 21 juin 2019 à 01:02 (CEST)

Même si vous trouvez des sources en accord avec vos dires, il faut encore en vérifier la pertinence. L'opinion exposée par tel ou tel article n'est pas nécessairement une vérité, d'autant plus si la publication n'est pas scientifique. Les pages que vous me présentez ne sont pas des articles informatifs écrits pas des spécialistes, mais des textes d'opinion dont les auteurs ne sont pas spécialement qualifiés. Enfin, je vous ferai remarquer que d'autres sources ne situent pas Macron au centre ou au centre-droit : il est facile de dénicher l'article qui vous plaît. --Famillephysicienne (discuter) 22 juin 2019 à 11:40 (CEST)

Bien malin qui détient "la vérité". Mon analyse porte à parler de centre à centre droit aujourd'hui, mais on peut discuter de l'aspect "droit". On peut rester consensuel et rester attrape tout et centriste. Hatonjan (discuter) 22 juin 2019 à 12:40 (CEST)

Sur WP, le but n'est pas de chercher la vérité mais de dire ce que disent les sources secondaires de qualité. Aucune règle n'exige que ça soit consensuel ou alors scientifiquement prouvé. Le parti est actuellement de centre à centre droit selon les dernières sources. --Panam (discuter) 22 juin 2019 à 19:05 (CEST)

 Panam2014 : Tout dépend sur les 1 millions d'articles sur le phénomène LaREM vous aurez toujours des gens pour vous dire qu'il s'y trouve des communistes. Sauf que le problème est de dégager le consensus. Pour moi social-libéralisme est un bon moyen de décrire cela. En revanche il faudrait supprimer Libéralisme (au sens classique du terme). LaREM n'est pas libéral au sens classique du terme.--EulerObama (discuter) 23 juin 2019 à 13:44 (CEST)

@EulerObama la solution est de décrire le libéralisme non classique sur sa page. On a au passage un article libéralisme classique. --Panam (discuter) 23 juin 2019 à 20:49 (CEST)

@Lsandre comme je vous le disais plus en détail en PDD, on a deux sources qui parlent de centre droit.

La seconde parle aussi de centre gauche en Europe, or, LREM est un parti national, donc ce qui fait foi c'est le "centre droit en France". En Europe, ils ont seulement courtisé le centre gauche, finalement ils ont rejoint un groupe libéral. Je vous demande donc de trouver une autre source qui parle de centre gauche. --Panam (discuter) 23 juin 2019 à 21:07 (CEST)

Sur les 3 sources, il n'est pas question du positionnement du parti mais d'une ouverture au centre droit.

Dans la première source: "Un appel du pied au centre droit français"; dans la seconde source: "Avec le centre droit occupé par Emmanuel Macron", "Emmanuel Macron va globalement dans une direction qui couvre une partie de l'électorat de droite". Il est ici indiqué qu'après s'être bien implanté à gauche, au détriment du PS, mais avoir échoué à s'implanté à droite, les choix de LR et les choix de LREM on permis de s'étendre au centre-droit; on passe donc d'un partie allant de la gauche au centre-gauche, à un partie vraiment centriste, allant du centre-gauche au centre-droit. Il n'est nullement évoqué le fait que LREM n'est plus à gauche.

LREM a siphonné dès sa création, les élus et les électeurs de la gauche et du centre-gauche, du PS et du PRG, récupérant les élus et électeurs qui ne voulait plus d'alliance avec l'extrême gauche et la gauche radicale, et qui voulaient un débat moins catégorique avec le centre et le centre droit afin de laisser une possibilité d'alliance. Les sources de l'attachement a la gauche et au centre gauche, des électeurs et élus fortement ancré à gauche dès la création sont déjà indiqué dans la page.

D'ailleurs, les sondages de l’institut OpinionWay qui indique 43% des électeurs se considérant comme de gauche montre bien qu'il y a encore une forte population à gauche; et cela malgré le fait que comme depuis un certains nombre d'élection européenne, la gauche et le centre-gauche se font vampiriser par EELV (pour les européennes de 2014, EELV: 9% & PS: 14%, contre en 2012 5% & 29%; pour les européennes de 2009, EELV: 16% & PS: 16%, contre en 2007 3% & 25%).

Les articles se basent uniquement sur les élections européennes, qui sont toujours des élections particulières et non représentative, EELV et le FN font des scores plus important pendant les européennes, EELV récupère de nombreuses voix de gauche mais aussi certaines de droite pendant les européennes qu'ils n'obtiennent pas lors des autres élections.

Après, LREM a des équivalents au niveau européens, ce sont les parties centristes de l'ALDE (devenu RE dont ils font partie.

Lsandre (discuter) 23 juin 2019 à 21:50 (CEST)

@Lsandre la source Le Point dit bien le centre droit en France (ni plus ni moins donc c'est clair comme de l'eau de roche). Si ce n'était pas suffisant, le centre droit occupé par Emmanuel Macron, veut bien dire que le parti occupe le centre droit de l'échiquier politique. allant du centre-gauche au centre-droit : le centrisme est au centre, il ne va pas du centre droit au centre gauche. Pour le reste, ni cette sources ni celles produites depuis les dernières années, ne qualifient le parti de centriste. Par contre il y en a pas mal qui qualifient le MoDem et UDI de centristes. Ce n'est pas rien.

les sondages de l’institut OpinionWay qui indique 43% des électeurs se considérant comme de gauche montre bien qu'il y a encore une forte population à gauche : que le parti a siphonné des électeurs de gauche n'en fait pas un parti de gauche. équivalents au niveau européens : les autres partis siègent au sein du même groupe, ils ne sont pas équivalents. Donc je maintiens, les sources sont suffisantes pour faire de LREM un parti de centre droit, reste à trouver une source non contestable parlant de centre gauche. --Panam (discuter) 23 juin 2019 à 22:03 (CEST)

C'est vrai, et les sources le disent, que LaREM est un parti du cercle de la raison au sens d'Alain Minc. Dit autrement, elle a siphonné l'aile droite de la gauche et l'aile gauche de la droite. Elle est donc positionnée très exactement au centre ou au centre-droit/centre-gauche. Mais l'écart qui sépare les deux positionnements est epsilon. En revanche, un positionnement de gauche ou de droite est à exclure (LaREM n'étant ni franchement à gauche, ni franchement à droite). L'idéal est "centriste attrape-tout" ; Ceci en cohérence avec la nouvelle mode : le RN est d'extreme-droite de type attrape-tout et la FI est d'extreme-gauche de type attrape-tout ; les écologistes sont de gauche de type attrape-tout car aucun n'assume son positionnement selon l'ancien clivage droite/gauche d'où le terme attrape tout. Les anciens partis qui ne sont pas attrape-tout sont sur le déclin (PS ou LR) (et c'est heureux ^{[non neutre]}). --EulerObama (discuter) 24 juin 2019 à 10:00 (CEST)

Il me semble pour ma part possible d'indiquer qu'actuellement LAREM "ratisse" du centre gauche (gauche dite "libérale" ?) incarnée par des personnalités comme Manuel Valls à la droite modérée incarnée par des personnalités comme Valérie Pécresse, avec quand même un net penchant pour l'instant vers la droite plutôt que le centre ou la gauche...

Un sondage ifop à ce sujet parle bien d'une nette évolution à droite, en octobre 2018, une étude de Terra Nova publiée par Sudouest fait mention explicitement d'un positionnement Centre droit, et il est clairement retenu de cette étude un classement entre autre libéral...

D'ailleurs un sondage a été réalisé à ce sujet et publié dans la presse notamment sur huffingtonpost qui reprends les indications que j'ai donné plus haut (à l'exception de la mention "très à droite" que je ne retrouve pas dans la presse). -- Fanchb29 (discuter) 25 juin 2019 à 02:53 (CEST)

@Fanchb29 merci de votre apport en sources et en arguments. Donc LREM est plus proche du centre droit que du centre gauche. Comment l'expliquer sur le RI, le corps du texte et l'infobox ? Aussi, quelles sont les sources qui parlent de l'aspect centre gauche de LREM. On a bien des articles sur une aile social-démocrate ou aile gauche, mais sans source on ne peut pas déduire une orientation de centre gauche. --Panam (discuter) 25 juin 2019 à 03:03 (CEST)

Ce type d'articles publiés sur lepoint fait explicitement référence à un centre gauche (ici européen), ou encore ce type (rtl) qui fait explicitement mention de "marcheurs de gauche"... Il est indiqué par ailleurs qu'une grande partie des députés sont des anciens socialistes.

Pour le RI, je mettrais une phrase du style "Le parti est classé dans un premier temps comme étant de gauche à centre gauche, puis à partir de 2018 plutôt au centre et au centre droit de l'échiquier politique français et parfois présenté comme un parti attrape-tout."

Pour l'infobox, je mettrais pour ma part "gauche à centre droit" (en renvoyant vers "Positionnement politique" qui dans l'article présente à mon sens plutôt bien les infos dispos). -- Fanchb29 (discuter) 25 juin 2019 à 03:45 (CEST)

+1. Celette (discuter) 25 juin 2019 à 16:51 (CEST)

Du même avis. Je suis donc favorable à une mention du centre gauche dans ces conditions en guise de compromis. Puisqu'on tient compte que ça existe mais que le centre droit est plus proportionnel. --Panam (discuter) 25 juin 2019 à 17:32 (CEST)

Si ça peut aider : [35] « la composition de l’électorat marcheur s’est nettement droitisée ». Cdlt --Baldurar (discuter) 25 juin 2019 à 23:20 (CEST)

Baldurar : en lisant l'article dans son entier, j'ai l'impression (peut-être fausse) que celui-ci indique de manière plus développée ce que j'indique dans mon message du 25 juin 2019 à 02:53 quand j'indique « qu'actuellement LAREM "ratisse" du centre gauche (gauche dite "libérale" ?) incarnée par des personnalités comme Manuel Valls à la droite modérée incarnée par des personnalités comme Valérie Pécresse, avec quand même un net penchant pour l'instant vers la droite plutôt que le centre ou la gauche... ». Je lis toutefois dans cet article une réflexion à priori au sein du parti tendant à vouloir revenir "piquer" des voix (ou en tout cas des têtes d'affiches) du côté de la gauche (style Ségolène Royal voir Bernard Cazeneuve ?) tout en tentant de "solidifier" son côté droit (alliance avec des têtes d'affiches de droite du style Christian Estrosi ?). Pour ma part, je pense qu'il est utile de noter qu'il y a eu un fléchissement vers la droite depuis 2018, et qu'il ne faut pas pour autant masqué la partie "parti classé à gauche" car il semble qu'il y a une réelle réflexion quand à retourner chassé de ce côté là notamment pour la prochaine présidentielle (plus que pour les municipales à mon avis). -- Fanchb29 (discuter) 26 juin 2019 à 00:42 (CEST)

Effectivement, le député LREM Aurélien Taché considère qu'il faut « envoyer des signaux » à l'électorat de gauche, et veut lancer un débat dans les instances du parti à ce sujet. --Baldurar (discuter) 26 juin 2019 à 01:05 (CEST)

Bonjour, pourquoi ne pas tout simplement mettre « centre » ?

Cette histoire vire à la farce. Autant simplement mettre "centre". Quant à la définition de la position de LREM par celui de son électorat est ridicule. Ce n'est pas comme ça que l'on définit un électorat. Après-Guerre quand le PCF a obtenu un score proche de 30% c'est en siphonnant la gauche modérée, pourtant ce n'est pas ça qui a fait du PCF un parti plus modéré... C'est l'électorat qui a changé. Il en est de même pour la disparition du vote libéral vers le vote travailliste au Royaume-Uni. Et je n'en démorderai pas, les sources de Panam sont insuffisantes, classifier LREM comme ayant été de gauche est une bêtise et Laurent Boissieu n'est pas très fiable. LREM est un parti qui rassemble centre droit, centre et centre-gauche... Comme tout parti centriste.

Pour les autres débats : LREM ne peut être classifié comme un parti libéral, ni comme un parti social-démocrate. Social-libéralisme suffit amplement. Economico98 (discuter) 27 juin 2019 à 15:55 (CEST)

Ce n'est pas un parti du centre car les sources ne parlent pas de centre tout simplement. On doit tenir compte des sources. Les sources fournies sont suffisantes. Un parti centriste ne rassemble que l'électorat du centre ni de centre droit ni de centre gauche. --Panam (discuter) 27 juin 2019 à 16:41 (CEST)

Vos sources ne mentionnent aucunement la position de LREM. Je les ai démontées, comme d'autres ici d'ailleurs. Vos sources mentionnent les visées de LREM en précisant que LREM a déjà absorbé une partie du PS. De plus, vos sources mentionnent un contexte particulier : les européennes ... Pas une élection nationale. Quand vous dites que la mention "centre-gauche en Europe" ne vaut rien car LREM est un parti national c'est encore faux ... Un parti national ne participe qu'aux élections nationales et pas aux élections européennes... Et c'est aussi faux car une bonne partie des lois sont faites en Europe. Vous n'avez donc pas de sources fiables. C'était le cas sur Ciudadanos, c'est le cas sur LREM.

Pour la seconde partie de votre message : c'est une ignorance totale de la politique. Le PS n'a pas attiré que des gens de centre-gauche et de gauche dans son existence, pareil pour les Républicains/l'UMP. Un parti centriste attire les électeurs centristes mais aussi les électeurs de centre-gauche et de centre-droit.

Economico98 (discuter) 28 juin 2019 à 21:43 (CEST)

Au contraire, les sources fiables mentionnent parfaitement et clairement le positionnement, qui est selon les sources, centre, centre droit, centre gauche. Il n'y a aucune raison d'occulter l'un, l'autre ou les trois. On ne va pas refaire un remake du débat sur Ciudadanos. Bref, les sources rien que les sources. Et on s'en tiendra à celles-ci, et pas aux interprétations personnelles des sources. LREM n'est pas décrit comme centriste d'ailleurs, par occurrence, il est décrit comme centre droit, centre et centre gauche. --Panam (discuter) 28 juin 2019 à 23:52 (CEST)

Mais de qui vous moquez-vous ! Vous surinterprêtez les sources ! Vous leur faites dire ce qu'elles disent pas ! Les articles en question parlent des visées politiques de LREM en Europe et en France. Aucunement du positionnement politique. Economico98 (discuter) 29 juin 2019 à 21:23 (CEST)

Lire WP:PAP. Les sources sont claires comme de l'eau de roche comme l'ont dit de nombreux contributeurs. Merci de ne pas refaire le match de Ciudadanos. --Panam (discuter) 29 juin 2019 à 22:49 (CEST)

Effectivement les sources disent clairement que le parti après avoir déjà conquis le centre gauche, s'attaque au centre droit pour le moment conservé par LR, tout en continuant à rester au centre-gauche. Ce qui permet au parti de se centraliser au lieu de rester au centre gauche uniquement. Ce qui fait éventuellement qu'on peut dire que le partie est passé de "gauche - centre-gauche" au "centre", mais pas autre chose. De plus, on ne parle pas d'un changement de ligne politique, le programme n'ayant pas changé depuis les présidentielles, ni d'élu puisqu'ils restent majoritairement originaire de la gauche et du centre-gauche. Il s'agit de communication et des électeurs mais uniquement pour les élections européennes, des élections qui présentent toujours en France une différence avec les résultats nationaux. Lsandre (discuter) 30 juin 2019 à 10:21 (CEST)

@Lsandre un parti centriste ne balaye pas large du centre droit au centre gauche, il est au juste milieu, centre centre. Il peut par contre être au centre droit et au centre. Je propose d'en rester à votre proposition centre gauche à centre droit à laquelle je me rallie, conformément aux sources, comme l'ont proposé @Fanchb29, @Celette et @EulerObama. Le programme n'a pas changé mais il a toujours été de centre droit et de centre gauche mais les mesures mises en avant et sorties pout être votées ont été de plus en plus de centre droit. --Panam (discuter) 30 juin 2019 à 19:08 (CEST)

+1. Celette (discuter) 30 juin 2019 à 19:12 (CEST)

Je suis d'accord pour mettre centre-gauche à centre-droit à la condition de ne pas mettre attrape-tout. Economico98 (discuter) 1 juillet 2019 à 10:16 (CEST)

On avance. La question d'attrape tout est autre chose. Cependant, c'est multisourcé et l'un n'empêche pas l'autre. --Panam (discuter) 1 juillet 2019 à 18:20 (CEST)

 Economico98 : LaREM est un parti attrape-tout car il ne se positionne pas explicitement selon l’échiquier politique gauche/droite - même si les observateurs le font. C'est le « en même temps » macronien [36]. Cela n'a rien de spécifique à LaREM : ainsi la France insoumise ou le Rassemblement national se fondent sur la même stratégie « attrape-tout ».

Au contraire, les partis de l'« ancien monde » (le PS et LR) forment bien leurs discours politiques selon l'ancienne bipolarité : Pour faire court on en appel à un « peuple de gauche » ou à un « peuple de droite » forcément antagoniste (la politique - selon cette vision - se réduisant souvent à des alternances régulières entre ces deux camps chaque lustre), là où les partis du « nouveau monde » essayent - en général - de dépasser le clivage gauche-droite, au moins en apparence : on en appelle au peuple en général ou une vision trans-clivage (gauche-droite) du peuple (le peuple des progressistes/mondialistes/sérieux contre le peuple des nationalistes/anti-mondialiste/populistes par exemple).

C'est un choix de positionnement très moderne et s'inscrit d'ailleurs dans un contexte plus large de transformation - au moins sur la forme - des clivages à l'échelle mondiale : il a toute sa place. --EulerObama (discuter) 1 juillet 2019 à 20:47 (CEST)

Ça me va. Economico98 (discuter) 4 juillet 2019 à 16:53 (CEST)

Ça me convient aussi.

Donc il faudrait vérifier s'il n'y a plus de conflit, mais si je comprend bien, le positionnement "Centre gauche à centre droit" et "attrape-tout" est celui qui a été convenue comme acceptable par tous.

S'il n'y a d'autre opposition à ce choix, je pense qu'on peut avertir  Jules78120 : qu'il y a eu un accord sur ce point.

Lsandre (discuter) 6 juillet 2019 à 14:17 (CEST)

Positionnement

Je propose ceci =

| positionnement = Attrape-tout
Actuel (depuis 2017) :
Centre à centre droit
Auparavant (2016-2017) :
Gauche à centre

J'ai écrit et mis des sources qui sont pour moi honnête. Des modifications des sources a supprimer (car elle serais pour vous non valable ?) ou a rajouter ? Si vous n'êtes pas d'accord comment justifier vous le centre-gauche ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Henriguiller75 (discuter), le 25 août 2019 à 20:08 (CEST)

Malgré l'avertissement,  Henriguiller75 : a changé par 4 fois dans l'article, avec des fautes d'orthographe et de quelques faux liens vers wikipédia. Je demande que son dernier changement soit défait. --Havang(nl) (discuter) 25 août 2019 à 20:13 (CEST)

LREM est un parti de droite

Sur le positionnement politique, il est clair que LREM n'est pas un parti de centre-gauche à centre-droit. C'est un parti purement de droite qui mène une politique néolibérale, c'est-à-dire une politique économique libérale en même temps qu'une gestion autoritaire des questions politiques et sociales (poids d'un exécutif omnipotent face à un législatif réduit au silence, violente répression des mouvements sociaux, politique immigratoire restrictive). La seule chose qui pourrait le rattacher au centre-gauche, c'est ses discours sur des problématiques dites sociétales (drogues, droits des communautés LGBT+, etc), mais qui ne se concrétisent dans aucune mesure particulière. C'est faire le jeu de la communication politique du parti LREM que de prétendre qu'il couvre un spectre aussi large du champs politique.

Il serait bon de corriger cette information sur l'article. --Bob Billy Boy (discuter) 18 septembre 2019 à 14:01 (CEST)

Wikipédia n'est pas un forum. Votre avis sur LREM (comme le mien d'ailleurs, ou celui de l'internaute lambda LR qui le classera à gauche), on s'en fiche totalement. On synthétise des sources (et pas que celles qui auraient votre assentiment), le reste… Celette (discuter) 18 septembre 2019 à 18:18 (CEST)

Votre Sainteté, quelles sont les sources qui permettent dans cet article, dans la rubrique positionnement, d'écrire que LREM serait un parti de centre-gauche à centre-droit ? Je n'en vois aucune. Où d'autre que dans l'espace discussion de cet article pouvons-nous évoquer un problème de cet ordre ? En revanche, selon des sources aussi diverses que France Soir, Libération ou Médiapart, LREM est un parti de droite et cela mériterait d'être mentionné dans notre encyclopédie participative. https://www.liberation.fr/france/2019/05/27/lrem-s-installe-a-droite-et-s-inquiete-de-sa-gauche_1730018 http://www.francesoir.fr/politique-france/lrem-le-parti-de-macron-est-de-droite-selon-les-francais https://www.mediapart.fr/journal/dossier/france/macron-sa-premiere-annee-au-pouvoir --Bob Billy Boy (discuter) 18 septembre 2019 à 21:34 (CEST)

« Je n'en vois aucune » ===> dans ce cas là vous n'avez manifestement pas lu l'article et je vous laisse aux jérémiades.

Quant aux sources, celles de médias gauche doivent être autant représentées que celles de médias droite ou du centre. Désolée d'avance si ça vous chiffonne . Celette (discuter) 18 septembre 2019 à 21:39 (CEST)

Je ne savais pas que France Soir était un journal de gauche ! Et détrompez-vous j'ai bien lu l'article. Précisément sur sa base, il est difficile de pouvoir positionner LREM au "centre-gauche". Outre le développement sur l'idéologie revendiquée, il y est mentionné l'affiliation du parti à l'ALDE au Parlement européen, un groupe qui n'a ni de près ni de loin jamais rien eu à voir avec la gauche, serait-elle du centre. Je remarque par ailleurs que ce point est discuté par d'autres contributeurs, pareillement "chiffonnés" et simplement soucieux de conserver le caractère encyclopédique de Wikipédia. En écrivant que LREM pourrait être de centre-gauche, il est malheureusement entaché d'une énorme coquille. --Bob Billy Boy (discuter) 18 septembre 2019 à 22:13 (CEST)

• Donc le paravent France Soir vous permet d'occulter Libé et Mediapart. Astucieux !
• Non vous n'avez pas lu l'article car c'est dument sourcé. Quitte à lancer des imprécations, autant être rigoureux.
• Le reste n'est que du bla-bla issu de vos réflexions, sans doute passionnantes mais votre avis (comme le mien d'ailleurs) on s'en cogne. Wikipédia n'est pas une synthèse des analyses de ses contributeurs, mais une synthèse de sources, qu'elles nous plaisent ou non.

Celette (discuter) 18 septembre 2019 à 22:35 (CEST)

Remarque sur les députés européens

Coucou tout le monde, le site a un problème car le parti a 22 députes européenne et pas 10 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.217.44.59 (discuter), le 24 novembre 2019 à 20:23 (CET)

Avec retard, voici la réponse : la liste Renaissance a bien 22 députés européens, en revanche le parti LREM n'a effectivement que 10 députés européens. Apollinaire93 (discuter) 17 février 2020 à 19:11 (CET)

Rien que la première phrase.... !!

Bonjour à tous !

Concernant : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_R%C3%A9publique_en_marche Commençons par une question : que pensez-vous (tous) de la construction, ne serait-ce que de la première phrase, de cet article ????????????????????? Une vraie mascarade dépourvue de rigueur !!!!!!!!!!!!!!! N'est-il pas ?

... de la gestion des interstices, virgules, ponctuations et autres contraposées optionnelles... je propose la modification suivante, mais suis dans l'incapacité de la promulguer vue l'état de blocage !! ... veuillez bien noter chaque détail... ainsi que aucun détail n'est un détail !! ...

La République en marche (abrégée en LREM ou LaREM, parfois en REM, voire en LRM), anciennement — appelée sous sa dénomination initiale, En marche (EM) — est un parti politique français lancé en avril 2016 par Emmanuel Macron.

=>

La République en marche (abrégée en LREM ou LaREM, parfois en REM, voire en LRM) —, anciennement appelée sous sa dénomination initiale En marche (EM),— est un parti politique français lancé en avril 2016 par Emmanuel Macron.

Bien à vous, bande de "wikipédiens"... Bien cordialement, Très cordialement, M — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.33.109.184 (discuter), le 12 septembre 2019 à 13:59 (CEST)

C'est corrigé [37] --Soilion (discuter) 12 septembre 2019 à 21:44 (CEST)

Re-bonjour,

Resterait (encore et encore) à gérer la virgule.... afin que cela soit réellement corrigé !

Bien à vous, bande de "wikipédiens"...

Bien cordialement,

Très cordialement,

M — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.161.213.80 (discuter), le 1 octobre 2019 à 12:24 (CEST)

Bonsoir, après relecture, il n’y a pas une virgule qui soit superfétatoire ou manquante...

salutations accessoires, Kirham ^{[qu'ouïs-je? qu'entends-je? qu'acoustique-je? etc.?]} 5 novembre 2019 à 22:00 (CET)

Nombre de députés

@Fanchb29 et @Tyseria ce n'est pas ce que disent les conditions d'utilisation de l'infobox. Le groupe parlementaire a une existence juridique propre du parti. --Panam (discuter) 15 janvier 2020 à 03:49 (CET)

Bien d'accord. Sinon ce paramètre ne veut plus rien dire. — tyseria, le 15 janvier 2020 à 08:45 (CET)

+1. J'ai révoqué. Cheep (✉) 15 janvier 2020 à 10:21 (CET)

Ok.

Qui peut justifier ce chiffre de 299 ?

Parce que c'est bien de le mettre, mais faut aussi sourcer un tel chiffre.

Et là, y a comme un petit problème pour justifier le chiffre...

Jennifer De Temmerman par exemple n'est plus du tout affiliée d'une quelconque manière à LREM. Pourtant on continue à en faire mention dans la liste...

Les 4 députés du groupe du Mouvement démocrate et apparenté comme Erwan Balanant sont comptés à priori dans le décompte mais à quel titre au juste ? Parce que là, ils font parti d'un autre groupe, pour 2 même en tant que membre du groupe, et au niveau financement ne sont pas du tout rattachés à LREM.

Si ils ont pu se présenter à un moment donné en tant que LREM (surtout pour l'élection), c'est pas pour autant qu'ils sont encore rattaché d'une quelconque manière à LREM maintenant...

Même sur la page des groupes politiques de l'AN, je retrouve pas le chiffre de 294, mais bien 298 membres du groupe politique, plus 5 apparentés. Le chiffre de 298 indiquant normalement ceux se déclarant comme membre du groupe politique voir du parti politique rattaché à ce groupe... -- Fanchb29 (discuter) 15 janvier 2020 à 15:07 (CET)

Dites, ca serait bien que vous justifiez le chiffre indiqué à un moment donné, parce que là, @Panam2014, @Cheep et @Tyseria, c'est clairement pas du tout sérieux d'indiquer un chiffre farfelu avec des retraits au petit bonheur la chance quand on peut pas le justifier nul part.

Parce que pour là, le chiffre de 298 indiqué reprends à priori le chiffre indiqué sur Groupe La République en marche (Assemblée nationale). Ce qui est intéressant c'est que sur la seconde page il est fait mention de 263 membres du groupe qui sont affiliés à LREM... Pas du tout donc le chiffre indiqué sur la page du parti... A un moment donné, on peut pas indiqué au fil des pages des chiffres différents sans en justifié aucun nul part quoi... -- Fanchb29 (discuter) 3 mars 2020 à 00:27 (CET)

 Fanchb29 et Apollinaire93. Comme déjà dit, ce ne sont pas le nombre de parlemntaires du groupe qui sont affichés. Sinon le PCF passerait on ne sait comment de 12 à 15 députés, Ensemble ! de 3 à 17, Génération.s de 1 à 30, Tapura huiraatira de 2 à 28, etc. Et le Front national, qui n'a pas de groupe, 0 ? Parti =/ groupe.

Et pour les maj, c'est très simple : il y a le nombre de base de 2017. À chaque fois qu'on a une source qui nous dit qu'untel ou qu'unetelle quitte le parti (et non le groupe), on soustrait. — tyseria, le 3 mars 2020 à 07:32 (CET)

tyseria : c'est un peu n'importe quoi de dire cela.

Le chiffre est seulement mentionné dans l'infobox "Députés" sans plus d'explications, sauf un lien renvoyant vers la page "députés". Et quand on lit l'article, on indique "Le groupe La République en marche comprend des membres issus d'autres formations politiques : du Mouvement radical, de l'Alliance centriste, du Parti écologiste. Il partage son soutien au gouvernement avec des membres d'autres groupes indépendants : le Groupe du Mouvement démocrate et apparentés, les élus Agir du groupe Groupe UDI, Agir et indépendants." avec dans la section en question un lien qui renvoit vers la page du groupe politique... Donc à priori l'infobox reprends ce qui est indiqué sur Groupe La République en marche (Assemblée nationale) qui lui dans l'infobox indique 297 députés, et il faut aller chercher plus bas dans l'article en question les autres chiffres... Autres chiffres qu'on peut pas trop sourcé, car par exemple le nombre de députés non-inscrits rattachés à LaRem pour le financement est de 5...

Indiquer "députés qui sont membres du parti" comme cela a été le cas dans la discussion par exemple n'a aucun sens. Nous n'avons absolument aucune idée de qui est membre du parti de qui ne l'est pas. En prenant même l'idée de "parti de rattachement" est contre indiqué : ce rattachement est déclaré pour une année au mois de janvier, mais d'une part n'oblige pas le député a être membre du parti en question d'une part, et d'autre part est juste un fléchage financier par rapport aux subventions attribuées aux partis politiques...

A un moment donné, faut pouvoir sourcer un tel chiffre, et non le retrait "au fil de l'eau", c'est pas possible du tout, car tout simplement on a aucune source en face justifiant de ce chiffre. -- Fanchb29 (discuter) 8 mars 2020 à 21:28 (CET)

 Apollinaire93 : Les doubles appartenances existent, merci de les prendre en compte. Et quels sont les sources qui t'indiquent que les 2 NI ont quittés le parti ? — tyseria, le 3 mars 2020 à 09:36 (CET)

Pour les non-inscrits j'avais effectivement mal lu, désolé. En revanche il est impossible de compter deux fois un député, les doubles appartenances ne doivent pas nous intéresser (ou seulement pour chercher laquelle est la principale). Pas d'opposition à des changements, mais motivés pour chaque député. Apollinaire93 (discuter) 3 mars 2020 à 09:39 (CET)

Pour prendre un exemple précis : Balanant n'est clairement pas LREM, il est MoDem depuis très très longtemps, il est membre du groupe MoDem et il est présenté comme ça dans les médias. Ce n'est pas parce qu'il avait le soutien de LREM qu'il doit être compté comme étant un LREM. Donc il faudrait changer cela sur la page du groupe. Et cela me va tout à fait qu'on fasse la même chose mais dans l'autre sens pour d'autres députés. Mais au final il faut proposer quelque chose de cohérent. Vous soulignez au-dessus qu'il y a 12 députés PCF, mais 16 membres du groupe communiste, ben c'est la même chose pour LREM. Apollinaire93 (discuter) 3 mars 2020 à 09:44 (CET)

Et pourquoi c'est impossible ? Les comptes de chaques partis ne s'oposent pas entre eux. Et là, c'est fausser le nombre de député de LREM... — tyseria, le 3 mars 2020 à 09:46 (CET)

C'est évidemment impossible. On peut avoir le soutien de plusieurs partis mais au final on est membre d'un seul parti, ne serait-ce que pour le reversement des sous du financement public. Apollinaire93 (discuter) 3 mars 2020 à 09:50 (CET)

Certains partis autorisent la double appartenance. Mais OK pour faire une vérification des doublons. — tyseria, le 3 mars 2020 à 09:55 (CET)

Et bien on supprime Balanant, mais ce n'est pas une raison pour faire pareil avec tous les autres doublons, qu'il soient au MoDem, à l'AC, au Pe ou au MR. — tyseria, le 3 mars 2020 à 09:48 (CET)

Pas de doublon. Pour déterminer le parti de rattachement principal, le plus simple est de partir du parti financé, information disponible sur le site de l'Assemblée nationale. Par exemple pour Balanant, c'est le MoDem : http://www2.assemblee-nationale.fr/deputes/fiche/OMC_PA719558 Apollinaire93 (discuter) 3 mars 2020 à 09:55 (CET)

Classement politique

Bonjour,

J'ai du mal à comprendre le classement "de centre gauche au centre droit", voire "attrape-tout", comme affirmation unique au début de l'article. Il serait bon que cette phrase soit quand même redoublée d'une affirmation sur le classement effectif à droite de ce parti, ou du moins le fait que ce classement est conforme aux affirmations propres du parti. Certes les média dominants continuent à parler de "la droite" comme d'une entité extérieure à LREM, mais je m'interroge sur la pertinence de se contenter de ce "ni de gauche ni de droite" qui n'est qu'un slogan publicitaire, comme cela est timidement suggéré dans le corps de l'article.

À mon avis, en ne donnant, dans le chapeau de l'article que cette version qui satisfait les communicants du parti, il y a un véritable problème de neutralité : il faudrait au moins dire dès le début que ce classement est fortement contesté (certes en dehors du Monde, de France Inter et de Cnews…) ウァンサン (discuter) 17 février 2020 à 20:23 (CET)

Qu'en pensez-vous ?

Bonjour, réponse courte : ce classement correspond à un consensus étayé par de nombreuses sources, il n'est pas question de revenir dessus pour le moment. LREM est bien un parti au centre de l'échiquier politique. Apollinaire93 (discuter) 17 février 2020 à 19:09 (CET)

C'est une manière un peu rapide, me semble-t-il, de mettre fin au débat. Les sources qui classent LREM ailleurs qu'à droite partagent un grand nombre de traits communs, et il faudrait au moins, dans l'introduction de l'article, mentionner le fait que ce classement est contesté. Ça me chagrine quand même (et je ne suis pas le seul) qu'on puisse associer "centre gauche" et LREM… Maintenant, il faut simplement trouver des sources, et il y en a, je vais voir ce qui est le plus pertinent.

Merci en tout cas d'avoir répondu, et bonne soirée.

--ウァンサン (discuter) 17 février 2020 à 20:23 (CET)

Bonjour, si vous avez des analyses notables de ces sources, n'hésitez pas à améliorer l'article. Mais ce genre d'info à plus sa place dans le corps de l'article que dans son résumé.

Pour ce qui est plus spécifiquement de "centre gauche", ça me parait effectivement contestable. Je viens de parcourir la page, et je ne trouve qu'une seule source qui classe LREM à gauche (et non pas au centre gauche). C'est le journaliste (de droite) Laurent de Boissieu. Est-ce que ça supplante toutes les autres sources qui ne le classe pas à gauche et suffisant pour le noter dans le résumé et l'infobox ? Je doute. (Je précise que ce n'est pas parce que tel parti capte où vise un électorat de droite/de gauche que ça en fait automatiquement un parti de droite/de gauche.) Il faudrait refaire un tour des dernières analyses du parti. — tyseria, le 17 février 2020 à 20:34 (CET)

Petit tour rapide : Libération (gauche, centre-gauche) nous parle d'une droitisation, je pense qu'on peut trouver d'autres sources sur ce sujet. Point (droite) nous parle d'un parti de centre droit. Egalement l'article 2 017-2019: y a-t-il eu une droitisation du macronisme? du Figaro (droite), mais auquel je n'ai pas accès.

Bonjour; en plus de la liste mentionnée précédemment, d'autres articles la tendance : LREM perçue à droite - Figaro d'après un sondage Ipsos repris par de nombreuses rédactions (de gauche à droite : Le monde, le point, le figaro, valeurs actuelles). Je pense que la majorité des revues ont pris consciences du revirement de la perception de ce partie; je suis d'avis donc de le classer à droite, même s'il y a de la place pour sa propre perception, ou sur sa tentative de ne pas être classé Unsvinn (discuter) 5 mai 2020 à 15:14 (CEST).

Prononciation

Comment se prononcent REM, LREM et LaREM ? Est-ce que ce sont des acronymes ou des initialismes ? Il serait bon que ça soit indiqué dans l'article, pour que le lecteur puisse prononcer ce qu'il lit. Merci de ne pas annuler de nouveau ma question...

Moi je les prononce "rème" (REM), l-r-e-m (LREM), la rème (LaREM). Me semble que c'est pareil pour beaucoup.

--Julmath (discuter) 6 juillet 2020 à 14:37 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 juillet 2020 à 20:16, sans bot flag)

Abréviation

Bonjour,

Il faudrait qu'on s'accorde sur l'abréviation à utiliser de manière globale sur le Wiki.

Je ne vois pas de raison de ne pas utiliser LaREM, qui est l'abréviation officielle et dans la mesure où l'on utilise les abréviations officielles de tous les autres partis majeurs.

--Julmath (discuter) 6 juillet 2020 à 14:39 (CEST)

bonjour. On doit ici je pense se baser sur les sources (secondaires bien entendu) plus que sur l'utilisation « officielle » du parti. Parfois ça se rejoint, parfois pas.

Un rapide tour des sources permet de voir que c'est LREM qui est le plus utilisé. Parfois en alternance avec LaREM. J'exclue d'office LRM, qui n'est utilisé sur par Le Monde. — tyseria, le 7 juillet 2020 à 14:05 (CEST)

D'accord avec Tyseria. C'est de très loin l'acronyme le plus utilisé. Apollinaire93 (discuter) 11 juillet 2020 à 22:55 (CEST)

+1. Cheep (✉) 12 juillet 2020 à 17:04 (CEST)

+1. --Addao (discuter) 6 septembre 2020 à 19:48 (CEST)

ouais et c dommage que l'anecdote ne soit pas passée je la trouvais très drôle avec son titre la république elle-même ok je sors chuis déjà plus là  ! mandariine ^{(en vacances)} 6 septembre 2020 à 22:11 (CEST)

bah oui elle était bien sympa :/ — tyseria, le 6 septembre 2020 à 22:23 (CEST)

rôôôh ! quel dommage que tu sois pas venu donner ton avis elle serait passée  ! mandariine ^{(en vacances)} 6 septembre 2020 à 22:26 (CEST)

pas du tout l'habitude de regarder ce genre de pages, désolée — tyseria, le 6 septembre 2020 à 22:52 (CEST)

Nombre de députés inexacts

Bonjour, la page indique 280 députés pour le parti. Il ya une confusion avec le groupe parlementaire à la Chambre qui compte bien 280 membres, mais seul 253 sont effectivement membre de LREM, comme cela est d'ailleurs indiqué sur la page wiki du groupe. Il faudrait corriger cela. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.192.141.10 (discuter), le 14 juillet 2020 à 14:25

Corrigé. Merci. Pour info, on en avait déjà parlé ici. — tyseria, le 14 juillet 2020 à 23:12 (CEST)

Sauf que non, annulé encore une fois. J'ai fourni trois pages différentes qui pointent toutes que les députés sont encartés LREM ! Les 280 députés sont membres LREM !! (http://www2.assemblee-nationale.fr/15/les-groupes-politiques/groupe-la-republique-en-marche) Lisez les sources pour la dernière fois, c'est lourd ! CocoricoPolynesien (discuter) 14 juillet 2020 à 23:20 (CEST)

Je poke @Apollinaire93, @Cheep, @Fanchb29 et @Panam2014, participants de la dernière discussion. Pas envie de continuer. Merci de ne pas vous énerver, ça ne sert à rien. — tyseria, le 14 juillet 2020 à 23:26 (CEST)

Edit : J'en profite, au vu de la discussion que vous invoquez Tyseria, qu'en examinant les partis de rattachement financier, on tombe sur...LREM. CocoricoPolynesien (discuter) 14 juillet 2020 à 23:24 (CEST)

Être rattaché financièrement ne veut pas dire être encarté. Tous les partis ne peuvent bénéficier du rattachement financer. Ce sera tout pour moi. — tyseria, le 14 juillet 2020 à 23:27 (CEST)

@Tyseria J'attends toujours vos sources qui démontrent le contraire de ce que j'avance. Si vous en avez, fort bien et tant mieux, mais jusque là tout ce que je vois c'est le site de l'assemblée qui va dans mon sens et vous qui annulez sans aucune preuve deux edits. Je ne fais pas dans le ressenti, je fais dans l'établi. Nous sommes une encyclopédie ! Ma référence est erronée ? Montrez-le, ne faites pas dans la paresse intellectuelle ! CocoricoPolynesien (discuter) 14 juillet 2020 à 23:41 (CEST)

"Pas envie de continuer." "Ce sera tout pour moi." J'ai dit stop, merci. — tyseria, le 14 juillet 2020 à 23:42 (CEST)

Tout ce que je souhaite perso, c'est de la cohérence entre les différentes pages. 🙂 Apollinaire93 (discuter) 15 juillet 2020 à 01:08 (CEST)

Tant pis. Restez avec des informations fausses et votre consensus et ne faites pas votre devoir de vérifiabilité. Honnêtement ça donne honte. Et je constate que c'est un problème généralisé sur l'ensemble du wikipédia francophone qui place la croyance au dessus des faits. Pour la postérité : on ne m'a toujours pas opposé de référence, ce qui me désole profondément. I'm out of here. CocoricoPolynesien (discuter) 15 juillet 2020 à 07:40 (CEST)

Bonjour, le site de suivi de l'activité parlementaire Projet Arcadie indique 271 députés affiliés à LREM (260 dans le groupe En Marche, 7 sur Agir Ensemble, 2 à Libertés et Territoires, 1 dans le groupe Modem et 1 non-inscrit). En l'absence de toute source pour le chiffre avancé de 263 députés, je propose de retenir le décompte de Projet Arcadie. Casper Tinan (discuter) 16 juillet 2020 à 15:27 (CEST)

Classement pas à jour. Chez les non-inscrits, il n'y a personne qui n'est encarté à LREM. 10 sont d'extrême droite et les 2 autres, Joachim Son-Forget et Olivier Gaillard, ont quittés le parti (le premier en décembre 2018 et le second en mars dernier). — tyseria, le 16 juillet 2020 à 15:43 (CEST)

Alors, je suis d'accord pour se baser sur cet outil. Sur Olivier Gaillard, en fait je ne suis pas sûr qu'il ait réellement quitté LREM. Il claque la porte du Parlement pour se retrancher dans sa mairie, mais je n'ai pas vu de source disant explicitement qu'il quittait le parti. Donc en fait c'est peut-être nous qui avons marqué ça sur sa page de manière un peu abusive. Apollinaire93 (discuter) 16 juillet 2020 à 16:07 (CEST)

Son parti de rattachement pour le financement de la vie politique est toujours LREM selon le site de l'assemblée, ce qui était le critère retenu selon la discussion supra. Casper Tinan (discuter) 16 juillet 2020 à 16:27 (CEST)

Attention : c'était seulement si on n'a pas une autre source indiquant clairement que le député en question n'est pas ou plus membre du parti. Mais donc précisément dans le cas de Gaillard, par défaut pour moi il est encore LREM, donc on peut utiliser le projet Arcadie comme source principale (je ne sais pas pourquoi je n'y ai pas pensé durant la dernière discussion). Apollinaire93 (discuter) 16 juillet 2020 à 16:46 (CEST)

Sur le cas d'Olivier Gaillard : cette source nous dit très clairement qu'il a quitté le parti : « Olivier Gaillard, député du Gard, démissionne et quitte LREM [...] Candidat sans étiquette à la mairie de Sauve. »

Sur le rattachement : être rattaché financièrement à un parti ne signifie y être encarté. Les petits partis comme les nouveaux ne peuvent pas bénéficier de ce système, par exemple. Patricia Lemoine, députée Agir, est rattachée au MoDem, pourtant elle n'en est pas membre. — tyseria, le 16 juillet 2020 à 18:53 (CEST)

@Apollinaire93, @Cheep, @Fanchb29 et @Tyseria je serais d'avis de compter comme LREM les membres du parti inactif Parti écologiste sans compter ceux qui ont une double étiquette. --Panam (discuter) 25 juillet 2020 à 16:49 (CEST)

Au sujet de l'AFRVP

La semi-protection m'empêche de retirer la mention «, qui fait office de micro-parti » qui figure dans la section Prélude.

Ce retrait est principalement motivé par le fait qu'il s'agit d'une trahison de la source (à l'évidence, le terme n'est pas utilisé dans la déclaration de l'association au Journal Officiel), à titre secondaire par le fait que ça dénote d'une mauvaise compréhension de la notion de micro-parti : les associations de financement ne sont pas des partis, ni réciproquement. 2A01:E0A:588:2980:4977:5FF9:3DAD:5D98 (discuter) 2 mars 2021 à 18:57 (CET)

Extrême centre

Salut

Comment pourrait-on traiter l'affiliation de LREM à l'extrême centre ? Point positif, c'est un terme qui est à la fois utilisé par les opposants d'Emmanuel Macron pour blâmer son autoritarisme. De l'autre, lui-même revendique le terme. Sauf que lui a sa propre définition de l'extrême centre. Panam (discuter) 27 avril 2022 à 14:01 (CEST)

@Thomas.R, @Tyseria, @HaT59, @AntonyB, @Baldurar, @Lsandre, @Fanchb29, @ウァンサン, @Rachimbourg et @Aréat j'ai rien contre le fait de sourcer avec la parole du PR mais le truc c'est que de base on source avec les avis de politologues sauf que là, le qualificatif est à la fois utilisé par des politologues critiques à l'égard de Macron et par le concerné lui-même. La seule contradiction c'est que pour ses critiques, l'extrême centre c'est l'autoritarisme, et pour Macron c'est le juste milieu. Panam (discuter) 27 avril 2022 à 14:12 (CEST)

Il n'y a aucune source de qualité qualifiant la République en marche d' «extrême centre». Ça n'est pas un terme «sérieux». Chouette (discuter) 27 avril 2022 à 14:18 (CEST)

Macron lui même l'utilise. Ainsi qu'Hérodote une source académique. Panam (discuter) 27 avril 2022 à 14:48 (CEST)

@Panam2014 : pour ma part, je considère que sur ce sujet (la définition de ce qu'est lrem sur l’échiquier politique), la parole du PR n'est pas pertinente.

Actuellement en pleine campagne élective pour les législatives, ce dernier n'a aucun intérêt à laisser pensé que son parti est plus de gauche (ou plus souvent considéré) de droite pour tenter de rassemblé le plus de suffrages possibles (son fameux "en même temps")... Fanchb29 (discuter) 27 avril 2022 à 15:00 (CEST)

@Fanchb29 le truc c'est que le concerne a sa propre définition de l'extrême centre, un prétendu juste milieu. Mais pour les analystes et ses opposants, l'extrême centre c'est l'autoritarisme. Panam (discuter) 27 avril 2022 à 15:26 (CEST)

Ok. Macron a sa propre conception effectivement : [38]. Elle peut être signalée éventuellement dans le corps de l'article, mais le plus important ce sont les appréciations "académiques" comme [39] ou [40]. Personnellement, je n'aurais donc pas fait cet ajout : [41]. Cdlt --Baldurar (discuter) 27 avril 2022 à 15:32 (CEST)

@Panam2014 La définition ne se fait pas en faisant le croisement entre ce que dis Macron et ses opposants, mais avec ce que disent des sources de qualité. Il n'y en a pas ici. Chouette (discuter) 27 avril 2022 à 15:34 (CEST)

Celle apportée par Panam est bien : [42], puisqu'elle dit que Macron avec LREM sont l'incarnation actuelle de l'extrême centre. Les sources que j'ai vues par contre concernent Macron : [43] ou [44], donc elles iraient mieux sur l'article de Macron, à moins de considérer que Macron et LREM sont la même chose... --Baldurar (discuter) 27 avril 2022 à 15:39 (CEST)

@Chouette bougonne il y en a Panam (discuter) 27 avril 2022 à 15:44 (CEST)

@Panam2014 en effet, mea-culpa. Comme vous disiez que ce terme était utilisé par ses opposants ou lui même ça ne paraissait pas pertinent d'en parler. Si ça l'est par des politologues, historiens, philosophes, ça l'est.

Donc pour revenir à votre question : l'avis de Macron et ses opposants n'a pas d'intérêt sur ce sujet. Chouette (discuter) 27 avril 2022 à 15:49 (CEST)

@Chouette bougonne et @Baldurar la controverse concerne la définition du terme quand on l'applique à LREM. Donc c'est à développer dans le corps de texte. Panam (discuter) 27 avril 2022 à 15:55 (CEST)

Peut-être que la question serait plutôt : Est ce que ce terme est assez utilisé, connu pour définir ce parti ? Ce pense que c'est un terme assez obscur. Qui ne parle pas à grand monde, si ce n'est à quasiment personne. Et que c'est pas parce que on peut sortir quelques sources ce terme, qu'on peut pas sortir beaucoup plus de sources sur d'autres termes bien plus pertinent pour désigner le positionnement de ce parti...

L'autre question qui me vient c'est le timing. Mettre ce terme suite à un deuxième tour présidentiel, qui a vu Macron contre Marine Le Pen, et mettre le terme Extrême centre sur l'étiquette du parti du premier suite à cela, ce me parait être quand même très engagé comme position... Mais bon... Nouill 27 avril 2022 à 16:23 (CEST)

Les sources sont un peu faiblardes pour développer ce sujet dans l'article, ça n'est pas un terme très utilisé ou très communs comme pourrait l'être extrême gauche et droite, qui en plus ont des définitions plus précises. Ce qui se dégage des sources sur l'extrême centre : politique technocratique, autoritaire, et qui se présente comme la seule alternative (similaire à There is no alternative) «réaliste» et donc sape le débat démocratique en écrasant toute forme de contestation jugée sans fond. L'avis de Macron n'est pas vraiment pertinent, et pas non plus celui de ses opposants. Chouette (discuter) 27 avril 2022 à 16:29 (CEST)

@Chouette bougonne et @Nouill de base un compte récent à ajouter le terme en sourcant avec la parole de Macron, qui a repris à son compte le terme pour se prétendre être du juste milieu. J'ai fait mes recherches, j'ai trouvé une source de qualité, en plus des articles d'opinion qui existaient déjà, ce qui fait que je ne pouvais pas faire l'impasse sur cette information. Et les sources antérieures utilisent le terme au sens extrémiste et pas au sens de modéré comme Macron. Panam (discuter) 27 avril 2022 à 16:36 (CEST)

Macron se présente comme la seule alternative réaliste en ramenant les politiques de droite et de gauche au centre, il s'estime donc modéré, et il entre donc dans la définition d'un extrémiste du centre (en plus du reste). C'est le fait qu'il s'estime être le "juste" milieu qui le rend extrémiste selon les tenants de cette classification. Chouette (discuter) 27 avril 2022 à 16:42 (CEST)

@Chouette bougonne donc il assume ce positionnement que ses opposants lui reprochent et que des analystes lui donnent. Mais le truc c'est que pour les opposants c'est une mauvaise chose, pour lui c'est une bonne chose. Panam (discuter) 27 avril 2022 à 16:44 (CEST)

Non je pense surtout que Macron entretien une confusion dans le terme. Il le déforme pour se décrire comme un centriste convaincu. Alors que ceux qui utilisent ce terme pour le décrire, le voient comme un centriste qui est opportuniste (gouverner pour gouverner), autoritaire, et qui n'admet pas les véritables débats d'idées, donc extrémiste. Ça n'est pas vraiment les mêmes concepts. Chouette (discuter) 27 avril 2022 à 16:53 (CEST)

@Chouette bougonne il faut expliquer tout ça. C'est pas parce que le terme est virulent qu'on ne doit pas l'inclure dans l'article. Et après on explique que Macron a repris le terme à son compte et lui a changé de définition. Panam (discuter) 27 avril 2022 à 16:56 (CEST)

Oui il faudrait l'expliquer, avec des sources analytiques ça serait pas mal. Peut être le livre de Pierre Serna que vous avez relevé via cette source https://www.herodote.net/_Ni_droite_ni_gauche_-article-2621.php ? (je ne l'ai pas en ma possession) Chouette (discuter) 27 avril 2022 à 17:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
pour le coup, si l'on veut faire mention dans l'article consacré au parti de la définition que veut en donner Macron, à la limite pourquoi pas...

Mais pour moi, il n'est pas question d'aller mettre comme étiquette "extrême centre" un peu partout (notamment dans les tableaux, infobox, etc).

Parce que cela ne parle qu'à quelques personnes, c'est loin d'être diffusé dans la presse généraliste à la fois comme terme et comme concept, surtout que de manière générale LREM est considéré plutôt comme de centre-droite plutôt qu'autre chose, le "centre-gauche" LREM étant une "minorité" du mouvement loin d'être développée... --Fanchb29 (discuter) 27 avril 2022 à 18:12 (CEST)

Les sources ne me semblent pas très pertinentes. Il y a 4 sources:

• [45] Gilles Masson, président de l’agence de communication M&C Saatchi GAD, qui dit que Macron invente quelque chose de nouveau "l’extrême centre".
• [46] Alain Deneault, docteur en philosophie, clairement positionné politiquement au alentour de la gauche radicale, qui est indiqué comme le concepteur du terme d'"extrême centre". Il l'utilise pour définir Justin Trudeau (et si l'on étend ça au parti politique, le Parti libéral du Canada, classé "Centre gauche à centre") et indique que Macron en est aussi.
• [47] Sur le peu que je peux voir de l'article, s'il est évoqué l'extrême centre autre part que dans le titre, ça doit provenir d'un propos de Alain-Gérard Slama essayiste, journaliste et historien, ancien membre du RPR.
• [48] Pierre Serna, historien, qui cosigne une tribune dans Mediapart intitulée « Faire gagner la gauche passe par le vote Mélenchon », indique que Macron est d'extrême centre.

On se retrouve donc avec des avis pour 3 personnes clairement parmi les opposants de Macron.

Sur les quatre, il n'y a pas un politologue, on a un philosophe qui a inventé le terme et un communiquant.

Les deux seuls qui sont historiens ou journalistes, sont :

• Pour le premier très clairement un soutient de Mélenchon et dont les écrits montrent le positionnement politique fort.
• Pour le second, ancien du RPR, et il a participé à un colloque sur le thème « Socialisme et fascisme : une même famille, ? »

Je ne pense pas qu'on soit dans des avis qu'on peut qualifier d'objectifs. Lsandre (discuter) 28 avril 2022 à 23:53 (CEST)

@Lsandre un historien ou un journaliste n'est pas objectif, ni une source d'ailleurs. Voir WP:Neutralité. Mais WP:Proportion est à respecter. Panam (discuter) 29 avril 2022 à 02:26 (CEST)

@Panam2014 je suis plutôt d'accord. Donc il n'y a aucune source décrivant LREM comme d'extrême gauche si l'on part de ce principe. Lsandre (discuter) 29 avril 2022 à 07:17 (CEST)

Par contre, si l'on ne tient compte que des politologue, les sources donnent plutôt une position "centre gauche", il y a une source qui parle de "gauche", une source de "centre gauche à centre droit" et une de "attrape-tout".

La majorité des sources parlant de centre droit sont des sondages sur la population ou des avis de journalistes.

Donc si on respecte la neutralité et la proportion, ça devrait être remplacé par "centre gauche", ou par "gauche à centre droit ou attrape-tout". Lsandre (discuter) 29 avril 2022 à 13:38 (CEST)

@Lsandre l'extrême centre a sa place dans le corps de texte avec l'avis des politologues et journalistes engagés à gauche + l'avis de Macron quand il se revendique de l'extrême centre. Sinon il faut revoir les sources produites depuis 5 ans sur le positionnement donné par les politologues et les journalistes sur le parti. Panam (discuter) 29 avril 2022 à 15:30 (CEST)

Je ne parlais pas du corps de l'article mais de l'infobox.

De plus, je ne sais pas s'il y a d'autres sources qui n'ont pas été cité dans cette discussion, mais dans ces sources, il n'y avait aucune mention d'un politologue ou de Macron qui parlait d'extrême centre. Lsandre (discuter) 29 avril 2022 à 15:51 (CEST)

J'aurais plutôt tendance pour ma part à indiquer que le parti est plutôt de centre droite à droite à l'heure actuelle, en tout cas dans son incarnation politique...

En tout cas, c'est ce positionnement qui ressort le plus souvent, notamment à travers les sondages et les reprises qui en sont faites (comme ici)...

S'il y a bien quelques anciens "éléphants" du PS (notamment), leur importance politique au sein du parti semble depuis longtemps être très largement diluée et quasi inexistante... Fanchb29 (discuter) 30 avril 2022 à 02:53 (CEST)

Oui mais justement on parle ici de source réelle comme des politologues qui le classent à gauche comme ici [49] une source souvent citée et à jour [50] pas de sondage. Lsandre (discuter) 30 avril 2022 à 12:30 (CEST)

 Lsandre : Le wiki de Laurent de Boissieu n'est pas une source réelle (lire Wikipédia:Citez vos sources#Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source). Thomas.R (discuter) 30 avril 2022 à 12:51 (CEST)

@Thomas.R Le site de Laurent de Boissieu n'est pas un wiki libre, et est de nombreuses fois cité comme source de Wikipédia, Libération et de nombreuses entités. Lsandre (discuter) 30 avril 2022 à 12:58 (CEST)

 Lsandre : À tort. Certes son wiki n’est pas libre, tout comme son blog, mais les deux sont des sources peu fiables. Si son site personnel est cité par Libération, alors il faut sourcer avec l’article de Libération. Cordialement, Thomas.R (discuter) 30 avril 2022 à 13:09 (CEST)

Les autres sources "fiables" ont des classements comme indiqués de centre gauche, avec une de centre gauche à centre droit (Julien Fretel, professeur de Sciences Politiques à l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne [51]) et une attrape-tout (si on peut parler de positionnement politique dans ce cas). Lsandre (discuter) 30 avril 2022 à 13:31 (CEST)

Positionnement politique de LREM

Comme le positionnement refait débat (et a été modifié sans consensus), je me propose de mettre le débat à la discussion.

Peu d'articles positionnent LREM au centre-droit (la seule source étant un sondage interrogeant les français), un peu plus au centre-gauche (notamment en parlant de Territoires de progrès).

Bien plus positionnent LREM au centre mais ces sources datent de plus de 3 ans, voire plus de 4 ans.

Personnellement, je suis pour garder le positionnement actuel (centre-droit à centre-gauche ou attrape-tout) même si j'aimerais que soient ajoutées des notes. Notamment pour indiquer l'affiliation de petits partis (parti cologiste, UDE, territoire de progrès, partis centristes divers) puisque cela me semble nécessaire pour comprendre LREM. Economico98 (discuter) 2 décembre 2021 à 16:47 (CET)

Personnellement je suis pour le retrait de la mention 'attrape-tout' car c'est un terme qui n'est pas utilisé dans le monde politique français, et qui peut être vu comme un positionnement opportuniste. Cela enfreint à mon sens la neutralité de l'article. Le positionnement ‘centre’, ou centre-gauche’ a ‘centre-droit’ me convient parfaitement. Pour mémoire ce terme était surtout défendu par l’utilisateur Cheep qui a été banni depuis pour les raisons que l’on sait. kabal (discuter) 8 mars 2022 à 14:43 (CET)

C'est sourcé donc ça reste. Panam (discuter) 8 mars 2022 à 14:53 (CET)

A la lecture de la référence le terme attrape-tout définit un parti "par sa capacité d’attirer des individus ayant des points de vue différents les uns des autres". Il s'agit d'une caractéristique du parti mais pas vraiment d'un positionnement politique. Ce terme avait été attribué au FN/RN a l'origine dont le positionnement politique est pourtant très diffèrent de LREM. On peut bien sur garder cette mention dans le cœur de l'article mais dans le bandeau de présentation cela me parait un peu poussif. kabal (discuter) 8 mars 2022 à 15:32 (CET)

C'est sourcé oui, mais la source attribue juste ce qualificatif. Comme dit Kabal, ce n'est absolument pas un positionnement sur l'échiquier politique (comme droite, gauche, centre, extrême-droite, centre gauche, etc.), mais juste une caractéristique qui est par ailleurs donné à d'autres partis très opposés de LREM. Aucun problème pour que le qualificatif soit mis en introduction, mais il n'a rien à faire dans la rubrique "positionnement". Cela n'a aucun sens et il faut un peu de rigueur sur les termes. Orion-blacksuit (discuter) 21 mai 2022 à 15:31 (CEST)

Le positionnement actuellement indiqué sur la page ne correspond plus à la réalité. « Perçu comme un parti de droite » selon Le Figaro dès 2018, souvent qualifié de nos jours comme « de centre-droit », il faudrait par exemple modifier en « centre à centre-droit ». --Horowitz (discuter) 10 juin 2022 à 22:42 (CEST)

Le sujet a déjà été débattu de nombreuses fois sur cette page avec toujours les même conclusions. Le positionnement indiqué dans l'introduction et l'infobox doit être un résumé de l'avis des experts (politologues, historien de la politique, ...) s'il existe pour la page.

Or pour LREM ils existent et indiqué centre, ou nuance centre gauche à centre droite.

Il ne faut pas se baser sur une interprétation des sondages, enquête d'opinion ou opinion personel de journaliste.

Lsandre (discuter) 21 juin 2022 à 06:30 (CEST)

Vous noterez que le positionnement d'une organisation peut évoluer avec le temps. De toute évidence, celui de LREM de 2017-2018 n'est pas celui de 2022.

Par exemple, récemment le politologue et historien de la politique Sébastien Michon parle bien de centre-droit pour LREM dans Les Echos, idem un journaliste ici, etc.

Ce qui est actuellement écrit est en contradiction avec la réalité présente, qui plus est s'agissant d'une organisation ayant fait du « cas par cas » dans le cas de duels entre union des gauches et extrême droite. --Horowitz (discuter) 21 juin 2022 à 08:30 (CEST)

La source des Écho ne dit pas que LREM est de centre-droit mais le vote en Alsace. Celle d'alternative économique n'est pas très claire, il est évoqué comme centrale, pouvant faire des alliances à gauche ou à droite et puis semble-t-il de centre droit, mais c'est une opinion du journaliste. Les sources d'experts actuellement utilisé ne sont pas de 2017 (sinon il serait indiqué gauche à centre droit), la dernière indiquant de centre gauche à centre droit date de 2019, soit après les sondages sur l'autopositionnement des électeurs. Et même si une source indiqué centre droit, ça ne veut pas dire que ceux disant centre gauche à centre droit ne disent plus centre gauche. Il faudrait d'abord s'assurer que LREM est considéré comme uniquement centre droit et pas les deux. Lsandre (discuter) 21 juin 2022 à 12:28 (CEST)

Elle dit que c'est de centre-droit, donc que c'est logique que ça vote LREM.

Personne de sérieux ne pensait en 2017 que LREM était de gauche...

Je ne propose pas de remplacer par "de centre-droit", mais par "centre à centre-droit".

Si des sources reconnues en 2022 qualifient LREM de centre-gauche, merci de les indiquer. --Horowitz (discuter) 21 juin 2022 à 13:07 (CEST)

Elle dit : « L'Alsace a toujours été une terre de centre-droit, elle s'inscrit dans cette logique, avec une nuance au centre-ville, où ont été élus deux députés de gauche ».

Donc pas que LREM est de centre droit, mais l'Alsace, le reste est de l'interprétation. Si LREM est de centre gauche à centre droit, un vote centre droit peut se tourner vers LREM sans que ça ne nie la partie centre gauche;

de plus, EELV est de gauche, se revendique de gauche, est considéré par tout le monde comme de gauche, mais ça n'empêche pas qu'il y ai un vote important de personne se considérant comme de droite pour EELV.

L'électorat et l'opinion de la population n'est pas un facteur sur le positionnement d'un parti.

S'il y a des sources d'experts permettant de positionner le parti, il faut privilégier les sources d'experts, et les sources d'experts claire, qui indique le positionnement du parti pas où l'on pense pouvoir deviner que possiblement il est sous entendue que le parti est de tel ou tel positionnement.

Le positionnement ne change pas non plus tout les 3 mois, donc il ne faut pas considérer une source qui a plus de 3 mois comme caduque s'il n'y a pas de raison de le penser.

Vous n'amenez aucune source d'expert indiquant que le positionnement de LREM est de centre à centre droit en excluant le centre gauche, ni qui dit qu'il est de centre, ni de centre droit, ni qu'il n'est pas de centre gauche. Il y a plusieurs sources d'expert qui indique que LREM est de gauche, de centre gauche, de centre, de centre droit, la plus récente datant de 2019 indiquant "centre gauche à centre droit". S'il n'y a pas de raison suffisamment bien sourcé de supprimer centre gauche, il n'est pas normale de supprimer centre gauche qui est correctement sourcé.

Lsandre (discuter) 21 juin 2022 à 17:13 (CEST)

Pour info, EELV se définit comme écologistes et pas de gauche.

Quand il se présente, ils parlent de l'union de la gauche et des écologistes quand les autres partis disent l'Union de la gauche, ils corrigent. Ca date de Jadot en 2018, c'est dans les sources EELV.

LREM se définissait ni de gauche, ni de droite, de facto du centre.

Pierre Serna va parler d'extrême-centre dans son livre "L'Extrême Centre ou le poison français", qui n'est qu'un libéralisme poussé ou néolibéralisme avec de l'autoritarisme.

Loïc Blondiaux, professeur de sciences po et Christophe Traïni, dans La Démocratie des émotions (Presses de Sciences Po) : « C’est un pouvoir sans émotion, qui privilégie l’expertise et la rationalité au risque de sacrifier les émotions démocratiques, à savoir les réflexes et les compétences qui font de nous des démocrates, comme la capacité d’écoute ou l’empathie. Dans le macronisme, la délibération n’est pas une valeur, c’est une perte de temps. » La délibération, c'est la démocratie, le lien avec les corps intermédiaires, on retrouve cet autoritarisme et néolibéralisme »

Didier Fassin dans la Vie le soutien aussi : "Elle existe aujourd’hui dans de nombreux pays. Ce qui fait la relative originalité de l’actuel président français, c’est la forme qu’il y met, et notamment le décalage qu’il sait opérer entre ce qu’il dit et ce qu’il fait, entre le souci du bien public qu’il déclare et la défense des intérêts privés qu’il met en œuvre, entre l’attention aux plus vulnérables qu’il affirme et les inégalités que ses politiques favorisent. C’est qu’Emmanuel Macron a compris, bien mieux que beaucoup d’autres, l’importance de la persona en politique, ce terme latin désignant autrefois le masque porté par les acteurs de théâtre. »

Et politiquement, il a toujours était plus proche de Trump que de Biden.

Pour moi, il est d'extrême-centre et surtout pas mais alors sûrement pas de centre gauche, car il n'a que de volonté que de casser l'état providence. Et ce simple fait l'élimine du centre-gauche. Mais on peut dire centre-droit si c'est trop connoté. Benzebulle (discuter) 20 septembre 2022 à 16:36 (CEST)

Faisons bref : LREM est aujourd'hui considéré comme de centre, ou comme de centre-droit. Il est absurde de nier cette réalité et de conserver l'actuelle formulation obsolète. --Horowitz (discuter) 22 juin 2022 à 18:59 (CEST)

Renaissance

Bonjour, J'ai vu que la page "Renaissance" (parti) avait été aiguillée sur LREM... Cependant, si c'est le nouveau nom du parti, ne faut-il pas renommer la page ? Cyygma (discuter) 5 mai 2022 à 16:42 (CEST)

Bonjour, en effet Stanislas Guerini a annoncé lors d’une conférence de presse ce jeudi 5 mai 2022 que LREM changeait de nom. Le parti présidentiel s’appelle désormais Renaissance. Nous attendons encore le logo officiel et la couleur de celui ci pour les mettre à jour. WALKER0021 (discuter) 5 mai 2022 à 16:45 (CEST)

C'est entendu ! Cyygma (discuter) 5 mai 2022 à 16:47 (CEST)

Il ne s'agit que d'une annonce pour l'instant. Prière de ne pas renommer l'article tant que les statuts du parti n'ont pas été mis à jour. Culex (discuter) 5 mai 2022 à 16:52 (CEST)

@Culex ça dépendra de l’actualisation du site officiel et du logo. Pour l’instant la redirection suffit. Panam (discuter) 5 mai 2022 à 17:01 (CEST)

Oui, bien sûr, si le site officiel acte le changement, on pourra le suivre alors. Culex (discuter) 5 mai 2022 à 17:03 (CEST)

 Attendre !!! Pas de décision précipitée s'il vous plaît ! Apollinaire93 (discuter) 5 mai 2022 à 18:13 (CEST)

Il est urgent d'attendre, en effet. Rachimbourg (on cause ?) 5 mai 2022 à 19:29 (CEST)

C'est bien ce qui a été demandé, pas d'inquiétude. Culex (discuter) 5 mai 2022 à 23:03 (CEST)

Jusqu'à preuve du contraire, personne ne s'est fait élire sous l'étiquette Renaissance. Il n'y a aucune urgence à offrir une nouvelle virginité à cette mouvance politique.--37.205.40.10 (discuter) 6 mai 2022 à 14:01 (CEST)

Personne ne s'est fait élire sous l'étiquette "Reconquête !", pourtant l'article n'est pas nommé "Parti d'Eric Zemmour", l'argument est donc caduque. De plus, le parti va se présenter sous cette dénomination aux élections législatives, il est donc urgent de changer le nom de l'article pour ne pas tromper les futurs électeurs, les élections se déroulant dans un peu moins d'un mois et demi. Xevitas (discuter) 6 mai 2022 à 18:54 (CEST)

 Attendre Contre Je suis d'accord avec ce qui est dit plus haut. Il faut attendre. Le parti est toujours connu en France comme LREM et non Renaissance, qui est peut-être simplement le nom de la liste aux législatives. D'ailleurs, un autre parti politique s'appelle déjà Renaissance, cela sèmerait la confusion. Aucune version étrangère de Wikipédia signale Renaissance au lieu de LREM. Et WIkipédia n'est pas une plate-forme d'informations à l'intention des électeurs. Kirouix (discuter) 7 mai 2022 à 13:42 (CEST)

---

Bonjour. Pour information @Cyygma, @Culex, @Panam2014, @Apollinaire93, @Rachimbourg, @Xevitas et @Kirouix : ce parti a officiellement le nom de « Ensemble pour la majorité présidentielle ». Il suffit de lire le Journal officiel, de même que l'association pour son financement car pour un parti politique, il y a toujours deux associations.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 mai 2022 à 14:08 (CEST)

Donc si je comprends bien ces deux déclarations, Renaissance est déjà considéré comme un ancien titre et Ensemble pour la majorité présidentielle comme le nouveau. Culex (discuter) 21 mai 2022 à 14:26 (CEST)

Ensemble désigne le groupe parlementaire de la majorité, pas le parti présidentiel Cyygma (discuter) 21 mai 2022 à 14:46 (CEST)

@AntonyB et Renaissance date de quand du coup ? Panam (discuter) 21 mai 2022 à 14:51 (CEST)

@AntonyB, @Kirouix, @Xevitas, @Rachimbourg, @Culex, @Apollinaire93 et @WALKER0021 Il y a peu, le parti Renaissance a été renommé en Ensemble pour la majorité présidentielle. Et pour le ministère de l'Intérieur, ensemble est une confédération regroupant Renaissance, donc le renommage de LREM a été officiellement acté. Panam (discuter) 21 mai 2022 à 14:57 (CEST)

Le Ministère de l'Intérieur n'a pas acté le nom de la NUPES, pour autant l'usage fait qu'elle existe. Wikipédia s'appuye sur l'usage, pas sur les commandements de l'organe de propagande électorale qu'est le Ministère de l'Intérieur. Kirouix (discuter) 21 mai 2022 à 15:28 (CEST)

le nom d'ailleurs est "Ensemble - Majorité présidentielle" c'est une coalition de partis regroupés sous un même set d'investitutres pour l'occasion, le nom devrait être non pas "Ensemble" mais Renaissance, lequel n'est pas acté Kirouix (discuter) 21 mai 2022 à 15:29 (CEST)

@Panam Les sources que vous avez données montrent qu'une association "Renaissance" a été renommée en "Ensemble pour la majorité pésidentielle", mais ne dis rien sur les partis d'après ce que j'ai compris.

Et ce que disent les sources en général c'est que LREM a prévu de se renommer en Renaissance. Et qu'à côté, aux législatives, les candidats seraient présentés en suivant la coalition Ensemble, qui regroupe LREM, Agir, le MODEM, Horizons...

Il est possible que le ministère de l'intérieur ait attribué les nuances pour les législatives de 2022 en prevoyant que d'ici cette date, LREM serait devenu Renaissance, ça ne me semble pas suffisant pour acter que le changement de nom a effectivement eu lieu. Felagoth (discuter) 22 mai 2022 à 02:00 (CEST)

---

Bonjour à tous. Difficile de suivre cette discussion et celle qui se tient en parallèle dans la PDD de l'article « Ensemble ».

En conclusion : « Ensemble » est bien un parti. L'association « Renaissance » est officiellement renommée le 10 mai 2022 « Ensemble pour une majorité présidentielle » (voir en cliquant ici) et l'association de financement de même (voir en cliquant ici). Pour info, « Renaissance » et l'association de financement dataient du 5 avril 2022 et il est bien précisé dans l'objet « Parti politique » (voir en cliquant ici).

@Panam2014 nous dit que « La République en marche » aurait été renommé « Renaissance » mais, à part des déclarations ou journaux pipoles, je ne trouve rien d'officiel à ce sujet : la dernière mention qui est faite au sujet de LREM dans le JO de la RF est un changement de siège social le 17 août 2011. Rien depuis.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 mai 2022 à 08:44 (CEST)

Bonjour, faut-il renommer "la république en marche" par "ensemble" ou par "renaissance" ?

Officiellement LREM devient "ensemble" pour les élections législatives mais les médias ne parlent plus que de "renaissance" depuis que les élections législatives sont terminées… WALKER0021 (discuter) 22 juin 2022 à 14:15 (CEST)

Attendre. Panam (discuter) 29 juin 2022 à 19:41 (CEST)

Il me semble que "Ensemble" est la confédération des partis alliés à LREM. Quand à Renaissance, si le nom est adopté par les médias, il ne semble pas y avoir de changement des statuts pour officialiser juridiquement le changement de nom (à ma connaissance en tout cas).

Panam a raison, mieux vaut attendre pour l'instant. Darkchick456 (discuter) 29 juin 2022 à 21:49 (CEST)

Aujourd'hui La République En Marche est officiellement devenu Renaissance.

Sur tous les réseaux sociaux le parti a été renommé, je propose de faire la même chose ici. WALKER0021 (discuter) 17 septembre 2022 à 23:00 (CEST)

Congrès

Renaissance est le seul parti pour lequel on n'a pas d'article pour ses 4 congrès : 2016, 2017, 2018 et 2022. Panam (discuter) 21 septembre 2022 à 18:45 (CEST)

Non, il y a aussi les congrès d'EELV sur lesquels il n'y a aucun article. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 février 2023 à 12:09 (CET)

Couleur

Bonjour,

Il me semble que depuis le changement de législature et le changement de nom du parti, que la charte graphique a évolué. Ne serait il pas judicieux pour vous de changer la couleur jaune qu’on attribuait avant par la couleur du parti et de même pour le groupe de l’assemblée qui n’a pas repris la couleur jaune?

Après je peux comprendre que vu le nombre de page concernées ça puisse être compliqué à mettre en place. Phoenain 00 (discuter) 11 avril 2023 à 18:33 (CEST)

Bonsoir, le jaune est toujours massivement utilisé dans les médias, alors il vaut mieux attendre d'y voir une évolution (mais je ne pense pas que ce soit pour demain). — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 mai 2023 à 22:47 (CEST)

Idéologie

Bonjour,

La mention "social-libéralisme" semble aujourd'hui un peu datée. Elle est sourcée par un article qui remonte... à la campagne électorale de 2017.

Depuis, les sources récentes iraient plutôt dans le sens d'un néolibéralisme : [52] (2022), [53] (2021), [54] (fin 2017). Il y a aussi un ouvrage d'un auteur de gauche mais qui semble faire du bruit un peu partout : La Tribune, Libé... À voir cependant pour le caractère "tendancieux" <avis perso>et franchement discutable</avis perso> de ce qualificatif.

— Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 24 février 2023 à 17:53 (CET)

Et quid d'« extrême centre » ? — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 25 mars 2023 à 11:00 (CET)

Favorable à une évolution. Et on explique que Macron a ensuite repris le terme extrême centre. Il faudrait actualiser extrême centre. Panam (discuter) 7 mai 2023 à 12:12 (CEST)

Je pense que si on comparait le nombre d'occurrences de "social-libéralisme" et de "néolibéralisme" dans les médias, on trouverait un "kif-kif". Les deux mots sont toujours valables même en 2023 si on admet que "Les analyses [du néolibéralisme] soulignent le caractère souvent très interventionniste de ces politiques" (cf. article Néolibéralisme). Dans tous les cas, il n'a bien sûr jamais été question d'un libéralisme orthodoxe. Par contre, je suis tout à fait favorable à une mention d'"extrême centre", à condition là aussi d'avoir au moins une source solide (ou, au pire, plusieurs sources médiatiques). Et le récent ajout de "progressisme libéral" me semble douteux, il n'y a qu'une seule source citée (personnellement, je trouve d'ailleurs que ça colle assez mal à la réalité, surtout vu les événements parlementaires récents, mais bon...) — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 mai 2023 à 22:24 (CEST)

Il faudrait peut-être compléter l'actuelle section "Idéologie". Après une recherche rapide, cela oscille entre Macronisme et absence d"idéologie :

• Aucune https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/entre-les-lignes/en-marche-renaissance-ensemble-horizons-de-quoi-ces-partis-sont-ils-le-nom_5101444.html https://www.slate.fr/story/235408/droitisation-politique-europe-chaos-ideologique-partis https://www.europe1.fr/politique/la-majorite-na-pas-de-colonne-vertebrale-tance-annie-genevard-4128681 https://www.swissinfo.ch/fre/economie/-emmanuel-macron-n-est-pas-impr%C3%A9gn%C3%A9-par-une-id%C3%A9ologie-particuli%C3%A8re-/46859900 https://www.lepoint.fr/politique/emmanuel-macron-un-president-zombie-16-11-2022-2498061_20.php
• Macronisme https://www.lefigaro.fr/politique/avec-renaissance-emmanuel-macron-veut-mettre-de-l-ordre-dans-sa-majorite-20220518 https://www.lejdd.fr/Politique/vision-mode-de-designation-ancrage-comment-emmanuel-macron-echafaude-son-nouveau-parti-renaissance-4118310 https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/01/17/le-macronisme-survivra-t-il-a-macron-apres-2027_6158147_823448.html
• macronisme ou absence https://www.nouvelobs.com/idees/20220507.OBS58132/renaissance-quand-le-marketing-remplace-la-politique-par-cecile-alduy.html https://www.liberation.fr/politique/renaissance-le-nouveau-parti-pris-de-macron-20220916_BFFVBNPOU5CPHN3YTP5HWU3MJA/

Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 31 mai 2023 à 08:43 (CEST)

On pourrait ajouter "macronisme" effectivement. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 31 mai 2023 à 10:29 (CEST)

En 2022 The Conversation juge que "son libéralisme culturel recule" [55] — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 31 mai 2023 à 11:21 (CEST)

Est-ce qu'on peut dire que le saint-simonisme est une idéologie ? Parce que si oui, on aurait intérêt à le mettre ici : cf. rapide recherche Lilo + Google Scholar — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 10 juin 2023 à 10:28 (CEST)

Extrême centre

@TGabou peut-être que vu que le terme est utilisé par des sources et par Macron, on peut mettre en infobox non ? Panam (discuter) 30 avril 2023 à 11:38 (CEST)

Je suis d'accord. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 7 mai 2023 à 09:58 (CEST)

Sources (sélection) :

• Les Echos 2022
• Le Figaro 2022
• Philomag 2022
• Public Sénat 2017

+ livre de Pierre Serna (à mentionner en tant que tel mais également analysé par L'Humanité et Le Monde moderne)

+ autres médias d'opposition, de gauche radicale ou d'extrême droite.

(J'ai laissé de côté les sources antérieures à 2017)

— Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 31 mai 2023 à 11:09 (CEST)

@Fourmidable je vous laisse refonder l'article du coup. Mais il faut actualiser extrême centre. Panam (discuter) 31 mai 2023 à 11:57 (CEST)

Actualisation

Pour info :

• Cet article de juin 2022 (paru dans The Conversation) confirme la plupart des idéologies que nous avons mises dans l'infobox en 2017-2018 : centrisme attrape-tout, troisième voie, transformisme. Il note cependant que le « libéralisme culturel » du parti « recule ».
• Dans cette publication scientifique parue à l'automne 2022, LReM est décrit comme glissant vers la droite (« shift to the right-wing in recent months, especially regarding Muslim refugees »). Ce paragraphe est éclairant : « LREM holds moderate progressive cultural positions and moderate right-wing economic positions [...] while LREM certainly holds progressive views on the cultural end, including their views towards the LGBTQ+ community and the EU, they hold right-wing economic positions which were specifically laid out in Macron’s presidential platform in 2017. » Et de conclure : « My conclusion is that while La Republique En Marche certainly has the potential to fulfill its original goal as a centrist alternative to the traditional two-party dominance in France, it has shifted to the right and it might not be able to recover its former centrist position given the perception of outside threats among a portion of the French populace. »

— Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 9 juin 2023 à 17:57 (CEST)

Bonjour @Fourmidable. La publication de Ryan Johnston dans le JOFA Carolina est un éditorial "My conclusion is". L'auteur est un Sophomore (étudiant de deuxième année), et on ne voit pas à quel titre il serait une autorité pour définir le courant politique d'un parti dans un grand pays européen. Notamment depuis les US, qui n'arrive pas à sortir de son bipartisme. De plus, le sujet de l'article n'est pas de savoir si LREM et de gauche et de droite, mais de faire une comparaison avec le PIS polonais. Pourquoi cette comparaison, on ne sait pas, il aurait été à mon sens plus pertinent de faire la comparaison avec Cinque Stelle en Italie, au départ centriste "anti-système" et né aussi sur les décombres des anciens partis. Après ce que dit R.Johnston est acceptable, mais dans son analyse, il manque les péripéties électorales. En 2017, l'écroulement du PS avec Valls puis Hamon, mais la relative résistance de la droite avec Fillon (et pourtant). En 2022, l'écroulement de l'UMP (+ l'UDI), qui pousse vers LREM, mais aussi Horizons un électorat plus conservateur. Donc, en conclusion, on peut donner une note correcte à la dissertation de R.Johnston, mais sans plus. Vous me direz que ses profs US ont trouvé le papier assez bon pour le publier. Cela n'en fait pas une référence pour WP:FR pour autant.

La référence Le Point [56] semble être un hors-sujet ou un Cherry-picking, à éviter. Le sujet de l'article est la démission du maire PS de Saint-Brévin. Il y a le passage "Une initiative qui n'a pas été au goût des formations de droite, notamment Renaissance et Les Républicains" dont on ne sait s'il s'agit d'une erreur du journaliste Charles Guyard ou d'un oubli (involontaire?) du correcteur. Cela n'est pas le sujet de l'article de toute façon.

Il y a moyen de documenter des aspects pro-business de LREM, finalement plus à droite que le Modem, plus traditionnel et plus provincial. Mais pas par ces références là. Xav ^[talk-talk] 17 juin 2023 à 22:35 (CEST)

De même concernant Etatisme, la référence [57] est celle d'un think-tank "libéral", donc une source partisane. Ce point peut donc être supprimé. Ce serait intéressant de trouver une analyse en 2020-2021, au moment du "quoi qu'il en coute", mais cela est lié aussi aux circonstances. Les autres pays européens, avec des gouvernements de différentes couleurs, ont agi semblablement. Xav ^[talk-talk] 17 juin 2023 à 22:46 (CEST)

Ok, merci @Xavier Sylvestre (la référence Le Point était déjà là quand je suis arrivé, et je la trouvais en effet très faible). In fine, toutes les sources sont partisanes, mais il est question de retranscrire les avis les plus fréquents (dans les sources "de qualité" bien entendu, qui ne s'arrêtent pas à des charges militantes ni à des éloges divinatoires). Dans la presse généraliste, on parle plutôt de mix enter étatisme et libéralisme, ce qui peut corroborer donc l'adjectif "social-libéral". Que pensez-vous de ma proposition concernant le saint-simonisme ? — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 juin 2023 à 23:09 (CEST)

Pour le social-libéralisme, c'est corroboré. On est entre la droite du PS (tendance Borne) et le Modem (tendance Bayrou). Pour le saint-simonisme, on est dans le POV pushing et l'"auto-érotisme" intellectuel. Si on veut être branché philo, Macron s'inspire à travers Paul Ricoeur du Personnalisme d'Emmanuel Mounier. C'est proche du Sillon de Marc Sagnier dont s'inspire F.Bayrou, mais peut-être plus élitiste, donc plus à droite, même si Macron, Castaner, Ferrand étaient au PS initialement. Xav ^[talk-talk] 17 juin 2023 à 23:28 (CEST)

@DarkVador79-UA pour stalinisme je réponds à @Xavier Sylvestre qui fait l'analogie entre extrême gauche/stalinisme pour LFI et droite pour LREM. J'ai répondu qu'on utilise déjà EXG pour LFI mais le stalinisme est caricatural. Panam (discuter) 17 juin 2023 à 23:32 (CEST)

Oui, effectivement. Surtout que le stalinisme implique tout de même Staline. On en est encore loin, àmha. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juin 2023 à 23:34 (CEST)

Mais certaines sources centrées en parlent [58] [59] [60]. Certes, LFI n'a assassiné personne, mais Mélenchon a bien participé à des manifestations avec la gauche néo-stalinienne à Moscou [61] (source militante, mais avec des journalistes chevronnés) Xav ^[talk-talk] 17 juin 2023 à 23:49 (CEST)

Moi, je vois plutôt le qualificatif de stalinien comme une punchline : "un parti qui reste stalinien" ne me paraît pas vraiment faire l'analyse du positionnement politique en fonctions des idées défendues. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juin 2023 à 23:52 (CEST)

@Xavier Sylvestre et @DarkVador79-UA je n'ai rien contre néo stalinisme pour LFI (qui n'est pas exactement le stalinisme). Panam (discuter) 17 juin 2023 à 23:52 (CEST)

Je ne sais pas trop : le néo-stalinisme désigne quand même la référence à l'URSS de Staline. Est-ce que le partie y fait référence ouvertement ou non, pas vraiment. En plus, le concept est quand même assez faiblement défini. DarkVador ^{[Hello there !]} 18 juin 2023 à 00:10 (CEST)

@Xavier Sylvestre Je pense que les sources citées sont assez suffisantes, et que la conclusion que vous avez tirée est plutôt un avis personnel sur ces sources. Riad Salih (discuter) 17 juin 2023 à 23:38 (CEST)

J'argumente en tout cas. Il y a au moins 3 sources qui ne sont pas acceptables. Xav ^[talk-talk] 17 juin 2023 à 23:51 (CEST)

@Xavier Sylvestre pas acceptables pour vous, c'est sur ça d'où vient notre divergence. Panam (discuter) 17 juin 2023 à 23:54 (CEST)

On peut cependant argumenter sur les sources et leur construction (ici bizarre). Je peux aussi argumenter que de mon côté je ne suis pas "à droite" puisqu'il m'est arrivé longtemps dans les années 2013-2016 (parfois avec toi-même Panam ?) de protéger l'article de F.Hollande contre les POV des contributeurs de droite. L'équilibre les contributeurs au sein du projet politique semble avoir changé. Xav ^[talk-talk] 18 juin 2023 à 00:03 (CEST)

Conclusion sur la situation de R3R actuelle: l'ajout de Panam2014 [62] sur la "droite" ne fait pas consensus. Les ajouts de Fourmidable [63] sur l'"étatisme" et aussi sur la "droite" ne font pas consensus. Il y a eu des emplois pour le moins particulier de sources. Peut-on revenir à la version du 1er juin et essayer de travailler à partir de sources indiscutables.? Voir par exemple [64] qui ne suffit pas à définir que LREM est un parti d'extrême droite. Si on vaut être cohérents, il faudra faire le même travail pour LFI et l'extrême-gauche ou le stalinisme [65]. --Xav ^[talk-talk] 17 juin 2023 à 23:15 (CEST)

@Xavier Sylvestre et @Fourmidable si on met centre gauche on doit mettre droite. Pour le fait que ça ne fasse pas consensus, vous contestez avec des arguments, ce qui n'est pas le cas des CAOU qui violent WP:FORUM et l'un caviarde avec un commentaire totalement fantaisiste relevant du mensonge. Panam (discuter) 17 juin 2023 à 23:20 (CEST)

@Apollinaire93 a aussi réverté à raison à mon sens l'un des caviardages. Et @DarkVador79-UA semble être favorable à la mention de droite. Panam (discuter) 17 juin 2023 à 23:22 (CEST)

En fait, vu les sources, le parti semble plus à droite que le Modem, qui est traditionnellement classé au centre ou au centre-droit. Certaines sources mentionnent la droite, ce qui est cohérent avec le fait que de nombreuses personnalités de droite ont rejoint le mouvement sans pour autant changer d'opinion. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juin 2023 à 23:25 (CEST)

@DarkVador79-UA on pourrait mettre droite en dernier pour montrer que c'est minoritaire ou mettre voire/parfois. Panam (discuter) 17 juin 2023 à 23:27 (CEST)

On peut mettre "du centre-droit à la droite". En fait, tout dépend : pour ce genre de situation, il est impossible de trouver des sources tout à fait fiables et objectives. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juin 2023 à 23:28 (CEST)

@DarkVador79-UA Pour Extrême gauche on l'utilise déjà pour La France insoumise. Stalinisme me semble caricatural. Panam (discuter) 17 juin 2023 à 23:29 (CEST)

Stalinisme ? Pour le parti Renaissance ? On parle bien du même parti, là ? DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juin 2023 à 23:30 (CEST)

@Panam2014 "si on met centre gauche on doit mettre droite". Erreur de maths: ""si on met centre gauche on doit mettre centre droite". Et de politique, si certains ministres d'origine UMP, notamment G.Darmanin pèsent sur le gouvernement, ils ne sont pas prêts de prendre leur carte Renaissance. Et parmi les ex-LR, B.Lemaire, notamment lors de la primaire LR de 2016, portait plutôt le centre-droit par rapport à Sarkozy ou Fillon. OK pour mettre "centre-droit" pour Renaissance, même s'il est plutôt concentré chez Horizons et "libéralisme économique".

Pour le Modem, il s'est déplacé vers le centre-gauche, tendance gauche catholique, mais c'est encore un autre sujet. Xav ^[talk-talk] 17 juin 2023 à 23:38 (CEST)

@Xavier Sylvestre très peu de sources parlent de centre gauche pour LREM. Voilà le rapport avec la droite. Des sarkozystes ont rejoint LREM. Darmanin fait partie des secrétaires généraux délégués.

Pour la source américaine, elle a été publiée dans les presses universitaires.

Et la source FR3 peut être utilisée avec précaution et on y retient la droite

Pour le saint-simonisme possible d'expliquer en quoi c'est non neutre ? Panam (discuter) 17 juin 2023 à 23:43 (CEST)

+1. Peu de sources parlent encore de centre-gauche, encore plus depuis quelques mois (et le parti sous ce nom date qu'il y a quelques mois). DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juin 2023 à 23:45 (CEST)

@Xavier Sylvestre Concernant le personnalisme, il va falloir trouver des sources appuyant ce que vous dites. Pour l'instant je n'en vois aucune. Quant au libéralisme économique, c'est abondamment sourcé mais débattu et souvent nuancé. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 juin 2023 à 23:44 (CEST)

@Fourmidable, @DarkVador79-UA et @Riad Salih le sarkozysme est de droite et des sarkozystes ont rejoint LREM donc en soi parler de droite est cohérente sachant on n'a pas supprimé le centre gauche. Panam (discuter) 17 juin 2023 à 23:47 (CEST)

Je trouve aussi cela assez cohérent. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juin 2023 à 23:47 (CEST)

Effectivement, je vois que Gérald Darmanin a sa carte LREM. Mais dans ce cas Christophe Castaner aussi. Il est ancien dircab de Trautmann et de Sapin. Il faudrait donc citer "droite", "gauche", "centre" et "attrape-tout". Ce que disait bien En Marche au départ [66] "Peu importe qu’elles viennent de la gauche, de la droite, du centre, de l’écologie ou d’ailleurs : seule compte notre volonté partagée de progrès au service de l’intérêt général." Xav ^[talk-talk] 17 juin 2023 à 23:58 (CEST)

Oui, enfin on va éviter de se fier à la plaquette du parti quand même. L'important c'est ce qui est fait : en l'occurrence, la politique est largement de centre-droit, voire même de droite (les sources notent d'ailleurs un rapprochement des LREM et LR avec le RN, donc vers la droite). DarkVador ^{[Hello there !]} 18 juin 2023 à 00:02 (CEST)

Sauf que Panam disait "le sarkozysme est de droite et des sarkozystes ont rejoint LREM donc en soi parler de droite est cohérent". Dans ce cas "le socialisme est de gauche et des socialistes ont rejoint LREM donc en soi parler de gauche est cohérent". CQFD Xav ^[talk-talk] 18 juin 2023 à 00:11 (CEST)

De rapprochements vers la droite car, en 2017, les électeurs venaient du centre-gauche majoritairement.

Il suffit de voir les positions de Renaissance sur les droits LGBT (à gauche), sur l'immigration (près 200 000 entrées nettes depuis 5 ans comme sous François Hollande et nettement plus que sous Nicolas Sarkozy (voir chiffres ici) ) pour voir que le glissement "à droite" est relatif.

Même au niveau du programme économique, le libéralisme est relatif : mise en place de paniers à prix bloqués et modération des hausses des prix de l'énergie (contre le principe même du prix comme équilibreur entre offre et demande), reprise de contrôle total d'EDF, annulation de la privatisation d'aéroport de Paris, politiques de relance industrielle, refus de traités de libre échange ... Economico98 (discuter) 22 juin 2023 à 16:24 (CEST)

si vous mettez droite, on peut mettre gauche.

En marche n'est pas un parti de droite mais un parti centriste avec des courants allant du centre-gauche au centre-droit. Economico98 (discuter) 22 juin 2023 à 16:16 (CEST)

@Economico98 des sources existent pour centre gauche et pour droite, pas pour gauche. Cf WP:FORUM. Panam (discuter) 22 juin 2023 à 16:39 (CEST)

Aucune source n'existe pour "droite". Que des articles discutant de famille politique (donc rassemblant droite, centre droit et extrême-droite).

Je vous invite à lire les articles mis en source.

Je le fais pour votre article du Point :

==

"Une heure plus tôt, les quelque deux mille personnes massées devant la mairie s'étaient rassemblées sur une autre place brévinoise où se trouvaient plusieurs PERSONNALITÉS DE GAUCHE comme Jean-Luc Mélenchon, le leader de LFI, Marine Tondelier, la secrétaire nationale d'Europe Écologie-Les Verts (EELV), ou Sandrine Rousseau, députée EELV de Paris."

==

"L'appel avait été lancé par le Parti socialiste, par l'entremise de Johanna Rolland, la maire de Nantes et numéro deux du PS."

==

À en juger par wikipédia :

- EELV rassemble la gauche radicale, la gauche et le centre-gauche

- LFI la gauche radicale et l'extrême-gauche

- le parti socialiste est un parti de centre-gauche et de gauche

Que faisons-nous ?

On se sert de cet article, dont l'objet n'est pas le positionnement politique des partis, pour reclasser ces 3 grands partis de gauche ? Economico98 (discuter) 23 juin 2023 à 09:37 (CEST)

@Economico98 c'est totalement faux. Le Point est fiable et parle de droite. Sans oublier les sources académiques apportées par @Fourmidable. Voir aussi WP:TI pour vos interprétations personnelles. Merci de ne pas comparer l'incomparable en vertu de WP:PIKACHU. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 10:08 (CEST)

Il ne s'agit pas de travail inédit.

Un article parlant de maire démissionnant sous la pression de l'extrême droite est un article parlant de maire démissionnant sous la menace d'extrême droite.

Un article classant des partis de centre-gauche à gauche et des partis de gauche radicale à gauche parle de familles politiques ... Mais pas de positionnement précis. Economico98 (discuter) 23 juin 2023 à 10:22 (CEST)

@Economico98 il s'agit d'interprétations personnelles donc de travail inédit. Le sujet de l'article n'a aucune importance. Il évoque aussi le positionnement des principaux partis. Et dire que le centre droit fait partie de la droite plutôt que du centre est un TI. Ensuite on a les sources FR3 + ceux apportées par Fourmidable le 19 juin 2023 à 11:26. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 10:29 (CEST)

Dans ce cas-là, votre opinion aussi peut-être considéré comme du travail inédit.

L'auteur de l'article n'a pas développé sa pensée sur ce qu'il appelle gauche et droite : inclut-il les ailes centristes et extrémistes ?

En tout cas, son travail n'entre pas en cohérence avec les positionnements politiques des Républicains, du Parti socialiste, de EELV et de la France insoumise tel que retenus par les contributeurs de wikipédia.

D'où ma question : pourquoi retenir ici cette source si mince ?

Je vous invite à voir aussi mes commentaires sur deux autres sources. Dont une qui est inaccessible (message d'erreur) et l'autre qui mentionne qu'en marche est à gauche sur le plan culturel et à droite sur le plan économique (comme tous les "progressistes pro marché).

Source ajoutant même que la crise des Gilets Jaunes a renforcé les sociaux démocrates du marché et a poussé Macron à être plus proche d'eux dans sa politiques économique. Economico98 (discuter) 23 juin 2023 à 10:42 (CEST)

@Economico98 vous interprétez, moi j'interprète rien. Parler de cohérence est une interprétation personnelle et ensuite on a plusieurs sources quand bien même cette source serait ambigu. J'ai déjà répondu dans la limite de WP:FORUM. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 10:47 (CEST)

"quand bien même cette source serait ambigu.Je ne donne pas d'avis personnel : je demande un éclaircissement des règles en vigueur."

Elle n'est pas ambiguë. Elle annonce :

- en marche se situe dans le cadran "gauche" sur le sociétal

- se situe sur dans le cadran "droite" sur l'économie

- a changé sa politique économique lors de la crise des gilets jaunes

C'est factuel, ce n'est pas ambiguë. C'est dit comme tel.

Je vous invite aussi à relire ce lien présent dans votre commentaire. Étant donné que l'on discute du sens des articles, nous entrons pas dans les exemples cités.

Parler de coherence au sujet d'articles de wikipédia n'entre pas dans la définition de travail inédit. Étant donné que je n'ai pas mod Economico98 (discuter) 23 juin 2023 à 17:25 (CEST)

@Economico98 que des interprétations personnelles. Je renvoie à l'avertissement formulé par @DarkVador79-UA Panam (discuter) 23 juin 2023 à 17:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Panam2014 : idéalement, on ne devrait retenir que les sources centrées sur le parti (et non l'un de ses membres ou groupes de membres). Seules les sources centrées sont véritablement légitimes à corroborer une information sur Wikipédia. C'était quasi impossible en 2016-17, mais il me semble que ça devient de plus en plus possible maintenant. PS : si quelque part on obtient que l'idéologie de Renaissance est le macronisme, alors on met "macronisme" ici et on a le droit de parler de l'orientation politique de Macron (en personne) dans l'article Macronisme. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 juin 2023 à 00:01 (CEST)

@Fourmidable la source Le Point n'est pas centrée mais il n'y a aucun détournement de source et elle donne le contexte politique.

Aussi, il y a la source FR3. Panam (discuter) 18 juin 2023 à 00:04 (CEST)

@Panam2014 Si cela ne te gène pas, on peut supprimer Le Point, qui parle d'une manif organisé par le PS à laquelle LR et Renaissance n'ont pas participé. C'est léger. C'est moi qui ai donné FR3. Mais si on la traite de la même manière, on va mettre "extrême-droite" ce qui est tout le même loufoque. Xav ^[talk-talk] 18 juin 2023 à 00:08 (CEST)

@Xavier Sylvestre Le Point reste de référence quand même. Et l'article parle vaguement du positionnement du parti. Pour FR3, en vertu de WP:PROPORTION ou usage raisonné des sources on peut se limiter à droite. Extrême droite repose sur une demi source unique. Panam (discuter) 18 juin 2023 à 00:10 (CEST)

Attention aux avis personnels, Xavier. Ca vous paraît peut-être "loufoque", et Renaissance peut en effet ne pas l'être, mais la question est d'évaluer la proportionnalité des sources. Ici, extrême droite est clairement non admissible dans l'infobox (car pas assez mentionné dans les sources), mais peut faire l'objet d'un (très court) paragraphe. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 juin 2023 à 00:12 (CEST)

@Fourmidable extrême droite repose sur une source unique. Droite sur trois sources. Panam (discuter) 18 juin 2023 à 00:13 (CEST)

@Panam2014 Le Point est de référence, mais la mention est franchement vague. Il est même possible qu'un correcteur CGT ait supprimé "du centre". C'est illisible pour le lecteur lambda de toute façon. D'accord pour supprimer "étatisme" (source think tank militant) , et garder "droite" minoritaire (Darmanin) et "gauche" (Borne, Castaner). Xav ^[talk-talk] 18 juin 2023 à 00:17 (CEST)

@Xavier Sylvestre il y a des sources qui parlent de centre gauche bien que peu nombreuses mais je trouve pas des sources fiables parlant de gauche. Si on met droite en dernier ça peut convenir ? Aussi on explique que les sources divergent. Panam (discuter) 18 juin 2023 à 00:22 (CEST)

+1 DarkVador ^{[Hello there !]} 18 juin 2023 à 00:22 (CEST)

"Droite" me paraît moins minoritaire que "gauche", personnellement. DarkVador ^{[Hello there !]} 18 juin 2023 à 00:22 (CEST)

Question WP:Proportion, les sources suivantes auraient leur place [67] [68] . Ce qui montre qu'il y a une droite à LREM, mais qu'elle n'est pas bien acceptée. A mettre sans doute dans le corps de l'article. Xav ^[talk-talk] 18 juin 2023 à 00:23 (CEST)

La première source montre au contraire qu'il y a des projets "moins de droite" (sachant que Sacha Houlié est plutôt à la gauche du parti : [69]) qui sont rejetés par les personnalités "de droite" comme Darmanin. La seconde est effectivement plus claire, mais elle montre que le parti se distingue avec les idées d'extrême droite : Darmanin trouve MLP "molle", et se place donc plus à droite qu'elle, soir à l'extrême droite, ce que LREM n'apprécie pas : cela signifierait qu'ils sont opposés à l'ED, pas vraiment à la droite. DarkVador ^{[Hello there !]} 18 juin 2023 à 00:29 (CEST)

Cela montre que les stratégies de Darmanin qui représente la droite à LREM ne passent pas bien. Pour la gauche, on peut aussi citer Barbara Pompili [70] Qui n'est pas Renaissance, mais était LREM. Xav ^[talk-talk] 18 juin 2023 à 00:34 (CEST)

Oui, ses stratégies de connivence avec l'ED, pour le coup, on est là-dedans. Le fait que le parti réprouve les idées d'ED ne montre pas qu'ils ne sont pas de droite. DarkVador ^{[Hello there !]} 18 juin 2023 à 00:37 (CEST)

Aucune de ces sources ne dit : "LREM/Renaissance est de gauche". — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 juin 2023 à 00:39 (CEST)

Pompili est de la gauche libérale (l'ex aile droite d'EELV). Panam (discuter) 18 juin 2023 à 00:40 (CEST)

Donc "droite" (minoritaire) et "gauche" (minoritaire). Désolé @Fourmidable, on ne reprend pas Saint-simonisme qui est trop large, et trop vague au 21e siècle.

"gauche libérale" c'est la gauche antilibérale qui utilise ce point de vue Xav ^[talk-talk] 18 juin 2023 à 00:43 (CEST)

Dans ce cas, gardons "attrape-tout", plutôt que d'empiler les positionnement, ou mettons le spectre : de centre-gauche (même si c'est douteux sur la plupart des thématiques) à droite. DarkVador ^{[Hello there !]} 18 juin 2023 à 00:45 (CEST)

Pas forcèment. Mon propos tient toujours : Pompili est de centre gauche. Panam (discuter) 18 juin 2023 à 00:46 (CEST)

@DarkVador79-UA ou positionnement : Divers ou divergent et on explique que des sources parlent de centre gauche, centre, extrême centre, centre droit, droite et attrape-tout. Panam (discuter) 18 juin 2023 à 00:47 (CEST)

et de gauche. Extrême-droiteon peut laisser tomber Xav ^[talk-talk] 18 juin 2023 à 00:49 (CEST)

Non, je pense qu'on peut laisser tomber la gauche, et cependant aborder s'il y a des sources l'ED dans un petit paragraphe. DarkVador ^{[Hello there !]} 18 juin 2023 à 00:51 (CEST)

@Xavier Sylvestre je ne trouve pas de source parlant de gauche. Mais un avis sur la proposition divers/divergent (à ne pas confondre avec attrape-tout qui est un positionnement parmi d'autres) ? Panam (discuter) 18 juin 2023 à 00:51 (CEST)

Exemple en 2019 [71] . Avant la création d'un groupe distinct, mais donc de 2017 à 2019, ils sont LREM. Xav ^[talk-talk] 18 juin 2023 à 01:01 (CEST)

C'est un souhait donc une source primaire. Panam (discuter) 18 juin 2023 à 01:05 (CEST)

Le but était de montrer qu'il y a de 2017 à 2019 une gauche à LREM. Ici, le manifeste dans le JDD est la source primaire. L'article du Parisien qui en parle est une source secondaire. Xav ^[talk-talk] 18 juin 2023 à 01:18 (CEST)

Un pôle gauche est une aile gauche elle peut centriste comme elle peut être de centre gauche. Panam (discuter) 18 juin 2023 à 01:20 (CEST)

L'article montre justement qu'il faudrait de leur point de vue un "pôle social", donc qu'il n'y en aurait pas encore. DarkVador ^{[Hello there !]} 18 juin 2023 à 01:20 (CEST)

L"article (du Parisien) dit en octobre 2019:

- qu'il y a des élus, ex-élus et militants LREM, pour la plupart issus du PS

- qu'ils souhaitent un pole independant (non-LREM) autour de Jean-Yves Le Drian et Olivier ­Dussopt.

Donc il y a bien des ex-PS (à priori de gauche) de fin 2016 à fin 2019. Et il se crée en janvier 2020 Territoires de progrès. (centre à gauche dans l'article idoine). Donc effectivement, après 2020 LREM puis Renaissance perdent une partie de leurs élus de gauche. Xav ^[talk-talk] 18 juin 2023 à 02:31 (CEST)

C'est l'aile droite du PS donc du centre gauche macroncompatible. Panam (discuter) 18 juin 2023 à 02:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sur le plan méthodologique, il faut bien savoir si ce qu'on met dans l'infobox, c'est :

• le positionnement majoritairement cité en tant que tel dans les sources centrées (ou, s'il y a trop de débat, les deux ou trois positionnements majoritairement cités) ?
• ou bien l'étendue du parti, qui inclut et séduit un certain nombre de personnes et propose / applique un certain nombre de mesures auxquelles on attribue traditionnellement des positions X ou Y (sources non centrées) ?

— Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 juin 2023 à 00:47 (CEST)

Le problème, c'est qu'il est impossible de savoir si les idées des personnes qui composent le parti n'ont pas changé (ex Borne, Le Maire ou Darmanin. DarkVador ^{[Hello there !]} 18 juin 2023 à 00:49 (CEST)

Oui, voilà. D'où l'importance de faire prévaloir les sources 1° de qualité, 2° centrées (qui parlent véritablement du parti) et 3° récentes. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 juin 2023 à 00:50 (CEST)

3° récentes : non puisque l'article commun à EM, LREM et Renaissance, part de septembre 2016. Xav ^[talk-talk] 18 juin 2023 à 00:55 (CEST)

@Xavier Sylvestre Oui, mais des sources récentes peuvent très bien revenir sur les événements de 2016-2017 — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 juin 2023 à 01:12 (CEST)

Autre exemple: Daniel Cohn-Bendit. Selon cette source [72] (encore Le Point), on peut mettre "Ecologie" et "Anti-écologie". Au passage, il me semble que celui-ci a été traité trop à charge et de manière caricaturale ici Daniel_Cohn-Bendit#Social-libéralisme avec des sources militantes (L'Huma, Acrimed) même si le sujet est pertinent. Xav ^[talk-talk] 18 juin 2023 à 00:53 (CEST)

Si on va par là, tous les médias sont militants. Le mieux est de travailler avec des sources scientifiques (peer-reviewed). — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 juin 2023 à 00:56 (CEST)

Le Point est loin d'être une source neutre, il sont quand même bien marqués à droite : [73]. DarkVador ^{[Hello there !]} 18 juin 2023 à 00:57 (CEST)

[74] aussi DarkVador ^{[Hello there !]} 18 juin 2023 à 00:58 (CEST)

Lisez les articles de Wikipédia consacrés aux médias et je vous mets au défi de trouver un média unanimement considéré comme "neutre". En revanche aucune revue scientifique n'est mentionnée comme ayant un positionnement politique, grâce à l'évaluation par les pairs. Le but de WP n'est pas d'être neutre mais de conserver la plus grande honnêteté intellectuelle possible, à la manière des publications scientifiques (en fait, WP est censé être une encyclopédie donc un ouvrage scientifique, CQFD). — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 juin 2023 à 01:01 (CEST)

Alors utilisons des sources scientifiques, de préférence étrangères (plus d'objectivité). DarkVador ^{[Hello there !]} 18 juin 2023 à 01:02 (CEST)

@Fourmidable Les règles WP:NPOV expliquent cela. Sur les sujets polémiques, on ne peut citer chaque source, notamment à charge. L'usage est de privilégier une presse non-militante (ex: Le Monde même s'il y a un biais centre gauche). Le Point est OK, lorsque l'article n'est pas visiblement polémique (ex: E.Gernelle) par contre l'article "de droite à Saint-Brévin" est un loupé.

Peer-review: il y a parfois des dérapages graves et des conflits d'intérêts, notamment chez les psychanalystes (cf Bataille de l'autisme). Sur notre sujet, l'article de l'étudiant de Caroline qui découvre la politique française et polonaise est clairement ce qu'il ne faut pas faire! Par contre, si on a des articles du Guardian, de la SZ, du Spiegel du Corriere della Serra pourquoi pas. Xav ^[talk-talk] 18 juin 2023 à 01:14 (CEST)

E. Gernelle est clairement marqué politiquement : voir mon exemple. DarkVador ^{[Hello there !]} 18 juin 2023 à 01:18 (CEST)

C'est bien ce que je dis. Le Point fait des papiers d'infos et des papiers militants (75%/25%?). A VA c'est l'inverse (25%/75%). L'Huma aussi (mais on accepte sur les sujets peu polémiques contre la culture ou l'écologie). Acrimed est 100% militant. Xav ^[talk-talk] 18 juin 2023 à 01:22 (CEST)

Oui, voilà, je m'appuie sur NPOV. Le peer-review n'est jamais fiable à 100 %, mais c'était juste pour dire que c'est un objectif. En attendant, on peut être critique vis-à-vis d'une ou plusieurs sources scientifiques dans le cas où d'autres sources (scientifiques, notamment) décrivent leurs dérives de manière précise. Enfin c'est mon avis... — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 18 juin 2023 à 01:19 (CEST)

Bon on peut ramener Ryan Johnston à ses études? Dans 8-10 ans il sera correspondant du Post en Europe, et cela sera intéressant. Xav ^[talk-talk] 18 juin 2023 à 01:24 (CEST)

 Xavier Sylvestre : un autre travail de recherche indique : « Macronism is an economically right-wing strategy ». Un troisième, plus nuancé, affirme que « The performance of Macronism is [...] indebted to, and rearticulates, right-wing thinking ». — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 juin 2023 à 11:26 (CEST)

@Fourmidable il y a assez de source pour droite. Pour gauche il n'y en a pas et c'est logique les écologistes et socialistes qui ont rejoint LREM étaient de l'aile droite (centre à centre gauche). Panam (discuter) 19 juin 2023 à 15:38 (CEST)

Oui, il y en a déjà assez, mais celles-ci (vues de l'étranger) me paraissent très indicatives. Je pense qu'elles permettent de justifier le qualificatif de "droite" dans l'infobox. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 juin 2023 à 15:40 (CEST)

Les deux sources de droite dans l'article sont :

1°) Un article comparant Renaissance avec le PiS polonais (!) ce qui est ridicule

2°) Un article du point qui parle de partis de droite mais au sens général (donc la famille politique Les Républicains, Renaissance etc...) ET dans le contexte politique de ce village. Economico98 (discuter) 23 juin 2023 à 09:28 (CEST)

@Economico98 encore une fois qualifier un contenu de ridicule est un avis personnel. Pour l'allégation sur le sens général c'est votre interprétation personnelle. Je pourrais aussi dire que le centre droit fait partie du centre. Il y a aussi la source France 3 + les sources apportées le 19 juin 2023 à 11:26 par @Fourmidable et confirmées par @DarkVador79-UA Panam (discuter) 23 juin 2023 à 10:12 (CEST)

La source de @Fourmidable annonce aussi ceci :

MACRONISM: parties, the unprecedented electoral success of a newly established centrist party – La République En Marche (LREM), whose leader was formerly a member of the French social democrats, merits inclusion in this research.

Mais aussi : Faced by widespread and publicly popular »Yellow Vests« protests, LREM and Macron opted for a more social democratic approach, partly initiated by former social democrats within the ranks of the president’s party. Economico98 (discuter) 23 juin 2023 à 10:33 (CEST)

@Economico98 voir cherry picking la source évoque le centrisme et la droite donc on doit mettre les deux. Il n'y a aucun problème à cela. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 10:34 (CEST)

Là c'est vous qui faites du cherry picking.

La source évoque le centre en détaillant qu'en marche est au centre car économique proche de la droite et sociétalement proche de la gauche.

Donc l'article considère qu'en marche est au centre.

Il n'y a pas à discuter : l'article le dit ! Economico98 (discuter) 23 juin 2023 à 18:48 (CEST)

Non il considère les deux. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 18:49 (CEST)

This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below.

<Error>

<Code>AccessDenied</Code>

<Message>Access denied</Message>

</Error>

Voici ce qui apparait lorsque l'on souhaite consulter la troisième source donc... Economico98 (discuter) 23 juin 2023 à 10:34 (CEST)

Donc... rien. Cela ne prouve absolument rien. Les sources sont là, le débat a déjà été tranché à maintes reprises. Je vous conseille de lire WP:FORUM et WP:TRIBUNE, de même que WP:Proportion. Stop ! DarkVador ^{[Hello there !]} 23 juin 2023 à 12:00 (CEST)

WP:Forum => en cas d'utilisation de ce forum sur des sujets sans rapports avec l'article wikipédia ... On discute des sources. Donc on est rapport.

WP:Tribune => concerne l'utilisation d'un article wikipédia comme d'un moyen de propagande, de publicité, ou de son travail sur un sujet particulier (donc ne concerne pas le fait d'annoncer ce que disent réellement des sources).

WP:Proportion => encore une fois, c'est l'article wikipédia qui est concerné. Et d'ailleurs, je vous invite à lire ce passage :

"L'une des premières définitions wikipédiennes de l'importance disproportionnée a été donnée par

Jimmy Wales

dans un courriel de 2003. Celui-ci souligne que :

• si un point de vue est majoritaire, il doit être facile de l'indiquer en citant des textes de référence largement acceptés ;
• si un point de vue est partagé par une minorité significative, il doit être facile d'en indiquer les partisans les plus notoires ;
• si un point de vue n'est partagé que par une infime minorité, il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non et qu'un participant puisse le prouver ou non."

Economico98 (discuter) 23 juin 2023 à 17:33 (CEST)

@Economico98 vous donnez votre avis personnel sur les sources. Le point de vue repose sur assez de sources pour ne pas être caviardé. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 17:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je vous invite à relire la définition d'un avis personnel.
Donc les trois sources (les seules visiblement) se composent :
- d'un article anglophone nous indiquant qu'En Marche est un parti centriste à gauche sur le sociétal et à droite => donc pas à gauche ni à droite mais du centre
- d'une source qu'il est impossible de consulter car le lien est mort => pourquoi ne pas remettre le lien
- d'un article du Point plaçant Renaissance à droite et les partis LFI, PS et EELV à gauche => donc la seule source qui peut être valable mais ...
Mais, là encore j'interroge la pertinence : cette source est ambiguë. En effet, ces trois partis ont un positionnement qui fait consensus : leur positionnement n'est pas le même, le premier est de gauche radicale, le troisième de gauche, le deuxième de centre-gauche.
C'est leurs articles wikipédia et donc les sources ayant servies à ces articles qui le disent.
C'est factuel. C'est un consensus sur wikipédia, donc c'est des sources externes qui font consensus qui le disent.
De plus, wikipédia dans cet article ( Wikipédia:Citez vos sources ) nous enjoint de croiser nos sources, d'en vérifier l'ambiguïté ainsi que de d'assurer que la source parle du sujet traité.
Le croisement donne un résultat maigre (deux sources en enlevant l'article anglophone qui dit qu'en Marche est centriste).
L'ambiguïté abaisse la pertinence de l'article du Point.
Le fait qu'il aborde une histoire sans rapport avec le positionnement de Renaissance devrait finir de vous convaincre. Economico98 (discuter) 23 juin 2023 à 18:02 (CEST)

@Economico98 dont LREM est les deux à la fois. Il n'y aucune obligation de la gratuité d'une source pour l'utiliser. Le Point est clair même si on pourrait vous concéder qu'une source ne suffit pas. Mais elles sont plusieurs. Et FR3 que vous occultez. Il n'y a pas besoin de consensus des sources. On met bien que LFI est gauche radicale à extrême gauche. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 18:07 (CEST)

1°) Non l'article mentionne qu'en marche est du centre... La définition du centre c'est de promouvoir à la fois des idées de droite et de gauche. Et l'article dit bien que c'est une parti "progressiste pro-marché centriste". À partir de là, il n'y a plus de débat.

2°) je ne parle pas de gratuité mais d'un lien cassé (donc un article qui n'ai pas accessible du tout)

3°) Le Point n'est ni clair ni n'a comme sujet principal le positionnement d'en marche.

4°) Cet article n'est pas de l'édition nationale de France 3 mais de l'édition du Centre-Val de Loire. Il mentionne une droitisation d'En Marche en mettant en avant les échéances électorales (citées plusieurs fois dans l'article). Cette "droitisation" (c'est l'article qui utilise les guillemets) est limitée à l'immigration et la sécurité.

On a d'ailleurs cette phrase des journalistes :

"D'autres lois aujourd’hui portées par LREM ont fait cet exact même parcours, progressant de la droite la plus dure vers un CENTRE qui, in fine, lui donne raison." Economico98 (discuter) 23 juin 2023 à 18:45 (CEST)

Non et je ne vais pas me répéter indéfiniment. Ca reste quand même FR3. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 18:48 (CEST)

Mais ça ne change rien au fait que l'article est donc le seul, qu'il ne mentionne pas qu'en marche est de droite mais qu'il se droitise sur quelques sujets, pas qu'il est devenu un parti de droite ...

Encore une fois, on fait dire aux sources ce qu'elles ne disent pas. Economico98 (discuter) 23 juin 2023 à 18:56 (CEST)

C'est pas le seul. Panam (discuter) 23 juin 2023 à 18:57 (CEST)

Bon, @Economico98, ceci est le dernier avertissement que nous vous adressons, de manière charitable : passez à autre chose, allez contribuer sur d'autres sujets. Merci d'avance. DarkVador ^{[Hello there !]} 24 juin 2023 à 01:55 (CEST)

On ne doit ni discuter de la validité des sources, ni les interpréter. Nous observons qu'il y a deux opinions dominantes, la première étant que RE est un parti centriste et la deuxième qu'il est de centre droit voire droite. Il faut se tenir à ça, quoi qu'on en pense. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 24 juin 2023 à 19:42 (CEST)

Droite

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tout message qui ne respecte pas les règles des pages de discussion, qui fait état de déductions personnelles ou de réflexions, sans citer de source, sera supprimé. --Panam (discuter) 11 juillet 2023 à 11:17 (CEST)

Bonjour Corentin Sylvestre. Merci de relire WP:FORUM. Les analyses personnelles ne sont ni utiles ni pertinentes, que ce soit dans les discussions ou dans les articles (où elles sont formellement proscrites). Cdt, ^›› D952 11 juillet 2023 à 08:27 (CEST)

Bonjour @Panam2014 et @D952. Désolé d'être peu présent (pour des raisons pénibles) ces jours-ci, sur cette discussion. Je vais tout de même intervenir pour défendre @Corentin Sylvestre que je ne connaissais pas, que je salue (en tant que centriste et en tant que Sylvestre) et auquel je souhaite la bienvenue sur Wikipedia FR.

Le paragraphe initial de Corentin ayant été supprimé par Panam, la discussion est incompréhensible, du moins elle n'a plus aucun rapport avec l'article Renaissance_(parti). Je vois que 2 contributeurs affirment qu'un message dans une Pdd de la part d'un autre contributeur contient des "déductions personnelles ou de réflexions" et affirment qu'ils sont pour cette raison autorisés à supprimer son message.

Sur la forme, leurs propres messages concernent le principe de la discussion sur WP:FR et doivent donc être déplacés dans les pages adéquates, notamment Discussion_Wikipédia:Consensus mais aussi Discussion_Wikipédia:Ne_mordez_pas_les_nouveaux. De manière générale, il faut séparer le cas des pages principales qui doivent être neutralisées, et des pages de discussion, ou des points de vue différents doivent s'exprimer. Il me semble, de longue expérience, que la suppression de messages dans une Pdd, hors cas de vandalisme incontestable, est signe d'un manquement à un certain nombre de règles, dont au moins WP:PF4.

Sur le fond, en repartant du message de Corentin [75] supprimé par Panam puis par D952 (de facto dans une "limitation de la liberté d'expression") peut être critiqué:

-parce qu'il ne cite pas de sources. Mais il est en fait une relance de la discussion précédente, amplement sourcée, et qui n'avait pas conclu.

-le "c'est ne rien comprendre au clivage politique" peut être vu comme une critique aux autres contributeurs. Elle est excusable (cf WP:NMPN) et n'a pas la violence de la réponse obtenue.

Les phrases les plus importantes de son message "Comment un parti progressiste peut-il être de droite ?" et "Emmanuel Macron vient du PS." sont tout à fait en lien avec le sujet de l'article. Elle peut être affinée, mais c'est sourcé plus haut, y compris par moi-même en assimilant centre-gauche et Progressisme (ie la gauche non révolutionnaire). Le fait que E.Macron a été ministre d'un gouvernement PS n'a pas besoin d'être ressourcé. (Mais il a d'autres influences qui se retrouvent par exemple dans son entente avec le Modem, on peut le sourcer).

Sur l'article lui-même, il reste que depuis début juin la mention que le Renaissance serait de "droite" n'est sourcé que par 2 sources très insuffisantes, sans qu'aucune amélioration n'ait été apportée. C'est une motivation, sinon à supprimer cette mention, ou du moins à reprendre la discussion, ce que je vais faire plus loin.

Je notifie par ailleurs le bulletin des patrouilleurs, cette page de discussion faisant déjà l'objet d'un certain nombre d'irrégularités. Xav ^[talk-talk] 14 juillet 2023 à 22:36 (CEST)

@Xavier Sylvestre je vous renvoie aux vandalismes et dégâts effectués par ce CAOU un peu partout sur l'encyclopédie ([76], [77], [78]). Son message contrevient à FORUM pour le coup et il a déjà été averti. La conservation de cette section est donc une faveur et elle permet à l'intéressé de comprendre que son message est problématique. Donc le message est passé, mais il continue ses modifications problématiques ailleurs. Bref l'action de D952 et la mienne sont toutes deux légitimes. Pour le reste droite est sourcée (et pas seulement par deux sources comme démontré plus haut) comme l'ont déjà dit @Fourmidable et @DarkVador79-UA Panam (discuter) 14 juillet 2023 à 23:18 (CEST)

Je réouvre la discussion sur le fond plus bas. J'ai vu les contributions de Corentin Sylvestre. Il y a un conflit avec D952 sur l'emploi de Judée-Samarie. Ce n'est pas consensuel, mais cela ne doit pas être géré de cette manière là. (WP:NMPN). Un débutant est forcément un CAOU au départ. Affirmer qu'il est un CAOU mais a fait des "vandalismes et dégâts" "un peu partout" est logiquement contradictoire, et porteur d'une exagération péjorative. Le fond de son message est valide et relatif à l'article. Votre message n'est pas relatif à l'article et peut tout autant être qualifié de WP:FORUM (un forum un peu particulier de l'histoire romaine) en plus de contradiction à WP:RSV, WP:NPOV, WP:NMPN.

Il n'y a pas de consensus sur le sujet relancé par Corentin. Il ne s'agit pas d'opinions personnelles, puisque son point de vue, ou au moins sa question est partagé par  Economico98 : et moi-même. A noter que la discussion semble vouloir exclure les personnes en les critiquant personnellement, et en refusant de discuter sur le sujet proprement dit.

Sur le sujet général du vandalisme, il semble y avoir un vandalisme diffus sur les articles liés à Emmanuel Macron. On peut voir notamment le paragraphe Emmanuel_Macron#Relations_avec_l'Union_européenne qui en fait ne parle pas de l'action de Macron mais est une collection de réaction de personnages se plaignant de cette action (souvent justement des europhobes, ou du cherry-picking). Il y a clairement un problème. Xav ^[talk-talk] 15 juillet 2023 à 00:29 (CEST)

@Xavier Sylvestre ce n'est pas un conflit mais du POV pushing, comme peut aussi témoigner @DarkVador79-UA. Son vandalisme sur Palestine (Etat) (suppression du RI et de l'infobox) est clairement inexcusable. Le fond et la forme de son message sont invalides et relèvent de WP:FORUM. Et il n'y a aucune violation de ma part de WP:RSV, WP:NPOV, WP:NMPN (je me base sur les sources et je n'ai pas d'affinités politiques, et le reste de ce que j'ai dit n'est que l'application légitime de FORUM, je rappelle que D592 est admin et est arrivée à la même conclusion que moi, et la dégradation de l'encyclopédie a été prouvée diffs à l'appui). Economico98 est un CAOU dont le seul but (depuis des années) est de relativiser les pages de partis comme Ciudadanos et Renaissance.

Il n'y a aucun WP:Vandalisme sur Macron, les articles sont largements sourcés. Panam (discuter) 15 juillet 2023 à 00:35 (CEST)

Si tout cela est vrai, on se demande pourquoi vous n'avez pas supprimé de vous-même dans cet article la source du Point et celle du "sophomore". (j'avoue que je ne connais pas D952. Je ne l'avais pas rencontré jusque là sur les projets Politique .. ou Routier).

Je constate de plus que l'argument fait de facto la critique de Economico98 et de Corentin, et l'auto-éloge de vous-même (ou toi-même). On conviendra que ce n'est pas le niveau d'argumentation le plus haut. Sur la "relativisation", ce n'est pas forcément une pratique nocive en elle-même. Cela était par exemple reproché en religion aux Jésuites. Je n'ai pas vu le détail: mise sous le tapis, ou modération de critiques partisanes. Disons que vu comme cela vous avez un différent.

Sur Macron et la politique européenne, il y a clairement un problème, le fait que les critiques des râleurs soient sourcées n'est pas une raison, du moins pour que tout le paragraphe soit critique. Cela montre déjà que les contributeurs critiques n'ont même pas pris le temps de structurer une description des actions de Macron, ils sont passés directement à la critique. Xav ^[talk-talk] 15 juillet 2023 à 01:47 (CEST)

encore une fois la source du Point est valable et on est plusieurs à le penser. A la rigueur le sophomore est plus ou moins admissible mais il est publié dans les presses universitaires ce qui lui donne un certain crédit. Le propos qui qualifie de CAOU des CAOU vient en réponse de votre message qui conteste une suppression valide en vertu de WP:FORUM qui n'est pas en option.. Qu'un compte ait pour tâche depuis 4 ans de lisser le positionnement sourcé de partis porte un nom, le WP:caviardage. Et rester en 4 ans au stade de CAOU dénote un WP:POV pushing. De plus aucun des CAOU n'a argumenté.

La page sur Macron n'est pas le sujet ici. Mais comme personne ne l'a noté, c'est que le contenu ne pose pas problème pour les contributeurs qui ont la page en suivi. A vous de recueillir un consensus pour tout changement. Panam (discuter) 15 juillet 2023 à 01:59 (CEST)

 Xavier Sylvestre : Panam en a déjà dit beaucoup mais vous m'amenez à expliciter ma démarche, que j'assume entièrement et sans réserve. Pour tout sujet polémique, la rigueur des interventions en PDD est capitale sous peine d'avoir des discussions interminables et contre-productives. Depuis son arrivée, Corentin Sylvestre n'a eu de cesse de confondre argumentation éditoriale avec argumentation idéologique. Justement parce que c'est un nouveau, il convient d'être intransigeant sur la rigueur des interventions en PDD. Idem pour modifications dans l'espace encyclopédique. Je ne suis pas en conflit à propos de l'expression « Judée-Samarie ». Par contre, je surveille les modifications de nouveaux qui ont démontré leur incompréhension de WP:NPOV. L'essence de mon annulation était de souligner que les comparaisons fallacieuses ne sont pas acceptables (pas plus que ne le sont les argumentations et digressions individuelles, chez les utilisateurs nouveaux ou expérimentés) et que le travail éditorial nécessite un minimum de rigueur, surtout sur les sujets sensibles (auxquels ce compte est manifestement abonné). Ne pas mordre les nouveaux ne revient pas à transiger sur des comportements problématiques à répétition, cela ne rendrait service à personne. Cdt, ^›› D952 ^{(d · c)} 15 juillet 2023 à 09:33 (CEST)

Restauration de centre-gauche à centre-droite

Après un mois de discussion, il semble que la mention du positionnement "à droite" du parti ne fait pas consensus. Pour rappel, cette modification a été apportée le 3 juin [79] avec une source du Point concernant un article sur un autre sujet. Il s'agit malheureusement de cherry-picking. Une deuxième source, provenant en fait d'un étudiant américain a été rajoutée le 9 juin [80] avec le commentaire "youpi, une source scientifique" indiquant le côté fortuit de cette source. Cette source ne correspond pas aux standards d'admissibilité des sources, notamment sur un article concernant le parti politique au pouvoir en France. Une troisième source à été proposée, mais non inscrite. Plus sérieuse, elle est émise par un prestigieux think-tank associé au SPD (allemand). Mais outre qu'elle n'est pas dans sa langue d'origine, elle n'est pas suffisamment neutre. Vu du SPD (social-démocrate), Macron est à droite et Corbyn est à gauche. Cela ne veut pas dire qu'ils le soient dans l'absolu. Il s'agit de toute façon d'une source partisane (y compris même si de mon côté, j'aime beaucoup le SPD) . De plus, le sujet de l'article, une baroque comparaison Macron-Corbyn, concerne encore autre chose.

Le fait d'avoir cité la Friedrich-Ebert Stiftung sans savoir ce qu'elle est et a été, ni s'en apercevoir, montre que tout cela n'est pas sérieux. Le passage en note le 9 juin [81] de la mention (centre gauche à centre droit) qui existait depuis le début de l'article ne semble pas avoir été discuté et n'est pas consensus. Il y a des nuances dans le centrisme. C'est de plus sourcé pour ce parti. Je propose de restaurer cette mention et les sources. Et d'approfondir la discussion sur la "droite", en discutant sur le fond, et pas sur des sources qui tombent du ciel. Par exemple, le positionnement de G.Darmanin peut-être vu à droite et est sourcé. Il est notamment très élogieux des policiers, mentalement "à droite". La réaction du gouvernement suite à la mort de Nahel M. montre que son point de vue n'est pas celui qui dirige. Et de chercher des sources basés sur des commentateurs reconnus comme Th.Legrand, A.Duhamel, JF Kahn + éventuellement des sources étrangères reconnues pour leur maitrise de la politique française. --Xav ^[talk-talk] 14 juillet 2023 à 23:50 (CEST)

@Xavier Sylvestre la mention de droite est multisourcée. Il n'y a donc aucune raison de la supprimer. Un think tank reste un think tank, et un think tank a toujours des affinités. Sa langue n'est pas un problème. Il y a toujours du reste la source France 3 et celle du Point (que la mention soit brève ou non ne change rien, le propos n'est pas détourné et c'est ce qui importe). Par contre je n'ai rien contre le retour de centre gauche et du centre droit. On pourrait peut être écrire centre gauche à centre, ou extrême centre, ou attrape tout ou centre droit à droite. D'ailleurs, ça permettra d'équilibrer l'article et ça me semble un bon compromis. Panam (discuter) 14 juillet 2023 à 23:55 (CEST)

@Panam2014, la Friedrich-Ebert Stiftung est la Friedrich-Ebert Stiftung, pas "un think-tank". Le propos d'un think-tank n'est pas parole d'Evangile. Si en France, l'Institut Montaigne affirmait que Macron est "de gauche" ou au contraire "centriste", ce ne serait qu'un point de vue. (peut-être intéressant dans le corps de l'article, mais pas dans le cartouche). Sur les autres sources sur la "droite", malheureusement, il n'a pas été possible d'avoir une discussion sérieuse. Contrairement à ce que dit  Fourmidable : il faut examiner la validité des sources, à la fois sur l'auteur et les contenus, et même les conflits d'intérêts. La seule source un peu sérieuse centrée et indépendante est celle que j'ai proposée moi-même chez France TV Régions. Avec le bémol (qui est assez connu et que j'ai pu confirmer dans mon métier) que l'audiovisuel public est assez aligné à gauche, notamment en région. Xav ^[talk-talk] 15 juillet 2023 à 00:48 (CEST)

Bonsoir Xavier Sylvestre Il faut garder "droite". Avoir du recul sur les sources, c'est bien, mais encore faut-il que ce recul soit lui-même sourcé. On ne peut pas faire d'"arbitrage arbitraire", si tu me permets la formule . Reste à savoir si on garde cette mention de "droite" dans l'infobox qui doit rester synthétique. On peut ne garder que les 2-3 positions les plus consensuelles (même s'il y en a d'autres remarquables). Et transférer le trop-plein de l'infobox dans le dernier paragraphe du RI et dans la section "Positionnement politique". Pour moi, dans l'infobox, on devrait se contenter de "Centre ou extrême centre". Et détailler dans le corps de l'article qu'il est parfois classé à droite, beaucoup plus minoritairement à gauche ou à l'extrême gauche, et souvent considéré comme un parti attrape-tout (précisément en raison de cette absence de consensus mais il faut tout de même plusieurs sources qui utilisent le mot "attrape-tout"). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 juillet 2023 à 00:50 (CEST)

@Xavier Sylvestre la Friedrich-Ebert Stiftung est proche du SPD, pas une branche. Ensuite son but est de promouvoir la démocratie. C'est une source orientée mais fiable. Aucune source n'est parole d'évangile, la preuve l'infobox englobe différents points de vue. Panam (discuter) 15 juillet 2023 à 00:53 (CEST)

@DarkVador79-UA et @Fourmidable FR3+Friedrich-Ebert Stiftung+Le Point = suffisant pour que droite reste en infobox au même titre que centre gauche et centre droit (à restaurer). Panam (discuter) 15 juillet 2023 à 00:54 (CEST)

Donc il faut choisir les 3 les plus répandus. 3 grand maximum (2, c'est mieux). PS : je n'aime pas trop l'appel de note dans l'infobox (fait par bibi...), donc je dirais que "centre gauche" et "centre droit" comptent pour 2, pas 1. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 15 juillet 2023 à 00:59 (CEST)

Désolé, la source Le Point n'est pas admissible. L'article concerne autre chose. Le terme "formations de droite" apparait dans un apparté. Si on creuse, le journaliste Charles Guyard [82] est un correspondant local, spécialistes des faits divers et de société, et non de l'analyse politique. Les 2 autres sources sont plus sérieuses, mais un peu biaisées. Pourquoi si ce fait est avéré (tendances de droite chez Renaissance) est-il si difficile d'avoir des sources de qualité, non partisanes, et non cherry-picking? Xav ^[talk-talk] 15 juillet 2023 à 01:16 (CEST)

Il n'est pas difficile d'en avoir : c'est vous qui les refusez toutes, sous différents prétextes. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 juillet 2023 à 01:17 (CEST)

Désolé mais on est plusieurs à penser la source admissible. L'article est signé Le Point, il ne vient pas du blog personnel ou du Twitter de l'intéressé. Enfin, encore une fois des sources neutres n'existent pas. Voir WP:Source fiable. Panam (discuter) 15 juillet 2023 à 01:18 (CEST)

Source admissible àmha. Et pas franchement besoin d'énormément de sources pour illustrer l'évidence : c'est un parti de droite. --JackJackpot (devisons) 15 juillet 2023 à 02:17 (CEST)

Il n'y a que 4 sources proposées, et la moins mauvaise est celle que j'ai amenée. Vous n'avez d'ailleurs pas supprimé de vous-même celle, absurde, du "sophomore". Pour le Point, la mention tient en 1 demi-ligne sur un article concernant autre chose (voir Wikipédia:Source_centrée), à tel point qu'une erreur d'édition (ex oubli) semble possible. Wikipédia:Sources_fiables#Contexte « La fiabilité d'une source dépend du contexte. Chaque source doit être soigneusement pesée pour juger si elle est fiable pour son utilisation faite dans l'article de Wikipédia et si c'est une source appropriée pour ce contenu. ... le journal L'Équipe constitue une source fiable pour un sujet sur le sport, mais pas pour un sujet relevant de la physique théorique. ». Le journaliste Charles Guyard [83] constitue une source fiable pour les faits divers dans l'Ouest, mais pas nécessairement pour la politique nationale. J'ai par contre une source centrée, non partisane, avec recul de l'étranger, indiquant que E.Macron serait "de gauche" (socialist en VO). [84] [85]. --Xav ^[talk-talk] 15 juillet 2023 à 02:21 (CEST)

Le sophomore est publié dans les presses universitaires. Donc à la rigueur on pourrait l'écarter mais ce n'est pas une obligation. Ensuite la discussion est toujours en cours. La possibilité d'une erreur de la source du Point est une interprétation personnelle. Il n'y a aucune obligation que la source soit centrée dès lors qu'il s'agit d'un média de référence. L'article du Point est publié dans Le Point donc c'est ce qu'il y a à retenir. On ne dissocie jamais le journal du journaliste. Panam (discuter) 15 juillet 2023 à 02:27 (CEST)

@JackJackpot. Justement la source "The Economist" s'adresse à vous. Et aux nombreux français (dont certains de mes amis) qui ont du choisir en 2017 au premier tour entre Macron et Mélenchon (Jadot admissible), puis entre Macron et Le Pen. Xav ^[talk-talk] 15 juillet 2023 à 02:30 (CEST)

Je ne comprends pas. On n'est pas dans un WP:FORUM. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 juillet 2023 à 02:33 (CEST)

Non on est sur une Pdd, où l'on essaye de discuter des sources pertinentes comme conseillé dans Wikipédia:Sources_fiables#Contexte. La mention "c'est un parti de droite." tient elle du Forum, ce qui amène ma remarque aussi Forum sur mes amis qui disent la même chose. Mais la source Economist adresse bien ce débat entre français. Xav ^[talk-talk] 15 juillet 2023 à 02:41 (CEST)

Elle tient de sources parfaitement admissibles comme on est plusieurs à le dire. Panam (discuter) 15 juillet 2023 à 02:42 (CEST)

@Panam2014 ce n'est pas très sérieux. Certes, la possibilité d'une erreur de la source du Point est une interprétation personnelle. Mais justement, si on avait au moins un paragraphe de 10 lignes (dans un article qui en fait 40) parlant d'un positionnement à droite de Renaissance, cela aurait un sens, et cela sécuriserait un minimum. Là on à 5 mots "formations de droite, notamment Renaissance" (et Les Républicains). Voir WP:Proportion.

Sur le plusieurs, on est 5 contre 3 (même s'ils sont traités de CAOU). Xav ^[talk-talk] 15 juillet 2023 à 02:53 (CEST)

On a des sources qui parlent clairement de la droite. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 juillet 2023 à 02:54 (CEST)

@Xavier Sylvestre c'est totalement sérieux, même si vous n'êtes pas de cet avis. Pour les CAOU, dans la mesure où ils n'ont pas argumenté contrairement à vous, leur avis ne compte pas. Panam (discuter) 15 juillet 2023 à 02:55 (CEST)

Economico98 avait argumenté, avant d'être menacé (ce qui est le degré -1 de l'argumentation). " On ne dissocie jamais le journal du journaliste" ou "On ne doit ni discuter de la validité des sources, ni les interpréter." ne sont pas des arguments, mais des positions de principe, ne permettant pas la discussion sur les sources.

Je dirais donc 2-0 Xav ^[talk-talk] 15 juillet 2023 à 03:05 (CEST)

Economico98 a répondu en mode forum. Pour la distinction journal/journaliste, voir ceci en partie si vous voulez une preuve que c'est pas dans nos usages (le reste du propos est hors sujet). Panam (discuter) 15 juillet 2023 à 03:14 (CEST)

C'est une discussion entre vous 2, sur une Pdd d'un article concernant autre chose, il faudrait que cela soit validé ailleurs. Il faudrait surtout une vraie recommandation WP:Cheery-picking interdisant la citation courte (-10 mots) sur un sujet de fond, hors détails biographiques ou people Xav ^[talk-talk] 15 juillet 2023 à 03:26 (CEST)

Non c'est pas entre nous deux, on ne dissocie jamais le journaliste du journal dès lors que c'est publié dans le journal lui même. Panam (discuter) 15 juillet 2023 à 03:28 (CEST)

@Xavier Sylvestre J'ai lu l'article de The Economist. Intéressant mais il date de Juillet 2021. Depuis, il y a eu la Nupes, l'arrivée massive de députés RN et la décomposition de l'AN en trois blocs, obligeant Macron à choisir ses alliés.

Donc une source plus récente à jour de ces changements serait la bienvenue. JackJackpot (devisons) 15 juillet 2023 à 02:57 (CEST)

Bonsoir, je suis aussi pour simplifier la section positionnement de l'infobox qui me paraît actuellement un peu trop chargée. Au vu des sources présentes dans celle-ci, de celles apportées dans la discussion et de la section "positionnement politique", je pense qu'on pourrait indiquer "centre gauche à droite, ou attrape-tout" (puisqu'il y a des sources pour un positionnement au centre-gauche, au centre, au centre-droit et à droite) et déplacer "extrême-centre" dans la section "idéologie" car, selon sa page wikipédia, ça s'apparente plus à un concept critique qu'à un positionnement descriptif sur l'axe gauche-droite. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 15 juillet 2023 à 03:04 (CEST)

Bien résumé. Cette solution me va. Cela correspond bien au parti, puisqu'il existe bien une branche "centre-gauche" (B. Pompili), une branche "droite" (G. Darmanin) et des courants entre les deux. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 juillet 2023 à 03:06 (CEST)

@DarkVador79-UA Il va falloir trouver quelqu'un d'autre pour la branche centre-gauche, Barbara Pompili a quitté Renaissance... JackJackpot (devisons) 15 juillet 2023 à 03:13 (CEST)

Zut... Au fond, c'est peut-être que cette branche n'existe pas . DarkVador ^{[Hello there !]} 15 juillet 2023 à 03:14 (CEST)

Vous donnez dans le Forum, Dark. Pompili est donc LREM-REnaissance de juin 2017 à avril 2023 ... Xav ^[talk-talk] 15 juillet 2023 à 03:19 (CEST)

Plusieurs sujets: "extrême-centre" est un concept un peu novateur, qui peut être déplacé. "attrape-tout" est un peu péjoratif et répond en fait aux Français qui ne se classent ni à gauche ni à droite (même si cela choque à la fois à gauche et à droite).

Pour le positionnement, on part de septembre 2016 à maintenant. On ne cherche donc pas une photo en juillet 2023. (on a anticiper juin 2024, etc). Pour le Point, j'ai une source centrée du service Politique datant d'avril 2022 pour "la gauche" [86] . Aussi Le Monde octobre 2021 [87] avec notamment Olivier Véran qui a été à la barre du "quoi qu'il en coûte". Difficile de dire le contraire. Xav ^[talk-talk] 15 juillet 2023 à 03:15 (CEST)

Non, l'aile gauche ne veut pas dire qu'elle est de gauche (plus à gauche que le centre gauche) simplement le pôle gauche du parti. Panam (discuter) 15 juillet 2023 à 03:17 (CEST)

Ah le journaliste a écrit "gauche" et non pas "centre-gauche". Un journaliste du Monde est un journaliste du Monde. Xav ^[talk-talk] 15 juillet 2023 à 03:21 (CEST)

Le journaliste n'a pas écrit qu'ils étaient de gauche. Il parle de l'aile gauche (qui relève de la direction droite/gauche, de l'objet d'étude, ici le parti). Panam (discuter) 15 juillet 2023 à 03:29 (CEST)

En fait, @Xavier Sylvestre et @Panam2014 Qu'est-ce qui ne vous satisfait pas dans la formulation évoquée plus haut par @Quand nous chanterons ? DarkVador ^{[Hello there !]} 15 juillet 2023 à 03:21 (CEST)

Serait-il possible d'avoir une réponse ? Je pense que cette proposition sensée pourrait convenir à tout le monde. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 juillet 2023 à 03:29 (CEST)

ça me va évidemment. Panam (discuter) 15 juillet 2023 à 03:29 (CEST)

J'ai déjà répondu. Pour proposer une formulation alternative, je dirais "centre (centre-droit à centre-gauche), droite, gauche, non alignés". Pour la droite, Darmanin devrait plutôt être à Horizons que à LREM/Renaissance, c'est en fait parce qu'il ne veut pas dépendre de Philippe. Pour la gauche, Le Drian par exemple est en semi-retraite, mais a été important depuis 2016. "Non aligné" me semble mieux que attrape-tout, mais on peut trouver un autre terme. Xav ^[talk-talk] 15 juillet 2023 à 03:35 (CEST)

Il n'y a pas de source pour gauche, à part pour évoquer l'aile gauche, gauche ici est descriptif dans l'espace de l'objet, pas relatif à la gauche. Panam (discuter) 15 juillet 2023 à 03:39 (CEST)

The Economist, juillet 2021. On doit pouvoir aussi trouver en 2016-2017 Xav ^[talk-talk] 15 juillet 2023 à 03:41 (CEST)

Il parle de Macron avant tout donc de sa politique gouvernementale. Panam (discuter) 15 juillet 2023 à 03:45 (CEST)

Quel passage précisément ? Je suis en train de relire l'article, mais ça ne saut pas aux yeux. JackJackpot (devisons) 15 juillet 2023 à 03:45 (CEST)

"Car Emmanuel Macron a désormais tout d’un socialiste refoulé." . Cela saute en tout cas plus aux yeux, que sur l'article sur la manif PS à Saint-Brévin Les Pins. Xav ^[talk-talk] 15 juillet 2023 à 04:21 (CEST)

Il parle d'EM, pas nécessairement de son parti. DarkVador ^{[Hello there !]} 15 juillet 2023 à 14:42 (CEST)

Comme @Panam2014 nous le dit : parlait de Macron revient à parler de sa politique.

Donc oui, cette source peut être utilisée. D'autant plus qu'il s'agit de The Economist qui est lui-même considéré comme un journal centriste et libéral, de référence qui plus est (de par sa taille, sa qualité, ses 180 d'existence). Economico98 (discuter) 16 juillet 2023 à 11:00 (CEST)

@Economico98 non c'est centré sur Macron, ça peut être la personne ou le gouvernement. Valls a eu une politique social-libérale mais on n'a pas mis que le PS l'était sous Holande. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 11:03 (CEST)

Il faut expliciter dans ce cas-là cette différence.

Beaucoup de sources discutent plus du positionnement de Macron que de LREM.

Néanmoins, c'est LREM, Horizons et le MoDem qui sont au pouvoir ou qui soutiennent LREM au parlement (en étant membre de sa coalition).

Et l'article cité par @Xavier Sylvestre traite clairement de sa politique gouvernementale.

Valls a mené une politique social-libéral et c'est ce qui a justement été ajouté à la page wikipédia du parti socialiste (en tant que courant interne). Economico98 (discuter) 16 juillet 2023 à 11:26 (CEST)

Attrape-tout n'est pas péjoratif, le terme est largement utilisé dans l'infobox sur wikipédia en français pour décrire des partis de gouvernement en Europe aussi divers que le Fianna Fáil, le Mouvement 5 étoiles, ANO 2011, Serviteur du peuple ou encore le Parti social-démocrate roumain. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 15 juillet 2023 à 03:47 (CEST)

Je sais tout cela @Quand nous chanterons, mais justement LREM est très différent du M5S, par exemple. Il n'y a pas de populisme à la Beppe Grillo, à l'exception de la volonté initiale (partagée par le Modem) de casser l'alternance UMP-PS. Cela semble être un abus, car il n'y a pas de source de politologue qui ait qualité EM, LREM ou Renaissance d'attrape-tout. -> fix: Je valide la source La Tribune [88]. Même si en l'occurence, le caractère attrape-tout consistait à dépasser les clivages, et à rattraper par ailleurs les votes de ceux qui ne pouvaient décemment voter ni Le Pen, ni Fillon, no Mélenchon.

J'ai une nouveauté pour nous, selon le politologue Christophe Sente "Le nom est devenu plus important pour le positionnement d'un parti" [89]. Toute cette discussion perd donc de l'importance, en 2022. Xav ^[talk-talk] 15 juillet 2023 à 04:11 (CEST) Fix --Xav ^[talk-talk] 15 juillet 2023 à 04:40 (CEST)

La source comparant Corbyn à Macron n'indique d'ailleurs pas que LREM est à droite.

Mais que ses positions économiques se trouvent plutôt à droite mais plutôt à gauche sur le reste.

Hors en étant au centre, se droitiser peut être glisser vers le centre-droit...

J'ajouterai aussi qu'une autre source avait circulé (en anglais) Economico98 (discuter) 16 juillet 2023 à 10:55 (CEST)

Les deux autres paragraphes ne sont pas a prendre en compte (erreur de ma part).

Deux autres sources sont aussi à remiser :

- celle de FR3 parle d'une droitisation du discours migratoire. Mais on peut être au centre ou au centre droit et avoir une politique migratoire de droite (voir justement le cas du PCF dans les années 70). Cet article ne traite pas du positionnement global de LREM

- une autre source (en anglais) avait été donnée sur le fil de discussion. Néanmoins, son lien était cassé. J'ai néanmoins réussi à la retrouver. Elle ne traite pas de LREM mais de la politisation de l'histoire et de l'identité nationale. Son titre est : Economico98 (discuter) 16 juillet 2023 à 11:20 (CEST)

Son titre est : THE POLITICIZATION OF HISTORY

AND NATIONAL IDENTITY

A CRITICAL ANALYSIS OF MACRONISM Economico98 (discuter) 16 juillet 2023 à 11:20 (CEST)

La source FR3 est suffisante. A CRITICAL ANALYSIS OF MACRONISM est centrée sur le macronisme. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 11:28 (CEST)

Sous le prisme de l'utilisation politique faite par Emmanuel Macron de l'histoire.

Il ne s'agit donc pas d'une source relative à l'idéologie du LREM.

La source FR3 n'est pas suffisante car il s'agit de la seule source parlant de droitisation. Source qui elle-même ne discute que de la politique migratoire.

Dans ce cas-là, il faut ajouter une note indiquant que LREM peut avoir un positionnement à droite sur les questions migratoires.

Mais aucune source ne discute centralement du positionnement global de LREM.

A "Critical analysis of Macronism" n'existe pas. L'article se dénommé : "The politicalization of History and national identity : a critical analysis of Macronism. Donc comme sous titre l'indique : cet article parle de LREM sous l'angle uniquement de l'utilisation par Emmanuel Macron de l'histoire et de l'identité nationale dans ses discours.

Ce n'est pas une analyse de sa politique mais une analyse de ses discours. Economico98 (discuter) 16 juillet 2023 à 11:37 (CEST)

@Economico98 C'est votre interprétation personnelle de la source. Elle parle d'analyse critique du macronisme. Quant à la source FR3 est suffisante et elle n'est pas la seule à parler de droitisation. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 11:40 (CEST)

Il ne s'agit pas de mon interprétation personnelle mais du titre de l'article !

L'abstract lui-même nous l'indique.

D'ailleurs cet abstract nous indique que le macronisme est un "centrisme radical".

Je vous invite à ne pas faire de cherry picking ni à couper les titres pour faire dire ce que vous voulez aux sources. Economico98 (discuter) 16 juillet 2023 à 11:47 (CEST)

@Economico98 il n' y a aucun cherry picking. Le reste du titre n'invalide pas que la source est centrée. Je rappelle par ailleurs qu'un consensus a été obtenu pour "centre gauche à droite, ou attrape-tout". Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 11:50 (CEST)

Il n'y a pas de consensus.

De plus, les sources ne sont pas suffisantes.

Seul l'article de FR3 traite de droitisation mais sur le sujet de l'immigration.

Un autre article écrit par un étudiant de licence 2 indique que LREM s'est droitisé sur l'immigration. Mais un article écrit par un étudiant de L2 ne peut pas sérieusement être pris comme source.

Un autre article académique traite du macronisme sous l'angle de l'analyse de discours. Et pour indiquer au final que le macronisme est un centrisme radical (je vous invite à lire l'abstract).

Nous avons donc qu'une source.

Or, une source n'est pas suffisante, d'autant plus quand elle est issue d'un article d'une chaîne de télévision, antenne locale discutant d'un sujet national qui plus est ! Economico98 (discuter) 16 juillet 2023 à 12:11 (CEST)

@Economico98 si, il y a consensus, votre seul avis ne peut pas bloquer la discussion. Prière de lire les avis des autres participants. On tourne en rond. Il y a aussi la source allemande, FR3 et Le Point. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 12:14 (CEST)

Il n'y a pas de consensus.

Prière justement de bien lire les interventions des autres participants, ceux en contradiction avec vous.

La source allemande est un think tank et la source du Point ne discute ni du positionnement politique de LREM ni même de LREM. 89.84.42.169 (discuter) 16 juillet 2023 à 12:21 (CEST)

@Economico98@Panam2014 aux avis déjà exprimés sur la question, je rajoute le mien : la formulation "centre gauche à droite, ou attrape-tout" me semble être un compromis acceptable, même si mon avis personnel sur la question diffère.

Donc il me semble qu'il y a effectivement consensus. JackJackpot (devisons) 16 juillet 2023 à 12:22 (CEST)

Seuls @Quand nous chanterons et @Panam2014 ont exprimé leur avis précédemment.

Le sujet a été rouvert hier. Nous n'avons pas eu d'intervention de @Xavier Sylvestre ni de @Corentin Sylvestre aujourd'hui.

De plus un consensus implique une forte majorité au minimum s'il n'y a pas d'opposition argumentée et avec des sources suffisamment bien étayée (typiquement, un seul article d'une chaîne de télévision n'est pas suffisant, encore moins un article de think tank ou d'un étudiant de L2...).

« Bien que le consensus désigne en principe un accord unanime, ou l'absence d'opposition, il peut refléter l'accord d’une forte majorité, en l'absence d'opposition argumentée ou suffisamment bien étayée par des sources » Economico98 (discuter) 16 juillet 2023 à 12:36 (CEST)

@Economico98 Corentin Sylvestre n'a jamais argumenté en PDD et il s'agit d'un CAOU qui a dégradé à plusieurs reprises l'encyclopédie (cf le message de D952). Donc son absence d'avis ne bloque pas la discussion. Il y a aussi l'avis de @DarkVador79-UA en faveur du compromis. En cas de désaccord c'est le nombre d'avis qui permet de déterminer si il y a consensus vu que on a fait le tour de la question. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 12:40 (CEST)

@Fourmidable vous êtes favorable à deux/trois positionnements. Donc je pense que votre soutien est implicite. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 12:41 (CEST)

Si il y a consensus. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 12:22 (CEST)

Prière de lire WP:CONSENSUS. Le consensus n'est pas l'unanimité. J'ai l'impression que l'IP et Economico98 ne font qu'un (déconnexion accidentielle). Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 12:24 (CEST)

Je suggère également cette lecture : Wikipédia:Passer à autre chose.

Amicalement, JackJackpot (devisons) 16 juillet 2023 à 12:28 (CEST)

Cette page est un essai qui vise à compléter la recommandation « Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ».

N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout celle de ses auteurs. En cas de contradiction, elle ne saurait primer sur la page qu'elle vise à compléter.

Désolé mais cette page n'a aucune valeur dans wikipédia. Economico98 (discuter) 16 juillet 2023 à 12:30 (CEST)

@Economico98 vous vous trompez. Enormément de contributeurs ont été bloqués pour non respect de WP:STICK. @DarkVador79-UA et @D952 peuvent le confirmer. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 12:32 (CEST)

Oui effectivement c'est bien moi (j'ai utilisé lien contenu dans le mail envoyé par wikipédia).

Veuillez m'excuser. Economico98 (discuter) 16 juillet 2023 à 12:29 (CEST)

L'abstract nous indique d'ailleurs que le macronisme emprunte des éléments de gauche et de droite faisant de cette idéologie un centrisme radical.

« Economico98 (discuter) 16 juillet 2023 à 11:39 (CEST)

« However, his political ideology and

actions, henceforth Macronism, has been under a lot of criticism. Moreover, his borrowing from

right-wing and left-wing political rhetoric is counterintuitively standing against his transcendental

politics yet keeping the revolutionary trait, making it radical centrist politics more than anything. » Economico98 (discuter) 16 juillet 2023 à 11:40 (CEST)

WP:STICK. Le consensus est là, je ne vois pas où est le problème de cette nouvelle formulation, sachant que des compromis ont été fait des deux côtés. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2023 à 12:58 (CEST)

Je confirme qu'il s'agit d'un compromis. On a remplacé ou par à qui implique que le centre gauche existe comme faction et pas un simple point de vue. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 13:03 (CEST)

Bonjour à tous, notamment à @Economico98 que je ne connaissais pas. Le compromis que je propose n'est pas "centre gauche à droite, ou attrape-tout" mais "centre (centre-droit à centre-gauche), droite, gauche, non alignés" ou "centre (centre-droit à centre-gauche), droite, gauche, attrape-tout". J'accepte de mon côté le compromis sur le mot "attrape-tout" même s'il est sourcé et est de facto péjoratif pour les partis centristes qui ne se revendiquent pas de ce terme.

L'équilibre gauche-droite, au moins si on part de 2016, est pour l'instant ce qui correspond le mieux aux sources. Je sais que cela ne plait pas à plusieurs d'entre-vous, mais certains POV exprimés, par exemple celui-ci "Et pas franchement besoin d'énormément de sources pour illustrer l'évidence : c'est un parti de droite", s'alignent en fait et sans autre sortes de justification, sur la position des partis de gauche "le macronisme est à droite". Le nouveau message (exprimé d'ailleurs par le grand chef de ce qui représente la gauche) est d'ailleurs que Macron aurait rejoint l'extrême-droite [90] . Son message en 2020 [91] était que Macron était "le chef de la droite".

Il faut distinguer plusieurs choses:

-le positionnement (de lui-même) du parti, qui ne s'est jamais revendiqué à droite

-les militants du parti: vraie arrivée de la société civile au départ, vision social-libérale, plus urbain que le Modem (ndlr: que je connais un peu mieux)

-les électeurs ni Fillon ni Mélenchon en 2017 donc centre-droite à centre-gauche, idem + pompage de l'électorat LR en 2022

-l'opinion qu'ont les citoyens. Le pb est que les électeurs de gauche, de facto conditionnés, affirment que LREM est à droite ou à l'extrême-droite, ce qui ne prouve pas grand-chose

-l'opinion qu'ont les partis adverses: là on est dans le dénigrement systématique voire l'injure, notamment de la part des partis les plus extrêmes. Ce point de vue ne doit être celui qui domine.

Sources que je proposerais de garder:

-Friedrich-Ebert Stiftung : centre-gauche, centre, centre-droit (à noter que la source est de gauche, mais avec un sérieux et un souci d'objectivité qu'ont peu de sources francophones)

-FR3: droite

-The Economist: gauche (point inverse. Journal anglophone de centre-droite) Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2023 à 14:34 (CEST)

Le positionnement revendiqué du parti est une WP:Source primaire. Je suis contre la proposition (cf nos réserves sur gauche), et non aligné ne repose pas sur les sources. Je propose de nous en tenir au compromis de Quand nous chanterons. Je rappelle par ailleurs que La France insoumise est décrite comme d'extrême gauche , et le Rassemblement national à l'extrême droite, même si les concernés ne s'en revendiquent pas.

The Economist parle de Macron comme l'a dit @DarkVador79-UA Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 14:45 (CEST)

Sauf que "positionnement" est justement ce que revendique le parti. Dans l'automobile par exemple, la marque Opel a un positionnement "access premium" [92] même si la presse la voit plutôt comme une marque généraliste.

Dans la politique, vaut mieux prendre le consensus des médias. Mais en toute rigueur, il faudrait un autre mot que "positionnement". En tout cas, il ne faut pas prendre le POV de l'opposition. Pour The Economist, LREM est le parti qui soutient Macron.

A noter que NUPES apparaît pour l'instant avec un positionnement de "gauche", bien que le parti dominant La France insoumise soit "de gauche radicale et d'extrême gauche". Le raisonnement appliqué étant que "gauche" est le point commun aux différentes tendances de la NUPES. Or, on applique le raisonnement inverse ici. Je vois d'ailleurs que le même trabail est en cours sur l'article Les Républicains. Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2023 à 15:07 (CEST)

@Xavier Sylvestre on ne prend jamais en compte le positionnement revendiqué du parti. Je rappelle les archives de Discussion:Rassemblement national où les tentatives de caviardage d'extrême droite sous le motif du positionnement revendiqué ont toujours été rejetés depuis plus de 10 ans. Droite n'est pas le POV de l'opposition mais de plusieurs sources.

Pour NUPES c'est une coalition c'est différent mais je n'ai rien contre évidemment. La France insoumise prend en compte les différents points de vue. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 15:16 (CEST)

@Panam2014 on se connait un peu. STP ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. J'ai bien écrit " vaut mieux prendre le consensus des médias". Donc ce n'est pas le POV de LREM, mais pas non plus celui de LFI. Et on pourra discuter sur le Projet:Politique sur le mot positionnement. Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2023 à 15:45 (CEST)

@Xavier Sylvestre un truc comme classification ? Parce que le positionnement c'est surtout un terme de marketing. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 15:47 (CEST)

Les anglais disent "political position". C'est plus clair: "Positionnement" est la façon et l'endroit dont l'entité (peut importe son métier!) veut se positionner, "Position" est l'endroit ou elle se trouve en réalité. Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2023 à 16:01 (CEST)

@Xavier Sylvestre je propose classification ou classifications sur l'échiquier politique. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 16:03 (CEST)

Je note que contrairement à ce qu'il est indiqué, il n'y a pas de consensus. De plus, l'obsituation à répeter qu'"il y a un consensus", ne crée pas un consensus. J'ai de mon côté répondu (2 fois) pourquoi la proposition de Quand nous chanterons ne me convenait pas (et ne convient pas aux contributeurs, pour lesquels LREM est surtout au centre). J'ai proposé une formulation alternative sur laquelle je n'ai pas de réponse. A noter que ce débat n'est pas exempt d'une certaine brutalité, avec des injures ("CAOU"), des affirmations en soi "un think-tank est un think-tank" , "un journaliste est publié par son journal", "nous n'avons pas à discuter les sources", ces affirmations sont génantes sur un article forcément polémique. Or (quelqu'un ayant cité la NUPES), le parti dominant de cette alliance, LFI, revendique une approche "insoumise" souvent dominante, auto-assertive et auto-élogieuses tout en pratiquant l'injure [93] [94] . Si ce débat éditorial ne peut se passer dans dans conditions saines, il convient de le clore, et de revenir à la version du 01/06 [95] (avec le positionnement: "Centre (centre gauche à centre droit) ou attrape-tout" qui ne pose pas de problème.) --Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2023 à 15:38 (CEST)

@Xavier Sylvestre non les choses ne fonctionnent pas de cette manière. Vous êtes deux à argumenter votre refus de la version actuelle. Et on est six à être en faveur du compromis. Il y a bel et bien consensus, je rappelle que le consensus n'est pas l'unanimité comme l'ont dit @DarkVador79-UA et @JackJackpot Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 15:40 (CEST)

Quel est le rapport avec LFI ? Nous parlons de LREM, et la formulation de @Quand nous chanterons était approuvée par tout le monde, sauf vous. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2023 à 15:41 (CEST)

Le rapport avec LFI est précisément la domination. "le consensus n'est pas l'unanimité": c'est ce qui se passe à la NUPES, ou la majorité LFI dicte les "consensus" parfois sans discuter du contenu [96]. Dans le vocabulaire courant, un compromis est un point ou les différentes parties ont fait des concessions. Or le POV de la partie adverse (Economico98 et moi-même) n'a pas été pris en compte. Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2023 à 15:59 (CEST)

@Xavier Sylvestre on a déjà fait une concession en acceptant le remplacement de ou par à. Donc votre proposition a été partiellement prise en compte. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 16:02 (CEST)

Le consensus n'est pas l'unanimité est un principe wikipédien. Je ne pense pas qu'il a été rédigé par un insoumis. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 16:04 (CEST)

WP:CAOU n'est pas injurieux. Sinon proposez sa suppression. Les think tank sont des sources recevables. Quant aux journalistes on ne distingue jamais le journaliste du journal. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 15:49 (CEST)

Quand tu as qualité Economico98 de CAOU, le but était péjoratif, et d'éviter de parler du POV qu'il avait exprimé poliment et de manière structurée. "Les think tank sont des sources recevables" (mais non, ce sont des sources partisanes. J'ai moi-même été membre d'un think-tank ... centriste ... ). Par contre, la FES est très bien, à condition d'être équilibrée par une autre source. Economico98 a bien montré qu'il y avait eu de facto un détournement de source. Le rédacteur en chef du journal est pénalement responsable pour son journaliste, par contre on ne peut pas le tenir responsable de 5 mots dans un article consacré à un autre sujet. L'obstination à garder cette source est au minimum peu sérieuse. Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2023 à 16:11 (CEST)

@Xavier Sylvestre pour le coup être un CAOU est une attitude perturbatrice surtout quand c'est un CAOU de longue date. Et dans les sujets polémiques il arrive que les admins bloquent à vue les CAOU. Il n'avait exprimé aucun POV il a transformé la PDD en forum comme l'a souligné @DarkVador79-UA.

Pour les think tank, nombreux de ceux cités ici sont utilisés sur WP comme source.

L'obstination à insister à distinguer le journaliste du journal pour un papier paru dans le journal en question pose question alors qu'il vous a été démontré qu'on ne fait jamais comme ça sur Wikipédia. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 16:18 (CEST)

CAOU: on n'a pas eu ce débat ailleurs??. Ici, si les admins se mettaient à bloquaient à vue les CAOU simplement parce qu'ils ont exprimé un POV centriste (et nuancé), ce serait très grave. Il y a d'ailleurs des problèmes, comme le montre l'article Emmanuel Macron et dès 2018 la longueur de l'article Affaire Benalla par rapport aux affaires comparables.

Think-tank: je connais bien le sujet puisque j'en ai fait partie. Pour EFS, j'applaudis des 2 mains, mais il faut éviter de lui faire dire ce qu'il ne dit pas. Et reprendre de manière fidèle et proportionnée ce qu'il a dit.

Le Point: si des passages de 5 mots dans des articles consacrés à d'autres sujets ont été utilisés dans Wikipedia pour justifier des positions de fond dans les entêtes d'articles sujets à polémique, il faut neutraliser cela rapidement. Des exemples? Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2023 à 16:50 (CEST)

@Xavier Sylvestre il n'ont exprimé ni un point de vue centriste ni nuancé mais transformé la PDD en forum en faisant du POV pushing ce qui est interdit. Encore une fois le sujet n'est pas la page de Macron mais celle-ci. Par contre, à part vous, personne n'a noté de problèmes dans l'article de Macron. Donc c'est à vous de le démontrer et d'obtenir un consensus là-bas.

La question des think tank est secondaire dans la mesure où vous acceptez l'EFS et pour vous ce n'est pas un think tank. Et en parallèle des think tank sont utilisés comme source.

Il n'y a aucune raison d'exclure la source Le Point. On tourne en rond. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 16:56 (CEST)

C'est vous qui affirmez qu'il n'a pas un point de vue nuancé, et qu'il agit comme sur un forum. Surtout sa contribution est longue (ce qui est un biais centriste). Ce qui n'est visiblement pas votre habitude. Inversement, les propos tenus "allez voir ailleurs" "notre compromis fait consensus", en coupant court à toute discussion de fond, peuvent être aussi qualifiés de type de autoritariste de Forum. Mais c'est peut-être la pratique courante sur le spectre politique, précisément en dehors du centre.

L'EFS est l'un des ancêtres des laboratoires d'idées. Il faut le prendre en compte, mais pour les bons termes, pas pour "droite".

"Il n'y a aucune raison d'exclure la source Le Point." une source de 5 mots? Inversement, vous excluez l'article The Economist, dont le fond est pourtant centré sur le sujet.

On tourne en rond: l'unique moyen d'en sortir serait de jouer cartes sur tables, notamment en disant chacun pour qui on a voté depuis 2017. Mais on ne veut pas forcément le faire.

Donc le mieux est de revenir à la version du 1er juin. Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2023 à 17:27 (CEST)

On tourne effectivement en rond, mais dans la mesure où vous êtes minoritaires, c'est la solution qui rencontre le moins d'opposition qui doit s'appliquer (puisque vous réfutez le terme de compromis). JackJackpot (devisons) 16 juillet 2023 à 17:51 (CEST)

@Xavier Sylvestre c'est vous qui affirmez qu'il n'est ni un CAOU ni ne transforme la PDD en forum alors que la chose vous a été démontrée.

C'est le fonctionnement de Wikipédia pour le coup. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 18:15 (CEST)

@JackJackpot Vous citez à peu de chose près, peut-être sans le connaître, André Laignel [97]. Or précisément, cette citation est restée le symbole de la gauche autoritaire. Cette gauche autoritaire aujourd'hui symbolisée par JL Mélenchon, qui affirme précisément que Macron est d'"extrême-droite" (sic).. Il y a un biais important. De plus dans ce contexte, les valeurs de LREM sont aussi le libéralisme sociétal.

@Panam CAOU ne devrait pas être utilisé de manière péjorative. Vous avez été un CAOU à vos débuts. Tsaag V. a été une formidable CAOU, avant de se diversifier. "la chose vous a été démontrée." Non, me répêter en boucle une certaine position en qualifiant de "Forum" tout essai de discussion de fond, ne peut pas marcher avec moi. Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2023 à 19:11 (CEST)

@Xavier Sylvestre CAOU n'est pas péjoratif. un nombre important de tels contributeurs n'interviennent que pour promouvoir une cause de toutes les façons. C'est problématique que le CAOU en question soit insoumis, d'extrême droite, centriste ou même d'un micro-parti inclassable. Encore plus lorsqu'il reste un CAOU depuis 4 ans. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 19:12 (CEST)

Pour le coup, c'est une discussion "Forum" à avoir ailleurs. Etre peu actif n'est pas interdit. Avoir de multiples centres d'intérêts en dehors de la politique est courant chez les centristes (je te l'apprends visiblement, donc tu connaissais peu le sujet :). Réfuter les arguments polis d'un contributeur parce qu'il serait CAOU est est une infraction au moins à PF4. Il faudrait en fait depuis longtemps développer le rôle des parrains. Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2023 à 19:21 (CEST)

@Xavier Sylvestre en tourne en rond. Mais en tout cas il correspond à ce que Wikipédia considère comme un CAOU militant. Il n'y a aucune infraction à PF4. Bref on est plusieurs à part vous, à considérer un CAOU qui transforme la PDD comme tel. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 19:24 (CEST)

@Xavier Sylvestre Je n'ai jamais prétendu que la majorité avait systématiquement raison. Il n'empêche que sur WP, quand il y a des désaccords et qu'une solution qui satisfasse tout le monde ne peut être trouvée, c'est la majorité qui tranche.

Et je n'ai jamais parlé de CAOU. JackJackpot (devisons) 16 juillet 2023 à 19:16 (CEST)

Vous avez vous-même de vous-même cité Wikipédia:DIS, dont le texte peut s'appliquer intégralement ici. Par ailleurs, j'ai corrigé, c'est bien sûr Panam qui a parlé de CAOU.--Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2023 à 19:25 (CEST)

C'est pas un vote en tant que tel mais une synthèse des avis pour faire une conclusion. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 19:31 (CEST)

Dans ce cas, pour avoir une synthèse fiable, il faut la sourcer par nos opinions politiques respectives. C'est au moins les méthodes classiques de redressement de sondage. Je suis moi-même centriste, plutôt tendance Modem (question d'âge?). Je suis quasiment au centre-centre du Quadrant politique. @DarkVador79-UA d'après son quadrant, et aussi la p15 de l'étude de la FES, est proche de LFI. Ou en sont les 6 autres? Je rappelle que WP:Proportion se base plutôt sur l'équilibre des différents médias (c'est pour cela que la FES est très bien, mais qu'il faut l'équilibrer par une Stiftung de gauche). Il peut-être pertinent cependant sur ce sujet que le positionnement d'un parti français soit en cohérence avec ce que l'opinion publique en pense. Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2023 à 22:24 (CEST)

EnderB1701 soutient à la fois le retour à l'ancienne version et la proposition majoritaire même si il a une préférence pour la première option. Panam (discuter) 20 juillet 2023 à 00:32 (CEST)

Synthèse

Bonjour, c'est un peu contraire à l'esprit de Wikipedia, mais comme on se trouve visiblement dans une impasse côté discussion, j'essaie de décanter la situation. Je synthétise dans ce tableau les opinions des uns et des autres à la relecture des discussions ci-dessus, cela permettra déjà d'y voir plus clair (n'hésitez pas à corriger si je me trompe) :

Opinion		Nombre	Utilisateurs
	Pour l'utilisation de la formule centre gauche à droite, ou attrape-tout	8	JackJackpot, DarkVador79-UA, Panam2014, Fourmidable, Quand nous chanterons, Riad Salih, Orion-blacksuit, EnderB1701
	Contre l'utilisation de la formule centre gauche à droite, ou attrape-tout	2	Xavier Sylvestre, Economico98

@Xavier Sylvestre, @Panam2014, @DarkVador79-UA, @Economico98, @Fourmidable et @Quand nous chanterons n'hésitez pas à me corriger si j'ai mal interprété vos propos.

@d952 je ne sais pas où vous positionner.

Amicalement, --JackJackpot (devisons) 16 juillet 2023 à 18:07 (CEST)

Merci pour cette mise en ordre @JackJackpot, je suis effectivement d'accord avec l'opinion qui m'est attribuée. (Sauf qu'attention, nous ne parlons pour l'instant que de ce qu'on va mettre dans l'infobox, section "Positionnement".) Pour faire plus simple, on peut tout simplement dire "centre à droite, ou attrape-tout". L'idée d'extrême centre m'intéressait mais malheureusement elle n'est pas encore assez notoire pour figurer dans l'infobox parmi les principales analyses. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 16 juillet 2023 à 18:13 (CEST)

Bonsoir Fourmidable

J'ai juste repris la proposition de @Quand nous chanterons et sur laquelle les différents contributeurs/trices se sont exprimé.es, en approbation ou en opposition. JackJackpot (devisons) 16 juillet 2023 à 18:20 (CEST)

@JackJackpot Après avoir lu cette longue discussion, je suis du même avis que @Fourmidable concernant l'infobox, même s'il n'y a pas beaucoup de sources, mais elles existent quand même, malgré les analyses de @Xavier Sylvestre sur leur pertinence. Donc pour l'instant, je suis pour l'utilisation de la formule, en attendant les avis des autres … Salutations. Riad Salih (discuter) 16 juillet 2023 à 18:31 (CEST)

@Fourmidable, @Riad Salih, @Quand nous chanterons et @DarkVador79-UA il n'y a évidemment pas de source pour gauche. La seule source proposée parle de Macron qui est vu comme étant de gauche par un journal libéral britannique. Ca aurait sa place sur la page Emmanuel Macron. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 18:57 (CEST)

En plus c'est superflus de mettre centre. @JackJackpot que j'ai oublié de notifier. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 19:00 (CEST)

Pour le coup, la notion d'extrême-centre cadrerait parfaitement avec LREM, si seulement la moindre source l'évoquait. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2023 à 20:47 (CEST)

Pardon, je me suis trompé : cette source l'évoque assez clairement. DarkVador ^{[Hello there !]} 16 juillet 2023 à 20:49 (CEST)

Je n'ai pas accès à l"intégralité de l'article. Y avez-vous accès. Par contre, il s'agit d'un édito de Jean Peyrelevade, et non d'un journaliste. Traditionnellement, nous ne prenons pas de telles sources. Ici, il est probablement (comme très souvent) pertinent, mais en tant qu'ex-dirigeant du Modem, il peut être jugé trop proche du sujet. Heureux de vous voir converti à Jean Peyrelevade. Connaissez vous aussi Jean-Louis Bourlanges? (ex [98]) Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2023 à 22:05 (CEST)

Oui, les éditos ne sont pas étroitement contrôlés par des pairs, donc ils ne comptent pas comme "sources fiables". Par contre @DarkVador79-UA il y a une note de Philosophie Magazine sur le sujet, d'assez bonne qualité me semble-t-il. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 juillet 2023 à 15:12 (CEST)

Oui, je l'avais vu, et puis je me suis dit qu'un article d'un média spécialisé "philo" pour sourcer une page politique, cela n'était pas très sérieux, mais pourquoi pas après tout, si la source est de qualité. Concernant l'édito des Échos, il me semble avoir pu le lire en entier au moment où je l'ai ajouté, mais il y a maintenant un paywall, je ne sais pas pourquoi (jamais été abonné à ce journal pourtant). DarkVador ^{[Hello there !]} 19 juillet 2023 à 18:55 (CEST)

Bonjour, cette synthèse est incomplète. Il faut rappeler que j'ai proposé une autre formulation sur laquelle je n'ai pas eu de réponse:

Opinion		Nombre	Utilisateurs
	Pour l'utilisation de la formule centre (centre-droit à centre-gauche), droite, gauche, attrape-tout	1	Xavier Sylvestre
	Contre l'utilisation de la formule centre (centre-droit à centre-gauche), droite, gauche, attrape-tout	4	Panam2014, DarkVador79-UA, JackJackpot, Fourmidable

Par ailleurs, il faut régler le sujet des sources sur laquelle il n'y a pas jusqu'ici de discussion constructive. Il semble au moins qu'il y a un consensus pour utiliser FES (die Friedrich-Ebert Stiftung). Reste à en fixer le sens.

Opinion		Nombre	Utilisateurs
	Utilisation de la source Friedrich-Ebert Stiftung pour centre-left, centre-right, catch-all	1	Xavier Sylvestre, Economico98
	Utilisation de la source Friedrich-Ebert Stiftung pour right"	1	Panam2014

Un autre vote, puisque JackJackpot a émis le principe:

Opinion		Nombre	Utilisateurs
	Pour l'utilisation des 5 mots "formations de droite, notamment Renaissance" du journaliste du Point, mais aussi de nombreux médias, spécialiste en sports; Charles Guyard, [99], dans un reportage consacré à Yannick Morez, ex-maire (PS) de Saint-Brevin, pour sourcer que le parti Renaissance (succédant à En Marche et LREM) est positionné à "droite"	3	Panam2014, DarkVador79-UA, Riad Salih
	Contre cette utilisation	3	Xavier Sylvestre« cherry-picking », Fourmidable« très faible », EnderB1701

Dites-moi par contre si j'ai bien compris vos points de vue.

Je notifie @Riad Salih au sujet de la distinction journal/journaliste qui je rappelle n'est pas admise sur Wikipédia ?--Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 19:56 (CEST)

Nous avons déjà eu presque la même discussion concernant la mort de Nahel sur l'article de Liberation, et j'ai déjà exprimé mon avis à ce sujet. Tant que cela est validé par le journal lui-même, nous ne séparons pas les deux pour satisfaire un contexte précis. Riad Salih (discuter) 16 juillet 2023 à 20:02 (CEST)

Sur la mort de Nahel, vous avez repris un POV en 5 mots d'un journaliste ou pigiste de Libération, sur un sujet n'ayant pas de rapport direct avec le sujet principal de l'article (la mort de Nahel)? L'article Wikipedia sur lequel ce POV de 5 mots a été repris est-il relatif à la classification d'une personne, ou d'une entité? (ex: "les communes riches, notamment Nanterre").? Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2023 à 20:14 (CEST)

Ni moi ni Panam2014 n'avons repris un POV de 5 mots d'un journaliste pigiste. Votre réponse est à côté de la plaque, je vous invite à revoir l'historique de l'article. Riad Salih (discuter) 16 juillet 2023 à 23:00 (CEST)

Pour cet article, voir (déjà cité) la modification [100] du 3 juin. Voir [101] (déjà cité) et [102]. Voir dans l'article du Point indiqué, les mots indiquant la position politique supposée. SVP recompter les mots. Se référer à WP:PROPORTION, et par ailleurs à WP:RSV. Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2023 à 23:13 (CEST)

Tant que cela est validé par le journal lui-même, nous ne séparons pas les deux. Et c'est pas la seule source donc quand bien même d'autres sources seraient plus pertinentes (elle existent), celle-ci a un minimum de pertinence. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 23:19 (CEST)

@Panam2014, @Xavier Sylvestre et @Riad Salih petit suggestion logistique : peut-être pourriez-vous poursuivre la discussion de fond dans la section précédente ? Ceci permettrait de limiter la taille de la synthèse (qui a déjà bien grossi) et de la garder lisible. JackJackpot (devisons) 16 juillet 2023 à 23:30 (CEST)

@Panam2014 @JackJackpot comme on fait des sondages, je soumets au vote l'utilisation de cette source. Vous répondez par le sujet lien journaliste-journal qui n'est pas le sujet (et qui par ailleurs n'est pas validé). Les autres contributeurs peuvent-ils répondre: acceptent-ils/elles cette source, sachant qu'elle tient en 5 mots, et ne concerne pas le sujet de l'article (manif PS), qui d'ailleurs tient plutôt de la rubrique faits divers régionaux? Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2023 à 23:39 (CEST)

@Xavier Sylvestre la base sur WP est que on ne distingue le journaliste du journal. Les rares qui suggèrent une telle proposition sur Wikipédia se font contredire sur ce point. Panam (discuter) 16 juillet 2023 à 23:42 (CEST)

Ce n'est pas le sujet. Le sujet ici est Cherry picking Voir aussi en anglais [103]. Par ailleurs, la base sur WP sont par définition les 5PF (plutôt les 4 premiers, le 5eme étant d'usage plus ambigu et nécessitant un bon consensus). Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2023 à 23:55 (CEST)

Je ne parle pas de règle de base mais de comment on présente l'info. On met le nom du journal et non pas du journaliste, sauf pour l'interview où on met le nom de l'interviewé (et pas le nom du journal). en passant sous silence les cas qui la contredisent ==> utiliser la source Le Point n'est pas du cherry picking. Le cherry picking c'est d'ajouter la moitié de l'information. Panam (discuter) 17 juillet 2023 à 00:01 (CEST)

Cette insistance à répondre à côté à côté du sujet pose problème. La présentation de la référence est standard (ce standard tend de plus en plus à mettre les 2). Par contre, la source n'a pas sa place, même dans le corps de l'article. Dire que LREM a refusé de participer à la manif PS à Saint-Brévin serait juste, mais hors sujet par rapport à l'article. Pour Cherry-picking voir Wikipédia:POV-pushing_poli#Neutralité « Cherry picking : chaque source n'est exploitée qu'en fonction du POV ; seules sont prises dans la source les informations compatibles avec ce POV, et les autres sont omises. ». Le reste du contexte de l'article est omis. Pour être fidèle à la source, il faudrait mettre "de droite, en cas de manif pour un élu PS menacé par l'extrême-droite, dans l'Ouest", ce qui est ridicule. Xav ^[talk-talk] 17 juillet 2023 à 00:20 (CEST)

Je ne réponds pas à côté du sujet. D'ailleurs, vous avez reproché à @Riad Salih d'avoir utilisé l'expression à côté de la plaque alors qu'elle relève certes du langage familier, mais n'est pas vulgaire. Si mes réponses ne vous conviennent pas, je crois que je vais arrêter de répondre tout court. On tourne en rond et on n'a pas réussi à se convaincre mutuellement (ce qui est un objectif idéal et non une obligation). Je n'ai pas d'obligation de répondre d'autant qu'on est cinq à avoir la même position. Le standard est d'écrire selon Le Point et pas selon tel journaliste. Ce n'est pas une question de fidélité à la source vu que le reste du contenu est hors sujet. Mais tout ce qui doit être exploité de la source l'a été. Le cherry picking c'est de retenir de droite alors que l'article dit de droite et du centre. Panam (discuter) 17 juillet 2023 à 00:28 (CEST)

Donc les 5 mots de la source qui concernent LREM sont pertinents, et le reste de la source ne le concerne pas et n'est pas à prendre en compte. (sur le sujet, voir cependant Saint-Brevin-les-Pins#cite_note-74. Le PS est-il donc aussi à droite ?).

Donc cela fait une source de 5 mots, et cela n'a pas assez de poids, d'après WP:Proportion. Xav ^[talk-talk] 17 juillet 2023 à 01:14 (CEST)

Vous ignorez les autres sources que nous avons présentées au départ. Le tout rend la mention du mot "droite" pertinente, au même titre que centre-gauche (sur ce point nous avons trouvé un compromis). DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juillet 2023 à 01:16 (CEST)

@DarkVador79-UA c'est pas la meilleure source du lot mais c'est une source parmi d'autres. Et donc il n'y a pas de raison de l'exclure. Aucune règle ne le demande. Panam (discuter) 17 juillet 2023 à 01:20 (CEST)

On a déjà listé ces sources.

Le Point : 5 mots sur un evt local. Mais Panam continue à dire "il n'y a pas de raison de l'exclure" . Amour-propre semble t-il. Mais j'ai créé un vote.

Sophomore: Non, et je n'ai pas créé de vote. Pas plus de sens qu'un lauréat du Concours Général. De plus, la comparaison de LREM et du PiS est un contre-sens.

FES: consensus géneral pour la garder, j'ai justement créé un vote pour savoir ce qu'il dit. Pour moi "centre-gauche", "centre-droite", "attrape-tout", mais pas "droite".

FR3: c'est moi qui l'ai proposée, OK mais il faut balancer avec autre chose. The Economist, media privé anglais est OK pour cela, mais vous faites un blocage. Xav ^[talk-talk] 17 juillet 2023 à 01:34 (CEST)

l'amour propre vient plutôt du fait de vouloir à tout prix exclure une source, chose que vous êtes le seul à proposer. Pour le sophomore à la rigueur et encore il a été publié dans les presses universitaires donc il a été validé par ses professeurs, l'université.

Il n'y a aucune raison de balancer s'il n'y a pas matière à. La source The Economist parle de Macron comme l'a dit @DarkVador79-UA. Mais tout ça je l'ai dit x fois, mais ça m'oblige à répondre pour que quelqu'un qui lit en diagonale ne pense pas que je n'ai pas répondu. Panam (discuter) 17 juillet 2023 à 01:39 (CEST)

Bonjour,

Je suis d'accord avec @Xavier Sylvestre et son message du 17 juillet.

La source du Point n'a pas sa place, elle porte sur un événement local et le journaliste n'est pas un commentateur politique.

La source américaine j'ai aussi expliqué que sa recevabilité était légère venant d'un étudiant et qu'en plus si on la lit elle pousserait plutôt à une formulation à maintenir l'ancienne formulation centre gauche à centre droit.

"In this paper, I argued that La Republique En Marche, a party advertised as centrist, big-tent, and (by some) populist, has largely maintained what it has advertised"

Pour la source de la Friedrich-Ebert-Stiftung elle penche aussi pour "centre-gauche", "centre-droite", "attrape-tout" à mes yeux. EnderB1701 (discuter) 21 juillet 2023 à 19:29 (CEST)

@EnderB1701 elle pense vers droite aussi « Macronism is an economically right-wing strategy ». Panam (discuter) 21 juillet 2023 à 19:32 (CEST)

@DarkVador79-UA et @Fourmidable une source, la 2e citée le 19 juin 2023 à 11:26 a été oubliée.

Conclusion : va pour centre gauche, centre droit, attrape-tout et droite. Panam (discuter) 21 juillet 2023 à 19:34 (CEST)

Sauf que être économiquement de droite ça ne fait pas tout, c'est même le propre des partis libéraux.

Regardez la page du FDP allemand qui est plus à droite que Macron : Centre à centre droit

VVD au Pays-bas économiquement très à droite : Centre-droit

Open vld en Belgique, économiquement à droite et pourtant décrit comme : Centre droit

Le fait d'être "économiquement" à droite ne fait pas des parti libéraux des "partis de droite"

Ou alors optez plutôt pour une formulation similaire à celle de la page des "Démocrates 66" des Pays-Bas qui est :

Centre à centre gauche

Droite (économiquement) EnderB1701 (discuter) 21 juillet 2023 à 20:46 (CEST)

@EnderB1701 je crois qu'on tient un compromis. Pour les autres partis il faut des sources. Panam (discuter) 21 juillet 2023 à 20:49 (CEST)

Pour VVD :

dans cet article https://www.cairn.info/revue-cites-2017-4-page-175.htm&wt.src=pdf

"Les rares partis libéraux qui se sont imposés comme des grands partis de gouvernement, aux Pays-Bas (VVD) ou en Belgique (MR), ont profité de l’affaiblissement des chrétiens-démocrates et apparaissent plus ancrés à droite que les formations que nous évoquons" (Ils évoquaient LREM entre autre)

et pour le FDP allemand :

https://www.lemonde.fr/idees/article/2017/09/07/une-coalition-cdu-parti-liberal-le-cauchemar-de-macron_5182176_3232.html#xtor=AL-32280270-%5Bwhatsapp%5D-%5Bios%5D

"Sur bien des points, le programme européen du FDP rappelle celui de François Fillon pendant la campagne"

L'article explique aussi que le FDP s'opposent aux approfondissements dans l'intégration économique européenne voulus par Macron par rigueur budgétaire. EnderB1701 (discuter) 21 juillet 2023 à 21:26 (CEST)

Par cohérence, j'ai aussi retrouvé le cas mentionné par @Riad Salih. Mais on est encore une fois hors sujet. Cf Discussion:Mort_de_Nahel_Merzouk#Nom_de_famille. La discussion porte sur un seul mot, le nom de famille. Le sujet est très directement en lien avec les sujets et titres des articles. "Mort de Nahel" (quel nom?). Le choix éditorial porte plutôt sur le respect de WP:BPV, et non la pertinence, la compétence, la npov et la proportion, comme dans le présent article. Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2023 à 23:46 (CEST)

Plutôt que "Pour"/"Contre", pouvez-vous mettre dans le tableau de synthèse les propositions concurrentes ? Exemple pour le premier tableau : "restauration de la version du 1er juin" (mais du coup, je ne sais pas quelles sont les autres propositions alternatives). Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 juillet 2023 à 01:01 (CEST)

OK. Pour l'instant, il y a au moins 3 versions. Pouvez-vous déjà voter "pour" ou "contre" la source du Point de facto qui fait 5 mots. ? Xav ^[talk-talk] 17 juillet 2023 à 01:25 (CEST)

 Xavier Sylvestre : je confirme le "contre" me concernant, car Le Point a l'habitude d'exclure Renaissance de ce qu'il appelle « la droite » [104], c'était donc soit une coquille, soit un papier qui n'a pas été revu en profondeur par des pairs. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 17 juillet 2023 à 23:57 (CEST)

Bonjour, il y a un problème de cohérence à ce que sur la page du parti, Renaissance soit décrit comme "Centre, extrême centre, droite ou attrape-tout" alors que le groupe à l'assemblée, le groupe au Sénat et la coalition Ensemble sont tous décrit comme "Centre gauche à centre droit" EnderB1701 (discuter) 19 juillet 2023 à 13:51 (CEST)

@EnderB1701 il suffit d'actualiser, et de rajouter l'attrape-tout consensuel depuis 2017. Pour extrême centre on peut enlever. Panam (discuter) 19 juillet 2023 à 13:55 (CEST)

@Fourmidable, @DarkVador79-UA, @Quand nous chanterons et @JackJackpot histoire d'avancer. La synthèse des deux propositions montre que droite est consensuel, le désaccord porte en fait sur gauche. Après il faut aussi rédiger les paragraphes. Panam (discuter) 19 juillet 2023 à 13:57 (CEST)

Oui, en l'état l'attribution de la position "gauche" (ou "extrême gauche") à Renaissance ne peut pas se retrouver sur Wikipédia puisqu'à ma connaissance aucun travail académique ne soutient cela. Seuls des journaux / médias, souvent réputés comme étant de droite radicale ou d'extrême droite, avancent cette idée. On peut mettre droite mais avec prudence car la science préfère massivement le terme "centre". Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 juillet 2023 à 14:44 (CEST)

Par contre la formulation actuelle sur la page de Renaissance est très brouillonne.

Je pense qu'il faudrait réfléchir à qqch du style

"Centre-gauche à droite" ou alors

"Centre-gauche à centre-droit et attrape tout"

La mention de centre gauche se trouve en note autant simplifier et rendre plus lisible avec une formulation plus simple. EnderB1701 (discuter) 19 juillet 2023 à 21:00 (CEST)

@EnderB1701 ça rejoint centre gauche à droite, ou attrape-tout. Panam (discuter) 19 juillet 2023 à 21:04 (CEST)

Je préconise quand même l'utilisation de "centre-gauche à centre-droit, ou attrape-tout"

Droite est utilisé sur Wikipédia pour des partis comme "Les Républicains" ou "Horizon" qui sont considérés comme étant à la droite de Renaissance

Centre-gauche à centre-droit est donc plus cohérent EnderB1701 (discuter) 19 juillet 2023 à 21:53 (CEST)

@EnderB1701 mais droite est sourcé donc on ne peut pas s'en passer. Donc vous préférez centre-gauche à centre-droit, ou attrape-tout mais vous soutenez aussi Centre-gauche à droite (cf votre message du 19 juillet 2023 à 21:00). Pour LR il y a même un courant de droite radicale. Panam (discuter) 19 juillet 2023 à 23:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les sources pour droite sont d'assez faible qualité.
L'étude en anglais citée (https://static1.squarespace.com/static/5f190f40621c166b045a6630/t/641b02b18135c778e17eb99e/1679491763801/VIII.I.Fall+2022.pdf) est le travail d'un étudiant et non pas d'un diplômé, d'un journaliste ou d'un quelconque expert.
"Ryan Johnston is a sophomore at UNC"
De plus l'article met justement en évidence les différence entre LREM et PIS alors si PIS est qualifié de "droite" il est abusif de mettre le même qualificatif pour LREM.
De plus il réfère de nombreuse fois la position centriste de LREM tout en décrivant un virage vers la droite.
"Concerning immigration rhetoric, the party’s positioning is still largely in the center, which reflects LREM’s centrist position in French politics. However, the positioning of LREM would likely be shifted in the present day"
aussi
"In this paper, I argued that La Republique En Marche, a party advertised as centrist, big-tent, and (by some) populist, has largely maintained what it has advertised"
Il explique un virage vers la droite mais dit aussi que le parti à largement maintenu sa position centriste. Donc la déscription qui fait le plus sens c'est "Centre-gauche à centre-droit"
Et si vous vous appuyez sur la position de LREM sur les graphique elle est largement la même que KO en Pologne sur le plan économique et plus haute sur l'environnement. KO étant décrit comme "Centre" sur Wikipédia c'est abusif de mettre "Droite" à LREM qui est au même niveau sur l'économie et plus favorable à l'environnement que eux...
Pour la source du Point c'est du cherry picking. Le Point sépare toujours la majorité et la droite.
Deux exemples :

• https://www.lepoint.fr/elections-legislatives/six-cartes-et-graphique-pour-comprendre-les-bouleversements-des-legislatives-20-06-2022-2480268_573.php
• https://www.lepoint.fr/politique/emmanuel-berretta/immigration-la-droite-peut-elle-deroger-au-droit-europeen-22-05-2023-2521122_1897.php

Dans ces deux exemples le journal fait une différence claire entre la droite (LR et alliés) et la majorité.
Le journal se réfère généralement à la majorité comme "centre-droit" (https://www.lepoint.fr/politique/europeennes-pour-lrem-le-centre-droit-en-france-le-centre-gauche-en-europe-11-05-2019-2312019_20.php)
De plus les sondeurs font presque toujours une séparation claire entre la majorité qu'ils classent au centre et LR qu'ils classent à droite.
Exmp de 2022 : https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2022/03/118851_Rapport_Tetu_2022.02.18.pdf
EnderB1701 (discuter) 20 juillet 2023 à 00:08 (CEST)

@EnderB1701 désolé, ce n'est pas la définition de cherry picking. Le cherry picking c'est le fait de prendre la moitié de l'information.

Ce n'est pas la seule source.

Il y a aussi la source allemande et FR3. Et je maintiens que la source Le Point est suffisante mais ce point fait débat. Panam (discuter) 20 juillet 2023 à 00:14 (CEST)

Non l'article du Point n'est pas suffisant. Surtout que le journal à pour habitude d'excluse Renaissance de la droite

https://www.lepoint.fr/politique/barometre-ipsos-le-point-les-emeutes-profitent-a-la-droite-12-07-2023-2528132_20.php

Donc choisir la seul fois où le journal fait différemment c'est assez illogique.

Et la source allemande provient d'un Think Tank lié au SPD donc politique et non neutre. Et la source américaine c'est un étudiant qui à écrit ça et si vous vous penchez en détail ça penche même plutôt pour centre droit.

Donc cela serait plus logique de revenir à la formulation qui a toujours été utilisé qui était "Centre-gauche à centre-droit, ou attrape-tout" EnderB1701 (discuter) 20 juillet 2023 à 00:26 (CEST)

@EnderB7101 Contre fort la proposition. Aucune source n'est neutre. Mais la source allemande est clairement fiable donc il n'y a aucune raison de l'exclure. Et FR3 c'est un média public.

Pour Le Point je ne vois en quoi c'est illogique une source ne dit pas forcément toujours la même chose. La source c'est cet article. Panam (discuter) 20 juillet 2023 à 00:28 (CEST)

Oui, c'est vrai. J'avais oublié France 3. Et il est effectivement impossible d'être neutre. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 juillet 2023 à 00:32 (CEST)

Pourquoi pas, après tout. Mais je pense que d'autres sources évoquent le terme de "droite". Je vais chercher. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 juillet 2023 à 00:29 (CEST)

@EnderB1701 Le groupe Ensemble rassemble également d'autres partis, qui ne sont pas nécessairement alignés sur Renaissance, et peuvent être plus à droite comme plus à gauche. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 juillet 2023 à 18:58 (CEST)

Et si on laissait tomber cette question un moment, en attendant d'avoir plus de sources ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 20 juillet 2023 à 18:50 (CEST)

@Fourmidable dans ce cas qu'on acte le consensus obtenu. Panam (discuter) 20 juillet 2023 à 18:58 (CEST)

Pour moi, les sources (notamment France 3) permettent de faire un paragraphe. Rédigeons ce paragraphe et intégrons-le dans l'infobox, en tenant compte de la proportion. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 juillet 2023 à 20:11 (CEST)

Suite, neutralité, bienveillance

La suite un autre jour. Désolé, en tant que centriste, j'ai un travail en semaine (plutôt dans le privé ..) et d'autres occupations que Wikipedia. Je pense que c'est la même chose pour  Economico98 :. Le fait que cela ne semble pas être le cas de quelques uns parmi vous ne veut pas dire que les absents ont tort. Du moins si on veut respecter WP:NPOV et WP:RSV, qui plus que des "bases" sont des fondements de WP:FR. On peut rajouter la Bienveillance chère au centrisme, mais aussi à Paul Ricœur. Bon début de semaine à vous tous. --Xav ^[talk-talk] 17 juillet 2023 à 01:47 (CEST)

De toute manière il y a un consensus. Si je me serais retrouvé dans la même situation de consensus clair contre ma proposition, j'en aurais pris note. Ce que j'ai fait à plusieurs reprises depuis que je suis sur WP. Pour la formulation selon + nom du journal elle fait consensus sur WP et n'a jamais été remise en cause Panam (discuter) 17 juillet 2023 à 01:52 (CEST)

Tu parles de la notion de consensus telle qu'elle existe à LFI, ou à la CGT. Elle est un peu différente au centre, à la CFDT, et aussi chez EELV. Xav ^[talk-talk] 17 juillet 2023 à 02:02 (CEST)

Plutôt la notion de consensus wikipédien, qui est un consensus approximatif. Mais après peut-être que Wikipédia est de gauche mais ce n'est qu'un point de vue. Panam (discuter) 17 juillet 2023 à 02:04 (CEST)

Quel est le sens de cette réponse ? On s'éloigne du sujet, encore une fois. DarkVador ^{[Hello there !]} 17 juillet 2023 à 02:11 (CEST)

En plus de s'éloigner du sujet, elle est factuellement fausse. Dès qu'une organisation/syndicat/parti/association rassemble plusieurs milliers voire dizaines de milliers de personnes, il y a forcément des gens, pour une prise de décision donnée, dont l'avis n'est pas du tout retranscrit. JackJackpot (devisons) 17 juillet 2023 à 16:53 (CEST)

Sources supplémentaires pour "à droite"

Bonsoir, en cherchant d'autres sources secondaires sur le positionnement de LREM/Renaissance qui ne parlent pas juste d' "aile droite/gauche" sans préciser leur position relative vis-à-vis du reste du spectre politique français, j'ai trouvé les 2 articles suivant qui me semblent pertinents :

- en 2020 dans le JDD pendant la campagne pour les élections municipales : la journaliste dans les sous-titres oppose "les candidats de centre-gauche" aux "ministres issus de la droite".
- en novembre dernier l'Express publie un long article d'analyse à propos du rapprochement entre LR et Renaissance : "Jamais la confusion politique et idéologique entre Les Républicains et Renaissance n'a été aussi forte [...] Au coeur de la campagne présidentielle, Emmanuel Macron dévoile un programme largement emprunté à la droite [...] La droite tombe dans le piège. En criant au plagiat, elle confère au chef de l'Etat le statut de vote utile à droite [...] Le peuple de droite se reporte massivement vers Emmanuel Macron dès le premier tour". Par contre, "l'aile gauche de la Macronie n'en veut pas. Elle observe Emmanuel Macron avec les lunettes de 2017 : un homme issu du centre-gauche, adepte du dépassement des clivages". En conclusion, les journalistes affirment qu'"Aile gauche de Renaissance et LR partagent un même déni. La première refuse de voir la mue de son héros, le second n'intègre pas encore son déclassement. "LR ne représente plus une force politique", lâche un ministre issu de la droite. Le parti refuse pour l'heure le destin socialiste, qui s'est monnayé au grand frère insoumis".

Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 18 juillet 2023 à 01:38 (CEST)

Ce n'est pas centré non plus, mais le nombre de sources qui insinuent que Renaissance est en partie de droite nous donne tout de même matière à réfléchir. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 19 juillet 2023 à 15:19 (CEST)

@Fourmidable à ajouter au paragraphe quand même. C'est pas que cinq mots. Panam (discuter) 19 juillet 2023 à 15:21 (CEST)

Ce sont des sources centrées sur les rapports de force entre les différents courants de Renaissance (puisqu'on en parlait plus haut de leur existence) qui semblent définir le spectre de ces courants comme allant du centre gauche à la droite. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 20 juillet 2023 à 01:10 (CEST)

+ Après vérifications, Mediapart classe souvent LREM/Renaissance à droite depuis au moins 2020 (hors éditorial où c'est plus ancien - comme là en 2019 : "Que le ministre Sébastien Lecornu appelle ses anciens collègues de la rue de Vaugirard à le rejoindre au sein de la majorité est donc plutôt cohérent : la droite n’est pas morte, elle est au pouvoir"). Notamment cet article centré sur le positionnement du parti concluait que "De la base du parti présentiel au sommet du pouvoir exécutif, le constat est le même : derrière les discours d’estrade, les clips pleins de bonnes intentions, les promesses de « bienveillance » et les illusions perdues de 2017 auxquelles certains tentent encore de se raccrocher, plus rien ne sépare un rassemblement de LREM des réunions militantes de la droite LR la plus classique". Depuis des tournures de phrase dans des articles non centrés dans le journal positionnent LREM/Renaissance comme un parti de droite - [105] : "L’omniprésence du RN dans les régionales fait resurgir les difficultés de positionnement de la droite, qu’elle soit au gouvernement (LREM) ou dans l’opposition (LR), face à l’extrême droite" ; [106] : "le camp macroniste a ainsi perdu trois quarts de ses duels face à des candidats de la droite d’opposition" ; [107] : "Dans un instinct de survie, une partie de la droite d’opposition préférerait donc faire alliance avec la droite au pouvoir" ; etc. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 22 juillet 2023 à 02:50 (CEST)

Je pense que ça justifie le droite vu que c'est l'opinion de certaines sources. Il suffit de rédiger. @Fourmidable et @DarkVador79-UA pour info. Panam (discuter) 22 juillet 2023 à 02:53 (CEST)

Mediapart est un média de gauche, mais on le considère généralement comme une source de qualité, notamment pour les scandales politico-financiers. Donc je pense qu'on peut le prendre comme source. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 juillet 2023 à 10:33 (CEST)

Bonjour à tous, je suis nouveau sur wikipédia, je ne sais pas s'il y a des règles à suivre dans les discussions mais j'ai envie de contribuer à la clarification du positionnement politique du parti Renaissance. Le parti Renaissance fait partie, comme le parti Radical et d'autres, de la majorité présidentielle Ensemble. Il est indiqué sur la fiche Wikipédia de cette coalition se situe au « centre ( du centre gauche au centre droit ) ».

J'espère avoir suivi les règles dans cette réponse, si ce n'est pas le cas je vous remercie d'avance de m'indiquer les règles de discussions afin que je puisse contribuer dans le respect des règles. Ilan Niep (discuter) 26 juillet 2023 à 05:26 (CEST)

@Ilan Niep bonjour. Le positionnement d'Ensemble dépend de ses composantes et il a été élaboré avant l'introduction de sources disant droite pour Renaissance. Donc il suffit de l'actualiser. Et le PR n'a rien à voir avec Renaissance niveau positionnement ils sont différents. Panam (discuter) 26 juillet 2023 à 11:48 (CEST)

Actualisation de la section Idéologie de l'infobox

Bonjour a tous,

Étant donné que 6/9 des sources utilisés pour la section Idéologies de l'infobox datent de 2016, 2017 ou 2018, peut-on se mettre d'accord sur le fait qu'elles sont datées et ne peuvent exprimer de façon pertinente une idéologie qui s'est révélée et a évolué a l'épreuve du pouvoir depuis 6 ans.

Peut-on se mettre d'accord sur le fait que l'idéologie de renaissance ne correspond pas vraiment aux valeurs de l'étiquette social-libéralisme telle que la définis la page wikipedia dédiée. Où est la recherche de justice sociale et d'égalité quand le parti promeut un "ruissellement" inexistant plutôt que toute politique de redistribution des richesses ? https://www.lemonde.fr/politique/article/2021/10/14/suppression-de-l-isf-flat-tax-pour-france-strategie-le-ruissellement-n-a-pas-eu-lieu_6098339_823448.html Quand a la défense de la liberté et de la démocratie, le gouvernement français est régulièrement épinglé par les instances de défense des droits humains de l'UE et de l'ONU pour ses attaques contre les libertés publiques. https://www.lemonde.fr/international/article/2023/05/01/le-conseil-des-droits-de-l-homme-appelle-la-france-a-repenser-ses-politiques-en-matiere-de-maintien-de-l-ordre_6171678_3210.html

D'autre part, peut-on se mettre d'accord sur le fait que le réformisme ne correspond en aucun cas à l'idéologie de Renaissance ? Le réformisme promeut l'instauration de changement dans la société par la voie institutionnelle/élective, mais dans l'objectif d'une société sociale, qu'elle soit socialiste ou sociale-démocrate. Or renaissance ne promeut ni la social-démocratie ni, le socialisme.

Je propose donc de ne laisser que les étiquettes libéral-conservatisme, progressisme libéral et europhile. Ce sont les seules étiquettes qui ne soient pas de source datée, qui restent pertinentes après 6 ans d'épreuve du pouvoir et reflètent l'étendue idéologie de Renaissance, de son aile gauche (qui s'est grandement affaiblie depuis 2017, après de nombreux départs et remaniements) à son aile droite selon moi.

Gandalfosaurus (discuter) 28 juillet 2023 à 22:54 (CEST)

Bonjour Gandalfosaurus ces sources ne sont pas centrées sur le positionnement de Renaissance ni même de Macron, donc votre proposition est rejetée. Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 août 2023 à 17:21 (CEST)

Bonjour, @Fourmidable, de quelle source parlez vous ?

Les sources soutenant les étiquettes progressisme libéral et Libéral-conservatisme sont centrées sur le positionnement idéologique de Macron, et on ne peut nier que Macron est la figure idéologique tutélaire de Renaissance.

Quand aux 2 sources de Le Monde que j'ai mis pour appuyer mon argumentation, Elles sont fortement centrées sur le positionnement de Renaissance et de Macron.

La théorie du ruissèlement est un élément central de leur idéologie. C'est un trait classique du libéralisme économique et du libéral conservatisme qui n'a rien de social car il justifie l'absence de politique de réduction des inégalités économiques. Il contredit donc l'étiquette social-libéralisme.

Quand a l'article sur l'alerte du conseil des droits de l'homme concernant le danger auquel font face les libertés publiques et droits de l'homme en France il est très fortement lié au positionnement de renaissance et de Macron puisque il désigne la responsabilité de l'exécutif français. Le fait que Macron et renaissance soient responsables de ces mise en danger des libertés publiques et droits de l'homme (et de plus les nient) illustre parfaitement l'incohérence de leur donner l'étiquette du social-libéralisme. Gandalfosaurus (discuter) 1 août 2023 à 18:07 (CEST)

 Gandalfosaurus : Je maintiens : vos sources ne parlent pas de l'idéologie de Renaissance. L'article de 2021 est centré sur une promesse de ruissellement, il n'analyse pas le positionnement politique dans son ensemble (aucune idéologie n'est clairement attribuée à Macron dans ce papier). L'article de 2023 est quant à lui centré sur le traitement policier du mouvement social, ce qui n'est pas non plus une analyse du positionnement global d'un parti. Régulièrement, le qualificatif "social-libéral" est attribué à Macron dans la presse, même encore en 2021 et en 2022. C'est donc l'information qui fait le plus consensus concernant l'idéologie de son parti. Et pour l'instant aucune source postérieure à 2017 (à ma connaissance) ne dit : "Renaissance / Macron n'est pas social-libéral", donc il n'y a a priori pas de débat sur la question de l'enlever. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 3 août 2023 à 17:55 (CEST)

@Panam2014, @DarkVador79-UA et @Xavier Sylvestre un avis sur "libéral-conservatisme" qui a été ajouté sans discussion par @Orion-blacksuit ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 3 août 2023 à 18:05 (CEST)

et sans source... Panam (discuter) 3 août 2023 à 18:06 (CEST)

Si, il y a une source mais c'est un interview et il n'y a nulle part écrit le mot "libéral-conservatisme" ou "libéral-conservateur". Je n'ai pas trouvé de vraie source en cherchant sur le Net. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 3 août 2023 à 18:07 (CEST)

Source détournée donc aucune source. Panam (discuter) 3 août 2023 à 18:14 (CEST)

Oui on s'est compris Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 3 août 2023 à 18:15 (CEST)

Après recherche, je ne vois de consensus ni pour "conservatisme" ni pour "progressisme". Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 août 2023 à 10:54 (CEST)

Pour info l'article en espagnol a introduit la notion de "factions" : une libéral-conservatrice, une progressiste, une social-démocrate, une écologiste. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 août 2023 à 12:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si vous voulez j'ai d'autres sources sur le tournant droitier liberal-conservateur de macron.

• https://www.france24.com/en/20180506-france-centrist-emmanuel-macron-governs-right-wing-french-president
• https://www.alternatives-economiques.fr/emmanuel-macron-conservateur/00090895
• https://www.nytimes.com/2020/12/16/world/europe/france-macron-right.html

Elles contredisent l'étiquette social-libéralisme (et troisième voie qui est basiquement un synonyme) et justifient celle de liberal-conservatisme (liberal sur les questions économiques, conservateur sur les questions dites "sociétales" et environnementales) (poke @Fourmidable@Panam2014) Et pour répondre au fait de présenter l'idéologie de Renaissance en factions, @Fourmidables je trouve que placer 3 idéologies associées a la gauche et une associées a la droite pour qualifier renaissance est totalement inadéquat et biaisé considérant que le fait que l'aile gauche de la macronie n'a fait que se déliter et s'affaiblir depuis 6 ans pour ne représenter plus que 7% du nb de députés renaissance (territoire de progrés). La voiex de l'aile gauche de renaissance ne porte plus depuis longtemps car l'aile droite libérale-conservatrice a pris le dessus.

• https://www.lemonde.fr/politique/article/2020/12/17/la-lente-agonie-de-l-aile-gauche-de-lrm_6063667_823448.html
• https://www.francetvinfo.fr/politique/la-republique-en-marche/le-depute-aurelien-tache-figure-de-l-aile-gauche-de-lrem-quitte-le-parti-presidentiel_3968349.html
• https://www.liberation.fr/politique/nouvelle-deflagration-au-sein-de-laile-gauche-de-la-macronie-20221122_CDIS4ZMEONG5HFQYF6WM4JNW4E/

Gandalfosaurus (discuter) 4 août 2023 à 16:49 (CEST)

Bonsoir Gandalfosaurus Malheureusement je n'ai pas accès à la plupart des articles que vous citez. Pouvez-vous me les envoyer par mail (lien "envoyer un courriel à l'utilisateur" sur mon profil) ? Le premier est une traduction de ce papier de France 24. Il valide le tournant droitier mais pas libéral-conservateur. Quant à la brève de France Info, elle ne concerne que la défection d'un député de gauche, donc sans donner un avis sur le positionnement général du parti, ni son idéologie. Ce n'est pas une analyse politique. Restons précis. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 4 août 2023 à 21:00 (CEST)

Bonjour à tous.

Pour l'instant, il y a un article unique LREM-Renaissance depuis 2016. Comme il y a un article unique pour le FN et le RN (donc depuis 1972). Ou encore des articles uniques sur le PS depuis 1969, ou le PC PCF depuis 1920. Il n'est pas logique de restreindre le positionnement d'un parti politique à sa position actuelle, si tenté qu'elle soit bien identifiée, et de ne pas le faire pour des partis ou il y a des dizaines d'années de recul.

Pour les sources apportées, il y a des différences assez importantes entre l'article anglophone F24 et son original en Français [108] à commencer par le titre "Un an de présidence Macron : du "et en même temps" au "premier de cordée"" . Et il s'agit de mai 2018, donc pas d'une actualisation. AlterEco est un journal intéressant, mais un point de vue de gauche. L'article (de septembre 2019) ne parle pas de LREM, et ne parle pas des Gilets Jaunes et de l'absence des écologistes lors de cette crise. La source Nytimes (dec 2020) est plus complexe. Déjà le titre "Macron, autrefois un chouchou de la gauche, montre un nouveau visage à l'approche de l'élection". Concernant LREM, il est dit que "le parti a perdu du support chez les électeurs penchant à gauche et gagné à droite". Cela ne dit pas que les électeurs sont de droite conservatrice, ni que le parti est de droite.

Les sources sur l'"aile gauche" corroborent ce qu'on a déjà dit. Il y a bien en 2016-2017 une aile gauche sociale démocrate au sein de LREM. Elle prend des distances ou créé des micro-mouvement à partir de 2018. Le cas de [109]. L'article Jean Pisani-Ferry, cité dans NYTimes, doit être mis à jour. Il est documenté partout en 2016-2017 comme architecte de la politique économique, exprime ensuite des critiques, et est maintenant "un pied en dedans un pied dehors" [110] . Le cas des ministres de droite notamment Darmanin est cité. En 2023, on voit cependant qu'il n'a pas réussi à faire union avec les partis de droite (loin de là) et l'épisode des policiers de Marseille montre qu'il reste minoritaire au gouvernement.

Pour le Progressisme, on peut rappeler le papier de la Friedrich-Ebert-Stiftung (FES) déjà cité. (Il s'agit d'une source militante, mais avec un haut niveau de rigueur intellectuelle).

En juin 2019, cela est précisé [111]. LREM est à droite, et "socialement progressif" (au sens du SPD pro européen) . Cela ne peut être compris qu'au sens du social-libéralisme. A noter qu'il y a moins de distance entre LFI et le RN (convergences de gauche, conservatrices et anti-européennes) que entre LREM et LR. Xav ^[talk-talk] 6 août 2023 à 17:30 (CEST)