Discussion utilisateur:Voxhominis/archives 2010

En tant qu'utilisateur de la Wikipédia francophone, je suis contre le référencement des pages de discussion des utilisateurs sur Google ou tout autre moteur de recherche.

Archives de discussions 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Bonne année 2010 !

	Musica, Maestro !

Mandarine à l'immense plaisir de t'annoncer la naissance du nouveau Le portail de toutes les musiques

Le bébé compte sur ses bonnes fées des portails associés pour voir se développer harmonieusement ses rubriques
Lumières sur..., Un genre musical au hasard, Actualités, Sélection d'articles, Articles récents
et voir s'écrire ainsi la belle histoire de toutes les musiques...

En te souhaitant une délicieuse année 2010 en musique ! Mandarine (d) 1 janvier 2010 à 20:57 (CET)

Merci pour ton aide ton au long de l'année qui vient de se terminer. Une vraiment très très bonne année mon cher Voxhy ! Amicalement ! Mandarine (d) 1 janvier 2010 à 20:57 (CET)

Peau d'âne

Bonjour Voxhominis, merci pour tes retouches, elles me vont bien. Je pensais que lyrics était un terme anglais, je note qu'il existe aussi en français. Je me suis inspiré du générique de fin du film pour "parolier", peut-être plus parlant. Mais l'infobox utilise Lyrics, alors... Juste un doute : es-tu sur de la date de sortie ? L'Internet Movie Database indique le 20 décembre 1970, j'ai également vu cette date sur un supplément du DVD. Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 8 janvier 2010 à 11:32 (CET)

Arbre généalogique

Bonjour Vox, peux-tu jeter un oeil sur l'arbre généalogique de l'article Famille Disney  ? Il y a quelque chose qui déconne. --GdGourou - Talk to °o° 11 janvier 2010 à 10:06 (CET)

Le modèle est un peu susceptible. Il déteste les espaces injustifiés et préfère les lettres plutôt que les nombres! --V°o°xhominis ^[allô?] 11 janvier 2010 à 18:09 (CET)

Merci --GdGourou - Talk to °o° 11 janvier 2010 à 18:32 (CET)

Infobox Livre

Bonsoir Kyro. Juste une petite question concernant cette suppression que tu n'as pas commentée. L'ajout de cette mention - comme c'est le cas sur de nombreuses autres boxes - à des fins pédagogiques n'est pas inutile, même si elles sont actuellement protégées. D'autre part, il semble que, du fait même de cette protection, il ait été décidé de déplacer les catégories et interwikis sur la sous-page (données moins sensibles) pour que tout un chacun puisse éventuellement les modifier. Y'a-t-il une raison pour ne plus procéder ainsi? Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 13 janvier 2010 à 23:14 (CET)

Je n'ai aucune explication je ne comprend pas comment cela à pu arrivé j'avais juste ajouté la mention "italic" cf une demande sur WP:DIPP. Je viens de corriger cela. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 13 janvier 2010 à 23:22 (CET)

modèle

voxhy si tu as une minute est-ce que tu peux passer ici stp ? Mandarine (d) 24 janvier 2010 à 13:59 (CET)

Oui, nous sommes les petits modèles...

Ben... je veux bien mais je ne vois pas quoi trop dire de plus que ce que vous avez exposé, sinon que la personnalisation du modèle par des sous-pages indique que son utilisation n'est pas valable a priori que sur les projets concernés. Quant à coder le modèle pour d'autres fonctionnalités c'est plutôt du ressort de Stefounet. Sinon j'ai commencé à retravailler la photo du portail et comme MB m'a mis la pression, je voudrais vous soumettre une maquette avant d'aller plus loin. Le problème est qu'on ne peut a priori pas stocker de fichier sur WP... et ça m'embête de charger une version de travail sur commons. Une idée ? --V°o°xhominis ^[allô?] 24 janvier 2010 à 19:43 (CET)

gné ? pas tout comprendu ... c'est qui MB et c'est quoi cette histoire de pression ? et je veux bien qu'on commence par faire la chasse aux 3649 trombines qui envahissent la cat des fichiers personnels avant de se créer des obstacles au boulot ! je sais, pikatchou c'est pas bien ! mais flûte, faut bien qu'on bosse ! alors bien sûr que si, tu peux charger ta version sur wp et comme elle sera certainement excellente elle ira sans doute aussitôt sur commons ! et sinon tu la supprimeras, comme on a toujours fait jusque là !

pour les petits modèles , je n'ai pas compris en quoi, hors le fait que ça ne trace pas son utilisation par un projet particulier, il était préjudiciable de l'utiliser en dehors (mais de toute façon je ne vois pas non plus comment on pourrait l'utiliser autrement : les articles sont bien tous rattachés à des domaines, non  ?) et surtout je n'ai rien compris au cafouillage entre les propositions de ted, lgd, chandres et la tienne en son temps ? et encore moins aux arguments (ou à l'absence d'arguments) techniques ! mais bof... sinon tu as vu qu'azurfrog a relancé la bataille de pelochons  !

(sans dyslexie cette fois) ! Mandarine (d) 24 janvier 2010 à 20:33 (CET) ps : je ne sais absolument pas pourquoi j'ai ça dans ma liste de suivi mais ç'aurait été dommage, ça vaut son pesant de cacahouettes : et dieu dans tout ça ? euh... et la musique dans tout ça  ? voilà qui devrait te réjouir en te rappelant des histoires récentes et réjouissantes de registres vocaux ...

J'évoquais cette discussion ! Pour le reste je ne retrouve pas la discussion (pas beaucoup cherché non plus) mais je crois me souvenir qu'à l'époque, le moyen de faire accepter l'intégration du titre VO/VF pour le projet MC n'avait été possible qu'en le dissociant du reste de l'encyclopédie étant données les avis défavorables des personnes non directement concernées. De plus, il y avait des problèmes d'affichage (qui ont peut-être été résolus depuis) avec certains navigateurs ou systèmes d'exploitation. Je ne peux guère t'en dire plus, ayant pris du champ avec ce sujet you know why. Et tant qu'on y est de ressusciter les vieux chantiers, n'oublions pas le projet voix. Je crois que Mike bzh n'a toujours pas mis en ligne ses fichiers que j'avais « nettoyés ». Sans doute puis-je le faire mais on a toujours pas de bénévoles italiens ! ... --V°o°xhominis ^[allô?] 24 janvier 2010 à 22:19 (CET)

PS1: C'est pas de la dyslexie mais un acte manqué... à un Z près.

PS2 :Pas de raillerie concernant cette immense artiste. Tout le monde n'a pas eu la chance d'être immortalisé par Zola himself!

ça y est, c'est monté au cerveau  ! ce n'était qu'une aimable pression et une invitation à dessiner des petits bateaux qui vont sur l'eau  ! pour le reste laisse béton, yes I know, and so did I, definitively ! : encore une fois nécessité fait loi, ça se mettra donc en place tout seul peitit à petit ! pas de bénévole pour l'italien ? mais si : y avait malherite qui est locuteur natif ! un acte manqué... tiens, tiens... hum, hum... je vous dois combien docteur ? ah ! c'était donc elle ! quelle destinée ! ceci dit ses fans (ou ses détracteurs) wikipédiens ne manquent pas non plus d'envergure ... bon alors, ce fichier ? on va l'appeler désiré !  ! Mandarine (d) 24 janvier 2010 à 23:25 (CET)

Conventions typo titre

Bonsoir, pourrais-tu m'indiquer la page qui parle des conventions typos, merci. Myst (d) 24 janvier 2010 à 23:57 (CET)

Tout (ou presque) est ici : WP:CT#Titres d'œuvres (livres, films, etc.), basées sur les règles du LRTUIN. Ça a l'air assez complexe de prime abord...mais ça s'intègre vite. Bonne lecture (à compléter éventuellement par WP:FILMO) ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 25 janvier 2010 à 00:17 (CET)

Dewaere

Bonsoir et bonne année (encore temps) !

Remarque très pertinente pour la précision de la note décès.

Cordialement

Martino75 (d) 26 janvier 2010 à 01:02 (CET)

Encore merci pour m'aider à "calmer les ardeurs" un peu systématiques de ce correcteur passionné qu'est Archimatth.

Bonne journée !

Martino75 (d) 28 janvier 2010 à 13:59 (CET)

Au moins cet article aura le mérite d'avoir été relu... ce qui m'a permis d'y dénicher encore des erreurs notamment dans la discographie ! Attention cela dit à tes manips : tu as effacé toutes mes corrections en voulant a priori simplement rajouter le mot « émissions » (qui peuvent donc être regroupés sous le vocable « documentaires »... choisi à l'origine!). Un acte manqué ? --V°o°xhominis ^[allô?] 28 janvier 2010 à 14:29 (CET)

Martino75 (d) 28 janvier 2010 à 22:37 (CET) .

Voui ! désolé pour cette fausse manip' et encore merci pour le souci d'amélioration. J'ai d"ailleurs pris le temps d'une discu' avec Archimatth pour "calmer les choses" et pour que nous ne nous retrouvions pas à devoir renégocier avec de nouveaux venus (ou des anciens) contributeurs, d'interminables modifs suite à ses changements. L'élaboration "diplomatique" de ce wiki a pris tellement de temps... De nombreuses corrections qu'il a introduite sont pertinentes, y compris dans la recomposition de certains paragraphes ("Hommages", par exemple). En espérant que ma réponse de ce soir l'aura rassuré... Bonne nuit !

Groupe admin vs. groupe abusefilter

Salut !Je fous un peu de bordel sur la page, en ajoutant un vote « abusefilter dont admins ». Je me suis dit que vu ton vote, ça pouvait t’intéresser. Nemoi a parlé ici le 27 janvier 2010 à 17:39 (CET)

Proposition intéressante en effet ... mais je ne comprends toujours pas comment on accède (et on sort) de ce groupe... --V°o°xhominis ^[allô?] 28 janvier 2010 à 14:29 (CET)

Oups, pas surveillé assez cette page. Si tu n’as pas encore eu ta réponse, ben… en fait, pour l’instant, ça a pas été décidé. Ça va être voté par la suite. C’est la raison pour laquelle j’ai créé un sous-groupe, afin de garantir qu’un nombre suffisant de personnes « de confiance » aient la possibilité de toucher les filtres.

En fait, le sondage a été un peu mal fait sur ce point : en effet, la question posée est en fait une question technique (réglage du truc). Et ce ne serait même pas faire du POINT que de — dans la future consultation sur les modalités d’accès au groupe — créer un vote « admins seulement »… Nemoi s’est exprimé ici le 15 février 2010 à 23:34 (CET)

Blocage ?

Salut, j'avoue ne pas comprendre du tout ton opération ici. Pourquoi bloquer indéf une seule IP, si le vandale est en IP flottantes ??? Il faudrait plutôt bloquer l'IP un jour, ou bien bloquer la plage longue durée, si et seulement si on a pas de contributions légitimes dans cette plage... Non ? --Maurilbert (discuter) 5 février 2010 à 22:21 (CET)

Salut Maurilbert. Je t'avoue que si tu as cinq minutes pour te pencher sur le profil de l'intéressé et une solution satisfaisante à proposer, on est plusieurs à être preneurs... cela ne fait que plusieurs années que cela dure !!! Je ne m'y connais pas assez en blocage de plages mais il semble que le blocage indef de l'IP soit efficace quelques mois (ce qui sous-entendrait qu'il ne change pas d'IP systématiquement à chaque connexion). Ce qui est certain, c'est que ça nous laisse un peu de répit alors qu'à ses débuts, c'était chaque jour ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 5 février 2010 à 22:33 (CET)

Je n'avais pas conscience de l'ampleur du pb, ni de son ancienneté. Je vois que tu tiens une liste à jour dans ton bacasable. Je vais tâcher d'éplucher un peu ces contributions, à l'occasion. Amicalement, ---Maurilbert (discuter) 6 février 2010 à 04:14 (CET)

Merciiiiiii ! On frôle le nervous breakdown à chacun de ses retours. Étant donné l'apparente proximité géographique, tu pourrais peut-être aller directement lui débrancher la prise  ! --V°o°xhominis ^[allô?] 6 février 2010 à 11:21 (CET)

Eugène Labiche

Bonsoir Voxhominis,
je n'ai pas écrit que Labiche était un pseudonyme : la Catégorie:personne connue sous un pseudonyme sert à recenser les noms officiels de personnes qui sont par ailleurs connues (et pas nécessairement célèbres) sous un pseudonyme, même s'il est marginal. Je ne vois pas de raison pour ne pas lui attribuer cette catégorie, dont la création m'a permis de remettre pas mal d'ordre dans la Catégorie:Nom de plume qui était attribuée de manière incohérente, tantôt aux noms de plume, tantôt aux noms officiels.
Cordialement, Cymbella (répondre) - 7 février 2010 à 21:35 (CET)

Bonsoir Cymbella. Le problème de cette catégorie est que son libellé est totalement ambigu. Pour preuve, on y trouve des personnes comme François Pillu ou Amantine Aurore Lucile Dupin ! Malgré l'explication, elle est donc bien comprise par la grande majorité des wikipédiens comme « Pseudonyme » (ou « Nom de plume ») et absolument pas comme « Personnalité utilisant également un pseudonyme », qui serait une formulation beaucoup plus claire. De plus, l'intérêt de catégoriser ainsi des gens comme Labiche est assez mineur, étant donné qu'il n'a utilisé ce pseudonyme collectif qu'en de très rares occasions (5 ou 6 pièces de jeunesse, la plupart non éditées). Si travail urgent il y a à faire, il est àmha de remplacer la catégorie existante tant qu'elle n'est pas trop remplie par un libellé plus approprié... et accessoirement de vérifier que tous les auteurs sont bien dans Nom de plume et non dans Pseudonyme. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 7 février 2010 à 22:11 (CET)

Bonjour Voxhominis,
j'ai beaucoup réfléchi à l'intitulé de cette catégorie, en faire « Personnalité utilisant également un pseudonyme » ne me semble pas mieux pcq cette catégorie contient aussi des personnes qui ne sont quasi connues que sous un pseudonyme. L'intituler « Nom officiel de personnes connues sous un pseudonyme » serait peut-être mieux, quoiqu'un peu long : qu'en penses-tu ? J'ai essayé d'expliquer clairement les choses dans la description des catégories en question, mais ce n'est peut-être pas suffisant. En ce qui concerne la catégorie:Nom de plume, j'ai commencé à la parcourir systématiquement, j'en ai déjà vérifié près de 150 (jusqu'au début des C) sur les 852 ! Je m'attaquerai ensuite la catégorie:Pseudonyme. Pour le moment, je suis occupée à recenser les pseudonymes collectifs. A propos de Labiche, il me semble que même si le pseudonyme est marginal, il est préférable d'être, dans un premier temps, consistant dans les catégories, quitte à ultérieurement créer des sous-catégories comme «  Personne ayant utilisé occasionnellement un pseudonyme  » et « Personne connue principalement/exclusivement sous un pseudonyme ». Je reste ouverte à toute suggestion. Cordialement, Cymbella (répondre) - 8 février 2010 à 10:50 (CET)

Je ne suis pas certain que le terme Nom officiel soit très encyclopédique (je me souviens une discussion dans laquelle certains décriaient l'expression « de son vrai nom » lorsqu'elle était employée abusivement, ex. pour une femme mariée). Il faut distinguer les personnalités connues sous leur vrai nom et utilisant occasionnellement un pseudonyme et celles connues sous leur pseudonyme. Dans tous les cas, c'est le titre de l'article qui aide à trancher.

En résumé Labiche devrait être catégorisé à Personne ayant utilisé occasionnellement/également un pseudonyme et Paul Dandré à Nom de plume. Quant à la terminologie la plus appropriée, peut-être faudrait-il poser la question au café littéraire et au Coin des phéromones, car l'ajout d'une nouvelle catégorie suscite souvent des... froissements de susceptibilités. Cdlt, --V°o°xhy - 9 février 2010 à 00:21 (CET)

J'ai suivi ta suggestion et lancé la discussion au café littéraire. Bàt, Cymbella (répondre) - 9 février 2010 à 08:28 (CET)

 ! ! ! sorry ...

... peux-tu refaire un tour ici avant de mettre en ligne ? sorry ... Mandarine (d) 9 février 2010 à 08:34 (CET)

Coquin de printemps

Hello GdG. J'ai un peu revu ta présentation qui rendait ambigüe les données. En revanche, il reste des questions : Lazy Coutryside et In My Favourite Dream n'apparaissent pas dans la liste des chansons (est-ce un instrumental?) et n'y a-t-il pas confusion entre la dernière et My Favorite Dream ? J'ai des doutes sur les infos de Chansons-Disney (qui semble notamment confondre Fun and Fancy Freeet I'm A Happy-Go-Lucky Fellow mais tes grimoires devraient avoir réponse à ça ! Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 5 février 2010 à 22:09 (CET)

Je m'étonne que tu te sois fait avoir ! Ça faisait longtemps, c'est vrai... mais le nom d'Aurélia Bruno aurait dû te mettre la puce à l'oreille....

[1] et [2]... J'aurai bien entamé une discussion pédagogique mais avec des IP changeantes, c'est un peu fastidieux... et reprendre tout un texte incompréhensible encore plus ! Cela dit, cela a eu le mérite de mettre en lumière que les rubriques Personnages sont souvent totalement inutiles car elles se contentent souvent de paraphraser le synopsis et/ou font doublon avec la distrib. --V°o°xhominis ^[allô?] 9 février 2010 à 00:39 (CET)

Meric pour l'info, mais c'est vrai que le brunomanique j'ai tendance à l'oublier.

Pour Lazy Coutryside, c'est d'après John Grant (si tu avais conservé la ref, tu saurais). Pour les sections personnages tu remarqueras que dans les articles labellisés cette section disparait au profit d'un développement ou d'une intégration à une section plus étoffée... mais je ne peux pas être au champs et au moulin alors en attendant, je laisse les petits nouveaux faire mu-muse... --GdGourou - Talk to °o° 9 février 2010 à 16:38 (CET)

Pour Norma Jean, il n'y a pas plus de détail; Mais je suis d'accord avec toi c'est un léger anachronisme, ni le premier ni le dernier de cet auteur. Perso je verrai plutôt une reprise du visage de The Goddess of Spring (1934) ou des filles dans Casey at the Bat (1946), mais ce n'est pas sourcé . No problem pour le synopsis --GdGourou - Talk to °o° 14 février 2010 à 14:20 (CET)

Modèle:Infobox Personnage (fiction)

Bonjour,

les deux points se justifie afin d'éviter les horreurs du type 'personnage de Les Simpsons'. Merci de bien lire la page de discussion du modèle avant de reverter quelqu'un. Cordialement, Freewol (d) 9 février 2010 à 17:40 (CET)

Bon, je reconnais que Gdgourou n'a pas été très clair dans son commentaire de modif, et que ma remarque est un peu perdue dans la page de discussion. Mais il aurait tout de même été mieux de demander pourquoi cette modif avait été réalisée avant de la reverter, surtout sur un modèle inaccessible en écriture au commun des mortels. Cordialement, Freewol (d) 9 février 2010 à 17:44 (CET)

En effet... cela n'est pas clair et c'est justement le sujet d'une discussion en cours sur la PdD concernée. C'est surtout typographiquement incorrect, l'italique se suffisant à lui-même pour indiquer où débute le titre. Les conventions typo faisant l'objet d'études scrupuleuses (et pas nécessairement sereines !) sur Wikipédia, sans doute faudrait-il penser à une autre solution... d'autant que le problème soulevé par Skippy le Grand Gourou. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 9 février 2010 à 18:08 (CET)

Merci pour la correction rapide. Cordialement, Freewol (d) 9 février 2010 à 21:49 (CET)

Infobox personnage de fiction

Si ça peut te faire gagner 5 minutes, la correction du bug est sur la page de discussion. Skippy le Grand Gourou (d) 9 février 2010 à 18:53 (CET)

info

Salut Vox, pour info, tu peux associer le vandale des films Disney à Wikipédia:Faux-nez/Bambifan101 --GdGourou - Talk to °o° 15 février 2010 à 23:23 (CET)

Pas eu le temps ! Je te laisse faire et en échange, je continue à gérer notre vieux Brunomanique... --V°o°xhominis ^[allô?] 15 février 2010 à 23:32 (CET) PS : Pendant qu'on y est, tu ne voudrais pas mettre Ptbotgourou sur ce coup  ?

Marc Laho

… le "prof" du grand Ténor Colorature Bélinien de réputation international Edward Sébastian Chartry, Marc Laho, ne mérite guère mieux. — Hautbois ^[canqueter] 5 mars 2010 à 12:43 (CET)

Si tant est que ce soit vraiment son « prof ». L'individu semblant assez sujet à la mythomanie, il a pu ne s'agir que de conseils entre deux portes ! Et puis au moins Laho bénéficie d'une reconnaissance internationale. Le reste n'est qu'une question de goûts et de couleurs. Dur, dur d'être un chanteur  !--V°o°xhominis ^[allô?] 5 mars 2010 à 12:55 (CET)

La page de Roger Martin

Bonjour Voxhominis.

Tu as eu tout à fait raison de la signaler car en l'état, elle pose problème. Comme je connais personnellement ce prolifique auteur, je lui ai envoyé un mail. Je lui propose de voir ensemble le sourçage. J'ai un doute que ses aventures au Lycée Mignet d'Aix aient laissé des traces écrites, mais pour le reste, s'il a gardé les articles de presse le concernant, ça devrait coller. Très amicalement --JPS68 (d) 10 mars 2010 à 09:16 (CET)

Merci de ton message, JP. Il me conforte, après le peu de réponses obtenues sur le BA, dans l'idée que rien ne vaut les spécialistes pour dénicher les sources qui vont bien ! Ce genre d'infos est en effet une plaie à traiter : soit on est accusé de censure, soit de diffamation...or si c'est vrai il n'y a pas de raison de le supprimer et lycée de Versailles, en raison de la fameuse neutralité wikipédienne. Je sais maintenant que l'article est sous bonne surveillance. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 11 mars 2010 à 00:25 (CET)

Infobox Personnage (fiction)

Salut Quentin. Merci pour le super travail (et la rapidité) sur {{Infobox Musique (œuvre)}}. Du coup, j'ai eu quelques réclamations identiques pour {{Infobox Personnage (fiction)}}. Penses-tu pouvoir réutiliser le même script pour supprimer les éventuelles italiques déjà présentes ? Les champs concernés cette fois seraient oeuvre, roman, pièce, serie, série et album. Merci d'avance. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 23 septembre 2009 à 18:56 (CEST)

PS: les champs serie et série sont des doublons car le champ avait été au départ orthographié sans le « é ». A la limite si on pouvait en profiter pour boter le remplacement des serie = restants dans certaines box par série =, ça permettrait de supprimer cette ligne dans le codage de la box.... si ce n'est pas trop compliqué.

La rapidité, c'est ironique ?

Bien évidemment, je m'y met tout de suite ! -- Quentinv57 ✍ 26 septembre 2009 à 18:26 (CEST)

En cours, CaBot(d · c) dressé par Quentinv57(d) travaille. 26 septembre 2009 à 18:31 (CEST)

Terminé, CaBot(d · c) dressé par Quentinv57(d) a terminé son travail. Et voila ! 27 septembre 2009 à 10:07 (CEST)

Non ça ne l'était pas étant donné la réelle rapidité avec laquelle tu as traité la première requête. Tout le monde a le droit à un petit break ! Cela dit, tu es désormais dans ma top liste de boteurs préférés. Je tâcherai de ne pas en abuser !!! Au plaisir --V°o°xhominis ^[allô?] 27 septembre 2009 à 10:26 (CEST) PS: j'imagine que tu as aussi traité le problème serie. Je vais donc supprimer le paramètre. Il y aura certainement d'autre paramètres à substituer dans d'autres boxes, le but étant de standardiser le nom des champs sur des boxes de même nature (pour ne pas avoir par exemple date mort / date de décès / date décès, etc.) mais chi va piano va sano !

Oui, je me suis occupé du paramètre serie

Si tu as besoin de l'aide d'un bot il n'y a aucun problème, tu es le bienvenu ici. J'allais justement te demander si tu n'as pas une idée d'une (ou plusieurs ) tâches automatiques auxquelles mon bot pourrait se livrer : as-tu une idée ? -- Quentinv57 ✍ 27 septembre 2009 à 10:42 (CEST)

Altérations

Un obstacle à l'utilisation du modèle {{Musique}} et à sa présentation dans les conventions ? Voir ici. Mandarine (d) 2 octobre 2009 à 08:14 (CEST)

De rien, avec plaisir. Mandarine (d) 2 octobre 2009 à 21:47 (CEST)

Vi, moi aussi. Mandarine (d) 2 octobre 2009 à 22:20 (CEST)

Heu... j'ai dû rater un épisode  ! Dekoiteskoncoz ? Toutes mes confuses quoi qu'il en soit pour ne pas avoir aperçu plus tôt ton message, occulté par la discussion suivante... et welcome back sweet clementine --V°o°xhominis ^[allô?] 3 octobre 2009 à 00:55 (CEST)

euh... d'altérations, non ? Mandarine (d) 3 octobre 2009 à 01:05 (CEST)

Je m'en doutais un peu... mais comme tu faisais les questions et les réponses dans une autre section plutôt que dans la discussion ci-dessous, j'ai eu un moment d'égarement ! Merci en tous cas à tous deux de m'avoir permis de découvrir ce modèle et d'enrichir par la même les conventions typo (ce qui résoud la question posée l'autre jour sur la Terrasse en attendant l'avancement des conventions sur les titres). --V°o°xhominis ^[allô?] 3 octobre 2009 à 01:13 (CEST)

Je fais les questions et les réponses dans MA section. Tu sais bien que je suis snob et que je ne me mélange pas. Une question sur les titres résolue ? Oh ? Sans blague ? Mandarine (d) 3 octobre 2009 à 01:34 (CEST)

L'espoir fait vivre... et demain est un autre jour ! (j'en ai encore tout un tas en réserve... ) Joli travail sur un sujet que je ne connaissais pas. Ah ce Verdi !!! Le lien ne devrait-il pas apparaître dans un de ces articles en annexes ou dans la palette ? Pour le reste (les cat.), j'espère que tu as utilisé AWB. Moi, je ne peux plus m'en passer !--V°o°xhominis ^[allô?] 3 octobre 2009 à 10:12 (CEST)

Oui j'ai lâchement catégorisé en solfège... et je me demande s'il ne faudrait pas d'abord renommer en Gamme énigmatique (en conservant Échelle énigmatique en redirection) : nous sommes les seuls à faire cette nuance entre Gamme musicale et Échelle musicale, les deux pages et même Liste des gammes et modes renvoient à une seule et même notion sur les autres wp (enfin sur :de, :en, :it). Il me semble qu'ici « gamme » traduit mieux l'« échelle » employée dans la littérature étrangère. Je m'étonne que Gefen (qui a traduit Phillips-Matz) soit resté sur ce terme... Enfin, je te laisse faire, tu fais comme tu le sens (et je dois partir) ? Koiteskecest AWB ? c'est utile pour les cat ? Parce que HotCats c'est pas mal. Mandarine (d) 3 octobre 2009 à 12:13 (CEST)

Ca permet des corrections semi-automatiques - via un programme externe - en recherchant une donnée dans tous les articles du projet pour lui substituer autre chose. Il faut juste valider chaque modif (ce qui permet de vérifier que le moteur de recherche ne s'est pas planté). La seule chose, c'est qu'il ne faut pas que la liste soit trop longue. J'avais commencé à corriger tous les « nominés » en « nommés » mais à la 200^e validation, j'ai calé et j'ai refilé le bébé à Stéfounet et son botounet. Donc à utiliser de façon raisonnée. Sinon, j'ai pris HotCats... mais j'arrive même plus à le trouver avec tous ces gadgets (et de toutes façons je ne sais pas comment ça fonctionne) !!! --V°o°xhominis ^[allô?] 3 octobre 2009 à 19:24 (CEST)

La même misère m'était arrivée, solutionnée par Stefounet, bien sûr ! Dans tes préférences décoche le gadget « évaluation » : il est incompatible avec HotCats ; tu retrouveras ainsi la fonctionnalité (si tu l'as cochée) avec les +/- associés aux cat qui te proposent les possibilités correspondant aux premières lettres que tu rentres dans le champ qui s'ouvre en cliquant sur le + ; voir l'exemple. Mandarine (d) 4 octobre 2009 à 10:53 (CEST)

Hellboy 2

Bonsoir voxho, j'ai relu les conventions typo et filmo à la suite de ton renommage du film Hellboy 2. Je comprend le II > 2 mais beaucoup moins la suppression du sous-titre (où alors il manque une précision dans les conventions). Il est écrit dans les conventions filmo : « Si le titre est suivi d'un sous-titre (précédé de la conjonction « ou »), seul le titre principal est retenu, sauf en cas d'homonymie. », ce qui n'est pas le cas ici puisse qu'on est dans une configuration américaine avec « : ». Je continue à lire plus bas expliquant que sur wiki dans le cas de la forme américaine ont utilise les « : ». Mais il n'est précisé nul part (et c'est peut-être un oubli ou alors une interprétation de ta part) qu'il ne faut pas nommer un article avec sous-titre dans le cas d'un titre avec la forme américaine, sinon pourquoi est-il précisé « (précédé de la conjonction « ou ») » au départ ? Tu me comprends ? Un sous-titre = forme française avec « ou », titre double = forme américaine avec « : » ou « - ». Le Titre devrait donc être Hellboy 2 : Les Légions d'or maudites oui je sais c'est tordu ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 février 2010 à 00:21 (CET)

Salut Mith et merci de ta remarque. Je te comprends  : j'étais resté sur la règle générale et n'avais pas vu ce détail ! En fait, je pense que c'est un oubli car la plupart des titres doubles des films, comme tu le fais remarquer, utilise les deux points plutôt que le « ou » bien qu'il s'agisse sauf exception d'une forme titre/sous-titre.

Il est vrai que le § Articulation des deux parties est ambigu. Il est utile dans Pirates des Caraïbes : La Malédiction du Black Pearl qui ne possède pas de numéro d'opus ; en revanche on ne met jamais les deux parties quand la deuxième est la traduction de la première (ex. La Nuit des Masques au lieu de Halloween : La Nuit des Masques) ; j'ai désormais un doute quand il s'agit d'une traduction complète (ex. La Belle et le Clochard 2  : L'Appel de la rue). Je vais donc lever le pied !

Il n'en demeure pas moins que ce sous-titre est la plupart du temps inutile car il n'y a pas d'homonymie, et surtout source de gros problèmes de redirection (cf.entre autres la saga Hurlements que je viens de corriger) à cause des typos totalement fantaisistes utilisées par les créateurs des articles. À ce sujet l'exemple de Rambo 2 : La Mission sur WP:CT n'aide pas à la compréhension ! Comme quoi, on n'est jamais assez précis --V°o°xhominis ^[allô?] 28 février 2010 à 00:44 (CET)

Voxographe

Bonjour. Je suis tombé par hasard sur votre création, passée inaperçue depuis près d'un an, et je suis très étonné de cette définition. Si on consulte les sites spécialisés, un « voxographe » est éventuellement une personne recueillant des données destinées à attribuer la paternité d'un doublage à un comédien ou un adaptateur (ce qui n'est a priori pas encore un métier) et absolument pas un comédien de doublage.

Ce terme n'est jamais employé par les professionnels (aucune occurrence par exemple sur un site spécialisé comme la Gazette du doublage, moins de 390 sur Google) et il semble qu'il s'agisse d'une dérivation abusive, car étymologiquement incorrecte, du mot voxographie (calqué sur les modèles filmographie ou bibliographie, pour désigner une liste de doublages) apparue sur quelques sites de fans. Puisque vous semblez attaché – avec raison – au bannissement du terme « doubleur/se », pourriez-vous s'il vous plait apporter des sources fiables à ces affirmations ? En cas contraire, l'article sera considéré comme du travail inédit et supprimé. Merci de votre compréhension. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 3 mars 2010 à 13:38 (CET)

Bonjour

En effet, en ce qui concerne le terme « Voxographe », je n'étais vraiment pas sûr de moi, mais voyant que personne n'étais passé corriger ou vérifier mon petit (tout petit même) travail sur cet article, je l'ai laissé... En fait, j'ai eu beau faire quelques recherches (comme quand tu a mis le lien sur ma page de discussion), étant donné que c'est un terme très peu utilisé, tout ce que j'ai trouvé, c'est quelques avis de personne apparemment moins spécialisées dans le doublage... Donc pour répondre à la question, je ne pense pas pouvoir apporter des sources fiables, donc puisque vous êtes administrateur, je vous laisse choisir de supprimer ou non l'article (en ce qui me concerne, je suis finalement plus pour le supprimer vu que l'on a aucune source...). Sinon, vous avez remarqué que je n'aime pas les gens qui disent « doubleur », en effet, j'ai aussi vu la définition sur l'article doublage, et cela m'agace un peu de voir les gens qui parlent avec les mauvais mots, c'est pourquoi je suis pour ne pas garder le mot Voxographe, qui se retrouverais donc dans le même cas... En espérant avoir été assez compréhensible (et surtout pas trop long ! ) Mistersims31 ^{[Dιscuтєя]} 3 mars 2010 à 16:46 (CET)

PS: On peut se tutoyer plutôt ? Je suis plus habitué au "tu", mais c'est vous qui voyez

Bonsoir Mistersims. Le « vous  » est une habitude que j'ai prise lors des premiers contacts afin de ne pas froisser l'interlocuteur, surtout lorsque mon message vient indiquer un problème dans les contributions de ce dernier... ce qui n'empêche pas nombre d'entre eux de se vexer quand même ! Ravi de voir que nous sommes cette fois-ci sur la même longueur d'onde. Le plus simple est donc, puisque tu es d'accord, que tu blanchisses toi-même l'article voxographe et je repasserai tout de suite après derrière avec mon balai magique pour supprimer l'article avec le motif standard « blanchi par son auteur ».

Pour le reste, je ne peux que louer ta passion pour ce domaine, d'autant qu'il y a un sacré boulot pour nettoyer, compléter et surveiller les voxographies, sujettes parfois à des poussées de fièvre! Attention cependant à respecter les conventions et en particulier de ne pas insérer de matériel sous copyright comme celui d'Objectif Cinéma, même si cela est très tentant, étant donnée la mine que c'est pour les amateurs. Ses auteurs ont en effet mal vécu le pillage de leur travail de recherche, il est vrai de façon pas très déontologique, par des contributeurs qui n'avaient pas tout à fait intégré les principes de Wikipédia, en particulier celui de rendre à César ce qui est à César en créditant scrupuleusement les auteurs. Dans le cas d'une information inédite mais de grande importance (comme les premiers doublages Disney) , seul un lien vers des sites fiables est toléré en l'absence de publications papier.

Pour ce qui est de la surveillance, elle n'est pas inutile certaines actrices (Aurélia Bruno, Barbara Tissier, etc.) étant littéralement la cible des délires de « pénibles » que seule la protection des dits articles parvient à calmer quelques temps. Si tu repères des agissements ou des insertions suspectes, n'hésite pas à demander de l'aide. Les trolls sommeillent en de nombreux vandales ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 4 mars 2010 à 03:13 (CET)

Re-bonjour Voxominis ! Ça y es, l'article est blanchi. Il reste plus qu'à le supprimer . Au fait, j'ai cherché et j'ai remplacé les deux ou trois articles qui utilisaient Voxographe au lieu de comédien de doublage (notamment Michèle Lituac ou Guillaume Depardieu...) Voilà, bonne journée ! Mistersims31 ^{[Dιscuтєя]} 4 mars 2010 à 17:44 (CET)

Maria Pia de Bragança

Coucou ! Je veux bien jeter un coup d'oeil mais je ne suis pas spécialiste des Bragance. Il me semble quand même avoir déjà entendu parler de cette prétendante... Cordialement, Konstantinos (d) 14 mars 2010 à 13:51 (CET) PS- Pour La Tentation d'Aaron, il s'agit essentiellement d'une trad, même si j'y ai fait quelques ajouts...

L'article est suffisamment bien documenté et la partie analyse développée contrairement à pas mal d'articles de films, pour le remarquer ! Il ne manquait que quelques standardisations dont la fiche technique qui ne doit pas être oubliée au profit de l'infobox. Oubli réparé... Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 14 mars 2010 à 15:20 (CET)

Bonjour, j'ai fini de relire l'article concernant la prétendante. La candidature de cette personne (et davantage encore de son "héritier") me semble évidemment on-ne-peut-plus fantaisiste. Malgré tout, je trouve la version actuelle (je n'ai pas vérifié l'historique) plutôt neutre et objective : les prétensions de la dame sont clairement expliquées, tout comme les "preuves" qu'elle avance pour se justifier. De la même façon, les thèses du camp adverse (et des spécialistes de généalogie) sont présentées clairement et je n'ai pas eu de sentiment de POV en lisant. J'ajoute qu'à mon avis, notre pseudo-infante a fait couler suffisamment d'encre pour "mériter" un article sur Wikipédia (mais cela reste mon avis). Dommage par contre que rien ne soit réellement sourcé dans l'article... Quant à l'utilisation du nom de Bragance, j'avoue qu'elle ne me choque pas trop : les naudorffistes emploient le nom de Bourbon et tout le monde sait aujourd'hui que Naundorff n'était pas Louis XVII ; et comme notre Johnny national ne s'appelle pas vraiment Johnny alors qu'il est connu sous ce nom, je ne suis pas choqué. Il est toutefois important de laisser en gras dans l'intro ses différents pseudos. Voilà à peu près tout ce que j'en pense : n'hésite pas à me recontacter si je peux t'être utile (même si, comme je te l'ai dit, je ne suis pas un spécialiste des rois de Portugal). Cordialement, Konstantinos (d) 15 mars 2010 à 17:54 (CET)

J'imagine que Konstantinos ne va pas être accusé lui aussi d'être tombé sous l'influence de Darwinius. Où alors cet homme là n'est pas un troll mais bien un hypnotiseur de haute volée ! En tout cas son message est un autre signe du fait que si l'option "Maria Pia de Bragança" reste discutable, ce n'est pas non plus un choix abberant, et que l'on peut, sans être un chaud partisan de cette dame estimer que c'est une option raisonnable.

En parlant de POV pushers, il me semble avoir démontré assez indiscutablement que Darwinius n'en était pas un sur le bulletin, citations à l'appui. La première de ces citations était d'ailleurs présente sur le bulletin d'il y a un an, Mogador l'y ayant déposé. Ceci dit il est vrai qu'elle était assez discrète pour qu'on ne la voie pas. Par ailleurs je conseille la lecture in extenso de ce bulletin où Mogador dit déjà tout.

Bref, ces deux éléments établis, d'une part le fait que le nom actuel de l'article n'est pas aberrant, d'autre part le fait que Darwinius n'est pas un POV pusher, j'en viens à mon propos qui est de te signifier que je considère que toi, avec d'autres, toute la responsabilité ne reposant bien sur pas sur tes épaules, avez fait de Darwinius un troll en lui niant sa qualité d'honnête homme. Je dois dire que tu as des excuses de taille, qui tiennent à 3 éléments déjà rappelés qui ont particulièrement joués en sa défaveur ; mauvaise maîtrise du français, thème polémique, donquichotisme. J'aurais pu moi aussi parfaitement faire cette erreur, après tout nous ne sommes pas des machines mais des bénévoles et il y a tellement de mauvais sujets qui se balladent sur l'encyclopédie qu'il est assez dur de faire le tri entre le bon grain et l'ivraie.

Ceci dit, comme j'ai assez peu goûté ton accusation selon laquelle j'aurais cédé à la flagornerie de Darwinius, ce qui est un point de vue pour le moins curieux si l'on tient compte du fait que j'ai été le premier à le bloquer, je me permets de rappeler ces quelques vérités et observations qui sont miennes.

Tu en feras ce que tu voudras, comme déjà indiqué en privé, je pense que tu es foncièrement quelqu'un de bien. Cordialement--Kimdime (d) 15 mars 2010 à 21:27 (CET)

Darwinus

Salut Vohominis. Petit message pour te dire que je suis débecté par la manoeuvre dilatoire de HC sur le BA ce matin. Je lui fait part de mon sentiment et de mon analyse. A cette occasion, il te cite dans ce diff : [3]. je veux être clair sur ma position :

• Je n'ai pas suivi les diffs récents je suis donc à cette heure ignorant de la tournure des évènements. Je regarderai plus tard.
• J'ai reçu un mail me demandant d'effacer un truc (épilogue) sur la page de présentation de Darwinus, ce qui m'a fait découvrir l'affaire.
• Concernant celle-ci : quelles que soient ses difficultés d'expression et indépendamment des éventuels excès de langage - je n'ai pas encore lu les trucs récents, je répète - je me rappelle très bien que ce contributeur avait raison sur le fond et qu'on en est arrivé l'année passée à lui imputer - notamment HC - le point de vue biaisé que précisément il entendait combattre (à juste titre).
• Je me moque éperdument de cette pseudo-princesse machin mais j'ai à l'époque cherché avec patience avant de fonder mon opinion. Je reste persuadé que sur le fond, ce contributeur a raison : on peut réexaminer les sources sans problème. En tout cas, ce n'est pas un pov-pusher.

Je n'ai pas pour habitude de défendre des emmerdeurs qui embarrassent le projet et si il exagère sur la forme, je suis parfaitement d'accord qu'on prennent les mesures nécessaires; mais pas pour de mauvaises raisons, des demi-vérités, des procès d'intentions et des accusations gratuites. Et certainement pas en expliquant qu'il aurait tort sur le fond.

Par ailleurs, cette question peut se résoudre sans que HC - qui lui apparemment ne démord pas de son point de vue - l'instrumentalise pour régler ses comptes en prenant de larges distances avec la réalité. Je rappelle que j'ai longuement argumenté sur bases de documents, de recoupement, etc etc sur le BA précédemment ici, si tu veux bien relire soigneusement toutes les conversations.

Tout ce que je demande, c'est que l'on considère les choses en profondeurs. Et je veux signifier très clairement que je n'accepte pas les méthodes d'HC à mon encontre pour justifier ses différends éditoriaux. C'est strictement dégueulasse. Mogador ✉ 14 mars 2010 à 17:44 (CET)

Bonjour Mogador. Je n'ai pas connaissance de ton implication dans cette histoire et je n'ai pas échangé avec HC sur le sujet. Je ne me prononcerai donc pas sur ses choix. Perso, ce qui m'a « débecté », c'est le comportement de Darwinus depuis son retour et ce n'est pas faute d'avoir essayé de discuter avec lui. Il a attaqué bille en tête par des menaces, des attaques personnelles et autres joyeusetés comme si la discussion se poursuivait de la veille alors qu'il avait disparu depuis un an. Il a systématiquement repoussé de façon méprisante toutes les remarques quand elles n'allaient pas dans son sens et a obtenu en trois jours le renommage de la page et l'effacement du bandeau de controverse en jouant sur la non-connaissance de ses interlocuteurs du débat passé. Cerise sur le gâteau, loin de reconnaître ses torts (je parle de comportement et non de fond), il lance une dernière provocation - celle que tu as effacée - sur sa PU à la seconde où il obtient gain de cause et en cela HC a eu raison de réagir. Hormis les deux heures de blocage de Kimdime, il n'a étonnamment pas été sanctionné mais il est vrai que tous étaient focalisés sur le problème Lilyu. Il me semble un peu trop facile d'arguer du manque de maîtrise de notre langue pour tout justifier... Je te laisse consulter tout l'historique de ses contributions depuis le 10 mars. Je ne pense pas avoir quelque chose à me reprocher (mais si je me trompe je serai tout à fait prêt à l'entendre). J'estime que quand on exige des autres qu'ils présument de votre bonne soi, il faut que cela soit réciproque, ce qu'il n'a jamais fait.

J'ai eu connaissance par hasard, étant donnée sa suppression, du débat sur le BA hier et j'ai laissé un message à Von Tasha que tu as pu consulter. Sur le fond, je suis exactement comme toi : « je me moque éperdument de cette pseudo-princesse machin » et je l'ai assez répété pour être excédé d'être taxé de POV pusher. Les recherches effectuées sur les seules sources disponibles laissaient penser à l'époque que la moins mauvaise des solutions était de lui conserver le nom de plume, Hilda de Toledano, comme sur WP en (qui soit dit en passant est toujours en controverse de neutralité), celui de Laredo correspondant à son état-civil réel. Celui de Bragance adopté aujourd'hui sur la demande de Darwinus semble le plus contestable (avec Saxe Cobourg etc.), non pas qu'il ne puisse être envisagé comme titre de l'article en raison du principe de moindre surprise, mais de par sa présentation dans l'intro qui laisse penser que c'est son nom véritable : or c'est un nom revendiqué et non attesté et c'est bien là tout le problème de neutralité qui nous est posé. Faire comme si, c'est reconnaître implicitement la légitimité de la dame, débat dans lequel WP n'a pas à rentrer. A titre d'exemple des dérives possibles, bien que se défendant d'être partisan, Darwinus a ajouté à l'article des photos, téléchargées sur Commons, et provenant d'un site blacklisté sur WP fr car identifié comme « usurpateur ». Les termes ne sont pas de moi : s'il subsiste en effet des doutes sur la légitimité de Maria Pia (et elle semble avoir emporté son mystère dans la tombe), il n'y en a aucun sur le dauphin auto-proclamé rattrapé par la justice. C'est d'ailleurs le POV pushing sur le second qui a entièrement décrédibilisé la première (pour rappel, j'avais voté à l'époque pour la conservation de Maria Pia). Il est vrai que la communauté française n'étant pas directement concernée, il est peut-être plus facile de vouloir la stricte neutralité de point de vue. Les implications seraient sans doute différentes si on débattait sur Louis XX.

Je ne pense pas, depuis que je contribue à WP, avoir prouvé mon goût pour la polémique et les attaques gratuites. J'ai aussi toujours essayé de privilégier la discussion, et de conserver une indépendance en n'intervenant pas sur des sujets dans lesquels j'étais personnellement impliqué (ce qui m'a valu d'être pris entre les boulets sur quelques sujets belges où j'étais intervenu en toute naïveté . Chat échaudé...) et un recul afin de n'être enfermé dans aucun clan. Ce qui ne m'a pas empêché de prendre position lorsqu'on écorne trop les PF. Je me serais volontiers passé de me voir présenté comme un vandale (avec apposition du bandeau sur ma PU!) aux quatre coins du projet. Mon seul désir aujourd'hui est que la communauté prenne ses responsabilités en se penchant sur le dossier, non que je me défile mais parce que cela me semble le principe même du communautarisme. Si après, elle décide de ne rien faire, c'est son problème, au moins elle aura été alertée. Mais si on pouvait une bonne fois pour toutes éviter de flinguer le messager, je pense qu'on gagnerait en efficacité. A ce titre, le différend qui t'oppose à HC risque malheureusement t'éclipser la source du problème et donc de le laisser perdurer. On peut le regretter venant de deux contributeurs qui ont prouvé depuis longtemps leur intérêt pour ce projet et tout ce qu'ils pouvaient y apporter. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 14 mars 2010 à 19:28 (CET)

Que ce soit clair : tu n'es absolument pas en cause, évidemment. C'est parce que tu as été aussi convoqué à ton insu et à mon encontre que je t'ai prévenu. Je veux bien regarder à nouveau cette affaire (dont je dois dire qu'elle m'apparait autant ridicule que la vindicte qu'elle semble nourrir). Si je me souviens, on avait trouvé une espèce de solution à l'époque (mais je ne me souviens de rien d'autre que d'avoir cherché des documents et de me rendre compte qu'une partie de ce qu'on reprochait à Darwinus (qui avait un autre nom) était faux. Maintenant, je n'ai pas suivi depuis lors mais je pense que j'ai fait à l'époque le lien vers pas mal de documents. On pourra revoir cela - mais est-ce vraiment important ? Ce dont je parlais, ce sont des méthodes et manœuvres employées par HC sur le BA à mon encontre et mon insu - peu importe qu'il aie tort ou raison sur le fond, d'ailleurs. J'ai travaillé sur des articles un peu plus difficiles que maria machin et je ne pense pas être réputé pour mes développements de POVs... Je sais faire la part des choses et, comme à l'habitude, je ne me fie plutôt aux sources qu'à mes idées. Je veux juste mettre un holà à une dérive : il n'y a pas besoin de manœuvres de bas étage qui sont indigne du projet, quelle que soit l'utilité des uns et des autres. Tout passe. Cordialement, sous des jours meilleurs. Mogador ✉ 14 mars 2010 à 21:26 (CET)

Je te transmets les mails de Darwinus qui expliquent son point de vue. Je n'ai pas vraiment de temps à consacrer au fond du problème mais il y a des explications que tu comprendras peut-être (sur les histoire de licence étoussa) si toi tu as tout suivi depuis ces derniers mois. J'enverrai copie à d'autres.

Quoi qu'il en soit de cette affaire, c'est la manière dont HC en a fait une affaire personnelle me concernant de manière fausse. Et je ne peux croire que quelqu'un de si intelligent et précis qu'HC l'ai fait fortuitement ou par hasard. Ou par erreur. Mogador ✉ 15 mars 2010 à 14:20 (CET)

U've got a mail. Mogador ✉ 15 mars 2010 à 14:24 (CET)

Tankiou, Mogador... mais comme Darwinius a été débloqué entre temps, je pense que ça n'a plus grande utilité et je suis persuadé qu'il saura se faire écho lui-même de ses remarques. J'en profite néanmoins pour redire aux principaux intervenants dans cette affaire (et donc Kimdime, je réponds aussi à ton message) que j'estime également qu'il n'y a aucun contentieux personnel entre nous (Darwinus excepté) et qu'à aucun moment je n'ai mis en doute leur honnêteté intellectuelle, qu'ils se prononcent plutôt pour ou plutôt contre. Je suis désolé, Kimdime, que tu aies pris le terme « flagornerie » comme une attaque. Il me parait approprié à la technique employée sans que cela soit insultant  : je n'ai pas dit « flatterie », la différence étant pour moi que la flagornerie renferme une tromperie de celui à qui elle est adressé. J'ai fait remarquer en son temps que tu avais été le seul à réagir.

Ce que je regrette le plus est qu'à vouloir comprendre les raisons de ses débordements, on ait totalement perdu de vue les droits de la « partie civile ». Or si vous vous penchez sur les diff, ce n'est pas Darwinus l'agressé mais bel et bien ses contradicteurs, moi en premier. Je ne pense pas avoir eu un comportement inacceptable ou incompréhensible en revertant sa modification unilatérale et totalement imprévisible au motif que par sa nature, elle constituait bien un POV dans le cadre d'un article toujours sous controverse de neutralité ainsi que le rappelait le bandeau. Ce fut ma seule intervention. Rappelons aussi que l'article était stable depuis un an et qu'il aurait suffit à Darwinus (qui a prouvé combien il connaissait les usages et les procédures wikipédiennes) de laisser un message sur la PdD pour que la discussion soit aussitôt relancée, d'autant que la conclusion de la précédente controverse laissait la porte ouverte. Pas vraiment de quoi péter un cable !

Il a néanmoins choisi la pire des solutions : partir en croisade et se mettre à flinguer à tout va tous ceux qui se trouvaient en travers de son chemin (apposition de bandeaux de vandalisme sur les PdD et messages insultants). A aucun moment il ne s'est montré ouvert à une discussion constructive (avec ses contradicteurs), ne reniant aucune de ses accusations ou de ses emportements, même quand on lui prouvait leur excessivité ou leur non-fondement. Et lui le premier n'a jamais reconnu la « qualité d'honnête homme  » de ceux qu'il avait en face de lui, les taxant ipso facto de vils POV pushers. Serais-je vraiment aller contacter un spécialiste comme Konstantinos si je n'avais pas été ouvert à la recherche de solutions, même si elles contredisaient les choix actuels ? (C'est pourtant ce qu'on pourrait croire en te lisant Kimdime ) Ce n'est pas « nous » qui avons fait de Darwinus un troll. C'est son comportement. Et il reste pas mal de zones d'ombre à éclaircir comme celle des photos...

Pour en finir avec cet article, en effet la solution actuelle n'est pas idéale, pas tant du point de vue du titre de l'article (ainsi que je l'ai déjà dit) que de l'introduction remodelée : il n'est plus clair que Bragance est un nom revendiqué. Si on s'en réfère à l'article en (toujours étroitement surveillé), ils ont fait le choix du nom Saxe-Coburgo e Bragança pour l'article mais en précisant très clairement dès la première ligne « was the name assumed by a lady who claimed to be an bastard child of King Carlos I of Portugal », ce qui a le mérite d'être une formulation dénuée de toute ambiguïté. Le bandeau de controverse doit également être remis impérativement car même si Darwinus n'est pas considéré ici comme un POV pusher, rien ne dit que de vrais partisans ne s'engouffreront pas dans la brèche (le site de Poidimani est toujours actif malgré la disqualification de celui-ci). Il constitue donc un avertissement plus qu'utile (et un accès à l'historique). Je vous laisse le soin de régler ce problème éditorial (tout en indiquant qu'il serait àmha très mauvais de laisser en plan) ayant décidé de me tenir à l'écart désormais de cette polémique et ne voulant pas être taxé de provocateur. Mais qu'il soit clair qu'à la première attaque personnelle de Darwinus, je le bloquerai personnellement, quoi que cela puisse entraîner de critiques.

En espérant avoir l'occasion de travailler avec vous sur des sujets nettement moins polémiques et beaucoup plus intéressants. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 16 mars 2010 à 12:59 (CET)

Je crois que Darwinus ne verrait aucune objection à la formulation que tu préconises, à l'instar de wp.en : au contraire, je crois que c'est exactement sa position, comme l'a rappelé Kimdime sur le BA, citation à l'appui. C'est d'autant plus navrant. Pour la montée en sauce de cette affaire, je commence à me remémorer ce qui s'est passé il y a un an. Et dans les procédés usés - pas les tiens - pour ce qui est avant tout un malentendu, ce n'est guère glorieux (je suis en train de relire les accusations à l'emporte pièce - et certains arguments limite infâmes - pour s'opposer à quelqu'un dont il s'est avéré qu'il était honnête et non animé par le supposé militantisme qu'on lui imputait). C'est donc une affaire au long cours qui a ressurgi et si il est vrai qu'il ne faut jamais hyper-réagir, on peut concevoir que les accusations alors portées contre notre hôte ont pu le rendre amer (et sarcastique)... Mais bon, il admet qu'il aurait pu agir autrement dans cette affaire ou beaucoup ont été excessifs. Maintenant qu'on m'y a impliqué de nouveau malgré moi - en espérant, je suppose, me neutraliser à titre préventif en m'accusant fallacieusement sur le BA pour des inimitiés - je vais essayer de remettre les choses dans l'ordre.

Je ne crois pas qu'il faille remettre le bandeau : tout le monde est d'accord - pour ceux qui ont compris qu'il n'y avait pas de POVpushing - et le moindre partisan de la dame (si elle en a... ) - sera vite neutralisé vu le suivi de cet article. Rendons clair la situation dès la première phrase si ce n'est pas suffisant et faisons-nous confiance pour ramener la sérénité. Ta démarche auprès de gens qui s'y connaissent va tout à fait dans ce sens et est à ton honneur.

Pour le reste, j'espère également qu'on se croise sur des trucs plus intelligents/intéressants. Compliments, Mogador ✉ 16 mars 2010 à 14:20 (CET) ps: sur l'affaire des photos, l'explication de Darwinus est très convaincante, si tu veux le mail, et en fait, de simple bon sens. Mogador ✉ 16 mars 2010 à 14:20 (CET)

Volte-face

Bonjour Pierregil. Ton renommage a été annulé car il ne correspond pas aux conventions typographiques en vigueur sur WP. Celles-ci en effet suivent majoritairement les règles de l'Imprimerie nationale et des principales encyclopédies papier mais en aucun cas les choix graphiques des affichistes et distributeurs. Or non seulement ce titre est recensé sans « / » dans ces sources mais l'usage de ce signe est déconseillé dans les titres d'articles car destiné principalement à indiquer un sous-page. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 15 mars 2010 à 14:24 (CET)

Bonjour Voxhominis. Ok, pas de souci. Je pensais que l'affiche indiquait toujours la graphie choisie par le réalisateur, il semblerait que non si je te suis bien. En tous cas, sur l'affiche, (que j'ai vue hier) la barre transversale a été adoptée et non le trait d'union. Mais alors, qu'en est-il alors pour un film comme celui-là ? Cordialement--Pierregil83 (d) 16 mars 2010 à 02:01 (CET)

Merci de ce signalement. C'est en effet un travail de fourmi et beaucoup passent au travers des mailles. N'hésite donc pas les signaler. D'autant que pour ceux qui douteraient des choix typographiques wikipédiens, c'est un parfait exemple des raisons du rejet des délires d'affichistes. J'ai dû le relir trois fois avant de comprendre ce que ça voulait dire !!! Au plaisir, --V°o°xhominis ^[allô?] 16 mars 2010 à 12:59 (CET)

Déprotection

Bonjour, vous êtes le dernier à être passé sur les articles dont je vais vous parler, alors je me tourne vers vous.
Bootleg a été renommé en Bootleg (musique). Pourriez-vous déprotéger Modèle:Infobox Musique (œuvre)/Charte couleurs et Modèle:Infobox Musique (œuvre)/Charte couleurs 2 pour modifier le lien Bootleg en Bootleg (musique) ?

Merci d'avance. --Arcade Padawan (d) 19 mars 2010 à 23:26 (CET)

Bonjour Arcade Padawan. J'ai procédé à la correction du lien selon vos indications, ce qui était plus rapide. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 mars 2010 à 23:46 (CET)

Je vous remercie pour la manip. --Arcade Padawan (d) 20 mars 2010 à 08:32 (CET)

Jules Barbier

Bonjour,

Vous avez indiqué pour le livret de l'Opéra Néron d'Anton Rubinstein, que celui ci serait une adaptation/traduction faite par Barbier en Français. Or, Anton Rubinstein a bien commandé à Jules Barbier le livret de cet opéra, qui fut ensuite traduit en allemand pour la première faite en allemagne (la première en France ayant été reportée et eu lieu que plus tard, en présence du compositeur, à Rouen). Le livret est donc bien l'oeuvre de Jules Barbier, et non une traduction.

--Vincent.1008 (d) 20 mars 2010 à 14:19 (CET)

Bonjour Vincent. Merci de votre message. Je n'ai fait que reprendre ce qui est explicitement indiqué par Louis Bilodeau dans son article du Dictionnaire de la musique en France au XIXe siècle (p. 101), qui sert actuellement de source principale à l'article. Si vous avez d'autres sources fiables contredisant cette affirmation, n'hésitez pas à en faire état, d'autant que l'article reste pour l'instant à l'état d'ébauche et manque, par exemple, d'une bio détaillée pour ce qui est quand même un des librettistes français les plus importants de cette période. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 20 mars 2010 à 20:29 (CET)

Livres

J’ai cité –la semaine dernière- ce livre que vous avez ôté comme « doublon erroné de la bibliographie »

• Claude Jade Baisers envolés – Souvenirs. Éditions Milan : 1^er trimestre 2004, 447 pages (ISBN 2-7459-1241-0)

...simplement parce que c’était l’édition complète de 447 pages. Les références ou les notes, données à partir de ce livre, risquent de se révéler introuvables par rapport à la version plus sobre qui est citée. (C’est aussi un moyen d’informer un hypothétique lecteur qu’une autre version existe) Dans ce cas je ne vois plus l’utilité de faire des appels pour référencer telles ou telles phrases si on ne peut pas les authentifier, étant bien évident qu’un livre de 447 pages n’est pas paginé comme un de 230. Je pense que, dans ce cas, chaque version doit-être mentionnée. Vous ferez naturellement ce que vous voudrez, mais je vous le signale. Zamor (d) 27 mars 2010 à 17:06 (CET)

Bonjour, il y a dans ce cas un problème de code ISBN car il renvoie au même ouvrage (notamment sur le site même de l'éditeur) : celui de 230 pages sorti en mars 2004. S'il existe deux versions (ce en quoi je veux bien vous croire), il convient de le sourcer de manière incontestable. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 28 mars 2010 à 01:10 (CET)

Pourtant c’est bien le code du livre de 447 pages que j’ai cité (je viens encore de le vérifier à l’instant : j’en garantis l’authenticité. Je possède ce livre depuis 2004 ). Une chose est certaine, le livre que je vous cite existe bien ! Et la question des sources se pose pour cet article auquel j’ai contribué beaucoup fin 2006 début 2007 (Etant encore IP, c’est le premier article où j’ai vraiment débuté à WP) et, comme vous vous en doutez, la majeure partie de ce qui est dit dans l’article s’inspire de ce livre. Etant habitué, moi aussi, à manipuler beaucoup de livres et aussi pour WP dans les quelques travaux que je rédige sur certains articles, qui demandent des références précises, je vous pose donc deux questions pour finir : ne serait-ce pas une erreur de l’éditeur ? et dans tous les cas comment faire ? D’autre part peut être que le livre que je possède ne se trouve plus à la vente et est remplacé par un plus « léger ». Cependant, je doute que celui-ci soit sorti à la même période que le mien : il y a là quelque chose qui m’échappe… Bien amicalement Zamor (d) 28 mars 2010 à 21:47 (CEST)

Mmmm... c'est un mystère car c'est également le code donné par des sites de vente comme Amazon pour la version « light » (ou écrite en très petit ?!). Or, il ne peut y avoir en principe deux livres sous le même ISBN quand ils n'ont pas le même contenu. De plus il est bien écrit mars 2004 pour la version 230 pages. Peut-être faudrait-il voir du côté du site de la BN Opale qui recense en principe tout. Ne s'agirait-il pas d'un tirage spécial du genre France Loisirs ? Le problème également dans le cas d'un ouvrage épuisé est que le sourçage précis par pagination est de fait un peu inutile puisque personne ne peut s'y référer. L'idéal serait de trouver un contributeur qui possède la version toujours disponible pour corriger cela afin que la majorité des internautes qui possèderaient ou achèteraient l'ouvrage s'y retrouvent. Quoi qu'il en soit, croyez bien qu'il n'y a aucun soupçon sur vos contributions et le travail que vous avez consciencieusement effectué ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 28 mars 2010 à 22:58 (CEST)

Je pense, pour ma part, que même en faisant appel à un contributeur qui possède la version toujours disponible pour corriger ne changerait rien, car la version de 230 pages est une version certainement abrégée, c’est-à-dire que beaucoup de citations, et autres, ont été supprimées et ne se retrouvent pas dans cette version. Ce nouveau bouquin n’étant pas, de plus, un livre de poche je ne vois pas pourquoi l’éditeur se serait mis des frais supplémentaires en rééditant un livre identique (au mien) avec des caractères plus petits. Le tirage que je possède n’est pas un tirage spécial (ni France loisirs ou autres) mais un exemplaire courant avec des caractères normaux (approximativement du Word 12). Puisque vous parlez d ‘Amazon, étant sur la toile, je suis allé y faire un tour. Il y a bien un livre, dont la page de couverture est identique à celle de mon bouquin, donné pour 224 pages (ça baisse) édité par Milan, avec deux ISBN que j’ai pris en collé/copié :

• ISBN-10: 2745912410
• ISBN-13: 978-2745912411

S’y retrouve qui peut !! D’autre part, j’utilise normalement (en histoire) des bouquins qui ont largement passé, pour la plupart, l’age de la retraite : 1880 – 1900 – 1920 – 1930 - 40 etc.. et ne sont plus édités depuis des décennies et manquent obstinément d’ISBN ; je ne peux donc pas être d’accord avec vous sur ce sujet. Le livre (le mien) a été vendu à son époque – je ne suis quand même pas le seul à l’avoir acheté - et, est déposé à la BN, donc peut-être vérifié. Je vous propose – pour en finir - (ce genre de problème de livre a été réglé récemment - sur la confiance de chacun - avec Attis alors que je contribuais avec lui sur un article) de mentionner, sur le site Claude Jade, qu’il existe aussi un livre de 447 pages et au diable l’ISBN pour ce cas : et puis c’est tout ; donnez moi votre avis… ou une autre solution. Cette histoire m’agace un peu parce j’ai l’impression de tourner en rond, de passer pour un radoteur et d’écrire un roman. Amicalement

Zamor (d) 29 mars 2010 à 21:58 (CEST)

Et voilà la preuve par la BN avec (ISBN 2-7459-1241-0) ! À croire que l'erreur proviendrait de l'éditeur lui-même (qui fournit en général les infos aux revendeurs) La meilleure solution en effet est certainement ce genre de solution pour éviter un doublon :

• Claude Jade, Baisers envolés, coll. « Essais Documents », éd. Milan, Paris, mars 2004, 447 pages<ref>Nombre de pages indiqué par la Bibliothèque Nationale. Le site de l'éditeur indique lui 240 pages sous le même code ISBN, sans indiquer s'il s'agit d'une réédition condensée. Il peut donc s'agir d'une erreur.</ref> (ISBN 978-2745912411 et 2-7459-1241-0)

Quand la cause est juste, l'opiniâtreté n'est pas un défaut! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mars 2010 à 00:46 (CEST)

Vous avez raison, mais la victoire aussi est belle ! Enfin, l’essentiel, et avant tout, c’est d’être arrivé au but, car tout le monde y est gagnant. Je trouve la modif, que vous proposez, tout à fait adéquate ; pour le reste, si, d’ici samedi ou dimanche, vous n’avez pas pu faire l’ajout sur l’article, comme je disposerai alors de plus de temps je pourrai le faire. Que ce soit vous ou moi, cela n’a aucune importance. Ce petit incident m’aura permis de faire votre connaissance. Amicalement. Zamor (d) 30 mars 2010 à 23:33 (CEST)

Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mars 2010 à 23:48 (CEST)

Portail

quand tu en auras terminé avec tes nouvelles amies, tu pourras peut-être, maintenant que le portail est tout beau tout frais, placer ton joli bandeau ? et pis, on pourra intégrer tes nouvelles amies dans l'index thématique... aïe, pas taper ! Mandarine (d) 28 mars 2010 à 12:21 (CEST)

J'en perds mon orthographe ! Cela dit, ça m'a permis de me rendre compte du chantier sur les articles touchant à la voix (indigence des infos, manque de sources et doublons) et une aide du projet serait la bienvenue. Promis, je te fignole ton visuel la semaine prochaine. --V°o°xhominis ^[allô?] 28 mars 2010 à 12:30 (CEST) PS : Le coup de main est également appréciable pour contenir les enthousiasmes des « fans de ». Mais on moins on découvre une littérature très intéressante (je te conseille la page 9) !

(grrr... c't'edit...) passe peut-être une annonce sur la terrasse ? Mandarine (d) 28 mars 2010 à 14:15 (CEST) dans la série j'adore dénoncer mes petits camarades : c'est une épidémie !

LaTraviata

Salut Voxho, et merci pour l'info ! Je ne manquerai pas de surveiller tout ça de près. « Ténor, la plus haute voix pour un chanteur masculin »... eh ben mon gars, sacré spécialiste ! Alchemica (d) 28 mars 2010 à 14:09 (CEST)

rien que pour ça : blacklister tous les sites qui donnent cette ref  ! ! ! non mais, où va-t-on  ! Mandarine (d) 28 mars 2010 à 14:22 (CEST) hum... ça va sans doute pas être possible... bah, alors bloquer tous les « spécialistes » (oh mon dieu !) qui viennent nous pourrir wp

Alexandre Dumas / Œuvres

Bonjour, Je comprend votre reformulation de l'avertissement dont je suis l'auteur, sur Alexandre Dumas / Œuvres (après recherches j'ai vu que la source était de loin antérieure à l'article wiki). Je comprend également qu'il s'agirait plutôt d'une note que d'un avertissement. Cependant pourquoi l'avoir mis en small? Je pense que ce n'est pas justifié et je vous invite à mettre en taille normale, si vous êtes d'accord.--JackAttack (d) 28 mars 2010 à 20:32 (CEST)

Bonjour Jack. J'ai eu un peu de mal à retrouver le diff qui datait un peu... Il est vrai que comme tous les auteurs étudiés en classe, Dumas est souvent l'objet de vandalismes scolaires bêbêtes et le trafic est donc très important !

Les notes sont généralement placées en <ref> ou en small selon les conventions, d'où mes modifications. Il est vrai que sous cette forme (small), elle pourrait figurer en tête de la section. La mettre en taille normale lui donnerait en revanche trop d'importance, d'autant que du fait des corrections et du scan de la liste de Thieme consultable à droite, la source est de moins en moins primordiale (et pourra à un moment donné être supprimée, le site étant déjà référencé dans les liens externes). Il faut mieux aussi éviter à chaque fois que c'est possible de placer des liens externes dans l'article même (ils doivent aller sauf exception soit dans les ref, soit la section dédiée) et les contenus non encyclopédiques comme l'appel (justifié) aux contributeurs doit se faire soit sous la forme de bandeau soit sur le PdD. Ce ne sont bien entendu que des détails qui n'ôtent rien à la qualité de vos contributions ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 28 mars 2010 à 22:46 (CEST)

Merci pour les explications :) --JackAttack (d) 29 mars 2010 à 22:51 (CEST)

Voix (instrument)

Bonjour, j'ai vu que vous êtes intervenu sur Voix (instrument), pourriez-vous svp refaire une petite passe sur l'article ainsi que sur les discussions, j'ai l'impression que la situation s'envenime petit à petit ? Merci par avance yyyeeeaaahhh (d) 30 mars 2010 à 14:32 (CEST)

La suite est malheureusement assez prévisible : protection des pages et blocage des IP POV pushers (d'autant que certains fonés se cachent très certainement derrière)... Tout ça parce qu'il est impossible de faire comprendre aux « fans de » que, sans ôter quoique ce soit aux qualités de leurs icônes, nous sommes sur une encyclopédie et que les chanteuses pop ne pourront jamais être évaluées selon les critères classiques. Il est vrai que quand on lit ce genre de littérature (p.9) qui fait entre autres de Sting un ténor lyrique, on ne peut les tenir pour seuls responsables de ce mélange des genres et ce nivellement des valeurs. La Nouvelle Star fait plus de ravages qu'on ne le soupçonne ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mars 2010 à 20:20 (CEST)

Boaboate

Quand tu auras une minute, pourras-tu revoir la boaboate des comédies musicales à l'exemple de celles des opéras pour qu'on puisse y rajouter les personnages, les songs, les représentations notables, etc... (quelle excellente idée de l'avoir protégée : j'ai d'autant moins mauvaise conscience à te refiler le bébé ) Mandarine (d) 7 avril 2010 à 00:53 (CEST)

Oilà, c'est  !!! --V°o°xhominis ^[allô?] 10 avril 2010 à 02:36 (CEST)

et même plus pour avoir rajouté les sources littéraires que j'avais oublié de te demander mais je sais que tu m'entends penser alors, pourquoi me réveiller, au souffle du printemps ? Mandarine (d) 10 avril 2010 à 09:37 (CEST)

est-ce que tu peux remonter la section « représentations notables » avant les « versions successives » stp ? ça fait bizarre ... bisou ! Mandarine (d) 10 avril 2010 à 12:01 (CEST) (ben, elle marche pus la boatapoutous de morburre  ?)

On est pourtant raccords avec la boîte Opéra ! Même si il y a parfois des inversions chronologiques, le champ « représentations » reste secondaire (car sujet aux POV dans des mains inexpertes) contrairement au champ « versions ». De plus dans le cas que tu indiques, est-ce vraiment une version différente ? Et si oui, ce sont les différences qui devraient venir en premier et non la date, me semble-t-il... cf la box Opéra. Quant à la « version espagnole », ça ne rentre pas àmha dans les critères du champ (c'est une adaptation/traduction et non une nouvelle version qui impliquerait comme à l'opéra par ex. modifications, ajouts, etc.) car c'est aussi la porte ouverte aux dérives : si on en juge par certaines comédies musicales françaises, on va se retrouver avec une box plus longue que l'article !!! --V°o°xhominis ^[allô?] 13 avril 2010 à 15:58 (CEST)

autre boaboate

re-moi : je trouve assez souvent ([4]) cette infobox : modèle:Infobox musique (artiste) à la place de celle-ci : modèle:Infobox Musique classique (personnalité) ! pourrais-tu retirer de la première l'option classique stp ? je ne comprends pas : elle n'apparaît pourtant pas dans la charte graphique, il me semblait que c'était réglé et pourtant celle-ci a été placée après la modif ! c'est assez pénible ... Mandarine (d) 11 avril 2010 à 18:28 (CEST)

Après un rapide coup d'oeil cette option n'existe plus dans la charte de la dite box. Le code doit donc l'interpréter « par défaut ». Pourtant, il est clairement indiqué dans la doc que « pour la musique classique, etc. ». Peut-être faudrait-il être encore plus clair ! --V°o°xhominis ^[allô?] 13 avril 2010 à 15:44 (CEST)

Jean Hagen Picture

Hi, you uploaded a very high quality picture of Jean Hagen to replace an old blurry one of her. Both your high quality picture and the old one came from the trailer for Singin' in the Rain. I was wondering where you found such a high quality trailer for this movie, since I would like to find a better quality picture of Judy Landon, who is also in this trailer. 72.94.197.60 (d) 18 avril 2010 à 04:55 (CEST)

Hi. It's a personal screen capture from the DVD. The trailers seem to be the only material according to the law wich are not under copyright and that can be uploaded on the french Wikipedia. Greetings. --V°o°xhominis ^[allô?] 18 avril 2010 à 12:09 (CEST)

L'Intrus (film, 2001)

Bonjour Hégésippe. Malgré ta protection, je me suis permis de revenir à une présentation standardisée de l'article selon les conventions filmographiques. Il ne semble en effet pas nécessaire de bouleverser une formulation majoritairement utilisée sur le projet et éprouvée de longue date pour contenter un contributeur dont la collaborativité ne semble pas vraiment la motivation première. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 avril 2010 à 20:33 (CEST)

Pas d'objection : la formulation de l'introduction est un détail secondaire, à mes yeux (les trois titres continuent à y figurer) et le renvoi plus loin, dans l'article, de al section sur les différents titres du film ne me dérange pas non plus, puisque les autres sections sont prioritaires. Hégésippe | ±Θ± 19 avril 2010 à 21:54 (CEST)

boîte fantasque

Fichier:Saint thomas.jpg

Désolée de te mettre encore à contribution : je n'arrive pas à voir comment diminuer la taille fantastique (!) de cette box ! tant que tu y es : peux-tu aussi lui donner la couleur du logo d'inter ? merci ! Mandarine 25 avril 2010 à 06:23 (CEST)

Pfiou... ça a pas été sans mal (cf ci-dessous) : les oreilles me chauffent encore ! J'ai corrigé pas mal de choses (merci N...) mais le plus drôle est que je n'ai absolument pas constaté de problèmes de taille ! Reste si tu t'en sens le courage la description des paramètres. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 avril 2010 à 20:43 (CEST)

hein ? tu plaisantes ? elle fait la moitié de la page ! ! ! t'es pas drôle du tout ! et comme je sais que tu vas me le demander : walà : saint thomas  ! sinon, je compatis ! mais c'est en infoboxant qu'on devient infoboxon ! ouais je sais, c'est moyen ! Mandarine 26 avril 2010 à 22:32 (CEST)

J'ai pas dit que je ne te croyais pas... mais qu'encore une fois (rappelle-toi Barbara), c'est ton navigateur qui beugue ! Sous Firefox/Windows XP, tout est normal. Donc question technique, fô voir avec les pros (Stef ?). --V°o°xhominis ^[allô?] 26 avril 2010 à 22:53 (CEST)

Il y a effectivement un problème de rendu sous IE, dont il faut tenir compte (ne pas se contenter svp du fait que « Sous Firefox/Windows XP, tout est normal », c'est assez agaçant pour les utilisateurs concernés ).

Le problème peut éventuellement être corrigé via les styles CSS idoines sur le tableau de l'infobox, mais il vaut mieux le corriger éditorialement : il est provoqué en effet par les urls longues renseignées pour le champ web. Or celles-ci, comme dans l'exemple Carrefour de Lodéon, ne sont pas pertinentes car elles correspondent à des cas où l'émission n'a justement pas de site Web dédié. Il est alors préférable de ne pas renseigner ce champ de l'infobox et de donner le lien vers la page de l'émission dans la section liens externes (voir cette correction). L'ensemble des articles sur les émissions (notamment) seraient à revoir en ce sens.

Cordialement, --Lgd (d) 27 avril 2010 à 08:22 (CEST)

yeah ! merci à tous ! t'inquiète pas lgd : voxhy n'a pas botté en touche, il savait que stef avait (ou chercherait, peut-être auprès de toi d'ailleurs) la solution qu'il ne connaissait pas : c'est du travail d'équipe  ! en tout cas merci à tous les trois : vous êtes vachement forts ! Mandarine 27 avril 2010 à 17:58 (CEST) (ah, et puisque vous avez chacun un balai, vous pouvez peut-être vous occuper de siser saint thomas pusique voxhy me croit maintenant  ?)

Mandariine, qui commence à bien me connaître, avait en effet décodé ! Non seulement je ne peux pas me rendre compte de ses problèmes d'affichage mais en plus ils dépassent largement mon seuil... d'incompétence !!! C'est pourquoi je la renvoyais comme autrefois vers un producode. Merci Stefounet! --V°o°xhominis ^[allô?] 27 avril 2010 à 23:56 (CEST) PS: Si quelqu'âme charitable trouve les mots pour lui dire, ce contributeur commence à épuiser de nombreuses patiences... Le plus pénible est sans doute le sourçage invérifiable et suspect en raison d'un passif assez lourd (insertions de fausses infos prouvées à plusieurs reprises).

Infobox cassée encore une fois

Ahem... Là, cela fait deux fois que tu casses le modèle... Quand la protection d'un modèle est inutile parce que c'est un administrateur qui gaffe, c'est un peu lassant . Tant que tu n'es pas certain de ta modification, merci de passer par un brouillon en page perso. --Lgd (d) 25 avril 2010 à 15:02 (CEST)

En effet, c'est justement pour éviter cela que j'ai commencé à modifier le modèle mais laisse-moi au moins le temps de corriger les bugs qui m'ont été signalés !!! Neustradamus a mis le foutoir dans un certain nombre de box et elles sont corrigées au fur et à mesure. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 25 avril 2010 à 14:55 (CEST)

Pas de problème sur le principe... Mais il est manifestement préférable que tu prépares une version sans erreur du modèle dans une sous-page personnelle . Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2010 à 14:58 (CEST)

J'oubliais l'immédiateté et l'impatience wikipédienne ... Je présumais également de la simplicité des modifications de Neustradamus !!! Dont acte, le brouillon est en cours. @+ --V°o°xhominis ^[allô?] 25 avril 2010 à 15:07 (CEST)

ça ne me trouble que dans la mesure où c'est le genre de situation qui fait râler les gens... Cela dit, Neutradamus a effectivement mis en son temps un joyeux foutoir dans ces modèles, pas amusant à rattraper. Bon courage. --Lgd (d) 25 avril 2010 à 15:09 (CEST)

Ca y est ! une balise à la c... comme d'hab, paumée au milieu du mélange HTML/wiki justement! D'accord avec toi pour une standardisation vers un langage commun. Trop de V2 possèdent leur propre codage d'où ces soucis quand on fait du copié-collé. Comme quoi il faut toujours garder une certaine modestie vis-à-vis de ces problèmes. Encore une fois, « pardon aux familles, toussa... » --V°o°xhominis ^[allô?] 25 avril 2010 à 15:36 (CEST)

Je me suis permis un petit coup de main. Et si je peux me permettre aussi une suggestion: tu devrais remplacer cette s... de code wiki de tableau par le code HTML. Cela aide beaucoup, en permettant de faire enfin la différence avec les fonctions parseurs... Cordialement, --Lgd (d) 25 avril 2010 à 15:30 (CEST)

Pfoui ! Ca y est et ça n'a pas été sans mal, y compris côté documentation dont les intitulés du modèle ne correspondaient pas avec le codage! Merci N... Il va vraiment falloir verrouiller toutes les boxes si on veut pallier à ce genre de désagréments et des bourdes qui s'en suivent . J'ai laissé tombé pour l'instant la standardisation du paramètre image sans préfixe et avec champ taille car il faudrait un bot et ça peut encore attendre. Au plaisir. --V°o°xhominis ^[allô?] 25 avril 2010 à 16:48 (CEST)

Bandeau

Coucou voxhy ! As-tu vu ce qu'a fait louis-garden pour le bandeau du portail Italie ? Tu pourrais peut-être t'en inspirer pour le portail mc ? Baci ! Mandarine (d) 20 février 2010 à 23:19 (CET)

Super ! J'ai enfin compris comment on faisait : c'est relativement simple mais tout se passe sur Commons. Il faut donc que je finalise l'image ici avant de l'exporter. D'autres signatures à ajouter avant le grand saut ? --V°o°xhominis ^[allô?] 21 février 2010 à 10:40 (CET)

je t'ai mis lehar sur la terrasse et alex avait proposé lizst et (peut-être) debussy mais je ne sais pas où il en est : tu peux peut-être reprendre contact avec lui ? Mandarine (d) 21 février 2010 à 12:35 (CET)

Mmm... et Offenbach ? Toujours rien ? Ca serait quand même mieux que Frantzie, non? De toutes façons, il n'y a quasiment plus de place... --V°o°xhominis ^[allô?] 21 février 2010 à 19:25 (CET)

ben si j'en ai bien récolté une (off'signure) mais on ne m'en a pas donné l'origine, je ne peux donc rien vérifier et comme je n'ose pas insister, ben on s'en passera... t'façon yapud place et je te sens piaffer là ! t'embête pas, laisse en l'état sinon on n'en finira jamais ! baci ! Mandarine (d) 21 février 2010 à 22:51 (CET)

Correction des liens vers pages d'homonymie

Bonsoir, Merci pour votre conseil, je reprends toutes mes modifications et remplace donc simplement comédien par acteur. Bonne soirée et bonne continuation --Lomita (d) 23 février 2010 à 20:25 (CET)

Re-bonsoir, je me pose une question, peut être idiote, mais je pose quand même - dois je corriger la totalié des "comédiens" en "acteurs" même ceux qui ne sont pas des lier ! Pareil pour les titres de paragraphe ! Merci de votre réponse - Cordialement --Lomita (d) 23 février 2010 à 21:02 (CET)

Voxhy, non, la nuance est importante : la syntaxe [[Acteur|comédien]] permet et de qualifier exactement un comédien (essentiellement de théâtre) en réservant le terme d'acteur aux acteurs de cinéma, tout en renvoyant vers l'article acteur qui effectivement donne la définition du terme comédien et explicite la nuance. J'allais expliquer ça à Lomita mais je vois que tu es la cause de sa modif sur Planchon Mandarine (d) 23 février 2010 à 21:50 (CET)

Bonsoir, ok, pour l'instant, je ne touche plus à rien en attendant une décision - Merci de me tenir au courant, je reprendrai toutes les modifications faites ce jour - Bonne soirée et bonne continuation --Lomita (d) 23 février 2010 à 22:06 (CET)

Ben non, darling Clementine ! Tu fais, si l'on s'en réfère à l'article (qui n'en manque pas moins cruellement de sources et de développement), de l'« anglicanisme primaire », le sens premier d'acteur désignant comédiens et tragédiens. Cette explication est reprise par Agnès Pierron dans son Dictionnaire de la langue du théâtre, Le Robert : « Acteur : Interprète du personnage et celui qui est présent sur scène et qui agit. [...] C'est cette histoire de dédoublement, de capacité à la fusion ou à la distance qui semble être au cœur de la distinction entre acteur et comédien. Souvent les deux mots sont employés indifféremment. C'est Louis Jouvet qui théorise le clivage (in Le Comédien désincarné).  » Or d'après l'explication de Jouvet, on ne peut être acteur... et comédien ! Dans le cas qui nous préoccupe (l'introduction de l'article), nous ne sommes visiblement pas dans cette distinction subtile mais bien dans la définition du terme générique désignant le métier. Seul l'article acteur étant développé, il est donc totalement superfétatoire d'insérer un lien [[Acteur|comédien]] qui non seulement n'apporte aucune information encyclopédique supplémentaire mais crée un doublon ! . -- Voxhy ^[allô?] 24 février 2010 à 00:12 (CET)

oh mon dieu ! je me sens bien vieille d'un coup  ! les temps changent... à mon époque mon bon monsieur... c'était un crime de lèse-théâtreux que de qualifier Vilar, Planchon, Casarès, Sorano, Dasté et autres Renaud-Barrault... d'acteurs ! on apprenait le métier de comédien au conservatoire (on y travaillait les auteurs classiques), ou au cours Simon (si on avait raté le conservatoire ), ou chez Balachova, on passait des prix de comédie, on était « comédien de troupe » ou « comédien de compagnie » (le terme n'est, dans ce sens, pas à opposer à « tragédien »), peut-être en référence aux comédiens du français, mais jamais « acteur de troupe »... tout ça c'est la faute à l'Actors Studio : c'est là que se situe l'anglicanisme primaire ! et l'amalgame ! parce que les américains ont traduit le comédien de la méthode Stanislavski par actor, on ne saurait plus, dans notre langue, faire la différence ? or, et Jouvet l'a très bien exprimé, n'importe qui peut être acteur à un moment donné, tout le monde ne peut pas être comédien : c'est un métier différent parce que, oui, la désincarnation, la distanciation, ça s'apprend, les personnages ça se travaille et les textes ça s'étudie (aïe, ça y est, je vais encore me faire taxer de snobisme) ! tu as mal lu pierron mon voxhy, non seulement elle ne dément pas jouvet, elle ne cherche pas à faire de tous les acteurs des comédiens de théâtre, elle dit simplement que le terme est de nos jours parfois employé indifféremment et... elle développe un article «  comédien » ! parce que, oui, acteur est un terme générique pour qualifier toute personne qui réalise une action, spectaculaire ou pas (les acteurs d'une affaire judiciaire), et, oui aussi, notre langue possède deux termes permettant de nommer différemment des artistes qui ont choisi des métiers différents : le métier du cinéma, qui a conservé le terme générique, où l'on réalise ponctuellement une action ; le métier du théâtre, où l'on se veut les continuateurs de la troupe de Molière, du Berliner ensemble de Brecht ou... du paradoxe de Diderot, parce que le métier permet de jouer toutes sortes d'actions (sauf, autre paradoxe, au français, où l'on est catégorisé dans un emploi) ! alors, pourquoi appauvrir la langue et refuser aux lecteurs de découvrir cette nuance ? pourquoi angliciser ? bien sûr que si, on est dans cette distinction ! tu n'aurais pas l'idée de qualifier Berganza ou Raimondi d'acteurs ? parce qu'elle est subtile cette nuance deviendrait pour le théâtre superfétatoire ? ah, non ! y a maldonne là, c'est l'inverse que l'on doit faire : développer absolument cet aspect de l'article ou... faire deux articles différents parce que, encore aujourd'hui, des artistes expriment haut et fort leur préférence pour les planches, même si, alimentairement, ils doivent se résoudre à accepter des rôles à l'écran, à accepter de faire un autre métier ; il existe bien deux catégories d'artistes, et il n'y a rien là de dévalorisant, ce sont des choix ! que l'on se doit, nous, de faire apparaître en indiquant (si l'on ne conserve qu'un seul article pour les deux notions) [[Acteur|comédien]] dans l'article d'un artiste se revendiquant lui-même comédien de théâtre plus qu'acteur de cinéma ; il n'y a pas doublon, on marque simplement par là la reconnaissance d'une carrière plus théâtrale que cinématographique ; cela ne concerne que ces artistes-là, mais cela les concerne ! ! ! de quel droit passerait-on cette reconnaissance sous silence ? parce que mandarine n'est pas une source alors que pierron, si ? ben, ça tombe bien, Pierron elle dit la même chose que Mandarine itou y bisou ! Mandarine (d) 24 février 2010 à 05:00 (CET) ps : ceci dit je pense que ce serait une bonne chose de faire traduire l'article allemand qui semble bien construit, puis de donner une bibliographie francophone et de construire d'ailleurs une catégorie:comédien ou catégorie:comédien de théâtre qui n'existe pas (ouarf, je viens de trouver ça, tout seul - et non pas acteur - c'est gag, non  ?) et on pourrait aussi avoir une sous-catégorie:comédien de café-théâtre. pps : quand le cinéma illustre la différence entre les deux termes : Les Acteurs, Le Voyage des comédiens. ppps : ouf ! je crains que l'article allemand ne nous aide pas davantage finalement...

Tu remarqueras que j'ai dit : « si l'on s'en réfère à l'article » ! Ma remarque à Lomita était donc en l'état actuel des choses, d'autant que c'est une distinction que j'utilise souvent. Tu sais que l'approfondissement de l'encyclopédie fait partie de mes chevaux de bataille, je ne suis donc en aucun cas contre le développement d'un véritable article Comédien... au contraire. J'ai même failli transférer le contenu actuel vers une page d'homonymie mais n'ayant pas le temps de m'y coller sérieusement, j'ai dans l'immédiat voulu éviter que des doublons inutiles envahissent les articles, ajoutant à la confusion de par leur nature, car il sera beaucoup plus difficile de les en déloger ! On a lancé une bonne dynamique avec tout ce qui est ci-dessus, qu'en dis-tu ? Sans doute pourrait-on trouver quelque aide du côté de passionnés comme LUC93 (d · c · b) qui possède une connaissance... encyclopédique côté répertoire des comédiens ! Je rajouterai le texte de Jouvet mais il faut dès le début être clairs, précis et les plus exhaustifs possible afin de ne pas se faire tomber immédiatement dessus par les tenants du « c'est pareil » !--V°o°xhominis ^[allô?] 24 février 2010 à 10:21 (CET)

Alors il faut au contraire remettre très vite le terme de comédien dans les articles où il s'impose et très vite faire cette fichue page. Bah, oui, on peut toujours rajouter des citations de Jouvet, Dullin, Vilar, Mnouchkine pour illustrer l'article sur le comédien mais on peut aussi rajouter des passages de Jouvet dans l'entrée acteur parce que, lui comme les autres, emploie aussi alternativement ce terme là, y compris dans Le Comédien désincarné. En fait tant qu'on ne remonte pas à l'origine, des Comédiens-Italiens, de la troupe de l'Hôtel de Bourgogne, de celle des Comédiens-Français, puis, et surtout, au XXe, les copiaux, le cartel, les comédiens-routiers, le festival, le tnp (ah ! les notes de service de vilar et le barème des amendes pour les retards aux répètes...), etc... tant qu'on n'aura pas complété cette partie de l'Histoire du théâtre, on n'expliquera rien ... Mais il faudra expliquer aussi pourquoi cette nuance n'existe pas aussi fort dans les autres pays (le seul actor pour les anglophones, schauspieler et filmschauspieler chez nos cousins germains, attore o commediante chez les ritals, chez les russes et autres slaves, ben c'est selon qui traduit... mais en russe ou en polonais j'en sais fichtre rien...) Bref, y a du boulot... Ça me tente aussi bien sûr ! Mais j'ai un portail sculpture sur le feu ! Dès qu'il est cuit, je reviens là ! Oui, ce serait bien de lancer des appels au bon peuple ! Tu te charges de la retape ? Mandarine (d) 24 février 2010 à 21:36 (CET)

La sculpture attendra : Le théâtre est un art vivant, lui ! Je n'ai en effet malheureusement absolument pas le temps de faire des recherches en ce moment ou de rameuter les intéressés (pas même de terminer la photo du portail MC, c'est dire !). Je peux au mieux faire quelques corrections et m'occuper des redir, etc. mais je crains que tu ne doives te charger de l'ébauche (même très... ébauchée, l'essentiel étant de créer l'article pour justifier la distinction d'avec acteur et d'ajouter aussi cette distinction au dit article) si tu veux que la réinsertion de comédien se fasse rapidement et sans risques de plaintes. Comme je pense que nous avons les mêmes références dans nos bibliothèques (dont le Pierron), ça ne devrait pas poser de gros problèmes. Mais je pense que pour un oiseau de nuit, rien n'est impossible ! --V°o°xhominis ^[allô?] 24 février 2010 à 23:29 (CET) PS: À noter que Jouvet dans son chapitre « Propos sur le comédien » des Témoignages sur le théâtre utilise indifféremment les deux termes, parfois dans le même paragraphe. Espérons donc que cette dichotomie un peu savante parviendra à fédérer plutôt qu'à susciter les critiques.

C'est affreux ce que je peux être paresseuse : crise de flémingite suraigüe à l'idée d'écrire sur le comédien, en revanche, je me suis amusée comme une petite folle avec ça  ! tu imagines : « on né patine pas avec l'âmour »  ! elle va me faire au moins la semaine celle-là  ! ah ! et puis tu as vu : j'ai cité le grand JackO ! euh... coucou ! tu es passé où  ? bisou bisou ! Mandarine (d) 27 février 2010 à 14:06 (CET) toi aussi tu me fais rire : moi : « on peut aussi rajouter des passages de Jouvet dans l'entrée acteur parce que, lui comme les autres, emploie aussi alternativement ce terme là, y compris dans Le Comédien désincarné » toi : « Jouvet dans son chapitre « Propos sur le comédien » des Témoignages sur le théâtre utilise indifféremment les deux termes, parfois dans le même paragraphe » ça c'est ce qui s'appelle être synchrone ! on risque pas de se contrarier !

Voilà ce que c'est que de survoler les messages de ses contr... collaborateurs  ! J'étais tellement concentré sur tes arguments et mes propres bouquins que je n'ai pas remarqué ce passage. Bref, il y a en effet matière à... Quant à ta récréation bien réjouissante, je m'étonne que tu aies oublié ce spécimen exceptionnel et incontournable... « Bodégué!!! » (II,12). --V°o°xhominis ^[allô?] 27 février 2010 à 14:46 (CET) PS: Plutôt que sous le vocable un peu trompeur d'Opéra, j'aurais mis la VP dans une rubrique Théâtre... avec Le Brésilien (1863) des mêmes auteurs.

Oh ! Bodégué ! ! ! j'ai oublié Bodégué ! ! ! Râââh, le répertoire... Bon, le rastaquouère est tout à toi, moi je m'en vas dodo ! 'na notte  ! Mandarine (d) 27 février 2010 à 23:32 (CET) ps : en parallèle de l'aspect haineux de la xénophobie, il y a tout le contre-pied de l'aspect comique à développer justement : ça te tente ?

Bon voilà, si tu vois autre chose n'hésite pas, moi j'ai épuisé mes ressources (sissi ! ! !) Mandarine (d) 1 mars 2010 à 00:30 (CET)

Brunomaniaque

Hi, he is using a new IP address: Spécial:Contributions/69.0.31.242.--93.221.151.43 (d) 7 mai 2010 à 15:00 (CEST)

Blocked. Thanks for your vigilance but don't hesitate to revert yourself his vandalisms. --V°o°xhominis ^[allô?] 7 mai 2010 à 19:16 (CEST)

Liste de compositeurs italiens de musique classique

Bonjour Voxhy
Suite à une absence c'est aujourd'hui que je trouve vos messages concernant la liste. J'ai vu les modifications et modifications des modifications J'aurais diverses questions mais je propose d'en discuter la semaine prochaine, où j'aurai plus de temps. Mais grosso modo, en faisant la "liste", mon intention étant en fait de ne pas faire une liste mais un outil de classement et catégorisation. J'ai l'impression qu'au fil des modifications on n'utilise plus tout le potentiel de "sorttable", en partie peut-être en raison de bugs dans les titres de colonnes.
Cordialement
--Sibilin Discussion 11 mai 2010 à 17:26 (CEST)

Bonjour Sibilin. Le but était bien d'utiliser tout le potentiel du sortable en triant par genre détaillé (et non comme actuellement par sacré ou profane), ce qui fait tout l'intérêt de cet article qui serait sinon une simple liste de plus, mais la fonction « exclusion de ligne » semble poser des problèmes lorsqu'il y en a plusieurs à exclure. Je vais essayer de voir avec des pros ce qu'il est possible de faire, quitte à revoir la présentation. Je me suis permis cette retouche car la classification que vous proposiez était un peu complexe et biaisée. En effet il fallait pour un même genre (ex. Opéra), cocher plusieurs cases (profane, vocal, opéra) alors qu'une suffit, ce qui - expérience faite - est une usine à gaz ingérable à l'usage pour la plupart des contributeurs. Mais c'est aussi à imaginer les bonnes solutions que sert la collaboration ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 12 mai 2010 à 14:07 (CEST)

bonjour.
me voici de retour, et avec plus de temps. Voici mes questions ou remarques plus détaillées, qui portent surtout sur les colonnes des "genres" :

• pour le classement par genre, il ne reste plus que deux bouton "sortable" : l'un à côté du titre "musique profane" et l'autre à côté de "musique sacrée". On ne peut donc pas extraire, p.ex., tous les compositeurs de "ballet". Est-un bug ? Comment y remédier ?
• Avoir ces deux boutons précisément sur ces titres est déroutant, car en cliquant dessus, c'est, respectivement, le contenu de la sous-sous-colonne "Symphonique" et de la sous-colonne "Instrumentale" qui est trié. Ici aussi : Est-un bug ? Comment y remédier ?
• Cela est d'autant plus gênant que la sous-sous-colonne "Symphonique" est vide, (ce qui ne m'étonne guère - connaissez-vous des oeuvres sacrées non vocales ?).
• Je vois une colonne "Mélodie", nouvelle, et qui est vide. Qu'est-ce que ce terme est supposé couvrir ?
• C'est curieux la construction de cette sortable : en cliquant sur les boutons comme "Divers", les titres de sous-colonnes sous "musique profane" et "musique sacrée" sont permutés. Est-ce un bug ?
• A ce propos, je crois que le tableau considère, à tort, les titres des sous-colonnes sous "musique profane" et "musique sacrée" comme des contenus de colonnes, non comme des titres. Ces cases sont d'ailleurs en couleur "gris".

• Dans la nouvelle configuration on ne plus plus indiquer, par exemple, qu'un compositeur a composé de la "Musique Sacrée" en l'absence de détails ; concrètement si les compositions sacrées en questions sont des cantates, des Requiem, des Ave Maria, des Responsoria, etc etc, mais que ce compositeur n'a aucune "messe" ou "oratorio" dans son répertoire. (Comme vous l'avez remarqué, il n'est fait mention que de très peu de genres, alors que la création musicale en connaît de nombreux). Ou voyez-vous un moyen d'apporter une indication générale "Musique sacrée" autrement dans la configuration actuelle ?

• Enfin, il faudrait faire en sorte que les largeurs des sous-colonnes relatives aux genres soient égales.
• Concernant les colonnes de gauche, maintenant que la colonne "siècle" n'existe plus, le seul moyen de classement chronologique est par date de naissance/décès : y-a-t'il un moyen, avec cette nouvelle configuration, d'obtenir un classement chronologique de bout en bout sachant que certaines dates ne sont pas indiquées par un nombre à 4 chiffres (dates inconnues ou inexistantes ou approximatives) ?

Désolé pour ces questions. Elles ne requierent pas toutes une solution, mais avant que je continue de travailler sur le tableau j'aimerais savoir dans quelle direction il évolue.
cordiales salutation
--Sibilin Discussion 16 mai 2010 à 23:12 (CEST)

Bonjour Sibilin. Tel était bien le but premier de mon message ci-dessus : la présentation optimale (?) du tableau se rapproche de l'actuelle mais le codage en langage javascript n'est pas assez performant pour donner le rendu souhaité d'où les bugs (le but était que ce soient les sous-cat qui soient triables et non les principales). J'ai contacté un spécialiste qui planche sur la question mais confirme que pour l'instant, ça ne fonctionne pas ! Il va donc falloir songer à une solution de remplacement temporaire moins... encyclopédique.

Pour répondre dans l'ordre :

• la division actuelle en catégories principales et sous-catégories est la plus conforme à l'organisation du projet (on pourrait intervertir éventuellement les deux premières en Musique vocale -> profane/sacré / Musique instrumentale -> profane/sacré, mais l'actuelle distinguant profane de sacré dès le début est plus courante) mais elle présente des problèmes d'affichage si on veut avoir des colonnes triables (ça répond à toutes les questions sur les bugs...)
• La sous-cat Symphonie n'est pas vide. Je pense que vous voulez parler de la sous-cat sacrée/instrumentale pour laquelle il n'y a pas de sous-sous-cat. Je l'ai créée car j'ai pensé par exemple à la musique d'orgue.
• La mélodie (lied, etc.) est un genre à part entière qui ne rentrait dans aucune des cat que vous aviez prévues au départ et qui est pourtant très usité. Ex. Tosti
• La couleur n'est pas liée à la nature de la cellule (on peut la choisir individuellement). En revanche, les deux premières lignes devaient bien être exclues de la clé de tri pour ne pas bouger quand on trie les autres colonnes mais il semble que la commande ne fonctionne pas!
• Je suis d'accord avec vous que le fait d'avoir ajouté des sous-sous-catégories oblige à trouver (par ex. en musique sacrée) une case qui correspond : soit il faut repenser le tableau en revenant à une présentation moins détaillée (après tou, n'oublions pas que ce n'est qu'un outil et que l'article principal est là pour donné tous les détails), soit il faut ajouter une colonne divers... mais ça en fait 4 de plus ! On peut donc utiliser comme actuellement la dernière colonne divers pour tout ce qui ne rentre pas dans les cases...
• Les largeurs de colonne est un paramètre assez facile à régler
• Concernant le tri chronologique, si le paramètre n'est pas indiqué, difficile de le trier en effet ! Il faut donc a minima les deux premiers chiffres comme c'est déjà le cas pour la plupart des compositeurs (ex. 12??) et ça fonctionne. La couleur de fond est de toutes façons là pour donner le siècle d'activité.

En attendant mieux, j'ai interverti les lignes. C'est un peu moins clair mais au moins la fonction de tri est opérante! Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 17 mai 2010 à 12:55 (CEST)

Infobox Personnage (fiction)

Salut Vox, tu as un exemple d'article où cela ne fonctionne pas correctement ? A priori l'action de GL depuis mon intervention n'est qu'une simplification du code. de plus je ne constate pas d'erreur flagrante sur les quelques pages survolées--GdGourou - Talk to °o° 13 mai 2010 à 14:13 (CEST)

Oui j'ai trouvé des exemples et même corrigé les erreurs... ca devrait être bon maintenant... De plus la légende ne s'affichait pas, c'est désormais résolu. Je mets le modèle dans ma liste de suivi --GdGourou - Talk to °o° 13 mai 2010 à 14:49 (CEST)

Au tableau !

Salut Stefounet. Je ne sais pas si tes multiples talents s'appliquent également aux tableaux mais, au cas où tu aurais 5mn, on a un petit bug à résoudre ici : Liste de compositeurs italiens de musique classique. Il faudrait dans les colonnes Musique sacrée/profane que ce soit les sous-catégories (Symphonique, Chambre, Ballet, etc.) qu'on puisse trier et non les principales (profane/sacré, intrumental/vocal). Or si j'ai bien réussi à les exclure du tri (et encore pas complètement), je ne parviens pas à décaler la fonction tri sur cette dernière ligne. Si ce n'est pas possible, on trouvera une autre solution de présentation mais l'idéal... . Amicalement, --V°o°xhominis ^[allô?] 12 mai 2010 à 14:52 (CEST)

Salut Voxhominis, j'avoue qu'en ce moment je n'ai pas trop le temps de passer sur Wikipédia, temps d'examens et tutti quanti, mes contributions en témoignent, malheureusement. Je ne connais pas les tableaux triables, et, pour pouvoir t'aider, il me faudrait donc pas mal de temps de recherche … Par contre, si tu le souhaites, indique la discussion à Lgd, il s'y connait pas mal en tableaux, il me semble ! Je suis désolé de ne pouvoir mieux faire tout de suite. D'ici deux semaines, je redeviendrai plus actif, j'ai par ailleurs plusieurs articles à terminer :). A très bientôt, amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 15 mai 2010 à 09:09 (CEST)

Je m'en doutais un peu (le titre de mon message était prémonitoire! À quand une UV wiki?)... et je suis - au fond - ravi de voir que la real life a toujours le dessus ! Un gros m*** et rv d'ici quelques semaines ! --V°o°xhominis ^[allô?] 15 mai 2010 à 10:27 (CEST)

Crosswiki vandal

Hi. I'm from pt.wiki and it seems we have a vandal in common. As you blocked this user here I taught you could give me some info about this case. We are having some trouble on pt.wikipedia and it will probably be solved only with a range block. I would be thankful if you can tell me how did you solve this case here. Thanks. Teles ^{talk / pt.wiki talk} 15 mai 2010 à 19:48 (CEST)

Hi Teles. We fight against his vandalisms since two years now but, as you can see, he changes constantly of IP ranges so we can't block them all. His speciality : invent fake birth names and dates for actresses (specially canadian) and modify the voice castings. It seems that he also rages on the english (en:User_talk:67.119.131.122) and german wikis. The best way is to follow closely the list of his favourite articles (if you find another let us know!). Don't hesitate to exchange informations about him. The more we'll have, the best way we'll be able to fight against his disinformation. Cheers, --V°o°xhominis ^[allô?] 16 mai 2010 à 13:03 (CEST)

That was very helpful. I will keep contact if I find anything else. Thanks a lot! Teles ^{talk / pt.wiki talk} 21 mai 2010 à 13:26 (CEST)

Other user from pt.wiki created this page to collect info about this case. Maybe it can help.Teles ^{talk / pt.wiki talk} 21 mai 2010 à 13:30 (CEST)

Films de Demy

Merci pour les compliments et les relectures. Mérôme Jardin (d) 17 mai 2010 à 13:33 (CEST)

En cours ?

Bonjour voxhy ! je ne voudrais surtout pas te bousculer mais tu te souviens de ça qui avait abouti à ça (qui n'apparaît d'ailleurs plus que sous la forme d'une petite croix rouge chez moi, il me faut passer en haute résolution pour voir l'image)  ? Mandarine 17 mai 2010 à 21:06 (CEST)

allô  ? Mandarine 19 mai 2010 à 01:18 (CEST)

Argh... je m'aperçois que le message que j'avais crû poster ce matin n'y est pas ! Je disais donc - pouf pouf - tu vois, je n'ai pas oubliéééé ! J'attendais simplement d'avoir le temps de vectoriser une dernière signature à laquelle je tiens, n'ayant trouvé personne pour le faire... or, de temps je n'en ai eu guère ces dernières semaines (t'as qu'à voir Edith, si tu ne me crois pas). Mais promis, c'est plus cool maintenant et je vais donc pourvoir m'y atteler pour qu'on ait un belle page d'accueil au moment où on partira tous en congés payés ! --V°o°xhominis ^[allô?] 19 mai 2010 à 02:30 (CEST) MANDARINE FOR PRESIDENTE

ah ben bravo ! je viens de bosser pour rien ! enfin non ce sera en attendant ! Mandarine 19 mai 2010 à 02:43 (CEST) comment ça le message que tu as cru poster ce matin : tu somnambules ?

Ah bon t'as bossé ? et ça donne quoi ? --V°o°xhominis ^[allô?] 19 mai 2010 à 10:40 (CEST)

oh ! elle était trop téléphonée celle-là  ! Ouais môssieur ! Je bosse moi môssieur ! Et même plutôt deux fois qu'une (la journée d'une femme, toussa...) ! Parce que môssieur ne se décide pas ! Et môssieur se permet en plus de faire le chameau ? Môssieur va devoir ramer pour remonter dans mon radeau estime ! Faudrait que môssieur songe à revenir d'istambul ! Mandarine 19 mai 2010 à 20:36 (CEST)

À genoux pour ta pénitence, chameau !

Infobox music

Bonjour Agrafian. Je me permets une petite remarque concernant ta modification : la box étant beaucoup plus usitée sur des individus que sur des groupes, la mise au pluriel de plusieurs libellés est au final plus choquant que le (s) actuel, la majorité des inclusions actuelles ne comportant qu'un item. Il serait donc souhaitable - faute d'une meilleure solution (c'est le choix également sur d'autres boxes) - de revenir à la version antérieure. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 mai 2010 à 18:06 (CEST)

Tu as mal compris ma modification. La formulation avec cette horrible s entre parenthèse n'a rien de français, elle n'est pas correcte. Dans ce genre de cas, on utilise un pluriel de qualité. On l'utilise aussi par exemple dans les titres de sections comme « notes » et « références », sans se soucier du nombre de notes et de références. Agrafian (me parler) 19 mai 2010 à 18:13 (CEST)

J'ai très bien compris au contraire... d'où mon message plutôt qu'un revert. Je faisais remarquer que dans le cas précis de l'infobox, le choix n'était pas heureux (ex. Professions : Musicien), voire pouvait passer pour une faute d'orthographe (et encore, pas pour tous...). De plus, le pluriel de qualité (notion peu précise si j'en juge par le peu d'occurrences attachées au terme) n'a pas de raison d'être dans ce qui n'est ni plus ni moins qu'une fiche signalétique. Or, quand tu consultes certains documents comme les fiches d'état-civil ou les déclarations de revenus le (s) (comme le (e), etc.) est non seulement accepté par la typographie française mais utilisé par ses instances les plus officielles ! FEC, [5] Pas sûr donc que ta proposition remporte beaucoup d'adhésion... mais sait-on jamais! Cdlt. --V°o°xhominis ^[allô?] 19 mai 2010 à 18:57 (CEST)

Quelles instances les plus officielles ? C'est juste un état-civil. Bon, je vais lancer une discussion sur l'atelier typographique. Agrafian (me parler) 19 mai 2010 à 19:26 (CEST)

Synopsis vs. Résumé

Bonjour Agrafian (on ne se sera jamais autant parlé!). Je suis tombé par hasard sur la discussion du Bistro... mais trop tard pour intervenir. Le choix entre « synopsis » et « résumé » a été débattu plusieurs fois notamment sur le projet Cinéma (je n'ai malheureusement plus le lien direct mais tu peux en parler aux « piliers ») et il a été décidé que « synopsis » était le plus adapté au contexte, selon la définition générale (et non spécifique que vous avez donnée) du terme : « Le synopsis d'un film est un court texte d'une demi-page [...] à cinq pages pour un long métrage. Ce texte doit se borner à esquisser les principaux personnages et le déroulement dramatique, sans entrer dans les détails et ne doit comporter ni explications, ni dialogues. Il doit être rédigé au présent de l'indicatif, dans un style simple, souvent indirect ».

Donc par convention, quel que soit le contenu de la section, c'est « synopsis ». Tout ça pour te dire que tes remplacements vont vraisemblablement provoquer quelques remous. Pour info, les autres sujets sensibles sont l'ajout du modèle spoiler, décrié par beaucoup, et la volonté de limiter des synopsis/résumés à quelques lignes, en réaction à certains articles vampirisés par des logorrhées indigestes. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 20 mai 2010 à 22:43 (CEST)

Bonjour à toi aussi (ou plutôt bonsoir ). La discussion s'est étendue jusqu'aujourd'hui, il n'est donc pas réellement trop tard pour y participer.

Bref. Si le projet Cinéma a décidé de procéder ainsi, je ne le contredirai pas (d'autant plus que la différence entre résumé et synopsis m'apparaît bien plus floue que je ne l'aurais imaginé avant ce sujet bistrotier). Je vais d'ailleurs de ce pas annuler l'unique changement que j'ai fait (mais merci de m'avoir prévenu, je l'aurais fait pour beaucoup d'autres articles sinon). Agrafian (me parler) 20 mai 2010 à 23:06 (CEST)

PS : pour cette histoire de pluriel de qualité, j'ai posé la question à l'Oracle, car l'atelier typographique est un peu désert. Ça se passe ici.

Umberto premiero

je peux pas renommer la Galleria Umberto Ier (Naples) en Galleria Umberto I (et en plus y a pas d'homonymie) parce qu'il y a une ↳ Galleria Umberto I (h · j · ↵) bouhouhouh ! ! ! Mandarine 21 mai 2010 à 21:39 (CEST)

Et hop ! --V°o°xhominis ^[allô?] 21 mai 2010 à 22:44 (CEST)

aïe aïe aïe ! non ! pas Ier ! ! ! ouin  ! Umberto I ! primo ! ! ! umberto primo ! pas umberto preumiéro ! ! !  ! ! ! ouin ! Mandarine 21 mai 2010 à 23:05 (CEST)

Pffff, compliqué tout ça !!! Si on m'avait dit qu'il y avait d'autres redirects ! C'est bon ce coup-là ? Espérons que personne ne va nous créer la Galleria Umberto I (Torino) dans les 24h ! Cela dit, il serait peut-être bien d'indiquer dès l'intro qu'ele se situe à Naples... --V°o°xhominis ^[allô?] 21 mai 2010 à 23:28 (CEST)

meuh non : George V -> Umberto I ! George the fifth -> Umberto primo !  ! bon, valà ! vi ! c'est bon ce coup là ! et corrigé ! et à turin c'est la Galleria Vittorio Emanuele II ! ah non, flûte, c'est à milan ! à turin c'est la Galleria San Federico ! ça va mieux ? Mandarine 21 mai 2010 à 23:50 (CEST)

modèle:Son

Salut GdG. J'ai apporté quelques modifs cosmétiques au modèle et mis à jour la doc. En effet, deux champs sont soi-disant paramétrables mais inopérants : align et largeur. Je ne pense pas qu'ils soient très utiles mais peux-tu jeter un coup d'oeil à l'occasion ? @+ --V°o°xhominis ^[allô?] 24 mai 2010 à 16:02 (CEST)

Salut Voxhy, c'est normal que alignement et largeur ne fonctionnent plus c'est du à ce vilain méchant vandale qui a viré l'appel du modèle wikilien... Perso cela m'est égal. Sachant que {{Wikilien}} est un div et que la nouvelle version de {{Son}} est un tableau contenant un span, je ne suis pas sur que l'on puisse récupérer les appels de classe et de style sans erreurs... mais bon sinon le code associé correspond à la ligne suivante :

class="noprint float{{{alignement|right}}}" style="width:{{{largeur|250px}}}

Je te laisse tester --GdGourou - Talk to °o° 24 mai 2010 à 16:26 (CEST)

Rhôôôô, prends-moi pour un neu-neu  !!! Ça ne marchait pas avant : c'est pour ça que j'ai « cosmétisé » ! --V°o°xhominis ^[allô?] 24 mai 2010 à 16:40 (CEST)

Je dis seulement que tu devrais supprimer le class="infobox_v2"

{| style="text-align:center; background: #f9f9f9; color: #000;font-size:90%; line-height:1.1em; float:{{{alignement|right}}}; clear:right; margin:0 0 .5em 1em; width:{{{largeur|300px}}}; border: 1px solid #aaa; padding: 0.1em;" cellspacing="7"
! class="media audio" style="background-color:#ccf;" | Fichier audio
|-
|<span style="height:20px; width:100%; padding:4pt; padding-left:0.3em; line-height:2em;" ...

Parce que la class infobox_v2 définit les paramètres en dur, il devient donc absurde de chercher à les surcharger... Je vois pas de neu-neu par-ici ni par là--GdGourou - Talk to °o° 24 mai 2010 à 23:46 (CEST)

Merci ! Le rendu est super sauf que j'ai passé le line-height: de class="media audio" à 3.1em, sinon le bandeau du haut était trop étroit. La fonction largeur marche bien. En revanche, petit problème avec le default de alignement : si le champ est présent mais vide, l'alignement se fait à gauche et le texte n'est pas en habillage ! Dans tous les autres cas (left, right ou champ absent), ça fonctionne mais il faudrait prévoir une marge à droite entre le cadre et le texte lorsque le modèle est aligné à gauche et je ne sais pas quelle donnée changer. Comme quoi tu es vraiment indispensable ! --V°o°xhominis ^[allô?] 26 mai 2010 à 00:26 (CEST)

PS : Pour les anecdotes que tu as mises de côté sur Alice, j'avais vérifié perso celle de la chanson. Pour le Chat de Chester et Lucifer c'est assez évident visuellement (comme celle sur Cendrillon et Katrina que tu as aussi supprimé) mais s'il faut absolument sourcer ça d'après un bouquin, ça risque en effet d'être un peu compliqué. N'y a-t-il pas des cas où l'info est admissible si elle est obtenue par recoupement ou vérification individuelle (du moment que les sources sont disponibles) ? Démontre-t-on un axiome ?

Pour l'alignement à droite c'est fait... Pour Alice, les "anecdotes" non sourcées me posent aussi problème, du moins celle simplement "constatables". La littérature et les DVD contiennent de nombreuses infos mais quand c'est une analyse inédite, je ne sais pas trop quoi faire. Ainsi entre Chester et Lucifer, cela saute peut-être au yeux mais Grant n'en parle pas (alors qu'il le fait pour Dinah-Figaro). Le fait qu'ils aient été animé tout les deux par Kimball presque en même temps y joue peut-être mais je ne m'avancerai pas à dire que c'est "le même sourire". Pour le décalage sonore dans la chanson des fleurs, je m'interroge surtout dans quelle section cela a sa place, à quel titre, pour quelle raison. Au départ c'et un problème de conversion de format. On n'explique pas à chaque fois la différence de durée entre la version originale et européenne ?--GdGourou - Talk to °o° 26 mai 2010 à 07:42 (CEST)

Super! Il ne manque que la marge entre le cadre et le texte quand le modèle est à gauche...

Pour les anecdotes, je suis d'accord avec toi, mais comme elles pullulent sur la plupart des articles de films dans les sections Autour du film directement importées d'Imdb (et que je serai plutôt pour virer), c'est un peu frustrant de conserver la plupart qui sont le fait d'internautes et qui n'ont jamais été sourcées, et de virer les seules qui ont fait l'objet de vérification... même si elles sont personnelles. Regarde par exemple l'« affaire » Maupi pour la trilogie marseillaise ou Pierre Morin pour Les 101 Dalmatiens (film, 1961) (et plus largement le travail de recherche fait sur les anciens doublages) : les seules sources officielles sont visiblement fausses et c'est un travail « amateur » qui a permis de lever le lièvre. Faut-il donc s'interdire d'en parler sous prétexte que ce n'est pas publié ? Grande question philisophoencyclopédique ! Après tout, maintenant que tu es le grand Disneywikispécialiste, tu pourrais peut-être nous pondre un bouquin ! --V°o°xhominis ^[allô?] 26 mai 2010 à 10:57 (CEST)

Explication du margin : si on a margin:25px 50px 75px 100px; alors top margin = 25px, right margin = 50px, bottom margin = 75px et left margin = 100px... (si tu ne le savais pas encore em est l'abréviation de espace-mot ou cadratin...)

Pour le bouquin c'est prévu à un horizon indéterminé. Vis-à-vis de Wikipédia, je préfère mettre une information que je suppose fausse dument sourcée qu'une vérité sans fondement. Mais il est vrai que j'essaye à chaque fois de trouver les sources contradictoires ou d'ajouter un paragraphe compensant cette invraisemblance. Prenons un exemple récent La femme nue ornant le nez d'un bombardier illustration signée Walt Disney. Si je devais mentionner cette info dans un article j'aurai ajouté que Walt ne dessinait plus depuis environ 1935 et que sa signature était officiellement réalisée par d'autres dessinateurs dont Hank Porter, Bob Moore et dans notre cas Paul Murry. Ici les circonstances de l'apposition de cette illustrations sont ubuesques... mais comme c'est un "blog" ce sera difficile de sourcer. J'ai confiance en l'avenir et au pire si personne ne le fait je reprendrai dans un livre les informations des blogs sérieux afin de sourcer les articles de Wikipédia --GdGourou - Talk to °o° 26 mai 2010 à 11:36 (CEST)

Ta pédagogie a porté : j'ai même réussi à ajouter le paramètre largeur par défaut qui manquait ! Voilà une bonne chose de faite... Next ! --V°o°xhominis ^[allô?] 26 mai 2010 à 13:03 (CEST)

Infobox Ciné

[6] Désolé … Ce matin, j’ai retiré le lien, mais je n’ai pas pensé à la documentation … Merci ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 28 mai 2010 à 13:25 (CEST)

Pas de problème... C'est juste qu'en cette saison, les marronniers refleurissent, donc autant s'éviter de pévisibles explications fastidieuses ! --V°o°xhominis ^[allô?] 28 mai 2010 à 16:20 (CEST)

Lucenzo

Bonjour, je voulais vous demander la possibilité de restaurer ou de crée ma page sur Lucenzo. Hier matin, j'avais crée une jolie page avec plein d'informations (écrites par moi et pas recopier sur un autre site).

Pour information Lucenzo est n°2 des Hit Parade SNEP et merite sa place dans wikipedia. Je vous remercie de votre aide et je compte sur vous.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Link65 (discuter)

Bonjour. La page a été protégée en création pour éviter des guerres d'éditions contre-productives. En effet, il semble que malgré le fait que plusieurs administrateurs (4 au total) aient estimé qu'à ce jour ce chanteur ne rentrait pas dans les critères d'admissibilité définis ici, l'article ait été recréé à chaque fois en passant outre ces avis. Il vous appartient donc de fournir des liens valides et précis vers des sources fiables, comme celle que vous indiquez ci-dessus. Si ces conditions sont remplies, je pense que vous n'aurez aucun mal à obtenir la restauration de la page... sous réserve bien entendu que le contenu de l'article soit suffisamment consistant. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mai 2010 à 12:04 (CEST)

Bien entendu je suis prêt à donner des sources fiables, vu que je suis son webmaster.Mais à qui les donner. Comme j'ai indiqué Lucenzo est n°2 des ventes de singles en France (source:http://www.disqueenfrance.com/fr/page-256084.xml) , apparemment pour avoir une page chez Wikipedia, l'artiste doit être présent dans le classement hit parade et précisément c'est le cas.--Link65 (d) 30 mai 2010 à 12:47 (CEST)

Ainsi que cela vous a été indiqué, il n'y a pas de « droit » à avoir une page sur Wikipédia, étant donnée la nature encyclopédique du projet. Les contributions considérées comme promotionnelles (ou spam) sont en particulier très mal vues, la tentation de bénéficier du référencement de Wikipédia sur les moteurs de recherche étant grande pour de nombreux internautes. C'est pourquoi des critères d'admissibilité ont été mis en place ainsi que des règles très précises qu'il convient de consulter avant de contribuer. Vous trouverez tous les renseignements en suivant les liens indiqués dans les messages qui vous ont été adressés précédemment. Pour ce qui est de la demande de restauration, elle a été faite au bon endroit. Mais évitez, tant que faire se peut, de supprimer les messages postés sur votre PdD par les autres wikipédiens vous donnant des explications. Cela pourrait être perçu comme un refus de discussion. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mai 2010 à 13:32 (CEST)

Merci de votre aide. Je vais attendre quelques temps avant de refaire l'article. Je suis désole pour avoir supprimée les messages sur mon PdD.--Link65 (d) 31 mai 2010 à 17:30 (CEST)

Modèle:Infobox Personnage (fiction)

Tu sais que certains se sont fait tirer les oreilles pour moins que ça !!! Mieux vaut restaurer à une version stable pour parer aux critiques qui vont fuser à tous les coups, le temps que tu fasses des tests sur un brouillon perso comme celui-ci. Le saut de ligne est moins gênant que le b**** actuel ! --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mai 2010 à 17:07 (CEST)

Oui, c'est déjà fait ! Désolé pour l'embarras occasionné …

Je vais voir ce que je peux faire … sur mon brouillon ;)

Ceci dit, le bordel, c'est comme Bagdad, tu l’apprécies que quand tu le fais ! — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 mai 2010 à 17:10 (CEST)

Je crois que c'est bon maintenant. Encore désolé du souk engendré ;) — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 mai 2010 à 19:40 (CEST)

L'erreur est humaine. Étant humain moi-même (cf ci-dessus), j'ai voulu partager avec toi cette expérience ! --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mai 2010 à 23:57 (CEST)

La Belle au bois dormant

Pour le 2:,20:1 c'est un simple copier-coller d'imdb, sinon ma source confirme simplement le terme et l'usage "Super Technirama 70" pas le reste, sinon pas de souci pour hier...

Pour Les 3 Caballeros, c'est sur Google Books (en plus d'être dans ma bibliothèque) p68 ligne 10. Voilà monsieur. --GdGourou - Talk to °o° 3 juin 2010 à 22:52 (CEST)

Alice au pays des merveilles (film, 1951)

Hello Gdg. J'ai commencé la relecture de la première partie, jusqu'aux personnages sur lesquels tu travailles. Je vais attendre que tu fasses une pause afin qu'il n'y ait pas trop de conflits d'Edith. Petite remarque : le nom français dans le film est bien « Chat de Chester », ainsi qu'on le corrige régulièrement depuis des années. « Chat du Cheshire » est le nom utilisé dans certaines traductions (cf même Nolwenn !) car plus proche de l'original. D'autre part, certaines trad ne sont pas toujours très claires. Si tu as des doutes, n'hésite pas à me les envoyer car sans l'original c'est un peu difficile de les corriger ! --V°o°xhominis ^[allô?] 5 juin 2010 à 14:18 (CEST)

Je suis pas là de l'après-midi, voire plus, alors lâches-toi --GdGourou - Talk to °o° 5 juin 2010 à 14:22 (CEST)

Pour Chester, le nom est indiqué Cheshire sur la jaquette du DVD et pierre Lambert...--GdGourou - Talk to °o° 5 juin 2010 à 14:33 (CEST)

Elle indique aussi Dee et Dum et la reine de Cœurs ! À se demander si ces gens du marketing ont visionné le film... À ce sujet le second doublage parle de Chapelier toqué et de Chat-foin (le nom de Chester doit provenir de la première version) ! --V°o°xhominis ^[allô?] 5 juin 2010 à 15:14 (CEST)

Tu vas effectivement finir par avoir des remarq1946ues sur le « mais de quel droit vous touchez à ma page ?? Qu'est que vous y connaissez au doublage ? » ;) --Pªɖaw@ne 6 juin 2010 à 14:24 (CEST)

J'ai fini l'usage de mes principales sources. Pour les doublages, je ne fais que laisser l'existant n'ayant aucune source fiable... mais je te (vous) fais confiance soit pour en trouver soit pour être irréprochable. N'hésites pas à ajouter les différentes appellations si il y en a. Je te laisse relire l'article. Je ne le proposerait en AdQ que dans une dizaine de jours (le 15 me semble pas mal). Entre temps je vais me relire, finir les liens rouges et re-visionner le film pour étoffer le synopsis (sans en faire trop). J'approche lentement de la fin --GdGourou - Talk to °o° 6 juin 2010 à 23:29 (CEST)

Bon plus que le synopsis, je te laisse le reste --GdGourou - Talk to °o° 8 juin 2010 à 14:29 (CEST)

A ton avis, les liens rouges pour les doubleurs français et ceux du tableau du casting de 1946, je peux les virer ? Pour ce tableau, je ne suis pas très chaud pour le gras, l'emphase n'est pas terrible en gras. Sinon je vais proposer l'article à partir de 00h00 --GdGourou - Talk to °o° 14 juin 2010 à 23:28 (CEST)

C'est le clavier du portable, je le maitrise pas encore. Sinon pour la note, je ne sais pas trop. c'est vrai que cela dénote, tache un peu mais je trouve que cette affirmation vaut mieux qu'une annotation car elle est sourcée --GdGourou - Talk to °o° 15 juin 2010 à 00:08 (CEST)

Relecture

Pfouuuuu !J'ai relecturé... mais seulement jusqu'à Analyse. Pas mal de corrections (orth, typo, etc.), de reformulations et de suppressions de doublons + qqs ajouts. Voilà ce qui àmha aurait encore besoin de clarification :

1. « ...et de l'autre, comme Disney n'avait pas encore décidé du format de sa production, il n'aurait pas obtenu les droits réservés par son concurrent ». Si c'est dans le domaine public de quels droits Robin Allan parle-t-il ?
2. « les illustrations de Tenniel sont très difficiles à utiliser, à part pour la conception de personnages animés. » Mais dans les phrases qui suivent chacun explique que c'est difficile à utiliser pour des personnages animés !!!
3. Son auteur préconise de « changer radicalement [l'histoire] [...] et d'oublier la majeure partie des "trucs" de Carroll. » « si on souhaite faire un film à succès, il faut prendre l'esprit du livre, le porter à l'écran et non tenter de reproduire l'apparence des personnages. » « Lorsque vous plongez et analysez ce livre, vous vous rendez compte que c'est une œuvre des gens de l'époque, un livre de screwball comedy mais de nos jours cela semble être ancien et plein de calembours. » « Il s'oppose par son attitude relaxée [et inconstante] aux autres personnages constants, tous azimuts et aux mouvements brutaux. » Trad à revoir (si tu donnes accès aux originaux!)
4. « Entre mars 1939 et juin 1940, David Hall réalise des esquisses préparatoires » Or tu dis plus haut pas d'esquisses avant mai 39 !
5. « Un court-métrage abandonné prévu pour juin 1944 avec un Donald Duck lépidoptériste, intitulé La Loca Mariposa et assez proche des courts métrages inclus dans les compilations Saludos Amigos (1942) et Les Trois Caballeros (1945), se révèle très proche de la scène des insectes du miroir du film dans De l'autre côté du miroir. » Sous cette forme, c'est HS !
6. « malgré les efforts de l'équipe des effets spéciaux pour simuler la mer, il a été nécessaire d'ajouter des bulles pour donner une échelle à la scène » Ce n'est pas forcément antinomique.
7. « un son pour la toile d'araignée » Ce serait bien de dire lequel ils ont trouvé... si tu le sais !
8. « L'aspect physique des deux personnages pourrait être un indice de la suite des événements, le Morse est plus qu'enrobé tandis que le Charpentier est assez maigre » Ca veut dire quoi ???
9. « Il ajoute avec Frank Thomas que l'équipe de production a manqué de l'imagination de Carroll, du mécénat visionnaire qu'elle attendait de son patron et de la solide structure d'un dessin animé comme elle savait le faire »
10. « Le thème d'Alice est l'exploration d'un monde imaginaire plein de merveilles illogiques. Son but du point de vue de l'enfant est d'identifier la confusion de l'enfant et de les encourager à découvrir. Le voyage dans le monde étrange offre de nouvelles perspectives dans la vie mais souvent les personnages de Disney ne retrouvent pas le monde réel, gagnant de la perspicacité dans le monde magique de la fantaisie. Le « monde merveilleux » de Walt Disney est Disneyland. »

J'attends tes réponses pour finaliser... --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juin 2010 à 18:38 (CEST)

Voici mes remarques et corrections

1. j'ai mis "droits d'adaptations" est-ce plus clair pour toi ? Il semble qu'au cinéma (aux USA seulement ?) plusieurs studios ne peuvent pas adapter en même temps dans le même format la même oeuvre... OK
2. pour la conception c'est la source d'inspiration graphique, j'ai précisé. Je pensé que c'était clair. Ben non !
3. Je te fourni les textes originaux sous peu OK
4. Pour Hall, les esquisses sont bien présentées en mai... il faut bien les dessiner avant non ? La phrase est "no drawings of any kinds went up until may 1939"... mais bon Barrier est souvent très affirmatif mais sur des erreurs. Il se base sur les compte-rendu de réunions stockés aux archives Disney et la première mention des esquisses est au début mai. OK
5. Ce n'est pas HS c'est simplement une phrase qu'il fallait retourner... (évites de virer dans ces cas là) J'ai hésité à souligner, mettre un refnec, etc. et je me suis dit que de toutes façons en te prévenant, l'historique serait toujours là !
6. j'ai réécrit la phrase... mais pour Thomas et Johnston c'est antinomie est au niveau technique... la mer pose un problème d'échelle. A elle seule elle ne permet pas de donner une indication de taille. Il faut donc ajouter des éléments, île dans le lointain, oiseaux, bateaux, animaux, ici ce sont des bulles. OK
7. pour le son je n'en sais rien, la source ne le mentionne pas et le film semble l'omettre... Heu... dans ce cas (si ça n'existe pas), ça sert à quelque chose de l'indiquer ???
8. j'ai précisé mais pour moi c'est de la logique de base. Un gros mange plus qu'un maigre (bon c'est pas vrai j'en sais quelque chose)
9. pour Thomas & Johnston, je vais te fournir la source OK
10. pour le dernier point je vois pas ce que tu veux ... la source encore ? --GdGourou - Talk to °o° 10 juin 2010 à 10:38 (CEST) Voui aussi... en l'état ça veut pas dire grand chose !

Pour l'oiseau miroir et insectes lunettes, c'est bon maintenant ?

Pour le son de la toile, je ne fais que me baser sur mes sources... mais j'ai l'impression qu'il confond avec un court métrage ou un autre film. Et à moins d'avoir des sources contradictoires plus précises, je laisse car c'est la seule à traiter ce sujet. --GdGourou - Talk to °o° 10 juin 2010 à 14:32 (CEST)

Sources

• In fact, one storyman, in his 161-page analysis of the book to aid developpement of the feature noted "We are going to have to change it radically, all the way through... and forget almost all of Carroll's stuff. (Mouse Under Glass p81)
• To make a successfull picture, we must get the spirit of the book onto the screen... rather tahn merely reproducing the appearance of the characters (Walt Disney and Europe, p. 212.)
• When you get down to it and analyse it, it was just a book to the people of that period. It was just a screwball book. Tody it is kind of old and punny [sic] (Walt Disney and Europe, p. 213.)
• the result was that the only really mad thing in the picture, in my opinion (kimball), turned out to be the Cheshire Cat! Why? Because compared to the constant, all-out, wild dgyrations of the other characters, he played it real cool. (, The Encyclopedia of Walt Disney's Animated Characters, p. 23), à mon avis il faut inversé grammaticalement la phrase pour la mettre dans la section sur le Chat
• All in all, our films lacked the imagination of Lewis Carroll, the visionary leadership we had come to expect from our boss and the solid structure of an animated cartoon as we knew it. (The Disney Villain, p.108)
• Pour le thème d'Alice... c'est Girl culture: an encyclopedia, Volume 1 p50

Voilà Monsieur... Bonne traduction --GdGourou - Talk to °o° 10 juin 2010 à 10:57 (CEST)

Sam &/et Max : Sauvez le monde

Bonsoir PV250X. Afin qu'on ne se perde pas trop dans les nombreux renommages, je t'invite à lire les WP:TYPO qui régissent Wikipédia. L'esperluette est strictement réservée aux marques et proscrites des titres d'oeuvres. Elle est remplacée selon le cas par « et », « and », etc.Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 7 juin 2010 à 00:26 (CEST) Salut Voxhominis

Je connais bien WP:TITRE mais je ne vois pas pourquoi on devrait changer les titres d'œuvres pour remplacer l'esperluette par un "and". Hercule s'était lancé dans cette croisade, si je me souviens bien, et on avait fini par se mettre d'accord que c'était contre productif. Je conteste cette recommandation, "Sam & Max : Sauvez le monde" est un titre d'œuvre et je veux bien qu'on respecte des règles de majuscules mais je ne vois pas pourquoi on devrait modifier le titre en inventant un "and" ou un "et" qui n'existent pas. C'est la série des "Sam & Max" et pour moi c'est une marque commerciale pourquoi changer le titre ? C'est comme pour Final Fantasy VII, par exemple, il est hors de question de changer les chiffres romain faisant parti du titre pour appliquer des recommandations à côté de la plaque. ~ PV250X (Discuter) ~ 7 juin 2010 à 00:28 (CEST)

C'est pourtant le choix qui a été fait par la communauté (et non quelques individus), d'après les préconisations du Lexique de l'Imprimerie nationale, afin d'harmoniser le projet et d'éviter les recherches fastidieuses et les erreurs (le moteur prend mal en charge le &). Tout est ici depuis un bon bout de temps : Wikipédia:Conventions typographiques#Graphies particulières et caractères spéciaux. Les suites ne sont jamais en chiffres romains (et donc la série Final devrait en principe être renommée... mais pas par moi !) et les titres d'œuvres ne contiennent jamais d'esperluette... De fait, ce sigle doit se prononcer d'une manière ou d'une autre, autant donc l'écrire en toutes lettres. Le choix de l'esperluette n'est qu'un choix d'imprimeur (anglo-saxon) et donc pas un élément déterminant, contrairement aux logos des marques. Cela dit, en commençant à corriger un titre je ne pensais pas être entraîné dans une telle cascade ! --V°o°xhominis ^[allô?] 7 juin 2010 à 00:41 (CEST)

Merci de ne pas avoir tenu compte de mon annulation . Bon apparemment c'est un titre français, donc je ne vois pas pourquoi tu as utilisé un "and" au lieu d'un "et" ! Pour moi, c'est une marque commerciale utilisée dans toute une série de jeux et ton renommage me semble non avenu. Tu as raison de ne pas vouloir renommer les Final Fantasy, là pour Sam & Max tout le monde s'en fout mais pour les Final cela se révélera être différent. Enfin montre moi où je peux trouver tous les individus qui ont décidé de ce choix, je n'ai pas de temps à consacrer pour chercher dans l'historique mais je pense qu'une ou deux personnes ont établi cette règle, tu me fais bien rire si tu crois vraiment qu'on s'est mis à plusieurs pour écrire cette recommandation. ~ PV250X (Discuter) ~ 7 juin 2010 à 00:52 (CEST)

PS : dans le cas d'un titre d'œuvre, il serait logique de créer une redirection suivant les recommandations pour faciliter les recherches plutôt que de renommer l'article dans une graphie que personne recherchera. Final Fantasy VII est un bon exemple pour illustrer mon propos. Personne ne rechercherai le jeu sous le nom Final Fantasy 7 naturellement. La redirection est nécessaire mais je ne vois pas l'utilité de changer le titre d'une œuvre.

C'est là en effet qu'est le problème : j'avais commencé à corriger en Sam et Max pour me rendre compte que certains titres n'étaient pas traduits (Sam 1 Max Hit the Road, etc.). J'ai donc opté pour le and, d'autant qu'il semble que le comics d'origine n'ait pas été traduit. Mais avec la palette et les occurrences un peu partout, ça devient un vrai casse-tête !!! Pour la règle, c'est en toutes lettres dans l'ouvrage de référence : le fameux LRTUIN. Je ne sais pas en revanche de quand date le choix de cette références pour les conventions de Wikipédia mais ça date d'au moins 2005 ou 2006 ! Quant aux redirects comme tu le dis, ils sont plus utiles dans ce sens que dans l'autre : par exemple on cherche Sam & Max comme c'est indiqué sur la couverture et on apprend par le redirect que ça veut dire en fait (et que ça se prononce) Sam and Max. Le contraire serait un peu moins utile... mais chacun son POV ! --V°o°xhominis ^[allô?] 7 juin 2010 à 01:16 (CEST)

Tu n'es pas en train de discuter avec quelqu'un qui ne connait pas Wikipédia et tous ses rouages. Je sais très bien que certaines règles ont été ajouté unilatéralement mais je ne saurais dire pour cette règle en particulier. Je n'insisterais pas pour Sam et Max mais je pense vraiment qu'un revert de tes modifs serait logique, tu as introduit plus de confusion qu'autre chose.

Tient, comme je sais que tu t'intéresses à ça (ce n'est pas la première fois que je croise tes modifs de typo) que penses tu de la décision de ne pas tenir compte des conventions typographiques ici --> Wikipédia:Demande de renommage/avril 2010, recherche "Fullmetal Alchemist" et dis moi ce que tu penses des opposants au renommage qui se basent sur la BNF pour DarkoNeko (on retrouve d'ailleurs son avis sur la page de discussion de l'article) ou la graphie utilisée par l'éditeur français. La BNF a également été brandi sur la même page pour "Card Captor Sakura". Il semble y avoir un problème ! Tu penses après ça qu'appliquer ces conventions typographique sert à quelque chose ? Il faut voir que DarkoNeko n'est pas un contributeur lambda et cette situation me semble anormale. ~ PV250X (Discuter) ~ 7 juin 2010 à 01:50 (CEST)

À première vue et sans approfondir, je me souviens que le catalogue de la BNF a été jugé non probant car la typo n'y est pas unifiée et est basée sur celles des éditeurs... C'est pour ça qu'à chaque fois, pour éviter le doute causé par les usages flottants on applique les règles du LRTUIN quelle que soit la typo choisie par l'éditeur. J'aurais donc tendance dans ce cas précis à être totalement de ton avis et de celui de ceux qui ont rappelé ces principes. Ca n'empêche pas d'autres d'être contre... par principe. Sur ce, je vais laisser décanter tout ça car il commence à se faire tard et que ce n'est pas le meilleur moment pour avoir un jugement clair ! @ suivre donc... Cdlt --V°o°xhominis ^[allô?] 7 juin 2010 à 02:20 (CEST)

Bon. Il restait deux articles que j'ai renommé pour aller jusqu'au bout de la logique. J'ai laissé un message sur la PdD de l'article original pour tester les effets des renommages. Peut-être faudra-t-il envisager une autre solution. Après tout, une règle est faite pour avoir des exceptions ! Merci en tout cas de ton œil extérieur... Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 7 juin 2010 à 14:14 (CEST)

AbuseFilter

Salut toi ! Puisque tu t'intéresses au sujet, un cas d'espèce : le filtre a bien repéré une action suspecte mais ne l'a pas empêchée (pas plus que Salebot, d'ailleurs). À quoi ça sert alors ? Je croyais que le but était d'automatiser ce genre de vandalismes pour que les patrouilleurs aient un peu moins de travail. J'ai encore rien compris... --V°o°xhominis ^[allô?] 8 juin 2010 à 16:09 (CEST)

Salut Voxhominis !

En fait, AbuseFilter peut servir de plusieurs manières. Les filtres permettent de prime abord à repérer les cas pour lesquels ils ont été créés (un utilisateur modifie une page utilisateur qui n’est pas la sienne par exemple, c'est ton cas). Un filtre permet également d'avertir l’utilisateur que sa modification est une « erreur », via un bandeau prévu à cet effet. Si le premier cas est fait automatique, celui-ci (l'avertissement) est au choix du modificateur de filtre. Le troisième et dernier cas est celui de l’interdiction. Pour ce dernier cas, il faut dans un premier temps que le filtre soit sûr (qu'il ne détecte pas des erreurs qui n’en sont pas). Ensuite, il faut que l'« erreur » mérite une interdiction. Ce cas-là se fait via une concertation sur le bulletin des modificateurs de filtre.

En ce qui te concerne, le filtre sert juste à repérer les erreurs. En effet, on ne peut pas interdire un contributeur de modifier une autre page d'utilisateur. On peut l'avertir, il est clair. Mais certains contributeurs corrigent des liens sur des PU, ou ils améliorent l’orthographe, etc.

J'espère que ma réponse t'éclaire. Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 8 juin 2010 à 18:52 (CEST)

Merki ! Je patienterai donc le temps qu'on se décide à décourager les trolleurs et vandales de tout poil (il y a quand même peu de doutes sur le fait d'effacer la PU d'un tiers...). En attendant, j 'ai trouvé un nouveau joujou ! --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juin 2010 à 12:58 (CEST)

?!

Il faut donc comprendre que l’erreur typographique est une règle sur WP ? Que par négligence ou paresse on omette d’utiliser l’apostrophe typo, je veux bien, mais qu’elle soit prohibée, voilà qui me dépasse. rv¹⁷²⁹ 9 juin 2010 à 19:46 (CEST)

Je pense au contraire que les débats passionnés qui fleurissent depuis des années sur ces pages sont preuve que Wikipédia reste un des derniers endroits où le sujet est tout sauf mineur. Il n'en demeure pas moins que l'outil informatique étant (par nature ?) imparfait, les arguments que peuvent développer certains partisans de l'accessibilité ne sont pas forcément synonymes de négligence ou de paresse, tout comme les puristes ne sont pas forcément d'affreux réactionnaires. Cela dit, je préfère pour ma part éviter les polémiques trop sensibles et m'en tenir - autant que faire se peut - aux conventions qui ont, en principe, été écrites par des gens raisonnables, quitte à apporter ponctuellement et très modestement (enfin, je crois) mon avis et mon expérience... Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juin 2010 à 23:49 (CEST)

Oh là là... c’est trop compliqué pour moi, ce que tu dis là.
Pour ma part je tape systématiquement les apostrophes typo depuis pas mal de temps, je n’ai pas l’intention de changer de pratique. De temps en temps je renomme une page quand je tombe dessus, mais je n’en fais pas un cheval de bataille. C’est comme l’usage des accents dans les mails, je connais des gens qui sont restés bloqués en 1990 : « je n’en mets jamais parce que ça ne passe pas ! » ben voyons... encore 10 ans et ils apprendront peut-être l’existence d’UTF8. Pour ma part, je m’applique à respecter les règles de typographie et d’orthographe, sans me soucier des gens qui préfèrent ne pas le faire. C’est plus simple . rv¹⁷²⁹ 10 juin 2010 à 12:22 (CEST)

Nous nous rejoignons au moins sur ce point ! L'oubli de l'accent sur une capitale sera toujours pour moi une faute de français. Quant à la révision de 1990, j'aimerais y voir - comme ses défenseurs - une évolution nécessaire mais ça me semble en l'état plus le symptôme d'un découragement devant l'abandon de certaines bases d'apprentissage. Je suis assez étonné, cela dit, qu'on accepte pour la langue des pratiques impensables dans les sciences. Il n'y a pas qu'à l'école que le lobby des matheux est décidément bien plus efficace que celui des linguistes ! -- V°o°xhominis ^[allô?] 10 juin 2010 à 14:21 (CEST)

Les matheux sont les premiers à regretter la disparition de l’analyse grammaticale de phrases, qui forge les esprits logiques... et puis, je ne sais pas depuis combien de temps tu as quitté l’école, mais la rigueur mathématique s’y amollit aussi, tu sais. rv¹⁷²⁹ 11 juin 2010 à 10:40 (CEST)

Pas glop...

Hello Stefounet. Même s'il faut lui laisser du temps, pour l'instant je ne suis pas convaincu du nouveau look. J'ai surtout l'impression qu'on a repiqué la fâcheuse habitude de Windows à changer systématiquement de place les fonctions ! Bref, j'ai désactivé la barre d’outils améliorée qui n'a d'améliorée que le nom (je ne retrouvais ni le bouton pour signer ni celui pour les modèles...). Mais il y a deux choses que je n'ai pas retrouvé et qui sont pourtant très utiles : un lien direct vers le bistro du jour dans le cadre de gauche et la possibilité de commenter les révocations, ce qui est tout de même plus poli même avec des vandales ! Tu saurais faire ça toi ? Amicalement, -- Voxhy ^allô? 10 juin 2010 à 22:12 (CEST)

Problème du Bistro résolu grâce à SM : création d'une sous-page Utilisateur:xxxxx/vector.js et import du monobook par la commande importScript('Utilisateur:xxxxx/monobook.js');. À suivre... --V°o°xhominis ^[allô?] 11 juin 2010 à 11:37 (CEST)

Et bien, ma foi, tu as trouvé la réponse de toi-même. J'ai également supprimé la nouvelle barre d'édition que je ne trouve pas intuitive. Puis, j’avais personnalisé l'ancienne avec de nouveaux boutons (chose que je ne sais pas faire avec la nouvelle. Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 11 juin 2010 à 11:54 (CEST)

Reste la boîte () de diff des révocations. Revenue ou pas ? J'ai pas eu l'occasion de tester...--V°o°xhominis ^[allô?] 11 juin 2010 à 11:59 (CEST)

Je ne sais pas ce que tu utilises pour la boîte de révocation mais si c'est Utilisateur:Stef48/revocation.js, alors, ça fonctionne très bien chez moi — Steƒ ^๏̯͡๏ 11 juin 2010 à 12:16 (CEST)

Ça refonctionne aussi... puisque c'était dans mon monobook !--V°o°xhominis ^[allô?] 12 juin 2010 à 03:10 (CEST)

Morgan Lily

Salut Voxhominis,

Il me semble que l'article était admissible ; en tout cas pas supprimable sans passer par une PàS... Pourrais-tu le restaurer s'il te plait (et éventuellement lancer une PàS si tu penses que l'admissibilité n'est pas acquise) ?

À titre indicatif, il y a 7 interwikis.

Merci d'avance, amicalement — Arkanosis ^✉ 12 juin 2010 à 14:37 (CEST)

Salut Arkanosis. Peut-être ai-je été un peu prompt mais quand je suis tombé cette nuit sur les contributions de 85.68.49.231 (d · c · b), passées étonnamment au travers des filets des patrouilleurs alors qu'elles sont toutes sans exception des insertions de fausses infos, j'ai fini par tout reverter en bloc, histoire de repartir sur un bon pied.

Il n'en reste pas moins que cet article se résume en l'état à une seule phrase : « Morgan Lily, née le 11 avril 2000 à Santa Monica (Californie), est une actrice américaine. Elle est surtout connue pour avoir joué dans le film 2012. »

De plus, il n'a toujours pas été sourcé malgré le bandeau apposé depuis février. Il n'est donc pas « encyclopédique en l'état » et pouvait de ce fait passer en SI, les PàS étant assez encombrées. Comme je pense en revanche que personne ne contestera son admissibilité, n'hésite pas à le recréer (il n'a pas été protégé) si tu te sens d'ajouter au moins une filmographie complète, voire quelques liens vers des articles de journaux, car on ne peut pas dire que ses apparitions (elle n'a que 10 ans) soient pour l'instant particulièrement encyclopédiquement significatives ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 12 juin 2010 à 16:46 (CEST)

OK, merci. Je ne savais plus trop ce qu'il y avait dans l'article (ça date un peu), mais je me souvenais avoir fait quelques recherches en cours de patrouille RC (l'année de naissance m'avait fait tiquer un peu sur le coup).

Je recréerai un article sous peu car j'ai peur qu'en l'état, l'avertissement de suppression dissuade quelqu'un d'autre de le faire.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 13 juin 2010 à 20:32 (CEST)

Directeur artistique

Tu as très bien fait. Merci de m'avoir prévenu.
Il faudrait peut-être aussi ajouter quelques précisions à l'article Chef décorateur, chose que je n'ai pas le temps de faire actuellement...
Très cordialement. Octave.H ^hello 12 juin 2010 à 20:27 (CEST)

IP fixe ou dynamique

Salut Il y a deux façon de les distinguer.

• La première est le temps. Si une IP contribue de la même manière depuis plusieurs semaines, il y a de forte chance que ce soit une IP fixe
• La seconde est liée à la plage IP et au fournisseur d'accès... Un FAI donne plutôt une IP dynamique au sein d'une plage (range) afin de pouvoir alterner. Normalement une IP fixe est nominative donc sans FAI.

Voilà --GdGourou - Talk to °o° 14 juin 2010 à 13:51 (CEST)

Ariane à Naxos

Salut.

Merci d'insérer un texte original et non copié sur un site externe (même légèrement modifié)

Je n'ai fait que recopier ce qui était précédement sur la page "Ariane à Naxos" devenue page d'homonyme. Je n'ai pas vérifié d'où ça venais. Je suis bien entendu tout à fit d'accord pour produire de l'original.

Curieux ce paradoxe Wiki, qui veut uniquement du non-original mais présenté en original...(ne dire que ce qui a déjà été dit ailleurs, mais pas de la même façon !)

Cordialement. --Ssire (d) 14 juin 2010 à 15:02 (CEST)

Bonjour Ssire. Si je n'ai pas repris ce texte, c'est qu'il posait problème (j'aurais dû être plus clair dans mon diff et procéder à une purge mais j'ai estimé que l'emprunt était mineur). Il n'est pas question de « maquiller » du non-original en original (le travail inédit est interdit) mais d'utiliser des sources admissibles pour créer un article argumenté, comme est censé le faire en principe tout rédacteur/contributeur, quel que soit le support.

Wikipédia pratique à cet égard le respect du droit d'auteur : il est interdit de recopier littéralement un texte publié sous copyright, en dehors du droit de citation, auquel cas la source doit être clairement identifiée... tout comme un site externe n'a pas le droit de recopier Wikipédia sans citer ses auteurs, pratique souvent malheureusement constatée et due à une mauvaise interprétation du terme « contenu libre » et de la licence Creative Commons.

Bien entendu dans le cas de la rédaction d'un argument/synopsis, la liberté est assez mince... et donc les similitudes avec ce qui existe déjà sont fréquentes. Il n'en demeure pas moins que c'est la seule façon de préserver une certaine démarche encyclopédique. Ça ne s'apprend pas du jour au lendemain mais au final c'est bien plus enrichissant que du copier/coller. Si j'en juge par une longue fréquentation du Projet:Musique classique, on peut faire confiance au talent des contributeurs et au travail d'équipe pour produire un contenu de qualité et qui respecte néanmoins les règles dans et hors Wikipédia. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 14 juin 2010 à 15:47 (CEST)

Yaniégavariouparouski

Salut P'tit mousse. J'aurais besoin de tes qualités d'admin de Commons pour réparer une seconde d'inattention de ma part : je viens d'importer le fichier son suivant mais je l'ai bêtement nommé Ru-Pikoiava Dama.ogg alors que c'était bien sur Ru-Pikovaïa dama.ogg qu'il fallait écrire (bref, j'ai tout faux) ! Pourrais-tu avoir la gentillesse de corriger cette bourde afin que le lien inséré dans l'article fonctionne ? Merci d'avance et au plaisir, --V°o°xhominis ^[allô?] 15 juin 2010 à 14:42 (CEST)

Oualou !!! C'est du rapide... merki encore. --V°o°xhominis ^[allô?] 15 juin 2010 à 14:54 (CEST)

Ouaip ! En fait, ça prend plus de temps de chercher « Готово » . Pymouss |Parlons-en| 15 juin 2010 à 14:58 (CEST)

Infobox Personnalité militaire

Bonjour Yaniégavariouparouski, pour en revenir au terme pays d'origine je pense que, par exemple, le terme Français convient mieux à France car cela évite une répétition avec l'Allégeance, de plus il me paraît inapproprié d'employer un modèle dans l'Origine, car les drapeaux des pays peuvent changer au cours de la carrière d'un militaire, quel modèle ou drapeau mettre par exemple à un général qui aura combattu pour le Royaume de France, la République, l'Empire, la Restauration et la monarchie de Juillet ? Un exemple; Emmanuel de Grouchy. De plus il existait des état multiculturels, comme par exemple l'Empire d'Autriche, il ne me paraît guère approprié de mettre Autriche dans pays d'origine pour un officier Hongrois, Tchèque, Serbe ou autre, avec le terme origine cette précision qui peut avoir son importance peut être indiquée. Le terme Origine est vague mais justement c'est un avantage, que faire par exemple pour l'infobox de personnage comme Vercingétorix ou Géronimo ? Il n'y pas de nom pour qualifier leur pays. De plus pour un personnage on peut hésiter entre plusieurs nationalité, pour Vercingétorix que mettre Celte ou Arverne ? Donc je pense qu'il faut mieux utiliser un terme vague. Cordialement. Khaerr (d) 15 juin 2010 à 17:21 (CEST) PS: par contre dans l'infobox, le terme Décès s'affiche à la place de Mort au combat.

Tu comprends pourquoi le champ Nationalité (ou Origine) a été supprimé dans la plupart des boxes (ce à quoi je suis plutôt favorable). Le lieu de naissance suffit en principe. Cela dit, il existe des modèles spéciaux en fonction de la date de naissance de la personnalité Ex. Modèle:Royaume d'Italie, Empire français, etc.

Le problème avec Origine est que la plupart des gens pensent Origines, ce qui est source de conflits comme l'a prouvé le passé, dans le style Français à cause de sa grand-mère maternelle, Bordure à cause la paternelle, Papou à cause du grand-père, etc. Sans parler des naturalisations ! Sans doute les participants du projet militaire sont-ils plus disciplinés que les autres mais il ne faut pas tenter le .

Pour ce qui est de la précision Mort au combat, il n'y a pas de bug (je viens de retester) : L'intitulé reste le même (Décès) mais si c'est le champ mort au combat date qui est rempli au lieu de décès date, la mention Mort au combat apparaît en dessous ! Malin, non ? Cela dit, si tu trouve un exemple avec ces paramètres à rajouter dans la doc, n'hésite pas. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 15 juin 2010 à 19:33 (CEST)

Liste des longs-métrages d'animation produits par les Studios Disney

Coucou, merci pour ton retour. Comme tu as pu le remarquer ce n'est qu'un essai. je suis pas sur de conserver cette mise en forme. Mon problème est que la liste n'est pas très lisible. Le tableau lui est trop formaté. --GdGourou - Talk to °o° 16 juin 2010 à 23:26 (CEST)

Cui-cui

Salut Elpi. Si j'ai corrigé en ce sens, c'est que les CT actuelles ne sont sourcées que pour le cas où les titres ne comportent que deux mots (2 substantifs ou adjectif+substantif). Cf. Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres en français et l'exemple Bons baisers de Russie. Le reste n'est que supputation (basée sur des exemples donnés par Lacroux mais non théorisés) et la proposition de l'élargir aux titres n'a jamais été validée. Autant donc rester prudent....

J'en profite pour ajouter un petit commentaire sur la refonte des CT MC. L'œil extérieur de Bibi est bienvenu et son travail sur les titres mythologiques est témoin de son désir d'amélioration du projet ; il est vrai aussi que l'arbitrage un peu violent a découragé toutes les bonnes volontés et que malgré son énergie, Mandarine n'a pas trouvé le soutien nécessaire pour les relancer (je plaide volontiers coupable). Mais je persiste à penser que les bases sont bonnes (d'ailleurs Enzino a reverté l'effacement de Mandarine) car le PMS n'est justifiable que pour très peu de titres, étant donné le peu de notoriété des œuvres musicales auprès du grand public. Adopter le titre français (ou le VO) revient donc dans la plupart des cas à un choix éditorial tout à fait défendable, mais certainement pas avec l'argument PMS qui n'a jamais été très clair et risque plus de créer des polémiques que d'apporter des solutions. Alors quelles bases ? Faut-il se fier aux interwikis, sachant que les projets n'ont pas tous de conventions : pour ne prendre que nos voisins pt et de respectent scrupuleusement les titres VO, alors qu'en affiche sans aucune logique The Magic flute mais Die Entführung aus dem Serail ou Così fan tutte avec la graphie italienne pour Mozart mais respecte l'italien pour tout Verdi et Rossini (sauf le Barbier) mais aussi le le français, et que it traduit tout (je n'ai trouvé aucune logique pour es)!? L'affirmation « afin d'harmoniser le titrage de ces articles dans la Wikipédia francophone mais aussi avec les autres projets wikis » n'est donc pas si infondée que ça puisque majoritairement ils respectent la VO. En tout cas, je ne vois pas ça comme du dogmatisme... mais bien comme une vraie volonté d'amélioration et au-delà d'une exigence destiné à défendre l'image assez malmenée du projet à l'extérieur. --V°o°xhominis ^[allô?] 20 juin 2010 à 15:36 (CEST) PS: Merci de cette intervention qui m'a permis de mettre en forme quelques idées qui seront, je l'espère, utiles au débat !

Salut Vox,

OK pour Doux oiseaux.... Que ces conventions de titre, tout comme le français, sont d'un complexe parfois déconcertant et illogique (Les Doux Oiseaux de jeunesse / Doux oiseaux de jeunesse) . Bref... Pour ce qui est de convention MC, je crois que mon point de vue est connu sur le projet, et que le bon sens (à savoir application du titre en vo ou en vf selon la pesée réfléchie de différents éléments que sont la langue, la notoriété, l'âge de l'œuvre et sa diffusion courante, l'alphabet...) finira bien par l'emporter. Je ne suis pas chaud en revanche pour loucher sur les autres WP, ni dans un sens ni dans un autre, au motif que les projets, personnes, et conventions sont indépendants et que rien n'oblige à faire comme WP:en, de, ou vo (j'ai tj eu un faible pour la dernière...) . Perso je vais rester un peu à l'écart de ces débats, car honnêtement c'est pénible cette affaire depuis des mois. Je suis très reconnaissant à Bibi d'avoir repris d'un œil neuf la chose (savait-il seulement où il mettait les pieds en mettant cela sur le bistro des Muses... Je pense qu'il doit lui manquer aujourd'hui des phalanges aux 2 mains...). Je garde donc un œil sur l'évolution des débats, mais de loin, sauf si évidemment je me sens de devoir émettre ponctuellement un avis. Bien à toi.--LPLT ^[discu] 20 juin 2010 à 16:07 (CEST)

Seau dou aïe ! --V°o°xhominis ^[allô?] 20 juin 2010 à 20:40 (CEST)

elpi' a raison voxhy ! il faut fuir ce bistro maudit d'où les Muses se sont carapatées ! dommage collatéral attendu ! personnellement je vais prendre de la hauteur (et des vacances) parce que tout ce cinéma m'insupporte ! je suis aussi ravie de voir bibi prendre le relais : je lui souhaite de trouver des contributeurs de bonne volonté et de conserver ses dernières phalanges ! je reste simplement attentive ! si nécessaire, je ne manquerai pas de ponctuellement apporter mon aide dans l'intérêt de wp ! soyons confiants, le bon sens est la chose du monde la mieux partagée : la communauté ne saurait faire exception  !

merci pour tes petits mots gentils ! seau d'houx aïe y toux (hum hum)  ! Mandarine 20 juin 2010 à 21:25 (CEST)

Modèle:Infobox Musique (œuvre)

Salut, Je viens de voir la modification que tu as apportée au modèle Infobox Musique. C'est une bonne idée, mais juste pour te prévenir, ça a cassé quelques pages. Par exemple, les albums de Muse : https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/w/index.php?title=Absolution_%28album%29&diff=prev&oldid=54493069 J'ai jamais mis les liens en dur de mon côté, mais ça pose un autre problème, qu'est ce qu'il se passe si on met la date au format "mois année" comme je l'ai déjà vu sur wikipedia en ? Voilà, si je vois d'autres pages cassées, je réparerai :p Bonne soirée Scullder (d) 21 juin 2010 à 02:05 (CEST)

Bonjour Scullder. C'est le but de ma réponse à cette demande. Si la demande de bot n'est pas faite sous 48 heures par l'intéressé ou un autre, je reverterai cette modification. Quant à la présence d'autre chose que l'année dans les champs concernés, il y a très peu de chances que cela arrive (mais ce n'est pas impossible bien qu'on soit censé faire une prévisualisation avant de valider ) car c'est une nouvelle fonctionnalité ajoutée début juin. Elle n'est donc pas très répandue, la pratique antérieure étant de l'ajouter dans le champ précédent avec un <br />. La doc a tout de même été précisée. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 juin 2010 à 11:10 (CEST)

infobox musique

'jour,

C'est le dresseur du bot qui voulais se charger de la demande qui m'a demandé de révoquer juste ta dernière modif du modèle. J'ai cru comprendre que c'était temporaire, mais il ne pouvait pas le faire tout seul vu que la page est protégée. Désolée de n'avoir pas été plus claire.

Amicalement, Esprit Fugace (d) 22 juin 2010 à 07:00 (CEST)

Oki ! Ce doit être en effet plus simple pour éviter les bugs. Je viens grâce à toi de découvrir qu'une première demande de bot avait été faite. Il eut été bon que l'information circule. J'ai accédé aux demandes de Nmd, qui ne me semblaient pas poser de problèmes éditoriaux, en précisant qu'il fallait dans la foulée demander un bot pour supprimer la wikification des dates qui posait, elle, un problème d'affichage. Si j'avais su qu'une procédure était déjà à l'œuvre, j'aurais prudemment reporté l'application de ces modifications. Du coup, on ne sait plus on en est... Chi va piano va sano. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 22 juin 2010 à 11:20 (CEST)

Problème sur un modèle très utilisé

Bonjour

J'ai repéré un petit problème au sujet d'un modèle sur lequel tu as beaucoup travaillé : Il s'agit du Modèle:Infobox Musique classique (personnalité). La description du problème se trouve dans Wikipédia:Guilde des Guides/semaine 26 2010#Problème sur un modèle très utilisé et j'ai laissé (comme conseillé) un message sur Discussion Projet:Musique classique#Problème sur un modèle très utilisé. Merci d'avance --Manu1400 (d) 30 juin 2010 à 15:45 (CEST)

Merci du signalement. C'est un problème qu'on a déjà connu sur d'autres boxes. Je vais voir avec celui qui l'avait corrigé afin de régler ça au plus vite. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 30 juin 2010 à 21:12 (CEST)

Voilà. C'est en principe réparé ! --V°o°xhominis ^[allô?] 30 juin 2010 à 23:09 (CEST)

Utilisateur:Lully 2010/Utilisateur:LaTraviata1453

Merci de l'info, mais vu la contribution j'avais pas trop de doutes quand à l'identité :). Il est repérable à 10 kilomètres, le loustic. Andromeda (d) 2 juillet 2010 à 12:27 (CEST)

Moi non plus mais c'est le RCU anglais qui a permis d'associer clairement LaTraviata et LegatoXxXxXxXx via F6Coloratura80, alors qu'on lui avait laissé une chance de redémarrer à zéro en ne poussant pas nos propres investigations, qui laissaient un doute. Je pense qu'on n'échappera pas à la création d'une page Wikipédia:Faux-nez/LegatoXxXxXxXx, étant donné le nombre de pseudos déjà créés et sa présence sur au moins deux projets. Décidément, je ne comprendrai jamais ce qu'il y a d'intéressant à passer son temps à chercher le conflit, en s'enfermant dans un autisme contre-productif. --V°o°xhominis ^[allô?] 2 juillet 2010 à 12:46 (CEST)PS : Pour info, il a été bloqué indef suite à ce dernier passage en force. Il fallait être réglo et attendre qu'il contrevienne une nouvelle fois aux règles en toute connaissance de cause.

Toy Story

Bonjour MC. Merci de tes corrections attentives sur l'article Toy Story et sur le reste du projet en général. Je me permets cependant une petite remarque : il faut limiter au maximum tout ce qui est tableaux, cadres, etc. dès lors qu'ils ne sont pas indispensables, afin de garder aux articles le plus de sobriété et de lisibilité possible. Autant il est parfois préférable de privilégier la présentation des infos sous forme de listes à puces dans les rubriques standards (fiche technique, distribution, musique, dates de sortie cinéma/DVD ou distinctions pour lesquelles la rédaction encyclopédique à tendance à rendre moins claires les infos), autant les parties rédactionnelles doivent être rédigées dans un style encyclopédique et les citations intégrées dans le corps du texte. De même pour les illustrations qui ne doivent jamais morceler le texte. Il ne s'agit pas de reproduire une mise en page professionnelle avec une volonté artistique mais de donner un maximum d'informations fiables de la façon la plus accessible possible à tous (par exemple un fond de couleur sous un texte le rend moins lisible pour certaines personnes). Pour rappel, tu as des gabarits concernant les articles cinématographiques ici : WP:FILMO. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 11 juillet 2010 à 13:44 (CEST)

Bonjour, je répond à vos remarques :

• limiter les tableaux : celui présent dans Distribution gêne-t-il ? Je trouve ça bien plus lisible et plus rapidement consulté que des listes à puces s'étalant sur 3 sections (US, FR, québec), et en plus c'est plus compact. Est-on vraiment obligés de calquer le modèle généralement utilisé sur les articles de cinéma ?
• pour les citations dans les cadres : cela va-t-il si je met un fond gris et beaucoup plus clair aux citations ?
• illustrations morcelant le texte : désolé j'ai pas compris à quoi vous faisiez référence ?

MicroCitron ^{un souci ?} 11 juillet 2010 à 14:33 (CEST)

Re-bonjour. Je viens à l'instant de modifier l'article avant même de lire ce message. Il n'y a pas d'« obligation » à proprement parler mais une volonté d'homogénéisation visuelle et éditoriale des articles sur les films et les acteurs. Les tableaux ont tendance à vampiriser l'espace (en raison principalement du quadrillage) et autant ils apportent un véritable plus lorsqu'ils sont triables comme ici, autant ils n'ont pas de réel intérêt dans le cas présent. Ce choix avait été fait par une majorité de participants au projet cinéma par le passé pour lutter contre une inflation (chaque rubrique étant pratiquement présentée sous forme de tableaux) qui donnait aux pages de Wikipédia l'aspect de bilans comptables et non d'articles encyclopédie. En revanche, le côté compact n'est pas une donnée primordiale étant donné la présence du sommaire en tête d'article qui permet un accès direct à la rubrique souhaitée.

Pour les citations, les modèles « citation » sont parfaitement adaptés (j'ai utilisé ici le {{citation bloc}}) pour mettre en page de façon claire une citation.

La remarque sur les images était générale : c'est un problème rencontré sur d'autres articles avec d'autres contributeurs mais qui appartient au même domaine que la présente discussion. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 juillet 2010 à 14:56 (CEST)

Admettons pour les blocs de citations bleus, même si je n'ai pas bien saisi pourquoi ils ne sont pas utilisables une fois leur couleur éclaircie. Vous dites pour l'apparence de Distribution : c'est conventionnel, ça a été décidé car y'avait trop de tableaux dans les articles. Il n'y a dans cet article aucun autre tableau. N'oublions pas aussi Wikipédia:De l'interprétation créative des règles... il n'y a que 5 règles absolues sur WP... Vous n'avez donné aucun autre argument pour les listes que « c'est conventionnel ». Je trouve que les listes, c'est moins lisible, moins compact et plus long à démêler. MicroCitron ^{un souci ?} 11 juillet 2010 à 15:00 (CEST)

Il ne s'agit pas de faire un choix au coup par coup mais d'encadrer de façon générale les articles afin d'obtenir une certaine homogénéisation à l'échelle globale du projet. Vous confondez (je respecterai votre désir de vouvoiement) règles/recommandations/conventions et principes fondateurs. Si les derniers sont indiscutables, les premières peuvent en effet faire l'objet de débats. Mais si vous relisez attentivement les pages que vous citez, vous remarquerez des explications non négligeables :

« Wikipédia est, avant tout, une encyclopédie. La communauté existe pour développer des règles et recommandations, afin de limiter les abus, améliorer la qualité des articles, réduire les conflits, et donner l’élan pour écrire cette encyclopédie. Ces règles sont importantes, et suscitent beaucoup de réflexions et de débats. Elles existent pour permettre de développer l’encyclopédie. Il est acceptable de ne pas connaître ou suivre chaque règle, mais les ignorer délibérément pose problème. »

J'ai pris le temps de vous expliquer pourquoi les solutions actuelles avaient été jugées préférables lors des discussions passées et avaient fait l'objet d'une convention (ce que vous traduisez par le terme « conventionnel », ce qui n'est pas tout à fait la même chose), c'est-à-dire d'une recommandation. Libre à vous de ne pas l'appliquer. Mais libre aussi aux autres contributeurs que votre modification ne convaincrait pas de revenir à la version standardisée. En effet, s'il n'y a pas de tableaux, on peut estimer qu'il y a des infoboxes qui accaparent déjà suffisamment l'espace (et que je n'ai pas supprimées bien qu'elles en indisposent plus d'un... sans que pour autant leur interdiction n'ait été actée).

Personnellement, je ne me lancerai certainement pas dans une guerre d'édition pour un sujet aussi mineur. Merci aussi de votre côté de ne pas prendre comme des attaques personnelles des modifications qui peuvent involontairement se croiser, comme indiqué ci-dessus, et d'éviter des diffs comme celui-ci, qui constitue un jugement personnel pouvant être interprété de façon totalement inverse (le tableau dans cette rubrique étant a priori une pratique différant des conventions filmo donc « bousillant » potentiellement une pratique établi).

La différence de point de vue n'est pas incompatible avec une discussion constructive... et une relative cordialité. Mais je pense que, au regard de votre présence semble-t-il enrichissante depuis près de trois ans sur le projet, il ne doit s'agir que d'une réaction passionnée et passagère sur un sujet qui vous est cher . Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 11 juillet 2010 à 15:53 (CEST)

"J'ai pris le temps de vous expliquer pourquoi les solutions actuelles avaient été jugées préférables" : Justement, non, depuis le début vous ne faites que dire que ça a été décidé comme cela parce que y'avait trop de tableaux : ici il n'y en a aucun. Je n'ai pris aucune modif comme attaque personnelle, j'ai juste été embêté de voir que vous changiez toute la forme de l'article sans tenir compte de mes remarques et questions sur votre pdd, avant d'apprendre que vous ne les aviez pas vu. Le sujet des tableaux et des listes sur WP ne m'est pas particulièrement cher et je n'ai pas manqué de politesse - sauf à un instant par ignorance de la situation -, merci de ne pas ré-écrire l'histoire... Pour en revenir au sujet, les arguments apportés par Gdgourou : "En raison des multiples doublages, pour un souci de maintenance (code du tableau surcharge la page et n'aide pas les nouveaux à contribuer), d'accessibilité (pour la lecture du tableau par un outil destiné au non-voyant) et de rendu dans les impressions." m'ont assez convaincu et je me plie donc à cette convention. (même si j'ai pas compris en quoi ça gênait le rendu dans les impression ni la portion de phrase "en raison des multiples doublages"). MicroCitron ^{un souci ?} 11 juillet 2010 à 18:32 (CEST)

Salut le Voxhy... tu pourra relire Toy Story (en double aveugle avec MicroCitron ) ? J'ai fini de bucher dessus... je vais donc pouvoir reprendre Peter Pan... --GdGourou - Talk to °o° 19 juillet 2010 à 22:56 (CEST)

C'est une idée à creuser... mais un article dissocié pour la BO est-il admissible ? --GdGourou - Talk to °o° 21 juillet 2010 à 07:51 (CEST)

Je te propose de creuser là --GdGourou - Talk to °o° 21 juillet 2010 à 09:44 (CEST)

Gaston gaffeur (d · c · b)

J'ai répondu à ton message. Cdt. --Laurent N. ^[D] 15 juillet 2010 à 16:02 (CEST)

Bonjour, j'ai appliqué le blocage suite à une discussion sur IRC où on a signalé le CU positif. Mais comme tu as l'air de mieux connaitre l'intéressé que moi, je te laisse libre de faire ce qui te parait le mieux. Je n'en ferai pas une maladie A bientôt Leag ⠇⠑⠁⠛ 15 juillet 2010 à 17:49 (CEST)

Modèle:Personnes homonymes

Bonsoir Voxhominis,
tu as redirigé le modèle:personnes homonymes vers le modèle:patronymie en les considérant comme des doublons, or le premier est destiné aux personnes homonymes (prénom et nom, ex. Jean Dupont), le second aux homonymie de nom de famille (ex. Durand) ! Ils ont donc tous les deux leur raison d'être ! Voudrais-tu rétablir la distinction ?
Merci, cordialement Cymbella (répondre) - 23 juillet 2010 à 21:36 (CEST)

Plus embêtant, tu as procédé à la fusion des historiques. Il faudrait annuler car ce ne sont pas des doublons.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 23 juillet 2010 à 23:24 (CEST)

Je me suis collé à la scission. Si tu pouvais vérifier que je n'ai pas fait d'erreur je ne suis pas contre (normalement c'est bon).

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 23 juillet 2010 à 23:39 (CEST)

Toutes mes confuses et pardon à tous les deux : mauvaise compréhension de ma part... mais la distinction est plutôt nébuleuse ! L'emploi du terme « nom » sur le modèle {{Personnes homonymes}} est en effet trop ambigu car pour la majorité nom = « nom de famille » et donc patronyme. N'y a-t-il pas moyen de trouver une formulation plus claire pour éviter tout nouvelle bourde : « noms et prénoms », « identité » ? Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 24 juillet 2010 à 00:33 (CEST)

Bonjour et merci à tous les deux. J'ai ajouté dans le bandeau : (prénom et patronyme identiques). Cela vous convient ? Cymbella (répondre) - 24 juillet 2010 à 09:49 (CEST)

Parfait ! Et avec la création de sous-pages de doc étant donné que les modèles sont protégés, ça devrait l'être encore plus... Si vous êtes branchés bandeaux d'homonymie, je vous invite à faire de même sur les modèles qui n'en possèderaient pas encore ! --V°o°xhominis ^[allô?] 24 juillet 2010 à 13:23 (CEST)

Traître sur commande

Euh, ça se fait beaucoup, de retirer les sources d’un article ? Il faut les placer ailleurs ou quoi ? Épiméthée (d) 26 juillet 2010 à 23:02 (CEST)

Bonsoir Épiméthée. IMDb n'est pas à proprement parler une source... heureusement pour tous les trivias qui sont ainsi supprimés chaque jour ! Sa nature contributive ne permet en effet pas d'en attester la fiablilité. C'est pourquoi par ex. le champ a été supprimé des boxes. De plus, le générique - vérifiable par tous - fait office de preuve irréfutable et la section Distribution n'a donc en général pas besoin d'être sourcée selon les conventions (à part pour les non-crédités bien entendu mais dans ce cas, un ouvrage ou un article est toujours préférable). Enfin le lien étant déjà présent dans les liens externes, il est recommandé de le réutiliser avec parcimonie et en tous cas pas dans les titres de sections ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 juillet 2010 à 23:11 (CEST)

OK, merci. Épiméthée (d) 28 juillet 2010 à 09:57 (CEST)

very very compliqued !

[7] tu suis toujours ? parce que c'est un peu compliqué pour moi entre ton projet et celui de lgd !

[8] merci ! tu avais oublié celui-là  !

pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 22 juillet 2009 à 21:12 (CEST)

Hello bel agrume ! C'est en effet complexe... Je n'ai pas de projet personnel. L'essai de titre double est resté sur une sous-page de brouillon afin de tester son efficacité... qui était relativement satisfaisant avant la modification du modèle source. Mais si un modèle officiel doit voir le jour comme le dit Lgd, attendons en effet et laissons faire les spécialistes (dont je ne fais pas partie, heureusement que Stefi est là)... quitte à en créer un autre s'il ne répond pas exactement aux besoins du projet. Cela dit, je ne suis pas fan de la ligne de séparation qui ne se justifie pas. D'autre part, le titre secondaire ou traduction doit être dans une typo inférieure pour plus de clarté. Il y a tant de chantiers qu'on a de quoi s'occuper cet été. Comme fixer par ex. la présentation des articles sur les opéras comme on le fait pour la présentation des films. Je suis certain que tu as un millier d'idées sur le sujet... et dans le cas contraire, je fais confiance à ton urbanité pour fédérer les bonnes volontés --V°o°xhominis ^[allô?] 22 juillet 2009 à 23:37 (CEST) Pour Verdi, on peut après tout mettre Titre français ou traduction si on veut être exhaustif !

bon alors, état des lieux :

1. les fichiers son : des propositions pour l'allemand (Mike bzh (d · c · b)), l'anglais (Alchemica (d · c · b)), l'italien (Mahlerite (d · c · b)), le russe (Musicien (d · c · b)) ! c'est pas mal pour un premier appel au peuple, non ? ai-je usé de suffisamment d'urbanité à ton goût  ?
2. les titres vo/vf : ok on attend mais j'aimerais bien comprendre (si tant est que ce soit possible avec ma comprenette en dessous du niveau de la mer ...) ce que c'est que cette histoire d'{{annexe de}}) ! ah ! la ligne entre les deux, m'en fiche si on peut autrement ne pas avoir un pâté comme ici ! mais c'est tout de même plus clair là, non ? chaque titre souligné, c'est pas mal aussi, non ? et une typo un peu plus petite, ok aussi !
3. la présentation des opéras ? ben non, j'ai une seule idée : la présentation des verdi  ! à quoi ça sert que mandarine elle se soit décarcassée ? le sommaire est posé : yapuka écrire dedans  ! le modèle {{...}} est fait pour inciter à la participation ! si pour certains opéras mineurs d'auteurs mineurs toutes les rubriques ne sont pas indispensables, on le saura bien assez tôt ! mais réorganiser des pages écrites anarchiquement parce qu'il n'y avait pas de plan au départ ça va bien ! tu en sais quelque chose aussi !
4. sinon on avait commencé à construire un modèle ce me semble ? mais où ki n'est ? ah, oui ! chez toi !
5. ce qui me fait penser qu'il faudrait peut-être revoir ça qui est finalement un peu trop loufdingue, non ? et en faire un modèle plus large (ou plus simple ...) : /Plan biographie par exemple, adaptable à toutes les personnalités mc (compos, instru, chanteur, musicologue, etc.) ?

tandikoi ?

pitibizou ! Mandarine ^{1 pépin ?} 24 juillet 2009 à 22:35 (CEST)

Harvsp

Gute Nacht, Herr Satz ! Merci de la précision sur Marylin Monroe... le nom de naissance n'est en effet pas forcément celui de baptême et cela évitera une guerre d'édition ! Cette fois tout est clair. En revanche, je suis plus circonspect sur l'utilisation du modèle harvsp pour les rappels biblio en note. Je les croyais abandonnés car ils correspondent à de règles anglo-saxonnes et non aux françaises qui préconisent l'usage du op. cit. (dont le LRTUIN, si je ne m'abuse). Je n'ai pas les discussions sous la main mais ça ne devrait pas être trop difficile à retrouver. Si homogénéisation il doit bien y avoir, c'est donc plutôt dans le sens des conventions fr (qui, de plus, sont bien plus élégantes), dont' you think ? Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 juillet 2009 à 00:12 (CEST)

Bonsoir.

Merci ! C'est vrai que j'étais surpris de ne pas voir le nom de Baker, qui est quand même celui que j'ai le plus souvent entendu cité. Donc cette copie du certificat de naissance m'a paru troublante, si bien que quand j'ai trouvé cette référence qui clarifiait bien les choses et collait avec ce qui était déjà dit dans l'article, je dois reconnaître que j'étais assez content de moi .

Pour le {{harvsp}}, je t'avoue que je n'avais pas connaissance du fait que c'était déprécié — je croyais même, en survolant les AdQ récents, que c'était plutôt le contraire (qui a dit que les règles de Wikipédia étaient impénétrables...?). Pour être honnête, je tombe tout de même souvent sur ce système dans des publications extérieures à Wikipédia, y compris en français (probablement plus dans les articles que dans les monographies, cela dit).

Ce système n'est pas toujours adapté, c'est vrai, mais là je trouvais qu'il allait à merveille. En particulier à cause de la looongue biblio, qui rend très fastidieuse la recherche des références d'un ouvrage abrégé par op. cit. ; je trouve que les liens ancrés de {{harvsp}} sont une bénédiction dans ce cas. Tu me diras : les références de l'ouvrage en question sont répétées dans les notes de bas de page, au moment où il est cité pour la première fois, donc pas très loin. C'est vrai, mais justement, je ne trouve pas ça très « élégant » de donner deux fois les références d'un même ouvrage, à la fois dans les notes de bas de page (par commodité pour pouvoir raccrocher les op. cit à quelque chose), et à la fois dans la section bibliographie. Surtout sur un système wiki, avec plusieurs auteurs, qui ont tendance à corriger des choses à un endroit et pas à l'autre, parce que justement ils n'ont pas fait attention au fait que l'information était dédoublée. Donc j'ai tendance à vouloir factoriser pour centraliser.

Cela étant, c'est essentiellement une affaire de goûts et de couleurs (l'exposé qui précède, ce n'était pas vraiment pour te convaincre, mais surtout pour justifier rationnellement ma modification, afin de ne pas donner l'impression que c'est juste une lubie de ma part ). Or il est vrai que j'ai déboulé comme un chien dans un jeu de quilles, sur cet article auquel je n'ai pas contribué. De mon point de vue je trouvais que c'était une amélioration, mais tout le monde peut ne pas être de cet avis, je le comprends fort bien, et donc je peux sans problème remettre en place le système précédent si tu le préfères. — Hr. Satz 26 juillet 2009 à 00:40 (CEST)

Au contraire, c'est extrêmement intéressant et on pourrait mettre au point un modèle qui reprennent la fonction de liens ancrés d'harvsp mais conforme aux règles AFNOR évoquées par le LRTUIN pp.33-34 ... qui ont besoin d'être clarifiées cela dit ! Je vais voir si mes compétences ne sont pas trop limitées sinon je ferai appel aux pros de la programmation. À suivre donc... --V°o°xhominis ^[allô?] 26 juillet 2009 à 20:42 (CEST)

Ah, bah c'est chouette alors !

Il y a la possibilité de tout simplement modifier le rendu de {{harvsp}} pour qu'il affiche systématiquement :

[[#CITEREFRieseHitchen1988|Riese et Hitchen, op. cit.]], p. 33

au lieu de :

Riese et Hitchen 1988, p. 33

mais là on s'éloigne sensiblement du système Harvard, donc c'est vrai qu'il faut peut-être créer un autre modèle, avec un nom différent, pour éviter la confusion.

Note : Avec ce système combinant lien ancré + op. cit., comment gérer l'affichage de l'année (qui n'est a priori pas affichée si l'on s'en tient aux recommandations de l'AFNOR et du LRTUIN, d'après ce que j'ai compris), dans les cas suivants :

• si on a plusieurs sources d'un même auteur : dans ce cas l'affichage de l'année permet de lever l'ambiguïté (le lien ancré lève certes l'ambiguïté, mais pour les lecteurs qui impriment l'article par exemple...) ;
• si on a une source qui a connu plusieurs éditions : dans ce cas, le numéro de page fait référence à une édition précise (ça peut varier d'une édition à l'autre), qu'il est nécessaire d'identifier par son année de publication.

À moins que l'AFNOR et le LRTUIN permettent quelque chose comme :

[[#CITEREFRieseHitchen1988|Riese et Hitchen, op. cit., 1988]], p. 33

Je ne sais pas si c'est possible, je ne connais pas trop ces recommandations en fait... — Hr. Satz 26 juillet 2009 à 21:43 (CEST)

Voilà donc un petit essai qui conserve le principe des liens ancrés de {{harvsp}} en respectant les conventions typo AFNOR et du LRTUIN. N'hésite pas à des remarques. --V°o°xhominis ^[allô?] 27 juillet 2009 à 16:30 (CEST)

PS: A priori, la date sans le titre - seul capable de lever une ambiguïté en cas d'ouvrages multiples - n'a pas de raison d'être, sauf dans le cas d'un réédition. Mais il faut dans ce cas indiquer aussi l'éditeur ce que permet le paramètre 3.

Pardon pour le délai de ma réponse, je n'ai pas été très actif ces derniers jours. Je me suis un peu donné le temps de la réflexion aussi.

Je suis un peu embêté par la façon dont ton modèle gère les choses : il utilise le nom *et le prénom*. Or un autre contributeur, Riba (d · c), s'évertue justement à séparer les deux (prénom1=, nom1=), pour permettre de générer des méta-données bibliographiques. De fait, jusqu'à présent, j'ai suivi cette recommandation et corrigé dans ce sens partout où je passais, car effectivement il me semble important de faciliter la reprise des données bibliographiques (même si c'est un peu lourd à l'édition). Donc je ne sais plus trop. Ne peut-on pas se contenter d'un « Smith, op. cit., p. 25 » ou d'un « Smith, Traité sur la liberté des poules, p. 25 » comme renvoi, sans le prénom (de toues façons précisé dans la cible de ce renvoi) ?

D'autre part, tel que {{ouvrage}} est configuré à l'heure actuelle, ton modèle ne fonctionnera pas lorsqu'on ne renseigne pas id= dans {{ouvrage}} et ref= dans ton modèle ({{Utilisateur:Voxhominis/notebiblio|James Smith|Traité sur la liberté des poules|p=25}} ne renverra nulle part, car il lie à l'ancre #CITEREFJames_SmithTraité_sur_la_liberté_des_poules, tandis qu'{{ouvrage}} créé l'ancre CITEREFJames_Smith2045). Du coup, ça va obliger à renseigner des noms d'ancre, ce qui complexifie un peu les choses.

Franchement je ne sais pas comment faire... Au fond je me demande s'il n'est pas plus simple d'écrire les choses en dur : [[#CITEREFSmith2045|Smith, {{opcit}}]], {{p.}}25. — Hr. Satz 1 août 2009 à 18:11 (CEST)

Bonjour ! Il y a du nouveau. Il semblerait qu'en fait ni notre solution, ni {{harv}}, ne soient pas le meilleur choix : d'après le Bistro du jour, section « ergonomie des notes de bas de page », les ref group seraient la solution optimale. Vu notre discussion sur le sujet, je me suis dit que ça pouvait t'intéresser . — Hr. Satz 2 août 2009 à 21:32 (CEST)

La solution optimale, non (elle n'existe évidemment pas, et encore moins pour régler une question aussi difficile que celle des notes dans une page Web). Mais une solution nettement plus aisée pour le lecteur, plus robuste que tous les bricolages comme {{harv}} ou autres qui ne sont peuvent pas garantir des identifiants valides, oui. N'hésitez pas à approfondir, en effet. --Lgd (d) 2 août 2009 à 21:36 (CEST)

Merci à vous deux. Comme beaucoup je trouve la distinction entre notes et ref beaucoup trop subtile. De plus le rendu visuel de ref group rend la lecture très fastidieuse de par la longueur de l'appel de note (Ta citation en est l'exemple même : « Un ^{Machin 1} est tout de même mieux... Sinon, par pité, ne faites pas de ^{B 1} avec ref group, quand vous pouvez faire ^{Braudel 1}. » J'ai mal au cœur !!! ) En revanche, l'utilisation des liens ancrés que m'a permis de découvrir Hr.S à travers harvsp à ceci de bien qu'il permet d'avoir une section très détaillée (Bibliographie) avec toutes les données des conventions biblio faisant partie intégrante de l'article et qu'on peut se limiter du coup à une note très succinte utilisant le op. cit.. Cela semble moins « usine à gaz » que les autres solutions et àmha relativement clair. Mais je me doute qu'il y aura autant de goûts que de couleurs ! --V°o°xhominis ^[allô?] 3 août 2009 à 02:16 (CEST)

Numéro

Salut,

Pourquoi remplacer {{numéro}} par {{n°}} alors que le modèle direct est {{numéro}} et que l'autre n'est pour l'instant qu'une redirection ? Certes le rendu est le même mais d'habitude on remplace une redirection par le modèle complet et non l'inverse.

À moins que tu penses qu'il faille inverser le modèle et sa redirection ? J'aimerais bien moi même savoir que faire vu que je mets généralement le modèle direct et non la redirection.

Amicalement,

O. Morand (d) 1 octobre 2009 à 01:00 (CEST)

Bonsoir Olivier. Je t'avouerai ne pas avoir fait attention à ça. En corrigeant l'article, j'ai choisi la forme la plus simple, qui est aussi celle qui prend le moins de place. Je ne sais pas si des conventions existent sur les noms principaux des modèles (en tout cas, il n'y a pas vraiment de standardisation sur la Catégorie:Modèle d'indication bibliographique) mais côté mnémotechnique c'est tout de même plus facile lorsqu'on est plus proche de la graphie souhaitée. Ex {{p.}}, {{pp.}}, {{éd.}},{{vol}} ou {{opcit}} (cela dit, il manque les points pour les deux derniers). Quant à numéro, le problème semble surtout pour le pluriel : quel raccourci ? {{nos}} ? Bref, encore certainement de grandes discussions en perspective ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 1 octobre 2009 à 01:29 (CEST)

J'ai tellement l'habitude d'écrire {{numéro}} que cela ne me gêne pas alors que pour {{n°}} ça a été plus difficile bien que plus court.

Mais je pense que tu as raison : n^o  est plus intuitif. On pourrait donc inverser la redirection, mais en maintenant bien sûr le redirect. Pour le pluriel, {{numéros}} existe, mais pourquoi pas {{nos}} en effet parce que {{n°s}} c'est pas trop bien. Pour être franc, le plus intuitif pour le singulier serait {{no}} mais c'est le modèle qui annonce que ce qui suit est en norvégien !

Amicalement,

O. Morand (d) 1 octobre 2009 à 20:56 (CEST)

Il faudrait au minimum mettre un message sur la page de discussion du modèle pour proposer l'inversion de redirection. Quant au problème d'affichage que tu évoques, je te recommande plutôt la Guilde des Guides. Mais là je pars en break quelques jours.

Amicalement,

O. Morand (d) 2 octobre 2009 à 00:59 (CEST)

Nommé vs nominé

Bonjour Voxhominis,
je remarque que tu remplaces "nominé" par "nommé" (cf. Oscar du cinéma), comme le fait d'ailleurs aussi StefBot (cf. Mazan). Bien que rejeté par l'Académie française et déconseillé par plusieurs dictionnaires, ce terme est pourtant largement utilisé dans la presse, spécialisée ou non, et très présent sur WP (plus de 500 articles). Une proposition de conservation ne mériterait-elle pas un petit débat ? Par ailleurs, le remplacer par "nommé" ne me semble pas très clair, "sélectionné" me paraît meilleur.
Cordialement, Cymbella (répondre) - 24 juin 2010 à 07:35 (CEST)

Bonjour Cymbella. Décidément, c'est de saison (cf « étasuniens vs. américain ») ! On a eu un long débat sur le projet Cinéma l'année dernière (qui faisait suite à plusieurs discussions apparues dès 2007) et, pour faire court, il en est sorti que même « largement utilisé dans la presse », Wikipédia n'avait pas à cautionner un terme utilisé de façon impropre (ce qui veut dire qu'il est attesté mais déconseillé), si on en juge par l'Académie et les dictionnaires spécialisés ou non. Tu remarqueras de fait l'effort - parfois un peu maladroit - des remettants aux César et aux Molières de ne pas l'employer. Nous sommes sur une encyclopédie et nous avons donc fait le choix de la correction linguistique, dans un esprit pédagogique. Relancer un débat où tout a été déjà très argumenté de part et d'autre ne me parait donc pas judicieux, car il ne porterait de fait que sur une position idéologique. Or il semble que dans tous les cas similaires, la rigueur encyclopédique à toujours prévalu sur l'effet de mode ou l'usage (de nombreux Wikipédiens redoutant que cela débouche un jour avec cette logique sur l'adoption du langage SMS). Le problème est que le résultat de cette discussion n'a pas été consigné sur les pages concernées (ex. Wikipédia:Conventions filmographiques) et donc l'« effet pédagogique » voulu tombe à plat !

J'ajouterai que même les défenseurs du terme avaient convenu qu'il s'employait dans le strict domaine cinématographique/télévisuel, or si j'en juge par un rapide coup d'oeil, la moitié des occurrences portent sur des domaines totalement étrangers (sport, politique, etc.) et sont donc encore moins légitimes !

Une vague de correction a été entreprise à l'époque dont je ne suis pas le seul acteur (!) mais il se peut fort bien qu'il ait refleuri, tels les maronniers, depuis. Cela dit, il n'y a pas de substitution systématique par « nommé » comme tu le pressens justement. « Nomination », « cité », « en lice », « sélectionné », etc. sont tout autant acceptables, même si la formulation même si « nommé à l'Oscar » est claire et parfaitement correcte. Il s'est avéré que c'était plus facile, étant donnée la quantité astronomique d'occurrences, de « boter » le tout. Et visiblement, il va falloir s'y recoller ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 24 juin 2010 à 12:51 (CEST)

Soyeux printemps

Adonis de printemps

Mandarine (d) 20 mars 2010 à 21:30 (CET)

Short Circuit 2 / Appelez-moi Johnny 5

Bonjour Denis. Je ne reviendrai pas sur le sujet ci-dessus (je me suis exprimé sur le BA). En revanche, cette polémique a attiré mon attention sur un article que je n'avais jamais consulté et qui n'est pas conforme à certaines conventions. Concernant le titre tout d'abord : en cas de titre double avéré, la graphie de Wikipédia est toujours avec deux points entre les deux titres selon les conventions typo. Mais la convention sur les titres de films indique aussi que le titre principal doit être le titre de sortie initiale (et non des éventuelles ressorties DVD, etc.). Or il s'avère dans le cas présent renseignements pris auprès de sources de qualité (BiFi, Encyclo-ciné. Je ne mets pas IMDb au même rang même s'il confirme l'info), le film est sorti en France sous le seul titre Appelez-moi Johnny 5. D'autre part, le lien vers Le Site des Fans de Johnny 5 n'est pas admissible comme ne le sont aucun fansite, forums et autres blogs (sauf rares exceptions) sur Wikipédia en raison des libertés qu'ils prennent en général avec les copyrights et le peu de compléments encyclopédiques qu'ils apportent. Je voulais donc te prévenir, afin qu'il n'y ait aucun méprise, que je vais renommer l'article selon ces conventions, créer les redirections nécessaires et supprimer le lien non-admissible. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 2 juillet 2010 à 21:59 (CEST) PS: Je pense que le problème d'affichage du faux-titre de ta page (deux titres étaient affichés, le second masquant une partie du sommaire) n'était pas volontaire. Je me suis donc permis la correction du codage mais tu peux la reverter si ça ne te convient pas.

Faites ce que vous voulez, détruisez ce que vous voulez, j'en ai plus rien à foutre.

Denis_48 ^{porter plainte} 3 juillet 2010 à 12:21 (CEST)

Désolé que tu le prennes ainsi. Mon message ci-dessus n'avait rien d'agressif et se voulait uniquement un rappel de certaines conventions, que tu ne connaissais peut-être pas, comme le font quotidiennement les participants du projet Cinéma ou autres, sans aucune dimension personnelle. Il ne faut pas voir systématiquement ceux qui ne vont pas dans ton sens comme des ennemis ou des donneurs de leçons, même si le différend qui t'oppose à un contributeur a visiblement exacerbé les passions. Wikipédia est un projet collaboratif où la discussion est en principe toujours la meilleure solution. Lorsqu'on estime son point de vue légitime (dans certains domaines), il y a toujours moyen de convaincre les autres ou de trouver une solution acceptable pour peu qu'on accepte les principes de base, notamment en matière d'encyclopédisme et de savoir-vivre (ensemble). Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 3 juillet 2010 à 13:23 (CEST)

Semi-protection

Salut,

Je me suis permis de déprotéger les quelques pages que tu avais semi-protégées avec comme motif « pédagogie IP ». Ces semi-protections ont ému quelques contributeurs sur IRC et je pense aussi que les semi-protections devraient être réservée aux cas de vandalisme. Plus généralement, il vaut mieux s'efforcer de traiter les IP comme n'importe quel autre contributeur. Ils sont plusieurs à encombrer les historiques faute de prévisualiser correctement mais on envisage difficilement de les forcer à le faire par un blocage ou des protections d'articles donc une semi-protection me parait inopportune quand on rencontre les mêmes soucis avec un contributeur qui n'est pas enregistré.

Cordialement, GL (d) 4 juillet 2010 à 19:12 (CEST)

Salut GL. Je m'apprêtais à le faire mais tu m'as devancé. Je ne fréquente pas IRC donc je ne sais pas ce qui s'y dit (sans doute le devrais-je, quoique...). Je te suis donc reconnaissant de t'en faire l'écho. Dans le cas présent, j'ai laissé plusieurs messages à l'IP en essayant d'être le plus pédagogique possible. Pour l'instant, ça n'a pas vraiment porté ses fruits. Je n'ai utilisé ce moyen que parce que j'ai enchaîné six conflits de modifications en essayant de corriger toutes les coquilles et que c'est un peu crispant. Il est vrai cela dit que j'aurais aussi pu aller faire un tour en attendant qu'elle ajoute sa trentaine de contribs habituelles avant de tout relire. Je note simplement qu'on est assez peu à se taper le boulot de wikifourmi sur ce genre d'articles et que c'est un peu usant à la longue ! S'il y a des volontaires, ils seront les bienvenus... Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 4 juillet 2010 à 19:40 (CEST)

Roro, Gigi et Voxhy

Salut m'dame. J'ai profité de la dynamique que tu as (une fois de plus) impulsée pour fusionner Liste des opéras et liste des œuvres de Rossini. En effet, l'essentiel de son œuvre étant constitué d'opéras, deux articles ne se justifient pas vraiment. J'en ai profité pour apporter quelques retouches mais il y a fort à parier que tu trouveras la « petite bête ». N'hésite pas si tu as besoin d'un coup de balai . Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 5 juillet 2010 à 17:39 (CEST)

et tu as fort bien fait (comme d'hab) ! d'ailleurs, si tu pouvais métamorphoser la liste ainsi d'un coup de ton balai magique, n'hésite surtout pas ! Mandarine 7 juillet 2010 à 23:35 (CEST)

Merci Mary Poppins ! Reste plus qu'à le compléter... Cela dit, ne compte pas sur moi pour faire la même chose sous forme chronologique. Pourquoi pas directement un sortable comme ici ? --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juillet 2010 à 03:43 (CEST)

yep ! y a plus qu'à faire, quoi  ! chouette ! du boulot pour l'été ! merci enchanteur merlin ! --Mary Poppins ! pour le sortable, on verra lorsqu'il sera au point, hein ... et avant d'attaquer la chronologie faut d'abord wikifier le premier (je m'y colle) : tu vois que tu as le temps... re-...

Photos Harcourt

Hello, camarade d'encyclo ;-) Je ne sais pas ce que fait Wikipédia à virer mes scans des photos Harcourt... J'ai pourtant fourni l'autorisation explicite du studio Harcourt ! Si tu as des lumières ;-)... --Axel (d) 8 juillet 2010 à 21:48 (CEST)

Bonjour Axel. Après quelques recherches, j'ai un début d'explication : les images File:Ocasadesus harcourt.jpg et File:Gisele harcourt.jpg ont été téléchargées sous Commons et non sur Wikipédia fr comme c'est le cas de celui qui subsiste sur l'article. Or Commons est une entité totalement indépendante sur laquelle les admins de Wp n'ont aucun contrôle. Il faudrait donc voir avec celui qui les a supprimées (en anglais) ou avec un administrateur de Commons qui serait aussi aussi admin de Wikipédia fr (Pymouss par exemple est très sympa), ce qui faciliterait le dialogue car il pourrait attester de l'autorisation donnée, si tant est que tu parles de la procédure OTRS.

Maintenant, il se peut qu'il y ait un problème de compatibilité : même si tu as donné ton autorisation authentifiée, le « supresseur » a peut être jugé que le véritable détenteur des droits était Harcourt et que c'était donc à eux de la donner. Si c'est le cas et qu'il n'y a pas moyen de transiger, il faudrait soit envisager de demander à Harcourt (si tant est qu'ils aient encore les clichés) de les « téléverser » eux-même sur Commons, soit les télécharger uniquement sur Wikipédia fr.

Il y a eu un problème de communication dès le départ avec le studio qui ne pensait pas que les contributions étaient aussi encadrées. Je pense d'après ce que j'ai lu que tout était en voie d'arrangement (de fait, une catégorie de Commons est dédiée maintenant à Harcourt mais pour l'instant on n'y trouve que des portraits de A à G). Autant ils ne peuvent que se réjouir que le droit d'auteur soit à ce point respecté, autant il ne faudrait pas non plus qu'un excès de zèle nous prive d'un fonds iconographique précieux.

Voilà malheureusement les seules réponses que je peux t'apporter. Cela dit, les discussions ont permis de définir une position intéressante de la communauté : si l'apport d'Harcourt est indubitable et doit être encouragé, les clichés personnels des internautes libres de droits sont parfois beaucoup plus « parlants » (à ce titre, je trouve ce cliché [[Fichier:Odette Casadesus web.jpg|30px]] non seulement réussi mais très émouvant). Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juillet 2010 à 00:21 (CEST)

Merci beaucoup pour tes infos. J'ai contacté les membres que tu m'as indiqué. On verra bien... Ce serait dommage que les Harcourt ne figurent pas... En plus, je les aime bien, ils sont bien sûr lié à l'histoire familiale... J'ai même offert son portrait chez eux à ma chérie ;-) En ce qui concerne la photo de ma maman, elle a été faite chez moi quelques jours avant sa mort et il est indéniable qu'il passe beaucoup de choses dans son regard...

Bien à toi, --Axel (d) 9 juillet 2010 à 20:55 (CEST)

Pierrots des Alouettes

Bonjour, Le responsable du site Base de donnees de films francais avec images m'a adressé la photo du générique de la comédie musicale Pierrots des alouettes d'Henri Spade : le titre exact et donc Pierrots des alouettes (et pas Pierrot des alouettes) comme indiqué sur le tele 7 jours n°244 du 21 Novembre 1964 en plus de la photo du générique. J'ai donc récemment renommé le titre. Bien à vous. (123dedou 14 juillet 2010 à 10:57 (CEST)) (86.209.42.143 (d)

Bonjour et merci de votre message. Il semble que cette photo ne figure pas (encore?) sur le site indiqué. Auriez-vous éventuellement un lien vers une page qui la contiendrait ou vous serait-il possible de télécharger une capture d'écran du générique libre de droits? Il ne s'agit absolument pas de remettre en doute votre affirmation mais selon les principes du projet, ce genre de données qui influent fortement sur les articles doivent être vérifiables. C'est le seul moyen pour que cette orthographe soit considérée comme la bonne et qu'elle ne risque donc pas d'être annulée à nouveau. Or à ce jour aucune occurrence sous cette forme n'est accessible via la recherche. En revanche, on en trouve avec le singulier ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 14 juillet 2010 à 12:43 (CEST)

Vu sur le bistro

Fichier:Spirit 43 - Donald Duck - Ànec Donald.JPG

Aujourd'hui, Saint-Donald
Bonne fête mon V°o°xhy !
 !
Mandarine 15 juillet 2010 à 08:10 (CEST)

Harcours toujours !

Hello p'tit mousse (si je puis me permettre cette mandarinade). J'ai vu que tu étais un peu en wikislow. Peut-être as-tu du coup zappé le message ci-dessus (que je me suis permis au passage de purger de ses données sensibles) ou que tu n'es pas en mesure de lui apporter une réponse. La réponse de ton collègue anglophone étant un peu lapidaire pour un non-initié, je me suis permis de jouer les intermédiaires pour avoir quelques précisions, ne connaissant pas le fonctionnement particulier de Commons. Si tu as 5 mn, aurais-tu le temps de jeter un coup d'œil ou d'adresser le demandeur à qq'un qui saurait faire œuvre de pédagogie ? Étant donné sa contribution impressionnante à la culture française, la famille Casadesus mérite bien ça, ne crois-tu pas ? @ +. --V°o°xhy ^[allô?] 16 juillet 2010 à 14:44 (CEST) PS : ce n'est pas tant pour les portraits Harcourt que pour l'ensemble des documents iconographiques qu'il se dit prêt à mettre à disposition et qui seraient un réel enrichissement pour le projet...

Hello Voxhy,

Tu as le droit de te permettre toutes les « mandarinades » que tu veux à condition de lui en reconnaître la maternité, sinon…

Tu as bien fait de m’envoyer Axel : un contributeur de ce calibre, ça se chouchoute et le flingage de ses photos sur Commons aurait pu légitimement le froisser. J’espère pouvoir arranger l’affaire grâce à mes « super pouvoirs » sur Commons et OTRS. Je viens de lui faire une réponse en ce sens, tu peux la lire ici.

Amitiés, Pymouss |Parlons-en| 16 juillet 2010 à 20:49 (CEST)

le droit, le droit... d'abord d'en respecter l'authenticité : pitimousse ou peuhtimousseuh (avé l'acen) mais pas p'tit mousse... tsss... vous jure... ces parisiens... … … et t'as qu'à me traiter de vache aussi, mon horace  ! ah ouais je sais tu te venges du chameau  ! Mandarine 17 juillet 2010 à 18:15 (CEST)

Dès qu'il y a un pépin, Mandarine n'est pas loin !!! Tant qu'à être là, si vous (ça comprend le p'tit mousse) pouviez jeter un coup d'œil sur la discussion ci-dessous... et donner votre avis sur la conduite à tenir, voire mettre votre grain de sel... --V°o°xhy ^[allô?] 17 juillet 2010 à 18:22 (CEST)

pas envie... flemme... préfère semer ma zone mes pépins  ! Mandarine 17 juillet 2010 à 18:39 (CEST) (t'as qu'à râler aussi... d'accord tant qu' être inutile, je m'en vas me reposer  !)

:en tous cas, merci pour les photos ! Moi, je vais me boire une p'tite mousse ;-) --Axel (d) 18 juillet 2010 à 11:12 (CEST)

tiens, les photos ont à nouveau disparu :-( --Axel (d) 21 juillet 2010 à 12:02 (CEST)

IP muette

Hello Voxho ! Bon, pour cette IP, à mon avis le plus simple est de procéder à un blocage symbolique en laissant un mot d'explication : cette personne fournit certes, au final, un travail assez bon, mais la façon de faire est tellement bordélique qu'il y aurait en effet beaucoup à gagner, pour tout le monde, si il / elle utilisait la prévisualisation systématique et n'ajoutait pas une phrase à la fois. Tu peux lui dire, en gros : je vous bloque une semaine, pour être sûr que vous prendrez connaissance des messages ci-dessus, et vous serez immédiatement débloqué sur simple demande. Ensuite tu peux blablater en expliquant qu'il ne s'agit pas d'une sanction, mais juste d'une action technique destinée à faciliter le boulot des relecteurs du projet musique. Qu'en penses-tu ? Amicalement, Alchemica (d) 17 juillet 2010 à 14:51 (CEST)

Mmmm... je partage l'analyse (comme d'hab') mais à vrai dire, étant donné que je semble être le seul à suivre ces pages (et que la Terrasse des Muses est particulièrement déserte ces temps-ci), j'espérais trouver quelques relais pour éviter toute suspicion d'acharnement. Cela dit, peut-être que le blocage temporaire d'une IP émeut moins que celui d'une page de l'espace encyclo. Let's see... and thanks for the advice ! --V°o°xhy ^[allô?] 17 juillet 2010 à 17:23 (CEST)

c'est pas le désert puisque tu es là ... Mandarine 17 juillet 2010 à 18:20 (CEST)

Finalement, j'ai procédé au blocage de l'IP avec les arguments développés plus haut. Alchemica (d) 17 juillet 2010 à 19:22 (CEST)

Dont acte. J'espère que cet avis tiers, tout empreint de tact et de pédagogie, poussera notre lyricomane phocéen à sortir de son mutisme pour nous éclairer enfin sur ses intentions. Même les wikifourmis ont le droit à un peu d'amour... propre ! --V°o°xhominis ^[allô?] 18 juillet 2010 à 02:30 (CEST)

Académie vocale de Paris

Bonsoir Hégésippe. Juste pour info. Lomita a omis de préciser que l'OTRS n'empêchait pas la libre modification des textes placés sous GNU pour les rendre conformes aux PF Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 18 juillet 2010 à 23:20 (CEST)

Il faut faire de l'explication de texte, puisqu'il a bel et bien envoyé sur OTRS le contenu de message d'autorisation — Aide:Republication/Auteur — et que celui-ci contient un paragraphe important : « [...] je permets à quiconque d'utiliser mon œuvre, y compris dans un but commercial, et de la modifier dans la mesure des exigences imposées par la licence. », sans même parler du droit de « modifier cette création », énoncé dans le texte de la licence proprement dit.

Je me suis chargé des opérations de régularisation, je l'ai aussi prévenu qu'il n'était pas à l'abri d'une contestation de l'admissibilité du sujet. J'arrête là le « service après-vente » . Hégésippe | ±Θ± 18 juillet 2010 à 23:26 (CEST)

C'est fait... avec, au passage, demande de quelques éclaircissements qui seraient bienvenus. Espérons que ça ne sera pas mal interprété ! --V°o°xhominis ^[allô?] 18 juillet 2010 à 23:43 (CEST)

Contributeur hypervisible

Hello Voxho, dans le cas présent, autopromotion, pas autopromotion, c'est difficile de trancher... Ce monsieur a l'air convaincu de son bon droit en tant que spécialiste d'un sujet - ce qui est apparemment difficilement contestable - et le problème qui se pose est en effet plutôt celui de la notoriété, de la vérifiabilité et de la disponibilité des sources. Sur ce sujet en particulier je dois avouer ma totale ignorance. Je pense qu'il s'agit plutôt d'un problème éditorial à soumettre aux autres contributeurs du projet Musique classique. En toute franchise, je supprimerais volontiers une partie de ces publications, juste pour éviter l'effet "spam", mais sur quoi baser cette sélection ? Je suis incapable de dire quelle source est intéressante et laquelle ne l'est pas, quelle source est notoire / disponible ou non. Bref, c'est un cas qui dépasse mes compétences de Dr House es Wikipédia, il va falloir mettre quelques internes sur le coup. Amicalement, Alchemica (d) 20 juillet 2010 à 13:39 (CEST)

C'est bien pour cela que je ne me suis pas prononcé sur le fond mais pour l'instant seulement sur la forme. Il n'y a en effet, je pense, pas de mauvaise intention de sa part mais, quand bien même il n'aurait pas intégré les principes de Wikipédia, ajouter 16 références à ses propres écrits dans un même article est une pratique pour le moins étonnante, déontologiquement parlant, de la part d'un universitaire (le volet « chanteur lyrique homologué » (sic!) me semble quant à lui très surévalué) ! Pour ce qui est de l'admissibilité des sources éditées, je n'arrive pas à retrouver les textes précis : de par mes connaissances les ouvrages avec ISBN sont bien entendu admissibles s'ils sont publiés à compte d'éditeur (ce qui exclut par ex. ceux publiés via lulu.com). Les revues auto-éditées (bulletins d'associations, feuilles paroissiales, etc.) et les ouvrages à compte d'auteur ne le sont en principe pas. Donc Terra Beata qui est une édition privée appartenant à M. Mouchon ne l'est pas. Reste les thèses... Ajoutons à ça le gros problème de leur accessibilité : aucune n'est en ligne. Bref, je vais plancher là-dessus.

Si tu connais un spécialiste dans ce domaine, je suis preneur! En revanche, si tu peux garder un œil sur le strict plan PF, ça serait bien. Je crains en effet que notre prolixe contributeur ne soit pas très facile à convaincre lorsque qu'il découvrira mes réponses à sa requête et les reverts apportés à la plupart de ses ajouts. Amicalement, --V°o°xhominis ^[allô?] 20 juillet 2010 à 14:15 (CEST)

Aucune objection aux traitements choisis, excellent boulot. Alchemica (d) 2 août 2010 à 09:58 (CEST)

Doutes partagés

Réponse à cette discussion, qui sera un jour transférée ici.

Oula, beaucoup de craintes pour pas grand chose. Ne m’explique pas toute la précaution que tu mets dans tes contributions : je les ai fouillé, ça parle mieux que tu ne pourras jamais le raconter. À vrai dire, hormis ce terme de « pédagogie IP », je n’ai strictement rien trouvé à redire. Tu vois, tu t’inquiètes pour rien. Sinon, tu serais déjà pendu, de toute façon. Autres remarques en vrac :

Le terme d’« attaque » a sa valeur pour avoir (de ce que j’en ai vu) oublié de préciser à Alché’ qu’il était sur un terrain glissant ; le terme de « trahi » fait juste référence au fait qu’un lien vers ma remarque a envoyé Alché’ sur le bistro — où il ne serait pas allé sinon — ; je ne pensais pas que tu étais allé jusqu’aux messages en commentaire wiki, toutes mes félicitations ; de mémoire, c’est GL, pas Lomita**, qui t’as prévenu.

Rassuré ? Amicalement, & échanger autour de cela est envisageable sinon souhaitable. — nemoi, 21 juillet 2010 à 03:00 (CEST)

Si crainte il y avait (plutôt « regret »), ce n'était pas pour mes f...onctions mais parce qu'autant ça ne me dérange pas de clasher avec les incompétents et vandales de tout poil qui polluent gratuitement le projet, autant je trouve toujours dommage de se fâcher entre « constructeurs » pour une simple incompréhension, d'où un noircissement (parfois compulsif) de lignes pour lever toute ambiguïté quant à mes intentions et pouvoir juger en conséquence. Donc, si à l'avenir tu veux éviter la marée noire, n'hésite pas à venir partager ici tes doutes. Si on en croit Aristote, c'est le début de la sagesse. --V°o°xhominis ^[allô?] 21 juillet 2010 à 13:17 (CEST)

PS 1 :« Son comportement totalement autistique m'ayant conduit récemment à quelques décisions que d'aucuns ont jugés inappropriées (en résumé, le blocage temporaire des articles pour correction), je t'avoue ne plus savoir quelle attitude adopter. » c'est quand même une précision non négligeable, non ?

PS 2 :**Quand je te disais... poisson rouge !

PS 3 : Et mes noisettes ? Si le s est visiblement à oublier (j'aime beaucoup le commentaire du Larousse sur l'« orthographe vicieuse »), peut-on décemment virer la majuscule sur le modèle L'Avant-scène et aurais-tu des sources pour le justifier (sauf erreur le LRTUIN n'en dit mot) ou faut-il voir avec l'AT ?

Le truc, c’est que le seul qui semble s’être fâché dans l’histoire, c’est Alchemica, sur le bistro d’hier. Et s’il y a quelqu’un à qui je peux en vouloir pour l’affaire, c’est Hégésippe, dont la bourde IRC (peut-être maîtrisée, mais pourquoi m’en aurait-il voulu d’avant ?) puis le manque de coopération bistrotière (manque de réflexion sur ce qu’il faisait ? ça me surprend de lui…) ont été agaçantes. Et je n’ai absolument pas compris à ton premier PS ; ça vient d’où ?

En tout cas, et même si je ne crains pas les marées noires, tu me verras rarement exprimer un doute : je me fais souvent une idée avant de venir discuter des choses. C’est ce qui fait que j’ai fouillé jusque loin des contributions, alors même que tu n’étais pas encore au courant de l’affaire. Voir de soi-même les contributions de quelqu’un est la seule manière de trancher sur ses compétences, en dehors du folklore communautaire qui nuit plus qu’autre chose au projet.

J’en profite pour t’épingler : tu mets dans le même sac les « incompétents et vandales de tout poil » ; or, je t’interdis formellement de te fâcher avec quelqu’un parce qu’il est « incompétent ». La plupart des gens peuvent trouver leur plaisir dans l’édition de wikipedia — il suffit de trouver leur place, et c’est notre rôle de les guider. Seuls les vandales doivent être virés. Ce sont les incompétents d’aujourd’hui qui écriront l’encyclopédie, demain.

Pour le Casse-Bonbons (oups), il faudra passer par l’atelier typo : le cas est assez difficile. J’aurais tendance à dire « Casse-noisette », mais plus instinctivement qu’autre-chose. En tout cas, Casse-noisette et le roi des souris doit être renommé en Casse-[n|N]oisette et le Roi des souris. Je crois que j’ai rien oublié & échanger autour de cela est envisageable sinon souhaitable. — nemoi, 21 juillet 2010 à 15:37 (CEST)

Mon « instinct » me dit la même chose... mais autant le conforter par une source sûre. Pour Casse-noisette et le Roi, j'avais repéré et déjà corrigé sur la page d'homonymie (par chance le redirect avait été créé), mais j'attendais de savoir pour le N afin de ne pas renommer deux fois l'article. Pour Hégé, encore une fois tout ça me dépasse : n'étant jamais sur IRC, je n'ai pas toujours les clés nécessaires pour décoder tous les sous-entendus ! J'avoue que quand je suis WP, c'est plutôt pour contribuer et je n'arrive pas à suivre de front les échanges des chatteurs et les corrections des articles ! Ça viendra peut-être... Le PS faisait référence à ça (mon tout premier message). Quant à l'« incompétence », je ne la place pas sur le plan de la connaissance (j'en apprends moi-même tous les jours en effectuant de la maintenance de base sur des articles que je ne connais pas) mais plus sur l'adéquation avec la nature collaborative du projet. Le débat ne date pas d'hier : vaut-il mieux un savant autiste qu'un ignorant de bonne volonté ? Àmha les deux sont gérables du moment que la majorité des wikipédiens se situe entre les deux (de préférence tout de même dans la fourchette haute) ! --V°o°xhominis ^[allô?] 21 juillet 2010 à 22:56 (CEST)

Famille Casadesus

Salut Bapti. Je n'ai suivi que de loin cette histoire de photos mais ça commence à devenir ubuesque : l'auteur a envoyé un OTRS à WP fr semble-t-il en bonne et due forme, avec copie des courriels de Harcourt, et un autre resté sans réponse à ce jour à Commons d'où la restauration de Pymouss (cf. cet échange). Est-ce qu'on pourrait faire œuvre de pédagogie une bonne fois pour toutes pour lui expliquer le fonctionnement particulier de Commons (ce que je ne suis pas en mesure de faire) ? Où est-ce que ça bloque ? Doit-il placer pour avoir moins de problèmes ses photos sur fr ? Quelle que soit la solution, ça serait bien d'accorder un peu d'attention à un contributeur qui n'a d'autre désir que l'enrichissement iconographique du projet en toute légalité, dans le même esprit que la maison-mère ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 juillet 2010 à 13:58 (CEST)

Salut,

À ma connaissance, Achambily n'a envoyé qu'un seul courriel sur le système OTRS et il a reçu une réponse détaillé (en l'occurrence de ma part) lui expliquant notamment que ces images ne peuvent être conservées en l'état. Je vois mal ce qu'on peut faire de plus à part l'inviter à répondre à ce courriel s'il a des questions ou besoin de précision.

Ces images constituent des violations des droits d'auteurs jusqu'à nouvel ordre (elles ne sont pas importables sur fr.wikipedia pour autant) : le courriel qu'il a reçu du Studio Harcourt ne peut être considéré comme une autorisation pour utiliser ces images (trop vague, etc). De plus, il faudrait déterminer de quand date les clichés, puisque c'est l'État et non le Studio qui semble être l'ayant-droit des documents antérieurs à 1991. Je vais lui renvoyer la réponse précédente, mais, encore une fois, c'est à lui de faire le nécessaire pour que ces images dont il n'est pas l'auteur puisse être utilisé sur Wikipédia, ce qui n'est pour le moment pas le cas.

Cordialement--Bapti ✉ 21 juillet 2010 à 15:30 (CEST)

Merci de ta réponse... au moins, on avance ! Étant donné l'âge des modèles, les clichés datent des années 1930 au plus tard. Ce qui est un peu difficile à comprendre, c'est comment l'État peut en être propriétaire... legs des studios ? Tout ça paraît extrêmement complexe : donc même si c'est sa propre famille et qu'on a des tirages originaux, on ne peut pas arguer de la « collection personnelle » ? Et, alors que la législation française prime à ce que j'ai compris sur fr, laquelle s'applique sur Commons ? Celle du contributeur ? On pourrait peut-être demander à maître Eolas de nous faire une petite master class ! --V°o°xhominis ^[allô?] 21 juillet 2010 à 19:51 (CEST)

Le fait qu'il s'agisse de la propre famille d'Achambily n'entre pas en ligne de compte : ce qui importe n'est pas qui possède une version papier de la photo mais qui en est l'auteur (ou plus précisément, qui est le titulaire des droits d'auteurs sur l'œuvre). Cette histoire de legs est rapportée dans l'article de Wikipédia, justement, mais il n'est pas certain que toutes les images soient concernés.

Aucune législation ne prime en tout cas sur Commons ni sur fr : simplement, s'agissant d'un document pris en France par des Français, il faut évidemment appliquer le droit d'auteurs en France, quelque soit le contributeur qui importe la photo sur Commons. Donc avoir l'autorisation de l'ayant-droit de cette photo.--Bapti ✉ 22 juillet 2010 à 09:51 (CEST)

Merci pour les infos. Ça m'a permis de corriger sur l'article quelques erreurs que personne n'avait relevées, l'attention étant monopolisée par l'admissibilité des clichés sur WP, et de le mettre à jour avec des sourcesplus récentes... en attendant de nouveaux rebondissements ! --V°o°xhominis ^[allô?] 22 juillet 2010 à 17:42 (CEST)

Dragon récalcitrant

Salut Voxhy, j'ai repris la phrase... en espérant que ce soit désormais compréhensible... Pour le nemoi, l'ayant rencontré à plusieurs reprises lors des cabales réunions toulousaines... je me mêle de ce que je veux n'étant ni un marsupial ni un casse-noisette.... seulement un bon gros casse-pieds avec des pages de discussions labyrinthiques --GdGourou - Talk to °o° 22 juillet 2010 à 11:46 (CEST)

Si c'est un Toulousain... je comprends tout !!! --V°o°xhominis ^[allô?] 22 juillet 2010 à 17:42 (CEST)

& échanger autour de cela est envisageable sinon souhaitable. — nemoi, 23 juillet 2010 à 22:33 (CEST)

Ambitus

Nonobstant votre préjugé exprimé le 17 juin dernier à l'encontre de l'apport d'un IP quand vous avez modifié l'article Ambitus et veuillez réparer votre geste destructif :

• en enlevant la « [semi-]protection » (censure anti-IP) et
• en remplaçant votre {{refnec}} par la référence au Nouveau Petit Robert, que vous avez bousillée, et par une deuxième référence, qui est celle du Larousse encyclopédique : http://www.larousse.fr/encyclopedie/musdico/ambitus/165815.

66.36.150.212 (d) 3 août 2010 à 19:20 (CEST)

Bonsoir. Pour peu que vous vous soyez un peu intéressé à l'historique de l'article, vous aurez remarqué que celui-ci (tout comme ses « conjoints ») a été le terrain de jeu de plusieurs contributeurs ayant décidé d'élever de façon totalement absconse certaines chanteuses pop au rang de cantatrices émérites, d'où cette semi-protection et le blocage définitif de certains intervenants. Si vous vous êtes senti visé par ses modifications, c'est bien involontaire. Le diff parlait du « passé » de l'article et non de celui d'une quelconque IP. Il n'en demeure pas moins que certaines de vos informations ont été supprimées pour les raisons suivantes :

• « Le Petit Robert consulté était en version CD-ROM pour PC ou Mac, édition 1979. Voir : Le Robert, dans l'espace numérique (site officiel)], [page web consultée le 11 avril 2010. »
  Cette source n'est pas admissible. Outre le fait qu'elle comporte une information (l'édition 1979 serait celle numérisée, pas une plus récente?), elle n'est pas vérifiable, le lien conduisant sur un site payant (tout comme le Grove), ce qui est fondamental. À cet égard, votre ajout vers Larousse est parfait car non seulement il est accessible par tous, mais c'est un article de l'encyclopédie et non d'un internaute (dans le même genre, Wikipédia ne peut servir de source).
• « Mais, pour les œuvres de musique classique, la transposition n'est généralement pas appréciée : les critiques et autres férus du genre (d'opéra, par exemple) ne manquent pas de détecter toute transposition et de la décrier. En public ou sur enregistrement, sous peine de paraître ridicule, chaque interprète lyrique devrait donc chanter, parmi les œuvres classiques, seulement celles qui, en ton original, s'adressent à sa voix, quant à l'ambitus d'origine et autres exigences de l'œuvre. »
  Cette affirmation non seulement n'est pas sourcée ce qui en fait en l'état un TI (analyse personnelle) mais de plus son style contrevient au principe fondamental de neutralité.

Autant vos remarques et vos corrections (par exemple sur Registre) sont judicieuses et bienvenues, autant vous devriez tempérer un tout petit peu vos propos en ne vous trompant pas de cible. Le travail effectué chaque jour par les contributeurs réguliers pour surveiller les articles et effacer ou corriger les centaines de vandalismes, parfois extrêmement sournois, dans le seul but de saper le projet peuvent conduire à quelques erreurs, somme toutes humaines. Les signaler avec cordialité est toujours plus constructif que les attaquer de front. Commencer par « bonjour » (ou « bonsoir ») et terminer par de simples salutations aussi.

Manier l'anathème en revanche (en parlant par exemple de « censure » et de « bousillage ») risque de se montrer contre-productif si votre désir est - ce que je crois - d'aider ce projet à concilier rigueur encyclopédique et pédagogie, car il peut vous valoir à brève échéance un blocage en écriture (non pour des raisons de « censure arbitraire » mais pour contrevenance aux principes qui régissent le fonctionnement de la communauté wikipédienne). La décision vous revient. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 4 août 2010 à 01:39 (CEST)

PS : Étant donné que vous avez posté ce message - résolument personnel - également sur la PdD de l'article mais que je ne vous y répondrai qu'ici, comme indiqué dans l'en-tête de cette page, je vous informe de mon intention de l'effacer, à moins que vous ne le fassiez en tant qu'auteur, afin de faciliter le suivi de conversation (dans le cas bien entendu où celle-ci se poursuit).

bien dit ;-) --Axel (d) 4 août 2010 à 12:13 (CEST)

Paul Durand

Bonjour, je note avec intérêt vos modifications de forme sur cet article, mais j'ai une question et une remarque. 1) question : pourquoi ne voulez vous pas signaler les rééditions ? est ce un principe WP particulier ? S'il n'est pas question de lister les réimpressions et retirages dans cet article (dans une étude sur le 15ème-16ème siècle ça serait nécessaire par contre), il y a des rééditions qui comportent des différences significatives et donc à signaler. Par ailleurs, pour les exemples cités, "régulièrement réédité" me paraît vague et parfois faux, notamment sur la période chronologique non précisée. 2) remarque : je vais corriger votre "correction" concernant les ouvrages chez Belin, il ne s'agit pas de rééditions mais d'ouvrages différents, avec contenus et dates de parution différentes. Simplement, le segment principal du titre est le même (comme star wars 1, 2, 3, 4, 5, 6 sont différents malgré le titre commun, pour prendre un exemple trivial).--Marionfabert (d) 6 août 2010 à 14:17 (CEST)

Bonjour. Un rapide survol des sources disponibles (éditeurs, Gallica, Google books, etc.) semble indiquer que certains ouvrages ont été réédités très régulièrement depuis leur origine. Par exemple, on trouve des éditions des Contes et des Histoires de Kipling également datées des années 1960 et 1970. Il n'y a pas lieu dans ce cas d'en indiquer une plutôt qu'une autre (pourquoi 1953 ?), à moins bien entendu qu'il ne s'agisse d'une édition « augmentée », auquel cas il faut le préciser clairement, ce qui n'est pas le cas actuellement.

D'autre part, le développement des listes ne doit jamais se faire au détriment de la rédaction encyclopédique. Un certain équilibre doit être maintenu. Les articles sur Wikipédia n'ont pas pour but l'exhaustivité d'un sujet. Dans le cas présent, il n'est pas question de créer un catalogue des œuvres de Paul Durand (étant donné sa prolixité, la page deviendrait rapidement illisible et le résultat serait contre-productif !). Les liens externes sont là pour guider l'internaute qui voudrait en savoir plus vers des informations complémentaires (comme par exemple les ouvrages référencés à la BNF). C'est pourquoi certains raccourcis sont fortement suggérés comme le regroupement de différents volumes d'un même titre pour les manuels scolaires. L'internaute peut comprendre très facilement qu'il s'agit d'éditions et d'illustrations différentes (à ce sujet, à quoi correspondent les éditions CE et CM ? Un regroupement de CE1-CE2 et CM1-CM2 ?). Indiquer en dix lignes ce qui pourrait l'être en deux n'ajoutera rien au talent de M. Durand.

Enfin, j'en profite pour attirer votre attention sur le fait qu'actuellement aucune des informations ne sont sourcées de manière conforme aux principes du projet. Bien entendu, la notoriété de l'auteur permet d'attester qu'il ne s'agit pas de travail inédit, mais plus vous ajouterez de détails non vérifiables en l'état (comme les dates d'éditions), plus vous risquez de susciter l'intervention de wikipédiens sourcilleux sur ces questions. Il est à cet égard triste de constater qu'on ne trouve quasiment rien sur Paul Durand chez les éditeurs. Ex. chez Belin, aucun des ouvrages cités et pas de référencement de son nom. En revanche cet ouvrage semble porter sa « patte ». Mais les wikipédiens n'ont pas à jouer les détectives et à pallier les carences des professionnels !

Ces remarques sont des conseils, fruits d'une certaine expérience des us et coutumes du projet, et vous êtes libre bien entendu de ne pas en tenir compte... Le principal est que tout se passe de façon constructive dans un souci d'amélioration de l'article. J'espère qu'elles vous auront éclairé sur un fonctionnement parfois complexe. N'hésitez toutefois pas si vous avez des doutes à poser des questions (comme vous l'avez fait) : vous trouverez en principe toujours un contributeur prêt à vous aider. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 6 août 2010 à 15:17 (CEST)

PS: Pour info (je ne sais pas si vous êtes intervenue dans ce domaine), la partie biographie à été révisée car elle ne correspondait pas aux conventions de style et notamment au principe de neutralité. Il est pour cette raison généralement déconseillé d'écrire sur soi ou sur un proche sans posséder le recul nécessaire utile à un rédacteur.(CEST)

Bonjour, merci pour ces réponses. Je reviendrai à l'occasion échanger sur certaines de vos notions, mais aujourd'hui pas le temps. Par ailleurs, je n'avais pas touché à la bio. Par contre, en suivant les modifs récentes de la page, j'ai vu votre travail sur les majuscules dans les titres. Je dois avouer ne pas avoir tout compris dans votre logique. Quelle est votre pratique de référence ? une charte WP ? pour être concret, Petit Lapin et le Chien Polichinelle si on le considère en personnage je comprends, mais pourquoi Les Habits Neufs de l'empereur "Intrépide Soldat" et inversement "Case de l'oncle" ? Comme je connais un peu la question pour la normalisation des titres dans d'autres contextes, et que vous répondez dans l'esprit WP, j'aimerais bien en savoir plus. Merci.--Marionfabert (d) 11 août 2010 à 18:20 (CEST)

Rapidement aussi : la typographie est encadrée sur Wikipédia par ces conventions, basées majoritairement sur celles de l'Imprimerie nationale (française). Il ne s'agit donc en aucun cas de logique personnelle. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 11 août 2010 à 18:40 (CEST) PS: Une relecture de plus n'est jamais inutile. Il s'agissait en effet de Les Habits neufs de l'empereur. Pour le reste, voir les paragraphes sur les titres commençant par un article défini (avec ou sans adjectif antédéposé) et ceux constitués de substantifs énumérés.

Bonjour, je découvre vos corrections d'hier soir sur les conventions typo Paul Durand et Deux Coqs d'or. Ayant bien noté la référence à ces conventions, je pensais avoir bien fait suivant les modèles suivant "La Jolie Fille de Perth", "La Grande Vadrouille", et la règle "Tout adjectif (qualificatif ou numéral) ou adverbe précédant le premier substantif prend une majuscule", avec exemples "Les Cinq Dernières Minutes" "Le Grand Meaulnes" etc. Donc pourquoi tout mettre en minuscule ? Pourriez vous m'indiquer ce que je n'ai pas compris ? Merci de vos retours, bien cordialement, --Marionfabert (d) 20 août 2010 à 10:01 (CEST)

Bonjour Voxhominis, auriez vous la gentillesse de m'éclairer ? bien cordialement,--Marionfabert (d) 25 août 2010 à 16:20 (CEST)

Bonjour Marion. Pourriez-vous m'indiquer SVP à quelle discussion vous faites référence car elles sont un peu nombreuses en ce moment ! S'il s'agit de mes corrections du 19 sur l'article Paul Durand, elles sont de deux sortes : la règle « Tout adjectif (qualificatif ou numéral) ou adverbe précédant le premier substantif prend une majuscule » ne s'applique qu'aux titres commençant par un article défini. Ceux commençant par un article indéfini suivent la règle générale (majuscule au premier mot uniquement). Donc, Un grand album d'or.

Lorsque le titre commence par un article défini, seul le premier substantif et l'adjectif éventuellement antédéposé prennent une majuscule (sauf en cas d'énumération ou de comparaison). Donc, Les Albums dodo. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 25 août 2010 à 17:19 (CEST)

C'était bien ça. J'ai compris maintenant ! Merci beaucoup. Cordialement,--Marionfabert (d) 25 août 2010 à 17:57 (CEST)

petite musique du matin

... chagrin  ! Une petite musique de nuit, certes certes, mais... en:Eine kleine Nachtmusik, es:Eine kleine Nachtmusik, it:Eine kleine Nachtmusik (bien que non lyrique) ! cosa faciamo : PMS et autre french touch ? l'exception culturelle française, quoi  ! ou la convention ? unilatéralement « gelée en l'état » ! comme si la zone semée par vdn & co ne suffisait pas ! sauf que... va falloir choisir ou sacrément s'accrocher aux branches pour expliquer ! parce que : Die sieben letzten Worte unseres Erlösers am Kreuze d'un côté et Une petite musique de nuit de l'autre, ça le fait pas trop  !
J'ai vraiment pas le sentiment que le bibi soit venu sur la Terrasse dans l'intention d'apporter une quelconque solution ni même une aide quelconque au projet ! parce qu'à part blablater et repiquer quelques données dans la deuxième saison pour en faire son nouveau projet avorté et laisser en revanche les renommages sauvages de vdn en cyrillique en l'état je ne vois pas trop ce qu'il a apporté, sauf à terminer la commande ! tout ça me donne une furieuse envie de repartir en vacances aussitôt rentrée parce que je crains fort que le projet ne soit définitivement vérolé par les frustrés … … eh ouais : facile de tout casser puis de se tirer ailleurs (...) ! tirer la charrette constructivement par contre c'est sans doute moins jouissif... mais bof ainsi va wikipédia...
Bon allez, sérieusement, on se téléphone et on se fait une bouffe ? belle, le tue vacanze ? un bel bacio, ragazzo ! ciao ciao ! Mandarine 15 août 2010 à 23:28 (CEST)

Ciao Mandarinette. Heureux de te revoir par minou. Concernant le renommage de la kleine Nachtmusik, c'est un bon exemple de ces traductions françaises multiples qui ne s'accordent pas toujours et qui ont tendance à prouver que la VO (seule source a priori incontestable) reste une solution préférable, encyclopédiquement parlant. Je n'ai cependant pas voulu rentrer dans ce débat et seulement corriger a minima une appellation pour le moins... bancale, pour ne pas dire TI. Au moins Une petite musique de nuit est attestée sur de nombreux ouvrages de référence dont ceux d'Herbertvon! Par chance Die sieben letzten... a opté pour l'inverse, ce qui m'a évité de choisir entre Les Sept Dernières Paroles du Christ en croix et Les Sept Dernières Paroles du Christ sur la croix. Je participerai avec plaisir à une nouvelle session réflexion/action mais j'ai l'impression que la période n'est malheureusement pas vraiment propice. Reste plus qu'à espérer que les mélomanes retrouveront le chemin de la Terrasse dès la rentrée. Amicalement, --V°o°xhy [allô?] 16 août 2010 à 00:25 (CEST)

Titres d'œuvres

C'est bien de déplacer un titre comme 2001, mais c'est mieux de voir tout le travail qu'il y a derrière, surtout quand on remarque que ce titre, comme d'autres, résulte d'une réflexion approfondie sur une « marche wikipédienne » des titres d'œuvres — qui n'a guère été contestée depuis huit mois. N'hésite pas à me faire signe, en cas de besoin. --ᄋEnzino᠀ (d) 16 août 2010 à 04:45 (CEST)

Bonjour Enzino. C'est bien pour ça pour ça que j'ai reverté immédiatement le renommage, ne m'étant rendu compte de la discussion via la note dans l'introduction qu'une fois celle-ci effectuée. Je n'étais pas du tout dans cette optique en l'effectuant, étant plutôt concentré sur les corrections de l'article Oscar des meilleurs effets visuels.

Je prendrai le temps de lire toute la discussion mais a priori le choix actuel me gêne un peu : il est désormais acquis que les WP:CT priment sur toutes les graphies « originales », celles-ci n'étant quasiment justifiées clairement par leurs auteurs (comme l'a fait Victor Hugo pour Quatrevingt-treize) et étant plus le fait des éditeurs pour des raisons commerciales. La jurisprudence Existenz n'existe donc plus depuis longtemps (et c'est tant mieux!).

Concernant l'usage de la virgule pour 2001 ça passe bien (comme Alien, le huitième passager bien que ce soit très officiellement un sous-titre et donc qu'il ne devrait pas être utilisé pouvant être différencié par la mention « (film) »), mais pour la plupart des titres doubles américains, ça ne veut strictement rien dire (ex. Poltergeist, les aventuriers du surnaturel), la virgule pouvant faire partie intégrante du titre principal et n'ayant pas fonction de remplacer le « ou » français comme le font les deux points. Il ne faudrait pas que ça devienne un nouveau standard ! On ne peut pas ajouter non plus de « ou », ce qui serait un TI, donc le choix «

» (strictement limité aux titres de films et séries) parait le plus correct.

Pour revenir à 2001, à première vue le choix actuel pose un problème (mais peut-être y avez-vous répondu) : si on accepte l'Odyssée de l'espace comme un qualificatif (qui justifie la virgule) et non un sous-titre, est-il attesté par un écrit que Odyssée fait référence à Homère, seule justification de la majuscule ? Et si cette graphie est finalement retenue ne faut-il pas renommer ainsi 2010, l'année du premier contact par souci d'homogénéisation ? En tous cas, cette notion de « qualification » du titre principal mériterait d'être approfondie. Mais étant donné tout le travail de synthèse que tu as déjà effectué, ça ne devrait pas être très compliqué ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 16 août 2010 à 14:41 (CEST) PS: Pour ce qui est des « huit mois sans contestation », sans vouloir jouer le rabat-joie, ma désormais assez longue expérience sur différentes conventions me laisse penser que c'est malheureusement plus un désintérêt qu'un accord tacite... d'où certaines surprises lorsqu'il s'agit de passer à la phase active !

Merci pour le désintérêt, c'est encourageant . Plus sérieusement, je pense que dès que je passerai à la phase active, les intéressés se réveilleront (un peu). Sans débat, on n'avance guère. Merci pour ta réponse, mais ce n'est pas un TI, c'est la règle des titres avec « ou » (le ou étant souvent omis). J'en ai vu des centaines quand j'ai cité mes sources dans la marche que je propose de mettre en œuvre .--ᄋEnzino᠀ (d) 16 août 2010 à 18:11 (CEST)

Retouche d'image

Bonjour Voxhominis. Tu te souviens peut-être que j'avais prévu de faire appel à tes services pour tes compétences en images (et tes outils), lors de l'élaboration du bandeau musique classique. Alors voila : j'ai pris une photo sous la pluie de Michel Tonnerre, pas plus tard qu'hier soir, et les gouttes de pluie sont illuminées par le flash ! Pourrais-tu éliminer ces défauts ? Ou dois-je faire appel aux autres utilisateurs compétents de l'atelier graphique ? Merci d'avance pour ton concours aux chants de marins. Il s'agit de Image:Michel Tonnerre Paimpol 2010-1.jpg. --Michel Barbetorte (d) 18 août 2010 à 14:49 (CEST)

Mmm... on devrait pouvoir faire quelque chose, mais je ne promets pas de miracles ! Je la mettrai en fichier temporaire sur WP avant de la « téléverser » sur Commons, histoire de savoir si ça te convient. Hissez haut ! --V°o°xhominis ^[allô?] 19 août 2010 à 04:07 (CEST)

page Wikipedia Julien KRAMER

Bonjour Voxhominis, Je suis l'assistante de Julien KRAMER et me suis occupée de sa page Wikipedia. Ayez la gentillesse de ne pas apporter de modifications à mon travail (sauf évidemment s'il s'agit d'une info que je n'ai pas, ce qui serait étonnant;-), ce qui m'oblige à recommencer. Bien à vous, Delphine PS: Si vous souhaitez me contacter, je me ferai un plaisir de répondre à vos questions ou de partager les infos dont je dispose.

Bonjour Delphine. Les modifications qui ont été apportées sont principalement d'ordre cosmétique, Wikipédia étant régi par des conventions notamment en matière typographiques et de filmographiques. Si vous vous promenez un peu sur le projet, vous verrez que la grande majorité des articles sur les acteurs s'y conforment.

Mais, plus important, ce projet est surtout régi par des principes fondateurs dont les principaux sont la neutralité de point de vue (d'où la suppression ou reformulation de la partie biographie) et surtout la libre réutilisation des contenus, sous réserves de respect du droit d'auteur. Ainsi qu'indiqué clairement dans le cadre orange avant validation de vos contributions : En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. Voyez les conditions d'utilisation pour plus de détails.

Cette licence autorise chacun à créer, copier, modifier et distribuer le contenu de Wikipédia. Les obligations sont de conserver la même licence pour les copies conformes et les copies modifiées, ainsi que de créditer les auteurs originaux. Personne n’a le contrôle d’un article en particulier ; ainsi, tout texte apporté à Wikipédia peut être modifié et redistribué sans avertissement par n’importe qui, y compris de façon marchande. Le terme d'« encyclopédie libre » est souvent mal interprété par les nouveaux venus. Cela ne veut pas dire qu'on est libre d'y écrire n'importe quoi comme sur un site personnel ou un blog. Cette encyclopédie n'a en particulier pas pour but la promotion mais le savoir. À titre d'exemple, « il apprécie collaborer avec son ami Franck Hervé » est une formulation qui a sa place dans un CV mais pas sur une encyclopédie. C'est pourquoi elle a été supprimée.

Si Julien Kramer est parfaitement admissible au regard des critères de par son importance dans le domaine du doublage (une discussion a déjà eu lieu à ce sujet), il faut néanmoins que cela se fasse dans les règles et selon les principes de Wikipédia. Or l'un des plus importants - vous semblez l'ignorer mais c'est bien naturel - est que les contributions de tout un chacun ont justement vocation à être modifiées par d'autres, dans la recherche bien entendu d'une amélioration mais aussi dans un souci de conformité aux dites règles. Il serait contre-productif que pour un manque de conformation à ces règles, des contributeurs pointilleux demandent la suppression pure et simple de l'article, surtout au regard de votre message attestant de la démarche médiatique (déjà soulignée par un internaute) ayant présidée à sa création. Si vous avez le moindre doute ou la moindre question, n'hésitez pas à me contacter, je me ferai un plaisir d' y répondre. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 août 2010 à 04:01 (CEST)

Bonjour,

Merci beaucoup pour ces précisions.

Juste une petite question: pour sa voxographie, je trouvais que c'était pratique, pour les internautes qui effectuent une recherche, de mettre par ordre alphabétique les comédiens qu'il a doublés. J'ai vu que cette partie a été modifiée: pourquoi?

Passez une bonne journée, Delphine

Bonjour Delphine. Les conventions adoptées préconisent cette présentation qui a le mérite de raccorder avec les filmographies et liste de pièces. Wikipédia n'est pas une base de données et il existe suffisamment de sources externes spécialisées qui permettent ce genre de recherches. La priorité est donnée à l'œuvre et au rôle, sauf dans le cas où un comédien est voix "officielle", auquel cas les comédiens doublés de façon régulière sont indiqués en premier comme à présent.

De plus, l'intérêt de Wikipédia est l'interaction entre les articles par le biais des liens internes (qui s'affichent en bleu, un lien rouge indiquant que l'article n'existe pas). Or il y a plus d'articles sur les films que sur les comédiens et donc plus de chances pour que le film soit connu plutôt que l'acteur. Ainsi il est plus intéressant de savoir que Julien Kramer a participé au doublage de K-19 : Le Piège des profondeurs plutôt que de savoir qu'il doublait Ravil Issyanov qui ne possède pas d'article sur Wikipédia.

Concernant l'article, j'ai vu qu'un autre contributeur était repassé derrière pour le neutraliser (en langage wikipédien, pour reformuler de façon neutre), ce qui, comme je vous l'indiquais, est inévitable. Autant que ça se passe donc dans la meilleure collaborativité possible ! Je vais à mon tour apporter quelques corrections à l'introduction qui comporte quelques incohérences de présentation (par ex., la phrase « il a collaboré à plusieurs reprises avec Franck Hervé. » surtout dans l'introduction n'est pas admissible car, sans vouloir être le moins du monde désobligeant, ce dernier ne possède pas d'article sur le projet et sa notoriété paraît - sauf éléments nouveaux - insuffisante pour justifier sa mention, contrairement à Robert Hossein, Mouss Diouf, etc.) et corriger quelques bugs de présentation dans la voxographie.

Là où votre connaissance est précieuse est dans le fait de compléter tous les rôles (il n'y a souvent que les acteurs indiqués) et de rédiger une véritable biographie dans la section concernée, actuellement vide, la rédaction encyclopédique étant toujours privilégiée à la constitution de listes (sous réserves bien entendu de respecter une neutralité de style ). Enfin si vous avez connaissance de sites admissibles apportant un complément d'information (articles de presse, site officiel, etc. mais pas de blogs ou de bases de données), ils seront les bienvenus dans la section liens externes. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 20 août 2010 à 13:11 (CEST)

Bonjour, Merci de votre aide. Bonne journée, Delphine.

Labiche

Bonjour Papier K. En principe, à moins de sources attestant la volonté de l'auteur lui-même, ce qui est plutôt rare (ex. Hugo pour Quatrevingt-treize), ce sont les conventions typo de Wikipédia qui priment sur toutes les autres, en particulier celles des éditeurs (le message de 2005 sur la PdD n'est plus valide, ces conventions ayant été adoptées ultérieurement). L'article devrait donc être renommé sur le modèle du Voyage de monsieur Perrichon (et autres madame Angot) et de plus adopter la graphie Trente-sept. Cette préconisation ne vaut que pour le titre de l'article (pour éviter des ambiguïtés) et non pour le corps de l'article où la forme M. est tout à fait bienvenue. C'est pourquoi j'avais procédé au renommage de l'article sur lequel j'étais tombé par hasard. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 20 août 2010 à 01:28 (CEST)

Bonjour Vox hominis,

Excuse-moi si j'ai fait une bêtise, mais l'écriture les 37 sous de monsieur Montaudoin est si inhabituelle (on ne la trouve nulle part), qu'il m'a semblé évident de rétablir la graphie d'origine, adoptée par Calmann Lévy du vivant de Labiche, puis par Sigaux, Bordas et Laffont, qui possèdent sans doute dans leurs équipes des correcteurs et des typographes aguerris. Tu dis que le choix de l'auteur n'est respecté que lorsque des sources attestent la volonté de ce dernier. C'est certainement rare, comme tu le reconnais, puisque ce genre de source n'existe sans doute que lorsqu'un conflit de typographie est apparu entre éditeur et auteur, et que ce dernier a dû rédiger une demande écrite pour dégager la responsabilité du premier. Pour les cas non sourcés, devant trancher entre la volonté de l'auteur et l'incompétence ou l'incurie de l'éditeur, Wikipédia a donc choisi la deuxième solution.

Rétablis ta correction selon les conventions wikipédiennes, dont je ne conteste pas la nécessité, si tu veux. Si je trouve ce détail choquant, cela ne reste malgré tout qu'un détail. Cordialement. — Papier K (d) 20 août 2010 à 06:26 (CEST)

Ne t'inquiète pas : les conventions typo sont si complexes qu'il n'y a aucune honte à s'y perdre et surtout aucune raison de se fâcher ! C'est en effet pour beaucoup un détail, la meilleure preuve étant que les éditeurs ne font guère d'effort pour s'harmoniser (j'ai trouvé Les Trente-sept Sous de M. Montaudoin  ! Pour ce qui est de Wikipédia, la référence est l'Imprimerie nationale. Au moins, c'est officiel et si nous n'avons pas vocation à donner des leçons à l'extérieur, cela permet une homogénéisation du projet. La forme la plus correcte pour le titre de l'article, encyclopédiquement parlant, serait donc a priori (la règle sur les nombres est plus souple) Les Trente-sept Sous de monsieur Montaudoin, qui pourrait être abrégé dans l'article (et donc dans la liste sous la forme ''[[Les Trente-sept Sous de monsieur Montaudoin|xxxxxxx]]'') en Les Trente-sept Sous de M. Montaudoin, voire Les 37 Sous de M. Montaudoin. Étant donné que cette version n'existe pas encore tu peux, si tu le souhaites, le faire toi-même, le reste ne consistant qu'en des corrections de redirections. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 20 août 2010 à 15:03 (CEST)

Qui est-ce ?

Salut Voxhy, Robin Allan dans son bouquin Walt Disney and Europe écrit plus ou moins ceci (p218) « Le Capitaine Crochet est un exemple du méchant de théâtre traditionnel avec des expressions faciales, de grands gestes, de longues moustaches et un costume d'époque... » Je me dis qu'il l'a écrit donc on peut s'en servir. Mais là moi je ne vois pas à qui il veut faire référence, élément qu'il ne développe pas cela va de soit. Pourrais-tu me trouver quelques exemples de personnages qui pourraient coller à cette description que je trouve un peu à l'emporte-pièce, imprécise tant au niveau de l'époque du théâtre concerné : grec, victorien, nouvelle vague (il y a toujours une nouvelle vague ou d'avant-garde ) qu'au niveau du genre : drame, comédie,... Merci d'avance. Pour info c'est pour Peter Pan (film, 1953) --GdGourou - Talk to °o° 21 août 2010 à 14:56 (CEST)

des persos type Scaramouche ? Matamore ? (types de comedia dell'arte, 17ème) = bretteurs à moustaches et masques caricaturaux ? --Marionfabert (d) 21 août 2010 à 16:15 (CEST)

Je n'aurais pas dit mieux. À rapprocher aussi des types de méchants à grosse moustache récurrents dans la littérature anglo-saxonne (plus accessible par Disney) comme Simon Legree dans La Case de l'oncle Tom' et dans le cinéma muet du style ceux personnifiés par Eric Campbell [9], Lon Chaney [10] ou Mark Swain, auxquels Blake Edwards a rendu hommage dans La Grande Course autour du monde au travers du professeur Fatalitas. --V°o°xhominis ^[allô?] 21 août 2010 à 19:00 (CEST)

Parfait, je vais donc vous citer --GdGourou - Talk to °o° 21 août 2010 à 23:40 (CEST)

Convention de nommage

Salut, merci pour le coup de main sur l'inconnu... sinon, peux-tu me trouver le nom correcte en français de Brandy & Mr. Moustache parce que là je suis sur que ce n'est pas bon entre l'esperluette et l'abbréviation de monsieur... mais je ne suis pas sur de moi. --GdGourou - Talk to °o° 23 août 2010 à 23:21 (CEST)

L'esperluette, c'est le mal (dans les titres) ! Donc au minimum c'est « and » ou « et ». Pour le reste, tout dépend comment ça se prononce ! Mister ou monsieur ? Après un rapide coup d'œil sur le Net, c'est a priori le second donc on devrait avoir Brandy et M. Moustache ou Brandy et monsieur Moustache. En fait, je te conseille la deuxième solution plus correcte typographiquement mais avec un faux-titre Brandy et M. Moustache, plus la création du premier en redirect. --V°o°xhominis ^[allô?] 24 août 2010 à 00:02 (CEST)

Titre Papy-Sitter / Les 2 font la père

J'ai vu que tu avais changé le titre du film que j'avais moi-même changé. Cependant, Les 2 font la "père" est le titre français EUROPÉEN et québécois. Comme preuve, le film sort demain en DVD en France et le titre est Les 2 font la "père" et non Papy-Sitter (ce devait être un titre provisoire). Preuves : FNAC ou Amazon.fr.

Hercule200 - Parlez-moi 24 août 2010 à 17:01 (EDT)

Bonsoir Hercule. J'ai également vu ça en surfant un peu et je suis perplexe (a priori les DVD diffusés en zone 2 doivent être doublés en Europe, comme ceux doublés en zone 1 doivent l'être au Canada, selon une législation des années 1990 mais qui a peut être changé). Il n'en reste pas moins que le film semble incontestablement sorti (bien que je n'aie pas trouvé les dates) en Europe francophone sous le titre Papy-Sitter, comme on peut le voir sur de nombreuses sources (articles de presse, IMDb, etc.) et que donc, conformément aux recommandations, c'est ce titre qui doit primer.

Le fait que le distributeur du DVD ait décidé de le sortir sous son titre québécois, inconnu à ce jour en Europe, pour des raisons sans doute commerciale (comme refaire une « virginité » au film après un gros échec?) n'est en l'état pas un élément suffisant pour renommer l'article, ce qui serait différent si ces même sources venaient à changer. Le titre québécois ayant été catégorisé pour qu'il apparaisse dans les différentes listes (film américain, etc.), il faudrait mieux attendre d'avoir plus d'infos plutôt que créer une exception discutable ou se lancer dans des guerres de reverts improductives.

A ce sujet, je regrette que tu n'aies pas pris la peine de discuter avant d'annuler mon renommage par un qui s'avère de toutes façons faux : dans tous les cas ce qui est certain, c'est que les guillemets et l'usage du chiffre 2 ne sont pas admissibles au regard des conventions typographiques. Je pense avoir toujours été ouvert au débat et à la recherche de solutions, et j'aurais été le premier à revenir sur ma décision si les preuves fournies à l'heure actuelle étaient indiscutables. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 24 août 2010 à 23:26 (CEST)

Je viens de lire la PdD de l'article. Dans les arguments constructifs que tu aurais pu me transmettre, l'information que le film ne sortira pas en France en salles (quid du Bénélux, etc. ?) aurait été plus efficace. Dans ce cas, en effet le choix du titre québécois parait légitime (ce qui n'empêche pas quelques investigations)... mais le reste de mes remarques typographiques reste valable et dans tous les cas l'article doit être renommé. --V°o°xhominis ^[allô?] 24 août 2010 à 23:32 (CEST)

Bonsoir! Pour ce qui est de la non diffusion du film en France, j'avais oublier de te le dire dans ce message... Désolé. Mais le film n'est bel et bien jamais sorti en salle dans l'hexagone et la seule sortie est celle en DVD avec le titre et le doublage québécois. Ce n'est aussi pas la première fois que Disney fait ça, on peut penser à Papa, la fac et moi, C'était à Rome ou Tobby, Méga Super Champion. Pour ce qui est de la typographie, j'ai seulement retranscrit ce qui est écrit sur le DVD français. Désolé encore... Hercule200 - Parlez-moi 24 août 2010 à 20:50 (EDT)

Pas de problème... mais ça va mieux en le disant ! Je te propose donc le redirect vers la forme correcte Les deux font la père (ne jamais faire confiance à un éditeur ! ) plus l'ajout de l'explication du titre abandonné sur l'article. Comme ça tout devrait être clair pour tout le monde. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 25 août 2010 à 02:59 (CEST) PS : Attention, l'abus de majuscule peut nuire à la santé !

Ah la technique....

Salut L'pi ! Juste une petite question, ayant lu ton intervention sur RA : j'ai voulu m'essayer moi aussi au masquage de versions l'autre jour... et j'ai renoncé de peur de faire des bêtises ! Ne peut-on pas en sélectionner une seule (quand j'en sélectionne une, ça sélectionne aussi toutes les ultérieures) ? Je sais désormais comment supprimer un ancien diff (via la comparaison) mais pas comment les masquer ou effacer un diff insultant comme tu l'as fait, si ce n'est pas le dernier de la liste ? Bref, merci de tes lumières ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 27 août 2010 à 13:08 (CEST)

Bonjour Vox,

La manoeuvre est simple. Tu sélectionnes la version dont tu veux supprimer le commentaire de diff, tu cliques masquer, et tu coches la raison Masquer le commentaire de modification. Et normalement ça marche. Bien à toi.--LPLT ^[discu] 27 août 2010 à 13:25 (CEST). PS : je pense que c'est probablement ce que tu as déjà tenté non ? Je ne comprends pas que cela n'ait pas fonctionné ?

A vrai dire, c'est bien ce que j'ai tenté mais comme il m'a indiqué sélectionner aussi toutes les versions ultérieures, j'ai prudemment fait demi-tour. Je serai plus téméraire à l'avenir... quitte à éventuellement essuyer les remarques acerbes que certains sont toujours prompts à dégainer. Après tout l'erreur est humaine! --V°o°xhominis ^[allô?] 27 août 2010 à 13:56 (CEST)

Ca a marché ?--LPLT ^[discu] 27 août 2010 à 14:59 (CEST)

Je garde la technique en réserve : je voulais l'appliquer ici, ici et ici pour supprimer des propos diffamatoires mais comme après tout ils sont en ligne depuis 10 mois sans que personne ne s'en soit ému, je me suis contenté d'une suppression simple. On verra si l'IP récidive. Mais étant donné le nombre de vandalismes quotidiens, je pense que je ne tarderai pas à le tester! Merki! --V°o°xhominis ^[allô?] 27 août 2010 à 15:49 (CEST)

ISP

Bonjour Arkanosis. Juste un petit mot de remerciement pour ton intervention d'autant plus appréciable qu'on ne se connaît pas particulièrement. Même si son caractère aussi outrancier qu'infondé décrédibilise sans conteste son auteur, c'est le genre de messages qu'on se passerait bien de recevoir ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 1 septembre 2010 à 12:37 (CEST)

À ton service — Arkanosis ^✉ 1 septembre 2010 à 14:03 (CEST)

Opéra de Marseille

Bonjour,

Vous avez dans l'article sur l'opéra municipal de Marseille ajouté une photo qui montrerait l'opéra vers 1860. Il y a une erreur dans le commentaire anglais, car cette photo montre le palais des Arts réalisé par l'architecte Espérandieu ; cette photo a été probablement prise vers 1880. J'avais déjà supprimé cette photo dans l'article sur l'opéra de Marseille et pécisé les raisons dans la discussion ; j'ai ajouté cette photo dans l'article sur le palais des Arts en modifiant bien entendu la légende. Vous pourrez en comparant les photos actuelles du palais des Arts constater aisèment qu'il s'agit bien de ce monument. D'ailleurs la gravure de la galerie qui montre le grand théatre vers 1813 n'a aucun rapport avec le palais des Arts : la façade est composée des grandes colonnes. Je supprime donc à nouveau cette photo dans l'article opéra de Marseille et je tacherai d'en ajouter une qui représente effectivement l'opéra avant sa destruction par un incendie en 1919. CordialementRvalette (d) 8 septembre 2010 à 17:35 (CEST)

Brueg(h)el

Bonsoir Bibi. Une question : tu as participé à l'harmonisation (déjà ancienne!) des graphies de la famille Brueghel en renommant les articles avec la version sans « h ». Je travaille depuis quelques temps avec un nouveau venu pour l'aider à mettre au point un arbre généalogique complet. Or il est formel : la graphie exacte est celle avec « h » sauf pour Pieter Bruegel l'Ancien, sources à l'appui. C'est aussi celle retenue par la wikipédia néerlandaise. Je n'y connais personnellement rien en peinture mais à moins qu'une discussion entre spécialistes ait débouché sur ce choix, je te propose au vu de ces sources fiables de renommer les articles selon la graphie exacte (et la plus courante [11], [12]). Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 12 septembre 2010 à 00:24 (CEST)

Salut,

Ces renommages datent de quelques temps déjà. Je serai bien en peine en vérité de dire ce qui les avait motivés, outre le besoin d'harmonisation. Par ailleurs je constate que le contributeur que tu mentionnes a l'air bien renseigné.

L'expertise passe avant tout ; je soutiens donc les renommages à venir si tu les juges fondés. Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 septembre 2010 à 11:57 (CEST)

Merci de ta réponse rapide. C'est donc parti, mon... euh non, je ne la ferai pas ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 12 septembre 2010 à 12:57 (CEST)

;-) Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 septembre 2010 à 13:37 (CEST)

Modifications oppérées sur le modèle {{lien web}}

Salut,

Il me semble que tes modifications (ou celles précédentes d’un autre utilisateur ?) causent de gros problèmes !

À chaque appel de référence utilisant ce modèle, on voit le texte suivant dans un cadre : « Cette page est l’objet d’un important désaccord entre participants et ne peut temporairement pas être modifiée.

Cette protection ne constitue pas obligatoirement une approbation de la version actuelle. Vous pouvez proposer une modification en page de discussion ou auprès des administrateurs. · Journal des protections. »

Merci de faire le nécessaire pour vérifier que l’usage d’un modèle n’est pas bouleversé par une modification, surtout lorsqu’il s’agit d’un modèle tellement utilisé, et bloqué en écriture, de sorte que les péons ne peuvent eux-même corriger les pots cassés.

Merci d’avance.

— MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 13 septembre 2010 à 13:59 (CEST)

Bonjour Metal. Pourrais-tu me donner un exemple STP car les pages liées que j'ai consultées au hasard s'affichent normalement. Il y a peut-être eu un problème durant une minute lorsque j'ai ajouté le {{modèle protégé}} en oubliant les balises noinclude mais je ne vois nulle part le bug que tu m'indiques. Au pire, il suffira de supprimer ce dernier ajout (la première modif concerne un changement d'ordre des données et n'influe donc pas sur le codage). Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 13 septembre 2010 à 15:53 (CEST)

Arbre généalogique Teniers

Bonjour Voxhominis.

J'ai bien avancé dans mon travail Téniers, une dynastie de peintres. Cet Arbre est beaucoup moins important que celui des Brueghel et je l'ai construit sans peine. Il y a certainement quelques petites réparations à faire avant de le publier, voudrais-tu l'examiner et me donner ton avis STP.Cordialement. --Colibrix (d) 14 septembre 2010 à 14:20 (CEST)

Bonsoir Colibrix. Désolé d'avoir tardé mais je suis un peu débordé en ce moment ! J'ai procédé à quelques modifications sur ton brouillon. Tu maîtrises désormais parfaitement le codage des arbres... en si peu de temps, félicitations ! En revanche, prends plus de temps pour la relecture : il y avait pas mal de fautes de noms (d'où sort cet accent sur Teniers, cette Anne (Brueghel), ce Juliaen ?!) ou de syntaxe. De plus, lorsque tu as un modèle dont tu sais qu'il est fiable, il faut mieux faire un copié-collé depuis celui-ci. J'ai ainsi repris in extenso les bios de Teniers tels que corrigées dans l'arbre des Brueghel.

Et puisque tu es un spécialiste, ne penses-tu pas qu'il serait intéressant d'indiquer les parents et les frères et sœurs d'Anna puisque tu les évoques dans les bios ? --V°o°xhominis ^[allô?] 16 septembre 2010 à 01:34 (CEST)

Bonjour Voxhominis. Je ne voulais pas me montrer impatient, je craignais plutôt que mon message ne soit pas au bon endroit, Les précédents suivaient une autre voie. Pour répondre à tes questions, concernant l'accent sur Teniers, je me suis posé la question. Il est présent pour respecter les sources, craignant une relecture de la part des auteurs de ces textes. Dans la bibliographie Brueghel, il n'y a pas d'accent alors que dans la leur, et dans le Bénézit, il y a l'accent. Même s'il y a un lien important entre les deux famille, il me semblait devoir respecter l'intégralité de leur bibliographie respective. Pour cette phrase (Se situant dans la même période, on peut supposer un lien de parenté) elle est de moi, c'est pour cette raison qu'elle n'était pas comprise dans la citation.?.

D'autre part, inclure dans cet Arbre les parents et frères d'Anna, me semble aléatoire, mais je vais tenter un essai que je te présenterai prochainement. Ce travail me plait énormément. Je crois bien m'être laissé prendre comme les copains. Cordialement.--Colibrix (d) 16 septembre 2010 à 09:22 (CEST)

Il n'y avait aucun reproche dans ma réponse ! En cas de doute les conventions privilégient la graphie originale. Il est donc plus prudent de conserver Teniers sans accent ! --V°o°xhominis ^[allô?] 16 septembre 2010 à 12:28 (CEST)

Je sais bien. J'ai rajouté les parents et frère et sœur d'Anna. C'est pas plus mal. Si tu maintiens, moi aussi. Après ça, j'ai un tout petit projet.--Colibrix (d) 16 septembre 2010 à 14:00 (CEST)

Vampires Diaries

Bjr,
Oui je sais tout cela ms étant donné qu'il y avait effectivement une redondance ds le nom des sections, j'ai voulu varier les termes, c'est tout. Cependant, si c'est qlq chose à éviter ou non approprié pr les acteurs/personnages, je modifierai sans utiliser ces 2 mots là, tu peux me faire confiance. Merci pr ta remarque. Cdlmt. --Skarock ^Psychuck 16 septembre 2010 à 19:08 (CEST)

acteurs/actrices britanniques

Bonsoir Cecil. Un peu dans le même esprit que ce qui est ci-dessus, j'ai remarqué tes ajouts « d'origine anglaise » lorsqu'un acteur est de nationalité britannique. Je ne sais pas si cela a été discuté quelque part mais on se retrouve avec des formulations pour le moins inédites telles que « X est une actrice britannique d'origine anglaise, naturalisée américaine » qui risquent fort vite de dériver, entre des mains partisanes, étant donné la sensibilité du sujet, en « X est un acteur français d'origine bretonne ». Pourrais-tu STP justifier ces ajouts (est-ce un usage officiel de préciser pour les membres du Royaume-Uni leur pays d'origine ou ne faut-il pas dans ce cas directement parler d'acteur anglais) afin de parer à d'éventuelles poussées de fièvre? Le débat sur les zétaméricains est encore chaud et j'ai pour ma part reverté hier une modification de « X est une cantatrice espagnole » en « X est une cantatrice catalane ». Merci d'avance. --V°o°xhominis ^[allô?] 20 septembre 2010 à 23:07 (CEST)

Bonsoir, J'avoue ne pas m'être posé la question de l'éventuelle "sensibilité" du sujet, voulant simplement bien différencier, entre les acteurs (ou actrices) britanniques, ceux et celles d'origine anglaise, écossaise ou autre. Ne souhaitant pas, avec ce qui était au départ un simple souci de précision, lancer une possible polémique, je vais donc poursuivre en mentionnant seulement "actrice anglaise", etc. Merci pour la remarque et bonne continuation. CecilF (d) 20 septembre 2010 à 23:24 (CEST)

Il n'est parfois pas plus mal de rester éloigné de certains débats... quoiqu'il en soit, ton initiative a le mérite de soulever un point intéressant et je serais intéressé de savoir quelle est l'appellation officielle concernant les sujets de sa glorieuse Majesté (je n'ai a priori pas trouvé dans les articles) : le Royaume-Uni est un état, l'Angleterre une nation, la Grande-Bretagne une île. Si tu trouves des sources fiables, je crois qu'elles seront utiles à tous. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 20 septembre 2010 à 23:34 (CEST)

sans creuser plus loin, on peut faire remarquer qu'il y a maintenant un parlement spécifique pour l'Ecosse et le Pays de Galles, idem l'Irlande du nord je crois, pour l'Angleterre ? est ce le même que pour le RU ? et avec tout ça des compétences particulières, de l'exploitation pétrolière aux équipes de foot (très vieux pour le coup). Après, dans cette discussion, envisage t-on un pdv état-civil, culturel, linguistique, etc ? Il faudrait savoir qui gère les cartes d'identité et passeport, je crois que c'est le UK, à vérifier. Sinon, proposition médiane, ne le préciser que quand l'acteur/trice en fait mention ou valeur ? type sean connery engagé avec les écossais ? Cordialement, --Marionfabert (d) 29 septembre 2010 à 11:50 (CEST)

Oscars

Bonsoir Octave. J'ai annulé tes modifications sur l'Oscar du meilleur scénario adapté car par conventions (adoptées pour éviter les erreurs constatées par le passé et les ambiguïtés) et ainsi qu'indiqué dans l'en-tête des sections « Palmarès » sur tous les articles des Oscars, c'est toujours l'année de remise qui est indiquée. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 4 octobre 2010 à 22:39 (CEST)

Les conventions qui font qu'on ne comprend plus rien à une réalité complexe sont de drôles de conventions. Cordialement. Octave.H ^hello 4 octobre 2010 à 23:48 (CEST)

C'est justement parce que la réalité est parfois trop complexe pour les modestes internautes que nous sommes et surtout pas toujours compatible avec un projet encyclopédique que des choix ont été faits par les participants des différents sous-projets (atelier typographique, projet cinéma, etc.) afin de mieux s'y retrouver (en principe!) et de s'organiser plus facilement.

Dans le cas des Oscars, cela vient de la constatation que le site de l'Académie lui-même s'emmêle allègrement les pinceaux d'une page à l'autre : si dans la base de données, les années indiquées en effet sont celles de sortie des films, partout ailleurs (notamment tout ce qui touche aux communiqués officiels et aux mini-sites ou reportages sur les cérémonies récentes) les expressions « 2010 Academy Awards » ou « Oscars 2010 » désignent l'année de la cérémonie (ex. [13] [14]). Les avertissements dans les articles, les redirections et les pages d'homonymies sont là pour laisser le moins d'ambiguïté possible. Mais c'est un long travail qui nécessitera encore de nombreuses wikifourmis. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 5 octobre 2010 à 18:57 (CEST)

Quasimodo

Je pense qu'on ne sera pas trop (assez?) de 2 pour surveiller ce petit comique qui est déjà intervenu sous les IP 79.89.13.22, 79.89.13.214, 79.89.13.216 et 79.88.185.144 pour disséminer ses soi-disantes infos sur Quasimodo de Notre-Dame, le film. Seule source - qui vaut son pesant  : [15].

Quelles sont les possibilités sachant qu'il est plutôt actif et que, contrairement à notre Brunomaniaque, on ne va peut-être pas perdre le temps à s'amuser à tracer ses vandalismes (dont certains étaient déjà passés entre les mailles étant donné le manque de vigilance) et bloquer toutes ses IP ? --V°o°xhominis ^[allô?] 10 octobre 2010 à 03:33 (CEST)

Salut Vox, je vais être plus attentif mais il va être très difficile de juguler ce vandale à la source. --GdGourou - Talk to °o° 10 octobre 2010 à 11:00 (CEST)

D'accord avec toi... Y aurait-t-il par exemple un filtre qui permette d'alerter en cas d'insertion de la mention Quasimodo de Notre-Dame, le film, voire qui soit capable de la bloquer ? Le problème est que j'ai eu du mal à retrouver tous ses vandalismes, certains ayant déjà été « recouverts » par des contributions postérieures car relativement discrets. On n'est jamais assez vigilant... ni soupçonneux ! --V°o°xhominis ^[allô?] 10 octobre 2010 à 11:43 (CEST)

Bonne idée. Demande sur le BA pour les filtres, j'ai pas pris le cours à ce sujet... il faut que j'aille aux cours du soir --GdGourou - Talk to °o° 10 octobre 2010 à 18:52 (CEST)

J'ai fait une demande sur Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes --GdGourou - Talk to °o° 12 octobre 2010 à 12:38 (CEST)

Don Giovanni

Bonjour Castafior. Certaines de tes modifications ont été supprimées sur l'article Don Giovanni. En effet, pour lutter contre l'inflation exponentielle des cadres et tableaux en tous genres qui le alourdissent le codage et donnent aux articles l'aspect de bilans comptables, le projet a choisi de les limiter le plus possible aux cas où ils apportent des plus à l'article, avec notamment des fonctions de tri. Je tenais à t'en prévenir afin de t'éviter du travail inutile à l'avenir. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 10 octobre 2010 à 02:20 (CEST)

Bonjour Vox Hominis,

Pas de problème mais (sans vouloir polémiquer), ce faisant, tu as également supprimé le nom de l'interprète de chaque personnage, en particulier dans la vidéographie. Lorsque j'avais fait les tableaux, en tête, il y avait le nom des personnages dont l'interprète était ensuite listés dans l'or:dre. Donc on savait qui était l'interprète de chaque personnage de l'opéra, ce qui n'est maintenant plus le cas! La seule solution est de mettre entre parenthèse, derrière chaque chanteur, son rôle. Ce qui alourdit l'article par des répétitions permanentes. Un tableau a parfois du bon en permettant, d'un coup d'oeil d'avoir une vue synoptique d'un article. Cordialement wk (d) 10 octobre 2010 à 12:07 (CEST)

Autre précision: tu as repris la discographie antérieure qui était incomplète!

Désolé pour les enregistrements passés à la trappe (je vais les restaurer) mais lorsque les modifications sont trop importantes, une remise à plat est plus simple. Certaines distributions étant incomplètes, la précision du rôle entre parenthèses n'est pas indispensable. Elle peut cependant se faire par abréviation avec légende. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 10 octobre 2010 à 12:36 (CEST)

Avec restauration, au passage, d'enregistrements que tu avais supprimés à ton tour... Une seule source ne peut faire foi, il vaut mieux donc les croiser.

Toujours pas de problème. C'est bien pour cela que j'avais fait des tableaux en croisant les sources dont certaines proviennent de la Fnac ou d'Amazon ou de données personnelles (ma disco-vidéothèque est assez riche). Ce travail est particulièrement fastidieux car il faut faire des rapprochements entre diverse pages de l'un et de l'autre. Les tableaux sont parfois très commode: ils permettent de tout embrasser d'un coup d'oeil. Par contre wikipédia est mal adapté dans la mesure où, le tableau n'étant souvent pas visible d'un seul tenant, il faut jouer de l'ascenseur? C'est pour cette raison que, lorsque je rencontre des listes classées alphabétiquement, j'insère un haut de page à chaque changement de lettre qui renvoie au sommaire d'où on peut repartir sur une autre lettre et ainsi de suite. Cela évite l'usage de l'ascenseur... wk (d) 10 octobre 2010 à 16:08 (CEST)

tutto a posto ?

ciao voxhy ! tutto bene ? il a l'air de n'y avoir personne à la gdg et stefounet doit être en vadrouille ! donc : peux-tu jeter un oeil là-dessus ? tu devrais être suffisamment top fort pour me redescendre cette fichue image à droite du texte  ! s'il te plaît ! merci ! bisou ! Mandarine 10 octobre 2010 à 22:25 (CEST)

Agruma cara ! Tu nous joues La Fille de l'air (cf ton passage en coup de vent sur le Bistro, salué comme il se faut) avant L'Éternel Retour ? J'ai remplacé ton ébauche par le modèle standard. À toi de t'amuser avec les couleurs et le contenu ! --V°o°xhominis ^[allô?] 11 octobre 2010 à 01:04 (CEST)

ayé ! merci ! grobizou ! Mandarine 11 octobre 2010 à 07:57 (CEST)

mais euh  ! et d'abord le paradis c'est bleu ! bon, c'est mieux comme ça ? Mandarine 11 octobre 2010 à 20:02 (CEST)

Un zouli dégradé pour différencier le titre des colonnes, c'était pas mal mais c'est toi qui vois ! Du moment que ça reste lisible... --V°o°xhominis ^[allô?] 11 octobre 2010 à 20:41 (CEST) PS : T'aimes pus le rose antique ?

ben si j'aime toujours les vieilleries ! mais c'est pour éviter le mélange des genres ! sinon, si tu me trouves un zouli dégradé dans le bleu gris moi je veux bien ! Mandarine 11 octobre 2010 à 20:59 (CEST) cré vains dieux ça faiche : ni la barre d'outil au-dessus ni les caractères spéciaux au-dessous ne fonctionnent ! quand j'essaie de les utiliser j'ai un message dans la barre grise, en bas à gauche de l'écran, "erreur sur la page" avec un petit panneau "attention" qui disparaissent quand je reprévisualise ! pfff... obligée de faire des copier-coller pour les guillements et de taper ma signure avec les tildes du clavier ! ça m'ennerve, mais ça m'ennerve ! ! ! ça marche chez toi ? ! bon allez, je m'en vais voir ma dépanneuse préférée !

Direct de ma boîte à outils : Couleurs/table détaillée. Sinon, c'est moi ça fonctionne... même la signure ! --V°o°xhominis ^[allô?] 11 octobre 2010 à 21:41 (CEST)

ouais merci j'ai la même ! vous jure alors ! peux compter sur personne dans cette maison ! pfff... Mandarine 11 octobre 2010 à 22:30 (CEST)

Coro di zingari (Anvil Chorus)

Salut Vox, petite question, dans l'article La Grande Prairie (documentaire animalier de Disney), Leonard Maltin cite l'Anvil Chorus comme thème illustrant une scène de combat entre deux mouflons, malheureusement à part l'article anglais qui indique Coro di zingari et c'est un extrait de Il trovatore, WP FR ne m'aide pas du tout. Est-ce que ce morceau est connu sous un autre nom en français? Ma citation est-elle correcte dans l'article ? Pourquoi l'article français sur le Trouvère est si vide ? --GdGourou - Talk to °o° 14 octobre 2010 à 14:28 (CEST)

C'est en effet le « chœur des bohémiens » (zingari en italien) du premier acte de Il trovatore. Le titre anglais Anvil Chorus fait référence aux enclumes (anvils) sur lesquelles ils tapent en rythme. L'article français n'est pas très développé car ce n'est qu'une version en français réalisée par Verdi pour Paris d'après l'opéra original en italien. --V°o°xhominis ^[allô?] 14 octobre 2010 à 23:23 (CEST)

botounet

Voxhy, le stefounet me renvoie vers toi pour ceci ! penses-tu avoir une minute (euh... sûrement un petit peu plus ...) ou préfères-tu que je pose une requête à des estrangers ? Mandarine 20 octobre 2010 à 21:32 (CEST)

Oulà ! Ç'eut été avec plaisir mais ça dépasse pour le coup largement mes compétences car il faut que le bot puisse détecter les syntaxes du genre {{Portail|xxxx|des arts|xxx}}... sans compter qu'il y a aussi les redirections vers le Modèle:Portail arts. Le plus raisonnable est de contacter Wikipédia:Bot/Requêtes. Les cousins éloignés font aussi partie de la famille ! --V°o°xhominis ^[allô?] 21 octobre 2010 à 00:14 (CEST)

Relecture

Bonjour Voxhominis,

Je te sollicite en tant que participant au Wikipédia:Atelier d'écriture ; le vote sur une nouvelle organisation est lancé ici : Wikipédia:Sondage/Rénovation du Projet:Relecture, ton avis est le bienvenu.

La discussion a commencé sur le Salon de lecture.

Dd (d) 23 octobre 2010 à 12:00 (CEST)

Infobox Temporaire

Bonjour. Je me permets de vous reposer une question que je viens de poser sur Discussion modèle:Infobox Musique (œuvre)#Infobox Temporaire où vous semblez actif : peut-on utiliser le Modèle:Infobox Musique (œuvre)#Temporaire comme infobox pour les vidéos et DVD musicaux d'un artiste, en y ajoutant "charte = vidéo" ou "charte = DVD" ? Sinon, à quoi sert-il, et pourrait-on nous créer une option graphique "charte = vidéo" sur cette infobox, comme sur l'infobox équivalente en anglais (Template:Infobox_Album#Type) ? Merci. L. 25 octobre 2010 à 23:47 (CEST)

Bonsoir L. Il n'y a aucun problème technique pour créer une nouvelle charte, d'autant que le support DVD est en effet aujourd'hui couramment utilisé pour les albums. Cela dit, je me suis surtout occupé du côté technique et le meilleur lieu pour discuter de cette proposition est le Café des musiciens. Je me ferai un plaisir de procéder aux modifications lorsque qu'elles auront été agréés par ses « animateurs », ce qui semble relativement aisé... sauf peut-être pour la couleur du bandeau ! --V°o°xhominis ^[allô?] 26 octobre 2010 à 01:22 (CEST)

Merci pour votre aide. J'ai fait ma demande : Discussion_Projet:Musique#Infobox_Vidéo_musicale. Pendant que j'y suis, je remarque que le Modèle:Singles complémentaire, copié de :en, n'est plus adapté à la nouvelle Infobox Musique (œuvre) ; il faudrait y remplacer la charte des diverses couleurs anglophones intégrée par l'unique couleur #F1C073 de notre infobox album, sinon on obtient çà : Sauver l'amour, ou pire çà : Sonny (Bande Originale), avec un autre défaut que je signale : certains utilisateurs écrivent parfois dans la charte de l'infobox musique (œuvre) : "Bande Originale", "mini-album" ou "compilation", au lieu de "album", ce qui donne la fameuse infobox grise "temporaire" au lieu de celle "orange album". Pourrait on faire en sorte que l'infobox reste "orange-album" même si on y écrit ces termes à la place d'album? Merci. L. 26 octobre 2010 à 21:30 (CEST)

Pas de problème pour le passage en couleurs. En revanche, en l'état ce modèle ne sert à rien car il n'est utilisé que dans 8 articles. De plus sa syntaxe est complexe et la fonction existe dans Modèle:Infobox Musique (œuvre), quitte à la faire évoluer. Autant le passer en obsoète. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 28 octobre 2010 à 15:51 (CEST)

J'ai corrigé le modèle {{Singles}} pour qu'il soit finalement utilisable directement dans le champ single de l'{{Infobox Musique (œuvre)}}. Les erreurs d'affichage avec la mention « bande originale » viennent de ce que certains articles (une vingtaine) utilisent encore l'{{Infobox album}} obsolète. Il faut la remplacer dans ces articles par {{Infobox Musique (œuvre)}} et appliquer la charte album. Quant à prévoir tous les termes possibles dans la charte, c'est trop fastidieux. Il suffit de lire la documentation du modèle pour comprendre qu'une bande originale, un mini-album ou une compilation font partie de cette classification. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 28 octobre 2010 à 17:45 (CEST)

Je vous remercie pour "singles". Dans les faits, beaucoup de "créateurs" ne vont pas chercher le modèle original : ils copient une infobox dans un autre article et en changent le contenu des champs, changeant en même temps le terme "album" par ce qui leur semble adapté à leur article. Quand ils créent une bande originale, ils rajoutent ce terme à la place d'album car ils s'attendent à obtenir une infobox orange intitulée "bande originale de ...". Actuellement, ils se retrouvent soit avec une infobox grise et laide, soit en suivant la règle avec une infobox orange mais intitulée "album de". Sinon, pourriez-vous me préciser à quoi sont censé servir ces infobox grises temporaires (Modèle:Infobox Musique (œuvre)#Temporaire), car leur documentation ne me semble guère explicative. Merci encore. L. 29 octobre 2010 à 15:04 (CEST)

Jean-Paul Ney

Bonjour, cela va bientôt faire un an que l'article est indisponible à l'édition. Est ce qu'on peut envisager qu'il soit déprotégé ? Pamputt ✉ 27 octobre 2010 à 04:08 (CEST)

Passé en semi-protection ce jour par DocteurCosmos. Aucune objection : de nombreux articles protégés tombent dans l'oubli d'un certain temps si personne ne les signale. A surveiller néanmoins pour que la guerre d'édition ne reprenne pas aussitôt. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 28 octobre 2010 à 15:51 (CEST)

Bios

Bonjour Nono. Une petite retouche à ta modification sur Eugène Cormon : il est en effet toujours préférable, par souci de lisibilité, d'éviter dans l'intro les parenthèses ou les incises et de privilégier la forme a priori la plus simple et la plus claire « Nom - Pseudo - qualité - nationalité - date et lieu de naissance - date et lieu de décès », selon entre autres les Wikipédia:Conventions de style#Biographies (les propositions 3, 4 et 5 tiennent compte d'un contexte particulier). Je ne les ai pas appliquées aux autres articles, notamment sur les hommes politiques, qui n'étaient pas dans ma liste de suivi car cela n'a aucun caractère d'obligation... même si on peut penser que c'est quand même mieux ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 25 octobre 2010 à 13:01 (CEST)

Hello,

Je te remercie pour ton alerte concernant les phrase d'intro des biographies. J'ignorai qu'il existait des dispositions de la sorte... Après toutes les pages que j'ai retouchées dans le sens de la 5e proposition, tu es le premier à m'alerter, c'est dire à quel point ces conventions sont ignorées, ou trop méconnues. Ne serait-ce pas lié à l'abandon du projet bio...Bon bref, tout ça pour dire que j'ai bien pris note. Toutefois, j'ai le sentiment que quelque soit le modèle, on utilise le modèle {{date}} et après, en gros, chacun fait ce qu'il peut...La subjectivité du par souci de lisibilité est assez grande pour permettre une interprétation farfelue. Et dire que je suis un « normaliste » pour éviter ce genre de dérive...Du coup, je me retrouve un peu comme une poule devant un couteau à ne pas trop savoir quoi faire...En fait, j'ai retouché de nombreuses intros de musiciens, compositeurs de musique classique dont la syntaxe était franchement hors-cadre...je crois que je vais continuer dans le style que je faisais, en ne retouchant pas l'existant si celui-ci est clair. Merci pour ton alerte et très bonne suite ! Nonopoly (d) 27 octobre 2010 à 10:40 (CEST)

Tu as parfaitement résumé ! Si le « normalisme » est fondamental à la construction encyclopédique, pas question non plus de tomber dans le dirigisme. La « lisibilité » étant en effet une notion interprétable (personnellement, même si le style écrit est différent de l'oral, je le vois comme la formulation la plus claire lorsqu'on prononce la phrase), on ne va pas se mettre à retoucher systématiquement toutes les intros. Comme tu le fais remarquer, le chantier de purge des fantaisies et autres TI (c'est fou ce que les musiciens - notamment les cantatrices - suscitent comme lyrisme... littéraire) est particulièrement important. À chaque jour suffit sa peine ! Au plaisir, --V°o°xhominis ^[allô?] 28 octobre 2010 à 15:51 (CEST)

Ok ! Tu me fais bien marrer  !!! Bon, bref, je vais peut-être m'atteler un de ces 4' à la neutralisation (diantre...quelle horreur ce mot si on le comprend dans le sens du tueur à gages...) des cantatrices au lyrisme littéraire trop développé...Je vais voir ce que je peux faire si j'en rencontre sur mon chemin (attention à ne pas se faire écraser par le volume...dans tous les sens du terme...) Nonopoly (d) 28 octobre 2010 à 15:59 (CEST)

Gargoyles LE FILM

Bonsoir je vous contacte concernant la durée du film Gargoyles. Il se trouve que je possède la VHS du film, ainsi que la version Télé des premiers épisodes. J'ai donc comparé les 2 versions, et pu constater des coupes. Voici tout d'abord 2 liens vers le 1er épisode de 22 minutes

http://www.youtube.com/watch?v=d2YLjqzSwDw

http://www.youtube.com/watch?v=d2YLjqzSwDw

Puis 2 liens dont le premier précise que le film est un montage des 5 premiers épisodes appelés L EVEIL et non LE REVEIL Le 2e lien donne la durée de ce montage 80 minutes on ne peut obtenir un film de 80 minutes mettant bout à bout 5 épisodes de 22 minutes, sans couper des séquences

SERIE http://www.animeka.com/animes/detail/les-gargouilles.html

FILM http://www.amazon.fr/Gargoyles-film-Anges-nuit-Disney/dp/B00004VZPQ

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par YoupiLa5 (discuter)

Bonsoir. Merci de vos renseignements mais je ne connais pas vraiment le sujet et je vous conseille d'en parler plutôt avec le spécialiste Disney « maison » GdGourou. Sans doute aura-t-il la documentation nécessaire pour éclaircir cette question de minutage. Juste pour info : les liens externes vers des sites comme YouTube ne sont pas admissibles comme sources dans les articles car ils pointent souvent vers des contenus violant les droits d'auteurs. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 4 novembre 2010 à 23:47 (CET)

Saturn Award du meilleur film de science-fiction

Je vais annuler (encore ) ta modification car comme c'est américain, ils ont bien récompensé le film Star Wars. Aqw96 ?¿⸮ 14 novembre 2010 à 11:15 (CET)

Bonjour Aqw96. Ainsi qu'indiqué précédemment, lorsqu'il s'agit d'une citation dans le contexte historique (années 1978, 1981, 1984), ce sont par convention les titres originaux de sortie en France qui doivent être cités pour ne pas faire d'anachronismes. L'article des Saturn indique le titre français + le titre VO, donc Star Wars apparaît tout de même.

Il n'est pas question de brider ta passion pour le sujet (qui a permis de nombreuses améliorations aux articles) mais attention toutefois à ne pas t'approprier le sujet comme cela semble apparaître dans tes reverts ou tes réponses parfois abruptes aux autres internautes (indiquant par ex. que le terme ne serait « plus d'usage sur Wikipédia » et qu'il y aurait des « accords »), d'autant que la mini-discussion du Bistro que tu cites comme référence au choix du titre Star Wars ne constitue en rien une décision communautaire au sens wikipédien du terme et peut donc être remise en cause à tout instant, surtout si on a l'impression que tu souhaites éradiquer le titre La Guerre des étoiles, ce qui risque de très mal passer aux yeux d'une autre génération! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 14 novembre 2010 à 12:03 (CET)

Après que…

Et non, mon très cher. Même si je suis d'accord avec toi pour le cas d'espèce, les grands spécialistes de la grammaire française prétendent qu'après que n'est pas forcément suivi par un indicatif (Bescherelle, par ex.). Il y a toujours des exceptions en français. --ᄋEnzino᠀ (d) 14 novembre 2010 à 17:19 (CET)

??? C'est à ça que tu fais référence ? Touché de l'épithète, mein Liebling... et de voir que mes contributions te passionnent ce point ! Quoiqu'il en soit - pour nuancer un diff peut-être un peu rapide - si l'usage du conditionnel est toléré, le subjonctif (bien que défendu par des grammairiens certainement éminents) est jugé vieilli et proscrit par l'Académie dans sa dernière édition... Décidément, quel que soit le sujet, l'usage flottant, c'est le mal ! On ne peut pas reprocher à Wikipédia d'essayer de promouvoir le « bon usage ». --V°o°xhominis ^[allô?] 15 novembre 2010 à 11:40 (CET)

Ce n'était qu'un misérable bémol. Je suis bien sûr d'accord à 100 % pour ta Revert dans 2001 comme déjà dit… Mais l'Académie (française) n'est pas un espace toujours remarquable par sa cohérence linguistique (voir sa position sur les fonctions féminines ou sur grand'place). Ce sont des cacochymes pour la plupart (VGE en fait partie, c'est tout dire). L'œuvre d'un seul grammairien est souvent plus marquante… ou le Lexique.--ᄋEnzino᠀ (d) 15 novembre 2010 à 20:15 (CET)

Biographies

Bonjour. Pour information, les conventions de style préconisent pour les articles biographiques la forme « Nom+pseudonyme+métier+nationalité+dates de naissance et de mort », cet ordre étant - sauf exception - le plus lisible. Merci donc de ne pas intervertir l'ordre de ces éléments sans raison particulière. Il se peut en revanche que certains articles sur lesquels vous intervenez aient été avant rédigés avant l'adoption des dites conventions. Dans ce cas, il est tout à fait possible de les modifier en ce sens. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 14 novembre 2010 à 01:43 (CET)

Bonsoir. Selon les conventions indiquées ci-dessus, les mêmes corrections ont été appliquées à l'article Christian Bartholmèss. Il n'y avait donc pas lieu a priori de les supprimer. D'autre part, le bandeau d'ébauche se justifie de par l'extrême brièveté actuelle de l'article, afin d'inviter les éventuels spécialistes à le compléter, selon les usages wikipédiens. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 novembre 2010 à 22:43 (CET)

Il est dommage que vous ne daigniez pas répondre aux messages qui vous sont adressés par les autres contributeurs (voir ci-dessus mais aussi ce qui concerne l'orthographe de 1990) et persistiez à corriger les articles sans justification sinon des choix personnels. Même en tant que créateur d'un article, vos contributions doivent être conformes aux choix de la communauté et peuvent donc être modifiées par les autres contributeurs.

Par souci d'homogénéité et la recherche d'une collaboration constructive, le projet Wikipédia s'est en effet doté de règles et de conventions (tant sur le fond que sur la forme) qu'il convient en principe de respecter pour éviter ou au moins minimiser les conflits. Parce qu'elles sont parfois complexes à appréhender, les nouveaux contributeurs les ignorent souvent, estimant en toute bonne foi que la notion d'« encyclopédie libre » leur permet de composer les articles selon leur bon vouloir. Cette attitude n'est pas blamable et les contributeurs expérimentés sont toujours prêts à faire preuve de pédagogie pour peu qu'il y ait une véritable volonté d'échange. En revanche, le manque d'esprit collaboratif peut être source de tensions, voire conduire à des blocages en écriture. Dans tous les cas, la discussion reste donc toujours la meilleure voie dans la mesure où votre souhait est - comme cela semble- l'enrichissement de la présente encyclopédie. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 21 novembre 2010 à 15:23 (CET)

• Clara Schumann, née Clara Wieck le 13 septembre 1819 à Leipzig et morte le 20 mai 1896 à Francfort-sur-le-Main, est une pianiste et compositrice allemande.
• Charles André Joseph Marie de Gaulle (Lille, 22 novembre 1890 – Colombey-les-Deux-Églises, 9 novembre 1970) est un militaire de carrière et homme d'État français. Il fut président de la République de 1958 à 1969.
• René Lévesque (né le 24 août 1922 à New Carlisle – mort le 1^er novembre 1987 à Montréal), journaliste, correspondant de guerre, animateur de radio et de télévision, député, ministre et chef politique québécois, fonde le Parti québécois en 1968 et exerce la fonction de Premier ministre du Québec de 1976 à 1985.

Où est la forme « Nom+pseudonyme+métier+nationalité+dates de naissance et de mort » dans ces trois formes ci-dessus que j'ai j'ai toujours respectées scrupuleusement ? Je vois aussi Lille ou Francfort-sur-le-Main et pas Lille (Nord) ou Francfort-sur-le-Main (Allemagne). Les soi-disant formes "préconisées" et "imposée" sur les pages où je suis intervenu, je les vois dans l'injonction de V°o°xhominis, mais pas dans les conventions suscitées. L'Orthographe de 1990, j'ai arrêté de corriger l'orthographe sur Wikipedia pour plus qu'on vienne me faire des reproches de vouloir « l'imposer » ; ça n'a pas empêché qu'on est bien venu me l'imposer à moi, sur des articles j'avais créés (exemple : Fantôme de Cock Lane ; on a même le front de se recommander des corrections que j'aurais effectuées alors qu'elles ont été annulées : diff) On m'a bien imposé l'ancienne orthographe moi, aux articles que j'avais créés. Je ne me suis pas plaint, j'ai abandonné l'article. GdGourou a poussé le vice jusqu'à révoquer manuellement toutes les corrections que j'avais faites de « poser problème », ce charabia imbécile de journalistes qui parlent français comme certains écrivains écrivent avec le pied sur Wikipédia. Je ne me suis pas plaint, j'ai pensé à Courteline qui disait que « Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet ». Orlodrim vient me dire doctement « Je n'ai jamais vu nul part que l'expression "pose problème" était incorrecte » en écrivant ce beau « nul part » ; je ne lui ai ai pas demandé où il avait jamais vu « nul part », moi, j'ai juste souri, etc. LPLT voulait même m'effacer un article sur une sculptrice de renom international : « suppression immédiate pour non démonstration d'obtention des WP:CAA » histoire de bien me faire sentir que je suis un petit nouveau. Maintenant qu'on le traduit verbatim (sans crédit bien sûr), est-ce que je me plains ? Non. Et les conventions, je les respecte (la preuve je les ai collés ci-dessus, et on m'ai même fait le reproche de trop bien les connaitre ! Non, je les ai juste lues Un comble. J'ai vu quelque part qu'on voulait me bloquer parce que j'utilisais le modèle {{p.}} !!!), alors les intimidations personnelles auxquelles j'ai eu droit depuis que je suis inscrit, cela ne m'impressionne plus trop, même avec les manières de caïd de récré. C'est fini, MM. LPLT, Orlodrim, GdGourou, Lebrouillard, V°o°xhominis, trouvez en un plus petit à bizuter. — Président ^[voter] 21 novembre 2010 à 23:24 (CET)

Dommage une fois de plus que vous preniez les remarques qui vous sont faites avec autant de condescendance (le choix de votre pseudo n'est peut-être après tout pas un hasard), sans essayer de comprendre pourquoi elles vous étaient adressés (contrairement à ce que vous semblez penser, il n'y a pas ici de « caïds » qui n'ont d'autre occupation que de s'amuser à martyriser les nouveaux venus).

La convention, que vous ne citez que partiellement, dit très exactement « Les articles de nature biographique débutent par une courte introduction indiquant en caractères gras le nom de la personne, suivi de son éventuel pseudonyme, son métier, sa nationalité et les lieux et dates de sa naissance et de sa mort (le cas échéant). Ces différents éléments peuvent être intervertis et placés — ou non — entre parenthèses mais on évitera par souci de lisibilité la juxtaposition de propositions trop nombreuses ou trop longues. » Or il s'avère que vous ne retenez des conventions que les formes qui vous conviennent alors que, même si elles sont en effet évoquées, ce ne sont ni les plus simples, ni les plus adaptées (elles arrivent de ce fait en 3, 4 et 5^e position) à la situation. La forme 3 est en effet prévue « dans le cas de changements d'état-civil (ex. femme mariée) et non lorsqu'il s'agit de pseudonymes », alors que les 4 et 5 sont justifiées par la longueur de la phrase ou de l'introduction. Lorsque seuls le métier et les dates sont indiqués, c'est la forme 1 qui s'impose. Une simple lecture à haute voix permet d'en justifier la raison. « Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. »

Wikipédia est un projet grand public d'où la nécessité d'un style clair et simple, qui n'empêche pas bien entendu le respect de la langue auquel la plupart des wikipédiens sont attachés. C'est également un projet collaboratif qui fonctionne autour de principes à la fois encyclopédiques et humains. Que vous ayez des ambitions pour lui est parfaitement louable. En revanche s'enfermer dans une posture refusant la discussion ou les modifications de ce que vous considérez comme « vos » articles augure mal de votre adéquation avec l'esprit du projet.

À titre d'exemple, dans votre obstination à imposer « votre » prose sur Christian Bartholmèss, vous n'avez à aucun moment cherché à savoir si certains changements ne constituaient pas des améliorations ou des conformations à d'autres conventions que celles de style. Outre le fait que « Christian Bartholmèss est un théologien français, né le 26 février 1815 à Schweighouse-sur-Moder (Bas-Rhin) et mort le 31 août 1856 à Nuremberg (Allemagne). » est une formulation un peu plus claire et plus précise que « Christian Bartholmèss, né le 26 février 1815 à Schweighouse-sur-Moder et mort le 31 août 1856 à Nuremberg, est un théologien français. » (pourquoi ce refus d'ajouter le département de naissance ou le pays de décès ?), les règles typographiques sur les titres d'œuvres en vigueur sur Wikipédia (et qui priment sur les graphies extérieures) indique que « si le titre est constitué de substantifs énumérés ou mis en opposition (avec les conjonctions « et », « ou »), chaque substantif prend une majuscule », d'où la majuscule à « Travaux ». De même, un paragraphe rédigé est toujours préférable à quatre phrases isolées. Enfin le retrait du bandeau d'ébauche est totalement injustifié, l'article n'étant en l'état qu'une fiche signalétique, bien loin de ce que l'on appelle un article encyclopédique.

Il ne faut sans doute pas se faire d'illusions sur la piètre opinion que vous devez avoir de tous les fossiles et autres empêcheurs de contribuer en rond qui vous cernent. Mais il serait trop facile de mettre cela sur le compte de votre (relativement) jeune âge, ne serait-ce que parce que la fréquentation du projet prouve le contraire et qu'il est possible de collaborer de manière enrichissante et harmonieuse, quels que soient les parcours individuels, pourvu qu'on fasse preuve d'une certaine ouverture d'esprit. Il faut savoir être patient (cet aphorisme étant valable pour tous)... --V°o°xhominis ^[allô?] 22 novembre 2010 à 13:51 (CET)

• 1. "Président" réfère au beurre. Quelqu'un en avait un emballage en face du Mac d'où j'ai téléchargé mes premières images sur Commons. On m'en avait fait pas mal, mais l'attaque ad hominem sur mon pseudo, celle-là, je l'ajoute à ma liste.
• 2. Je crois que c'est moi qui ai été victime de la condescendance des "anciens" à mon arrivée. Je me suis écrasé ; on m'a dit : commence par créer des articles, tu pourras y exercer tes choix typographiques ; je l'ai fait et… j'ai constaté qu'il n'en a rien été. Alors "dégouté et découragé" caractériserait mieux ce que je ressens.
• 3. J'admire votre capacité créative à lire les conventions de style :
  • 3a. « elles arrivent de ce fait en 3, 4 et 5^e position » À vous lire, on croirait que les exemples 1 à 5 seraient "classés" par ordre de préférence. Je n'en crois rien et, nonobstant votre assertion selon laquelle je ne lis rien, je suis retourné – une fois de plus – lire et, à mon sens, rien ne laisse supposer la prescription d'un quelconque "classement".
  • 3b. « on évitera par souci de lisibilité la juxtaposition de propositions trop nombreuses ou trop longues » Parfait : la mise en incises des dates et lieux de naissance et décès supprime, du coup une proposition.
  • 3c. « 4 et 5 sont justifiées par la longueur de la phrase ou de l'introduction » Mais c'est justement la n° 3 que je privilégie, la plus courte !
  • 3d. « Lorsque seuls le métier et les dates sont indiqués, c'est la forme 1 qui s'impose » Toujours ce prétendu "classement" ! En cas, pourquoi Alain, qui a 3 "métiers", serait-il classé deuxième et Clara Schumann, qui a 2 métiers serait-elle classée troisième ? Encore une fois, je veux bien supposer votre bonne foi, mais je vous assure que rien dans ces conventions ne laisse supposer l'existence d'un quelconque "classement" préférentiel entre les cinq différents exemples.
  • 3e. « La forme 3 est en effet prévue « dans le cas de changements d'état-civil (ex. femme mariée) et non lorsqu'il s'agit de pseudonymes » Je supposerai encore votre bonne foi dans cette réécriture de la note qui dit « Cette forme s'emploie dans le cas de changements d'état-civil (ex. femme mariée) et non lorsqu'il s'agit de pseudonymes », mais, sauf votre respect, contrairement à ce que vous semblez supposer, je me permettrai de vous signaler que "cette forme", ce n'est pas "la forme de l'exemple n° 3" c'est la formulation « Clara Schumann, née Clara Wieck » dont il est question, c'est-à-dire qu'on emploie la forme née uniquement pour des changements d'état-civil et non lorsqu'il s'agit de pseudonymes. Exemple « Carla Sarkozy, née Bruni Tedeschi » : correct, mais « Dany Boon, né Daniel Hamidou » : incorrect. Il est vrai que l'énoncé de la note aurait été moins sujet à ambigüité si on avait parlé de « formulation » plutôt que de « forme »…
  • 3f. « pourquoi ce refus d'ajouter le département de naissance ou le pays de décès ? » Les conventions disent « Si le lieu est wikifié, la précision du pays, de la région ou du département n'est pas indispensable. » et c'est logique puisqu'il suffit, à la différence d'une encyclopédie papier, de cliquer sur le lien pour apprendre le département ou le pays. Qui aime la simplicité, la lecture à haute voix et ce qui s'énonce clairement privilégiera dans les trois cas Schweighouse-sur-Moder à Schweighouse-sur-Moder (Bas-Rhin) puisqu'il n'existe qu'un seul Schweighouse-sur-Moder. Je ne ferais d'exception que pour les cas du genre Falaise (Ardennes) / Falaise (Calvados) ;
  • 3g. « votre obstination à imposer « votre » prose sur Christian Bartholmèss » Je vous rappelle (une énième fois) qu'on m'a dit (je lis, moi, je lis) : « Si vous rédiger vous même un article, vous pourrez utiliser à votre guise l'expression que vous voulez. » [on notera que le "vous rédiger" et le "vous même" ne sont pas de moi] Ce n'est pas moi qui l'invente. Je n'ai pas "imposé" « ma » prose sur Christian Bartholmèss, j'ai créé l'article et c'est vous qui avez voulu y imposer des modifications que j'estime contestables ; nuance.
  • 3h. « vous n'avez à aucun moment cherché à savoir si certains changements ne constituaient pas des améliorations ou des conformations à d'autres conventions que celles de style. » Pour savoir ce que j'aurais cherché ou non à savoir, il faudra que vous viviez dans ma tête, ce qui est impossible. Non, les conventions, je les ai lues, méditées, réanalysées.
  • 3i. « Outre le fait que « Christian Bartholmèss est un théologien français, né le 26 février 1815 à Schweighouse-sur-Moder (Bas-Rhin) et mort le 31 août 1856 à Nuremberg (Allemagne). » est une formulation un peu plus claire et plus précise que « Christian Bartholmèss, né le 26 février 1815 à Schweighouse-sur-Moder et mort le 31 août 1856 à Nuremberg, est un théologien français. »
    • 3iα. J'aimerais savoir en quoi la première est plus précise que la seconde ?! Ce serait comme de dire que "Mourir vos beaux yeux, belle Marquise, d'amour me font" est plus précis "D'amour mourir me font, belle Marquise, vos beaux yeux".)
    • 3iβ La seconde formulation est également plus claire en ce qu'elle met en incises l'information la moins importante (les données d'état civil) et fait saillir en debout et en fin les éléments déterminants pour laisser une phrase du genre « Victor Hugo … est un poète français. » En effet, un spécialiste des sciences cognitives vous dira que le processus lectoriel fonctionne de telle sorte que l'œil embrasse rapidement le texte à lire, et ce, plus encore si on va le lire à haute voix avec ses coupures imposées par la ponctuation et ses silences imposés par le sens. L'œil se déplace, à cette fin, très vite du début à la fin de la phrase (ce n'est pas une coïncidence si des langues comme le latin ou l'allemand placent le verbe à la fin de la phrase) pour appréhender le sens. En plein milieu d'un paragraphe, une phrase comme « Christian Bartholmèss est un théologien français, né le 26 février 1815 à Schweighouse-sur-Moder (Bas-Rhin) et mort le 31 août 1856 à Nuremberg (Allemagne). » irait peut-être, mais pas dans un chapeau qui doit répondre très vite à la question : qui est cet individu ? Pourquoi a-t-il droit à un article encyclopédique ? (Considération non négligeable sur Wikipédia) Votre version m'apprend que « Christian Bartholmèss … Nuremberg (Allemagne) » L'usage optimal consiste à mettre l'accroche en début de phrase et le propos en fin de phrase. Ainsi, avec Clara Schumann, mon œil ira très vite du début à la fin du chapeau : « Clara Schumann bla-bla-bla pianiste et compositrice allemande. » D'accord : c'est une pianiste et une compositrice ; elle est allemande. Avec Jean Gabin, ça donne « Jean Gabin … d'une leucémie » Apparemment ce Jean Gabin est une victime de la leucémie. C'est ça le sujet de l'article ? Mon œil retourne au début, recommence la lecture, saute « de son vrai nom Jean Gabin Alexis Moncorgé », et voit enfin, bien caché au milieu de la phrase « est un acteur français ». Nous y voilà ! Je saute le reste de la phrase truffé de bleu de gras, de chiffres, et je passe de suite à l'article. Quant à « Émile-Auguste Chartier … le 2 juin 1951 », il faudrait vraiment être arrivé sur l'article après avoir cliqué sur Alain pour ne pas passer à autre chose. Avec un peu de chance, il y a une infobox avec photo pour me permettre d'aller très vite sur les détails biographiques. Quant à René Lévesque, il faut être courageux : pourquoi avoir mis des parenthèses et écrit en même temps « né le » et « – mort le » en toutes lettres ?! Si la phrase se tient, on utilise les virgules, si on abrévie, on met entre parenthèses comme avec de Gaulle, mais pas les deux.
• 4. « le retrait du bandeau d'ébauche est totalement injustifié, l'article n'étant en l'état qu'une fiche signalétique, bien loin de ce que l'on appelle un article encyclopédique. »
  • 4a. Je n'ignore pas la tendance unique à la wikipédia francophone à fétichiser les vertus supposées des bandeaux d'ébauche. J'en mesure aussi les limites. J'ai exprimé en d'autres lieux mon scepticisme concernant leur capacité réelle d'appel à amorcer l'amplification d'un article.
  • 4b. S'il ne s'agit que de prévenir le lecteur qu'il ne s'agit que d'un court article, faisons confiance à son intelligence pour s'en rendre compte par lui-même.
  • 4c. Qu'on le veuille ou non, certains individus ont eu une vie qui présente peu d'intérêt dans une encyclopédie. ouvrez le Michaud, le Hoefer, le Feller, certaines de leurs entrées couvrent des pages, d'autres tiennent en deux lignes. On aura beau mettre tous les bandeaux d'ébauche du monde, et je serai le premier à admettre que certains sont bien beaux, bien colorés, et tiennent bien de la place – presque toute la place, même – dans l'article, mais on en reviendra toujours au même point de départ : il y a des personnes dont il n'y a pas grand chose à dire et d'autres sur lesquels on pourrait faire des volumes ; c'est comme ça, c'est injuste, mais c'est comme ça. Voilà ce qui a justifié mon choix en faveur de l'absence de bandeau lors de la rédaction initiale de l'article. La vie apparemment peu palpitante de Bartholmèss recèle peut-être d'excitants secrets, mais il semble qu'à part ses studieuses productions, sa vie privée de professeur de théologie protestante n'offre pas grand relief. Ceci dit, je vous invite à ne pas me croire sur parole et à rechercher cet auteur si vous pensez pouvoir me montrer que j'ai tort. J'en serais ravi, après tout.
• 5. Pour information, si la typographie m'était aussi indifférente qu'on veut bien le dire, aurais-je passé tant de temps à débattre sur la question de la pertinence ou non d'un point ? Alors la typographie, j'y pense, et même beaucoup. (Et pas seulement en me rasant : désolé, mais celle-là, vous m'aurez presque forcé à la faire…)
• 6. La Vie et les travaux : j'ai soumis le cas à l'atelier typographique.
• 7. Je conclurai en répondant à votre sage conseil par une mise en garde quasi empirique : une certaine ouverture d'esprit est certes une bonne chose, mais jusqu'à un certain point, sinon gare au cerveau qui tombe par terre ! — Président ^[voter] 23 novembre 2010 à 05:39 (CET)

Après une telle démonstration rhétorique, ce serait certainement du gâchis... Enfin une base de discussion constructive. Même si je ne partage pas certaines de vos appréciations (« Belle marquise, vos beaux yeux me font mourir d'amour » sera toujours la combinaison la plus claire, la forme sujet/verbe/complément étant la première étudiée à l'école), d'autres ont le mérite de soulever des questions, notamment sur de possibles ambiguïtés, incohérences ou lacunes dont les contributeurs expérimentés n'ont plus conscience mais qui sautent aux regards neufs. Tout échange de points de vue pouvant conduire à l'amélioration et l'accessibilité à tous du projet ne peut donc être que bénéfique pourvu, encore une fois, que les participants acceptent les postulats de départ. Il ne faut jamais perdre espoir : l'expérience prouve que le beurre devient toujours malléable et le camembert coulant avec le temps. --V°o°xhominis ^[allô?] 26 novembre 2010 à 14:18 (CET)

Attention à bien me lire : mon exemple en 3iα sur la "belle Marquise" tournait autour de la précision, non de la clarté. L'effet comique nait chez Molière précisément de la volonté du Bourgeois « que cela fût mis d'une manière galante » alors qu'il ne veut pas qu'on en change un mot. L'exercice ne consistant qu'à intervertir l'ordre des mots, le sens ne peut en changer et la précision n'est pas affectée. Quant à la forme sujet/verbe/complément est la plus claire dans un paragraphe. Un chapeau (usage d'incises), un titre (absence de verbe) constituent des exceptions notables. — Président ^[voter] 26 novembre 2010 à 22:05 (CET)

Infobox Salle de spectacle

Salut Vox, le bug c'est pas plutôt de mettre plusieurs infobox sur la même page ??? Parce que je ne souhaite pas faire une guerre de revert avec toi mais l'affichage avec l'option display:inline n'est pas pris en compte par les sites comme google maps. On pourrait mettre l'option display:inline,title... mais il faudrait mieux supprimer infobox en double... tu as un exemple ? --GdGourou - Talk to °o° 24 novembre 2010 à 22:58 (CET)

Argh, ben oui justement : Alhambra (Paris) (sans parler de Modèle:Infobox Salle de spectacle/Documentation). Même nom mais reconstruite à 300m donc pas même coord et bug!

Cela dit je ne m'en serais pas rendu compte si tu n'avais pas supprimé un soi-disant doublon. Le problème c'est que j'ai commencé à corriger le modèle avant l'article. C'est bizarre ce que tu dis car je viens de tester avec Google Maps et il affiche la bonne adresse... Ex : [16] --V°o°xhy 24 novembre 2010 à 23:07 (CET)

PS:Je ne sais pas ce que tu as modifié mais maintenant on a carrément des doublons dans la box !

C'est donc bien deux salles différentes... donc il faut deux articles... ou trafiquer le modèle pour qu'il n'affiche en haut qu'une seule des multiples définition (pas facile, peut-être un paramètre en plus pour indiquer si c'est la géolocalisation de l'article ou autre). Pour l'adresse dans google je parle des Extras : Wikipédia pas de l'adresse postale. Ce que j'ai fait c'est utiliser l'option d'affichage des coordonnées géographiques dans le texte ET dans le titre. --GdGourou - Talk to °o° 24 novembre 2010 à 23:21 (CET)

Mmm... pas compris. C'est quoi les extras de Wiki ? En tous cas, si c'est vraiment indispensable, il faut restaurer {{coordonnées|{{{latitude}}}/{{{longitude}}}|type:landmark|display=title}} dans le champ avant le !

J'ai déjà restauré le dms long car la présentation est plus agréable et lisible (2 lignes) que le courte qui n'a pas de séparation graphique entre lat et long. --V°o°xhy

Pour Google maps http://maps.google.com/maps?ll=48.867222,2.366667&spn=0.01,0.01&t=k&q=48.867222,2.366667&hl=fr, case extra puis wikipedia. seul la nouvelle adresse est affichée avec le logo de wiki --GdGourou - Talk to °o° 25 novembre 2010 à 00:04 (CET)

Capito... je ne connaissais pas cette application. Il serait intéressant de savoir ce qui déclenche l'indexation par Google car le modèle coord n'apparaît de toutes façons pas en tant que tel dans le code et donc dans l'article. --V°o°xhy

ce qui déclenche le plus souvent (constatation "empirique") l'indexation par google est la présence du modèle coord en title soit en version anglais (lien via l'interwiki) soit en français. Car les coordonnées sont mises dans le texte, j'ai remarqué que le point n'apparaît pas. --GdGourou - Talk to °o° 25 novembre 2010 à 07:42 (CET)

Baryténor

Notre docteur es voxologie préféré est demandé dans la salle ! pitibizou ! Mandarine 3 décembre 2010 à 22:23 (CET)

Merci beaucoup ! hop ! encore un petit tour stp  ! pitibizou ! Mandarine 5 décembre 2010 à 10:22 (CET)

Satellite Awards

Salut Voxhominis. Je me suis permis de réorganiser la palette des Satellite Awards, parce que ta version, bien que plus pratique pour associer les catégories entre elles (drame et comédie), me semblait, àmha, un peu trop lourd. J'ai donc tenté de conserver ton idée en allégeant les sauts de ligne (en gros, pour les films, entre les récompenses artistiques et techniques, et pour les séries, entre les séries et les acteurs). Pour les cérémonies, j'ai supprimé la séparation puisque je trouve qu'avec les 15 cérémonies actuelles, on peut (pour l'instant) s'y retrouver ! Qu'en penses-tu ?.

Je profite de l'occasion pour te remercier de contribuer également à la mise à jour des récompenses cinématographiques ⁺ ! Pour l'Emmy de la meilleure actrice dans une série comique, j'ai vu que tu avais reverté ma modification, ce qui était justifié étant donné que j'ai supprimé des infos sans les réutiliser. Je voulais, en intro par exemple, expliquer l'évolution des noms de catégories, pour alléger la lecture des récompenses à proprement parler. Je m'en occuperai plus tard.

Bonne semaine à toi. Amitiés, JRib@X () 6 décembre 2010 à 10:25 (CET)

Hello, JR. Merci de ton message. J'essaie toujours d'être léger dans mes reverts des collègues wikipédiens quand je sais qu'on travaille dans le même esprit ! J'étais pas très convaincu par ton passage en deux colonnes des palmarès (tout le monde n'est pas en 16/9 !) mais on verra à l'usage, surtout quand toutes les nominations auront été ajoutées si ça reste lisible. Même démarche pour ce qui est de la palette: le but était avant tout la lisibilité, pas la concision (celle-ci étant enroulée). Le nobr a le grand mérite d'éviter les saut de lignes intempestifs en conservant à l'intitulé son intégralité et donc les difficultés de compréhension du genre Meilleur

acteur dans un second rôle! Le problème est que les intitulés sont longs (notamment pour les acteurs) et du coup les sauts nombreux... Ca s'arrange à partir des réalisateurs. Je pense donc qu'on peut trouver un juste milieu et qu'il faut quand même clore la section acteurs par un saut. En revanche, ta suppression de (télévision) et des sauts pour les dates est totalement justifiée en l'état (j'ai qd même recentré les données pour une question esthétique).

On est bien secondés par un (des?) nouveau(x) venu(s) sur les Saturn, même s'il y a pas mal de travail de relecture derrière (typo et titres VO supprimés contrairement à la note explicative), mais au moins le plus gros est fait. On avance, on avance ! Bien à toi, --V°o°xhominis ^[allô?] 6 décembre 2010 à 20:00 (CET)

Désolée pour le retard... j'ai eu des soucis mécaniques qui m'ont prit mon temps libre...

Je n'avais pas pensé aux différentes tailles d'écran. Effectivement, ça doit être peu lisible pour des 4/3. Je supprimerai les doubles colonnes lorsque les nominations sont précisées. Pour la Palette, j'ai remis les nobr et essayé d'arranger les sauts de ligne.

Merci de tes remarques ! Amicalement, JRib@X () 9 décembre 2010 à 08:56 (CET)

Le Roi et [M/m]oi

Bonjour Voxhominis. J'ai noté que vous aviez supprimé mes modifs sur la série Le Roi et moi. C'est vrai que "moi" n'est pas un nom, mais un pronom personnel. Mais la règle ne s'applique pas seulement aux noms, mais à tous les substantifs. Or, dans ce contexte, le mot "moi" n'est-il pas substantivé ? (Ne vous inquiétez pas, je me pose réellement la question, et je ne vais pas rentrer dans une guerre d'édition sur ce sujet précis, où j'avoue mon ignorance...). Bien cordialement, — Ben Siesta ^Tchatche 22 décembre 2010 à 17:52 (CET)

Bonsoir Ben. Il est vrai que le terme « substantif » peut paraître ambigu. Il a d'ailleurs fait l'objet de débat. Mais de fait la majorité des sources (dont la principale, le Lexique), ne retiennent au travers de leurs exemples que les noms. C'est pour lever cette ambiguïté que des notes, illustrées de plusieurs exemples utilisant d'autres mots (adjectifs, pronoms, verbes), viennent compléter les règles actuelles. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 23 décembre 2010 à 01:01 (CET)

Oui, ainsi Le Rouge et le Noir, où "rouge" et "noir" sont, me semble-t-il, des adjectifs substantivés. Mais là, c'est facile à voir, il y a l'article "le" devant. Et c'est vrai qu'il n'y a pas d'article devant le pronom "moi", ce qui montrerait qu'il n'est pas substantivé. — Ben Siesta ^Tchatche 23 décembre 2010 à 11:10 (CET)

Conventions

Bonjour Voxhommis, je ne savais pas (pas lu ce paragraphe, ou pas trouvé) que c'était une convention, dans ce cas, je m'incline. Je suis et je resterai toujours pour le vote majoritaire. Je m'abstiendrai donc à l'avenir de faire ce genre de modif . Mais permets moi cependant d'être en désaccord avec cette convention. Je m'explique : lorsque l'on utilise l'ordre qui est préconisé, nom, qualité, date, la langue française a cette subtilité, qui est de faire que la dernière proposition de la phrase est la plus importante. Donc, quand on dit, Tartempion est un acteur français né le 12 mai 2030, on insiste sur sa date de naissance, et non pas sur sa qualité d'acteur. Par contre, quand on dit: Tartempion, né le 12 mai 2030, est un acteur français, on insiste sur le fait que c'est un acteur, de surcroit français, et secondairement né le 12 mai 2030. Ce n'est pas la même chose me semble-t-il. Il me semble qu'il est plus souhaitable d'insister sur la qualité que sur la date de naissance ou de décès dans une présentation d'article. C'est pourquoi j'utilisais cette particularité de la langue française... Cordialement --Pierregil83 (d) 22 décembre 2010 à 21:07 (CET)

Tu rejoins --Président dans cette analyse (et aussi --Nonopoly, cf. archives de discussion 2010). Nous avons une trèèès longue explication à ce sujet et j'avoue que certains de ses arguments sont parfaitement recevables, notamment sur la perception qu'à le cerveau de la constitution d'une phrase.

Le style encyclopédique servant de base aux conventions de style sur WP, sans entrer dans ces considérations neuro-linguistiques, aurait de son côté tendance à privilégier la forme la plus simple « sujet+verbe+COD+COI ». Or, le premier modèle peut passer dans le cadre d'une biographie, il paraît plus gênant si on applique à d'autres domaines : Ex. « XXX, réalisé par XXX et sorti en XXXX, est un film américain ». C'est pourquoi j'aurais tendance à utiliser la forme a priori la plus simple, dans un esprit d'accessibilité et d'homogénisation du projet... sans aucune velléité toutefois de me lancer dans une croisade grammairienne ! Bien à toi, --V°o°xhominis ^[allô?] 23 décembre 2010 à 01:01 (CET)

Bonjour Voxhominis,

en français, on ne signifie pas la même chose en disant ceci : Cette voiture bleue est à vendre, et cela : Cette voiture à vendre est bleue. Bonne journée--Pierregil83 (d) 23 décembre 2010 à 09:51 (CET)

Très juste, belle marquise ! --V°o°xhominis ^[allô?] 23 décembre 2010 à 11:20 (CET)

C'est moi la belle marquise ? doit y avoir erreur de livraison, raccrochez c'est une horreur !--Pierregil83 (d) 23 décembre 2010 à 12:11 (CET)