Discussion Projet:Cinéma/Archive 10

PàS qui nous concerne

Discussion:Festival Lumière/Suppression --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 septembre 2009 à 10:53 (CEST)

Megan Lower

Cet article me parait suspect, IMDB ne connait pas cette actrice, canular ? BARBARE42 (d) 10 septembre 2009 à 10:28 (CEST)

En effet, aucune référence non plus sur Google ni sur Allociné, l'article est fortement suspect. foux (discuter) 10 septembre 2009 à 11:01 (CEST)

Canular. En plus de n'exister nulle part, j'ai été vérifié sur le site des récompenses où elle n'est pas référencée. Suppression immédiate. Amitiés — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 10 septembre 2009 à 11:10 (CEST)

Bonjour Stef. J'était en train de la mettre dans les pages à supprimer, et j'ai remarqué que l'actrice était également marquée dans la distribution des films cités (mais bon, modifications faites par une IP). Faut-il aussi que l'on supprime ces références dans les articles en question, ou que l'on regarde plus avant? foux (discuter) 10 septembre 2009 à 11:13 (CEST)

Supprime. L'IP en question cherche à faire de la publicité pour cette Megan. Et je suppose même que cette IP est cette Megan. Mais bon … Je te laisse faire, ou je m'en occupe (de supprimer les liens dans les articles) ? — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 10 septembre 2009 à 11:24 (CEST)

Je m'en occupe, pas de problèmes. foux (discuter) 10 septembre 2009 à 11:28 (CEST)

Ah, ben tu as été trop rapide pour moi :). foux (discuter) 10 septembre 2009 à 11:28 (CEST)

En fait, désolé. Mais après avoir laissé mon message ici, je me suis souvenu de la fonction rollback qui me permet de reverter plus facilement un contributeur sur les articles. Du coup, je m'en suis occupé. J'en ai eu pour seulement une minute. J'ai par ailleurs bloqué l'IP. Amitiés — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 10 septembre 2009 à 11:30 (CEST)

Merci ! BARBARE42 (d) 10 septembre 2009 à 12:30 (CEST)

Catégorie:Film sur les Jeux olympiques

Nouvelle catégorie de film de sport que je viens de créer. J'en ai trouvé 7. Si vous en voyez d'autres... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 septembre 2009 à 19:57 (CEST)

Salut, la nomination me gène un peu. Effectivement, des films comme Munich ne sont pas sur les Jeux Olympiques, mais sur une vengeance de crimes déroulés aux Jeux Olympiques. Vous voyez la différence ? Pourquoi ne pas nommer cette catégorie Jeux Olympiques au cinéma ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 septembre 2009 à 21:42 (CEST)

Un peu d'accord avec Mith Sinon, je n'ai pas beaucoup de temps, donc je viens de rajouter en vrac, directement dans la page de la catégorie, une série de titres, principalement des films documentaires consacrées aux JO eux-mêmes. -- Vincent alias Fourvin 10 septembre 2009 à 22:53 (CEST)

Ben si Munich est quand même sur les Jeux olympiques dans le sens où il aborde les évènements qui ont marqués les JO de Munich. Mais ça ne me dérange pas de le renommer en "Jeux Olympiques au cinéma" si vous le préférez... D'ailleurs, il est vrai qu'une telle formulation serait sans doute plus apte à accepter en son sein des films ne donnant qu'un vague aperçu des JO alors que la formulation que j'ai choisie donne plutôt à penser que les JO doivent être un des sujets principaux du film (ce qui n'est pas le cas, par exemple, de L'As des as, que j'avais volontairement écarté) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 septembre 2009 à 07:39 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Mith. Même si on est pas la pour discuter de Munich je ne pense pas qu'on puisse dire que les JO soit un de ses thèmes principal. Le nom "Jeux Olympiques au cinéma" me plait également beaucoup plus. foux (discuter) 11 septembre 2009 à 08:22 (CEST)

Je viens d'ajouter le film de Kon Ichikawa sur les J.O. de Tokyo 1964. Mais la fiche est incomplète... sans doute à cause de la paresse dominicale ! (Hector H (d) 13 septembre 2009 à 12:04 (CEST))

D'accord aussi pour la dénomination « Jeux Olympiques au cinéma », plus appropriée. J'y ai ajouté The Ringer qui se déroule plus précisément durant les jeux paralympiques (organisés par le CIP et non le CIO). [Utilisateur:Bulat Patrice] (d) 13 septembre 2009 à 23:52 (CEST)

C'est gentil Mith mais comme d'hab tu ne penses pas à créditer les créateurs et contributeurs précédents en demandant une fusion d'historiques!!! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 septembre 2009 à 20:44 (CEST)

Arf désolé, je n'y ai même pas pensé ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 septembre 2009 à 07:05 (CEST)

J'ai fait une demande de fusion d'historiques. Essaie de prendre le pli --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 septembre 2009 à 18:12 (CEST)

Hayat Belhalloufi

je viens de catégoriser au minimum Hayat Belhalloufi, mais pour moi, cela vaut une PàS. Un spécialiste?--Macassar | discuter 11 septembre 2009 à 09:20 (CEST)

Je suis d'accord sur le fait que la page soit complétement à refaire. Par contre je suis sceptique sur la non admissibilité. Pour moi l'article a sa place ici, il est juste à wikifier, retravailler et sourcer. foux (discuter) 11 septembre 2009 à 09:33 (CEST)

Pareil : article complètement à reprendre sur la forme et à neutraliser, mais aucune raison de le supprimer. Pour ce que ça vaut, l'IMDb la connaît avec la graphie Hayet Belhalloufi. -- Vincent alias Fourvin 11 septembre 2009 à 12:58 (CEST)

Wikipédia:Sondage/Sous-titre dans les articles cinéma

Le 15 septembre, je clôturerai ce sondage. Je me permet de faire une ellipse dans le temps pour donner une prévision des résultats :

Proposition d'utilisation de {{Sous-titre/Cinéma}} rejetée. Le modèle sera donc supprimé, et retiré de toutes les pages le contenant à partir du 15 septembre 2009. Le sondage ne modifie en rien les conventions actuelles : le titre de l'article doit être celui français s'il existe, sinon, celui original. Le titre original, si différent du titre français, doit être mentionné dans l'introduction et dans la fiche technique de l'article. Il est conseillé de mentionner le titre en version latine et non translittéré si différents.

Encore désolé de vous avoir fait perdre du temps avec tout ça. Mes amitiés — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 11 septembre 2009 à 11:17 (CEST)

Ce n'était en aucun cas une perte de temps, mais une proposition intelligente, qui ne plait pas à la majorité mais qui était quand même assez partagé. C'est comme cela qu'on avance ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 septembre 2009 à 20:54 (CEST)

Question d'un quasi-nouveau : le rejet siginife-t-il que l'usage du modèle n'est pas systématique, ou qu'il est totalement interdit ? Mérôme Jardin (d) 20 septembre 2009 à 18:08 (CEST)

oui, un bon test des pratiques et des mentalités, mais cette histoire reviendra un jour sur le tapis, peut-être avec un modèle amélioré ou une nouvelle convention sur les titres... en tous cas pas un échec flagrant et une vrai question qui reste ouverte... merci à toi stef pour ton aide dans cette proposition. je m'incline donc ! --Allauddin (d) 21 septembre 2009 à 20:36 (CEST)

Réponse au quasi-nouveau disons que la discussion ressort que la majorité ne souhaite pas que le modèle soit utilisé mais uniquement dans les articles de film bien entendu. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 septembre 2009 à 20:43 (CEST)

Evaluation des articles du projet cinéma

Salut à tous. Seriez vous tenter de reprendre cette discussion là où on l'avait laissée ? Perso, je suis chaud bouillant ! J'ai créé une sous-page qui reprend ce que l'on a déjà discuté mais rien est définitif (c'est juste pour y voir plus clair). In the laps of the gods (d) 18 septembre 2009 à 12:36 (CEST)

C'est un début mais les 150.000.000 $ c'est bien pour les acteurs des films d'aujourd'hui mais pour les vieux films ? Errol Flynn, Rudolph Valentino, Buster Keaton, Boris Karloff, Max Linder, Yasujiro Ozu ne rentrent pas dans tes critères, trop vieux pour avoir eu un prix dans des festivals qui n'existaient pas pour la plupart. Je reconnais que c'est pas facile et j'ai pas la solution. Bonne chance quand même ! BARBARE42 (d) 18 septembre 2009 à 14:35 (CEST)

Bien que moins présent, études obligent, je participerai à la discussion, évidemment — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 18 septembre 2009 à 19:03 (CEST)

@ BARBARE42 : au final, un vote sera organisé pour inclure dans la liste des "importances élevées" les acteurs et actrices qui sont hors critères. Une section est d'ailleurs dédié à cette problématique sur la page de discussion. In the laps of the gods (d) 18 septembre 2009 à 19:33 (CEST)

OK ça me va ! BARBARE42 (d) 18 septembre 2009 à 20:01 (CEST)

Perso, j'ai toujours trouvé que ce système était une perte d'énergie et que ça ne servait pas à grand chose au final. 1) c'est assez subjectif ; 2) au final, ce ne sont pas forcément les articles les plus importants qui sont développés ; 3) le projet WP est tel, en fait, qu'il n'y a priori pas de priorité éditoriale. Bref, faites ce que vous voulez mais je ne participerai pas. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 septembre 2009 à 09:44 (CEST)

Pas forcément. C'est subjectif, on est accord. Mais ça le sera un peu moins si de vrais critères sont établis !

Par ailleurs, les articles évalués d'importance maximale sont mis en avant, et sont présentées (de mémoire) aux autres Wikipédias (du fait de leur importance, ils devraient être présent sur toutes les Wikipédias, en théorie).

Mais bon, tout le monde n'apporte pas la même importance à l'évaluation. Cela peut être considérée comme une grosse perte de temps, etc. — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 19 septembre 2009 à 12:48 (CEST)

Les films abandonnés sur Superman

Il y a un débat actuel sur l'éventuelle fusion d'articles sur des projets abandonnés de films sur Superman. Voir ici --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 septembre 2009 à 09:55 (CEST)

«  C'est un honneur...

...que d'avoir été nominé(e). » Afin que les modifications entreprises à l'échelle du projet total (merci StefBot) ne soient pas un coup d'épée dans l'eau, peut-on consigner clairement que, s'agissant d'un néologisme inventé par la presse et basé sur un anglicisme, il est invalidé par l'Académie française (CNRTL) et fortement déconseillé par la grande majorité des dictionnaires qui lui opposent « nommé » ou « sélectionné ». Idem pour le verbe « nominer » (cf. Larousse mais aussi le Québec via l'OQLF). Avec de telles cautions, le projet pouvait bien se permettre ce petit nettoyage de rentrée. Bon dimanche ! --V°o°xhominis ^[allô?] 20 septembre 2009 à 12:30 (CEST)

Et ça n'est pas le seul contributeur a avoir reverté nommé : voire cette discussion. Une petite allusion sur les conventions filmographiques ne serait pas de mal, mais je ne fais l'ajout moi-même étant le propriétaire du Bot, on pourrait croire que je fais passer mon avis en force. Dans cet ajout, mentionné évidemment les sources données par Voxhy. Amitiés — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 20 septembre 2009 à 13:01 (CEST)

Personnellement, le néologisme nominé ne me gêne pas du tout, car il porte de fait un sens précis et sans ambiguïté, ce qui n'est pas le cas de nommé (à ce titre là, on pourrait remplacer parking par stationnement, comme le font les Québécois, mais on y perdrait aussi une signification claire au détriment d'une ambiguïté). En pur français, nommée pour le prix d'interprétation féminine veut dire qu'on l'a eu... -- Vincent alias Fourvin 20 septembre 2009 à 14:42 (CEST)

Et parce que les gens comprennent mal le sens du terme nommé, nous devrions nous baser sur le langage de la presse et non pas sur celui de l'Académie française ? Opposition de ma part Par ailleurs, le titre de la section lève toute ambiguïté : Récompenses et nomination. Dans le corps des articles, on utilise la plupart du temps le verbe obtenir et le verbe nommer pour différencier les deux. Je pense donc la situation assez claire sur ce point — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 20 septembre 2009 à 14:59 (CEST)

Pour répondre strictement à ta question, je répondrai oui sans ambage !! Parce que ce qui compte dans la communication, c'est de communiquer et d'être compris (si, si !), et l'Académie française ne m'a jamais impressionnée par son actualité et sa réactivité. Le langage appartient d'abord à ceux qui l'utilisent. Ensuite, en fonction de la taille de la population considérée, on se met d'accord sur des normes et des dictionnaires, mais ceux-ci ont TOUJOURS fait état a posteriori d'un usage avéré.

Bon, tout ceci n'est que considérations générales, et si je soutiens l'usage de nomminé parce qu'il indique tout de suite de quoi il s'agit au cinéphile que je suis, je ne suis pas choqué par le recours à nommé dans le contexte que tu décris. Ainsi soit-il -- Vincent alias Fourvin 20 septembre 2009 à 17:11 (CEST)

Je rappel que le titre de la section n'est pas Récompenses et nomination mais Distinctions Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 septembre 2009 à 17:37 (CEST)

Oui mais dans "distinctions" on a souvent 2 sous-paragraphes intitulés "récompenses" et "nominations" --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 septembre 2009 à 23:03 (CEST)

D'accord avec Steƒ, mais si tout le monde s'accorde sur nommé, c'est parfait, d'autant que j'ai écrit tout à l'heure que Daniel L. Fapp a été nommé six fois à l'oscar de la meilleure photographie... Octave.H ^hello 20 septembre 2009 à 17:46 (CEST)

Bonjour. sur le fond, je crois que l'Académie française ne peut seule servir de garant, que "nominer" va très bien, que la langue évolue, et que dire "on va juste suivre ce que nous disent les dictionnaires et pas l'usage" est un point de vue sur la langue, autant que "il faut suivre l'usage plutôt que les règles académiques". Bref, qu'en l'occurence, des discussions sont indispensables. Dans le cas d'espèce, je ne comprends pas le substitut "nommer" Pour toutes les définitions de "nommer", je trouve quelque chose qui revient à "Désigner quelqu'un à une charge, à une fonction, à un emploi; élever quelqu'un à une dignité.".Mais ce n'est pas le cas dans un concours comme les César, etc quand on parle de "nominé". Nommé = sélectionné pour concourir. On n'a pas été nommé si on a été nominé (j'espère que vous me suivez), ou alors, on fait comme Vanessa Paradis, il y a plus de dix ans, qui avait confondu deux nominées et nommé sur scène la mauvaise. Donc, s'il faut ne pas utiliser "nominé", il vaudrait mieux dire "cité" (acteurs cités aux César 2009 dans la catégorie Bidule) ou sélectionné. Et là pour le coup, ce n'est pas un problème des gens qui ne comprennent pas le sens du mot "nommer", c'est juste que ce verbe n'a pas le sens synonyme du courant "nominé".

Bref, 1/ l'usage ici ne devrait-il pas l'emporter sur l'orthodoxie ? Parce qu'une encyclopédie se doit d'être à la fois exigeante ET compréhensible, et que je ne vois pas trop ici en quoi on cède à l'exigence en écrivant "nominé". 2/Mais si on pense vraiment que "nominé" ne va pas, on ne peut pas dire que "nommé" est un équivalent. "Cité", "sélectionné", "en lice", "concourant", etc. Cordialement Mérôme Jardin (d) 20 septembre 2009 à 17:51 (CEST) Et je rajoute que le réglement intérieur des Césars, chapitre I, 3 parle de "nomination". Mérôme Jardin (d) 20 septembre 2009 à 18:15 (CEST)

Sauf que les dictionnaires accordent nomination mais aucun n'accorde le verbe nominer. Les usages à la télévision vont de plus en plus vers nommer. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 septembre 2009 à 18:29 (CEST)

« Nomination » : première attestation en français 1305, Le Robert historique. Octave.H ^hello 20 septembre 2009 à 18:33 (CEST)

Oui mais pas le verbe nominer ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 septembre 2009 à 18:39 (CEST)

@ Vincent : C'est vrai que ce sont des détails... mais c'est justement cette accumulation de détails qui compose le corpus d'une encyclopédie (cf. les conventions typographiques qui sont désormais rentrées dans les habitudes de bon nombre de Wikipédiens). Ce n'est une fois encore pas parce qu'un usage s'est fortement répandu qu'il est pour autant admissible en toutes circonstances (aucun problème dans la vie courante mais ici on est dans une démarche encyclopédique). L'intérêt d'une encyclopédie est aussi de ne pas être tributaire des modes et de revenir parfois aux sources (quitte à se faire traiter de ringarde !), ce qui ne l'empêche pas de rester en prise avec le présent (d'où les entrées au wiktionnaire qui attestent l'emploi du mot).

Dans le cas qui nous préoccupe, il n'y a pas que l'Académie qui désapprouve mais la majorité des dictionnaires et ouvrages spécialisés prennent la précaution de signaler que « nominé » et « nominer » sont des termes à éviter car ils font débat. « Nomination » est le substantif du verbe « nommer » et non de « nominer ». Son participe passé est donc « nommé » et non « nominé ». La création d'un substantif « nominé » sur l'anglais « nominee » est également un néologisme . Concernant le sens de « nommer » le Robert (et le Larousse) note : « indiquer une personne ou une chose en disant ou écrivant son nom ». C'est le sens premier de l'expression « nommé dans une catégorie ». L'idée de sélection par vote s'est greffée à la longue par habitude. De fait le verbe anglais « to nominate » est traduit par le Robert & Collins et le Harrap's par « nommer, désigner », tout comme le substantif « nominee » l'est par « personne désignée ou nommée, candidat ».

On peut penser que la légitimité du projet passe plus par l'alignement sur des sources de références que sur des usages. Et puis permettre à certains internautes de découvrir qu'une expression courante n'est pas forcément correcte, n'est-ce pas un bel objectif pédagogique ?

Et puisqu'on en est aux détails, si jeune Mabuse, le terme « distinction » (utilisé il est vrai dans la présentation des films) est généralement plutôt dévolu aux décorations (le CNRTL juge même le sens « vieilli » !) et non aux compétitions dont font partie les prix cinématographiques d'où le choix de Récompenses (terme choisi pour cet article et la catégorie homonyme). Euh... on avait pas eu une discussion à ce sujet il y a fort longtemps ? La seule trace que j'ai retrouvée est de 2007 et elle justifie le terme par... les conventions ! Un peu court, non ? --V°o°xhominis ^[allô?] 20 septembre 2009 à 18:42 (CEST) PS: Pardon une fois de plus pour le pavé mais quand on aime...

Belle et utile argumentation. Je ne peux que souscrire. Octave.H ^hello 20 septembre 2009 à 19:28 (CEST)

Je serai presque convaincu... sauf que Voxhominis, tu invalides "nominer", parce qu'il est critiqué par les dictionnaires, dont celui de l'Académie. Mais ces dictionnaires en attestent le sens dans le contexte qui nous intéresse, tout en disant qu'il vaut mieux l'éviter. Par contre, tu mets en avant "nommer", à partir d'un de ses sens premiers, avec une réflexion étymologique imparable, mais aucun dictionnaire que j'ai pu consulter n'atteste l'usage de nommer dans le sens que tu indiques. "Cité", "sélectionné", "en lice", "concourant", etc. si.

J'ai trouvé "nommer" dans le sens que tu indiques, mais... dans des journaux. Bref, selon moi cela revient à choisir entre un néologisme (pas si neo que ça, quand même).anglicisme, dont l'usage est critiqué mais attesté ; ou un mot dont on cautionnerait un sens particulier à partir d'un sens premier, mais qui n'est pas attesté dans cet usage. Je ne sais pas ce qui est le mieux du point de vue de l'orthodoxie, mais je trouve que sélectionné, ou cité, etc. irait bien mieux. Mais bon, je ne ferai pas un plus grand fromage que cela si on garde nommer. Je me vengerai en utilisant "réaliser" partout où je peux... Mérôme Jardin (d) 20 septembre 2009 à 19:33 (CEST)

Je n'ai lu le débat qu'en travers mais je signale quand même mon opinion: WP se doit de répandre le plus possible le vocabulaire le plus correct. Or il s'agit de "nommé" et il n'y a aucune ambiguïté sous ce terme contrairement à ce qui est affirmé plus haut. "Nommé" veut dire "dont le nom (ou le titre" est cité", pas "a obtenu"! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 septembre 2009 à 23:03 (CEST)

Oui, mais la forme substantivée ("et les nommé-es sont...") n'est pas attestée, du moins à ce que j'ai pu voir dans quelques dictionnaires Mérôme Jardin (d) 21 septembre 2009 à 22:51 (CEST)

@ Mérôme : tu veux dire « diriger » !!! À ce propos je suis tombé sur cette superbe liste des directeurs même pas incluse dans le portail (peut-être un bac à sable oublié). SI... à moins que quelqu'un voit un intérêt particulier à sa conservation ?

@ Twowy : toi qui avais participé à la discussion sur Récompenses/Distinctions, tu te souviens d'arguments justifiant le second terme ou on revient à Récompenses ? --V°o°xhominis ^[allô?] 20 septembre 2009 à 23:11 (CEST)

En ce qui concerne le chapitrage, je ne suis pas d'accord. Si le titre principal est bien distinctions, j'ajoute toujours les sous-titres Récompenses et Nominations pour séparer les deux, quand le nombre de récompense est suffisamment grand. Je trouve cela plus clair qu'une longue liste. Ai-je tort ? Pour le reste, le titre principal devrait selon moi rester Distinctions. Cordialement — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 21 septembre 2009 à 07:05 (CEST)

108,4 % d'accord avec Stef48 (d · c · b) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 septembre 2009 à 07:08 (CEST)

Le mot "Distinctions" a 2 avantages: 1) couvrir à la fois les "récompenses" et les "nominations" (donc éviter les répétitions dans les sous-titres par rapport à un titre "récompenses et nominations"), 2) couvrir d'autres formes de distinctions possibles (par exemple "1^re place dans le classement des films de l'année des critiques des Cahiers du Cinéma").

A part ça j'aime beaucoup le petit "Twowy", ça sonne tout gentounet, merci Voxhounet! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 septembre 2009 à 20:20 (CEST)

Je réponds à la fois à Stef et Voxhominis : pour moi "Distinction" (=ce qui distingue) couvre à la fois les récompenses (les prix effectivement reçus) et les nominations (=finaliste dans le choix). Qu'un dictionnaire trouve le mot vieilli, c'est son problème, il fait pour moi partie du français on ne peut plus courant.

@Voxhominis : merci de ton argumentaire, qui, à défaut de me convaincre , a le mérite d'être clair et cohérent. Sauf, en ce qui me concerne, l'argument de dire que si on peut convaincre quelques internautes, ça en vaut la peine. Je ne crois pas que cette attitude (pédagogie potentielle de quelques uns) soit cohérente avec les objectifs de fond de la démarche de WP. En revanche, j'aime bien les synonymes que tu proposes ("cité", "coucourant", "sélectionné", "en lice") et serait assez partisant de contourner le problème abordé par notre débat en les proposant comme remplaçants. Qu'en pensez-vous ? (J'éprouve quand même le besoin de justifier un néologisme quand il permet de désigner de manière univoque un sens qui n'est pas ou mal couvert par le vocabulaire existant.) -- Vincent alias Fourvin 21 septembre 2009 à 14:33 (CEST)

Or donc, si on fait un petit résumé de ces fructueux échanges... Distinctions reste Distinctions avec tout de même une éventuelle... distinction () entre Récompenses et Nominations, soit par des sous-sections, soit par un simple paragraphe (; ou *).

Le verbe « nominer » (incluant le participe passé) est remplacé par « nommer », étant entendu que tout synonyme listé ci-dessus est accepté. Pour lever les derniers doutes de Mérôme concernant l'usage en tant que nom, mon Petit Robert et son cousin le Petit Larousse indiquent tous les deux : « nommé(e) », adj. et n. Désigné, choisi par nomination (opposé à élu). On ne peut être plus adapté à la situation, non ? La langue française est décidément pleine de ressources !

Reste à préciser les points précédents à des endroits stratégiques à commencer par les Conventions filmo en expliquant pourquoi le terme « nominé » - bien qu'attesté - a été écarté, histoire de ne pas avoir à boter le projet toutes les semaines ! --V°o°xhominis ^[allô?] 23 septembre 2009 à 00:23 (CEST) @ Twowy : je viens de rendre compte que, si mes souvenirs sont bons, c'est aussi le surnom de... R2D2 ! Toute coïncidence... Cela dit tout ce qui est petit est mignon !

Désolé d'intervenir dans cette discussion plusieurs semaines après mais je viens de voir une modif de StefBot et je fais parti de ceux qui ne trouve pas en "nommé" un synonyme de "nominé", tout du moins pas au point de pouvoir automatiser le remplacement de l'un par l'autre... A bien y réfléchir, si on doit vraiment se passer de "nominé", ce qui me semble le plus proche serait plutôt "présélectionné"... Non ? --— Onc ^[blabla] 13 octobre 2009 à 14:26 (CEST)

Et pourtant, dans le milieu du cinéma (de la musique et autre), on dit bien qu'un tel a été nommé à tel prix … Les sources ci-dessus ne manquent pas pour appuyer cette formulation — Steƒ ^๏̯͡๏ 13 octobre 2009 à 14:52 (CEST)

Cet argument ne me semble pas tellement plus recevable que lorsqu'il est employé pour défendre "nominé" Autant les dictionnaires déconseillent l'emploi de "nominé", autant ils ne définissent pas "nommé" dans le sens de "présélectionné à un concours" (et je suis donc d'accord avec Mérôme Jardin (d) ) ... Soit on tient compte de l'usage et dans ce cas je ne vois pas pourquoi on ne laisserait pas "nominé", soit on n'en tient pas compte et dans ce cas je ne vois pas non plus pourquoi on met "nommé" --— Onc ^[blabla] 13 octobre 2009 à 15:15 (CEST)

Edit: J'ajoute qu'en ce qui concerne l'usage, un recherche sur google de "nominé aux oscars" renvoie près de 1,5M de page alors que "nommé aux oscars" n'en renvoie que près de 300.000, soit 5 fois moins. --— Onc ^[blabla] 13 octobre 2009 à 15:20 (CEST)

On n'est jamais à quelques jours près lorsqu'il s'agit de marronniers. Comme indiqué ci-dessus, plusieurs synonymes sont en effet acceptables (« sélectionné » en est un - plus que présélectionné qui peut être ambigu : on peut être présélectionné pour une nomination ): tout dépend du contexte. Dans le cas des récompenses de cinéma, « nommé » reste la solution la plus courante car c'est l'adjectif exact correspondant à « nomination » et sa définition correspond sans aucune ambiguïté au sens recherché (il n'y a qu'à voir les dictionnaires de référence cités ci-dessus. Nommé = sélectionné pour l'attribution d'un prix. Larousse, 2005.). Le terme « nominé » étant déconseillé par toutes les publications sérieuses, sa substitution standard par « nommé » a donc été effectuée via le bot étant donné le nombre d'occurrences.

Reste l'habitude. Ce n'est pas parce qu'un usage est largement répandu qu'il est pour autant légitime (cf. « malgré que »). Le Google test n'a à ce niveau rien probant (ou c'est la fin de l'orthographe !!! ). Ce qui est acceptable dans le langage courant, comme le rappelle entre autres l'Académie, ne l'est pas forcément dans un projet encyclopédique. Il faut juste laisser le temps aux internautes d'intégrer ces différences et de changer leurs habitudes. Mais quand on voit combien les conventions typo - autrement complexes - ont été intégrées par la plupart des wikipédiens , on est rempli d'espoir! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 13 octobre 2009 à 15:32 (CEST)

Je ne sais pas si vous avez l'intention de contester, mais cette modification a été révoquée dans une infobox. P.S. Je n'ai pas suivi le débat, donc je n'ai aucunement l'intention de m'en mêler. Cordialement,  Jimmy   psst!  14 octobre 2009 à 00:29 (CEST)

Ce ne serait pas plutôt au Projet:Télévision de contester ce revert ? Ce débat tourne autour de nominé en vue d'avoir une récompense, et pas nominés dans le cadre d'une émission de télé réalité (où le sens n'est alors plus le même). - Bloody-libu (o\/o) 14 octobre 2009 à 00:42 (CEST)

Euh.... si le terme est impropre, il l'est quel que soit le domaine, télé compris (les ouvrages de référence ne font pas de distinction). Il est visiblement utile de le rappeler ! Les présentateurs télé ne sont pas des parangons de vertu... linguistique ! D'autant que c'est cette banalisation, via des médias grand public (la presse écrite est en effet plus frileuse comme démontré dans l'emploi du terme), qui a conduit à la pseudo-légitimation du terme. Bref les Loana, Charles-Edouard, Vanessa et autres beautiful people sont autant « nommés » (c'est-à-dire sélectionnés) que les autres... sauf que dans la télé-réalité, les nominations sont une marque de médiocrité (celui qui l'est est susceptible de dégager) et non une distinction. Signifiant, non ? J'en profite pour relever des choix un peu étonnants concernant les libellés des champs de la box Emission de télévision : en général, c'est le domaine qui est retenu (réalisation, scénario, présentation) pour des raisons syntaxiques... ce qui résoud le problème : Nominés -> Nominations. Narré par ? Fichtre ! Voix-off (terme consacré) ne serait-il pas plus simple ? --V°o°xhominis ^[allô?] 14 octobre 2009 à 10:45 (CEST)

Sauf que dans la télé réalité, contrairement au cinéma, seul « nominé » est employé pour désigner « un candidat susceptible d'être éliminé ». Je pense donc que le terme le plus familier au lecteur de l'article devrait être employé, surtout quand aucun autre terme n'a été auparavant employé.

Pour ce qui est des modifications des libellés dans l'infobox, je suis en accord avec toi. - Bloody-libu (o\/o) 14 octobre 2009 à 20:43 (CEST)

Final cut

Bonjour à tous,

Une discussion vient de s'ouvrir sur la Discussion:Final cut (cinéma). Les membres du projet cinéma pourraient venir y donner leur avis. --LPLT ^[discu] 22 septembre 2009 à 16:33 (CEST)

Alexandre N'Guyen est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Alexandre N'Guyen a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre N'Guyen/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

PàS qui nous concerne

• Quelqu'un (court-métrage), signé Jean-Baptiste Sourioux (autre page qu'il est peut-être opportun de supprimer) : diffusion sur MySpace (Hector H (d) 24 septembre 2009 à 14:29 (CEST))

Nom de film

Bonsoir, je viens encore vous déranger pour un nom de film, cette fois-ci cela concerne le film Tron: Legacy, il y a les ":" qui me gene horriblement. Je ne comprends pas pourquoi l'auteur de départ de l'article a rajouter ces deux points. Faut-il vraiment les mettres, où est-ce qu'un Tron : L'Héritage serait suffisant ? Site officiel. Merci. --Myst (d) 26 septembre 2009 à 00:44 (CEST)

Pour moi, ils sont nécessaire, Legacy semble un sous-titre. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 septembre 2009 à 10:24 (CEST)

Il ne semble pourtant y avoir que des sources indiquant les deux mots à la suite sans tiret ni points (imdb, Allociné, etc). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 septembre 2009 à 11:51 (CEST)

À mon avis, à traiter comme les titres des films de Startrek -- Vincent alias Fourvin 26 septembre 2009 à 14:46 (CEST)

Ce qui me dérange c'est le faite que seul la version fr et ru de l'article rajoute les ":". --Myst (d) 26 septembre 2009 à 15:29 (CEST)

@2ailes : vu la manière qu'aborde la typographie les sites comme imdb ou allociné, ce sont loin d'être des références en matière.

@Myst : Il faut se demandé si Legacy est un sous-titre ou pas. Tron est un 1er opus, et Tron : L'Héritage un deuxième (ou second ?), on peut donc supposer que Legacy est un sous-titre, et donc ":" ou ",". Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 septembre 2009 à 09:12 (CEST)

Certes mais il se trouve que j'ai personnellement du mal à trouver des sources sérieuses avec les deux points... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 28 septembre 2009 à 09:53 (CEST)

S'il y a peu de source avec ":" ou ",", je ne m'oppose pas à les enlever. À vrai dire je m'en fou un peu. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 septembre 2009 à 13:09 (CEST)

Critics Choice Awards 2003

Ce genre de page d'homonymie est il vraiment nécessaire ? Ne pourriez vous pas adopter par convention la date au moment où se déroule l'événement comme le font les anglophones en:Broadcast Film Critics Association Awards 2003? --pixeltoo (discuter) 26 septembre 2009 à 16:26 (CEST)

Ya la même chose pour les oscars, par ex Oscars du cinéma 2009. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 26 septembre 2009 à 16:29 (CEST)

... donc ça participe à la même logique: éviter les malentendus! Donc oui c'est nécessaire. Par contre je m'interroge sur la nécessité de catégoriser ces pages d'homonymie dans la catégorie:Critics Choice Awards... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 septembre 2009 à 18:03 (CEST)

Je ne suis pas certain que la convention soit aussi claire que ça chez les Anglo-saxons, en n'oubliant pas que ce sont précisément les oscars qui ont introduit l'ambiguïté, qui me paraît de toute façon inéluctable avec ce genre d'évènement. Et au passage, le lien que tu fournis sur les BFCAA contredit ce que tu demandes : The 9th Critics' Choice Awards, honoring the best in film for 2003, were given on 10 January 2004 !! Je crois que la page d'homonymie est la meilleure réponse que WP peut apporter à cette ambiguïté -- Vincent alias Fourvin 26 septembre 2009 à 20:31 (CEST)

Oui nécessaire ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 septembre 2009 à 09:14 (CEST)

PàS

Catherine Conet est proposé à la suppression. À vos urne messieurs, mesdames les citoyens wikipédiens. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 septembre 2009 à 13:15 (CEST)

Morgane Polanski

J'ai proposé Morgane Polanski à la supression, la seule raison de sa présence sur l'encyclopédie étant d'être la fille de Roman Polanski. foux (discuter) 28 septembre 2009 à 14:38 (CEST)

La page a été supprimée. Cordialement foux (discuter) 7 octobre 2009 à 08:41 (CEST)

Far Cry (film)

Bonjour, c'est pas du Fellini, mais j'ai quand même créé l'article sur le film, qui manquait selon moi au jeu vidéo éponyme... J'ai un peu rempli la box, mis les interwikis et les bandeaux en tous genres, mais j'ai l'impression que ça risaue d'être redondant si je fais une section Fiche technique et Distribution... alors pour le reste je laisse les pros faire... si ça vous tente ! (je sais pas non plus si il faut l'ajouter à Modèle:Palette Far Cry) Totodu74 (devesar...) 28 septembre 2009 à 17:27 (CEST)

Alors merci pour la création de cet article du film, mais tu as fais pile poil ce que l'on combat sur le projet:cinéma, cad un article avec juste une infobox ! Mieux vaut faire l'inverse, cad intro / Synopsis / Fiche technique / distribution / lien externe et ne pas mettre l'infobox. Ce n'est pas grave, hein, mais c'est une info pour une prochaine fois. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 septembre 2009 à 19:07 (CEST)

Ooooups, voilà qui est corrigé (copier-coller article anglais en gros) : Faut-il supprimer l'infobox ? Totodu74 (devesar...) 28 septembre 2009 à 19:58 (CEST)

Non, mais j'ai fais 2,3 modifs Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 28 septembre 2009 à 20:31 (CEST)

film keoma

il traiter ce film des annees 70 et on veut le revoir encore et encore car cest tres interessant ce film — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 196.12.236.127 (discuter)

Pour le traiter sur Wikipédia, c'est déjà fait (Keoma)... mais pour le revoir, on ne peut rien faire, Wikipédia n'est pas un diffuseur! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 septembre 2009 à 07:02 (CEST)

C'est surtout les cours de français qu'il faut revoir en priorité ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 septembre 2009 à 13:35 (CEST)

Encore une catégorie croisée qui va nous énerver et nous faire perdre notre temps!

Il y a un certain Olybrius (d · c · b) qui a créé une catégorie nouvelle à rallonge, la catégorie:Film de science-fiction à thème écologique, et qui s'amuse la mettre à la place de la catégorie:Film de science-fiction et de la catégorie:Film sur l'environnement. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 septembre 2009 à 07:07 (CEST)

C'est parti pour sa destruction immédiate ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 septembre 2009 à 13:36 (CEST)

Catégorie vidée Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 septembre 2009 à 13:43 (CEST)

Il faudrait peut-être laisser un message à l'utilisateur en question (qui nous avait déjà pondu des cat de sci-fi par nationalité), non? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 septembre 2009 à 19:27 (CEST)

Si tu veux, mais il va bien s'en rendre compte (jsuis méchant). Vas-y je te laisse l'honneur, je ne suis pas ce qu'il y a de plus sociable ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 septembre 2009 à 22:45 (CEST)

--TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 septembre 2009 à 22:58 (CEST)

Wikiconcours (fin)

Bonjour à tous ! Voilà, depuis deux semaines environ, le Wikiconcours est terminé. Le projet cinéma possédait deux équipes (Équipe 2 & Équipe 0). Au total, nous avons désébauché près de trente articles en seulement quinze jours, avec une moyenne de deux articles par jour. En soi, ça n'est pas énorme comparé à la masse d'articles que le portail possède, toutefois, avec le nombre de participants du projet, si nous nous mettions tous, un jour, à appliquer quelques modifications à nos ébauches, nous n'en aurions pas pour longtemps pour diminuer largement le nombre de nos ébauches. Dans tous les cas, je salue le travail effectué pour ce Wikiconcours, et espère vous voir encore nombreux lors de la prochaine édition. Amitiés sincères — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 29 septembre 2009 à 08:39 (CEST)

Personnellement j'ai plus apprécié cette formule du concours plutôt que les précédente qui nous imposait de se magner le cul pour faire un article potentiellement "labellisable". Du coup je vais continuer à travailler comme ça afin d'améliorer des ébauches de film... In the laps of the gods (d) 29 septembre 2009 à 11:50 (CEST)

Félicitations aux deux équipes, le travail effectué est de taille, et vous méritez un prix Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 29 septembre 2009 à 12:16 (CEST)

Eradication de liens rouge

(Re)bonjour, j'aurai besoin de quelqu'un pour supprimer les liens rouge de l'article Le Mari de l'Indienne (film, 1914) afin de le présenter bientôt pour un label. J'ai également commencer à travailler sur l'article Casablanca (film) sur mon brouillon et je compte également, à terme, à le soumettre au vote pour un label. Si quelqu'un veut bien déjà commencer à s'occuper des liens rouge ça serait cool. Merci d'avance et, du même coup, n'hésitez pas à me faire par de vos remarques In the laps of the gods (d) 29 septembre 2009 à 12:28 (CEST)

Je peux éventuellement le faire, mais ce serait des ébauches vraiment très peu développées. Sur Red Wing, il n'y a que l'ImDb (je doute de l'admissibilité de cette actrice). Sur Joseph Singleton, il y a un article anglais ; de même pour en:Fred Montague. Enfin, Richard L'Estrange est sur ImdB et a une filmographie assez grande pour être admissible à mon avis. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 29 septembre 2009 à 12:48 (CEST)

Voilà, mission accomplie chef : j'ai créé Joseph Singleton, Fred Montague et Richard l'Estrange (très courtes ébauches) et BARBARE42 s'est occupé de Red Wing. Plus de liens rouges dans cet article donc. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 29 septembre 2009 à 19:57 (CEST)

Super ! Merci à vous deux. C'est toujours chiant de devoir se taper la création de liens rouge après avoir rédigé un article... Je vais de ce pas le proposer In the laps of the gods (d) 29 septembre 2009 à 20:07 (CEST)

Marqué au fer

Je viens de poser une question sur la page de discussion de "Marqué au fer", un western avec Alan Ladd. On m'a répondu que je pouvais vous écrire donc je le fais en recopiant ce que j'avais écrit. "J'ai ajouté tous les renseignements que j'ai trouvés sur imdb pour compléter la fiche technique en allant au delà de ce que préconise"Wikipédia: Conventions filmographiques/Présentation des films". Est-ce que j'ai bien fait? Est-ce que cela est dans la ligne de cette encyclopédie? Je l'ai fait parce qu'il me semblait dommage de garder des renseignements sous le coude, parce que c'était une occasion de traduire des termes techniques que ne donnent pas les traductions proposées par les dictionnaires en ligne, parce que cela peut faire gagner du temps à ceux qui veulent tout savoir sur un film, les étudiants par exemple. Enfin je ne suis pas sûr de moi car en suivant ce raisonnement on va finir par recopier les génériques des films récents où il y a même le nom de celui qui a préparé les sandwiches pour les techniciens." Merci pour votre réponse si vous estimez que ces réflexions en méritent une. Martien19 (d) 29 septembre 2009 à 18:11 (CEST)

Alors en gros, la page "présentation d'un film" est le minimum pour considéré un article comme n'étant plus une ébauche. On peut bien entendu mettre plus. En revanche dans la fiche technique, la politique du projet:cinéma est de ne justement pas indiquer tous le générique, et il est donc préférable de ne pas indiquer d'autres profession que celles spécifiées dans la présentatio nde film. Sauf éventuellement si un cascadeur reconnu travail sur un film, on peut le rajouter. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 septembre 2009 à 19:18 (CEST)

Le Mari de l'Indienne (film, 1914) , AdQ ?

bon voila, je l'ai proposé en AdQ sachant qu'il y a possibilité de voté BA. Voici le lien direct vers la page de vote : Discussion:Le Mari de l'Indienne (film, 1914)/Article de qualité In the laps of the gods (d) 29 septembre 2009 à 20:38 (CEST)

Projet:Culture

Bonjour,

Je remets en question la définition et l'existence de ce projet sur Wikipédia:Le Bistro/1 octobre 2009#Définition du Projet:Culture. Comme le cinéma fait partie de ce qu'on entend généralement dans "culture", je demande l'avis des cinéastes.

Teofilo ◯ 1 octobre 2009 à 09:57 (CEST)

Photos Le Petit Nicolas

Salut à toutes et tous. J'ai trouvé un bon petit filon photo côté Flickr sur une avant-première du Petit Nicolas. Ca nous fournit des illustrations pour le film mais aussi pour de nombreuses personnalités pour lesquelles nous n'avions rien jusque-là! Bref, si je fais appel à vous, ce n'est pas pour me faire mousser à travers cette jolie trouvaille! C'est surtout parce que j'ai juste du mal à identifier quelques personnes: le mec de gauche ici, c'est qui? Et le type à côté de Demaison, c'est François Damiens ou pas? (il est aussi là) Enfin, il y en a une que je n'ai pas chargée car j'estime qu'elle n'est pas intéressante si la personne en plein milieu n'a pas d'intérêt (surtout vu la gueule que tirent les autres!) donc dites-moi, vous connaissez cette jeune femme? Bon pour finir, j'ai l'intention de cropper des photos de groupe histoire d'avoir des photos plus intéressantes pour certaines personnalités concernées donc ne vous inquiétez pas, ça viendra, satisfaisons-nous pour l'instant de ce qu'on a! Enfin, il faudra fouiller dans les photos du même auteur pour voir s'il ne propose pas d'autres photos libres (il y a de quoi faire dans ses galeries mais beaucoup semblent avoir une licence incompatible avec Wikimédia... ou ont déjà été chargées sur Commons) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 octobre 2009 à 10:12 (CEST)

Aucune idée pour les personnes que tu cherches, mais félicitation pour la trouvaille. Amitiés — Steƒ ^{๏̯͡๏﴿} 3 octobre 2009 à 10:32 (CEST)

Voilà, c'est fait pour les crops. On a donc désormais des portraits (plus ou moins beaux, ça dépend...) sur les articles de Kad Merad, Sandrine Kiberlain, Valérie Lemercier, Daniel Prévost, Anémone, Michel Duchaussoy, François-Xavier Demaison, Laurent Tirard, Louise Bourgoin et Maxime Godart. Si on ajoute l'article du film et celui de l'œuvre dont il est tiré, ça fait donc 12 articles illustrés (dont seulement 2 l'étaient auparavant - Kad Merad et Daniel Prévost - mais avec des photos un peu moins bien...). Tout ça grâce à un seul événement cinématographique! C'est pas de la balle? Et j'attends donc confirmation mais il se peut qu'on rajoute à cela François Damiens... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 octobre 2009 à 15:12 (CEST)

Bien joué ! C'est vrai que Wikipedia souffre du manque d'illustration, donc bravo. BARBARE42 (d) 3 octobre 2009 à 17:19 (CEST)

Concernant François Damiens, vu ces photos sur Google image, je doute que ce soit lui, où alors il a changé. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 octobre 2009 à 14:17 (CEST)

Suppression de la référence IMDB dans {{Infobox Cinéma (personnalité)}}

Bonjour,
Je remarque que le lien vers IMDB dans ce modèle a été supprimé ici. Pourquoi ce lien a-t-il été supprimé ? Y a-t-il eu une discussion préalable dans le projet à ce sujet ? En imaginant que cette suppression fasse l'objet d'un consensus, n'aurait-il pas fallu suivre pas le remplacement en lien externe et la suppression de la référence dans l'infobox ? — mro ^[d] 3 octobre 2009 à 17:40 (CEST)

Je n'ai effectivement pas souvenir d'une discussion à ce sujet et en ce sens ce serait un peu une faute s'il s'avère que c'est une décision unilatérale... même si personnellement je suis Contre la présence du lien imdb dans l'infobox, qui doit résumer les infos essentielles sur la personnalité ou le film en question et pas mettre en avant un lien plutôt qu'un autre - je rappelle d'ailleurs qu'il y a une base commerciale derrière imdb donc le mettre en avant dans l'infobox, c'est quasiment de la pub en leur faveur. Ceci dit, je suis effectivement Pour son insertion systématique en lien externe. Ca peut paraître paradoxal par rapport à ce que je viens de dire mais si je vais expliquer pourquoi ça ne l'est pas : 1) même si c'est commercial, c'est quand même une source très reconnue (même si pas exempte d'erreurs et de manques, loin de là!), 2) en liens externes, on peut contrebalancer avec d'autres liens donc ce n'est la même logique que le mettre dans l'infobox. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 octobre 2009 à 18:45 (CEST)

Cela n'a rien d'unilatéral... il y a bien eu plusieurs discussions dont une longue ici (qui déplore au passage l'absence de Twowy... sans doute parti bronzer ) suite au constat que si IMDb - aujourd'hui site commercial bien que toujours référence sur le Net - avait toute vocation à apparaître dans les liens externes (mais sans « systématisme ») aux côtés d'autres sites « de référence », elle n'avait aucune légitimité à être mise en avant via une infobox, que ce soit l'{{Infobox Cinéma (personnalité)}} ou l'{{Infobox Cinéma (film)}}. La suppression du champ a donc été botée... mais visiblement avec des oublis !

Le problème est que contrairement à ce qui est rappelé dans toutes les doc (« Ne pas perdre de vue qu'une infobox doit rester absolument synthétique. Son objectif n'est pas de se substituer au développement des informations dans le corps du texte. »), de nombreux contributeurs continuent à se contenter dans leurs ébauches de remplir l'infobox au lieu de l'article lui-même. C'est donc vraisemblablement dans ce cas que toute mention à la fiche IMDb a disparu. La maintenance est décidément quotidienne et les bonnes volontés de chacun les bienvenues !

Cela dit, je profite du sujet pour lancer une autre consultation : les modèles Imdb sont pour partie en français ({{Imdb titre}}), pour - grande - partie en anglais ({{Imdb award}} et {{Imdb company}} - moins de 50 inclusions - mais surtout {{Imdb character}}). Quant à {{Imdb nom}}, il renvoie sur ou {{Imdb name}}. Ne pourrait-on pas harmoniser tout ça... vers le français, puisqu'on est sur la Wikipédia française ? Il ne devrait pas y avoir de problèmes techniques puisqu'un modèle redirigé fonctionne tout aussi bien. Ex: « Alfred Hitchcock » (présentation), sur l'Internet Movie Database. --V°o°xhominis ^[allô?] 3 octobre 2009 à 19:17 (CEST)

Je confirme qu'une discussion a été faite à ce sujet, ce qui explique la suppression des liens imdb dans les infobox (à quand la suppression des infobox ? ). Pour rebondir sur Voxhominis (enfin sur ces écrits biensûr, je ne me permettrais pas hein), au sujet des articles ayant une infobox sans même avoir de fiche technique (ce qui je le rappel était l'une de mes principales angoisses lors de l'adoption de l'infobox) je me pose une question technique : serait-ce possible de créer soi une catégorie cachée pour les articles de film n'ayant pas de fiche technique, soi le passage d'un bot qui pourrait faire une liste de ces articles. Le but serait pour la maintenance, nous permettrait de trouver de suite ces articles ayant une infobox sans fiche technique. c'est possible ou pas ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 octobre 2009 à 14:15 (CEST)

Ah oui effectivement je ne pouvais pas participer à ce moment puisque c'était en plein pendant mon mois de voyage de retour Ouzbékistan-France! En tout cas je précise (au cas où) que je n'ai fait qu'évoquer l'hypothèse d'une décision unilatérale. Et je confirme mon soutien à cette décision comme je l'ai expliqué plus haut. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 octobre 2009 à 22:53 (CEST)

Marie-Sophie L.

Marie-Sophie Lelouch est née à Poissy et non à Paris Amicalement Françoise

Source ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 octobre 2009 à 14:08 (CEST)

Comédie dramatique

Je ne suis pas sûr que la définition soit correcte. Le terme est ambigu mais à ma connaissance il n'implique pas d'élément comique pour les films qualifiés de comédie dramatique. Amha c'est une expression qui est quasiment synonyme de drame tout court... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 octobre 2009 à 22:48 (CEST)

Je ne suis pas certain, pour moi une comédie dramatique se trouve à mi chemin entre le film de comédie et le film dramatique. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 octobre 2009 à 07:04 (CEST)

Eh bien justement il me semble que c'est faux et que c'est un piège dans lequel nous tombons presque tous! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 octobre 2009 à 18:33 (CEST)

Une comédie tragique est le plus souvent une pièce (comédie) tragique, qui implique un drame et n'implique donc pas la comédie (le rire). C'est la tragicomédie (pièce de théâtre ou film) qui peut mélanger le drame et la comédie (humoristique).--Warp3 (d) 15 décembre 2009 à 23:49 (CET)

La Merveilleuse Vie de Jeanne d'Arc, fille de Lorraine

J'ai créé l'article de ce film de 1929, mais que les données techniques de base que j'ai trouvé. En revanche, j'ai trouvé sur google books, ce livre avec pleins de choses interressante sur le film en question. Seulement voilà mon problème, je suis très mauvais en français, et particulièrement en résumé et analyse de texte, très mauvais et surtout je déteste cela. Si celà interresse quelqu'un de remplir encyclopédiquement l'article du film avec cette source (et peut-être d'autres si vous trouver), le champ est libre. Merci d'avance. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 6 octobre 2009 à 13:00 (CEST)

Ne serait-il pas au moins intéressant de faire un paragraphe biblio? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 octobre 2009 à 18:33 (CEST)

Making of => Revue de tournage

Yo

Un québécois vient de renommer le terme making of, que j'ai toujours connu depuis ma plus tendre enfance, vers cet horrible revue de tournage, que j'entends pour la toute première fois. Ça m'a d'ailleurs plus fait penser à une revue papier, un magazine, qu'à un documentaire vidéo. Alors, rassurez-moi, tout le monde est contre ce renommage et il serait bon de revenir en arrière ? :) Okki (discuter) 6 octobre 2009 à 14:16 (CEST)

Contre ce renommage sauvage ; Pour le retour en arrière. Peter17 (d) 6 octobre 2009 à 14:17 (CEST)

Contre nom d'une vache sacrée! C'est comme les titres de films, les termes francisés sont choisis seulement s'il reflète a priori la majorité et pas seulement les Québécois (que nous aimons et respectons par ailleurs...). Par contre il est évident qu'il faut conserver un redirect avec le terme "québéquisé" et même une mention dans l'intro de l'article. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 octobre 2009 à 17:43 (CEST)

Contre, aussi peu pertinent que... collimage par exemple . "Revue de tournage" n'est jamais utilisé en France, ni même en Europe francophone je pense. Les inventions de l'OLF doivent dépasser le Québec pour être une norme sur WP. HaguardDuNord (d) 6 octobre 2009 à 17:59 (CEST)

Tiens effectivement collimage devrait aussi être renommé... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 6 octobre 2009 à 18:48 (CEST)

Will Smith

Y a du ménage à faire! Exemple : une section filmo vide reprise par une section... DVD (jamais vu ça!) dont le tableau est foireux au possible. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 octobre 2009 à 07:36 (CEST)

L'article Romanita Ionescu est proposé à la suppression

Je viens de voir cette proposition dont l'auteur a oublié d'informer le projet cinéma. Je ne connais pas particulièrement le cinéma et le théâtre de Roumanie, mais l'actrice en question n'y semble pas inconnue et les sources ne manquent pas à son égard. (Hector H (d) 8 octobre 2009 à 11:21 (CEST))

Dans le cinéma en tout cas elle ne rentre pas dans les critères, 3 films et que des seconds rôles ou figuration. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 octobre 2009 à 12:57 (CEST)

J'ai fait part de mes doutes... Et je surestime peut-être l'importance de son rôle dans Bless you, prison, film que je ne connais pas mais dont la notoriété n'est pas inexistante. (Hector H (d) 8 octobre 2009 à 14:26 (CEST))

Junary jones

Bonjour, je ne suis qu un simple visiteur mais je me suis permis de supprimer le "depressive" de l article sur junary jones ,qualiicatif employé pour decrire son role dans la serie televisée "mad men" car a mon goût il s agit la d un enorme spoiler,qui m as gaché une partie de l intrigue... Jespere eviter aux autres cette mesaventure,et je poste ce message simplement pour en avertir les responsables de se projet.En esperant ne pas vous avoir ennuyé, romain ps :bravo a tous les redacteur wiki,ce que vous faites est grandiose!

Sauf qu'on est une encyclopédie et que ce n'est pas le rôle d'une encyclopédie de cacher les spoilers... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 octobre 2009 à 08:01 (CEST)

Sujet sensible Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 octobre 2009 à 20:13 (CEST)

Casablanca (film)

Salut tout le monde. Après plusieurs semaine de travail, j'ai bientôt terminer l'article consacré à Casablanca. Est-ce que des personnes peuvent relire l'article et commencer à s'occuper des liens rouges en vue d'une future proposition au label ? In the laps of the gods (d) 13 octobre 2009 à 00:35 (CEST)

pour L'Amour est une mélodie et The Desert Song, mais il reste encore des liens rouges. Mais je ne peux pas m'en occuper tout de suite, université oblige, donc, je les laisse à quelqu'un. J'essayerai de relire cet article plus tard Bravo pour le travail effectué — Steƒ ^๏̯͡๏ 13 octobre 2009 à 07:07 (CEST)

pour Howard Koch. Octave.H ^hello 13 octobre 2009 à 10:41 (CEST)

(mauvaise traduction) pour Julius J. Epstein. Il faudrait s'y mettre à beaucoup vu le grand nombre de liens rouges. Bravo pour le travail. Au fait, tu comptes le proposer au BA ou à l'AdQ ? Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 13 octobre 2009 à 11:27 (CEST)

1^re couche selon les conventions typo et filmo (pour éviter les confits d'Edith) . Note : un synopsis est aussi un résumé détaillé, cf. une vieille discussion, d'ou la fusion des deux sous-sections. Le spoiler, auquel beaucoup sont allergiques peut néanmoins être supprimé . --V°o°xhominis ^[allô?] 13 octobre 2009 à 12:51 (CEST)

Article relu et Philip G. Epstein — Steƒ ^๏̯͡๏ 13 octobre 2009 à 15:26 (CEST)

Super boulot les gars !

Pour répondre à la question de Chrysostomus, je compte le proposer au label AdQ pour la simple raison qu'on a la possibilité de voter également BA In the laps of the gods (d) 13 octobre 2009 à 19:10 (CEST)

Fait signe quand tu proposeras l'article

Joy Page

Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 13 octobre 2009 à 20:07 (CEST)

Le projet sera au courant En attendant, tu peux donner ton avis à cette proposition In the laps of the gods (d) 13 octobre 2009 à 20:23 (CEST)

N'étais pas au courant de cette proposition, moi Désolé du retard, mais je viens de relire l'article et de donner mon avis ! Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 13 octobre 2009 à 20:39 (CEST)

pour le directeur artistique Carl Jules Weyl. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 octobre 2009 à 23:26 (CEST)

pour Herman Hupfeld, compositeur de la chanson (traduction également). Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 14 octobre 2009 à 14:11 (CEST)

pour Michael Walsh : il reste 6 liens rouges je crois. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 15 octobre 2009 à 18:37 (CEST)

Paul Panzer en cours. Acteur dans 349 films, j'ai besoin d'aide de 8:00 à 18:00 merci (quand je travail) merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 octobre 2009 à 18:45 (CEST)

Joseph Breen était un faux lien rouge (j'ai créé la redirection). Il reste Lux Radio Theater (en), Screen Guild Theater (en), Charles McGraw (en) et Leo Mostovoy (imdb. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 18 octobre 2009 à 20:56 (CEST)

Est ce primordial de traduire la section "erreur" de l'article anglophone ? C'est le genre de chose qui ne m'intéresse pas vraiment dans les articles de film... In the laps of the gods (d) 20 octobre 2009 à 16:07 (CEST)

Selon moi oui, si le déclencheur de ces erreurs est analysé. Si l'on dit seulement « il y a telle erreur à tel moment », alors ça n'apporte strictement rien à l'article, mais si on dit « il y a telle erreur à ce moment, car tadada », alors ça peut être intéressant, et rendrait ton article plus conséquent. Ce n'est que mon avis — Steƒ ^๏̯͡๏ 20 octobre 2009 à 16:39 (CEST)

Aide Rob Zombie

Bonjour, j'aimerai savoir si quelqu'un pouvait regarder l'article Rob Zombie, musicien de heavy metal et scénariste / Réalisateur de film. Tout les conseils sont les bienvenues Je souhaiterai le passer en BA après qu'il soit relut par l'atelier de lécture. Merci --Bls2009 (d) 15 octobre 2009 à 14:55 (CEST)

Gary Oldman

Salut à tous, après un certain nombre de mois de travail, j'ai enfin terminé le plus gros du travail sur l'article de Gary Oldman, dans l'intention de le proposer en AdQ. Comme certains l'ont déjà fait pour l'article Casablanca ci-dessus, pourriez-vous y jeter un coup d'œil avant que je n'entame toute la procédure. J'ai déjà mis sur la page de discussion les points qui me semblent à vérifier, liste évidemment non-exhaustive.
Demande postée sur la page du Comité de lecture le 17 octobre 2009.
@ bientôt, JRib@X () 18 octobre 2009 à 12:37 (CEST)

Toi tu es fan de The Dark Knight (Why so serious ? - Let's put a smile on that face).

Quoiqu'il en soit, bel article, rien à redire pour moi — Steƒ ^๏̯͡๏ 18 octobre 2009 à 21:20 (CEST)

Merci ! -- JRib@X () 18 octobre 2009 à 21:31 (CEST)

Une chose à laquelle je viens de penser : si tu proposes l'article en AdQ, tu ne devrais pas référencer l'introduction, en règle général, l'introduction reprend le contenu de l'article, il n'est donc pas nécessaire de la référencer elle, mais le corps de l'article. (C'est encore plus flagrant quand les références de l'introduction sont des <ref name> ! Je te laisse corriger ça Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 19 octobre 2009 à 06:49 (CEST)

Voilà, c'est fait ! Merci Steph. Cordialement, JRib@X () 19 octobre 2009 à 08:47 (CEST)

Je n'ai pas lu l'article en lui-même mais j'ai au moins réorganisé les parties car c'était àmha un peu pagaille. Sinon, je me demande ce que fait le tableau déroulant "Acteurs et réalisateurs ayant travaillé avec Gary Oldman" dans le paragraphe sur la critique et le public... Et au-delà de ça, je m'interroge toujours sur la pertinence d'une telle chose. A la rigueur, ça aurait plus d'intérêt si on mentionne entre parenthèses le nombre de collaborations. Mais un des plus gros problèmes de ce genre de choses, c'est où s'arrêter? (car on peut mettre des génériques entiers!). Dernière remarque qui me vient pour l'instant: j'ai toujours été plutôt dérangé par les paragraphes qui reprennent un titre de film dans des biographies... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 octobre 2009 à 16:37 (CEST)

Concernant la réorganisation, je suis plutôt d'accord, même si j'ai changé la partie « Vie privée », puisqu'elle interférait avec le plan chronologique, la connexion entre les parties « Batman » et « Projets en cours » n'avait alors plus de sens. Par ailleurs, le plan avec les films, je suis d'accord avec toi que ce n'est certainement pas le meilleur découpage possible, mais, comme je l'ai dit ici, je n'arrive pas à en trouver un autre pour avoir au final des parties à peu près égales. Si tu as des suggestions, je suis toute ouïe !

Enfin, pour le tableau déroulant, je l'enlève dès maintenant. Je crois que j'ai piqué l'idée sur l'article de Meryl Streep, et en effet, ça n'a aucun intérêt.

Merci de ton attention à l'article, à bientôt. JRib@X () 20 octobre 2009 à 22:46 (CEST)

Le vote pour la labellisation est ouvert. N'hésitez pas à donner votre avis. -- JRib@X () 26 octobre 2009 à 10:03 (CET)

PS : je dois avoir fait une fausse manip, parce que le lien en bas de l'article vers la page de vote reste en rouge « Initialiser la page » alors que j'ai créé la page de vote. Est-ce que quelqu'un sait comment faire pour que le lien soit bleui avec « donnez votre avis » ? Merci. Réglé !

L'article Jean Inisie est proposé à la suppression

Bonjour. En dehors de l'article publié sur Wikipédia, la notoriété de l'individu est nulle : personnage sans doute inexistant, créé avec les mêmes ingrédients (maints détails d'état civil avec mariage dans une ville vraisemblablement fantôme...) que ceux qui apparaissent dans l'article Alice Sanedi dont la suppression ne serait sans doute pas inopportune. (Hector H (d) 18 octobre 2009 à 14:53 (CEST))

Dans le genre, on a aussi Giadanni Petro-Sarba et le prétendu film Gersinss, articles créés par des IP qui commencent toutes par 90.51. Octave.H ^hello 18 octobre 2009 à 15:38 (CEST)

Tous ces articles sont proposés à la suppression : Discussion:Alice Sanedi/Suppression, Discussion:Giadanni Petro-Sarba/Suppression, Discussion:Gersinss/Suppression. Octave.H ^hello 18 octobre 2009 à 23:18 (CEST)

Rappel

Salut à tous. Juste ce petit rappel que m'a inspiré Le Mari de l'indienne, article proposé AdQ dont je ne connaissais pas la proposition. Pour faire connaître au projet et au portail cinéma, les articles proposés à un quelconque label (je pense prochainement à Casablanca et à Gary Oldman), n'hésitez pas à laissez un message ici, et sur les pages qui vont bien du portail : Portail:Cinéma/AdQ et Portail:Cinéma/BA ; comme je l'ai fait pour Le Mari de l'indienne : diff. Il suffit ensuite de mettre à jour selon si l'article est accepté, ou pas. Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 19 octobre 2009 à 07:30 (CEST)

Portails

Bonjour,

j'aimerais que l'on discute des différents portails à indiquer dans les articles de film (et dans les personnalités du 7ème art). Effectivement, depuis quelques temps certains s'acharne à ajouter le portail du pays du film, et le portail de décennie de réalisation du film (exemple : Le Raccourci).

Doit-on plutôt ajouter le portail :

1. Pays : pays de réalisation ou pays lorsque ce pays est le sujet du film ou aucun portail de pays ?
2. Décennie : décennie de réalisation ou décennie de distribution ou décennie dans laquelle se déroule le film ou pas de portail décennie ?

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 octobre 2009 à 07:10 (CEST)

Personnellement je suis plutôt contre ces 2 types de portail (dans les articles lié au cinéma en tout cas) sauf éventuellement un portail d'un pays qui serait le sujet principal du film. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 octobre 2009 à 07:10 (CEST)

Idem ! Je trouve l'ajout de ces portails hors de propos... Pour certains films, ils sont pertinents mais pour la plupart c'est limite du spam. In the laps of the gods (d) 21 octobre 2009 à 09:20 (CEST)

Personnellement, je fais partie des « certains » qui ajoutent systématiquement le portail du pays d'origine du film ou de la personnalité, certainement admettant que l'origine est suffisamment importante pour la faire figurer dans l'article ET que cela définit un film ou une personne autant qu'il est défini par le domaine du cinéma. Évidemment le problème se pose lorsqu'il y a conflit entre la nationalité officielle et celle revendiquée (je pense à Sean Connery, pour qui la discussion est sans fin pour savoir s'il est plutôt écossais ou britannique) et lorsque les films ont un grand nombre de pays producteurs/participants. Bien sûr, si on décide de supprimer ces liens vers les différents portails d'origine, j'arrêterais immédiatement, mais de là à les considérer comme du spam... ce serait plutôt une information complémentaire plus ou moins utile. À mon avis en tout cas... Cordialement, JRib@X () 21 octobre 2009 à 14:45 (CEST)

Conventions sur les récompenses cinématographiques

Salut à tous. J'avais, il y a quelques mois, entamé une discussion sur la nécessité - ou non - d'établir une page de conventions sur les pages liées au thème des récompenses cinématographiques. Celle-ci étant restée lettre morte, j'ai un peu laissé tomber le projet.

Aujourd'hui que j'ai un peu plus de temps à y consacrer, j'ai essayé d'avancer dans l'élaboration d'un brouillon (ici), et plus particulièrement sur les éléments à travailler (sur la page de discussion).

À vous maintenant de juger cela : est-ce un minimum pertinent, et que pensez-vous utile/inutile de rajouter. Merci d'avance. Amicalement, JRib@X () 21 octobre 2009 à 14:24 (CEST)

Je tente un essai de Projet:Récompenses cinématographiques en tant que Sous-Projet:Cinéma (un peu comme en:Film awards task force). Si certains sont intéressés pour participer au projet, contactez-moi. Peut-être (sûrement même) que je vous gonfle avec mes récompenses, mais je pense vraiment qu'il y a matière à travailler un peu là-dessus. Non seulement il existe de nombreux articles qui concernent les récompenses (la question du fond est réglée), mais un tel projet permettrait leur uniformisation et leur développement (à voir donc pour la forme). Cordialement, JRib@X () 28 octobre 2009 à 17:10 (CET)

Technique cinématographique

Je suis surpris : c'est autorisé depuis quand ce genre d'article ??? Il n'y a pas d'autres moyens que de faire une redirection de Technique cinématographique vars Catégorie:Technique cinématographique ?? Bizarre --GdGourou - Talk to °o° 24 octobre 2009 à 18:38 (CEST)

Euh je ne sais pas. Je sais ca ne fait pas avancer le débat Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 octobre 2009 à 13:10 (CET)

Rob Zombie

Bonjour j'ai l'intention de proposer l'article Rob Zombie comme BA, si quelqu'un se sent d'humeur il peut lire l'article et me donner son avis et remarques. Merci beaucoup. --Bls2009 (d) 26 octobre 2009 à 16:27 (CET)

Acteur à identifier

Bonsoir, Qui est l'acteur avec Mae Murray sur cette image jpg ? Je pensais l'utiliser pour illustrer l'article Monte Blue, croyant qu'il s'agissait de lui. Mais ce pourrait être en fait Edmund Lowe, tous trois jouant dans Peacock Alley de 1922 (film que je ne connais pas), d'où est censée provenir l'image. D'avance merci pour toute réponse argumentée. CecilF (d) 26 octobre 2009 à 18:47 (CET)

Il ressemble assez à Edmund Lowe effectivement, beaucoup plus que Monte Blue. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 octobre 2009 à 19:38 (CET)

On trouve la photo ici mais c'est en anglais, et vu que j'ai un niveau d'anglais égale à celui d'une vache espagnole... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 octobre 2009 à 19:41 (CET)

Euh, entre nous, voici le descriptif de la photo sur commons : English: Mae Murray & Edmund Lowe in the Robert Z. Leonard's silent film Peacock Alley (1922), donc... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 octobre 2009 à 19:42 (CET)

Bonsoir Mith, Toujours entre nous, c'est moi qui ai importé la photo sur commons en indiquant d'abord "Monte Blue" avant de corriger en "Edmund Lowe", mais avec un doute. D'où ma demande afin d'essayer de clarifier les choses. Quant au site vitaphone.blogspot, je l'avais déjà consulté, mais il ne m'avait pas éclairé. Donc, affaire toujours à suivre. Ceci dit, merci d'avoir recherché. Cordialement. CecilF (d) 26 octobre 2009 à 23:30 (CET)

Aaah oops ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 octobre 2009 à 07:02 (CET)

affiches des films

Bonsoir, pourquoi est-ce que sur le wikipedia francophone, aucun film ne possède d'affiche pour l'illustrer, comme le font les autres wikipedia..ca me semble etre un minimum.. c'est tellement terne.

Simplement, parce que l'on n'en a pas le droit, c'est réservé à Wikipédia en anglais en vertu du fair use, qui n'est pas applicable sur la version francophone. Par contre, pour les films assez anciens, on peut avoir des images du film. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 28 octobre 2009 à 19:35 (CET)

Wikipedia France ne peut-il pas faire un accord pour le fair use, et ainsi utiliser les oeuvres copyright telles que les pochettes d'albums ou les affiche de films? --Bls2009 (d) 28 octobre 2009 à 19:56 (CET)

Voir WP:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use. Tout y est dit ainsi que sur la page approuvée à l'issue de cette même prise de décision. Vous aurez assez d'éléments pour comprendre la situation qui est loin d'être facile. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 28 octobre 2009 à 20:05 (CET)

On a le droit de mettre des photos de son trou du cul à l'envers sur son lit mais pas de mettre des affiches ou des jaquettes d'album que l'on trouve PARTOUT sur le net, et qui sont libres de droit.C'est bête quand même.Message laissé par Didii82 (d · c · b)

Le problème n'est pas là. Les sites qui utilisent ces affiches et jaquettes n'ont pas les droits des images, alors que pour que celles-ce puissent être diffusées sur Wikipédia francophone (et donc sur Commons), elles doivent être libres de droits (fair use) ou être tombées dans le domaine public (voir ici pour plus d'infos). Il existe des exceptions, je pense aux images issues de jeux vidéo d'Ubisoft qui a autorisé l'utilisation des screenshots sous certaines conditions (Assassin's Creed). Mais c'est un cas très rare. Pour le cinéma, à part les films anciens, pour lesquels on a le droit d'utiliser les images (Casablanca), la question de l'utilisation des affiches ne se pose pas, tant que la loi française du respect des droits d'auteur reste telle quelle (et c'est pas près de changer). Amicalement, JRib@X () 29 octobre 2009 à 14:20 (CET).

Deux ans après …

Après une petite semaine d'absence, je reviens d'Irlande avec plein de souvenirs ! Et j'ai par ailleurs eu le plaisir de voir que le projet cinéma avait été classé lors de l'édition du dernier Wikiconcours (septembre 2009) ! En effet, deux ans après notre 3^e position au classement général, avec Festival de Cannes, nous recevons cette année le prix spécial du meilleur sourçage ! C'est génial, je trouve ! Le communiqué est ici : Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2009/Résultats. À noter que nous terminons 4^e au classement par quantité … il ne nous manquait que quelques articles pour être sur le podium ! Nous avions également terminé 4^e l'an passé avec l'article cinéma au classement général. Comme quoi, le projet cinéma est souvent mis en avant !
J'espère que ces articles pourront aider et mettre en valeur le sourçage des articles sur le projet cinéma ! Quoiqu'il en soit, beau travail de la part de tout le monde ! Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 octobre 2009 à 20:22 (CET)

Bravo. J'en profite pour rappeler que, dans le cadre de l'l'équipe 2 du Wikiconcours, In the laps of the gods (d · c · b) avait initié l'amélioration d'un article sur Le Mari de l'Indienne et que celui-ci (auquel j'ai apporté ma patte et mon aide sans faire partie de l'équipe) est toujours proposé à l'AdQ. Il vient d'être mis en 2^e tour pour l'instant... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 octobre 2009 à 10:58 (CET)

Portail:Récompenses du cinéma et de la télévision

Que pensez-vous de ce portail ? JRibaX, je l'ai retiré, pour le moment, des portails connexes du portail cinéma, étant au stade d'ébauche, dont les liens rouges sont à bleuir. Je m'interroge, plus loin, sur la nécessité d'un tel portail. Mais certains savent que j'ai poussé loin une PàS sur un certain portail du cinéma français ! Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 30 octobre 2009 à 20:39 (CET)

Contre. Beaucoup trop spécialisé. Un portail plus général sur les récompenses de tous ordres aurait été la bienvenue, mais pas un portail aussi précis. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 octobre 2009 à 10:47 (CET)

Contre en accord avec 2L, un portail Récompense serait plus adéquate, on pourrait y mettre celles du cinéma, de la télévision, mais aussi du théâtre, des jeux vidéo, de la littérature etc... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 31 octobre 2009 à 10:52 (CET)

Contre Toute information liée aux récompenses est à manier avec des pincettes. C'est plus de l'information "communicante" que vraiment encyclopédique. (Le fait que certaines encyclopédies reprennent la liste des vainqueurs est plus révélateur de la fainéantise de leurs rédacteurs que de la pertinence de ces listes même). Très clairement, il y a mieux, plus urgent et plus pertinent à faire dans le domaine du cinéma. --Mielle gris (d) 31 octobre 2009 à 11:57 (CET)

Bien, bien. Ok pour vos avis. J'avais tenté de demander vos remarques un peu plus tôt, mais n'ayant reçu aucune réponse, je me suis décidée à essayer de commencer un projet (nouveauté pour moi). J'ai aussi posé la question dans le bistro pour savoir si il était plus pertinent de le nommer « Projet:Récompenses du cinéma », « Projet:Récompenses du cinéma et de la télévision » ou « Projet:Récompenses » (je viens de voir la réponse () qui proposait de l'intituler « Projet:Récompenses en art »). En attendant, j'ai un peu continué sur ma lancée (et mon enthousiasme... nouveauté quand tu nous tiens), et je vois maintenant qu'il faut tout rechanger (ou même tout supprimer).

Je vais donc faire une petite pause dans les initiatives (Serait-ce mon égo qui est piqué au vif ? Diantre... ). Si certains veulent m'aider, ce serait avec plaisir : vous pouvez vous lancer dans le renommage - après avoir décidé le nom à donner au projet (ou se lancer dans la suppression le cas échéant...). Bref, je serai d'accord avec votre choix commun de renommer ou d'annuler le projet, alors prenez une décision. A bientôt. Amicalement, JRib@X () 31 octobre 2009 à 18:01 (CET)

Oui c'est souvent le problème de l'enthousiasme, on est tellement excité par sa propre idée qu'on manque de recul et de concertation (voire de modestie parfois). L'idée de base est en tout cas intéressante mais comme je l'ai dit, je trouverais plus pertinent de faire un portail beaucoup plus transversal sur les récompenses en général plutôt qu'un portail plus limité qui ne serait finalement qu'un zoom du projet cinéma (même si la télévision s'incruste et crée un semblant de transversalité). Pour revenir à l'idée évoquée sur le bistro, je suis plutôt contre aussi car autant faire un vrai portail transversal et ne pas se limiter aux arts. Les récompenses peuvent en effet aussi concerner d'autres domaines: Prix Nobel, Légion d'honneur, Prix d'agriculture, etc, etc. Donc àmha autant y aller à fond dans le portail transversal! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 octobre 2009 à 18:48 (CET)

C'est exactement ça... désolée de m'être perdue... @ Stef : tu peux supprimer les pages du portail, le temps qu'on décide ce qu'on fait du projet. JRib@X () 31 octobre 2009 à 19:01 (CET)

Ah tiens, je viens de comprendre que tu es une contributrice... Je me demande souvent pourquoi je crois toujours par défaut que je suis en face d'un contributeur! J'ai beau en être conscient et être un égalitariste convaincu (voire militant dans le quotidien), je continue d'avoir ce postulat par défaut! C'est quand même incroyable ça! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 octobre 2009 à 19:07 (CET)

En effet, JRibaX, j'ai moi-même connu ça lors de la création du Projet:Réalisation audiovisuelle et plus tard du Portail:Réalisation audiovisuelle. Le projet a été très rejeté, le portail, moins. Finalement, le projet est aujourd'hui une redirection vers le projet du cinéma, et le portail a été élu de qualité.

De mon côté, je suis d'accord tant dans l'organisation du projet que dans la rédaction d'articles, selon mes moyens et le temps dont je dispose !

Quoiqu'il en soit, le portail a été supprimé, maintenant (cool, on est loin de l'épisode portail du cinéma français). Il reste à bien organiser le projet. Selon moi, il faudrait renommer en Projet:Récompenses, comme l'explique très bien TwoWings. Pas d'objection ? Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 31 octobre 2009 à 22:54 (CET)

Tiens, j'en profite pour relancer une proposition de portail transversal que j'avais faite il y a quelques mois (mais que je ne me sens pas le temps ni le courage de mettre en place pour l'instant...): un portail:Humour. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 octobre 2009 à 23:32 (CET)

Je suis d'accord avec le choix de le renommer Projet:Récompenses. Je souhaite toujours m'en occuper (pas aujourd'hui, boulot), et dès lundi je m'y colle. Il serait intéressant de décider la liste des récompenses qu'on y mettrait (toutes ? oui, mais où trouver une telle liste ?). Merci, bonne journée, JRib@X () 1 novembre 2009 à 06:41 (CET)

@ TW : Je veux bien t'aider côté technique, mais côté contenu, ne compte pas sur moi, je n'y connais vraiment pas grand chose !

@ JRX : Ok pour Projet:Récompenses, si d'ici deux jours personne ne s'y oppose, je m'occuperai de tout renommer. Pour la liste des récompenses, le projet:cinéma n'est pas forcément le plus adapter, ou alors, seulement en ce qui concerne les récompenses cinéma. Pour ça, tu as par exemple Catégorie:Distinction et ses sous-catégories. Il y a de la matière, il me semble ! Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 1 novembre 2009 à 10:03 (CET)

Effectivement, l'idée d'un Projet:Récompenses est une excellente idée, on aurait ici un sujet assez large qui couvrirait toutes les distinctions honorifiques et autres. Je suis prêt à filer un coup de main pour la pose des bandeaux d'évaluation. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 1 novembre 2009 à 10:45 (CET)

Comme la catégorie s'appelle "distinctions", ne faudrait-il pas choisir comme nom portail:Récompenses et distinctions? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 novembre 2009 à 19:25 (CET)

@Stef: en fait, j'attendrai d'avoir plus le temps pour créer le portail humour... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 novembre 2009 à 19:25 (CET)

Bonjour à tous. J'ai commencé à réfléchir à l'établissement d'une liste des récompenses (et distinctions) : voir ici.
@TW : l'idée d'intituler le projet:Récompenses et distinctions est intéressante (j'avoue qu'au début, je ne voyait pas la différence, mais après avoir cherché à compléter la liste, j'ai compris). Mais est-ce que ce nom serait suffisamment clair pour tous ?
Je poste un message similaire sur le bistro pour informer plus de monde. Est-ce que vous êtes d'accord pour utiliser la PdD du projet pour centraliser les discussions si d'autres Wikipédiens sont intéressés ? Amicalement, JRib@X () 2 novembre 2009 à 16:03 (CET)

A mon avis, il faudrait commencer par le commencement et le renommage du projet avant de commencer à travailler dessus. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 3 novembre 2009 à 16:07 (CET)

Et voilà, renommage effectué en Projet:Récompenses et distinctions — Steƒ ^๏̯͡๏ 4 novembre 2009 à 07:20 (CET)

Merci Stef ! Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 4 novembre 2009 à 10:23 (CET)

+1 Merci . Les discussions peuvent se poursuivre sur la PdD du projet. Amicalement, JRib@X () 4 novembre 2009 à 13:30 (CET)

Juliyane Dem est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Juliyane Dem a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Juliyane Dem/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Joachim Sanselme est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Joachim Sanselme a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joachim Sanselme/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Temps pluvieux et joli film

Bonjour le projet Cinéma, habitués et visiteurs, gentes dames et gentils damoiseaux. Petit mot pour dire que s'il fait (à Paris) un temps de ch... ien, mon moral est au beau fixe ce soir après avoir vu le dernier Jeunet, Micmacs à tire-larigot, petit bijou dans la veine de Delicatessen et d'Amélie Poulain, ce qui de retour au clavier m'a amené à faire plein de petites retouches dans des articles liés de près ou de loin au film. Je ne sais pas si beaucoup de films ont cet effet-là, donner le sourire et envie de travailler (à Wikipédia, what else?) le dimanche... Lechat ^discuter 1 novembre 2009 à 17:42 (CET)

Il faut donc que j'évite d'aller le voir puisque je n'ai pas besoin d'avoir encore plus envie de participer à Wikipédia en ce moment! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 1 novembre 2009 à 19:27 (CET)

Zon de la chance les gens qui n'ont pas d'enfants en bas âges, ils peuvent aller au cinéma Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 novembre 2009 à 23:39 (CET)

Y a pas de mère-grand ou de pote qui peuvent garder tes mioches de temps en temps? C'est bien ce que je compte faire quand j'en aurai... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 novembre 2009 à 11:09 (CET)

Si, c'est ce qui nous permet d'y aller quand même 3, 4 fois par an lol. Mais la grand-mère elle n'en veut plus, ils sont trop chiants plein d'énergie. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 novembre 2009 à 13:02 (CET)

C'est les gosses ou les grands-parents qui sont trop chiants plein d'énergie? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 novembre 2009 à 20:00 (CET)

Les momes ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 novembre 2009 à 20:53 (CET)

Une possibilité, y aller à tour de rôle? (et se mettre un bandeau "spoiler" sur la bouche en rentrant pour le 1er qui va voir un film ). Lechat ^discuter 3 novembre 2009 à 19:42 (CET)

Aller au cinéma tout seul c'est pas top (sauf quand on a pas le choix lol) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 novembre 2009 à 20:53 (CET)

Après ça, va falloir redéfinir ce qui est hors-sujet ou pas ici ... Brunok (d) 3 novembre 2009 à 23:20 (CET)

C'est fou ça, un petit pet de travers et PAF ! remontrance ! La discussion tourne sur la difficulté des jeunes parents d'aller au cinéma. J'ai entendu à plusieurs reprises à la télévision la semaine dernière de scéances cinéma spéciales jeunes parents avec leur bébé. Donc la discussion n'est pas hors sujet (puisqu'on parle de cinéma) et n'ai même pas TI (puisque le sujet est déjà passé dans des magasines télévisés et au journal de 13H !!!) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 novembre 2009 à 07:06 (CET)

La ligne de défense me parait inappropriée mais je note : il suffit de discuter de cinéma pour être dans le sujet sur cette page. Brunok (d) 4 novembre 2009 à 07:59 (CET)

@Mith: je ne pense pas que la première remarque de Brunok était sérieuse. Perso, je l'ai d'ailleurs pris comme une boutade... Ceci dit, je suis d'accord avec Brunok, parler de ciné est un critère beaucoup trop vague et large pour définir le but de cette page de discussion (mais je pense que les contributeurs réguliers peuvent se permettre certaines "dérives" de temps en temps...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 5 novembre 2009 à 13:31 (CET)

Rob Zombie BA

Bonsoir, je vais proposer l'article Rob Zombie en BA, toutes remarques ou critique et le bien venu. Merci --Bls2009 (d) 4 novembre 2009 à 17:28 (CET)

Salut, bon courage ! Je viens d'aller voir, tu l'as pas encore présenté. Lances-toi ça m'a l'air bien au premier abord. BARBARE42 (d) 4 novembre 2009 à 19:53 (CET)

Antoine Bibiloni est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Antoine Bibiloni a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Bibiloni/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 5 novembre 2009 à 13:51 (CET)

Saint-Benoît-sur-Loire (documentaire) est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Saint-Benoît-sur-Loire (documentaire) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint-Benoît-sur-Loire (documentaire)/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cordialement,

O. Morand (d) 6 novembre 2009 à 01:04 (CET)

César Chiffre est proposé à la suppression

L'admissibilité de cet article consacré à un réalisateur de 18 ans dont on annonce la sortie du long métrage Produit pour 2010 semble discutable. (Hector H (d) 8 novembre 2009 à 11:14 (CET))

Rob Zombie en cours de vote

Bonjour, l'article Rob Zombie est en cour de vote ici, merci de voter et de lire l'article si sa vous tente ! Cordialement. --Bls2009 (d) 8 novembre 2009 à 12:23 (CET)

Matrix est l'invention d'une femme noire elle a gagné son procès. A vérifier.

"Hollywood a voulu cacher que Sophia Stewart, l’Auteur de Matrix et de Terminator, est une Femme Noire. Elle vient de faire condamner les studios américains à lui verser 2.5 milliards de dollars pour plagiat". Par Ngi Bela (Afrikara.com). Si cela est une vérité, autant en parler franchement. Le plagiat est un fait, qui quand il est pratiqué, a toute sa raison d'être. Quand il est vérifié et prouvé, il faut simplement rendre à César ce qui est à César. 80.8.91.177 (d) 8 novembre 2009 à 20:39 (CET)

Psychovision, qu'en pensez-vous ? les liens externes vers les critiques ont-ils raison d'être sur wikipedia, ou non ?

Je viens vers vous pour vous demander la pertinence de notre site qui existe depuis maintenant 2004 et traite de films rares, en priorité. Nous avons des collaborateurs, souvent collectionneurs de VHS. La raison étant que nombre de films chroniqués n'ont pas de sorties dvd, parfois sont totalement méconnus, voire inconnus. Nous bossons néanmoins en partenariat avec les éditeurs (Wild Side, Mm6, Carlotta, Seven 7, Metropolitan...).

Tous les liens externes que j'avais mis vers notre site (qui pourtant renseigne a de nombreux endroits) que j'avais mis ont été supprimés sans sommation. De mon côté, pour ne pas prendre sans donner, j'ai également mis certains synopsis de film ici-même... des résumés qui manquaient.

Qu'en pensez-vous ? Est-ce logique que ces liens soient virés comme ça, alors que les mêmes personnes laissent les liens vers devildead (que je connais bien, tout comme les collaborateurs qui y oeuvrent) ou encore horreur.com. (je connais bien également).

Je vous avoue être totalement indigné et même furieux de voir qu'il y a plusieurs poids, plusieurs mesures. Surtout que pas mal de collaborateurs de devildead quittent le site pour venir chez nous, le trouvant plus pointu, moins généraliste.

L'argument avancé, est que psychovision est un site promotionnel ! Je crois rêver ! Surtout avec certains comparatifs de passionés sur les diverses éditions dvd ou vhs, et les critiques étayées que l'on y trouve. Des gens venant la plupart du temps de la presse, je précise.

voilà.

http://www.psychovision.net/films/

--Mallox (d) 9 novembre 2009 à 20:23 (CET)

Pour ma part, je laisserai volontiers les liens vers psychovison qui est un site sérieux et intéressant. Je ne le trouve pas promotionnel et il a l'avantage de traiter de films assez rares. Continuer comme ça ! BARBARE42 (d) 9 novembre 2009 à 20:43 (CET)

A supprimer car ingérable. Définir ce qu'est un site "sérieux" m'est difficile. Et faudra-t-il ajouter dans Coraline un lien vers la critique de Télérama ? Et celle du Temps et du Devoir pour éviter le francocentrisme ? Et doit-on privilégier la revue de presse d'Allociné pour les films non "pointus" ? D'ailleurs, je me demande si des films, je cite, « totalement méconnus, voire inconnus » ont leur place sur Wikipédia (un universitaire méconnu ou inconnu aurait-il ce droit ?). Bref, sauf à être une source, on vire psychovision.net, devildead et compagnie, pour ne conserver que les sites officiels et IMDB, c'est déjà pas mal. Le reste est sur google... HaguardDuNord (d) 9 novembre 2009 à 21:46 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec HaguardDuNord sur le côté ingérable indépendamment de la qualité du site. D'ailleurs même le lien sur le site imdb a été critiqué ici. Brunok (d) 9 novembre 2009 à 22:16 (CET)

---

La différence avec l'exemple d'un Coraline ou je ne sais quoi et des liens vers "Telerama", c'est que l'on trouve déjà les informations partout. Idem pour Allocine. Au contraire de Psychovision. Je ne comprends pas que l'on enlève mes liens et qu'on laisse ceux de devildead dans un même temps qui est beaucoup plus généraliste. (et celui qui dit cela les connait bien et apprécie certain de leur collaborateurs). Quant aux liens imdb, je les trouve absurdes, d'autant qu'ils sont source de multiples erreurs. que ce soit dans les années de production qu'au niveau casting. Idem pour certains résumés complètement farfelus où parfois ils confondent deux films homonymes. (celui Parano avec Jean-Pierre Leaud est à mourir de rire). Alors si je lis bien mettre des liens externes vers imdb qui raconte n'importe quoi et informe mal : Oui. Vers des sites qui effectuent multiples recherches, les synthétisent pour devenir source d'information : NOn. Uniquement vers des sites officiels donc : Qu'est-ce un site officiel d'ailleurs ? Idem, quand je vous mets des résumés manquant, émanant de ma petite plume, en quoi psychovision ne devient-il pas source de wikipedia ??

--Mallox (d) 10 novembre 2009 à 07:12 (CET)

Si j'ai cité Coraline, c'est qu'il y a précisément votre lien. Après, comme je l'ai dit, s'il s'agit non plus d'un lien externe mais d'une source, permettant d'apposer une référence au résumé, dans ce cas, pas de souci (même si une critique n'a pas la même fonction qu'un résumé, donc n'est pas obligatoirement la source la meilleure). Et cela pour votre site comme pour d'autres. Si vous voulez faire le ménage dans les liens devildead, vous avez mon soutien. Pour IMDB, j'étais moi-même plutôt froid à la systématisation, mais le projet en a décidé autrement, il n'y a donc pas lieu de relancer le débat. Quant aux sites officiels, c'est le site officiel du film (ou éventuellement la page consacré sur le site officiel du distributeur par ex.). HaguardDuNord (d) 10 novembre 2009 à 10:28 (CET)

Pour répondre au monsieur de psychovision, je dirais qu'il suffit tout bêtement de ne pas mettre son lien en lien externe mais en tant que source sur des parties de textes précises Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 10 novembre 2009 à 13:09 (CET)

La Monstrueuse Parade

Bonjour, je viens de consulter l'article sur le film FREAKS et sa partie "commentaires" est totalement subjective. Elle mériterait à être supprimée ! et quelqu'un de plus spécialisé fasse un commentaire plus objectif ! De plus, je lis des idées choquantes dans ce texte (ex : "que les freaks seraient en diminution à cause de l'IVG" je cite...) mmh ! Je n'attends pas d'un article wiki d'avoir des avis tendancieux comme tels !!

Problème résolu par Hagarddunord Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 novembre 2009 à 07:06 (CET)

Elodie Bouchez-Bangalter?

Bonjour à tous. Je viens de voir que l'article sur Elodie Bouchez a été renommé en Elodi Bouchez-Bangalter sous prétexte qu'elle s'est mariée avec Thomas Bangalter. Mais est-ce pertinent? A-t-elle déjà utilisé un telle double patronyme pour ses films? Si tel n'est pas le cas, y a-t-il une source qui dise qu'elle s'apprête à utiliser ce nom désormais? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 novembre 2009 à 07:29 (CET)

J'ai renommé en Élodie Bouchez, effet de moindre surprise ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 12 novembre 2009 à 07:36 (CET)

IMDb

Bonjour à tous, IMDb devrait, sous peu, lancer une version BÊTA de son site, en version française : www.imdb.fr. Pour le moment, il n'y a rien à faire, rien n'a été fait, mais le site lance un appel à contributions pour tester leur version française. Aussi, peut-être, sous peu, devrons-nous modifier tous les liens vers ce site en remplaçant le com par fr ! Amicalement — Steƒ ^๏̯͡๏ 13 novembre 2009 à 07:08 (CET)

Un bot pourra s'en charger, n'est-ce pas? Mais effectivement attendons pour l'instant puisque ce n'est qu'une version bêta. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 novembre 2009 à 07:57 (CET)

Pour le moment, il n'y a que l'accueil en version fr. J'ai essayé un article, et ça ne marche pas.

Et oui, un bot pourra s'en charger, mais c'est pour l'ajout de nouveaux liens que je le précise, pour que le bot n'ait pas à tourner quotidiennement — Steƒ ^๏̯͡๏ 13 novembre 2009 à 08:09 (CET)

Au boulot !

Bonjour,

si jamais certains ne savent trop quels articles de film créer, voici une (petite) liste de films non fait en français mais qui existent dans plusieurs langues, au boulot !

Titre	Existe dans autres wiki
American Pop	anglais - italien - japonais - russe
Carlota Joaquina - Princesa do Brazil	anglais - portugais
Cheers for Miss Bishop	anglais - italien
Des anges et des insectes	allemand - anglais - italien - polonais - russe
Dreamer	allemand - anglais - croate - espagnol - italien - japonais - portugais - suèdois - turc
Fievel et le Trésor perdu	anglais - polonais - russe
Gay Purr-ee	anglais - gallois - russe
Geronimo	anglais - espagnol
La Morsure du lézard	allemand - anglais - espagnol - italien - polonais
The Overture	anglais - thaï
Oscar Wilde	anglais - gaélique - gallois - hongrois - italien - japonais - néerlandais - polonais - russe - serbo-croate - suédois
The Proposition	allemand - anglais - italien - néerlandais - polonais - russe
Sweeney Todd: The Demon Barber of Fleet Street (film, 1936)	anglais - chinois - estonien - néerlandais
McQ	anglais - portugais

Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 novembre 2009 à 13:28 (CET)

Dans le même ordre, pour toutes les bonnes volontés, je suis en train d'écrire l'article sur Clint Eastwood, et j'ai pas mal de liens rouges à créer : user:stef48/Brouillon, où se trouve la liste des liens rouges. Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 13 novembre 2009 à 15:17 (CET)

J'en profite aussi pour signaler que Le Mari de l'Indienne (film, 1914) a reçu le label AdQ (youpi!) mais que le dernier votant (favorable) a toutefois indiqué qu'il restait quelques petits liens rouges donc si ça motive aussi quelqu'un... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 novembre 2009 à 18:29 (CET)

J'ai créé aussi Oscar Wilde (film, 1960) dans la foulée ! bon, il y a surement plein de choses à rajouter mais c'est déjà un gros oubli de réparé ! En plus il était pour moi Oscar Wilde, mon auteur préféré ! Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 26 novembre 2009 à 20:24 (CET)

Box-office français des films Sci-Fi Action est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Box-office français des films Sci-Fi Action a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Box-office français des films Sci-Fi Action/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 14 novembre 2009 à 22:40 (CET)

Personnes liées au cinéma

Bonjour, si on jette un coup d'œil sur Projet:Articles les plus demandés/1-1000, on trouve de nombreuses personnes liées au cinéma, car tous les articles faisant références à un film où la personne est créditée au générique pointent vers l'article non encore créé. Pourrait-on trouver une meilleure stratégie afin de pouvoir se focaliser sur les articles vraiment nécessaires. Quelques propositions :

• pas de lien pour les personnes créditées mais ne satisfaisant pas les critères d'admissibilité ?
• création de listes par profession et nationalité ?
• autre, préciser...

Toutes mes excuses si le débat a déjà eu lieu ! Je suis prête à donner un coup de main... --Anneyh (d) 16 novembre 2009 à 08:59 (CET)

Si l'article n'est pas admissible, je ne met pas de lien, de mon côté. Je présume que beaucoup de personnes font la même chose que moi, et que, en contre partie, tous les liens de cette page y sont à juste titre, il suffit de les créer. Mais, de mon côté, je suis très occupé en ce moment avec clint Eastwood, dont je refais entièrement l'article. Peut-être que nous donner la liste ici des personnalités présentes dans les articles les plus demandés aurait pour effet d'encourager leur création ? — Steƒ ^๏̯͡๏ 16 novembre 2009 à 12:20 (CET)

Un peu comme mon tableau sur les films ci-dessus. Perso je met un lien à tous les acteurs dans un film (mais je n'indique pas du tout le mec qui joue le serveur, le passant qui passe et celui qui drague dans le fond de la salle de cinéma). Lorsqu'il n'y a pas de rôle d'indiqué, il est difficile de savoir s'il s'agit d'un second/troisième rôle ou d'un figurant. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 novembre 2009 à 21:10 (CET)

Tiens, ça me fait penser aux nombreux liens rouges qui persistent dans l'article Bienvenue chez les Ch'tis et qui empêchent une promotion éventuelle vers le statut AdQ. Si ça vous dit de faire le tri entre ce qu'il y a à créer ou ce qu'il y a à supprimer comme liens dans l'article en cas de non-admissibilité... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 novembre 2009 à 07:52 (CET)

Daniele Gangemi

Pour info : article sur un réalisateur italien que j'ai proposé en PàS. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 16 novembre 2009 à 16:43 (CET)

Stéphane K. Lefebvre est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Stéphane K. Lefebvre a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane K. Lefebvre/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 18 novembre 2009 à 18:41 (CET)

MaxLinder

Bonsoir, il y a aujourd'hui un message sur le bistro dans lequel j'envisage la possibilité de copyvio multiples. Si vous pouviez confirmer ou infirmer mes doutes, ça serait sympa. par avance merci. Je vous donne 2 exemples avec des synopsis qui me font douter : Le Pendu et Idée d'apache. Voilou. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 novembre 2009 à 22:50 (CET)

Bien vu. Copyvio de DVDtoile. Octave.H ^hello 19 novembre 2009 à 01:10 (CET)

Marc-Olivier Lafrance est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Marc-Olivier Lafrance a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc-Olivier Lafrance/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 19 novembre 2009 à 02:58 (CET)

Le cinéma semble se résumer à Disney...

Oui je sais, c'est juste une remarque gratuite, mais je tenais quand même à faire partager la remarque que je me suis faite en réorganisant les AdQ et les BA sur le portail cinéma: 7 AdQ sur 22 et 9 BA sur 29 concernent Disney!!! Statistiquement, ça fait du 31,4 % soit près du tiers de nos bons et excellents articles! Autre remarque: 37 articles sur les 59 concernent directement le cinéma anglo-saxon (et généralement américain) soit 62,7 % (près des 2/3)! Bref, ce ne sont que des remarques mais quand même, ça m'a interpelé... Il faudrait peut-être faire un peu plus dans la diversité, non? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 novembre 2009 à 17:57 (CET)

Moi je bosse sur Clint Eastwood, mais pas prêt d'avoir terminé — Steƒ ^๏̯͡๏ 19 novembre 2009 à 19:29 (CET)

Ca fera baisser le taux de Disney mais pas celui du cinéma américain... Mais bon ça ne veut pas dire que ce n'est pas intéressant, évidemment Et puis il faut bien avouer que tu as amplement collaboré à la qualité d'articles ciné non-américain (Lelouch, Bergman...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 novembre 2009 à 07:40 (CET)

Ma foi, oui …

Il y a un petit Série B que j'avais entamé avec In the laps of the Gods qui ne demande qu'à être terminé. C'est une traduction de l'article anglophone, mais nous avons lâché prise, et n'y avons plus touché depuis un moment, alors si quelqu'un veut reprendre le flambeau. Ok, cet article concerne surtout le cinéma américain, mais il est fort intéressant.

De toute manière, quelle part du cinéma occupe le cinéma américain ?

Après Clint Eastwood, j'essayerai de me plonger sur un des articles concernant le cinéma européen ou asiatique.

Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 20 novembre 2009 à 12:29 (CET)

De toute manière, quelle part du cinéma occupe le cinéma américain ? > ben tout simplement des films ou personnalités non américaines! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 novembre 2009 à 14:23 (CET)

Non Stef veut dire que le cinéma américain a une part importante dans le cinéma mondial, donc il est logique que sur wikipédia on retrouve une part importante du cinéma américain. De plus, les sources du cinéma français sont peu nombreuses, impossible de développer le box-office français sans payer, et les sources du web (et en livre aussi d'ailleurs) sont beaucoup plus nombreuses pour le cinéma américain, donc... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 novembre 2009 à 12:59 (CET)

catégorie:Film controversé est proposé à la suppression

Bonjour, L'article catégorie:Film controversé a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Film controversé/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 20 novembre 2009 à 17:34 (CET)

Modbox artiste

Bonjour, le projet:modbox travaille en ce moment sur la création d'une "modbox" (ou infobox modulaire avec capacité d'extraction de donnés pour en former des bases comme celle ci) sur les personnes pour ensuite présenter ce nouveau concept à la communauté wikipédienne. C'est pourquoi, nous cherchons à créer un module sur les artistes en général dont les personnalités du cinéma car toutes les infobox présentant les artistes ont de nombreux champs communs. Dans ce cadre, vous êtes invités à discuter sur cette page des champs que contiendra ce nouveau module. Tpt (d) 20 novembre 2009 à 18:44 (CET)

Hardway production est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Hardway production a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hardway production/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 22 novembre 2009 à 00:33 (CET)

Casablanca (film), AdQ ?

Je compte proposer prochainement l'article Casablanca (film) au label AdQ. Si vous avez des choses à ajouter ou modifier, n'hésitez pas In the laps of the gods (d) 22 novembre 2009 à 15:39 (CET)

Quelle différence entre les catégories Film en stéréoscopie et Film en 3D

Bonjour, en explorant le film Avatar aujourd'hui, je vois que celui-ci est classé dans la catégorie Film en stéréoscopie. Ne sachant pas ce qu'est la stéréoscopie, je vais voir la catégorie, et constate qu'il n'y a pas de catégorie anglophone correspondante. Réflexe wikipédien de base, je veux ajouter les interwikis. Je constate que les wikipédiens anglophones, eux, dans leur catégorie Stereoscopy, ont nommé la catégorie des films correspondante en Category:3-D films. Doit-on procéder à une fusion de ces deux catégories ? Ou parle-t-on de deux choses distinctes ? Merci pour vos explications. Deansfa 26 novembre 2009 à 11:07 (CET)

euh... ?? ce n'est pas la même chose ? (merci de ta participation Mythe) Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 26 novembre 2009 à 19:20 (CET)

La stéréoscopie, c'est comme le dit si bien WP, l' « ensemble des techniques mises en œuvre pour reproduire une perception du relief à partir de deux images planes.» Je pense qu'on peut transférer le contenu de ces 2 cats dans une Catégorie:Film en relief, terme à la fois simple et sans ambiguité. La terminologie « 3-D » peut être elle source de confusion à cause de l'animation d'objets 3D, mais projetés en 2D. Éclusette (d) 2 décembre 2009 à 13:40 (CET)

Juste. Je souscris. Octave.H ^hello 2 décembre 2009 à 14:15 (CET)

Je suis d'accord que l'expression 3D est confuse - et d'ailleurs très peu appropriée lorsqu'on parle de film comme les animations de Pixar, qui ne sont finalement que de la fausse 3D! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 décembre 2009 à 08:37 (CET)

Fusion de The Green Elephant et de L'Éléphant vert

	The Green Elephant et L'Éléphant vert sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#The Green Elephant et L'Éléphant vert. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Isaac (d) 30 novembre 2009 à 08:04 (CET)

L'article Xavier Michaux est proposé à la suppression

Bonjour. Je pense par ailleurs que la présence de l'article sur SEULE est aussi discutable. (Hector H (d) 30 novembre 2009 à 11:12 (CET))

libre ? vraiment ?

{{{titre}}}

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour parler de ça mais voilà je suis webmaster d'un site internet et apparemment on nous accuse de spammer et on est même sur une liste noire !

Je connais wikipédia pour de temps en temps être venu consulter des articles (et parfois avoir rajouté quelques infos...) et j'avoue tomber de haut lorsque je découvre l'envers du décors... je ne viens pas pour vous faire la leçon ou pour espérer que mon site ne soit pas banni de wikipédia, mais juste pour exprimer mon ressenti.

Vous censurez un site sur lequel certains de vos articles viennent prendre des informations, je pourrais comprendre si le site en question avait un but lucratif évident ou si les liens proposés menaient vers des articles totalement inintéressants par rapport au sujet, je ne veux pas me jeter des fleurs mais si c'est le cas c'est que personne chez vous n'a pris le temps de juste venir lire les textes, la plupart ne sont pas de moi et c'est pourquoi je me permet de dire qu'ils sont souvent de qualité et apporte pas mal d'informations sur des œuvres peu connues ou peu mise en avant. Pourquoi proposer une zone lien, si votre raisonnement vous amène à supprimer systématiquement les liens d'un site, pas parce qu'ils ne sont pas intéressant mais juste parce qu'ils ont apparemment été mis par la même personne (qui d'ailleurs n'est pas moi mais je ne peux pas interdire à tout les visiteurs / contributeur de psychovision de faire ça), est ce que certains d'entre vous ne sont pas choqués par ça ? ce n'est donc pas le contenu qui se voit censurer sur wikipédia mais bien les gens... après vous allez me dire que vous n'avez pas le temps de vérifier si chaque info est intéressante ou pas, certes, et votre solution est de passer outre le jugement humain pour laisser la place à la rentabilité, pourquoi pas... le monde est fait comme ça, il serait naïf de croire qu'un projet d'encyclopédie libre puisse proposer une vraie alternative au système.

Je trouve ça encore plus aberrant lorsque je vois que l'IMDB est systématiquement cité en lien, pourquoi ? parce que le site est une usine à gaz ultra visitée proposant un contenu complet sur des films archi connus et des erreurs nombreuses (qui du coup, parfois, grâce au net deviennent une vérité) sur des films pas connus, vous préférez donc promouvoir ça, relayer des infos vu partout et ignorer (voir censurer) les gens qui essayent de faire connaitre autre chose, si pour vous le cinéma se limite à l'ensemble de la production Disney, effectivement psychovision peut être banni de wikipédia. A ce titre d'ailleurs, si votre raisonnement va jusqu'au bout, vous pourriez aussi supprimer tout les emprunts de textes que vous avez fait chez nous vu que notre site ne semble pas proposer un contenu intéressant.

J'essaye de ne pas vous juger et c'est clair qu'un site comme ça doit être dur à gérer, mais je n'arrive pas à comprendre comment un fonctionnement complexe et lourd peut vous amener à de tels extrêmes.

J'espère que vous aurez au moins la délicatesse de ne pas supprimer ce post (mais de le déplacer s'il ne se trouve pas au bon endroit), bonne continuation.

Grégory Webmaster de psychovision.net

S'acharner comme cela, c'est limite mégalo, enfin bref ! Plus haut nous avons donner une solution pour pallier au problème que certaines personnes (et donc pas "wikipédia", ni même particulièrement ce projet) supprime systématiquement les liens de votre site, aussi interressant soit-il. Le fait d'avoir mis (pas vous j'ai bien compris) à la suite dans plusieurs articles votre site en lien externe est effectivement du spam et de la publicité. Le lien n'a pas été mis dès la création de l'article si j'ai bien compris. Pour pallier à ce problème, comme j'avais démarré plus haut, nous avions proposé de mettre votre lien en tant que source sur des infos bien précises, provenant de votre site. Si vous vous obstiné à vouloir simplement mettre un lien en liens externes, cela ne fait que prouver que vous voulez simplement vous faire de la pub. Merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 décembre 2009 à 22:21 (CET)

Bon j'interviens... il y trop de mauvaise foi dans les réponses données en plus d'être insultant pour le coup.

- Aucune solution n'a été donnée. J'ai moi-même, alors que je mettais certains externes vers psychovision, déposé certains synopis dans vos fiches, lesquels manquaient. A quelques reprises, j'ai même cité la source, et ça a été également supprimé sans sommation.

- Je ne vois aucune différence entre quelqu'un qui vient mettre 10 liens externes la même semaine, et quelqu'un d'autre qui en met 100 étalés sur 1 an. devildead par exemple. Pour ne pas le citer. Il ne s'agit en aucun cas de publicité, simplement, travaillant énormément à côté, je n'ai pas le temps de venir ici, sinon que par à-coups. Si c'est systématiquement assimilé à de la publicité ou du spam, c'est donc ne pas aller vérifier le lien en question et regarder en quoi il donne un complément d'information sur votre article ici ouvert. Surtout lorsqu'ailleurs la personne semble vouloir contribuer un tant soit peu, pour donner le change.

- Il faut savoir qu'à la base, se sont (et là, je me répète), des gens d'autres sites de cinéma de genre, venant pratiquer cela chez vous depuis longtemps qui m'ont conseiller de faire comme ceci. Ces derniers pratiquant cela depuis fort longtemps sans se voir retirer les liens, il est difficile de ne pas y voir de la discrimination, si ce n'est de l'ignorance de la part de wikipedia, qui en revanche met également des liens vers imdb, ce que votre homologue italien par exemple ne fait même pas, sachant les erreurs en série, que contiennent les fiches imdb. Erreurs que vous relayez donc, puisque non seulement, vous le citez en liens externes systématiquement, mais qu'en plus, selon vos dires, vous y puisez dedans comme source, et par la même occasion, souvent comme source d'erreurs.

- Me répondre plus haut ceci, par exemple : A supprimer car ingérable. Définir ce qu'est un site "sérieux" m'est difficile. Et faudra-t-il ajouter dans Coraline un lien vers la critique de Télérama ? Et celle du Temps et du Devoir pour éviter le francocentrisme ? Et doit-on privilégier la revue de presse d'Allociné pour les films non "pointus" ? D'ailleurs, je me demande si des films, je cite, « totalement méconnus, voire inconnus » ont leur place sur Wikipédia (un universitaire méconnu ou inconnu aurait-il ce droit ?). Bref, sauf à être une source, on vire psychovision.net, devildead et compagnie, pour ne conserver que les sites officiels et IMDB, c'est déjà pas mal. Le reste est sur google... HaguardDuNord (d) 9 novembre 2009 à 21:46 (CET)

... est assez consternant à lire. La vocation de wikipedia (que vous osez nommer "Encyclopédie libre") est donc une encyclopédie qui ne serait pas tenue de parler de films méconnus ou inconnus. C'est un comble, surtout lorsque l'on voit le pourcentage de la partie cinéma consacré à Disney ! Comme si c'était là-dessus que les gens avaient besoin d'être le plus renseignés. En plus l'histoire de "l'universitaire méconnu..." est vraiment à limite de l'argument incompréhensible. Moi qui pensait qu'une encyclopédie avait vocation à raiter du maximum de sujets, j'aurai tout lu !

- Je suis venu lorsque le temps me le permettait. j'ai rempli certains de vos synopsis, j'ai mis, il est vrai des liens externes vers certaines de nos chroniques. Et pas 300 comme vous voulez le faire croire. Non à chaque mise à jour, chaque semaine, je suis venu en mettre 2, 3 tout au plus, et vous appelez cela publicité alors que trainassent dans les mêmes fiches des liens à la fois pour horreur.com, devildead, animalattack, et même parfois nanarland.

- Nous avons actuellement la base de données sur le giallo la plus large que l'on puisse trouver sur internet, et ce que vous trouvez de mieux à faire, c'est de virer le lien vers psychovision, pour y laisser en revanche des liens des blogs ! les liens même que vous dénoncez !

Je pense que vous vous fourvoyez. Que vous ne voulez pas aller creuser votre sujet, notamment en vous renseignant sur nous, lire nos articles, et que vous décidez du coup de façon péremptoire et assez ignorante, de ce qui est légitime ou non. Pour des encyclopédistes, Bravo ! Et dans votre mauvaise foi, vous m'accusez qui plus est d'avoir agit comme un vulgaire "serial modificateur" ne mettant que des liens externes à foison, ce qui est faux. Surtout en comparaison avec tous les autres qu'on y trouve.

On se demande vraiment la raison de l'existence de ces liens externes. Si l'on cite des sources, dans ce cas on met "Souce(s)", mais en aucun cas "liens externes", qui est un terme trompeur et ferait passer wikipedia en plus d'une encyclopédie, pour une passerelle culturelle qu'elle n'est donc pas, hormis peut-être une petite, très élitiste pour le coup, avec les limites de ses connaissances... Théoriquement fournir à ses lecteurs des pistes pour creuser le sujet des articles semblerait même couler de l'évidence. ce qui ne semble non plus, être le cas. C'est attristant.

D'autant, qu'il y a quelque chose qui n'est vraiment pas logique là-dedans. Pourquoi Nanarland a t-il carrément droit a un sujet sur wikipedia ? Nanarland est-il un site officiel plus que Devildead, horreur.com ou Psychovision ? Non, ! Donc, ça ne prouve une seule chose : C'est l'anarchie totale au niveau de ligne de conduite, qu'il n'y a aucune cohérence au sein de wikipédia, que dalle. Tout y est suggestif (même le procès d'intention me concernant), et que la seule qui ne le soit pas après tout, c'est vos articles, qui finalement ne sont, et ne restent que des copiés/collés d'autres sites, pas forcément fiables qui plus est. C'est pas sérieux. et encore une fois attristant. Encore vous seriez-vous donné la peine de m'écrire un petit message courtois et explicatif avant de virer les liens, je n'aurais rien dit, je me serais dit, bon wiki c'est vraiment léger et tout et tout mais c'est comme ça, mais c'est autant insultant, discourtois, arbitraire qu'incohérent, que finalement, je prends la peine de venir vous dire ce que j'en pense.

Mallox (d) 3 décembre 2009 à 12:06 (CET)Mallox

Pour ma part, je reste sur mon avis ci-dessus. Psychovision est un site intéressant et sérieux, ça ne me dérangerait absolument pas qu'il y ait des liens vers ce site qui pour le genre concerné (le cinéma bis, fantastique et horreur) est dans ce qu'il y a de meilleur. Y a pas de publicité et c'est un site d'amateur passionné, autant de raison qui pour moi fait que l'on peut laisser les liens. Si de plus, les contributeurs du site améliorent les articles sur le cinéma de genre, ce serait pas mal. BARBARE42 (d) 3 décembre 2009 à 13:48 (CET)

 

Bon allez, maintenant, c'est fini, Mallox. À deux reprises, les contributeurs vous ont expliqué les choses, et jamais vous ne comprenez, alors merci de ne plus polluer cette page de discussion suffisamment longue.
Je vous réexplique le fonctionnement de Wikipédia puisque vous ne semblez pas l'avoir compris, mais je vous prie d'arrêter de venir nous parler de votre site.
Wikipédia est une encyclopédie collaborative : tout un chacun peut, s'il le souhaite, améliorer le site. Cela se fait sous adresse IP, ou sous compte enregistré, comme vous et moi. À partir de là, chacun contribue comme il l'entend. La grande majorité améliore le site, en ajoutant de l'information, en corrigeant des erreurs, etc. Une infime partie, néanmoins, vandalise le site (en y insérant n'importe quoi).
De votre côté, si l'on a reverté vos contributions, c'est parce qu'elles sont considérées comme du spam. En effet, je ne reproche au site dont vous venez nous parler, mais c'est la manière de l'insérer dans les articles qui est remise en cause.
Wikipédia n'est pas un annuaire de lien externe. Les articles sont censés reprendre ce qui a été publié par ailleurs. On refuse le travail inédit, ici. Aussi, ajouter en masse un lien externe sur plusieurs articles, sans les améliorer, ne peut être considéré comme l'amélioration de l'encyclopédie. De beaucoup considèreront que ceci est du spam, et qu'il faut vous reverter. Ces derniers ne considèrent pas si le site est intéressant, ou non. J'espère que vous comprenez ce que je veux dire.
Donc, je vous conseille d'améliorer les articles en les sourçant, par exemple avec votre site, et d'ajouter, par la même occasion, là où c'est utile, le site dans les liens externes de vos articles. Là, ce sera déjà une amélioration pour le site, et non plus du spam.
Et, par ailleurs, si nos articles sont une copie conforme de votre site (et non l'inverse, internet archive à l'appui), veuillez m'en faire part, je règlerai le problème en purgeant les historiques des articles pour violation de droits d'auteur, sauf si votre site est compatible avec la licence Wikipédia.
Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 3 décembre 2009 à 15:16 (CET)

@Mallox : ce n'est pas en insultant wikipédia que vous réglerez le problème. On essaye gentiment de trouver des solutions. Vous accusez, on ne sais même pas qui, chacun prend ses accusations pour sa tronche, pour une personne qui a du vous reverter une fois, c'est relativement désagréable aussi pour nous de lire vos attaques. Si vous ne voulez pas de nos solutions, tans pis pour vous, vous ne faite finalement que de la mauvaise publicité pour un site qui est, je n'en doute pas, certainement génial. De plus, cette jalousie maladive envers nanarland, evildead ou animalattack est vraiment d'une gaminerie intolérable. La plupart du temps lorsque en lien externe il y a un de ses 3 liens c'est que l'article fut créé (ou informations ajoutées) à partir de ses liens. Je préfererais personnellement qu'ils soient indiquez en tant que sources, mais comment sourcer 30 informations venant du même site sans faire x références dans le texte, j'en conviens que c'est déplaisant. Mais ajouter uniquement un site en lien externe sans ajouter d'info, il est logique que cela soit considéré comme du spam. Cela a été considéré de la même façon pour quelqu'un qui avait ajouter une 15zaine de liens externes imdb. Donc pas de favoritisme. J'espère que le sujet est clos. Merci Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 décembre 2009 à 07:11 (CET)

Je ne cherchais pas ici à vous faire changer d'avis, je commence à comprendre que wikipédia est aussi un endroit de pouvoir où certains imposent leurs choix... mais je suis décu par votre manque de remise en question... ce n'est pas tellement sur la suppression des liens psychovisions (qui à mon avis pourrait être mieux débattu) mais plus sur la qualification d'un site en spam, pourquoi ? parce qu'une personne (qui n'est pas responsable du site mais contributeur...) a posté un peu trop de lien, à partir de là vous considérez (mais je peux me tromper je ne connais pas assez wikipédia) que personne ne doit plus rajouter de lien vers psychovision, le site devient donc sans intérêt pas par rapport à son contenu mais par rapport à l'action d'une personne ! J'aimerai bien aussi que vous m'expliquez à quoi sert la section lien externe afin que je comprenne mieux pourquoi nous n'y avons pas notre place. Je suis d'accord avec vous sur les autres sites (devildead, nanarland, etc...) ça ne nous regarde pas chez psychovision. Par contre si discuter de ça vous ennui, pourrais-je avoir un contact d'une personne qui pourra m'expliquer directement le problème et votre fonctionnement ?

Gregory

Contribue à des articles, met ton site en référence si ça te chante mais n'ajoute pas de lien sur un article dont la source n'est pas ton site...

Perso je ne suis pas pour la présence de cette section liens externes ; je préfère voir les liens dans les réfs... Que ce débat est chiant ! In the laps of the gods (d) 4 décembre 2009 à 10:31 (CET)

Ah non! Je n'ai pas été insultant, j'ai juste évoqué les contradictions. J'aime bien comprendre, voilà tout. Et ce genre de débat, aussi long soit-il, est à mon avis toujours constructif. Je n'ai pas de jalousie envers les sites que vous citez, et me faire ce procès d'intention, me semble autant hors-jeu que mesquin. ce sont des sites auxquels je participe également, je ne vois donc pas pourquoi j'irai en dire du mal. L'ais-je fait ? Non. Je ne comprends pas pour quelle raison mon message d'hier, qui était très courtois, a été supprimé. Du coup, on me répond comme si je ne l'avais pas posté. En revanche, là, c'est vous qui me faites des procès d'intentions et devenez insultants. Comme dit hier, j'ai toujours tenté de donner le change en mettant un lien externe chez vous. Pas plus tard qu'avant hier encore sur "L'homme sans mémoire" et "l'emmurée vivante", sans même avoir lu vos réponses. J'avais également répondu au fait que je ne faisais pas que rajouter des liens externes, mais alimentait le reste dès que je le pouvais, mais une fois de plus, vous ignorez mes propos. Et comme on supprime mon post précédent, forcément, la discussion prend un tournure incompréhensible, celle d'un dialogue de sourds. bref, maintenant, vous m'avez juste dégoûté de wikipedia, d'y participer, d'y amener quelque chose, de l'enrichir autant que possible. Comme je vous le disais hier avant de voir mon message supprimé, ne vous inquiétez pas , je ne vous ennuierai plus.

Dernière chose tout de même : Le fait que le lien vers psychovision sur Richard Kern subsiste, signifie t-il que vous vous êtes servi du dossier que nous avons mis en ligne pour établir votre fiche ? Dans cas, la politesse serait d'en demander l'autorisation au site source où vous venez puiser. Parce que, c'est vraiment à sens unique.

Cordialement. Et bonne continuation.

Mallox (d) 4 décembre 2009 à 10:59 (CET)

Le problème c'est surtout que plein de gens interviennent mais sans essayer de discuter et qu'en plus chacun à sa vision de wikipédia, ce qui n'empêche pas de qualifier un site de spam sans vrai débat (alors que c'est pas si clair que ça vu que certain contributeur de chez vous ont pu dire que psychovision avait sa place sur le site...). Donc effectivement ici il n'y aura pas de discution, toute remarque de notre part est prise comme accusation... c'est pourquoi j'aimerai pouvoir entrer en contact avec une personne (et pas celle qui pratique la censure) qui connait bien le fonctionnement de wikipédia et qui pourra m'expliquer tout ça simplement.

Grégory, psychovision.net

Petite question: Mallox et Grégory de psychovision, ce sont le même personne ou pas? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 4 décembre 2009 à 12:54 (CET)

Non, nous ne sommes pas les mêmes personnes. Gregory et moi-même (Gilles), administrons le site conjointement. C'est aussi pourquoi je n'ai pas compris pour quelle raison on parlait d'acharnement en réponse à gregory, plus haut, vu que je ne suis pas intervenu depuis le 9 novembre ici-bas. mon ip en attestant. J'ai juste rajouté Gregory en signature, tout à l'heure, sur son dernier message, afin qu'il n'y ait pas de confusion, ce qui me semblait être le cas jusqu'à présent.

Par contre je suis allé relire "l'article wikipedia liens externes" et je ne vois toujours pas en quoi nous enfreignions les règles qui y sont établies.

Mallox (d) 4 décembre 2009 à 13:43 (CET)

Personnellement, en lisant tout ce débat, je ne comprend toujours pas qui à censuré les liens externes ! Comme quoi effectivement le débat est difficile. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 décembre 2009 à 19:28 (CET)

De plus, il me semble avoir expliqué à 2 reprises, que si vous indiquiez comme source votre site sur des informations bien précises provenant de votre site, cela passerait certainement mieux pour tout le monde. Mais visiblement, Mallox, vous qui prétendez qu'on ne vous écoute pas, vous n'êtes pas le seul à ne pas être écouté. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 décembre 2009 à 19:32 (CET)

Déjà Gonioul (qui m'a dit ne pas être très connaisseur en cinéma) m'a viré deux fois tous les liens que j'avais mis. La raison était qu'ils n'étaient pas pertinents, que nous étions un site publicitaire et promotionnel. Ensuite, même en mettant des synopsis, on m'a encore tout viré. On voit pourtant bien que la modif a été faite par moi-même, dans l'historique des modifications ? Non ? Par contre je ne sais pas comment : "indiquer comme source sur notre site sur des informations bien précises provenant de notre site", on fait. J'ai même pour tout dire, du mal à comprendre cette phrase.

Alors, je vais aller lire ça... Pouvez-vous m'indiquer la rubrique où cela est expliqué ?

J'espère également que ça ne veut pas dire que si je vous mets un synopis ou un casting ici et là, j'aurais le droit de mettre un lien externe, et si je n'en mets pas, alors on me virera le lien externe sans prendre en considération que j'ai contribué, ailleurs, dans d'autres fiches. PArce que pour le moment, nous en sommes là. Mallox (d) 4 décembre 2009 à 19:58 (CET)

Alors pour mettre une source : <ref>[http://www.monsupersitedesource nom qui apparaît] - consulté le {{date|4|décembre|2009}}</ref>. Puis dans une rubrique Références en bas d'article mettre <references/> (sauf si celui ci existe déjà. Exemple Plusieurs cas ici Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 décembre 2009 à 20:18 (CET)

PS : un synopsis ne doit pas être un copier collé d'un site, mais écrit par vous même avec vos propres mots, sinon problème de copyright. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 décembre 2009 à 20:20 (CET)

Merci. Mais si le synopsis est écrit par moi-même sur le site. Puis-je le remettre en tout ou partie ici ? Juste pour savoir. --Mallox (d) 4 décembre 2009 à 21:02 (CET)

Disons qu'il faudrait envoyer une autorisation officielle à la fondation, mais là je demanderais aux autres adeptes wikipédiens de vous expliquer, je ne connais pas bien la façon de faire exactement. Mais je crois qi'ils reçoivent beaucoup d'emails, et que c'est assez long pour avoir une réponse. Enfin c'est ce que j'ai cru comprendre. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 décembre 2009 à 21:53 (CET)

Voir Aide:Republication pour ce cas. HaguardDuNord (d) 4 décembre 2009 à 21:58 (CET)

Enfin le débat avance.

Si vous le souhaitez, Mallox, pour les synopsis que vous avez écrit sur le site et que vous recopiez ici, il vous suffit de m'envoyer à sb_paramountyahoo.fr ce qui suit :

• Le lien vers l'article sur votre site et le lien vers l'article de Wikipédia
• Mentionnez le fait que vous êtes bien l'auteur original de l'article sur votre site, et que vous le placez sous la licence licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 pour qu'il soit compatible et réutilisable sur Wikipédia.

Il serait bien (voire essentiel) que vous écriviez ce mail avec le serveur du site (s'il existe), pour prouver que vous êtes bien l'auteur original, que ce synopsis vous appartient bien, histoire d'éloigner tout doute au mensonge. Cordialement — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 décembre 2009 à 09:22 (CET)

En fait, quitte à contribuer à ce niveau, je pense plutôt en écrire de nouveaux, je pense que ce sera plus simple pour tout le monde. D'autant qu'à me relire, il est vrai que mes textes, appartiennent pour moitié à psychovision, pour moitié à moi-même, et puis autant éviter les redites ou doublons sur internet. Mallox (d) 5 décembre 2009 à 11:59 (CET)

Living in Bondage

Bonsoir, aujourd'hui, j'ai créé Living in Bondage. J'aimerais créé d'autres articles sur les films africains comme Les mariés du net. Mais avant, j'aimerais savoir si j'arrive à suivre les conventions du projet. Merci. - Zil (d) 4 décembre 2009 à 21:45 (CET)

Il manque une fiche technique, l'infobox ne doit pas remplacer celle-ci. Un titre s'écrit en italique. Voici un modèle pour vous aider. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 décembre 2009 à 21:57 (CET)

J'ai apporté diverses corrections Content de te croiser par ici, Zil ! Si tu veux, regarde l'historique. Amitiés — Steƒ ^๏̯͡๏ 5 décembre 2009 à 09:16 (CET)

Rappel 2

Je viens de tomber, une fois de plus, sur un contributeur qui accumulait les copyvios sur des articles de cinéma français depuis bientôt un an et que personne n'avait encore repéré. Vous imaginez le travail de nettoyage nécessaire ... j'ai peine à croire qu'aucun des articles concernés n'était suivi par un membre du projet.

Donc, si vous suivez un minimum les articles, vérifiez systématiquement les synopsis qui sont ajoutés (surtout sous IP et sans wikification, mais pas seulement). C'est un véritable aimant à copyvios, et en général ils arrivent en série (leurs auteurs ne se contentent en général pas d'un seul) - la lutte contre ce fléau devrait être une de vos priorités.

Cordialement • Chaoborus 7 décembre 2009 à 03:07 (CET)

Si tu nous indiquais quel est cet IP, cela aiderai ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 décembre 2009 à 07:02 (CET)

C'était un contributeur enregistré (22 copyvios en 1 an)... La prochaine fois qu'il bouge une oreille, je le fusille • Chaoborus 7 décembre 2009 à 15:19 (CET)

Oui mais c'est quoi son pseudo qu'on puisse le surveiller ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 décembre 2009 à 07:05 (CET)

Je pensais ne pas le nommer, histoire d'élever le niveau de vigilance général, mais vu que ses contributions sont espacées... il s'agit de Sébastv (d · c · b). • Chaoborus 11 décembre 2009 à 02:13 (CET)

Cinéma au Quebec

Bonjour, je n'arrive pas à trouver sur le net un site où on retrouve la date de sortie en salle des films au Quebec. La plupart des fiches cinéma de WK ne mentionne que la sortie Française. Quelqu'un aurait une idée ??? --Clodion (d) 8 décembre 2009 à 18:09 (CET)

Cinoche.com (« La référence cinéma au Québec » selon le site lui-même...)

À part ça je me permets de souligner qu'il y a un accent à Québec en français, et que "sortie française" s'écrit sans majuscule parce qu'il s'agit d'un adjectif. Veille à ne pas faire ce genre de fautes dans les articles, merci. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 décembre 2009 à 18:45 (CET)

J'appuie TwoWings (d · c · b) sur tous ses points et, en effet, www.cinoche.com est le meilleur site concernant le cinéma au Québec. Cordialement,  Jimmy   psst!  8 décembre 2009 à 18:50 (CET)

En règle générale, la sortie québécoise est en même temps que la sortie canadienne, elle même calquée sur la sortie américaine. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 décembre 2009 à 18:53 (CET)

- - -

Toujours au sujet du Québec. Comment faut il faire quand un titre de film américain a été traduit d'une manière différente en France et au Québec. Faut il faire deux fiches ? Ou alors c'est le titre français qui prime ?? --Clodion (d) 8 décembre 2009 à 19:51 (CET)

C'est le titre français qui prime (désolé). Mais on peut créer un redirect depuis le titre québécois. On écrit aussi dans l'intro le titre québécois : Titre français, ou Titre québécois au Québec (Titre VO), est un film... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 décembre 2009 à 07:22 (CET)

Tu peux prendre pour modèle un article dans la Liste de titres québécois de films (que tu peux d'ailleurs compléter en respectant la syntaxe choisie pour le tableau). Sache en tout cas que le titre français est toujours choisi par défaut en titre d'article et annoncé en premier dans le texte de l'article (sauf évidemment en cas de film québécois qui aurait un titre différent en France mais je ne connais pas de tel cas). Pour les sorties, tu peux aussi regarder sur imdb, qui indique souvent la sortie au Canada, ce qui te permet de voir si la sortie québécoise indiquée sur cinoche.com est différente de la sortie canadienne (ça arrive). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 13 décembre 2009 à 11:54 (CET)

On attend de voir la suite ?

Chers cinéphiles,

J'ai effectué deux ou trois demandes de suppression concernant des films ou plutôt des vagues projets de films à venir. La plupart concerne des suites, comme Twilight chapitre IV : Révélation, ou Batman 3. Quelle est cette manie de toujours vouloir une suite, jusqu'à lassitude du spectateur ? Donnez votre avis sur ces demandes, ils sont attendus. Nefbor Udofix  -  Poukram! 9 décembre 2009 à 00:25 (CET)

Je ne me prononce pas sur Twilight 4, mais Batman 3 est l'issue d'une trilogie annoncée. Si l'on supprime maintenant, l'article sera recréé 100 fois avant sa sortie, donc qu'elle intérêt de supprimer ? Rien n'empêche de supprimer le jour où il s'avèrera que le film ne sortira pas ou renommer quand on aura un titre officiel. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 décembre 2009 à 07:20 (CET)

Il faut alors que tu donnes ton avis dans les pages de discussion des demandes de suppression. Néanmoins, nous ne sommes pas assurés que Nolan accepte de réaliser un troisième volet (l'intéressé préfère éviter la question). Nous ne sommes pas non plus assurés que WB accepte de redonner les rennes à Nolan, ni même que Bale accepte de reprendre le rôle de la chauve-souris. Pour l'instant, il me semble que le film ne sortira pas. Le prochain film sur le Batman risque bien de ne pas être la suite du Chevalier Noir.

Ton argument consiste-t-il à dire que les fans attendent une trilogie ? En quoi cela justifie-t-il la création d'un film attendu par les fans dont le contenu est alimenté de rumeurs ? Moi, j'aimerais bien voir le Grand Blond 3 (avec un retour de Pierre Richard dans le rôle de François Perrin et Jean Rochefort dans le rôle de l'ex-colonnel Louis). Le film pourrait raconter leurs retrouvailles trente ans après leurs mésaventures. Nefbor Udofix  -  Poukram! 9 décembre 2009 à 08:37 (CET)

Le grand blond 3 , j'en salive rien qu'à l'idée !Nico⁹² 9 décembre 2009 à 09:28 (CET)

Ah non si c'est pour massacrer des chef-d'oeuvre de l'humour avec un 3 pourri comme ils ont fait avec les Bronzés, non! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 décembre 2009 à 15:31 (CET)

Non, mon argument est que j'ai vu à plusieurs endroits (donc sources multiples [1], [2] etc...) qu'il s'agit d'une trilogie, donc je ne parle pas de ce que souhaite les fans ! Au vu de ce genre de projet, l'article risque d'être souvent recréé, pour évité ça on devrait le garder pour le moment, et dès qu'une info officielle indique que le film ne se fera pas, alors on pourra supprimer. En attendant, s'il se fait, cela permet d'avoir des info évolutives du projet, et surtout cela évite les multiples suppression d'article. Mon avis a été donné avant même que j'en parle ici. Maintenant, si la communauté décide de supprimer l'article pour manque d'informations officielles, ok pas de soucis je ne me batterais pas plus que ça. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 9 décembre 2009 à 12:59 (CET)

Le Pré de Béjine

Bonjour à tous, J'aimerais avoir une relecture de cet article traduit de l'anglais, dont certains petits bouts ne sont ponctuellement pas traduits (je bute dessus), et dont j'aimerais améliorer la qualité au niveau du style. Au niveau du contenu, au vu du fait que le film n'ait jamais été achevé, il me semble qu'il est bon, mais à vous de donner votre avis dessus. Pour les liens rouges, je pense pouvoir m'en sortir, mais un coup de main n'est pas de refus . Merci d'avance et bonne soirée. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 11 décembre 2009 à 18:59 (CET)

La proposition est lancée ! N'hésitez pas à donner votre avis. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 21 décembre 2009 à 19:49 (CET)

Ronny Yu

La biographie de ce réalisateur hongkongais recopie le site http://www.freddycontrejason.com/. Que faut-il faire dans cette circonstance ? Infierno 13 décembre 2009 à 11:13 (CET)

Le dire ici ou à un administrateur (via WP:DPH), ou également me contacter sur ma page de discussion. J'ai réglé son problème à Ronny Yu — Steƒ ^๏̯͡๏ 13 décembre 2009 à 12:03 (CET)

L'article OSS 187, Limoges ne répond plus est proposé à la suppression

Quoi qu'en dise la presse du Limousin (par ailleurs respectable), l'article me paraît prématuré. Tout comme celui consacré à son réalisateur Julien Pestel (déjà supprimé en 2006). (Hector H (d) 14 décembre 2009 à 19:12 (CET))

Illustration de l'article Un violon sur le toit (film, 1971)

photo d'illustration qui n'est pas tirée du film : un violoniste en hongrie

Pour l'article sur ce film, comme pour n'importe quel autre d'ailleurs, nous n'aurons sans doute jamais le droit d'utiliser des images du film lui-même, ni son affiche.

Il ne nous reste donc qu'une alternative :

- soit ne jamais mettre aucune illustration dans les articles sur les films, mais dans ce cas c'est un peu austère et tristounet... (surtout pour les sujets sur le cinéma, qui est quand même la magie de l'image!)

- soit illustrer avec des images libres en rapport avec le sujet, ou créées spécialement.

La photo que j'ai trouvée sur wikimedia, et qui me semblait la plus adéquate est une photo en noir et blanc, paraissant assez ancienne, style "old age", et qui représente un violoniste, dans un petit village d'Europe de l'Est (Hongrie). Il ne s'agit pas forcément d'un violoniste juif, il pourrait s'agir d'un tsigane, par exemple. Mais il me semble que c'est assez dans l'esprit du film et de son personnage-titre.

Or j'ai constaté que la photo avait été supprimée de façon expéditive, sans aucune explication par le contributeur utilisateur:Patrick Rogel le 8 mai 2009 à 20:32 : [3]

J'aimerais savoir ce qu'en pensent les autres :

• Faut-il ne jamais mettre aucune illustration? (à noter que ce n'est pas l'option choisie sur certains autres wikipedia, qui mettent en avant la notion de "fair use" et utilisent à ce titre des images copyrightées du film ou de son affiche)
• Au cas contraire, quelles illustrations? Comment peut-on faire preuve d'inventivité pour contourner ce problème?
• Celle-ci en particulier vous semble-t-elle vraiment déplacée ou inadaptée, et pourquoi? N'est-ce pas mieux que rien? Est-ce vraiment pire que rien du tout?

Djampa (d) 17 décembre 2009 à 15:04 (CET)

Ne connaissant pas le film, je ne me prononcerai pas sur ce cas particulier.

D'une manière générale, je suis plutôt favorable à l'usage de photographie en faisant preuve d'inventivité. Je pense en particulier à des photographies de lieux significatifs du film. Par contre, je pense qu'il est totalement inapproprié de mettre ces photographies dans l'infobox. Cela donne un caractère officiel à une simple image d'illustration (quelque soit la légende). Par contre, dans le corps de l'article, pas de problème.Brunok (d) 17 décembre 2009 à 18:35 (CET)

Je ne suis pas pour une illustration se rapprochant du thème du film, cela met en erreur le lecteur. En revanche je serais plutôt pour une photo d'un lieu de tournage du film. Il est possible aussi de même des photos des acteurs du film (ce que j'ai fait sur quelques articles de film). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 décembre 2009 à 23:02 (CET)

Je suis également contre ce genre d'illustrations. Cela revient à illustrer pour illustrer, et c'est mal (article plus lourd à charger pour rien). Par contre, je mets moi-même des photos du lieu de tournage, c'est en rapport direct avec le film. On peut la plupart du temps les trouver sur IMDb avec Filming locations — Steƒ ^๏̯͡๏ 18 décembre 2009 à 07:05 (CET)

D'accord avec Mith et avec Stef. Les images sans rapport direct avec le film sont inutiles. Si ce n'est pas le cas, mieux vaut rien (si j'ose dire). Octave.H ^hello 18 décembre 2009 à 09:30 (CET)

Ces images ne sont pas pertinentes, j'avais retiré d'une infobox une image censée illustrer le film L'Année du dragon qui représentait un dragon gothique de Ljubana, alors que pour rappel , le film traite de la mafia chinoise , et que le dragon en question , fait référence au dragon chinois et à la mafia . et que ça ne se passe pas à Ljubljana mais à New York pallier un manque d'image , par un artifice de ce genre ne peut pas être pertinent. Kirtap ^{mémé sage} 18 décembre 2009 à 14:53 (CET)

Ce genre d'illustration n'est pas très encyclopédique car elle induit le lecteur en erreur. Amha voilà ce qu'on peut accepter comme photos qui n'ont pas de lien direct avec le film:

• Photos de personnes ayant participé à la création du film (sans en abuser toutefois car il serait sans doute étrange, par exemple, de se retrouver avec la même image de Spielberg sur les articles de tous ses films!)
• Photos de lieux de tournage
• Photos d'objets ayant une importance particulière dans le film.

Voir par exemple ce qu'on a fait avec Bienvenue chez les Ch'tis, qui combine les 3 exemples que je viens de donner et aussi des photos en rapport direct avec le film (ce qui est évidemment rare). J'ajoute qu'on peut toujours tenter de demander des autorisations. Stef avait bien réussi à en obtenir pour Claude Lelouch... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 décembre 2009 à 13:07 (CET)

Eva Rhodes est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Eva Rhodes a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eva Rhodes/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 19 décembre 2009 à 13:23 (CET)

Problème avec imdb.fr dans les modèles imdb

Bonjour à tous/toutes. Il me semble qu'il faudrait provisoirement retourner à l'ancienne version des modèles imdb (qui dirigeant vers les adresses en french.imdb.com) car la version .fr du site n'est pas encore complète (par exemple on n'a pas la section récompenses si on va sur une page d'imdb.fr). Comme ils sont protégés, est-ce que Stef ou un autre admin peut rétablir les anciennes versions des modèles en attendant l'amélioration d'imdb.fr? Merci --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 décembre 2009 à 19:46 (CET)

Slt, je suis pour également. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 23 décembre 2009 à 01:12 (CET)

Collision (film, 2010) est proposé à la suppression

Pour info, j'ai proposé le film Collision (film, 2010) à la suppression immédiate, étant introuvable sur l'IMDB ou Google (idem pour le « réalisateur » James Draft). Dans l'attente d'une confirmation, il me semble préférable de la supprimer, ainsi que les modifications de l'IP sur les pages liées : voir ici. Cordialement, JRib@X () 22 décembre 2009 à 08:02 (CET)

Il faut avouer que c'est assez étonnant, en recherchant chaque personne de la fiche technique, on ne retrouve jamais ce film Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 décembre 2009 à 10:10 (CET)

D'autant que les seules références sur WP dans les différentes pages des personnes de la fiche technique ont été ajoutées par la même IP... Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 22 décembre 2009 à 10:37 (CET)

Pardon je parlais sur IMDB Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 décembre 2009 à 10:46 (CET)

Tiens, dans le même style, je me souviens que quelqu'un avait rajouté l'"information" selon laquelle Bienvenue chez les Ch'tis 2 serait en tournage! Aucune source sur le sujet évidemment... Mais avec Collision, c'est encore plus incroyable car ça ne se base sur rien, sur aucune rumeur. Alors soit cet IP est proche d'un projet encore ultra-secret (ce qui m'étonnerait), soit c'est un sacré fake! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 décembre 2009 à 10:55 (CET)

Ouep, sacré mystère... En tout cas on peut dire qu'il est soigneux et perfectionniste, avec la fiche technique et même les anecdotes... ce serait facilement passé inaperçu ! JRib@X () 22 décembre 2009 à 11:02 (CET)

Nouveaux onglets

Que pensez-vous des nouveaux onglets? Perso je les trouve vraiment très moches, les anciens avaient un look bien plus moderne à mon goût. Autre question: pourquoi ne met-on pas les onglets sur la page du portail?? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 décembre 2009 à 10:57 (CET)

Liste de films d'horreur, d'épouvante et fantastiques

Bonjour. L'admissibilité de cet article est en question depuis un an : est-il admissible, recyclable, transformable en catégorie... merci de votre avis Hadrien (causer) 22 décembre 2009 à 19:50 (CET).

Poubelle immédiatement! C'est fourre-tout, ça mélange plusieurs concepts sans justification, ça n'apporte rien... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 22 décembre 2009 à 21:23 (CET)

C'est bien ce qu'il me semblait.Hadrien (causer) 22 décembre 2009 à 21:34 (CET)

D'autant plus qu'il n'est même pas wikifié cet article, il n'y a pas d'explication historique ou contestuelle. Ça ne sert vraiment à rien. Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 23 décembre 2009 à 01:17 (CET)

La justification principal du non-intérêt de cet article est (AMHA) qu'il mélange 3 genres différents, même si les films d'horreur et d'épouvante sont proches et pourraient éventuellement être regroupés, le 3ème genre (fantastique) n'a strictement rien à voir. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 24 décembre 2009 à 01:10 (CET)

L'absence d'interwiki est d'ailleurs significative : aucune autre WP n'a de liste qui regroupe « horreur » et « fantastique », deux genres quand même bien différents.
Quant à la wikification, elle est tellement catastrophique du fait des fautes de frappe et des abréviations (j'ai essayé de corriger, pour voir) qu'il vaudrait mieux tout reprendre au début, de toutes façons. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 24 décembre 2009 à 08:49 (CET)

Kat Von D BA?

Bonsoir, j'ai l'intention de proposer l'article Kat Von D au label BA dans quelques temps, j'aimerai l'avis de plusieurs "Wikipediens" pour améliorer l'article qui est loin d'être parfait mais que j'aimerais améliorer. Merci. --Bls2009 (d) 22 décembre 2009 à 22:07 (CET)

Je t'ai fait les corr orthographiques et 1 ou 2 liens qui renverront aux bons articles. Je trouve que c'est du bon travail mais je doute que cela suffise pour en faire un BA. Il y a encore des reformuletions à faire sans doute mais comme il est tard je ne me lance pas ce soir, je risquerais de faire pire. Bon courage pour la suite. Cela dit, pourquoi tu es vennu sur le portail cinéma, elle ne serais pas actrice en plus cette merveilleuse femme ? Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 23 décembre 2009 à 01:43 (CET)

Problèmes à répétition avec une IP sur des sujets qui nous concernent.

Voir Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/77.192.94.243, Discussion utilisateur:77.192.94.243 et Discussion catégorie:L'enfance dans les films/Suppression --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 décembre 2009 à 14:29 (CET)

La Lettre (film, 2009) est proposé à la suppression

Cet article semble avoir pour principal objet de faire apparaître à nouveau Cédric Gonella Productions ! Quant au film, on voit mal, à mon avis, pourquoi il devrait être présent sur Wikipédia (l'IP à l'origine de l'article l'a même ajouté à la filmographie de J. P. Cassel alors que, par exemple, le site d'Unifrance ne mentionne pas ce titre [4]). (Hector H (d) 23 décembre 2009 à 17:15 (CET))

Conjoints

Salut les cinéphiles ! Au hasard de mes pérégrinations wikipédiesques, je tombe souvent sur des personnalités du cinéma, avec l'infobox correspondante. Très souvent, le champ « conjoint » est exagérément rempli. Par exemple, Jude Law compte 7 conjoints déclarés. Existe-t-il une doctrine sur le remplissage adéquat de ce champ (dont la pertinence est d'ailleurs douteuse) ? Je note que les artistes musicaux ont un champ « entourage », plus vague. Peut-on envisager une harmonisation ? Tilbud (d) 26 décembre 2009 à 17:20 (CET)

Effectivement, ça peut paraître un peu chargé... et un peu people. Ceci dit, c'est une info comme une autre et se limiter aux mariages seraient un peu conservateurs sur les bords! Je ne voit pas trop de solution à cela (à part supprimer ce genre d'infos des infobox?) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 26 décembre 2009 à 18:12 (CET)

À partir du moment où il y a indiqué « conjoint », ce doit être limité aux mariages. L'avantage des mariages est qu'il s'agit d'un statut tout à fait officiel et surtout public. De plus, cela limite fortement les abus et le côté people. Donc la situation est très clair, suppression de tout ce qui n'est pas mariage sans besoin de discussion. Si vous voulez ouvrir la porte, ll faut modifier l'intitulé.

Personnellement, la situation actuelle me convient. Mais si certains veulent supprimer le champ, cela me va aussi. Brunok (d) 26 décembre 2009 à 19:57 (CET)

Mon avis serait de n'indiquer que le/la conjoint(e) (marié(e)) actuel(le) dans l'infobox. La liste des différents conjoint(e)s et petit(e)s ami(e)s peut-être indiqué dans la biographie. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 26 décembre 2009 à 23:08 (CET)

Je vois que (contrairement à ce qu'affirme Brunok) tout le monde n'est pas d'accord sur le contenu, puisque Twowings a une vision plus large, et Mith une vision très restrictive. Si l'on adopte la vision « mariage seulement », vous noterez par exemple qu'Angelina Jolie doit disparaître de l'infobox de Brad Pitt. Dans ces conditions, le champ a-t-il vraiment un sens ? Et si on déborde de cette vision stricte, jusqu'où ? Encore une fois, je ne suis pas membre du projet, je n'ai pas la moindre idée de qui a créé l'infobox, donc je ne fais qu'ouvrir un débat. Libre à vous de voir ce que vous voulez en faire. Tilbud (d) 27 décembre 2009 à 00:21 (CET)

Suffit de supprimer les infobox Aïe, le sujet qui fait mal Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 décembre 2009 à 10:56 (CET)

Je ne suis pas contre d'élargir aux conjoints (non mariés) mais avec qui ils ont eu des enfants. Ainsi que les gens pacsés. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 décembre 2009 à 10:58 (CET)

J'affirme que la situation actuelle est claire suivant la définition, tout aussi claire, du mot conjoint (voir Wiktionnaire par exemple : [5]). Si vous voulez ajouter la liste de tous les amants successifs (comme cela a visiblement été fait avec Jude Law), le terme conjoint est totalement inadapté. Brunok (d) 27 décembre 2009 à 11:54 (CET)

Je ne suis pas du tout d'accord avec la définition donnée par le Wiktionnaire. Le mot ne se limite pas au mariage mais plus largement aux couples ayant un statut officiel. Rentrent donc dans ce cas, par exemple, les pacsés ou les concubins reconnus. Bref, il me semble que ce champ est un nid à conneries dans les infobox et je serait plutôt pour sa suppression (ce qui n'interdit pas un paragraphe sur la vie privée dans l'article, où on peut être beaucoup plus précis tout en sourçant!). Il est pour moi hors de question de n'indiquer que les couples mariés (sinon WP verse dans le non-neutre en mettant en valeur les couples mariés, ce qui revient implicitement à dire que les couples non mariés sont moins importants ou moins sérieux ou moins légitimes et que sais-je encore), et encore plus hors de question de limiter aux "conjoints actuels" comme le propose Mith (ce qui reviendrait à supprimer ce genre d'infos pour les personnes décédées, ce qui n'aurait pas de sens àmha!) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 30 décembre 2009 à 17:16 (CET)

Pour la suppression du champ dans l'infobox Brunok (d) 30 décembre 2009 à 17:24 (CET)

également Pour la suppression du champ dans l'infobox mais pour répondre à TwoWings, pourquoi ne pas simplement indiquer le nom du dernier conjoint pour les personnes décédées? Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 30 décembre 2009 à 17:30 (CET)

Pour aussi Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 décembre 2009 à 19:48 (CET)

Catégories de film en 3D

Salutations à tous. Le projet wikifourmi me renvoie ici pour tirer les choses au clair. Sont concernées les catégories film en 3D et film en stéréoscopie, qui semblent traiter de la même chose. Faut-il fusionner ? le terme « film en stéréoscopie » me parait plus correct, mais l’autre est-il acceptable et plus facilement trouvable ? Tant de questions sans réponses… Nemoi s’est exprimé ici le 29 décembre 2009 à 22:51 (CET)

Voir au dessus Discussion Projet:Cinéma#Quelle différence entre les catégories Film en stéréoscopie et Film en 3D. Comme le suggère Éclusette (d · c · b) « on peut transférer le contenu de ces 2 cats dans une Catégorie:Film en relief, terme à la fois simple et sans ambiguité ». Octave.H ^hello 30 décembre 2009 à 10:12 (CET)

Catégorie:Film en relief Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 décembre 2009 à 10:55 (CET)

Oups, j’avais pas vu, désolé et merci. Je crois par contre que la sous-catégorie Catégorie:Film d'animation 3D pose encore soucis : elle semble décrire les films d’animation créés en image de synthèse… je supprime la référence à la catégorie relief, ça va à tout le monde ?

Par contre, je fouillais et trouve Catégorie:Réalisateur 3D, ce qui ne veut rien dire à mon avis ^(^ Je pense que ça mériterait explication. Plus généralement, ce serait bien que les catégories soient commentées.

Bon, j’arrête de vous embêter, à la prochaine ! Nemoi s’est exprimé ici le 30 décembre 2009 à 11:14 (CET)

Pendant qu'on parle des catégories, il faudrait fusionner Catégorie:Film IMAX avec Catégorie:IMAX film. BARBARE42 (d) 30 décembre 2009 à 11:21 (CET)

Et il y a une raison pour que cette dernière catégorie appartienne au projet canada ? En tout cas, le nom « film IMAX » semble plus adapté, même si beaucoup moins remplie… Nemoi s’est exprimé ici le 30 décembre 2009 à 12:34 (CET)

C'est associé au projet Canada parce que IMAX Corporation est une société canadienne. Mais bon ça n'a pas trop de sens de laisser le lien sur le projet Canada, à mon avis. BARBARE42 (d) 30 décembre 2009 à 13:18 (CET)

dans Catégorie:Film IMAX Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 30 décembre 2009 à 14:07 (CET)

Sin City 2 est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Sin City 2 a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sin City 2/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Patrick Rogel (d) 30 décembre 2009 à 23:16 (CET)

autopromo Emmanuel Burdeau

L'article en question n'a rien de la biographie, ne contient que deux informations (sa date de naissance et son poste de Redacteur en chef aux Cahiers du cniéma) des choses que l'on peut trouver sur l'article Cahiers du cinéma. L'information "consacre à l'écriture" ne comprend pas de sources et ressemble fortement à de la promotion. --JuPa (d) 31 décembre 2009 à 19:22 (CET)

N'est-il pas un peu prématuré pour se lancer dans des demandes de suppressions ? Autrement, la procédure ne semble pas avoir été respectée. Brunok (d) 31 décembre 2009 à 19:58 (CET)

Certes, la mention selon laquelle Emmanuel Burdeau "se consacre à l'écriture" n'est pas opportune (je l'ai supprimée). Pour autant, je ne vois pas pour quel(s) motif(s) un article sur l'intéressé n'aurait pas sa place sur Wikipédia. C'est une ébauche, comme il en existe beaucoup d'autres. (Hector H (d) 1 janvier 2010 à 15:16 (CET))

Wasington est proposé à la suppression

Bonjour, L'article Wasington a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des Critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, de ce que wikipédia est ou n'est pas, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wasington/Suppression. Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Il s'agit du projet de film qui doit clôturer la trilogie de Lars von Trier après Dogville et Manderlay. Le projet est annoncé depuis 2005 mais rien de concret depuis. L'article, créé en 2007, me parait donc totalement prématuré. Brunok (d) 31 décembre 2009 à 22:09 (CET)

Rubrique "À faire" dans les catégories

Bonjour,
Je suis surpris de voir que certaines pages de Catégorie comme Catégorie:Titre de film en D sont affublées d'une section "À faire" qui n'a rien à y faire. Pourquoi une telle pratique ? Ce genre de section de travail à sa place en page de discussion ou dans l'espace projet mais pas dans la page de la catégorie elle-même. — mro ^[d] 1 janvier 2010 à 15:01 (CET)

Bonne année 2010 !

	Musica, Maestro !

Mandarine à l'immense plaisir de vous annonce la naissance du nouveau Le portail de toutes les musiques

Le bébé compte sur ses bonnes fées des portails associés pour voir se développer harmonieusement ses rubriques
Lumières sur..., Un genre musical au hasard, Actualités, Sélection d'articles, Articles récents
et voir s'écrire ainsi la belle histoire de toutes les musiques...

En vous souhaitant une délicieuse année 2010 en musique ! Mandarine (d) 1 janvier 2010 à 20:38 (CET)

Avec une spéciale dédicace à tous les amoureux des salles obscures : très bonne année 2010 ! Mandarine (d) 1 janvier 2010 à 20:38 (CET)

Bonne Année à toi aussi et à l'ensemble des contributeurs du projet cinéma !!! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 janvier 2010 à 22:07 (CET)