Discussion utilisateur:Pamputt

Catégorie:Formes de l'eau

Bonjour,

Les catégories sont nommées au singulier sur la Wikipédia francophone. J'ai donc créé Catégorie:Forme de l'eau et blanchi l'autre. Attention à utiliser la nouvelle ! Merci, Manuel Menal 1 janvier 2007 à 17:23 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 13 mars 2007 à 05:25 (CET)

Analyse du 11 mars 2007

• Plekton était
  • un article non catégorisé

Analyse du 14 mars 2007

• Journée de la racine carrée était
  • un article non catégorisé

Analyse du 17 mars 2007

• Sangria Gratuite était
  • un article non catégorisé

Analyse du 18 mars 2007

• Goldstino était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 6 mai 2007

• Loi de Dermott était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 8 mai 2007

• Condensat de verre de couleur était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Effet Gibbs-Donnan était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 16 juin 2007

• 8 jours et 8 nuits à Cancun était
  • un article orphelin (Pages liées)

Formule TeX qui ne s'affiche pas

Étrange, tu peux me donner plus de détails (quels formules, quels codes et surs quelles pages). A priori, le TeX marche exactement de la même façon sur les wikipédias anglophone et francophone. VIGNERON * ^discut. 26 avril 2007 à 19:51 (CEST)

Allocation d'autonomie

Très intéressant ton article sur l'allocation d'autonomie. Je voulais y apporter quelques éléments d'historique mais je n’ai pas trop le temps. Je te donne donc une ou deux infos brutes que tu peux retravailler pour mettre sur l'article : D'abord sur la base théorique de l'allocation : Charte de Grenoble Ensuite l'article sur la tendance Villetaneuse qui a joué un rôle essentiel dans la reprise de l'idée d'allocation d'étude (ancien nom de l'allocation d'autonomie) à l'UNEF-ID : Tendance Villetaneuse voir aussi Pouria Amirshahi. Deuxièmement cette vidéo de Julien Dray : www.dailymotion.com....video/x1bh7l_sur-le-gril-julien-dray Essaye de vérifier quand même, car son historique de l'allocation d'étude m'a surpris. Il me semble (j'ai pas le son ici, j'ai pas pu réécouter) qu'il la fait remonter aux années 70 mais qu'il y avait déjà quelque chose avant (salaire étudiant ou présalaire). Mais il dit quand même des choses intéressantes et en plus le syndicalisme étudiant des années 70, il connaît ;-) Chamole 25 mai 2007 à 13:37 (CEST)

Vitesse relative

Tu as retiré le bandeau débauche sur Vitesse relative. Désolé, mais pour avoir contribué principalement à sa rédaction, je sais qu'il est toujours en ébauche, le paragraphe de changement de référentiel en mécanique relativiste n'ayant pas été rédigé (à la fin). Je le ferai moi même ou quelqu'un d'autre s'y mettra. Mais c'est un pavé important à aborder, au sujet de la vitesse relative, même s'il est détaillé par ailleurs.

Si tu retrouves le bandeau paragraphe en ébauche tu peux le poser à cet endroit, en plus du modèle ébauche en tête d'article. Merci et bonne journée. --Michel Barbetorte 3 juin 2007 à 09:24 (CEST)

Je viens d'ajouter un bandeau pour le paragraphe en question. Sinon concernant le bandeau d'ébauche, je pense que l'article est loin d'être une ébauche. Le bandeau d'ébauche ne se retire pas lorsque l'article est devenu un Bon Article ou plus. Quoi qu'il en soit le bandeau {{...}} est plus adapté à ce qu'il fallait pour l'article. Pamputt ^[Discuter] 3 juin 2007 à 14:44 (CEST)

Vu. --Michel Barbetorte 3 juin 2007 à 17:29 (CEST)

Voyage relativiste

Vous vous posez des questions au sujet de la formule :

x = \frac{c^{2}}{g} (\cosh \varphi - 1) = 727,4\;c^{2}/g

dont vous pensez qu'elle n'est pas homogène. Reprenons-la terme à terme :

c = L T^{-1} donc c² = L² T^{-2}

g = L T^{-2}

\frac{c^{2}}{g} = L² T^{-2}/(L T^{-2}) = L, ce qui me paraît convenable pour x. Bien sûr, \varphi et cosh sont sans dimension. Trassiorf 19 juin 2007 à 11:58 (CEST)

évaluation articles

Bonjour, Vous avez récemment évalué plusieurs articles auxquels j'ai contribué. J'approuve la plupart de ces évaluations, mais je suis un peu surpris par l'appréciation bon début pour l'article écoulement de Stokes. J'ai en effet un peu de mal à voir ce qu'il reste à rajouter : les sources sont indiquées, les conditions d'application et propriétés de ces écoulements sont détaillées. Le but d'une évaluation est avant tout de permettre à l'article évalué de s'améliorer, et il me semble donc indispensable d'associer à toute évaluation des indications sur la manière d'améliorer l'article. En tant qu'étudiant, je suppose que vous ne seriez pas satisfait si l'on vous rendait une copie notée, sans la moindre annotation expliquant l'origine de la note.

Pourriez-vous ainsi indiquer quels problèmes ont été identifiés, ou réévaluer le degré d'avancement de l'article ?

D'autre part, j'ai récemment complété l'article longueur de Debye. Vous serait-il possible de le réévaluer ?

Bien Cordialement, Barnett 19 juin 2007 à 19:05 (CEST)

Bonjour, vous avez récemment évalué l'article CNFET qui résume les travaux de l'équipe de chercheurs qui aura contribué au développement de l'un des premiers prototypes. J'aimerais savoir ce qui a motivé votre notation "importance faible" que vous avez attribué. Peut-être avez vous des informations inédites plus avancées sur ce sujet. Merci en ce cas de contribuer à cet article cordialement--Jbw 3 juillet 2007 à 22:15 (CEST)

Cet article me parait avoir une importance faible, du moins pour le moment. En effet seuls quelques personnes ont entendu parler de ce sujet et aucun article n'est consacré sur ce sujet sur les wikipédia étrangères. Je tiens cependant a signalé qu'il s'agit d'importance relative et que ce sujet présente donc beaucoup moins d'intérêt que d'autres au moisn auprès du grand public. Pour le moment, je pense donc que l'importance faible est justifiée. Pamputt ^[Discuter] 4 juillet 2007 à 12:44 (CEST)

modification de titre

Bonjour Pamputt je suggère de modifier le titre de l'article Équations de Navier-Stokes - moyenne de Reynolds en tenseur de Reynolds pour cohérence avec les articles anglais et allemands. Personellement je travaille professionellement sur ce sujet en ce momment, et le fait d'écrire un peu pour wikipédia m'oblige à essayer de mettre un peu d'ordre dans ma caboche et dans mes vieilles connaissances. J'espère que je ne donne pas trop de travail aux correcteurs... DanielB 9 juillet 2007 à 08:21 (CEST)

Les articles anglais et allemand ont le même nom qu'en français (en:Reynolds-averaged Navier-Stokes equations pour l'article anglais), je ne comprends donc pas trop pourquoi vous souhaitez renommer l'article en tenseur de Reynolds. D'autres part, il existe déjà un paragraphe (certes petit) sur le tenseur de Reynolds dans cet article. Je propose donc de compléter le paragraphe correspondant au tenseur de Reynolds et de laisser le nom actuel qui correcpond au moins au nom de l'article anglais (je comprends pas vraiment l'allemand). Pamputt ^[Discuter] 9 juillet 2007 à 13:22 (CEST)

peur d'avoir fait une boulette

j'ai peut-etre endomagé la page discussion de fonction d'état sans le vouloir, à la suite d'une confusion avec une page en cache sur ma machine.. je voulais simplement supprimer un de mes commentaires que je ne trouve plus d'actualité, mais j'ai peur d'avoir endomagé le travail des autres.. peut-être faut-il restaurer la page(je n'en sais rien sur ma machine).DanielB 14 août 2007 à 11:30 (CEST)

Aucun problème, il n'y avait plus que votre message, vous n'avez donc rien effacer du travail des autres. De plus cette page de discussion concernant une page de redirection donc peu de personne (personne ?) consulte cette cette page. Pamputt ^[Discuter] 14 août 2007 à 15:59 (CEST)

Pierre-Simon Laplace

Bonjour, tu es intervenu sur cet article, je suis à la recherche de quelqu'un qui valide le contenu scientique de ce j'ai traduit n'étant pas assez un spécialiste de ces sujets, je ne voudrais pas qu'il y ait des grosses erreurs de sens. A+ Pramzan 20px

Je vais jeter un œil voir s'il n'y a pas de grosses erreurs. Pour des détails plus précis je laisserai le soin à quelqu'un de plus calé que moi pour corriger si erreur il y a. Pamputt ^[Discuter] 21 août 2007 à 09:54 (CEST)

voici mes annotations:

• En 1799 il est nommé ministre de l'intérieur de napoléonienne du Consulat. Napoléon, en 1806 lui confère le titre de comte de l'Empire. Il est nommé marquis en 1817, après la restauration des Bourbon. ces deux points confirmés par le site de l'académie française voir la source que j'ai donné
  
• Son travail débute par un mémoire lu devant l'Académie française en 1773, dans lequel il montre que les mouvements planétaires sont restés voisins de ceux prévus par la théorie de Newton en raison (ou pour) des longs intervalles de temps et il reporte (ou reproduit) la vérification jusqu'aux cubes de l'excentricité et de l'inclinaison des orbites. Je ne comprends pas trop ce que tu as voulu dire. Même sans retraduire, essaie de me donner l'idée générale afin que je puisse mieux le reformuler malheureusement, je ne comprends pas l'idée générale, j'ai ajouter quelques mots qui peuvent t'aider. Je ne comprends pas cette notion de cube de l'excentricité
  
• Selon l'hypothèse de la nébuleuse, le système solaire se serait développé depuis une masse globulaire de gaz incandescent qui tourne autour d'un axe passant par le son centre de masse. Idem que la remarque précédente.
  j'ai corrigé tous ces points. j'ai demandé de l'aide en italien, et je vais essayer de me rapprocher des mathématiciens et des philosophes.
  une remarque faite par un utilisateur il me semble par ailleurs compliqué de traduire de l'italien un texte sur un sujet apparemment français (Laplace) qui aurait dû naître d'abord par la culture de son pays d'origine (sources), cette remarque est vraie, cela m'est paru d'autant plus vrai et choquant lorsque de l'italien, j'ai retraduit des citations de Laplace qui à l'origine sont bien entendues en français avec les risques d'erreurs que cela comporte.Pramzan 20px 21 août 2007 à 16:08 (CEST)

Bonjour, merci pour votre collaboration, je vais donc prendre contact avec les italiens pour avoir leur point de vue, il nous est aussi possible, en dernier recours, de supprimer cette phrase si on la juge hors contexte. Je me permettrais de vous recontacter Pramzan 20px 22 août 2007 à 08:17 (CEST)

Bonjour, j'ai enfin eu une réponse des italiens qui ne m'ont pas apportés une réponse suffisante, j'ai donc mis en commentaire cette phrase. Autre élément, il semblerait qu'eux même est pris leur article de l'article anglais, si toi -même ou un de tes agents acceptait ...(on se croirait dans mission impossible), voulait vérifier la cohérence du texte français à anglais, cela ne serait pas mal. Io, non parlo inglese, cordiali saluti Pramzan 20px 31 août 2007 à 13:59 (CEST)

Evaluation des articles

Bonjour, j'ai vu que tu évaluait les articles du projet physique très rapidement après qu'on leur ait mis un bandeau. Je voudrais savoir quels sont les outils que tu utilises pour les trouver aussi rapidement?--Kirikou 23 août 2007 à 23:15 (CEST)

Analphabot et Wikiprojet Physique

100 pages trouvées seulement. ThrillSeeker ^{-_-} 24 août 2007 à 13:46 (CEST)

Principe de moindre action

Salut, je viens de voir que tu as mis « Avancement A » à mon bébé et j'en suis très flatté ! Mais, quelqu'un l'a-t'il lu et surtout vérifié ? Toi peut-être ? Je te pose la question car comme il est volumineux, plein de blabla au début et ensuite de maths, je me demande si un seul contributeur compétent en a pris la peine (le temps). Y-aurait'il eu un vote dont je n'aurais pas entendu parler ? Je ne me plains pas, au contraire, je suis simplement curieux. Je te remercie et te salut bien bas. LyricV 28 août 2007 à 22:30 (CEST)

Bonjour.

1. Pour le nom de l'inventeur, je vais homogénéiser ça, sans doute avec un conditionnel.
2. Savoir si c'est un principe : oui, pour son (ses) inventeur(s), mais il y une équivalence avec la loi de Newton(définition de la force). Je vais éclairsir cette partie du texte.
3. La phrase sur les frottements sera complétée : en fait, c'est le cadre de la physique statistique.
4. Je ne vois pas de quelle phrase tu parles.
5. Je vais améliorer les symboles, mais pas avec cette grosse croix pour le simple produit !

Grand merci pour ta lecture, je suis impatient pour la suite. Tu n'as rien à dire sur l'intro ("Vulgarisation et interprétations") et le paragraphe "Définition du lagrangien et de l'action classiques" ? C'est ce qui me fait le plus réfléchir, c'est quasiment un(e) TI !
LyricV 29 août 2007 à 20:28 (CEST)

Merci, je vais voir tout ça. LyricV 30 août 2007 à 17:30 (CEST)

Pour info, j'ai mis un désaccord de neutralité sur l'article Gottfried Wilhelm von Leibniz avec arguments en page de discussion. LyricV 31 août 2007 à 12:05 (CEST)

A propos de la lettre V qui désigne une fois un potentiel, puis une vitesse : j'ai évité les ~ car ils ne sont pas lisibles et pas répandus (à ma connaissance), j'ai ajouté un avertissement pour attirer l'attention du lecteur sur la possible confusion. LyricV 1 septembre 2007 à 23:21 (CEST)

Merci pour ton gros travail de relecture, j'ai modifié l'article en conséquence. J'ai expliqué en PDD le pourquoi de la pertinence : le résumé anthropomorphique est simplet par rapport au contenu du principe de moindre action, et pour être plus juste il va me falloir un peu de temps. Il me semble que l'article est trop long, tu ne crois pas que l'on devrait mettre la partie très matheuse à part ? Et encore merci. LyricV 6 septembre 2007 à 21:34 (CEST)

Idée à propos des évaluations

Il m'est venu une idée pour avoir un critère relativement objectif pour évaluer l'importance d'un article (dommage que je n'y ait pas pensé avant). Ce serait de regarder combien d'articles référencent un article que on veut évaluer. Par exemple, pour prendre un exemple récent : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Whatlinkshere&target=Paradoxe_EPR. On peut estimer que plus un article est important, plus il est référencé. Évidemment, on peut trouver des contre-exemples d'articles importants peu référencés, ou au contraire peu important et très référencés, mais en moyenne je trouve l'indication pertinente. As-tu pensé déjà à ce critère ? Ce serait bien d'avoir un bot qui nous fasse des statistiques (en moyenne, un article "important" a tant de "Whatlinkshere" etc..) pour avoir des seuils pertinents. --Jean-Christophe BENOIST 4 septembre 2007 à 15:55 (CEST)

L'idée est intéressante en effet. Je n'avais jamais pensé à ça. Pour ma part, lorsque je ne connais pas vraiment le sujet que je suis en train d'évaluer, je me fis au nombre d'articles dans les langues étrangères (s'il y a juste l'anglais on peut considérer qu'il est faible toujours avec précaution). Concernant ton idée, elle est très intéressante, il faudrait trouver un robot qui mette ces données sous la forme d'un tableau avec le nom de l'article, l'évaluation actuelle et le nombre de liens qui renvoie à cette page sur la même ligne. Il pourrait également être intéressant que ces informations apparaissent sur la page de discussion. Je tiens cependant plus à la première solution qui jeter un coup d'oeil rapide sur les articles, j'ai pas envie de parcourir de nouveau tous les liens, mdr. Pamputt ^[Discuter] 4 septembre 2007 à 16:52 (CEST)

Et si pour évaluer quelque chose, on se basait sur le fait que on y comprend quelque chose! Yves 10 septembre 2007 à 23:17 (CEST)

En effet je prend déjà en compte ce paramètre lorsque j'évalue un article. Mais de quelle évaluation parle-t'on : l'avancement, l'importance ou les deux ? Je pense qu'il s'agit ici de l'avancement. On ne peut toutefois pas se restreindre à utiliser uniquement ce paramètre ; je pense qu'il faut également prendre en compte une donnée que l'on pourrait appeler l'accessibilité au grand public du sujet traité. En effet si on prend l'exemple de l'article Principe de moindre action, je lui ai attribué l'avancement A car je pense qu'il est très complet ; néanmoins il est très compliqué à comprendre pour une personne qui n'est pas familiarisé avec la physique (même l'intro est limite). Il faut parfois favorisé un paramètre plutôt qu'un autre. Cette idée doit être pris en compte à mon avis de façon importante pour les articles lus par le « grand public ». Tout est une affaire de jugement ... Pamputt ^[Discuter] 10 septembre 2007 à 23:31 (CEST)

---

Une Encyclopédie n'a pas pour but d'être comprise par tous pour tout (il ne resterait rien!) mais de fournir à tous ce que chacun sait de façon fiable. "Ce qui est compris s'exprime simplement....par celui qui l'a compris. Citons Feynmann:"les vertues de la pédagogie sont pour la plupart ....inefficaces, sauf pour quelques uns pour qui ....elles sont inutiles." Yves 10 septembre 2007 à 23:51 (CEST) PS:j'ai jeté un coup d'oeil sur l'article Principe de moindre action, ...je ne m'en mélerai pas ! l'optique avec le principe de Fermat y aurait portant sa place au moins au niveau historique.Yves 11 septembre 2007 à 00:04 (CEST)

---

Des informations sur le principe de Fermat sont présents dans l'article Principe de moindre action, qu'est ce que tu rajouterais ?

Sinon on est d'accord sur le principe d'une encyclopédie ; c'est juste que je ne vois pas trop comment tu tiendrais compte de la compréhension générale de l'article de manière concrète. Pamputt ^[Discuter] 11 septembre 2007 à 00:20 (CEST)

---

Le lyricV est étonnant et je dirai même bluffant. Alors que j'écris des lapalissades, j'ai sans arrêt pendu à mes basques des admins qui me demandent de respecter les formes et inversement Wikipédia n'a aucune prise sur quelqu'un qui respecte les formes et se permet d'être lyrique. Pour moi, il se fout de la gueule de Wikipédia en long en large et en travert! Bon courage et je ne m'en mélerai pas. Yves 11 septembre 2007 à 00:54 (CEST) PS:J'ai jeté un coup d'oeil aux références un bref coup d'oeil et là c'est parfait! Je classerais LyricV comme une bombe intellectuelle à retardement ...j'espère avoir tort! PS2:Utilisateur:LyricV/Essai est à voir.

---

Unité fondamentale

J'ai vu que tu avais ajouté un bandeau "ébauche" sur l'article "unité fondamentale". Quelles informations peut on rajouter à ton avis? Je pense que la plupart se trouvent déja dans les articles liés. Mattaku 9 octobre 2007 à 17:15 (CEST)

Évaluation de paradoxe des jumeaux B -> A

Salut,

Est-tu sûr de cette évaluation ? L'article est proche de BA (il expose assez clairement la chose et est assez complet) avec un bon toilettage (il y a beaucoup de POV, des propos évasifs et des sections bien trop longues qui doublonnent des articles existants, très peu de sources et de biblio), mais A est supposé être entre BA et AdQ.

A+

— Régis Lachaume ✍ 12 octobre 2007 à 20:57 (CEST)

En fait l'évaluation A apparait entre l'évaluation BA et AdQ mais ce n'est pas le cas en réalité. Après avoir suivi une discussion (c'est ici) concernant le positionnement de l'évaluation A, il en était sorti que l'évaluation A était en dessous de BA car elle ne nécessitait pas de vote. On est donc d'accord sur l'évaluation puisque tu considères que l'article est proche de BA mais qu'il a quelques lacune ; cela correspond bien à l'évaluation A. Pamputt ^[Discuter] 12 octobre 2007 à 21:01 (CEST)

OK, je vois. Dans ce cas, peut-être faudrait-il assouplir le texte du tableau d'évaluation : « Fournit une description raisonnablement claire, bien écrite et complète du sujet et tend à se rapprocher de l'article parfait. Il devrait être d'une longueur convenable pour le sujet avec une introduction bien écrite et une division en sous-titres bien pensée. Il devrait contenir une quantité suffisante de références externes écrites venant de préférence de la littérature papier (venant de publications avec comité de lecture quand c'est approprié) plutôt que de sites internet. Il devrait être bien illustré avec des images libres. À ce stade du développement, l'article devrait être au moins considéré comme candidat au statut d'AdQ. » — Régis Lachaume ✍ 12 octobre 2007 à 21:11 (CEST)

Il est vrai que je n'avais pas relus la description de l'article A dans le tableau. Il est vrai qu'il faut revoir en profondeur le texte de description de l'avancement A. Un des problèmes est qu'il faudrait voir avec les autres projets afin d'harmoniser cela car il semble y avoir la même hiérarchie pour les autres projets. Pamputt ^[Discuter] 12 octobre 2007 à 21:21 (CEST)

Alexandre Dikovsky est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Alexandre Dikovsky, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Alexandre Dikovsky/Suppression. Merci d'y donner votre avis.

- Eusebius ^[causons] 24 octobre 2007 à 13:22 (CEST)

{{Palette Processus nucléaires}}

C'est fait! Au plaisir, Antaya @ - 11 novembre 2007 à 17:06 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Hercule bzh

Merci pour ta participation à l'occasion ma candidature au poste d'administrateur. Celle-ci n'a pas aboutie, notamment car elle a été jugée prématurée. Je ne manquerai donc pas de me représenter plus tard. (Je t'en avertierai, ainsi que l'ensemble des participants ) --Hercule bzh

Représentation de Dirac

Bonjour Pamputt. En mars tu as redirigé représentation de Dirac vers représentation d'interaction : [1]. Cela m'étonne car suivant ma compréhension, ce sont deux choses différentes : la représentation de Dirac est en fait l'expression des matrices de Dirac (qui apparaissent dans l'équation de Dirac) dans une certaine base (il y a d'autres représentations possibles : celle de Hermann Weyl ou de Ettore Majorana); la représentation d'interaction est un choix de représenter les opérateurs et les états des particules comme dépendants ou non du temps en mélant la représentation de Schrödinger et celle d'Heisenberg dans un cadre d'interactions. Sans doute il y a un lien entre les deux, mais pas de fusion complète, et du coup le lien bleu Représentation de Dirac dans Équation de Dirac#Formulation mathématique est hors de propos. LyricV (d) 14 décembre 2007 à 16:45 (CET)

Tu as tout à fait raison, je ne me rappelais même plus avoir fait cette redirection. Peut être était ce pendant le temps de trouver quelquechose à dire sur la représentation de Dirac mais bon quoi qu'il en soit, ta remarque est justifiée et la redirection n'est donc pas valide. Par contre, je serai bien incapable d'écrire quoi que ce soit d'encyclopédique sur la représentation de Dirac. Bonne continuation. Pamputt ^[Discuter] 14 décembre 2007 à 17:39 (CET)

Je pense qu'il faudrait regrouper les différentes représentations des matrices de Dirac dans un même article. Je te propose de faire un article de redirection des trois représentations, avec les trois sous-titres et, dedans, du vide, en attendant que quelqu'un se dévoue (JC Benoist ?). Si ça traine trop, j'essairai de trouver le temps d'y mettre quelque chose ça va être dur ! . Ciao. LyricV (d) 14 décembre 2007 à 19:21 (CET)

Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Onde sur une corde vibrante

Bonjour Pamputt. Je viens de voir cet article et la discussion. Je confirme que la notation est incorrecte. Il s'agit d'équations aux dérivées partielles qu'il faut écrire avec des d ronds et non pas des deltas ni des d droits. Il faudrait corriger ces équations car l'écriture, qui se réfère effectivement au calcul des variations, est ici incorrecte. Cordialement, Claude Valette (d) 21 janvier 2008 à 16:00 (CET)

Théorème d'équipartition

Salut, comme ça n'avait pas bougé depuis un moment, j'ai préféré afficher la traduction du théorème d'équipartition comme terminée. Je compte me replonger dans l'édition pour commencer un certain nombre de modifs proposées en pdd de l'article. Sinon, j'espère qu'on pourra bientôt proposer cet article à un label quelconque. Je n'ai aucune expérience là-dedans mais je suppose que ça doit bien être possible non ? Tizeff (d) 17 avril 2008 à 15:01 (CEST)

D'après cette page il est fortement déconseillé de renommer les articles avec des apostrophes typographiques : liens internes compliqués à former, problème de recherche en texte intégral etc. Donc sauf s'il y a une justification particulière je vis inverser ton renommage. Cordialement, Kropotkine_113 17 avril 2008 à 19:12 (CEST)

Erreurs du film GoldenEye

J'ai clarifié le problème sur la dite page.--Vive la France (d) 14 juin 2008 à 23:07 (CEST)

MàJ--Vive la France (d) 15 juin 2008 à 11:49 (CEST)

MàJ--Vive la France (d) 15 juin 2008 à 12:20 (CEST)

PaS sur Tactic! LMS

Bonsoir Pamputt. J'ai répondu sur la PaS aux arguments d'EPC (créateur de l'article et éditeur du produit). Zetud (d) 4 juillet 2008 à 01:58 (CEST) Je respecte bien sûr ton avis et ne crois pas que je veuille te faire changer le tien, mais c'est juste pour que tu voies mes motivations quand j'ai proposé cette PaS.

Quelle est la couleur de l'astate ?

Bonjour Pamputt ! La Table des isotopes est un vrai travail de Bénédictin... Félicitation de l'avoir complétée au maximum, c'est un document synthétique très intéressant à avoir. Je suis surpris cependant que ²¹⁵As soit orange... alors que c'est un élément de décomposition de l'actinium, qui pointe à .1 ms de demi-vie, si j'ai bien compris. Mais avant de commencer à toucher à cette immense table, j'aime mieux te contacter ! Cordialement, --Maurilbert (discuter) 24 septembre 2008 à 21:30 (CEST)

Tu as raison, il s'agit d'une erreur, l'astate 215 devrait être en blanc comme tous les autres isotopes de l'astate. Je vais corriger cela. Pour le moment je complétais les différents isotopes manquants du tableau ; je m'étais arrêté au krypton donc il y a encore du boulot. Merci de ta vigilance. Pamputt ✉ 25 septembre 2008 à 13:39 (CEST)

article "explosibilité"

Bonjour Pamputt,

je ne suis pas très sur que ma démarche soit faite dans les règles du wiki - je viens de m'inscrire - j'ai laissé sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Explosibilit%C3%A9 , le message suivant :

" Une atmosphère explosive ( mélange d'un gaz carburant dans l'air ambiant) se caractérise par un intervalle : sa zone d'explosibilité dont les bornes sont exprimées en pourcentage.

Quelqu'un serait-il en mesure de rajouter à l'article "explosibilité" la définition ( formule avec unités SI ) permettant de d'exprimer ce pourcentage pour un mélange connu.

ex : X grammes de gaz G dans 1 m3 d'air à 20°C <==> Y % de G dans l'air. "

Votre pseudo apparrait dans l'historique de l'article.

Donc, si vous êtes en pocession d'un tel savoir, cette petite formule pour les nuls, nous éviterait peut-être de partir en chaleur et lumière avec le reste de l'atelier {;-)

Merci d'avance.

Nh3oh.

hbar

Bonjour Pamputt,

d'ordinaire, les symbole mathématiques sont écrits en italique, à diverses exceptions près tels les opérateurs ou fonctions. J'ai donc choisi la version en italique plutot que celle droite, car le rendu en était largement plus satisfaisant. Peut-être peut-on faire autrement, mais autant que possible une version en italique d'un h barré me paraît largement plus satisfaisante. Alain r (d) 12 novembre 2008 à 13:29 (CET)

Image:Test_hebreu1.png est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Test_hebreu1.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

P@d@w@ne 26 novembre 2008 à 10:22 (CET)

Image:Test_hebreu1.png est une image de licence inconnue

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Test_hebreu1.png, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

P@d@w@ne 26 novembre 2008 à 10:22 (CET)

La question c'est surtout : qui a écrit ce texte en hébreux avant que tu ne fasses une copie d'écran ? --P@d@w@ne 27 novembre 2008 à 12:00 (CET)

Proposition AdQ Spectrométrie de fluorescence X

Bonjour,

j'ai vu que tu avais fait le classement de l'article Spectrométrie de fluorescence X. Je pense le proposer en AdQ. Pourrais-tu expliquer les arisons de ton classement en B sur la page de discussion ?

Merci.

cdang | m'écrire 20 mai 2009 à 16:36 (CEST)

Boulette...

Merci de ta vigilance ! Belle étourderie de ma part ! ^_^" Melkor73 ^[blabla] 7 juillet 2009 à 15:57 (CEST)

Nébuleuses protoplanétaires

Pas bête du tout ton intervention sur Discussion:Nébuleuse... Je vais remédier à ça. Bon, ça ne fera jamais que 2 ans que ça attendait... ^^ dʇɐɯ 13 juillet 2009 à 13:20 (CEST)

Modèle:Utilisateur adminWiktionnaire

Tu ne trouves pas que cette boite a un look à dégueuler ? Cela te gênerait-il si je la relookais ? --Szyx (d) 25 août 2009 à 18:28 (CEST)

Dépliant Wiktionnaire

Super, je regarde ça et je te recontacte pour la suite. --Serein ^[blabla] 28 septembre 2009 à 01:50 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire, Pamputt !

Cher Pamputt, nous ne nous connaissons guère, certes, mais permets-moi de te souhaiter un très joyeux anniversaire ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 octobre 2009 à 09:13 (CEST)

C'est gratos et ça fait toujours plaisir Joyeux anniversaire et meilleurs voeux 2009-2010. Cordialement, --Joe_La_Truite^{(Courriel | Ma rivière)} 10 octobre 2009 à 15:03 (CEST).

Bon anniversaire et bonne continuation sur WP Fm790 | ✉ 10 octobre 2009 à 16:52 (CEST)

Marie Drucker

Au temps pour moi Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 31 octobre 2009 à 21:57 (CET)

La Route (film)

Bonjour, j'ai vu que tu avais participé à la rédaction de l'article sur le film La Route. Je pense que tu serais intéressé par le message que j'ai laissé en PdD. Pamputt ✉ 8 janvier 2010 à 09:05 (CET)

Bonjour,

La localisation du film et du roman (que j'ai lu et vu, dans l'ordre) est très implicite mais il est vrai pas explicite. De nombreux détails vont dans ce sens dans le livre et le film : la langue, les lieux, les villes (identifiables), la carte routière utilisée et la signalisation routière en vigueur, les objets... Je ne suis cependant pas choqué que tu retires cela, car dans l'esprit du romancier une certaine extraterritorialité est de mise, donc, c'est pertinent de la respecter. Bien à toi.--LPLT ^[discu] 8 janvier 2010 à 19:07 (CET)

Capture radiative

J'ai reformulé la phrase "La capture neutronique est un exemple de capture radiative." car elle me semble laisser sous-entendre qu'une capture neutronique est un type de capture radiative, ce qui n'est pas le cas. Napy1kenobi (d) 14 février 2010 à 18:15 (CET)

Je ne suis pas spécialiste de la capture neutronique, ni de la capture radiative mais d'après la définition de la capture radiative qui est donnée dans l'article, je ne vois pas en quoi une capture neutronique n'est pas un type de capture radiative. Dans le cas de la capture neutronique, on a bien un noyau qui capture une particule (dans ce cas un neutron) et qui se désexcite par émission de photons gamma. Où est ce que je me trompe ? Pamputt ✉ 14 février 2010 à 18:27 (CET)

Force nucléaire

Bonjour Pamputt,

Tu as raison de poser la question de la validité de ces valeurs numériques. En fait, j'ai créé l'article par traduction de celui de la wiki anglophone de l'époque (en:Nuclear force), et, comme j'étais encore jeune sur Wikipédia, j'ai fait confiance sans me reporter à la littérature pour vérifier ces divers éléments précis. Je viens de consulter la dernière version de l'article anglophone, et ces éléments n'y existent plus ; on trouverait probablement les raisons de leur suppression en consultant l'historique et la page de discussion. Dans l'immédiat, je n'ai pas trop le temps de le faire, ni d'effectuer une recherche documentaire (je n'ai sous la main que Introductory Nuclear Physics), mais je pense pouvoir m'y consacrer dans les jours prochains. Le mieux pour l'instant serait de supprimer la section douteuse, et vérifier qu'il n'y a pas d'autres éléments douteux qui auraient également supprimés de la version anglophone. Cordialement. Croquant (discuter) 16 février 2010 à 18:36 (CET)

Nombre de masse vs numéro atomique

Toutes mes plus confuses excuses pour ce lapsus entre Z et A. Merci d'avoir corrigé. Napy1kenobi (d) 3 mars 2010 à 20:04 (CET)

Qu'est-ce que c'est que ça ?

Tu viens de te lancer dans une campagne de renommage totalement injustifiée, en mettant en tant que justification le lien vers une page qui ne jusfifie rien du tout. Il n'y a eu presqu'aucune discussion sur le sujet, pas de décision communautaire, bref ce que tu fais est arbitraire et contraire aux principes de WP.

Rien que le dernier n'est même pas défendable : renommer Séisme des Grands Bancs en Séisme de 1929 des Grands Bancs contrevient à la recommandation qui dit : « le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet ». Ajouter la date n'a aucun intérêt ici, il n'y a jamais eu d'autre séisme important à cet endroit.

Agrafian (me parler) 15 mars 2010 à 10:57 (CET)

Certes, il ne faut pas hésiter à modifier les articles. Mais avant de se lancer dans quelque chose d'aussi grand que ça, il faut au moins se demander si quelqu'un n'a pas d'arguments contre la chose. Je vais expliciter mon avis là-bas. Agrafian (me parler) 15 mars 2010 à 11:06 (CET)

Saveur et gastronomie

Bonjour Pamputt. Tout est parti de ceci : Wikipédia:Oracle/semaine 42 2008#Saveur non gastronomique. L’anecdote est citée dans Charlie Pedersen, Turn of the Century. 2100, Outskirts Press, Denver, 2007, 448 p. (ISBN 1-59800329-1), p. 375 et Issai Schur, Anthony Joseph, Anna Melnikov et Rudolf Rentschler, Studies in memory of Issai Schur, Birkhauser, Boston, 2003, 365 p., p. 24 (en note) ; mais je pense qu’il faut garder le conditionnel… Bien à toi,

Rachat d'exalead le 8 ou le 9 juin ?

Bonjour, j'avais indiqué ce matin que Dassault Systèmes avait racheté Exalead le 9 juin. Tu es passé derrière en indiquant que le rachat avait eu lieu le 8 juin. Je me suis basé sur le communiqué de presse daté du 9 juin pour sourcer l'info et c'est pour cela que j'ai utilisé l'expression "annoncé le rachat de ...". Peut être que le rachat a effectivement eu lieu le 8 juin mais l'annonce a été faite le 9. Donc si tu es capable de sourcer l'achat le 8 juin, vas-y, sinon je propose de garder la date du 9 juin en indiquant que celle-ci correspond à l'annonce officielle du rachat. Qu'en penses-tu ? Pamputt ✉ 9 juin 2010 à 13:37 (CEST)

Bonjour,

Mea culpa, suite a un conflit d'édition avec toi (tu m'as doublé que quelques minutes ), j'ai fusionné rapidement nos deux versions sans faire attention au fait que tu mentionnais l'annonce et non l'achat.

Celle-ci ayant bien eu lieu ce matin, j'ai corrigé l'article en conséquence ; merci d'avoir attiré mon attention sur ce point.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 9 juin 2010 à 14:10 (CEST)

Priceminister

Salut, Ta remarque est justifiée : j'ai ajouté cette source pour proposer un regard extérieur sur ce rachat. En effet, ce communiqué de presse officiel ne décrit pas les conditions du rachat (tout comme le chiffre d'affaires qui ne serait pas communiqué par Priceminister...) : quelle est la part des 200 millions en échange d'actions et surtout en cash ? --Copyleft (d) 18 juin 2010 à 07:40 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Pamputt]] » en bas de cette page. Badmood (d) 23 août 2010 à 09:33 (CEST)

Analyse du 23 août 2010

• Shotwell est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 23 août 2010 à 09:33 (CEST)

Portée mondiale ?

Bonjour à toi. Je viens de voir que tu viens de remettre l'information sur les Tuvalu dans l'actualité. Seulement, il faut justifier d'une portée mondiale et internationale pour mettre une information dans cet espace. Ici, il s'agit de la gouvernance d'une archipel de 12 000 habitants, et je vois mal ce qui pourrait justifier un tel ajout ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 septembre 2010 à 20:37 (CEST)

Je ne me suis pas basé sur la portée mondiale de l'événement mais sur cette phrase : « N’insérez ici que les informations et événements qui se prêtent à une couverture encyclopédique, et qui ont entraîné la création d’un article ou en ont profondément modifié un. ». Par ailleurs, cet événement est référencé dans le cadre similaire sur WP anglophone. Si je reprends ton argument, je peux également m'interroger sur la portée mondiale de cette événement « l’Alliance pour la Suède (centre-droite) remporte les élections générales en Suède mais perd sa majorité absolue au Riksdag. ». Tout est relatif. Cela dit, je ne vais pas essayer d'imposer cette actualité à tout prix, je ne reviendrait pas sur ta décision. Pamputt ✉ 29 septembre 2010 à 22:54 (CEST)

Certes, mais il est aussi écrit « seuls les événements ayant un impact international et mondial sont admissibles dans ce cadre. ». Pour la Suède, il y a un impact fort au niveau européen (et donc au niveau international, mais certes pas mondial). Toutefois, la question pour les Tuvalu méritent d'être posée, tu pourrais demander leur avis à d'autre, je fais peu être erreur. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 septembre 2010 à 00:36 (CEST)

Anniversaire

Preums !

Joyeux anniversaire Pamputt, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 10 octobre 2010 à 00:00 (CEST)

Joyeux anniversaire, Pamputt ! . Et bonne continuation sur Wikipédia comme sur le Wiktionnaire . Amicalement --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 octobre 2010 à 12:04 (CEST)

Très heureux anniversaire à toi — Seb le toulousain(g), le 10 octobre 2010 à 16 h 54.

Merci tout le monde. Pamputt ✉ 10 octobre 2010 à 19:26 (CEST)

Baoulé (langue)

J'ai rajouté les références...le travail est terminé. En notes et références, apparait la page concernée... - Merci pour ta participation et ta vigilance, c'est comme cela que WP avance - Amicalement - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 23 novembre 2010 à 11:01 (CET)

Malais d'Ambon

Bonjour, j'ai vu que tu avais créé l'article Malais d'Ambon en juillet dernier. Sur la page ISO 639:a, au code abs, il est indiqué malais (ambonais). Par ailleurs, la Wikipédia anglophone possède un article Ambonese Malay. Est ce que tu penses qu'il s'agit de la même langue. Je cherchais juste par curiosité des informations sur cette langue et par soucis d'uniformité, je souhaiterais faire des liens entre ces différents articles. J'espère donc avoir ton expertise. Merci d'avance. Pamputt ✉ 1 février 2011 à 09:02 (CET)

Bonjour Pamputt, tu as tout-à-fait raison, il s'agit bien de la même langue, une forme de malais parlée à Ambon. Quant à savoir si c'est un créole malais ou non, laissons les linguistes en décider! :-) Amicalement, Humboldt (d) 1 février 2011 à 10:48 (CET)

Amboinais

Toujours concernant cette langue, sur le Wiktionnaire le code abs est rattaché à la langue malais ambonais. Est ce que tu connais ce terme pour désigner cette langue (ou ce créole) ? Si oui, y-a-t'il un terme plus utilisé que l'autre ? Pamputt ✉ 1 février 2011 à 11:15 (CET)

Je dirais que la question générale est celle des gentilés de noms de lieux étrangers! "Ambonais" est formé sur "Ambon", qui est le nom local. Mais dans la mesure où le français a la forme "Amboine", on devrait à mon sens dire "Amboinais". Mais en matière de langue, on admet désormais que c'est l'usage qui décide, non une quelconque académie... :-) Humboldt (d) 1 février 2011 à 11:53 (CET)

à propos de Jeandefoix (d · c · b)

Je ne sais pas quoi te répondre, son dernier blocage aurait effectivement du arriver à échéance il y a une heure.. Mais pourquoi est-il aussi pressé que ça ? J'ai quelques doutes sur ses intentions, mais techniquement je ne vois pas quoi faire, le journal de blocage est clair (c'est tout de même le cinquième...). Voir avec Udufruduhu (d · c · b) qui a effectué le dernier ? --Theoliane (d) 17 février 2011 à 11:28 (CET)

Son blocage a commencé le 10 février à 11h29 (heure française), il n'y a donc rien d'anormal. La date de fin de blocage indiquée en commentaire n'est pas dans le même fuseau horaire. Moyg hop 17 février 2011 à 11:48 (CET)

Bonjour Udufruduhu, j'ai contacté Theoliane au sujet du blocage de Jeandefoix (d · c · b) et on il m'a redirigé vers toi. Donc pour résumer, Jeandefoix (d · c · b) indique sur le Wiktionnaire qu'il a été bloqué et que son blocage devrait être levé mais qu'il n'en ai rien. Merci d'avance. Pamputt ✉ 17 février 2011 à 11:38 (CET)

Bonjour,

J'ai regardé son statut et il n'est plus bloqué, donc il devrait pouvoir contribuer normalement. Son adresse IP est peut-être bloquée et cela pourrait l'empêcher de contribuer. Est-ce qu'il peut me la communiquer par mail pour que je regarde son statut. Cordialement, Udufruduhu (d) 17 février 2011 à 14:42 (CET)

https

Bonjour, j'ai vu que tu avais retiré le lien https de cette page en indiquant que comme c'était une page publique alors cela n'avait pas d'intérêt. Soit mais je ne vois pas en quoi le http est "mieux" que le https. Même s'il est vrai que cette page n'est pas sensible, je considère que le https n'a que des avantages par rapport au http. Il n'enlève rien mais il apporte par contre une protection supplémentaire pour l'internaute. Il est clair que le seul fait d'utiliser le https sur le site de mozilla ne présente que peu d'intérêt mais une utilisation du https à chaque fois qu'un site le propose permet d'améliorer l'anonymat sur le web ce qui ne peut pas être un mal. Bref, je ne vois pas trop l'intérêt de supprimer le https. Pamputt ✉ 10 mars 2011 à 11:55 (CET)

Bonjour, je me doute bien que ce sujet pourrait fort possiblement être source de débats houleux... J'ai quand même effectué ma modification (à force de le voir, je n'ai pas pu me retenir ), considérant qu'en l'occurence le protocole n'est pas peu, mais entièrement inutile ; mais je ne veux pas que l'histoire prenne davantage d'ampleur. Tu peux annuler si tu le souhaites, je ne reviendrai pas dessus. L'important est seulement que les versions soient maintenues à jour. Cordialement, od†n ↗^blah 10 mars 2011 à 12:13 (CET)

Évaluation d'articles concernant la physique

Bonjour,

Pourriez-vous, s'il-vous-plaît, évaluer quelques articles sur lesquels j'ai contribué? Les articles sur lesquels je travaille sont des ébauches de la catégorie physique et mon devoir est de faire passer sept d'entre-eux au stade de bon début. Vous avez déjà déterminé que Composantes d'une force, Force résultante et Conservation de la quantité de mouvement sont de bons débuts. Pouvez-vous jeter un coup d’œil sur Énergie potentielle élastique, Accélération angulaire, Frottement, Conservation de l'énergie, Axe de rotation, et Mouvement circulaire uniforme pour évaluer leur avancement? Dans le cas où certains seraient toujours des ébauches, pourriez-vous m'indiquer quelles sont les lacunes de ces articles et comment pourrais-je les améliorer?

Je vous remercie grandement,

Oli2405 (d) 15 juin 2011 à 15:00 (CEST)Oli2405

Pour ma art, je pense que oui. Tous ses articles me semblent avoir atteint le niveau BD. J'en ai aussi parlé sur le coin café du labo pour avoir l'avis d'autres participants au projet physique. D'une manière générale si tu souhaites améliorer la qualité des articles, tu peux trouver des idées en consultant les liens interwiki et en particulier l'article traitant du même sujet sur la Wikipédia anglophone. Bonne continuation. Pamputt ✉ 16 juin 2011 à 08:36 (CEST)

Merci beaucoup pour avoir évalué mes articles et pour vos conseils.

Oli2405 (d) 16 juin 2011 à 15:19 (CEST)oli2405

L'article Liste de catastrophes sismiques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de catastrophes sismiques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de catastrophes sismiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hatonjan (d) 25 juillet 2011 à 21:21 (CEST)

L'article Liste de catastrophes sismiques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de catastrophes sismiques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de catastrophes sismiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hatonjan (d) 25 juillet 2011 à 21:22 (CEST)

hagiotoponymie

Bonjour, je me permet de te contacter car j'ai vu que tu avais contribué à l'article hagiotoponymie. Dans celui-ci, il est indiqué qu'un hagiotoponyme est un nom de lieu en rapport avec un nom de saint, et, par extension, avec la religion. Il s'agit donc d'une définition large qui englobe toutes les religions. D'après ce pdf (en portugais), un hagiotoponyme désignerait uniquement les noms de lieux en rapport avec la religion romaine. Un hiérotoponyme désignerait un lieu en rapport avec une religion quelle qu'elle soit. Qu'en penses-tu ? Pamputt ✉ 19 août 2011 à 09:03 (CEST)

Bonjour Pamputt. L'embêtant, avec la terminologie de l'onomastique (qui, en tant que science, est relativement récente), c'est qu'elle n'est pas encore entièrement normalisée, et que chaque pays ou chaque école linguistique a ses propres habitudes terminologiques. La tradition francophone donne à hagiotoponyme (ou hagiochoronyme, pour employer le terme généralement en usage au Québec et par quelques onomasticiens français) un sens plus large : voir par exemple la définition qu'en donnent Dorion et Poirier dans un lexique terminologique maintenant introuvable, mais demeuré célèbre :

« appellation géographique formée en tout ou en partie par les noms de saints ou par des mots ou expressions rappelant des sujets, des objets ou des événements religieux. Saint-Paul-Trois-Châteaux (France), Törökszentmiklós (Hongrie), Saint-Pierre-les-Becquets (Québec), L'Assomption (Québec).

C'est une question subjective que de savoir si les noms de lieux évoquant les divinités des populations de religion animiste peuvent être considérés comme des hagiochoronymes; on parle souvent alors de mythonymes ou de mythochoronymes : lac Manitou (Québec). »

L'usage du terme hagiotoponyme restreint à la religion romaine me semble relever d'une telle spécificité régionale (ou nationale); je ne l'ai jamais rencontré employé en ce sens dans des ouvrages français. Ceci dit, il a des écoles linguistiques (en particulier dans le domaine slave) qui ont une terminologie onomastique bien plus affutée et technique que celle que nous employons en France. Sur le WP français, je pense qu'il faut s'en tenir, ne serait-ce que pour plus de lisibilité, à l'usage en vigueur dans le domaine francophone, c'est-à-dire hagiotoponyme au sens large.

Cordialement, Dominique Fournier (d) 19 août 2011 à 10:31 (CEST).

Merci beaucoup pour ces explications très intéressantes. Et qu'en est-il du terme hiérotoponyme ? Peut-on le considérer comme un simple synonyme de hagiotoponyme ? Pamputt ✉ 19 août 2011 à 11:38 (CEST).

Comme on peut le voir sur le document que tu cites, il appartient apparemment à une terminologie élaborée au Brésil (ou du moins en usage ilec). Son emploi y est complémentaire d’hagiotoponyme dans un sens restreint aux saints de l'église romaine. La distinction est intéressante, mais elle ne me semble pas usuelle en France. Je pense que l'on peut en faire état dans un souci d'exhaustivité, mais étant donné que l'on emploie plutôt hagiotoponyme au sens large en France, l'usage d’hiérotoponyme se justifie moins ici. En tout cas, il ne me semble pas possible de dire que les deux termes soient synonymes puisque, dans le cadre de ce système terminologique particulier, les hagiotoponymes sont inclus dans les hiérotoponymes. Tout au plus peut-on dire que, toujours dans ce système, un hagiotoponyme est un hiérotoponyme, mais un hiérotoponyme n'est pas nécessairement un hagiotoponyme. D'un point de vue théorique, c'est une distinction qui peut se révéler utile, mais qui, je pense, n'est pas encore entrée dans l'usage français. Cordialement, Dominique Fournier (d) 19 août 2011 à 12:23 (CEST).

Anniversaire

Joyeux anniversaire Pamputt, plein de bonheur — Arkanosis ^✉ 10 octobre 2011 à 23:05 (CEST)

Joyeux anniversaire ! --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 11 octobre 2011 à 18:53 (CEST)

Geoffrey Ingram Taylor

Bonjour Pamputt,

Peux-tu mettre à jour l'évaluation de l'article cité en référence? J'ai ajouté des éléments depuis l'article en anglais.--Verbex (d) 12 février 2012 à 11:28 (CET)

Bonjour Verbex, j'ai évalué l'avancement à « Bon Début ». Si tu n'es pas d'accord, tu peux modifier toi-même l'évaluation. Même si j'ai évalué en premier l'article, ce n'est pas forcément moi qui doit continuer à le faire quand l'article évolue, tu es bien entendu invité à le faire. Pamputt ✉ 12 février 2012 à 15:18 (CET)

Paternité de la relativité restreinte.

L'histoire sainte de la relativité cite toujours Einstein comme le créateur exclusif de cette théorie. Gênant quand on sait que le formalisme mathématique de cette théorie à été élaboré pour la première fois par Henri Poincaré, fait qui n'est pas contestable ni contesté. Lorentz lui même le rappelle en 1921 : « Je n’ai pas établi le principe de relativité comme rigoureusement et universellement vrai. Poincaré, au contraire a obtenu une invariance parfaite des équations de l’électrodynamique et il a formulé le postulat de relativité, terme qu’il a été le premier à employer. » En 2012 la discusion ne porte plus sur l'antériorité de Poincaré mais sur sa compréhension réelle du bouleversement conceptuel engendré par les équations qu'il a été le premier à formuler, les "einsteiniens" prétendant que Poincaré n'a pas compris le sens physique profond de sa théorie. Le minimum, me semble-t-il, serait de parler d'une co-paternité Poincaré/Einstein comme le propose Thibault Damour.

Complément d'information - demande de renseignement

Bonjour, vous avez mis une contribution (évaluation : faible) sur un commentaire que j'apporte au sujet en cours de création Anatoly Logunov...

Etant novice dans la création/traduction d'articles (et pour ma curiosité) que veut dire cette évaluation (dans ma tête je modérais une information visible sur les autres wikipedia, mais en m'appuyant sur un commentaire "rageur" vu sur le wiki espagnol.... Je veux dire : est-ce "le commentaire qui est jugé peu fiable" ? ou la référence visée ? (je vous pose la question car j'aimerais mettre une réserve sur l'info elle même dans le corps de l'article et en fonction de votre réponse, j'adapterais mon article).

Très cordialement,

Sg7438 ^{me parler}

Non en fait l'évaluation que j'ai mise concerne l'ensemble de l'article (pas les commentaires). La note « faible » indique simplement que cet article n'est pas d'une importance élevée dans le domaine de la physique (dans sa globalité). Pamputt ✉ 16 mai 2012 à 10:05 (CEST)

- Merci pour la réponse... Plusieurs questions : pas d'une importance élevée veut-il dire "inutile" (voué à la suppression ? Un lien avec la qualité (et oui, je suis perfectible !) Cette personne a un rapport avec un article que j'ai traduit (Critique de la théorie de la relativité).... Et "sans que vous ne le preniez pour une critique ou une remise en question" comment peut on accorder une note faible à cet article ? Assez subjectif, non ? En effet, Anatoly Logunov est une personne très importante du monde scientifique et très connu mondialement (je ne vous remets pas en question : je cherche à comprendre "l'appréciation")

Merci d'avance pour vos réponses (faut bien que je sois initié, hein ?) Sg7438 ^{me parler}

Il est évident que cette évaluation est subjective. Cela dit elle doit se faire en comparaison des autres articles liées à la physique. Cette note faible indique seulement que le sujet traité dans cet article à un intérêt « limité ». En gros, je ne remet pas en cause le travail et le prestige de cette personne mais il est très probable que son nom ne soit connu que par les connaisseurs. A contrario, l'article relativité restreinte a la note « élevée » car même les non-physicien ont pu entendre parlée de ce sujet. Il s'agit d'un thème très important en physique. Initialement, cette évaluation a été mise en place dans le but de publier une version papier de Wikipédia. Lorsque l'on parle de papier, on a pas les mêmes contraintes en terme d'espace qu'avec l'informatique ; il faut donc se concentrer sur les sujets « principaux ». Une bonne manière de savoir si un article à un intérêt faible ou pas est de rechercher cette article dans une autre encyclopédie. Si l'article n'existe pas dans les autres encyclopédie ou uniquement dans les encyclopédies spécialisées alors on puet considérer que l'intérêt est « faible », autrement dit que c'est un article très spécialisé. Si vous voulez en savoir plus, vous pouvez lire Projet:Physique/Évaluation. Pamputt ✉ 16 mai 2012 à 10:26 (CEST)