Wikipédia:Requête aux administrateurs/2018/Semaine 14

Polmars continue malgré tout à spammer les listes de suivi

Requête traitée - 2 avril 2018 à 00:18 (CEST)

---

Bonsoir,

Malgré une première RA et une tentative de discussion avec Polmars (d · c · b), je ne peux que me résoudre à vous demander de l'avertir de cesser son activité de renommage de catégories en masse.

Nous sommes plusieurs intervenants à lui avoir expliqué - certes énergiquement parfois - comment créer un second compte, spécialisé dans les éditions automatiques et je lui ai même indiqué que je soutiendrais sa demande de statut. Mais il semblerait que nos solutions, pourtant simple, ne lui conviennent pas et qu'il préfère menacer de partir ou ignorer les remarques qui lui sont faites.

A défaut, autant supprimer le statut de bot, s'il ne sert à rien... Voir aussi : Discussion_Wikipédia:Bot/Statut#Le_statut_a_t-il_encore_un_intérêt_?

Merci d'avance pour la considération de cette demande

Bonne soirée

— NoFWDaddress ^(d) 21 février 2018 à 23:44 (CET)

Je m'attendais qu'un jour cette histoire finirait en RA, je me m'étais pas trompé !

Il est possible que — je m'adresse à toi NoFWDaddress — avec un petit peu plus de bienveillance (même si cela t'a fini par agacé, ce que je comprends), et de précision au niveau techniques sur les (supposés) problèmes, il est possible que  Polmars aurait été plus compréhensif, et t'aurait de ce fait écouté. Je mets « supposés » entre parenthèses car la non utilisation d'un second compte pour des renommages de catégories en masse n'avait jusque là posé aucun problème à ma connaissance. J'en déduis donc, pour le moment, que cette solution n'engage que toi et/ou que quelques membres de la communauté parmi lesquels on compte notamment plusieurs dresseurs de bot, dans lequel tu fais parties, en tant que propriétaire de ScoopBot.

Si l'utilisation de gadgets comme RenommageCatégorie, ou même de AutoWikiBrowser, doit être réservé exclusivement par des comptes robots, c'est quelque chose que je viens seulement d'apprendre. Et c'est problématique quand on sait, notamment que le statut d'opérateur permet également d'utiliser AWB. Iù est donc la prise de décision en ce sens, que je comprenne bien ?

Bonne soirée également, et bonne nuit. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 février 2018 à 00:07 / 00:09 / 00:13 (CET)

En effet, comme indiqué dans ma requête, mes remarques étaient énergiques (remplacer par le mot qui vous convient), mais d'autres ont expliqués clairement à Polmars (gentiment et précis sur le côté technique) et ce ne sont pas forcément des dresseurs de bots.

Ces scripts ne posent pas de problèmes en soi lors d'utilisations occasionnelles ou sur de petites quantités de pages. Mais  Polmars, dont je ne conteste aucunement la qualité de son travail, fait des dizaines de milliers d'éditions avec ces scripts ! On entre clairement dans une utilisation de scripts automatiques à grande échelle.

Lors de la RA précédente, un autre contributeur avait été mis en cause pour des pratiques similaires et il a depuis créé un compte spécifique. Cela lui permet de persévérer dans son travail de qualité tout en ne dérangeant personne et ceci après 2 étapes seulement !

J'ose espérer que Polmars décidera de lui-même de faire les démarches qui lui ont été expliquées pour que l'on puisse se contenter d'applaudir son travail sans avoir à se plaindre de ce genre de "détails" collatéraux.

La définition d'un bot est présente depuis 2002 sans n'avoir été constestée par la communauté... Sinon, peut-être faut-il supprimer le statut, après tout. — NoFWDaddress ^(d) 22 février 2018 à 08:29 (CET)

Franchement mais qu'est-ce que çà peut faire ? Je ne comprends pas le problème ? Enrevseluj (discuter) 22 février 2018 à 08:40 (CET)

J'avoue également mon ignorance à ce sujet. A l'heure où de nombreux contributeurs considèrent qu'une catégorie n'a plus forcément à contenir un nombre limité de pages, et où nous avons toujours accès à un outil permettant de renommer ces catégories, je ne vois pas pourquoi on imposerait à Polmars de passer par un bot pour le faire. Par contre, il serait peut-être plutôt judicieux de pouvoir filtrer ces renommages dans la liste de suivi, pour éviter de masquer les modifications à relire. Il ne serait pas possible de pouvoir retirer certaines balises de la ldS ? SammyDay (discuter) 22 février 2018 à 09:53 (CET)

Les catégories ne relèvent pas d'un bot automatique sauf, sur demande pour renommage de telle ou telle catégorie qui comporte un nombre d'articles conséquent. J'ai initié des noms de catégorie de manière précise et rigoureuse par mes soins qui sont toujours là d'active. Là, il y a un problème et éventuellement de PoV pushing selon cette section... GLec (discuter) 22 février 2018 à 10:05 (CET)

Une solution alternative — mais qui dépasse le simple avis administratif. Faites comme si ce point de vue est un « éclairage nouveau et de façon synthétique » de tout contributeur — serait de pouvoir bricoler un script (ou de demander aux développeurs de Mediawiki un telle suggestion) dont l'objectif, tout simple, est d'avoir la possibilité d'ajouter des contributeurs qui seront entièrement masqué, à la fois dans la liste de suivi et les modifications récentes.

Pourquoi se compliquer la vie ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 février 2018 à 10:51 / 10:55 (CET)

Avec du JS, cela poserait problème, car la liste de suivi est limitée à 1000 modifications, et que si la personne que tu veux masquer a fait plus de 1000 modifications dans ta liste de suivi, même si tu tentes de masquer ses modifs avec du js, il sera impossible de récupérer les autres modifications et tu te retrouveras avec une liste de suivi vide.

Si tu fais une demande aux développeurs MediaWiki, ils vont sûrement te répondre pourquoi la personne en question n’a pas un compte bot. — Thibaut (discuter) 22 février 2018 à 11:00 (CET)

Les admins d’ici ne peuvent pas lui accorder un [drapeau d’inondation] temporairement à sa demande ? Si il n’est pas allergique à la lourdeur toute relative de faire une requête ici. Et vous pouvez accorder ça à un tiers. — TomT0m ^[bla] 22 février 2018 à 11:52 (CET)

Bonjour,

Je vais (essayer de) clarifier certains points :

• @Sammyday « où nous avons toujours accès à un outil permettant de renommer ces catégories » → la question soulevé par NoFWDaddress n'est pas sur le fond des éditions faites mais sur leur forme ;
• @Sammyday « il serait peut-être plutôt judicieux de pouvoir filtrer ces renommages dans la liste de suivi » → c'est précisément l'effet et l'utilité du botflag ;
• @GLec « Les catégories ne relèvent pas d'un bot automatique » → il y a ici une confusion sur ce qu'est et ce que n'est pas un compte bot : c'est un compte utilisé pour faire des modifications en masse, qu'elles soient entièrement automatique ou, comme ici, semi-automatisé ;
• @Superjuju10 « la non utilisation d'un second compte pour des renommages de catégories en masse n'avait jusque là posé aucun problème » → Ce n'est pas parce que personne ne disait rien jusqu'à présent que cela respecte les règles sur les modifications en masse ; Jules78120 à créé un compte bot quand il a commencé à faire vraiment beaucoup d'édits via AutoWikiBrowser, NicoV utilise depuis longtemps un compte bot pour son usage de WPCleaner, je pourrais encore t'en citer plein, et ce malgré le fait que ça ne soit des éditions que semi-automatisé ;
• @Superjuju10 « bricoler un script [...] dont l'objectif, [...] est d'avoir la possibilité d'ajouter des contributeurs qui seront entièrement masqué » → Cf intervention de thibaut ci-dessus, ça serait un patch gourmand en ressources côté navigateur, que partiellement efficace et sujet au FOUC alors que le botflag existe présentement et est justement fait pour cela ;
• @TomT0m le floodflag n'existe à ma connaissance que sur Wikidata.

Un compte prend 2 minutes à créer, la demande de botflag 5 minutes à rédiger, et ensuite les éditions via RenommageCatégorie se feront de l'exacte même manière qu'actuellement mais en respectant les usages sur les éditions en masse ; je ne vois donc aucun désaventage à l'utilisation d'un tel compte.

— 0x010C ^~discuter~ 22 février 2018 à 12:07 (CET)

Deux petits points complémentaires :

• Lors de l'annonce de la création de ce gadget par Dr Brains en 2010 sur le BA, celui-ci écrivait : « [...] il convient, sans botflag, de réserver [cet outil] aux petites catégories (quelques dizaines de pages maximum), pour ne pas flooder les RC. », ceci étant rappelé dans la documentation du gadget ;
• Cette même documentation précise également qu'avoir le botflag permet à l'utilisateur de s'affranchir des 5/10/20s de délai (en fonction de la taille de la catégorie) entre renommages, cela fait donc gagner beaucoup de temps à l'utilisateur qui l'utilise régulièrement, encore un avantage de créer un compte bot pour 0 désavantage.

— 0x010C ^~discuter~ 22 février 2018 à 12:30 (CET)

Sur le flood flag : Je ne fais qu’évoquer la possibilité, et si ça peut débloquer une situation et éviter du drama pour pas grand chose, pourquoi pas. Si ça existe sur Wikidata, ça doit être activable ici aussi sur simple demande à la fondation. — TomT0m ^[bla] 22 février 2018 à 12:36 (CET)

S'il s'agit d'une question de forme, sachant que l'outil est destiné à faire des renommages sur des catégories de plus de 50 pages, sans préciser de limite précise, peut-être faut-il le limiter clairement (soit dans la doc, soit carrément dans le script pour éviter ce souci ?) - par exemple le bloquer à 99 pages, et obliger les contributeurs à passer par un bot pour le reste. SammyDay (discuter) 22 février 2018 à 12:52 (CET)

Conflit d’édition — x²@0x010C « je pourrais encore t'en citer plein » → Pour ma part je pourrais aussi de citer plein de contres exemples (je m'excuse d'avance pour les quelques pings qui pourraient s'assimiler à du rameutage démarchage, mais il reste poli de les informer que j'ai mentionné leur pseudonyme, pour ne pas éviter de leur parler derrière le dos.) :

•  Vlaam, Iniți et Lomita pour leurs usages quotidiens de WPCleaner ;
• L'ajouts de portails manquants, qui avait nécessité, lors de son lancement en 2010 du « Projet:Articles sans portail », près de 93 000 interventions à l'aide de l'outil BandeauxPortails, le plus souvent enchaîné par groupe de 20, 50 voir plus de 100 ajouts enchainés lors de chaque passage. Nous sommes / nous étions au moins une dizaine d'actifs dans ce projet, initié par  Arkanosis.
• + ceux qui utilisent AWB (dont moi même, jadis, avec le compte Neiluj10 ;

Pour rester sur mon premier exemple, qui concerne WPCleaner. Ces trois personnes — parmi d'autres ? — devront eux aussi passer par un compte bot ?

Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 février 2018 à 12:59 / 13:03 / 13:06 (CET)

 Vlaam, ayant loupé suite notif suite à faute dans le pseudo. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 février 2018 à 13:03 (CET)

Et aussi  NicoV en tant que développeur de WPCleaner. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 22 février 2018 à 13:06 (CET)

@Superjuju10 Tout est une question d'échelle : pour prendre un de tes exemples, Lomita fait ~3000 edits par mois en moyenne, ce qui représente ~100 edits par jours. Hier Polmars à fait (à la louche) 1200 edits en un peu plus de 3h, on n'est pas du tout sur la même échelle. Attention, je ne parle pas ici du fond des éditions qui sont sans doutes tout à fait justifié et nécéssaire, et non ce n'est en aucun cas nuisible à Wikipédia, cependant ça serait encore bien mieux avec un botflag, voir les avantages que je décris ci-dessus.

@Sammyday C'est déjà écrit dans la doc, et ce depuis 2010 : « pour un grand nombre de modifications, il est préférable de demander l'intervention d'un bot ». Mais tu as peut-être raison, personne ne lit les docs et une adaptation du script est peut-être nécessaire...

— 0x010C ^~discuter~ 22 février 2018 à 13:42 (CET)

C'est surtout qu'on n'indique pas réellement de limite (on indique juste le temps mis pour les cas de plus de 50 pages... mais on ne précise aucune limite haute). SammyDay (discuter) 22 février 2018 à 14:23 (CET)

┌────────────────────┘

Bonjour à tous !

Je recopie ci-dessous, à titre d'information, la discussion que j'ai eue avec NoFWDaddress (d · c · b) et quelques contributeurs à ce sujet :

discussion en question

« Hello Polmars,

J'ai remarqué ton activité qui sort de l'ordinaire tout en me rappelant avoir vu passer cette RA de  Nouill, faisant suite à ma piqure de rappel.

Est-ce possible de prendre en compte les remarques qui t'avaient été faites ? Rien que pour hier, il y a environ 1'000 modifications !

Bonne journée

Bonjour NoFWDaddress !

Oui, j'ai fait plus de 1'000 modifications hier, et encore je n'ai été actif que quelques heures dans la journée, parce que je n'ai plus envie de m'investir autant que j'ai pu le faire par le passé dans un projet que je trouve toujours génial, mais dans lequel trop de choses me déplaisent, notamment l'attitude anti-collaborative de quelques-uns qui prétendent imposer leur loi aux autres contributeurs pour leur petit confort personnel. À la suite de la RA de Nouill, qui soit dit en passant n'avait rien décidé, contrairement à ce que tu affirmes, j'avais donc décidé de me tenir à l'écart de Wikipédia, puisque, semble-t-il, je gênais en « polluant » les listes de suivi, laissant en plan le travail d'harmonisation entrepris. J'en suis même arrivé à regretter d'avoir consacré près de quinze ans de ma vie à Wikipédia.

Depuis début décembre, j'ai recommencé à être un peu plus actif, afin d'essayer de terminer le travail entrepris. Mais si je gêne tant que ça, et si l'on souhaite que je quitte définitivement le projet, il suffit de me le dire clairement : « Fous le camp ! On ne veux plus de toi ! Dégage ! » Que je sache, il n'existe aucune prise de décision communautaire interdisant à un contributeur d'être actif, voire très actif. Je te suggère donc de lancer une prise de décision décidant que ceux qui font plus de 50 contributions par jour soient exclus du projet pour la tranquillité des autres  !

Tu me demandes de « prendre en compte les remarques qui m'avaient été faites », mais je les ai prises en compte, puisque j'ai quasiment cessé toute activité pendant des mois. Mais à part cesser mon activité, je ne vois pas comment faire pour « prendre en compte tes remarques », car la tâche est immense !

Une dernière chose : je suis profondément blessé, et c'était également l'une des raisons de mon retrait, que certains puissent penser que je ne contribue que pour faire la « course à l'édit » et augmenter mon nombre de contributions. Sur quel ton dois-je répéter que je n'ai strictement rien à foutre de mon nombre de contributions, que l'on me jette à la figure, soit pour me complimenter, soit pour me reprocher d'être trop actif. Ce qui m'importe, c'est l'amélioration de l'encyclopédie, et si je fais parfois beaucoup de contributions, c'est parce que j'essaye de rationaliser au maximum mon activité, notamment dans le domaine de la maintenance, qui est devenue au fil des ans mon activité principale, parce que délaissée par beaucoup. Crois-tu que si ma seule préoccupation était celle-ci, comme tu le dis, je me serai serai tenu à l'écart du projet pendant plusieurs mois, ne réalisant qu'une centaine de contributions par mois, en moyenne, entre le 1er mai et le 30 novembre ?

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 janvier 2018 à 17:28 (CET)

Hello Polmars, merci pour ta réponse. La mienne sera cependant succinte.

1) Je m'en contrefous des éditions des gens, pour moi c'est le côté spam de liste de suivi qui me soule.

2) Je ne vois pas ce qui t'empêche de créer un compte Polmars-bot (d · c · b) (<= lien a bleuir) pour faire tes éditions sur un compte secondaire flagué du statut qui va bien... est-ce si difficile ?! Tu noteras que je n'ai pas remis le fond de tes éditions en cause, mais bien la forme.

Bonne soirée — NoFWDaddress ^(d) 15 janvier 2018 à 17:54 (CET)

Je n'ai aucune compétence en informatique pour être capable de programmer un bot. Donc, si je ne peux plus contribuer normalement parce que je te saoule en « polluant » ta liste de suivi, je préfère cesser à nouveau toute activité, comme je l'ai fait précédemment. En tout cas, je suis à nouveau dans le même été d'esprit que le 1er mai, et je ne suis pas sûr de pouvoir retrouver du plaisir en contribuant à Wikipédia. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 janvier 2018 à 18:33 (CET)

Bonjour Polmars, il n'y a pas de raison de te décourager à cause de l'opinion d'un seul contributeur !

Sur l'aspect technique : si tu le souhaites, tu peux créer un compte Polmarsbot (ou nom similaire) et demander le statut de bot pour faire le même type d'actions en série, comme Harrieta171 l'a fait avec HarrietaCat : aucun besoin de compétence informatique pour cela.

Cordialement. - Eric-92 (discuter) 15 janvier 2018 à 19:03 (CET)

Je confirme, à la suite d'Eric-92, que le message déposé dans cette section n'engage que son auteur. Peu importe un nombre considérable d'édition si elles sont utiles, et je n'ai jamais eu le sentiment qu'elles ne l'étaient pas (Pour le bot, aucun avis). d—n—f (discuter) 15 janvier 2018 à 19:12 (CET)

@ Eric-92 (d · c · b) et @ Do not follow (d · c · b) Je ne me décourage pas « à cause de l'opinion d'un seul contributeur », quoi que vous puissiez penser, et même si vous estimez « que le message déposé dans cette section n'engage que son auteur », il est le signe, parmi d'autres, d'un état d'esprit, que je trouve malsain, qui a déjà fait fuir pas mal de contributeurs depuis des années, et qui, en tout cas, en ce qui me concerne, m'enlève toute envie de continuer à contribuer à un projet que je continue pourtant à toujours trouver génial et surtout d'y prendre du plaisir. C'est cette ambiance délétère, que cette attitude égoïste de certains qui font passer leur petit confort personnel avant l'intérêt du projet traduit, qui avait déjà provoqué mon éloignement de Wikipédia le 1er mai.

J'étais en train, depuis début décembre, d'essayer de retrouver un peu de plaisir en recommençant à contribuer. J'ai repris le travail d'harmonisation abandonné au printemps. J'étais en quelque sorte « en convalescence », et voilà qu'on m'envoie à la figure les mêmes reproches qu'au mois de mai d'être trop actif, de « polluer » les listes de suivi, et de ne penser qu'à augmenter mon nombre de contributions.

C'est ma façon de travailler. Je ne créerai pas de bot pour faire plaisir à quelques grincheux qui s'érigent en maîtres de l'encyclopédie et prétendent imposer leurs desiderata aux autres contributeurs, et je dirai que maintenant j'en fais même une question de principe. Et si être actif, c'est mal parce que cela perturbe certains qui sont moins actifs, c'est simple, comme je l'ai dit à NoFWDaddress (d · c · b), je préfère me retirer. Si je gêne, je m'en vais. Je suis comme ça, et avec moi, c'est tout ou rien ! Cela fait quatorze ans que je m'investis dans le projet et je pense lui avoir beaucoup apporté. Être remercié ainsi fait mal, très mal, mais il est vrai que « l'ingratitude est aussi commune que la reconnaissance est rare » ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 janvier 2018 à 20:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Attends, quoi ? Je te dis précisément que mon seul et unique reproche c'est que cela spam ma liste de suivi. Je ne parle pas de ton activité trop grande (tant mieux !) et je t'ai même explicitement dit que je m'en balançais de l'editcount des gens...

Il existe un moyen ultra simple (créer un compte, c'est deux cases à remplir et un bouton à presser, faire une demande de statut bot c'est super simple également et tout le monde le soutiendra vu la qualité de ton travail), mais tu te borgnes à te réfugier derrière tes violons et ton chantage affectif plutôt que de faire ce que toute personne faisant des éditions en masse - bot ou pas - a été capable de faire... Vu ton expérience, je ne doute pas que tu sois entièrement capable de (1) créer un compte et (2) remplir ce modèle tout prêt.

Tu m'excuseras de m'agacer de si peu. — NoFWDaddress ^(d) 15 janvier 2018 à 21:25 (CET)

Bonjour, pour créer un bot, la procédure est la suivante : créer un nouveau compte du genre PolmarsCat et demander son statut de bot. Une fois le statut obtenu, on utilise le script de renommage des catégories comme à partir d’un compte utilisateur usuel. Bien à vous.— Harrieta (d) 16 janvier 2018 à 07:14 (CET)

Bonjour Polmars. Je ne pense pas que qui que ce soit remette en cause ton travail. C'est juste qu'avec deux manipulations (1 : créer un compte ; 2 : demander le statut de bot) très simples, qui ne prennent que cinq ou dix minutes, cela permettrait d'éviter de rendre peu lisible la liste de suivi de certains contributeurs.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 18 janvier 2018 à 21:08 (CET)

Bonjour Polmars, il semblerait que cela recommence... pourquoi ne peux-tu pas créer un compte adapté pour cela ?! Je désespère. — NoFWDaddress ^(d) 1 février 2018 à 15:32 (CET)

@NoFWDaddress : cette critique me semble assez excessive : je compte environ 150 actions de type « RenommageCategorie » ce 1er février, ce qui est très raisonnable. En plus ça concernait différents lieux, pas uniquement la Suisse. - Eric-92 (discuter) 2 février 2018 à 01:28 (CET)

Ne pouvant que constater, avec dépit, que tu te fiches des remarques qui te sont faites et que tu t'assois sur les règles et le respect, je te signale que j'ai demandé aux (autres) administrateurs d'agir => WP:RA. — NoFWDaddress ^(d) 21 février 2018 à 23:46 (CET) »

 

* Réponses :

** 1°) « Nous sommes plusieurs intervenants » : Oui, le requérant et Nouill au mois de Mai. Eric-92 (d · c · b) me dit « il n'y a pas de raison de te décourager à cause de l'opinion d'un seul contributeur ! », mais ce qui me décourage, et qui m'a amené à cesser de contribuer pendant plusieurs mois c'est l'état d'esprit que cette attitude traduit : « Msieur ! il ne fait qu'encombrer ma liste de suivi ! », certains préférant leur petit confort personnel à l'amélioration de l'encyclopédie.

** 2°) « ... malgré la décision en RA » : Je ferai aimablement remarquer à NoFWDaddress qu'il n'y a eu aucune décision lors de la première RA et que j'ai cessé le jour même de contribuer de ma propre initiative, écœuré par cette attitude égoïste !

** 3°) « il préfère ... ignorer les remarques qui lui sont faites » : Je n'ignore absolument pas les remarques qui me sont faites, puisque depuis que j'ai recommencé à contribuer en décembre, je m'efforce de limiter le nombre de mes contributions, et de fait, comme on peut le constater sur ma page Wikiscan, je n'ai contribué en janvier et février que 2 h 00 par jour en moyenne (contre 7 h 00 en mars et avril 2017 avant que je cesse mes contributions), et ceci tout à fait volontairement pour limiter autant que faire se peut les « dégats collatéraux » (encombrement de la liste de suivi) des quelques contributeurs qui se plaignent, tout en reconnaissant que j'effectue du bon travail (« dont je ne conteste aucunement la qualité de son travail »  :

Statistiques par mois

Éditions + ........... Créations + ................................ Temps +

Date ........ Total ...... Éditions ............. Articles ...... Jours .... Durée ...... H/j ...... Total/h ...... Total/j

février 2018 ... 8 182 ...... 7 797 ............ 4 705 .......... .. 16 ...... 31 h ........ 1 h 55 ........ 264 ........ 511

janvier 2018 ... 5 808 ...... 5 551 ............ 3 265 .......... .. 21 ...... 43 h ........ 2 h 05 ........ 133 ........ 277

 

Mais ma méthode de travail, basée sur une rationalisation maximale, ne me permet pas, comme cela m'a été suggéré, de contribuer avec un second compte « bot », car j'ai en permanence une dizaine de pages ouvertes, passant sans cesse de l'une à l'autre, et qu'il me serait donc totalement impossible de me déconnecter d'un compte pour passer sur l'autre toutes les cinq minutes !

** 4°) « il préfère menacer de partir » : Je ne fais aucun chantage (affectif ou autre) et je ne menace pas de partir : Je suis parti une première fois après l'incident du 1^er mai, en expliquant alors à ceux qui me demandaient de revenir sur ma décision les raisons pour lesquelles j'étais dégoûté et je n'avais plus envie de contribuer à un projet que je continuais pourtant à trouver génial. Je suis revenu en limitant mes interventions, et voilà que cela recommence. Donc la question est de savoir si la communauté dans son ensemble (et non un ou deux grincheux) estime que je suis nuisible et que je dois partir, et dans ce cas je partirai, en regrettant tout ce temps que j'ai consacré bénévolement pendant quatorze ans pour participer à la construction de ce projet magnifique. Que je sache, ce script est utilisé par des dizaines de contributeurs, pourquoi serais-je le seul auquel on vienne chercher des noises ?

** 5°) Enfin, il me semble que les modifications effectuées au moyen de se script s'affichent comme « modifications mineures » et qu'il est possible de masquer dans la liste de suivi les modifications mineures. Donc, pourquoi NoFWDaddress (d · c · b) ne masque-t-il pas les modifications mineures dans sa liste de suivi ? Ainsi il ne serait plus importuné  !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 février 2018 à 12:56 (CET)

Travaillant de la même manière que Polmars, je le soutiens totalement dans son message. C'est tout de même fout de s'attaquer à ceux qui, en masse, contribue à l'harmonisation de l'encyclopédie. Mais c'est féliciter Polmars qu'il faut ! pas l'inverse parce que le grand nombre de contributions pollue les Lsd. On m'avait fait le coup car je faisais trop de maintenance... C'est un monde tout de même. Bref, virez les plus actifs et surtout gardez bien les vandales. Moi, j'avoue que les propos contre Polmars m'indignent. Enrevseluj (discuter) 22 février 2018 à 13:08 (CET)

0x010C rappelle ci-dessus, et à juste titre, que les gadgets ne sont pas faits pour des cas comme "Personnalité liée à la Lorraine", où on peut trouver plus de 200 pages - le renommage "manuel" des catégories n'est pas censé dépasser quelques dizaines de page. Certes, ce n'est pas évident quand on lit la documentation, mais je suis sûr qu'il serait possible, sans pour autant créer un compte "bot", de faire appel aux bots existants pour effectuer les tâches dépassant ces seuils. C'est un peu là qu'on attend nos limites : en faisant une requête aux bots, la tâche peut mettre plus de temps à être effectuée que si on le fait par soi-même. SammyDay (discuter) 22 février 2018 à 14:29 (CET)

@Sammyday Oui pour ta première phrase... et non ensuite. Pas besoin de passer par une requête aux bots, utiliser soi-même le gadget depuis un compte bot (qui n'est rien de plus qu'un second compte normal avec le statut bot appliqué) est possible et encouragé ! Ainsi pour Polmars ça reviens à faire le même travail (très aprécié) que d'habitude (mais depuis un autre compte), on retrouve des listes de suivi / modifications récentes propres et cerise sur le gâteau les quelques (trop faibles) restrictions du gadget sautent, permettant ainsi à Polmars de ne plus attendre 5 à 20s entre chaque renommage (le renommage de la catégorie, aussi grande soit-elle se faisant alors quasi instantanément). — 0x010C ^~discuter~ 22 février 2018 à 14:47 (CET)

... et avec un ALT + TAB, il est facile de "switcher" de compte avec un autre navigateur, un autre profile de navigateur ou une navigation privée. — NoFWDaddress ^(d) 22 février 2018 à 14:51 (CET)

Il y a dans ce cas clairement un risque, avec la méthode de travail indiquée par Polmars, de se mélanger les pinceaux. SammyDay (discuter) 22 février 2018 à 14:52 (CET)

@Enrevseluj : c'est un peu plus compliqué que cela. (Et que tu ne comprennes pas le problème ne signifie pas qu'il n'y en a pas .) Lorsque ses propres actions ont pour conséquence de gêner le travail des autres, on peut aussi faire des efforts pour utiliser une solution alternative. En l'occurrence, je comprends que Polmars ne veuille pas changer ses habitudes bien ancrées, mais je comprends aussi tout à fait les contributeurs qui utilisent activement leur liste de suivi comme un outil de contribution et sont gênés dans son utilisation par les modifications automatisées de Polmars.

@Polmars : « certains préfèrent leur petit confort personnel », écris-tu. Mais c'est exactement la même chose pour toi. Les utilisateurs qui se plaignent utilisent la liste de suivi comme un outil de travail (de patrouille, de vérification, etc.) pour améliorer Wikipédia. Ton confort de contribution n'est pas plus important que le leur. Mets-toi aussi un peu à la place des autres.

Wikipédia:Bot#Règles d'utilisation des bots me semble assez clair, est dans les usages depuis longtemps et a toujours fait consensus : si un utilisateur souhaite faire un grand nombre de modifications automatisées de manière autre qu'occasionnelle, il doit utiliser un compte bot. Les renommages de catégorie effectués par Polmars sont des modifications automatisées, et il en fait régulièrement. Il doit donc utiliser un compte bot. Pas pour faire un renommage qui impacte une centaine de pages ; mais lorsqu'il y a près de 1500 modifications automatisées en quelques heures comme le 21 février…

Polmars est un excellent contributeur, très prolifique. Mais il contribue sur une encyclopédie collaborative, il doit donc tenir compte d'autrui.

Il me semble que @0x010C a fait un sain rappel technique du problème posé et de la solution. Il suffit de créer un deuxième compte, d'avoir le statut de bot, et d'utiliser ce deuxième compte lors de grosses opérations de renommage. Pour ne pas avoir à se déconnecter et à se reconnecter, et pour pouvoir même utiliser les deux comptes en même temps (même si Polmars ne semble pas contribuer en même temps qu'il renomme), il existe plusieurs solutions ; la plus simple est d'utiliser deux navigateurs Internet différents.

Donc, à un moment, j'ai envie de dire stop, et de demander clairement à Polmars, sous peine de blocage (s'il faut brandir cette menace ?), d'utiliser un compte bot (ou botflag) lorsqu'il fait des modifications automatisées sur plus d'une centaine de pages.

Cordialement, — Jules ^Discuter 22 février 2018 à 16:06 (CET)

J'ai bien compris le problème  Jules78120 :, mais je maintiens que ce n'en est pas un. Quant aux menaces de blocage de ta dernière phrase, elle est véritablement honteuse. Je rappelle que les modifs de Polmars vont dans le sens d'une amélioration de l'encyclopédie et c'est tout ce que l'on demande. Bien sûr, nous sommes tous gênés par les contributions à la chaine (ou automatisées) qui, pour ceux qui ont une liste de suivi de grandes ampleurs, ne rendent pas la tache aisée, mais franchement, ce n'est pas non plus d'une gravité au point de dire à un utilisateur « change ta méthode ou je te bloque ». Un peu de sérieux, SVP. Oui, nous sommes dans un projet collaboratif mais cela veut dire aussi qu'il faut apprendre à tolérer les travers des autres et si l'on bloque Polmars sur le sujet, on bloque 15 à 20 utilisateurs qui font de même (parfois par période) dont toi mon cher Jules. Bref, en désaccord avec le principe de vouloir imposer ce statut de bot. Polmars est libre et n'a pas d'ordres à recevoir. S'il fait le choix d'un bot, tant mieux, sinon ce n'est pas ta menace d'un blocage qui arrangera les choses, bien au contraire. Je rappelle une dernière fois, nous ne sommes pas des vandales, ne soyons pas traités comme tels. Cordialement.Enrevseluj (discuter) 22 février 2018 à 16:47 (CET)

Note : si c'est la solution d'un deuxième compte qui est acceptée, il existe par exemple avec Firefox l'extenstion Firefox Multi-Account Containers. On peut créer des "conteneurs" qui sauvegardent un profil de navigation. Par exemple, au lieu d'utiliser Firefox pour contribuer sous le compte X et Google Chrome pour contribuer sous le compte Y, avec cette extension on peut contribuer sur les deux comptes avec Firefox. Quand un onglet appartient à un container, il est identifié avec une couleur pour le différencier des onglets normaux. Les cookies sont séparés par conteneur, ce qui permet d'utiliser plusieurs comptes simultanément. Lofhi ^{me contacter} 22 février 2018 à 17:45 (CET)

Non, @Enrevseluj : « vont dans le sens d'une amélioration de l'encyclopédie et c'est tout ce que l'on demande » me semble tout sauf juste. *SM* (comme d'autres bannis) allait dans le sens d'une amélioration de l'encyclopédie, mais nous l'avons banni tout de même ; si je m'occupe de Projet:Articles sans portail ou Projet:Remplissage des pages d'homonymie sans mettre à jour la page pour indiquer quels articles j'ai traités, j'améliore l'encyclopédie, mais je manque de respect aux autres contributeurs et gêne leur travail (« leur confort ») ; si je fais des dizaines de micro-éditions sur un article au lieu de deux ou trois, j'améliore l'encyclopédie, mais je manque de respect aux autres contributeurs et gêne leur travail (« leur confort ») ; si je multiplie les demandes de SI (à bon escient) sans indiquer de motif dans le bandeau, j'améliore l'encyclopédie, mais je complique la tâche des admins. Je peux multiplier les exemples à l'infini.

Lorsque tu dis que le problème dont nous discutons ici n'est pas grave, je suis tout à fait d'accord : ce n'est pas grave. Mais le véritable problème n'est pas, pour moi, qu'il spamme les listes de suivi, c'est plutôt qu'il ne montre aucun signe de prise en compte de la gêne occasionnée, et ne semble prêt à aucun effort ou compromis ; c'est ce que j'appelle une attitude non-collaborative (toutes proportions gardées), et c'est bien cela qui m'interpelle.

Polmars a par le passé subit un procès d'intention (sur une prétendue et hypothétique « course à l'édit ») avec laquelle je suis en désaccord, et que je ne partage pas de toute manière. Qu'il ait pu être blessé par certains propos, à juste titre, je le comprends tout à fait. Plusieurs contributeurs lui ont néanmoins apporté leur soutien (et c'est de nouveau le cas), ce qu'il ne manque pas de rappeler. Dans la dernière discussion initiée par NoFWDaddress (Discussion utilisateur:Polmars#"SPAM" de liste de suivi malgré la décision en RA), il me semble que ce dernier est tout à fait aimable. Et lorsque je lis Polmars écrire : « quelques-uns qui prétendent imposer leur loi aux autres contributeurs pour leur petit confort personnel », il me semble qu'il ne voit qu'une moitié de la situation, puisque d'un point de vue extérieur, je ne vois pas de raison de l'exclure de cette description. La vie en société, c'est toujours faire quelques efforts pour le confort des autres ; Wikipédia n'y échappe pas. Ici, l'effort demandé me semble tout à fait raisonnable, et d'autres l'ont fait (dont moi, contrairement à ce que tu indiques : j'utilise depuis quelque temps Bot de pluie (d · c · b) pour les grosses séries de modifications automatisées, à même de « polluer » les listes de suivi ; mais aussi Harrieta171 qui a créé HarrietaCat). Polmars répond aussi à NoFWDaddress qu'il ne fait pas de course à l'édit, alors qu'NoFWDaddress ne lui a absolument pas parlé de ça.

Je passe sur le « quelques grincheux » du 15 janvier 2018 qui est une attaque personnelle : énervement passager, passons.

En revanche : « Si je gêne, je m'en vais. Je suis comme ça, et avec moi, c'est tout ou rien ! » C'est son droit de fonctionner ainsi. Mais s'il n'est pas prêt à faire un petit effort pour travailler de manière collaborative, il y a un problème. Un blocage de son compte aurait donc pour motif : « attitude non-collaborative » et non « spamme les listes de suivi ».

Cela dit, je suis d'accord que chacun doit faire des efforts pour tolérer les travers des autres. Mais rien ne dit que des efforts n'ont pas déjà été faits en ce sens.

PS : je suis très sérieux, je te remercie. — Jules ^Discuter 23 février 2018 à 14:05 (CET)

Ok pour tes explications et désolé pour le un peu de sérieux, il ne te vise pas particulièrement. Il veut simplement signifier que je ne pense pas qu'un blocage envers un contributeur aussi utile et efficace que Polmars soit une bonne chose. On bloque des vandales et là, il n'y a pas vandalisme, il y a au plus une incompréhension du système ou un malentendu. Cdt. Enrevseluj (discuter) 23 février 2018 à 15:36 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Jules78120 - Je passe par là et m'étonne de te voir écrire ci-dessus : c'est plutôt qu'il ne montre aucun signe de prise en compte de la gêne occasionnée,.... Il dit avoir limité son temps de travail journalier non ? Il est possible que ce propos soit recouvert par d'autres, un peu contraires, mais pas assez pour le dire sourd en quelque sorte. Ton analyse permettrait une intervention sur la base d'une désorganisation de l'encyclopédie, il faut qu'elle soit juste. Je n'ai pas d'avis arrêté par ailleurs. TigH (discuter) 23 février 2018 à 18:12 (CET)

j'ai beau égrener le chapelet des soi-disants vandalismes de Polmars qui scellent l’incompréhension de certains mais qui plombent d'autres utilisateurs, je constate et suis surpris qu'il y ait matière à moudre avec si peu de grains. Tout n'est peut-être pas faux...mais comme Enrevseluj je ne pense pas qu'il soit utile de prendre des sanctions contre Polmars qui a pour seul tord de vouloir apporter sa pierre à l'édifice...qui est solide pour l'instant.--Zivax (discuter) 23 février 2018 à 18:54 (CET)

Bonjour @TigH. En très rapide : je n'ai pas lu cela de cette manière, j'ai plutôt lu qu'il s'agissait d'une mise à exécution de sa menace de partir / réduire la voile à cause des contributeurs qui lui ont fait des remarques, le tout sur fond de chantage à la contribution. Mais c'est ma lecture de la chose, et je t'accorde qu'on peut considérer que c'est, au pied de la lettre, une « prise en compte de la gêne occasionnée », pour reprendre mes termes.

@Zivax : je n'ai lu personne évoquer de « vandalismes ». Au risque de paraître désagréable, mais sans vouloir l'être — simplement franc —, ton argumentation ne porte pas à mes yeux, et passe encore moins car tu laisses penser ailleurs qu'elle a pour motivation première le souvenir de complicités passées (qui sont elles tout à fait compréhensibles, mais il faut savoir faire la part des choses).

Cela dit, je n'ai à vrai dire aucune envie de bloquer Polmars. Je regrette seulement ce qu'il me semble (je me trompe peut-être) entrapercevoir derrière ce refus catégorique, derrière ce passage symbolique : « Si je gêne, je m'en vais. Je suis comme ça, et avec moi, c'est tout ou rien ! »

Bonne journée. Dernière intervention me concernant. — Jules ^Discuter 24 février 2018 à 15:14 (CET)

Merci Jules de tes interventions.

En bilan, je crois pouvoir recommander une conclusion sans suite de cette demande. L'importance du problème ne paraît pas mesurable, ou pour ce qu'il y a de mesurable, donc indiscutable, les opérateurs qui se sont exprimés paraissent bien loin de jamais s'entendre sur une conclusion à raison de leurs prérogatives. C'est à la communauté d'éclaircir sa position. TigH (discuter) 24 février 2018 à 16:44 (CET)

@ Jules78120 : Deux petites précisions : Je ne vous ai jamais nommé ni d'autres utilisateurs d'ailleurs, et pour le « vandalisme » j'emploie exactement le terme de « soit-disant » qui est employé « au sens critiqué » donc interprétable comme « Qui n'est pas ce qu'on en dit »...Bonne journée et sans rancune ni arrières pensées de ma part. Mettons les ambiguïtés sur le trottoir wikipédien - --Zivax (discuter) 24 février 2018 à 17:01 (CET)

Polmars nous dit plus haut quelque chose que personne n'a relevé, il « fait ses modifications en mode mineure ». Alors une question : quelle différence entre les modifs faites pas bots et les modifs mineures ? Apparemment aucune puisque ces deux modes de modifications peuvent être supprimées des LdS en cochant la case qui va bien. Je trouve donc tous comptes faits que la RA pour flooding de NoFWDaddress est donc en ce sens exagérée et ne relève que de son confort personnel. Je trouve beaucoup plus ennuyeux les contributeurs qui se reprennent à 20 fois pour faire un petit message en pdd, des articles, perso, PàS, wikipédia et autres. Cordialement --- Alaspada (d) 24 février 2018 à 18:46 (CET)

Merci à chacun pour son avis sur cette question. Cependant, comme cela a été dit, on parle ici de plusieurs milliers d'éditions en peu de temps répétées constamment, ce n'est pas exceptionnel. Il ne s'agit pas d'éditions semi-automatiques réalisées ponctuellement ou à moyenne échelle (AWB / WPCleaner), on est là dans une très grand échelle sur la durée ! La communauté a fixé les raisons de l'utilisation d'un flag de bot et il serait bien que les admins adressent un avertissement (je ne demande pas un blocage) à Polmars pour qu'il respecte le désir de la communauté. Je rappelle aussi que les administrateurs devraient représenter la communauté et non, comme certains l'ont avoués et exprimés en off, appliquer deux poids deux mesures à cause du statut d'admin de Polmars et/ou de ses menaces de départ. Enfin, personne n'a parlé de la qualité des contributions de Polmars qui n'est pas le problème ici (bien au contraire).

Si Polmars souhaite changer les conditions et raisons d'octroi du statut de bot, il est libre de faire une proposition à la communauté, mais en attendant il serait bien que les choses établies soient respectées voire, que le script soit limité. — NoFWDaddress ^(d) 28 février 2018 à 09:57 (CET)

Pour info à ceux qui ne l'auraient pas vue : discussion complémentaire au Bistro du 9 mars. - Eric-92 (discuter) 9 mars 2018 à 19:37 (CET)

Il va de soit qu'il est hors de question pour moi de procéder à un quelconque avertissement, et encore moins à un blocage qui a des fortes chances de ne pas être approuvé par la majorité de la communauté. Je ne peux être moins clair. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 9 mars 2018 à 23:20 (CET)

non mais on va finir par fiche la paix aux gens qui bossent réellement et efficacement ? on marche sur la tête là ! Contre fort ! opposition totale à une quelconque sanction ! idem juju qui est très clair  ! perso ça me rassurerait de voir polmars passer plus souvent dans ma lds ! ceci dit il a de la concurrence pendant qu'il se repose synthwave a pris le relais ! ouf ! bon on pourrait passer à autre chose là non ? s'occuper des vandales par exemple ! allez wikilove à tous ! mandariine ^{(je la mets dans une poche votre chocolatine ?)} 10 mars 2018 à 08:57 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Manifestement les admins sont divisés sur le sujet, je ne suis donc pas sûr qu'une solution consensuelle au problème (si problème il y a) pourra être trouvée ici. Je propose donc de clore cette longue RA sans suite. Binabik (discuter) 13 mars 2018 à 18:40 (CET)

À mon avis, le plus simple serait d'avoir une case à cocher « Transmettre la requête à un bot » dans le formulaire du gadget de renommage de catégories (cochée par défaut pour les catégories de plus de 20 articles par exemple). Pas besoin d'obliger chaque contributeur qui renomme des catégories à créer son propre compte de bot. Je vais voir ce que je peux faire. Orlodrim (discuter) 14 mars 2018 à 22:57 (CET)

Excellente idée Orlodrim ! En plus, j'ai vu qu'un bot a été dressé pour traiter automatiquement ce genre de requête si déposée sur une page ad-hoc. — NoFWDaddress ^(d) 15 mars 2018 à 07:20 (CET)

Ah oui, j'avais vu ça il y a un moment et j'ai fini par retrouver → Utilisateur:Framabot/requêtes. J'ai posé la question à Framawiki. Ça ira plus vite si on peut s'appuyer sur un programme existant. Orlodrim (discuter) 15 mars 2018 à 12:37 (CET)

Je retire ma demande d'avertissement, sachant qu'une solution me semble avoir émergé (sous réserve que cet outil soit utilisé à l'avenir). — NoFWDaddress ^(d) 2 avril 2018 à 00:01 (CEST)

TigH (discuter) 2 avril 2018 à 00:18 (CEST)

.

XaVoure

Requête traitée - 2 avril 2018 à 00:42 (CEST)

---

Salut.

XaVoure (d · c · b) n'est pas là pour contribuer sereinement. Il est sorti de son état d'hibernation après une décennie, et une douzaine d'années après la création de son compte pour faire la même chose que Wikilotharingien. --Panam (discuter) 30 mars 2018 à 20:20 (CEST)

Quoi qu'on puisse penser de cet utilisateur, « sortir de la caverne où on hibernait » n'est pas en soi un motif de blocage. Si l'intéressé n'est pas là pour contribuer sereinement, il serait peut-être utile d'apporter quelques éléments minimaux pour en convaincre les administrateurs opérateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mars 2018 à 21:15 (CEST)

ces attaques personnelles envers SammyDay, Starus, Lebob et Jean-Jacques Georges. Pour le reste, on est sûr qu'il s'agit d'un faux-nez vu qu'il est peu probable qu'il y ait eu un alignement de planètes permettant son retour, après tout ce temps. Et ici, il prétend s'être réveillé alors que c'est clairement faux puisqu'il veillait sur nous de haut et n'hésite pas à faire une autre attaque personnelle. Et donc c'est clairement quelqu'un est soit une courageuse iP, ou un faux-nez. Enfin, il agit de mèche avec le premier compte et par ses agissements, il sème la zizanie. --Panam (discuter) 30 mars 2018 à 21:21 (CEST)

Hou là là!. Depuis que je me trouve dénoncé aux administrateurs par Panam2014 pour «ne pas être là pour contribuer sereinement» et «faire la même chose que Wikilotharingien», puis (sans donner de preuve) d'avoir émis «des attaques personnelles envers SammyDay, Starus, Lebob et Jean-Jacques Georges», que (sans plus de preuve) «on est sûr qu'il s'agit d'un faux-nez» et que j'aurais encore écrit une autre «attaque personnelle», j'hésite à répondre. Dois-je me faire oublier ? Ne plus intervenir dans la moindre polémique ? Et peut-être ne subirai-je pas le sort de Wikilotharingien, que Lomita a bloqué indéfiniment moins de 2 heures après avoir été signalé en RA, précisément pour «n'être pas venu pour contribuer sereinement», sur la justification inaccessible au commun des internautes et des utilisateurs, que sous des IP qu'une RCU lui a associées, il aurait publié sur «la PDD de Notification Saathenaas des messages que les administrateurs ont estimé devoir masquer.» qui justifieraient son blocage indéfini, nous dit-on ?

Il faut dire que depuis mon intervention dans la discussion sur la RA Calmos sur la Syrie portant sur Saathenaas

29 mars 2018 à 17:50 CEST, XaVoure : Lomita venait d'écrire «Cette RA est devenue imbitable et je me demande vraiment si un seul admin a envie de se payer les kilo octets pour prendre une décision...». Contrairement à Lomita occupée à participer à tant de discussions différentes, à procéder à tant de blocages de comptes, moi, sur Wikipedia, depuis plusieurs jours, j'avais exclusivement suivi le feuilleton de cette corrida dans laquelle le taureau Saathenaas lâché dans l'arène par Jean-Jacques Georges au prétexte d'un appel au calme,

(19 mars 2018 à 11:11 (CET): «Calmos sur la Syrie»),

Saathenaas avait résisté aux picadors SammyDay, Starus, Lebob,

avait, alors que la discussion s'était calmée, affronté les violentes banderilles du même Jean-Jacques Georges,

(27 mars 2018 à 10:26 (CEST): «on défend des choses comme la "légitimité" du grand humaniste Bachar el-Assad »)

(28 mars 2018 à 16:26 (CEST): «bien évidemment, les méchants Américains sont coupables de tous les maux de la Terre tandis que Vladimir Poutine, lui, sent la rose. (…) ces régimes arabes laïcs du Moyen-Orient devant lesquels vous vous pâmez.»)

29 mars 2018 à 09:46 (CEST): «Il est clair que la Russie - avant, pendant et après la période soviétique - n'a jamais persécuté de minorités, n'a jamais imposé ni soutenu des dictatures dans des pays étrangers, n'a jamais commis de crimes de guerre et ne s'est jamais livrée à des interventions militaires désastreuses (tiens...) ni honteuses (…) lire que l'Afghanistan des talibans était un régime laïc...»)

et que celui-ci avait annoncé en matador son souhait d'une prochaine mise à mort,

29 mars 2018 à 09:46 (CEST): «Bon, trêve de plaisanteries : je crois qu'au vu de cette stupéfiante enfilade de perles, et du fait de sa tendance à invectiver tout le monde (Tan Khaerr, Sammyday, Lebob, moi...) il est manifeste que Saathenaas n'est pas là pour contribuer sereinement, ni à mon avis pour contribuer tout court. J'ajoute que le fait que ce soit une femme ne change rien à l'affaire : je suis pour l'égalité des sexes. Clin d'œil Quant à Wikilotharingien, si sa présence ici a pour but de se livrer au même type de militantisme, il faudra sans doute se poser la même question à son propos.»)

(29 mars 2018 à 16:06 (CEST): «Bon, je crois qu'on a assez rigolé. Vous semblez prendre un plaisir extrême à vos propres raisonnements, mais je pense que vous êtes la seule, à part peut-être Wikilotharingien… J'avais commencé par un simple appel au calme, mais apparemment c'est peine perdue avec vous. Vu le peu d'intérêt de vos propos, je vous saurai gré de ne plus me notifier à l'avenir, et je vous laisse à votre exercice d'auto-congratulation. Je doute que vous puissiez continuer longtemps ainsi. Et ceci, encore une fois, vaut également pour Wikilotharingien. 29 mars 2018 à 16:06 (CEST)»)

Je m'étais permis, fort de ma lecture attentive de la discussion, de résumer la RA à l'attention de Lomita, occupée à tellement d'autres activités, qui la trouvait «imbitable» et éventuellement à celle des admins qui n'auraient pas «envie de se payer les kilo octets pour prendre une décision». J'ai fait ceci par altruisme à la seule fin d'aider, et en soutien à Saathenaas. Mais que n'ai-je pas fait ! J'ai l'impression que le ciel m'est tombé sur la tête !

Lebob révoque ma modification, avec un commentaire de modification hostile et dévalorisant à mon encontre,

(29 mars 2018 à 18:01 (CEST): «Réveil soudain (et bien étranger) d'un contributeur qu'on avait plus vu sur WP depuis ses deux contribution de 2009 : bref, sans aucun intérêt»

Ainsi, plutôt que de considérer mon message, mon premier message en 9 ans, un message tellement rare qu'on devrait supposer que je lui ai accordé un minimum d'intérêt, Lebob a trouvé de temps en 11 minutes d'aller fouiller mon historique pour y trouver un prétexte pour dévaloriser le messager et décréter ma contribution «sans aucun intérêt». Je prends ça comme une attaque personnelle.

Exactement à la même minute, on me demande, sur ma page de discussion,

(29 mars 2018 à 18:05 (CEST): NoFWDaddress) «un scan d'une pièce d'identité valide», ou sinon, de «demander le renommage de mon compte utilisateur» sous peine de blocage.

Je me prends une RCU dans laquelle Tomybrz (29 mars 2018 à 18:21 CEST), Panam2014 (29 mars 2018 à 19:15 CEST), et Jean-Jacques Georges (29 mars 2018 à 21:45 CEST) m'assossient à Wikilotharingien (d · c · b), Saathenaas (d · c · b), Deuxtroy (d · c · b), Tibauty (d · c · b) et J'en passe et des meilleurs (d · c · b). C'est quand même glaçant de faire l'objet d'une telle enquête suspicieuse et intrusive !

Suite à la révocation de ma contribution par Lebob, j'ai l'élégance de ne pas me lancer dans une guerre d'édition contre lui, mais vais conter d'épisode sur la page de discussion de Saathenaas, qui est tout de même la personne concernée, afin qu'elle puisse tout de même connaître la teneur de ma contribution sur la RA la concernant, et ajouter l'expression de mon soutien à celui déjà assuré par Wikilotharingien. (Être traqué ainsi qu'elle l'était par plusieurs adversaires qui semblaient ligués contre elle est une situation pénible à vivre !)

(29 mars 2018 à 18:41 (CEST), XaVoure

Et après l'issue de la RCU, (30 mars 2018 à 18:00 CEST, 0x010C), arrive la présente RA me concernant (30 mars 2018 à 20:20 (CEST), Panam2014) ! Bon sang, on m'attaque ! C'est moi qui suis en train de subir une attaque personnelle !

Sur les prétendues attaques personnelles dans ma publication sur la RA de Jean-Jacques Georges contre Saathena, et dans mon message personnel sur la pdd de Saathenaas.

Sur Jean-Jacques Georges: je critique l'hypocrisie de son action contre Saathenas, son rôle de «provocateur», nullement sa personne. En effet, comme montré ci-dessus, il prétend appeler au calme, mais ensuite, alors que le calme s'est établi, il relance la zizanie par des attaques violentes qui caricaturent grossièrement la position déjà pourtant très longuement exprimée par Saathenaas. Il ne favorise nullement le calme mais jette ainsi de l'huile sur le feu ! Il se comporte en «agitateur et semeur de troubles» C'est lui qui n'est pas là pour contribuer sereinement, certainement pas son adversaire Saathenaas. Je qualifie dans mon message personnel à Saathenaas de sournoise provocation la RA de Jean-Jacques Georges contre elle (Sournois: Qui cache ce qu’il pense dans un but malveillant). C'est exactement le qualificatif pour ce soit-disant appel au calme pour mieux relancer de conflit et bien agiter son adversaire (et le pousser à la faute).

Quant à SammyDay, Starus, Lebob, j'ai juste écrit que par leurs contributions sur la RA ils «cuisinaient» l'adversaire. Ce n'est nullement une «attaque personnelle».

Et Lebob, c'est lui qui est clairement dans une attaque personnelle à mon égard, pas moi quand j'écris à Saathenaas, que «j'apprécie sa finesse.»

Conclusion: chez moi nulle attaque personnelle mais un ressenti d'avoir subi une série d'attaques concertées et violentes contre ma personne auxquelles ont donc participés, par ordre d'apparition, Lebob, NoFWDaddress, Tomybrz, Panam2014, Jean-Jacques Georges, pour lesquelle je demande aux administrateurs un appel au calme et à la sérénité et qu'il présentent leurs excuses pour ces attaques infondées, de Jean-Jacques Georges à Saathenaas d'abord, et à moi-même. XaVoure (discuter) 1 avril 2018 à 23:33 (CEST)

Ca suffit les noyages de RA dans le but de pouvoir s'en sortir. On voit, en vertu de cette RCU, que ce compte utilise une connexion non conventionnelle, qui ne permet ni de confirmer ni d'infirmer des liens avec les autres comptes. Ca prouve bien que ce compte est douteux. Pour le reste, le simple fait que ce compte prétende à tort s'être réveillé en voyant le prétendu harcèlement qui n'en est pas un, et de part cette information invraisemblable qu'il revendique montre qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement. Donc les demandes sont clairement infondées. --Panam (discuter) 1 avril 2018 à 23:40 (CEST)

Même en noyant les lecteurs (ou en tentant de les noyer), ceux-ci peuvent parfaitement voir ci-dessus l'extrait parlant, sous le clavier de XaVoure : « Saathenaas avait résisté aux picadors SammyDay, Starus, Lebob,

avait, alors que la discussion s'était calmée, affronté les violentes banderilles du même Jean-Jacques Georges, »

Difficile de ne pas se persuader, en lisant cela, que cet individu n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement.

Je suis favorable à un blocage indéfini de ce perturbateur, sans plkus perdre de temps qu'il n'est nécessaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 avril 2018 à 23:47 (CEST)

J'ai mis les mots en italique: ce sont des métaphores empruntées au langage de la corrida, dans lesquelles je traite Saathenaas de taureau. Ce ne sont pas des attaques! XaVoure (discuter) 2 avril 2018 à 00:10 (CEST)n

On m'attaque en RA. Laissez-moi me défendre! Bien évidemment, je ne contribuerais pas ici si on ne m'avait pas vilainement attaqué! XaVoure (discuter) 2 avril 2018 à 00:19 (CEST)

Je me connecte à Internet tout ce qu'il y a de plus normalement. Je ne vois pas ce que Panam2014 veut dire! XaVoure (discuter) 2 avril 2018 à 00:28 (CEST)

Faux : Impossible de me prononcer concernant XaVoure (d · c · b) du fait du type de connexion utilisé ; --Panam (discuter) 2 avril 2018 à 00:31 (CEST)

Remarque intéressante : Wikilotharingien utilise lui aussi le langage de la corrida (arènes). --Panam (discuter) 2 avril 2018 à 00:36 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment comme proposé. Le projet n'a aucun besoin de comptes soufflant sur les braises, et se plaignant de se brûler, le tout sans autre contribution intéressante. TigH (discuter) 2 avril 2018 à 00:41 (CEST)

.

Demande

Requête traitée - 2 avril 2018 à 22:57 (CEST)

---

Bonjour, Serait-il possible de mettre mon compte en exemption de blocage ? Merci, Bien à vous, Alno91 (discuter) 24 mars 2018 à 14:13 (CET)

Bonjour  Alno91 : pourriez-vous nous fournir une justification pour votre demande ? Binabik (discuter) 25 mars 2018 à 05:34 (CEST)

Pour info, réponse ici : [1]. Binabik (discuter) 26 mars 2018 à 20:49 (CEST)

La justification ne me semblant pas claire, je clos en refus (= sans attribuer le statut).-- Habertix (discuter) 2 avril 2018 à 22:57 (CEST).

.

Pages canulars sur les ambassades en Palestine

Requête traitée - 2 avril 2018 à 22:50 (CEST)

---

Veuillez lire en:Wikipedia:Articles for deletion/Embassy of Germany in Palestine. Il s'agit d'une discussion multi-article impliquant presque toutes les pages de en:Category:Diplomatic missions in Palestine. La quasi-totalité de ces articles sont des traductions de pages dans Catégorie:Ambassade en Palestine. Les pages anglaises ont de nombreux canulars, à la fois une fausse représentation des sources (ils prétendent une date d'ouverture, basée sur une source qui ne dit rien du tout) et des erreurs factuelles, y compris les mêmes images que de nombreuses ambassades.Je ne parle pas français, donc je ne sais pas si les articles français ont beaucoup de problèmes, mais je sais que le même utilisateur les a créés, et je peux voir que les mêmes images (File:Ramallah Residential.JPG, File:Al-Bireh.jpg, et File:Elbirah1.JPG) apparaissent dans les articles français, alors je devine que les mêmes problèmes apparaissent dans les articles français. L'utilisateur, User:Zouaoui16, a été bloqué indéfiniment à en:wp.

Please see en:Wikipedia:Articles for deletion/Embassy of Germany in Palestine. It is a multi-article discussing involving almost all of the pages in en:Category:Diplomatic missions in Palestine. Most of the articles are translated from pages in Catégorie:Ambassade en Palestine. The English pages have many hoaxes, both misrepresentation of the sources (i.e. they claim an opening date, based on a source that says nothing at all related to the subject) and factual errors, including using the same picture as an image of many different embassies. I cannot speak French, so I do not know whether the French articles have many of the same problems, but I know that the same user has created them, and I can see that the same images (File:Ramallah Residential.JPG, File:Al-Bireh.jpg, and File:Elbirah1.JPG) appear in the French articles, so I am guessing that the same problems appear in the French articles. The user, User:Zouaoui16, has now been blocked indefinitely at en:wp.

Nyttend (discuter) 29 mars 2018 à 13:56 (CEST)

Sans avoir approfondi le sujet, je crois utile de notifier @Ydb2, à qui la question a été posée et qui semble lui aussi assez sceptique quant au sérieux de ces pages. Cdt, Manacore (discuter) 29 mars 2018 à 19:29 (CEST)

Sur la page Ambassade des États-Unis en Palestine, créée comme des dizaines d'autres par ce contributeur, il est écrit « En 1988, les États-Unis reconnaissent officiellement l'État de Palestine. », et il y a une « source » ! Et cette source indique « Consulate General of the United States in Jerusalem, Israel » et ne source évidemment pas la phrase. Si tout le reste est comme ça... — BerAnth (m'écrire) 29 mars 2018 à 20:02 (CEST)

On retrouve à peu de choses près la même méthode sur l'article Ambassade d'Afrique du Sud en Palestine où on explique que l'Afrique du sud a reconnu la Palestine officiellement en 1988 (en plein apartheit et alors qu'Israël est un des rares pays à continuer à entretenir des relations commerciales avec l'Afrique du Sud, sérieusement ?) en se basant sur cette source qui n'a rien d'officiel et précise bien qu'il s'agit d'un bureau de représentation offrant des services consulaires. Bref, je crains en effet que le reste soit à l'avenant. Ce qui m'inquiète, ce sont les dix mille contributions de Zouaoui16 (d · c · b). Parce que si tout est à l'avenant il va falloir un gros coup de torchon. --Lebob (discuter) 29 mars 2018 à 20:16 (CEST)

Déjà, dans bien des cas, il y a une fraude (on peut vraiment qualifier ainsi une opération aussi systématique) sur l'appellation : il ne s'agit pas d'une ambassade, mais de quelque chose qui a un rang inférieur en termes diplomatiques : représentation, délégation, etc. (notamment lorsque le pays a des relations avec la Palestine, mais qu'il n'y a pas eu reconnaissance officielle d'un État souverain). J'ai trouvé aussi plusieurs sources bidonnées. « Canular » n'est probablement pas le terme adéquat, mais « bidonnage » conviendrait bien. Hadrianus (d) 29 mars 2018 à 20:29 (CEST)

Comme indiqué par Manacore (d · c · b), je ne me suis intéressé qu'à la page Ambassade du Saint-Siège en Palestine, mais il n'y a pas grand chose à en sauver. Le nom même de la page ne correspond à aucune réalité, et le sujet prétendument décrit relève en fait d'une ONG, certes instituée par Pie XII, mais qui n'a en aucun cas, le moindre statut diplomatiique... (voir mes commentaires détaillées en PdD de l'article en question) La suppression de cette page en particulier, probablement aussi celles des autres pages produites par le même contributeur, et peut-êttre le blocage de ce dernier me semblent inévitables. --Ydb2 (discuter) 30 mars 2018 à 10:48 (CEST)

Bonjour, et désolé pour la fausse manoeuvre précédente ; je viens de blanchir les deux dernières pages créées par cet utilisateur, mais il y a du travail (et voir aussi sa pdd pour constater que depuis plus d'un an, il n'a rien apporté d'utile ou de conforme à nos règles) ; un nettoyage lourd (utilisant des outils plus puissants) semble s'imposer... --Dfeldmann (discuter) 30 mars 2018 à 11:52 (CEST)

Surtout quand on considère le nombre d'articles créés — BerAnth (m'écrire) 30 mars 2018 à 12:29 (CEST)

Cet utilisateur continue d'éditer, développant Politique étrangère de la Palestine dans une large mesure. Mais toute la table est en anglais, sauf pour plusieurs apparitions de "Oui" au lieu de "Yes". Est-ce permis?

This user continues editing, expanding Politique étrangère de la Palestine to a significant extent. But the whole table is in English, except for several appearances of "Oui" instead of "Yes". Is this permitted? Nyttend (discuter) 30 mars 2018 à 23:59 (CEST)

Au rythme où il contribue et vu le caractère potentiellement problématique de ses contributions, je m'étonne qu'on ne l'aie pas encore bloqué, au moins à titre conservatoire le temps de statuer sur ce qu'il convient de faire. --Lebob (discuter) 31 mars 2018 à 00:10 (CEST)

Les articles sur les ambassades sont quasi tous problématiques mais l'article Politique étrangère de la Palestine me semble correct quant au fond, si ce n'est qu'il n'est pas sourcé pour le corps du texte. Pluto2012 (discuter) 31 mars 2018 à 06:02 (CEST)

Je constate pour ma part qu'il a introduit dans l'article Politique étrangère de la Palestine un tableau de près de 125000 octets hier à 23:24 et que cela se produit précisément après que Salebot lui ait annoncé hier sur sa PPD à 15:36 et à 21:57 que la page Liste des missions diplomatiques de Palestine qu'il avait créée (et apparemment recréée) avait été supprimée par  Lebrouillard et  B-noa. Ca donne l'impression de recréation de page en loucedé et ça a comme un léger parfum de foutage de gueule. D'autant plus qu'il ne semble pas même se donner la peine de répondre aux messages qu'on lui laisse sur sa PDD. Enfin pour répondre à  Pluto2012, le reste de l'article n'est pas davantage sourcé que l'article anglais dont il semble être la traduction. --Lebob (discuter) 31 mars 2018 à 09:28 (CEST)

Son attitude est problématique. C'est indiscutable. Tous ces "faux" articles (ou articles "erronés") sur des ambassades qui n'existent pas, ce n'est pas acceptable. Et il ne répond pas sur sa pdd...

Mais l'article Politique étrangère de la Palestine avec son tableau est bien. Le tout est correctement traduit de wp:en. L'article est à sourcer mais le fond est correct et neutre. Le tableau est lui très bien sourcé. Il n'y a plus les amalgames entre de simples missions et une ambassade. Les quelques sondages que j'ai réalisés sont positifs.

Pluto2012 (discuter) 31 mars 2018 à 09:59 (CEST)

Si j'en crois la page Articles for deletion/Embassy of Germany in Palestine signalée par Nyttend (en:admin), nos amis anglophones s'acheminent vers la suppression de tous les articles « ambassades », outre le blocage indef déjà effectué. — BerAnth (m'écrire) 31 mars 2018 à 10:10 (CEST)

Un avertissement a été mis sur sa page. S'il l'ignore, un blocage en écriture afin de vérifier ces contributions pourra être envisagé. J'ai dés lors supprimer la page concernant une Ambassade du Saint-Siège en Palestine avec une reconnaissance remontant à 1988, avec une source qui ne dit rien à ce sujet et qu'il semble que cette reconnaissance soit de principe selon un article de 2015... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 mars 2018 à 10:47 (CEST)

J'ai vérifié l'article Ambassade des États-Unis en Palestine aussi soigneusement que possible. Cinq phrases sont sourcées :

« L'ambassade des États-Unis en Palestine est la représentation diplomatique des États-Unis près la Palestine. Inaugurée le 1er janvier 2009, elle se situe à Jérusalem » : la source invoquée parle de l'« U.S. Consulate General in Jerusalem », l'année 2009 n'apparaît nulle part dans la page, et il n'est pas non plus question d'une inauguration (en tout cas je ne vois rien).

« En 1988, les États-Unis reconnaissent officiellement l'État de Palestine » : ici encore la source parle du « Consulate General of the United States in Jerusalem, Israel » et l'année 1988 n'apparaît nulle part dans la page, pas plus qu'une reconnaissance de l'État de Palestine par les États-Unis (reconnaissance qui, sauf erreur de ma part, n'a jamais eu lieu). Pire, le mot « Palestine » ne figure nulle part dans cette page (alors qu'Israël est cité 13 fois).

« Cette ambassade a ensuite été ouverte le 1 janvier 2009 à Jérusalem » : dans la source, il est question du « Consulate General of the United States in Jerusalem », je n'y vois pas mentionnée l'ouverture de quoi que ce soit et l'année 2009 ne figure nulle part.

« Elle est sise au No. 18, Rue Gershon Agron, Boîte postale 290, Porte de Damas, Code postal 9419003 » : encore une fois, la source parle du « Consulate General of United States in Jerusalem, Israel » et il est précisé « Country Located in: Israel » (pas trace du mot « Palestine »).

« Plusieurs ambassadeurs se sont alors succédé dans cette représentation diplomatique des États-Unis en Palestine » : là encore, la source parle du « Consulate General of United States in Jerusalem, Israel » et je ne vois sur cette page aucune trace des 8 « ambassadeurs » cités dans l'article.

En ce qui me concerne, j'en conclus que l'on est en présence d'une personne qui utilise WP (en: puis fr:) pour véhiculer des informations fausses et ce, en toute connaissance de cause. Je ne peux plus croire à des erreurs involontaires, d'autant plus que le contributeur (qui prend visiblement ses désirs pour des réalités) a déjà été averti plusieurs fois sur en:WP, pour les mêmes raisons (détournement de sources), avant d'être bloqué indef. — BerAnth (m'écrire) 31 mars 2018 à 14:34 (CEST)

Je regarde cette requête depuis deux jours, et ma religion était faite dès le début. Toutefois, j'ai préféré attendre avant d'intervenir, le temps que se dessine un constat assez unanime. Le compte Zouaoui16 (d · c · b) est donc bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Insertion massive d'informations fausses, s'appuyant quasiment tout le temps sur des sources qui ne corroborent pas ce qui est allégué + volonté manifeste d'utiliser nos articles pour promouvoir un point de vue personnel ».

Je laisse cependant aux collègues administrateurs opérateurs et autres contributeurs sérieux le soin de parachever le nettoyage nécessaire des diverses pages touchées par l'activisme de cet utilisateur, au besoin en supprimant d'office ses créations aberrantes ou en les proposant à la suppression. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mars 2018 à 20:14 (CEST)

Il y a deux cas à traiter :

• articles non admissibles : nécessité de les supprimer.
• articles admissibles : nécessité d'une opération de nettoyage pour les rendre conformes à la réalité (avec recherche de meilleures sources si besoin), en changeant le titre chaque fois qu'il est impropre (ce qui semble être le cas pour la plupart des « Ambassades »). @B-noa : ne faut-il pas changer le titre des articles que vous avez modifiés comme Ambassade d'Afrique du Sud en Palestine et Ambassade d'Australie en Palestine ?

La difficulté vient du très grand nombre d'articles créés : entre les « Ambassade de Palestine en xxx » et les « Ambassade de xxx en Palestine », j'en ai comptés environ 150 (+ 50 nouvelles catégories). On peut donc légitimement supposer un délai conséquent avant que :

• les articles non admissibles soient tous supprimés (si on passe par autant de PàS).
• les articles admissibles soient corrects.

La question qui se pose est : doit-on présenter à nos lecteurs, pendant des semaines, voire des mois, des pages qui présentent une vision déformée de la réalité ? (et souvent, il ne s'agit pas d'une phrase ou deux mais du contenu dans sa quasi globalité).

Je vois deux façons de traiter la question :

• supprimer les articles non admissibles (PàS ou SI selon le cas) et corriger les articles admissibles avec l'inconvénient évoqué ci-dessus.
• entamer une procédure de suppression unique comme ce semble être le cas ici (je ne sais pas si c'est envisageable chez nous), puis recréer proprement les articles admissibles (titre + contenu).

Considérant que dans une encyclopédie la qualité (fiabilité) doit prévaloir sur la quantité, je serais personnellement plutôt favorable à la deuxième solution.

Outre les articles, il y a certainement d'autres points à corriger, comme cette curieuse redirection de « Ambassade de France en Palestine » vers « Consulat général de France à Jérusalem ». — BerAnth (m'écrire) 1 avril 2018 à 16:14 (CEST)

Aucun article "Ambassade de..." qu'il a écrit n'apporte quoi que ce soit.

Autant les passer tous en SI. Pluto2012 (discuter) 1 avril 2018 à 19:47 (CEST)

Bonsoir. Hormis les cas évidents de mission diplomatique qu'il faudrait garder (du moins pour les délégations évidentes, et encore les titres actuels sont incorrects), les autres sont à passer en SI. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 avril 2018 à 21:49 (CEST)

Les SI seraient effectivement le moyen le plus simple et le plus rapide de traiter le problème. — BerAnth (m'écrire) 1 avril 2018 à 22:54 (CEST)

Bonjour, je viens de supprimer tous les articles créés par ce contributeur concernant les ambassades, les palettes et tous les catégories vides - Je n'ai pas supprimé certaines catégories créées puisqu'un contributeur avait lié des articles - Je laisse maintenant la main pour d'autres suppressions ou neutralisations d'articles.... - Bonne continuation --Lomita (discuter) 2 avril 2018 à 11:04 (CEST)

Un grand merci Lomita pour ce gros nettoyage . Bonne journée — BerAnth (m'écrire) 2 avril 2018 à 11:23 (CEST)

 Fait ! -- Habertix (discuter) 2 avril 2018 à 22:50 (CEST).

.

Cage de Faraday

Requête traitée - 2 avril 2018 à 22:42 (CEST)

---

Bonjour

Je désirais vous signaler que l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Cage_de_Faraday a été repris sans signaler sa source dans le livre de https://fr.wikipedia.org/wiki/Piero_San_Giorgio initulé "NRBC : survivre aux évènements Nucléaires, Radiologiques, Biologiques et Chimiques (coécrit avec Cris Millennium), éditions Le Retour aux sources, 2016".

Slts — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e35:2e99:cb70:64a6:ad38:4e63:70be (discuter)

Merci. J'ai copié le message dans lq pdd de cage de Faraday. Je clos. -- Habertix (discuter) 2 avril 2018 à 22:42 (CEST)

.

Demande d'engagement (ou de rappel à l'ordre ferme) concernant les modifications de Dada13011 sur Israël

Requête traitée - 2 avril 2018 à 12:49 (CEST)

---

Bonjour,

Ci-dessous l'enchainement des faits qui pose problème :

• 1 avril 2018 à 20:51, première tentative de Dada13011, sans commentaire, de changer la capitale et la première ville d'Israel
• 1 avril 2018 à 22:20, revert de Chamberi sur Israël (d · h · j · ↵ · NPOV) qui m'a précédé
• 1 avril 2018 à 22:26, je demande à Dada13011 de nous expliquer un peu (WP:CVS, WP:V, WP:COMMENT) et je lui indique que pour la modification en question il faut passer par la page de discussion
• 2 avril 2018 à 01:01 Dada13011 comprend certes WP:COMMENT, mais réitère sa modification et ce alors qu'il sait à ce moment qu'il y a deux personnes exprimées contre sa modification (Chambari qui reverte et moi qui me suis opposé à ce qu'il le fasse sans consensus en PDD), sans compter l'état précédent de l'article, la cohérence avec plein d'autres articles, pas de prise en compte des interwikis, etc...
• 2 avril 2018 à 01:05, je le revert la tentative de passage en force et lui redemande en commentaire de passer par la page de discussion d'abord
• 2 avril 2018 à 01:49 Dada13011 rétitère sa tentative de passage en force
• (revert de Celette, 2 avril 2018 à 02:06, j'espère que ça s'arrêtera là...)

Je demande donc à ce que @Dada13011 nous explique donc :

• les raisons de ce passage en force (alors qu'il savait clairement qu'il devait demander en PDD),
• ce qu'il compte changer et pourquoi on devrait lui faire confiance pour ne pas retomber dans ce vice.

Un avertissement formel me semble de plus souhaitable a minima. Je ne suis pas opposé à ce que ce soit plus qu'un avertissement, notamment si Dada13011 (d · c · b) devait ne pas convaincre qu'il compte changer son comportement. Israël (d · h · j · ↵ · NPOV) est déjà sous SP, il serait dommage de demander une hausse du niveau de protection à cause d'un contributeur obstiné.

Cordialement,

✍Tramway^Suspendu (talk) 2 avril 2018 à 05:54 (CEST)

Dada13011 est bloqué pour trois jours, avec ce motif : « passages en force + insertion répétée de données fausses dans l'article Israël ». J'ai complété la notification de blocage, dans sa page de discussion, par plusieurs paragraphes explicatifs incluant, au final, une mise en garde très ferme sur la poursuite de ces menées, avec une allusion à la possibilité de mettre en place une semi-protection étendue (« d'autres moyens de protéger cet article ») si cela devenait nécessaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 avril 2018 à 12:49 (CEST)

.

Demande de déblocage de Synthwave.94

Requête traitée - 2 avril 2018 à 21:32 (CEST)

---

L'utilisateur Synthwave.94 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 avril 2018 à 21:01 (CEST).

Refusé, et j'ai ôté à l'utilisateur la possibilité de modifier sa page de discussion pour demander à nouveau son déblocage. d—n—f (discuter) 2 avril 2018 à 21:32 (CEST)

.

Voisinage douteux dans un paragraphe

Requête traitée - 4 avril 2018 à 11:14 (CEST)

---

Dans une discussion relative à l'éventuelle nationalité égyptienne de Tariq Ramadan, Honorable Correspondant (d · c · b) a estimé nécessaire d'écrire ceci :

J'admire les gens comme Panam2014 qui ont des certitudes du genre "puisqu'une source suisse parle d'un citoyen Suisse c'est que c'est vrai". Admirable. Et puis, comme dit Joseph Goebbels, "Un mensonge répété dix fois reste un mensonge; répété dix mille fois il devient une vérité." --Honorable Correspondant (discuter) 1 avril 2018 à 14:15 (CEST)

Je souhaiterais savoir si les collègues administrateurs opérateurs (c'est à eux que je demande un avis) trouvent comme moi extrêmement douteux ce voisinage entre une citation attribuée à Goebbels et le nom d'un contributeur qui, quels que soient ses possibles défauts, ne me semble pas mériter cette assimilation implicite. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 avril 2018 à 22:01 (CEST)

Ça ne fait surtout pas avancer la discussion, ça sert surtout à mettre de l'huile sur le feu, et, si on n'a généralement pas intérêt à verser dans le point Godwin, ce n'est pas du tout conseillé quand son log de blocage s'est allongé récemment et qu'on devrait se montrer discret. La suite logique serait un doublement du blocage précédent, soit une semaine. d—n—f (discuter) 2 avril 2018 à 22:21 (CEST)

Quand on a déjà un journal de blocages qui est loin d'être blanc, on devrait se faire petit et éviter ce genre de provocation douteuse. Ce contributeur est sur une pente plus que glissante et un peu de repos supplémentaire lui ferait sûrement du bien.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 3 avril 2018 à 08:03 (CEST)

Je trouve aussi que ce genre de comparaison n'a pas lieu d'être. A défaut de Wikilove, je pense qu'il faut rappeler fermement à Honorable Correspondant la règle de Wikipédia : pas d'attaque personnelle. Braveheidi (discuter) 3 avril 2018 à 14:47 (CEST)

Il n'est pas souhaitable de laisser traîner ce genre de chose. Vu l'avis d'ALDO_CP et en absence d'autres remarques de collègues, le compte est bloqué en écriture une semaine pour attaque personnelle. d—n—f (discuter) 4 avril 2018 à 11:14 (CEST)

.

Lien externe dans l'article Dream Market

Requête traitée - 5 avril 2018 à 00:21 (CEST)

---

Une guerre d'édition ayant lieu sur l'article Dream Market, et après avoir vu cette demande de protection pour cause de phishing, j'ai constaté que l'objet des modifications était l'insertion d'un lien externe menant à l'entreprise en question. S'agissant d'un site de marché noir, j'ai considéré que ce lien n'avait pas sa place dans Wikipédia, et je l'ai donc supprimé. Puis, en raison de la guerre d'édition, j'ai protégé l’article un mois. Mais, n'ayant jamais rencontré le cas, je ne suis pas sûr de la politique de la communauté concernant ces liens, et je suis intervenu consécutivement comme contributeur puis opérateur pour le même sujet, je m’en remets donc aux autres sysops pour savoir ce qu'il convient de corriger à mes interventions.--Rehtse (échanger) 30 mars 2018 à 16:04 (CEST)

Cela pose au passage la question des liens en .onion (nécessitant le recours au réseau Tor et éventuellement le navigateur dédié homonyme), qui n'ont ordinairement pas de raison d'être (ce n'est que mon avis) sur une encyclopédie, même si le contournement de certaines formes de censure peut, ici ou là (ailleurs que sur Wikipédia, je pense), en rendre l'usage légitime. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mars 2018 à 17:07 (CEST)

Bonjour, en sois je ne pense pas qu'un lien en .onion doit nécessairement être considéré comme étant non admissible (Facebook ou DuckDuckGo ont bien des sites officiels de ce type). Par contre, Dream Market vendant manifestement des produits illégaux, n'y a t-il pas un risque juridique à mettre un lien ? — Gratus (discuter) 30 mars 2018 à 18:10 (CEST)

Le problème avec un lien .onion, c'est que l'utilisateur lambda (je ne parle pas des geeks bien branchés) ne saura pas ce qu'il y aura derrière ce lien. C'est assez incompatible avec un principe implicite d'accessibilité immédiate du Web. Qui se chargerait d'ailleurs d'aller vérifier le contenu associé au lien ? Faudrait-il nommer des vérificateurs de liens .onion ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mars 2018 à 19:00 (CEST)

Mon avis de contributeur : je suis tout à fait d'accord avec Hégésippe, ce genre de liens est trop dangereux et inutilisable pour le commun des mortels.

Mon avis d'admin : WP:LE recommande clairement de ne pas ajouter de liens externes dont le contenu est « pénalement répréhensible dans certains pays », ce qui me semble ici le cas (marché noir proposant des produits illégaux). Binabik (discuter) 30 mars 2018 à 23:19 (CEST)

Je pense qu'il faut réduire le nombre de liens en .onion (une dizaine actuellement). -- Habertix (discuter) 30 mars 2018 à 23:57 (CEST).

le seul lien en .onion qui devrait persister est celui du site en lui même (et encore avec un avertissement clair).

Aucune source ne peut être en .onion car cela empêche leur vérification WP:V. Les sources secondaires indépendantes, pérennes et de qualité doivent être consultables par n'importe qui sur le web ou en bibliothèque. Matpib (discuter) 31 mars 2018 à 11:48 (CEST)

 Matpib : cela me semble un bon résumé. La seule question qui reste est : le site en question (Dream Market) contient des contenus illégaux, faut-il laisser le lien sur l'article qui le concerne (avec un avertissement comme tu le proposes) ? Binabik (discuter) 4 avril 2018 à 20:11 (CEST)

Si le dit site Internet est suffisamment notoire pour figurer dans une encyclopédie, difficile de se passer d'un lien vers le site.

Nous sommes néanmoins dans un cas particulier qui necessite d'avancer avec prudence. Il est impossible pour WP de faire de la publicité pour ce site voire d'inciter des lecteurs (dont nous ne pouvons controler l'age et la sensibilité) à aller sur ce même site. En même temps celui qui veut y aller saura, WP ou pas, comment y aller.

Un message très clair d'avertissement est donc très important, pour prévenir d'une mauvaise utilisation du web et nous (=WP) prévenir de celle-ci.

Matpib (discuter) 4 avril 2018 à 21:15 (CEST)

Le logo contient l'adresse du site, donc la suppression du lien cliquable ne bloquerait que les internautes n'ayant aucune connaissance de l'alphabet latin .

Mais, la pertinence des liens en .onion est un sujet qui n'est pas réservé aux admins : je clos. -- Habertix (discuter) 5 avril 2018 à 00:21 (CEST)

.

Traduction de texte sous copyright

Requête traitée - 4 avril 2018 à 21:21 (CEST)

---

Bonjour. J'ai trouvé au moins deux articles développés par Festum Album (d · c · b) par le moyen de traductions de textes protégés (voir Creativity Movement traduction en partie de cette page et Période prédynastique égyptienne de celle ci. Ces articles n'étant pas formellement des copies dans la même langue mais des traductions de textes protégés, j'ai hésité à déposer une Wikipédia:Demande de purge d'historique, car je ne sais pas si cela est nécessaire dans ce cas précis. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 3 avril 2018 à 15:04 (CEST)

Je me permets d'ajouter un commentaire sans être admin, mais la page Aide:Copyvio indique clairement qu'une simple copie traduite pose également des problèmes de copyvio comme si le texte était déjà en français. Donc je dirais qu'à priori il faudrait demander une purge d'historique et prévenir les auteurs si les cas sont limités. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 3 avril 2018 à 19:33 (CEST)

Sauf autorisation des ayant-droits du texte d'origine, une traduction n'est pas sous licence libre.

Si le texte d'origine est libre (parce que l'ayant-droit l'a publié sous une licence libre, parce que l'auteur est mort il y a longtemps, ...), une traduction peut être libre si le traducteur a choisi une licence libre. Ainsi Hamlet est dans le domaine public, la traduction faite par François-Victor Hugo est librement copiable, par contre celle de Marcel Pagnol est encore protégée jusqu'à la fin de l'année 2044. -- Habertix (discuter) 3 avril 2018 à 23:11 (CEST).

Je confirme également que traduire des textes sans les reformuler en profondeur (pour en faire un texte original donc) est bien un copyvio (je connais un banni dont c'est la spécialité). Textes à retirer et à purger.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 4 avril 2018 à 07:49 (CEST)

Merci pour vos précisions. Je vais faire une demande purge. --Julien1978 _(d.) 4 avril 2018 à 14:20 (CEST)

Bonjour, je suis pas admin, mais traductrice. Note juridique sur les droits d'auteur et contrefaçons en traduction (ou : pourquoi on ne peut pas traduire vers le français des articles de magazines puis les publier sur wp) : http://www.maitre-eolas.fr/post/2007/08/08/684-quand-lib-joue-au-daily-prophet Et si ma contribution est déplacée, veuillez m'excuser. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bédévore (discuter), le 4 avril 2018 à 15:27.

Quand une intervention est judicieuse, il ne faut pas avoir peur de signer . -- Habertix (discuter) 5 avril 2018 à 00:04 (CEST)

Je crois que la demande de Julien1978 a été clarifiée et satisfaite. Clos. SammyDay (discuter) 4 avril 2018 à 21:21 (CEST)

.

Titu I. Băjenescu

Requête traitée - 4 avril 2018 à 21:19 (CEST)

---

Un article sur la personnalité du prof. univ. ingénieur Titu-Marius I. Băjenesco; Docteur Honoris Causa de l'Académie Militaire de Roumanie et de l'Université Technique de la République de Moldavie (Chisinau); lauréat du prix de l'Académie Roumaine; auteur de livres techniques en anglais, allemand, français et roumain, publiés chez John Wiley, Artech House, Springer, qui sont souvent cités à la bibliographie de nombreux thèses de doctorat des université de grand renom, etc. le texte qui précède, non signé, a été déposé par 2A02:1205:34CF:E0C0:5115:2E97:681:EF3E .

Bonjour,

...Et ? Quelle est votre demande, au juste ? Si c'est pour demander la création d'un article, vous pouvez voir Wikipédia:Articles à créer, ou éventuellement Wikipédia:Articles à créer/Technologie, ce n'est pas le rôle des administrateurs que d'écrire les articles à votre place. N'oubliez pas, si vous écrivez cet article, de préciser la provenance informations. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 4 avril 2018 à 08:47 (CEST)

Des pages d'aide ont été indiquées, et tout compte venant directement voir les administrateurs pour la création d'un article se doit avant tout de relire les pages d'aide. Nous ne sommes pas le forum des nouveaux. SammyDay (discuter) 4 avril 2018 à 21:19 (CEST)

.

Politesse ?

Requête traitée - 4 avril 2018 à 19:52 (CEST)

---

Merci à un collègue de rappeler quelques conventions de politesse à ce contributeur : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Nonopoly&diff=147103109&oldid=146915480 Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nonopoly (discuter), le 4 avril 2018 à 12:07

Discussion utilisateur:Lleuwen#Rappel. Cdt Tomybrz Bip Bip 4 avril 2018 à 15:50 (CEST)

Je suppose que cela fera l'affaire, même si  Tomybrz : il est préférable d'indiquer clairement quel est le problème au moyen de diff (comme j'ai fait ici : [2]). Binabik (discuter) 4 avril 2018 à 19:52 (CEST)

Ah ok, je prend note . Cdt Tomybrz Bip Bip 4 avril 2018 à 19:56 (CEST)

 Pour info  Nonopoly et Binabik : : j'ai crée le modèle Modèle:Rappel bonne conduite Cdt Tomybrz Bip Bip 6 avril 2018 à 08:59 (CEST)

.

Demande de déblocage de Honorable Correspondant

Requête traitée - 4 avril 2018 à 13:33 (CEST)

---

L'utilisateur Honorable Correspondant (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 avril 2018 à 13:24 (CEST).

Vu le motif, bien qu'ayant traité la RA, je me permets de clore en refus. d—n—f (discuter) 4 avril 2018 à 13:32 (CEST)

À ce propos, il semble qu'il y ait comme un semblant de début d'« épidémie » de demandes de déblocage recourant presque à la fameuse phrase de Calimero : « C'est [vraiment] trop injuste ! » — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 avril 2018 à 16:37 (CEST)

.

Demande de déblocage de Naimuni

Requête traitée - 4 avril 2018 à 21:34 (CEST)

---

L'utilisateur Naimuni (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 avril 2018 à 14:16 (CEST).

Binabik (discuter) 4 avril 2018 à 21:34 (CEST)

.

Demande de blocage d’avertissement pour Articlandrault à la suite de la suppression d’informations sourcées.

Requête traitée - 5 avril 2018 à 08:59 (CEST)

---

Après la décision d’Habertix de clore la RA et l’information de B-noa que le bandeau R3R restait en place pout interdire toute nouvelle guerre d’édition, j’ai complété l’article par des informations toutes strictement sourcées.
Cet apport a été supprimé contrairement au principe fondateur de Wokipédia sur la neutralité de point de vue qui impose d’accorder à chaque point de vue (il y en a deux que j’avais strictement présentés, voir la page révertée in fine (Famille Dupuy-Melgueil subsistante ou éteinte?) [3]) un poids proportionnel à la reconnaissance de cette famille par les sources (9 sources présentant la famille Dupuy-Melgueil pour un point de vue et 2 - qui d’ailleurs ne la présentent pas sans recours à un TI - pour l’autre).
Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 6 mars 2018 à 22:59 (CET)

J’ajoute ici aujourd’hui une information que je viens de trouver dans la page de discussion d’Articleandrault (item 8)[4]. Elle me paraît justifier ma demande en montrant à quel point il y a, à mon égard, deux poids deux mesures.  Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 11 mars 2018 à 12:36 (CET)
Citation:

Comme je vous l'écrivais plus haut, nous n'avons de légitimité à trancher qu'une source secondaire est plus fiable qu'une autre. Nous devons dans un souci de neutralité mentionner les avis des différentes sources secondaires, sans prendre parti, même lorsqu'ils sont contradictoires comme dans ce cas. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 1 mars 2018 à 23:37 (CET)

• Non seulement Vega&Altaïr (d · c · b) se moque ouvertement du monde en faisant semblant de ne pas comprendre ce qui lui est reproché dans la RA ci-dessus et en laissant croire qu'il a fait un passage en force et a non respecté un R3R avec l'autorisation d'administrateurs (ce qui est tout le contraire),
• Non seulement il semble n'avoir rien à faire de la proposition de blocage d'un mois et de topic ban de la part d'un administrateur,
• Mais en plus, maintenant avec cette RA qu'il justifie par l'annulation de son passage en force sur un bandeau R3R, il insiste et continue à jouer au xxx.

Contributeur au comportement visiblement sans limites qui n'apprend pas de ses erreurs et qui ne changera pas. Cdt --Articleandrault (discuter) 6 mars 2018 à 23:58 (CET)

Conflit d’édition —

 Vega&Altaïr : Pouvez-vous m'expliquer comment mon intervention dans l'autre RA vous a fait comprendre :

1. que je vous ai autorisé quelque chose ;
2. que moi je pense qu'il y a TI ?

Comme je présume que cela provient de mon post scriptum, je le recopie ici : PS En tant que simple contributeur n'ayant pas lu les sources, votre proposition (présenter les 2 thèses dans l'article) me semble contraire aux principes de Wikipédia. En effet, cela conduirait à insérer sciemment un WP:TI puisque c'est ainsi que vous qualifiez une des branches de votre proposition.

Et pour ne pas polluer cette requête, si d'autres contributeurs ont une explication, je les invite à m'en parler sur ma pdd. Cela m'aidera à mieux traiter les RA.

Merci. -- Habertix (discuter) 7 mars 2018 à 00:12 (CET).

Bonjour,

Vega&Altair est dans une situation de conflit d'intérêts puisqu'il est personnellement intéressé dans l'article en cause. Cette position le conduit à perdre toute lucidité, au point qu'il ne parvient même pas à mettre au point dans l'article une légende cohérente et crédible qui puisse tromper le chaland. Cette situation devient absolument pitoyable.

Cordialement, Keranplein (discuter) 7 mars 2018 à 01:51 (CET)

Je clos cette RA et maintiens celle du dessus ouverte en attendant les avis. Mais nous nous profilons vers une interdiction de contribution sur la thématique en raison d'un conflit d'intérêt évident. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 avril 2018 à 08:59 (CEST)

.

Demande de blocage de Grathis

Requête traitée - 5 avril 2018 à 11:18 (CEST)

---

Grathis (d · c · b) a été bloqué 3 jours voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_13#Demande_d'avertissement_ferme_à_Grathis.

Ce blocage terminé, quelle a été sa première action, recréer la page pour laquelle il a été bloqué...Liste des joueurs comptant le plus de match en club.

C'est un contournement de décision communautaire manifeste. Grathis avait été prévenu avant son blocage qu'il ne pouvait recréer cette page de son propre chef, qui devait passer par une DRP. Il en a décidé autrement. Et en toute connaissance de cause.

Je demande donc un nouveau blocage contre lui. Matpib (discuter) 5 avril 2018 à 10:22 (CEST)

Il était prévenu, il a récidivé, un peu de repos supplémentaire ne lui fera pas de mal. -- Theoliane (discuter) 5 avril 2018 à 11:18 (CEST)

Le passage de trois jours de blocage à deux semaines ne me semble pas choquant, compte tenu de certaines acrobaties argumentaires de l'intéressé, qui ne tiennent vraiment pas la route (sans parler du recours précédent au prétendu « compte d'un ami à [lui] », dont l'invocation, sur la page des RCU, n'a pas dû convaincre les foules...) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2018 à 17:30 (CEST)

.

NAH

Requête traitée - 5 avril 2018 à 16:55 (CEST)

---

Bonjour, Je sais très bien que Nomen ad hoc a deux dents contre moi (deux contestations de statut) mais pourriez vous lui demander de cesser ses attaques personnelles ....rien ne sert de prêter attention aux insinuations ineptes de Lomita et d'arrêter de jouer au con WP:NCON Je parlais de vos insinuations, pas de vous....

Merci et bonne journée à tous --Lomita (discuter) 3 avril 2018 à 13:23 (CEST)

La protestation émise par NAH est quand même spécieuse puisque l'on peut quand même considérer qu'il y a attaque personnelle contre une personne lorsqu'on écrit que cette personne émettrait des « insinuations ineptes ». Ce genre de propos n'est pas respectueux des règles de savoir-vivre. Un blocage ne serait pas incorrect. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 avril 2018 à 09:00 (CEST)

Il faudrait le prévenir  Nomen ad hoc : Mike the song remains the same 4 avril 2018 à 15:31 (CEST)

 Mike Coppolano : - Ce contributeur ne souhaite pas être notifié ! [5] --Lomita (discuter) 4 avril 2018 à 15:59 (CEST)

Bon, eh bien je retire mes propos. Mais étant donné nos relations qu'elle sait tenduez, j'apprécierais que Lomita fasse l'effort d'éviter d'interagir avec moi. Évidemment, la réciproque vaudrait. Je pense que cela arrangerait beaucoup de choses. NAH, le 4 avril 2018 à 15:54 (CEST).

Il y a une différence entre interagir et attaques personnelles et règles des savoir vivre ! - Ai-je seulement un jour utilisé PAP contre vous, malgré votre attitude à mon égard ! --Lomita (discuter) 4 avril 2018 à 15:59 (CEST)

 Lomita : oui. merci Ce que j'en pense : au minimum un blocage pour WP PAP envers Lomita Mike the song remains the same 4 avril 2018 à 16:17 (CEST)

Rappel à Mike Coppolano : Je ne pense pas que les gens attendent de vous une préconisation (sous forme d'« avis ») sur les suites qu'il conviendrait de donner à la requête de Lomita. Celle-ci s'est adressée, rappelons-le, aux administrateurs opérateurs, et ne mentionnait d'ailleurs même pas la piste d'un blocage dans sa requête, cette piste ayant été évoquée (et même pas préconisée) par un desdits collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 avril 2018 à 16:30 (CEST)

J'ai déjà noté (en général, pas juste chez NAH) cette tendance à justifier des propos ouvertement en contradiction avec les règles de savoir-vivre par une subtilité de définition (PAP ou pas PAP). Il faudrait donc rappeler que PAP n'est qu'une des déclinaisons possibles du 4e PF ! Rappel à l'ordre ou blocage court, les deux me vont. Binabik (discuter) 4 avril 2018 à 20:04 (CEST)

J'ajoute ma pierre à l'édifice : je suis quelqu'un d'assez "direct", mais NAH est régulièrement dans le PAP, avec certaines accusations de mensonge : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Nouvelle_Droite_fran%C3%A7aise&diff=147046707&oldid=147046559 "vous mentez effrontément" ; il parle aussi "d'insinuations malsaines" https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Laurence_De_Cock&diff=146976092&oldid=146976036 ; enfin, sur la PDD de  Racconish :, il a affirmé que je l'avais "vilement calomnié de manière délirante" https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Racconish&diff=146991236&oldid=146991108 . Je pense que le comportement de NAH - quand il y a contradiction - est systématiquement de cet acabit. --C.Salviani (discuter) 4 avril 2018 à 21:30 (CEST)

Comme mes collègues, je pense qu'un blocage de 1 à 3 jours ne serait pas à exclure. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 5 avril 2018 à 11:18 (CEST)

Pour un blocage aussi. - Ash - (Æ) 5 avril 2018 à 13:06 (CEST)

Je ne sais pas si je peux me prononcer, ou donner un avis, mais je doute sincèrement qu'un blocage court d'une journée soit de nature à changer quoi que ce soit dans le comportement de NAH, qui se constate comme globalement systématique, ancien, et assez cyclique. S'il s'agit de faire "pause" 10 jours pour que ça recommence ensuite autour d'un autre conflit d'édition, d'une autre PàS, d'une autre utilisation spécieuse des informations personnelles dans un article, à quoi bon ? Un jour de blocage pour avoir insulté un admin et plusieurs autres personnes sur la même période, sur le même sujet, c'est pour le moins... Clément ? --C.Salviani (discuter) 6 avril 2018 à 10:18 (CEST)

Bonsoir. @Nomen ad hoc (NAH) a eu la possibilité de lire les lignes ci-dessus et surtout la recommandation qu'il faut mieux éviter entretenir des tensions en utilisant des propos qui pourraient être évités. Selon les avis, une sanction courte semble préférable et j'y apporte ma voix. Une journée semble un bon compromis. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 avril 2018 à 16:55 (CEST)

.

Problèmes avec Danhalioua04

Requête traitée - 5 avril 2018 à 21:21 (CEST)

---

Bonjour, tout commence ici, lorsque j'annule diverses modifs de Danhalioua04 (d · c · b) effectués sur la page Pierre Croce. 10 min plus tard, j'informe l'utilisateur(rice) des raisons pour lesquelles j'ai annulé ces modifs ([6]). Entre temps, Danhalioua04 vandalise ma page utilisateur, et la blanchit en ajoutant le texte « Bonjour Bastien » ([7]). Ainsi, j'indique à l'utilisateur(rice) que cette modif enfreint les règles de savoir-vivre ([8]). S'en suit alors une série de blanchissement de ma PU ([9], [10]). Pendant ce temps, @Marilouw dépose un message sur la PdD de Danhalioua04 ([11]), modifié quelques minutes plus tard par l'utilisateur(rice) ([12]). Enfin, Danhalioua04 supprime le message déposé par @VateGV ([13]), puis celui déposé par Marilouw et moi-même ([14]).
Je vous sollicite donc pour savoir que faire, peut-être un court blocage ? Cdt --Bastien65 ^{(On parle ?)} 5 avril 2018 à 18:53 (CEST)

 : Une semaine de blocage, sans hésitation, avec ce motif : « non-respect des règles de savoir-vivre, indépendamment d'autres modifications problématiques antérieures qui auraient dû être sanctionnées, comme la modification du 15 octobre 2017 dans l'article Olympique de Marseille ». D'autre part, la notification de blocage a été accompagnée de quatre paragraphes explicatifs dans sa page de discussion (j'ai donné le diff, pour le cas où l'intéressé ferait le choix de blanchir prématurément l'intégralité de ce message). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2018 à 21:21 (CEST)

.

Travail inédit, passage en force et attaques personnelles

Requête traitée - 7 avril 2018 à 00:15 (CEST)

---

Bonjour,

Après avoir vainement tenté de faire comprendre à Sapphorain (d · c · b) que le travail inédit est interdit sur Wikipédia, je me résigne à signaler ici son comportement, afin qu'un administrateur puisse essayer de lui faire comprendre que Wikipédia a des règles.

Le 14 février 2018, il retire du contenu sourcé dans l'article, en le remplaçant par un travail inédit (des liens prouvant que l'usage existe, ce qui n'est pas la question). Il en profite pour imposer sa version dans les articles utilisant Country_data. Il crée un peu plus tard une section en page de discussion pour expliciter son point de vue.

Découvrant aujourd'hui ses actions, j’entreprends de les annuler pour remettre du contenu sourcé dans l'article. J'incorpore les liens qu'il fournit, plus par volonté de consensus que par conviction que ces sources primaires ont leur place dans l'article. J'ajoute dans sa discussion l'argumentation de mon action.

Depuis, Sapphorain ne produit aucune source, se contentant de multiplier les sources primaires (liens où le terme Suissesse est utilisé), et dénigrant ma source qui est pourtant explicite. Il va même utiliser dans l'article le Larousse pour justifier que Suissesse est un féminin de Suisse et infirmer le fait que Suisse soit préférable, alors que le même Larousse indique que ce terme est utilisé « parfois ».

Mes multiples tentatives de lui expliquer son biais ne portent pas, et il se contente souvent de simplement annuler ma contribution.

Au cours de nos échanges il m'accuse à plusieurs reprises de façon assez explicite de faire du fraco-centrisme. Il finit même par m'accuser de mauvaise foi (vous faites semblant de ne pas les voir), alors que j'ai tenté au mieux de lui expliquer qu'il devait fournir des sources secondaires etayant sont point de vue avant que l'on puisse discuter de l’intégrer à l'article.

L'article concerné est maintenant bloqué pour R3R (je sais qu'il faut être 2 pour mener une R3R donc ce n'est pas pour cela que je vous sollicite) mais je pense qu'il serait utile de rappeler à Sapphorain qu'il n'est pas tolérable de supprimer du contenu sourcé simplement parce que l'on n'est pas d'accord avec ce qu'affirment les sources. Et que les analyses personnelles basées sur une collecte de sources primaires n'ont pas leur place dans les articles.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 6 avril 2018 à 17:40 (CEST)

Bloqué une semaine. On ne supprime pas du contenu sourcé juste par goût. SammyDay (discuter) 7 avril 2018 à 00:15 (CEST)

Merci. -- Hercule (discuter) 9 avril 2018 à 12:53 (CEST)

.

Renseignements

Requête traitée - 7 avril 2018 à 00:57 (CEST)

---

Bonjour, J'ai mis pas mal de temps à mettre à jour une page (celle de Mr Le Gac) et une personne malveillante (contre Macron) a décidé de nous l'a supprimé an nous expliquant sa raison une fois la suppression faite. En quel nom et de quel droit cette personne se permet de supprimer mon travail. J'aimerai récupéré ce que j'ai fait et ca serait bien que cette personne nous donne des explications valable et qu'elle arrête de se cacher derrière son pseudo car apparemment elle n'assume pas ce qu'elle a fait. A moins qu'elle n'ait pas eu le droit de le faire! Et en quoi cela la dérange que je me charge de la page de Mr Le Gac. Une personne travaillant pour lui n'a donc aucun droit sur sa page? J'attends une réponse et que cette personne s’excuse et me rende mon travail ! Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.163.227.103 (discuter)

Bonjour, désolée, je n'ai pas le temps de tout vérifier pour l'instant, mais juste une réflexion, qui copie qui [15] --Lomita (discuter) 4 avril 2018 à 17:23 (CEST)

Ici est la version avant l'effacement par XIIIfromTOKYO. Je crois comprendre que notre interlocuteur est LE GAC DIDIER, et que vu son pseudonyme, il faut qu'il prouve à la fois qu'il est bien le compte de Mr Le Gac (voir Wikipédia:Nom d'utilisateur connu), et en même temps qu'il satisfasse, s'il n'est que le factotum de Mr Le Gac, aux obligations concernant les contributions rémunérées. Il ne faut pas non plus qu'il puisse penser que le premier contributeur en désaccord avec ses contributions le fait par militantisme politique. SammyDay (discuter) 4 avril 2018 à 19:12 (CEST)

J'ai demandé à plusieurs reprises que les comptes @LE GAC DIDIER, @Collabhebert et @Hebertjeromeparis respectent les règles de Wikipédia touchant aux Conflit d'intérêts et aux Contributions rémunérées. Ces demandes ont été formulées sur la page de discussion de l'article et sur les pages de discussions des comptes identifiés comme problématiques[16][17][18].

J'ai essuyé un refus de fait.

Les éléments non sourcés ont donc été supprimés.

Pour répondre à la remarque, l'affirmation « Une personne travaillant pour lui n'a donc aucun droit sur sa page » est tout a fait exact. Cette personne n'a aucun droit particulier, et a de plus des obligations.

C'est une démarche qui est tout a fait normal. D'autres attachés parlementaires du même parti et de la même région suivent les règles[19]. Il serait temps de le faire aussi. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 avril 2018 à 19:27 (CEST)

Il n'y a évidemment rien à reprocher à XIIIfromTOKYO, et il s'agit de toute façon d'une question éditoriale sur laquelle les admins n'ont pas leur mot à dire.

Il y aurait en revanche des choses à dire sur les CAOU intervenants sur cette page : non déclaration de contributions rémunérées malgré de nombreuses demandes faites en ce sens ; volonté manifeste de s'approprier une page dans un but en partie promotionnel ; refus de discuter (toute demande ou message reste lettre morte) ; probable usage de multicomptes (encore que sur ce point ce n'est peut-être pas intentionnel) ; et maintenant non respect de WP:FOI (dans cette requête plus haut : « personne malveillante (contre Macron) », « elle n'assume pas ce qu'elle a fait »). Il serait temps de clarifier une bonne fois pour toute que Wikipédia repose sur des règles, et que de nouvelles effractions à ces règles ne seront plus tolérées. Binabik (discuter) 4 avril 2018 à 19:44 (CEST)

Il faudrait sans doute aussi traduire les modèles Template:COI et Template:Undisclosed paid pour indiquer clairement aux lecteurs les problèmes. XIII,東京から ^[何だよ] 4 avril 2018 à 20:37 (CEST)

Compte tenu des interventions de Hebertjeromeparis, qui estime "ne pas avoir trop de leçons d' "objectivité" à recevoir", je propose un blocage d'un mois pour tout ce beau monde, pour leur apprendre à débarquer sur un projet qu'ils ne comprennent pas, et à en refuser les règles. Finalement, ce n'est pas plus mal que ce contributeur ait attiré notre attention sur le problème. Tout compte qui préfère se déconnecter plutôt que de remplir les obligations de transparence en matière de contributions rémunérées devrait à mon sens être bloqué indéfiniment tant qu'il ne le fait pas - donc on lui laisse la possibilité de modifier sa pdd. Pas de raison, comme le dit Binabik, d'être "coulant" avec ces militants officiels, qui nous prennent pour des billes qui plus est ("le souci des hommes politiques n'est absolument pas de faire de leur autopromotion mais de rendre compte de leur activité et de la manière dont ils remplissent leur mandat"). SammyDay (discuter) 4 avril 2018 à 21:18 (CEST)

Réflexion faite, j'ai bloqué les trois comptes indéfiniment, leur laissant le soin de demander leur déblocage s'ils acceptent de régulariser leur situation (conflit d'intérêt et contributions rémunérées). SammyDay (discuter) 7 avril 2018 à 00:57 (CEST)

.

Faux-nez sur articles : Commerce solidaire et Économie sociale

Requête traitée - 7 avril 2018 à 00:54 (CEST)

---

Bonsoir, je ne sais pas si je suis au bon endroit. Constatant des modifs suspectes (style spam) sur Commerce solidaire et Économie sociale, une RCU a été proposée (voir la RCU) et revenue positive pour Équipe Officiel commerce Solidaire & réseaux (d · c · b) et Officiel commerce Solidaire (d · c · b), avec des soupçons aussi sur HARRY RATOMAHENINA (d · c · b). Je ne sais pas quelle est la procédure prévue... donc je vous laisse voir. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 4 avril 2018 à 20:41 (CEST)

Bloqué le premier 3 jours, étant donné que c'est le plus récent. J'hésite à le bloquer indéfiniment, ainsi que HARRY RATOMAHENINA (qui partage la même identité que le second compte [20]). SammyDay (discuter) 4 avril 2018 à 21:12 (CEST)

Ces textes sont plus que probablement en copyvio. J'ai donc purgé ces versions. Pour moi, on peut bloquer tout ce petit monde indéfiniment car leurs contributions se résument à faire leur propre pub depuis des années. Rien de constructif, pas là pour contribuer sereinement.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 5 avril 2018 à 07:51 (CEST)

Les trois contributeurs sont bloqués indéfiniment. SammyDay (discuter) 7 avril 2018 à 00:54 (CEST)

Accessoirement, j'ai complété un filtre bloquant, pour parer d'éventuelles futures répétitions de ces problèmes.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 7 avril 2018 à 22:20 (CEST)

.

Demande éditoriale

Requête traitée - 7 avril 2018 à 12:16 (CEST)

---

Bonjour, J'aurais besoin d'aide. J'ai voulu créer une page pour un ami, comme je l'avais fait déjà une fois pour quelqu'un d'autre voici dix ans. Wikipédia a beaucoup évolué depuis, et ma page a été refusée : https://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Michel_(humanitaire)

A qui m'adresser pour qu'elle soit finalisée ? Mes messages et requêtes sont restés sans réponse. J'ai notamment fourni une longue liste de liens externes pour valider la présentation de cette personnalité éminente. Je vous colle cette liste de liens ci-dessous, à toutes fins utiles.

En vous remerciant d'avance de votre aide à la réalisation de cette page, dont l'intéressé a besoin aujourd'hui, du fait des divers homonymes également célèbres qu'il a.

Cordialement.

Lescribe71

Références :

https://www.la-croix.com/Ethique/Environnement/Alain-Michel-veut-creer-des-liens-entre-le-ciel-et-la-terre-2015-10-30-1374480

https://www.lesechos.fr/26/05/1998/LesEchos/17653-069-ECH_equilibre-cherche-a-eviter-la-faillite.htm

http://www.ina.fr/video/CAB97006197

http://www.liberation.fr/planete/1997/01/16/premiers-camions-humanitaires-a-bagdadl-association-equilibre-a-commence-a-distribuer-medicaments-et_193918

https://www.amazon.fr/Imams-rabbins-pour-Alain-Michel/dp/270681912X

http://www.richardfedermann.com/alain-michel-hommes-de-parole/

https://fr.zenit.org/articles/premier-congres-mondial-des-imams-et-rabbins-pour-la-paix/

https://books.google.fr/books?id=Q_IXDAAAQBAJ&pg=PT40&lpg=PT40&dq=%22alain+michel%22+imams&source=bl&ots=ByLbWwYEFQ&sig=uJm5c8ZRlwpKN_8lchAd0STO1aw&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwixisbtzKPaAhUFON8KHf0aCLAQ6AEIcjAT#v=onepage&q=%22alain%20michel%22%20imams&f=false

https://news.un.org/fr/story/2008/12/145982-des-imams-et-des-rabbins-construisent-la-paix-lunesco

https://www.estrepublicain.fr/edition-de-besancon/2015/06/08/nous-recherchons-des-benevoles-pour-toute-la-saison-estivale

https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/doubs/haut-doubs/vivre-autrement-dans-le-val-de-consolation-200211.html

https://www.youtube.com/watch?v=8usmComxZxI

http://ocean.24earth.org/alain-michel

https://www.labonnerhumeur.fr/24-heures-de-meditation-terre-invitation-a-mediter-1er-novembre-2015-12-juin-2016-de-prochaines-dates-a-venir/

Bonjour,

Cette problématique purement éditoriale ne dépend pas des administrateurs.

Je vous invite donc à en discuter sur le Bistro et à vous familiariser notamment sur les critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia

A toutes fins utiles, je vous rappelle que Wikipédia est une encyclopédie, et qu'elle n'a donc pas vocation à héberger des articles dont une personne aurait "besoin", mais bien de traiter de sujets encyclopédiques.

Durifon (discuter) 7 avril 2018 à 12:15 (CEST)

.

Respect de Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles

Requête traitée - 7 avril 2018 à 20:13 (CEST)

---

Serait t'il possible d'indiquer à Simon Villeneuve (d · c · b) qu'il est censé se conformer à la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles d'octobre 2015 en son point sur : « Lorsqu'une ou plusieurs données Wikidata sont ajoutées à un article ou introduites en remplacement d'informations déjà présentes dans l'article (par exemple, remplacement d'un modèle par un modèle utilisant des données Wikidata), le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence (et en particulier l'absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l'article ainsi qu'avec les données remplacées ; il est tenu de traiter les incohérences constatées. », et donc en conséquence de procéder à la vérification et la rectification de toutes les infobox biographie2 mises en place dans des articles depuis cette date car il semble à partir de ces contributions du 5 février qu'un taux d'erreur équivalent à plus de 10 % d'incohérences persistent avec les différences visibles entre le RI et l'infobox (date de naissance (ou décès) et/ou lieu de décès/naissance différents entre les deux, fonction exercée différente, etc...) ... Ce message ayant été posté à l'origine sur le BA, il était visible à ce moment-là des problèmes sur

• Michel_Rostain
• Michel Pêcheux
• Michel_Stanesco
• Michel_Sibra
• Michel_Peter
• Michel_Madelin
• Michel_Laurent_(photojournaliste)
• Michel_Jungo
• Michel_Kelly-Gagnon
• Michel_Jonval
• Michel_Guillemot
• Michel_Goeldlin
• Michel_Glardon
• Michel_Fermaud
• Michel_Duvert

Certaines pages ayant depuis pu être traitées, il en reste encore au moment ou j'écrit ce message. Rien n'indiquant qu'il n'existe pas le même souci dans ses précédents rajouts, il serait peut-être temps qu'il prenne enfin le temps, comme la prise de décision l'y oblige, d'intégrer correctement dans les articles "son" modèle... Sachant par ailleurs qu'il reste des milliers d'articles qui n'ont pas été repris dans les catégories idoines... -- Fanchb29 (discuter) 6 février 2018 à 19:01 (CET)

J'ai regardé par curiosité 2 / 3 liens et je ne comprends pas où sont les problèmes. @Fanchb29 : Tu peux préciser ces problèmes stp ? --Achenald (discuter) 7 février 2018 à 12:01 (CET)

Pour Michel_Rostain (par exemple), au moment de la rédaction de la RA, la date de naissance présente dans le RI n'était pas identique à celle présente dans l'infobox, le lieu de naissance également. Un autre contributeur a été modifié après coup les articles en question et leur fiche sur wikidata.

Le souci étant que cette "fournée" est celle du 5 février. Mais il suffit de reprendre les jours précédents pour retrouver les mêmes problèmes : rajout de l'infobox bien qu'il y ait dès l'affichage des discordances entre l'infobox et le RI. Toutefois difficile de les traiter quand ces infobox sont posées à la chaine 1-2 infobox/minute...-- Fanchb29 (discuter) 7 février 2018 à 12:58 (CET)

Sérieusement je ne vois pas où il est le problème ? La date de naissance dans l'article était précise mais fausse (28/09/1942) et la date dans Wikidata était incomplète mais pas fausse (1942). Mais les deux dates n'étaient pas incohérentes. Tu es d'accord avec moi qu'il vaut mieux une date incomplète qu'une date fausse. Grâce à @Simon Villeneuve et @Jeouit la date de naissance dans la'article a été corrigée(18/09/1942) et la date de naissance dans Wikidata a été complétée. --Achenald (discuter) 7 février 2018 à 14:17 (CET)

La prise de décision est pourtant claire Achenald : « ...le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence (et en particulier l'absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l'article ainsi qu'avec les données remplacées ; il est tenu de traiter les incohérences constatées. » Les données étaient t'elles identiques au moment de la pose ? Non Achenald, vous le dites vous-même... Simon Villeneuve a t'il traité les incohérences ? Non plus. Procède t'il habituellement de la même manière (laisser le soin à d'autres de rectifier les incohérences) ? Il semble bien que oui, vu qu'il procédait déjà de la même manière en mai 2017. Je demande simplement à ce qu'il respecte enfin une décision communautaire, ce qu'il ne semble pas faire en l'état. Il m'a été indiqué par ailleurs sur le BA que cette prise de décision était sensée avoir réglé les problèmes de ce type. J'en prends note et demande à ce qu'on applique enfin ce qu'indique cette prise de décision concernant Simon Villeneuve... Soit il traite toutes les incohérences qu'il a pu laisser en place dans les articles depuis la prise de décision, comme cette dernière l'y oblige, soit alors il serait peut-être nécessaire et utile pour le projet de l'empêcher enfin de continuer à installer ce modèle sans respecter une décision communautaire... -- Fanchb29 (discuter) 7 février 2018 à 15:37 (CET)

Je comprends maintenant. Mais pour moi "cohérent" et "identique" ne veulent pas dire la même chose: Tu es d'accord avec moi que "1942" et "28/09/1942" ne sont pas identiques mais ils sont cohérents, c'est la même année. --Achenald (discuter) 7 février 2018 à 16:06 (CET)

On pourrait prendre le cas de Michel Fermaud si tu veux, qui indique dans son RI qu'il est "auteur, dialoguiste, réalisateur, et scénariste français" mais seulement "scénariste" dans l'infobox. Michel Jonval né à Charleville et mort à Paris dans le RI, mais rien dans l'infobox. Michel Laurent (photojournaliste) récipiendaire du Pulitzer mentionné dans le RI, pas dans l'infobox. Michel Sibra qui est "réalisateur et scénariste" dans le RI mais devient simplement "Réalisateur" dans l'infobox, avec en plus la mention d'un prix dans l'infobox mentionné nul part dans l'article...

Achenald en clair : par son comportement, Simon Villeneuve oblige les autres contributeurs à repasser derrière l'intégralité de ses contributions pour prendre en charge ce type "d'oubli". A raison d'une centaine d'insertion par jour, il me semblerait quand même "normal" que lui-même traite ce type de modification "simple", sans qu'il y ait besoin de contrôler ses dernières... Mais s'il faut considérer que les rajouts de Simon Villeneuve doivent être traités de la même manière qu'une IP "lambda", pas de souci... -- Fanchb29 (discuter) 7 février 2018 à 17:31 (CET)

@Fanchb29 : les cas que tu cites dans ton dernier commentaire ne sont pas problématiques (sauf le « prix dans l'infobox mentionné nul part dans l'article »). Que l'infobox soit incomplète n'est en aucun cas interdit (et ça n'est propre aux infobox B2) ; ce qui est interdit, c'est de laisser des informations incohérentes, contradictoires. Ce n'est pas le cas ici, il ne faut pas tout mélanger. Par contre, si RI et infobox présentent des dates ou des lieux de naissance différents, là, il y a incohérence. Cf. les exemples produits par Binabik plus bas. — Jules ^Discuter 8 février 2018 à 20:38 (CET)

Par ailleurs, j'ai cliqué sur quelques historiques en ce qui concerne la liste plus haut, et si je vois l'incohérence pour Michel_Rostain (tu l'as explicitée), je ne vois par exemple pas où sont les incohérences pour Michel Glardon (la différence m'échappe), Michel Sibra (pareil, je ne vois pas de différence), Michel Stanesco (la date de décès sur Wikidata est plus précise que dans le RI, mais pas incohérente), etc.

Pourrais-tu préciser article par article, s'il te plaît, @Fanchb29 ? — Jules ^Discuter 8 février 2018 à 22:44 (CET)

En plus des cas signalés plus hauts, j'ai regardé un peu plus loin que le 5 février et ai trouvé d'autres incohérences : Matthew Moorhouse (nationalités incohérentes, activités incomplètes) ; Matthias Gall (nationalités incohérentes) ; Matthew Iorio (activités incohérentes, l'article ne mentionne nulle part sa qualité d'ingénieur) ; Maurice Loebenberg (incohérence sur le lieu de mort, qui est incertain dans le texte). Il me semble que plusieurs contributeurs se sont déjà plaints des ajouts en chaîne sans vérification de Simon Villeneuve (d'ailleurs il a été bloqué une semaine en 2016 pour cela), et la communauté a même voté une règle (WP:UWDCOH) rien que pour régler ce problème. Il me semble donc important de faire appliquer cette décision communautaire, d'une manière ou d'une autre. Binabik (discuter) 8 février 2018 à 02:28 (CET)

A corriger également Maxine Sullivan (incohérence sur le lieu de naissance -erreur probable de wikidata), Bob Clampett ( incohérence sur la date de décès :4 mai sur IMDB et autres bases, 2 mai sur sa tombe - 2 mai sur cette source fiable), Marjorie Steele (qualifiée d'acteur au lieu d'actrice), Marià Ferrandis i Agulló (qui a perdu sa casquette politique), Marcel Reymond (sauteur à ski mais pas avocat - erreur de wikidata due probablement à cette homonymie). 78.250.40.67 (discuter) 8 février 2018 à 11:33 (CET)

Commentaire : Marjorie Steele qualifiée d'acteur au lieu d'actrice, c'est dû à la modification d'hier. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 8 février 2018 à 18:16 (CET)

Et Marià Ferrandis i Agulló, c'est une incomplétude, pas une incohérence. — Jules ^Discuter 8 février 2018 à 22:54 (CET)

Conflit d’édition — Cette requête ressemble beaucoup à celle d'avril 2017. Nous y avons débattu longuement de la notion d'« incohérence », de « complétude », d'« exactitude », etc. Je ne reviendrai pas sur cela. Je peux seulement dire que de tous les cas soulignés ci-haut, je ne reconnais pour seule « incohérence » que le lieu de naissance de Maxine Sullivan. C'est pourquoi j'ai annulé mon ajout d'infobox et j'ai recensé l'article dans la catégorie:Article dont des informations diffèrent sur Wikidata. Je suis désolé pour cette erreur. Une autre erreur concerne probablement Marcel Reymond. Je n'arrive pas à trouver en ligne l'info qu'il aurait été ou non avocat et l'hypothèse de 78.250.40.67 est plausible. Je ne pense pas que l'on peut parler d'incohérence ici puisque aucun des articles wiki ne semblent aborder cela, mais j'avoue que j'aurais pu mieux traiter la chose. L'ajout a été fait par Hsarrazin, qui l'a retiré par la suite de la description. Peut-être pourrait-on avoir son avis sur ça ?
Tous les autres cas sont soit des informations incomplètes (nationalités, occupations, prix), soit le résultat de manipulations ultérieures des modèles/modules (par exemple, celle faite par Zolo, pour répondre à la demande initiale de JJG concernant les professions d'« acteur », ne tient pas compte du féminin, ce qui explique le qualificatif « acteur » pour Marjorie Steele).
Si la communauté juge, comme Binabik, Fanchb29 et 78.250.40.67, que je fais erreur et que les « incomplétudes » sont des « incohérences », alors je me conformerai à la décision communautaire. Cependant, je crois que cela mérite un débat plus large qu'en seule RA, débat dans lequel je pourrai, notamment, exposer des arguments et donner plusieurs exemples d'ajouts « incomplets » sur des articles qui n'en améliorent pas moins la qualité. - Simon Villeneuve 8 février 2018 à 18:38 (CET)
P.S. : Je serai bloqué d'ici peu pour une autre raison et ne pourrai probablement pas répondre à de possibles demandes d'informations supplémentaires concernant cette RA avant un certain temps. - Simon Villeneuve 8 février 2018 à 18:38 (CET)

Effectivement, cette requête ressemble beaucoup à celle de mars/avril 2017 mentionnée par Simon Villeneuve. Je découvre que j'y avais participé en mentionnant notamment "impossible également de corriger des aberrations du style (...) ou un acteur qui se voit affublé de la triple casquette d'acteur, acteur de cinéma et acteur de télévision (le bon sens voudrait qu'on ne garde que le premier ou les deux derniers)". Rien n'a apparemment été fait par les développeurs/utilisateurs de cette infobox, puisqu'en janvier 2018 JJG relevait exactement le même problème (1), et qu'en février 2018 19 contributeurs sur 20 se sont prononcé dans le même sens sur la page du projet cinéma (2). A l'époque, Simon Villeneuve avait balayé mon intervention en déclarant que "l'intervention de Tiger Chair tire dans tous les sens et mélange les critiques contre Wikidata, l'infobox et mes contributions", se réfugiant derrière une définition stricte du terme "incohérence", alors que d'autres problèmes relevaient du simple "bon sens", une appréciation partagée par 95% des votants du projet cinéma dans le cas de la description "acteur, acteur de cinéma et acteur de télévision". Au delà des divergences d'interprétation des décisions communautaires, si l'ajout d'une infobox détériore plutôt que n'améliore la qualité d'un article (par ses imprécisions, incomplétudes, mise en valeur d'éléments accessoires, omission d'éléments pertinents, incohérences sémantiques, etc.), n'est-il pas de la responsabilité du contributeur concerné de soit relire/améliorer/corriger son édition, soit d'y renoncer?

Et pour ce qui est des "incohérences" au sens stricte du terme, vous pouvez me compter au nombre des membre de la communauté jugeant que vous (ou votre bot) insérez fréquemment des « incohérences » (en plus de nombreuses « incomplétudes » problématiques) dommageables au projet. Pas plus tard que la semaine dernière, je me suis trouvé confronté à une infobox incohérente avec le contenu de l'article, infobox insérée par LuaBot indiquant que le réalisateur/producteur de cinéma Fernand Melgar est également un acteur (c'est l'information qui est donnée en premier), alors que rien dans l'article n'indique que Fernand Melgar serait également acteur. J'ai voulu rectifier l'information, mais y ai renoncé devant la complexité de la tâche, étant donné que je ne pouvais techniquement le faire simplement sans être forcé de passer par l'intermédiaire d'un autre projet. --Tiger Chair (discuter) 8 février 2018 à 19:51 (CET)

Bonjour. Dur de se faire un avis sur les premiers cas cités, puisqu'ils ont, semble-t-il, été corrigés (et que je n'ai pas le temps de fouiller à chaque fois dans l'historique de l'élément Wikidata et de l'article). Et certains cas avancés par le requérant ne sont en rien répréhensibles : par exemple, que l'infobox ne fasse pas figurer un prix indiqué dans le RI, c'est une incomplétude, qu'on retrouve dans de nombreuses infobox, B2 ou non — cette non-exhaustivité ne peut pas être reprochée à qui que ce soit, s'agissant de l'ajout d'une infobox.

En revanche, les exemples relevés par Binabik le 8 février 2018 à 02:28, ainsi que Maxine Sullivan et Marcel Reymond (78.250.40.67) et Fernand Melgar (Tiger Chair), sont soit des contradictions (informations contradictoires entre RI et infobox), soit des informations de l'infobox inédites et non-sourcées : dans les deux cas, cela contrevient à la règle relative à l'utilisation des données de Wikidata dans les articles. Les exemples en question étant assez rapprochés dans le temps, il me semble qu'il y a de nouveau une certaine légèreté de la part de Simon Villeneuve ; je rejoins donc la conclusion de Binabik. — Jules ^Discuter 8 février 2018 à 21:04 (CET)

Jules : sérieusement ?

Depuis quand au juste on admet que le contenu du RI et celui de l'infobox diffère sur les dates de naissances, les lieux de naissances, et j'en passe ?

Quand il s'agit d'un "nouveau" contributeur, je veux bien qu'on tolère quand même quelques trucs...

Mais d'un ancien. Surtout un ancien militant ouvertement pour que ce type d'infobox remplace toutes les autres infobox ?

Il y a beaucoup de modèle d'infobox avec 10% d'incohérences en leur sein ? On en apprends décidément tous les jours sur wikipédia... C'est bizarre, aucun projet utilisant ses infobox depuis des années ne signale un tel souci, pas plus d'ailleurs que des membres de la communauté... Sauf avec 1 modèle... Mais faut continuer comme cela, la crédibilité du projet est tellement sans importance... -- Fanchb29 (discuter) 8 février 2018 à 22:12 (CET)

« Depuis quand au juste on admet que le contenu du RI et celui de l'infobox diffère sur les dates de naissances, les lieux de naissances, et j'en passe ? » : ben jamais, et ce n'est pas ce que j'ai écrit ; merci de relire mon propos, plutôt que d'ajouter des octets à cette RA déjà longue. — Jules ^Discuter 8 février 2018 à 22:17 (CET)

L'exemple soulevé par Tiger Chair remonte au 19 juillet 2015, soit bien avant toutes les discussions qu'il y a eu sur le sujet ! L'ajout a été fait par bot et n'a absolument rien à voir avec mes ajouts récents.
Je reprends l'expression de Daehan sur le BA : « Je trouve incroyable que le résumé extrêmement biaisé de TigerChair fasse son trou ici ». On dirait qu'à force d'avoir inondé les RA, le BA et la PDD de certains utilisateurs de dizaines de milliers d'octets, le discours biaisé de TC a amené certains utilisateurs à s'emmêler les pinceaux.
Pour le passage « soit des informations de l'infobox inédites et non-sourcées », je peux te pointer des centaines d'infobox sur frwiki utilisant Wikidata et qui donnent des informations « inédites et non-sourcées », qui n'ont pas été apposées par moi et dont personne ne s'est jamais plaint. Je ne comprends pas pourquoi tu dis que cela contrevient à la règle relative à l'utilisation des données de Wikidata dans les articles. C'est faux : Le point 1 de l'étape 2 de la PDD a été rejeté.
Pour les deux autres cas, j'ai avoué avoir fait erreur. À quel point un contributeur a droit ou non à l'erreur ? Deux cas sur des centaines d'appositions, dont une seule qui est clairement une incohérence, fait en sorte que je mérite que l'on me bloque ? - Simon Villeneuve 8 février 2018 à 21:56 (CET)

Autant pour moi concernant l'article mentionné par Tiger Chair, où l'ajout de B2 date effectivement de 2015 et est donc totalement hors-sujet ici ; j'ai corrigé mon message.

Que Matthew Iorio soit ingénieur, que Marcel Reymond soit avocat, que Matthew Moorhouse a aussi de la nationalité britannique, etc., ce ne sont pas des informations triviales, et même si la prise de décision n'a pas interdit dans l'absolu de telles informations dans les infobox, elle a en revanche disposé que la personne qui appose une infobox B2 doit vérifier la cohérence de ses informations avec le contenu de l'article ; or dans ces différents cas, il y a bien incohérence (en plus d'absence de source). Et sur Michel_Rostain, il y avait bien des dates de naissance contradictoires, que tu n'as pas corrigées.

Faire une erreur de temps en temps n'est pas un problème, mais là il semble y avoir, comme je l'ai écrit, une certaine légèreté.

Je n'ai par ailleurs aucun doute sur le fait que Fanchb29, Tiger Chair ou Panam2014 chargent un peu la barque te concernant : quand Fanchb29 estime que l'absence de retranscription dans l'infobox d'un prix Pulitzer mentionné dans le RI est un problème, je le contredis. Quand Panam2014 vient commenter ci-dessous à côté de la plaque, je le dis.

Cordialement, — Jules ^Discuter 8 février 2018 à 22:38 (CET)

Bon, tu indique qu'il n'y a pas de souci.

Juste une interrogation pour ma part, le contenu de ceci et le contenu de l'article Michel_Glardon me semblent pour ma part bigrement identiques...

Il me semblait qu'on avait clairement préconisé qu'on source les infos qu'on compte rajouté sur wikipédia à partir de wikidata... Donc pour sourcer normalement, il faut bien reprendre les liens présents dans l'articles, pour les rajouter à wikidata. Là, je remarque que Simon Villeneuve copie-colle tout simplement les informations. Sont t'elles bonnes sur wikipédia ? On en sait rien. Parce que s'il aurait procéder à la moindre vérification, il se serait quand même aperçu à priori qu'il y avait un gros souci de copyright sur cet article... Au passage, manque clairement le fait qu'il a été député dans l'infobox, mais bon c'est qu'un détail...

Pour Michel Sibra, faudrait savoir... J'ai déjà explicité le problème concernant ses occupations professionnelles qui étaient différentes entre le RI et l'infobox au moment ou j'ai posté mon message... Mais toi même indique que cela n'est en rien dérangeant...

Mais que personne ne s'inquiète, j'ai très bien compris le message (désolé pour le temps perdu) : le modèle est merveilleux, et toute critique dudit modèle et/ou des problèmes qu'il cause est en soit une hérésie qui n'a pas du tout sa place sur le projet... -- Fanchb29 (discuter) 8 février 2018 à 23:12 (CET)

Avis à côté de la plaque

Bonsoir. Je m'associe à la demande de Fanchb29. Par ailleurs, j'ai un argument important. Oui, toutes les infobox ne sont pas obligatoirement intégralement remplie. On ne va pas exiger la perfection des contributeurs. Par contre, remplacer, une infobox classique par une B2-WD avec moins d'informations, ou l'inverse, une B2-W2 par une classique avec moins d'informations est problématique. Ca l'est autant que quelqu'un qui supprime sans raison une partie des informations d'une infobox classique ou B2-WD. Tiger Chair a encore une fois très bien résumé la situation de façon neutre et équilibrée. Enfin, je n'ai vu personne demander une sanction ici. La demande est technique. Cordialement. --Panam (discuter) 8 février 2018 à 22:07 (CET)

Avis totalement à côté de la plaque : dans les différents exemples produits, SV ajoute une infobox B2, il ne remplace pas une infobox classique par une infobox B2. — Jules ^Discuter 8 février 2018 à 22:22 (CET)

@Jules78120 je parle de cas général d'incohérences, sachant que j'ai déjà vu par le passé SV remplacer des infobox classiques par des B2. Or, la RA parle d'incohérences vis à vis du RI et vis à vis de l'ancienne infobox.--Panam (discuter) 8 février 2018 à 22:55 (CET)

Donc ton avis est hors-sujet, flou, étayé par aucun diff, et ne respecte pas Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avertissement. Si c'est juste pour demander le blocage d'un contributeur avec qui tu es en conflit en ce qui concerne Wikidata, et ainsi alimenter le conflit en cours, passe ton chemin. Ce message n'appelle aucune réponse. — Jules ^Discuter 8 février 2018 à 23:04 (CET)

 

Désolé, je n’avais pas prêté attention à la date de l’ajout du bot de Simon Villeneuve, qui était effectivement antérieur de quelques mois à la prise de décision communautaire. J'avais travaillé sur l'article de Fernand Melgar le 28 janvier 2018, c'est là que j'avais remarqué le problème de l'infobox. Mon exemple n’était donc pas pertinent, mais ne remets nullement en cause le reste de mon argumentation.

Je trouve particulièrement déplaisant le discours inutilement agressif de Simon Villeneuve centré sur ma personne plutôt que sur le contenu de mon argumentation. Discours non seulement agressif, mais également trompeur. Pour ce qui concerne les discussions de 2018 concernant Biographie2, voici la liste de mes contributions:

• Sur Discussion modèle:Infobox Biographie2, j'ai fait une unique intervention brève (11 mots sur une discussion de 16'000 mots) - 1
• Sur Discussion Projet:Cinéma, j'ai fait une unique intervention brève - 2
• Sur RA:Du vocabulaire de Jean-Jacques Georges, j'ai fait une unique intervention brève - 3
• J'ai lancé une RA (après que Simon Villeneuve m'a indirectement mis en cause dans la RA concernant JJG), certes très longue - 4, mais elle concerne les agissements de 6 contributeurs différents, dont 5 sont actuellement bloqués et le 6e a été averti. Je me suis pour l'essentiel borné à citer les multiples manquements aux RSV des uns et des autres (d'où la longueur), sans digresser dans des considérations personnelles. J'ai effectué deux interventions supplémentaires dans cette RA, l'une en réponse à l'un des contributeur impliqué - 5, l'autre en réponse à un admin - 6 qui me proposait de déplacer mon argumentaire sur le BA.

• Sur BA:Manque de sérénité / Biographie2, j'ai fait une unique intervention - 7
• Sur la présente RA, j'avais fait une unique intervention - 8

A l'exception de la RA que j'ai lancée moi-même, je me suis toujours limité à une seule intervention, généralement brève, sur les différentes pages concernant bio2. Vous m'accusez d'avoir inondé la PDD de certains utilisateurs, je n'ai fait aucune intervention en PDD d'utilisateurs en 2018 sur le sujet. Alors permettez-mois de retourner le compliment contre ceux qui se sont acharné à détourner l'attention: à force d'avoir inondé le BA et les RA d'accusations infondées, le discours biaisé contre TC a amené certains utilisateurs à s'emmêler les pinceaux.

Concernant l'ajouts d'informations incohérentes, si l'exemple de Fernand Melgar prédatait effectivement la décision communautaire, je me limiterai donc à rappeler les 5 exemples que j'avais donné le 1er mars 2017. Malgré un rappel adressé à Simon Villeneuve le 15 mars 2017, rien n'a été fait à ce jour, alors que, selon les termes de la décision communautaire, "il est tenu de traiter les incohérences constatées". Merci,--Tiger Chair (discuter) 9 février 2018 à 13:59 (CET)

Depuis l'ouverture de cette RA, le modèle a été apposé sur plus d'un millier d'articles et pour celles et ceux qui suivent partiellement ces appositions, on peut constater que plusieurs dizaines d'appositions ne respectaient pas un ou plusieurs points de la PDD. Par exemple, j'ai créé durant cette seule période une quinzaine d'éléments sur Wikidata pour les articles de fr qui utilisent le modèle mais qui n'avaient pas d'élément correspondant. Plusieurs d'entre-eux affichaient une infobox vide. La page sur PetScan est montée jusqu'à 40 articles sur lesquels le modèle était apposé sans correspondance sur Wikidata (surtout des nouvelles personnalités politique africaines). Bien que ce n'est pas parce que d'autres travaillent « mal » que cela justifie que l'on puisse mal travailler, je crois qu'il faut tenir en compte cela concernant mon cas.
Je crois également qu'il faut tenir compte que plusieurs articles ont été améliorés par mon apposition du modèle, ne serait-ce que par l'ajout d'illustrations à des articles n'en ayant pas, ou par la complémentarité des informations présentées. De plus, n'importe qui daignant explorer et traiter quelques pages des sous-catégories de la catégorie:Article aux informations divergentes peut constater qu'empêcher l'affichage des divergences sur les articles de fr ne fait que sauver les apparences car, comme on l'a constaté et souligné à plusieurs reprises, les deux tiers des articles de fr concernés sont fautifs en tout ou en partie.
Malgré cela, je dois me résigner à ne plus apposer ce modèle semi-automatiquement. Mes opposants en font une affaire personnelle et la polarisation des conflits entourant ce modèle doit cesser. J'espère que cette décision, conjuguée à la restriction thématique sur le modèle, aidera à calmer le jeu et à réduire, voire (rêvons) dissoudre une certaine mouvante anti-wikidata qui ne peut qu'être nuisible à notre projet. --- Simon Villeneuve 18 février 2018 à 04:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bon, vu l’ancienneté de la RA, le fait qu'aucune solution n'ait émergée et que le problème ne semble pas avoir ressurgi depuis, je clos la RA sans suite pour l'heure. Binabik (discuter) 7 avril 2018 à 20:13 (CEST)

.

Attaques personnelles à l'encontre des admins

Requête traitée - 7 avril 2018 à 17:35 (CEST)

---

Bonjour, Je viens vous informer du pétage de câble de AlloParisTango qui s'en prend à certains admins (si ce n'est pas tous). Je vous laisse gérer cela. Bon weekend.Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 7 avril 2018 à 17:30 (CEST)

J'ai fait une RA sur le sujet. --AlloParisTango (discuter) 7 avril 2018 à 17:35 (CEST)

Il va avoir du mal à suivre son intention en seconde partie de la phrase « Je le dirai plutôt sur wikibuster et par lettre aux super grandes hautes autorités de Wikipédia France », sachant qu'il n'existe pas – et n'a jamais existé – d'entité nommée « Wikipédia France »... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 avril 2018 à 17:44 (CEST)

Ce qui est amusant, c'est que je ne me souviens pas avoir eu la moindre interaction avec « AlloParisTango ». Par contre, j'en ai eu avec « Honorable Correspondant », que certains soupçonnaient récemment, en RCU, d'être lié d'une manière ou d'un autre avec APT. Il y a des coïncidences « troublantes », parfois... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 avril 2018 à 17:51 (CEST)

@Hégésippe Cormier, @Myloufa, @Superjuju10, @Starus, @Lebob, @Celette, @TramwaySuspendu, @Tomybrz et @Sismarinho d'ailleurs, Honorable Correspondant lui-même évoquait "un fan-club de Panam". Pour le reste, j'ai moi-même trouvé des éléments troublants suggérant un lien entre Honorable Correspondant et Juge Antimafia. Quelle est la suite ?--Panam (discuter) 7 avril 2018 à 21:36 (CEST)

Je note moi-aussi qqchose d'amusant : tous ces comptes n'hésitent pas à mentionner clairement le site sur lequel ils iront se plaindre. Et qu'aucun d'entre eux ne reste parmi nous le temps de faire une trentaine de contributions. En fait, c'est juste de la pub... SammyDay (discuter) 8 avril 2018 à 00:10 (CEST)

.

Demande de déblocage de 90.46.57.141

Requête traitée - 7 avril 2018 à 19:41 (CEST)

---

L'utilisateur 90.46.57.141 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 avril 2018 à 18:40 (CEST).

La demande est refusée. L'utilisateur est informé que continuer ses modifications à la chaîne qui dégradent la mise en page sans tenir compte des avertissements justifie le blocage d'un jour, de durée mesurée. d—n—f (discuter) 7 avril 2018 à 19:41 (CEST)

.

Insulte et POV pushing

Requête traitée - 8 avril 2018 à 00:04 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite formuler une requête aux administrateurs concernant l'utilisateur utilisateur:Ciborum. Cet individu sévit maintenant depuis plusieurs années autour d'un sujet très spécifique, celui de la localisation d'Alésia. Partisan d'une Alésia dans le Jura et fervent défenseur de l'inventeur de cette identification, André Berthier, l'utilisateur Ciborum s'intéresse de fait aussi à défendre tout ""l'héritage"" scientifique d'André Berthier y compris sur ses premiers "travaux" en Afrique du nord, concernant la localisation de Cirta et l'identification de la Table de Jugurtha comme un lieu de bataille entre Marius et Jugurtha. Le problème : 1) aucune de ses contributions ne respecte la forme encyclopédique : storytelling, ton dithyrambique, éloge constant d'André Berthier, refus de la moindre donnée universitaire reconnue et de qualité, bref, un ton non-neutre, ne respectant pas la nécessité de se munir d'une bibliographie et de sources de qualité indépendantes et secondaires à disposition pour traiter d'histoire et d'archéologie. 2) il vient précisément de me traiter de "nettoyeur" fou au sujet du retrait d'un paragraphe complètement improbable et inadmissible sur un article de ce genre, au sujet d'une information déjà présente dans l'article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Table_de_Jugurtha&diff=147299930&oldid=147292267 ; je pense que la régularité de cette pollution éditoriale, consistant simplement en une promotion aveugle et répétée d'André Berthier, archiviste paléographie dont les travaux n'ont jamais été confirmés / validés comme sérieux, dont les publications sont tombées dans l'oubli nonobstant les campagnes médiatiques de ses successeurs, et dont les idées n'ont jamais fait école dans la bibliographie universitaire sérieuse, dans aucune langue que ce soit, constitue un mode de fonctionnement et une vraie démarche personnelle. Je pense qu'un topic ban sur les articles du portail archéologie serait une mesure adaptée. En vous remerciant de votre lecture. --C.Salviani (discuter) 7 avril 2018 à 21:52 (CEST)

Il y a nettement plus simple que le topic-ban, compte tenu du diff mentionné : un détournement de source (l'unesco ne mentionne évidemment pas Berthier) et une attaque personnelle, alors qu'il avait déjà été averti. Le compte est bloqué indéfiniment. SammyDay (discuter) 8 avril 2018 à 00:04 (CEST)

Oh, bonne nouvelle ! Dans ma tête j'imaginais que même un topic ban était déjà beaucoup "demander" pour une "simple" insulte, mais bon puisque c'est pas la première fois je comprends bien qu'un blocage total soit de rigueur. Merci pour votre réactivité et votre intervention ! Bien à vous  Sammyday : --C.Salviani (discuter) 8 avril 2018 à 19:10 (CEST)

.

Demande de blocage indef de Juge Antimafia

Requête traitée - 3 avril 2018 à 01:57 (CEST)

---

Bonjour Juge Antimafia (d · c · b), très possiblement faux-nez de quelqu'un (RCU en cours), a explicité que son pseudo était destiné à être une attaque personnelle envers des contributeurs même s'il ne dit pas envers qui. Il me semble que cela permet de tirer des conclusions sur ce compte grillé "pas là pour contribuer sereinement" avant même le résultat de la RCU. Cordialement, ✍Tramway^Suspendu (talk) 25 mars 2018 à 22:26 (CEST)

C'est totalement faux. Je n'ai jamais rien indiqué de tel. Je n'ai rien à voir avec vos requêtes, je n'y comprends rien. Par ailleurs qu'est-ce que ce bandeau pour vandalisme fout sur ma page de discussion ? je n'ai jamais commis d'acte de vandalisme, je n'ai jamais été averti de quoi que ce soit, je n'ai jamais participé à une discussion. Voir mon historique. Faites vos vérifications si vous voulez mais restez honnêtes, ne lancez pas de fausses accusations, merci. --Juge Antimafia (discuter) 26 mars 2018 à 13:17 (CEST)

@Sammyday, @Langladure, @Celette, @Superjuju10, @Habertix et @TramwaySuspendu j'ajoute, en plus du nom du compte, cette attaque personnelle "mccarthysme". --Panam (discuter) 26 mars 2018 à 13:56 (CEST)

Attendons le résultat de la RCU. L'attaque personnelle pourrait être une blague d'un goût douteux, et se retrouver en RCU pour une modification de bonne foi peut amener à de l'étonnement. Bien sûr, il s'agit apparemment d'un compte particulièrement à l'aise avec notre mode de fonctionnement. SammyDay (discuter) 26 mars 2018 à 14:03 (CEST)

@Sammyday et @Lebrouillard et pour son nom de pseudo et sa présentation ? Par ailleurs, le fait qu'il s'autoproclame juge et participe à ce genre d'article montre que c'est bien un CAOU. Par ailleurs, il a le même mode de fonctionnement que AlloParisTango (il révertait peu après la création du compte), et ces deux CAOU sont apparus après le blocage d'Honorable Correspondant, et leurs actions ont consisté à rétablir les détails ajoutés par HC à l'article. Je pense comme TS, que ce compte est grillé et pas là pour contribuer sereinement. Enfin, d'habitude, l'expression mccarthysme est un motif de blocage et il y a eu un précédent. --Panam (discuter) 26 mars 2018 à 14:07 (CEST)

Enfin, détail troublant, que ça soit APT ou JAM, les deux, dès leur première contribution, blanchissent leurs PDD qui contenait le message de Bienvenue. --Panam (discuter) 26 mars 2018 à 14:12 (CEST)

Coin coin coin ! --Lebob (discuter) 26 mars 2018 à 15:45 (CEST)

Bonsoir, je relance la discussion à la suite de cette RCU, qui a été partiellement positive. Il est possible de constater que JAM passe par un proxy, ce qui est déjà très suspect. Il est un contributeur monosujet qui semble vouloir faire le bordel. Il a d’ailleurs posté plusieurs fois des inepties sur la PPD de Panam qui a dû la faire protéger pour qu'il arrête. En résumé, il est clair que JAM n'est pas là pour contribuer de la bonne façon, c'est pourquoi je suggère un blocage indéfini. --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 2 avril 2018 à 23:50 (CEST)

Le compte Juge Antimafia a été bloqué indéfiniment. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 avril 2018 à 01:57 (CEST)

Excusez-moi @Starus, ce compte a aussi deux jumeaux : AlloParisTango et FiremanSamy. Le premier passe par un proxy et lui ressemble comme deux gouttes d'eau pour ce qui concerne sa première contribution (reverts sur la même page) alors que le second fait la même chose mais passe par un accès 4G. Faut-il faire une nouvelle RA ?--Panam (discuter) 3 avril 2018 à 02:13 (CEST)

@Panam2014 FiremanSamy est déjà bloqué indéféniment! Et APT semble être passé à un autre appel. --Myloufa ^{Que puis-je pour vous?} 3 avril 2018 à 03:14 (CEST)

.

Synthwave.94

Requête traitée - 8 avril 2018 à 10:09 (CEST)

---

Depuis quelques temps, Synthwave.94 (d · c · b) semble avoir pris tout seul des décisions sur ce que devait être une liste sur Wikipédia : seuls les articles déjà créés y auraient leur place, parfois il dit que tout lien rouge doit être supprimé, d'autres fois que tout lien rouge devant être sourcé, l'existence d'un interwiki ne suffit pas à justifier un lien rouge (ce que je trouve un peu irrespectueux pour nos collègues des autres projets linguistiques, même si les critères peuvent légèrement différer de l'un à l'autre). Il supprime pas mal de contenu dans diverses listes sur des sujets musicaux (quelques exemples : 1, 2, 3). Dans le tas, il y a sans doute des suppressions qui se défendent (certaines listes sont un peu bordéliques, c'est vrai), mais le procédé est pour le moins excessif. Il semble remettre en cause dans son principe le fait d'avoir des liens rouges dans les articles, l'utilisation du modèle:lien (qui permet de renvoyer à des articles existants dans d'autres Wikipédias), etc.

Par ailleurs, un débat est en cours sur Discussion Wikipédia:Admissibilité des listes mais il n'est absolument pas tranché (et il s'agit d'un simple essai, pas d'une recommandation). Synthwave.94 (d · c · b) a modifié l'essai de son propre chef - et pourquoi pas, hein, ça n'est qu'un essai, le problème est qu'il s'appuie sur la nouvelle version de l'essai pour justifier ces suppressions massives.

Bref. Tout ça me semble dénoter une compréhension un peu insuffisante de la notion de projet collaboratif, à tout le moins. On s'est un peu révertés, je préfère arrêter et porter l'affaire ici. Voilà, ça n'est pas la Troisième Guerre mondiale, mais s'il pouvait lui être rappelé qu'il n'est pas tout seul ici, que le principe des liens rouges est plus ou moins admis depuis, oh, quoi, une quinzaine d'années, et que la restauration d'une grande partie du contenu supprimé serait appréciée (au minimum les articles traités dans d'autres Wikipédias...). Un grand merci, --Don Camillo (discuter) 1 avril 2018 à 16:40 (CEST)

Hum, il me semble avoir été clair à ce sujet : un consensus a été établi et une règle a été mise en place (d'où mes modifications sur la page principale après validation). La présence de liens interwiki y a été abordée. J'ai expliqué que cette méthode était, amhà, la plus appropriée en ce qui concerne le nettoyage des listes (je te renvoie à cette ici pour plus de détails à ce sujet). Bref tout a été discuté. Je respecte le travail des autres mais tu ne sembles pas vraiment respecter le mien. As-tu au moins lu mes commentaires à chaque modification ? J'en doute. Synthwave.94 (discuter) 1 avril 2018 à 16:45 (CEST)

Je regrette mais tu ne sembles pas interpréter correctement les débats qui ont eu lieu en page de discussion. Il n'y a pas encore de consensus, tout n'a pas été discuté (s'il fallait revenir sur ce qui se fait actuellement en matière de liens rouges, de sourçage éventuel des liens rouges, des interwikis, il faudrait sans doute en passer par une recommandation et un consensus beaucoup plus large). Je respecte ton travail (la plus grande partie de tes contributions semblent être constructives), mais supprimer sans discernement autant de contenu, ce n'est pas respecter le travail des autres. Tu sembles t'approprier les articles que tu modifies, et tout le monde ici sait bien que c'est une pente dangereuse : d'où cette requête pour qu'il y soit mis un terme et que tu puisses te recentrer sur des contributions plus constructives. --Don Camillo (discuter) 1 avril 2018 à 16:54 (CEST)

Non, je ne m'approprie en aucun cas les articles que je modifie. J'essaye juste de faire en sorte de les nettoyer comme il le faut, en y ajoutant un style consistent, en supprimant les liens rouges, les TI, etc. Je ne supprime jamais rien au hasard, bien au contraire. Regarde en détail mes contributions (qui ne se limitent clairement pas à nettoyer des listes, au passage) et tu verras que tout est constructif. Synthwave.94 (discuter) 1 avril 2018 à 16:59 (CEST)

Je m'arrête là de toute façon en ce qui concerne le nettoyage de liste et je vais recatégoriser des articles à la place. Cela m'évitera d'être incorrectement labellisé comme un contributeur problématique ou je ne sais quoi. Synthwave.94 (discuter) 1 avril 2018 à 17:01 (CEST)

Justement, si je suis intervenu, c'est parce que j'ai constaté moi-même sur des articles que je suis que tout n'était pas constructif puisque dans bien des cas, tu retires de façon systématique interwikis et liens rouges, contrairement aux usages. Pas de souci, je ne dis pas que tu es un contributeur problématique : je dis que sur ce point précis, tu ne respectes pas le caractère collaboratif du projet, tu appliques des règles qui ne font pas consensus parmi les contributeurs, et comme tu n'as pas l'air de le comprendre et révertes systématiquement les restaurations d'autres contributeurs (je ne suis pas le seul, tu as dû le remarquer), à mon grand regret, il faut en passer par là. C'est tout ce qui justifie cette requête. --Don Camillo (discuter) 1 avril 2018 à 17:13 (CEST)

La notion de nettoyage est hautement problématique. Contribuer avec cette notion ne peut qu'être générateur de problèmes. J'espère avoir bien lu ci-dessus que c'était déjà du passé ? TigH (discuter) 1 avril 2018 à 18:07 (CEST)

J'avais annoncé sur le bistro ici ce matin que je ferais une RA pour contester la façon dont  Synthwave.94 : procède depuis la nuit dernière (CEST + 2) et je vois qu'une autre requête existe déjà.

Je souhaite que Synthware.94 mette un terme à ses modifications, rétablisse les catégories préalables, et accepte de répondre à la question : existe-t-il un consensus suffisamment fort pour qu'il se sente autorisé à procéder à des changements massifs, sans autre consultation.

Si oui, peut-il indiquer où se trouve l'expression de ce consensus ?

Ce type de catégorisation me semble quant à moi non légitimé par un consensus ou par une recommandation.

Il me semble que j'ai déjà rencontré cette difficulté avec Synthware.94 qui continuait des modifs malgré les messages, mais je ne suis pas sûre de moi, il faudrait que je regarde ses historiques. J'ai déjà rencontré cette difficulté avec Nattes à chat, en juin 2016 lors de la création de catégories de professeures d'université suisses, j'avais lâché l'éponge pour diverses raisons et je m'en était expliquée par mél avec elle. Cela pour dire que ce n'est pas la première fois que ces catégorisations, que je qualifierai de "sauvages", au sens où un individu les fait sans s'assurer de l'existence d'un consensus, je trouve qu'il faut maintenant donner un cadre à ces renommages, et bien dire ce qui est possible et ce qui sort des clous, --Pierrette13 (discuter) 1 avril 2018 à 19:19 (CEST)

 TigH : Quand je parle de nettoyage, je parle du retrait des liens rouges/éléments sans lien (après vérification, pour voir s'il n'existe effectivement pas un article sur Wikipédia), d'un style consistent (tiret, références, etc.) et éventuellement de l'ajout de sources. J'ai été remercié à de nombreuses reprises pour cela donc je ne vois vraiment pas en quoi c'est un « générateur de problèmes ». Synthwave.94 (discuter) 1 avril 2018 à 19:24 (CEST)

 DonCamillo : Encore une fois tu négliges mes commentaires. J'ai fait exprès de modifier étape par étape mais tu continues à annuler mes contributions sans argument valide. Qu'est-ce que je suis censé faire maintenant pour restaurer mes améliorations dans cette liste ?

 Pierrette13 : Ce n'est pas "non consensuelle" vu que plusieurs contributeurs ont confirmé sur le bistrot d'ajourd'hui (avant que je commente quoi que ce soit) que ces catégories sont tout à fait appropriées. Je ne reviendrais pas là-dessus, comme je l'ai dit. Synthwave.94 (discuter) 1 avril 2018 à 19:24 (CEST)

J’ajoute un élément : violation de R3R sur Liste de mandolinistes (entre autres). Je soutiens pleinement cette requête. Je souhaiterais dans l’idéal un topic ban sur les listes liées à la musique. Apollinaire93 (discuter) 1 avril 2018 à 19:29 (CEST)

 Synthwave.94 : Vous remarquerez d'ailleurs que je suis tellement assurée que vous persévérerez que je ne me suis pas adressée à vous directement mais que j'ai fait un détour pour socialiser la question, après tout on est sur une encyclopédie collaborative... Je ne sais pas ce que vous entendez par « Je ne reviendrais pas là-dessus ». --Pierrette13 (discuter) 1 avril 2018 à 19:33 (CEST)

 Apollinaire93 : Dixit l'utilisateur qui considère mes contributions comme du vandalisme. C'est sûr que tu es bien placé pour parler d'un topic ban, qui devrait plutôt s'appliquer à toi. Synthwave.94 (discuter) 1 avril 2018 à 19:37 (CEST)

 Pierrette13 : Il y a déjà eu plusieurs discussions à ce sujet, auxquelles j'ai bien sûr participé, et aucune d'entre elles n'interdisait la création de catégories séparant les hommes des femmes. Synthwave.94 (discuter) 1 avril 2018 à 19:37 (CEST)

en ce moment même, tout en discutant ici, vous êtes en train de mener une guerre d'édition : Elisabeth Young-Bruehl, Annie Anzieu, Hannah Whitall Smith, Meryle Secrest, --Pierrette13 (discuter) 1 avril 2018 à 19:43 (CEST)

Non, j'ai tout arrêté et suis passé à autre chose en voyant comment cette discussion évolue. Synthwave.94 (discuter) 1 avril 2018 à 19:46 (CEST)

Conflit d’édition — Non non, 19h29, 3R, 19h30 (1), 3R, 19h30 (2), 3R, 19h48, 3R... à propos de « et suis passé à autre chose », ben non, vous continuez à modifier les catégories à l'heure qu'il est, --Pierrette13 (discuter) 1 avril 2018 à 20:07 (CEST)

Nouvelle violation de R3R, cette fois sur Liste de compositeurs minimalistes. Apollinaire93 (discuter) 1 avril 2018 à 23:21 (CEST)

 Apollinaire93 : Faux, regarde la page de discussion de l'article. Synthwave.94 (discuter) 1 avril 2018 à 23:23 (CEST)

Et alors ? C’est quand même une violation très nette de R3R. Apollinaire93 (discuter) 1 avril 2018 à 23:26 (CEST)

Non, car j'ai clairement expliqué pourquoi je retirait tel ou tel compositeur et Sapphorain peut te le confirmer. Synthwave.94 (discuter) 1 avril 2018 à 23:30 (CEST)

Again : et alors ?! Sans compter le fait que les noms retirés ont quasiment tous sur une page sur wp:en, ce qui veut dire en gros que vous retirez des noms admissibles. Juste parce que vous voulez une page « propre », alors que vous ne connaissez rien à ce sujet (pour preuve votre volonté d’enlever la bibliographie). Apollinaire93 (discuter) 1 avril 2018 à 23:38 (CEST)

 Apollinaire93 : Je me fiche de savoir ce qu'il y a sur Wikipédia anglais ; ce qui m'intéresse, ce sont les articles (et les sources correctement attribuées) présentes sur Wikipédia français. Synthwave.94 (discuter) 2 avril 2018 à 00:58 (CEST)

@DonCamillo : Bonjour - est-ce que Synthwave.94 paraît prendre en compte les reproches qui lui sont adressés ? La pente inquiétante est-elle moins forte depuis votre demande, demande faisant suite à d'autres récriminations sans effet ? Vous ne sembliez pas attendre d'intervention particulièrement appuyée, votre lecture quelques heures plus tard peut être utile quant'à la gravité de la situation. TigH (discuter) 2 avril 2018 à 00:55 (CEST)

Bonjour, je ne peux que m'associer aux plaintes déja exprimées sur l'attitude anti-collaborative de Synthwave.94. Quand sur cet article Liste d'ensembles de musique médiévale trois contributeurs, sans pour autant se concerter, mais réagissant de la même manière, révertent [21], [22], [23]. il devrait au minimum se poser la question et en discuter en pdd de l'article au lieu de passer en force. D'autant que le "nettoyage" de Synthwave.94 consiste non seulement à supprimer des liens rouges sans discernement (apparemment pour Synthwave.94 tous les liens rouges se valent), mais aussi a transformer une liste thématique et structurée par pays, en liste alphabétique sans aucune pertinence encyclopédique, comme d'ailleurs le fait remarquer Azurfrog sur Discussion Wikipédia:Admissibilité des listes#liste de pianistes classiques par école. Au vu de ses réponses, et nottament de cette dernière plus haut Je me fiche de savoir ce qu'il y a sur Wikipédia anglais ; ce qui m'intéresse, ce sont les articles (et les sources correctement attribuées) présentes sur Wikipédia français je me pose la question de la finalité de ses actions. Le sourçage est nécessaire, mais n'a jamais été une obligation pour justifier la suppression de wikiliens rouges. Les liens concernent un problème d'admissibilité pas de vérifiabilité. Je crains, si Synthwave.94 continue de passer outre, malgré les désaccords et absence de consensus, qu'il s'achemine vers le WP:POINT. Kirtap^{mémé sage} 2 avril 2018 à 02:25 (CEST)

 Kirtap : C'est un nettoyage standard, pour lequel j'ai à de nombreuses reprises était remercié, mais ça forcément tu ne l'as pas vu car tu ne te focalises que sur une seule liste. J'ai déjà expliqué à de nombreuses reprises pourquoi je retirait les liens rouges des listes. J'ai aussi tenu compte de l'ordre (alphabétique vs. pays) donc ne dit pas n'importe quoi à ce sujet. Et je confirme bien ce que j'ai dit plus haut : Wikipédia anglais n'est pas Wikipédia français, c'est le sourçage qui prime car il démontre la notoriété des éléments d'une liste. Sans source, qu'est-ce qui permet de savoir quel élément sous forme de lien rouge a sa place dans la liste ou non ? As-tu au moins pensé à cela ? Moi oui en tout cas. C'est beaucoup trop facile de dire « il y a un interwiki donc c'est forcément notable » car ce n'est pas toujours le cas malheureusement. Synthwave.94 (discuter) 2 avril 2018 à 02:35 (CEST)

Donc je constate que tu n'as pas saisi le problème de ton comportement, c'est dommage. Au passage le sourcage ne démontre pas plus l'admissibilité, que l'existence d'un lien interwiki. Kirtap^{mémé sage} 2 avril 2018 à 03:24 (CEST)

 Kirtap : Tout dépend la source que tu utilises. Si tu utilises un blog ou un site modifiable par n'importe qui alors ça ne marchera pas. En revanche, si tu utilise un/des ouvrage(s) de référence, c'est autre chose. Les liens interwiki sont parfois des articles qui finissent par être supprimés (c'est en tout cas vrai sur Wikipédia anglais, je ne peux pas dire pour les autres Wikis), donc ils ne sont pas suffisants pour prouver la notabilité d'un élément dans une liste. Synthwave.94 (discuter) 2 avril 2018 à 03:55 (CEST)

Ton raisonnement ne tient pas, car un lien bleu sur un article de notre Wikipédia, peut tout autant être supprimé que sur la Wp anglophone ou autres, donc ce n'est pas un argument pour disqualifier un article d'une Wikipédia allophone si celui-ci existe, sachant, comme l'ont déja dit d'autres contributeurs, qu'il y a plusieurs manières de résoudre un lien rouge, notamment en remplaçant le Wikilien par le modèle {{lien}} (si interwiki) ou simplement de le désactiver, donc il n'est pas obligatoire de tout passer au karcher. Kirtap^{mémé sage} 2 avril 2018 à 12:29 (CEST)

Bonjour  TigH :, non, je n'ai absolument pas l'impression que Synthwave.94 (d · c · b) ait changé d'attitude. Ses interventions dans ce fil montrent bien qu'il pense être seul à connaître la vérité sur les listes et les catégories, et qu'il n'a pas l'intention de mettre fin à ses « nettoyages ». Certains contributeurs sont dans l'ensemble d'accord avec lui... mais beaucoup d'autres ne le sont pas, on doit en être à au moins une dizaine de contributeurs qui révertent ses modifications sur les listes. Ce qu'il propose est sans doute défendable, mais à ce stade ne correspond pas aux usages acceptés sur Wikipédia en français : les liens rouges (sourcés si possible, mais pas forcément, surtout sur des sujets sur lesquels le risque de spam et d'autopromotion est minime...), le modèle:lien ont toute leur place dans les listes.

Vue l'absence totale de recherche consensus et les nombreux passages en force, un blocage de courte durée (il fait beaucoup de bon boulot par ailleurs) et un topic ban (pas de modifs liées aux listes et aux catégories, puisque apparemment sur ce sujet-là aussi il y a un problème) de longue durée me paraîtraient appropriés, je vous laisse apprécier. --Don Camillo (discuter) 2 avril 2018 à 07:23 (CEST)

(Précision au vu d'un autre « nettoyage » observé à l'instant : je voudrais bien présumer la bonne foi de Synthwave.94 (d · c · b) lorsqu'il dit effectuer ses modifications avec discernement mais force est de constater que ça n'est pas le cas : à moins d'y être contraint par l'intervention de plusieurs autres contributeurs (auquel cas il fait dans certains cas un petit effort), il effectue bien des suppressions systématiques de l'ensemble des liens rouges, liens vers d'autres Wikipédia, etc., y compris pour des articles déjà développés et sourcés sur plusieurs éditions différentes de Wikipédia...) --Don Camillo (discuter) 2 avril 2018 à 07:50 (CEST)

Je n'ai qu'un commentaire à faire : on ne saurait contribuer à Wikipédia sans reconnaître la nécessité du consensus. Or le comportement de Synthwace.94 ne semble pas vraiment représentatif de cette nécessité, sur plusieurs points, comme l'ont noté, chacun à sa manière, DonCamillo, Kirtap, Pierrette13 et Apollinaire93. Un blocage de semonce ne serait pas scandaleux, pas plus, comme l'idée en a été émise, celle d'un topic ban sur plusieurs sujets (et dont le périmètre serait à définir de manière précise). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 avril 2018 à 12:58 (CEST)

Attention, cette discussion devient franchement trop longue pour pouvoir être lue et traitée facilement...

• J'ai participé aux discussions avec Synthwave.94, mais à aucune des modifications de pages. Moyennant quoi, l'attitude de Synthwave.94 me semble justifier un très gros avertissement, ou mieux un blocage de quelques jours pour que le message soit clair.
• Sa notion du consensus est en effet plus que problématique, et je n'ai pas du tout apprécié qu'il revendique en avoir obtenu un de ma part (et de celle de Manacore), alors que c'était totalement faux, comme très clairement dit ici. Sa compréhension de ce que doit être un consensus l'a du coup amené à faire de très nombreuses modifications non consensuelles, à un point qui me semble confiner au vandalisme, même si ces modifications ont peut-être été faites de bonne foi (le fait d'être de bonne foi n'est pas une excuse quand on n'écoute pas ce que disent les autres contributeurs).
• Un mot sur le fond des désaccords : Synthwave.94 lutte contre la présence de liens rouges dans les listes, présence qui peut être effectivement injustifiée (ceci étant, pas plus que s'il n'y avait pas de lien du tout). Mais retirer unilatéralement tous ces liens rouges, sans précéder ce retrait de balises {{refnec}} et/ou de bandeaux {{sources}}, voire {{TI}}, est une façon de faire franchement abusive.

-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 avril 2018 à 13:13 (CEST)

Aussi favorable à un blocage d'au moins 24 heures, sur la base de la réponse de DonCamillo. Je n'y procède pas moi-même, ayant une opinion éditoriale (très banale au demeurant) sur la question ainsi que je l'ai exprimé au Bistro la semaine passée. TigH (discuter) 2 avril 2018 à 13:24 (CEST)

Mais comment on fait pour remettre en état les catégories, les liens rouges et tutti quanti au statu quo ante 😳?😳?😳? Cela peut être fait par un bot --Pierrette13 (discuter) 2 avril 2018 à 14:13 (CEST)

Bon, je vais essayer de remettre les choses au clair : je ne suis pas là pour détruire quoi que ce soit au niveau des listes. J'ai déjà nettoyé plus d'une trentaine de listes (avant que tout cet acharnement massif contre moi commence) et je n'avais jamais eu de problèmes à ce sujet. J'ai même contribué à la première « liste de qualité » de Wikipédia français. Seulement voilà, je me base, comme je l'ai dit à Azurfrog et d'autres, sur des recommandations de Wikipédia anglais WP:WTAF et WP:LISTPEOPLE. Elles autorisent à retirer tous les éléments sans article (y compris les liens rouges) et précisent que l'ajout de source est primordial. Comment faut-il que j'explique qu'on ne peut pas garder une liste avec pratiquement que des liens rouges sous prétexte qu'ils peuvent potentiellement être créés ? Comment suis-je censé vérifier la notoriété d'un élément sans article (je ne prend pas en compte la présence de liens interwiki) ? Même les patrouilleurs ([24], [25]) sont d'accord avec moi à ce sujet. Je sais donc comment nettoyer une liste et je voudrais qu'on arrête de considérer mon travail comme du vandalisme. Je suis clairement là pour contribuer, pas pour nuire. Je suis donc opposé à un quelconque blocage ou topic ban, d'autant plus que mes contributions ne se limitent clairement pas à nettoyer des listes. Enfin j'ai déjà expliqué que ma méthode, bien qu'elle semble radicale, est la plus efficace pour nettoyer correctement les listes pour éviter qu'elles ne soient bêtement supprimées. Cela est déjà arrivé malheureusement. Synthwave.94 (discuter) 2 avril 2018 à 14:38 (CEST)

Je n'ai jamais dit que j'étais d'accord avec vous (où avez-vous vu ça ?). J'ai simplement décrit ma manière de procéder en patrouille RC, moins restrictive que la vôtre, et je ne l'impose à personne. — BerAnth (m'écrire) 2 avril 2018 à 15:04 (CEST)

PS : et j'aimerais bien être notifié quand mon texte est pris à témoin. Merci. — BerAnth (m'écrire) 2 avril 2018 à 15:21 (CEST)

Je te cite Et je confirme bien ce que j'ai dit plus haut : Wikipédia anglais n'est pas Wikipédia français et ensuite tu dis je me base, comme je l'ai dit à Azurfrog et d'autres, sur des recommandations de Wikipédia anglais WP:WTAF et WP:LISTPEOPLE.  Synthwave.94 : il y a comme qui dirait, un problème de cohérence, on ne peut pas d'un coté dire que la WP francophone n'est pas la Wp anglophone tout en appliquant des règles venues de cette Wikipédia et qui ne sont pas ratifiées par notre communauté. Kirtap^{mémé sage} 2 avril 2018 à 15:18 (CEST)

Ce sont deux choses différentes : tu as d'un côté "se baser sur" (= on l'adapte) et faire pareil en terme de contenu (= on copie). Donc non ce n'est pas pareil, d'autant que certaines règles de Wikipédia anglais sont bien mieux respectées que les notres. Synthwave.94 (discuter) 2 avril 2018 à 15:25 (CEST)

Une citation de Synthwave94 ci-dessus, le 2 avril 2018 à 14:38 (CEST), – « Je suis donc opposé à un quelconque blocage ou topic ban » [le gras est de l'intéressé lui-même) – me fait quelque peu sourciller. Est-il besoin de rappeler que, sur cette page, seuls les administrateurs opérateurs participent à une quelconque possible prise de décision contraignante, et que ceux qui n'ont pas ce statut n'ont en principe pas voix au chapitre ? Je n'aurais rien dit si Synthwave94 avait par exemple écrit « Un blocage ou un topic ban serait injuste », mais là, ça me semble quand même au-delà de la maladresse, comme si l'intéressé entendait participer à l'élaboration de la décision devant conclure la requête déposée à son encontre... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 avril 2018 à 15:46 (CEST)

 Hégésippe Cormier : J'ai quand même bien le droit de me défendre non ? C'est tout à fait légitime, d'autant que certains commentaires ne sont pas représentatifs de mon travail et marquent clairement un manque de respect et de compréhension envers plusieurs de mes modifications. Synthwave.94 (discuter) 2 avril 2018 à 15:59 (CEST)

Du peu que je vois de ses contributions, m'a l'air d'être un contributeur « dangereux » (super-actif et péremptoire). Quant à la suppression des liens rouges et des liens interlangues, elle est inadmissible : complète incompréhension du projet. • Chaoborus 2 avril 2018 à 20:16 (CEST)

Bloqué pour trois jours, à titre conservatoire, au vu de sa dernière croisade, avec ce motif : « méprise manifestement le travail des autres contributeurs ».

Je suis favorable, dans ces conditions, au blocage indéfini de ce perturbateur.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 avril 2018 à 20:49 (CEST)

Je n'ai pas eu la résolution d'esprit suffisante pour aller jusqu'à ce niveau de pessimisme (ou de réalisme), mais maintenant que "mon collègue" l'a exprimé, j'y souscris sans réserve. Quelque chose de fondamental est déficient, sans que rien ne permette de le comprendre, donc d'en atténuer la gravité. Comme de plus, il ne fait pas ce qu'il dit côté changement d'air (ou d'aire), même la confiance est un appui sur lequel on ne peut compter pour s'en sortir. TigH (discuter) 2 avril 2018 à 21:05 (CEST)

Blocage conservatoire approuvé. Pour le passage à un blocage indéfini, je suis d'avis de lancer une consultation sur le BA.

Sinon, pour ma part, je suis pour un mois minimum, mais un blocage indef ne me choquerai pas. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 2 avril 2018 à 21:09 (CEST)

Pour un bocage long, de quelques semaines à quelques mois, mais pas indéfini. Contributeur clairement en surchauffe (il ne lit plus ce qu'on lui dit, ou n'est plus en mesure de comprendre ce que ça implique) mais j'ai encore un petit espoir qu'en allant se promener dans les bois pendant quelques temps, il se refroidisse. -- Kropotkine 113 (discuter) 5 avril 2018 à 17:19 (CEST)

Petite remarque : quand on voit son premier message depuis la fin du blocage conservatoire je pense qu'on constate que le repos n'était pas suffisament long. — NoFWDaddress ^(d) 6 avril 2018 à 09:32 (CEST)

Oui, et il a apparemment trouvé un compère de jeu en la personne de Marilouw. Ce n'est pas très bon signe. Kropotkine 113 (discuter) 6 avril 2018 à 14:01 (CEST)

Bon je pose ça, j'ai attendu un peu pour que cela se tasse. Mais je suis relativement peu satisfait des menaces de blocages indef et des affirmations comme "Vos jours sont comptés sous ce compte". Je pense que cela n'apporte pas grand chose, et c'est un euphémisme. Il fait des guerres d'éditions, il est bloqué en fonction (ce qui a été le cas), et si il recommence, et bien on peut doubler la peine. Et si il comprend pas au bout qu'un certain temps, ce genre de sortie est pertinente, mais c'était pas là.

Et j'espère que je vois pas devoir poser ça sur le BA, parce que cela plait pas un random admin qui est en mode : "Yolo on supprime tout ce qui ne plait pas en RA"... Tarte 6 avril 2018 à 18:13 (CEST)

 Kropotkine 113 :Et sinon lorsque l'on parle de moi c'est possible d'être notifiée svp ?

"compère de jeu" ... Le fait est que nous sommes d'accord avec  Synthwave.94 : sur la façon de gérer les liens rouges dans les listes, c'est tout. Et quant à moi, la liste que je m'efforce à nettoyer en ce moment est Liste de phobies, et il suffit de lire honnêtement cet article pour voir que cette liste recence des phobies de tout et n'importe quoi ...(voir notamment cette liste dans la version du 27 mars 2018 : [26])

Cordialement, --Marilouw (discuter) 6 avril 2018 à 19:19 (CEST)

Je découvre cette RA et je ne comprends absolument pas la raison de son blocage et encore moins l'éventualité d'un blocage indéfini. J'ai souvent supprimé des liens rouges sur des listes parce qu'il n'existait aucun article sur Wikipedia, ni d'interwiki. Aucune source n'existe pour ce types de liens rouges, on sait d'avance qu'ils ne seront jamais admissibles alors à quoi ça sert de les conserver ? J'utilisais aussi le mot ménage dans le résumé. Synthwave.94 (d · c · b) est un contributeur qui travaille sérieusement, c'est quand même hallucinant que certains envisagent d'un claquement de doigts son blocage indéfini. Guil2027 (discuter) 6 avril 2018 à 19:37 (CEST)

Merci Tarte et Guil2027 pour ces remarques ! Cela fait plaisir de voir des contributeurs comme vous sur ce projet. Excusez le peu de frustration qu'il reste en moi mais bordel quoi ! Un blocage indéfini pour un contributeur présent depuis presque 5 ans, avec plus de 130 000 modifications au compteur et reconnu comme un pionnier dans le domaine des listes ? Vous ne trouvez pas que c'est un poil abusif et disproportionné ? Je n'ai d'ailleurs eu aucune explication quant à la série d'annulations de ma recatégorisation de groupes par décennie. Et maintenant on me traque. C'est à se demander si on ne dissuade pas les contributeurs prolifiques et sans histoire de contribuer. Car oui, avant que tout le monde me tombe dessus, je n'ai jamais vraiment eu de souci avec mes contributions. Je peux même demander à d'autres contributeurs si vous voulez, histoire de souligner davantage ce gros dysfonctionnement. Synthwave.94 (discuter) 6 avril 2018 à 19:47 (CEST)

D'ailleurs, si je puis me permettre, il n'existe à ce jour aucune règle stipulant que nettoyer une liste en supprimant les liens rouges/les éléments sans article, les contenus promotionnels et les mauvaises sources du type blog et site officiel est interdit. Ni WP:AL, ni la page d'aide consacrée aux liens rouges (qui précise tout de même que les liens rouges « ne doivent pas avoir pour seule utilité de recenser des articles à créer ») ne précisent quoi que ce soit là dessus. De même, WP:ANNUAIRE affirme qu'« une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive de type annuaire ou base de données, faite sans discernement, d'informations, de noms, de produits, ou de curriculum vitæ ». Donc en quoi le nettoyage de listes s'apparente à du vandalisme ([27], [28], [29]) ? Synthwave.94 (discuter) 6 avril 2018 à 20:07 (CEST)

Les exclamations de Syntwave.94 manifestent son incompréhension de ce qui lui est reproché, c'est-à-dire un refus de participer d'une façon collaborative à l'encyclopédie, de différer les modifications quand il a été alerté sur leur caractère non consensuel. Je rappelle que ma plainte ne concernait pas les liens rouges, mais la modification de centaines de catégories, sur une question dont il est évident qu'elle ne fait l'objet d'aucun consensus. Je suis étonné de le voir poursuivre, sans prendre en compte la désorganisation à laquelle il a été mêlée, je ne considère pas que d'être l'auteur de 130 000 ou de 1 300 000 modifications permette de contribuer sans respect pour les contributeurs qui se sont dument manifestés, il faudrait clore la RA dans un sens ou un autre maintenant, --Pierrette13 (discuter) 6 avril 2018 à 20:35 (CEST)

 Pierrette13 : Et tu peux me dire en quoi un blocage indéfini est approprié ? Je n'ai, autant que je sache, jamais refusé de « participer d'une façon collaborative à l'encyclopédie », bien au contraire. Les modifications de catégories dont tu parles ont déjà été discutées à plusieurs reprises et aucune d'entre elles n'a abouti sur un consensus. Marilouw (d · c · b) le confirme d'ailleurs ici. Synthwave.94 (discuter) 6 avril 2018 à 20:54 (CEST)

Où ai-je évoqué un blocage indéf ? Merci de ne pas déformer mes propos mais force est de dire que vous ne comprenez pas ce qui vous est reproché. Où est-il écrit qu'une absence de consensus autorise un contributeur à faire 300 modifications, et à persévérer, malgré les protestations en vous targuant de 130 000 contributions, en enfreignant les 3 R (cf plus haut). Maintenant vous dites qu'il n'y a pas de consensus, auparavant vous évoquiez un consensus sur ces catégories non mixtes (cf supra). Et encore je ne parle pas du problème des liens rouges, je ne parle que des catégories non mixtes, --Pierrette13 (discuter) 6 avril 2018 à 21:44 (CEST)

 Pierrette13 : J'ai bien compris que tu n'aimais pas les catégories mixtes, mais il n'y a pas de consensus interdisant leur création, comme confirmé plus haut, et mon nombre de modifications n'a rien à voir là dedans. Je parlais de cela pour faire comprendre que je suis contribue très régulièrement, pas pour dire que j'ai le droit de faire ce que je veux. Et sauf si tu arrives à le prouver, je n'ai jamais enfreint de 3RR au niveau des catégories jusqu'à présent. Synthwave.94 (discuter) 6 avril 2018 à 22:06 (CEST)

Mais qu'est-ce que vous racontez !!! je défends au contraire les catégories mixtes !!!, en l'absence d'un consensus pour les supprimer sur les 300 pages auxquelles vous vous êtes attaqué durant 24 h ! Je vous reproche de ne pas vous être arrêté en l'absence de consensus, malgré ma demande en ce sens, d'avoir continué malgré la discussion sur cette RA.

Violation de 3R : c'est ici (pour ce qui concerne les pages que j'ai en suivi (pour 3 d'entre elles je suis la créatrice) et sur lesquelles j'ai vu vos modifications [30], [31], [32], [33], entre 19h29 et 19h48 le 1 avril, donc vous rétablissiez votre catégorisation, tout en assurant « Non, j'ai tout arrêté et suis passé à autre chose en voyant comment cette discussion évolue »...

Je ne parle pas de l'autre sujet de litige, qui vous opposait à d'autres contributeurs, sur les liens rouges et qu'ils ont eux-mêmes expliqué.

--Pierrette13 (discuter) 7 avril 2018 à 00:15 (CEST)

 Pierrette13 : Oups, je voulais parler des catégories non mixtes, erreur de ma part. Mais cela ne change pas ce que j'ai dit avant quant à l'absence de consensus interdisant leur création. Les diffs ne montre pas une violation de 3RR : je compte à chaque fois deux modifications, même pour Hannah Whitall Smith, où la dernière modification est une alternative à la recatégorisation de l'article. Et je confirme bien ce que j'ai dit : je suis passé à autre chose ensuite. Synthwave.94 (discuter) 7 avril 2018 à 01:42 (CEST)

La RA partait du constat d'une activité non collaborative, non consensuelle, et qui s'est poursuivie durant 10h après les premiers appels à surseoir d'autres contributeurs ; une RA ne se prononce jamais sur du matériel éditorial mais sur une attitude de contributeur individuel. Maintenant, je souhaite que la réponse des administrateurs mette un terme à cette discussion fanée, je n'interviendrai plus dans ce cadre, --Pierrette13 (discuter) 7 avril 2018 à 07:47 (CEST)

Idem pour moi sur les listes. Je laisse tomber et laisse la question aux admins. J'ai essayé de faire un peu de pédagogie hier sur sa page de discussion mais il semble qu'il n'y ait rien à faire. Il pense avoir trouvé la vérité ultime sur ce que doivent être les listes et les catégories sur WP et il se fiche complètement du travail collaboratif (... sauf avec les quelques contributeurs qui sont d'accord avec lui bien sûr). Il continue à "nettoyer" des listes : s'il ne faisait que retirer des articles non admissibles ou du spam comme il prétend le faire, ça ne poserait aucun problème, mais non, il continue en fait à éliminer tout lien qui n'est pas bleu. Et on a parfaitement le droit de penser que cela devrait être le cas, mais pas de faire comme si la communauté était d'accord. Oui, il y a du spam et des ajouts non pertinents sur les listes, mais ils doivent être traités avec discernement (et accessoirement avec respect pour les contributeurs qui créent des listes pleines de liens rouges ou en ajoutent avec un vrai travail de vérification de l'intérêt des articles à créer - c'est mon cas et je compte bien continuer). Merci. --Don Camillo (discuter) 7 avril 2018 à 08:06 (CEST)

(Ah, s'il fallait une preuve de plus qu'il fait absolument ce qui lui chante sans le moindre discernement, maintenant son activité s'étend à la suppression d'articles parfaitement admissibles, sourcés et... existants - pour ceux qui ne connaîtraient pas Gaël, c'est l'un des groupes de louange les plus célèbres (sinon le plus célèbre) en République démocratique du Congo (vous savez, ce petit pays de 80 millions d'habitants), avec des dizaines de millions de vues sur Youtube et des sources à la pelle. Pour moi il faut en passer par un topic ban, mais c'est vous qui voyez... Merci d'avance.) --Don Camillo (discuter) 7 avril 2018 à 08:24 (CEST)

Je clos sans suite, aucun opérateur ne sachant donner suite - ici et maintenant - aux éléments ci-dessus ou après la caractérisation de la problématique que j'ai proposée sur le BA.. Il ne faudrait peut-être pas conclure rapidement que cette impossibilité se répéterait certainement si un second épisode advenait avec le même scénario. TigH (discuter) 8 avril 2018 à 10:09 (CEST)

.

Vandale inter-wiki de Porto Rico

Requête traitée - 8 avril 2018 à 23:27 (CEST)

---

Salut. Le vandale de Porto Rico qui s'attaque principalement aux séries pour enfants depuis l'été dernier, est toujours actif 24.157.29.141 (d · c · b) (24.157.16.0/20 (d · c · b)) après mes deux demandes "vandalisme en cours" pour cet IP, est déjà bloqué pour un an sous 64.237.224.0/19 (d · c · b) sur ce wiki francophone et sévit aussi sous 107.77.192.0/18 (d · c · b) ainsi que 24.137.224.0/19 (d · c · b). Cet après-midi, j'ai constaté qu'il sévit aussi sur les wikipedia anglophone, portugais, italien, néerlandais (et bien sûr espagnol) et peut-être d'autres langues wiki, sous l'une ou l'autre des quatre plages d'adresses IP. Je sais pas comment il s'y prend pour réaliser un tel volume de vandalisme persistant chaque jour, mais il semble consistant sur les fausses dates et les faux diffuseurs entre les langues wiki…

Exemple de cet après-midi, il a vandalisé la série Wonderfalls du réseau Fox en 2004, devenu Discovery et CBC en 2006. Les mêmes données ont été vandalisées sur la page portugaise de Wonderfalls.

Bref, j'aimerais demander le blocage de 24.157.16.0/20 (d · c · b), et aussi s'il y a moyen de communiquer une alerte de vandale inter-wiki dans le but d'engager des reverts massifs pour rétablir les bonnes informations. InMontreal (discuter) 22 janvier 2018 à 01:50 (CET)

Pour commencer, j'ai déjà bloqué les adresses IP mentionnées pour 1 mois, et j'ai supprimé leurs créations qui étaient des tissus d'informations fausses (fausses dates, faux programmes...). Lebrouillard ^{demander audience} 22 janvier 2018 à 12:17 (CET)

 InMontreal : le blocage initial ayant expiré, est-ce que vous avez constaté de nouveaux problèmes sur cette plage IP ? Si oui un blocage très long pourra être envisagé. Binabik (discuter) 7 avril 2018 à 20:17 (CEST)

 Binabik : Il y a toujours de l'activité douteuse WP:FR sur les trois plages d'adresses IP restantes (l'une étant bloquée pour un an jusqu'en décembre). Juste à penser au temps que ça va prendre pour vérifier les pages vandalisées et trier le vrai du faux… InMontreal (discuter) 8 avril 2018 à 23:04 (CEST)

 InMontreal : puisque les problèmes persistent, j'ai rebloqué la plage pour un an. Binabik (discuter) 8 avril 2018 à 23:27 (CEST)

J'oubliais aussi le bloc 24.50.192.0/18 (d · c · b), source de vandalisme sur séries pour enfants.

.

Bloquer mon compte définitivement

Requête traitée - 8 avril 2018 à 20:17 (CEST)

---

Bonjour à toutes et tous,

Je souhaiterais bloquer définitivement l'accès à mon compte Dasko sur Wikipédia.

En vous remerciant par avance,

Dasko

Bonjour Dasko. Ce sera fait d'ici 24 heures. SammyDay (discuter) 7 avril 2018 à 00:13 (CEST)

Orlodrim (discuter) 8 avril 2018 à 20:17 (CEST)

.

Import request and URL warning notice

Requête traitée - 8 avril 2018 à 20:12 (CEST)

---

en:Draft:Furaha Viviane has been wrongly moved from Sandbox to Draft, but it is still in the wrong language project. When I tried to copy it to Utilisateur:Mamy NIRERE/Viviane Furaha so that it can be wikified in fr.wp I could not save, because of an URL Erreur. How can we get the contents into a draft space for Utilisateur:Mamy NIRERE here? Sorry for not being able to speak French. Thank you, --Gereon K. (discuter) 8 avril 2018 à 17:55 (CEST)

Hello  Gereon K. : thank you for telling us about the draft. You couldn't move it here because there is no user named Mamy NIRERE on the French Wikipedia. Besides, the page looks very much like a resume and it is written like an advertisement. Kind regards, — Bédévore ^[plaît-il?] 8 avril 2018 à 18:17 (CEST) (note aux admin : j'ai pris la liberté d'aller voir car je spike angliche)

Thank you, Bédévore. That it sounds like advertisement is because it's her first article and she is not an experienced encylopedist. That's why the article has to be wikified. About the user name, I thought that because of SUL once she registered at a Wikipedia (in this case en.wikipedia) this should be valid for all language versions... --Gereon K. (discuter) 8 avril 2018 à 18:58 (CEST)

I don't really understand what how you got this "URL Erreur", but I imported the article. The user is registered on this wiki (Spécial:CentralAuth/Mamy NIRERE), so creating the subpage is not a problem even if the user page does not exist. Orlodrim (discuter) 8 avril 2018 à 20:12 (CEST)

Merci! --Gereon K. (discuter) 8 avril 2018 à 20:27 (CEST)

.