Discussion utilisateur:LD/Archives/2023

2023

Bonne et heureuse année 2023 et tout plein de belles choses pour toi et ceux que tu aimes ! --Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2023 à 09:33 (CET)

Bonne année 2023 !

Bonne année !

Un petit lapin qui égaiera ton année !

Je souhaite une excellente année 2023 à toi et tes proches !

Au plaisir de se recroiser aussi positivement en 2023 qu'en 2022.

Amicalement,

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 1 janvier 2023 à 10:36 (CET)

Coucou LD et bonne année (ça rime)  ! J'en profite pour te remercier pour ton activité wikipédienne, notamment sur les aspects techniques (pour lesquels nous manquons de bras). Au plaisir de te croiser, toujours . — Jules* ^discuter 1 janvier 2023 à 15:25 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Bonjour LD/Archives/2023, Que cette année t’apporte le bonheur et la réussite, Le succès dans tes projets, L'accomplissement de tes rêves. Bonne année ! Io Herodotus

Que cette nouvelle année 2023 tienne ses plus belles promesses ! Tous mes vœux, bien amicalement . Manacore (discuter) 1 janvier 2023 à 23:50 (CET)

2023

Boule de sorcière

Best Hier 2023 un œuf vit pour le chat voir libre en 2023, un œuf vie pour le collaboratesque, un œuf vit pour les canettes idées diversité. une bague de diamant accompagne mes accolytes dans une berceuse mon latin se cache dans les fourrés je miaule comme la cabale féline ma progéniture est d'azur Spoiler Alert si tu veux savoir qui je suis ?

Hyruspex (discuter) 2 janvier 2023 à 13:44 (CET)

Sous le signe du Lièvre d'eau

Hyruspex姐姐, 好运、健康和龙马精神帮助你过一个好年。

Chère @Hyruspex

Je te souhaite de passer une bonne année, pleine de chance, avec la santé et l'esprit du cheval-dragon (idiome proche de la symbolique du bœuf).

La traduction et l'analogie francophone sont rudes, tant le symbole est fort, mais une lecture rapide de cheval-dragon, voire de qilin, permet de saisir ce que je veux dire, bref je ne t'insulte pas de « bœuf »  !

Pas pratique Flow pour ça ! LD (d) 23 janvier 2023 à 17:38 (CET)

Bonne année !

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Santé, bonheur et sérénité pour la nouvelle année ! -- O-R (discuter) 2 janvier 2023 à 16:24 (CET)

Rashisme - le retour, encore

L'article Rashisme est de nouveau de retour malgré le résultat du débat d'admissibilité. Veverve (discuter) 4 janvier 2023 à 08:09 (CET)

Bonjour @Veverve, c'est la SI (que je viens de demander) dans ce cas. Cordialement Felix' ^{(Miaule chez moi)} 4 janvier 2023 à 08:20 (CET)

Les contributeurs devraient passer par un débat d'admissibilité, en first. Bonne Année à vous deux, Mike d 4 janvier 2023 à 08:52 (CET)

Année 2023

Bonjour LD, Bonne et heureuse Année 2023, Bonheur et toutes choses afférentes fois x tant de journées. Amitiés Mike d 4 janvier 2023 à 08:54 (CET)

Voeux et remerciements

Bonjour à toutes et tous,

@Harrieta171, @Antimuonium, @Jules*, @Io Herodotus, @Manacore, @Hyruspex, @O-R, @Felix felines et @Mike Coppolano

Je vous adresse mes voeux retardataires et de chaleureux remerciements pour vos messages et les cartes à mon intention.

C'est avec plaisir que je continuerai à contribuer à vos côtés cette année, et puissiez-vous également demeurer en bonne santé, en qualité de bien et en pleine fortune.

Amitiés, LD (d) 5 janvier 2023 à 20:15 (CET)

Articles sans portails

Salut et merci pour la mise à jour. La fonction mise à jour général ne semble pas marcher. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2023 à 00:55 (CET)

Ah si finalement, çà marche ! Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2023 à 00:58 (CET)

et puis non... Enrevseluj (discuter) 17 janvier 2023 à 01:00 (CET)

Salut @Enrevseluj

Pour une raison qui m'échappe chaque section de Projet:Articles sans portail/1 ne peut être actualisée, de même qu'avec 3 sous-sections la liste générale s'arrêtait après la première section.

Peut-être que quelque chose a changé dans MediaWiki:Gadget-PagesSansBandeauDePortail.js (un élément appelé par le gadget), que j'ai mal écrit la liste ou qu'un caractère spécial est quelque part.

Je n'ai pas assez la tête sur le guidon pour résoudre cela aujourd'hui, mais c'est actualisable avec Projet:Articles_sans_portail/1#Liste. LD (d) 17 janvier 2023 à 01:15 (CET)

Obéissance de cadavre

Pour ton information et comme j'ai pris le soin de le préciser suite à ton commentaire, il s'agir d'un concept développé par Hannah Arendt pour pointer le problème qu'il y a à suivre une prétendue règle au seul motif qu'elle a été édictée par un supérieur administratif et sans s'interroger sur son bien-fondé. Le lien que j'ai donné n'est pas le meilleur et celui-ci aurait peut-être été préférable, mais WP est ainsi fait que la page allemande renvoie à cette page française. Il s'agit en somme d'une formulation un peu différente du 5ème PF. Cordialement, — Racconish ^💬 23 janvier 2023 à 22:44 (CET)

Hello, tombant par hasard sur ce mot de @Racconish, j'en profite pour faire la pub de la page Perinde ac cadaver, aimable pomme à croquer. Cdt, Manacore (discuter) 23 janvier 2023 à 23:02 (CET)

@Racconish, j'ai bien saisi d'où tu argumentais, il n'y a aucune méprise : je n'y ai vu que les barrières naturelles du langage, pas une volonté d'envenimer la discussion. Merci d'avoir emprunté le chemin de l'explicitation.

Je pense que c'est le problème (voire la force) des mots qui sous-tendent une morale (obéissance) ou une symbolique (cadavre) : ils peuvent plus facilement être mal interprêtés, notamment à l'écrit, et doivent être explicités plus souvent que d'autres types de mots. De la même manière, j'ignore si je suis le seul à le percevoir, mais les adjectifs « zélé », « scrupuleux » ou « probe » ne seront pas toujours perçus de la même manière, même s'ils se réfèrent à la notion de respect.

Tout cela pour dire que tout ce qui est lié à l'autorité dans Wikipédia est un sujet ouvert, que tant que l'objectif reste l'amélioration et que les parties restent disposées à avancer ensemble, il y a peu matière à intervenir si ce n'est en rappelant des méthodes de résolution, par exemple que chacun tente de mieux cerner le hic depuis un autre point de vue.

Salut et merci @Manacore, il s'agissait en fait de ce lien . LD (d) 24 janvier 2023 à 00:00 (CET)

Le lièvre et le greffier

Miaou LD . En direct de Los Gatos, capitale du monde libre : une certaine Cabale[pas clair] tient à rappeler qu'au Vietnam l'année du Lièvre d'eau est celle du Chat. Bonne année du Lièvre, cher LD, qu'elle te soit douce et profitable, ainsi qu'à tous les anatidés qui te sont chers, bien chamicalement, Manacore (discuter) 23 janvier 2023 à 23:02 (CET)

Coincoinci Manacore

J'accepte ces honneurs et voeux, tout en me réjouissant de cette taquinerie amicale : Amazonas (), capitale de la résistance.

Bonne année du chat ! LD (d) 24 janvier 2023 à 00:08 (CET)

Question sur possible contournement de blocage

Bonsoir :)
Je me permets une question par ici pour ne pas surcharger les RA : Suite au blocage partiel des deux contributeurs incriminés dans cette RA, j'ai vu passer en patrouillant cette modif sur Vision des couleurs, qui remet en place un des éléments de la "guéguerre" entre les deux utilisateurs, juste quelques heures après le blocage. Je me demandais donc si, tout d'abord, passer par une IP étant considéré comme un contournement de blocage dans ce cas-là, ou si c'est autorisé. Et si c'est interdit... Ben, est-ce effectivement un des deux compères qui "sévirait" en douce ? (ça fait très "balance" comme message, mais j'assume)
Merci ! Et bonne soirée. Et au passage, merci pour le rude travail d'admin :) Kethu (discuter) 27 janvier 2023 à 19:29 (CET)

Bonjour @Kethu ;

Si cette IP est l'une des deux personnes actuellement bloquées, alors c'est effectivement un contournement de blocage. (cf. WP:FN). Si tu soupçonnes un compte en particulier, ce grâce à une révision similaire de la personne en question, tu es libre d'ouvrir une RCU pour confirmation, ou alors une RA.

Bien à toi, LD (d) 28 janvier 2023 à 00:31 (CET)

Merci pour ta réponse ! Du coup, je vais garder à l’œil les pages (et l'IP ayant fait la modif), au cas où.
Bonne soirée ! Kethu (discuter) 28 janvier 2023 à 00:42 (CET)

Renaissance mosane

Hello, et encore merci pour le renommage ! Mais distrait suis-je, j'ai créé la catégorie "Style mosan" au lieu de renommer / faire un renommage de "Renaissance mosane". Penses-tu pouvoir faire une vraie redirection permettant de préserver l'historique, tout en supprimant la redirection ? Merci déjà. Klow (discuter) 28 janvier 2023 à 00:06 (CET)

Bonjour @Klow ;

Les deux catégories sont désormais pleinement fusionnées.

Bien à toi, LD (d) 28 janvier 2023 à 00:35 (CET)

J'ai constaté. 1000 mercis ! Klow (discuter) 28 janvier 2023 à 22:59 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut LD/Archives/2023, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 06:52 (CET)

Coincoinci Panam2014

Je te souhaite également une bonne année, sous les meilleures auspices comme tu dis ! LD (d) 1 février 2023 à 22:49 (CET)

Pratique juive de l'esclavage.

Je vois pas pourquoi vous soutenez l'idée que l'esclavagisme pratiqué et aidé par les juifs soit un mythe: seule Wikipédia en français l'affirme, et pour cause: c'est faux de l'affirmer!! 151.46.207.62 (discuter) 29 janvier 2023 à 16:48 (CET)

2023

		Bonne année 2023 !
		LD, je te souhaite une bonne année et une bonne santé, plein de projet sur Wiki et IRL. A.BourgeoisP 30 janvier 2023 à 20:56 (CET)

Renommages

Salut, alors pour reprendre ce dont je te parlais par courriel, et pour éviter de s’emmêler les pinceaux... Peux-tu confirmer tout ça?

Mare aux Hippopotames (Burkina Faso) ==> ça va

Mare aux hippopotames d’Afito dans le Sud-Est du Togo ==> à renommer Mare aux Hippopotames (Afito) ==> ou (Togo) et supprimer la redirection

Mare aux hippopotames d’Afito ==> Redirection à supprimer

C’est bien ça? Merci! -- Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 février 2023 à 22:29 (CET)

Re @Kirham :

1. me semble ok
2. Mare aux hippopotames (Togo) auraît ma préférence car moins surprenant, mais Mare aux Hippopotames (Afito) serait ok
3. une redirection comme cela ne me surprend pas trop en raison du principe de l'indexation (pageviews). Après ce genre de redirections sont souvent supprimées quand même, la probabilité qu'une personne ne trouve pas l'article "Mare aux Hippopotames" parlant du Togo, parce que le mot clé "Afito" est moins indexé du fait de la suppression de la redirection, est quasiment nulle. J'en ferais donc pas grand cas et supprimerai .

LD (d) 1 février 2023 à 22:48 (CET)

J’ai finalement fait un compromis. Ça se tient, amha. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 février 2023 à 23:03 (CET)

L'admissibilité de l'article « Doha Moustaquim » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Doha Moustaquim » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Doha Moustaquim/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 février 2023 à 23:39 (CET)

L'admissibilité de l'article « Fundação Getulio Vargas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fundação Getulio Vargas » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fundação Getulio Vargas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 février 2023 à 16:11 (CET)

Page d'accueil

Bonsoir,

Il faudrait mettre les Championnats du monde de biathlon 2023 au dessus de la ligne des Championnats du monde de ski alpin 2023 qui se termine à la même date et retirer la ligne du 4 février dans les décès ...... Je sais, c'est embêtant ..... Il y en a pour combien de temps ? merci Maleine258 (discuter) 8 février 2023 à 20:38 (CET)

(re)Bonjour @Maleine258. Voilà, cela convient-il ? LD (d) 8 février 2023 à 21:58 (CET)

Parfait merci--Maleine258 (discuter) 8 février 2023 à 22:14 (CET)

Portails

Salut. Juste un petit coucou pour te rappeler la mise à jour mensuelle de la catégorie. Merci à toi. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 8 février 2023 à 01:38 (CET)

Salut @Enrevseluj, c'est fait. Je ne vois toujours pas l'origine du problème de mise à jour, malheureusement. En plus dans l'analyse des données, Discussion:ﾞ/Admissibilité est revenue, ce que j'avais pourtant réussi à régler

Est-ce que le format actuel est « pénible » ; si oui, j'essayerai de trouver une solution (mais sans garantie ). LD (d) 9 février 2023 à 01:15 (CET)

Salut D et merci. Non, ce n'est pas pénible, ce n'est pas une priorité. Peut-être Arkanosis (d · c · b) aurait-il su mais je ne le croise malheureusement plus. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 9 février 2023 à 14:28 (CET)

Incapable de mettre à jour Discussion Projet:Football américain

Bonjour LD,

Depuis ce matin je suis incapable d'écrire dans cette page, mais capable de la lire et de voir l'historique. Est-ce parce que tu a eu ce problème aussi que tu y as installé l'archivage automatique ? Peut-être que la page est trop volumineuse ? Je reçois une page d'erreur qui dit « Ce site est inaccessible » avec plus bas le message ERR_HTTP2_PROTOCOL_ERROR. Bref, voici ce que je voulais y écrire, je garde les notifs pour diriger 'toff et Denvis1 ici, désolé de squatter ta page...

 LD :, il y a bien un identifiant pour Stats Crew, c'est le P3566 mais il s'appelle « Identifiant Just Sports Stats » qui était l'ancien nom du site. J'ai fait une demande ici en 2021 pour en changer le nom mais cela n'a pas été accepté. J'y avais aussi demandé de séparer les identifiants pour un joueur et ceux pour un entraîneur, mais cela reste à faire aussi. @Supertoff et @Denvis1, la proposition de LD d'utiliser Wikidata me semble appropriée et faisable. Il faudra cependant résoudre le problème de la page NFL qui disparaît après la retraite du joueur, mais je crois que 'toff a déjà prévu ça. --Cortomaltais parloir ➔ 8 février 2023 à 23:28 (CET)

Je me demande si on ne devrait pas transférer la discussion sur la page de discussion du modèle de l'infobox en question. Denvis1 (discuter) 8 février 2023 à 23:42 (CET)

HoY and new filters

Please excuse me for the English, I can easily read French and understand it in the spoken language but I am very bad at writing it. Just to inform you than on it.wiki we have improved the filters and we have a new version for "HoY2" filter and a new "HoY3" filter that combined together have completely stopped all login or user creation attempts. If you like, we can provide you with the new filters. Please let me know. Superspritz (discuter) 11 février 2023 à 11:57 (CET)

Hi @Superspritz.

I understand that you are more comfortable with reading and understanding spoken French than writing it, writing can be tricky (even for native speakers )

This is great news, thank you for having provided the new filters. Got your email I will inform the relevant parties and we will get back to you if we need more information.

Best regards, LD (d) 17 février 2023 à 01:08 (CET)

Comité de nomination

Bonjour ; toutes mes excuses pour avoir modifié votre texte (j'avais oublié qu'il s'agissait des propos d'un participant et non d'une présentation) cordialement Michel421 (discuter) 12 février 2023 à 19:24 (CET)

Bonjour @Michel421,

Pas de problème. J'ai modifié de manière plus concise. LD (d) 12 février 2023 à 19:56 (CET)

Question de Olinone (13 février 2023 à 10:58)

Bonjour LD, je n'arrive pas à comprendre comment un lien rouge censé pointer sur un article Wikipédia dans une autre langue permet de consulter ledit article. Les aides en ligne indiquent bien comment créer un tel lien, mais je ne trouve pas la méthode pour atteindre l'article Wiki étranger. Pourriez vous m'aider? Merci d'avance. --Olinone (discuter) 13 février 2023 à 10:58 (CET)

J'ai trouvé la réponse à la question que j'avais posée. Désolé pour le dérangement. Olinone (discuter) 15 février 2023 à 09:15 (CET)

Bonjour @Olinone, ravi que vous ayez trouvé la réponse et navré de ne pas avoir été d'une grande aide.

La lecture de Modèle:Lien/Documentation pourra peut-être vous en apprendre davantage, sinon n'hésitez pas à contacter le forum des nouveaux lorsqu'un(e) bénévole, comme moi, tarde à répondre

Bonne continuation, LD (d) 17 février 2023 à 01:10 (CET)

Récompense d'hiver

Je me suis dit que si je modifiais directement Utilisateur:LD/Récompenses, tu risquais de ne pas la voir !

Après mûre réflexion, je crois que c'est l'étoile de la diligence qui convient le mieux pour te remercier de ton engagement polyvalent et renouvelé sur « notre » encyclopédie. J'apprécie toujours te lire, même quand nos analyses divergent . — Jules* discuter 16 février 2023 à 17:04 (CET)

Je te remercie chaleureusement @Jules* pour cette étoile de la diligence ; je te confesse que le plaisir est partagé.

Bien à toi, LD (d) 17 février 2023 à 01:15 (CET)

R3R sur Titeuf (série télévisée d'animation)

Bonjour LD, À propos de la guerre d’édition qui s'est déroulée il y a quelques jours, une discussion a été apportée la page de discussion de l’article Cordialement Doobledab (discuter) 18 février 2023 à 17:25 (CET)

Bonjour @Doobledab et @Kingofdubb

Vu la teneur de vos propos respectifs dans Discussion:Titeuf (série télévisée d'animation), vous devriez relire WP:RSV, WP:NV et WP:PAP. Il est urgent de se concentrer sur le fond du problème, l'apport de sources et la qualité des arguments, et non de s'en prendre à votre interlocuteur.

L'avertissement formulé par @O-R ne sera pas réitéré de nouveau.

Au choix donc : soyez constructifs, passez à autre chose ou continuez de concourir au blocage en écriture. Il y a du mieux dans vos toutes dernières réponses, mais ne vous écartez pas de la bonne conduite. LD (d) 18 février 2023 à 18:52 (CET)

Justement c’est bien ce que j’ai fais mais Kingofdubb est toujours entrain de manifester sur ces justifications non-developer en plus d’utiliser de nombreuses attaques personnelles et ça sans même l’admettre Doobledab (discuter) 18 février 2023 à 19:25 (CET)

Il n'y a rien de plus important que l'argumentation pour se sortir d'un débat. Et je n'ai eu cesse de recentrer ce dernier. En espérant que ce rappel soit bénéfique à la discussion. Kingofdubb (discuter) 18 février 2023 à 19:44 (CET)

ben voyons, maintenant vous essayer de faire croire aux autres que c’est vous qui avez raison Doobledab (discuter) 18 février 2023 à 20:00 (CET)

Oui. Je n'ai fait que défendre mon amélioration de l'article. Malheureusement, tu n'es pas ouvert à la discussion. Inutile de vouloir poursuivre notre échange par ici. Ça s'arrête là. Kingofdubb (discuter) 18 février 2023 à 20:16 (CET)

Dinosaures

Bonsoir LD,

Oui je me suis emmêlé les pinceaux. L'idée était de recentrer la catégorie sur les dinosaures qui étaient pratiquement sont seul contenu. La catégorie est maintenant vide. Catégorie:Formation de Dinosaur Park est dans le même cas.

Ce n'est qu'une des possibilités ; une autre serait de garder la Catégorie:Formation... comme sur-catégorie contenant celle des dinosaures ainsi que l'article homonyme (dont elle serait alors la seule catégorie, et dont elle récupérerait les catégores géographiques etc. . Si un tel système est mis en place il faudrait sans doute aussi le faire sur les autres formations à dinos.

Je vais bientôt demander un petit wikibreak forcé à nouveau, j'espère ne pas laisser trop de chantiers en plan... Bien à toi, l'Escogriffe (✉) 18 février 2023 à 23:39 (CET)

Bonsoir et merci @GrandEscogriffe d'avoir pris le temps d'expliciter.

Rien de grave, je voulais surtout m'assurer que la catégorie ne soit pas supprimée pendant un processus de renommage, transfert d'historiques, etc.

A mon avis, Wikipédia restera toujours un chantier, c'est ce qui nous anime tous

Ne t'en fais pas et repose toi LD (d) 19 février 2023 à 00:14 (CET)

Merci ! Demande faite. À bientôt, l'Escogriffe (✉) 19 février 2023 à 01:18 (CET)

Blocage de Prefecture de l’Indre

Bonjour ; tu sembles avoir bloqué ce compte le 14 février pot non respect de transparence ; la situation étant régularisée, peux-tu le débloquer ? Merci d’avance Dfeldmann (discuter) 20 février 2023 à 16:49 (CET)

Re, cf. la réponse apportée. LD (d) 20 février 2023 à 19:33 (CET)

Clôture des RA et solution

Salut, LD. Les RA passent et sont traitées par tel ou tel admin. Celles ouvertes à mon sujet, notamment celle-ci, traîne depuis le 13 février. Tu avais proposé une solution pour acter un évitement avec mon accusateur mais depuis, rien ne s'est passé, si ce n'est l'ouverture d'une autre RA, comme je m'y attendais, par un autre contributeur opportuniste. Est-il possible de conclure rapidement et d'appliquer ta solution que je recite : « Interdiction, pendant six mois, d'intervenir sur un article sur lequel l'autre est intervenu dans les 10 derniers éditeurs, sur la page de discussion de l'autre, de répondre à l'autre dans les pages de discussion (utilisateur et articles), de faire référence à l'autre ou le commenter directement ou indirectement (hormis via les résolutions de conflit : cas échéant sur WP:RA et WP:CAR), d'annuler les modifications de l'autre sur un article, et d'utiliser la fonction de remerciement. », ou toute autre solution permettant de sortir de l'impasse ? La dernière RA a été traitée le 22 février et date du même jour. Pardon de revenir vers toi, mais que peut-on faire ? Merci d'avance. Cyril-83 (discuter) 23 février 2023 à 00:26 (CET) Je rajoute Jules* en copie, on ne sait jamais... --Cyril-83 (discuter) 23 février 2023 à 12:59 (CET)

encore un nocat oublié

ça fait 2 cette semaine! Merci de l’avoir repêché Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 février 2023 à 04:37 (CET)

Je t'en prie, @Kirham, mais je n'ai aucun mérite : ce sont les RA qui m'y font penser cf. cette dernière ⁺ LD (d) 24 février 2023 à 04:51 (CET)

ADW

Hello,
j'ai vu passer ta modification (merci). Je vais voir pour récupérer cette info afin de l'intégrer à Taxobot lorsque je cite ADW dans les liens externes.
A+ Hexasoft (discuter) 25 février 2023 à 19:16 (CET)

Hello @Hexasoft

J'allais t'écrire !

J'ai pensé à te suggérer une modification de mod_adw à peu près dans ce style :

function m_adw_ext($struct) {
  $cdate = dates_recupere();
  if (!isset($struct['liens']['adw'])) {
    return false;
  }
  $data = $struct['liens']['adw'];
  if (isset($data['nom'])) {
    $txt = wp_met_italiques($data['nom'], $struct['taxon']['rang'], $struct['regne']);
  } else {
    $txt = wp_met_italiques($struct['taxon']['nom'], $struct['taxon']['rang'], $struct['regne']);
  }
  if (isset($data['id'])) {
    $url = "https://animaldiversity.org/accounts/" . $data['id'];
    $page_content = file_get_contents($url);
    preg_match('/(?:To cite this page: )(.*?)(?:")/', $page_content, $matches);
    $auteur = isset($matches[1]) ? $matches[1] : '';
    return "{{ADW | " . $data['id'] . " | " . $txt . " | " . "consulté le=$cdate |auteur=$auteur }}";
  } else {
    return false;
  }
}

Merci — LD (d) 25 février 2023 à 19:21 (CET)

Un truc du genre . Seulement je préfère que toutes les infos soient récupérées en même temps (donc dans m_adw_infos() afin de conserver le rôle de strict affichage du lien à la fonction m_adw_ext().

Dans la foulée ça me permettra d'améliorer un peu ce module (que j'ai fait un poil à la hache, il faut bien le dire ). Hexasoft (discuter) 25 février 2023 à 19:25 (CET)

Merci. Tu as raison, @Hexasoft, mon utilisation de m_adw_ext() est contre-intuitive (+ : difficile de résoudre des bugs éventuels).

Je n'ai pas vérifié exhaustivement ADW, mais vérifier que To cite this page: est présent me semble une bonne idée, tout du moins cela ne peut que rendre le code plus robuste (dans ce style, quoi qu'un $cite ne serait pas inutile) :

if (strpos($ret, "To cite this page: ") !== false) {
preg_match('/(?:To cite this page: )(.*?)(?:")/', $ret, $matches);
$auteur = $matches[1];
$struct['liens']['adw']['auteur'] = $auteur;
}

— LD (d) 25 février 2023 à 19:43 (CET)

J'ai pushé une modification en ce sens. Pour la recherche du terme oui, sauf que dans le HTML généré la citation est à la ligne suivante, ce que les fonctions preg_*() ne savent pas matcher (à ma connaissance). J'ai donc fait plus laid.

Maintenant m_adw_infos() insert un éventuel ['cite'] dans la structure $struct['liens']['adw'] qui est exploité dans m_adw_ext().

J'ai aussi fait un peu de nettoyage pour m'arrêter après la date et éviter d'avoir toute la ligne en citation.

Sur Panopea generosa ça retourne maintenant {{ADW | Panopea_generosa | ''Panopea generosa'' | auteur=Cohen, A. and B. Newton 2023 | consulté le=25 février 2023 }}.

Plus généralement (vu que visiblement tu gères le PHP ) n'hésite-pas à t'investir dans le code si l'envie t'en prend, je suis bien évidemment ouvert aux participations, et de toute façon le code est en licence libre (encore heureux !). A+ Hexasoft (discuter) 25 février 2023 à 19:58 (CET)

Merci @Hexasoft, cela me semble bien. J'aurais tendance à conserver la pipe, voire la paramètre, dans L77 plutôt que de la mettre dans L73 pour plus de lisibilité/maintenance mais c'est anecdotique.

Mes connaissances en PHP sont plutôt rudimentaires, mais je vais créer un compte et faire des annotations/pull requests ^^ LD (d) 25 février 2023 à 20:17 (CET)

Tu constateras que certaines parties du code auraient bien besoin d'un bon coup de nettoyage

Certaines parties ont été faites "un peu trop rapidement", d'autres ont évolué sans que ce soit aligné partout, certaines choses pourraient être factorisées dans outils.php, etc.

C'est le problème du développement au fil de l'eau, surtout quand on est tout seul (la paresse devient rapidement une option ). A+ Hexasoft (discuter) 25 février 2023 à 20:22 (CET)

Wikimag n°778 - Semaine 9

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 26 février 2023 à 23:18 (CET)

Problème de connexion avec le train

Bonjour LD, je permet de vous contacter car je ne peux pas modifier depuis mon train, quand je modifie, le message affiche Proxy ouvert : webcloud hosting OVH : voici les informations détaillées : identifiant : #4095699, adresse IP : 109.190.253.14 80.214.20.228 (discuter) 28 février 2023 à 16:32 (CET)

Bonjour,

Ce n'est pas surprenant, les trains utilisent souvent des connexions partagées qui sont hébergées à distance (un cloud), ce qui anonymise ces connexions. Cela est interdit, notamment pour prévenir des abus répétés sur ces connexions, sauf rares exceptions. Voir WP:NOPROXY : si vous possédez un compte, vous pouvez demander une exemption sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. Sinon, il vous est alors possible d'en créer un : Aide:Créer un compte.

Bonne journée, LD (d) 28 février 2023 à 17:26 (CET)

L'admissibilité de l'article « France Beaudoin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « France Beaudoin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:France Beaudoin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 février 2023 à 23:44 (CET)

Session atelier Wikipédia Bm Reims #2

Bonjour @LD,

Nous allons proposer le 18 mars prochain un atelier wikipédia au grand public fréquentant la BM de Reims.

Nous avons ouvert cette session à 8 personnes.

Seriez-vous disponible tout comme la fois précédente pour assurer la partie technique à distance.

Pourriez-vous quelques jours avant cette session débloquer les comptes Atelier BM Reims 01, à Atelier BM Reims 10 ?

Je vous remercie par avance

Fmongin (discuter) 2 mars 2023 à 14:43 (CET) et CGos51

L'admissibilité de l'article « Karl Dean » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Karl Dean » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karl Dean/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 mars 2023 à 23:21 (CET)

Wikimag n°780 - Semaine 11

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 13 mars 2023 à 08:25 (CET)

Méga

"il me semble que le propos étayé est problématique mais que le compte lui-même ne s'inscrit pas dans des contributions problématiques"

Qu'est-ce que c'est qu'un "propos problématique", dans ce contexte ? Surtout si les contributions qui étayent ce propos ne sont pas elle-même problématiques... J'ai du mal à comprendre.

Est-ce que c'est un jugement que vous portez sur mon avis à propos de l'accessibilité des anciens noms d'individus ayant fait une transition ? Si c'est le cas, à mon sens, c'est une considération éditoriale de votre part, et bien que vous ayiez tout droit bien qu'administrateur d'avoir des avis éditoriaux, je trouve ça questionnable de le mêler, surtout d'une manière aussi peu claire (mais peut-être que ce n'est que moi), au milieu d'un message où tout le reste est dit "en tant qu'administrateur".

Le terme "problématique" a dans certains cercles un sens pour qualifier des personnes, donc j'aimerais bien savoir si ce que vous dites est une accusation contre moi ou si c'est juste un avis éditorial. Puisque si c'est une accusation je dois m'en défendre, alors que si c'est un avis éditorial on pourra bien en discuter en page de discussion un autre jour. Gouvernathor (discuter) 13 mars 2023 à 14:09 (CET)

Bonjour @Gouvernathor,

Je vais clarifier mon propos puisqu'il repose sur de l'implicite :

Le propos étayé en question a été fourni par le requérant (celui-là donc) : il est problématique, à mon sens, pour les raisons évoquées par d'autres admins (la personnalisation dispensable particulièrement).

Je dresse néanmoins un contraste avec cette contribution qui est quasiment isolée de l'ensemble de vos contributions je dresse un « bilan des contributions » pour infirmer que Wikipédia:Contributions perturbatrices s'applique (notamment « Leurs contributions s'étendent sur une longue période, de telle sorte qu'aucune contribution n'est à elle seule problématique, bien que l'ensemble qu'elles forment corresponde à un schéma de comportement problématique. » ne me semble pas pertinent). Ibid. WP:Blocage sur lequel je m'appuie intertextuellement pour conseiller de soumettre la question au collège des admins (« Il est notamment adapté à la mise en place d'un blocage de longue durée, voire indéfini, sur un contributeur qui commet des fautes de comportement de façon récurrente ») puisqu'il y a visiblement un désaccord.

Mon jugement ne s'appuie aucunement sur des opinions éditoriales (encore faudrait-il que j'en aies ⁺) mais sur le constat, réalisé pendant la relecture des pages citées (liens du début de mon intervention), que vos contributions sont plus constructives (à l'écoute, active dans la résolution de conflit, etc.) de nos jours qu'en 2022. C'est plutôt un compliment, pas une accusation. Cela reste un jugement subjectif, mais la question implicite d'une désorganisation (posée pour tout blocage indéfini) implique une forme de subjectivité dès lors qu'il faut affirmer ou infirmer qu'un compte déroge à l'esprit de Wikipédia:Interprétation créative des règles. Un fondement objectif, une implication subjective incontournable toutefois.

Par cette phrase que vous citez, je rejette donc l'idée que votre compte devrait être bloqué indéfiniment pour un propos, compte-tenu de l'absence d'une problématique étendue. Par problématique, on entend la répétition d'une ou plusieurs violations à l'esprit du projet, volontairement ou non, sans réelle amélioration mise en oeuvre, ou espérée par une tentative de résoudre ce pourquoi d'autres bénévoles font des "reproches". LD (d) 13 mars 2023 à 14:45 (CET)

D'accord, merci ! (autant sur le fond de votre propos que pour cette réponse)

Vu le placement de l'extrait que j'ai cité, j'ai cru qu'il qualifiait ce que j'ai dit sur la PDD d'Océan (artiste), donc sur ma vision de la visibilité de l'ancien nom, qui est de mémoire le seul propos que j'aie étayé là. D'où mon interprétation initiale...

Et je comprend très bien ce que vous venez d'expliquer, donc pas de problème à ce niveau là. Gouvernathor (discuter) 13 mars 2023 à 15:00 (CET)

Banni sans raison

Bonjour,

À priori vous avez banni mon adresse IP mobile car un utilisateur l’utiliserais pour effectuer des actions contraire au réglement du site. Il y a l’historique de ses pseudos, IPs... Or le problème étant que ce n’est pas moi, et que je n’ai rien modifier sur Wikipédia depuis un bail. Cette personne n’est pas moi, ni l’un de mes proches, et je ne fait jamais de partage de connexion. Il y a probablement un bug de votre côté, ou une usurpation de mon IP, ce qui serait plus grave. Pourriez vous vous assurez que l’utilisateur @Apokrif à bel et bien utilisé les IPs évoquées ou non pour commettre ces actions... Car si c’est le cas ça soulève un problème bien plus grave que je ne saurais même pas résoudre.

Merci bien 2A02:842B:8573:D601:C9F:D4E:1202:80C4 (discuter) 11 mars 2023 à 20:07 (CET)

Ce n’est bien évidement pas l’IP affichée ici puisque l’autre est bannie. Cordialement. 2A02:842B:8573:D601:C9F:D4E:1202:80C4 (discuter) 11 mars 2023 à 20:08 (CET)

Le numéro du blocage que vous avez effectué est celui ci : Blocage automatique nº 4130570

Si jamais cela peut vous aider. Merci beaucoup. 2A02:842B:8573:D601:C9F:D4E:1202:80C4 (discuter) 11 mars 2023 à 20:10 (CET)

Bonjour,

Le blocage n'°#4130570 n'existe pas : référence.

Avez-vous d'autres informations sur ce blocage à communiquer ? LD (d) 12 mars 2023 à 17:37 (CET)

Bonjour. Merci de votre réponse. J’ai été banni aujourd’hui a nouveau pour 12 mois à priori. Je ne comprends pas ce qu’il se passe, si c’est un bannissement injustifié (ce qui ne me pose aucun problème, je ne modifie jamais Wikipedia), ou bien un piratage de mon IP ce qui serait plus inquiétant. Le nouveau # est #4128043 2A02:842B:8573:D601:2133:1760:1E9C:3329 (discuter) 13 mars 2023 à 22:30 (CET)

Bonjour. Vous pouvez prendre contact avec votre fournisseur : abusebouyguestelecom.fr pour signaler qu'une personne dégrade systématiquement Wikipédia et que malheureusement vous en êtes une victime collatérale de son blocage. LD (d) 14 mars 2023 à 09:29 (CET)

Une précision

À propos de « Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de rappel aux RDSV pour Bob Saint Clar », le rappel aux règles et usages avait déjà été fait, sous le message de Bob Saint Clar, avant que la requête ne soit déposée. La requête était donc sans objet au moment où elle a été déposée. O.Taris (discuter) 14 mars 2023 à 12:16 (CET)

Salut @O.Taris,

Je n'ai pas cette lecture dans la mesure où le rappel a été formulé à plusieurs reprises dans la discussion (nous sommes d'accord), mais qu'aucune réaction (pourquoi pas des excuses) n'ait été suscitée. De ce fait, elle ne me semble pas sans objet. Est-ce que cela requiert une requête ou une intervention de nos outils ? Je l'ignore ; ce qui importe, c'est que cela ne devienne pas une mode de contribution comme un autre. La fin ne justifie pas les moyens sur Wikipédia.

Je ne te reproche pas d'avoir clos LD (d) 14 mars 2023 à 12:47 (CET)

La requête était : « pourriez-vous rappeler les règles WP:RDSV et WP:FOI et WP:Pas d'attaque personnelle à @Bob Saint Clar pour ses propos tenus ici », le rappel ayant déjà était fait (compris ou non), soit la requête était très mal formulée, soit elle visait à faire du bruit. O.Taris (discuter) 14 mars 2023 à 13:13 (CET)

Ce n'est pas le ou la requérant.e qui choisit les dispositions prises par les admins, mais bien les admins eux-mêmes. Ce que la personne qui ouvre la RA apporte, ce sont supposément des faits à analyser et non une suggestion de sanction. Ceci est d'ailleurs régulièrement rappelé par les admins eux-mêmes quand l'intitulé est "Demande de blocage de 3 j de Machin". La phrase pourriez-vous rappeler les règles WP:RDSV et WP:FOI et WP:Pas d'attaque personnelle ne pointe en réalité que sur les faits dénoncés et non sur la sanction possible, un blocage significatif peut tout à fait constituer un excellent rappel des règles. Je ne te reproche pas non plus d'avoir clos, mais plutôt que la RA n'ait pas été ré-ouverte, histoire qu'elle soit finalement traitée correctement, réouverture par toi ou par un.e des 100-je-ne-sais-combien admins... Benoît (d) 15 mars 2023 à 14:31 (CET)

Article sans portail

Coucou, je viens t'embêter comme tous les mois pour la mise à jour de la catégorie. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 7 mars 2023 à 21:22 (CET)

salut @Enrevseluj ; je confirme que je le ferais aussi ce mois, mais probablement plus tard que d'habitude : j'utilise actuellement la majorité de ma "capacité de production", ce qui me laisse peu de champ libre. LD (d) 13 mars 2023 à 14:14 (CET)

Salut LD. Pas de soucis. Il faudrait que je vois comment on fait en fait ? Tu utilises quoi pour mettre à jour ? Enrevseluj (discuter) 13 mars 2023 à 16:36 (CET)

@Enrevseluj

J'utilise Wikipédia:AutoWikiBrowser, il faut d'abord télécharger "Recombine all pages, current versions only." depuis la sauvegarde (l'emplacement change chaque mois mais on peut retrouver depuis 1). Je décompresse le fichier puis j'utilise la fonction 'data scanner' avec l'expression régulière donnée Discussion_Projet:Articles_sans_portail#Mise_à_jour_décembre_2021.

Une fois AWB ouvert, tu vas dans "options" > "database scanner". Une fenêtre s'ouvre, tu navigues ces onglets :

• Dans "database", il faut charger le fichier téléchargé et décompressé (frwiki-20230201-pages-meta-current.xml) via le boutton "browser..."
• Dans "namespace" cocher "main-articles"
• Dans "text", remplir la case "not contain" avec l'expression régulière donnée dans la discussion ci-haut (en boîte) et coche "regex".
• Ensuite tu peux appuyer sur "start" à droite (l'exécution prend plusieurs dizaines de minute)

Une fois les résultats obtenus, tu peux enregistrer en .txt. Le fichier est avec des lignes comme # [[Titre]] : il faut retirer le "#", alors ajouter <li> devant "[[" puis ajouter </li> derrière "]]" pour avoir le format comme dans Projet:Articles sans portail/1 (au final tu as <li>[[Titre]]/li><).

Si tu utilises Windows, le plus simple c'est d'utiliser "Bloc notes" (CTRL + H pour les remplacements), sinon Wikipédia pour remplacer tous les occurrences.

Quand tu as terminé le formatage, il suffit ensuite d'inclure contenu entre <ol> et </ol> qui existe déjà dans Projet:Articles sans portail/1.

Le tour est joué. LD (d) 13 mars 2023 à 17:18 (CET)

Merci LD. Franchement, je suis incapable de faire çà... c'est bien trop compliqué déjà pour moi. Amicalement. Enrevseluj (discuter) 13 mars 2023 à 21:20 (CET)

Coucou. Est-ce que tu penses que si je fais un appel sur le Bistro on pourrait trouver des utilisateurs techniques capables de faire ce travail pour te remplacer lorsque tu n'as pas le temps. Tu as pris la suite de  Arkanosis : mais peut-être que qqn d'autre serait aussi capable de faire çà ? Amicalement.Enrevseluj (discuter) 16 mars 2023 à 00:03 (CET)

Salut @Enrevseluj, d'autres seraient très certainement capables, que ce soit avec AWB ou un autre outil. N'hésite pas ^^ LD (d) 16 mars 2023 à 00:05 (CET)

Votre proposition sur le BA

Je suis vraiment très étonnée de votre message sur le BA du 15 mars à 18:34 et je pense que si on appliquait votre proposition de "prendre des décisions, par exemple de restreindre thématiquement ou de bloquer sur une durée déterminée ou indéfiniment les comptes pour la perturbation causée (qu'elle soit volontaire ou non)" le projet encyclopédique dans son entier en serait affecté.

Chaque contributeur sur Wikipédia le fait gratuitement et sur son temps libre, dans le but de créer une encyclopédie la plus complète possible. Parmi les activités possibles, la maintenance (ex patrouille et dépubage). Or qui dit patrouille dit parfois découverte par hasard de contributeurs qui ne suivent pas les règles de l'encyclopédie. On engage le dialogue, mais si rien ne change, le contributeur non admin passe en RA. Idem pour les personnes qui participent au mois antipub ou au projet antipub de manière générale. Face à des personnes qui passent leur temps à ripoliner l'article d'un proche ou le leur ou de leur artiste favori, leur entreprise etc., ça débouche facilement en RA. Or avec votre système, les péons donnant de leur temps pour ce type de maintenance se retrouveraient tout en haut de votre liste, avec des conséquences fâcheuses.

Autre problème, tout aussi global : le degré de conflictualité (et donc le probable passage en RA) n'est pas également réparti entre tous les sujets. Si on peut se retrouver "restreint thématiquement" même en raison d'une perturbation involontaire, c'en est fini de l'égalité des péons dans leur droit de contribuer et plus avant, cela pourrait aboutir à ce que des pans entiers de l'encyclopédie soient délaissés par des contributeurs prenant les devants pour ne pas se faire bloquer.

Enfin votre raisonnement part du principe que les RA déposées par des admins ne feraient pas partie du problème et ne jetteraient pas de l'huile sur le feu. On se demande bien pourquoi. Autre parti pris : vous ne proposez pas que des admins puissent être "restreint thématiquement" ou "bloquer sur une durée déterminée" pour perturbation involontaire..... Deux poids, deux mesures, de quoi alimenter à l'infini toutes sortes de conflits, ne pensez-vous pas ? Braveheidi (discuter) 16 mars 2023 à 17:36 (CET)

Bonjour @Braveheidi et merci de votre message.

Je crois qu'il y a un quiproquo sur le sens et la portée de mon message publié dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 11#Tirs groupés.

Je pars du postulat que chaque RA est traîtée indépendamment (une à la fois), et que certaines sont remises en perspective dans les bulletins (plusieurs sont regroupées). Lorsqu'elles sont mises en perspective, c'est à ce moment là que les admins se prononcent sur l'ensemble des affaires soumises ou reliées à x bénévole(s).

Si et seulement si, le collège estime que l'ensemble des affaires qui sont alors analysées dans leur ensemble traduisent des comportements problématiques, alors il lui est possible de prendre des décisions "éclairées" : je donne des exemples non exhaustifs (restriction thématique, blocages, etc.).

D'ailleurs, être bénévole et/ou très actif dans un domaine ne constituent aucunement une dérogation aux principes fondateurs et aux normes communautaires. Si un compte perturbe, il lui incombe de réviser sa manière de contribuer ou de ne plus participer.

Je ne dis donc pas que les RAs déposées ne font jamais partie d'un problème, au contraire je dis que le seul moyen de le savoir est de changer de focale (perspective), de vérifier que les RAs qui sont traîtées indépendamment soient aussi traîtées globalement.

Je ne dis pas non plus que les requérant(e)s des RAs font partie d'un problème, ni les personnes mises en cause. Cette conclusion ne peut être hâtive, elle découle de l'analyse globale et de l'identification collective des problèmes (non résolus).

D'ailleurs, j'ai mis en exergue le conditionnel pour approcher le constat soumis :

• si un problème est identifié -> alors on essaye de le résoudre collectivement
• si vous pensez qu'il y a des problèmes qui n'ont pas été mis en perspective, c'est-à-dire non entièrement résolus -> alors voici des outils méthodologiques pour les identifier.

En ce sens j'écris « Je soulignerais cependant que je ne ne cherche pas à dire qu'il y a un dysfonctionnement, ni qu'il y a des responsables ; j'émets uniquement l'hypothèse qu'il y a encore des bilans plus globaux à dresser, et propose ces outils méthodologiques pour trouver collectivement une solution. »

Il n'y a d'ailleurs aucun parti pris en faveur des admins comme le laisse entendre « Autre parti pris : vous ne proposez pas que des admins puissent être "restreint thématiquement" ou "bloquer sur une durée déterminée" pour perturbation involontaire » :

• J'écris clairement : « Si des comptes s'inscrivent dans des contributions problématiques (...) »
• Je fournis une liste "éditeurs non-admins les plus réguliers"
• Je fournis une liste "éditeurs les plus réguliers" (dans laquel on retrouve tous les comptes)

D'ailleurs, rien n'empêche chaque bénévole d'analyser les problèmes dans leur ensemble et proposer que cela soit soumis au bulletin : il y a déjà des demandes de restriction thématique ou de bannissement qui sont circonstanciées. Seulement, je m'adresse aux admins puisque le sujet a été ouvert par des admins mais mon hypothèse de travail reste universelle.

Cependant, je concède que cette approche n'est pas suffisante dans la mesure où tous les problèmes ne sont pas remontés en RA, mais cette hypothèse repose sur les problèmes non entièrement résolus qui sont soumis. C'est tautologique : n'hésitez pas à proposer des méthodes complémentaires ou alternatives.

Mon expérience (faillible) des BA montre toutefois que les admins complètent les bilans de contribution par les éléments qu'ils possèdent : je ne suis donc pas particulièrement inquiet par l'incomplétude à un moment donné. J'ignore si c'est un effet de l'intelligence collective ou du travail collectif, mais ce que je propose permet d'utiliser plusieurs logiques (induction / déduction / abduction) pour surmonter le constat.

Bien à vous, LD (d) 16 mars 2023 à 19:50 (CET)

Catrename

Bonjour. J'ai demandé au bot de vider les catégories et de tout déplacer vers les nouvelles, pour Catégorie:Culture inuit et Catégorie:Langue inuit. Dans le passé, cela a fonctionné pour moi. Y a-t-il peut-être un arriéré de travail? merci, Shawn à Montréal (discuter) 19 mars 2023 à 17:50 (CET)

Wikimag n°781 - Semaine 12

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 20 mars 2023 à 08:26 (CET)

Renommage catégorie:Aire urbaine de Lyon et catégorie:Aire urbaine de Genève-Annemasse

Bonjour, je ne peux plus (pour le moment) utiliser Catrename, car ces deux catégories ont néanmoins été renommées, mais pas les éléments qu'elles contiennent. Il faudrait donc supprimer (à nouveau) ces renommages pour utiliser Catrename. Cependant, auparavant, je l'avais déjà utilisé (Catrename) et cela n'avait pas abouti : on me disait approximativement que je ne pouvais pas faire plus de 250 renommages par 24 h, ou quelque chose comme cela ! C'est pourquoi j'ai demandé l'intervention d'un bot. Je vous laisse juge de ce qu'il faut faire maintenant. Notez que je souhaiterai ultérieurement renommer catégorie:Aire urbaine de Paris qui comporte près de 1800 pages. Cordialement, Sancta floris (discuter) 19 mars 2023 à 20:00 (CET)

Merci pour les renommages. Cdt, Sancta floris (discuter) 23 mars 2023 à 23:23 (CET)

Brouillon

Bonsoir @LD Désolé pour le mic-mmac de mes articles et merci pour l'intervention, notamment ma page brouillon. Cdt GoldenFork (discuter) 21 mars 2023 à 20:45 (CET)

Bonjour/bonsoir @GoldenFork,

Rien de grave, nous pouvons tous apprendre de nouvelles pratiques, c'est la beauté d'une encyclopédie en construction

Ravi de voir que je ne suis pas le seul passionné par l'entomologie et Taxobot d'ailleurs

N'hésitez pas à me contacter ! LD (d) 21 mars 2023 à 20:52 (CET)

Merci..

Hello, Merci de ta relecture de Accord de Québec ! pour le Wikiconcours, j'ai délaissé les filtres ainsi que la patrouille, pour pouvoir me concentrer sur "mes" articles, j'ai un projet de filtre, mais je verrai ça plus tard. Felix' ^{(Miaule chez moi)} 22 mars 2023 à 19:41 (CET)

Question de UN HOMME D'HONNEUR (27 mars 2023 à 16:15)

MERCI POUR VOTRE GENTILESSE! Est-ce que ma page est correcte ? --UN HOMME D'HONNEUR (discuter) 27 mars 2023 à 16:15 (CEST)

Echange de fond sur les RSV

Bonsoir LD,

J'aimerais ton avis sur une situation qui se produit parfois et sur ce que tu en penses relativement aux WP:RSV. Il s'agit vraiment pour moi d'une question de fond car l'avis du contributeur expérimenté et pondéré que tu es m'intéresse là dessus. Je précise que la situation que je vais décrire est insprirée d'un conflit dont je ne suis pas partie prenante sur le fond et qui est survenu aujourd'hui.

La situation est celle de deux contributeurs expérimentés qui se retrouvent en conflit editorial pour le maintient d'une section relativement polémique sur un article sensible. Une guerre d'édition a lieu et un tierce contributeur pose un R3R. Le point précis qui retient mon attention est un commentaire de diff ou le tenant du maintient affirme que l'action de suppression est un vandalisme. Personnnellement je suis assez sensible (et particulièrement en tant que patrouilleur) aux acccusations infondées de vandalisme dont j'estime qu'elles peuvent constituer une forme de pression editoriale. J'estime qu'il s'agit d'une infraction patente aux RSV et même, et c'est un peu le fond de ma question, d'une attaque personnelle. Selon moi même si c'est la contribution qui est visée cela revient implicitement à accuser son opposant d'être un vandale. Je suis très preneur de ton avis sur ce sujet de fond. Je n'estime pas pertinent cela dit de te donner le lien vers l'article qui a provoqué ma réflexion car je ne souhaite par personnaliser.

Bien à toi Le chat perché (discuter) 27 mars 2023 à 22:38 (CEST)

Bonjour @Le chat perché,

C'est une question qui est loin d'être évidente.

Le vandalisme recoupe un large éventail d'acceptions. Si Wikipédia en français le définit brièvement par « un comportement visant délibérément à porter atteinte à l'objectif encyclopédique du projet. », Wikipédia en anglais choisit « (...)editing (or other behavior) deliberately intended to obstruct or defeat the project's purpose », ce qui est une définition différente. D'autres projets frères font d'autres choix de terminologie et d'acceptions.

Si on dézoome, les deux exemples rejoignent la définition de Méta (m:Meta:Vandalism) où la notion de délibération, qui sous-tend une action menée posément et avec réflexion, est une pièce maîtresse.

Toutefois, on entend parfois d'autres significations (cf. WP:VAND), au plus large via un « assimilable à du vandalisme », et on ne peut savoir (Loi de Poe) avec exactitude ce que pointe du doigt une personne.

Dans tous les cas, une telle accusation doit être fondée pour ne pas être perçue comme une attaque personnelle (ce qui n'empêchera pas toujours de mal le prendre) ; si cette accusation est étayée et justifiée, alors il ne faut pas nécessairement y voir une violation des règles de savoir-vivre, dans la mesure où la notion de délibération est également sujette à débat : est-ce qu'on parle d'une personne qui voulait nuire, ou bien parle-t-on d'une personne, qui en publiant, produit les mêmes effets ? L'accusation n'est alors pas la même. Cette accusation est-elle lancée de bonne foi ou pour discréditer son adversaire ? etc.

Selon le contexte, WP:FOI peut être violée mais c'est l'apport de preuves tangibles et d'un contexte qui permettent de trancher.

Dans la plupart des cas, une accusation est lancée comme synonyme de « dégradation », pas nécessairement volontaire, au sens de « vouloir nuire au projet », mais selon échelle subjective de ce qu'est une amélioration de Wikipédia (WP:PF1, WP:PF2, WP:PF5).

Quand une personne justifie pourquoi une révision est moins bonne qu'une autre, et qu'une autre défend « sa » révision ; WP:NHP reste appliquée lettre et esprit : néanmoins, Wikipédia repose sur l'idée du travail collectif, ce qui implique que même si les interlocuteurs traîtent du fond du problème, ils ne doivent pas perdre de vue que la forme, elle aussi, compte. Il ne faut pas dévier vers un conflit de personne, perdre de vue l'enjeu du débat. La nécessité de « [créer] un environnement éditorial accueillant et collégial » est l'affaire de tous.

In fine, c'est la notion de consensus, ou plutôt de sa recherche et des moyens déployés pour l'obtenir, qui sont déterminants pour caractériser un propos lancé comme « vandalisme ». Entre un terme galvaudé, mal utilisé, abusif, discourtois ou une attaque personnelle, il y a àmha quelques nuances à entrevoir dans le contexte.

A contrario, il faut parfois également partir du principe que les mots ont dépassé la pensée (ou la dépasseront), bon gré mal gré, parce que tous les bénévoles ne sont pas également armés face aux conflits, en rhétorique, en codes wikipédiens de savoir-vivre ou en conciliation. Savoir-vivre, c'est aussi accepter l'in-uniformité (inégalité, diversité, variété) des bénévoles mais continuer d'oeuvrer dans la même direction : c'est ce que sous-tend le WP:PF5. Agir devant des situations concrètes, sans oublier les autres principes.

Je ne peux donc pas dire que chaque accusation de « vandalisme » est contraire aux principes, mais je peux dire que chacun doit éditer dans leurs esprits, de concert avec les autres bénévoles, afin de gagner en efficacité mais aussi pour créer un bon environnement.

Il est néanmoins clair que viser l'interlocuteur aux moyens de contributions (ou de sa personne) ne peut pas être un détour du fond : il faut que cela serve le fond, cela présuppose donc d'être dans le bon état d'esprit (amélioration, argumentation, conciliation, etc.). L'acceptabilité du détour est jaugée par les notions de courtoisie et de respect qui peuvent sembler plus floues ; bien que « vandalisme » reste connoté péjorativement, donc à éviter comme le suggère WP:VAND. LD (d) 28 mars 2023 à 02:09 (CEST)

Un point d'après-propos :

La corollaire de ce que je décris de cette "acceptabilité" est qu'un propos « poli » (parallèle avec WP:POV pushing poli) peut être autant ou plus problématique qu'une accusation de vandalisme.

Être poli, au sens de courtois, n'implique pas systématiquement le respect de l'autre, ni des principes.

Avoir un propos poli, au sens de polir et lissé (choix des mots pour dire la même chose in fine, en moins « musclé »), n'implique pas non plus systématiquement le respect de l'autre, ni des principes.

C'est pour ces raisons que je pense que chaque propos est à prendre dans son contexte, littéralement « avec le texte » (comment le dialogue est tissé, par quels procédés, dans quel but, quid de l'implicite, etc. : un pan d'étude cf. Roland Barthes / théorie du texte, Julia Kristeva, Gérard Genette, etc.). LD (d) 28 mars 2023 à 02:28 (CEST)

Wikimag n°783 - Semaine 14

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 5 avril 2023 à 08:26 (CEST)

Test de notification

Salut LD, pour un test lié à cette requête, j'ai modifié cet ancien sujet. Pourrais-tu me dire si ça a déclenché une ou plusieurs notifications pour toi ? Orlodrim (discuter) 7 avril 2023 à 00:43 (CEST)

Salut @Orlodrim, j'ai reçu deux alertes. Bien à toi, LD (d) 7 avril 2023 à 00:48 (CEST)

Wikimag n°784 - Semaine 15

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 10 avril 2023 à 08:25 (CEST)

Demande de SAV

Salut LD, tu as renommé la Catégorie:Prise de décision concernant l'apparence de Wikipédia en Catégorie:Wikipédia:Prise de décision concernant l'apparence de Wikipédia sans déplacer toutes les pages listées, donc il reste du monde dans l'ancienne catégorie. Comme je ne peux pas accéder aux pages pour apporter les modifications, peux-tu te charger du « SAV » ? Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 11 avril 2023 à 02:13 (CEST)

Salut @Sebicux, merci de m'avoir contacté. Il ne manquait pas que celle-ci

Je voulais traiter toutes les catégories en même temps (les 31) plutôt que de traiter les pages catégorie par catégorie, ce qui auraît été maladroit pour les LdS.

J'ai tout traîté. Bonne journée, LD (d) 11 avril 2023 à 03:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les 100 familles les plus riches de la Turquie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les 100 familles les plus riches de la Turquie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les 100 familles les plus riches de la Turquie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 avril 2023 à 21:54 (CEST)

Help !

Bonjour. Je me permets de venir te demander ton aide car tu connais bien AWB. Mon problème est très simple mais je n'ai pas trouvé la solution, et pourtant j'ai cherché ! Je cherche tout simplement à créer la liste des articles dont le titre commence par le mot « Famille ». A ton avis, est-ce que AWB sait faire ça ? Un grand merci d'avance pour ta réponse. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 avril 2023 à 22:43 (CEST)

Salut @AntonyB.

Le plus simple reste de prendre la source wiki search (title) est de mettre "famille", ensuite de filter par "^Famille" en cochant "regular expression" => résultats.

Néanmoins, cette méthode ne donne pas le même nombre de résultats pour un admin et non-admin. En tant qu'admin, ma limite est de 5000 pages.

La méthode la plus efficace et complète est d'utiliser la fonctionnalité database scanner, et s'il s'agit uniquement d'avoir la liste des titres (ne pas trier pas contenu), alors List of all page titles sur le dump de ce mois permet d'établir la liste. S'il faut trier par portail, Petscan pourra servir à dresser une liste qui permettra de faire une différence avec l'outil list comparer. Sinon, si tu veux directement travailler sur les titres et le contenu, c'est le dump All pages, current versions only. qui est le plus utile. Tu peux trier par titre et contenu (comme telle infobox, telle portail, telle catégorie, etc.).

Alternativement encore, la recherche avancée wiki search (text) « incategory:"Portail:Généalogie/Articles liés" intitle:"^Famille" » fonctionne sur WP et sur AWB => résultats.

Il y a plusieurs méthodes alternatives, tout dépend des objectifs. LD (d) 12 avril 2023 à 23:02 (CEST)

Un grand merci, tu es toujours aussi sympa pour aider. Je vais exploiter tout ça et me le garder de côté car c'est très riche d'informations. Un grand merci encore. Bien à toi. AntonyB (discuter) 13 avril 2023 à 10:16 (CEST)

VRTS

Salut , si tu as le temps de passer sur EBRC, il y a pas mal de demandes liées à des adresse IP bloquées que je ne sais pas traiter. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 avril 2023 à 21:52 (CEST)

Salut, merci @JohnNewton8.

Tu fais bien de me contacter, je ne regarde presque jamais les tickets ayant un propriétaire.

J'ai répondu à quelques-uns, si tu souhaites que j'en consulte d'autres, n'hésite pas à me dire lesquels et/ou à transférer la propriété. Par exemple pour ticket:2023040510007362, je suis incapable de répondre directement, je ne peux que mettre une note, sauf si je me transfère le ticket...

Bien à toi, LD (d) 14 avril 2023 à 00:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Blouza oujdia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Blouza oujdia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blouza oujdia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2023 à 16:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Muck (jeu vidéo) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Muck (jeu vidéo) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Muck (jeu vidéo)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 avril 2023 à 23:55 (CEST)

Wikimag n°785 - Semaine 16

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 17 avril 2023 à 08:25 (CEST)

Adèle Haenel

Bonjour,

Je viens de voir votre modification et l’infobox est dorénavant complètement cassé (il n’y a plus rien). J’imagine que c’est un oubli de votre part.

Passez une très bonne journée Storberg (discuter) 17 avril 2023 à 09:16 (CEST)

Bonjour @Storberg,

Pour une raison que j'ignore, vous avez introduit Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)/Bac à sable. Or, un bac à sable ne doit pas servir dans l'espace principal. Le but d'un bac à sable est de tester les modifications d'un modèle et de contaster le résultat sur Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)/Test.

Il faut donc faire un choix, remplir les paramètres de Modèle:Infobox Cinéma (personnalité), ou utiliser Modèle:Infobox Biographie2.

Idem Kirk Douglas, Karel Kachyňa et Alexandra Lamy. LD (d) 17 avril 2023 à 10:07 (CEST)

Avant ma modification, la page était en Infobox Biographie2. Je pense que pour éviter tout problème (Surtout sur Kirk Douglas, très connu), il aurait fallu repasser en Biographie2. Toutes les informations sont déjà disponibles et prêtes à être utilisées. Storberg (discuter) 17 avril 2023 à 10:37 (CEST)

N'hésitez pas @Storberg LD (d) 17 avril 2023 à 10:39 (CEST)

En espérant que la prochaine fois, vous corrigerez l’erreur par une solution 😄 Storberg (discuter) 17 avril 2023 à 15:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Théière marocaine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour LD,

L’article « Théière marocaine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théière marocaine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 17 avril 2023 à 14:59 (CEST)

@Panam2014: je n'ai pas contribué à cet article. LD (d) 17 avril 2023 à 15:09 (CEST)

Vous avez participé à un débat d'admissibilité analogue, de même thématique et surtout l'article a semble-t-il été créé par le même bloqué indef (les deux comptes l'ont été) Panam (discuter) 17 avril 2023 à 15:10 (CEST)

Être bloqué n'est pas un critère de non admissibilité. Le débat dans lequel je suis intervenu c'était pour un article auquel j'avais contribué. Vu celui-ci, dans lequel il n'y a que des avis négatifs, ça sonne comme du démarchage, à tort ou à raison. Merci tout de même d'avoir porté ce sujet à mon attention. LD (d) 17 avril 2023 à 15:20 (CEST)

J'ai dit analogue, pas identique. Si c'est effectivement du même tonneau que le premier débat, le résultat sera le même et c'est logique. Si ce n'est pas le cas, les contributeurs qui ont choisi la suppression choisiront autre chose. Les participants du premier débat ne sont pas connus pour faire du POV pushing et l'absence de conserver pour le premier débat est indépendant de notre volonté. De rien. Panam (discuter) 17 avril 2023 à 15:27 (CEST)

Plage IP .0 à .127 ?

Salut. Je vais probablement poser une question con (si, si). Je suis une quiche avec les plages d'IP.

• Si j'ai bien compris, 45.33.128.0 + le masque 255.255.255.0, ça donne 45.33.128.0/24 soit de 45.33.128.0 à 45.33.128.255.
• Il existe un masque pour aller de 45.33.128.0 à 45.33.128.127 ? Logiquement ça devrait se terminer par 11110000 en binaire donc 255.255.255.240 ? Au vu de Sous-réseau, ça correspondrait à 45.33.128.0/28 ?

Si je te pose la question c'est que je suis tombé sur une plage d'IP, justement la 45.33.128.0 à 45.33.128.255 où les 129 première adresses (0 à 128) sont identifiées comme proxy (par échantillonnage, score entre 89 et 99) alors qu'après le score tombe à 65. L'idée serait donc de bloquer la plage 45.33.128.0/28.

C'est faisable et correct comme raisonnement ? 'toff ^[discut.] 17 avril 2023 à 19:01 (CEST)

Salut @Supertoff,

Ce n'est pas une question con (non, non  !), calculer l'étendue est difficile ; je ne le fais jamais de tête/par calcul. J'utilise mw:Help:Range blocks et des sites web (comme celui-là): de 45.33.128.0 à 45.33.128.127, c'est 45.33.128.0/25 (u · d · b).

• De 45.33.128.0 à 45.33.128.255 => 45.33.128.0/24 (01000101.11010000.00000000.********)

J'utilise plus souvent la technique inverse : remonter des adresses IP à la plage grâce à des sites comme ipqualityscore, ipinfo, etc. Je cherche l'ASN (ici AS174) et le CIDR dans ces sites, tu trouves ensuite les informations sur l'étendue et/ou les cas similaires. Dans le doute rechercher avec /16 dans stalktoy te donne déjà pas mal d'infos.

Tu sembles être tombé sur Cogent Communications qui alloue à CloudMosa Inc. :

• ipinfo, c'est 45.33.128.0/20 (u · d · b) qui est concerné (d'autres blocages de wiki)
• Cogent Communications est un fournisseur connu pour peering (certaines plages sont m:No open proxies/P2P)
• CloudMosa Inc. est l'entreprise qui a créé Puffin Browser, elle est connue pour l'anonymisation.

Pour les octets d'une IP, c'est @Poudou! qui maîtrise LD (d) 17 avril 2023 à 19:48 (CEST)

Voilà qui confirme que je suis une quiche : au départ j'étais parti sur /25 pourtant mais je me suis mélangé dans le binaire : 240 (11110000) ça ne permet que de 0 à 15... Le boulet (faut dire que c'est pas souvent que j'utilise le binaire non plus) ! Au passage c'est le CDIR que je n'arrivais pas à associer aux plages avant de trouver Sous-réseau. @Poudou! si tu peux me confirmer la plage à bloquer : /20 ou /25 ? 'toff ^[discut.] 17 avril 2023 à 21:41 (CEST)

@Supertoff.

Pour faire très simple :

• le CIDR /24 couvre xx.yy.zz.0 → xx.yy.zz.255 (correspondant à 255.255.255.0)
• le CIDR /25 couvre xx.yy.zz.0 → xx.yy.zz.127 ou xx.yy.zz.128 → xx.yy.zz.255 (correspondant à 255.255.255.128)
• le CIDR /26 couvre xx.yyy.zz.0 → xx.yy.zz.63 ou xx.yy.zz.64 → xx.yyy.zz.127 ou xx.yy.zz.128 → xx.yy.zz.191 ou xx.yy.zz.192 → xx.yy.zz.255 (correspondant à 255.255.255.192)
• etc.

C'est pour cela que lorsqu'on utilise les CIDR sous la forme /xx il faut aussi indiquer le range départ, sinon on ne sait pas de quelle sous plage on parle. Par exemple : soit xx.yy.zz.0/25 (xx.yy.zz.0 → xx.yy.zz.127) soit xx.yy.zz.128/25 (xx.yy.zz.128 → xx.yy.zz.255)

Donc, pour en revenir à ta question, si tu parles du proxy qui va de 45.33.128.0 à 45.33.128.127, ça se note 45.33.128.0/25. --Poudou! (discuter) 17 avril 2023 à 22:19 (CEST)

 Poudou! : en fait ma question était plutôt de savoir s'il fallait bloquer /20 que /25 cf l'avis de LD ci-dessus. Mais j'ai vu aussi des scores à 65 dans les premières adresses, donc j'hésite... Pour le reste, en ayant découvert le CDIR et compris de lien entre le "nombre" CDIR et les bits dispos (2^32-s-2), j'ai progressé pas mal hier ! 'toff ^[discut.] 18 avril 2023 à 18:39 (CEST)

@Supertoff. Il me semblait bien que j'avais pas bien compris a question :(

Honnêtement, ce n'est pas trop à moi de conseiller quelle plage il faut bloquer.

Pour connaitre l'étendue d'une plage/CDIR ou d'une plage/Mask j'utilise ce site --Poudou! (discuter) 18 avril 2023 à 18:55 (CEST)

Pour ma part, je trouve que l'activité de CloudMosa, Inc. justifie le blocage sur /20, indépendamment des réponses par les bases de données. Leur maître mot est l'anonymisation, mais ce n'est pas compatible avec nos conditions. LD (d) 18 avril 2023 à 19:02 (CEST)

Merci de vos réponses. Je ne vais finalement pas agir car la plage /24 a été bloquée globalement sur Meta. 'toff ^[discut.] 18 avril 2023 à 19:46 (CEST)

Rendre MediaWiki:Graph-disabled moins large ?

Bonjour, est-il possible de gérer la taille de MediaWiki:Graph-disabled pour qu'il soit moins large ? Voir par exemple sur Ferden, la notice reste coincée sous l'infobox. Merci d'avance et salutations, Espandero (discuter) 19 avril 2023 à 17:10 (CEST)

Bonjour @Espandero,

J'ai ajouté "style" à {{Notice}} et je serais tenté d'utiliser display: inline-block; dans MediaWiki:Graph-disabled mais je ne sais pas trop : cette dernière est incluse dans différents modèles, je ne suis pas certain qu'on puisse rendre le style approprié dans tous les cas, et j'espère que ce sera très temporaire (pas comme mw:Extension:Score qui avait longuement été désactivée).

Un avis @Od1n ou @Orlodrim ? LD (d) 19 avril 2023 à 20:12 (CEST)

Je ne sais pas à quel point il est courant que des graphes se trouvent à proximité d'une infobox (hors communes suisses), mais pour les articles de commune suisse il serait possible d'ajouter la notice directement dans {{Modèle:Graphique population suisse}} (avec un ifexist pour MediaWiki:Graph-disabled, si positif notice personnalisée et si négatif le graphe ?). - Espandero (discuter) 19 avril 2023 à 20:24 (CEST)

PS : au passage, j'avais également l'idée d'utiliser provisoirement {{Histogramme population manuel}} mais je n'arrive pas à le faire fonctionner pour tous les cas et ce modèle est facilement capricieux. J'ai des bouts de code tout prêt dans mon brouillon si quelqu'un a le temps de m'aider. Espandero (discuter) 19 avril 2023 à 20:24 (CEST)

Renommage des éléments (communes) catégorisés dans Catégorie:Aire urbaine de Paris.

Bonjour, j'ai demandé hier le renommage (catrename) de la catégorie Aire urbaine de Paris en catégorie Aire d'attraction de Paris ainsi que des éléments (communes ; + de 1700 éléments) qui étaient catégorisés dans la première. Le renommage des catégories a bien été faits, mais pas encore celui des communes. Quand cela est-il envisagé ? Merci d'avance pour la réponse et cordialement, Sancta floris (discuter) 19 avril 2023 à 17:09 (CEST)

Bonjour, merci pour la modification sur les communes de l'ancienne aire urbaine de Paris ! Cordialement, Sancta floris (discuter) 22 avril 2023 à 19:45 (CEST)

Catégories et modèle hors espace principal

Bonjour,

Tu as modifié le 11 avril dernier « Modèle:Élection administrateur terminée », à juste titre me semble-t-il, mais il me semble aussi que tu t'es arrêté en cours de route : tu n'as pas créé Catégorie:Wikipédia:Élection administrateur ni Catégorie:Wikipédia:Élection terminée. Par ailleurs, il existe encore beaucoup de page catégorisées directement ou via un modèle par Catégorie:Élection administrateur ou Catégorie:Élection terminée.

Comme les corrections à apporter concernent un assez grand nombre de pages (et qu'il ne faut pas s’emmêler les pinceaux dans les corrections de modèle), j'aurais aimé avoir ton avis à ce sujet, avant de faire quoi que ce soit.

O.Taris (discuter) 22 avril 2023 à 19:16 (CEST)

Salut @O.Taris

Tu as tout à fait raison, c'est un arrêt en chemin. J'essaye de déplacer progressivement Catégorie:Administration Wikipédia sans être trop invasif : parce que beaucoup de pages sont concernées, parfois via des modèles, parfois sur des pages protégées (donc appel à un bot pas possible) voire que beaucoup ont en liste de suivi. Théoriquement je pourrais utiliser un botflag mais cela ne fait pas vraiment consensus sur des pages protégées au niveau admin puisque chaque contributeur est supposé pouvoir regarder/contester facilement les actions d'admin. Cela rejoint cette discussion. Également, je regarde si des catégories sont en doublon pour les fusionner (comme Catégorie:Article à renommer et Catégorie:Demande de renommage/Catégorie:Wikipédia:Demande de renommage qui avaient le même but).

J'ai fait quelques transitions annoncées comme Catégorie:Administrateur Wikipédia avec une redirection douce mais je ne l'ai pas fait systématiquement. Cela ne semble pas très utile de le faire.

Mon rythme de croisière est d'une catégorie à trois "grosses" catégories par semaine, en essayant de ne pas repasser plusieurs fois sur les mêmes pages. Je pense que cela devrait néanmoins être fait d'ici 15 jours.

Je comprends que ce n'est pas idéal d'avoir des catégories en "entre deux" mais je n'ai pas vu de meilleure solution. Tu as des idées ? LD (d) 22 avril 2023 à 19:37 (CEST) (réédit)

Donc, je te laisse finir tranquillement, c'est bien cela ? O.Taris (discuter) 22 avril 2023 à 19:34 (CEST) P.S. Je crois qu'il manque la fin de ta dernière phrase. O.Taris (discuter) 22 avril 2023 à 19:34 (CEST)

Il manquait un peu plus que la dernière phrase LD (d) 22 avril 2023 à 19:37 (CEST)

Tout va bien si c'est pas un loupé ou un oubli. On a une phase transitoire imparfaite mais ce n'est pas bien grave si cela ne dure pas des mois. Je te laisse donc poursuivre ta tâche utile mais sans doute un peu fastidieuse. Si tu as besoin d'aide je pourrais participer (même si mes ressources en temps sont assez limitées depuis un petit moment). O.Taris (discuter) 22 avril 2023 à 20:09 (CEST)

Précision

Bonjour LD,

@Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Lundi 17 avril

Je ne veux pas intervenir sur le BA (d'ailleurs, si je comprends bien la page, elle est de toute manière réservée aux interventions des administrateurs) ni ouvrir une RA, mais te signale que mes interrogations sur le bourrage d'urne ne venaient pas des comptes liés aux constructions en bois (là, j'avais un doute sur les liens entre eux : les explications données sont plausibles même si de mon point de vue il y a manque de transparence et léger conflit d'intérêts) mais sur l'intervention des trois premiers intervenants au débat : l'entreprise CBS-Lifteam n'ayant aucun lien avec le projet Afrique, il est tout de même étrange que des contributeurs dudit projet qui, sauf erreur, n'ont jusque-là jamais eu un intérêt pour le domaine des constructions en bois (Ross.Patrick, Azogbonon, Adoscam) interviennent à la file et autant en amont dans le débat. Le seul lien que j'y vois est Yasminkaa, ce qui m'a fait supposer, peut-être à tort, une "information" hors WP sur ce débat d'admissibilité. À moins qu'il y ait une explication qui m'échappe ?

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 18 avril 2023 à 09:40 (CEST)

Bonjour @Sherwood6,

Merci pour tes précisions, je me suis également demandé si des choses m'échappaient à la suite de l'avis que j'ai donné. Je relativiserai un peu, la publicité de débats n'est pas toujours orienté (même si d'expérience, ça semble souvent l'être). Si des infos remontent on pourrait avoir une meilleure vision du problème et agir en conséquence. LD (d) 23 avril 2023 à 16:10 (CEST)

Je cherche un utilisateur

Salut LD ! Serait-il possible de voir si il existe un autre compte que l'utilisateur Astroflemme créé par la même IP. Merci Pelligton (discuter) 18 avril 2023 à 16:27 (CEST)

Bonjour @Pelligton,

Il est possible de relier les comptes entre eux via une RCU mais les CU ne partent pas à la pêche, au sens où il faut déjà avoir des preuves solides pour demander si un ou des comptes sont liés à une IP. LD (d) 23 avril 2023 à 16:12 (CEST)

Re-salut, je sais qu'il existe un compte secondaire à Astroflemme (la personne en question me l'a dit) mais il ne veut pas que je le trouve. Cependant, les modifs qu'il fait sont pleines d'erreur de tous types. Donc j'aimerais vraiment avoir son compte pour éviter le vandalisme (même si il ne le fait pas exprès). Voilà voilà, bien à toi Pelligton (discuter) 24 avril 2023 à 13:38 (CEST)

@Pelligton, il n'est pas obligé de le dire (Wikipédia:Faux-nez) en revanche, il doit l'indiquer sur Wikipédia:Alias de Wikipédiens.

Je ne sais que penser de la situation, mais il faut veiller à ce que cela ne soit pas une Wikipédia:Wikitraque. LD (d) 28 avril 2023 à 01:48 (CEST)

Je n'ai pas dit qu'il était obligé, le problème c'est que cela ne sert à rien de faire une enquête faux nez pour ça, je demande juste une analyse de l'adresse IP pour avoir le compte de la personne. Comme je me répète, ce n'est pas à but de lui nuire, mais connaissant la personne (dans la vraie vie), je sais que les pages qu'il créé sur l'astronomie contiennent forcément des bourdes parfois graves (sa contribution sur la chaîne de Markarian le montre bien). Etant donné qu'il pense que je fais une guerre d'égo, il ne me donnera jamais son copte pour que je fasse des relectures par ce qu'il croit que je fais cela pour l'ennuyer (comme si j'avais que ça à faire teins). C'est juste pour éviter la désinformation sur l'astro(nomie et physique), ce qui est déjà une tache pas facile.

Voilà, j'espère que du coup vous pourriez (ou une autre personne) vérifier me donner l'autre nom du compte de cette personne, merci. A bientôt, Pelligton (discuter) 29 avril 2023 à 21:42 (CEST)

@Pelligton Dans tous les cas ce n'est pas à moi qu'il faut poser la question mais aux CUs sur RCU, et écrire « CARNAGE ASTROFLEMME EST UN GLAND » est inadmissible, c'est une attaque personnelle ! LD (d) 29 avril 2023 à 23:34 (CEST)

Non par contre la c'est une blague (que lui-même a compris par ce qu'il était à coté de moi). Pelligton (discuter) 30 avril 2023 à 11:36 (CEST)

Suppression de page.

Bonsoir, je vous informe que vous avez supprimé une page a laquelle j'avais contribué.

La page en question était pourtant en cours de recherche de liens et en cours de création.

J'aimerais donc avoir une explication de votre part, même de bonne raison, sur la suppression de cette page.

Merci d'avance et bonne soirée, un utilisateur. (page en question -> Ludivine AUBOURG. Nono.lmd (discuter) 21 avril 2023 à 00:04 (CEST)

Bonjour @Nono.lmd,

La page a été supprimée au motif : « Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia. »

Je vous invite à prendre connaissance de WP:CAAN et WP:CGN qui résument les exigences en matière d'admissibilité et de notoriété.

Avez-vous d'autres questions ? LD (d) 21 avril 2023 à 00:14 (CEST)

Merci pour votre rapide réponse, je me chargerais de la page.

Mais combien de sources ou autres ''preuves'', sont elles nécessaires, encore merci.

Bonne soirée. Nono.lmd (discuter) 22 avril 2023 à 00:03 (CEST)

Je vous en prie, @Nono.lmd :

Voici ce que dit WP:CAAN :

« Pour les contenus potentiellement admissibles pour l'encyclopédie, les critères généraux de notoriété peuvent être résumés ainsi :
Le sujet doit :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
- ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.). »

Wikipédia repose sur la vérifiabilité, les informations doivent être attribuées à des sources fiables par des références. Citer ses sources est une bonne pratique pour atteindre cet objectif qualitatif.

Bonne journée, LD (d) 22 avril 2023 à 00:13 (CEST)

Merci à vous, pour ces informations.

Bonne journée à vous également. Nono.lmd (discuter) 25 avril 2023 à 18:40 (CEST)

La Duchesse de Padoue

Merci à LD d'avoir ajouté des catégories, ce que je ne sais pas toujours faire, et la référence au texte de la Wikipedia en anglais. @LD Portokali (discuter) 29 avril 2023 à 16:22 (CEST)

Sessions participatives- BM de Reims

Bonsoir @LD,

Je me permets de faire de nouveau appel à vous en vue d'un nouvel atelier contributif Wikimédia organisé par les bibliothèques de Reims. Ce nouvel atelier se déroulera le 3 juin sur le thème de la caricature à Reims lors de la Belle Epoque. Nous préparons actuellement cet atelier avec mon collègue @Enlum Bibliothèque Reims, qui a accepté de reprendre le flambeau après le départ de @FMongin. Serait-il possible de débloquer notre adresse IP pour une durée de six mois, comme cela avait été le cas précédemment? Merci d'avance pour votre aide! CGos51 (discuter) 12 mai 2023 à 21:07 (CEST)

Bonjour @CGos51 et @Enlum Bibliothèque Reims,

Je vous ai accordé l'exemption, retrouvons-nous sur Discussion Projet:Sessions participatives à la BM de Reims/Coordination dans une dizaine de jours pour que j'exempte également les comptes qui participeront.

Bon week-end, LD (d) 13 mai 2023 à 04:43 (CEST)

Bonjour @LD, un grand merci pour votre aide :)

Serait-il également possible d'exempter nos deux collègues @CarnegieCB et @CarnegieGR qui participeront également à l'animation de ces ateliers et sont en pleine préparation du contenu?

Merci encore de votre aide et bonne journée! CGos51 (discuter) 13 mai 2023 à 10:34 (CEST)

Titre section archive, ancrage

Salut LD, j’espère que tout va bien pour toi ! Dis-moi, puis-je modifier le titre de certaines sections dans tes archives pour me faciliter la navigation (ancrage). J’ai eu besoin de rejeter un œil sur nos bavardages aujourd’hui. Bon week-end, Malik2Mars (discuter) 20 mai 2023 à 17:17 (CEST)

Arf, j’ai rien dit ! désolé du dérangement, ça fonctionne, les sections avec titre identique sont numérotées. . Amitiés, Malik2Mars (discuter) 20 mai 2023 à 17:40 (CEST)

Licences cross wiki

Salut, ta réponse est arrivée sur VRTS (au cas où tu ne l’aurais pas vue) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 mai 2023 à 11:52 (CEST)

Est-ce que vous pouvez m'aider à restaurer la page " Colin Favret " ?

L'utilisateur @Lomina a supprimé la page " Colin Favret " que je venais de créer.

(Voir: Discussion utilisateur:Vincent Belanger M )

Elle contenait de nombreux liens externes dont celui ci: https://www.wikidata.org/wiki/Q21502936

Colin Favret est un professeur à l'Université de Montréal, directeur de nombreux centres de recherche et un spécialiste des pucerons de renommée mondial: https://scholar.google.com/scholar?start=130&q=colin+favret&hl=fr&as_sdt=0,5 Vincent Belanger M (discuter) 5 juin 2023 à 08:21 (CEST)

Wikimag n°793 - Semaine 24

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 12 juin 2023 à 08:26 (CEST)

Remarque

Un peu trop HS pour que je la fasse dans la RA, mais comme tu as mis le bec dedans, je t’en fais part...

Allo! Dans la RA Cinémaniak EmyArgento, il est question de cartons de doublage et on y dit qu’il y a eu une discut dans le prôjet cinéma sur leur admissibilité en source.

Selon mes fouilles archéologiques, la plus récente discussion (octobre 2022) sur les cartons de doublage par le projet Cinoche semble avoir abouti à la réponse suivante:

« Ce genre de chose a été discuté à plusieurs reprises et il avait été assez clair que ce genre de données sur le doublage (studios de doublage, directeurs artistiques, traducteurs...) n'avait pas automatiquement leur place sur WP. (...) que si les studios et personnes concernées ont un article sur WP et/ou si le doublage ou le sous-titrage ont fait l'objet, pour le film concerné, d'une récompense ou d'une publication centrée ».

Devrait-on demander à l’auteur de cette citation si c’est toujours d’actu? Il s’agit de TwoWings (que je ne notifie volontairement pas) Voilà... matière à réflexion Bonne fin de soirée à toi! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 juin 2023 à 00:42 (CEST)

Salut @Kirham,

Je ne sais pas trop quel est le consensus actuel sur le sujet, sachant qu'aussi Wikipédia:Faux-nez/Brigittenouasse est présente sur l'introduction d'acteurs de doublage, etc., cela rend la question plus tendue (du moins j'en ai eu l'impression).

J'ai clos la RA pendant ton message, j'avais demandé une RCU après ma première intervention même si c'était peu probable qu'il ne s'agissait pas d'un retour quelconque.

Penses-tu qu'il faut la rouvrir ? LD (d) 13 juin 2023 à 00:47 (CEST)

C’est pour ça que je demanderais directement à un membre du projet ciné... éviter de tomber sur BN. Pour la réouverture, perso, j’attendrais le résultat de la RCU. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 juin 2023 à 00:52 (CEST)

@Kirham A priori, aucun lien avec BN ou une autre FN banni ; EmyArgento et The Devil Work seraient la même personne. LD (d) 13 juin 2023 à 04:04 (CEST)

WP:FP

Salut. Tu pourrais jeter un oeil aux deux plus anciennes requêtes ? Tu y a été sollicité pour avis. 'toff ^[discut.] 15 juin 2023 à 07:17 (CEST)

Modèle:Infobox Biographie/Sexualité

Bonjour LD. C'est par erreur que j'avais retiré le paramètre taille, qui à ma connaissance n'a jamais posé de problème. Je l'ai donc remis, mais en consultant une page liée, par exemple Brigitte Lahaye, je vois qu'il ne s'affiche plus. Probablement une erreur de ma part dans le code, mais je n'arrive pas à voir où. Malgré le R3R que tu viens de poser, pourrais-tu voir ou m'indiquer comment réactiver ce paramètre ? Cdlt, Pa2chant.bis (discuter) 16 juin 2023 à 06:46 (CEST)

Bonjour @Pa2chant.bis,

Brigitte Lahaye utilise Modèle:Infobox Pornographie (personnalité) et non Modèle:Infobox Biographie/Sexualité, ce n'est pas le problème. Cependant, Modèle:Infobox Pornographie (personnalité) n'a pas de paramètre taille puisque tu l'as retiré le 29 août 2020 à 08:18.

Ce dernier n'étant pas protégé, tu peux le modifier et réinsérer ce paramètre.

Bien à toi, LD (d) 16 juin 2023 à 06:58 (CEST)

Merci ! --Pa2chant.bis (discuter) 16 juin 2023 à 07:00 (CEST)

@Pa2chant.bis

Je t'en prie.

Cela dit, c'est un peu étrange d'avoir deux modèles qui ont la même finalité, que l'un serve de brique pour l'autre (Brigitte Lahaye utilise certes l'un, mais se faisant utilise en partie l'autre), qu'ils soient tous deux « V3 », et que dans un même temps il y ait une guerre d'édition sur une brique qui n'aura pas vraiment d'incidence sur l'autre.

Étonnant que les deux n'aient pas été fusionnés ou l'un des deux converti vers Lua. LD (d) 16 juin 2023 à 07:11 (CEST)

Oui, en effet, et cela oblige à doublonner les discussions (mais permet des divergences, avec des critères que l'on ne retrouve pas de l'un à l'autre). Certaines bios avaient, quand je les ai consultées après ta réponse et avant ma modification, ce paramètre de taille présent. Ce qui veut dire qu'il n'est pas certain que le modèle générique (personnalité) utilise les données de l'autre (sexualité). --Pa2chant.bis (discuter) 16 juin 2023 à 07:21 (CEST)

Il y a un début d'explication ici : Discussion Projet:Pornographie/Archives/2015#Modèle:Infobox Biographie/Sexualité... questions multiples. Pour la conversion LUA, je suis parfaitement incompétente pour en comprendre les conséquences dans l'articulation entre les deux. --Pa2chant.bis (discuter) 16 juin 2023 à 07:31 (CEST)

Juste avant de lancer la discussion sur le projet géographie

Bonjour

Si le terme Transcarpatie renvoie avant tout à Ruthénie subcarpathique, et que Britannica utilise Transcarpatie, pourquoi ne pas renommer Ruthénie subcarpathique en Transcarpatie ? Depuis toujours, Transcarpatie était une redirection vers oblast de Transcarpatie donc le renommage me semblait logique. Panam (discuter) 20 juin 2023 à 15:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Colin Favret » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour LD,

L’article « Colin Favret ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Colin Favret/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 juin 2023 à 16:15 (CEST)

Wikimag n°796 - Semaine 27

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 3 juillet 2023 à 08:26 (CEST)

Merci

Vraiment très sympa de votre part, LD (d · c · b) (Bistro à 20:46). Sympas aussi les autres qui ont expliqué ou essayé de. Ce que vous proposez est un bel exemple de wikilove. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 3 juillet 2023 à 21:48 (CEST)

Merci @Msbbb, il m'a semblé naturel d'aider une personne qui en a formulé la demande. LD (d) 3 juillet 2023 à 22:45 (CEST)

 Pauline Newman (syndicaliste) 

Bonjour @LD, vous avez ajouté dans la section Bibliographie de  Pauline Newman (syndicaliste)  une sous section Sitographie pourriez vous SVP m'expliquer à quoi elle sert que je puisse l'utiliser à l'avenir. D'avance grand merci Bernard Botturi (discuter) 4 juillet 2023 à 09:26 (CEST)

Bonjour @Bernard Botturi ;

Je l'ai mise pour permettre de lier la référence au modèle Sfn ; mais la section peut servir à recenser toutes les notes qui utilisent des sites webs. LD (d) 4 juillet 2023 à 14:42 (CEST)

Va-et-vient, encore

Bonjour LD,

Puisque c'est en général toi qui t'en charges je te le demande directement (mais si cela est nécéssaire à la collégialité de la décision je peux bien sûr passer par une RA). Pourrais-tu me re, ..., re-bloquer ? Disons 3 mois ce qui devrait durer plus longtemps que les « indéf » précédents.

Merci et bien amicalement, l'Escogriffe (✉) 5 juillet 2023 à 05:16 (CEST)

Bonjour @GrandEscogriffe, très bien. A dans trois mois alors bon repos, LD (d) 5 juillet 2023 à 05:17 (CEST)

Modèle:Clr/style.css

Coucou LD. T’as supprimé la page ajd. Mais du coup, il y a un problème sur la page d’accueil. À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 11 juillet 2023 à 20:44 (CEST)

Salut @Lepticed7, cf. Discussion modèle:Clr#Bug ? : c'est un affichage momentané ; cela se résoud en allant sur purge, sinon cela se raffraîchira bientôt. BàT, LD (d) 11 juillet 2023 à 21:16 (CEST)

Ok, j’avais pas pensé à regarder la pdd du modèle. Merci ! Bonne soirée à toi, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 11 juillet 2023 à 21:24 (CEST)

Bandeau R3R

Bonjour @LD, peut-on à présent supprimer le bandeau R3R de l’article Charlotte Stokely ? Cordialement Hemerocalle40 (discuter) 14 juillet 2023 à 18:26 (CEST)

Wikimag n°798 - Semaine 29

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 17 juillet 2023 à 08:26 (CEST)

Червоненкис (ru) = Tchervonenkis (fr)

Justement ! La lettre Ч dans Червоненкис se transcrit Tch pour Tchervonenkis français !!! C'est la convention et ce qui est rappelé dans l'article Transcription du russe en français. De la même façon, on dit en transcription Tchekhov (Чехов) et non Chekhov... Douargwenn (discuter) 20 juillet 2023 à 10:36 (CEST)

Sur le wiki allemand, ils sont manifestement moins acculturés et se conforment à la translittération officielle du russe en allemand. Nous sommes manifestement face à un choix arbitraire qui n'a aucun fondement et aucune justification.

Si vous voulez absolument faire une mention de translittération anglaise, il faut faire le contraire : nommer les pages correctement en transcription française et créer des redirections à partir de la transcription anglaise.

https://de.wikipedia.org/wiki/Alexei_Jakowlewitsch_Tscherwonenkis

https://de.wikipedia.org/wiki/Wladimir_Naumowitsch_Wapnik Douargwenn (discuter) 20 juillet 2023 à 23:58 (CEST)

@Douargwenn, chaque version linguistique est indépendante et suit ses propres règles et principes ; ce pourquoi nous avons par exemple Mahomet et non Mahommed en titre principal. L'usage historique et l'autorité des sources sanctionnent nos titres. Rien à voir avec la culture, mais tout à voir avec la PROPORTION.

Si vous ne souhaitez pas participer à une encyclopédie où il y a des « aculturés »  [sic], rien ne vous empêche de fermer la page de votre navigateur et ne plus jamais revenir. Si vous souhaitez contribuer, vous y êtes bienvenue mais dans ce cas, vous devrez le faire avec moins de mots peu amènes et plus de souplesse, dans vos contributions et vos paroles, pour collaborer avec autrui ; et ce sans ton condescendant.

Il est inutile de me répondre avec le même ton hostile, je n'y répondrais pas. LD (d) 21 juillet 2023 à 00:09 (CEST)

Le ton condescendant, c'est votre auto-projection. Respirez un peu et relisez : il n'y a que du factuel et une suggestion. Il s'agit d'acculturation face à l'anglais. Je contribue de temps en temps sur ce site et j'essaie de faire les choses correctement et en échange on se fait menacer et traiter de vandale... Qui vandalise la langue française en l'espèce ?

Il est clair que l'on peut employer la terminologie de dimension VC pour ce qui est de l'opérateur mathématique, qui se fonde sur la transcription anglaise. A l'époque où dominait le français, Pafnouti Tchebychev a donné son nom à des polynômes et le polynôme de Tchebychev d'ordre n se note T_n en français et continue de se noter de la même façon en anglais (https://en.wikipedia.org/wiki/Chebyshev_polynomials), alors même que la transcription anglaise est Chebyshev et commence par la lettre C (https://en.wikipedia.org/wiki/Pafnuty_Chebyshev)...

En revanche, les noms in extenso doivent être adaptés à la langue et donc, en l'occurrence, il faut parler de dimension de Vapnik-Tchervonenkis. Bref, vous avez totalement tort et il est fort regrettable que vous ayez ce pouvoir de censure. Douargwenn (discuter) 21 juillet 2023 à 01:04 (CEST)

@Douargwenn « Sur le wiki allemand, ils sont manifestement moins aculturés et se conforment à la translittération officielle du russe en allemand. »

Moins aculturés que qui ? N'est-ce pas condescendant que d'employer un terme péjoratif et d'établir une comparaison en vous rangeant du côté de ceux qui « font bien » ? Question rhétorique : c'est condescendant.

« Bref, vous avez totalement tort et il est fort regrettable que vous ayez ce pouvoir de censure. »

Ce n'est pas en scandant le même argument ad nauseam que vous convaincrez les autres. La question n'est même pas ce que j'en pense et si j'ai tort ou raison.

• La question est de savoir si vous pouvez convaincre les autres bénévoles et les lecteurs que ce que vous écrivez est fiable (Wikipédia:Vérifiabilité), fidèle (WP:PROPORTION) et représentatif du « savoir humain établi » (WP:PF1).

De plus, ce point a déjà été discuté sur Projet:Mathématiques/Le_Thé/Archive_25#Changement_de_nom, lien que j'avais mentionné en annulant votre premier renommage et vous avez réalisé un second renommage, sans essayer d'en discuter et après une demande de renommage refusée.

• Ce n'est pas « faire correctement », c'est persister sans tenir compte de l'avis des autres, sans produire de nouveaux arguments dans un débat déjà tranché. C'est partir en croisade ou passer en force.

Conclusion : Apportez donc des sources francophones de référence et de qualité qui étayent dans chaque contexte que « Tchervonenkis » est privilégié par rapport à « Chervonenkis ».

• je le répète dans chacune de mes interventions : ce sont les sources qui tranchent. Pas vous, pas moi. Dépersonnalisez vos échanges, cela n'est pas constructif et cela ne convaincra pas mieux.

Pour plus de détails, consultez : Wikipédia:Principe de moindre surprise, Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Consensus.

• Je comprends que contribuer à Wikipédia implique d'acquérir et d'assimiler beaucoup de notions, principes et usages ; mais essayez d'adopter une démarche constructive en adoptant un autre point de vue (un autre angle) que le vôtre (qui est personnel) : celui du travail collaboratif, le fait de convaincre les autres, de rédiger une encyclopédie qui repose sur les sources, etc. Bref, sur Wikipédia, il faut suivre des codes, comme on dit : À Rome, faites comme les Romains.

LD (d) 21 juillet 2023 à 01:32 (CEST)

Vous êtes finalement très drôle ! Vous demandez de faire à Rome comme les Romains et, finalement, vous faites à Rome comme les Vandales (anglophones...) ! Douargwenn (discuter) 21 juillet 2023 à 01:49 (CEST)

Navré que vous ne preniez pas ces conseils au sérieux. Bonne continuation, LD (d) 21 juillet 2023 à 01:53 (CEST)

Wikimag n°799 - Semaine 30

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 24 juillet 2023 à 08:26 (CEST)

Modif de l'entête RCU

Hello,
merci pour ta modif. Une remarque en passant : le texte n'est de toute façon pas vrai (voire est un mensonge ) car du moment qu'une RCU a déjà été effectuée, et cela même il y a plus de 90 jours, les CU conservent l'accès à certaines informations : le log des actions, qui permet de savoir qui a fait quoi et sur quel comptes et quelles IP ; le wiki des CU où des informations − en général sur des cas de longue durée − où chacun peut venir indiquer les informations pertinentes et éléments d'identification associés (ce wiki n'est accessible, bien évidemment, qu'aux CU).
C'est juste histoire de préciser que l'exhaustivité est difficile à atteindre dans les formulations (et que je ne suis pas certain que ce soit le but de l'entête, d'ailleurs : il est plutôt là pour informer ceux qui déposent une requête des modalités pratiques).
A+ Hexasoft (discuter) 26 juillet 2023 à 18:54 (CEST)

Salut @Hexasoft

Yep, j'ai hésité à mettre en général et à préciser interagi mais je n'avais pas envie de faire long, ni de préciser les données ou de donner des références aux extensions concernées (certes accessible à qui sait chercher) car cela pourrait aider à contourner les CUs, directement ou non.

Cela dit le lien vers la politique des données (conservation) est pratique. LD (d) 26 juillet 2023 à 19:18 (CEST)

Nouveau départ etc

Bonjour LD,

Je souhaitais échanger avec toi au sujet de ta dernière remarque sur la RA concernant Erigaydon. Je précise n'avoir rien contre ce contributeur et la présente intervention ne vise pas du tout à vouloi son blocage ou pas (n'étant pas admin de toute façon mon avis sur ce point n'est pas requis). Toutefois j'ai du mal à concevoir que tu puisses considérer que ce compte s'inscrit dans ce que prescrit WP:ND. Voici mon analyse :

• Recréer un compte 2/3 jours après un blocage indéfini ça ressemble quand même fort à un contournement de blocage. Ce serait un précédent dangereux à mon sens que de vouloir accepter ce genre de comportement. Il me semble que l'esprit du ND après un blocage indef est plutôt de revenir "dans un certain temps". Et certainement pas de se recréer immédiatement un compte (chose qui par contre est logique pour un compte disons grillé mais non bloqué).
• WP:ND dit aussi que le nouveau compte doit se garder de reproduire les comportements ayant entrainé le blocage. Or le premier compte de ce contributeur avait été bloqué pour enfreintes répétées aux RSV si je ne m'abuse.
• Au passage voici les intersections entre les deux comptes, il y a toute une liste d'article ou les deux comptes ont contribué (ce qui est contraire à WP:ND je pense : https://sigma.toolforge.org/editorinteract.py?users=Erigaydon&users=Tambuccoriel&users=&startdate=&enddate=&ns=&server=frwiki
• Subséquemment le nouveau compte a déjà hérité d'un blocage temporaire avant même la RA actuelle et la RCU. Et ce pour atteinte aux RSV à nouveau.
• Nouveau compte qui a été repéré comme possible retour ce qui fut confirmé par la RCU et par le contrib lui-même. Dit autrement il a été reconnu à travers ses contributions.
• Or voilà que malgré son passif, il est de nouveau l'objet d'une RA (l'actuelle) pour manquement à l’esprit collaboratif.

Alors je n'ai aucune intention de nuire à cette personne et là n'est pas mon propos. Mais peut on vraiment considérer cela comme un respect de ce qu'est un nouveau départ wikipedien ? Le chat perché (discuter) 28 juillet 2023 à 11:00 (CEST)

Bonjour @Le chat perché,

Merci d'avoir exposé clairement ton analyse sur ma remarque ; je ne suis pas certain de pouvoir faire de même .

« j'ai du mal à concevoir que tu puisses considérer que ce compte s'inscrit dans ce que prescrit WP:ND. »

Ahma, je me suis mal exprimé car je n'ai justement pas considéré cela ainsi :

1. Dans ma réponse du 26 juillet, j'emploie « Sachant que c'est un nouveau départ raté », je ne considère pas qu'il s'agisse d'une réussite, ibidem ton point n°2 ; reste que le terme est impropre (àmha toujours) :
2. WP:ND est une recommandation qui a pour but d'aider les personnes à faire peau neuve à partir de leur propre initiative. En ce sens, ce n'est que par analogie qu'on considère qu'un compte peut rentrer (ou non) dans des conditions non prescriptives de la recréation d'un compte pour faire table rase des erreurs passées après un blocage. Autrement dit, je pense qu'il serait plus adéquat de parler de « nouveau départ forcé », ou imposé, et que WP:ND ce n'est pas pleinement transposable.
3. Pour expliciter et justifier mon propos, j'ai mis les liens vers WP:BAN, WP:FN ; on peut lire :
   • « Lorsque les problèmes résultent de maladresses dues à un jeune âge ou d'une méconnaissance du projet et que la volonté de contribuer sérieusement est réelle, un nouveau compte peut être créé afin de repartir sur de bonnes bases. (...) Il est définitivement interdit de contribution sur le projet et tout nouveau compte qu'il pourrait créer est voué à être bloqué en tant que faux-nez. »
     • Stricto sensu, ND n'est pas cité, une personne bannie est toujours considérée comme un faux-nez (condition suffisante) mais pour un nouveau compte après blocage indéfini, ce n'est pas une condition suffisante. Il y a donc au moins une condition nécessaire, si ce n'est plusieurs, pour pouvoir être bloqué en tant que faux-nez.
   • « En cas de blocage de son compte ou d'un de ses comptes, il est tout à fait inapproprié d'ouvrir un nouveau compte pour continuer à porter atteinte à l'encyclopédie, d'une façon ou d'une autre. L'idéal est d'attendre patiemment que son blocage cesse pour reprendre les contributions sur Wikipédia en évitant tout comportement problématique. (...) Cependant, si un utilisateur est bloqué indéfiniment mais pas banni, il a le droit de créer un nouveau compte si c'est pour contribuer constructivement pour repartir sur des bonnes bases (en évitant de revenir sur les sujets problématiques). Mais si l'utilisateur est banni (décidé sur le bulletin des administrateurs ou le Comité d'Arbitrage), il n'a pas le droit de recréer un compte. » (soulignement est de moi)
     • Il est logique que « l'idéal » ne puisse pas ici être rempli : un blocage indéfini ne cesse jamais par définition. En soi, rien n'indique qu'il y a un délai d'attente (« Il me semble que l'esprit du ND après un blocage indef est plutôt de revenir "dans un certain temps". Et certainement pas de se recréer immédiatement un compte (chose qui par contre est logique pour un compte disons grillé mais non bloqué) » me paraît être donc pas dans la lettre, ni dans l'esprit de ND/FN).
     • Les recommandations prescriptives, voire injonctives de WP:FN, ne peuvent pas s'appliquer parfaitement à un nouveau départ volontaire ou imposé ; en ce qu'une condition d'un FN respectable est le faire d'être le plus transparent possible. Or, WP:ND recommande de se faire oublier. Certes, on peut arguer que WP:ND mentionne la possibilité d'en informer un tiers de confiance (« Vous pouvez cependant informer un tiers de confiance. ») et WP:FN dipose du même mécanisme avec Wikipédia:Alias de Wikipédiens#Les alias anonymes, mais dans ND on considère que ce n'est pas obligatoire d'en informer autrui, tandis que dans FN, on considèrera que c'est un facteur aggravant (« Si vous utilisez plusieurs comptes (...) indiquez-le très clairement »), justifiant que WP:FOI est violé (ce que je comprends par l'usage et « La liste des actions qui s'opposent à la confiance inclut le vandalisme, les faux-nez et le mensonge. »).

A faire peser dans la balance aussi dans l'analyse : le premier compte n'a pas seulement été fermé pour manquements aux RSV, c'est ce que je souligne par « Pour autant, j'ignore s'il y a une certaine amélioration vis-à-vis de ce que, par exemple, j'avais reproché dans ce BA, c'est-à-dire chercher à « gagner » plutôt qu'à « collaborer ». ».

L'usage montre aussi une position plus compréhensive lorsque la personne cherche à s'améliorer et à contribuer sereinement, mais qu'elle ne parvient pas toujours à éviter les mêmes erreurs. Le but du blocage reste de protéger l'encyclopédie et ses bénévoles, nous sommes d'accord, mais d'autres solutions (parfois moins contraignantes) peuvent également être adoptées pour tenter de résoudre le problème (WP:BLOCK#Rôle du blocage : ~ protectif, non punitif).

Grosso modo, je comprends donc l'esprit et la lettre de ND/FN comme :

• Vous pouvez recréer un compte pour prendre un nouveau départ, mais notez que si vous êtes repéré ou que vous continuez d'atteindre aux objectifs du projet, alors vous serez probablement bloqué en tant que faux-nez (ce qui n'implique pas que c'en soit un).
  • n.b. il y a corrélation mais pas cause à effet (Cum hoc ergo propter hoc)
  • n.b. 2 : autrement dit, le blocage n'est pas une conséquence systématique et inévitable, et que cela s'étudie au cas par cas. (tout comme WP:FN au final)
• ND s'approche d'une RT sans l'équivaloir (cf. WP:FN : « en évitant », pas « vous ne pouvez plus » ...) que la personne s'impose d'elle-même. Il est à mon sens plus approprié de parler d'un contournement de restriction thématique que d'un contournement de blocage, si et seulement si, il a clairement été indiqué que le compte ne devait pas revenir sur les mêmes sujets. « Éviter » est prescriptif, pas nécessairement injonctif et restrictif.

En ce sens, j'ai fait deux propositions qui partent du principe que le nouveau compte n'a pas été une réussite :

• « dernière chance avant bannissement » : le compte n'est pas fermé, mais est bloqué temporairement : cela laisse l'opportunité de suivre l'évolution du compte et s'il n'y a pas amende honorable, de bannir la personne.
• « dernière chance de prendre un nouveau départ » : le compte est fermé, un autre peut être créé, si ce dernier est repéré pour récidive des manquements aux objectifs du projet, la personne est bannie.

Les finalités restent identiques. Toutefois, il me semble que cela a le mérite de faire distinctement glisser le prescriptif vers l'injonctif et restrictif.

Pour concisément répondre à la question finale donc (même si j'y réponds supra) :

• le plus important n'est pas, à mon avis, le respect ou non de WP:FN ou WP:ND (en cela WP:PF5 peut donner une latitude sous conditions inhérentes aux PFs) mais le respect de l'esprit de ce qu'est Wikipédia, à court et long terme. En cas d'incapacité d'une personne à respecter Wikipédia, que toutes les cartes ont été jouées, il ne reste que le bannissement. Partir du principe que tout nouveau compte d'une personne, après un blocage indéfini du premier, doit être bloqué, cela revient à réaliser de facto un bannissement mais sans le discuter et l'acter ; et in extenso, sans donner la possibilité à la personne de s'amender ou de prouver qu'elle le puisse.

Du reste, le désaccord ou l'incompréhension sur tout ou partie de mon propos est compréhensible, qui est plutôt à une glose philosophique sur nos principes (ce qui est certes un aspect important de la vie communautaire, en ce que Wikipédia est une construction sociale, mais pas réservé aux admins) ; il reste qu'on s'accordera tous, je crois, sur la finalité : l'amélioration constructive, quelle que soit la précision ou la légitimité des concepts invoqués.

En somme, mon intervention visait à dire : si nous n'avions pas été suffisament clair, puisque nous avions invoqué des concepts de manière galvaudée ou avec imprécision, voilà vers quoi on se tourne, voilà ce que vous devriez faire et voilà comment vous amender, sous peine d'être banni la prochaine fois. Il ne s'agissait pas de légitimer ou justifier la poursuite des erreurs, ni de trancher sur le respect ou non de telle ou telle recommandation mais de replacer la discussion autour des principes fondateurs et les actions de la personne dans un temps suffisament long. BàT, LD (d) 28 juillet 2023 à 13:53 (CEST)

TL;DR :

• le nouveau compte a été un échec, mais il ne semble pas contraire à ce qui est attendu, ni être issu d'une action malveillante.
• l'essentiel n'est pas de respecter à la lettre les recommandations mais plutôt de respecter l'esprit de Wikipédia à long terme.
• deux alternatives proposées pour gérer cette situation :
  1. accorder une dernière chance au compte avec bannissement éventuel si récidive ;
  2. bannissement inévitable s'il y a récidive d'un nouveau compte.
• ND/FN sont des utilisations impropres à cette situation (àmha), la discussion devrait donc se concentrer sur les principes fondateurs et les actions à long terme (un bilan rétrospectif des erreurs/améliorations) plutôt que de simplement trancher sur le respect de ces recommandations.

BàT, LD (d) 28 juillet 2023 à 14:04 (CEST)

Miaourci LD pour ce retour constructif que j'ai lu en détail. Belle journée, je m'en retourne dans mon panier (ou plutôt pour quelque heures encore à mon travail). Le chat perché (discuter) 28 juillet 2023 à 14:13 (CEST)

J'ajoute quand même une chose sur le fait de se recréer un compte dans une proximité temporelle très courte après un blocage indef, c'est que j'ai déjà lu des BA ou ce point était reproché comme étant un contournement de blocage. Cela dit il s'agissait, ma mémoire n'est plus précise sur ce point, possiblement de contributeur ayant déjà recouru à des FN "non respecatbles". Ce qui n'est pas le cas du contributeur dont nous parlons.

Reste que revenir sur des articles ou on a déjà contribué avec son compte bloqué est une mauvaise idée et pose un problème au regard de [(WP:FN]] puisqu'un contributeur n'est pas supposé utiliser plus d'un accès sur un même article. Chose qui est globalement perçu comme déloyale à juste titre dans un projet collaboratif. Et en plus c'est le meilleur moyen d'être reconnu et donc s'exposer à de nouveaux problèmes. Erigaydon vient d'en faire l'amère expérience. Bon peut être aussi que s'il avait réussi a dominé ses tendances parfois peu amènes...wikt:tant va la cruche à l’eau qu’à la fin elle se casse Le chat perché (discuter) 28 juillet 2023 à 14:23 (CEST)

Fusion d'historiques et Wikidata

Bonjour LD ! Lors d'une fusion d'historiques, quand tu effectues la suppression technique, tu retires automatiquement aussi l'interwiki sur wikidata. J'ai rétabli ceux d'aujourd'hui. Cordialement. Artvill (discuter) 28 juillet 2023 à 21:48 (CEST)

Hello @Artvill, j'ai vu les notifs, merci d'avoir balayé derrière moi. Sais-tu si on peut annuler l'action automatique (ou si un gadget permet de repasser derrière) ? J'oublie (quasi-)systématiquement LD (d) 28 juillet 2023 à 23:05 (CEST)

Vraiment aucune idée : c'est comme les renommages, cela fonctionne même quand on n'est pas connecté sur wikidata. Je pense qu'il faut laisser un avertissement quelque part, mais où ? Sur la page des fusions, sur le BA ? Cordialement. Artvill (discuter) 28 juillet 2023 à 23:14 (CEST)

Merciiii

Hello ! Je ne suis pas du tout assidu sur ma LDS, donc je ne sais pas si je le mérite vraiment , mais je viens de voir à l'instant, avec quelques jours de retard, l'Ordre-avec-une-majuscule que tu m'as décerné. Merci, et d'autant plus que, tu l'auras compris, cet article me tenait à cœur.
— Jules* ^discuter 5 août 2023 à 00:16 (CEST)

Salut @Jules*,

Les oiseaux te remercient, leur migration a assez duré, nul besoin de rajouter la climatique .

C'est un très bon article, c'est sincèrement mérité. LD (d) 5 août 2023 à 00:42 (CEST)

fr.wikipedia.org/wiki/Esmeralda_Romanez

Merci de bien vouloir reconsidérer la suppression/publication de cette page déjà suffisamment référencée et pour laquelle j'ai trouvé d'autre sources dans la presses, etc. Merci Mirkorkoro (discuter) 10 août 2023 à 03:46 (CEST)

Bonjour Mirkorkoro ,

Esmeralda Romanez ne semble pas remplir les critères d'admissibilité des articles : le sujet est-il mentionné dans une autre encyclopédie ou a-t-il été l'objet principal d'un ouvrage ou de plusieurs publications d'envergure nationale ou internationale ?

Les sources fournies n'étaient pas indépendantes et de grande envergure, d'où la suppression.

Bien à vous, LD (d) 11 août 2023 à 02:20 (CEST)

Oui, ce sujet a été l'objet de plusieurs publications d'envergure nationale ...

Sauf erreur de ma part, la suppression rend l'ajout de sources et références impossible ...

Serait-il au moins possible de rendre la page disponible à la restructuration, si oui comment s'il vous plaît ?

Merci Mirkorkoro (discuter) 13 août 2023 à 11:11 (CEST)

@Mirkorkoro Vous pouvez faire une demande de restauration de page, vous devrez alors suivre la procédure indiquée et mentionner ces publications d'envergure nationale. LD (d) 13 août 2023 à 11:14 (CEST)

O'Connor

Vous n'avez pas appelé à la modération. Vous rendez-vous compte que Enrevseluj souhaitait simplement qu'un avertissement me soit adressé, et alors qu'il n'y a eu aucun exemple argumentum ad personamaucun = attaque personnelle, je critique les édits des uns et des autres, et pas les personnes, vous vous souhaiteriez passer directement à l'étape suivante, la sanction. Autre point, je vous invite à lire l'avant dernière ligne ici [1], vous apprendrez que je cesse de contribuer à cet article, parce que je suis en désaccord avec une partie de son contenu. Woovee (discuter) 12 août 2023 à 11:10 (CEST)

J'ai soulevé des points d'interrogation quant à votre avis en ra. Je souhaiterais aussi que vous expliquiez comment Ensevelj qui est administrateur et qui a suivi cette affaire, est dans la simple demande d'un avertissement sur ma pdd, tandis que vous vous êtes pour passer directement à la demande de sanction. Woovee (discuter) 13 août 2023 à 09:42 (CEST)

Bonjour,

En RA, chacun est libre de s'y exprimer et de formuler une proposition qui lui semble juste. Mon avis a clairement été justifié, je vous invite à le relire. Je vous invite également relire vos propos dans Discussion:Sinéad O'Connor#Retrait du bandeau mort récente. et pages associées, après avoir relu les pages que je vous ai indiquées.

Plus précisément, il serait bon, afin d'être constructif, d'abandonner le registre de la provocation et de la polémique :

• « Et encore un(e) utilisateur/trice qui arrive comme par enchantement directement sur la présente pdd, alors qu'il/elle n'avait jamais contribué(e) à l'article. »
• « Si faire gagner du temps aux deux administrateurs qui se sont occupés de l'article Sinéad O'Connor est un cas de Diva, j'en suis ravi mais je perçois votre message comme une forme d'homophobie latente, tellement banale. »
• « Arrêtez de torpiller la discussion qui est en court sur la pdd. Vous n'avez pas contribué à cet article, laissez les autres s'exprimer. »
• « Pourquoi ce désir irrépressible soudain d'ajouter cette appendice politique (...) »

Sans nécessairement être ad personam ou ad hominem, ces phrases personnalisent inutilement les discussions et n'apportent rien de constructif. LD (d) 13 août 2023 à 11:12 (CEST)

Vous parliez d'éviter les escalades et les crispations sur vos forums, ce n'est pas le message que je perçois ici.

Il y a juste de l'ironie tout au plus dans cette cueillette de cerises. vous admettez à la fin que ce ne sont pas des attaques. Le Tag RSV qui est la seule règle, que vous avez utilisé, n'a donc pas été enfreinte.. Vous ne répondez pas sur la gradation. Vous dites en creux, ''rien de constructif'' alors que j'ai argumenté, expliqué dans la pdd et montré tous mes apports sur l'article, quelles étaient mes préoccupations pour le bien de l'article.

si transformer une pdd en forum comme Lefringant le faisait en à peine six messages, et lui même demander d''arrêter cette spirale sur sa pdd puisque sa position est connue, constitue un problème, c'est incompréhensible. Par ailleurs, étant gay, je trouve vraiment malvenu de rebaptiser le nom d'un essai de diva pour m'apporter une réponse.

le comportement de ces personnes là ayant mené à des phrases ironiques parmi des réponses où j'argumente, n'est pas pris en compte.

vous avez retiré l'accusation de guerre d'édition et donc en filigrane du refus de chercher un consensus en pdd.

Enfin, si vous trouvez pertinent de refuser à quelqu'un de contribuer à un article sur lequel il ne travaillera plus jamais, faites et savourons l'ironie de cette requête.

Woovee (discuter) 13 août 2023 à 17:05 (CEST)

Je n'ai certainement pas retiré que vos propos peuvent être perçus comme des attaques, ni que vous vous êtes lancé dans une guerre d'édition et RSV n'a pas été la seule page citée. N'hésite pas à me relire et à vous relire. LD (d) 13 août 2023 à 17:16 (CEST)

''Sans nécessairement être ad personam ou ad hominem''.

Les deux autres tags ne font pas partie des 5 piliers / règles fondamentales de wikipedia, elles sont des recommandations. J'ai 13,000 édits à mon actif sur le wiki anglais, je connais cela. Il n'y encore une fois pas eu de guerre d'édition cette semaine, puisque je n'ai effectué qu'un revert cette semaine. je vous l'ai montré par des diffs. Woovee (discuter) 13 août 2023 à 17:28 (CEST)

Condition suffisante =/= condition nécessaire.

Plusieurs contributeurs, moi compris, arguent que vous vous méprenez sur l'interprétation des normes de Wikipédia en français.

Bien que vous ayez le droit de ne pas remettre en cause votre mode de contribution et votre interprétation, il serait pertinent d'y penser car Wikipédia est une encyclopédie collaborative et parce que la doctrine du « seul contre tous » ne fonctionne pas.

Le respect des règles et des recommandations n'est pas optionnel : ce sont des normes établies par consensus visant à organiser l'encyclopédie. Affirmer pouvoir s'en dispenser c'est affirmer être là pour désorganiser l'encyclopédie. Vos contributions sur Wikipédia en anglais et le respect de leurs normes ne vous immunisera aucunement ici. Ce sont vos contributions locales qui comptent. LD (d) 13 août 2023 à 17:50 (CEST)

Les normes du wikipedia français sont exactement les mêmes, et cette idée de seul contre tous m'étonne et c'est une distorsion et une forme de mépris pour mon travail. A chaque fois je dialogue en pdds personnelles et article attenant.

Une recommandation n'est pas une obligation, il y a un distinguo..

Par contre, nos 5 règles obligatoires sont limpides et ne donnent aucune possibilité de lecture avec ressenti et perception à géométrie variable.

Toute ceci est évidemment symbolique, si je reçois une sanction, je contribuerai quasiment plus ici et vu mes contributions, vous serez partie intégrante de cette perte pour le wiki fr. Se faire traiter de diva est abjecte, - ne pas remarquer à son camarade que ce genre de remarques est à éviter -vous avez prouvé que vous l'aviez lue -, c'est cautionner par ricochet. Woovee (discuter) 13 août 2023 à 18:18 (CEST)

Vous n'êtes pas irremplabçale, c'est ce que veut dire WP:DIVA. C'est en partie ce qui vous est reproché, c'est aussi perceptible dans « si je reçois une sanction, je contribuerai quasiment plus ici et vu mes contributions, vous serez partie intégrante de cette perte pour le wiki fr. ».

D'ailleurs « discuter » ne suffit pas, il faut pouvoir entendre l'autre sinon le convaincre que nos arguments sont meilleurs. LD (d) 13 août 2023 à 18:27 (CEST)

Voilà, vous reprochez à quelqu'un d'avoir eu l'outrecuidance de montrer la qualité de ces édits dans une pdd, face à ceux qui n'ont pas contribué à l'article. Cela n'est nullement sanctionnable, ce n'est pas mentionné dans nos 5 règles fondamentales. Convoquer un essai est hors de propos et un effet de manche dans des reproches.

Suggérer que je n'entends pas l'autre est inexact: il y a 10 jours, les utilisateurs ont dit que la mention de ce concert annulé avait sa place dans l'article car sources à l'appui, j'ai pris acte, après qu'inclure dans un article, reste de l'éditorial. Et quand on invite ces personnes à ce type de réflexion, c'est sans doute aussi déplacé. Diva est un terme péjoratif discriminant, c'est une forme de "beauferie" caractérisée. Woovee (discuter) 13 août 2023 à 18:45 (CEST)

Vu que vous passez outre tout ce que je vous dis, malgré explications et citations à l'appui, il est inutile de me répondre, on tourne en rond. LD (d) 13 août 2023 à 19:39 (CEST)

Wikimag n°803 - Semaine 34

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 21 août 2023 à 08:26 (CEST)

Wikimag n°804 - Semaine 35

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 28 août 2023 à 08:26 (CEST)

‎ Retouches Portail titre

Bonjour. Dans Portail:Europe et Portail:Grèce que tu viens de modifier, j'ai remarqué des petites erreurs bizarres sur des titres de sections.

C'est corrigé, mais je n'ai pas vérifié toue les autres…

Cordialement - Eric-92 (discuter) 30 août 2023 à 22:47 (CEST)

Demande

que je laisse vague à dessein... Puis-je te demander de mettre le nez ici et de faire ce que bon te semblera? Merci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 septembre 2023 à 22:26 (CEST)

Salut @Kirham, pas grand chose, la page a été protégée ^^ LD (d) 2 septembre 2023 à 19:40 (CEST)

C'est ce que je souhaitais également. ^^ Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 septembre 2023 à 19:55 (CEST)

Suppression d'article

Bonjour j'aimerai savoir pourquoi avez vous supprimer mon article concernant Richard Blot, est car je n'ai point cité de source ? U1hug (discuter) 2 septembre 2023 à 04:03 (CEST)

Bonjour @U1hug, je vous remercie de m'avoir contacté en suivant les conseils de @Csar62 (merci également).

La lecture de l'article, sans aucune source, n'est pas la seule motivation de la suppression. Malheureusement je n'ai trouvé aucune entrée « Richard Blot » dans la presse ou encyclopédies en ligne.

La notoriété et l'admissibilité n'étant pas démontrées, l'article a par conséquent été supprimé. Vous pouvez lire WP:CAAN et WP:CGN avant de m'indiquer si de telles sources existent, auquel cas je pourrais restaurer l'article.

Bonne journée, LD (d) 2 septembre 2023 à 05:47 (CEST)

Слово Баатыра. Горловое пение

Bonjour LD

J'ai vu dans ta publicité cet invite à découvrir Слово Баатыра. Горловое пение de BEK. Pourrais tu m'expliquer en français ? de quoi s'agit-il ? Un musicien ? Merci et bonne journée, Mike d 2 septembre 2023 à 06:31 (CEST)

Bonjour @Mike Coppolano,

C'est un chant diphonique de l'Altaï (lien YouTube), qui [je pense] raconte l'épopée de la famille Baatyr et d'autres héros dans la conquête de Dzoungars. C'est un peu l'équivalent de la légende arthurienne ; c'est-à-dire du folklore soupoudré d'histoire de l'Altaï.

Je t'invite à écouter cette technique vocale, bien à toi. LD (d) 2 septembre 2023 à 19:13 (CEST)

CSS/JavaScript

Salut LD ! J’espère que tout va bien pour toi ! Je me permets de te solliciter afin de mieux comprendre certains détails CSS/JavaScript. Peux-tu m’aider stp ? Préférences globales Vector (2022) :

• En l’état, j’ai bien créé sur meta ma page perso .css (m:User:Malik2Mars/global.css) et je pense créer sous peu le .js pour copier qlq gadgets dispo sur wp:fr.
  • D’une manière générale, as-tu des conseils, suggestions, remarques sur le fait de copier/coller des bouts de code dispo sur wp:fr ? Je dois t’avouer ne pas tirer grand chose de la page d’aide mw:Help:Extension:GlobalCssJs
• Comme tu le sais déjà , j’ai déposé une requête et proposé qlq modif des pages communes .js et css sur Wikiquote.fr (il y a 3 admin d’interface là bas q:Wikiquote:Administrateurs d'interface)).
  • Peux-tu me confirmer le fonctionnement de l’indentation colorée par défaut stp (habillage par défaut, déconnecté &co) ? J’ai fait plusieurs tests avec mes pref perso, en local sur quote.fr et donc directement en global depuis meta. De ce que je comprends, il faut simplement le code dispo là MediaWiki:Vector.css. Ensuite, pour faire fonctionner ce code ailleurs que dans ns-talk, il faut ajouter le bout de code dans MediaWiki:Common.js, ensuite on peut appeler ce code avec le modèle dédié {{page de discussion}} ? Et, au contraire, empêcher l’indentation par défaut en ns-talk avec le modèle {{Notalk}} ? Je fais fausse route ? Merci de ton aide. Malik2Mars (discuter) 2 septembre 2023 à 10:09 (CEST)

ps:Oui, je tarde à m’y mettre mais j’envisage sérieusement d’apprendre qlq langages informatique (ça me sera utile pour mes travaux wiki et même dans le cadre professionnel). Bref. Malik2Mars (discuter) 2 septembre 2023 à 10:09 (CEST)

Salut @Malik2Mars,

Tout d'abord, je ne suis pas très calé en CSS / JS et je suis peu les actualités sur les habillages ;

• L'avantage de GlobalCSSJs est de permettre la personnalisation de l'interface sur tous les wikis. Je m'en sers peu ; m:User:LD/global.js : uniquement pour charger un gadget sur l'ensemble des wikis.
  • Hormis le fait de créditer lors de la copie ; je pense qu'il faut veiller aux éléments présents et absents d'un wiki. Tous les wikis s'adaptent aux pratiques de leurs utilisateurs, de manière plus ou moins avancé. Autrement dit, derrière la copie, il y a des choix sur le script initial.
• Il faudra définir les règles d'indentation dans q:MediaWiki:Vector.css (les mêmes que wp semble convenir) ; quant à {{notalk}} il ne sert qu'à désactiver le fonctionnement par défaut (qui lui dépend de Vector.css, Monobook.css, etc.). Ici, il a été créé pour Discussion Wikipédia:AutoWikiBrowser mais a ensuite été utilisé pour différents modèles pour empêcher de transformer les listes en indentations de discussion.
• Il n'est pas nécessaire d'appeler du CSS avec un modèle lorsque l'habillage (Monobook.css, etc.) définit les règles. Un modèle qui importe des règles de CSS sert à établir des exceptions, pas à définir un comportement global par défaut.

BàT, LD (d) 2 septembre 2023 à 19:39 (CEST)

Oki, noté. Un grand Merci LD ! Bon week-end. Malik2Mars (discuter) 2 septembre 2023 à 19:56 (CEST)

Discussion utilisateur:LD/Brouillon/test 7

L'article que vous avez créé, Discussion utilisateur:LD/Brouillon/test 7, a été marqué pour suppression en raison de la violation du critère "Suppression technique" des critères de suppression rapide de Wikipédia. Veuillez ne pas recréer l'article sans avoir lu les politiques et recommandations pertinentes. Une persistance dans de telles actions pourrait entraîner des sanctions, conformément à la politique de blocage. Si vous pensez avoir fait une erreur ou si vous avez des questions, vous pouvez me contacter via ma page de discussion. Merci. LD (d) 2 septembre 2023 à 22:32 (CEST)

Wikimag n°805 - Semaine 36

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 4 septembre 2023 à 08:27 (CEST)

Masquage

Bonjour LD, si tu penses que le masquage est nécessaire concernant une affaire récente, peut-être faudrait-il l'effectuerr aussi sur les pages utilisateurs où le contributeur a déposé le même message [2]? SI tu juges qu'il suffit, pour des pages utilisateurs, que le message soit simplement supprimé, signale le moi et je m'exécuterai. HB (discuter) 13 septembre 2023 à 13:26 (CEST)

Salut et merci @HB ;

J'ai uniquement retiré le lien en masquant comme je l'avais fait sur WP:RA. Il est possible qu'un blanchiment de courtoisie suffise. Dans tous les cas, j'ai demandé l'avis des autres admins.

Bonne journée, LD (d) 13 septembre 2023 à 14:43 (CEST)

Tadtadonek@LD 117.20.117.50 (discuter) 15 septembre 2023 à 02:58 (CEST)

Demande d'explication sur la suppression de mon brouillon

Bonjour,

Je viens de remarquer que vous avez supprimer mon brouillon que je n'ai même pas encore publié car je dois trouver des sources secondaires et primaires avant de le soumettre à un autre utilisateur qu'il va analyser avant de le publier parce que je maitrise la politique de Wikipédia.

Maintenant, mon article est juste en brouillon et ce n'est même pas encore publier et vous vous permettez de le supprimer?

je ne comprends plus, si au moins l'article à été publié, j'allais comprendre mais ici c'est juste un brouillon qui est fait pour étre compléter par un autre utilisateur, vous ne m'avez pas écrit pour savoir mes intentions et vous supprimer mon article sans mon avis.

je suis sur une encyclopédie libre et je connais du moins la politique de Wikimedia mais pour cette intrusion sur ma page personnelle, je ne comprends pas Videke (discuter) 16 septembre 2023 à 10:17 (CEST)

Bonjour @Videke,

En tant qu'administrateur, j'ai reçu de la communauté le mandat d'utilisation de ce statut notamment pour supprimer des pages. Pour le contexte, c'est @Eihel qui a demandé la suppression de votre brouillon au motif de « G11 (Publicité ou promotion manifeste) ». Vous pouvez en savoir plus sur Wikipédia:Critères de suppression immédiate.

J'y ai accédé car, non seulement la page est autobiographique et avec un ton non neutre ; mais aussi parce que le potentiel encyclopédique ne semble pas atteint.

Si chaque utilisateur a une latitude quant à la gestion de ses pages (notamment discussions et présentation), il n'en est pas de même pour les brouillons qui sont destinés aux lecteurs, tôt ou tard. Encyclopédie libre signifie que le contenu peut être modifié ou réutilisé ; l'expression désigne le principe fondateur Wikipédia:Droit d'auteur et les licences dont CC-BY-SA. Cela ne signifie pas que vous pouvez être propriétaire d'une page.

Vous pouvez demander une restauration et/ou me fournir des preuves suffisantes du respect des critères d'admissibilité des articles. Bonne journée, LD (d) 16 septembre 2023 à 19:25 (CEST)

Je ne suis pas d'accord @LD et @Eihel de votre décision sans préavis et délibéré. je n'ai jamais rencontré ce genre de comportement injuste sur Wikipédia.

Je vois clairement un conflit d’intérêt, je demande la restauration de ma page car j'ai trouvé votre décision trop en partie pris contre ma personne. Videke (discuter) 16 septembre 2023 à 21:09 (CEST)

@Videke J'explicite, vous pouvez soit :

1. Me fournir les preuves (sources) de l'admissibilité du sujet ; dans ce cas, je restaure le brouillon ;
2. Fournir ces preuves à d'autres administrateurs et les convaincre de restaurer la page : la procédure est à la page WP:DRP.

Vous êtes libre de juger cette action comme injuste, bien que je l'ai justifiée à partir des règles communautaires. En revanche, votre accusation de partie prie et conflit d'intérêt contre votre personne doit être clairement détaillée et circonstanciée ; dans le cas contraire, je considère que c'est une attaque personnelle et violente (lire WP:PAP, WP:NV).

Si vous pensez que j'ai abusé de ma fonction, de mes outils ou dévoyé mon mandat, vous pouvez le rapporter sur Wikipédia:Administrateur/Problème.

• Bien que j'avais l'opportunité de vous contacter avant la suppression, je ne l'ai pas fait car je n'ai pas jugé que j'avais l'obligation de le faire (j'ai reçu mandat pour supprimer sans consultation). Si je me trompe sur ce point, je prie les bureaucrates de m'en faire part.

Je regrette que vous preniez cela pour un manque de respect de ma part car ce n'est pas le cas, je vous respecte.

Je vous prie donc de bien vouloir m'excuser d'avoir engendré ce sentiment et je vous prie de bien vouloir soliciter les bureaucrates quant à mes actions que vous jugez injustes pour que la situation soit éclaircie. LD (d) 16 septembre 2023 à 22:31 (CEST)

Bonsoir @Videke et @LD, je me permets d’intervenir LD. Nous avons eu aussi sur Wikiquote:fr à prendre une décision similaire de SI (in main, que j’ai moi-même appliquée et justifiée avec des arguments similaires), et j’avais lu à ce moment là le brouillon wp. Là, la SI sur wp:fr me semble largement justifiée. Il n’y a pas matière à débat : « non seulement la page est autobiographique et avec un ton non neutre ; mais aussi parce que le potentiel encyclopédique ne semble pas atteint. » Écrire sur soi-même est déconseillé, ce n’est pas une chose facile (WP:Autobiographie). Il n’y a rien de dirigé contre votre personne, il ne faut pas prendre ces décisions pour un « conflit d’intérêt », le WP:conflit d'intérêts est en fait de votre côté : Wikipédia:Conflit d'intérêts#Autobiographie et relations personnelles, et ce même sur votre page personnelle de brouillon Aide:Page utilisateur#Ce qui est proscrit. Comme sur quote, je ne peux que vous encourager à contribuer sur d’autres sujets qui vous tiennent à cœur. Bonnes contributions, Malik2Mars (discuter) 16 septembre 2023 à 22:53 (CEST)

Licence CC-BY-SA

Hello, je comprends bien l'idée de ton intervention sur la page de PF, mais il faut faire attention : les licences sont irrévocables et « SA », ce qui signifie qu'une licence CC BY-SA 3.0 ne peut pas être transformée magiquement en licence CC BY-SA 4.0. Cordialement, ― Racconish ^💬 16 septembre 2023 à 19:37 (CEST)

Salut @Racconish ;

Quelques remarques :

• Toutes les versions des ToU mentionnent un paragraphe « Modifications or additions to material that you re-use » ou assimilé. Par ex. en 2009, nous avions Copyleft/Share Alike: If you make modifications or additions to the page you re-use, you must license them under the Creative Commons Attribution-Share-Alike License 3.0 or later (le gras est de moi). Cela ne pose donc pas de problème légal, il me semble.
• Je suis d'accord sur le fait que chaque révision a sa propre licence (ce qui pose problème pour le texte des modèles de crédits d'auteur).
• Pour simplifier la situation, et en attendant mieux, vu que CC BY-SA 3.0 et CC BY-SA 4.0 sont compatibles ; j'avais mentionné la compatibilité dans Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia en juin 2023. Ce lien figure dans chaque page, en pied de page (sous le libellé "Droit d'auteur"). Dans tous les cas, ce sont les ToU, en anglais, qui font foi.
• Cependant, je serais favorable à ce qu'on explicite l'historique des termes => wmf:Policy:Terms of Use#Thank You! & des versions des licences. J'imaginais Wikipédia:Historique des licences, tout simplement.

Je vais réfléchir mais n'hésite pas à faire des propositions. LD (d) 16 septembre 2023 à 20:09 (CEST)

Sauf erreur 3.0 or later ne désigne jamais qu'une seule version, la 3.0 ou la 4.0, mais il n'existe pas de licence 3.0-ou-4.0. Cordialement, ― Racconish ^💬 17 septembre 2023 à 00:35 (CEST)

@Racconish, quand les ToU utilise later, cela fait écho aux textes des licences, au « later » de WP:CC BY-SA 3.0 & WP:CC BY-SA 4.0 et plus précisément « later version ». Concrètement, CC BY-SA 4.0 est la later version de CC BY-SA 3.0.

Mais tu as bien raison sur le prior, cf. « If the contributor, then can license new contributions to an adaptation under 4.0 but original contributions remain under prior version unless express permission to upgrade is obtained. »

En ce sens, nous n'appliquons pas les recommandations sur « Dealing with mixed-version (e.g., 4.0 and prior versions) content » : on devrait marquer que ceci ou cela a été publié sous 3.0 ou 4.0. Mais toutes les nouvelles révisions (depuis juin) sont sous 4.0. LD (d) 17 septembre 2023 à 01:03 (CEST)

Oui. Il faut respecter le partage à l'identique. Cordialement, ― Racconish ^💬 17 septembre 2023 à 01:07 (CEST)

Wikimag n°808 - Semaine 39

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 25 septembre 2023 à 08:26 (CEST)

Utilisateur:Kirtap/Brouillon Citations Esperanto 

Bonjour LD

J'ai vu que tu m'avais notifié sur un résumé de modif[3], et je découvre aujourd'hui que j'ai un article supprimé en sous page de brouillon depuis 2021 Utilisateur:Kirtap/Brouillon Citations Esperanto, et dont je ne suis pas le créateur, le créateur étant @HenriDavel [4] avec comme diff suite à Discussion:Citations sur l'espéranto/Suppression, alors que je n'ai jamais parlé d'un rapatriement de cette page dans mon espace brouillon ni dans cette PaS ni dans ma pdd, ni dans celle d'HenriDavel, ni dans la pdd du brouillon. Donc HenriDavel a probablement interprété mon avis dans la PàS comme une invitation a recréer la page dans un espace brouillon, mais sans que j'en sois informé, et sans me le demander. J'ai fait une demande de suppression immédiate. Cordialement . Kirtap^{mémé sage} 25 septembre 2023 à 23:02 (CEST)

@Kirtap Sujet un peu ancien. Tous les avis de la discussion:Citations sur l'espéranto/Admissibilité mettaient en avant l'intérêt d'un tranfert sur Wikiquote (que je ne connaît pas), sauf le vôtre qui conditionnait ce transfert à une analyse des sources, et de la longueur ou pas de cette citation par rapport aux exigences des droits d'auteur. Mais je suis surpris par un point sur lequel votre éclairage m'intéresse. Je pensais que la création d'une page brouillon rattachée à un compte faisait l'objet d'une notification automatique de ce compte ? --HenriDavel (discuter) 26 septembre 2023 à 09:48 (CEST)

@HenriDavel sachant qu'une sous-page rattaché à un compte est, en général, la création de l'utilisateur du compte, je ne vois pas, selon quelle logique il serait notifié ? Si je créé une page de brouillon je ne suis pas notifié, mais je me trompe peut être. En tout cas, vous auriez dû plutôt rapatrier la page sur Wikiquote. Kirtap^{mémé sage} 26 septembre 2023 à 12:04 (CEST)

@Kirtap Tous les contributeurs intéressés pouvaient faire cet apport à Wikiqote, je pense, et il a peut-être été fait. Pour ma part, vous sembliez indiquer à l'époque que le rapatriement de ces citations dans Wikiquote nécessitait une analyse préalable des sources et une prise en compte de la longueur de la citation : je ne suis pas assez expérimenté sur le droit d'auteur pour prendre en compte ce critère de longueur acceptable, et je pensais que vous vous sentiez suffisamment à l'aise pour le faire, à vous lire. --HenriDavel (discuter) 26 septembre 2023 à 12:15 (CEST)

Bonjour LD, Kirtap et HenriDavel , je me permets d’intervenir. Nous avons sur Wikiquote:fr une page q:Espéranto (créée le 31 janvier 2021, d’ailleurs). Je ne peux pas voir le contenu du brouillon ici, pour comparer les contenus. Il est possible en effet de transférer le contenu – et là, a priori, en respectant l’historique de la page wp. Je peux m’en charger si la page est de nouveau visible ici en brouillon par ex (à restaurer dans une de mes sous-page perso si besoin). Maintenant, je confirme aussi ce qu’écrit Kirtap Discussion:Citations sur l'espéranto/Admissibilité#Supprimer, « là-bas ils ne rigolent pas avec le manque de sources », c’est même non négociable (pour la longueur, sujet très complexe, évoqué qlq fois au salon, tolérable jusqu’à 10% pour faire simple). Perso, je tire à vue le plus souvent. Bref, n’hésitez à me solliciter si besoin d’aide. Bonne journée, Malik2Mars (discuter) 26 septembre 2023 à 12:19 (CEST)

Bonjour @Malik2Mars le brouillon était différent de la page Wikiquote, et je précisais que seulement 11 citations pouvaient à la rigueur être transférées car elles étaient sourcées, l'une d'entre elle ayant une longueur me paraissant trop importante pour correspondre au droit de courte citation. @HenriDavel je n'ai jamais dit que je rapatrierais la page sur Wikiquote, d'autant que je ne connais pas la procédure de transfert, notamment concernant le respect de la licence (fusion d'historique ou pas ?), ce sont des procédure que je ne sais pas faire. Mais il est toujours possible de restaurer le brouillon, mais de grâce, pas vers mes sous pages. Kirtap^{mémé sage} 26 septembre 2023 à 13:35 (CEST)

Salut à tous,

@Malik2Mars, je l'ai restauré dans Utilisateur:Malik2Mars/Brouillon Citations Esperanto. LD (d) 26 septembre 2023 à 18:59 (CEST)

Ok,  Lu LD, Merci. Bon, ton avis, @Kirtap, se comprend encore mieux la page sous les yeux  : « ce qui peut etre transférable ». Pour le transfert de l’historique (de la page in main, et non seulement de la copie en brouillon) cela me semble du coup pas forcément nécessaire. Sacré bourbier cette page. On verra dans qlq temps si y’a des choses à ajouter à la page Wikiquote:fr, en respectant nos règles, après vérifications et p’tite analyse. Mieux vaut wikt:botter en touche  : Pas pour tout de suite, trop de chantiers à avancer et suis en plein WCC. Amicalement, Malik2Mars (discuter) 26 septembre 2023 à 20:40 (CEST)

@Malik2Mars effectivement, j'ai toujours un doute sur le caractère exploitable de cette page pour Wikiquote, ça nécessite un gros travail de mise au propre des sources, et merci à @LD pour le rapatriement. Cordialement . Kirtap^{mémé sage} 27 septembre 2023 à 01:36 (CEST)

Un Bot pour le Projet Boîte Utilisateur

Bonjour LD.
J'ai l'ambition de réaliser un Bot pour le Projet:Boîte Utilisateur, plus précisément une automatisation des nouvelles créations listées dans les modifications récentes par recopie dans la liste des BU récentes.
Cependant je pars de zéro, avez-vous des conseils ou un contact pour me permettre de commencer ?
Cordialement, Ferro~frwiki (discuter) 30 septembre 2023 à 18:40 (CEST)

Salut @Ferro~frwiki,

En fonction du langage de programmation que tu choisiras, les méthodes et restrictions seront différentes. Je te dirais de contacter des dresseurs selon le language choisi pour un peu d'aide (cf. WP:Bot#Bots autorisés et utilisés).

Du côté de Python, il y a pas mal de ressources disponibles. Rien rien ne t'empêche de privilégier des langages peu publicités par mw:Manual:Creating a bot/fr#Programming languages and libraries : par exemple, OrlodrimBot est principalement en C++ et fonctionne super bien.

Personnellement, je ne me suis jamais trop penché vers la récupération des modifications récentes. J'imagine cependant qu'il faut au minimum récupérer la liste une fois par semaine car la limite est de 1000 lignes, et stocker les données localement (ordinateur, serveur, ...). Cela dit User:OrlodrimBot/Suivi catégorie peut peut-être déjà répondre à ton ambition : il peut lister chaque mois les nouveaux modèles ajoutés à Catégorie:Projet:Boîte utilisateur/Modèles liés.

Est-ce que cela t'aide un peu ? ^^ LD (d) 30 septembre 2023 à 20:04 (CEST)

Oui, cela m'aide beaucoup. Un grand Merci  ! Ferro~frwiki (discuter) 1 octobre 2023 à 19:14 (CEST)

Wikimag n°809 - Semaine 40

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 2 octobre 2023 à 08:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Kourosh Torbat Zadeh » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kourosh Torbat Zadeh ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kourosh Torbat Zadeh/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 octobre 2023 à 22:51 (CEST)

Question de CGos51 (6 octobre 2023 à 13:00)

Bonjour @LD, je me permets de vous contacter afin de savoir s'il vous est possible de réactiver les comptes BM Reims créés pour les ateliers contributifs organisés par les bibliothèques de Reims. Nous proposerons en effet un atelier généraliste de découverte de l'environnement Wikimédia en terminant par des tests de contributions sur Wikipédia. Cet atelier se déroulera le samedi 21 octobre après-midi. Nous avons fixé une jauge de 8 participants et nous avons déjà 3 personnes inscrites.

Pourriez-vous réactiver ces comptes avec exemption de blocage IP en vue de ces ateliers?

Un grand merci d'avance pour votre aide! --CGos51 (discuter) 6 octobre 2023 à 13:00 (CEST)

suppression arbitraire d'article

Bonjour mon article "Le lien entre la consommation de viande, le diabète type 2 et le cancer du foie" a été supprimé en moins d'une heure sous prétexte de Travail inédit ou impossible à vérifier alors qu'aucune de ces deux conditions n'étaient remplies car il s'agissait d'un simple compte-rendu extrêmement sourcé via une 20aine d'articles scientifiques. La suppression n'a donné lieu à aucune discussion ni justification c'est pourquoi je poste ici ce message dans l'espoir de lancer un débat sur ce qui me semble a priori représenter un acte d'autorité totalement arbitraire qui plus est n'étant soumis à aucun type de contrôle par des tiers. 87.7.213.81 (discuter) 8 octobre 2023 à 21:33 (CEST)

Bonjour et merci de m'avoir contacté.

Tout d'abord, et anecdotiquement, Le lien entre la consommation de viande, le diabète type 2 et le cancer du foie ne respecte pas WP:TITRE car il utilise notamment un article (« le ») et une juxtaposition de sujets qui ne se reflètent pas dans les sources citées. Concrètement, par analogie, l'article Élévation du niveau de la mer existe car il y a moult sources qui détaille ce que ce concept signifie. Pour que « Le lien entre la consommation de viande, le diabète type 2 et le cancer du foie » voit le jour, il faudrait une pléthore de sources qui parle des trois aspects.

Plus scrupuleusement, il ne respecte pas WP:PF1 au sens où le sujet est mal défini ; par exemple, il existe Augmentation de la consommation de viande (et sa section #Impact sanitaire) mais Effets sanitaires de la consommation de viande ou Effets sanitaires de l'augmentation de la consommation de viande pourraient exister. De manière générale, il faut éviter de juxtaposer les sujets (consommation de viande, diabète type 2 et cancer du foie) sauf s'il y a des preuves solides du lien entre les différents 'sujets' (thème, aspect), cest-à-dire qu'il faut prouver que le sujet « mérite » d'avoir sa place sur Wikipédia.

Donc, le problème n'est pas l'absence de sources, mais la juxtaposition d'idées et de sources sans trop de liens entre eux pour créer un nouveau sujet. Voir Wikipédia:Travaux inédits & Wikipédia:Synthèse inédite. Pour rappel « « A et B, et donc C » n'est donc acceptable que si une source fiable a publié le même argument, dans le contexte du sujet de l'article. ». La plupart des sources ne portent pas sur les trois 'sujets' de l'article. Par exemple An Pan et al. [2013] ne se concentre que sur deux de ces trois aspects. Il y a donc un problème : l'article dévoit le rôle de Wikipédia, qui est de représenter fidèlement le savoir connu et d'en faire la synthèse, sans pour autant créer du savoir (ce qui est le rôle des sources primaires, secondaires ou tertiaires).

Autrement dit, le sujet sort du chapeau car il est trop large, voire il n'est pas encore justifié par des sources secondaires (il faut un certain recul, il doit être notoire et encyclopédique : WP:Notoriété, WP:CAA) : les informations peuvent éventuellement être mises dans les articles connexes (consommation de viande, diabète, etc.).

Si vous aviez eu un compte (il n'est pas trop tard ), j'aurais pu mettre l'article dans votre brouillon et ne pas le supprimer. Vous aurez ainsi pu le faire relire et avoir plus amples explicitations. Si vous en créez un, faîtes-le donc moi savoir.

Sur votre dernier point, chaque administrateur reçoit le mandat pour supprimer sans avertissement certaines pages (notamment celles qui peuvent être supprimées immédiatement). Mais chacun est libre de demander une restauration sur WP:DRP ou ouvrir un débat avec le concerné (moi, ce que vous avez fait) ou les projets concernés. Il n'est pas question de « contrôle » mais d'organisation collaborative, notamment car il n'y a pas de relecture par des pairs et que chacun oeuvre pour améliorer Wikipédia. Bonne journée, LD (d) 8 octobre 2023 à 22:30 (CEST)

D'accord merci pour votre réponse ; je viens de refaire un essai en prenant en compte vos explications. 87.7.213.81 (discuter) 8 octobre 2023 à 23:56 (CEST)

A peine le texte est-il publié : Viande et diabète type 2 que dans la minute quelqu'un demande déjà sa suppression pour la raison "G2 - Page non encyclopédique en l'état (bac à sable)". Pourtant je n'ai fait que rédiger un compte-rendu d'une 20aine d'articles scientifiques sur le sujet en prenant bien soin de respecter vos consignes, je ne comprends pas. 87.7.213.81 (discuter) 9 octobre 2023 à 00:05 (CEST)

Les articles ne sont pas censés être des « compte-rendu ». Pour moi le sujet est plutôt la prévention du diabète de type 2 (en:Prevention of type 2 diabetes) avec une section sur les recommandations en matière de consommation de viande rouge, et une contextualisation sommaire selon laquelle la science statue qu'il y a une corrélation ou une cause à effet entre le diabète de type 2 et la consommation de viande rouge.

Tout est une question de perspective, c'est-à-dire de pouvoir représenter fidèlement l'état du savoir et ne pas donner une orientation aux connaissances. Donner une cohérence n'est pas le rôle de Wikipédia, mais des sources. Si les connaissances sont décousues, ce n'est pas à Wikipédia de coller les morceaux. En ce sens, repenser la manière d'écrire à ce sujet me semble incontournable.

Je ne peux que vous recommander de créer un compte, cela vous permettra d'être aiguillé par des bénévoles. LD (d) 9 octobre 2023 à 00:36 (CEST)

En vertu de quelle norme de wikipedia explicitement formulée «les articles ne sont pas censés être des compte-rendus» svp ? N'est-ce pas le propre d'une encyclopédie que de résumer l'état actuel des connaissances ? Pourquoi dites-vous que mon texte donne une orientation aux connaissances, je ne comprends pas ? Et qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que dans ce sujet les connaissances sont décousues ? (et que donc c'est moi qui "collerait les morceaux" ?) Il me semble que l’intégrité intellectuelle requiert que l'on réponde à toutes ces questions car en l'absence de justifications concrètes votre réponse correspond à un ensemble d'affirmations ex cathedra. 79.51.13.159 (discuter) 9 octobre 2023 à 00:58 (CEST)

Et bien ça n'a pas pris de temps, voici que l'article est déjà supprimé à peine 1h après la publication. Avant d'employer des méthodes aussi brutales il y a pourtant moyen d'établir une discussion avec l'auteur (même si celui n'a pas de compte) et avec les autres participants en utilisant la fenêtre "discussion" non ? Heureusement cette fois-ci j'avais fait des captures d'écran pour en faire à mon tour un article afin que le public sur les réseaux sociaux ou autre puisse juger de ce qui est considéré comme un texte "orienté" par la modération de wikipedia et supprimé sans la moindre concession ni respect pour le travail des contributeurs... Le déroulement de cette affaire ne peut manquer de faire penser à l'éventualité générale d'une infiltration des lobbys dans les plates-formes de bénévolat... 79.51.13.159 (discuter) 9 octobre 2023 à 01:23 (CEST)

Pour votre première question : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie et autres pages que j'ai données.

Je vous ai dit qu'il serait plus simple d'en discuter si vous aviez un compte car l'article pourrait aller en brouillon. Les bénévoles pourraient ainsi faire des propositions (par révisions) ou des discussions contextuelles (citations à l'appui).

Retournons la situation : dans quelle encyclopédie, autre que Wikipédia, pouvons-nous lire l'article « Le lien entre la consommation de viande, le diabète type 2 et le cancer du foie » ou « Viande et diabète type 2 » ? Si aucune, alors on peut se demander pourquoi Wikipédia devrait traîter le sujet. C'est le raisonnement de Wikipédia : faire état des connaissances dans des proportions représentatives. Généralement lorsque le sujet n'a pas de forme bien définie, c'est qu'il est encore trop immature pour avoir son article dédié.

Concrètement, WHO a probablement le sujet le mieux formulé et centré (« Carcinogenicity of the consumption of red meat (...) ». Voyez-vous ce que j'entends par "orientation" ou perspective ? Nous sommes loin de « Le lien entre la consommation de viande, le diabète type 2 et le cancer du foie ». Une fois cela considéré, la question est de savoir si le contenu mérite un article propre ou non. Et là tout dépend de la notoriété du sujet et de son admissibilité. cf. mon premier message. Autrement Viande rouge#Risques sanitaires ou Viande rouge#Effets sur la santé pourraient convenir. LD (d) 9 octobre 2023 à 01:36 (CEST)

Pardon mais aucun de vos arguments ne tient la route. Il y a énormément plus d'articles sur wikipedia que dans n'importe quel autre encyclopédie, donc de toute évidence une énorme quantité de sujets qui ne seront dans aucune autre encyclopédie. Ensuite, le sujet de ce deuxième article était très bien défini : textuellement "Viande et diabète type 2". "Diabète type 2" c'est beaucoup plus défini que les autres titres que vous proposez "effets sanitaires" ou "effets sur la santé", est-ce que vous comprenez ? Ensuite, qui décide si le sujet mérite un sujet ? Ici c'est manifestement un sujet d'importance notoire en tout cas. Pour finir ce que vous appelez "probablement le sujet le mieux formulé et centré" c'est un article sur le cancer, où est le rapport, est-ce que vous réfléchissez à ce que vous racontez ? Ou bien l'habitude du pouvoir vous fait-elle sombrer à ce point dans l'impertinence ? 79.51.13.159 (discuter) 9 octobre 2023 à 01:47 (CEST)

Il y a beaucoup d'encyclopédies, aussi bien généralistes que spécialisées : il ne faut pas échouer à prouver que le sujet figure dans une encyclopédie, ou a minima qu'il est strictement couvert (exemple des livres notoires intitulés "Viande et diabète type 2) pour que le sujet puisse exister ici. Pour le dire autrement, le fait que la recherche académique en parle ne veut pas dire que le sujet est abordable encyclopédiquement, tout comme certains sujets encyclopédiques n'existeront pas dans des articles scientifiques.

Vous aviez mentionné le diabète de type 2 et le cancer du foie : en ce sens, effets sanitaires ou sur la santé sont bien plus précis car ils englobent une réflexion plus large, qui elle à une chance de figurer dans un article. Il faut parvoir faire des compromis entre écrire sur un sujet en tant que sujet principal (article dédié) ou en tant que sujet connexe (section d'un article plus large). Si vous voulez vous concentrer uniquement sur le diabète 2, alors vous ne pouvez pas utiliser le contenu du premier article. Chaque article doit écrit différement pour couvrir exhaustivement le sujet, il doit donc être adapté.

Enfin, les attaques personnelles ne me font ni chaud ni froid, mais tâchez tout de même de respecter les règles de savoir-vivre ; dans le cas contraire, il sera vain d'espérer pouvoir continuer à échanger avec d'autres bénévoles et ainsi contribuer collaborativement.

En somme, je vous ai fait part de suggestions (créer un compte, un brouillon, le faire relire ; des règles et recommandations à lire ; divers angles de sujets qui me semblent plus à même de répondre à WP:N et WP:CAA), libre à vous de ne pas les écouter. J'essaye de vous aider, la suite ne dépend donc que de vous. LD (d) 9 octobre 2023 à 04:57 (CEST)

Ha donc vous connaitriez toutes les encyclopédies existantes -numériques comme sur papier- pour savoir si tel ou tel sujet se trouve ou non dans l'une d'entre elles...

Par ailleurs le sujet est même traité dans la presse généraliste... https://www.lepoint.fr/sante/amateurs-de-viande-rouge-gare-au-diabete-11-08-2011-1361836_40.php#11

https://www.elle.fr/Minceur/News/Nutrition-Sante/La-consommation-de-viande-rouge-augmenterait-le-risque-de-diabete-1679670

https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/40659-Diabete-type-2-viandes-augmenter-risques

https://www.allodocteurs.fr/archives-manger-trop-de-viande-rouge-favoriserait-le-diabete-10565.html

http://www.psychomedia.qc.ca/diabete/2011-08-11/pourquoi-un-lien-entre-viande-rouge-et-diabete

https://www.creapharma.ch/news/viande-volaille-risque-diabete.htm

etc etc etc... Ce n'est donc pas du tout un sujet "exclusif" à la recherche académique comme vous vous entêtez à affirmer. Une simple recherche de 2min vous aurait suffit pour vous en rendre compte.

Enfin, pourquoi je ne pourrai pas utiliser le contenu d'un article supprimé donc non existant pour en écrire un autre ? Le premier article se composait de deux parties clairement distinctes, j'ai simplement repris celle qui traitait du diabète et de la viande. Là aussi c'est argument ne sert qu'à meubler l'arbitraire de vos actions et l'indécence de votre façon d’exercer des responsabilités. Ce n'est là qu'un simple constat et non une attaque personnelle comme vous pleurnichez malgré que cela ne vous fasse d'après vous ni chaud ni froid. Parler de savoir-vivre au vu de votre attitude ne représente pas la moindre de vos incohérences éhontées.

Mais ce n'est pas si grave, comme je vous le disais, cette occasion fournira au moins une matière et un prétexte pour témoigner, à chaque fois que j'en aurais l'occasion, de la façon de procéder des commandants de wikipedia.fr lorsque le sujet met à mal certaines industries. Ce n'est pas la première fois que je constate une partialité par omission concernant d'autres sujets comme la pharmaceutique par exemple.

Pour ce qui est de vos suggestions, je vous répète que l'onglet "discussion" à coté de l'article vous aurait permis mener à bien une discussion avec moi malgré l'absence de compte, sans supprimer immédiatement l'article qui aurait été visible pendant un temps afin que d'autres contributeurs puissent le voir et donner leur avis aussi. Pourquoi tant de hâte et d'entrain à éviter un débat démocratique ? 79.51.13.60 (discuter) 9 octobre 2023 à 07:16 (CEST)

Si vous avez raison, que j'ai tort, n'hésitez pas à aller sur WP:DRP ou WP:Le Bistro pour d'autres avis. En ce qui me concerne, je ne suis pas convaincu que votre article méritait sa place dans l'encyclopédie.

L'étape du brouillon et de la relecture sont fortement conseillés. LD (d) 9 octobre 2023 à 21:27 (CEST)

Salut LD. @79.51.13.60 : « Pourquoi tant de hâte et d'entrain à éviter un débat démocratique ? » → mais Wikipédia n'est ni une démocratie ni un forum de débat. Juste il rend compte (avec proportion) de l'état des connaissances fiablement sourcées. Les débats peuvent (et doivent) avoir lieu. Mais pas ici. Ici on juge de la qualité des sources, de la proportion des sources entre elles. Ni plus ni moins. A+ Hexasoft (discuter) 9 octobre 2023 à 21:41 (CEST)

Wikimag n°810 - Semaine 41

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 9 octobre 2023 à 08:26 (CEST)

Donation

Bonjour, note que la signification de donation n'est pas synonyme de don[5]. Yanik ^B 11 octobre 2023 à 19:33 (CEST)

Bonjour @YanikB. Je n'ai pas prétendu le contraire , mais il est vrai que j'utilise souvent le mot donatio pour désigner l'acte de donner. Bien que la distinction sur la manière de donner fasse sens en droit, elle est moins utile dans le langage courant. D'autant plus que cette distinction ne rend pas bien l'héritage de l'étymologie latine puisque donatio regroupe les deux sens et que le suffixe -ation marque l'action. On peut alors entendre « donation », littéralement « le fait de donner », comme « faire un don » ou « faire une donation » (ce qui est alors un pléonasme ), même si au regard du droit ce sera peu précis. LD (d) 13 octobre 2023 à 15:37 (CEST)

Boîtes Utilisateur controversées

Bonsoir
Je me suis permis de reprendre l'une de vos argumentation pour la Discussion Projet:Boîte Utilisateur#Acceptabilité de certaines BU. J'espère que cela démarrera un début de cadre.
Je voulais aussi que les auteurs de ces DDA assument leurs demandes et informent les utilisateurs des modèles, finalement votre passage m'a contraint à le faire moi-même puisque cela devenait invisible pour l'utilisateur. J'ai mis un certain temps avant de trouver le modèle à copier/coller mais c'est fait.
J'ai bien vu votre intervention, et je vous encourage vivement à poursuivre le débat de ce sujet, si vous le souhaitez bien sur, pour nous permettre la réalisation d'un cadre.
Cordialement, Ferro~frwiki (discuter) 12 octobre 2023 à 02:37 (CEST)

Bonjour @Ferro~frwiki. Pas de problème et merci.

J'avais fait part de mon avis, mais c'est un point de départ de réflexion. Je pense que le fait de faire la synthèse des avis émis lors de ces débats permettra déjà d'avoir quelques lignes directrices. LD (d) 13 octobre 2023 à 15:42 (CEST)

Demande

Bonjour l'ami. je me permets de venir te déranger un instant. Je me rappelle que tu m'avais déjà aidé lorsque je cherchais à utiliser le module de recherche. C'est bien agréable de pouvoir compter ici les uns sur les autres, et en particulier sur des contributeurs aussi courtois que toi.

Je cherchais à connaître le nom d'articles qui ont une section Références. Cela correspond soit au modèle {{Références}} soit au code html <references />.

Pour le premier, je connais le nombre d'article en faisant la requête : https://templatecount.toolforge.org/index.php?lang=fr&namespace=10&name=R%C3%A9f%C3%A9rences#bottom. Mais comment dois-je faire pour le <references />. Pour éviter de te déranger, j'ai longtemps cherché, mais en vain. C'est pourquoi je viens vers toi.

Un grand merci d'avance,

Bien cordialement.AntonyB (discuter) 12 octobre 2023 à 17:40 (CEST)

Bonjour @AntonyB. Merci pour tes compliments, je vais finir par rougir  !

Si tu veux te faire une idée relative du nombre de pages qui contiennent <references />, tu peux utiliser insource dans Spécial:Recherche comme ceci : insource:"<references />" ; Aide:Search donne quelques pistes intéressantes sur les fonctionnalités disponibles.

Si tu veux te faire une idée relative des sections Références, tu peux utiliser insource et class : exemple. Mais cela ne fonctionne pas toujours bien : j'avais par exemple utilisé cela pour Wikipédia:Rapports/Liens externes les plus utilisés dans l'espace principal/1000 et WP:Mois du sourçage, ça reste utile mais pas fiable à 100 %.

Si tu veux une idée précise des sections Références, je pense qu'il faut s'inspirer de CheckWiki qui liste les pages qui ont des références mais de section de Références, en supposant que {{références}} et <references /> l'instaurent. Le code source donne un bon point de départ. Pour ce faire, il est possible d'analyser une sauvegarde de Wikipédia (un dump), par exemple avec AutoWikiBrowser. Reste à savoir si tu veux des statistiques sur le nombre de pages avec {{références}} d'un côté, et <references /> de l'autre ; ou bien si les deux peuvent être comptés conjointement.

Si tu le souhaites, je peux lancer cette recherche et éditer une de mes sous-pages pour faire figurer les statistiques. Si tu veux la liste complète des articles, c'est également possible mais le résultat sera conséquent (des millions de pages listées). Si tu as un projet autour de cela, je t'invite à me faire part de précisions pour que je puisse y réfléchir à ce que je pourrais apporter .

Note que tu ne me déranges pas, tu es le bienvenu

Bien à toi, LD (d) 13 octobre 2023 à 16:11 (CEST)

Pour info, donc

Yo,
pour info coté Taxobot, il y a donc maintenant une clé 'eteint' (sans accent, j'évite d'en mettre à cause parfois des problèmes d'encodage). Il est principalement géré dans $struct['taxon'] où il sert à l'ajout de éteint=oui dans {{taxobox taxon}} ainsi qu'en précision dans l'intro. Il est également géré dans $struct['classification'][N] pour l'ajout de éteint=oui dans {{taxobox}}. Enfin il est géré dans $struct['sous-taxons'][N] pour l'ajout d'une obèle avant le nom dans la liste des taxons de rang inférieur.
On a donc maintenant GBIF et WRMS qui gèrent l'ajout éventuel de ces infos. Il faudra prendre le temps de regarder les autres classifications gérées pour voir si l'info est disponible. Pour les modules qui ne font pas classification il y en a déjà plusieurs qui gère l'ajout du paramètre en lien externe, mais ça ne concerne que ça donc c'est indépendant (ce n'est pas à un autre module que celui de classification de dire si le taxon traité est éteint ou pas).

A+ Hexasoft (discuter) 12 octobre 2023 à 19:25 (CEST)

Salut @Hexasoft,

Je viens de relire. J'aime bien ce que tu as fait, merci . J'en ai profité pour faire quelques retouches.

Je ne savais pas si $sup était une convention de nommage, je ne l'ai uniquement renommé que dans rendu.php ; je trouvais le terme ambigu car je l'interpète comme supra ou super (avant ou au-dessus), et non comme supremum (après, si c'est bien ce diminutif).

Pour le reste de tes idées, je regarderai un peu ce week-end. LD (d) 13 octobre 2023 à 18:10 (CEST)

le $sup c'est pour « supplément », le truc à mettre en plus éventuellement, quoi . Mais je reconnais qu'il y a plus heureux comme choix de nom de variable . A+ Hexasoft (discuter) 13 octobre 2023 à 18:32 (CEST)

Taxobot : question technique / windows ?

Hello,
une question, si tu es plus aware coté Windows que moi (perso je n'ai pas, je n'utilise pas et ne veux pas utiliser Windows .
Je pensais mettre en place un fichier de préférences personnelles (pré-sélection de diverses options) qui seraient lues avant les options en ligne de commande, pour simplifier les appels répétitifs.
Après je sais pas si c'est une bonne idée (il y a le risque que les gens oublient qu'ils ont fixé des préférences et ne comprennent pas pourquoi ça marche pas).
Techniquement j'envisageai de mettre un fichier ~/.taxobot (comme ça se fait généralement sous linux) mais je ne sais pas comment ça se passe pour Windows (ni si "~" existe sous Windows, ou $HOME, etc.).

Ton avis serait le bienvenue

A+ Hexasoft (discuter) 14 octobre 2023 à 15:08 (CEST)

Salut @Hexasoft,

C'est une bonne idée. Il suffit d'utiliser echo pour rappeler que la commande a été executée avec $x$ préférences.

Avant toutes choses, il n'y a pas de bonne réponse à ces questions, c'est plus une question de convention.

Personnellement, je trouve que l'extension .conf est claire et puisqu'elle permet les commentaires, c'est pratique. Sous Unix, c'est relativement standard ; sous Windows, c'est vrai qu'on préfère .ini mais cela ne pose pas de problème particulier.

Pour le portage, le plus simple est de recourir à des variables prédéfinies comme getenv, PHP_OS_FAMILY, PHP_OS et/ou DIRECTORY_SEPARATOR ; par exemple :

• require_once join(DIRECTORY_SEPARATOR, array(__DIR__, 'taxobot.conf'));
• $prefsFile = (strtoupper(substr(PHP_OS, 0, 3)) === 'WIN') ? getenv('USERPROFILE') . DIRECTORY_SEPARATOR . 'taxobot.ini' : getenv('HOME') . DIRECTORY_SEPARATOR . '.taxobot'; (si on veut conserver les conventions par type d'OS)

Sinon, Windows a les séparateurs / et \ ; exemple de chemin absolu : C:\blabla\fichier.txt et C:/blabla/fichier.txt ; pour le relatif, l'accès au parent se fait avec . que tu peux aggrémenter $n$ fois pour remonter (ce n'est pas infini non plus, en général pas plus de deux fois).

Contrairement à Unix . n'invibilise pas sur Windows, sauf pour un dossier (.dossier).

J'epère que ça t'aide LD (d) 14 octobre 2023 à 16:52 (CEST)

Catégorisation des pages d'élections de nominateurs

Salut @LD ! Je vois que tu as fait un peu de réorganisation côté catégories Comité de nomination. C'est pas plus mal. Il resterait quelques modifs à faire (sur des pages protégées) pour harmoniser le tout :

• Renommer Wikipédia:Comité de nomination/élection 2023 09 en Wikipédia:Élection des nominateurs en septembre 2023
• Renommer Wikipédia:Comité de nomination/élection 2020 09 en Wikipédia:Élection des nominateurs en septembre 2020
• Sur les pages de débats Wikipédia:Comité de nomination/débat avec Irønie et Wikipédia:Comité de nomination/débat avec Pic-Sou limiter le paramètre dans le modèle Discussion terminée nominateur à "septembre 2020".

Si cela te semble cohérent évidemment. Goombiis •~Δ~• 16 octobre 2023 à 18:53 (CEST)

Salut @Goombiis,

C'est fait pour les pages protégées.

Je pense que le format Wikipédia:Comité de nomination/septembre 2020 suffirait, ou à la rigueur Wikipédia:Comité de nomination/élection/septembre 2020 si on veut mieux ranger.

Pareil pour [[Wikipédia:Comité de nomination/débat avec <pseudo>]], j'aurais tendance à privilégier [[Wikipédia:Comité de nomination/débat/<pseudo>]]. Cela rendrait Spécial:Index/Wikipédia:Comité de nomination/ plus facile à gérer (pour récupérer la liste par thématique par exemple). LD (d) 16 octobre 2023 à 19:10 (CEST)

La deuxième proposition me semble pas mal effectivement ! Une fois les renommages effectués je mettrai à jour tous les modèles comme il faut :D Goombiis •~Δ~• 16 octobre 2023 à 19:28 (CEST)

@Goombiis, je vais laisser un message sur Discussion Wikipédia:Comité de nomination pour mentionner ces renommages, et j'y procéderai s'il n'y a pas d'objections. LD (d) 16 octobre 2023 à 19:41 (CEST)

Bonjour LD.

Vous avez corrigé la BU Modèle:Utilisateur Wikipédia:Nominateur, cependant le nouveau code concernant les anciens membres pointe sur une catégorie qui n'existe pas encore : La Catégorie:Wikipédia:Ancien nominateur.

J'ai regardé rapidement, mais il s'agit d'une catégorie hors norme pour les BU, je vous laisse donc voir pour sa création, vous serez bien plus à même de le faire que moi. Je vous renvoie sur la liste des anciens nominateurs et vous laisse ajuster le code dans leurs page utilisateur pour les intégrer à cette nouvelle catégorie.

Je vous précise également que j'ai mis à jour la documentation de cette BU.

Cordialement, Ferro~frwiki (discuter) 19 octobre 2023 à 00:17 (CEST)

Bonjour et merci de la mise à jour de la documentation, @Ferro~frwiki.

Pour le moment, aucun ancien nominateur n'utilise la boîte. Il n'est donc pas très utile de créer la catégorie ; d'ailleurs Catégorie:Ancien nominateur n'existait pas non plus ^^

Bien à vous, LD (d) 19 octobre 2023 à 12:25 (CEST)

Et bien du coup cela me pose un problème coté BU. Une BU ne doit pas pointer sur une catégorie inexistante.

Le mieux est de remplacer la page Catégorie:Utilisateur par le lien qui est fait pour ça.

Par contre, le nom des lien sont normés, comme celui des pages Catégorie:Utilisateur d'ailleurs (Modèle:BUtilisateur#Lien ∇), ce qui veut dire que le nom serait forcément lien Wikipédia:Nominateur qui pointerait donc sur Modèle:Utilisateur Wikipédia:Nominateur.

Voici les possibilités :

• créer la page Catégorie:Ancien nominateur avec le tag à conserver en ajoutant Catégorie:Modèle inutilisé à garder
• ajouter les anciens membres à la Catégorie:Wikipédia:Nominateur, donc retirer la sélection
• utiliser lien Wikipédia:Nominateur avec tous les défauts que cela représente

Cordialement, Ferro~frwiki (discuter) 19 octobre 2023 à 21:40 (CEST)

J'ai corrigé le modèle avec la seconde proposition, qui est la plus simple :

ajouter les anciens membres à la Catégorie:Wikipédia:Nominateur, donc retirer la sélection

Vous pouvez toujours rééditer la BU si un ancien nominateur se présente.

Cordialement, Ferro~frwiki (discuter) 20 octobre 2023 à 20:47 (CEST)

Cela me semble bien ainsi, merci @Ferro~frwiki. LD (d) 20 octobre 2023 à 20:52 (CEST)

J'ai conservé le code en commentaire pour faciliter une modification. Bien à vous. Ferro~frwiki (discuter) 20 octobre 2023 à 20:55 (CEST)

Sondage consensus sur les boîtes utilisateurs d’opinions

Bonjour
Pouvez vous restaurer cette page dans Utilisateur:Ferro~frwiki/Sondage/Boîtes utilisateur d’opinion que je puisse retrouver mon travail qui m'a pris de nombreuses heures. D'avance merci.
Au passage, merci du coup de main, cordialement, Ferro~frwiki (discuter) 19 octobre 2023 à 21:55 (CEST)

Bonjour @Ferro~frwiki, il est impossible de restaurer Wikipédia:Sondage/Mise à jour de la recherche d'un consensus sur les boîtes utilisateurs d’opinions car la page n'a pas été supprimée.

Celle-ci a uniquement été renommée sous Wikipédia:Sondage/Boîtes utilisateur d’opinion.

Vous pouvez donc extraire une des révisions depuis son historique.

Bien à vous, LD (d) 19 octobre 2023 à 22:10 (CEST)

Ha merci, j'aurai du y penser. Cordialement, Ferro~frwiki (discuter) 19 octobre 2023 à 22:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je reprends le message de Madel :

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Boîtes utilisateur d’opinion est à fusionner avec Discussion Wikipédia:Sondage/Boîtes utilisateur d’opinion.

Cordialement, Ferro~frwiki (discuter) 20 octobre 2023 à 00:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Francis Métivier » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Francis Métivier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francis Métivier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 22 octobre 2023 à 15:19 (CEST)

Wikimag n°812 - Semaine 43

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 23 octobre 2023 à 08:26 (CEST)

Wikimag n°813 - Semaine 44

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 30 octobre 2023 à 08:26 (CET)

Anniversaire

Joyeux anniversaire LD.... et bonne journée.... Maleine258 (discuter) 30 octobre 2023 à 12:36 (CET)

Je me joins au message précédent pour également te souhaiter un joyeux anniversaire. Goombiis •~Δ~• 30 octobre 2023 à 19:39 (CET)

Joyeux anniversaire

Bonjour , je t'envoie ce petit message simplement pour te souhaiter un joyeux anniversaire et une bonne soirée ! Cordialement, manȷıro^💬 30 octobre 2023 à 23:44 (CET)

L'admissibilité de l'article « Guillo (chanteur) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Guillo (chanteur) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guillo (chanteur)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 novembre 2023 à 13:42 (CET)

Joyeux anniversaire

Aujourd'hui, je te souhaite un joyeux anniversaire 🎂, une bonne journée, et j'en profite pour te remercier pour le boulot que tu accomplis en RA et dans tes contributions. Bravo et merci. DarkVador ^{[Hello there !]} 30 octobre 2023 à 03:45 (CET)

Bonjour LD, je me joins aux propos de DarkVador. Très bel anniversaire. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 octobre 2023 à 08:13 (CET)

Bonjour  LD, je te souhaite moi aussi un très bon anniversaire . À bientôt, — BimBe93 ^(discuter) 30 octobre 2023 à 08:49 (CET)

 LD : Un bon anniversaire et une bonne journée ! Uchroniste ⁴⁰ 30 octobre 2023 à 08:51 (CET)

Bon anniversaire également. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 30 octobre 2023 à 15:53 (CET)

Joyeux anniversaire ! -- Cosmophilus (discuter) 30 octobre 2023 à 16:50 (CET)

Bonjour à tous & toutes,

@DarkVador79-UA, @Slzbg, @BimBe93, @Uchroniste 40, @Cosmophilus, @Maleine258, @Goombiis et @Manjiro5

Je vous remercie pour votre soin et votre gentillesse. Au plaisir de poursuivre l'année à vos côtés, LD (d) 3 novembre 2023 à 01:06 (CET)

Salut Avec plaisir ! Bonne journée. Wikipédiennement, manȷıro^💬 3 novembre 2023 à 01:07 (CET)

Wikimag n°814 - Semaine 45

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 6 novembre 2023 à 08:26 (CET)

Question

Hello, (c’est felix). Ces derniers mois je contribue très périodiquement, Notamment à cause des cours du CNED qui prennent longtemps et le fait qu’ils soient tous sur PC, et c’est parti pour durer, et sur le coup, j’hésite a rendre les outils D’AF et de révocateur, car ils me serviront très très périodiquement

Cordialement Melanthos ^{(Συζητώ)} 5 novembre 2023 à 22:05 (CET)

Salut @Melanthos,

Je te souhaite du courage et de la réussite.

Quant aux outils, je dirais que c'est d'abord un choix personnel, même s'il est vrai qu'ils peuvent avoir des implications.

Avis qui n'engage que moi :

• Pour les outils de révocateur, je ne trouve pas qu'ils représentent un enjeu majeur : dans le pire scénario (un piratage), il y a des centaines de personnes pour te les retirer et annuler tes actions.
• Pour les outils d'AF, je trouve cela plus délicat : peu de personnes peuvent les retirer et certaines actions ne peuvent pas être annulées aisément voire peuvent laisser des traces problématiques.

Pour décider tu peux t'en réferer à une analyse coût-avantage et/ou peser le pour et le contre : fréquence de consultation / d'utilisation, risque (amoindri par l'activation de F2A), modalité de réacquisition des outils, etc.

Bien à toi, LD (d) 5 novembre 2023 à 23:50 (CET)

Hello, désolz de la réponse tardive, j'ai demandé le retrait des outils d'AF, cordialement Melanthos ^{(Συζητώ)} 9 novembre 2023 à 13:45 (CET)

Une image

Hello LD. Plutôt que d'expliquer longuement les tenants et aboutissants de la RA, il me paraît plus rapide de résumer la situation par une image, qui est la suivante : par comparaison, le Cheepgate est une modeste anecdote. Cdt, Manacore (discuter) 8 novembre 2023 à 11:00 (CET)

Soutien total

Hello LD,

Rien d'autre à ajouter que ce titre qui me semble suffisant et se dispenser de plus de digressions, si ce n'est qu'accuser autrui de tentative d'intimidation pour ensuite aller se plaindre à T&S (sans le moindre fondement) me semble l’hôpital qui se moque de la truffe de la charité. Le chat perché (discuter) 9 novembre 2023 à 12:34 (CET)

Bonjour et merci @Le chat perché,

Puisque c'est un recours légal qui a été engagé (processus standard de T&S), je m'en tiendrai à ce commentaire :

« Three things shine before the world and cannot be hidden. They are the moon, the sun, and the truth proclaimed by the Tathagata. There is no secrecy about them. »

— The Essence of Buddhism, Pokala Lakshmi Narasu (1907)

LD (d) 10 novembre 2023 à 03:53 (CET)

Ra et BA

Bonjour LD, J'ai vu que la RA que j'avais déposée en septembre 2023, pointant des faits précis, est close et a donné lieu à l'ouverture d'un sujet au BA : la proposition est de décider une restriction thématique pour l'ensemble de ceux qui ont, sur une période d'une année, révoqué ou annulé une modification sur l'article AFIS. Cette restriction thématique me concerne donc potentiellement. Je l'ai indiqué sur la page de discussion du BA, mais je me permets de l'indiquer à nouveau ici : en sept années de contributions, je n'ai jamais été bloqué, je n'ai jamais pratiqué l'attaque personnelle et compte bien poursuivre ainsi. Je me suis engagé à ne plus intervenir sur l'article AFIS ou sa pdd et là aussi je compte bien tenir cet engagement. De mon point de vue (POV donc), j'ai beaucoup de mal à comprendre comment des actions éditoriales et de patrouille, respectant les règles de WP, pourraient me valoir une sanction sous la forme d'une restriction thématique. Je me permets de te solliciter ici pour éclairage : merci. Je dépose le même message pour Exilexi. Sijysuis (discuter) 12 novembre 2023 à 18:03 (CET)

Bonjour @Sijysuis,

J'entends ces arguments. La proposition initiale n'a pas été faite le sourire aux lèvres : ce n'est jamais bon d'en arriver là, même si on constate un échec collectif aux torts flous de chacun. Celle-ci a été présentée comme drastique et annulable : l'absence de demi-mesure est alors un argument, bon gré mal gré.

Comme je l'exprime en partie dans cette réponse : les restrictions thématiques ne sont pas toujours justes (car elles n'ont pas vocation à l'être, comme WP). J'y ai présenté une mesure alternative, inspirée du CAr et des usages, il reste qu'il n'est pas certain que ce soit la meilleure solution. La radicalité d'une mesure pleine (quasiment tout le monde) a l'avantage de forcer la RDC : soit par les appels (plus propice au cas par cas), soit par l'intervention de nouveaux tiers qui n'ont plus rien à voir avec les épisodes antérieurs. La mesure alternative a alors le défaut de devoir « surveiller » (ce fardeau étant endossé par la communauté et les admins, parfois au détriment du contenu et du fonctionnement lorsque cela dérape).

En filigrane, j'argue que lorsqu'un conflit est larvé depuis des années (en l'occurence au moins 2018), il est difficile, voire inefficace, de tenter de discerner les torts de chacun dans les délais demandés ; voire, on peut partir du principe que chacun est responsable, à des échelles différentes. Autrement dit, trouver une solution à mi-chemin entre protection du contenu et des contributeurs (ne pas leur imposer une solution injuste) est une quête idéale. Mais malgré toutes leurs meilleures intentions, il est impossible d'éliminer complètement les incertitudes, il faut parfois trancher, quite à revenir sur la décision. Par analogie, certes avec le système judiciaire, quand de nouveaux témoins/éléments émergent, il est plus évident de rendre une décision juste et équitable ; mais faute du discernement nécessaire, il est impossible de rester les bras croisés (car en attendant la situation s'aggrave).

Dans tous cas, je ne suis on ne peut plus disposé à suivre une décision communautaire : elle seule a raison dans l'absolu. LD (d) 13 novembre 2023 à 01:17 (CET)

Pdd de Nore11

Bonsoir LD,

Je ne reviens pas sur la décision concernant Nore11 car nous ne serons pas d'accord. Mais même s'il a des torts, qu'il reconnaît d'ailleurs lui-même sur sa pdd, je trouve que ce n'est pas normal de laisser un autre contributeur, Mitchosaure, venir sur sa pdd se moquer de lui. Alors oui, je me mêle encore de ce qui ne me regarde pas mais je ne comprends pas qu'on laisse passer ce genre de remarques blessantes sur la pdd d'un contributeur, qu'il soit bloqué ou pas, alors que celui-ci a plusieurs fois demandé à ce que cela cesse :

• « Quelle leçon de français, franchement bravo! J'admire votre patience et vos talents de pédagogue! Malheureusement je crains bien que cette prouesse n'ait guère plus de résultats que si vous aviez soufflé dans une contrebasse — pour reprendre l'expression d'Allan Thompson dans Vol 714 pour Sydney —, votre élève semblant demeurer bien loin de ce style de préoccupations, hélas! Enfin, on a tous du temps à perdre, n'est-ce pas! 😁 »

• « votre aveuglement hostile et paranoïde »

• « Une bonne fois, lâchez donc l'affaire, vous ne faites que vous enferrer! » Nore11 est bloqué donc qui empêche Mitchosaure de contribuer ?

• « j'assume tout et n'ai rien à cacher, contrairement à certains. »

• « Enfin, pour ce qui est d'écrire sur votre PDD, (...) il me semble qu'il me demeure loisible de le faire et vous pouvez toujours me prier de m'en abstenir, je me permettrai de faire fi de vos aimables objurgations! »

• « vos démènements frénétiques et désespérés »

• « vous semblez avoir eu le talent de décourager même les meilleures volontés à force de trépignements... »

• « Il semblerait que vous causiez dans le vide, mon pauvre! » ([6])

• « Bon, désolé d'être le seul à encore vous causer alors que vous ne semblez tellement plus désireux que je m'y obstine, mais figurez-vous que je dois tester le nouveau modèle de signature que je viens de m'amuser à paramétrer, séduit par certains modèles sur lesquels j'ai eu le loisir de tomber au fil des discussions! 😄😆 » (idem)

Bonne soirée, -- Guil2027 (discuter) 14 novembre 2023 à 18:29 (CET)

Bonjour @Guil2027 et merci pour ces éléments. Je vais lire la discussion.

Pour répondre, en partie, à votre propos d'hier :

• Vous auriez pu ouvrir une discussion vous-même plutôt que de vous « rallier » à une RA en cours. Faire part de critiques constructives, indépendamment, a souvent les effets escomptés.
• Il faut tenir compte de l'ensemble des éléments, par exemple j'ai adressé un avertissement aux deux parties. J'ai certes considéré que chacun devait se reconcentrer sur le contenu et aller de l'avant (faire table rase des torts de chacun), mais je ne vois toujours pas ce qui vous permet de laisser entendre que les admins laissent passer. Au contraire, il y a des tentatives : elles peuvent être critiquées, mais c'est mieux d'observer l'ensemble, voire de regarder les résultats obtenus sur le court et long terme.

Bien à vous, LD (d) 14 novembre 2023 à 18:42 (CET)

Bonjour LD, que pensez de ceci : [7] ? Après les interactions précédentes, je ne veux ni intervenir, ni commenter plus, sauf que le sujet qui me pose problème est : la discussion en question doit-elle être transférée sur la PdD de l'article ? Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 15 novembre 2023 à 13:08 (CET)

Bonjour @Jacques Ballieu : c'est une bonne pratique de déplacer la discussion si elle peut servir à d'autres. LD (d) 16 novembre 2023 à 03:07 (CET)

Suppression brouillon

Bonjour LD ! Je vois que tu as supprimé mon brouillon en septembre. J'ai été inactif pendant un petit moment, je reviens seulement maintenant. Je pensais que l'on pouvait écrire ce que l'on voulait sur nos brouillons (en respectant les droits d'auteur bien sûr) et les garder aussi longtemps qu'on le voulait. Je ne sais pas si les règles ont changé ou s'il fallait libérer de la place sur les serveurs, peux-tu m'éclairer s'il te plaît ? J'avais des réponses types très pratiques sur ce brouillon, que j'utilisais au forum de relecture (parce qu'il faut très souvent dire les mêmes choses)...

Bonne journée ! Nepthemis (discuter) 18 novembre 2023 à 14:18 (CET)

Bonjour @Nepthemis, je l'ai supprimé par erreur en juillet 2023, lorsque j'ai supprimé un tas de brouillons promotionnels. Je ne me souviens plus de comment il s'est retrouvé dans la liste des brouillons que j'ai supprimés ; je l'ai restauré et je vous prie de m'excuser pour le dérangement.

Bonne continuation, LD (d) 18 novembre 2023 à 14:25 (CET)

Super merci beaucoup ! Nepthemis (discuter) 18 novembre 2023 à 14:27 (CET)

Brouillon perso - Page supprimée

Bonjour, J'espère que la suppression de ma page de brouillon n’est qu'une grossière erreur de manipulation et une erreur de clavier. En 12 ans de contribution sur Wikipédia, je n'avais pas encore eu cette expérience de suppression d'une de mes pages personnelles. Merci de restaurer au plus tôt car j'ai sur cette page des infos importantes (c'est mon centre névralgique qui me permets d’accéder à tout un tas de liens perso - que je n'ai plus du coup), afin de retrouver mes infos.

Le motif de suppression de ma page était : (Brouillon dont l'admissibilité du sujet n'a pas été démontrée depuis plus d'un an.), mais comme ce n'est pas un article à vocation encyclopédique le motif "admissibilité" et totalement hors sujet.

Merci pour un rattrapage et une restauration rapide.

Page en question : Utilisateur:Ludopedia/Brouillon

Cordialement — Ludopedia ^[Discu.] 23 novembre 2023 à 02:19 (CET)

Bonjour @Ludopedia,

C'est en effet une erreur, semblable à celle ci-dessus : je supprime de temps en temps des dizaines, voire centaines, de pages promotionnelles, ce qui inclut des brouillons qui détournent le but de Wikipédia ; l'admissibilité s'applique lorsque le premier principe est dévoyé (exception faite des pages comme la vôtre qui servent à bâtir d'autres pages, bien entendu). Je vous prie de m'excuser pour la gêne,

Bien à vous, LD (d) 23 novembre 2023 à 04:37 (CET)

Demande d'acquisition des droits d'usage d'AWB

Bonjour LD , je souhaitais vous contacter afin de vous prévenir que j'ai demandé l'obtention des droits d'usage d'AWB. Bon après-midi. Wikipédiennement, manȷıro^💬 3 décembre 2023 à 13:04 (CET)

Requête préalable à nouvelle intervention sur Le Nom de la rose

Bonsoir LD :
Groupir ! ayant fourni des sources valides, mais me laissant le soin de réintroduire ces passages (cf. Sujet abordé sur sa PdD), je préfère en passer par l'obtention préalable de votre consentement explicite avant toute modification de l'article, ne souhaitant à aucun prix m'exposer à une nouvelle mise à l'index pour cause de relance de guerre d'édition, cette page se trouvant toujours surmontée du bandeau {{R3R}} apposé par Lomita. En conséquence, je vous saurai gré de me dicter la ligne de conduite que je devrai observer à ce sujet, à laquelle je me conformerai, il va sans dire.
Bien cordialement, le trublion de service,
Votre bien dévoué MitchOsaure^WAZAAAA !? 4 décembre 2023 à 19:19 (CET)

Bonjour @Mitchosaure.

Il me semble opportun d'en disucter sur Discussion:Le Nom de la rose (film) avec les derniers intervenants (notamment Veverve) voire de convenir là-bas de lever le bandeau, ou non.

Dans tous les cas, ce n'est pas la permission d'admins que vous devez chercher (nous ne sommes pas modérateurs des contenus). Suivre WP:GE & WP:NHP est recommandé.

Bonne journée, LD (d) 4 décembre 2023 à 19:34 (CET)

C'est bien dommage! Vous n'êtes pas sans vous rappeler à quel point Veverve est... — Comment qualifier ce contributeur sans enfreindre WP:PAP ?!🤔🙄 Et comment vous convaincre de ne pas interpréter ceci comme du WP:A-38 ? — BREF! Admettons, je vais relancer une tentative de conciliation, bien qu'il semble a priori en avoir peu à en attendre...
Merci pour le conseil et les observations. Bonne soirée. MitchOsaure^WAZAAAA !? 4 décembre 2023 à 19:51 (CET)

Concentrez-vous uniquement sur le contenu et n'entretenez pas un conflit personnel, une rancoeur. L'amélioration de Wikipédia est, et doit être, l'objectif commun. LD (d) 4 décembre 2023 à 19:56 (CET)

L'admissibilité de l'article « Biais raciaux de Wikipédia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Biais raciaux de Wikipédia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Biais raciaux de Wikipédia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 décembre 2023 à 13:18 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Analyse psycho-organique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour LD,

L’article « Analyse psycho-organique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Analyse psycho-organique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 décembre 2023 à 15:48 (CET)

RA

Bonjour, Je ne vais pas entrer en guerre d'édition avec toi d'autant que plus ça va et plus je m'écarte de Wikipedia. Néanmoins je considère que ma remarque était pertinente. Le fait que les admin aient cette, mauvaise selon moi, habitude de ne traiter que la face 1 d'un problème et renvoi à la création d'une autre RA la face 2, est à mon sens une erreur dans le traitement des conflits. Car cette RA est en fait un conflit entre deux contributeurs. Dés lors il faut en explorer les deux versants, lesquels ont été exposés ça tombe bien par les intervenants. Donc pourquoi allé pousser à l'écriture d'une autre RA ? Je sais que c'est une habitude sysopesque mais justement, il faut que ça change. Là juste bloquer Nouill, ce qui n'est pas scandaleux en soit, ne résoudre pas le conflit. Le chat perché (discuter) 18 décembre 2023 à 15:20 (CET)

Bonjour @Le chat perché et merci d'avoir ouvert la discussion.

Autant je peux être d'accord sur le fait que certaines RA impliquent une analyse sur l'ensemble du conflit, autant toutes se s'y prêtent pas. A fortiori, avec l'ouverture de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 50#Avis sur un blocage contesté et des diverses interventions, je ne vois pas l'intérêt immédiat d'ajouter des éléments, sans le faire à part ou s'ils ne sont pas nouveaux (postérieurs à l'ouverture), et après un {{RA stop}}. D'autant plus que la forme de ton intervention était également de nature polémique « Mais naturellement c'est plus simple de taper sur les lanceurs d'alertes (même si OK la forme de Nouill laissait à désirer). » : cela vise le traîtement, non le problème et cela rejette le trouble sur les admins.

A mon avis, il aurait été plus utile contacter les admins qui s'en chargent pour pointer la nécessité d'analyser X éléments et de prendre une décision sur ceux-ci ; quite à reformuler une synthèse (avec une chronologie et des diffs, par exemple). Bien à toi, LD (d) 18 décembre 2023 à 16:48 (CET)

Euh mais la page RA c'est justement celle ou on contacte les admin en tant que péon non ? Ou eusses-tu voulu que je le fasse ? Je n'allais pas diluer les discussions sur toutes les PDDU d'admin étant intervenus. D'autant (je ne savais pas qu'il y avait un BA sur ce conflit) que le BA est une zone réservée aux admin. D"ailleurs, et je ne le pensais pas avant ces derniers temps, les admin exercent trop de modération sur les RA. Certes les argumentaires ad nauseam justifien des "stop". Mais les avis tierces non. Les RA et BA ne sont pas encore une zone de non droit et les admin ne sont pas des "sur contributeurs".

Sur mon intervention, ben forcément une intervention qui ne va pas dans le sens de la décision prise peut être qualifié de polémique. Mais dans ce cas là il n'y a plus de discussion possible. Mon intervention, dont j'ai choisit les mots, ne visait pas que le traitement (encore qu'à nouveau en tant que péon c'est le seul endroit ou il me soit autorisé de contester un traitement) et ne cherchait pas à jeter un trouble sur les admin. N'extrapole pas s'il te plait. Ma réaction était ausi à lier avec les échanges sur la PDD du sondage sur la gestion des conflits.

Moi ce que j'affirme, et la RA me semblait l'endroit opportun pour le dire, c'est que certes Nouill s'est mis à la faute (je l'ai dit aussi dans l'échange sur MA PDDU avec JMGuyon et Manacore) mais l'intention raciste ne résiste pas à l'analyse détaillée des contributions de son contradicteurs. Simplement Nouill l'a tellement mal dit que la formulation elle est assimilable à un dérapage à connotation qualifiée de raciste. Forcément sans le contexte...Son blocage n'est pas choquant (mais une semaine est un peu trop AMHA). Mais occulter que son contradicteur est un POV pusher, qui intervient notoirement et presque exclusivement sur des sujets liés à certaines régions du monde, typique des POVPP qui pousse autrui à la faute pour ensuite se délecter d'une RA pour relever le pas de côté (avéré) est fort gênant dans l'analyse de cette RA. Et globalement cela illustre le problème du PPP. A la fin les contributeurs de bonne foi finnissent par déraper, par être dénoncés et bloqués. Ou quitter l'encyclopédie. Et démontrer le PPP aux admin, et je comprend que c'est plus facile de sanctionner un diff explicite, c'est la croix et la bannière. Cela me rappel un individu qui m'avait fait tourner en bourique sur des PDD de personnalités d'extrême droite il y a presque deux ans. Curieusement s'occuper de son cas n'avait pas non plus soulever la vocation des admin qui pouvaient constater le débordement jusque sur le bistro (y compris un admin a qui j'avais fait part de l'extrême anxieté dans laquelLe cela me plongeait). Depuis j'ai déserté ces PDD.... Le chat perché (discuter) 18 décembre 2023 à 17:38 (CET)

Il y a un problème de symétrie, notamment temporelle, qui s'illustre bien avec Wikipédia:Blocage en écriture#Critères de blocage.

• Certaines situations peuvent être traîtées immédiatement (ici le manquement aux RSV) ;
• D'autres ne peuvent pas l'être systématiquement (blocage indéfini, restriction thématique, ... : ici le traîtement du POV-pushing).

On a donc, d'un côté, un propos hors-RSV bien étayé par un seul diff, facile à traîter, et de l'autre des milliers d'octets, répartis sur plusieurs mois, censés illustrés un pov-pushing, difficile à traîter puisque « donné en brut » (peu d'éléments précis comme des citations).

Je vois mal en quoi la critique du traîtement (même si elle peut être fondée) facilitera le traîtement. Aussi, quand bien même une seule partie est traîtée, ça n'empêche pas la résolution par d'autres procédés (Appel à commentaires, discussion, etc.).

La solution que j'ai préconisée était d'ouvrir une requête dédiée, notamment à cause de cette symétrie.

Idéalement, je dirais même qu'il faut prendre les choses en main « soi-même » avec les projets concernés pour reconnaître que X dévoie les ambitions du projet par ses contributions. Et à partir de la discussion / décision communautaire, demander aux admins d'appliquer la décision. LD (d) 18 décembre 2023 à 18:15 (CET)

Je comprend le sens de ton discours. Mais n'empêche, une situation s'apprécie dans son ensemble, pas dans ce qui est facile à traiter. Un conflit ne saurait s'apprcier uniquement sur un diff. Ni se traiter à mon sens en segmentant kes requêtes, ce qui dilue la probabilité que ce soit effectivement le cas d'une part et ce qui encombre et complexifie la lecture de l'autre. Le diff est un élément à charge oui. Mais ne se suffit à lui même pour tendre vers un règlement de la situation. Ici on voit bien, cf sa PDDU, l'effet que ça a eu sur Nouill. On risque au choix qu'il parte en vrille ou que le conflit s'envenime. Peut être que tu ne le vois pas. Moi je le vois clairement. C'est comme ça que se sclérose un conflit de personnes.

Je ne te reproche rien personnellement, mais effacer la critique, quand et uniquement quand elle est etayée par des arguments, n'a aucune chance de faire avancer le traitement ni d'améliorer une situation. Ni sur le fond d'améliorer la gestion des RA. Le résultat c'est que quand on n'est pas d'accord avec le traitement d'une RA, on se voit effacer son commentaire. Il faudrait quoi ? Que j'ouvre une RA pour contester le traitement de celle-ci ? Ce serait un peu ridicule non ? Je sais que c'est un peu l'habitude en RA mais justement je t'invite à prendre de la hauteur là-dessus. Il y a pas mal de critiques sur le traitement des RA (cf la PDDU de sondage que je citais), je fais partie des plus modérés puisque j'estime non pas qu'il faut retirer la prérogative aux admin mais rénovés le mode de traitement par lesdits admin.

Et puis bon ou était l'urgence à bloquer Nouill ? Je ne critique pas Jules*, mais en soit ? Nouill n'est pas un vandale, il n'allait pas non plus se précipiter sur la PDDU de RS pour l'injurier ni le wikitraquer. Un peu de prise de recul, d'analyse conjointe du contexte. De droit de réponse des intéressés. De lecture de commentaires de tierces lorsqu'ils sont argumentés... Le chat perché (discuter) 18 décembre 2023 à 18:31 (CET)

L'admissibilité de l'article « Klaus Rune Hansen » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Klaus Rune Hansen ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Klaus Rune Hansen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 décembre 2023 à 17:47 (CET)

Wikimag n°821 - Semaine 52

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 25 décembre 2023 à 08:26 (CET)

AF

Salut, LD, pourrais tu passer ici pour expliquer pourquoi ce bipède est entortillé dans les mailles du filtre? Comme j'étais en vacances et que ce maillage est le tien, je ne connais pas les tenants et aboutissants du pourquoi du comment... Merci et bonne fin de fin d'année à toi. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 décembre 2023 à 06:28 (CET)

Salut @Kirham et joyeuses fêtes,

Je suis passé. LD (d) 27 décembre 2023 à 10:19 (CET)