Discussion Wikipédia:Comité de nomination

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bonjour, comme je n'ai pas tout suivi, mais j'aimerais savoir d'où sortent ces conditions ? Seule l'option B a été validée : je ne les vois pas sur la PdD... Je pense que tout devrait être cadré, avant le lancement d'une quelconque élection... Merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 septembre 2020 à 23:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Sg7438 Émoticône
Les conditions pour être candidat ainsi que pour voter sont l'exact reflet de ce qui est indiqué dans le volet 3 de la prise de décision, modalités présentes ici. Fanchb29 (discuter) 19 septembre 2020 à 23:51 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Est-ce qu'on ne créerait pas tout de suite une liste de discussion en wikimedia.org, similaire à celle du CAr, histoire que celle-ci soit fonctionnelle dès la fin de l'élection dans une quinzaine de jours ?

Les premiers renouvellements ne vont pas tarder donc je me dis que ce serait bien les personnes qui seront élues soient opérationnel·les rapidement ÉmoticôneKvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 29 septembre 2020 à 21:23 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Pour la création d'une nouvelle liste, il est nécessaire d'indiquer dans la requête (dans phabricator) entre autre les raisons pour la création de la liste (déjà connues), ainsi que l'adresse mail du premier administrateur, ainsi que de l'administrateur secondaire de la liste.
A l'heure actuelle, il me semble que cela ne soit pas possible (l'indication d'adresse mail) de nominateurs élus par la communauté qui pourrait prendre les fonctions d'administrateur de la liste, même temporairement. --Fanchb29 (discuter) 29 septembre 2020 à 21:36 (CEST)[répondre]
Ah oui, c'est embêtant. On peut déjà se mettre d'accord sur le principe d'une liste et préparer la requête à soumettre au moment opportun ? Est-ce que vous voyez d'autres outils qui seraient nécessaires ? — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 29 septembre 2020 à 22:39 (CEST)[répondre]
Il n'existe pas actuellement pour le Car, mais il y a aussi possibilité d'avoir un wiki privé pour y discuter/échanger plus facilement entre vous...
A mon avis, cela pourrait être intéressant dans le cas de traitement des plaintes/gestion des candidatures RCU/OS.
Pareil, dans ce cas il faut déjà un administrateur pour vous permettre d'y avoir accès par la suite...
Egalement à réfléchir pour tous les candidats : la signature de l'accord de confidentialité, pour ceux qui ne l'ont pas déjà fait (dispo ici). Ce n'est pas à priori une obligation encore, mais cela me semble quand même utile étant donné que vous pourrez avoir accès à des informations confidentielles... Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2020 à 00:16 (CEST)[répondre]
Concernant l'accord de confidentialité dont tu parles, je ne vois pas pourquoi les membres du comité de nomination auraient accès à des informations confidentielles. Ce ne sont pas eux les CU et les OS. O.Taris (discuter) 30 septembre 2020 à 00:43 (CEST)[répondre]
O.Taris : Ils ont nécessairement accès à minima aux adresses mails des plaignants, ainsi qu'à celles des CU et des OS, ainsi que parfois (notamment quand ceux ci donnent cette information dans les mails envoyés) à l'identité IRL des interlocuteurs avec qui ils sont amenés à échanger. Tout cela étant considéré comme des informations confidentielles par la fondation. De plus, étant normalement les premiers interlocuteurs des CU et OS, ils pourraient être amenés à avoir accès à d'autres informations confidentielles... -- Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2020 à 00:51 (CEST)[répondre]
Mais jusqu'à présent, les arbitres étaient soumis à cet accord de confidentialité ? O.Taris (discuter) 30 septembre 2020 à 07:54 (CEST)[répondre]
La question Notification O.Taris ne s'est pas tellement posée à la création de la mailling list du Car, notamment en raison du fait plutôt simple qu'en cas de d'interrogation (qui soit considérée comme suffisamment sérieuse pour qu'une "enquête" soit lancée) sur l'usage des outils, les arbitres demandaient pour le coup à la commission de médiation d'aller voir ce qui a été fait.
De plus, jusqu'à récemment, il n'y a pas eu vraiment de discussion entre arbitre à ce sujet.
De fait, cela pouvait aussi avoir pour conséquence de conduire au "partage" des informations présentes sur la mailling-list : aucun des arbitres n'étant engagé à ne pas communiqué d'informations hors mailling-list.
Dernièrement (depuis mars), les arbitres ont commencé à en débattre entre eux, en particulier sur le statut de la mailling-list par rapport à l'accord de confidentialité. Pour ma part (et au moins un autre arbitre l'a aussi fait) j'ai signé cet accord, car je considère comme normal et même plutôt sain de m'engager effectivement à ne pas communiquer les informations dont j'ai pu avoir connaissance à travers la mailling-list.
J'ai l'intention à terme d'interroger pour ma part le service juridique de la fondation pour avoir une position plus claire à ce sujet de cette dernière. Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2020 à 13:31 (CEST)[répondre]
Pour la mailling-list, voici le lien pertinent : https://meta.wikimedia.org/wiki/Mailing_lists/fr#Create_a_new_list
Pour le wiki interne au comité, voir par ici : https://meta.wikimedia.org/wiki/Setting_up_an_internal_Wikimedia_wiki
(nécessité pour lancer sa création à priori que le comité soit fonctionnel). Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2020 à 02:09 (CEST)[répondre]
Si je peux donner un coup de main pour la création de la liste en tant qu'administrateur de celle du CAr, faites-moi signe. Cordialement, — Racconish💬 30 septembre 2020 à 12:26 (CEST)[répondre]
Effectivement, on pourrait t'avoir Racconish en tant qu'administrateur temporaire, avant que tu donnes les clés à une personne élue.
Pour le wiki, ça peut être une bonne idée, celui d'OTRS est utile par exemple. Peut-être dans un deuxième temps par contre, ça me semble moins urgent. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 30 septembre 2020 à 12:44 (CEST)[répondre]
Si possible cela serait sympa de discuter de la rétention des données et de la protection des données personnelles sur cette liste. Par exemple les adresses emails des CU et OS qui échangeraient avec le comité... Binabik (discuter) 30 septembre 2020 à 18:20 (CEST)[répondre]

Je reviens sur le sujet de la liste de diffusion pour vous suggérer d'envisager, plutôt qu'une liste utilisant Mailman, de mettre en place un Google Group qui offre plusieurs avantages, notamment en terme de sécurité (2FA) et de souplesse de gestion des archives. Cordialement, — Racconish💬 1 octobre 2020 à 22:27 (CEST)[répondre]

Personnellement, je suis opposé·e à ce qu'on utilise un Google Groups pour des raisons de dépendance à cette entreprise, malgré les avantages que cela représente en effet. — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel) le 3 octobre 2020 à 14:12 (CEST)[répondre]
Je comprends très bien que l'on puisse faire ce genre d'objection et c'est à vous de voir, mais je voudrais quand même souligner qu'il s'agit d'une solution recommandée par les spécialistes de la Fondation et adoptée par l'Arbcom anglais. Cordialement, — Racconish💬 3 octobre 2020 à 14:17 (CEST)[répondre]

BU et Icone[modifier le code]

Hello les amis @Ash_Crow, @Hadrianus, @Authueil, @Cangadoba, @kvardek du et @Rhadamante ! Juste pour vous dire que j'ai créé Modèle:Icône Nominateur et Modèle:Utilisateur Wikipédia:Nominateur. N'hésitez pas à les utiliser. Goombiis (Discuter) 8 octobre 2021 à 22:59 (CEST)[répondre]

J'ai mis la BU. Merci. Hadrianus (d) 8 octobre 2021 à 23:44 (CEST)[répondre]

Renouvellement[modifier le code]

Hello @Ash_Crow, @Hadrianus, @Authueil, @Cangadoba, @Goombiis et @Rhadamante !

Avez-vous eu mon mail ? Nous sommes déjà en retard de trois mois sur le renouvellement, donc je vous proposais qu'on s'y mette...

Bonne journée — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 20 juillet 2022 à 11:01 (CEST)[répondre]

Merci pour ce rappel. Cordialement. Hadrianus (d) 20 juillet 2022 à 15:09 (CEST)[répondre]
Il me semblait que le prochain tombait début septembre, mais j'ai tout à fait pu mal compter... C'est quand tu veux. --Cangadoba (discuter) 21 juillet 2022 à 03:03 (CEST)[répondre]
Bonjour @Ash_Crow, @Authueil, @Cangadoba, @Goombiis, @Hadrianus, @kvardek du et @Rhadamante
Je me permets cette relance... LD (d) 1 septembre 2022 à 11:46 (CEST)[répondre]
C'est imminent !--Authueil (discuter) 1 septembre 2022 à 11:47 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas en mesure de coordonner un renouvellement mais toujours prêt·e pour y participer ! — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 1 septembre 2022 à 22:20 (CEST)[répondre]
Idem pour moi ! - Ash - (Æ) 2 septembre 2022 à 10:49 (CEST)[répondre]
Je vais m'en occuper (et celui des OS aussi) sinon en fin d'année on sera encore là je pense. Goombiis (Discuter) 2 septembre 2022 à 11:09 (CEST)[répondre]

Encadrement des renouvellements ?[modifier le code]

Bonjour,

Récemment (septembre 2022), il y a eu :

Le règlement actuel permet bien de procéder ainsi.

Mais, concrètement, j'aimerais savoir si la communauté approuve ce fonctionnement actuel puisque Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP#Accès au statut et Wikipédia:Masqueur de modifications#Nomination et renouvellement des masqueurs laissent entendre qu'il est possible d'accéder au statut tous les six mois. Mais de fait ce n'est pas le cas : il a été possible de réaccéder au statut, et ce une fois entre septembre-octobre 2021 et septembre 2022.

De ce fait, je convie les bénévoles à commenter ce fonctionnement ci-dessous. Bonne journée, LD (d) 11 février 2023 à 21:56 (CET) réédit LD (d) 12 février 2023 à 19:54 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je ne vois pas où ces pages laisseraient entendre qu'il serait possible d'accéder au statut tous les six mois, elles sont au contraire plutôt claires sur la procédure :
Et c'est d'ailleurs exactement ce que prévoyait la prise de décision pour les OS (pour les CU, c'était a priori la seule forme de désignation permise à l'époque).
Cordialement, --Mathis B discuter, le 11 février 2023 à 23:15 (CET)[répondre]
Je comprends peut-être mal l'esprit de l'accès au statut, ou sa rédaction, mais j'imagine ne pas être seul. Une clarification sur « l'accès au statut » est bienvenue. Comment accède-t-on au statut pour la première fois ? Est-ce que c'est uniquement possible lorsqu'il manque des personnes pour assumer ces statuts, suite à un retrait, une démission, etc. ? Peut-il y avoir de nouvelles candidatures « spontanées » ? Si oui, quelles sont les modalités ?

La première partie de WP:CU : « Conformément à la politique d'utilisation commune à tous les projets, seuls les participants approuvés par le comité de nomination peuvent avoir le statut de vérificateur d'adresses IP. ». Oui, cela présuppose d'être « validé » mais avec la lecture de m:CheckUser policy, c'est encore moins clair puisqu'il y a quand même l'idée des candidatures spontanées lorsqu'il n'y a pas de comité d'arbitrage actif. J'entends que le comité de nomination exerce le rôle de validation, mais si l'accès se fait uniquement par « désignation » et non par un processus de candidatures, ne serait-il pas opportun que le comité échange avec la communauté sur la manière de mandater des personnes ?

J'ai toujours compris le processus (même sous CAr) comme : renouvellement = candidatures -> validations de certaines personnes -> accès au statut. Mais ce n'est pas le cas en 2022. Pourtant, depuis 2012, cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement/Archives et Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement, les renouvellements étaient accompagnés de candidatures. En 2013, il n'y a pas eu de candidatures visiblement, mais il y aurait eu un appel (je n'ai pas trouvé où).

De la même manière, il n'y a pas eu de renouvellement systématique depuis le transfert des compétences, c'est-à-dire tous les six mois. On peut donc a minima s'interroger sur le respect de la décision communautaire et du réglement. LD (d) 12 février 2023 à 01:35 (CET)[répondre]
En tant qu'ancien arbitre, je peux indiquer pour ma part qu'il n'y a pas eu auparavant systématiquement des appels à candidature tous les 6 mois, tout simplement parce qu'à certains moments il n'y avait pas d'arbitres pour le faire.
Quand il y avait des arbitres, il y a eu plusieurs lancement d'appels à candidature généralement après discussion avec les comptes alors en place quand il apparaissait qu'un ou plusieurs contributeurs supplémentaires seraient les bienvenus pour faire face au travail à effectuer. Mais cela n'a pas été systématique non plus de mémoire. Fanchb29 (discuter) 12 février 2023 à 02:21 (CET)[répondre]
Il n'y a pas eu de changement de procédure entre le moment où la procédure était gérée par le CAr et la situation actuelle où elle est assurée par le comité de nomination. On le voit mieux pour le renouvellement des OS qui sont plus stables d'une période à l'autre et acceptent souvent d'être maintenus dans leur statut pour une longue période (voir : Wikipédia:Masqueur_de_modifications/Renouvellement). Quand la discussion avec les OS montre qu'ils sont tous partant pour rempiler et qu'il n'y a pas lieu d'en augmenter le nombre, il n'y a pas d'appel à candidatures. Pour les CU, l'équipe change assez souvent, donc il y a plus souvent des appels à candidatures. Cela n'a pas été le cas en septembre 2022, parce qu'on s'est trouvé dans la situation rappelée ci-dessus pour les OS. Il n'y a pas à chercher plus loin. Il est toujours possible de changer la façon de procéder, encore faudrait-il donner de bonnes raisons de le faire. En revanche, il y a une vraie question sur le retour du renouvellement tous les six mois ; n'est-ce pas inutilement lourd ? Hadrianus (d) 12 février 2023 à 21:19 (CET)[répondre]
Pour moi ces raisons justifient les candidatures (régulières et/ou spontanées) :
  1. Pour l'expérience continue : permettre à de nouvelles personnes d'acquérir de l'expérience technique/légale avec des pairs plus anciens, et que l'expérience de ces derniers, par exemple devant les cas complexes, soit transmise à des nouveaux ;
  2. Pour l'engagement : les candidats sont des personnes souhaitent s'investir activement au sein de la communauté ;
  3. Pour créer des liens avec d'autres « secteurs d'activité », par exemple l'amélioration des gadgets, certains membres de Projet:Scripts et gadgets pourraient avoir envie d'explorer ce potentiel (comme le fait ST47 sur wp-en) ;
  4. Pour la transparence, l'équité et éviter des biais : par exemple le biais de la disponibilité réciproque : l'absence de volontaires entraîne la prise en charge d'une tâche qu'on éviterait s'il y en avait ; autrement dit, rester au poste parce qu'il n'y a pas de nouveaux candidats apparents.
Sont-ce de bonnes raisons ? LD (d) 13 février 2023 à 07:14 (CET)[répondre]
Hello @LD,
Je rejoins tes réflexions en ce qui me concerne et les 4 points que tu mets en évidence et en particulier le biais de la disponibilité réciproque. Il me semblerait sains que des appels à volontaires soient fait en parallèle des renouvellements et ce systématiquement. Ne serait ce que pour ne pas, je ne dis pas que c'est le cas mais d'aucun pourrait le penser, donner l'impression d'une sacralisation des statuts sensibles.
Au surplus le comité de nomination se doit d'être plus qu'un organe de renouvellement tacite.
Je regrette aussi la non publicité lors des procédures semestrielles. L'automne dernier il s'est trouvé au moins un contributeur, moi en l'espèce, pour s’interroger publiquement sur le bistro sur le non lancement de la procédure de renouvellement/ nomination dans les délais imparti. Et implicitement sur l’insuffisance de communication au delà des pages spécifiques chez les CU et OS. Je suppose que je n'étais pas le seul.
Je me souviens aussi que, contrairement aux dernières élections du CAr, il y avait eu moult candidatures pour le commité de nomination, ce qui est très bien, dont certaines qui semblaient hautement tenir à cœur des postulants, voir une obtenue de façon discutable. Donc j'aurais cru qu'il y avait des vocations et une motivation forte pour faire vivre ce corps wikipedien. Mais naturellement le temps passe et chacun est en droit d'avoir mieux à faire IRL. Le chat perché (discuter) 14 février 2023 à 11:24 (CET)[répondre]

Élection groupée 2023[modifier le code]

Bonjour au comité de nomination,

Les mandats actuels arrivent à terme le prochain, ce qui suppose une ouverture du vote le (cf. Wikipédia:Comité de nomination#Procédure de désignation des membres). Ce n'est pas défini par les règles de fonctionnement, mais il serait souhaitable de laisser deux semaines entre l'appel aux candidatures (à relayer via une annonce de liste de suivi) et l'ouverture de l'élection, soit un appel à candidatures mi-septembre.

Comme rien n'est défini sur qui organise tout ça, je préfère en parler ^^.

Bien à vous, — Jules* discuter 2 septembre 2023 à 13:28 (CEST)[répondre]

P.-S. : je pense (et j'espère) que certains d'entre vous rempileront et assureront le suivi, mais s'il y a des éléments à y indiquer, il serait bien que vous remplissiez Wikipédia:Comité de nomination#Fonctionnement courant. Dans le cas contraire, la section peut sans doute être supprimée ?
Jules* discuter 2 septembre 2023 à 13:30 (CEST)[répondre]
Hello @Jules* ! Effectivement, le renouvellement arrive à grands pas. Je pense que le comité peut s'occuper du renouvellement en faisant pareil que pour la première élection (soit exactement ce que tu proposes) : 2 semaines d'appel à candidatures de mi à fin septembre, puis phase de votes les deux premières semaines d'octobre. Et aussi, je suis d'accord, il faudrait que l'on remplisse la partie fonctionnement courant. Goombiis •~Δ~• 2 septembre 2023 à 14:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour le moment, il n'y a pas foule de candidatures pour faire partie du comité de nomination. Je me demande si l'une des causes n'est pas une méconnaissance du fonctionnement du comité de nomination et du travail concret qui incombe à ses membres : ne pensez-vous pas qu'il serait utile de communiquer sur ce en quoi consiste concrètement cette tâche de nominateur, sur les compétences nécessaires, sur la charge que cela représente ?

O.Taris (discuter) 20 septembre 2023 à 08:27 (CEST)[répondre]

Bonjour @O.Taris ! Comme tu le dis ça n'a pas l'air de se bousculer au portillon. Je vais mettre un message sur le bistrot dans la journée. Goombiis •~Δ~• 20 septembre 2023 à 13:38 (CEST)[répondre]
La question posée à la suite de ton annonce du 8 septembre m'a fait penser que le comité de nomination était mal connu. Le fait qu'il n'y ait pas eu d'élection depuis trois ans n'y est peut-être pas étranger. O.Taris (discuter) 20 septembre 2023 à 19:03 (CEST)[répondre]
+1. — Jules* discuter 20 septembre 2023 à 19:10 (CEST)[répondre]
Aucun des nominateurs en poste ne souhaite rempiler ? Binabik (discuter) 20 septembre 2023 à 21:18 (CEST)[répondre]
@Binabik Deux nominateurs ont annoncé (sur la liste de diffusion des nominateurs) qu'ils ne se représenteraient pas. Pour le reste je ne sais pas. Moi-même je ne sais pas encore je me tate. J'aurais préféré faire tourner mais pourquoi pas continuer. Goombiis •~Δ~• 20 septembre 2023 à 21:34 (CEST)[répondre]
@O.Taris@Jules* Sachant qu'il est tard je mettrai le message sur le bistrot de demain. Goombiis •~Δ~• 20 septembre 2023 à 21:35 (CEST)[répondre]
@Goombiis : le comité va normalement sous peu annoncé le renouvellement des masqueurs/vérificateurs suite à l'annonce concernant le renouvellement que le comité a lancé fin septembre me semble t'il, ou il préfère que ce soit le comité nouvellement élu qui le fasse ?
S'il l'annonce lui-même, cela nous laissera 6 mois au moins pour pallier l'absence de comité fonctionnel (à nouveau...) en espérant qu'un hypothétique candidat se présente à temps, mais autrement il serait peut-être nécessaire que les nominateurs élus prennent contact rapidement avec la fondation pour traiter ce problème.
On ne peut pas continuer indéfiniment à avoir des institutions dysfonctionnelles sans le faire remonter à la fondation pour qu'au moins elle soit elle aussi consciente du problème et que les comités méta ad-hoc puissent prendre suffisamment tôt le relai rien que concernant les possibles plaintes et la "surveillance" passive des actions réalisées... Fanchb29 (discuter) 14 octobre 2023 à 01:18 (CEST)[répondre]
@‎Benoît Prieur : pour répondre à votre message que vous avez par la suite retiré : dans nombre d'autres organisations, il n'est pas inhabituel qu'un comité initie des démarches en fin de mandat, car il est censé être actif jusqu'au dernier moment, même s'il ne les finalise pas forcément toutes, en laissant (ou non) l'équipe suivante armée pour prendre facilement la suite...
A titre personnel, j'aurais pour ma part apprécié d'avoir une partie de la procédure déjà engagée (l'appel à candidature), avec le travail "pré-complété" et juste à en prendre connaissance et validé les nouveaux masqueurs/vérificateurs (s'il y en a). Parce que je pense plus profitable pour les nouveaux nominateurs et les équipes de masqueurs/vérificateurs de commencer ensemble un nouveau mandat de longue durée, plutôt que d'avoir des nouveaux nominateurs qui débutent avec une équipe "imposée" par les anciens nominateurs non réélus.
Mais comme en l'état, nous préférons montrer notre inconstance en mettant en sommeil un comité spécialement créer à notre demande dès sa 2ème élection plutôt que d'avoir des instances un tant soit peu fonctionnelles, et bien mieux vaut alors que l'équipe encore en place (de nominateurs) pallie comme elle le peut à cette situation...
On pourrait aussi très bien refiler les nominations à méta, vu qu'eux arrivent à faire fonctionner les comités un peu mieux que le projet francophone (avec malheureusement des délais de traitement trop longs)... Fanchb29 (discuter) 14 octobre 2023 à 13:35 (CEST)[répondre]
@Fanchb29 Effectivement le renouvellement OS devrait avoir lieu bientot, celui des Cu c'est un peu plus tard. Le comité actuel n'a plus que 2 jours de mandat donc on ne va pas lancer de procédure de renouvellement pour que celle-ci n'arrive pas à terme. Cela attendra le nouveau comité actif. Si à la fin des votes le comité n'est pas fonctionnel (on se dirige vers cela), il lancera j'imagine une campagne de recrutement, et s'il doit y avoir des problèmes avec les CU/OS le comité renvoie vers Meta tant qu'il n'est pas fonctionnel. Goombiis •~Δ~• 14 octobre 2023 à 16:49 (CEST)[répondre]
Lancer une campagne de recrutement pour des candidats individuels alors que l'élection groupée vient juste de se finir me semble pour ma part voué à l'échec, ou dans un tel cas sera "reproché" au candidat qui oserait se présenter qu'il est élu juste pour compléter le panel...
Quand aux CU, normalement leur mandat arrive à terme, le comité étant incapable de le renouvelé, et il semble qu'il n'y a plus autant de CU actifs, la question sera plutôt de savoir s'il est encore justifié de le garder actif ou s'il faut tout transféré à Méta en attendant de régler localement la situation...
Il y a toujours la possibilité de lancer la campagne de recrutement avant le terme du mandat (du comité actuel), et que celui-ci continue la procédure jusqu'à son terme. On a déjà procédé de cette manière avec le Car dans le cas de dossiers ouverts avant le renouvellement, et les arbitres continuant à prendre en charge le dossier jusqu'à la décision... Ca permet de respecter nos textes si ce n'est formellement au moins en apparence, et évite d'avoir des contributeurs avec des outils sans aucun fondement procédural... Fanchb29 (discuter) 14 octobre 2023 à 17:52 (CEST)[répondre]
Pas forcément... Il y avait 7 candidatures, peut être que certains se sont dit "c'est bon le comité sera fonctionnel, pas besoin que j'y aille". Maintenant que concrètement le comité ne sera pas fonctionnel, peut être que des vocations vont murir. Le renouvellement CU a commencé en juin dernier donc si on suit rigoureusement le délai de 6 mois c'est en décembre. Encore une fois, si on arrive a avoir un comité fonctionnel en janvier, ces renouvellements peuvent attendre janvier. Nous n'avons eu aucun retour de la communauté ou des CU actuels concernant des problèmes de fonctionnement/temps de prise en charge.
Pour ta dernière proposition je suis contre (personnellement) : le comité est élu pour trois ans par pour continuer pendant N semaines après pour X ou Y raisons. On aurait alors sur la liste de diffusion les anciens nominateurs et les nouveaux, qui prennent des décisions alors qu'ils n'ont plus le mandat pour, bref cela ne va pas. Sans parler du fait qu'il n'y a pas/plus grand monde d'actifs chez les nominateurs acutels. On ne peut pas appliquer la même logique qu'au CAR ici, il n'y a pas de nécessité de connaitre les dossiers. Goombiis •~Δ~• 14 octobre 2023 à 18:06 (CEST)[répondre]
Hello Goombiis, Laurent Jerry, Myloufa et Girart de Roussillon Bonjour,
Tout d'abord, mes félicitations à tous les 4 pour votre élection. J'aurais une petite question à vous poser : vous disposez de combien d'environ combien de temps avant le prochain renouvellement de CU et/ou d'OS ? Bien à vous tous, — Ruyblas13 [conversazione] 23 octobre 2023 à 13:04 (CEST)[répondre]
Notification Ruyblas13 : Bonjour,
Pour les OS se serait maintenant qu'il faudrait le faire, si le comité avait assez de membres, car le dernier renouvellement date du mois d'avril 2023. Pour les CU, le dernier date de juillet 2023, donc cela nous amène en janvier 2024.
--Myloufa Discuter ou faire Appel? 23 octobre 2023 à 13:34 (CEST)[répondre]
Ok, merci pour ta réponse et info Notification Myloufa. Bien à toi, — Ruyblas13 [conversazione] 23 octobre 2023 à 18:45 (CEST)[répondre]

Renommage des sous-pages[modifier le code]

Bonjour,

Sauf si objections, je planifie de renommer les sous-pages (Spécial:Index/Wikipédia:Comité de nomination/), concrètement :

  • Wikipédia:Comité de nomination/élection 2023 09 en Wikipédia:Élection des nominateurs/élection/septembre 2023
  • Wikipédia:Comité de nomination/débat avec <pseudo> en Wikipédia:Comité de nomination/débat/<pseudo>

Cela permettra d'organiser les pages dans des « dossiers » de l'Index, facilitant ainsi la récupération des pages par thématique.

ibidem ma pdd. Bien à vous, LD (d) 16 octobre 2023 à 19:45 (CEST)[répondre]

comme sur ta pdd, je suis pour Goombiis •~Δ~• 17 octobre 2023 à 01:05 (CEST)[répondre]
Pas d'objections. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 17 octobre 2023 à 17:57 (CEST)[répondre]
D'accord pour moi aussi --Laurent Jerry (discuter) 17 octobre 2023 à 18:31 (CEST)[répondre]

Abaisser le nombre minimal de nominateurs ?[modifier le code]

Bonjour,

Que diriez-vous de mettre au vote un amendement à la prise de décision ayant créé le CNom, pour abaisser le nombre minimal réglementaire de nominateurs (actuellement 5) ? Si la communauté le souhaite, cela rendrait l'équipe actuelle de 4 nominateurs fonctionnelle sans attendre une éventuelle candidature spontanée. Bien à vous, l'Escogriffe (✉) 28 octobre 2023 à 03:59 (CEST)[répondre]

@GrandEscogriffe bonne suggestion ! Ce week end je vais poster un message pour un nouvel appel à candidatures. J'en profiterai pour soumettre l'idée et avoir un premier retour (certes très partiel mais c'est déjà ça). Goombiis •~Δ~• 28 octobre 2023 à 14:09 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas sûr que baisser le nombre de nominateurs résoudra le problème de fond : le "poste" n'attire pas. Il y a peu de prestige à en retirer car il y a somme toute peu à faire, son utilité semble sans doute peu évidente à certains. Il nous faut probablement faire œuvre de pédagogie pour convaincre. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 29 octobre 2023 à 01:11 (CEST)[répondre]
Je suis assez d'accord avec Girart de Roussillon.
Lors de la prise de décision, j'avais voté pour un nombre de « 3 (l'idéal me semblant 5 membres mais le minimum 3) » mais a posteriori la question était, me semble-il, un peu trop sommaire en ne distinguant pas le nombre de membres du comité et le nombre de membres participant au choix des OS et CU. Il est en effet possible que le comité regroupe 5 membres mais que plusieurs soient « absents » ou aient quitté Wikipédia depuis leur élection et donc que le choix des CU et OS se prenne à moins que 5 personnes. Passer en dessous de 5 membres risque de nuire à la collégialité des décisions du comité de nomination si certains de ses membres sont indisponibles.
O.Taris (discuter) 29 octobre 2023 à 10:41 (CET)[répondre]
Je trouve aussi l'idée intéressante. Dans la mesure où la prochaine décision importante du comité est autour de janvier 2024 (de mémoire @Goombiis tu confirmes ?), on pourrait laisser novembre et mi-décembre pour d'éventuelles candidatures individuelles, et alors, le cas échéant, abaisser le nombre de membres nécessaires pour que le comité soit fonctionnel. Benoît (d) 29 octobre 2023 à 12:00 (CET)[répondre]
En principe, pour les OS, il faudrait déjà procéder à un renouvellement. Abaisser le seuil pourrait en effet permettre au comité de fonctionner. Cependant, je vois ici une pente glissante qui pourrait amener à baisser de plus en plus le seuil avec les années si le poste n'attire pas d'avantage de wikipédiens.
--Myloufa Discuter ou faire Appel? 29 octobre 2023 à 13:29 (CET)[répondre]
Effectivement, le renouvellement des OS aurait dû commencer. Après je vais pas vous mentir, je vais poster encore quelques messages en novembre sur le bistrot mais après ce sera tout... je ne suis pas DRH. Si à la fois la communauté ne veut pas s'en occuper en direct et on arrive pas à voir 5 personnes dans un comité non chronophage, et bah tant pis faudra en tirer des leçons. Goombiis •~Δ~• 29 octobre 2023 à 18:16 (CET)[répondre]
On pourrait tenter de relancer une élection groupée avant la fin de l'année peut-être (voire en début d'année prochaine). O.Taris (discuter) 3 novembre 2023 à 21:18 (CET)[répondre]

Commentaire de Poulets777[modifier le code]

Bonjour @Myloufa, cette nomination me pose problème. @Le chat perché m'a accusé à tort en RCU [1] d'avoir créé mon compte pour « converger » vers un article où je n'ai contribué qu'une fois pour ajouter un lien interne (Citizen4Science). De plus, il a ignoré quand un autre contributeur le lui a fait remarquer [2]. Je ne me sens pas à l'aise de savoir les outils CU entre les mains de quelqu'un qui a pu lancer des accusations sans motif valide (contrevenant aux règles de confidentialité), et pire, ignoré quand quelqu'un lui a fait remarqué. Poulets777 (discuter) 17 février 2024 à 16:07 (CET)[répondre]

@Poulets777 Je déplace la discussion ici, lieu plus adéquat. Goombiis •~Δ~• 17 février 2024 à 16:30 (CET)[répondre]
Bonjour @Poulets777,
@Myloufa et @Goombiis au passage.
Ces récriminations n'ont aucun fondement :
  • J'ai ouvert une requête ou vous figuriez (pour les nominateurs Poulets777 a vu ses contributions contestées par plusieurs péons et admin et s'est retrouvé au milieux d'autres comptes récents dans une page ou il y avait des modifications problématiques). Si cette requête n'avait eu aucun fondement eut égard à la CU Policy le vérificareur qui l'a acceptée et traitée (@Hyméros) l'aurait rejetée. Et le cas échéant un de ses colègues aurait pu contester la prise en charge. Ce ne fut pas le cas. Ce que vous ne semblez pas comprendre en outre c'est que celui qui ouvre une requête présente une hypothèse et que la confirmation technique est censée venir la confirmer ou l'infirmer. Et que le CU lorsqu'il évalue l'admissibilité de la requête ne présage pas de son résultat mais uniquementde savoir si elle est fondée et rentre dans les cas d'usage de ses outils. Ici Hyméros a estimé que oui ce qui montre que mon hypothèse n'était pas infondée, et au final l'analyse technique n'a pas confirmé ladite hypothèse. Donc acte.
  • Secondement je me cite en conclusion de cette section (ce que vous vous êtes gardé de faire et qui n'honnore pas votre présente "contestation") sur le BULPAT après la RCU : « autant concernant la RCU effectivement WP:FOI s'applique pleinement en ce que les autres comptes cités ne sont pas vos faux nez ».
CQFD : j'ai déposé une requête étayée dont la conclusion technique a été négative et j'ai ensuite reconnu sans problème que je ne vous suspectais plus de fau nez. Tout le reste (à savoir que vous avez été contesté éditorialement par plusieurs contributeurs dont moi) ne concerne pas le commité de nomintation.
Cordialement Le chat perché (discuter) 17 février 2024 à 16:43 (CET)[répondre]
Désolé @Le chat perché mais votre mousse HS ne change rien à ce constat : votre RCU n'était en rien "étayée" me concernant. Et le fait qu'un CU l'ait acceptée, semble-t-il sans vérifier, n'y change rien non plus. Dois-je me satisfaire que vous reconnaissiez à posteriori votre erreur, après que la confidentialité de mes données ait été violée ? Ce n'est pas ce que j'attends d'un CU. Poulets777 (discuter) 17 février 2024 à 17:35 (CET)[répondre]
@Poulets777, merci de relire ce que j'ai expliqué ci-dessus sur les RCU (et qui n'est pas de la mousse HS contrairement à ce que vous dites mais une explication détaillée des évènements). J'ai démontré qu'il n'y avait aucune infraction que ce soit de ma part (une RCU est faite pour confirmer ou lever un doute, le mot doute suppose qu'il n'y a pas de certitudes et que le requerant peu se tromper et doute il y avait) ou de celle d'@Hyméros, à l'encontre duquel vous portez maintenant de graves accusations, car la requête était recevable conformément à la CU Policy. A savoir plusieurs nouveaux comptes ayant séparément causé quelques remous (contributions non constructives) dans l'encyclopédie qui se retrouvent sur le même article avec une partie au moins des contributions contestées. Ce sont suffisament d'éléments présomptifs pour accepter une RCU pour possible abus de faux nez.
Merci également de supposer WP:FOI à mon égard comme je l'ai fait au votre en reconnaissant sans problème que le résultat de la RCU vous lavait sans discussion des soupçons.Le chat perché (discuter) 17 février 2024 à 17:54 (CET)[répondre]
@Le chat perché WP n'est pas un forum. La requête n'était pas recevable. Merci d'arrêter de répondre si c'est pour m'inventer des « contributions non constructives » (où ? quand ?) et des « contributions contestées » sur l'article (alors que je n'ai ajouté qu'un LI non contesté). Vous m'aviez déjà fait le coup ici. Ca suffit. Poulets777 (discuter) 17 février 2024 à 18:10 (CET)[répondre]
@Poulets777 et @Le chat perché, je pense que la discussion peut s'arrêter ici, ce n'est pas utile que cela dégénère. La tournure des discussions sont hors cadre du Cnom.
@Poulets777 vous avez contacté le comité pour nous faire part de remarques et nous les prenons en compte évidemment car c'est le lieu. Le rôle du comité se limite à donner et retirer les outils aux CU et recevoir les remarques/plaintes/commentaires (donc finalement s'assurer d'avoir des CU qui utilisent bien les outils et dans lesquels on peut avoir confiance). Nous avons donner les outils à Le chat perché il y a peu. La requete qu'a effectué Le chat perché avant son mandat est dans les règles (des soupsons, puis une requete, que n'importe qui aurait pu faire). Ensuite un CU a pris en charge la demande (l'a accepté, et la potentiellement c'est du ressort du Cnom) et cela ne me semble pas (en mon nom) sortir du cadre. Néanmoins comme dit précédemment la remarque nous la prenons et la gardons en tête. Goombiis •~Δ~• 17 février 2024 à 18:15 (CET)[répondre]
@Goombiis, je souhaite ajouter une dernière chose et prendre deux engagements qui je l'espère pourront appaiser la situation et rassurer @Poulets777, prouver ma bonne foi et respecter mon engagement auprès du CNOM lors de ma candidature :
  • S'il advenait, je ne lui souhaite pas, qu'une RCU soit ouverte ou le nom de Poulets777 figure : je m'engage à ne pas m'en saisir et à laisser sans intervenir mes colègues évaluer sa recevabilité.
  • Si unjour Poulets777 ouvre une RCU à l'encontre de qui que ce soit je m'engage de même à m'en tenir éloigné.
Le chat perché (discuter) 17 février 2024 à 18:22 (CET)[répondre]
Merci @Le chat perché pour cet engagement, j'allais proposer la même chose. Je pense que cela permettra d'appaiser les choses et être sûr que des différents quelconques ne ressurgissent pas lors de potentielles RCU. Goombiis •~Δ~• 17 février 2024 à 18:26 (CET)[répondre]
Merci Notification Goombiis : Pour le traitement de ce commentaire, je n'ai rien à ajouter. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 17 février 2024 à 21:29 (CET)[répondre]
Cela me convient. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 18 février 2024 à 22:21 (CET)[répondre]
Cela me convient aussi.--Cbyd (discuter) 18 février 2024 à 22:31 (CET)[répondre]