Discussion Wikipédia:Comité de nomination

Procédure de désignation des membres

Bonjour, comme je n'ai pas tout suivi, mais j'aimerais savoir d'où sortent ces conditions ? Seule l'option B a été validée : je ne les vois pas sur la PdD... Je pense que tout devrait être cadré, avant le lancement d'une quelconque élection... Merci ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 septembre 2020 à 23:09 (CEST)

Bonjour Sg7438

Les conditions pour être candidat ainsi que pour voter sont l'exact reflet de ce qui est indiqué dans le volet 3 de la prise de décision, modalités présentes ici. Fanchb29 (discuter) 19 septembre 2020 à 23:51 (CEST)

Outils

Bonjour,

Est-ce qu'on ne créerait pas tout de suite une liste de discussion en wikimedia.org, similaire à celle du CAr, histoire que celle-ci soit fonctionnelle dès la fin de l'élection dans une quinzaine de jours ?

Les premiers renouvellements ne vont pas tarder donc je me dis que ce serait bien les personnes qui seront élues soient opérationnel·les rapidement — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 29 septembre 2020 à 21:23 (CEST)

Bonjour,

Pour la création d'une nouvelle liste, il est nécessaire d'indiquer dans la requête (dans phabricator) entre autre les raisons pour la création de la liste (déjà connues), ainsi que l'adresse mail du premier administrateur, ainsi que de l'administrateur secondaire de la liste.

A l'heure actuelle, il me semble que cela ne soit pas possible (l'indication d'adresse mail) de nominateurs élus par la communauté qui pourrait prendre les fonctions d'administrateur de la liste, même temporairement. --Fanchb29 (discuter) 29 septembre 2020 à 21:36 (CEST)

Ah oui, c'est embêtant. On peut déjà se mettre d'accord sur le principe d'une liste et préparer la requête à soumettre au moment opportun ? Est-ce que vous voyez d'autres outils qui seraient nécessaires ? — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 29 septembre 2020 à 22:39 (CEST)

Il n'existe pas actuellement pour le Car, mais il y a aussi possibilité d'avoir un wiki privé pour y discuter/échanger plus facilement entre vous...

A mon avis, cela pourrait être intéressant dans le cas de traitement des plaintes/gestion des candidatures RCU/OS.

Pareil, dans ce cas il faut déjà un administrateur pour vous permettre d'y avoir accès par la suite...

Egalement à réfléchir pour tous les candidats : la signature de l'accord de confidentialité, pour ceux qui ne l'ont pas déjà fait (dispo ici). Ce n'est pas à priori une obligation encore, mais cela me semble quand même utile étant donné que vous pourrez avoir accès à des informations confidentielles... Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2020 à 00:16 (CEST)

Concernant l'accord de confidentialité dont tu parles, je ne vois pas pourquoi les membres du comité de nomination auraient accès à des informations confidentielles. Ce ne sont pas eux les CU et les OS. O.Taris (discuter) 30 septembre 2020 à 00:43 (CEST)

O.Taris : Ils ont nécessairement accès à minima aux adresses mails des plaignants, ainsi qu'à celles des CU et des OS, ainsi que parfois (notamment quand ceux ci donnent cette information dans les mails envoyés) à l'identité IRL des interlocuteurs avec qui ils sont amenés à échanger. Tout cela étant considéré comme des informations confidentielles par la fondation. De plus, étant normalement les premiers interlocuteurs des CU et OS, ils pourraient être amenés à avoir accès à d'autres informations confidentielles... -- Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2020 à 00:51 (CEST)

Mais jusqu'à présent, les arbitres étaient soumis à cet accord de confidentialité ? O.Taris (discuter) 30 septembre 2020 à 07:54 (CEST)

La question  O.Taris ne s'est pas tellement posée à la création de la mailling list du Car, notamment en raison du fait plutôt simple qu'en cas de d'interrogation (qui soit considérée comme suffisamment sérieuse pour qu'une "enquête" soit lancée) sur l'usage des outils, les arbitres demandaient pour le coup à la commission de médiation d'aller voir ce qui a été fait.

De plus, jusqu'à récemment, il n'y a pas eu vraiment de discussion entre arbitre à ce sujet.

De fait, cela pouvait aussi avoir pour conséquence de conduire au "partage" des informations présentes sur la mailling-list : aucun des arbitres n'étant engagé à ne pas communiqué d'informations hors mailling-list.

Dernièrement (depuis mars), les arbitres ont commencé à en débattre entre eux, en particulier sur le statut de la mailling-list par rapport à l'accord de confidentialité. Pour ma part (et au moins un autre arbitre l'a aussi fait) j'ai signé cet accord, car je considère comme normal et même plutôt sain de m'engager effectivement à ne pas communiquer les informations dont j'ai pu avoir connaissance à travers la mailling-list.

J'ai l'intention à terme d'interroger pour ma part le service juridique de la fondation pour avoir une position plus claire à ce sujet de cette dernière. Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2020 à 13:31 (CEST)

Pour la mailling-list, voici le lien pertinent : https://meta.wikimedia.org/wiki/Mailing_lists/fr#Create_a_new_list

Pour le wiki interne au comité, voir par ici : https://meta.wikimedia.org/wiki/Setting_up_an_internal_Wikimedia_wiki

(nécessité pour lancer sa création à priori que le comité soit fonctionnel). Fanchb29 (discuter) 30 septembre 2020 à 02:09 (CEST)

Si je peux donner un coup de main pour la création de la liste en tant qu'administrateur de celle du CAr, faites-moi signe. Cordialement, — Racconish ^💬 30 septembre 2020 à 12:26 (CEST)

Effectivement, on pourrait t'avoir Racconish en tant qu'administrateur temporaire, avant que tu donnes les clés à une personne élue.

Pour le wiki, ça peut être une bonne idée, celui d'OTRS est utile par exemple. Peut-être dans un deuxième temps par contre, ça me semble moins urgent. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 30 septembre 2020 à 12:44 (CEST)

Si possible cela serait sympa de discuter de la rétention des données et de la protection des données personnelles sur cette liste. Par exemple les adresses emails des CU et OS qui échangeraient avec le comité... Binabik (discuter) 30 septembre 2020 à 18:20 (CEST)

Je reviens sur le sujet de la liste de diffusion pour vous suggérer d'envisager, plutôt qu'une liste utilisant Mailman, de mettre en place un Google Group qui offre plusieurs avantages, notamment en terme de sécurité (2FA) et de souplesse de gestion des archives. Cordialement, — Racconish ^💬 1 octobre 2020 à 22:27 (CEST)

Personnellement, je suis opposé·e à ce qu'on utilise un Google Groups pour des raisons de dépendance à cette entreprise, malgré les avantages que cela représente en effet. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 3 octobre 2020 à 14:12 (CEST)

Je comprends très bien que l'on puisse faire ce genre d'objection et c'est à vous de voir, mais je voudrais quand même souligner qu'il s'agit d'une solution recommandée par les spécialistes de la Fondation et adoptée par l'Arbcom anglais. Cordialement, — Racconish ^💬 3 octobre 2020 à 14:17 (CEST)

BU et Icone

Hello les amis @Ash_Crow, @Hadrianus, @Authueil, @Cangadoba, @kvardek du et @Rhadamante ! Juste pour vous dire que j'ai créé Modèle:Icône Nominateur et Modèle:Utilisateur Wikipédia:Nominateur. N'hésitez pas à les utiliser. Goombiis ^(Discuter) 8 octobre 2021 à 22:59 (CEST)

J'ai mis la BU. Merci. Hadrianus (d) 8 octobre 2021 à 23:44 (CEST)

Renouvellement

Hello @Ash_Crow, @Hadrianus, @Authueil, @Cangadoba, @Goombiis et @Rhadamante !

Avez-vous eu mon mail ? Nous sommes déjà en retard de trois mois sur le renouvellement, donc je vous proposais qu'on s'y mette...

Bonne journée — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 20 juillet 2022 à 11:01 (CEST)

Merci pour ce rappel. Cordialement. Hadrianus (d) 20 juillet 2022 à 15:09 (CEST)

Il me semblait que le prochain tombait début septembre, mais j'ai tout à fait pu mal compter... C'est quand tu veux. --Cangadoba (discuter) 21 juillet 2022 à 03:03 (CEST)

Bonjour @Ash_Crow, @Authueil, @Cangadoba, @Goombiis, @Hadrianus, @kvardek du et @Rhadamante

Je me permets cette relance... LD (d) 1 septembre 2022 à 11:46 (CEST)

C'est imminent !--Authueil (discuter) 1 septembre 2022 à 11:47 (CEST)

Je ne suis pas en mesure de coordonner un renouvellement mais toujours prêt·e pour y participer ! — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 1 septembre 2022 à 22:20 (CEST)

Idem pour moi ! - Ash - (Æ) 2 septembre 2022 à 10:49 (CEST)

Je vais m'en occuper (et celui des OS aussi) sinon en fin d'année on sera encore là je pense. Goombiis ^(Discuter) 2 septembre 2022 à 11:09 (CEST)

Encadrement des renouvellements ?

Bonjour,

Récemment (septembre 2022), il y a eu :

• Un renouvellement des CU sans appel à candidature, le dernier appel remontant à octobre 2021.
• Un renouvellement des OS sans appel à candidature, le dernier appel remontant à septembre 2021.
• Deux discussions (Discussion Wikipédia:Masqueur de modifications/Renouvellement et Discussion Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement) non annoncées auprès de la communauté.

Le règlement actuel permet bien de procéder ainsi.

Mais, concrètement, j'aimerais savoir si la communauté approuve ce fonctionnement actuel puisque Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP#Accès au statut et Wikipédia:Masqueur de modifications#Nomination et renouvellement des masqueurs laissent entendre qu'il est possible d'accéder au statut tous les six mois. Mais de fait ce n'est pas le cas : il a été possible de réaccéder au statut, et ce une fois entre septembre-octobre 2021 et septembre 2022.

De ce fait, je convie les bénévoles à commenter ce fonctionnement ci-dessous. Bonne journée, LD (d) 11 février 2023 à 21:56 (CET) réédit LD (d) 12 février 2023 à 19:54 (CET)

Bonjour,

Je ne vois pas où ces pages laisseraient entendre qu'il serait possible d'accéder au statut tous les six mois, elles sont au contraire plutôt claires sur la procédure :

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP#Accès au statut dit que « Le statut est accordé pour les utilisateurs désignés comme tels pour une durée de six mois renouvelable. Les nominateurs organisent régulièrement un renouvellement dans la sous-page /Renouvellement. »
• Wikipédia:Masqueur de modifications#Nomination Wikipédia:Masqueur de modifications#Nomination est encore plus claire : « Tous les six mois, un débat entre les masqueurs actuels et les membres du comité de nomination se déroule, et aboutit (ou non) à l'ouverture d'une procédure de renouvellement de l'équipe des masqueurs. »

Et c'est d'ailleurs exactement ce que prévoyait la prise de décision pour les OS (pour les CU, c'était a priori la seule forme de désignation permise à l'époque).

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 11 février 2023 à 23:15 (CET)

Je comprends peut-être mal l'esprit de l'accès au statut, ou sa rédaction, mais j'imagine ne pas être seul. Une clarification sur « l'accès au statut » est bienvenue. Comment accède-t-on au statut pour la première fois ? Est-ce que c'est uniquement possible lorsqu'il manque des personnes pour assumer ces statuts, suite à un retrait, une démission, etc. ? Peut-il y avoir de nouvelles candidatures « spontanées » ? Si oui, quelles sont les modalités ?

La première partie de WP:CU : « Conformément à la politique d'utilisation commune à tous les projets, seuls les participants approuvés par le comité de nomination peuvent avoir le statut de vérificateur d'adresses IP. ». Oui, cela présuppose d'être « validé » mais avec la lecture de m:CheckUser policy, c'est encore moins clair puisqu'il y a quand même l'idée des candidatures spontanées lorsqu'il n'y a pas de comité d'arbitrage actif. J'entends que le comité de nomination exerce le rôle de validation, mais si l'accès se fait uniquement par « désignation » et non par un processus de candidatures, ne serait-il pas opportun que le comité échange avec la communauté sur la manière de mandater des personnes ?

J'ai toujours compris le processus (même sous CAr) comme : renouvellement = candidatures -> validations de certaines personnes -> accès au statut. Mais ce n'est pas le cas en 2022. Pourtant, depuis 2012, cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement/Archives et Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement, les renouvellements étaient accompagnés de candidatures. En 2013, il n'y a pas eu de candidatures visiblement, mais il y aurait eu un appel (je n'ai pas trouvé où).

De la même manière, il n'y a pas eu de renouvellement systématique depuis le transfert des compétences, c'est-à-dire tous les six mois. On peut donc a minima s'interroger sur le respect de la décision communautaire et du réglement. LD (d) 12 février 2023 à 01:35 (CET)

En tant qu'ancien arbitre, je peux indiquer pour ma part qu'il n'y a pas eu auparavant systématiquement des appels à candidature tous les 6 mois, tout simplement parce qu'à certains moments il n'y avait pas d'arbitres pour le faire.

Quand il y avait des arbitres, il y a eu plusieurs lancement d'appels à candidature généralement après discussion avec les comptes alors en place quand il apparaissait qu'un ou plusieurs contributeurs supplémentaires seraient les bienvenus pour faire face au travail à effectuer. Mais cela n'a pas été systématique non plus de mémoire. Fanchb29 (discuter) 12 février 2023 à 02:21 (CET)

Il n'y a pas eu de changement de procédure entre le moment où la procédure était gérée par le CAr et la situation actuelle où elle est assurée par le comité de nomination. On le voit mieux pour le renouvellement des OS qui sont plus stables d'une période à l'autre et acceptent souvent d'être maintenus dans leur statut pour une longue période (voir : Wikipédia:Masqueur_de_modifications/Renouvellement). Quand la discussion avec les OS montre qu'ils sont tous partant pour rempiler et qu'il n'y a pas lieu d'en augmenter le nombre, il n'y a pas d'appel à candidatures. Pour les CU, l'équipe change assez souvent, donc il y a plus souvent des appels à candidatures. Cela n'a pas été le cas en septembre 2022, parce qu'on s'est trouvé dans la situation rappelée ci-dessus pour les OS. Il n'y a pas à chercher plus loin. Il est toujours possible de changer la façon de procéder, encore faudrait-il donner de bonnes raisons de le faire. En revanche, il y a une vraie question sur le retour du renouvellement tous les six mois ; n'est-ce pas inutilement lourd ? Hadrianus (d) 12 février 2023 à 21:19 (CET)

Pour moi ces raisons justifient les candidatures (régulières et/ou spontanées) :

1. Pour l'expérience continue : permettre à de nouvelles personnes d'acquérir de l'expérience technique/légale avec des pairs plus anciens, et que l'expérience de ces derniers, par exemple devant les cas complexes, soit transmise à des nouveaux ;
2. Pour l'engagement : les candidats sont des personnes souhaitent s'investir activement au sein de la communauté ;
3. Pour créer des liens avec d'autres « secteurs d'activité », par exemple l'amélioration des gadgets, certains membres de Projet:Scripts et gadgets pourraient avoir envie d'explorer ce potentiel (comme le fait ST47 sur wp-en) ;
4. Pour la transparence, l'équité et éviter des biais : par exemple le biais de la disponibilité réciproque : l'absence de volontaires entraîne la prise en charge d'une tâche qu'on éviterait s'il y en avait ; autrement dit, rester au poste parce qu'il n'y a pas de nouveaux candidats apparents.

Sont-ce de bonnes raisons ? LD (d) 13 février 2023 à 07:14 (CET)

Hello @LD,

Je rejoins tes réflexions en ce qui me concerne et les 4 points que tu mets en évidence et en particulier le biais de la disponibilité réciproque. Il me semblerait sains que des appels à volontaires soient fait en parallèle des renouvellements et ce systématiquement. Ne serait ce que pour ne pas, je ne dis pas que c'est le cas mais d'aucun pourrait le penser, donner l'impression d'une sacralisation des statuts sensibles.

Au surplus le comité de nomination se doit d'être plus qu'un organe de renouvellement tacite.

Je regrette aussi la non publicité lors des procédures semestrielles. L'automne dernier il s'est trouvé au moins un contributeur, moi en l'espèce, pour s’interroger publiquement sur le bistro sur le non lancement de la procédure de renouvellement/ nomination dans les délais imparti. Et implicitement sur l’insuffisance de communication au delà des pages spécifiques chez les CU et OS. Je suppose que je n'étais pas le seul.

Je me souviens aussi que, contrairement aux dernières élections du CAr, il y avait eu moult candidatures pour le commité de nomination, ce qui est très bien, dont certaines qui semblaient hautement tenir à cœur des postulants, voir une obtenue de façon discutable. Donc j'aurais cru qu'il y avait des vocations et une motivation forte pour faire vivre ce corps wikipedien. Mais naturellement le temps passe et chacun est en droit d'avoir mieux à faire IRL. Le chat perché (discuter) 14 février 2023 à 11:24 (CET)