Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 45

Demande de déblocage de Gbehlon

Requête traitée - 6 novembre 2023 à 18:51 (CET)

---

Bonjour a toutes et à tous . L'utilisateur Gbehlon (d · c · b) est bloqué depuis le 10 octobre (voir ici) et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette requête. Sauf erreur de ma part, il n'a jamais été averti de ce qui lui reproché sur sa page de discussion. Je voudrais préciser que c'est un utilisateur que je connais dans la vraie vie avec qui je fais des ateliers en présentiel. Nous essayerons de l'encadrer davantage à l'avenir. Cordialement.Adoscam (discuter) 6 novembre 2023 à 09:56 (CET)

Plus de contexte ici. Merci Mahuton 6 novembre 2023 à 10:21 (CET)

C’est moi qui l’ai bloqué à la suite de cette RA : 6 contributions dont deux copyvios et l’ajout de « (Gbehlon) » dans un article m’ont laissé penser qu’il était NOTHERE. Pas d’opposition à un déblocage, si Adoscam le connaît —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 novembre 2023 à 12:22 (CET)

Je ne crois pas que ce soit une question de "....Si quelqu'un le connaît". Le blocage définitif est disproportionné dans ce cas. Tu imagines ce que cela veut dire à un nouveau contributeur d'être bloqué définitivement ? La première démarche, et je ne t'apprends rien, aurait été de lui laisser un message sur sa page de discussion ou sur la page de discussion de l'article en question dans un premier temps. Le 14 Octobre, la communauté Fon a organisé un atelier de contribution sur le thème "Les ministères du Bénin" et les participants se sont répartis les articles à traduire. Par inadvertance, Gbehlon a dû mettre son username devant les articles qu'ils souhaitent traduire en Fon sur l'article en français. Mahuton 6 novembre 2023 à 16:50 (CET)

Bonjour, Je confirme que cette personne est un contributeur actif au sein de la communauté Fon. Il est vrai qu'il n'a pas encore pleinement assimilé les règles de fonctionnement de la version française de Wikipédia (wp.fr). Cependant, il joue un rôle significatif au sein de sa propre communauté. C'est pourquoi je sollicite que son compte soit débloqué, car cela serait bénéfique pour la bonne marche de cette communauté qui accomplit un travail remarquable. --Azogbonon (discuter) 6 novembre 2023 à 14:15 (CET)

Oui, je confirme à nouveau que j'aurai pu être plus patient. 3 vandalismoïdes sur 6 contributions font cependant un drôle de démarrage dans l'encyclopédie, et mon rôle de sysop est aussi de protéger les autres bénévoles, qui n'ont pas à perdre leur temps à corriger ces choses. Ce que je voulais dire plus haut est que si @Adoscam peut effectivement l'encadrer IRL, je serai parfaitement rassuré.

Par ailleurs,  Mah3110 / Mahuton, vous proférez ici des accusations graves contre deux contributeurs, en divulguant de surcroît un lien de parenté entre eux (doxing). Je ne vous apprends rien en vous indiquant que faute de preuve, il s'agit de calomnies et d'entorses aux WP:RSV, si ? Enfin, je vous rappelle qu'il convient de déclarer sur votre page utilisateur que vous utilisez aussi le compte user:MPossoupe (WMF), cf [1] —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 novembre 2023 à 17:39 (CET)

Oui je confirme que je peux je réencadrer pour que les erreurs de ce genre soient évitées à l'avenir. Merci pour la compréhension. Cordialement.Adoscam (discuter) 6 novembre 2023 à 18:03 (CET)

user:Gbehlon débloqué (et pour éviter toute ambiguïté, @Adoscam, tu ne deviens pas pour autant responsable de ses futures contributions, hein  !)

Oui C'est compris. Merci pour la collaboration et à très bientôt. Cordialement.

Au passage, je blanchis sa pddu vu les échanges qui s'y sont ensuivi. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 novembre 2023 à 18:51 (CET)

Bonjour, JohnNewton8 Je souhaite souligner que ce n'est pas la première fois que je me trouve confronté à des commentaires désobligeants de la part de  Mah3110, Mahuton. Cependant, plutôt que de laisser la situation s'envenimer, j'ai choisi de solliciter un déblocage, car je n'avais pas accès à cette information auparavant. J'ai toujours maintenu mon calme et fait preuve de retenue, malgré le fait que des allégations injustes me soient exclusivement exclusives. Le blocage actuel semble découler de l'idée que je conspirerais pour nuire à une personne, une accusation que je réfute catégoriquement. Je souhaite ardemment mettre un terme à cette situation qui perdure, car elle a déjà trop duré. Je vous prie de bien vouloir me faire part des moyens à ma disposition pour résoudre cette situation de manière équitable, afin d'éviter que l'on puisse prétendre que je cherche à tirer profit de cette situation. En outre, je tiens à souligner que ma collaboration avec Ross ne devrait en aucun cas être mentionnée ici, car je n'ai jamais été affilié à qui que ce soit dans mes contributions. Je vous remercie de l'attention que vous porterez à ma demande et j'espère que nous pourrons trouver une solution constructive pour mettre fin à cette situation. Azogbonon (discuter)

 Azogbonon vous n’êtes pas bloqué et ne l’avez jamais été. Pas plus d’ailleurs que Ross.Patrick. À vrai dire, malgré vos nombreuses contributions et votre ancienneté je découvre ces jours-ci votre existence à tous les deux (c’est plutôt bon signe : vous n’avez jamais défrayé les pages des RA ! ). À ma connaissance la communauté de fr-WP n’a rien à vous reprocher, donc je ne vois pas bien quoi faire. Si j’ai raté quelque chose, merci de m’indiquer les diff.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 novembre 2023 à 21:45 (CET)

Merci JohnNewton8, Mis à part l'affirmation d'aujourd'hui, en réalité cette situation perdure depuis de nombreuses années, et Mahuton continue de publier en ligne sur touts les projets wiki de cette affiliation. Il nous accuse de refuser toute modification sur les articles que nous produisons. Il exprime ses opinions de manière directe, sans ménagement, en ajoutant des bandeaux de manière systématique et en remettant en question même le travail collaboratif réalisé avec d'autres contributeurs. Cette situation ressemble à une traque récurrente, donnant l'impression que Wiki lui appartient en propre. Pour éviter de créer davantage de frustration, j'ai maintenu mon calme. Cependant, à ce stade, je suis exténué et j'envisage sérieusement de mettre un terme à cette situation. Azogbonon (discuter)

Bonjour,

Nous ne pouvons intervenir que sur Wikipédia en français (fr.wikipedia.org). Hormis le message de ce matin et les désaccord sur « Discussion Portail:Bénin », cette situation qui ressemble, selon vous, à une traque récurrente a-t-elle eu d'autres manifestations sur Wikipédia en français ?

O.Taris (discuter) 6 novembre 2023 à 22:48 (CET)

Merci et bonjourO.Taris, Avec un peu de temps, je pensais pouvoir améliorer la situation. Néanmoins, j'ai toujours cherché à résoudre nos problèmes par la communication, mais il semble que nous ayons franchi un point de non-retour. Certaines de ses attaques se situent en dehors du cadre de Wiki.fr, impliquant des allégations et des tentatives de mobilisation de la communauté en dehors de l'univers de Wiki. Si ces affirmations n’avaient pas été rendues publiques, je n’aurais pas réagi. Vous pouvez constater, dans nos échanges, que j'ai fait des efforts pour respecter sa personne sans divulguer préalablement des informations personnelles. Cependant, je prends acte de la situation. Y at-il un moyen immédiat que je puisse utiliser pour mettre fin à cette pratique ici ? Si oui, lequel ? Merci. Azogbonon (discuter)

Oui, il y a plusieurs articles que j'ai rédigé ou que j'ai aidé à rédiger sur lesquels il passe systématiquement mettre un bandeau d'admissibilité. (mais les articles ont été conservés). Au début l'année il est venu dans mon telegram en mp me dire que si j'arrive à écrire des articles aujourd'hui c'est parce que lui il s'est battu pour que les administrateurs soient moins sévères et que je ne devrais pas abusé de la lassitude des admins. Que le monde nous regarde etc... Je l'ai bloqué mais avant je lui ai fait savoir que si un article que j'ai rédigé ou pas va à l'encontre des recommandations que la communauté va décider de cela mais que les articles une fois écrits ne nous appartiennent plus. Il y a plein de choses. Et j'ai des preuves de capture d'écran etc. C'est lui qui parle de harcèlement et menaces on attend juste qu'ils viennent avec ses preuves. Ross.Patrick 6 novembre 2023 à 23:06 (CET)

Je suis perplexe. Je ne trouve pas dans vos intersectcontribs sur fr-WP [2] ou [3] de situations où Mahuton vous « accuse[rait] de refuser toute modification sur les articles que [v]ous produis[ez] » ou d'y « ajout[er] des bandeaux de manière systématique » (bien sûr, vous passez souvent sur les mêmes articles qui concernent le Bénin). A l'inverse, je ne vois non plus pas en quoi Mahuton se serait « battu pour que les administrateurs soient moins sévères [envers vous] » : à nouveau, nous n'avons rien constaté de problématique dans vos contributions. Tout ce que je vois est :

• le doxing et les accusations calmonieuses proférés par Mahuton ici
• une discussion sur Discussion Portail:Bénin#Proposition nouveau design du portail où Mahuton a peiné à admettre que le consensus était contre lui

C'est à mon avis insuffisant pour que les administrateurs de fr-WP se saisissent du sujet autrement qu'en exerçant une vigilance sur vos interactions à venir. Si vous avez des diff à nous montrer qui nous auraient échappé (sur fr-WP), je vous invite à ouvrir une nouvelle RA. Si les faits que vous signalez se déroulent en dehors de Wikipédia, ou sur d'autres projets, je vous invite plutôt à contacter Trust & Safety en documentant vos affirmations. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 novembre 2023 à 16:27 (CET)

Je confirme la conclusion de JohnNewton8, nous ne pouvons pas intervenir sur Wikipedia en français dans la situation actuelle avec les éléments dont nous disposons. O.Taris (discuter) 7 novembre 2023 à 20:37 (CET)

Merci JohnNewton8 et O.Taris

Moi personnellement j'ai déjà contacté T&S avec quelques preuves à ma disposition et d'autres qui seront fournies dès qu'ils auront enclenché une procédure. j'ai eu un premier retour et j'attends la suite. Mahuton qui ne vit pas au Bénin mais qui connaît quand même les risques potentiels que nous courons ou pourrions courir via nos contributions dans un contexte politique assez crispé a fait exprès ( c'est ce que je pense et je peux me tromper) de mettre au grand jour les liens entre Azogbonon et moi. Il lui faudra apporter les preuves de ces allégations et citer les personnes qui auraient été harcelées. Le contributeur dont j'avais demandé le blocage ( et je souligne que je ne le connais pas et même si je le connaissais cela ne m'aurait aucunement empêché de recourir aux admins. Et je note même que c'est lors d'un atelier donc en présence de tous je suppose que certains actes que j'ai dénoncé ont été commis) a commis des fautes dont une qui date de plusieurs mois sans que personne ne dise rien. . J'attends sagement de voir la suite. Merci encore.Ross.Patrick 8 novembre 2023 à 00:37 (CET)

.

Demande de déblocage de Nesttheatre2022

Requête traitée - 6 novembre 2023 à 16:10 (CET)

---

L'utilisateur Nesttheatre2022 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 6 novembre 2023 à 11:00 (CET).

Quand je lis : pour une bonne visibilité de la structure il est nécessaire de figurer sur cette plateforme de ressource en ligne.... Je sors mon... Non, j'attends vos avis avant -- Theoliane (discuter) 6 novembre 2023 à 11:34 (CET)

Pas plus favorable à un déblocage. Compte (avec diverses personnes derrière) venu pour faire la pub de son employeur. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 novembre 2023 à 11:52 (CET)

Pas fan non plus. Cette page "pue" la comm et est nourrie au copyvio depuis sa création. Autant que les communicants du théâtre se concentrent sur leur site plutôt que de nous sous-traiter l'hébergement de leur comm.--Bertrand Labévue (discuter) 6 novembre 2023 à 15:47 (CET)

WP:NOTHERE —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 novembre 2023 à 16:10 (CET)

.

87.236.146.236

Requête traitée - 6 novembre 2023 à 15:59 (CET)

---

Cette IP est une IP proxy. SpinnerLaserzthe2nd (discuter) 6 novembre 2023 à 14:20 (CET)

— Exilexi ^[Discussion] 6 novembre 2023 à 15:59 (CET)

.

En mer (Maupassant)

Requête traitée - 6 novembre 2023 à 17:10 (CET)

---

Hello, peut-on protéger en écriture la page En mer (Maupassant) afin que les IP qui la vndalisent depuis le 12 octobre 2023 à 19:30‎ nous laissent un peu en paix ? (quatre révocations depuis cette date dont deux aujourd'hui).

Merci d'avance.

--Parisienne19 (discuter) 6 novembre 2023 à 16:59 (CET)

C'est fait jusqu'à la fin de l'année scolaire (ça doit être au programme quelque part...). Pour info la bonne page pour es demandes est WP:DPP —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 novembre 2023 à 17:10 (CET)

.

Autopromotion (?) et spam

Requête traitée - 6 novembre 2023 à 19:16 (CET)

---

Bonjour à tous. L'utilisateur  Frédéric.DigiPulse : est en train d'ajouter le lien vers le site taxibooking.be sur plusieurs pages. Amicalement, SombreHéros (discuter) 6 novembre 2023 à 18:32 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 novembre 2023 à 19:16 (CET)

.

Refus de discuter

Requête traitée - 6 novembre 2023 à 23:14 (CET)

---

Bonjour. Jeroliv (d · c · b) refuse de commenter ces annulations sur Voie romaine d'Agrippa. Bien que je l'enjoigne de discuter sur Discussion:Voie romaine d'Agrippa et que je l'avertisse de son comportement sur Discussion utilisateur:Jeroliv, il persiste à annuler des informations sourcées sans chercher à s'en expliquer. WikipSQ (discuter) 6 novembre 2023 à 22:33 (CET)

R3R appliqué. Si ça perdure, la page sera protégée. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 novembre 2023 à 23:14 (CET)

.

Factsory: Attaques personnelles à mon égard et désorganisation de WP

Requête traitée - 7 novembre 2023 à 11:31 (CET)

---

Bonjour et désolé pour le pavé, j'essaie d'être aussi précis, factuel et documenté que possible. Il s'agit en fait de deux requêtes en une, concernant le même contributeur @Factsory. La première pour les attaques personnelles dont je fais l'objet de la part de Factsory, la seconde pour les actes de WP:POV et de WP:POINT qui amène à un blocage systématique de toute volonté d'évolution de la page AFIS (Association française pour l'information scientifique) par les autres contributeurs.

1. Attaques personnelles de Factsory

Cela fait plusieurs fois que Factsory enfreint WP:NV et WP:PAP à mon égard sur les discussions relatives à la page AFIS. Notamment au travers de l'agressivité de ses propos, de fausses accusations et d'attaques gratuites. Tout commence par l'agressivité inexplicable de Factsory dès ma première intervention sur cette page, le 14 mars 2023. Je fais ma première édition sur la page AFIS (sans avoir pris le temps de lire les discussions en cours sur la PdD, je le concède, mais je pense qu'on a encore le droit de faire des modifs mineures et qui paraissent évidentes, telles que l'attribution de propos qui ne le sont pas, en toute bonne WP:FOI) et je me prends une volée de bois vert, pour ne pas dire plus, en PdD où il m'accuse de "passage en force" et d'user d'un "prétexte fallacieux" (diff1) alors qu'il n'y a eu qu'une seule annulation de sa part et donc une seule réédition de ma part avec ajout de commentaires renvoyant aux recommandations (diff2 diff3). Si j'intervenais au milieu d'une discussion en cours, la moindre des choses auraient été de me le dire poliment et surtout de supposer la bonne foi pour ma première intervention sur la page. Étant donné l'ambiance délétère sur la PdD, je publie une réponse par principe (notamment pour lui demander de changer de ton envers moi; diff) et je choisis ensuite l'option de "passer à autre chose" WP:STICK. Mais c'était sans compter sur l'envie de controverses de Factsory qui m'interpelle personnellement sur la PdD huit jours plus tard en prétextant que je ne lui "ai toujours pas répondu"! (ce qui est faux en passant, mon diff précédent contenant ma réponse sur le sujet de l'attribution) Qui plus est il en remet une couche en m'accusant d'avoir fait des modifs "fausses" et "trompeuses" (diff). Cette relance agressive ne cherche manifestement pas à faire avancer le sujet mais enfreint WP:RdSV et WP:PAP. Elle est en effet inutile puisque plusieurs autres contributeurs ont continué à donner leur avis sur cette discussion.

Finalement je me laisse avoir par ses provocations et reprend la discussion, pour me voir rapidement accuser de nouveau par Factsory (diff): "Votre attitude qui consiste à imposer une formulation et à enliser le débat n'est pas acceptable". Ces propos sont indécents considérant le fait que c'est lui qui est revenu me chercher, alors que je ne participais plus et donc ne pouvais rien imposer. De plus, ses propos sont immédiatement démenti par un autre contributeur diff : "Vous oubliez que la proposition de @Desman31 est aussi soutenue par @JuanManuel Ascari, @Culex, et moi-même, qui avons aussi proposé d'autres formulations pour répondre à vos objections. C'est donc plutôt vous qui avez une "attitude qui consiste à imposer une formulation et à enliser le débat", ce que vous faites ici depuis 10 ans."

Factsory porte également de fausses accusations à mon encontre. Manque de bol pour lui, je suis du genre à tout vérifier. Je pourrais en écrire des kilomètres, voici juste un exemple ou il m'accuse de vouloir mettre toutes les sources qu'il aime dans une section. Factsory écrit (diff): "La ségrégation de ces sources dans une section à part n'est pas neutre." Ce à quoi je réponds (diff) : "votre remarque est factuellement fausse : la phrase sur l'anti-écologisme dans "Polémiques" est sourcée par 3 sources dont 2 sont "Laurens 2019 p. 204-207; 209." et "Foucart,Horel,Laurens, p. 63." Ces deux sources sont déjà utilisées dans la section précédente "Foucart,Horel,Laurens, p. 94." et "Laurens 2019 p. 205." Elle ne sont donc pas "ségrégées" et sont mêmes les plus représentées dans la page." De plus, signalons que l'insinuation de départ qui me prête une intention malveillante contrevient clairement à WP:FOI, une fois de plus.

Par ailleurs, Factsory jette régulièrement de l'huile sur le feu par son comportement agressif. Alors que j'essaie de prendre du recul, calmer le jeu et trouver un consensus (initiative saluée par d'autres contributeurs) il fait ici une insinuation malvenue et m'accuse d'être le point bloquant, alors que je n'ai tout simplement pas eu le temps de répondre à sa question (diff): "Par ailleurs, je regrette que vous ignoriez ma question sur ERS, ça va être difficile d'avoir une discussion constructive dans ce cas." Je lui répond poliment mais cela restera sans effet (diff) : "Avant toute chose, merci à l'avenir d'éviter toute insinuation déplacée et de rester dans un débat aussi neutre et bienveillant que possible."

Finalement, son message du 10 septembre est édifiant et résume bien son attitude (diff):

• Il m'accuse encore une fois de ne pas être assez constructif (alors qu'il est le seul à rejeter mes propositions de consensus).
• Il m'accuse d'être clivant (alors que c'est lui qui est fâché avec presque tout le monde).
• Il m'accuse carrément de vandalisme WP:VANDALISME, pour avoir fait strictement les modifications convenues dans la PdD sur "les 4 premiers points". Modifications acceptées par plusieurs contributeurs dont... lui-même (diff). Incroyable mais vrai !

2. Deuxième problème, qui touche à WP même : Factsory enfreint WP:POINT depuis de nombreuses années sur la page AFIS. N'y étant personnellement impliqué que depuis quelques mois, j'ai tenté plusieurs fois de trouver des consensus mais ma patience arrive à terme. Toute proposition est systématiquement bloquée par Factsory. Nous sommes clairement dans des cas similaires aux exemples 2 et 5 donné dans WP:POINT. Factsory a la main mise sur cette page AFIS depuis plusieurs années. Comme dans l'exemple 2, Factsory s'oppose seul à l'avis de la communauté mais ce dernier joue sur la confusion entre consensus et unanimité pour transformer son avis contradictoire en véto. WP:CON Comme dans l'exemple 5, dès que quelqu'un conteste un passage/une source présente sur la page mais adoubée par Factsory, celui-ci en retour va contester un passage ou une source du "camp opposé", même sans fondement. Il n'est pas là pour contribuer collaborativement mais livrer une guerre : œil pour œil, dent pour dent. De fait, toute proposition de modification est systématiquement bloquée par Factsory, ce qui renvoie aussi à WP:DIVA.

Face à ce comportement, de nombreux utilisateurs se sont découragés au cours des années. Une liste non exhaustive : @ Akeron @Frédéric-FR @ Samuel.Damoy @Xavier Sylvestre @Arn @ JuanManuel Ascari @culex @Jean-Christophe BENOIST

En effet, Factsory emploi toutes les techniques du POV pusher WP:POV : remise en cause systématique de la qualité des sources qui s'opposent à sa vision, matraque d'argument, posture intransigeante, refus de compromis, menace de procédures, et évidemment épuisement de son contradicteur.

Factsory fait exprès de répondre à côté ou de ne pas voir les arguments. Un bel exemple sur cette réponse dans une discussion connexe, où il prétend que "sur la hiérarchisation, vous ne répondez pas" (diff), alors que dans mon message précédent je classe et liste les sources en 3 niveaux "par ordre d'intérêt encyclopédique" (diff). Dans un message récent (diff), il dit ne pas voir le lien entre accusations de climatoscepticisme envers l'AFIS et le fait que le président de l'AFIS, qui de surcroît est climatologue, se prononce sur le sujet... Ou encore, ce témoignage d'un autre contributeur (diff) sur l'impossibilité de faire comprendre des concepts de base de WP à Factsory (doublé d'un comportement agressif). Il s'enferme également dans des raisonnements tordus et fallacieux, et même mis devant l'évidence de son erreur, il s'obstine jusqu'à abandon de son contributeur. Comme dans cet exemple où ne sachant plus quoi dire pour empêcher l'ajout d'une source parfaitement valable, il demande l'ajout d'une phrase sur l'absence de recommandation d'une source qui n'existe pas (comprenne qui pourra). La rhétorique de Factsory est qualifiée de "lunaire" par un contributeur (diff), et de "question piège" par un autre (diff).

Factsory juge systématiquement comme non recevable les sources qui ne vont pas dans son sens et les balaie d'un revers de main. Inversement il rejette toute critique ou nuance sur les sources qui vont dans son sens. Exemple ici avec ma demande sur l'Observatoire Des Sources concernant une source contestée et qui est finalement jugée recevable par les différents intervenants. Rien ni fait, Factsory continue à la refuser envers et contre tout (diff). Exemple du 2 poids 2 mesures concernant les sources. Ici 2 livres édités par des auteurs connus (et journalistes) chez des éditeurs référencés, donc similaires en terme de recevabilité. Selon Factsory celui allant dans son sens est acceptable, celui allant contre lui ne l'est pas (diff).

Autre exemple ici de bloquage éditorial par Factsory. Il défend bec et ongle une source secondaire obsolète , non centrée et non contextualisée. Dans la version de la page telle que j'avais trouvé 1) il n'est pas indiqué que la source Doury est obsolète car datant de 1997 et analysant une revue dont l'unique plume est morte en 2004, cédant sa place à un collectif d'auteurs, faisant changer la ligne éditoriale comme décrit par d'autres sources 2) la longueur du passage consacré à cette source qui est non centrée sur le sujet semble démesurée par rapport à d'autres sources qui sont centrées. 3) cette source bien qu'acceptable est qualifié par un contributeur de peu notoire avec un éditeur confidentiel et non scientifique (diff) J'ai proposé de la rendre plus compatible avec WP:PROP étant donné les remarques ci-dessus. Donc de supprimer la section dédiée et la positionner dans l'historique de la ligne éditoriale, réduire la longueur du passage en ne conservant que le plus pertinent et en contextualisant. Factsory s'est longtemps opposé à toute modification concernant cette source.

Pourtant, le nombre de remarques similaires à la mienne depuis 2021, par différents contributeurs (diff1, diff2 et diff3) est plus que troublant. Mais à chaque fois, Factsory par son hyperactivité réussit à bloquer toute modification. Ma dernière proposition de consensus se concentrant sur les principaux points problématiques de la page se voit acceptée par plusieurs contributeurs sur les 4 premiers points, dont Factsory (diff). En conséquence j'effectue les modifs convenues... mais Factsory change d'avis et prétend que cela ne faisait pas partie des 4 points (diff). Pourtant dans mon premier message il est bien écrit que la source doit être "synthétisée, de la même manière que ce qui a déjà été fait pour les autres sources." (diff) In fine, seul le titre de la section a sauté, l'intégralité du contenu associé à la source est toujours présent... Il est impossible de faire changer quoi que ce soit. Et Factsory essaie maintenant de détourner cette source en attribuant faussement certains termes polémiques à l' AFIS (diff).

Enfin, point important, tous ces comportements ont lieu dans un contexte de problème de neutralité de l'article AFIS, qui est rédigé trop à charge envers l'association. Problème signalé à maintes reprises sur la PdD par différents contributeurs ainsi que sur l'ODS, et admis par tous les contributeurs sauf encore une fois Factsory, qui reste dans le déni: diff1, diff2, diff3, diff4, diff5, diff6, diff7, diff8. Tout cela a débouché sur une discussion de neutralité spécialement dédiée à l'article. Sans résultat une fois encore, mais qui nous renseigne sur les méthodes de Factsory. En effet un utilisateur affirme clairement qu'une des sources peut être considérée comme centrée car elle comporte nombre d'informations diverses sur l'AFIS (diff), mais elle n'est utilisée par Factsory que pour en extraire les phrases apportant des éléments négatifs envers l'AFIS (diff1 , diff2), ce qui est un cherry-picking typique d'un comportement WP:POVP.

Je m'arrête là, il y en a des pelles comme ça...

Pour conclure

Ce contributeur est quasiment un WP:CAOU, depuis février 2023 il ne contribue qu'à un sujet : l'AFIS et ses articles connexes (Foucart, Bronner, etc). Comme la définition WP:CAOU l'indique, il n'est là que dans un seul but, et celui-ci est de ternir l'image de l'AFIS, par tous les moyens. En habile POV pusher WP:POVP il sait invoquer les règles quand cela l'arrange et s'assoit dessus le reste du temps. Rappelons que Factsory est en croisade personnelle contre l'AFIS (Cf le lien de son profil vers son blog perso WP https://factsory.org/ "L’abécédaire des horreurs de l’AFIS") ce qui ne fait que valider la désorganisation de WP pour une argumentation personnelle WP:POINT. Aucun contributeur ne peut s'approprier un article WP:OWN ce qui contrevient fatalement au 4e principe fondateur WP:PF. --Desman31 (discuter) 25 septembre 2023 à 23:42 (CEST)

@Desman31 Un peu long, non ? DarkVador ^{[Hello there !]} 26 septembre 2023 à 01:13 (CEST)

Oui, c'est très long, mais ce n'est pas bien long en regard du combat que mène Factsory depuis 10 ans contre l'AFIS. Bon nombre de contributeurs ont abandonné face à son acharnement. Il m'a accusé à plusieurs reprises de ne pas répondre à ses questions ; c'est volontaire, car l'expérience à montré que c'est, avec lui, totalement inutile. Il en profite pour relancer ses attaques sans recherche réelle de neutralité. Arn (discuter) 26 septembre 2023 à 07:17 (CEST)

Bonjour, il va falloir du temps pour ingurgiter tout cela. Je note que @Sijysuis n'a pas été appelé au débat (voir WP:RA#Pb de WP:Foi, WP:RSV et personnalisation du débat autour de l'AFIS). Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 26 septembre 2023 à 08:18 (CEST)

Bonjour,

Il est évident que je ne vais pas lire l'intégralité du commentaire et encore moins y répondre. Si des admins ont des questions sur certains points, j'y répondrai. Quelques éléments de contexte, au plus bref.

 Desman31, qui me qualifie par ailleurs de troll, s'oppose systématiquement à chacune de mes propositions. L'exemple le plus marquant s'est produit dans une discussion sur la page de Stéphane Foucart suite à la création de la page Les Gardiens de la raison. Je proposais de supprimer la section dédiée à ce livre sur la page de Foucart et la remplacer par « une phrase synthétique et un renvoi vers l'article complet ». La réponse de Desman31 est toute en caricature (il me suggère de supprimer tout ce qui me gêne). Ensuite  Xavier Sylvestre est venu faire une proposition dans le sens que je suggérais (deux phrases et un renvoi). Desman31 salue l'« intervention raisonnable et constructive »…

Sa RA fait suite à la RA de  Sijysuis sur cette même page. On notera que malgré la RA en cours, Desman31 n'en arrête pas pour autant dans les attaques personnelles et les attaques sur ma bonne foi. Rien que hier il m'a accusé de mentir. Je lui explique qu'il se trompe. Aucune excuse, à la place il m'accuse d'erreur, puis vient remettre son accusation de mensonge (en sachant ce qu'il en est, donc) sur la RA.

Concernant WP:FOI, hier il me demande de justifier une petite modification que j'effectue sur un article (« Bronner attaque les auteurs en diffamation » changé en « Bronner est le seul à attaquer les auteurs en diffamation »).

Il exige en PDD que je lui colle la citation de la source qui justifie cela. La demande arrivant après son accusation de mensonge et me semblant très exagérée constitue déjà à mon sens une mise en cause de WP:FOI et donc je ne lui fournis pas. Il y aurait une présomption de culpabilité à mon encontre. Il m'accuse ensuite explicitement (et sans preuve) de ne jamais avoir lu la source en question. Sijysuis lui indique que ma modification est fidèle à la source.

Enfin, le POV-pushing de Desman31 est récurrent. En ce moment il pousse un livre (qu'il a ajouté dans les sources de la page de l'Association française pour l'information scientifique) au titre évocateur : « Greta a ressuscité Einstein » de la confidentielle maison d'éditions VA Éditions. Il affirme que la maison d'éditions est reconnue. Malgré mes demandes (en mars, en septembre), il n'a jamais montré cela. J'ai montré que le livre se fait le relais enthousiaste des climatosceptiques mais c'est pour lui une « analyse biaisée » dans laquelle il n'y a « aucun argument concret ». Puisqu'il me demande des sources pour justifier que le livre soit climatosceptique (il est tellement confidentiel qu'aucune source de qualité n'en a parlé, par contre l'IREF, Causeur, oui, ça illustre la neutralité du livre…), je lui renvoie la charge de la preuve. À laquelle il répond par cette RA… On voit qu'il n'accepte pas à son encontre le niveau d'exigence qu'il a envers moi.

Étant donné qu'il n'arrête pas les attaques malgré la RA en cours, je crains son comportement futur si aucune mesure n'est prise. Je ne plaide pas non plus la perfection, j'ai probablement commis des erreurs d'appréciation à certains moments, surtout que Desman31 n'est pas le seul à m'attaquer, il peut m'arriver de perdre patience.

--Factsory (discuter) 26 septembre 2023 à 08:55 (CEST)

Bonjour : notifié (merci @Harrieta171) je tiens juste à dire que Factsory n'est pas seul à tenter de maintenir sur l'article AFIS une certaine neutralité : j'y suis également longtemps intervenu, avant de déclarer forfait le 22 août. Sijysuis (discuter) 26 septembre 2023 à 11:59 (CEST)

Et malheureusement Factsory continue dans ses insinuations malveillantes... Alors que je livre l'analyse habituelle d'une source comme pratiquée sur l'ODS, Factsory dans sa réponse le 27 septembre 2023 à 21:17 se permet une attaque " Je ne crois pas que vous comptez sérieusement montrer que VA Editions a « pignon sur rue »" et cite sans rapport aucun WP:NCON (référence qu'il a trouvée sur ce RA). Je répond le même jour à 22:15, texte intégral: "Sur cette même RA que vous citez il est également indiqué d'arrêter toute attaque personnelle ou insinuation pendant que celle-ci suit son cours. PS: "avoir pignon sur rue"=être connu et accessible publiquement. C'est bien le cas, VA Editions n'est pas un éditeur confidentiel et/ou mal distribué." Et Factsory répond de nouveau le même jour à 22:39 "Vous continuez donc à vous moquer du monde." Non seulement c'est lunaire, mais là ça devient carrément du harcèlement... Je ne sais plus quoi faire. --Desman31 (discuter) 3 octobre 2023 à 20:44 (CEST)

Bonjour. Je suis sympatisant AFIS, et j'ai subi un (court) bloquage suite aux RA de Factsory contre moi. Donc même si je pense que cela pourrait éclairer cette RA, je n'insisterai pas, sauf si on me le demande ici, sur ses attaques envers les membres et sympatisants AFIS, et sa complaisance réciproque avec au moins un autre blog anti-AFIS, ouvertement complotiste. Mais je me permets d'intervenir car Desman31 a sans doute eu affaire à Factsory depuis trop récemment, pour connaître, parmi ses innombrables contributions sur l'article AFIS depuis plus de 10 ans (qui en ont fait le principal contributeur de l'article), ces 2 contributions, anciennes mais particulièrement importantes pour le contexte, que je rappelle donc :

1) Ajout par Factsory d'un bandeau d'admissibilité sur l'article AFIS. Rapidement retiré malgré son insistance ( Admissibilité ). Lorsque Akeron et DocteurCosmos lui expliquent que son bandeau n'a rien à faire sur l'article AFIS, il insiste et se lance dans une de ses explications alambiquées, en prétendant, malgré son bandeau d'admissibilité et la discussion "Admissibilité" qu'il a initié, que en fait il ne serait "pas en train de la proposer à la suppression. Je dis juste que en l'état la page n'est pas admissible car elle ne remplit pas les critères d'admissibilité".

2) Tentative par Factsory de renvoyer l'article AFIS vers celui de la revue de l'AFIS Science et Pseudo-science. Demande refusée, et plus tard c'est la solution inverse qui a été retenue ( fusion revue S&PS ).

A propos de ces deux contributions, j'ajoute que dans sa RA ayant entrainé mon blocage, Factsory a nié ces deux tentatives, qui de fait auraient pu faire suprimer l'article AFIS si elles avaient abouti. Pour être précis, quand je les rappelais, il a prétendu que j'avais "des propos parfois assez distants de la réalité (comme le fait que j'aurais voulu supprimer la page de l'AFIS ou qu'il y ait une redirection de celle-ci vers la page de la revue, alors que c'était l'inverse)" ( RA contre Samuel.Damoy ).

Alors que la demande de suppression est explicite pour 1) : "Donc je pense que soit nous trouvons des références solides parlant de l'association et dans ce cas elles doivent être intégrées, soit nous devrions proposer cette page à la suppression puisqu'elle ne remplit pas les critères d'amissiblité".

Et pour 2) il citait explicitement l'exemple de l'article d'une revue qui n'a pas d'article pour l'association qui l'édite : "Mais l'association est-elle connue pour autre chose que la revue ? (si oui, [réf. nécessaire]). Pour le reste fait-on des articles pour qu'il y ait de bons liens dans Wikidata ? Notons aussi que, par exemple, l'association médicale Prescrire, qui édite la revue Prescrire (plus notable que SPS) n'a pas d'article". Ou encore : "Et donc l'AFIS est-elle connue indépendamment de sa revue ? Et la fusion est utile puisqu'elle éviterait des duplications. S'il est pertinent de parler de la controverse sur le réchauffement sur l'article de l'AFIS pourquoi ne pas en parler sur SPS ?".

Donc même si aujourd'hui l'article S&PS renvoie vers celui de l'AFIS, c'est bien l'inverse que Factsory demandait.

Enfin, toujours pour le contexte, je rappelle que Sijysuis qui évoque ici la "neutralité de Factsory" et la sienne, a lui-même proposé plusieurs sources très défavorables à l'AFIS, voire en conflit ouvert Salson

--Samuel.Damoy (discuter) 4 octobre 2023 à 19:12 (CEST)

Dans le but d'identifier les points de convergence ou de divergence, j'avais fait un message, sur la PDD de l'AFIS, expliquant les 4 raisons pour lesquelles la phrase ajoutée par Desman31, relayant un livre qui diffuse des propos climatosceptiques, ne me semble pas acceptable. Pourtant, celui-ci n'a répondu que sur un point mineur : la notoriété de VA editions [note : aucun rapport avec Valeurs actuelles]. Il prétend que cet éditeur inconnu est « reconnu » et a « pignon sur rue » ce qui signifierait, selon lui, « être connu et accessible publiquement ». Aussi, pour lui, citer le site web de l'éditeur et sa page LinkedIn suffirait à attester de sa reconnaissance. Donc oui, j'assume que répondre sur un point mineur et ignorer les 4 points principaux, déformer une définition pour prétendre qu'un éditeur inconnu a pignon sur rue, c'est se moquer du monde. Plus précisément, il s'agit même d'obstruction. Comme je le disais déjà plus haut, sur l'autre RA, comment avoir une discussion constructive dans ces conditions, alors que les faits les plus évidents sont niés ? Je rappelle que pendant ce temps, un livre relayant divers propos climatosceptiques est toujours utilisé comme source sur la page de l'AFIS.

Concernant Samuel.Damoy, il commence son message avec la raison même qui avait conduit à son blocage : m'accuser de connivence avec un blog complotiste. Pour le reste, cela n'a aucun rapport avec la RA et c'est même factuellement faux (je n'ai pas demandé la redirection de la page AFIS vers celle de Sciences et pseudo-sciences, mais peu importe). --Factsory (discuter) 9 octobre 2023 à 08:15 (CEST)

Il me semble utile de rappeller dans cette RA qu'il est surpernant de constater que le contributeur, Factsory en l'occurence, prétend rechercher la neutralité de point de vue sur l'AFIS alors que, sur sa page utilisateur, il se présente lui-même, grâce à son site perso (https://factsory.org/) dont le premier titre est : Abécédaire des horreurs de l'AFIS ? Arn (discuter) 9 octobre 2023 à 09:01 (CEST)

@Factsory Une RA ne remplace pas une PdD d'article, ce n'est pas un endroit pour régler des différents éditoriaux. Je vais donc faire court, pour répondre une fois de plus aux accusations fallacieuses à mon encontre : 1) contrairement à ce que vous affirmez j'ai déjà discuté de tous les points que vous souleviez sur ce livre ici et là et encore là; 2) vous n'avez toujours pas démontré que cet ouvrage est climatosceptique. Rabâchez une opinion personnelle, qui plus est non argumentée, n'en fait pas une vérité; 3) si vous lisez mon message initial de cette RA, vous verrez que je mentionne cet ouvrage et le traitement différencié que vous en faites par rapport à une autre source équivalente. PS: ces mensonges continuels de Factsory à mon encontre deviennent vraiment fatigant, si quelqu'un peut rapidement réagir au moins sur ce point pour lui rappeler les règles.. --Desman31 (discuter) 13 octobre 2023 à 15:03 (CEST)

Bonjour, Cela fait quelques temps que je suis l'article de l'AFIS et je me suis rendu compte que Factsory bloquait toute évolution de l'article (l'essentiel de son activité) par des discussions stériles et interminables; il fait la même chose depuis presque dix ans sur l'article Stéphane Foucart, grand pourfendeur de l'AFIS dif1, dif2 et Stéphane Horel co-auteur de Foucart. Je rejoins  Desman31 : sur ses conclusions (paragraphe "Pour conclure").

J'ai vu que sur sa page de présentation Factsory faisait mention de son blog, je m'aperçois qu'il possède également un compte Twitter avec 3218 abonnés qui développe la même argumentation militante. En m'intéressant à son blog je relève sept articles anti AFIS ainsi que d'autres analogies avec ses interventions sur Wikipédia: deux articles Les fake news de Bronner et Bronner et sa méthodologie crédule corrélés avec ses interventions sur l'article Gérald Bronner dont il est l'un des principaux participants; la même chose avec un article sur Jean de Kervasdoué associé aux participations à l'article WP. On pourrait multiplier les exemples d'argumentation croisée entre bons nombres de sujets traités sur son blog et ses ajouts à WP. Il me semble donc que Factsory utilise Wikpédia quasi exclusivement comme prolongement aux actions engagées qu'il mène sur les réseaux sociaux, utilisation contraire à l'esprit de l'encyclopédie et assimilant Factsory à un quasi WP:CAOU poussant un POV militant. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 5 novembre 2023 à 14:51 (CET)

Je pense que, d'un point de vue administratif, on peut d'ores et déjà tirer la conclusion de ce qui précède. Factsory n'est pas présent sur cette page dans un but encyclopédique. La mesure qui me semble en conséquence la plus appropriée est la restriction thématique à durée indéfinie (soit sur cet article seulement, soit sur les quelques-uns qui posent problème). Si le compte a des visées encyclopédiques, cette restriction permettra d'en juger par un travail utile et constructif sur d'autres articles. Si ce n'est pas le cas, et que le compte arrête ses contributions, c'est qu'il était bien présent sur Wikipédia dans un but non-encyclopédique. Si ce n'est pas le cas et que les problèmes s'entendent à d'autres articles encore, des mesures plus contraignantes seront envisagées. --Laurent Jerry (discuter) 5 novembre 2023 à 16:18 (CET)

Pardon ?! Sur la base de quel élément saillant ? JuanManuel Ascari n'a montré aucun diff qui étayerait ses accusations de POV-pushing de ma part. Il donne par exemple deux diff sur la page de Stéphane Foucart : le premier où je regrette la présence de critiques non notables aux relents climatosceptiques, l'autre où je souligne un déséquilibre avec lequel il m'a semblé que Jules* est plutôt tombé d'accord. Je ne vois rien qui illustrerait qu je ne sois pas là dans un but encyclopétique.

D'autre part, est-ce que le fait que vous soyez fan de Jean-Sébastien Bach vous empêche de contribuer à sa page WP ? Je ne crois pas. Est-ce que le fait d'avoir écrit un article de blog sur Jean-de Kervasdoué il y a 8 ans (!) m'empêche de contribuer en 2023 à sa page Wikipedia ? Sur Bronner et l'AFIS c'est plus récent mais si je m'intéresse à un sujet, il est logique que cela permette d'identifier des sources qui peuvent être pertinentes pour Wikipedia. Sur mon blog, je donne évidemment mon avis. Je sais faire la différence entre mon blog et Wikipedia. Si je ne la fais pas, qu'on me montre des diffs de contributions problématiques.

C'est aussi en travaillant sur le DDT pour un article de blog que cela m'a permis d'identifier des sources afin de rectifier l'article Wikipedia du DDT qui relayait une fable mise au point par des marchands de doute…

Je suis scié que des accusations non étayées soient prises au pied de la lettre.

Comme je l'ai dit en premier message à cette RA : « Si des admins ont des questions sur certains points, j'y répondrai. ». Je suis donc ouvert à toute question.

--Factsory (discuter) 5 novembre 2023 à 23:31 (CET)

Bonjour. Très simple : comment expliquez-vous, malgré plusieurs interventions (contributeurs tiers et administrateurs) que l'article peine à s'améliorer et comment expliquez-vous que depuis 2018, on vous retrouve mêlé à des conflits éditoriaux sur cette page ?

Pour ma part, je rejoins Laurent Jerry car, soit vous êtes étroitement lié aux problèmes que génère cet article, soit vous n'avez pas réussi à insufler une résolution collective. Puisque cet échec participe au mauvais fonctionnement de l'encyclopédie, je vois mal pourquoi on laisserait la situation dans l’état. Bon gré mal gré, vous êtes la seule personne à encore participer activement à cet article par rapport aux conflits de 2018. Ainsi, si nous devions écarter des personnes, il semble naturel (si j'ose dire) qu'on commence par vous en écarter. Si la situation n'évolue pas dans le bon sens après plusieurs mois, il sera toujours possible de revenir sur cette décision.

Pour le dire autrement : que l'échec soit de votre fait ou non, et ce majoritairement, équitablement ou minoritairement, n'a aucune importance. Si on se contente d'observer le résultat, vos contributions ne sont pas largement acceptées. Ainsi, elles violent WP:NHP et l'esprit de Wikipédia. LD (d) 6 novembre 2023 à 00:29 (CET)

Bonjour, je n'ai tout simplement pas le pouvoir de faire discuter des personnes qui ne sont pas là pour discuter de cette page (comme je l'expliquais ici). Ces personnes qui me reprochent tout et n'importe quoi (mais rien de concret) s'opposent en fait à ce qu'on cite les différents travaux de Foucart, qui a beaucoup travaillé sur l'AFIS (comme Sijysuis le dit par exemple ici, mais il y a bien d'autres exemples). J'ai sollicité de leur part, à de nombreuses reprises, des sources secondaires autres (mais également VincentPalmieri ou Sijysuis). Mais je crois que la seule contribution récente proposant des sources secondaires non rédigées par Foucart a été celle-ci : un article d'Arrêt sur Images intéressant, mais qui ne dit pas grand chose sur l'AFIS (qui ne serait pas déjà présent dans l'article) et un extrait d'un bouquin (édité par un maison d'édition confidentielle) de Jean-Paul Oury (et non pas une tribune, comme je l'avais cru initialement), un communicant, qui donne une place assez large aux climatosceptiques (cf. ici et là). En dépit des évidences, un contributeur continuera à maintenir que la maison d'éditions a « pignon sur rue » et que ce livre est pertinent. En effet, dans ces conditions, la discussion est plus que difficile.

D'autre part, vous parlez de 2018. À cette date un contributeur actif sur la page de discussion Hlbnet est en fait une personne très active à l'AFIS (bien qu'elle n'ait jamais voulu le reconnaître). Je peux donner des éléments plus concrets en privé, si besoin. Il est évident que cela ne facilite pas les discussions d'avoir de telles personnes "sous couverture".

Enfin, l'AFIS a explicitement sollicité ses membres afin de modifier la page Wikipedia (au moins en 2017 et 2018. Là non plus, cela n'aide pas à la sérénité des débats, ni à la neutralité. Samuel.Damoy a eu l'honnêteté de reconnaître être un membre de l'AFIS. Mais il y en a peut-être/probablement d'autres.

--Factsory (discuter) 6 novembre 2023 à 07:53 (CET)

Je complète : sur cette page, je suis depuis longtemps la cible d'attaques cherchant à me nuire. La page de discussion a été blanchie à deux reprises, pour des tentatives de doxxing à mon encontre.

Les contributeurs récents ne sont pas non plus avares d'attaques personnelles à mon encontre (comme l'a relevé Sijysuis ici et là), on pourrait rajouter des exemples de JuanManuel Ascari : [4] [5] [6], d'Arn : [7], [8] (ce qui a déclenché la RA de Sijysuis), [9]. Des attaques de Desman31 et Samuel.Damoy ont déjà été citées.

Aussi, est-il surprenant que ces mêmes personnes n'entrent pas dans une discussion constructive avec moi ?

En revanche, il est plus que surprenant que des administrateurs se rangent du côté des attaquants et proposent de bloquer la victime de ces attaques. J'aurais naĩvement pensé que ce sont les attaquants qui auraient dû subir les conséquences de leurs actes afin que la page de discussion de l'article reste une page de discussion de l'article et non une page d'attaques me ciblant, ni une page dénigrant le travail d'un journaliste reconnu (Stéphane Foucart).

Enfin, le revert par JuanManuel Ascari aujourd'hui même d'une modification de Pa2chant.bis, ainsi que la discussion qui s'en suit, illustrent le problème. Que j'intervienne ou non sur la page n'y changera pas grand chose : toute modification qui introduit des critiques de l'AFIS, fut-elle dûment sourcée, est considérée comme irrecevable… car cela ne serait pas neutre.

Le POV-pushing de JuanManuel Ascari n'est pas nouveau, sur la page de Christian Gerondeau il cherchait déjà à minimiser son déni du réchauffement climatique. Il avait été fermement recadré par Jules*. Cela ne semble pas suffire.

--Factsory (discuter) 6 novembre 2023 à 19:58 (CET)

@Factsory Ce faisant vous supprimez unilatéralement, et à l'encontre de la discussion en PDD de l'article, une phrase et une source que vous n'aimez pas. (il y a 2 jours: diff) --Desman31 (discuter) 6 novembre 2023 à 22:54 (CET)

Par souci d'honnêteté, Desman31, il aurait été bon de préciser que cette suppression survient après mon message du 27 septembre qui exposait 4 arguments justifiant chacun la suppression de la phrase en question. J'avais constaté le 21 octobre l'absence de contre-arguments apportés et annoncé que j'allais procéder à la suppression. Vous aviez réagi le 23 octobre en affirmant que ces points avaient déjà été « discutés et démontés », ce qui était faux et que vous ne preniez pas la peine d'étayer. J'avais montré cela le 24/10 et il n'y avait pas eu d'autre réponse, j'ai donc procédé à la suppression. Desman31 continue à ne pas répondre à mes arguments et botte en touche. Rien ne justifie de laisser cette phrase, mais je ne peux pas la supprimer puisqu'on m'en empêche. Formidable, non ?

Il n'y a donc toujours aucun contre-argument à mon message du 27 septembre sur la page de discussion de l'AFIS, mais ma suppression est réverté dans les 48 heures. Voilà qui illustre à merveille l'obstruction qui est à l'œuvre sur cette page, en plus du revert subi par Pa2chant.bis dont je parlais au dessus. --Factsory (discuter) 6 novembre 2023 à 23:10 (CET)

Ça va peut-être paraître fou, ce que je vais vous dire, mais le mieux n'est-il pas que toutes les personnes qui ne parviennent pas à s'entendre au niveau éditorial prennent du recul, et laissent contribuer des contributeurs très compétents sur les questions de neutralité ? DarkVador ^{[Hello there !]} 7 novembre 2023 à 01:20 (CET)

Je suis d'accord, je ne me prends pas des attaques pour le plaisir (et encore hier je ferais « semblant d'être amnésique »). Mais concrètement comment fait-on ? Car j'avais déjà tenté l'appel à des contributeurs extérieurs, avec un appel à l'aide sur le bistro il y a quelques temps. Tout ce que j'avais obtenu, c'est un des contributeurs qui avait continué la polémique sur le bistro. Devant cet échec, je n'avais pas renouvelé l'essai.

Ma question se pose d'autant plus qu'il est maintenant documenté que l'AFIS cherche activement à polir sa page Wikipedia. --Factsory (discuter) 7 novembre 2023 à 08:34 (CET)

Après lecture des deux RA (avec #Pb de WP:Foi, WP:RSV et personnalisation du débat autour de l'AFIS), je rejoins Laurent Jerry (d · c · b) et LD (d · c · b) sur une restriction thématique pour Factsory (d · c · b), l'engagement émotionnel personnel est beaucoup trop fort. Puisque plusieurs admins sont d'accord et sans opposition d'autres admins, on part donc sur une restriction thématique sur toutes les pages en rapport avec l'AFIS. — Exilexi ^[Discussion] 7 novembre 2023 à 11:31 (CET)

Je me permets de signaler une erreur factuelle de la part de LD quand il déclare que Factsory est le seul a intervenir sur cette page depuis 2018 : c'est aussi le cas de Arn [10]. Pour le reste, on a un CAOU, Samuel.Damoy (d · c · b) qui en a remplacé un autre (Hlbnet (d · c · b)).

D'autre part, j'ai du mal à comprendre que Factsory, certes engagé sur le plan personnel, soit considéré comme engagé sur le plan émotionnel, alors qu'il reste zen bien que cible d'attaques personnelles et dénigrements, malgré les nombreuses libertés que Desman31 prend avec la réalité dans la présentation des faits (je pense que la RA est trop longue et les diffs trop nombreux pour que vous les ayez repérées toutes). L'objectif affiché des personnes s'étant manifesté dans cette RA est de réduire à la portion congrue les critiques sur l'AFIS, avec une vision de la neutralité du type "5 minutes pour les Juifs, 5 minutes pour Hitler" [11]. Un autre contributeur, Vincent P. qui s'opposait à la suppression de toute critique [12] a aussi jeté l'éponge. J'ai tenté d'insérer une critique importante (diffusion de fausses informations), j'ai été révoquée illico parce que "il faut diminuer la longueur de la section Polémiques" qui a pourtant été drastiquement raccourcie [13]. Je crains que la présente décision n'ait pour résultat de rendre la page hagiographique et conforme aux souhaits de l'AFIS, en mettant sous le boiseau les critiques dont elle a pu faire l'objet. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 7 novembre 2023 à 20:29 (CET)

Aucune erreur de ma part quand j'affirme « Bon gré mal gré, vous êtes la seule personne à encore participer activement à cet article par rapport aux conflits de 2018. » car ce diff ne montre pas que Arn était en conflit en 2018.

Ceci étant dit, je ne suis pas opposé à une solution plus drastique : restreindre thématiquement sur l'article et la page de discussion, jusqu'à décision contraire, toutes les personnes qui ont annulé une révision au cours de cette année écoulée, à savoir Arn, Desman31, Factsory, JuanManuel Ascari, Samuel.Damoy et Sijysuis ;

Reste à savoir ce qu'en pensent d'autres admins (Exilexi, Laurent Jerry par exemple). LD (d) 7 novembre 2023 à 22:43 (CET)

Stop ! Message de Factsory supprimé. Voir cet avertissement pour explication. Stop ! Message de DarkVador79-UA supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Ok pour moi — Exilexi ^[Discussion] 8 novembre 2023 à 08:33 (CET)

.

Rameutage trans-wiki et guerre d'édition

Requête traitée - 8 novembre 2023 à 00:49 (CET)

---

Bonjour Miaou chers collègues,

Il y a quelques semaines, le Portail:Shoah a soulevé des problèmes relatifs à un auteur, ce qui a donné lieu à des relectures attentives ainsi qu'à un nettoyage. C'est de l'éditorial, ça se passe ici : Discussion Portail:Shoah#Tripotages de l'historiographie sur la Shoah en Pologne.

Une personne, certainement super bien intentionnée à mon égard (bisous aussi VFP) et qui s'est fait jeter de fr-wp, est allée signaler en particulier mes modifs sur en-wiki et depuis c'est un véritable défilé de comptes se livrant à une WP:GE, dont au moins 1 est bloqué sur en-wp pour faux-nez et a été mystérieusement attiré ici uniquement sur un article précis, qui semble concentrer le rameutage.

Pourriez-vous svp rétablir la situation sur Enlèvement d'enfants par le Troisième Reich (d · h · j · ↵ · NPOV) ? Non parce que là ça devient absurde.

En vous remaiourciant,

@Manacore et @Jules* pour info. Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 novembre 2023 à 17:41 (CET)

Bonjour Bédévore j'ai rétabli la version du 22 septembre 2023 et apposé un {{R3R}}, tout en distribuant les avertissements aux contributeurs impliqués depuis le 22 septembre. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 1 novembre 2023 à 17:57 (CET)

Miaourci Harrieta171 — Bédévore ^[plaît-il?] 1 novembre 2023 à 18:07 (CET)

Merci pour cette requête, Bédévore. As-tu connaissance d'une RCU sur en.wp ? --—d—n—f (discuter) 1 novembre 2023 à 19:30 (CET)

Hello @Do not follow allusion à m:Special:CentralAuth/GizzyCatBella dont les uniques modifs sur fr-wp consistent à nourrir une GE sur un article avec des tensions. Il est bloqué sur en-wp en raison de cette RCU en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Jacurek/Archive#08 May 2023 (visiblement, récidiviste collant).

Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 1 novembre 2023 à 19:53 (CET)

Merci. Ce compte-ci qui n'est venu que pour semer la zizanie est donc bloqué indéfiniment. --—d—n—f (discuter) 1 novembre 2023 à 20:09 (CET)

Ce n’est pas aussi blanc et noir qu’il y paraît. Il n'y a pas de consensus sur les actions (suppression du contenu) sur le portail et sur la discussion de l'article. Certains rédacteurs continuent de revendiquer faussement le consensus et de refuser de parler. Veuillez lire attentivement la discussion et les commentaires dans les résumés d'édition. Merci. --Piotrus (discuter) 2 novembre 2023 à 01:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je ne vois plus d'actions à entreprendre, si ce n'est inviter les parties à résoudre leur désaccord, soit par une discussion bipartite, soit en requérant l’avis de tiers (projet, bistro, appel à commentaires). Ainsi, je clos. LD (d) 8 novembre 2023 à 00:49 (CET)

Non, désolée, il ne s'agit pas d'un simple "conflit éditorial" ni d'un désaccord entre historiens. Manacore (discuter) 8 novembre 2023 à 10:53 (CET)

.

Mitchosaure : guerre d'édition, tentative de passage en force

Requête traitée - 8 novembre 2023 à 00:43 (CET)

---

Utilisateur:Mitchosaure a proposé des changements à Le Nom de la rose (film) et je m'y oppose, pour des raisons que j'ai exposées en PDD de l'article. L'utilisateur a continué malgré cela d'éditer l'article pour faire passer ses changements (Discussion:Le Nom de la rose (film)#WP:TRIVIA (Autour du film)).

L'utilisateur considère qu'un retour à une version ante bellum de l'article Le Nom de la rose (film) n'a pas à se faire (Et pourquoi diable serait-ce votre version qui devrait perdurer plutôt que la mienne, je vous prie?) et m'accuse d'enfreindre WP:3RR (en enfreignant vous aussi la WP:R3R). L'utilisateur refuse de dialoguer et considère que c'est une sanction administrative qui doit trancher notre désaccord éditorial (Et bien requérez [aux administrateurs], mon bon Monsieur, requérez, car figurez-vous que je trouve moi aussi que "ça commence à bien faire" et que vous m'échauffez passablement les oreilles! Puisqu'il faut en passer par la sanction, comme vous dites, je suis vraiment curieux de savoir sur qui elle s'abattra!). Dernièrement, l'utilisateur a appliqué ses changement malgré mon désaccord ([14]) et malgré une dernière tentative de discussion en PDD lui demandant d'annuler cette dernière édition, rien n'y a fait (Discussion:Le Nom de la rose (film)#WP:TRIVIA (Autour du film)).

L'utilisateur a été mis au courant de 3RR et BRD il y a 2 jours ([15]). Un bandeau 3RR a déjà été posé par @Lomita il y a deux jours lorsqu'elle a vu notre désaccord ([16]). Une demande de médiation a déjà été déposée (Wikipédia:Le salon de médiation#Section "Autour du film" Le Nom de la rose), sans commentaire d'un tiers pour l'instant. Malgré ces deux choses, l'utilisateur continue de passer de force ses changements. Veverve (discuter) 4 novembre 2023 à 20:24 (CET)

Bonsoir,

Le lien répondre étant inopérant, j'utilise l'éditeur pour préciser que:

- Je n'ai fait que tenter de respecter au mieux les règles WP:TRIVIA et non de "passer en force"

- J'ai moi-même ouvert le débat tant en PDD que sur le WP:Salon de médiation sur recommandation de Lomita, sollicitée en MP, mais sans aucun retour de ce côté en plus de 24h

- Aucun consensus ne se dégage en PDD de l'article visé

- Utilisateur:Veverve semble être bien procédurier et s'être fait une spécialité de la suppressionite rigoriste.

Confiant dans la sagesse des administrateurs, je m'en remets à leurs observations.

Cordialement, Mitchosaure (discuter) 4 novembre 2023 à 21:04 (CET)

Bonjour,

Je laisse Lomita décider s'il convient de vous bloquer respectivement pour WP:GE et WP:R3R puisque vous n’avez pas entendu son rappel.

En attendant que l'esprit wikipédien, centré sur la collaboration, refasse surface, j'ai protégé Le Nom de la rose (film) pendant deux semaines. LD (d) 4 novembre 2023 à 22:47 (CET)

Je n'ai ni enfreint 3RR ni contribué à la guerre d'édition après le rappel de Lomita. Veverve (discuter) 5 novembre 2023 à 08:54 (CET)

Le 4 novembre 2023 à 17:01 est-il postérieur au 2 novembre 2023 à 13:37 ?

L'annulation est-elle postérieure à l'apposition du R3R ?

Qui est l’auteur du premier diff ? Qui a vu sa version annulé ? Qui est l'auteur du second diff ?

Il sera difficile de me convaincre que votre annulation n'enfreint pas les pages sus-mentionnées. LD (d) 5 novembre 2023 à 12:03 (CET)

J'ai annulé une édition que Mitchosaure avait faite sans mon accord en PDD, édition qui d'ailleurs consistait à remettre ce qu'il avait mis auparavant mais dans d'autres sections. C'est lui a fait cette dernière et l'a remise après mon annulation. Je vois difficilement comment une annulation après l'apposition de bandeau constitue une guerre d'édition. Veverve (discuter) 5 novembre 2023 à 13:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Veverve et @Mitchosaure, (re)lisez WP:GE & WP:NHP, vous verrez que toute annulation sur un point précis, ou pour introduire une modification qu'on suppose être problématique, est une attitude non collaborative. Une seule annulation peut être de trop ; le principe qui doit primer est la recherche d'un consensus et cela passe souvent par la discussion.

Voyant que vous avez surmonté votre désaccord, bon gré mal gré, je clos cette requête et ai levé la protection. LD (d) 8 novembre 2023 à 00:43 (CET)

.

Demande de déblocage de Sonic7-62

Requête traitée - 7 novembre 2023 à 18:34 (CET)

---

L'utilisateur Sonic7-62 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 6 novembre 2023 à 15:00 (CET).

Spammeur pour un (son ?) site web. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 novembre 2023 à 15:37 (CET)

.

Demande de déblocage de Sonic7-62

Requête traitée - 7 novembre 2023 à 19:05 (CET)

---

L'utilisateur Sonic7-62 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 7 novembre 2023 à 19:00 (CET).

Refusé ci-dessus, j'avais oublié le nocat en clôturant. — Exilexi ^[Discussion] 7 novembre 2023 à 19:05 (CET)

.

Intervention neutre pour la clôture de deux DdA

Requête traitée - 8 novembre 2023 à 10:11 (CET)

---

Bonjour,

Je ne suis pas certain de bien faire en agissant sous la forme d'une requête aux administrateurs. Si cette démarche est inappropriée, inopportune ou hors sujet dans cette rubrique, je comprendrai tout à fait que vous la supprimiez ou que vous la déplaciez ailleurs. Je voudrais simplement attirer votre attention sur deux DdA qui ont donné lieu à des débats abondants durant la semaine écoulée :

• Discussion:Antônio d'Orléans-Bragance (1950)/Admissibilité
• Discussion:Marie-Gabrielle d'Orléans-Bragance/Admissibilité

Je ne souhaite pas aborder ici la question de fond qui a été débattue dans ces deux DdA, d'autant que j'y ai moi-même pris une part active et que je n'ai pas la neutralité suffisante.

C'est au sujet de la clôture de ces DdA que je formule cette requête. Il me semblerait important que cette clôture soit effectuée par un intervenant neutre, n'ayant pas pris une part active aux échanges. Il y a notamment un enjeu concernant les arguments mobilisés à l'appui de certains avis et de leur recevabilité. Je vous renvoie à la discussion que j'ai initiée par ailleurs.

J'ai donc pensé qu'il serait plus sain et neutre qu'un administrateur se charge de cloturer ces deux DdA.

Précision importante : Ma requête n'a pas pour objectif d'avoir « gain de cause » dans la clôture de ces deux DdA, dans la mesure où je ne conteste absolument pas que mon avis y est très minoritaire.

Merci d'avance.

Ncotso (discuter) 8 novembre 2023 à 09:25 (CET)

Bonjour ! Je n'ai jamais touché à ces articles (ni au sujet de ces familles plus généralement) et vais donc clore moi-même les deux DDA. C'est très bien d'avoir lancé une discussion dans les critères, j'espère qu'elle permettra d'éviter ces situations en statuant dans un sens ou dans l'autre. — Exilexi ^[Discussion] 8 novembre 2023 à 10:11 (CET)

Je vous remercie d'avoir mis un lien vers la discussion que j'ai ouverte dans un des messages de clôture. J'espère également qu'une position claire pourra émerger.Ncotso (discuter) 8 novembre 2023 à 10:19 (CET)

.

Retrait d'un commentaire de résumé de diff

Requête traitée - 8 novembre 2023 à 09:48 (CET)

---

Bonjour, un contributeur a été bloqué pour vandalisme. Il resterait à retirer le commentaire du diff, assez malvenu.

--A boire, Aubergiste ! (discuter) 8 novembre 2023 à 09:46 (CET)

 A boire, Aubergiste ! : . À noter que ce genre de demande peut être effectué sur Wikipédia:Demande de purge d'historique. Bonne journée ! --Laurent Jerry (discuter) 8 novembre 2023 à 09:48 (CET)

J'ignorais, merci du renseignement. en tout cas vous avez fait vite ! --A boire, Aubergiste ! (discuter) 8 novembre 2023 à 09:49 (CET)

.

Demande de déblocage de Krav95

Requête traitée - 8 novembre 2023 à 23:27 (CET)

---

L'utilisateur Krav95 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 8 novembre 2023 à 19:00 (CET).

Créateur d'un faux-nez pour tenter de peser dans un débat éditorial, piégé par une RCU. J'ai dégagé le faux-nez et je l'ai bloqué deux semaines. Aucune raison de changer àmha. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 novembre 2023 à 21:18 (CET)

Tu es trop bon, JohnNewton8. Requête close. SammyDay (discuter) 8 novembre 2023 à 23:27 (CET)

.

Mention de mon pseudo

Requête traitée - 8 novembre 2023 à 23:41 (CET)

---

Bonjour. Je suis un peu troublé là. J’allais ajouter un lien en biblio et j’ai remarqué que l’article Bauhaus avait été vandalisé aujourd’hui et je suis particulièrement choqué de voir mon pseudo  : spécial:diff/209444088. Je ne comprends pas et ça me trouble. Que dois-je penser ? Est-il possible de faire une RCU en express et savoir qui est l’abruti derrière svp ? Malik2Mars (discuter) 8 novembre 2023 à 22:55 (CET)

Malik2Mars : habituellement, les check users sont là pour vérifier que deux comptes de contribution (ou un compte et une Ip) sont gérés de concert. S'il n'y a qu'une seule IP qui pose problème, alors vous pouvez toujours regarder sur Whois pour avoir quelques indices, mais je doute que les CU puissent vous en dire plus. SammyDay (discuter) 8 novembre 2023 à 23:24 (CET)

Oui, @Sammyday, j’ai bien suivi ce lien directement depuis Spécial:Contributions/130.93.75.117 avant de passer ici. Je comprends. C’est que ça me trouble et je ne savais pas quoi faire, je perds vite mes moyens dans ces moments là désolé. Bref. Je vais essayer de penser à autre chose, peut-être juste un plaisantin qui a trouvé mon pseudo via l’historique. Malik2Mars (discuter) 8 novembre 2023 à 23:32 (CET)

On peut le supposer, même les vandales savent trouver les pseudos des contributeurs quand ils s'en donnent la peine. Zénitude et caramels mous sur vous SammyDay (discuter) 8 novembre 2023 à 23:41 (CET)

.

Demande de déblocage de Velysion

Requête traitée - 9 novembre 2023 à 11:11 (CET)

---

L'utilisateur Velysion (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 1 novembre 2023 à 18:00 (CET).

Déblocage traité par Harrieta171, je clos la demande. --Martin-78 ^{(discutailler)} 9 novembre 2023 à 11:11 (CET)

.

Demande d'auto-blocage

Requête traitée - 9 novembre 2023 à 15:45 (CET)

---

Bonjour,

Je demande par la présente mon blocage pour une durée de six mois, un an même ou au-delà si cela vous semble plus adéquat.

Avec toute mon amitié, Benoît (d) 9 novembre 2023 à 11:40 (CET)

c'est fait. Bon repos à toi. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 novembre 2023 à 15:45 (CET)

.

Guillaume Meurice - Supression des mentions sur sa triche à deux examens et l'ajournement à son bac - contradiction avec Libération, le Monde, ParisMatch et son autobiographie

Requête traitée - 9 novembre 2023 à 22:24 (CET)

---

Mesdames, Messieur, les administrateurs

- À la suite de la polémique concernant Guillaume Meurice, j'ai voulu m'informer et savoir qui était ce personnage et son parcours. En lisant sa biographie sur Wikipedia, je vais consulter les sources concernant sa formation, afin de vérifier la qualité de l'information. Or je me rends compte que la partie formation de l'article Wikipédia concernant ce monsieur est malheureusement totalement fausse et en contradiction avec les sources citées dans cette même page.

- Voici l'article Wikipédia original: https://fr.wikipedia.org/wiki/Guillaume_Meurice Après une scolarité des plus normales, il entame des études supérieures dans la gestion d'entreprise et le commerce, qui le mènent à l'IEP d'Aix-en-Provence. Il décide toutefois de changer de voie et commence une carrière artistique au théâtre. Il part pour Paris à vingt-et-un ans et suit des cours de théâtre, notamment le cours Florent. En parallèle, il effectue divers petits emplois qui lui permettent de vivre alors que sa carrière n'est pas encore lancée.

- Voici les sources: Source 2 (autobiographie): https://www.guillaumemeurice.fr/biographie-guillaume-meurice Source 3 (Article de Libération: "Portrait"): https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=https%3A%2F%2Fwww.liberation.fr%2Fimages%2F2016%2F12%2F28%2Fguillaume-meurice-d-extreme-gausse_1537888%2F#federation=archive.wikiwix.com&tab=url

- Omission de la Fraude à Science Po AIX Marseille et de la Fraude à l'IUT de Besançon :

- Extrait de la source n°3 (article de libération): "Auparavant, il a décroché un DUT de «gestion des entreprises et des administrations» à Besançon, en trichant : il photocopie ses cours en format réduit et les planque sous la table lors des examens. En licence, il recommence, se fait griller, est éliminé. «Je m'en foutais, j'allais pas en cours, je glandais. Je savais dès l'arrivée à Aix que j'allais me barrer à Paris l'année suivante.»"

- Extrait de la source n°2 (autobiographie): "Toujours est-il que j'obtiens le diplôme avec brio (10,1 de moyenne) et des méthodes qui n'ont rien à envier à Olivier Chiabodo dans Intervilles." "La saison de l'OM se conclut en beauté par une resplendissante 9ème place et mes examens de fin d'année par un échec cuisant."

- Analyse de la source n°3 et 2 : Monsieur Guillaume Meurice a donc entamé un DUT Gestion des entreprises et des administrations à l'IUT de Besançon. Il déclare dans Libération avoir obtenu son DUT Gestion des entreprises par la fraude ² ³ "en photocopiant ses cours en format réduit" ³ et en les cachant "sous la table lors des examens" ³. Il obtient donc en trichant 10,1/20 de moyenne à ses examens de DUT Gestion des entreprises ². L'année suivante, il prépare une Licence d'Administration Publique à IEP d'Aix-en-Provence ³. Il déclare que sa première année de Licence a été un "échec cuisant"² et que lors des examens il a tenté la même fraude que pour l'obtention de son DUT, mais qu'il s'est fait démasquer par les surveillants ³.

- Cette analyse est neutre et reprend les informations présentes dans les sources. Or l'utilisateur: "Chouette bougonne" [17]" qui fait partie de l'équipe de la patrouille RC considère que ces informations sont des "anecdotes" et que mentionner ces épisodes de fraudes dans le paragraphe de formation de la biographie de Guillaume Meurice qui les reconnait publiquement est: "un parti pris hostile (de droite, j'imagine en vous lisant)"

- Je trouve regrettable et délétère de politiser la factualité. La factualité n'est pas de droite, de gauche, chrétienne, musulmane, juive ou que sais-je d'autres. Wikipédia s'enfonce dans la dimension des faits alternatifs et j'en appelle aux administrateurs de ce site d'utilité publique pour réagir. Guillaume Meurice a fait partie de l'actualité la semaine dernière et présenter comme le fait sa page Wikipédia son parcours académique comme "des plus normales" vient fausser le débat public et les arguments en faveur ou en défaveur de Guillaume Meurice.

- Épisode du Baccalauréat :

- Extrait de la source n°2 (autobiographie): " Dans le même temps, ma scolarité suit son cours au collège Louis Pasteur, puis au lycée Edouard Belin ... Mes résultats scolaires sont pas dégueu au départ, puis déclinent inexorablement jusqu'à rater mon bac S en 1998 (la prolongation contre le Paraguay m'ayant quand même assez peu aidé dans mes révisions). Je l'obtiens l'année suivante (au cours de laquelle aucun match France-Paraguay n'est à signaler, preuve que je n'étais pas responsable de mon échec)."

- Analyse de la source n°2: Il suit sa scolarité au collège Louis Pasteur, puis au lycée Edouard Belin. Il est ajourné au baccalauréat scientifique à la session de 1998. L'année suivante, il retente l'examen et finit par être reçu.

Cette analyse est neutre et reprend les informations présentes dans la source n°2, mais aussi dans le portrait de parimatch et du monde . Or pour "Chouette bougonne" [18]" de la patrouille RC, là encore on est dans l'"anecdote" dans un paragraphe qui présente la formation d'une personnalité ...

Sources complémentaires:

- https://www.parismatch.com/Culture/Spectacles/Guillaume-Meurice-toujours-acide-1356920 " "Guillaume Meurice : toujours acide"

- https://www.lemonde.fr/campus/article/2021/05/02/guillaume-meurice-humoriste-ma-mere-me-disait-de-faire-du-theatre-pour-canaliser-mes-conneries_6078790_4401467.html "J’avais 20 ans : « Le Monde » interroge une personnalité sur ses années d’études et son passage à l’âge adulte. Cette semaine, Guillaume Meurice évoque ses études en IUT et à l’IEP d’Aix, et les incidents qui ont fait dérailler son parcours."

Voici la modification que je propose concernant sa formation:

Il suit sa scolarité au collège Louis Pasteur, puis au lycée Edouard Belin. Il est ajourné au baccalauréat scientifique à la session de 1998. L'année suivante, il retente l'examen et finit par être reçu. Il entame un DUT Gestion des entreprises et des administrations à l'IUT de Besançon. Il déclare dans Libération avoir obtenu son DUT Gestion des entreprises par la fraude ² ³ "en photocopiant ses cours en format réduit" ³ et en les cachant "sous la table lors des examens" ³. Il obtient donc son DUT Gestion des entreprises en trichant avec 10,1/20 de moyenne ². L'année suivante, il prépare une Licence d'Administration Publique à IEP d'Aix-en-Provence ³. Il déclare que sa première année de Licence a été un "échec cuisant"² et que lors des examens il a tenté la même fraude que pour l'obtention de son DUT, mais qu'il s'est fait démasquer par les surveillants ³. Il abandonne les études supérieures et part pour Paris à vingt-et-un ans, où il suit des cours de théâtre dans une école privée, le Cours Florent. Afin de payer les frais de scolarité de cette école privée, il effectue divers emplois alimentaires ² ³.

Dans l'attente de votre retour,

Veuillez agréer, Mesdames, Messieurs, les administrateurs, l’expression de mon profond respect.

KV (Juriste) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.66.190.198 (discuter)

Bonjour, je demande le blocage de cette ip (précision 82.66.190.198 (d · c · b) = 2A01:E0A:4C2:8AF0:0:0:0:0/64 (d · c · b)) pour menaces de poursuites judiciaires, WP:POV pushing et ne pas être là pour contribuer.

Également l'ip m'attribue trompeusement des propos que je n'ai jamais tenu "un parti pris hostile (de droite, j'imagine en vous lisant)"

Qu'elle ignore totalement les remarques sur la notion de source primaire/secondaire (interview et autobiographie) et qu'elle matraque les mêmes arguments non valables, de nouveau ici dans cette requête.

Son parti pris dans le prisme de l'extrême droite est démontrée car la première source citée de son premier message est un blog d'extrême droite qui a écrit un "portrait" il y a 3 jours (OJIM) et qu'elle souhaite imposer le même pov biaisé et non neutre.

PS:  Guallendra et Herr Satz : pour info.

Cordialement, Chouette (discuter) 9 novembre 2023 à 14:59 (CET)

Bonjour, discussion crispée avec les menaces et les accusations par cette IP : Je viens de prendre une capture d'écran de cette conversation surréaliste, ça intéressera sûrement des médias et le public de constater le parti pris des administrateurs de Wikipédia sur certaines personnalités et qui accuse de conflit d'intérêts les autres participants à l'échange : vous avez un parti pris bienveillant et être en conflit d'intérêts manifeste avec ce Monsieur. par ailleurs il s'affuble d'un titre de juriste : KV - Juriste. Enfin bref il ne contribue pas sereinement. Sur le fond nous nous sommes orientés pour évoquer la question succinctement comme proposé par Herr Satz. Cdlt Guallendra (discuter) 9 novembre 2023 à 15:28 (CET)

J'entends vos tentatives de me censurer. Mais, je suis bien juriste avec de vrais diplômes que j'ai obtenus sans tricher... Je n'ai jamais menacé qui que ce soit dans le fil de discussion qui fait office de contradictoire. Je suis contre la judiciarisation des débats intellectuels, ce n'est pas à l'institution judiciaire de dire si oui ou non une personne à raison dans un débat d'éditeur du savoir.

J'ai rappelé le métier qui est mien, lorsque "Chouette bougonne" [19]" qui fait partie des vérificateurs Wikipédia et a insinué ceci: "Concernant la "fraude", comme vous dites, elle ne semble pas être spécialement notable étant donné qu'il a arrêté ses études pour aller faire du théâtre." J'en ai donc légitimement conclu que les personnalités publiques faisant du théâtre et pourquoi pas du violon sont exemptées d'un report rigoureux des sources en cas de fraude à des examens connus et de notoriété publique lors de leurs études.

Concernant cette phrase:

"Je viens de prendre une capture d'écran de cette conversation surréaliste, ça intéressera sûrement des médias et le public de constater le parti pris des administrateurs de Wikipédia sur certaines personnalités"

La phrase que vous avez reprise et que j'ai bien écrite, n'est en rien une menace, mais simplement une volonté exprimée clairement et simplement de porter sur la place publique le débat des biographies Wikipédia truquées comme celle de Guillaume Meurice, gardées par des militants des faits alternatifs.

Wikipédia a une responsabilité importante dans l'accessibilité du savoir. Ce genre de biographie est en contradiction avec les sources (Libération, Le monde, Paris match, son autobiographie ...) et ne peut que polariser encore plus le débat public légitime sur ce Monsieur.

Je constate que les sources citées ne sont pas fiables pour relater les faits de fraudes aux examens de Guillaume Meurice, mais sont tout à fait fiables pour dire qu'il a obtenu un diplôme de DUT, qu'il est allé à Science Po Aix Marseille, qu'il a suivi le cours Florent et qu'il a suivi "une scolarité des plus normales".

Les sources, rien que les sources: je m’étouffe en lisant des messages de vos modérateurs Herr Satz comme celui-ci:

En fait je pense que ça fait partie d'une stratégie visant à se donner une image de médiocrité (cf. son livre récent Éloge de la médiocrité). Il est en réalité très possible qu'il ait inventé tout ça.

La théorie du complot est clairement assumée ici, Guillaume Meurice n'a pas triché: Libération, Le monde, Paris match se trompent et en fait "c'est une stratégie visant à se donner une image de médiocrité."

Je souhaite donc chers administrateurs, que vous vous occupiez personnellement de cette page avec des méthodes un peu plus scientifiques que celle des modérateurs impliqués jusque là.

Restant à votre disposition,

KV Juriste --I.KlV.l (discuter) 9 novembre 2023 à 16:28 (CET)

 I.KlV.l : les administrateurs n'ont aucun pouvoir particulier en matière éditorial. Votre message pointe vers une problématique à mon avis purement éditoriale. Vous êtes donc au mauvais endroit pour poster votre message.

Matpib (discuter) 9 novembre 2023 à 16:46 (CET)

Complément de complément:

alors oui "un parti pris hostile (de droite, j'imagine en vous lisant)" ce n'est pas Chouette (discuter)" qui a tenu ces propos, c'est moi: c'est une erreur de ma part (méaculpa) cependant les propos tenus par cette personne sont résumés dans cette phrase à la suite de ses interventions dans le contradictoire ou s'exprimer sur la fraude de Guillaume Meurice à plusieurs de ses examens revient à recevoir ce genre de massage de la part des modérateurs wikipédia adeptes des faits alternatifs:

- "c'est une anecdote pas spécialement notable qui provient d'une source reprenant ses propres dire. La "censure" n'existe que de votre point de vue "d'emmerdeur" (comme vous dites) ayant un parti pris hostile, non neutre et qui n'est pas là pour contribuer à l'encyclopédie. Merci d'être passé, vous pouvez aller vous plaindre sur Twitter ou CNews Chouette "

- "La conversation parle d'elle même. Vous avez un parti pris hostile, vous n'êtes clairement pas neutre . Et c'est probablement lié aux éventements récents. Vous n'êtes pas ici pour contribuer." Chouette "

- "L'IP est obsédée sur cette question de triche, c'est un fait. Probablement en raison du contexte de haine, allant jusqu'aux menaces physiques, qui pèse actuellement sur Meurice dans une partie de la droite plus ou moins extrême, qui saute sur l'occasion pour le discréditer (quand on veut abattre son chien...). On n'est clairement pas tenu d'obéir à l'injonction de l'IP. Hr. Satz"

-" Je ne suis, à titre perso, clairement pas hostile à Meurice, au contraire," Hr. Satz

- "Cela évite de prendre parti quant à la réalité de la chose, et de donner l'impression d'être un rédacteur partial qui veut nuire à Meurice." Hr. Satz

Dans l'attente de votre retour,

Veuillez agréer, Mesdames, Messieurs, les administrateurs, l’expression de mon profond respect.

KV (Juriste)

IP bloquée pour menaces de poursuites judiciaires et incapacité à collaborer constructivement (la page de discussion de Guillaume Meurice ressemble à un champ de bataille, maintenant). Esprit Fugace (discuter) 9 novembre 2023 à 22:24 (CET)

.

Non communication avec les autres contibuteurs

Requête traitée - 10 novembre 2023 à 11:29 (CET)

---

Bonjour,

J'ouvre cette requête à l'encontre de Jacques Ballieu Jacques.

Malgré un précédent avertissement https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2023/Semaine_33#Jacques_Ballieu_:_pollution_cach%C3%A9e ce contributeur décide de ne pas répondre lorsqu'on l'interpelle sur des modifications sur Wikipédia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Der_Schwur_des_Peter_Hergatz. Je lui ai aussi informé sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jacques_Ballieu#Page_de_discussion_Der_Schwur_des_Peter_Hergatz.

Ce comportement, qui enfreint les règles de savoir vivre, pose notamment problème pour régler un conflit d'édition en cours sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Der_Schwur_des_Peter_Hergatz. J'ajoute que j'aimerais savoir si ce conflit d'édition aurait pu être éviter si il avait mit un commentaire dans ses modifications expliquant cela. En page de discussion, son explication est insuffisante.

J'ajoute que Jacques Ballieu a répondu à deux autres page de discussion : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lynx_roux&diff=prev&oldid=208321862 et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Jacques_Ballieu&diff=prev&oldid=208344656. Donc pourquoi ne répond-il pas ?

P.S : Il n'a également pas répondu sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fant%C3%B4mas_d%C3%A9masqu%C3%A9/Admissibilit%C3%A9 mais ce n'est peut-être pas aussi important que le cas précédent.

Nore11 --Nore11 (discuter) 1 octobre 2023 à 12:12 (CEST)

En complément voici le message de Felix : " par ailleurs @Jacques Ballieu comme dit dans WP:révocateur : « Utiliser l’outil rollback pour révoquer des modifications faites de bonne foi avec lesquelles vous avez un désaccord éditorial est une mauvaise utilisation de l’outil et peut être sanctionné », et en plus sans commentaire de diff . Cordialement, je n'interviendrai pas éditorialement sur l'article Felix ".

Nore11 --Nore11 (discuter) 1 octobre 2023 à 12:15 (CEST)

On ne peut pas forcer tout le monde à discuter avec tout le monde, surtout si, avec l'expérience, on sait que cela ne servira à rien. Ceci n'est que mon avis. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 1 octobre 2023 à 14:30 (CEST)

C08R4 8U88L35, Sauf que dans ce cas précis, il ne s'agit pas de discuter mais bien de collaborer sur des articles de l'Encyclopédie. Nore11 --Nore11 (discuter) 1 octobre 2023 à 14:46 (CEST)

Je demande à ce que les administrateurs prennent en compte que :

1) Jacque Bailleu répond de façon hautaine à ses interlocuteurs : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Der_Schwur_des_Peter_Hergatz&diff=prev&oldid=208357269

Je lui ai poser deux fois la même question (Pouvez vous indiquez où dans le projet cinéma on mentionne ce de dont vous parlez ? + Je vous prie de donner suite à votre message ; Pouvez vous indiquez où dans le projet cinéma on mentionne ce de dont vous parlez ?), je n'irais pas jusqu'à trois.

Trouvez vous cela normal de ne pas répondre sauf en parlant d'autre chose ? N'est ce pas une forme de provocation qui n'apporte rien au débat ?

2) Ce même contributeur a menti en affirmant " veuillez respecter ce qui a été mis en place depuis longtemps par le projet cinéma ", puisqu'il a refuser de donner la source dans le projet cinéma affirmant ce qu'il dit, bloquant de fait la résolution du conflit d'édition en cours.

3) M'accuse de vouloir imposer mon point de vue alors que rien ne le prouve ; je suis ouvert au débat dont la conclusion quel quelle soit sera accepter par moi et rien dans mon comportement ne montre que j'ai chercher à imposer mon point de vue à qui que ce soit (à moins de me tromper). Nore11 --Nore11 (discuter) 1 octobre 2023 à 19:30 (CEST)

je n'arrive pas à la retrouver dans les requêtes traités archivé mais ce n'est pas la première fois que ce contributeur ignore sciemment de me répondre ; ma requête s'appelait Wikipédia:Requête aux administrateurs#Message malveillant (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma&diff=prev&oldid=206885219#Films_d'espionnage). Le voici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2023/Semaine_29#Message_malveillant

Nore11 --Nore11 (discuter) 1 octobre 2023 à 21:13 (CEST)

Voici une information complémentaires pour les administrateurs : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_Schwur_des_Peter_Hergatz&diff=prev&oldid=208378557

Pourquoi cet ajout de bandeau sans justification ? Nore11 --Nore11 (discuter) 2 octobre 2023 à 15:41 (CEST)

Peut-être parce qu'il n'y a qu'une seule occurrence de ce film, et ce dans le "wiki en" ? Même le "wiki de" ne le recense pas, du coup, on peut effectivement se poser la question de l'admissibilité (car wp n'est pas une base de données). Que le film existe, soit, qu'il soit notable, cela n'est absolument pas prouvé, d'où le bandeau. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 octobre 2023 à 18:35 (CEST)

C08R4 8U88L35, Ce n'est pourtant pas ce que dit le principal intéressé, qui n'a d'ailleurs rien écrit pour justifier cette modification dans son commentaire de diff ou sur la page de discussion de l'article, après que la guerre d'édition se soit résolu. Je n'ai pas été le seul à être surpris par l'ajout de ce bandeau, ainsi Guil2027 elle aussi a été interpellée. Nore11 --Nore11 (discuter) 2 octobre 2023 à 19:05 (CEST)

Si je puis me permettre, le problème n'est pas que l'article soit admissible ou pas. C'est juste la façon de faire qui interroge. Je vois cette requête hier soir et je me suis dit que j'allais vérifier si le scénario du film était inconnu ou pas, je trouvais dommage qu'il y ait une GE pour ça. J'avoue que je n'ai pas compris pourquoi Jacques Ballieu était aussi attaché au bandeau sur le synopsis mais peu importe. J'ai trouvé une source qui confirmait que le scénario était inconnu, sans doute un film perdu, donc je l'ai signalé sur la pdd pour mettre un terme à la GE. Je pensais sincèrement que l'affaire était réglée. Mais tout ce qu'on obtient comme réaction de Jacques Ballieu, c'est un bandeau d'admissibilité sur l'article. Bref... -- Guil2027 (discuter) 2 octobre 2023 à 21:34 (CEST)

Devant les derniers agissements de Jacques Ballieu, je m'associe à cette requête pour qu'un rappel à l'ordre lui soit fait. En quoi cette modification qu'il vient d'effectuer est-elle constructive ([20]) ? Elle n'a aucun sens. Pourquoi persister (et ainsi entretenir artificiellement un conflit) à mettre dans le paragraphe « synopsis » le modèle affichant « Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ? » ainsi que le commentaire caché « Par respect du droit d'auteur, il est strictement interdit de recopier les synopsis fournis par le distributeur ou trouvés sur Internet. » alors que le fait que le synopsis soit inconnu est sourcé ? -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2023 à 01:15 (CEST)

Malgré la présente requête en cours à propos de son attitude, Jacques Ballieu continue de pas répondre lorsqu'il est interpeller sur une page de discussion d'un article Wikipédia en lien avec une de ses modifications : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:M%C3%A9fiez-vous_des_veuves#Bandeau

Ayant lu ma question, il préfère l'ignorer et faire comme si de rien n'était : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pages_soup%C3%A7onn%C3%A9es_de_violation_de_copyright&diff=prev&oldid=208603682 + https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pages_soup%C3%A7onn%C3%A9es_de_violation_de_copyright&diff=prev&oldid=208603876

Enfin, malgré un commentaire de diff clair, il remet en place une information qui n'avait plus lieu d'être : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pages_soup%C3%A7onn%C3%A9es_de_violation_de_copyright&diff=prev&oldid=208606293

Je demande encore une fois aux administrateurs d'agir ; ce genre de comportement n'est pas un facteur permettant de collaborer sereinement avec d'autres contributeurs. Je rappelle aussi les précédents 3 points plus haut en plus du reste. Nore11 --Nore11 (discuter) 10 octobre 2023 à 23:14 (CEST)

Effectivement, il y a manifestement un pistage des contributions de Nore11 de la part de Jacques Ballieu puisque Nore11 intervient le 9 octobre 2023 à 18h24 sur l'article Méfiez-vous des veuves et Jacques Ballieu appose un bandeau le lendemain à 18h24. On ne va quand même pas nous faire croire qu'il est venu par hasard ! Aucun message laissé sur la pdd et celui sur Discussion:Méfiez-vous des veuves/Droit d'auteur est minimaliste. Et comme le dit Nore11 ci-dessus, alors que ce bandeau ne fait pas consensus (DarkVador79-UA retire le bandeau), Jacques Ballieu reverte sans aucune explication. Ce genre de comportement est inadmissible ! -- Guil2027 (discuter) 11 octobre 2023 à 00:49 (CEST)

Désolé, @Guil2027, mais il serait préférable de laisser les administrateurs évaluer et gérer ça en fonction de leur conception de la situation (qui ne se résume pas à cette RA). Dans le cas présent, j’ai, personnellement, beaucoup de mal à conclure à un pistage, en raison tant de l’historique de contributions de Nore11 que de l’historique de RA de Nore11 et de l’historique d’interactions entre Nore11 et Jacques. Son suivi (et pas un pistage) des contributions de Nore11 fait suite, selon ma compréhension, à un geste de bonne volonté de part et d’autre. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 12 octobre 2023 à 21:34 (CEST)

Je me permets d’ajouter que puisque Nore11 (d · c · b) et Jacques Ballieu (qui ne souhaite pas suivre cette RA plus qu’il ne faut, d’où l’absence de wikification) ont clairement manifesté, soit ici, soit en discussion, soit par courriel, l’ardent désir de ne plus avoir affaire l’un avec l’autre, compte tenu que l’un et l’autre sont vraisemblablement majeurs et vaccinés, je ne sais pas trop s’il est pertinent de rallonger inutilement cette RA. (Si un collègue le désire, je peux transmettre la communication de Jacques.) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 octobre 2023 à 23:56 (CEST)

Aucune preuve de ce que dit Kirham, je n'ai jamais dit où que ce soit que je ne voulais plus avoir à faire avec Jacques Bailleu. Je suis sur Wikipédia pour contribuer selon les règles en vigueur même si je fais des erreurs que je reconnais sans problème. Si un contributeur refuse de collaborer avec un autre contributeur alors cela ne peut pas rester ainsi. J'espère me tromper mais j'ai l'impression en lisant le précédent message que cette RA est comme qui dirait déjà réglé par avance, il a notamment affirmé sur sa page de discussion " Sur un autre point, désolé, mais cette situation ne concerne que Nore, Jacques et les administrateurs. Et elle est réglée. Kirham qu’ouïs-je? 13 octobre 2023 à 21:01 (CEST) ". Qu'est ce que cela veut dire d'écrire ça ? Je ne doute pas du fonctionnement des RA mais là, il faut donner une explication à cette phrase. Et le fait que Jacque Bailleu n'interviennent pas sur cette RA pour s'expliquer doit être prit en compte par les administrateurs, ce n'est pas un comportement normal. Nore11 --Nore11 (discuter) 16 octobre 2023 à 07:59 (CEST)

Bon ben j’ai été trop optimiste... Mais je vous rappelle (ça vous a déjà été dit, donc rappel, oui) qu’on ne peut pas forcer tout le monde à discuter avec tout le monde. Il vous suffit à tous les deux d’éviter de fréquenter les mêmes sujets. Oui, je disais que c’était réglé, parce que "le destinataire" de la plainte disait ne plus vouloir interagir avec l’auteur de la plainte. Comme il s’agissait d’une plainte de "pistage", il n’y avait rien à ajouter. Vous auriez voulu quoi? qu’on lui impose un pensum? Je préfère en référer à la troisième puce de WP:STICK. Il me semble que c’est ce cas de figure.

Pour la remarque que la situation ne concernait pas Guil2027, je persiste et signe. Son avis n’était pas le bienvenu. Comme tout avis non sollicité d’un tiers autre qu’un admin ou des parties en cause.

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 octobre 2023 à 05:43 (CEST)

Déplacé sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 45#Nore11 —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2023 à 11:29 (CET)

.

Der Schwur des Peter Hergatz

Requête traitée - 10 novembre 2023 à 11:28 (CET)

---

Bonjour. Demande de rappeler à @Nore11 de ne pas retirer les bandeaux (et même de les remettre), notamment sur l'article Der Schwur des Peter Hergatz : "Section à sourcer", "R3R" et "Admissibilité à vérifier". — Jacques (me laisser un message) 3 octobre 2023 à 00:10 (CEST)—

Salut Jacques Ballieu Je lui ai laissé le message. Pour ce qui est de les remettre, je n’irais pas jusqu’à lui demander, mais n’importe qui peut les remettre, puisqu’il n’y a pas consensus sur leur absence. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 octobre 2023 à 00:48 (CEST)

Merci Kirham , — Jacques (me laisser un message) 3 octobre 2023 à 00:53 (CEST)

Salut Kirham , d'habitude je n'interviens pas sur les RA qui ne me concernent pas mais là je ne peux pas rester sans réagir. C'est moi qui ai écrit à @Nore11 qu'il pouvait intervenir sur l'article malgré le bandeau R3R en ajoutant l'information sourcée que j'avais trouvée. Les bandeaux "section à sourcer" et "R3R" n'avaient plus lieu d'être puisque le litige portait sur synopsis inconnu ou pas ? Jacques Ballieu ne pouvait pas ignorer cette information puisque je l'avais confirmée à Felix felines à 18h18 sur la pdd de l'article et qu'il est intervenu sur cette même pdd 6 minutes avant d'ouvrir cette RA. Bonne soirée. -- Guil2027 (discuter) 3 octobre 2023 à 00:59 (CEST)

Comme écrit à Nore11 et à @Guil2027, le litige ne portait qu'accessoirement sur le synopsis, mais bien sur la suppression de bandeaux faite par Nore11. Et comme d'ailleurs déjà écrit, rien ne prouve que le synopsis ne soit pas connu. Il faudrait pour cela consulter les journaux allemands de l'époque. Ce serait réellement étonnant qu'un film avec Emil Jannings n'ai laissé aucune trace. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 3 octobre 2023 à 01:07 (CEST)

Kirham, Il y a une source sur l'article montrant que le film est notoire, dès lors pourquoi garder le bandeau admissibilité à vérifier ? Je ne parle même pas de l'autre bandeau. Cette discussion n'a rien à faire ici, la page de discussion de l'article est faite pour cela. et comme indiqué le retrait des bandeaux par moi était soit motivé par la source que j'ai apportée soit on m'a dit de les retirer toujours à cause d'une source. Nore11 --Nore11 (discuter) 3 octobre 2023 à 07:47 (CEST)

Je demande aux administrateurs de vérifier si cette requête ne relève pas du WP:NCON voir ceci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Der_Schwur_des_Peter_Hergatz&diff=prev&oldid=208395984 Et je rappelle que la question de cette requête est d'ordre éditorial, à moins de me tromper. Nore11 --Nore11 (discuter) 3 octobre 2023 à 09:12 (CEST)

Bonjour. Je me permets quelques remarques.

• La question de ces bandeaux n'est pas, à strictement parler, de l'éditorial mais de la maintenance. Cela dit, se battre pour leur présence ou pour leur retrait n'est pas constructif. @Jacques Ballieu imposer vos choix sans prendre en considération l'avis des autres n'est pas acceptable dans un projet collaboratif. L'ajout dans le code de l'article de ce commentaire générique, alors que la section explique que le synopsis est aujourd'hui inconnu, est-il très logique ? Poser soi-même un bandeau R3R sur la version qui vous convient, est contraire à l'esprit de la règle ; cela est d'ailleurs stipulé dans la documentation du modèle. Ces actions (tout comme cette réintroduction par la force) sont d'autant plus dérangeantes que vous aviez antérieurement remonté les difficultés relatives à cet article auprès des administrateurs, via la présente requête et auriez pu attendre leur appréciation. Au-delà de la réponse de l'un d'entre eux (Kirham), toute pertinente soit-elle, apparemment interprétée par le requérant comme un blanc-seing.
• @Nore11. L'existence d'une source mentionnant un sujet n'est pas une preuve de notoriété, qui plus est quand la source n'est pas centrée. Sans rapport, pourquoi signez vous toujours deux fois vos messages ? Le lien vers la page utilisateur suffirait. — Ideawipik (discuter) 3 octobre 2023 à 11:59 (CEST)

Bonjour Ideawipik, Oui en effet, ce que vous dites est exacte. Je cherche des sources prouvant sa notoriété mais je pense qu'il n'y en a pas pour des films si vieux et perdus. A titre informatif, la moitié des articles de films présents sur Wikipédia sont dans cette catégorie. Nore11 --Nore11 (discuter) 3 octobre 2023 à 12:24 (CEST)

Déplacé sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 45#Nore11 —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2023 à 11:28 (CET)

.

Urgent guerre d'édition + comportement inacceptable

Requête traitée - 10 novembre 2023 à 11:27 (CET)

---

Bonsoir,

Les administrateurs peuvent-ils intervenir pour expliquer à Jacques qu'il ne doit pas déclencher de guerre d'éditions ?

Sur l'article Le Petit Napoléon (film, 1923), ce contributeur va faire une série de revert et d'annulation à propos du titre de l'article. Ses ajouts d'un titre en français relèvent du travail inédit, car il ne mettait pas de sources et n'expliquait pas ses agissements.

Voici le diff de l'historique : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Petit_Napol%C3%A9on_(film,_1923)&action=history

Je suis passé en page de discussion pour essayer de comprendre ses modification mais aucune réponse de la part de l'intéressé :

Diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Le_Petit_Napol%C3%A9on_(film,_1923)&diff=prev&oldid=209200339 + Diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Le_Petit_Napol%C3%A9on_(film,_1923)&diff=prev&oldid=209237849

Malgré une source clair donnant un titre français, il a encore reverter pour un titre sans source et résultat, il y a désormais deux articles ( je ne comprend pas comment cela est arrivé) : Caprice de femme (film, 1923) et Le Petit Napoléon (film, 1923)

J'ajoute que j'ai encore été écrire sur la page de discussion de Jacque Bailleu mais sans réponse : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Jacques_Ballieu&diff=prev&oldid=209238254

Je me permes de demander aux administrateurs d'agir vite car ce comportement n'est pas possible, il donne l'impression qu'on peut faire ce qu'il nous plait sur l'encyclopédie. Le cas échéants les sanctions / autres qu'ils jugeront nécessarises.

P.S : si j'ai écris " comportement inacceptable " dans le titre de la présente requête c'est parce que l'on parle d'un contributeur avec beaucoup d'expériences qui n'aurait pas dut faire ce qu'il a fait. Ai-je raison d'écrire ceci ?

Nore11 --Nore11 (discuter) 1 novembre 2023 à 18:20 (CET)

Il y avait une source dans l'article. J'en ai ajouté une par deux fois, supprimées par Nore11. — Jacques (me laisser un message) 1 novembre 2023 à 18:27 (CET)

Quelqu'un voit-il une source donnant au film le titre français Caprice de femme dans : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Petit_Napol%C3%A9on_(film,_1923)&diff=prev&oldid=209237450 ? Nore11 --Nore11 (discuter) 1 novembre 2023 à 18:36 (CET)

Même chose pour Ainsi sont les hommes (film, 1923) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Petit_Napol%C3%A9on_(film,_1923)&diff=prev&oldid=209196222 + https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Petit_NapolC3%A9on_(film,_1923)&diff=prev&oldid=209165338

Nore11 --Nore11 (discuter) 1 novembre 2023 à 18:39 (CET)

Il va peut-être falloir que la communauté trouve une solution pérenne pour que vous vous évitiez tous les deux. L'encyclopédie est suffisamment étendue pour que vos chemins ne viennent pas systématiquement se croiser et qu'au final on ne soit pas envahi de requêtes systématiques aux administrateurs

Matpib (discuter) 1 novembre 2023 à 19:11 (CET)

Le précédent commentaire n'a rien avoir avec le sujet de la requête, je demande aux administrateurs de "l'invisibiliser" ou autre chose. Cette requête ne concerne que ce qu'il y a dedans ; le comportement d'un contributeur qui n'a rien avoir avec une question d'égo ou de personnalisation. Si tel est le cas merci de le prouver tout simplement au lieu d'écrire sans preuve. Nore11 --Nore11 (discuter) 1 novembre 2023 à 19:17 (CET)

Quand on clique sur IMDB à https://www.imdb.com/title/tt0013617/releaseinfo/?ref_=tt_dt_aka#akas on trouve en effet le titre Ainsi sont les hommeset Caprice de femme. Pourquoi n'avoir pas directement donné ce lien qui redirige vers les autres titres ? Pourquoi Jacque Bailleu ne l'a-t-il pas écrit clairement ? Nore11 --Nore11 (discuter) 1 novembre 2023 à 19:25 (CET)

Avec 6 renommages successifs en deux jours, Ainsi sont les hommes (film, 1923) - Der kleine Napoleon - So sind die Männer - Caprice de femme (film, 1923) - Le Petit Napoléon (film, 1923), allers-retours compris, votre guerre d'édition s'est traduite par la création d'une version en double.

Je viens de supprimer Caprice de femme (film, 1923) (motif = existe avec un autre titre) au profit de celui intitulé à cette heure Le Petit Napoléon (film, 1923), qui est lié à l'entrée Wikidata et aux autres versions linguistiques (ceci n'est pas de ma part le cautionnement que cet article devrait prendre tel ou tel titre, choix purement éditorial. Juste une mise en ordre administrative).

Je viens aussi de vous empêcher tous les deux de renommer cette page (passage en protection totale contre le renommage). Donc maintenant vous vous mettez d'accord sur le bon titre sur la pdd Discussion:Le Petit Napoléon (film, 1923). Revenez quand vous serez d'accord. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 novembre 2023 à 19:29 (CET)

Commentaires avant qu'un accord ne soit trouvé

Merci JohnNewton8,

Jacque Bailleu n'a plus qu'a participer à la page de discussion comme il aurait pu le faire depuis qu'ai j'ai ouvert la page de discussion. J'ajoute concernant IMDB ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citer_IMDb, donc ce n'est normalement pas bon pour des titres alternatif, d'autun que la page IMDB ne donne pas de sources. Nore11 --Nore11 (discuter) 1 novembre 2023 à 19:34 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous et à  Cymbella intervenue sur la PdD.

Pour éviter toute altercation avec Nore11 et éviter au maximum de voir ses "corrections", il y a plus d'un an que :

1. Jusqu'il y a peu (+/- 2 mois), je ne consultais plus ma LdS, sauf quand je devais suivre les articles susceptibles d'être modifiés par mes nombreux tutorés.
2. Je ne lis plus le Bistro (sauf quand je suis notifié) et je n'y interviens d'ailleurs plus.
3. Idem pour les PdD des différents projets dans lesquels je n'interviens d'ailleurs plus jamais;
4. Souvent quand je tombais par hasard sur un article dans lequel Nore avait apporté des modifications soit inopportunes ou remplies de fautes d'orthographe, je me suis d'abord contenté de mettre un bandeau (que Nore11 supprimait parfois) et, depuis peu, je laissais l'article tel quel.
5. Depuis très longtemps, je me suis désintéressé d'écrire des articles sur des sujets qui m'ont fait venir dans Wikipédia pour laisser le champ libre à Nore11, également intéressé par ces sujets. Ces sujets sont principalement les peintres belges et le cinéma allemand d'avant 1940.

De plus, et ce n'est pas mon habitude, j'ai contacté un administrateur par courriel en précisant qu'il pouvait en faire état dans l'encyclopédie. Voici donc copie du courriel envoyé le 31 octobre 2023 à 14:26 (il y a 2 jours) mais restée sans réponse très certainement car celui-ci n'était pas disponible :
Depuis ma dernière altercation avec Nore11, je me suis abstenu de corriger ses soit-disant [c'est bien sûr « soi-disant », sorry pour cette faute d'inattention] corrections, même si j'ai mal de voir "mes" articles (ou d'autres) "vandalisés", même si le mot est sans doute trop fort. Il n'y a pas de jour qui passe sans remarquer des interventions plus que douteuses.
Une fois de plus, je laisse tomber pour éviter une RA ou d'interminables discussions. Voir son renommage de l'article Ainsi sont les hommes (film, 1923) en So sind die Männer. Le titre français est sourcé dans l'article par l'IMDb. C'est vrai que cette base de donnée n'est pas fiable à 100 %.
Que dois-je faire si (comme déjà signalé) je ne désire plus intervenir avec ce contributeur, soit directement, soit indirectement ?

Je termine en disant que je regrette très sincèrement que Nore11 est le seul contributeur avec qui il ne m'a jamais été possible d'avoir des contacts cordiaux.

Je suis aussi disposé à discuter sereinement du titre de l'article en question. — Jacques (me laisser un message) 2 novembre 2023 à 11:06 (CET)

Si vous êtes prêt à régler la guerre d'édition en cours Jacques, pourquoi ne venez vous pas sur la page de discussion de l'article , que j'ai ouvert dés le début avant d'ouvrir cette RA ? Nore11 --Nore11 (discuter) 2 novembre 2023 à 11:36 (CET)

Et je précise que la seule raison pour laquelle je me suis adressé à Jacque Bailleu sur la page de discussion de l'article, c'est bien pour comprendre pourquoi il effectuait autan de modification sur le titre de l'article. A le lire on pourrait croire que je le harcèlerais, or où ailleurs ai-je été contacter Jacque Bailleu? S'il ne m'apprécie pas et c'est son droit il doit garder à l'esprit qu'il est là pour collaborer avant tout. Aussi merci au administrateurs de clarifier cette question : un contributeur peut-il écrire à un autre contributeur pour comprendre ce qu'il fait sans explication de sa part à propos de modifications sur un article ? Nore11 --Nore11 (discuter) 2 novembre 2023 à 12:00 (CET)

… … Same player shoot again... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 novembre 2023 à 15:35 (CET)

L'intevrention de Jacque Bailleu sur la page de discussion est vraiment désagréable : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Le_Petit_Napol%C3%A9on_(film,_1923)&diff=prev&oldid=209272083 + https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Le_Petit_Napol%C3%A9on_(film,_1923)&diff=prev&oldid=209272713 Trouvez vous normal qu'il dise : " pour le remplacer par son titre préféré " ? Ne sous tend-il pas que je prendrais d'office parti alors que ce que je veux c'est que l'article soit conforme aux règles de l'Encyclopédie ? Merci pour la réponse d'un ou plusieurs administrateurs. Nore11 --Nore11 (discuter) 2 novembre 2023 à 17:10 (CET)

Ce contributeur continue délibérément sa provocation : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Le_Petit_Napol%C3%A9on_(film,_1923)&diff=prev&oldid=209275567 Nore11 --Nore11 (discuter) 2 novembre 2023 à 17:22 (CET)

Et encore une autre attaque personnelle : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:JohnNewton8&diff=prev&oldid=209271351 Que je recopie ; " Nore est une fois de plus parvenu à ses fins en imposant son point de vue en tant que grand admirateur de Napoléon. C'est donc bien le premier qui fait le renommage qui a toujours raison ? ". Je suis tout simplement choqué, les mots me manquent réellement pour traduire ma consternation. Les administrateurs vont-ils laisser passer cela ? Je fais confiance à cette page de RA et je sais que les administrateurs feront ce qu'ils faut mais je ne vous cache pas que je suis maintenant vraiment blessé. Nore11 --Nore11 (discuter) 2 novembre 2023 à 18:17 (CET)

 

Déplacé sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 45#Nore11 —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2023 à 11:27 (CET)

.

Demande de sanction contre LD

Requête traitée - 10 novembre 2023 à 10:51 (CET)

---

Bonjour,

LD (d · c · b) vient sur ma PDD, de façon claire en tant qu'administrateur, tenter de m'intimider à propos de supposés attaques personnelles. D'abord s'il y a attaque personnelle effectivement, ou perçue comme telle, Ld doit faire comme tout le monde, et ouvrir une RA.

Il y a selon moi abus de son statut d'administrateur, je ne saurais dire à quelles fins (si c'est une initiative personnelle, ou si quelqu'un lui a demandé de le faire). Le caractère individuel de la démarche la rend d'autant plus problématique. J'évacue d'emblée la possibilité de la contestation du statut d'admin, je considère à titre personnel que cette disposition est toxique pour la communauté, je souhaite sa suppression, et je ne l'utiliserai donc pas.

Détaillons ces supposées attaques personnelles :

1. "Relis-moi, tu devrais comprendre, tu en es capable." adressé à Pierrette. J'exprimais là, le fait que fréquemment Pierrette rabroue d'emblée des messages sur le bistro, et que cela n'est pas souhaitable. Je précise que dans la même discussion, j'indique que j'ai de l'estime (sincère) pour Pierrette. Je précise également que j'ai encore discuté récemment en MP avec Pierrette13 (d · c · b), et qu'il me semble que l'échange était particulièrement cordial. Je précise enfin que Pierrette ne le fait plus du tout de rabrouer sur le bistro depuis (simple corrélation, c'est possible).
2. "Oui, sur la forme ça ressemble bougrement aux RAs que tu ouvres. Fais-comme-nous, un effort, pour comprendre, et au final cela s'avère souvent très intelligent et singulièrement éclairant." Là non plus, je ne vois pas l'attaque personnelle : Nouill rabroue d'emblée quelqu'un non-francophone de la communauté, en expliquant que son texte est incompréhensible. Je rappelle à Nouill que c'est exactement ce que probablement chacun ressent à la première lecture de ses RAs, je lui suggère donc de faire l'effort, qui me [nous] permet en général d'accéder à la grande intelligence de ses propos. Je précise également que j'ai encore discuté récemment en MP avec Nouill (d · c · b), et qu'il me semble que l'échange était particulièrement cordial.
3. "Au moins Webfil argumente son vote contre, lui." Il ne suffit pas que MathisB pense que c'est une attaque personnelle pour que cela en soit une. MathisB n'a effectivement pas justifié son vote contre (comme l'usage l'impose pourtant) et va ensuite critiquer un autre vote contre pourtant argumenté.

Je demande, sauf prise de conscience de dernière minute sincère de LD [les erreurs ça arrive à tout le monde], une sanction significative envers LD (un blocage).

Le dossier est par ailleurs porté à la connaissance de T&S dès ce soir.

J'éclaire enfin que la menace d'un blocage indéfini (sur quelle base, on se demande) est basée sur le rappel d'un log de blocage, qui dans le contexte est déplacé (il y a même une page de recommandation qui le rappelle quelque part).

Bonne soirée, Benoît (d) 8 novembre 2023 à 18:57 (CET)

Bonjour,

Je refute :

• La supposée tentative d'intimidation : il s'agit d'un avertissement (on ne peut plus usuel). Par ailleurs, si j’en crois Wikipédia, l'intimidation vise à empêcher une personne à jouir de ses droits. Violer les règles de savoir-vivre n'en est pas un.
• Le supposé abus : au sens wikipédien, la définition est claire :
  • En quoi Sujet:Xt4mmg34t88fq0o2 « n'est manifestement pas conforme aux règles applicables » ? cf. Wikipédia:Administrateur#Abus
  • En quoi Sujet:Xt4mmg34t88fq0o2 adopte un comportement irrespectueux, cruel, ou violent envers les autres ? cf. wmf:Policy:Universal Code of Conduct/fr#3.2 – Abus de pouvoir, de privilèges ou d’influence

Je réaffirme :

• Percevoir, de manière régulière, un manquement aux règles de savoir-vivre de la part de Benoît Prieur. J'ai cité trois exemples récents (Diff #208701579, Diff #208780855, Diff #209447224), je peux me pencher sur d'autres exemples si besoin est.
• que Benoît Prieur a déjà été averti en la matière. La question n'est pas son passé ou la gravité de chaque message pris isolément, mais la réitération de propos peu amènes, hostiles et agressifs malgré des demandes de changement de méthode de contribution.
• Avoir reçu le mandat pour procéder au blocage d'un compte, avec ou sans avertissement, de la part de la communauté si et seulement si cela se fait avec discernement et probité des règles en vigueur (ibidem cette réponse).
• Ne pas revenir sur cet avertissement.
• Être à disposition des bureaucrates (ou des admins pour donner des explicitations supplémentaires, ou recevoir une sanction).
• Inviter les admins à se pencher sur les propos de Benoît Prieur : j'ai déjà ouvert un BA.

Bonne journée, LD (d) 8 novembre 2023 à 19:41 (CET)

"Que Benoît Prieur a déjà été averti en la matière" ? Ah oui où ça ? il y a plusieurs années, c'est un fait, c'est totalement vrai. Mon log de blocage, parlons-en, puisque cela semble être ta nouvelle passion : as-tu consciemment retiré chaque blocage à ma demande, chaque erreur de blocage (il y en pas mal pourtant). Ce qui reste, je l'assume, c'était des erreurs (anciennes) que je reconnais sans problème, si c'est le sujet. "Malgré des demandes de changement de méthode de contribution", idem, lesquelles exactement ?

Et quand surtout. Menacer quelqu'un de blocage indéfini sans base solide, est bien de l'intimidation. Ton aveuglement manifeste est...désolant. Benoît (d) 8 novembre 2023 à 19:50 (CET)

Stop ! Message de Nouill supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules** ^bla 9 novembre 2023 à 10:37 (CET)

Comme il n'y a aucun lien vers des diffs, je vais répondre à coté (et ça, c'est certainement un abus de mon statut d'administrateur ).

1) S'il y a abus de statut d'administrateur, la sanction devrait être la révocation du statut. Mais les admins n'ont pas les outils techniques pour le faire.

2) Vous refusez la procédure de contestation et vous voulez obliger les admins à châtier un des leurs. En avez bien pesé toutes les implications ? Est-ce que la communauté va tolérer que les admins ne soient redevables que devant leurs pairs ? Est-ce que les bureaucrates accepteront d'enlever les outils car les admins l'ont décidé sans consultation de la communauté ? Et voyons plus loin, est-ce que l'attribution des outils sera décidée par cooptation entre admins, sans consulter les péons ?

3) La saisine de T&S, pour moi, c'est un peu entrer dans une poursuite judiciaire. En tout cas, cela introduit un potentiel conflit de décisions. Bien-sur, il est possible que l'avis de T&S se fasse attendre quelques mois et que soit une non-décision, mais ça ne me donne pas envie de m'intéresser au fond.

Pour ces raisons, je n'interviendrai pas plus dans cette RA. -- Habertix (discuter) 9 novembre 2023 à 02:39 (CET).

T&S comme WP:PMPJ c'est un peu excessif je trouve, ce n'est pas un tribunal. En tout état de cause ce n'est pas une menace non plus, car le demande est déjà faite, envoyée et probablement déjà lue. Benoît (d) 9 novembre 2023 à 10:13 (CET)

Bonjour. Benoît Prieur est libre d’être en désaccord avec l’avertissement qui lui a été délivré par LD (dont le fond est discuté à juste titre sur le BA) et de l’indiquer à celui-ci, mais il s’agit bel et bien d’un avertissement tout ce qu’il y a de plus classique, comme les administrateurs, moi inclus, en délivrent régulièrement. Les administrateurs, per WP:Administrateur, sont fondés à faire respecter les RSV, par le biais d’avertissements ou de blocages (lorsqu’ils ne sont pas en conflit avec le contributeurs), et il n’est pas dans l’usage qu’ils ouvrent une RA ; cette injonction est sortie du chapeau.

Le fond de l’avertissement, argumenté et étayé par des diffs et des liens vers les règles et recommandations, et sa forme, dénuée d’agressivité et d’animosité personnelle, permettent de conclure que l’accusation d’intimidation ne repose sur aucune base factuelle.

J’ajoute que l’insinuation « (si c'est une initiative personnelle, ou si quelqu'un lui a demandé de le faire) » apparaît gratuite.

Je rejoins par ailleurs les remarques d’Habertix.

Je propose la clôture de cette RA, infondée. — Jules** ^bla 9 novembre 2023 à 10:37 (CET)

Clos sans suite Soulignons par ailleurs, s'il fallait un second avis d'admin, que les messages remontés par LD en pdd sont effectivement des messages agressifs de la part de Benoit, et que cela ne correspond pas aux WP:RSV que l'on attend de la part d'un utilisateur expérimenté sur WP. Lebrouillard ^{demander audience} 10 novembre 2023 à 10:51 (CET)

.

R3R en approche sur Affaire Tiphaine Véron

Requête traitée - 10 novembre 2023 à 11:44 (CET)

---

Bonjour, l'article Affaire Tiphaine Véron a subi plusieurs retraits non motivés et reverts la nuit dernière. Le désaccord n'est pas totalement éditorial, puisque les différents intervenants (une IP et deux nouveaux comptes différents) semblent sujets à un conflit d'intérêt (ils se disent membres de la famille de Tiphaine Véron) et blâment, plutôt que le contenu de l'article, le comportement de l'auteur d'une des sources utilisées (ils affirment que le magazine Society a bafoué plusieurs principes déontologiques). Une discussion a été entamée ici.

Je souhaiterais le rétablissement de la page à son état ante-bellum, si vous êtes d'accord avec cette appréciation de la situation. — Alecto Chardon (discuter) 9 novembre 2023 à 20:45 (CET)

J'ai passé la page en protection de niveau 2 pour guerre d'édition, pour 2 semaines ; Lefringant a commencé à intervenir sur l'éditorial. Lebrouillard ^{demander audience} 10 novembre 2023 à 11:00 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2023 à 11:44 (CET)

.

Manque de respect

Requête traitée - 10 novembre 2023 à 11:32 (CET)

---

Bonjour. Malgré de gros efforts pour éviter les interactions avec @Nore11, j’ai craqué dernièrement. Comme le signale aussi par ailleurs @Jacques Ballieu, j’avais moi aussi fait le choix de lui laisser le champ libre, mais les nombreux articles (projets où je participe depuis longtemps) de ma Lds touchés depuis le temps et où les discussions s’éternisent et fatiguent je pense un certain nombre de contributeurs, je suis intervenu pour donner mon avis. Inutilement, c’est toujours le même manège ad nauseam (Discussion:Paradis#Sections dans les arts et la culture populaire + Discussion Projet:Cinéma#Question cascadeur). Voilà que je dépasse probablement les bornes des limites Projet:Mathématiques/Le Thé#Episodes de Voyages au pays des maths, cf. Sujet:Xt77jool1d7ie2q5+Discussion Wikipédia:Le salon de médiation#Comportement. Je prends donc les devants et accepte toute sanction. J’éviterai soigneusement d’interagir à l’avenir, je refuse toute médiation que j’estime inutile, on ne s’entendra pas. Malik2Mars (discuter) 9 novembre 2023 à 22:22 (CET)

Bonsoir,

Si je comprend bien la personne qui ouvre cette requête n'a rien à me reprocher ?

J'ignore si j'enfreins quelque chose mais vous me faites perdre mon temps Malik2Mars ainsi qu'à d'autre je suppose.

--Nore11 (discuter) 9 novembre 2023 à 22:26 (CET)

Si et c’est exposé par moi et d’autres sur les nombreuses pdd où j’estime que nous perdons notre temps ad nauseam, en effet. Mais très bien. Vous avez toujours raison de toute façon. Et j’en ai ras le bol de voir ça. Je fatigue de devoir à chaque fois laisser faire sans rien dire. Malik2Mars (discuter) 9 novembre 2023 à 22:32 (CET)

A l'attention des administrateurs, regardez comment Malik2Mars parle d'un autre contributeur : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Math%C3%A9matiques/Le_Th%C3%A9&diff=prev&oldid=209480879

Que je recopie ; " ps:et si on a « pas vraiment de connaissances suffisantes » pour résumer, on évite aussi de spammer ainsi ". Comment comprendre ce commentaire autrement que comme du dénigrement ?

Le précédent message de Malik2Mars le 9 novembre 2023 à 22:32 parle de lui-même, je serais sois disant responsable de je ne sais quoi.

--Nore11 (discuter) 9 novembre 2023 à 22:37 (CET)

Oui, malheureusement pour moi cette citation sortie de son contexte m’expose à une sanction. Bizarrement j’ai l’impression de m’en être rendu compte tout seul et c’est l’objet de cette RA en prenant moi-même les devants, non ?. Étrangement. Allez. Je n’ai plus rien à ajouter. Malik2Mars (discuter) 9 novembre 2023 à 22:40 (CET)

J'informe les administrateurs que Malik2Mars m'avait par le passé accusé d'être un troll et une RA lui avait donné tord. Un avertissement ferme lui avait été faite de ne pas recommencer. Je vais retrouver la diff.

--Nore11 (discuter) 9 novembre 2023 à 22:46 (CET)

Probablement en lien avec Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2021#Filmographies non sourcées sur des pages biographiques, si ma mémoire est bonne. En effet, nos interactions houleuses ne datent pas d’hier et j’avais réussi depuis à vous éviter. Difficile dernièrement. J’ai craqué. Malik2Mars (discuter) 9 novembre 2023 à 22:52 (CET)

Oui, c’est bien « lié » : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 13#Accusation grave de troll. Malik2Mars (discuter) 9 novembre 2023 à 23:06 (CET)

Diff : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2021/Semaine_13#Accusation_grave_de_troll

dont un administrateur dit : " et t'adressent un avertissement, parce que parler de trollage dans ce cas précis était probablement abusif et n'a en tout cas pas arrangé les choses ".

Les messages de Malik2Mars ne sont que des provocations ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma&diff=prev&oldid=209486600 et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Paradis&diff=prev&oldid=209486979

--Nore11 (discuter) 9 novembre 2023 à 23:01 (CET)

Je n'ai pas à subir ce genre de chose. --Nore11 (discuter) 9 novembre 2023 à 23:08 (CET)

J'accuse Malik2Mars de Wikitraque ; comment pouvait-il savoir que je suis aller sur Sujet:Xt77jool1d7ie2q5+Discussion Wikipédia:Le salon de médiation#Comportement sauf en regardant mon historique de contributions car il n'est jamais mentionner sous aucune forme par moi ou d'autre. Tout ceci est très grave. --Nore11 (discuter) 9 novembre 2023 à 23:40 (CET)

j’ai Tout simplement une lds, et je comprends malheureusement pour moi parfois très vite les liens de cause à effet. C’est ainsi. Preuve ci-dessus que j’avais bien compris de quoi/qui il était question. Malik2Mars (discuter) 9 novembre 2023 à 23:46 (CET)

@Malik2Mars et @Nore11 Au vu de l'historique de vos discussions et de vos comportements ici-même qui montrent notamment un sérieux problème de lâcher-prise depuis longtemps, j'hésite à vous bloquer tous les deux pour un mois. Cela vous permettrait peut-être de relativiser un peu en reprenant une vie en dehors de Wikipédia et revenir ainsi plus sereins. Qu'en dites-vous ? (pas la peine de rajouter des diffs en pagaille, on a compris, je pense) Culex (discuter) 9 novembre 2023 à 23:53 (CET)

J’avais réussi à lâcher prise, laisser faire est plus juste @Culex. Mais oui, je comprends. Si c’est votre décision, j’accepte. Désolé pour le débordement du jour, j’ai craqué. Malik2Mars (discuter) 10 novembre 2023 à 00:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à vous,

Je ne m'exprime qu'en partie (au sujet de Nore11).

Culex : je me permets de bloquer Nore11 indéfiniment, a minima à titre conservatoire, c'est-à-dire jusqu'à ce qu'une décision soit prise par plusieurs administrateurs ou qu'il demande son déblocage :

• Le 5 novembre 2023, j'écris à Nore11 : « Dans le cas contraire, ceci constituera mon unique avertissement : toute nouvelle guerre d'édition ou violation des règles entraînera un blocage indéfini de ma part, et vous aurez alors la possibilité de vous expliquer auprès d'autres administrateurs en demandant un déblocage. »
• Le 4 juillet 2023, Lebrouillard souligne, par synthèse d'autres propos, que « Nore11 emploie, notamment sur le Bistro, un ton inutilement agressif, et non conforme aux WP:RSV ».
• Autour du 29 juillet 2022, VateGV propose un blocage court et Lebrouillard l'applique.
• Le 30 mars 2021, Azurfrog écrit « il lui faudrait considérer cette RA comme un dernier avertissement avant un blocage très lourd (voire indef). » (copie sans la mise en forme), Esprit Fugace « valide » cet avertissement.
• Autour du 27 mars 2021, Jules*, Lebrouillard et Padawane mentionnent le blocage indéfini.

En somme, il me semble opportun que ce blocage au moins serve à savoir « c'est une attitude récurrente » (Jules*, 2021), sinon à lâcher-prise comme tu l'indiquais.

Bien à vous, LD (d) 10 novembre 2023 à 02:44 (CET)

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 45#Nore11. LD (d) 10 novembre 2023 à 03:06 (CET)

Merci LD.  Culex : La "symétrie" des blocages proposés ne me semble pas refléter la différence d'historique et de comportement : tous les blocages de Malik2Mars ont été à sa demande, alors que Nore11 a déjà été bloqué à 3 reprises distinctes et a reçu plusieurs avertissements fermes. Esprit Fugace (discuter) 10 novembre 2023 à 10:09 (CET)

Merci pour le rappel de l'historique @LD. J'ai donné mon avis sur le BA concernant @Nore11. Je suis néanmoins aussi pour un blocage symbolique (quelques jours) pour @Malik2Mars. Culex (discuter) 10 novembre 2023 à 10:44 (CET)

 Culex : Je ne suis pas certain qu'un blocage de Malik2Mars soit utile dans la mesure où il a compris être allé trop loin, semble disposé à prendre du recul et que cela semble être la première fois (ce n'est pas un totem d'immunité non plus). Ce que je veux dire, c'est qu'il aurait fallu « spontanément » le bloquer pour faire baisser la pression (esprit « administratif » dans Wikipédia:Blocage en écriture) ou s'il n'avait pas compris ce qu'on lui reproche.

S'il ne tient pas compte de cet avertissement à l'avenir (il recommence), il est probable qu'il soit bloqué « à froid » par l'administrateur qui constatera et que cela l'objet d'une discussion pour un blocage long (semaine[s], mois ou définitif ; esprit de « communautaire »).

J'en profite pour lui rappeler que désigner un potentiel vandale en le traîtant d'« abruti » (lien permanent) n'est pas convenable. cf. Wikipédia:N'insultez personne, pas même les vandales (certes un essai), mais WP:RSV, WP:CBC et WP:PAP s'appliquent envers tout le monde et tout le temps.

Ainsi Malik2Mars, il t’est demandé de réviser cette méthode de contribution et de t’en tenir au respect des règles de savoir-vivre. Copie sur ta page de discussion. LD (d) 10 novembre 2023 à 15:40 (CET)

Transféré sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 45#Nore11 —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2023 à 11:32 (CET)

.

Blocage suite RCU + SP

Requête traitée - 10 novembre 2023 à 09:08 (CET)

---

Salut, suite à cette RCU, pouvez-vous bloquer Hattar89 (d · c · b), n^e avatar du banni LeFrançais2022. Par ailleurs, LeFrançais2022 ayant un ensemble assez réduit d'article sur lesquels il intervient, est-il possible de SP Charles III (roi du Royaume-Uni) et Giorgia Meloni qui sont ses marottes du moment (c'est assez relou de virer le contenu rajouté par LF2022 sachant que d'autres contributeurs on pu le reprendre ou modifier l'article ultérieurement) ? Merci, (:Julien:) ✒ 10 novembre 2023 à 08:03 (CET)

Litlok (m'écrire) 10 novembre 2023 à 09:08 (CET)

.

Demande de déblocage de Nore11

Requête traitée - 10 novembre 2023 à 11:29 (CET)

---

L'utilisateur Nore11 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 10 novembre 2023 à 09:00 (CET).

Le sujet a été transféré sur le Bulletin des Administrateurs, je suis d'avis de clore la demande de déblocage ; déblocage qui n'aura pas lieu, au regard des orientations de la discussion sur le BA. Lebrouillard ^{demander audience} 10 novembre 2023 à 10:40 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2023 à 11:29 (CET)

.

Désinformation sur les pages relatives au Maghreb, aux Maghrébins ou aux Berbères.

Requête traitée - 10 novembre 2023 à 12:44 (CET)

---

Bonjour, en me baladant sur Wikipédia, j'avais décidé de consulter les pages Maghreb, Maghrébins ou encore Hilaliens et j'ai été stupéfait d'y voir une ribambelle de désinformations grossières. Un utilisateur particulièrement virulent ces dernières années ("Ibn maliks") modifiait petit à petit les pages (parfois avec d'autres comptes) jusqu'à obtenir quelque chose de totalement faux historiquement, un "récit historique" qu'aucun historien n'a émit, étant étudiant dans le domaine je sais de quoi je parle.

Ce "contributeur" ne respecte pas la méthodologie à suivre pour parler d'histoire, il ne cherche, visiblement, qu'à défendre une idéologie et a émit petit à petit une série d'éléments historiquement faux et anachroniques, il a ensuite "spammé" cette série d'éléments un peu partout dans les pages qui traitent du Maghreb, des Maghrébins ou des Berbères, le récit en question n'est considéré comme vrai par aucun historien ou scientifique je le répète (ceci est dû à son interprétation personnelle et erronée de l'histoire).

Ce qui m'a le plus troublé c'est que j'ai dû intervenir moi-même pour corriger tout ça, naturellement je pensais que quelqu'un allait le faire. J'ai corrigé énormément de choses parce que j'estime que Wikipédia est une référence importante et qu'aucun lecteur ne devrait être trompé sur un sujet (peu importe lequel), j'espère que le (ou les) concerné ne sabotera pas les contributions que j'ai apporté (qui possèdent des références très fiables et consultables en ligne).

C'est pourquoi j'aimerais vous demander un arbitrage afin que vous puissiez voir à quel point le contributeur en question est à côté de la plaque et cherche avant tout à faire de la propagande idéologique via Wikipédia au détriment du bon sens, de la neutralité et des faits historiques.

Je suis également étonné de ne pas voir ce genre de "contributeur" banni ou bloqué, car on parle quand même de désinformation répétée délibérément (avec des références hors-sujet ou apocryphes évidemment), je pense que ce genre de personnes n'ont rien à faire sur Wikipédia.

--The Adam Truth (discuter) 10 novembre 2023 à 11:42 (CET)

Bonjour,

Il n'est pas dans le rôle des administrateurs de trancher dans les différends éditoriaux. Si vous êtes en désaccord avec un autre contributeur, la communauté attend que vous débattiez en page de discussion (vous deux, voire d'autres Wikipédiens intéressés) jusqu'à obtention d'un consensus.

Dans le cas en revanche où vous sauriez nous montrer que tel contributeur détourne des sources ou passe outre le consensus obtenu, alors les administrateurs bloqueront le délinquant. Il faudra évidemment dans ce cas nous fournir des diff précis, et non pas de vagues affirmations.

Tout ce que je peux faire à ce stade est d'apposer des bandeaux "R3R" sur les articles Maghreb et Maghrébins pour vous inviter à cesses ce cercle d'annulations réciproques et à aller discuter en pdd.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2023 à 12:44 (CET)

.

Demande de déblocage de JeromeAUPIN

Requête traitée - 10 novembre 2023 à 13:30 (CET)

---

L'utilisateur JeromeAUPIN (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 10 novembre 2023 à 12:00 (CET).

Bonjour. J'ai laissé un long message sur la PDD expliquant les multiples problèmes (CI, promotion, sources insuffisantes, notoriété non démontrée et RSV) et disant que le déblocage ne me semble pas une bonne idée. Je ne clos pas pour avoir d'autres avis mais je serais épaté qu'ils diffèrent. --Bertrand Labévue (discuter) 10 novembre 2023 à 12:45 (CET)

Bonjour, au vu de la réponse (on glisse de flic à collaborateur), j'ai l’impression que JeromeAUPIN (d · c · b) va rester bloqué un moment. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 10 novembre 2023 à 13:18 (CET)

Ouste . Qu'il aille se plaindre sur RTL —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2023 à 13:30 (CET)

PS : je vous recommande quand même ce modèle de modestie et d'humilité : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:JeromeAUPIN/Brouillon&oldid=209476785

Je ne crois pas que j'oserais écrire un tel texte sur mon compte :-) --Bertrand Labévue (discuter) 10 novembre 2023 à 14:22 (CET)

Excusez ma réaction post-clôture sur des détails pas si mineurs que cela.

@Harrieta171. Il me semble très fortement que dans les propos de JeromeAUPIN, le mot « collaboration » a uniquement le sens de Wikipédia:Travailler collectivement, puisqu'il cite « En conséquence, tous les participants doivent avant tout arriver à un consensus, afin de collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie. » et « le principe même de Wikipédia est qu'elle est collaborative », deux phrases tirées de Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Le message de 13:18 ci-dessus porte à confusion ou serait le fruit d'une méprise (sauf si vous disposez d'autres éléments).

@JohnNewton8 avec les contributeurs inexpérimentés, il vaudrait mieux éviter les blagues d'initiés et garder un ton respectueux (Je ne fais pas référence au message déposé sur la page de discussion de la personne qui est très correct dans la situation, mais uniquement à la présente section). Smileys et onomatopées dispensables. Je n'ai pas compris le rapport entre RTL et l'activité du compte et ne pense pas être le seul.

Des suggestions de lecture, avec liens vers l'aide, ont finalement été fournies au requérant. — Ideawipik (discuter) 11 novembre 2023 à 01:27 (CET)

@Ideawipik, salut. « RTL » fait référence a l'émission toute pourrie [21] de ces derniers jours, où l'animateur a rameuté des éjectés du projet et des célébrités qui se plaignent que « leur page » ne leur rend pas suffisamment hommage pour dépeindre un tableau apocalyptique de WP. C'est bien que tu aies encore la patience de fournir de longues explications à des comptes promotionnels, moi je n'en suis plus capable. Donc je continue à rigoler, de peur de finir par me faire ch...

Pour ton autre remarque, j'ai compris « collaborer » comme toi. Mais peu importe, il est WP:NOTHERE —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 novembre 2023 à 07:56 (CET)

.

L'Incident (film, 1978)

Requête traitée - 10 novembre 2023 à 16:11 (CET)

---

Bonjour,

Les interactions récentes avec Nore11 (d · c · b) m'incitent à poster ce message plutôt que de discuter sans fin, surtout que j'ai écrit récemment plus haut que je ne désire plus d'interactions avec lui et aussi qu'il a déjà été beaucoup glosé sur le sujet suivant.

Dans l'article L'Incident (film, 1978), ce contributeur ajoute que ce film est un film de procès, ajout non sourcé, ou plutôt mal sourcé. Il a effectivement ajouté une référence où il est bien dit qu'il y a un procès dans le film, mais plusieurs contributeurs lui ont déjà expliqué que ce n'est pas parce que le mot "procès" soit dans le titre ou qu'il y a un procès dans le film que le film peut être défini comme étant un "film de procès". Je ne connais pas assez le film et ne dispose pas de sources pour trancher dans un sens ou dans un autre. J'invite les administrateurs à lire notamment ces discussions : Discussion:Film de procès (et il y a encore plusieurs autres pages sur ce sujet).

Pour éviter toute nouvelle accusation de Wikitraque, je rappelle que j'ai créé le portail "Cinéma japonais" et que j'ai beaucoup de films japonais dans ma LdS.

Je termine en relatant que j'ai vu ces six derniers mois de nombreux ajouts dans les RI d'articles sur des films de la mention "film de procès". Ces ajouts étant pour la plupart non justifiés. Pour des raisons que je pense évidentes, je n'ai pas voulu réagir sur ce que j'appelle une désorganisation de l'encyclopédie de la part de Nore11. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 5 novembre 2023 à 16:42 (CET)

Il y a eu une très longue discussion sur le projet:Cinéma au sujet de ces "films de procès".

Il est pour moi clair que Nore11 est en train de désorganiser l'encyclopédie par son action, une action esseulée qui a du mal à accepter un avis alternatif. Les très nombreuses RA déposées par ou contre Nore11 sont le reflet de son activité. Il est donc temps qu'il se ressaisisse, modifie sa manière de contribuer ou qu'on lui donne un peu de repos.

Je soutiens donc Jacques Ballieu dans sa requête. Matpib (discuter) 5 novembre 2023 à 17:16 (CET)

Bonjour,

Cette source https://japanonfilm.wordpress.com/2021/10/25/the-incident-jiken-1978/ explique bien que le film en question est un film de procès. Voici un extrait traduit de l'anglas ; " C’est de loin le regard le plus soutenu sur le système judiciaire pénal japonais que j’ai jamais vu, encore plus détaillé que A Wife Confesses, mais pour les téléspectateurs formés aux drames judiciaires américains, il soulève autant de questions qu’il n’apporte de réponses ". Peut-être que Jacque Bailleu aurait du consulter la source avant de venir ici ? Concernant le commentaire de Matpib, je demande aux administrateurs de lui expliquer qu'il ne faut pas tous mélanger surtout quand ça n'a rien avoir avec cette RA. J'ajoute que je demande à savoir si c'est une attaque personnelle me concernant ainsi que celle de Jacque Bailleu qui parle de désorganisation de ma part. Nore11 --Nore11 (discuter) 5 novembre 2023 à 17:36 (CET)

Comment Matpib peut affirmer cela : " Il est pour moi clair que Nore11 est en train de désorganiser l'encyclopédie par son action, une action esseulée qui a du mal à accepter un avis alternatif " comme ça ? Rien que l'autre jour, j'ai découvert un problème avec une bulle pontificale en collaboration avec Utilisateur:Manacore et Utilisateur:DarkVador79-UA ainsi que régler un problème qui aurait pu déboucher sur une guerre d'édition avec l'article enfer. :Et j'ai aussi grandement améliorer l'article Représentations de Gilles de Rais dans l'art et la culture en collaboration avec Guise.

C'est grave de porter ainsi ce genre de message à l'encontre d'un autre contributeur.

Nore11

--Nore11 (discuter) 5 novembre 2023 à 18:05 (CET)

Et je ne supporte plus les multiples accusation de Jacque Bailleu : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma&diff=prev&oldid=206134884 + https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2023/Semaine_29#Message_malveillant

Est ce que cela ressemble soit à de la calomnie ou du harcèlement de sans cesse revenir au même sujet concernant un autre contributeur ?

Je rappelle qu'un administrateur lui avait donné tord lors d'une RA, qu'il s'est excuser en reconnaissant ses tords mais malgré cela le revoilà toujours à revenir à la charge. J'ajoute que Matpib avait continuer à le soutenir sur le projet cinéma malgré l'avis de l'administrateur.

Je vais retrouver ce dont je parle.

Le voici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma&diff=prev&oldid=206140514

Est ce que quelqu'un trouve que c'est un comportement normal à avoir ?

Nore11

--Nore11 (discuter) 5 novembre 2023 à 18:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je m'excuse si mes propos vous semblent directs et fermes, le but n'étant pas de vous décourager mais j'ose traduire ceci-bas un agacement collectif et des solutions inévitables qui se dessinent.

En observant les récents désaccords (feux ? contre-feux ? les deux ?), je me pose des questions sur la direction que nous prenons collectivement. Je constate que les conflits éditoriaux et personnels se multiplient, affectant d'abord les autres personnes impliquées dans les nombreux articles liés au Cinéma, puis les Projets et même les administrateurs. Autrement dit, vulgairement, nous sommes tous embarqués dans une situation très déplaisante.

Cette situation vous concerne d'abord tous deux puisque vous êtes deux à y participer activement : les méthodes de contribution, qu'elles passent par des annulations ou des discussions animées, causent ces problèmes.

Il est essentiel de se rappeler que nous ne sommes pas seuls sur ce projet, et que chacun d'entre nous est un bénévole qui s'attend à ce que les interactions se déroulent dans un esprit de bonne conduite. Si la collaboration (WP:COL) ou l'adoption d'un modus vivendi pour favoriser la tolérance mutuelle semblent difficiles, je ne vois alors que trois solutions possibles et inévitables :

1. Le blocage, soit temporaire, soit permanent ;
2. Une restriction thématique sur toutes les contributions liées au Cinéma, soit de manière temporaire, soit de manière permanente.
3. Une restriction thématique vous interdisant de contribuer sur les mêmes articles, d'échanger, vous mentionner, etc.

Je ne sais pas si cet avertissement suffira à susciter une prise de conscience, mais il est essentiel de comprendre que la majorité des bénévoles ne devraient pas avoir à subir cette situation. Il est préférable d'agir rapidement pour éviter que les administrateurs ne prennent des mesures qui pourraient ne pas être satisfaisantes, voire injustes, pour l'un, l'autre, ou les deux parties. Pour le dire vulgairement : c'est d'abord à vous de régler votre conflit, pas aux autres de le faire. Ainsi, je vous suggère de prendre une pause (wikibreak, contribuer à autre chose, etc.) ou prendre part activement à une résolution de conflit (discussion pour faire table rase, médiation, ...).

Ceci étant dit, si un ou plusieurs administrateurs souhaitent examiner les torts de chacun, je les encourage à le faire.

Dans le cas contraire, ceci constituera mon unique avertissement : toute nouvelle guerre d'édition ou violation des règles entraînera un blocage indéfini de ma part, et vous aurez alors la possibilité de vous expliquer auprès d'autres administrateurs en demandant un déblocage.

En l'absence d'une autre intervention d'un(e) admin sous quelques jours, je considérerai que nous suivrons mon avertissement et je clôturerai toutes vos requêtes. LD (d) 5 novembre 2023 à 21:06 (CET)

Que de vulgarité dans ton message,  LD : Je suis entièrement d'accord avec le propos exprimé et avec l'avertissement de LD. — Exilexi ^[Discussion] 7 novembre 2023 à 10:50 (CET)

Merci Exilexi .

Puisque nous sommes d'accord et qu'il n'y a pas eu d'opposition : Jacques Ballieu & Nore11 continuez d'améliorer vos échanges respectifs (ce que j'ai constaté), en tout l'appliquant aux autres contributeurs également (les WP:RSV s'appliquent partout et envers tous).

A noter cependant, qu'il a eu l'ouverture de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 45#Nore11 a posteriori vu d'autres éléments.

Je clos sur cet avertissement (et ce BA). LD (d) 10 novembre 2023 à 16:11 (CET)

.

Pb de WP:Foi, WP:RSV et personnalisation du débat autour de l'AFIS

Requête traitée - 10 novembre 2023 à 16:44 (CET)

---

Bonjour, l'article sur l'Association française pour l'information scientifique a une histoire chahutée et de très longs débats en pdd. Depuis peu, et à l'initiative de @Desman31, les débats s'orientent vers une recherche de conciliation bienvenue. Mais dans ce contexte survient une guerre d'édition entre  Arn : et  Factsory :, le premier personnalisant à outrance le débat et déniant à Factsory toute légitimité : dans les résumés de diff, comme ici ou là, ou tardivement en pdd comme ici ou là. Il indique ne pas voir de problème dans cette personnalisation des débats. De fait,  Xavier Sylvestre : s'y est également adonné en inscrivant en code caché dans l'article utilisateur non sûr : au moins un utilisateur publiquement à charge, mais "sûr", au sens de ses certitudes. Je l'ai sollicité pour explication sur sa pdd, mais sans succès. Peut-il y avoir rappel aux règles sur WP:FOI, WP:RSV, et/ou blocage sur l'article AFIS ? Merci, Sijysuis (discuter) 18 septembre 2023 à 09:39 (CEST)

et les attaques personnelles continuent, cette fois-ci de la part de  Desman31 :.

Bonjour,

Un bandeau R3R a été posé sur l'article par Sijysuis hier soir. C'est ce qu'il fallait faire, et désormais nous bloquerons tous ceux qui le bafoueront.

•  Arn, vos interventions ne respectent pas la présomption de bonne foi que vous devez aux autres contributeurs. Merci de (re)lire WP:FOI et d'appliquer.
• A tous, il est temps désormais de rechercher un consensus en pdd, en débattant paisiblement du fond et non pas des intentions supposées des contributeurs. Les administrateurs n'interviendront pas sur le contenu éditorial de l'article, ce n'est pas leur rôle. C'est bien à vous de vous mettre d'accord.
• Si en revanche il existe un détournement de sources, nous le sanctionnerons. Mais il faut alors nous le caractériser précisément : que dit la source, qu'est ce qui a été retranscris.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 septembre 2023 à 10:40 (CEST)

 JohnNewton8 Sijysuis Je cherche, comme de nombreux contributeurs, qui se sont succédés dans les interminables dicussions, à rendre cet article plus neutre mais cela s'avère pratiquement impossible. Je n'ai pas personnalisé davantage que bien d'autres contributeurs. La guerre d'édition n'a pas été déclenchée par moi. Le blocage de l'article est sans doute une mauvaise solution mais est peut être inévitable s'il n'existe pas de moyens plus satifaisant. Cordialement. Arn (discuter) modifié par LD (d) 18 septembre 2023 à 13:55 (CEST)

Pour le contexte : la première modification d' Arn : depuis 2018 sur cette page a consisté a réverté en mars une modif que j'avais faite (1), sans discussion. Après plusieurs sollicitations de ma part en PDD (1, 2), il laisse un message où il m'attaque personnellement (« provocations » « critiques interminables ») et réinterprète les règles WP (la notoriété des membres de l'AFIS est plus crédible que des scientifiques cités dans une source secondaire). Il s'en prend à nouveau à moi en mars, en août.

Aujourd'hui même, c'est  Desman31 : qui prend le relai « pensez-vous une seconde que vous êtes crédible », « vous aviez fait semblant de ne pas la voir. », « Vous avez encore beaucoup de choses à apprendre sur WP », « sur les 3 points vous avez tout faux » , un autre message qui m'accuse de détournement de source (alors que je reprends les termes de l'autrice pour éviter tout problème…) et un dernier qui illustre le blocage dont il fait preuve « vous ne formulez aucune réponse concrète », alors que je venais de ré-expliquer ma position, citations à l'appui. Ce ne sont que quelques exemples, les attaques de Desman31 datent elles aussi de plusieurs mois.

Quand ce n'est pas Desman31, ou Arn, c'est un autre contributeur qui prend la relève.

J'avoue en avoir plus qu'assez de servir de punching ball à différents contributeurs sur cette page.

--Factsory (discuter) 18 septembre 2023 à 20:33 (CEST)

Beaucoup de contributeurs, et un seul "punching-ball". Soit vous avez vraiment pas de chance, soit vous devriez vous poser les bonnes questions sur votre attitude. En effet, hormis le "punching-ball", tous les autres contributeurs arrivent à se rejoindre sur un consensus.

Concernant le détournement de source, tout est dans mon message dont le lien est fourni. Vous prenez les propos de quelqu'un d'autre et vous les présentez comme étant écrit par l'AFIS.--Desman31 (discuter) 18 septembre 2023 à 23:48 (CEST)

Suite à la R3R, je constate qu'Arn (d · c) n'a jamais répondu aux différents arguments que j'avançais pour justifier mes modifications (mon 1er message → réponse à côté ; mon 2è message → pas de réponse). Il est là pour reverter dans les heures qui suivent mes modifications, en revanche pas pour discuter des arguments…

Je constate également que si Desman31 (d · c) a répondu sur certains aspects, il en a ignoré d'autres. Notamment le fait qu'il affirme à tort que des propos de Bréon sont pertinents car il est président de l'AFIS. Une fois que je lui ai dit qu'il n'était pas président à cette époque, il n'a plus répondu sur ce point. Il n'a pas répondu non plus aux éléments probants montrant qu'il a ajouté une source climatosceptique sur cet article. En revanche, dans l'heure suivant ce message il avait édulcoré les qualificatifs de climatoscepticisme sur la page de Richard Lindzen, que je citais dans mon message (sa toute première modification sur cette page…). Mais il n'a donc pas retiré la source climatosceptique qu'il avait insérée sur la page de l'AFIS pour mettre en avant les propos de Bréon, qui n'était donc pas encore président de l'association.

Dans ces conditions, résoudre un conflit avec des comptes qui ne répondent pas aux arguments (ou alors en attaquant ma crédibilité, comme indiqué plus haut) s'avère un peu compliqué. Tout cela ne me donne pas l'impression d'une attitude collaborative.

--Factsory (discuter) 24 septembre 2023 à 16:13 (CEST)

Venir colporter vos mensonges jusqu'à une page RA, j'avoue, il faut avoir du cran. D'un autre côté je me dis que c'est peut-être votre dernière carte à jouer, étant donné que vous êtes pris la main dans le sac. Voici les réponses que je vous ai faites, ici et là.(car comme d'habitude vous balancez une accusation et ne laissez pas le temps aux gens de répondre.)--Desman31 (discuter) 26 septembre 2023 à 00:14 (CEST)

Bonjour, je constate, désolé, qu'il est possible de traiter son contradicteur de troll, de lire sur cette RA le conseil de JN8 (merci) appelant chacun à rechercher un consensus en pdd, en débattant paisiblement du fond et non pas des intentions supposées des contributeurs, et cependant de poursuivre les attaques personnelles (pris la main dans le sac) sur cette RA ou en pdd ici là et et là : ceci sans être sanctionné - jusqu'à maintenant -pour violation de WP:FOI, WP:RSV, WP:PAP. Merci, Sijysuis (discuter) 26 septembre 2023 à 11:36 (CEST)

C'est très intéressant tout ça. Je n'ai donné aucun nom, j'ai juste décrit un contributeur qui fait du POV-pushing et bloque toute recherche de consensus. Et vous y voyez immédiatement le portrait de Factsory...

Pour le reste, en quoi rappelez les règles de base de WP, comme WP:CITE, est-il une attaque personnelle ?

Enfin, merci pour vos liens qui documentent une attaque infondée à mon encontre de Factsory. Il m'accuse, par 2 fois!, d'avoir écrit une phrase sur Bronner, sans avoir lu la source. Hors cette phrase et cette source, comme je l'ai déjà indiqué en PdD, ont été ajoutées par MadameIrma2022 le 26 avril 2023. Alors, oui permettez-moi d'appeler ça "pris la main dans le sac". --Desman31 (discuter) 26 septembre 2023 à 20:23 (CEST)

Bonjour, pour la première remarque, sauf mécompréhension de ma part, appelle à la lecture de cette recommandation. Pour le reste, désolé, mais... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 septembre 2023 à 20:33 (CEST)

Tentative de résumé des informations de cette RA, déposée par Sijysuis (d · c · b) envers Arn, Desman31 et Xavier Sylvestre, et de l'autre RA, déposée par Desman31 (d · c · b) envers Factsory

• L'article Association française pour l'information scientifique a longtemps posé problème, Desman31 a lancé une recherche de conciliation en PDD. Factsory et Sijysuis tentent de garder les informations négatives, d'autres contributeurs semblent plutôt en faveur de leur suppression.
• Une guerre d'édition a suivi. Un R3R a depuis été posé et les admins ne s'occupent évidemment pas des questions éditoriales.
• Les attaques personnelles :
  • Arn dit que Factsory n'est pas légitime et fait des attaques ad hominem tout en s'en défendant. JohnNewton8 (d · c · b) a fait un rappel à l'ordre sur WP:FOI.
  • Desman31 enchaîne les critiques sans FOI et dit, sur la RA même : « Venir colporter vos mensonges jusqu'à une page RA, j'avoue, il faut avoir du cran. D'un autre côté je me dis que c'est peut-être votre dernière carte à jouer, étant donné que vous êtes pris la main dans le sac. » Dans le cadre d'un autre article, il refuse l'intervention de Factsory tout en acceptant une argumentation identique d'un autre contributeur. Factsory demande une sanction.
  • Xavier Sylvestre n'a pas WP:FOI envers Factsory, un rappel aux règles voire blocage sur l'article est demandé par Sijysuis.
  • Factsory est accusé de refuser de discuter et de ralentir le débat diff. Il accuse Desman31 de vandalisme et d'enliser le débat. Desman31 demande une sanction.
• Factsory est accusé de POV-pushing sur cet article. Depuis février 2023 il ne contribue qu'à ce sujet et a un lien sur son site perso menant vers la page « L’abécédaire des horreurs de l’AFIS ».
  • Laurent Jerry (d · c · b) propose une restriction thématique à durée indéfinie, avec le soutien de LD (d · c · b)

— Exilexi ^[Discussion] 7 novembre 2023 à 11:25 (CET)

Pour ma part :

• J'aimerais commencer par rappeler WP:FOI, WP:PAP, mais aussi le besoin rester concis et constructif dans les RA pour à peu près tout le monde dans ces deux RA à rallonge. Les RA ne sont par ailleurs pas un forum.
• Je rejoins Laurent Jerry (d · c · b) et LD (d · c · b) sur une restriction thématique pour Factsory (d · c · b), l'engagement émotionnel personnel est beaucoup trop fort.
• Le ton de Desman31 (d · c · b) dans la première RA me semble par contre tout à fait inacceptable.

Je clos l'autre RA avec la restriction thématique puisque 3 admins sont d'accord. Pour le dernier point, je laisse cette RA ouverte. — Exilexi ^[Discussion] 7 novembre 2023 à 11:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 45#RT : Arn, Desman31, Factsory, JuanManuel Ascari, Samuel.Damoy et Sijysuis. LD (d) 10 novembre 2023 à 16:44 (CET)

Est-ce que cela signifie que les nombreuses attaques à mon encontre restent sans conséquence ?! --Factsory (discuter) 10 novembre 2023 à 21:51 (CET)

.

Demande de déblocage de LudivineMeylio

Requête traitée - 10 novembre 2023 à 17:11 (CET)

---

L'utilisateur LudivineMeylio (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 octobre 2023 à 19:00 (CEST).

Explication laissée. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 octobre 2023 à 19:17 (CEST)

Demande refusée : absence de clarification ou de réponse depuis 1 mois. LD (d) 10 novembre 2023 à 17:11 (CET)

.

Demande de déblocage de Sikarciogluan

Requête traitée - 10 novembre 2023 à 21:06 (CET)

---

L'utilisateur Sikarciogluan (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 9 novembre 2023 à 17:00 (CET).

COI non déclaré + contournement de blocage =>  Non —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2023 à 21:06 (CET)

.

GE Bataille de Lépante + POVP

Requête traitée - 10 novembre 2023 à 21:04 (CET)

---

Le contributeur Alaspada (d · c · b) s'engage dans une guerre d'édition sur cet article Bataille de Lépante, la régence de Tunis n'ayant pas encore existé a cette date, cet utilisateur procède a des retours non expliqués, je l'ai déjà eu en discussion sur cette page Régence d'Alger, ou il a rejeté des sources fiables en imposant son PV sur l'idée que la Régence d'Alger n'était ni un état et ni autonome et n'avait pas de drapeau ou de blasons malgré les sources présentées, quand ce contributeur a critiqué ma contribution sur le même sujet en Wikipédia Anglais, je l'ai invité alors a présenter ses objections sur la page de discussion concernée, chose qu'il ne l'a pas faite jusqu'à présent. Ce comportement est nuisible pour la liberté et le développement de cette encyclopédie, et a mon avis cet utilisateur agit en mettant en avant ses agendas politiques/nationalistes et non comme quelqu'un qui se soucie de d'apporter une contribution éducationnelle et informative sur Wikipédia.

Cordialement Nourerrahmane

Match retour : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Nourerrahmane continu à polluer les articles avec ses drapeaux de la régence d'Alger malgré un blocage indéfiniment —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2023 à 19:26 (CET)

Les administrateurs ne sont pas là pour arbitrer les différends éditoriaux. Vous êtes en guerre d'édition, cessez les modifications et cherchez un consensus en pdd. Si vous continuez à modifier l'article sur ce point, vous serez bloqué en écriture. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2023 à 21:04 (CET)

.

Demande de déblocage de Advisory Key

Requête traitée - 10 novembre 2023 à 16:55 (CET)

---

L'utilisateur Advisory Key (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 10 novembre 2023 à 16:00 (CET).

Pas tant qu’il n’aura pas reconnu son lien avec l’entreprise.--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 novembre 2023 à 16:55 (CET)

.

Demande d'avertissement pour attaques personnelles répétées

Requête traitée - 10 novembre 2023 à 21:00 (CET)

---

Bonjour, Après de nombreuses attaques personnelles sur mon travail, Ogenbel "conclue" avec une attaque personnelle encore plus poussée et insultante. Il commence par publier ce message.

- "auteur amateur non spécialisé" - "thèses bricolées" - "théories bancales faites de bric et de broc"

Je supprime ce message en appelant à cesser les attaques personnelles

Puis il annule en remettant son message.

Ce personnage, "nouveau" sur Wikipedia (je soupçonne un faux nez C21, une vérification d'IP serait la bienvenue), m'insulte personnellement ainsi que mon travail. Ce genre d'attaques n'a pas sa place sur Wikipedia. Je l'ai déjà prévenu ici.

Ainsi, la forme tout autant que le fond (livre publié sur proposition par un très éminent auteur du milieu dans sa propre maison d'édition, commenté et approuvé par les plus grands auteurs contemporains sur le sujet, ayant bénéficié d'un article dans une prestigieuse revue historique d'Oxford) est fausse en plus d'être une attaque personnelle.

Je demande, s'il vous plait, que des mesures soient prises à son encontre.

En vous remerciant d'avance, je vous souhaite une excellente fin de semaine. Bien cordialement, DelPacis 10 novembre 2023 à 16:51 (CET)

Je suis vraiment désolée d'être d'accord avec Ogenbel, mais il a raison sur au moins un point, à savoir qu'il ne s'agit pas d'une attaque personnelle, puisqu'il s'en prend à un auteur (et l'accuse de n'être pas une référence valable), pas à vous. À moins que vous ne soyez ledit auteur, auquel cas vous êtes en conflit d'intérêt non déclaré. La suspicion de faux-nez est un autre problème, ne pas hésiter à soumettre le cas sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes. Esprit Fugace (discuter) 10 novembre 2023 à 17:43 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour,

Je viens de lire en diagonale la discussion (375.000 octets) pour comprendre le contexte, j'ai pu rater des éléments.

Ce que je peux en dire, c'est que majoritairement les contributions sont centrées sur les arguments et hormis quelques formes personnalisatrices plutôt maladroites (ex. « Déjà Iyy, il y a dans votre propos un cruel problème de logique et d'appréciation de la langue française. », LasCases, diff), je ne vois pas d'actions à entreprendre sur ce contexte.

En filigrane, je comprends qu'il y a des « camps » (terme introduit en 2019 par Jparis8, réutilisé sous forme verbale par Iyy) sur l'utilisation de sources et documents. L'interprétation de chacun se fait au regard de WP:TI, WP:SYN et WP:SQ.

Sur l'objet de la requête, il me semble que Ogenbel ne vous attaque pas, comme il le réaffirme dans ce diff : il vise vos contributions. La distinction (personne, contributions) pour WP:PAP est importante.

En conclusion, pour moi, il a méprise du propos de Ogenbel et de ce qu'implique WP:PAP : tout contributeur peut critiquer les révisions d'autrui, ses arguments ou bien la fiabilité des sources apportées.

Cependant, il m'apparaît inapproprié, sinon grossier, de qualifier votre interlocuteur de « personnage » sachant que cela peut avoir un sens péjoratif. Si le choix du terme était une maladresse, essayez de faire attention aux sens multiples à l’avenir ; sinon gardez à l'esprit d'être courtois et respectueux.

Ainsi, je suis d'avis que ce n’est qu'éditorial et que nous pouvons clore. Si vous soupçonnez que Ogenbel est un faux-nez, à vous d'en apporter les preuves dans une RCU ou ici-même, mais pour le moment ce n’est pas probant.

Post-cé, en court : même interprétation que Esprit Fugace.

Bien à vous, LD (d) 10 novembre 2023 à 18:00 (CET)

Sur l'anecdote rapporté ici : pas d'attaque personnelle, pas de suite à donner.

Sur la suspicion de faux-nez : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/septembre 2023#Ogenbel, Correcteur21, - 2 septembre avait été lancée par un tiers, mais non traitée. Je le ré-initie. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2023 à 20:56 (CET)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2023#Correcteur21, Ogenbel- 10 novembre. Je clos la RA, on suivra le résultat de la RCU.

.

Demande de déblocage de Climage

Requête traitée - 11 novembre 2023 à 16:13 (CET)

---

L'utilisateur Climage (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 31 octobre 2023 à 17:00 (CET).

Il semble qu'en plus, ce soit un compte « générique » de l'association, si on en croit la demande de déblocage faite par un-e stagiaire. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 octobre 2023 à 17:09 (CET)

.

Demande d'autoblocage

Requête traitée - 11 novembre 2023 à 22:24 (CET)

---

Bonjour,

Comme souvent, je souhaite être bloqué indéfiniment. Je demanderai mon déblocage d'ici quelques semaines ou mois. (C'est en général LD qui s'en charge, je le lui ai donc demandé sur ma PDD mais apparemment il profite de son week-end hors-wiki et il a bien raison). Merci aux admins et aux autres contributeurs et contributrices pour votre engagement. --l'Escogriffe (✉) 11 novembre 2023 à 22:20 (CET)

 Fait. À bientôt ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 11 novembre 2023 à 22:24 (CET)

.

Abus de faux-nez

Requête traitée - 12 novembre 2023 à 08:00 (CET)

---

Bonsoir

Cette RCU a permis de démasquer plusieurs faux-nez, dont plusieurs appartenant à Ilyana.Sombrelune et à Comicali. --Panam (discuter) 11 novembre 2023 à 19:55 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2023 à 08:00 (CET)

.

Arterris

Requête traitée - 12 novembre 2023 à 07:53 (CET)

---

Arterris a modifié l'article les concernant en supprimant des infos. A vérifier, vu le conflit d'intérêt évident. Yann (discuter) 11 novembre 2023 à 20:52 (CET)

 Yann bonjour, les administrateurs ne sont pas là pour vérifier les articles : vous pouvez le faire vous même.

Une demande de déclaration de ses conflits d'intérêt a été placée sur sa pddu par @Uchroniste 40, s'il n'y répond pas on le bloquera (Arterris, pas Uchroniste). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2023 à 07:53 (CET)

.

Demande de déblocage de 91.175.204.148

Requête traitée - 12 novembre 2023 à 07:51 (CET)

---

L'utilisateur 91.175.204.148 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 11 novembre 2023 à 23:00 (CET).

Certainement pas —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2023 à 07:51 (CET)

.

Demande de déblocage de 91.175.204.148

Requête traitée - 12 novembre 2023 à 22:09 (CET)

---

L'utilisateur 91.175.204.148 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 novembre 2023 à 22:00 (CET).

Comme dit ci-dessus, c'est non, et en raison de ceci, le blocage est prolongé d'un mois. -- —d—n—f (discuter) 12 novembre 2023 à 22:09 (CET)

.