Wikipédia:Le Bistro/22 décembre 2010

Le Bistro/22 décembre 2010

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
22 décembre 2010
Voici les nouveaux burritos, prêts à sortir sur le marché.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 698 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Lenny Montana, acteur (il joua le rôle de Luca Brasi dans le Parrain de Coppola) et catcheur américain (de:Lenny Montana, en:Lenny Montana it:Lenny Montana, fi:Lenny Montana, sv:Lenny Montana)
• ↳ Bundesgrenzschutz (h · j · ↵) de la RFA, actuellement une redirection (voir en:Bundesgrenzschutz) et aussi le Landeskriminalamt (police judiciaire en civil) - la Verkehrspolizei (police des routes) - l'Autobahnpolizei (police des autoroutes) la Bereischaftpolizei (maintien de l'ordre) - SpezialeEinzatsKommando (GIGN)
• ↳ phtalate de di(2-éthylhexyle) (h · j · ↵) (DEHP) en:Bis(2-ethylhexyl) phthalate cs:Bis(2-ethylhexyl) ftalát, de:Bis(2-ethylhexyl)phthalat, it:Di-2-etilesilftalato, nl:Bis(2-ethylhexyl)ftalaat, ja:フタル酸ビス(2-エチルヘキシル), sk:DEHPfi:Di(2-etyyliheksyyli)ftalaatti, vi:Dioctyl phthalate zh:鄰苯二甲酸二辛酯 le phtalate le plus utilisé
• Émile Marchoux de:Émile Marchoux, un grand scientifique français, pionnier de l'approche moderne du traitement de la lèpre.
• Igor Lukšić, dirigeant du Montenegro (de:Igor Lukšić, en:Igor Lukšić, no:Igor Lukšić, pl:Igor Lukšić)
• Gros plan (cinéma) (dans 11 langues : ar:اللقطة القريبة, de:Closeup, el:Γκρο πλαν, en:Close-up, fa:نمای نزدیک, it:Primo piano, nl:Close-up, ja:クローズアップ, pl:Zbliżenie, pt:Close-up, zh:特写)
• Roland Dhordain, mort aujourd'hui.
• Front de Volkhov (en:Volkhov Front, cs:Volchovský front, de:Wolchow-Front, ja:ヴォルホフ戦線 (ソ連軍), pl:Front Wołchowski, ru:Волховский фронт, fi:Olhavan rintama, uk:Волховський фронт)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Projet:Sources/Chez_Manon#wikiwix_limin-r

Cela serait sympa que ceux qui ne sont pas en vacances jettent un coup d'œil. Cordialement Pmartin (d) 22 décembre 2010 à 07:56 (CET)

Je n'ai absolument pas compris ce que c'était qu'« un moteur de recherche sur le métier de documentaliste ». J'ai par contre constaté une orthographe pour le moins défaillante. Je n'ai donc pas d'avis, même n'étant pas en vacances. --Ordifana75 (d) 22 décembre 2010 à 09:00 (CET)

Sources dans une infobox

Bonjour,

Je viens de corriger les chiffres de la population d'un pays a partir d'une source, [1], et je me demande si il y a un moyen préferable pour indiquer la source.

Je n'ai pas trouvé dans l'aide du modèle. --CQui bla 22 décembre 2010 à 11:11 (CET)

Normalement une donnée d'une infobox doit aussi être dans le corps du texte... la source se retrouve donc dans le texte et non dans l'infobox. --GdGourou - Talk to °o° 22 décembre 2010 à 11:23 (CET)

@GdGourou.Hum... pas toujours, même si cela est préférable.

@CQui. L'utilisation des balises de référence ne posent pas de problèmes dans les infobox: <ref></ref>. Snipre (d) 22 décembre 2010 à 12:11 (CET)

@ Snipre alors c'est un mauvais usage des infoboxes (ou usage anglophone) car Les informations contenues dans une infobox ne doivent pas se substituer à l’article voir Aide:Infobox --GdGourou - Talk to °o° 22 décembre 2010 à 13:31 (CET)

Gros plus un, les infobox ne devrait pas contenir d´infos qui ne sont pas presentes ailleurs. Bien que ca ne soit pas toujours le cas. Kyro ^{me parler} le 22 décembre 2010 à 14:06 (CET)

Dans le fond, je suis d'accord, mais dans les faits, je pense qu'il y a des exceptions. Par exemple pour les infobox de composés chimiques qui présentent une grande gamme de données caractéristiques. Puce Survitaminée (d) 24 décembre 2010 à 00:43 (CET)

Né en Algérie ou né en Algérie française

Bonjour à tous.

Un débat vient de se lancer ici. La question de départ est : faut-il écrire que Rachid Taha est né en Algérie ou en Algérie française ? Après avoir parcouru l'historique de l'article, je me suis aperçu que la question avait déjà donné lieu à des échanges/reverts depuis quelques mois. Puis je me suis intéressé à d'autres personnalités nées en Algérie avant l'indépendance en 1962 et je trouve différentes formulations. Par exemple :

• Albert Camus, né le 7 novembre 1913 à Mondovi, actuellement Dréan dans la Willaya d'El Taref en Algérie
• Roger Hanin né le 20 octobre 1925 à Alger (alors en Algérie française).
• Nicole Garcia est une actrice, réalisatrice et scénariste française, née le 22 avril 1946 à Oran (Algérie).
• Alain Chabat (né le 24 novembre 1958 à Oran, Algérie)
• Maurice Bénichou, né le 23 janvier 1943 à Tlemcen (Algérie),
• Enrico Macias (de son vrai nom Gaston Ghrenassia) est un artiste français, né à Constantine, alors en Algérie française,
• Claude Romain est un acteur français né à Oran (Algérie)

La liste est très longue et il n'y a pas vraiment homogénéité.

Vous comprenez que l'expression « Algérie française » peut choquer certains. D'ailleurs, si on lit l'article Algérie française, on y voit écrit : L'Algérie française est le nom d'usage - la désignation officielle étant, simplement, « Algérie ».

Se pose donc la question de savoir si, lorsqu'on évoque un lieu de naissance, il faut ou pas ajouter un qualificatif "historique" en rapport avec ce lieu ? Ce qui, plus généralement, poserait la question de savoir si la mention du pays (ou de la région) de naissance d'un personnalité doit être complétée par une notion d'histoire sans rapport direct avec la personnalité elle-même. Est-ce que le nom du pays ne se suffit pas à lui même ? Sachant, que le wikilien permettra d'en savoir plus sur l'histoire de ce pays et ses différentes denomination.

Concrètement, si j'applique cette problématique à d'autres pays/régions :

• faudrait-il ajouter l'expression "Alsace (alors allemande)" pour quelqu'un qui y serait né entre 1870 et 1918 ?
• faudrait-il ajouter l'expression "xxxx (alors colonie française) pour quelqu'un qui serait né dans une ancienne colonie africaine avant son indépendance
• et je n'ose même pas imaginer ce qu'il faudrait écrire pour quelqu'un qui serait né dans un pays mais pendant une période d'occupation relativement longue, ... au risque de provoquer des débats houleux sans fin.

Alors, ne pourrait-on pas mentionner juste le lieu du pays (avec son nom actuel ou son ancien nom) et ainsi éviter des débats sans fin dès lors que l'on ajouterait une référence historique ?

PS: je précise que je ne parle ici que du lieu de naissance ou de décès d'une personnalité n'ayant pas de rapport historique significatif avec le pays en question. Le débat serait autre si la personnalité en question a été un acteur dans l'histoire de ce pays, auquel cas, le complément historique a un sens dans l'article. --Poudou99 (d) 22 décembre 2010 à 11:46 (CET)

AMHA l'usage du nom officiel du territoire de l'époque plus éventuellement les fameux petits drapeaux du territoire en question devraient faire l'affaire. Mais il faut être clair la définition du pays ne préjuge en rien de la nationalité.

La méthode la plus neutre serait de ne donner que le nom du lieu, sans indication du pays et de créer un lien vers le paragraphe Histoire du lieu cité qui' si l'article est bien fait, mentionnera les conditions de l'époque. Snipre (d) 22 décembre 2010 à 12:07 (CET)

(edit)Un compromis encyclopédique ne serait-il pas, afin de ne rien négliger, de dire : Algérie (alors annexée par la France) ? Ce n'est pas une information anodine sur les différentes influences culturelles et autres pour une personnalité (Alsace, alors allemande, ne me choque pas non plus). K õ a n--^Zen 22 décembre 2010 à 12:12 (CET)

Le Projet:musique classique est arrivé à une sorte de consensus. On indique le nom du territoire de l'époque du fait, puis son nom actuel si nécessaire. Du genre : untel né à tel endroit en Algérie française, aujourd'hui en Algérie est un compositeur français. Si ça peut aider ? Nonopoly (d) 22 décembre 2010 à 12:21 (CET)

+1, à une petite nuance près : remplacer « aujourd'hui » par « depuis 1962 ». Et, SVP, pas de drapeau dans le texte. le sourcier ^{[on cause ?]} 22 décembre 2010 à 12:33 (CET)

Une remarque au passage : le projet Maghreb n'est pas forcément l'endroit le plus neutre pour lancer ce débat (il suffit d'y voir les avis et arguments avancés actuellement. Le cas algérien, n'est pas le cas tunisien ou marocain, qui ne furent que des protectorats lorsque l'Algérie fut un ensemble de départements de la République). Par ailleurs, il y a aussi l'option né à Alger, Oran, etc dans les départements français d'Algérie ce qui est la formulation la plus juste et neutre à mon avis.--LPLT ^[discu] 22 décembre 2010 à 13:08 (CET)

Bonjour LPLT. Concernant ta "remarque au passage" , tu remarqueras que j'ai moi-même déplacé la discussioon ici après m'être apercu que le sujet dépassé le cadre du Maghreb (pour des questions de "neutralité" comme tu le dis). Par ailleurs, l'expression que tu proposes (départements français d'Algérie) est bien celle qui a ma "préférence". --Poudou99 (d) 22 décembre 2010 à 13:51 (CET)

Pour les dates des personnalités contemporaines, il s'agit plutôt de Départements français du Sahara. Mais je continue de penser qu'une simple mention (alors annexée par la France) permettrait de respecter à la fois la nécessité encyclopédique de rapporter des faits non anodins, tout en évitant de s'appesantir sur des dénominations obsolètes. K õ a n--^Zen 22 décembre 2010 à 13:12 (CET)

Il faut peut-être faire la différence entre les Pieds-noirs et les Arabes et Berbères, non ? Il me semble plus logique d'indiquer Algérie française pour les premiers que pour les seconds. Je sais que mon message va inévitablement être mal interprété, mais tant pis. — Hr. Satz 22 décembre 2010 à 13:41 (CET)

Il faut aussi demander leur avis aux intéressés. Évidemment, pour les morts, ça ne va pas être facile . --Ordifana75 (d) 22 décembre 2010 à 13:44 (CET)

Justement je pense qu'il faut faire la différence entre Pied-Noirs et autochtones. Comme l'a dit Indif ici ici, dans les accords d'Evian, toutes les personnes ayant fait le choix de la nationalité algérienne sont supposés n'avoir jamais été français. Pour les pied-noirs, ils ont toujours été français. Un véritable compromis serait, pour les "Arabes" et "Berbères", de laisser tout simplement Algérie, avec le drapeau puisque ces derniers ont fait le choix de la nationalité algérienne après l'indépendance. Et pour les Pied-Noirs, d'écrire " Algérie (alors annexée/sous colonisation française)". Avec le lien vers Algérie française pour faire le lien avec l'histoire, venir de la bas a surement influencé l'artiste. Bien sur il n'y aurait pas de drapeau. Voila mon idée.--DZ-WahranUser (d) 22 décembre 2010 à 13:57 (CET)

C'est quoi ce nouveau critère : "faire la différence entre les Pieds-noirs et les Arabes et Berbères" ? Il faudrait peut-être mieux éviter ce genre de classification. Et suis d'accord avec toi, cela va inévitablement être mal interprété --Poudou99 (d) 22 décembre 2010 à 14:03 (CET)

La différence date du Décret Crémieux de 1870 avec ses avatars de 1940 et 1943, il y avait d'un côté des cytoyens français et de l'autre des indigènes. On ne peut réécrire l'Histoire. Ce sont des faits. --JPS68 (d) 22 décembre 2010 à 14:22 (CET)

Je suis parfaitement au courant de cela (et des décrets suivants et cela jusqu'après l'indépendance). Je faisais remarquer que cette classification n'a pas lieu d'être dans ce débat sur la notion de lieu de naissance d'une personnalité (sauf si cela a un rapport direct avec le contenu de l'article). --Poudou99 (d) 22 décembre 2010 à 14:26 (CET)

Fort bien, mais dans ce cas admettons sans réserve qu'un Algérien, fils de ces indigènes auxquels les gouvernements français successifs ont refusé l'assimilation, pour les maintenir dans un état de sujétion, soit horripilé par le rappel d'un statut colonial sous lequel a vécu son pays. --JPS68 (d) 22 décembre 2010 à 14:37 (CET)

(Les indigènes musulmans ont toujours eu la possibilité d'opter pour la nationalité française, mais à condition d'abandonner leur statut coranique, la compatibilité entre les deux n'étant pas évidente, c'est un sujet encore d'actualité).Spedona (d) 22 décembre 2010 à 17:09 (CET)

C'est bien ce débat là (et ses dérives) que je redoute. Nous cherchons sous WK les formulations les plus neutres mais les plus historiques possibles. Ici, je constate, que selon les cas, ce n'est pas "« gagné d'avance »". --Poudou99 (d) 22 décembre 2010 à 14:48 (CET)

D'où sort cette différence ? Ben comme expliqué plus haut, après l'indépendance, les Pieds-noirs sont restés français, tandis que les Arabes et les Berbères sont devenus algériens. C'est une distinction qui coule de source, même si je ne dis pas qu'elle est forcément bonne dans le contexte encyclopédique (c'était une idée).

Il faut noter, puisque le point OAS n'est pas loin, que je suis tout sauf un nostalgique de l'Algérie française. — Hr. Satz 22 décembre 2010 à 16:39 (CET)

En restant factuel (et ainsi éviter tout débordement vers le PG), il faut apporter des compléments à ta phrase car les choses ne sont pas si "carrées" que cela.
1/L’ordonnance du 21 juillet 1962 précisait les conditions de maintien ou d’obtention de la nationalité française pour les personnes de "statut civil de droit commun" vs les personnes de "statut civil de droit local". Les premiers n’avaient pas de démarche particulière à faire, ils avaient la nationalité française et la conservaient. Par contre, les seconds, qui n’avaient pas la nationalité française (de part les lois et décrets en vigueur avant l’indépendance) devaient souscrire une déclaration de reconnaissance de la nationalité française (avant le 23 mars 1967) et sous condition (entres autres) de domiciliation effective en France après 1962.
2/Les difficultés rencontrées récemment par des personnes nées en Afrique du Nord (et pas seulement dans ces pays) lors du renouvèlement de leur carte d’identité, ont montré que les choses n’étaient pas si simples. Ainsi, des Pieds-noirs se sont retrouvés dans un imbroglio jurido-administratif pour prouver leur nationalité française.--Poudou99 (d) 22 décembre 2010 à 18:28 (CET)

@Poudou - Sur ton point 1: la déclaration de reconnaissance de la nationalité française a concerné des "Français musulmans de droit local" (c'est à dire non assujettis au code civil mais au droit civil coranique). La citoyenneté française (et non pas la nationalité française qu'ils possédaient au moins depuis 1865) leur était acquise depuis la loi du 17 mai 1946. Cette déclaration était prévue pour contrecarrer les effets de l'art.13 du code de la nationalité française pour ceux qui le désiraient domiciliés ou résidents en France (perte de la nationalité française pour les habitants d'un territoire qui échappe à la souveraineté de la France). C'est bien expliqué dans cet article de Bruno Etienne, notamment de la page 32 à 35. Succession d'Etat et condition des habitants --Tmouchentois (d) 22 décembre 2010 à 20:00 (CET)

La problématique que j'ai soulevée ici a pour "objectif" de trouver une formulation neutre et homogène pour l'ensemble des personnalités qui sont nées ou décédées en Algérie pendant la période colonniale, et ce quelle que soit leur "origines" passées ou "présentes". J'ai cité une liste de personnalités dont le lieu de naissance (l'Algérie) était complétée ou pas par le qualificatif "Algérie française". Sur quel(s) critère(s) écrivons-nous :

• Algérie, uniquement, pour : Albert Camus, Nicole Garcia, Maurice Bénichou, Alain Chabat...
• et Algérie française pour : Rachid Taha, Roger Hanin, Enrico Macias

Si vous me trouvez la logique, je suis près à l'employer à toutes les personnalités de wikipédia. En attendant, je proposerais que l'on indique que "Algérie", voire "départements français d'Algérie" si l'information est utile pour la compréhension de l'article sur la personnalité. --Poudou99 (d) 22 décembre 2010 à 14:43 (CET)

Bonjour à tous, je réponds par une partie de mon message sur "Projet Maghreb", en complétant.

- L'usage d'une expression spatio-temporelle pour distinguer, pour un pays donné, un temps de son histoire, et caractérisant la souveraineté sous laquelle le pays se trouvait dans l'époque donnée n'est pas inhabituel (Afrique romaine - Indes néerlandaises - Pays-Bas espagnols, ou autrichiens - Canada français ...)

- L'usage est-il inhabituel pour l'Algérie ? Bien sûr que non: même des sites comme la LDH l'utilisent.

- L'usage est -il utile, est-il informant ? Il me semble que oui.

- Pourquoi "légiférer sur la question" (sur wikipedia)? De mon POV, pour "embêter" le monde, pour censurer "des seins que l'on ne saurait voir", pour faire oeuvre de militants. En un mot, pour censurer du politiquement ressenti incorrect (de la part de beaucoup de nos amis/ennemis algériens).

- Le terme "Algérie française" est-il connoté d'un point de vue partisan - Oui, de 1958 à 1962, l'expression est utilisée de manière militante par les partisans de l'Algérie française. C'est probablement ici que gît le lièvre, mais c'est moins de 3% de l'histoire.

@Indif. L'affaire est plus complexe d'un point de vue juridique. Pour ce qui concerne l'Algérie indépendante, la nationalité algérienne est en effet donnée rétroactivement sur un critère religieux et ethnique, avec quelques exceptions, par le Code de la Nationalité de 1963. Pour ce qui concerne la France, le fait que la nationalité française des anciens sujets/citoyens indigènes (pour lesquels, contrairement à ce que tu écris, le choix de la nationalité française ne fut pas donné par les Accords d'Evian, mais par des lois françaises ultérieures qui ont posé quelques problèmes diplomatiques avec l'Algérie indépendante) n'est pas considérée "nulle et non avenue" est prouvé par le droit accordé aux anciens "citoyens français de droit local" de conserver leur nationalité française jusqu'en 1967.:::@JPS68 - Les Algériens peuvent être horripilés, des pieds noirs aussi, et tout à l'avenant... ce n'est pas un motif suffisant pour censurer.

Pour Poudou - Homogénéiser, pourquoi donc ? Ne peut-on pas laisser au rédacteur la possibilité de donner les informations qu'il estime nécessaires, dès lors qu'elles ne sont à l'évidence, ni erronnées, ni injurieuses ?

Cordialement. --Tmouchentois (d) 22 décembre 2010 à 14:23 (CET)

(PS: d'où je parle ? je suis "pied-noir", né en 1950 à Aïn-Témouchent.)

J'aurais aimé que le(s) rédacteur(s) trouvent eux-même la bonne formulation pour l'article auquel il(s) se consacre(nt). Mais, comme tu l'as vu pour l'article qui est à l'origine de ce débat (et ce n'est pas le seul cas), le terme "Algérie française" fait débat (si j'ose dire) et provoque des modifs/reverts en série.
PS: Comme indiqué dans ma présentation, je suis né en Allemagne dans une zone dite "Zone d'occupation française en Allemagne" l'époque (à Landau pour ne pas citer la ville). Il ne viendrait l'idée à personne d'indiquer cette information pour des personnalités nées (par exemple) dans la Sarre entre 1945 et 1956. --Poudou99 (d) 22 décembre 2010 à 15:41 (CET)

Bonjour Poudou99, si l'on veut une neutralité absolue, écrivons tout simplement "Algérie", sans drapeau. Ceci règle cela.--DZ-WahranUser (d) 22 décembre 2010 à 15:09 (CET)

+1. Juste une réflexion, comme ça. Pour une personne née à Genève en 1800, aura-t-on idée de mettre Genève dans le canton de Genève en Suisse, ou Genève dans le département du Léman en France ? --Ordifana75 (d) 22 décembre 2010 à 15:13 (CET)

C'est ce genre de questionnement que je faisais en évoquant l'Alsace pour la période 1870-1914. Et, d'une manière générale, pour tout territoire français qui avait un statut particulier à une époque donnée. La question serait la même pour les cas inverses (par exemple Nice, Savoie,... pour ne citer que les derniers rattachements) --Poudou99 (d) 22 décembre 2010 à 15:28 (CET)

+ 1 avec DZ-WahranUser et Ordifana. JPS68 (d) 22 décembre 2010 à 15:32 (CET)

@Ordifana. Excellente question, qui se pose en particulier pour les généalogistes. Les rigoureux donnent les indications historiques, les laxistes écriraient "Canton de Genève en Suisse". La question trouve toute sa pertinence en Algérie, pour les anciens sujets du Roi de Sardaigne. Bien souvent, les officiers d'Etat-civil écrivent en Algérie, sur un acte de mariage ou de décès: né "En Sardaigne", pour un Piémontais ou un Ligure,ce qu'il convient de corriger né "..ici..", diocèse de "...cela..." - "Ligurie... ou... Piémont", "Royaume de Sardaigne" - Italie (comme région géographique). --Tmouchentois (d) 22 décembre 2010 à 15:35 (CET)

j'aurais tendance a vouloir laisser le choix entre pays actuel ou "ancien" et depuis "actuel". Mais j'imagine que ca va pas regler la guerre. --Chatsam (coucou) 22 décembre 2010 à 16:46 (CET)

À ce stade de la discussion, je vous propose les formulations suivantes :

• en Algérie (anciennement département français) pour les personnalités de nationnalité française (explicite)
• en Algérie pour tous les autres cas

Ca irait ? --Poudou99 (d) 22 décembre 2010 à 18:33 (CET)

La formulation correcte est celle qui se calque sur la formulation officielle internationale. Ma grand-mère, née à Saïgon, a faillit avoir une attaque lorsque, ayant demandé une nouvelle carte d'identité, elle a vu que la République française la faisait désormais naître à Hô-Chi-Minh-Ville : il a bien fallu qu'elle s'y fasse. Aujourd'hui, on dit de quelqu'un né avant l'indépendance qu'il est né « en Algérie », pas en « Algérie française ». Cette dernière dénomination est sentimentale, POV, tout ce qu'on voudra mais, dans tous les cas, n'a aucun sens sur le plan légal international. Pensez-vous vraiment que quand Roger Hanin remplit sa fiche de débarquement à l'aéroport de Vladivostok ou d'ailleurs, à la rubrique lieu de naissance, il écrit Algérie française ? --Jlm7503 (d) 22 décembre 2010 à 19:00 (CET)

Bonsoir à tous, @Jlm7503, j'ai eu la même mésaventure que ta grand-mère...je me mêle de cette conversation, car comme toujours, on cherche des complications pour épargner certaines excitabilités ou susceptibilités, ou autres…. Je suis ce que l'on appelle un "Pied Noir" né en Algérie ex-Française et franchement "pour ma part je suis simplement né en Algérie...et fier d'être né dans ce pays". Si vous désirez rajouter en Algérie (anciennement département français), cela ne me gène pas, mais je trouve qu'il serait bien plus astucieux d’indiquer le pays et seulement le pays sans idéaliser sur les époques historiques…. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 décembre 2010 à 19:06 (CET)

On peut raisonnablement penser que le terme Algérie désigne parfaitement le territoire algérien, que ce soit avant ou après 1962. La précision Algérie française est d'autant moins nécessaire que, s'agissant d'indiquer la date et le lieu de naissance d'une personnalité, ladite date suffit amplement pour situer la période historique algérienne concernée. Enfin, vouloir adapter l'expression en fonction des origines ne peut être que source de problèmes : dans quelle case devons-nous mettre Corinne Chevallier, qui se revendique à la fois algérienne et pied-noir ?

Enfin, je ne peux terminer mais propos sans une mise en garde importante contre les pieds-noirs. Il faut les éviter à tout prix, car ils ont le sens de la colonisation et de la destruction dans leurs gènes. Je peux l'attester, moi qui doit supporter à longueur de journée trois de leur progéniture. À dix mois à peine, la plus jeune du trio colonise sans vergogne mon lit, et s'est promise de réduire en miettes mon MacBook Pro chéri. À bon entendeur salut . --Indif (d - c) 22 décembre 2010 à 19:47 (CET)

Bonsoir. Ne pouvant faire autrement que de justifier les propos d'Indif, j'estime qu'on peut raisonnablement penser que l'expression "Algérie française" est la plus sobre, la plus élégante, la plus juste pour situer le contexte socio-culturel, juridique, historique, des naissances en Algérie antérieures à 1962. J'estime en outre qu'elle devrait même s'imposer aux articles où elle est omise (y compris celui de Zivax quand il sera plus célèbre), car le temps passe vite, et vu l'ignorance crasse de nos contemporains, la précision est tout a fait utile pour informer le lecteur. Je rejoins également Indif pour trouver que le traitement discriminant en terme de nationalité actuelle n'est pas souhaitable. --Tmouchentois (d) 22 décembre 2010 à 20:15 (CET)

le terme Algérie française n'a rien de honteux et correspondait à l'appelation au moment de la naissance des personnes donc pourquoi ne pas le garder. Une question au fait pour les personnes nées en Afrique à l'époque qu'utilise t'on né en AOF, AEF?? ou né au Cameroun, Sénégal? attention avec l'Algérie a un certain militantisme qui vise à réécrire l'histoire avec un bel anachronisme (on le voit avec tous ces personnages de l'antiquité catégorisés dans "personnalité de l'histoire algérienne" (sic). Thierry Lucas (d) 22 décembre 2010 à 20:24 (CET)

Je n'ai pas saisi quelle est ta position sur le sujet. Pourrais-tu la préciser ? --Indif (d - c) 22 décembre 2010 à 21:40 (CET)

voir plus bas

Pour la proposition de Poudou99. --DZ-WahranUser (d) 22 décembre 2010 à 20:34 (CET)

J'avais répondu sur la PdD du projet Maghreb, un peu en retard pour rattraper le "transfert" de la discussion. Je recopie ici ce que j'ai écrit sur l'autre discussion:

« Mettre un drapeau algérien avec la mention "né en Algérie" sur un article relatif á une personne qui a été chassée d'Algérie (personnellement j'en connais, des séfarades (dont certains de famille), et ils le prendraient assez mal) est, á mon avis, injurieux... tout comme mettre un drapeau français et la mention "Algérie française" devant une personne qui a milité pour l'indépendance de l'Algérie.

A la différence du consensus en cours sur le wiki anglais qui ne tient compte que de la période (Algérie française pour pré-1962, Algerie pour post-1962), il m'est d'avis que certains contributeurs devraient mettre de coté certaines revendications et qu'on devrait trouver une formulation consensuelle qui évite les débordements.

Je propose, éventuellement, la formulation suivante:

- Pour les Algériens, musulmans (sauf Harkis et ceux ayant accepté le statut personnel civil français), nés avant 1962: Algérie + drapeau algérien ;

- Pour les Pieds-noirs, Séfarades d'Algérie et Harkis: Algérie française + drapeau français. »

Donc, en gros je rejoins plus ou moins la proposition de Poudou99 (d · c · b).

Autrement, juste pour l'anecdote (vu le cas évoqué), quel est, á votre avis, le numéro de département indiqué, par exemple sur le numéro de sécu sociale, pour les Français d'Algérie? .

Omar-toons (d) 22 décembre 2010 à 22:02 (CET)

Tu veux sûrement parler de ça : Départements français d'Algérie . --Indif (d - c) 22 décembre 2010 à 22:44 (CET)

Tout-á-fait ;) Le numéro indiqué est celui du département de naissance (91-92-93-94) et non pas celui qui serait relatif á l'Algérie en tant que pays (99)... si tu vois oú je veux en venir (et cela, pour les Français seulement (séfarades, musulmans pour l'Algérie française et Pieds-noirs)) .

Omar-toons (d) 22 décembre 2010 à 23:20 (CET)

Sauf que cela introduit un anachronisme (surtout si on met le drapeau à côté (la je suis farouchement hostile)). Imaginons un lycéen lambda, peu au fait de la guerre d'Algérie et qui voit à coté d'un personnage (mettons A.Bouteflika) "né en Algérie" et un drapeau algérien? Que va t'il logiquement en conclure? Que Bouteflika est né dans une algérie indépendante ce qui est bien évidement faux. Il ne faut pas avoir peur de la vérité en histoire. En l'occurence ici la vérité est qu'A.Bouteflika est né dans un territoire qui s'appelait l'Algérie Française (qu'il n'ait pas eu la nationalité française n'y change rien). Dire autre chose c'est introduire un anachronisme et en histoire cela ne pardonne pas. Eventuellement trouver une formule du genre "né en algérie" et mettre entre parenthèse '(Algérie française à l'époque) (je reconnais que c'est un epu lourd) mais cela y compris pour les personnalités algérienne actuelle nées avant la décolonisation. La formule de Poudou99 est totalement "non-neutre" puisqu'elle revient à distinguer deux population (en gros les pieds-noirs et les musulmans) nées au même endroit et au même moment selon des critères de jugements actuels. Si on utilise l'expression "né en Algérie" seule alors utiliser aussi cette expression pour ceux qui sont nés lors de l'occupation turque et pourquoi ne pas utiliser aussi l'expression pour Jugurtha et quelques autres. Thierry Lucas (d) 22 décembre 2010 à 23:41 (CET)

la vérité est qu'A.Bouteflika est né dans un territoire qui s'appelait l'Algérie Française Ben non, il est né à Oujda mais le sujet n'est pas là. Le territoire, c'est Algérie avant et après l'indépendance. Aucun document officiel (ni timbre ou billet de banque) n'a porté la mention Algérie française ou Algérie indépendante. Quant aux drapeaux dans les cartouches, ils ne représentent pas le pays mais la nationalité de la personne et 5 Millions d'Algériens possèdent la double nationalité et les célébrités culturelles, sportives ou politiques sont nombreuses à profiter de cet avantage qui simplifie les voyages à l'étranger. --profburp (d) 23 décembre 2010 à 06:42 (CET)

Ce n'était qu'un exemple mais dans ce cas là faut-il marquer Maroc ou protectorat français? Thierry Lucas (d) 23 décembre 2010 à 16:35 (CET)

Et si on lançait une PDD ? --Indif (d - c) 22 décembre 2010 à 21:57 (CET)

Tu as du temps de libre Thierry Lucas (d) 22 décembre 2010 à 23:43 (CET)

Bonjour, j'ai répondu sur la PdD du projet Maghreb [2], je vais poster également mon commentaire ici:

D'abord il ne s'agit pas de la République algérienne, mais d'Algérie en tant que territoire et dont le nom existait à l'époque. Je ne crois pas que lorsque Enrico Macias voyage, il mentionne Algérie française comme lieu de naissance dans sa fiche d'embarquement, mais Algérie tout court.

Et pour répondre à Tmouchéntois, Algérie française cache une connotation sentimentale flirtant avec le PoV.

Mettre Algérie avec le drapeau algérien est évidemment un anachronisme. Le problème relève donc de l'infobox, et pas du texte en raison de l'absence de drapeau.

Pour ma part, je trouve que l'idée de Moumou est bonne (mettre uniquement le nom de la ville, et c'est le développement de l'article qui indique le contexte géographique et socio-politique, ainsi que la partie histoire dans l'article de la ville de naissance qui indiquent tous les détails), car elle reste précise et consensuelle. Cordialement--Morisco (d) 23 décembre 2010 à 15:57 (CET)

Oui c'est une possibilité. Ou alors mettre une formulation du genre " Alain Chabat est né le 24 novembre 1958 à Oran (actuelle Algérie)" et ensuite développer le contexte comme tu l'indiques dans le corps de l'article. Le "actuelle" permet de mettre en relief le fait qu'à sa naissance ce n'était pas l'Algérie indépendante tout en indiquant la localisation géographique Thierry Lucas (d) 23 décembre 2010 à 16:40 (CET)

Pour--Morisco (d) 23 décembre 2010 à 17:45 (CET)

À ce stade de la discussion (et d’ailleurs je ne sais plus où elle se fait la discussion, ici où là), je n’ai toujours pas vu de consensus. Alors pour éviter de discuter en plusieurs endroits à la fois et de mélanger tous les arguments (géographie, politique, histoire,…) je suis d’avis aussi à ce qu’on lance une PdD. --Poudou99 (d) 23 décembre 2010 à 19:59 (CET)

Lila

Bonjour, ce n'est que l'opinion d'un lecteur mais j'espère qu'elle est partagée, voilà : je trouve la photo de la dame sur le bandeau vraiment pas belle : je la trouve homasse et écarlate. En plus ça sonne faux : il n'y a pas d'utilisatrice "Lila"; Ne pourriez-vous remettre le monsieur qui lui est beaucoup plus sexy avec ses tempes grisonnantes ? merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.115.152.186 (discuter), le le 22 décembre à 12:47

, etc. --JPS68 (d) 22 décembre 2010 à 12:50 (CET)

Reviens Jimbo, on t'aime... !! Extraordinaire !! Merci pour cet intense moment de rigolade !! Nonopoly (d) 22 décembre 2010 à 13:38 (CET)

Une IP qui ne contribue que dans le Bistro ou l'Oracle, ça ne vous rappelle rien ? --Ordifana75 (d) 22 décembre 2010 à 13:40 (CET)

--JPS68 (d) 22 décembre 2010 à 14:38 (CET)

Il s'agit d'en:User:Lilaroja. Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 décembre 2010 à 15:23 (CET)

Pour ma part, je croyais que c'était une strip-teaseuse engagée par Jimbo, donc j'ai donné de l'argent, en attendant la suite... 90.31.246.162 (d) 22 décembre 2010 à 17:04 (CET)

Ça, c'est vraiment minable ! Je te signale, monsieur l'anonyme que tu parles d'une personne, pas d'une image. Dire qu'elle est pas belle et que Jimbo est plus sexy, c'était encore de l'humour, mais toi, tu es seulement grossier. le sourcier ^{[on cause ?]} 22 décembre 2010 à 17:56 (CET)

Erreur, tu n'es pas seulement grossier, tu es aussi un vandale qui va être bloqué. le sourcier ^{[on cause ?]} 22 décembre 2010 à 18:03 (CET)

Que ferait-on sans Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, parfois... ^_^ Moi je la trouve très bien, cette photo. Mais très bien, normalement, quoi. (« Elle te plaît pas, ma sœur ? — Si si, elle me plaît. — Ah, elle te plaît, ma sœur ? ») --Eunostos|✍ 22 décembre 2010 à 17:11 (CET)

Astérix en Corse ! Qu'est-ce que j'ai gagné ? :-) --Casablanca1950 (d) 22 décembre 2010 à 20:26 (CET)

Pour les fans une intervention de Lilaroja lors d'un congrés wikimedia. --Epsilon0 ε₀ 22 décembre 2010 à 19:06 (CET)

À condition d'être sourd : elle prouve qu'on peut aussi parler anglais… comme une vache espagnole. — Président ^[voter] 23 décembre 2010 à 10:41 (CET)

Fusion, oui mais avant

Quelqu'un pourrait-il m'aider pour le doublon Nicolas Thomas Marion-Dufresne - Marc-Joseph Marion du Fresne ? L'article est a fusionner car c'est le même sujet mais je ne comprend pas comment on est arrivé à cet état de doublon avec des négations entre articles. Like tears in rain ^{-_-} 22 décembre 2010 à 13:18 (CET)

D'après les historiques respectifs des deux articles, Echodelta (d · c · b) a copié-collé le contenu de Nicolas Thomas Marion-Dufresne dans Marc-Joseph Marion du Fresne, qui était une redirection vers le premier. Il a ensuite ajouté un ouvrage dans la biblio et corrigé les prénoms [3], mais il l'a fait également dans l'article original [4]. Puis Jonathan1 (d · c · b) a corrigé un lien [5], mais il l'a fait également dans l'article principal [6].

Finalement, il n'y a rien à fusionner, juste retransformer Marc-Joseph Marion du Fresne en redirection (et éventuellement purger l'historique, puisque les auteurs originaux n'y sont pas crédités). Ainsi aucune modification ne sera perdue, puisque tout ce qui a été fait dans l'article doublon, a également été fait dans l'article original.

On peut aussi tout simplement renommer de Nicolas Thomas Marion-Dufresne vers Marc-Joseph Marion du Fresne (je pense que c'est ce que Echodelta voulait faire) ; dans ce cas il faut supprimer Marc-Joseph Marion du Fresne au préalable (là encore, rien ne sera perdu), ce qui évitera d'avoir à purger. — Hr. Satz 22 décembre 2010 à 13:35 (CET)

Merci Herr Satz. Y a t-il un administrateur de disponible pour remettre à plat l'article ? Like tears in rain ^{-_-} 22 décembre 2010 à 14:57 (CET)

Est-ce que c'est bon comme ça ? Kropotkine 113 (d) 22 décembre 2010 à 16:02 (CET)

Merci, c'est parfait ! — Hr. Satz 22 décembre 2010 à 16:40 (CET)

Oui merci à vous deux. Je vois que maintenant il faudra statuer sur le « Marion du Fresne » ou « Marion-Dufresne » mais c'est un autre sujet. Like tears in rain ^{-_-} 22 décembre 2010 à 18:14 (CET)

husca , concernant "ouest" et "est"

bonjour à toi , je me permets cette petite intrusion en lisant ce que tu marquais concernat les deux Allemagne étant de RFA et mon épouse de DDR ou RDA . L'appelation "Ouest" ou "Est" n'a pour valeur que la période 1945 à 1989 lors de la division et occupation de l'Allemagne par lAmerique et l'URSS . Ces termes sont principalement utilisés par les médias pendant la "guerre froide" puisque , géographiquement , l'un situé à l'Est et l'autre à l'Ouest et surtout , plus court à nommer ou éviter les répétitions lors des créations d'articles . Ces deux termes sont donc , me semble-t-il plus approprié voir indispensable dans les rubriques "histoire" ou "géopolitique" où ils peuvent prendre la valeur de leur sens .--86.216.161.23 (d) 22 décembre 2010 à 17:18 (CET)

Tiens, revoilà l'IP-qui-ne-contribue-jamais-que-sur-le-Bistro. Qui efface ? --Ordifana75 (d) 22 décembre 2010 à 17:30 (CET)

pourquoi ordifana ? suis-je encore inconvenat et le troll de service pour mériter d'être traité de la sorte ? --86.216.161.23 (d) 22 décembre 2010 à 17:43 (CET)

Oui. --Alcide Talon ^blabla ? 22 décembre 2010 à 18:46 (CET)

Guerre d'indépendance de Bretagne ?

Message posté dans le projet Bretagne il y a trois semaines, sans grandes réponses. Je préfère le poster ici avant que je m'attelle à la tâche de réorganisation. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 22 décembre 2010 à 18:17 (CET)

Je contribuais aux articles Guerre folle et Guerre franco-bretonne. Et au final, l'organisation me chiffonne.

Parler de Guerre franco-bretonne pour 1489-1491, alors que le conflit entre les deux démarre bien avant, pendant la Ligue du Bien public, ne me semble absolument pas logique. De même que différencier totalement Guerre folle de Guerre franco-bretonne. Tout est lié, et devrait l'être sur Wikipedia, pour avoir quelque chose de clair et d'organisé. Quelqu'un qui chercherait des informations sur les conflits franco-bretons du XVe siècle serait totalement perdu.

Je propose donc, mais c'est juste une proposition, une organisation comme suit

• Un article Conflit franco-breton (ou Guerre d'indépendance bretonne, mais ça fait plus partisan) qui couvre les événements entre la France et la Bretagne de 1465 à 1491.
• Un article Ligue du Bien public conservé, puisque ne concerne pas que la Bretagne.
• Un article Guerre folle conservé également, puisque là aussi, ça ne concerne pas la Bretagne.
• Dans tout ces articles, mettre une sorte d'infobox Conflit franco-breton qui détaille les principales campagnes, batailles et sièges du conflit entre la France et la Bretagne.
• Suppression de Guerre franco-bretonne, qui se transformerait en Conflit franco-breton.

Voilà en gros pour mon idée, histoire de mieux comprendre cette partie très importante de l'histoire bretonne.

essaye aussi la pdd du portail Histoire Thierry Lucas (d) 22 décembre 2010 à 20:15 (CET)

Bonne idée, j'y vais ;) Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 22 décembre 2010 à 20:39 (CET)

AbdelHakim Escuela

Bonjour à tous, La même IP vient de créer AbdelHakim Escuela et Le sourire d'un assassin film classé en PàS…Ce film n’existe pas sur google, sauf le book sur ce site. Est-ce de l’autopromo de cet individu ou une machiavélique imposture. A mon avis, c’est en SI qu’il faut placer ces deux créations…qu’en pensez-vous…avant que je fasse une c…… ----Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 décembre 2010 à 19:09 (CET)

SI évidente, il n'y a aucun film de ce nom en préparation chez Disney. --Ordifana75 (d) 22 décembre 2010 à 19:26 (CET)

pub ou pas pub ?

« Le musée est ouvert au public les mercredi et jeudi après-midis de 14h à 18h, et le samedi et le dimanche de 13h à 18h. Le musée est gratuit pour les moins de 26 ans; le tarif d'entrée est de 7 € (avec audioguide) » ne contrevient-il pas aux recommandations de WP ou est-ce une info susceptible de figurer dans une encyclopédie ? Salsero35 ^✍ 22 décembre 2010 à 19:16 (CET)

Ta modif me semble bonne : laisser les horaires pour un musée sachant qu'ils doivent être stables (info +- péreine) me semble possibles sur wp mais certains contesteront p.-e. ... . --Epsilon0 ε₀ 22 décembre 2010 à 19:23 (CET)

L'indication en lien externe du site officiel du musée doit suffire pour les points pratiques. Je supprimerais. --Ordifana75 (d) 22 décembre 2010 à 19:29 (CET)

Compagnie royale des Pénitents bleus de Toulouse

Bonjour à tous,

Ayant fait une étude un peu poussée sur le sujet, j'ai créé ce jour un article spécial pour la Compagnie royale des Pénitents bleus de Toulouse, car j'ai vu qu'il y en avait un pour celle de Nice.

Est-ce que je dois enlever le texte détaillé la concernant, qui se trouve dans la page de l'Église Saint-Jérôme (Toulouse), et le mettre dans mon article, puis ajouter un lien au bas de la page de l'église St Jérôme, svp ? Merci. --Casablanca1950 (d) 22 décembre 2010 à 19:37 (CET)

La fondation de la confrérie n'étant effectivement qu'un préalable à la construction de l'église, ce paragraphe peut être drastiquement raccourci, en renvoyant à l'article détaillé via le modèle {{Article détaillé|Compagnie royale des Pénitents bleus de Toulouse}} qui va donner . --Ordifana75 (d) 22 décembre 2010 à 20:12 (CET)

Super, pour la rapide réponse ! Merci bcp. --Casablanca1950 (d) 22 décembre 2010 à 20:21 (CET)

Michel Tarrier

Bonjour,
Une petite idée de la notoriété de ce monsieur, qui semble avoir pris Wikipédia pour sa page personnelle (à voir ici? Zeugma fr (d) 22 décembre 2010 à 20:16 (CET)

Bôf, si ce n'est la photo au milieu de la page - elle serait mieux dans une infobox - le reste me parait dans des limites acceptables. D'ailleurs les sources manquent-elles vraiment ? Quant au blog, il ne concerne pas Wikipédia. --Ordifana75 (d) 22 décembre 2010 à 21:09 (CET)

Modèle: Histoire de l'art (utile ? trop long ?)

Vu que tout ce qui concerne en gros l'Histoire de l'art, c'est un peu du gros n'importe quoi en terme d'organisation (y compris l'article même Histoire de l'art) et que la seule ébauche d'organisation se trouve sur le Portail Histoire de l'art, j'ai eut l'idée, juste pour voir, de créer ce modèle qui tente de recenser tout les mouvements en histoire de l'art de la préhistoire à l'époque contemporaine. Le but n'étant pas d'être exhaustif, mais d'avoir déjà un résumé visuel de tout les articles concernant le sujet. Bien sûr, il n'a absolument rien de fini (réglage des liens rouges entre autres, et ajout supp' pour art contemporain)

Si je pouvais avoir des retours de ce dont vous en pensez, ça serait utile pour la suite. Merci d'avance

Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 22 décembre 2010 à 20:45 (CET)

Silence désespérant du projet rock

Participants au projet

Depuis 3 ans, aucun travail collectif suivi n’a été entrepris sur le projet… Comme j’ai déjà dit plusieurs fois que j’étais prêt à relancer la machine… mais jamais seul, j’ai classé et remis en ordre les participants inscrits au projet. C’est triste de constater que, sur 74 :

- Plus de la moitié ont été totalement inactifs en 2010, voire… depuis (beaucoup) plus longtemps. À quoi ça sert de s’inscrire sur un projet et de ne pas du tout y participer pendant 2 ans, voire davantage ?

- Il n’y en a qu’une dizaine qui sont vraiment actifs… au moins sur wp en général. En fait, ceux qui contribuent le plus en rock… ne sont (n’étaient) pas inscrits dans la liste ;-)

Bon, je sais, j’ai pas fait beaucoup avancer le bouchon, mais… sait-on jamais ?

--Polofrfr (d) 29 octobre 2010 à 14:09 (CEST)

Vu l'enthousiasme suscité par plusieurs propositions et autres suggestions émises depuis plus d'un an, je suis définitivement découragé et je ne vois aucun intérêt à continuer de contribuer, à quelque niveau que ce soit, tout en étant parfaitement conscient que la demande et les besoins ne cessent d'augmenter. Ce n'est surtout pas du chantage, mais + on persistera à contribuer chacun dans son coin, plus le niveau (qualitatif) baissera pour l'immense majorité du projet. De même, mettre en avant les articles labellisés est un trompe-l'oeil qui masque la pauvreté ou la dégradation des 95 % autres articles (...sur 12.920 !). Les qq petites améliorations ne sont qu'une mini-rustine posée sur un pneu crevé de plusieurs trous. Persister à nier l'évidence revient à faire l'autruche et je trouve ça malhonnête (ridicule ? lamentable ?)

Manifestement, rien n'est fait, à la fois par ceux qui prétendent organiser l'encyclopédie comme par les (de + en + rares) contributeurs actifs sur le projet, pour encourager les (de + en +) rares bonnes volontés qui, ainsi que l'exige tout travail de fond, ne peuvent absolument pas être efficaces si ce travail n'est pas coordonné/harmonisé. Vous faut-il un chiffre très clair, avec une source de 1ère main ? En 6 mois et demi (depuis le 1er juin), WP a, globalement, perdu 4,5 % de contributeurs actifs, d'après le nombre donné tous les jours en page d'accueil : y a vraiment (pas) de quoi être fier !?

Et si je me répète, c'est à la fois pour dire ce que beaucoup d'autres pensent tout bas mais n'osent pas écrire et, en même temps, bien enfoncer le clou et être certain d'avoir VRAIMENT averti/prévenu, à plusieurs endroits/moments et de différentes manières.

Bon courage aux derniers isolés du projet !

--Polofrfr (d) 22 décembre 2010 à 21:29 (CET)

Il me semble qu'un tel projet est bien trop immense et d'actualité pour pouvoir le gérer comme projet "normal". Comment voulez-vous vous organiser quand chaque mois, vous avez 50 nouveaux articles sur le sujet, parce que tel chanteur plus ou moins connu a sorti un album plus ou moins couronné de succès, et qu'on décide d'en faire un article. C'est du grand ménage et réorganisation qu'il faut faire ici. Quel intéret, par exemple, de l'article Aldebert en scène ? En sachant que le descriptif de l'album est repris dans l'article principal Aldebert ? Le travail est immense, mais je pense qu'il faut d'abord se mettre d'accord sur ce qui est admissible en article et ce qui ne l'est pas. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 22 décembre 2010 à 21:43 (CET)

Chacun voit midi à sa porte mais je trouve que globalement les articles sur la musique s'améliorent. Évidemment c'est comme pour tout sur Wikipédia, vue l'ampleur du projet il est difficile d'espérer que tout s'améliore de la même façon ou au même rythme, ou même juste d'attendre que tous les articles s'améliorent entre deux dates arbitraires. Une seule chose raisonnable est de s'atteler à améliorer les articles qu'on veut, quand on veut et quand on peut, tout en gardant à l'idée que la priorité est de trouver du plaisir à contribuer. Or il se trouve que ça a l'air d'être la vision des choses de la plupart des gens qui contribuent sur le rock.

D'autre part, j'estime à titre personnel, qu'il n'y a pas grand choses de moins motivant que de se sentir obligé de faire des choses de façon coordonnée ou d'être obligé de mettre de côté son plaisir de contribuer pour se fondre dans un projet éditorial très cadré, voire contraignant. Le fait que tu n'aies pas de réponse peut venir de plusieurs choses : 1) il n'y a plus personne le projet est mort 2) tout le monde s'en fout 3) les gens ne sont pas d'accord avec ta présentation du problème ou tes solutions et préfèrent ne pas te répondre. Mais ce n'est pas en insultant les autres contributeurs (malhonnêtes, ridicules, lamentables) que tu vas les convaincre de ta vision des choses.

Bref, je t'en avais déjà parlé à l'époque : tu fais du bon boulot, Polofrfr ; continue à te faire plaisir en contribuant comme tu sais le faire.

Kropotkine 113 (d) 22 décembre 2010 à 22:32 (CET)

Si le projet est vraiment mort, une solution acceptable, et de garder le projet comme une page de travail, mais de mettre une redirection à l'espace de discussion vers le Projet:Musique, ça permet de regrouper les avis et les forces, tout en ne perdant pas tout les travail sur les bandeaux, les stats, et les modèles. --Nouill (d) 22 décembre 2010 à 23:28 (CET)

@Polofrfr. C'est le prix d'une encyclopédie collaborative. Concernant les contributeurs au projet, il faut régulièrement (une fois par an) effacer la liste et relancer les contributeurs à se réinscrire. Ainsi chaque année une vision correcte du nombre de personnes disponibles est possible. Ensuite pour pouvoir faire un boulot efficace, il faut disposer de critères clairs concernant les articles admissibles, sur la mise en forme des articles, sur les infobox à utiliser, bref avant de commencer à bosser mettre en place la boîte à outils du parfait petit contributeur en rock. Deuxièmement, faut mettre ne place un suivi des nouveaux articles. Arrange-toi avec un bot pour recenser tous les nouveaux articles qui utilisent le bandeau "Rock" et informe les auteurs de ces nouveaux articles 1) de l'existance du projet 2) des critères de mise en forme et d'admissibilité 3) des outils disponibles. Et seulement à la fin du pourra commencer à envisager à gérer les articles déjà existants. Snipre (d) 23 décembre 2010 à 11:38 (CET)

création automatique d'articles

Cf. pms:Special:Contributions/DragonBot. Visite fortuitement prolongée (d) 22 décembre 2010 à 23:05 (CET)

La plupart des Wikipédia (surtout les petites) aiment bien augmenter leur nombre d'articles avec des robots. En plus, les communes françaises et autres lieux sont très faciles à créer ainsi. Sur fr aussi, c'est un robot qui les a toutes initialisées. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 2 nivose 219}_{ou le} 22 décembre 2010 à 23:19 (CET)

C'est super . Par contre je me demande s'il ne s'agit pas d'une transformation d'un contenu déjà existant sur une autre Wikipédia ; auquel cas il manque l'attribution imposée par la licence. — Arkanosis ^✉ 23 décembre 2010 à 11:07 (CET)

Ils ont oublié le robot a creer les categories... --CQui bla 23 décembre 2010 à 15:22 (CET)

Projecteur sur Modèle:Contenu reporté dans

Oui, bonjour, ça me paraît une bonne idée, cette création d'hier en rapport avec les fusions d'articles.
Seulement, j'ai dû ouvrir mon dico pour revoir le sens de reporter : en fait, ce serait pertinent pour parler d'une répétition d'un total d'une page à l'autre dans un registre comptable ou autre. Là, ce n'est pas l'information qui est répétée, mais si - j'ai bien compris - qui est déplacée entre deux pages, non ? Et si je n'ai pas compris, c'est qu'il faut aussi clarifier les choses en revoyant le titre de ce modèle ; ce que je propose.
TigHervé 23 décembre 2010 à 16:38 (CET)

On pourrait le renommer en « Contenu déplacé dans »... Mais je trouve justement que « reporté » indique mieux qu'on a effectivement recopié le contenu dans une autre page, avant de l'effacer ici. J'ai l'impression, en lisant « déplacé », qu'on a transporté le tout là-bas, alors que le problème est justement que tout l'historique est resté ici.

C'est mon avis, mais enfin je ne vais pas m'acharner non plus si ça doit être renommé .

Cos, 24 décembre 2010 à 01:49 (CET)

Remarque débile : discussion initiée le 23, sur le bistro du 22 ? Ne vaudrait-il pas mieux, tant qu'à faire maintenant, la mettre sur le bistro du 24 ?

Euh, petit doute : ça ne dispense pas d'utiliser {{Auteurs crédités après copie}} dans la pdd de l'article "qui reçoit", j'espère ? --MGuf (d) 24 décembre 2010 à 10:42 (CET)

Non bien sûr, le but est justement de l'utiliser conjointement avec {{Auteurs crédités après copie}} ou {{Auteurs crédités après fusion}}. - Cos, 26 décembre 2010 à 00:46 (CET)