Wikipédia:Le Bistro/11 décembre 2010

Le Bistro/11 décembre 2010

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑novembre / décembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
11 décembre 2010
Aujourd'hui, cet homme... ... te donnera des cours de cape, pour qu'elle flapedip-flapedope bien dans le vent (c'est très important pour être classe).

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 438 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Projet:Traduction/*/Demandes/août 2008 : demandes de traduction qui n'ont pas trouvé preneur depuis 2 ans.

Articles du jour à créer

• Molyneux (maison de parfum, aujourd'hui disparue ?)

  Elle existe toujours : http://www.marionnaud.fr/Search.aspx?brand=molyneux --Guil2027 (d) 11 décembre 2010 à 20:05 (CET)

• Sphérification (en:Spherification, ca:esferificació, es:Esferificación), technique de gastronomie moléculaire
• Critique gastronomique ça manque vu que la France a son "repas gastronomique" au patrimoine de l'humanité...
• Terrence Higgins Trust (en:Terrence Higgins Trust) - lutte contre le SIDA

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Copyvios

Bonsoir. Je suis tomber sur les saisons une et deux d'Engrenages qui étaient des copier-coller d'allocine.fr. Il y a une purge à faire je suppose. Les contributions de Calvin931 (d · c · b) et Offda (d · c · b) sont également à vérifier. Merci. DamonKing^Kong 10 décembre 2010 à 23:57 (CET)

J'ai purgé les articles concernés. Ces copies dataient de juin dernier, et un contributeur en avait déjà repéré une à l'époque... mais il n'a pas eu le réflexe d'éplucher l'historique des contributions d'Offda, ce qui lui aurait permis de repérer aussi celles-ci. À mon avis Offda est juste un contributeur de bonne volonté qui s'est pris les pieds dans le tapis. Quand à Calvin931, il a rétabli des versions copyvio en mai, avant de comprendre qu'il ne fallait pas... mais là aussi celui qui le lui a dit n'a apparemment pas fait de demande de purge (j'ai masqué aussi ces versions-là). Rien de très grave. • Chaoborus 11 décembre 2010 à 04:42 (CET)

Question sur les Portails

Je me demandais simplement comment participer aux portails thématiques.

Merci de vos éventuelles réponses! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aranuir Dunadan (discuter)

info : Chaoborus a laissé un message sur sa Pdd--Butterfly ^austral 11 décembre 2010 à 04:00 (CET)

Appel à commentaire

Wikipédia:Neutralité de point de vue => Puisqu'il faut faire un appel à commentaire. (voir la page de discussions, bien-sûr) --Nouill (d) 11 décembre 2010 à 01:39 (CET)

Votre avis sur un cadre d'avertissement en pu/pdd

Bonjours les Piliers,

Voulant laisser un message à Nemoi (d · c · b), hormis le fait que je ne sais pas bien où le faire puisqu'il a transformé sa pu en pdd, je me suis refusé à lui laisser ce message car j'apprécie peu son avertissement :

C

ON SIGNE

☞ On signe avant de parler, et on n’indente pas.
☞ On utilise ce lien pour poster un nouveau message.
☞ On parle si possible en français, et en évitant le style SMS.

J'ai tout à fait l'impression, compte tenu de l'esprit de celui-ci, que Nemoi me donne cette instruction impérative « CON SIGNE » et j'ai beaucoup de mal à y voir une « CONSIGNE » par laquelle il me dirait « C ON SIGNE » car malgré toute ma bonne volonté je n'arrive pas à trouver une explication logique à la présence de ce « C » et à cette graphie. Je sais que beaucoup de contributeurs, généralement nouveaux, oublient de signer leur message, mais cela ne mérite pas d'être traité de « con ». Je veux bien le croire de bonne foi quand il va nous expliquer que je fais une mauvaise interprétation de son avertissement, c'est pourquoi je demande aux Piliers leur avis.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 décembre 2010 à 04:32 (CET)

Tiens, on n'a plus le droit de faire ce qu'on veut sur ses pages personnelles ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 11 décembre 2010 à 05:50 (CET) désolé c'était trop tentant !

La preuve que non puisque l'on m'a mis en demeure de changer ma présentation. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 décembre 2010 à 16:32 (CET)

Moi je l'ai pris comme un jeu de mot (un peu foireux àmha) entre "on signe" et "consigne". Je n'avais pas du tout perçu le "con signe". Mais de toute façon, les pdd qui ne sont pas organisées de la façon habituelle m'agacent profondément, les règles sont déjà suffisamment complexes (notamment l'indentation, que j'ai eu du mal à comprendre en newbie) pour qu'en plus il y ait des pages où elles ne s'appliquent pas, même par choix du "propriétaire" de la page. Perso, il a sans doute dû m'arriver de ne pas respecter ces "consignes", ou de ne pas laisser de message, simplement parce que ça demandait plus de temps, et que si je peux passer du temps sur des articles ou à rédiger un bon message explicatif pour un nouveau, perdre du temps sur des détails de mise en forme, ça me hérisse. Ça ne concerne pas que Nemoi d'ailleurs. --Harmonia Amanda (d) 11 décembre 2010 à 06:22 (CET)oui, y a une bonne moitié du message qui répond à côté de la plaque, je sais... pas la peine de troller pour autant, pour moi toutes ces "améliorations" vont ensemble, y aurait pas besoin de "consignes" sur une pdd normale--Harmonia Amanda (d) 11 décembre 2010 à 06:25 (CET)

NEMOI, à 7 heures 21, le 11 décembre 2010. − Rien de plus qu'un « on signe » dans mon esprit, mais tu y vois ce que tu veux. Quant à moi, tout semble montrer qu'il faut que je refasse ma PdD. xD

NEMOI, à 7 heures 50, le 11 décembre 2010. − L'espace qui nous séparait n'est plus, cher Hamelin. Tu peux à nouveau me laisser un message sans passer par le Bistro, en suivant ce lien.

Je vais donc de ce pas te demander les éclaircissement que je souhaite avoir de toi. Merci de la prise en compte de ma remarque. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 décembre 2010 à 16:32 (CET)

Ce " On " tout en grosses lettres m'a l'air autoritaire, impersonnel, et malpoli. Désolé c'est mon point de vue àmha: je préfèrerai un "Signez" avec une toute autre couleur de fond. Voili, voilou... Mikeread (d) 11 décembre 2010 à 08:15 (CET)Au niveau de l'humour, ça le fait pas trop amha

« On » est un con qui ne dit pas son nom ! C'est bien connu. --Yelkrokoyade (d) 11 décembre 2010 à 08:26 (CET)

Si ce bandeau/cadre était adopté, je n'en ferais pas une jaunisse -Mikeread (d) 11 décembre 2010 à 08:55 (CET)~Quand au jeu de mots " Con signe" je n'y vois pas de malveillance. Trop de "on", that's all folk's

Mais non, en fait, il faut comprendre « qu'on signe ! »--Xavier (d) 11 décembre 2010 à 09:01 (CET)

Non ? Mikeread (d) 11 décembre 2010 à 09:39 (CET) ah ! ben ! tiens, c'est bizarre, y a un "on" dans mon "non"

Au début, cette signature devant le message m'irritait... Maintenant, je trouve ça bien, je gagne un temps fou, je passe directement au message suivant. -- Xofc ^{[me contacter]} 11 décembre 2010 à 09:59 (CET)

--Bruno des acacias 11 décembre 2010 à 10:28 (CET) +1. Bien que cela ne m'ait jamais vraiment irrité. ;-) --Bruno des acacias 11 décembre 2010 à 10:28 (CET)

Con Cygne, ça f'rait plus joli Mikeread (d) 11 décembre 2010 à 10:36 (CET)

Ha! Ha ! mais le Con Cygne dément tout. --Mistig (d) 11 décembre 2010 à 18:06 (CET)

--CQui bla 11 décembre 2010 à 11:55 (CET) Question position de la signature, personellement, j'était entrain de penser a changer, pourquoi pas en fait.

Moi, les consignes préalables, ça me donne pas envie de discuter, c'est peut-être l'effet recherché. Mais en cas d'urgence, ça m'empêcherait pas non plus … seulement un peu moins détendu. Boff ! C'est des salamalecs tout ça. Y a pas de quoi en faire un fromage. le sourcier ^{[on cause ?]} 11 décembre 2010 à 12:20 (CET)

hola, j'interviens uniquement parceque l'sourcier de l'O claire parle de fromage, j'aime le fromage, puis-je avoir du gruyère ? C'est comme tout, on n'aime ou on n'aime pas ; je n'aime pas le morceau de gruyère de Nemoi, car je préfère le mien, simple non comme réflexion weekendienne et puis quitte à faire du fromage, choisissez alors le plus gros et gras, un label de nos douces collines vertes et ombragées, O douce France ! miam miam !--Butterfly ^austral 11 décembre 2010 à 14:19 (CET)

J'suis pas fan du fromage mais on va pas en faire un fromage… — S t a r u s – ¿ Qué ? – 11 décembre 2010 à 14:46 (CET)

De manière évidente, ce genre d'initiative est de nature à complexifier les échanges sur Wikipédia, qui ne sont déjà pas évidents vue l'absence de système prévu à cet effet. Plus on change les repères, plus on brouille les gens. Que Nemoi s'amuse à signer différemment si ça lui chante, après tout pourquoi pas (au pire il obtiendra l'effet inverse de ce qu'il cherche : il ne sera tout simplement pas lu, tant pis pour lui) ; en revanche quand il cherche à imposer cela aux autres, ça ne va plus. Surtout sur ce ton de petit chefaillon. La seule latitude qui peut subister, c'est de savoir où les réponses se font, la chose n'étant pas formalisée sur Wikipédia, contrairement à la signature et à l'indentation. — Hr. Satz 11 décembre 2010 à 15:09 (CET)

Ça ne fait qu'un peu plus d'un an que je contribue régulièrement sur Wikipédia, mais je n'avais jamais vu personne signer avant son message, et je n'ai jamais vu non plus la moindre con-signe à ce sujet non plus. J'en déduis que c'est un usage personnel de Nemoi, qui n'est pas absurde, mais qui ne lui donne pas le droit de le conseiller aux nouveaux sous la forme d'une boîte Qui-a-l'Air-d'Un-Truc-Officiel (puisque ça n'en est pas un). Quant au Con-signe, il prête bien à ambiguïté à mon humble, tardif et renchérisseur avis. Accessoirement, je trouve moi aussi que ce genre de machin apporte davantage de risques de confusion de la part des nouveaux que de réelle clarification utile... --Eunostos|✍ 12 décembre 2010 à 00:15 (CET)

Euh, d’après ce que je comprends, ce message qui n’apparaît que sur sa PdD concerne le format qu’il souhaite pour les discussions sur cette même PdD (et libre à chacun de les respecter… ou non ; et libre à lui de réarranger sur sa PdD le format des discussions également). schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2010 à 03:19 (CET)

Election administrateur en cours

Il y a une élection administrateur en cours mais j'ai l'impression qu'elle n'a pas été annoncée par le candidat. Voir ci-dessous  :

• Wikipédia:Administrateur/Susanowoo

Jean-Jacques Georges (d) 11 décembre 2010 à 14:47 (CET)

Voué à l'échec vu l'activité du compte et l'absence de profession de foi. Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 14:49 (CET)

Ca, ce n'est pas mes oignons. Jean-Jacques Georges (d) 11 décembre 2010 à 15:16 (CET)

Je n'ai dit que c'était le cas. Merci a toi pour l'avoir signalé quand même ;) Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 15:44 (CET)

Info : l'élection a été annulée Butterfly ^austral 11 décembre 2010 à 15:32 (CET)

Catégorie:Ancien président de conseil général typographie

Bonjour - je ne suis pas tombé dans les questions typographiques quand j'étais petit et les pages d'aide ne sont pas un palliatif solide, si bien que je n'arrête pas de m'interroger de manière stérile. Ici c'est pour les sous-catégories de Catégorie:Ancien président de conseil général.
Faut-il une capitale/majuscule à conseil (je répète dans les sous-catégories) ? Trois n'en ont pas, les autres si.... Il est même possible que les deux formes soient acceptables ! TigHervé 11 décembre 2010 à 15:10 (CET)

À mon avis, il serait préférable d'en mettre une vu qu'il s'agit d'une collectivité territoriale qui est désignée par cette appellation. Pymouss |Parlons-en| 11 décembre 2010 à 18:22 (CET)

Il n'y en a aucune du moment que tu parles de conseil général en général (sic). Voir les conventions typographiques de Wikipédia, au paragraphe « Majuscules », à l'alinéa « Organismes et associations », renvoi 79 qui dit « Chaque région possède au moins une académie, en revanche, il n’existe qu’une seule Académie de médecine ; son caractère exclusif impose alors la majuscule initiale à Académie. Par exemple : « les académies de Reims et Toulouse », où le mot est clairement un nom commun séparable et accordé, mais « l’Académie française et l’Académie des sciences », où le nom propre est invariable et inséparable, ce qui justifie la répétition, ici obligatoire. Remarque identique pour les préfectures, universités, collèges, lycées, rectorats, conseils généraux et régionaux, ministères qui conservent leur sens propre quand ils sont détachés. » --Ordifana75 (d) 11 décembre 2010 à 19:18 (CET)

Merci de vos réponses ; j'espère que ça va aller mieux (même avec ce raisonnement, j'ai encore tendance à dissocier conseil général et Essonne, donc à ne pas mettre de capitale). TigHervé 11 décembre 2010 à 22:03 (CET)

Clavardons gaiement

Un utilisateur tient absolument à insérer le terme « clavardage » dans Eric Cantona. Au vu du caractère obscur de ce terme en dehors du Québec, je ne trouve pas cela très pertinent. Quelqu'un a-t-il un avis là-dessus ? Les Bretons « clavardent »-ils ? Est-ce du francocentrisme que de vouloir éviter l'usage de termes obscurs et esthétiquement contestables ? Cantona a-t-il vraiment mérité de se trouver au centre d'une telle polémique ? Je ne vais pas en dormir ce soir. Jean-Jacques Georges (d) 11 décembre 2010 à 15:16 (CET)

Le connaisseur (amateur hein !) en TIC que je suis , connaissais le mot, ptet que du coté de l'académie française ils le connaissent aussi, mais c'est un mot qui est effectivement peu utilisé. Donc tout comme les termes "traduits" (balladodiffusion étant l'exemple que je cite le plus souvent), il faut plutot utiliser les mots les plus "communs". Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 15:39 (CET)

Demat. Non, les Bretons ne clavardent pas, ils chattent, comment tout le monde. -Non-Cabale de l'Ouest (d) 11 décembre 2010 à 16:14 (CET)

Et en plus il insiste. Je l'ai invité à venir exposer ici son point de vue, personnellement je m'en lave un peu les mains. Jean-Jacques Georges (d) 11 décembre 2010 à 16:51 (CET)

On dirait que maintenant en plus des patrouilleurs anti-vandalismes va se former des patrouilleurs anti-québecismes dans wp. Ouille, ouille. Je trouve ça dommage d'avoir ce genre de mini-désaccord chronophage. Dans wiki-en, il me semble qu'ils sont réciproquement beaucoup plus tolérants entre l'anglais britannique et l'anglais américain.--L'engoulevent ^[clavardage] 11 décembre 2010 à 17:17 (CET)

Désolé mais le débat est récurrent. Et a chaque fois, il a mené à la même issu : les termes québécois bien qu'ayant leur place (dans les intros par exemple) ils sont ailleurs très mal venu (sauf si bien sur, si le sujet traite un domaine quebeco-quebecois, là on peut suivant les cas justifier une utilisation plus important de terme quebecois). Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 17:39 (CET)

La « tolérance » de wp:en me semble similaire à la pratique que nous avons ici : il est demandé qu'un article soit écrit de manière cohérente par l'utilisation d'une même variété d'anglais et la norme est l'utilisation de l'anglais britannique pour les articles liés au Royaume-Uni. --Anneyh (d) 11 décembre 2010 à 18:04 (CET)

Je n'ai rien contre le Québec, au contraire. Mais "clavarder", franchement... Jean-Jacques Georges (d) 11 décembre 2010 à 18:13 (CET)

Non, courriel est par exemple omniprésent sur wp, et pas que sur les pages sur le Canada. Une recherche google me sort que clavardage fait quand même 4 millions de résultats ([1]), courriel en fait 11 millions ([2]) et balladodiffusion 14 000 ([3]). D'accord google n'est pas une ref, mais un indice qu'il y a des choses plus comparables que d'autres et que je suis pas le seul à employer clavardage en francophonie ;-) Le fait que certaines personnes n'utilisent pas chez eux un terme, voire ne l'apprecient pas, n'est bien sûr pas un argument.--L'engoulevent ^[clavardage] 11 décembre 2010 à 18:15 (CET)

Anneyh (d · c · b), tu pourrais me citer ta source sur wiki-en ? Je serais intéressé de la lire.--L'engoulevent ^[clavardage] 11 décembre 2010 à 18:18 (CET)

Trois paragraphes du Manuel de style : en:WP:ENGVAR. --Anneyh (d) 11 décembre 2010 à 18:25 (CET)

Sans vouloir être essentiellement subjectif, avouons quand même que courriel est un mot nettement plus utilisable que clavardage : pas de quoi s'étonner qu'il ait davantage pris en langue française de France. Jean-Jacques Georges (d) 11 décembre 2010 à 18:36 (CET)

Patrouille anti-québecismes, peut être pas mais retour de bâton pourquoi pas. À force de subir des reverts d'anglicismes certains contributeurs font peut être un renvoi d'ascenseur avec des reverts de québecismes. Logique non? La tolérance c'est pour tous, partout. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 décembre 2010 à 18:39 (CET)

et ne peut on pas mettre les deux ? Mettre clavardage (ou messagerie instantanée) ou le contraire : messagerie instantanée (ou clavardage) ? Afin d'être compréhensible par tous. En plus, ca aura l'avantage de faire connaitre l'autre expression aux lecteurs éventuels. Deansfa 11 décembre 2010 à 18:43 (CET)

Non, on ne peut pas mettre les deux. Il y a même une tendance forte à mettre le même unique mot sur tous les articles, y compris ceux où les sources ne l'utilisent pas. Si « clavardage » est prohibé sur un article, il est très probable qu'il sera vite interdit d'usage sur l'ensemble de la Wikipédia francophone. La discussion de préparation du vote sur le terme étasunien montre bien le refus de la diversité culturelle avancé par certains utilisateurs dans le but d'uniformiser le style. C'est ce que j'ai compris de cette discussion. --Bruno des acacias 11 décembre 2010 à 18:54 (CET)

Je trouve aussi que mettre les deux serait inutilement lourd. Le lien d'Anneyh (d · c · b) est très informatif et mériterait d'être traduit en français, (si c'est pas déjà fait (?). Il dit effectivement qu' « In a biographical or critical article, it may be best to use the subject's own variety of English » ce qui dans notre cas serait de voir ce qu'emploit Cantona. Ce qui donnerait raison à Jean-Jacques Georges (d · c · b), encore que ? Il parle encore d'« Opportunities for commonality », c'est-à-dire la majorité, plutôt un terme international qu'un terme exclusivement franco-canadien ou franco-européen et de « Consistency within articles » : éviter de mélanger les dialectes dans le même article. Il parle aussi de « Retaining the existing variety » ce que j'avançait : le choix du premier contributeur prime. J'avoue, je veux bien laisser tomber le clavardage sur l'article Cantona, parce qu'il est plus probable qu'il ne l'utilise pas. Par contre, je ne suis pas d'accord pour confiner des québecismes usités même en dehors du Canada comme courriel et clavardage aux articles sur la Canada comme a l'air de dire Kyro (d · c · b), et ça ne me semble pas être la règle sur wp:fr de toutes manières. Wikipédiquement vôtre. --L'engoulevent ^[clavardage] 11 décembre 2010 à 19:15 (CET)

Si tu regarde les quebecismes sont présent (dans l'intro) sur tous les articles où un quebecisme existe. Essaie ensuite de me justifier une utilisateur ailleurs qui ne soit pas POV. Pas facile. Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 19:18 (CET)

On reformule. La règle que j'ai retenue, c'est que dans un même article, on utilise toujours le même mot pour désigner la même chose. Je crois que cela est acquis parce que, si j'ai bien compris, c'est « académique ». Admettons, bien que cela aille à l'encontre, me semble-t-il, de la répulsion de la langue française pour les répétitions. Ce que j'avais cru comprendre, c'est que sur les Wikipédias, les sources, c'est la Bible et que donc, si la source utilise clavardage, alors, l'article devrait s'écrire avec clavardage. Eh bien non, le vote sur l'interdiction d'usage du terme étasunien bat en brèche cela et indique que, pour ce terme, quelque soit les sources, l'article utilise le terme choisi par la majorité. Donc, même sur les articles sourcés avec du clavardage, il est probable que le terme soit prohibé, donc remplaçable par n'importe qui sans justification. Cordialement. --Bruno des acacias 11 décembre 2010 à 19:26 (CET)

Sauf que dans les préférences de l'utilisateur par exemple, il est inscrit « option des courriels ». Là, pas de sources (évidemment ça fait pas partie de l'espace encyclopédique), c'est effectivement du POV et e-mail le serait aussi, évidemment. Pour ce que tu dis Brunodesacacias (d · c · b), je ne crois pas qu'états-unien soit comparable aux québécismes puisqu'il n'y avait pas de dialectes français qui utilisait de préférence états-unien, mais plutôt des personnes isolées qui faisait un choix pour éviter les confusions possibles. Quant à ce que tu dis sur l'avenir de wikipédia qui privilégie l'uniformité de la dictature de la majorité à la diversité, j'espère que tu te trompes, et pas que pour des questions linguistiques ;-)--L'engoulevent ^[clavardage] 11 décembre 2010 à 19:38 (CET)

Merci pour l'explication de la différence de nature qu'il pourrait y avoir entre « étasunien » et « courriel ». Concernant l'uniformisation du langage sur la Wikipédia francophone, je pense que c'est une tendance naturelle qu'on ne pourra éviter que par une volonté de préserver la diversité culturelle. Logiquement, si nous souhaitions être neutres, la diversité des mots présents dans la Wikipédia devrait refléter la diversité des mots de la francophonie, au moins la diversité des mots des sources utilisées, à mon avis. Mais je peux me tromper. Cordialement. --Bruno des acacias 11 décembre 2010 à 19:53 (CET)

pas de franco-centrisme, garder ce mot avec un lien interne vers le wiktionnaire Mikeread (d) 12 décembre 2010 à 08:59 (CET)

La diversité culturelle et linguistique ne sera pas fidèlement reflétée tant qu'il y aura des reverts motivés par des préférences linguistiques et une volonté d'uniformisation.--Silex6 (d) 13 décembre 2010 à 19:16 (CET)

Surtout quand la préférence linguistique et l'uniformisation va toujours dans le même sens : le français parisien au lieu de celui des pays moins peuplé. C'est en phase avec la logique d'ultra-centralisation bien française--L'engoulevent ^[clavardage] 13 décembre 2010 à 22:00 (CET)

Ce n'est pas dans ce sens que je pensait , mais peu importe, c'est valable dans les deux sens.--Silex6 (d) 13 décembre 2010 à 22:22 (CET)

A mon avis, cette option est la bonne. (soit dit au passage, je veux bien parler de "diversité culturelle", mais quel besoin a-t-on d'utiliser des termes québécois dans l'article consacré à un footballeur marseillais ????) Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2010 à 10:26 (CET)

Tu n'as pas tort. J'aime assez le football. Mais vu ce que c'est devenu. Des millionnaires acclamés par des prolos... Bon, enfin : " Allez les Verts " : " On est les meilleurs, on va gagner, qui c'est les plus forts " c'est encore l'hymne officiel (?) de Saint-Etienne. Mikeread (d) 12 décembre 2010 à 10:32 (CET)

Je ne sais pas si on a « besoin » d'utiliser ce mot mais avez-vous vraiment besoin de faire la police de la langue et de trouver une occasion de lancer un conflit ridicule par semaine ? GL (d) 13 décembre 2010 à 10:45 (CET) 

RCU Pour candidature admin

Bon, sans revenir sur l'animation provoquée autour de la candidature récente d'un admin, j'aimerais faire une proposition. D'abord, je vous raconte un petite histoire, toute ressemblance avec des personnes ayant existé ou pouvant exister dans le futur serait totalement fortuite.

ZZZ est un contributeur taquin, ZZZ contribue certes, mais il énerve pas mal de monde, il est toujours en train de faire perdre du temps à tout le monde, à faire des requêtes farfelues aux admins, à renommer des pages unilatéralement, etc. ZZZ finit par être bloqué plusieurs fois sur des courtes durées. Il continue à contribuer. Un jour ZZZ se dit que pour obtenir les outils d'admin, il ferait bien de se créer un compte AAA. ZZZ contribue un certain temps avec les deux comptes, il fait attention à ne pas trop venir dans l'espace communautaire avec AAA pour ne pas risquer de retomber dans le même "piège". ZZZ décide de présenter son compte AAA à une candidature admin. AAA remporte l'élection ! ZZZ se retrouve donc avec les outils alors que la communauté, le connaissant bien, ne lui aurait jamais accordé (et on peut penser à juste titre).

Ne serait-il pas raisonnable de soumettre tout candidat admin/bubu/cu à une RCU obligatoire ?

Argos42 (d) 11 décembre 2010 à 16:58 (CET)

Non, on est pas dans un aéroport américain. Carlotto ( ɗ ) le 11 décembre 2010 à 17:08 (CET)

Hélas ! — Président ^[voter] 12 décembre 2010 à 08:54 (CET)

Pourquoi pas ? Jean-Jacques Georges (d) 11 décembre 2010 à 17:10 (CET)

Un CU ne permet pas de certifier qu'un compte n'est pas un faux-nez. C'est donc simplement inutile. Cordialement, --Lgd (d) 11 décembre 2010 à 17:13 (CET)

Si le compte AAA se comporte toujours aussi bien, je ne vois pas où est le problème. Le « candidat » a été parfaitement capable de contribuer de manière constructive sans faire trop d'erreurs. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 21 frimaire 219}_{ou le} 11 décembre 2010 à 17:18 (CET)

Pour. Il faudrait réfléchir à une prise de décision sur le sujet, qui est très sensible. SM ** ようこそ ** 11 décembre 2010 à 17:19 (CET)

La remarque que fait Lgd est particulièrement pertinente, celle de Kvardek aussi. Aussi que peut-on reprocher à un compte qui n'a rien fait ? Si Monsieur X à deux comptes, s'il génère des problèmes avec un mais pas avec l'autre. Peut-on lui reprocher l'absence de problème sur son premier compte ? Pas vraiment, tant qu'il n'en génère pas bien entendu. A partir du moment où, il n'y a pas d'ingérence entre les deux comptes et qu'il n'y a pas manipulation de votes/sondage & consort, où est le mal vraiment ? Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 17:37 (CET)

J'en sais rien, j'ai lu des trucs sur le BA très récemment comme, je cite Par ailleurs, je crois me souvenir (en espérant que je n'aie pas eu d'hallucinations) que, au moment de sa candidature admin, Nemoi avait indiqué qu'il disposerait d'autres comptes utilisateur, avec lesquels il éditerait tranquillement dans ses domaines d'intérêt. Quelqu'un serait capable de retrouver cela (ou de m'enfermer directement à l'asile de vieillards) ? Cela pourrait avoir son importance, en cas de blocage du compte Nemoi. et aussi ajoute que puisque Nemoi ne se cache pas d'utiliser des faux-nez, il serait bon que de lui même, si le blocage était appliqué, il s'abstienne absolument de contribuer avec ceux-ci durant toute cette période ; ça serait un ultime geste lui permettant de retrouver un peu de crédit auprès de la communauté - par ailleurs s'il advenait qu'il soit pris la main dans le sac durant l'éventuelle période de blocage il s'exposerait à des durées plus longues et des RCU vastes. Mais j'ai entendu vos avis. Donc qu'on soit clair : il est parfaitement autorisé à un contributeur bloqué de se présenter en candidature admin avec un faux-nez si celui-ci contribue calmement. Argos42 (d) 11 décembre 2010 à 20:39 (CET)

Je vais donc désormais conseiller aux bureaucrates de n'attribuer les outils d'administration de pages à aucun candidat qui n'a pas déclaré ses pseudos. Et je n'ai pas besoin de PDD pour me décider à le faire. Cordialement. --Bruno des acacias 11 décembre 2010 à 17:40 (CET)

Je pense que les bureaucrates se passeront très bien de vos "conseils". .. - DarkoNeko ^(meow?) 11 décembre 2010 à 17:49 (CET)

Je pense que tu n'as pas cerné l'ironie de BdA là. Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 17:51 (CET)

Z'avez qu'à lire les instructions des pages de candidature. En gros « Expliquez bien aux bubus pourquoi vous votez contre au cas où ils ne comprendraient pas, ce qui doit arriver puisqu'on nous met en garde ». Donc, j'explique aux bubus. Cordialement. --Bruno des acacias 11 décembre 2010 à 17:59 (CET)

Je pense déjà que pour avoir le droit de contribuer à Wp, il faudrait remplir en 5 exemplaires le formulaire Az5627986c42523gdfgh, y joindre deux photos d'identité anthropomorphiques, la photocopie de sa carte d'adamtité (uniquement pour les hommes, pour les femmes une carte de soins dentaires est suffisante) certifiée conforme, par devant dame pipi du bistro du coin, par sa concierge et son coiffeur, ainsi qu'un extrait de son casier judiciaire. Cela ne dispenserait évidemment pas de déposer une caution de 500 € non productrice d'intérêts et confisquée à la première plainte sur les RA.

Alors je vous dit pas ce qu'il faudrait pour avoir la moindre responsabilité dans la hiérarchie de cette administration ubuesque. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 décembre 2010 à 17:41 (CET)

Tu as oublié le test ADN. le sourcier ^{[on cause ?]} 11 décembre 2010 à 20:49 (CET)

Absolument impossible : c'est contraire à la politique de confidentialité de la Foundation qui veut que les CU ne servent pas à aller à la pêche au faux-nez. Soit vous avez des preuves ou d arguments solides qu'il y a un souci à propos de deux comptes donnés et alors les check-users évaluent le danger que la situation soit dangereuse pour le fonctionnement du projet, soit il ne vous reste plus que votre paranoïa pour pleurer. Et puis indépendamment de ça, qu'est-ce que c'est que cette ambiance de guerre civile et cette mentalité de police des frontières ? Kropotkine 113 (d) 11 décembre 2010 à 17:43 (CET)

La « politique de la Foundation » doit, il me semble, s'effacer devant les choix de la communauté, première concernée. Ce n'est pas Jimbo qui va me dicter ce que je dois faire (et ce sera pas demain la veille). Par conséquent, en discuter est envisageable. Cordialement, SM ** ようこそ ** 11 décembre 2010 à 17:53 (CET)

Sauf qu'ici, les outils sont fournis par la fondation, qui est l'hébergeur. Ni toi, ni moi sont hébergeur. grosse nuance. Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 18:00 (CET)

Et alors ? Wikipédia est un wiki dont les règles sont fixées prioritairement par la communauté. L'hébergeur n'y est qu'un hébergeur. Je ne vois absolument pas le rapport avec la question. SM ** ようこそ ** 11 décembre 2010 à 18:02 (CET)

(edit) Non mais tu rêves ? Le propriétaire de tout le bouzin est bien libre de faire ce qu'il veut avec sa propriété ! Nous ne faisons tous qu'emprunter des outils qui appartiennent à d'autres, le minimum est bien de respecter les (rares) règles du jeu. Nous nous sentons "copropriétaire" car nous avons apporté tous les meubles et rédigé le règlement intérieur, mais "les murs" appartiennent à la "Foundation". --MGuf (d) 11 décembre 2010 à 18:03 (CET)

La Foundation propriétaire de Wikipédia ???? Tu sais ce que ça recouvre la notion de droit de propriété ? Je crois que c'est toi qui rêves . La Foundation est une organisation à but non lucratif qui est hébergeur. Pas « propriétaire ». Concrètement, la Foundation n'a aucun ordre, à me donner à moi, contributeur. SM ** ようこそ ** 11 décembre 2010 à 20:03 (CET) Accessoirement, l'entité Wikipédia n'a de toute façon aucune personnalité juridique. C'est très dur d'être « propriétaire » de quelque chose, qui, formellement, n'existe pas. SM ** ようこそ ** 11 décembre 2010 à 20:11 (CET)

Elle n'a certes aucun ordre à te donner, en revanche elle a tout-à-fait le droit de t'interdire d'utiliser d'une manière qui lui déplaît les outils qu'elle met à ta disposition. Au besoin, il lui suffira de t'y interdire l'accès. Donc concrètement, si la communauté francophone prend une décision qui va à l'encontre de la politique de confidentialité qu'elle a décidée en matière de RCU, eh bien il lui suffira de révoquer nos CU et de ne plus donner accès à cette fonctionnalité sur notre wiki (d'ailleurs ce n'est pas pour rien qu'il y a un ombudsman pour vérifier que les communautés ne font pas n'importe quoi avec cet outil). Il y a un moment où il faut arrêter de cracher dans la soupe. — Hr. Satz 11 décembre 2010 à 20:22 (CET)

Euh... J'ai mes opinions, et je les défends, hein. Comme tout un chacun. Pour le reste, je suis d'accord que la Foundation est hébergeur, que ça lui donne des droits. Mais, en principe, pas celui d'aller contre la communauté. En principe, puisque qui dispose de la technique dispose, dans les faits, du pouvoir... SM ** ようこそ ** 11 décembre 2010 à 20:44 (CET)

Bien sûr, je ne te conteste pas ce droit. Simplement, du point de vue éthique au delà du point de vue technique, il est normal de suivre les règles que nous impose celui qui nous héberge, tant que ce ne sont pas des règles éditoriales. Je pense aussi que la Foundation aurait des risques juridiques en nous laissant faire n'importe quoi avec les outils de CU, et ça il faut y faire attention aussi, ne serait-ce que pour la pérennité de cet hébergement (indépendamment de ce qu'on pense de la Foundation). — Hr. Satz 11 décembre 2010 à 21:35 (CET)

La Foudation est juste propriétaire des serveurs, de toute l'infrastructure, des marques, des logos... et aussi hébergeur de ses "créations" que son les centaines de projets Wikipédia, Wiktionary... Si demain elle décide d'arrêter Wikipédia pour se consacrer exclusivement à Wikiversité (par hypothèse stupide), on aura juste l'espoir de copier les dump pour faire un fork, mais ça ne sera plus Wikipédia (la marque appartient à la Foundation). Tu peux d'ailleurs faire un fork dès aujourd'hui, tu pourras faire des CU chez tous les contributeurs qui viendront "chez toi". Si il y en a qui viennent, car sans politique claire de protection des données privées... --MGuf (d) 11 décembre 2010 à 20:28 (CET) Et tu as du mal lire, je n'ai pas écrit que la Foudation était propriétaire de Wikipédia... --MGuf (d) 11 décembre 2010 à 20:31 (CET)

Elle n'est pas juridiquement « propriétaire de Wikipédia », c'est un non-sens. Propriétaire des serveurs et dépositaire des logos, oui, mais c'est différent. SM ** ようこそ ** 11 décembre 2010 à 20:44 (CET)

Edith

@SM, Qui à la main sur le robinet toi ou la fondation ? Le jour où la fondation fermera le robinet, tu n'auras même pas le temps de faire un miroir de wp. Tu pourras toujours crier au scandale, il ne te restera plus qu'à dire adieu à toutes tes brillantes interventions. Tu verras à ce moment qui est propriétaire de quoi. Il ne te restera plus qu'à aller faire un procès aux States pour revendiquer le respect de ton droit d'auteur ... et je te donne pas gagnant.

Quelle est la valeur d'une société qui se construit sur la méfiance au lieu de la confiance ? Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 décembre 2010 à 20:36 (CET)

C'est sûr, je n'aurai pas le temps de créer un site miroir. Ni les moyens. Ce qui ne change rien quant aux statuts juridiques de la Foundation et de Wikipédia (qui n'en a pas, de statut). Pour le droit d'auteur, je ne suis pas aussi affirmatif que toi. Je pourrai toujours faire valoir mon droit moral (patrimonial, non) d'auteur. Personne, pas même la Foundation, ne peut le contester. Enfin, je ne vois pas ce que ton couplet sur la « méfiance » vient faire là. SM ** ようこそ ** 11 décembre 2010 à 20:52 (CET)

Alors je t'explique, je préférerai toujours une société/communauté qui fasse a priori confiance à ses membres, plutôt qu'une entité qui poserait comme principe de base le défiance et qui demanderait par avance de prouver je ne sait quelle pureté originelle pour en faire partie. Tout le monde à droit d'avoir autant de fonés qu'il souhaite à partir du moment où il ne les utilise pas contre la communauté (point de départ de cette discussion). Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 décembre 2010 à 21:08 (CET)

Ben Suprememnagaka, vas-y fonce, lance une prise de décision, fais-toi plaisir. Mais les règles d'utilisation des outils CU ne sont pas édictées par prises de décision locales mais par la Foundation (et heureusement quand je vois une proposition comme celle-ci). Donc je te conseille d'aller sur foundation-l et sur meta si tu ne veux pas t'épuiser pour rien. Kropotkine 113 (d) 11 décembre 2010 à 18:13 (CET)

Pour rappel, « on » nous a joué le coup en deux temps. Premier temps : légitimation de l'arbitrage dit communautaire. Deuxième temps : interdiction de qualifier d'étasusien un élément de culture américaine spécifique aux États-Unis d'Amérique. Ce qui fait que n'importe qui peut demander un arbitrage contre celui qui utilise le terme d'étasunien sans même avoir contribué à un article utilisant ce terme ni même avoir salué son détracteur. Voilà l'ambiance telle qu'elle a été votée. Oh ! Bien sûr, « on » peut penser que ce n'est pas comme ça. « On » peut le penser en effet. Cordialement. --Bruno des acacias 11 décembre 2010 à 17:55 (CET)

La situation que tu décris je la considère comme exagérée. Celui qui demande un arbritage à la première utilisation du terme est un (excuse du terme) un gros débile. La courtoisie (qui est censée régner ici) nous invite à signaler à l'utilisateur que l'utilisation de l'expression est proscrire suite à un vote communautaire (qui peut toujours être annulé par un contre-vote). Aussi quelqu'un passerait outre cette règle, risque lui un blocage ou un CaR. Mais ca c'est une autre histoire. Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 18:02 (CET)

J'espère bien qu'il y ait une politique de confidentialité sur ce site, mon pseudo s'est déjà fait verbalement agressé, je ne voudrais pas que demain un abruti vienne m'agresser physiquement sur mon palier. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 décembre 2010 à 18:05 (CET)

La politique de confidentialité est trouée. Mon faux-nez connait l'adresse physique où je dors. C'est pour ça que j'ai un flingue sous l'oreiller ! ;-). --Bruno des acacias 11 décembre 2010 à 18:09 (CET)

Pour faire un lien IP/adresse il faut quand même avoir accès à certaine informatique qui ne sont pas à la portée de tous le monde. Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 18:16 (CET)

C'est précisément parce que ce n'est pas à la portée de tout le monde que ça peut être considéré comme inquiétant. le sourcier ^{[on cause ?]} 11 décembre 2010 à 20:59 (CET)

Bon, j'ai lu mais pas changé. Faut quand même avoir dans le ciboulot un truc que je ne comprends pas, mais je suis con, c'est vrai, j'oubliais, pour vouloir utiliser des fonés mais pas le faire savoir et quand même oser demander la confiance des utilisateurs pour les bloquer eux s'ils ne sont pas sages. Moi, je trouve ça tordu comme démarche. Avant de demander aux autres de me faire confiance, j'abats mes cartes sans en garder dans ma manche, non ? C'est plus sain comme ça dans une organisation basée sur la « confiance par défaut », j'ai l'impression. Admin à fonés, oui, mais admin à fonés cachés, bof. Tel est mon amha. --Bruno des acacias 11 décembre 2010 à 21:16 (CET)

C'était exactement le sens de ma "proposition". On demande la confiance de la communauté en se présentant, alors on montre qu'on a pas de cartes dans la manche... Argos42 (d) 11 décembre 2010 à 21:31 (CET)

Il y a les principes et leurs applications, pour les principes, la confiance n'interdit pas l'honnêteté et la rigueur. Pour l'application, j'ai pour ma part un peu de mal à comprendre que l'on fasse la chasse aux fonés ou même aux pseudos et plus grave encore de reprocher à un admin potentiel d'avoir peut-être un foné hypothétique et quelque temps avant se présenter à cette élection d'admin en déclarant avoir des fonés mais ne pas dire lesquels, en fait demander à d'autre la rigueur que l'on ne s'applique pas soi-même. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 décembre 2010 à 21:41 (CET)

Pas questioin de chasse, ici, pour ma part. Juste une candidature transparente du genre « Je n'ai aucun foné, faites-moi confiance » ou « J'ai ce foné et pas plus, faites-moi confiance » ou « J'ai des fonés, peu importe lesquels puisque, faites-moi confiance, s'ils faisaient des remous, cela se saurait. » Confiance d'un côté, transparence de l'autre. Rien de bien grave. --Bruno des acacias 11 décembre 2010 à 21:47 (CET)

La politique de confidentialité de l'hébergeur dicte l'accès aux données confidentielles, comme les données CU. Ces données n'appartiennent pas à la communauté des rédacteurs francophones, mais à l'hébergeur. (Le contenu de Wikipédia appartient à ses rédacteurs, mais c'est sans importance ici.) Une prise de décision de la communauté serait donc sans effet, et seule une décision du conseil d'administration de WMF peut changer cet état. Je souscris par ailleurs pleinement aux remarques de Kropotkine 113, et j'ajoute que cette proposition est en totale contradiction avec notre principe de Supposer la bonne foi. --Gribeco 【ツ】 11 décembre 2010 à 21:54 (CET)

Qu'une obligation de « RCU » (c'est comme ça qu'on dit ?) soit impossible est une chose. Que certains utilisateurs aient plus de sympathie pour les admins qui présentent leurs foné, ça, personne ne peut l'interdire. --Bruno des acacias 11 décembre 2010 à 22:05 (CET)

Mais de quoi vous parlez tous avec la WMF là Rien n’empêche un candidat de faire une RCU sur lui-même pour montrer qu’il n’a pas de faux-nez non-déclaré et inspirer confiance, si ? schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2010 à 13:07 (CET)

Ah ben non, c'est la WMF qui décide. C'est normal, on est sur un wiki, donc la communauté ne décide de rien... Mieux, la WMF est « propriétaire ». Peut-être même de moi, qui sait ? J'ai d'ailleurs pris rendez-vous demain avec mon avocat pour étudier mes droits et devoirs en tant que propriété humaine. SM ** ようこそ ** 12 décembre 2010 à 15:04 (CET)

Le moins qu'on puisse dire, c'est que tu as le sens de la mesure. — Hr. Satz 12 décembre 2010 à 15:36 (CET)

Oui SM ** ようこそ ** 12 décembre 2010 à 15:42 (CET)

En dehors de la problématique de la politique de confidentialité, pour régler un cas hypothétique de candidat bon admin ayant une chance d'être élu tout en ayant un faux-nez faisant des conneries, vous êtes prêts à demander à ce que tout candidat passe par une RCU ? Vous vous rendez compte qu'on parle de demander à quelqu'un qui a priori n'a rien à se reprocher d'accepter de se soumettre à un examen de ses données personnelles privées ? Qu'il devrait accepter de dévoiler (même juste à quelques CU) pour « inspirer confiance » ? Qu'il ne s'agit pas exclusivement de faux-nez mais d'adresses IP, de FAI, de localisation géographique, de lieux de contributions (travail, maison), etc. ? Vous n'avez donc aucun principe moral de base qui vous dit que, peut-être, votre idée est problématique dès qu'on y réfléchit en relevant un peu la tête du fantasme du faux-nez ? Kropotkine 113 (d) 12 décembre 2010 à 15:49 (CET)

Bof... Un CU avec qui j'ai discuté en privé assez récemment m'a expliqué qu'il arrivait parfois, voire régulièrement, qu'au cours de ses recherches sur certaines plages, il tombe tout à fait incidemment, et sans que cela remette en cause leur probité, sur des comptes d'autres Wikipédiens, y compris réguliers ou administrateurs. Aussi, si tu situes à un si haut niveau que cela ta moralité et la protection de la vie privée, il faut que tu milites d'urgence pour la suppression pure et simple des CU. Sinon, la RCU automatique ne changera, dans les faits, pas grand chose (hélas) en terme de protection de la vie privée virtuelle. Elle est susceptible, par contre, de lever quelques ambiguïtés. SM ** ようこそ ** 12 décembre 2010 à 15:55 (CET)

Ben non, c'est sûr, demander à tous les candidats de se soumettre à un CU ne changera rien au respect de leur vie privée. Mieux vaut lire ça que d'être aveugle. Les outils de CU sont des outils utiles mais qui ont des défauts (potentiellement graves, car ils mettent en jeu le respect des données personnelles privées), c'est pourquoi il y a des règles, et qu'il faut éviter s'en servir pour tout et n'importe quoi. Vous êtes donc prêts à mettre en jeu les données personnelles privées de personnes au dessus de tout soupçon pour débusquer un éventuel faux-nez ? Tout en sachant qu'il suffit d'utiliser un proxy à la portée de tout le monde pour que vous ne trouviez jamais rien ? (Ce qui n'est pas vraiment ce qui me gêne le plus mais nous assure qu'en plus d'être inacceptable sur le plan des principes, la mesure est inefficace sur un plan pratique.) J'arrête là, je ne serai jamais d'accord avec vous là dessus. Kropotkine 113 (d)

Et donc quelqu’un qui est louche, en apparence, a moins le droit au respect de sa vie privée que quelqu’un qui n’a, en apparence toujours, rien à se reprocher ? Loin de moi l’idée de vouloir forcer quiconque à faire quoi que ce soit, je discute juste du principe de la RCU Je ne comprends pas pourquoi les CU refuseraient une demande de ce genre de quelqu’un sur lui même ; il me semble que ça s’est déjà vu par le passé (Musicaline (d · c · b) au hasard ?)… schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2010 à 20:00 (CET)

PS : en tant qu’administrateur sur un forum de plus de 100 000 membres, j’ai accès (avec les autres administrateurs et l’équipe de modération) à toutes les IPs des membres à chacun de leur message / actions ; c’est pareil pour tous les forums, blogs, wikis et outils du web, les IPs sont loguées partout ; 99,9 % de ces membres n’ont bien sûr rien à se reprocher ; on utilise cependant parfois les recherches d’IP pour débusquer des comptes bannis qui reviennent mettre le bazar. De fait, on voit également tous les jours des centaines d’IPs de quidams (tout ça déclaré à la CNIL bien sûr). Est-ce qu’on est pour autant des êtres sans « aucun principe moral » ? Que donne une IP… ? Une zone géographique floue et un FAI ; en ajoutant les headers des trames, on a quelques données sur l’OS et sa configuration (ce qui n’est généralement pas logué), j’ai déjà vu pire en terme de non respect de la vie privée, dans la vie de tous les jours de la part des sociétés de transports, opérateurs téléphoniques, marchands etc. (après oui, si la personne contribue de son lieu de travail, on a en plus l’entreprise pour laquelle elle travaille, ce qui devient déjà potentiellement plus problématique, mais si on ne veut pas que son lieu de travail soit trouvable, on ne contribue pas depuis ou on utilise un proxy / VSN, c’est la plus élémentaire des choses à faire). schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2010 à 20:18 (CET) PPS : quand on laisse tomber un cheveu, on donne son ADN à qui veut

"Rien n’empêche un candidat de faire une RCU sur lui-même" : ben si ! Les CU sont faits par les checkusers, qui ont les outils, mais pas de mandat pour faire des CU selon les diverses demandes d'un tel ou tel autre. Arrêtez-moi si je me trompe, mais un CU ne fait que vérifier qu'il n'y a pas de lien entre un compte et un autre compte : un candidat ne va pas soumettre au CU une liste de 50 vérifications, qui de toutes façons ne sera pas significatif, car bien sûr si lien il y a, ce sera avec le 51^e ou le 101^e, ou 1001^e... Ça n'a pas de sens. --MGuf (d) 12 décembre 2010 à 15:58 (CET)

cf cette demande par exemple, je vois une demande pour 2 comptes et des révélations sur 4. Mais ça ne change rien, pas de RCU possible pour faire de la pêche aux fonez. Frakir 12 décembre 2010 à 17:05 (CET)

Alors dans ce cas, les CU passent outre leur mandat bien souvent… schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2010 à 20:25 (CET)

Et si on passait aux travaux pratiques, et si SM allait demander au CU de nous donner toutes les infos perso qu'ils pourrons recueillir sur le compte de SM, non pas que cela m'intéresse, loin de là, mais uniquement pour voir si SM est capable de s'appliquer à lui-même ce qu'il exige des autres. Instructif, non ? -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 décembre 2010 à 16:55 (CET)

Un « détail » a du vous échapper : je ne candidate à rien. Donc je ne fais pas de RCU sur moi-même. Et le jour où je candidaterai (c'est-à-dire aux calendes grecques), je révèlerai tous les comptes que j'ai utilisés (chacun constatera qu'il n'y a aucun abus de ma part) et je ferai une RCU sur moi-même pour confirmation. Cela ne me pose aucun problème SM ** ようこそ ** 12 décembre 2010 à 17:17 (CET)

Ah bon ! Tu as des fonés et en attendant qu'un de tes fonés se présente comme admin, ce qui t'évitera de tenir ton engagement, on doit te faire pleinement confiance ou t'appliquer la suspicion que tu montres envers les autres contributeurs ? -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 décembre 2010 à 17:29 (CET)

Ne faites pas celui qui ne comprend pas : je ne veux pas interdire l'usage de faux-nez, je n'ai jamais dit que c'était mal (il y a des tas de raisons valables d'en avoir. Et beaucoup en ont), j'exige simplement de la transparence pour ceux qui ont des responsabilités ou qui y prétendent. Et j'y suis personnellement tout à fait prêt, le cas échéant. Et si vous voulez faire une RCU sur moi, maintenant tout de suite pour vérifier que jamais je n'ai commis le moindre abus, ne vous gênez surtout pas. SM ** ようこそ ** 12 décembre 2010 à 17:36 (CET)

Chacun comprend ce qu'il veut, moi je te parlais de ton/tes fonés que tu peux présenter à n'importe quelle responsabilité sans que nous le sachions.

Tu exiges ... diantre ... des autres c'est toujours plus facile que de soi.

Maintenant, s'il est bien quelque chose que je m'interdirai toujours c'est bien de faire une RCU, tu peux dormir tranquille.

J'arrête ici cette discussion inutile. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 décembre 2010 à 18:13 (CET)

J'exige la même chose de moi-même, en toute logique, comme je l'ai dit trois fois. Ce serait bien que vous arrêtiez de faire dire aux autres l'inverse de ce qu'ils ont dit. Ce n'est pas la première fois, et ça devient pénible. SM ** ようこそ ** 12 décembre 2010 à 20:10 (CET)

Si tu as des faux-nez, sans dire lesquels, on devra rayer tous tes votes ou avis dans le doute qu'il y ai bourrage d'urne, alors... non ? --MGuf (d) 12 décembre 2010 à 20:37 (CET)

Coucou, c'est moi je me cache... Je pense qu'on peut presque rayer tous les avis partout, alors. SM ** ようこそ ** 12 décembre 2010 à 20:41 (CET)

Si tu as des faux-nez, sans dire lesquels... --MGuf (d) 12 décembre 2010 à 20:54 (CET)

Sans vouloir te faire passer pour naïf, c’est le cas de beaucoup de personnes, y compris parmi les administrateurs et bureaucrates (confirmé par déclarations IRL). schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2010 à 20:59 (CET)

Si quelqu'un dit "j'ai des faux-nez", c'est ci et ça, ok, mais si on dit "j'ai des faux-nez, mais je ne vous dit pas lesquels" --> pas crédible lors de vote, sauf s'il est l'unique votant (possibilité de bourrage d'urne). Je suis peut-être naïf, mais pas trop con quand même. --MGuf (d) 12 décembre 2010 à 21:24 (CET)

En fait, il y a surtout beaucoup de gens qui… ne disent rien du tout, et font leur cuisine avec leur(s) faux-nez(s) sans vagues. Tu connais Nezumi (d · c · b) ? Bon, pour lui ça a fini par se voir car il a abusé, mais beaucoup de gens ont des faux-nez qu’ils utilisent sans aucun abus et sans les déclarer pour autant . schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2010 à 21:29 (CET)

Et si on prenait un cas concret ? Par exemple un candidat admin qu’on accuse être le faux-nez de quelqu'un d'autre, qu’on souhaite réussir à faire ressortir de qui en pointant dans le vide, tout cela on se basant sur des statistiques qui, appliquées à moi, feraient également de moi un faux-nez. Tout ce grand n'importe quoi, simplement parce que quelqu'un n'a rien compris au statistiques et que d'autres lui ont emboîté le pas sans trop se poser de questions, me laisse pantois. Ne serait-il pas mieux de penser à enrichir l'encyclopédie que de perdre son temps à vouloir la transformer en dictature policière ? Cordialement. --Indif (d - c) 12 décembre 2010 à 22:26 (CET)

+1. Je répéte également ce qu'a dit Kvardek du mais a-t-on le moindre exemple de faux-nez élu administrateur ayant effectivement posé problème ? Dans le seul cas – ancien – dont je me souvienne, il n'y pas eu à ma connaissance le moindre abus des fonctions d'administrateur ou la moindre dégradation de l'encyclopédie. On fait un foin pas possible et on se propose de généraliser des contrôles intrusifs, inefficaces et irréalistes pour faire face à un problème imaginaire. Il y a d'autres problèmes plus urgents, même en ce qui concerne la sélection des administrateurs… GL (d) 13 décembre 2010 à 11:04 (CET) 

Special:Random

Je régulièrement des passages sur cette page, histoire de voir la diversité des sujets traité sur WP:fr. Aujourd'hui je viens de tomber sur Place du Havre.
Ma question est, qu'est-ce qui rend ce genre d'article admissible ? Quand j'en vois le contenu j'ai envie de dire rien. Soit quelqu'un y ajout quelque chose qui pourrait rendre la page intéressante (donc p-e admissible) soit je ne vois pas d'autre choix que de l'envoyer en PAS. Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 17:50 (CET)

Parce que c'est documenté, comme toutes les rues de Paris, à ce qu'« on » m'a dit. --Bruno des acacias 11 décembre 2010 à 18:01 (CET)

Qu'est-ce qui rend ce genre d'article admissible ? Les sources ? Il y a quantité d'ouvrages sur les rues, les places et plus généralement sur la voirie de Paris, ça ne devrait pas poser de problème. Le reste (intéressant, pas intéressant) c'est très subjectif ; là le contenu est vraiment minimal mais on ne supprime pas un article pour ça.

Totalement indépendamment de ça, moi j'aime bien et je trouve intéressant ce genre d'articles notamment dans une optique géolocalisation/usage portable de Wikipédia, où l'internaute peut avoir accès aux articles encyclopédiques en fonction de l'endroit où il se trouve, avec des informations, des illustrations, des cartes, des notes historiques, des liens, etc. ; c'est vraiment constitutif d'une encyclopédie spécialisée moderne sur la ville (Paris) et il n'y a que sur Wikipédia qu'on a les moyens et la possibilité de faire ça (et aussi les doux dingues qui ont du temps à y consacrer ).

Kropotkine 113 (d) 11 décembre 2010 à 18:04 (CET)

Je n'ai rien contre, une place X ou Y. Après j'attends quand même qu'on me dise un peu quelque chose sur cette place. Ici on ne sait rien. Bon okay j'exagère, la provenance du nom y est expliqué mais est-ce suffisant pour un en faire un article : amha non. Mais l'étant d'ébauche n'étant pas un critère d'admissibilité. Si on me dit qu'il y a quelque chose à dire je veux bien le croire. Encore faut-il que ce soit réellement le cas. De toute façon on sera surement vite fixé ici, car après un passage sur le bistro, quelque trouvera surement quelque chose à ajouté aux 2 seules modifications de l'article. Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 18:09 (CET)

N'hésite pas à améliorer l'article si tu le trouves insuffisant. - Zil (d) 11 décembre 2010 à 18:40 (CET)

Je demande le blocage immédiat de Kropo pour doux dingues qui ont du temps à y consacrer que je considère comme une insulte personnelle et collective (Alphabeta, Poulpy... sont aussi visés). Il a « bouillu » ses molécules ?! --LPLT ^[discu] 11 décembre 2010 à 18:52 (CET)

@Zil, je ne me serais pas géné, mais j'ai tout simplement ... pas de sources Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 18:54 (CET)

Si tu es croyant, il y a ça qui te dit que toutes les voies « de type rue ou place de capitale intra-muros » sont admissibles. Si tu es athée et rationnel, il y a la foultitude de dictionnaires des rues de Paris, comme le signale K113. Demande à ceux qui ont l'habitude des rues de Paris, ils te donneront des références.

Maintenant, l'état actuel de l'article est certes mauvais, mais enfin, a priori, il n'y avait pas non plus grand chose à dire sur les slogans ou les pubs d'Apple, et puis finalement... — Hr. Satz 11 décembre 2010 à 18:55 (CET)

(edit) PS : @Kyro, si t'as une minute la prochaine fois que tu vas en biblio : Dictionnaire historique des rues de Paris, Jacques Hillairet. Ca aide .--LPLT ^[discu] 11 décembre 2010 à 18:57 (CET)

On me dit qu'il y a une source ok. On me la montre OK. Je n'ai plus à remettre en doute l'admissibilité. Yapuka améliorer l'article. Vous, moi, tout le monde, ce qui voudra bien le faire :) Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 19:02 (CET)

Pour ma part, j'ai déjà donné dans ce domaine. Aux suivants. hop ! Hop ! Hop ! --Bruno des acacias 11 décembre 2010 à 19:10 (CET)

L'article s'est déjà nettement amélioré. Bravo ! • Chaoborus 11 décembre 2010 à 19:53 (CET)

Joli petit petit article avec une belle image. Il me parle cet article ! Depuis quand la Gare Saint-Lazare ne déssert plus Le Havre ? Je pose cette question à partir de l'imparfait : les trains pour Le Havre partaient. La ligne Paris-Saint-Lazare - Le Havre est toujours d'actualité. N'est-ce pas sur cette place que des milliers de Guadeloupéens, Guyanais, Martiniquais, Haïtiens ont découvert Paris ? Pour le coup, cette page deviendrait une œuvre de mémoire, loin du devoir du même nom. --Ambre Troizat 11 décembre 2010 à 20:43 (CET)

C'est clair que l'article a bien été amélioré. Mais je mettrais ma main au feu que si il avait été en haut dans la section "article du jour à améliorer", il aurait moins bougé. Kyro ^{me parler} le 11 décembre 2010 à 20:51 (CET)

• Chaoborus 11 décembre 2010 à 21:20 (CET)

--Ordifana75 (d) 11 décembre 2010 à 21:49 (CET)

Franchement bravo à tous pour l'amélioration de l'article et pour avoir illustrer de manière parfaite le pouvoir des « doux dingues » Quand je dis « doux dingues » c'est réellement un compliment : je ne connais pas grand chose qui approche la « folie » de ce projet, collaboration d'anonymes bénévoles, capables de se mobiliser pour synthétiser un savoir tel que celui-là en aussi peu de temps. Merci. Kropotkine 113 (d) 12 décembre 2010 à 03:21 (CET)

Bon, maintenant, on peut te le dire : "frappé", c'était un petit mot gentil, et même délicieux ! --Warp3 (d) 12 décembre 2010 à 05:50 (CET)

De Facebook à Wikipédia

Bonjour à tous. Une discussion qui a commencé sur Facebook, peut-elle se poursuivre sur la page de discussion de l'article en question ? Si oui, comment faire ce tour de passe-passe ? Il s'agit de cette discussion sur Drapétomanie. --Ambre Troizat 11 décembre 2010 à 20:16 (CET)

arg le diable est dans nos murs! Prosopee (d) 11 décembre 2010 à 20:23 (CET) kvardek du aime ça. (même réflexe que Toto)

Totodu74 et Floflo aiment ça.

Pour l'instant il n'y a rien sur Discussion:Drapétomanie. Si il y a une discussion, et qu'elle est incompréhensible car il manque le début, les protagonistes demanderont des explications... C'est quoi le fond du problème, en fait ? --MGuf (d) 11 décembre 2010 à 20:35 (CET)

C'est pas moi qui l'ai fait entrer ! Vu qu'il y a déjà accord entre les deux… L'objectif est d'améliorer cette page qui est plus nulle que Place du Havre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ambre Troizat (discuter), le 11 décembre 2010 à 20:48

Rien compris... --MGuf (d) 11 décembre 2010 à 22:10 (CET)

Attention à la licence. Les propos sur facebook appartiennent à leurs propriétaires et sans une autorisation de re-publication, il n'est pas possible de les copier de wikipédia. - Zil (d) 11 décembre 2010 à 21:05 (CET)

Licence et secret de la correspondance ! --MGuf (d) 11 décembre 2010 à 22:10 (CET)

Sinon, les gens intéressés peuvent déjà améliorer l'article en s'inspirant des pages anglophone et en portugais correspondantes (plus riches et mieux illustrées, à l'heure où j'écris ceci), toujours facilement accessibles par les liens qui figurent dans le bandeau de gauche. --Lamiot (d) 11 décembre 2010 à 22:31 (CET)

Anglophone et lusophone donc... --MGuf (d) 11 décembre 2010 à 22:42 (CET)

Merci. J'oriente les contributeurs potentiels. Ceux à qui je pense seront nouveaux sur Wikipédia. Merci. --Ambre Troizat 11 décembre 2010 à 23:20 (CET)

Références de livre : peut-on mettre un lien vers Google Books ?

Bonjour, est-ce que c'est pertinent, quand on mentionne en référence un livre qui a un aperçu conséquent dans Google Books, de mettre un lien dans les références vers l'aperçu du livre dans Google Books, ou est-ce qu'il vaut mieux seulement mettre les références ? Merci "blue fairy turned red" (d) 11 décembre 2010 à 21:23 (CET)

{{google livres}} Prosopee (d) 11 décembre 2010 à 21:26 (CET)

à mon avis, tu mentionnes l'ISBN, le titre, la page, l'auteur etc bien comme il faut, et en plus tu ajoutes le lien que tu estimes utile. --Michel Barbetorte (d) 11 décembre 2010 à 21:39 (CET)

L'un ne dispense pas de l'autre, il faut toujours mettre les références de la sources auteur, titre, page, etc. ... et en plus et seulement en plus le lien vers Google books. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 décembre 2010 à 21:51 (CET)

D'accord, je vais faire les deux alors. Et je vais lire {{google livres}} (bouh ! encore des modèles… mais c'est bien ce que je cherchais, merci bien ! "blue fairy turned red" (d) 11 décembre 2010 à 21:53 (CET)

Google: De plus en plus de Wikipedia dans les résultats, mais les internautes semblent se lasser

recopié du bistro du 9 décembre

Bonjour à tous,

Je me permets de vous signaler les résultats d'une étude que je viens de conduire auprès de 226 utilisateurs à l'Université de Provence. Je crois qu'ils devraient intéresser la communauté Wikipedia. Comme vous le verrez, l'interprétation n'est pas aisée, et une discussion plus approfondie est sans doute intéressante (notez bien que mon article n'a PAS d'intention polémique, bien au contraire).

http://blog.veronis.fr/2010/12/google-de-plus-en-plus-de-wikipedia.html

Amicalement

--jv

J'aimerais revenir sur certains avis et commentaires qui me semblent pertinent dans cet article

1. On peut se demander d'ailleurs si l'accroissement constant du nombre de pages de Wikipedia ne contient pas en lui-même une diminuation quasiment programmée de la qualité.
2. je pense que c'est une des aventures intellectuelles les plus passionnantes de ce début de siècle.
3. Par ailleurs, certains articles, de mathématiques ou physique, par exemple, sont manifestement écrits par des spécialistes, mais sont incompréhensibles par le grand public. Je ne suis pas tout à fait ignorant dans ces matières, mais j'ai souvent moi-même du mal.
4. Wikipédia évolue : j'ai l'impression subjective que la taille des articles s'accroit, qu'ils deviennent plus encyclopédiques. (Voir l'entrée 'Verrières-le-buisson' qui relève plus de la monographie que du bref de guide touristique.) Du coup il se peut que les étudiants puissent les trouver plus savants qu'ils ne souhaitent

--Silex6 (d) 11 décembre 2010 à 21:47 (CET)

Le point 1 est incompatible avec les points 3 et 4, le/lesquels sont faux ? Si les points 3 et 4 se révèlent être factuellement exactes, ce qui doit pouvoir être vérifiable, nous aurions peut-être enfin une réponse à cette question existentielle sur la qualité de wp.

Pour le point 2, euh c'est juste pour ce faire plaisir, il y a heureusement/malheureusement des aventures intellectuelles plus passionnantes que wp ; même si c'est déjà effectivement très passionnant.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 décembre 2010 à 22:02 (CET)

Par contre la réelle pertinence du retour des résultats d'une requête est un véritable problème. Personnellement ce qui me gène le plus ce sont tous ces sites qui adaptent leurs réponses à ma requête ; je n'ai rien à faire de tous ces sites qui veulent me donner la définition des mots de ma requête ou me vendre un produit inspiré par celle-ci, cela m'agace particulièrement comme cela vient de se passer, en cherchant le site touristique de Grenade/Granada, la réponse arrive sur la deuxième page en français comme en espagnol. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 décembre 2010 à 22:15 (CET)

La pertinence des résultats d'une recherche est une problématique propre aux moteurs de recherche et ne relève pas de Wikipédia, à mon avis. Par contre les points que j'ai souligné plus hauts relèvent directement du travail des rédacteurs.

Concernant les points 1 et 3, je ne pense pas que ca soit contradictoire: Ils soulèvent le problème des ébauches et articles incompréhensibles qui apparaissent souvent en première page des résults Google. Est-ce que l'acroissement du nombre d'articles a pour pendant un acroissement du nombre d'ébauches ?--Silex6 (d) 11 décembre 2010 à 22:29 (CET)

« La pertinence des résultats d'une recherche est une problématique propre aux moteurs de recherche et ne relève pas de Wikipédia » Je n'aurais pas dit mieux .

« Est-ce que l'acroissement du nombre d'articles a pour pendant un acroissement du nombre d'ébauches ? » J'aurais plutôt dit l'inverse, mais je n'en doute pas — Arkanosis ^✉ 11 décembre 2010 à 23:04 (CET)

Aurais-je dit quelque part que la pertinence des résultats d'une recherche relèverait de wp ? Évidemment non, je voulais simplement dire que la plus grande présence des pages de wp dans les retours de requêtes me lassait manifestement moins que le panel de cette enquête, j'étais, moi, gêné par le retour de sites non pertinents qui adaptaient leurs réponses aux requêtes pour avoir plus de chance d'être visités et d'améliorer ainsi leur ranking.

Le spamdexing ?--Silex6 (d) 12 décembre 2010 à 10:08 (CET)

Je pense que nous devons maintenant raisonner, vu la taille de fr:wp, avec des théories sur les grands nombres et donc la convergence des fréquences et je ne vois aucunes raisons qui pourrait faire que les ébauches augmentent proportionnellement plus vite que le nombre des articles.

existe-il des statistiques à ce sujet ? on sait que wp:en est bien plus avancé que wp:fr est s'est penché un peu plus sur la qualité des articles ? est-ce que ca a changé quelque chose ? pour le moins du point de vue personnel du lecteur ?--Silex6 (d) 12 décembre 2010 à 10:08 (CET)

Ce même raisonnement voudrait que l'accumulation d'information se fasse assez équitablement et donc que la longueur de tous les articles augmente. Il reste à démontrer qu'il existe une longueur maximale critique des articles qui ferait qu'atteint un certain niveau ils ne progresseraient plus, les articles très longs de wp placent cette barre très haute.

Il me parait aussi naturel, même si c'est très regrettable, que les articles à contenu technique deviennent de plus en plus techniques au fil du temps, par accumulation d'infos de plus en plus précises et pointus. Il faudrait pour tous ces types d'articles demander la rédaction d'un abstract de vulgarisation. Mais comme ce site fonctionne sur le volontariat, il n'existera d'abstracts qu'autant qu'il y aura des contributeurs qui s'intéressent à ce sujet.

Ce genre d'articles pose un problème à dérouler: partir d'une intro tout-public et dérouler le sujet en étant toujours plus précis et technique. Si le sujet est incompréhensible pour un néophyte, seul un connaisseur pourra faire ce travail. Un travail qui n'est pas forcément intéressant pour lui.

Concernant la longueur des articles, jusqu'à quelle longueur d'article ou de paragraphe est-ce que le lecteur le lira en entier ? y-a-il une taille critique à ne pas dépasser ? est-ce cela dépends uniquement de la pertinence du texte, y-a-il d'autres facteurs ? Est-ce que les articles wp les plus longs sont en dessus de cette limite ?--Silex6 (d) 12 décembre 2010 à 10:08 (CET)

Mais toutes ces problématiques sont totalement étrangères à Google, ce n'est que la satisfaction des lecteurs qui multipliant leurs consultations augment le ranking de wp. Et pour reprendre un exemple cité, si plus d'internautes veulent connaitre la bio de tel chanteur plutôt que de savoir où acheter son cd, il me parait logique que wp sorte avant les sites de vente.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 décembre 2010 à 02:44 (CET)

Le souci tient surtout à la qualité globale des articles : si - en tant qu'internaute lambda - sur X passages sur wikipédia, je tombe sur 60% de mauvais articles, je pourrais tendre à zapper wikipédia à l'avenir, voire à m'irriter de le voir si bien placé sur google pour toutes les requêtes. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2010 à 13:05 (CET)

Feedback

Marrant petit gadget qu'on nos amis anglophones : en:Wikipedia:Requests for feedback. Je ne sais trop quoi en penser, mais ça m'a surpris. -Aemaeth 11 décembre 2010 à 23:34 (CET)

C'est amusant, car juste au dessus, il y a un justement un "request for feedback".. Comme quoi la démarche est compréhensible et naturelle, et pourquoi pas sur des articles WP. --Jean-Christophe BENOIST (d) 11 décembre 2010 à 23:54 (CET)

Autant pour moi, ce n'est pas la bonne page que je visais (cerveau au ralenti), en fait, je parlais de ça. -Aemaeth 12 décembre 2010 à 14:51 (CET)