Wikipédia:Le Bistro/6 janvier 2011

Le Bistro/6 janvier 2011

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
6 janvier 2011
Histoire de la pilosité chez les communistes : c'est rasant.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 722 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Littérature grecque : mériterait mieux
• Chengdu J-20 - (voir en:Chengdu J-20)
• Portail:Inde : actuellement une ébauche

Articles du jour à créer

• Strawberry generation (en)
• Marguerite Roberts scénariste américaine ... Fiche IMDb ... black-listée dix ans pour avoir refusé de balancer des noms à la comission d'enquêtes anti-américaines, encore un article que Wp:en n'a pas. Une récompense ! ...
• Météorite HED (en) (astronomie)
• Roue de réaction (en) (astronautique)
• Pat Mallet, dessinateur de bande dessinée français (signalé dans l'Oracle)
• Millard South High School
• Cornelius Dupree

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Prévisualiser les références

Bonjour tout le monde !

Comme le sujet revient régulièrement (dernier épisode en date sur le bistro d'hier), j'ai réalisé un petit script pour ceux qui souhaitent juste prévisualiser les références (lors de l'édition d'une section d'un article, par exemple).

Il est loin d'être parfait (c'était juste un test à la base), mais vous pouvez me donner votre avis : si c'est utile il est possible de l'améliorer.

Pour l'installation, copier « importScript('User:Arkanosis/iRef.js'); » dans le Spécial:Mypage/monobook.js ou Spécial:Mypage/vector.js (sans les guillemets) puis vider le cache (ctrl+f5 sous Firefox).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 janvier 2011 à 20:25 (CET)

Test --MGuf (d) 6 janvier 2011 à 10:57 (CET)

Ça marche aussi, mais dans mon monobook. Suggestion : plutôt que de faire apparaitre « Références automatiques » en rouge, mettre plutôt un conseil du genre « Attention, balise <references /> ou {{Références|colonnes=}} manquante » ou similaire. En tout cas, merci ! --Ordifana75 (d) 6 janvier 2011 à 11:40 (CET)

<references /> ou {{Références|colonnes=}} ne sont pas forcément manquantes, c'est juste utile pour éditer 1 paragraphe et vérifier en temps réel la syntaxe des ref de ce paragraphe, sans tout éditer l'article. --MGuf (d) 6 janvier 2011 à 11:45 (CET)

Exact, il y a donc les deux cas. Comment les traiter tous les deux ? Car, faire apparaitre les références du paragraphe alors que les balises manquent pour l'article, c'est un vrai piège ! --Ordifana75 (d) 6 janvier 2011 à 11:56 (CET)

Dans l'absolu c'est possible mais ça a un coût puisque cela signifie qu'il faut récupérer le code de tout l'article (et non juste de la section) ce qui peut-être un peu lent pour des gros articles. Rien de dramatique néanmoins, donc je vais envisager d'en faire une option pour ceux qui le souhaitent. — Arkanosis ^✉ 6 janvier 2011 à 16:24 (CET)

C'est un outil très utile. Merci Arkanosis ! Jean-Guy Badiane (vous m'entendeeeeez, Naaaaancyyyyyy ????) 6 janvier 2011 à 12:00 (CET)

Je vais jouer le rabat-joie : ça marche pas avec les ref name quand celles-ci sont renseignées dans un autre paragraphe. C'est d'autant plus dommage dans mon cas que j'ai pris l'habitude de lister les refs dans {{Références}} (avec le paramètre |références=) et y faire des appels depuis le texte pour alléger celui-ci à l'édition Y'a moyen de moyenner ? Totodu74 (devesar…) 6 janvier 2011 à 12:57 (CET)

Essayé et adopté. Merci au programmeur. Signé : un non rabat-joie , Salsero35 ^✍ 6 janvier 2011 à 14:29 (CET)

Réponse similaire à celle que j'ai donnée à Ordifana ci-dessus : c'est possible mais ça nécessite de récupérer le code de toute la page et non uniquement la section.

Comme j'y vois un réel intérêt cependant, je vais me pencher sur la question.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 janvier 2011 à 16:24 (CET)

Euh... On le colle n’importe où, en haut, en bas ? dans la page spéciale ? --Égoïté (d) 6 janvier 2011 à 16:48 (CET)

N'importe où. Il faut juste bien choisir entre monobook.js et vector.js suivant l'interface que tu utilises (astuce : si pour mettre une page en liste de suivi tu cliques sur une étoile, c'est vector.js ; sinon c'est monobook.js). Dans le doute, tu peux aussi l'ajouter aux deux.

Là, en l'occurence, tu as oublié une parenthèse fermante et un point virgule à la fin de la ligne (il faut « importScript('User:Arkanosis/iRef.js'); » et non « importScript('User:Arkanosis/iRef.js' » ).

N'oublie pas le « ctrl+f5 » pour vider le cache.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 janvier 2011 à 17:06 (CET)

Sniff ...marche pas chez moi! Prosopee (d) 6 janvier 2011 à 19:06 (CET)

Est-tu bien sûr d'utiliser monobook et pas vector ?

Si c'est le cas, il y a de toutes façons plusieurs problèmes (je pense qu'aucun des scripts présents dans ton monobook.js ne fonctionne du coup) ; pour commencer :

«

#cpwarn {

display: none;

}

»

… devrait être dans le monobook.css et non dans le monobook.js (afin de ne plus afficher les avertissements sur le droit d'auteur).

… et il y a d'autres problèmes qui suivent. J'essaie de te faire le tri demain ; sinon en attendant, tu peux ne garder que la première ligne de ton monobook.js et effacer tout le reste : je pense que de toutes façon cela ne fonctionne pas non plus actuellement.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 janvier 2011 à 20:00 (CET)

Ça ne fonctionne pas non plus chez moi (vector, firefox 3.6.13 Ubuntu). p-e 6 janvier 2011 à 21:34 (CET)

Historique effacé

Bonjour à tous,
En effectuant des tâches de maintenance, je me suis aperçu qu'un doublon a été "résolu" par une simple recréation qui efface 4 années d'historique. Y aurait-il moyen de documenter l'historique, ce d'autant plus que l'info sur la version définitive parait identique à la version première ? Merci et bonne année à tous ! — Président ^[voter] 6 janvier 2011 à 00:46 (CET)

Bonne année à toi. La page qu'il te faut est : Wikipédia:Demande de fusion d'historiques (inutile dans le cas précis : j'ai fait la fusion ). • Chaoborus 6 janvier 2011 à 06:11 (CET)

Super. Merci ! — Président ^[voter] 6 janvier 2011 à 06:50 (CET)

SubParty (d · h · j · ↵ · DdA)

On manque d'avis sur cet article que j'ai proposé en PàS. En l'état actuel des choses, cela me paraît être un néologisme et non un phénomène social. Il y a peu de sources et encore moins de travaux sociologiques dessus, ce qui me fait dire que ce n'est rien d'autre qu'un flashmob mais dans le métro. Si on commencer à créer un terme pour chaque lieu de flashmob, on ne va pas s'en sortir. --Laurent N. ^[D] 6 janvier 2011 à 00:55 (CET)

Outil de détection des éventuelles atteintes au droit d'auteur

Bonjour et bonne année à tous.
Je découvre par hasard cette page : Wikipédia:Détection automatique de violation de copyright.
Y a-t-il un mode d'emploi ? Des explications sur le fonctionnement de Mystbot ? Une discussion précédente ?
Par avance, merci de vos éclaircissements. --En passant (d) 6 janvier 2011 à 11:24 (CET)

Son dresseur Myst (d · c · b) te donnerait certainement toutes les indications que tu souhaites. En tous cas, perso, j'apprécie fort le travail de ce bot, que je n'ai, jusqu'ici, jamais pris en défaut. Il insère automatiquement sur le page de discussion de la personne qui a réutilisé le contenu d'un site web sans autorisation préalable, un bandeau l'indiquant, et il n'y a plus ensuite qu'à masquer le texte incriminé, et à mettre un mot d'explication au contributeur si on le souhaite. Ça facilite grandement la surveillance des copyvios. --Theoliane (d) 6 janvier 2011 à 13:35 (CET)

Merci. J'ai eu une réponse sur le bulletin des admin où j'avais aussi posé la question. J'ai trouvé cette page après avoir supprimé un article pour cause de copyvio en suivant les pages liées (le copyvio y était déjà indiqué). Puisse que tu confirmes qu'il est très efficace, je vais garder un oeil sur cette page (et sur Catégorie:Article soupçonné de travail sous copyright mentionnée par Moyg sur le BA). --En passant (d) 6 janvier 2011 à 14:23 (CET)

Discussions et considérations techniques sur Wikipédia:Bot/Statut/Archive_6#.5BTrait.C3.A9.5D_MystBot. Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 janvier 2011 à 16:51 (CET)

Collaboration massive

Bonjour. Un petit mot pour mettre de l'animation dans ce bistro un peu calme. Je suis en train de lire un bouquin de Clay Shirky fort intéressant : (en) en:Cognitive Surplus (après avoir lu en:Here Comes Everybody). Il ne parle pas spécifiquement de Wikipédia, mais plutôt de l'air du temps et du vent qui tourne. Pour faire bref (et un peu biaisé), pour la première fois dans l'histoire de l'humanité quelque chose est apparu qui facilite la communication, la coordination entre les gens, Internet. Gutenberg a déclenché une révolution en multipliant les livres permettant de répandre les idées. La révolution industrielle a amené le temps libre (et le retour de l'esclavage). Après un (en) bref détour par l'alcoolisme, cet excès de temps libre a été absorbé la culture, le sport puis par la télévision. Aujourd'hui, la tendance s'inverse, la télévision perd de son audience, les gens reprennent plaisir à interagir. Il se demande, par exemple, ce que deviendrait Wikipédia si les gens n'y passait à collaborer qu'un pour-cent du temps qu'ils passent, abrutis, devant la TV. Il y a des milliards d'heures de temps d'éveil perdus chaque année. Je ne sais pas quand Shirky sera traduit en français, il y a trois conférences TED sous-titrées français (cliquer sur le bouton) ici). Par exemple : Clay Shirky parle des institutions et de la collaboration. -- Xofc ^{[me contacter]} 6 janvier 2011 à 11:36 (CET)

Une des réponses possibles à cette question pourrait être la conjonction des notions d'« inflation » et de « troll » (merci plus sérieusement pour avoir signalé cette ressource très intéressante). Pessimistement, --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 13:28 (CET)

Notion de « troll » qui est le cri de ralliement de l'esprit de meute, lequel a pour but de chasser les intrus de la chasse gardée, et de les dissuader de faire autre chose que rester bien sagement devant la télé. Teofilo ◯ 6 janvier 2011 à 15:06 (CET)

Ouaip, c'est un complot mondial pour l'abrutissement des masses au service du Grand Capital, nous sommes tous de la CIA et pire, d'ailleurs le fait que ce message émane d'un admin est à soi seul synonyme de fin du monde en... C'était quoi déjà , 2012 selon Hollywood ? Et puis Roswell, la termite des piliers du World Trade Center, les mygales dans les yukas, tout ça. --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 15:25 (CET)

Prévisualiser les références (le retour)

Comme, le manque de <references/> indispensable au test ici plus haut m'a surpris (et agacé), je le mets ici où il ne dérange plus.
Références:

(Merci à Arkanosis d'avoir développé l'outil et à MGuf de l'avoir testé). -- Xofc ^{[me contacter]} 6 janvier 2011 à 11:46 (CET)

Il est indispensable sur les articles ; ici, il est utile pour éviter le gros avertissement rouge, mais dispensable pour le test. --MGuf (d) 6 janvier 2011 à 11:57 (CET)

--CQui bla : 7 janvier 2011 à 21:20 (CET) Grrr ca ne marche que si il y a l'appel <references> dans la section... donc inutile pour moi, j'ai pourtant purgé et meme redemaré IE8...

Source Watch

Je sais pas si quelqu'un connaît, mais l'initiative est intéressante pour les wikipédiens axés sur les sujets d'actualité. -Aemaeth 6 janvier 2011 à 12:54 (CET)

Les apports à chaud dans l'encyclopédie sont généralement synonymes de perte de temps pour les contributeurs et de qualité pour l'encyclopédie car, soit ils doivent être réécrits lorsque l'on dispose d'un peu plus de recul sur l'événement, soit leur apport encyclopédique est nul. Pline (discuter) 6 janvier 2011 à 15:28 (CET)

Actualité dans le sens "histoire contemporaine des 20 dernières années". Le sites permet d'identifier pas mal de "sources" potentielles ou à éviter. -Aemaeth 6 janvier 2011 à 15:53 (CET)

Pan sur les doigts ! Le pare-feu de mon employeur censure ce site et j'ai pris position sur la base de ta présentation. Pline (discuter) 6 janvier 2011 à 18:24 (CET)

O_o ?! Bizarre, c'est pourtant juste un projet du en:Center for Media and Democracy. -Aemaeth 6 janvier 2011 à 19:12 (CET)

Compte tenu de la profession de foi du site .... We believe in telling the truth about the most powerful people and interests in society—not just relating their self-serving press releases ... je dois déjà être fiché rien que pour avoir tenté d'y accéder.... Pline (discuter) 6 janvier 2011 à 20:03 (CET)

Fatigue…

Le 30 décembre, Ligne Droite (d · c · b) parle de ses problèmes avec le symbole de la faucille et du marteau sur le Modèle:Portail marxisme. Deux utilisateurs dont moi proposent une tête de Marx. Le lendemain, vu l'absence d'autres avis, j'exécute cette idée. Le 2, Ligne Droite (d · c · b) met un drapeau rouge en se justifiant sur ma PdD. Sans trouver ses arguments percutants ni franchement mauvais, je laisse. Aujourd'hui, Jean-Jacques Georges (d · c · b), seul à défendre la faucille et le marteau dans ce modèle, remet la première version avec comme commentaire « pas de consensus sur ce point ». M'étant taper un déménagement hier (et la chouille qui a suivi) et ayant été suffisamment de fois en conflit avec cet utilisateur, je n'ai aucune envie de me lancer dans une discussion interminable (vu que ça ne sert à rien). Si d'autres ont envie… -Aemaeth 6 janvier 2011 à 14:21 (CET)

Le principe de base de Jean-Jacques Georges (d · c · b) dans certains cas (heureusement pas pour l'essentiel de ses contributions sur le contenu) semble être de faire, refaire, ré-imposer, y revenir, en remettre un couche et encore relancer jusqu'à obtenir gain de cause par lassitude générale, le tout sur des points de crispation le plus souvent mineurs qui prennent du coup un importance démesurée. Passer au compte des profits et pertes et regarder ailleurs serait peut-être une solution, jusqu'à un certain point où ça sera inévitablement la cause d'un psychodrame final (on a déjà connu récemment par exemple états-uniens, Trotsk... et je ne sais plus comment s'appelait cette palette de navigation). --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 14:30 (CET)

J'ai eu droit il y a quelque temps à un bref échange sur le fait d'utiliser, en l'occurence dans des infobox II° GM, un renvoi vers Italie fasciste ou vers Royaume d'Italie (1861-1946). L'argument à l'époque tournant principalement autour de l'alternative moindre surprise ou continuité juridique. Après trois ritournelles qui n'intéressaient même pas tous les protagonistes cela s'est terminé en impasse et en fait accompli. Je pronostique également, l'inéluctabilité du psychodrame, vraisemblablement sur une histoire de drosophilophilie aiguë. Diderot1 (d) 6 janvier 2011 à 20:09 (CET)

Je me permets de te faire remarquer que le principe de moindre surprise et un rapide relevé dans Google indique clairement qu'« enculage de mouches » est le terme le plus pertinent. C'est évidemment, j'en conviens, un point de détail sans intérêt sur lequel je ne me serai pas penché si tu n'avais pas pris l'initiative de le souligner. Je vais cependant te les briser menu pendant 6 moix de sorte que tu utilises finalement « enculage de mouches » et non « drosophilophilie ». Cordialement, --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 21:24 (CET)

Histoire d’essayer d’avance : je préfère un portrait de Karl Marx pour le portail du Marxisme. Déjà parce qu’illustrer le marxisme avec Marx ça me paraît assez pertinent ; en outre la faucille et le marteau concerne plutôt le léninisme il me semble. Carlotto ( ɗ ) le 6 janvier 2011 à 15:56 (CET)

En cas de désaccord persistant, on pourra peut-être mettre le portrait de son frère. --En passant (d) 6 janvier 2011 à 16:26 (CET)

C'est vrai que mettre une photo de Karl Marx parait frappé du bon sens, mais bon... Puce Survitaminée (d) 6 janvier 2011 à 16:32 (CET)

Vous n'allez tout de même pas tomber dans ce piège grrrrossier, tendu par les sssuppots du Kapitâââlizm...Diderot1 (d) 6 janvier 2011 à 20:15 (CET)

Vous pouvez aussi sortir par le haut en ouvrant un symbolisme du marxisme parce que je vois bien Les symboles couramment associés au marxisme : dans Portail:Marxisme, mais rien de synthétique. La neutralité de votre choix emblématique y gagnera à terme.
TigHervé 6 janvier 2011 à 16:18 (CET) (Est-ce qu'on pourrait enlever le titre de section du portail Qu'est ce que le marxisme ? : je n'ai vu ça dans aucun portail et pourtant ils ont tous - autant que lui - un domaine à définir.)

Si vous êtes fatigués, ou en attendant un article crédible, vous pouvez aussi désamorcer toute querelle en programmant un chargement aléatoire d'un des symboles reconnus. La lutte des classes ne s'en portera que mieux ! TigHervé 6 janvier 2011 à 21:25 (CET)

Énoncé : Soit une demi-douzaine d'utilisateurs qui préfèrent une tête de Marx, un qui aime un drapeau rouge et un qui aime la faucille et le marteau.
Problème à résoudre : Quels sont les deux utilisateurs qui vont se réverter mutuellement pour imposer leur version ? Justifiez et développez votre réponse...
Mieux vaut en rire... Buisson (d) 6 janvier 2011 à 21:13 (CET)

Discussion modèle:Portail marxisme.--Nouill (d) 6 janvier 2011 à 21:20 (CET)

Marx a dit, je ne suis pas marxiste, on ne va pas le représenter en tant que marxiste, et ce n'est la figure du marxisme, Engels aussi l'est, et d'autres... Donc, le drapeau rouge dont ils ont prônés, et écrient que la Commune de Paris était, malgré ses imperfections, communiste dû fait que ce soit les révolutionnaires qui l'ont fondés. Pendant qu'on y est, vu que c'est une vraie tâche et tache depuis longtemps, mettons les étoiles de Mao, il se revendiquait marxiste, et c'est la dernière "image connue". → Ligne Droite ^{→ Réclamations ?} 6 janvier 2011 à 22:18 (CET)

Ah lalalala, Aemaeth et Jean-Jacques ! Pourquoi ais-je toujours en tête l'image d'un forgeron et d'un poissonnier avec ces deux-là  ! Thib Phil (d) 7 janvier 2011 à 01:11 (CET)

Quel intérêt de traîner un conflit ici, puisque conflit il n'y a pas vraiment ? (Sauf à vouloir donner au contexte et à la situation une importance et une agressivité qu'ils n'ont pas jusqu'ici; merci au passage à Lgd pour son attaque personnelle rituelle et obligatoire) Je suis assez relax sur la question. Je pense que la bonne solution serait de développer un autre portail, sur le thème du communisme. C'est un gros boulot, mais cela serait plus adapté que de mettre des bandeaux "marxisme" partout, ce qui est un pis-aller pour l'instant. Voir à ce sujet Discussion modèle:Portail marxisme. Quant à mettre la tête de Marx... non mais vous imaginez la tête de ce pauvre Marx associée à la révolution culturelle ou à l'article sur le régime communiste albanais. A-t-il mérité ça à titre personnel ? Jean-Jacques Georges (d) 7 janvier 2011 à 07:41 (CET)

Oh tu sais, on a bien Clemenceau comme image pour les ébauches des personnalités françaises, y compris les terroristes ou les personnalités du show-business avec qui il n'a à peu près rien à voir... Puce Survitaminée (d) 7 janvier 2011 à 12:53 (CET)

Sans compter Mickaël Vendetta Thib Phil (d) 7 janvier 2011 à 13:13 (CET)

À propos de Vendetta, j’ai regardé l’autre jour, sa page est encore lu plusieurs milliers de fois par mois . schlum ^{=^.^=} 7 janvier 2011 à 13:33 (CET)

C'est encore plus étrange, amha. Mais là on aurait en plus ce pauvre Marx qui se prendrait sur la tête tous les crimes commis au nom du marxisme, c'est un peu une situation à la Calimero. Donc à mon avis, autant laisser comme ça pour le moment (je préfèrerais la faucille et le marteau, mais va pour le drapeau rouge, après tout est-ce si grave ?) et réfléchir sérieusement à un portail "communisme" qui s'avèrerait plus adapté.

Sinon, je suis quand même assez surpris de la manière dont Diderot1 se rémémore notre discussion : c'était en effet un peu de l'enculage de mouches, et c'est bien pour cette raison que je ne l'ai pas poursuivie indéfiniment. Si ma mémoire est bonne, ce qui a été conclu est qu'il valait mieux compléter et enrichir les articles (ce qui reste d'ailleurs à faire) avant de se prendre la tête sur les modèles qui pointent dessus dans les infobox. Ce n'était aucunement un "fait accompli", mais simplement la conclusion qu'il valait mieux passer à une autre priorité. On a fait pire dans le genre prise de tête. Quant à ma tendance à pinailler, je suis le premier à la reconnaître et à faire amende honorable si nécessaire. Pas de quoi chercher à rallumer des conflits qui ne demandent qu'à rester éteints, ni à couper les cheveux en 44 sur le bistro. Jean-Jacques Georges (d) 7 janvier 2011 à 13:19 (CET)

Révélation

Bonjour, si quelqu'un pourrait vérifier les ajouts de 10joncte (d · c · b) sur les articles Révélation et Révélation personnelle : je ne sais pas trop qu'en penser. Merci ! Fabrice Ferrer ^[agora] 6 janvier 2011 à 15:31 (CET)

Au mieux TI, disons pour aller très vite et rester soft dans l'expression. Révoqué. Cordialement, --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 16:10 (CET)

Houla !!! Y-a pas que les interventions de 10joncte... on ne peut pas décemment mettre le livre d'urantia qui est un brol new age sur le même pied que le catholicisme et l'Islam, au mieux, c'est n'importe quoi, au pire c'est de la propagande sectaire, cet article !!! 109.128.190.81 (d) 6 janvier 2011 à 19:16 (CET)

Lumière sur l'accueil du jour

Bonjour les piliers. je suis le seul à être surpris des deux articles mis en lumière sur l'accueil du jour ? J'ai l'impression de voir double et la lecture successive des deux introductions est un hommage au copier-coller. Leur mise en lumière simultanée ne me donne pas l'envie d'en lire plus. Père Igor (d) 6 janvier 2011 à 16:04 (CET)

La chaîne du Mont Tom et la chaîne Holyoke font toutes les deux parties du Metacomet Ridge, et en plus elles sont voisines, uniquement séparées par le fleuve Connecticut, que l'on voit sur les deux cartes. Leur relief est très similaire, et ce sont deux destinations prisées par les promeneurs. Tout cela explique que les deux introductions reprennent les mêmes éléments.

Mais il est vrai que leur mise en lumière aurait pu se faire à des jours différents. Sémhur (d) 6 janvier 2011 à 17:34 (CET)

Discussion et explications ici. LittleTony87 (d) 6 janvier 2011 à 18:13 (CET)

Transclusion d'intro

Bonjour à vous, après avoir mené à bien ma petite expérience. Je dois reconnaitre que je suis assez décontenancé par la facilité de la chose en plus de ne pas être trop mécontent du résultat. Du coup, je me dis que si personne n'utilise le truc et qu'il semble si peu documenté c'est forcément que c'est strictement interdit. En parle-t-on quelque part ? Une page ou un sondage ? Iluvalar (d) 6 janvier 2011 à 18:37 (CET)

Selon mes neurones, ça n'a été débattu au Bistro qu'une fois ; je crois en rapport avec la longueur des articles et leur articulation. TigHervé 6 janvier 2011 à 18:51 (CET)

Tu démontres que c'est techniquement possible, bien, bravo. Mais si ça se généralise un peu, c'est indémerdable pour éditer un article ! 90% des contributeurs^{[réf. nécessaire]} ne pourront plus éditer qu'en demandant des modifs en pdd. Je suis plutot contre cet usage, sauf à me démonter où est le progrès. Ceci dit, je vois bien que ça maintient un paragraphe à jour au fil des progrès d'une autre page destinée à évoluer... attendons d'autres avis... --MGuf (d) 6 janvier 2011 à 18:44 (CET)

ca va mettre la merde chez les nouveaux participants ils vont rien y comprendre --Chatsam (coucou) 6 janvier 2011 à 18:54 (CET)

Je connais très bien un non-nouveau participant qui va aussi avoir du mal à comprendre. <!--Mais si une explication claire est indiquée en commentaire caché, pourquoi pas ?--> --En passant (d) 6 janvier 2011 à 19:19 (CET)

« qu'il semble si peu documenté c'est forcément que c'est strictement interdit » : non, il y a une autre réponse : c'est peut-être bien une très mauvaise idée, voire une très grosse fausse bonne idée. J'aime le qualificatif de MGuf : « indémerdable ». Zakke (d) 6 janvier 2011 à 19:24 (CET)

Cela serait utile pour faire suivre les Wikipédia:Lumière sur avec les versions courantes~des articles. Like tears in rain ^{-_-} 6 janvier 2011 à 19:31 (CET)

Ce qui est techniquement possible n'est pas forcément un bonne idée, ni éditorialement ni du point de vue de la facilité de contribution. A oublier (une fois de plus car la question revient en fait de temps à autre depuis longtemps).

Pour préciser :

• ce n'est pas une bonne idée éditoriale car un texte est pertinent dans un contexte précis, c'est à dire dans un article ou pour prendre des exemples plus spécifiques : une Lumière sur... est en fait un texte potentiellement différent de l'introduction de l'article concerné ; le paragraphe de synthèse associé à un modèle {{article détaillé}} est autre chose que l'introduction de l'article correspondant. Etc. Les réemplois non modifiables sous cette forme sont une limitation technique imposée à la pertinence éditoriale (traduction : les gens vont râler et avec raison)
• ce n'est pas une bonne idée du point de vue de la facilité de contribution, mais cela a déjà été très bien exprimé et partagé ci-dessus : « c'est indémerdable » (personnellement, j'aime bien « imbittable » aussi).

Cordialement, --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 19:34 (CET)

Il y a aussi un problème de crédit des auteurs. Pour les modèles on ne s'en formalise pas et on fait avec, mais pour du texte d'un article c'est plus gênant. --Hercule ^Discuter 6 janvier 2011 à 19:50 (CET)

Oui, toutafé. On peut encore truffer le cadavre d'autres balles, mais pensons aussi que du coup, le cercueil sera plus lourd à porter : le plomb pèse lourd, à force. --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 20:03 (CET)

Pour les droits d'auteurs, il suffirait de modifier "article détaillé" par un autre texte plus précis genre : "lire la suite sur :" et on créditerais (il me semble) suffisamment bien les auteurs de la page. Ça ne me semble pas un ennui contraignant.

De la même façon, même si c'est un tout petit peu plus chiant à éditer, je ne crois pas qu'on perde bien des éditeurs en cours de route; le résultat est quand même simple à comprendre. Avec l'avantage de se synchroniser lui même (et peut-être finalement moins chiant)

La seule chose que je concède à 100% à Lgd, c'est que le contexte n'est pas le même. Et bien sur la pertinence du contenu en prend une claque. Je ne propose pas en tant que solution ultime et pérenne, je préfèrerais un chapitre dédié pour être honnête, mais n'est-ce pas déjà mieux que rien ou mieux que chapitre écrit à la sauvette avec un "article détaillé" qui l'accompagne ?

Je suis ici pour en discuter pas pour m'imposer, ça va de soit. Iluvalar (d) 6 janvier 2011 à 20:10 (CET)

Eh bien, dans ce cas : tu proposes une solution qui produit un contenu dont tu reconnais la non pertinence potentielle à la place de ce qui se fait déjà et qui permet de produire un contenu pertinent dans tous les cas : c'est mort. Sans compter, quoi que tu en penses, que peu de gens te suivront, je pense, sur l'amélioration de la facilité d'éditer WP avec des choses comme <onlyinclude><includeonly>{{article détaillé|athéisme}}</includeonly>... </onlyinclude> autour de l'introduction d'un article. --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 20:14 (CET)

Le problème et de savoir in fine si la création d'un modèle {{Athéisme}} probable est pertinent ou pas. Vu qu'Iluvalar semble le premier décontenancé par la chose. GLec (d) 6 janvier 2011 à 20:21 (CET)

Non, surtout pas. L'idée de transformer des introductions d'article en modèle ne répond à aucune des objections soulevées et se trouve, comme d'habitude avec ce contributeur, à côté de la question. --Lgd (d) 6 janvier 2011 à 20:25 (CET)

Tout à fait ou presque (en considérant le promoteur de cette section du Bistro du jour) en vous souhaitant meilleurs voeux de santé et de bonheur pour l'année 2011. GLec (d) 6 janvier 2011 à 20:36 (CET)

--CQui bla : 7 janvier 2011 à 11:23 (CET) : Je trouve que le truc serait très intéressant si les articles et l'interface étaient fait pour, c'est à dire pas avec l’ingénieux bricolage proposé et en étant particulièrement strictes sur le contenu des introductions, qui se dévoue pour créer les modèles ad hoc.

API

J'ai reverté un nouvel utilisateur qui commencé à insérer de façon mécanique l'écriture phonétique selon l'Alphabet phonétique international sur des articles portant sur des personnalités étrangères. Qu'en pensez-vous ? On n'est pas un dictionnaire donc on n'a pas à indiquer systématiquement ce genre de choses si ça ne présente pas un intérêt particulier, selon moi. Xic _{[667 ]} 6 janvier 2011 à 20:59 (CET)

Pour l'instant, il n'avait introduit la prononciation que sur des noms dont la prononciation n'est pas évidente pour un francophone. Il faudrait connaitre ses intentions, qui me semblent fondée pour l'instant. Ça pourrait être mis en ref, pour ne pas alourdir les intros. --MGuf (d) 6 janvier 2011 à 21:06 (CET)

« que sur des noms dont la prononciation n'est pas évidente pour un francophone » c'est-à-dire potentiellement la plus grande partie des noms étrangers... Xic _{[667 ]} 6 janvier 2011 à 21:15 (CET)

La prononciation me semble utile et relativement importante, c'est dommage de l'enlever quand on voit le nombre d'informations d'utilité discutable qu'on peut mettre sur une page. Mais comme dit MGuf, ça pourrait être mis à un endroit où ça n'alourdit pas l'intro (ça serait bien de la mettre à un endroit où on puisse la trouver facilement et naturellement quand on la cherche, quand même). Sinon, c'est sûr que la phonétique, beaucoup de gens la déchiffrent avec difficulté, du coup un fichier audio serait plus pratique (mais son utilité serait encore plus discutable, peut-être)…"blue fairy turned red" (d) 6 janvier 2011 à 22:25 (CET)

Il y a quand même un gros problème, c'est qu'à vue de nez 0.1% des lecteurs sont capables d'interpréter correctement l'alphabet phonétique, et 99% n'ont probablement même aucune idée de ce que peuvent bien être ces signes cabalistiques. Je comprend bien que la prononciation est une information importante, mais ajouter des informations extrêmement techniques et totalement cryptiques dans la toute première phrase des articles me parait être une mauvaise solution à un problème réel. Arnaudus (d) 7 janvier 2011 à 00:14 (CET)

Ce n’est pas AMHA un bon argument… Wikipédia se doit d’incorporer des éléments de ce genre, quelle que soit la part de lecteur à qui ça peut parler ; l’idéal étant d’y joindre un fichier ogg audio qui précise la prononciation et un lien vers la page de l’alphabet phonétique utilisé permettant d’en saisir le sens. Combien de personnes peuvent lire le hindi ici ? Ce qui n’empêche pas de mettre l’équivalent des mots indiens ou d’origine indienne dans cet alphabet. Pareil pour le sanskrit, le russe, le japonais, le chinois… schlum ^{=^.^=} 7 janvier 2011 à 01:49 (CET)

Il me semble important qu'on parvienne à un accord minimum sur la forme, l'endroit et les cas dans lesquels ces ajouts seront faits, étant donné la proportion très importante d'articles potentiellement visés. Schlum tu ne cites que des langues "exotiques" (entendre qui utilisent un alphabet différent du nombre) mais le problème se pose de façon beaucoup plus générale si on commence à l'appliquer aussi, par exemple, à des noms espagnols comme l'a fait Piccro (c'est-à-dire également potentiellement [pas de raison] les noms anglais…). Piccro s'est justifié sur ma pdd (je lui ai mis un lien vers la présente discussion) en disant qu'il ne s'occupait que de noms propres ; or je ne vois pas de raison objective de le faire pour les noms propres et non pour les noms communs. À mon avis ce type de modifications ultra-massives doit être débattu collégialement. Xic _{[667 ]} 7 janvier 2011 à 06:44 (CET)

Bien entendu . schlum ^{=^.^=} 7 janvier 2011 à 07:09 (CET)

Le principal problème me semble la difficulté à _sourcer_ ces informations. Le même nom ne se prononcera pas pareil pour un locuteur parlant l'anglais de la BBC, l'anglais d'Edimbourg ou l'anglais d'Australie ; il y a souvent une « norme » de fait (l'anglais de la BBC par exemple), admise par certains et contestée par d'autres, et publier « une » prononciation en camouflant ce genre de problématiques n'est pas sérieux. Touriste (d) 7 janvier 2011 à 08:27 (CET)

--CQui bla : 7 janvier 2011 à 09:56 (CET) : Pour l'exemple que je peux évaluer, Frank Rijkaard, si ['frɑŋk 'rɛɪːkart] sonne comme Franck rail kart alors c’est bon. Quand a l'anglais est-ce que la BBC anglicise réellement les noms américains ou australiens ?

Quel est la prononciation pertinente (sourcable, vérifiable ...) ? Element très difficile à définir, chaque pays utilise des prononciations propres pour bcp de noms (pour que cela soit prononçable pour le commun du mortel du pays en général), et les pays de langues différentes de la langue du nom auront souvent une grosse différence que la prononciation originale mais est elle pertinente car non usité dans les différentes langues ... - Loreleil ^[d-c]-dio 7 janvier 2011 à 11:00 (CET)

Heu Cqui, Rijkaard ne se prononce pas du tout "rail kart", ni en Flandre, ni aux Pays-Bas... Zakke (d) 7 janvier 2011 à 11:58 (CET)

Pour sourcer, il me semble qu'un grand nombre de dictionnaire donne la prononciation, donc si on doit le faire pour els noms communs, ça devrait aller (quitte, comme d'hab, à mentionner plusieurs possibilités). Pour les noms propres, par contre, je plussoie, c'est très très rarement sourçable (ne serait-ce que mon nom que mes cousins belges ne prononcent pas comme moi). Puce Survitaminée (d) 7 janvier 2011 à 12:59 (CET)

Bonsoir à tous, L'exemple de Frank "Rijkaard" tombe très bien pour vous faire comprendre mes intentions : ce nom se prononce Rèï Cartt, selon la norme du néerlandais standard (C'est à dire celui des Pays Bas, de la Flandre et du Surinam, et tel qu'il est enseigné à l'école). Il n'est justement ici point question des innombrables dialectes flamands ou néerlandais, mais de donner une prononciation "neutre" et acceptable pour tout locuteur. Beaucoup d'entre vous s'interroge sur la fiabilité des transcriptions phonétiques et vous avez raison. Mais je peux déjà vous rassurer : la norme lorsque l'on transcrit est toujours d'indiquer la prononciation standard, qui peut être vérifié au sein même de wikipédia sur les pages des phonologies des langues. Concernant l'intérêt de fournir une transcription phonétique, c'est très simple : quand on se renseigne sur une personnalité ou sur le sens d'un mot, il convient avant tout de le prononcer correctement, et d'éviter d'écorcher son nom, ce qui peut conduire à de (très) nombreuses incompréhensions. L'API est à mon sens essentiel pour permettre de compléter les informations en répondant au besoin le plus basique : la prononciation.

Es-tu sur que c'est la prononciation reconnue et usitée ? Sur quelle source te bases-tu pour dire que c'est le néerlandais standard qui doit être utilisé (ceci est un jugement de ta part). (Je ne connais pas la personne donc ceci n'est qu'une hypothèse de réflexion) Considérons que le susnommé soit originaire d'une zone où un dialecte est important et que les gens sont au courant de cette prononciation spécifique voulue par la dite personne (et donc une prononciation non conforme au néerlandais standard), ce n'est pas nécessairement le néerlandais standard qui est à utiliser d'où la demande de vérifiabilité que c'est cette prononciation qui est la bonne. De plus, si en français la prononciation "à la française" est la plus connue (et reconnue), quelle est la prononciation la plus pertinente à mettre en avant dans un article francophone ? Cela démontre les limites de l'appréciation des "prononciations" officielles dans le cadre d'un travail encyclopédique (qui est encore plus présent sur les noms propres car pas d'entité officiel pour définir les prononciations). - Loreleil ^[d-c]-dio 10 janvier 2011 à 10:21 (CET)

Dysfonctionnement de l’Atelier typographique

Dans Wikipédia:Atelier typographique le passage automatique de décembre 2010 à janvier 2011 ne semble pas s’être effectué... Ai-je bien vu ? Merci d’avance pour votre aide. Alphabeta (d) 6 janvier 2011 à 21:00 (CET)

Désolé j’ai mal vu : je compte rajouter une liste des mois de 2011... Alphabeta (d) 6 janvier 2011 à 21:03 (CET)

Fait... et désolé pour le dérangement. Alphabeta (d) 6 janvier 2011 à 21:09 (CET)

Joyeux noël

Bonne veille de Noël à tous... Alphabeta (d) 6 janvier 2011 à 21:04 (CET)

mais non c'est l'Épiphanie --Chatsam (coucou) 6 janvier 2011 à 23:02 (CET)

Pas pour tous. Fabrice Ferrer ^[agora] 6 janvier 2011 à 23:09 (CET)

Des précisions ici --Yelkrokoyade (d) 6 janvier 2011 à 23:14 (CET)

NEMOI, à 0 heures 24, le 7 janvier 2011. − Et bien, joyeux Noël à tout le monde, alors !

Euh, y'a encore des restes de dinde au frigo pour remettre ça ??? Thib Phil (d) 7 janvier 2011 à 01:01 (CET)

Oui, et ca tombe bien : ils sont marron !!! — Président ^[voter] 7 janvier 2011 à 08:34 (CET)

Demande d'aide tableau généalogique

Il y a un problème avec cet article : Dynastie des Philidor : Le premier nom apparait en double. Une bonne âme (ou plutôt un expert des modèles abscons) serait bienvenue. Par avance merci. --En passant (d) 6 janvier 2011 à 21:52 (CET)

 Fait. mais c'est à force de tâtonner, mes souvenirs de cette syntaxe étant des plus insaisissables. TigHervé 6 janvier 2011 à 22:17 (CET)

Merci encore. --En passant (d) 6 janvier 2011 à 22:40 (CET)

Qui a vu ce film ?

Bonjour à tous,

Qui a vu le film La Putain du roi ? La dernière phrase du paragraphe « Synopsis » me laisse perplexe : Selon la version du film (selon le pays), le roi meurt ou pas et Jeanne part pour la France avec son enfant et ne se remariera jamais. Pas limpide… CheepnisAroma | ✍ 6 janvier 2011 à 23:23 (CET)

--CQui bla : 7 janvier 2011 à 09:39 (CET)Le Synopsis a été ajouté d'un bloc par une IP dont c'est la seule contribution...

Je l'ai vu, mais à la sortie du film, en 1990, aussi mes souvenirs sont lointains. Je ne me souviens pas de la mort du roi. Il me semble que l'on le voit invalide en discussion avec la comtesse de Verue, que cette dernière sort, puis que l'on vois renter l'héritier (fort impatient de succéder) rentrer avec quelques soldats. C'est tout ce dont je me rappelle. Odejea (♫♪) 7 janvier 2011 à 12:08 (CET)

C'est passé hier soir sur Arte (pas vu, plus de télé). C'est rediffusé mardi prochain vers 1h du matin, voir là. Fu Manchu (d) 7 janvier 2011 à 18:45 (CET)

son epoux est tué par le roi, le roi devenue handicapé est tué par son fils et elle elle part avec son fils. et point. --Chatsam (coucou) 7 janvier 2011 à 18:52 (CET)

J’ai supprimé la dernière phrase : elle ne veut rien dire. CheepnisAroma | ✍ 7 janvier 2011 à 20:55 (CET)

Bug ou hallucination ?

Bonsoir
Je sais pas si vous avez déjà remarqué mais il y a souvent des petits numéros qui se baladent sur les pages, comme ceux des références, et surtout près des images. Par exemple ici sur la tête d'Auguste on voit 40 ou bien encore là en haut de l'infobox il y en a 2, un 6 à gauche et un 3 à droite.
Suis-je le seul à voir ce bug? (des fois il faut bouger un peu la molette pour qu'ils apparaissent)--— Globulenoire ^[?] 6 janvier 2011 à 23:57 (CET)

Non pas de problème pour moi.Et oui je pense qu'il s'agit des références (il y un 40 dans la section d'Auguste et les deux 1ers de l'intro du 2ème article sont 6 et 3... --Floflo (d) 7 janvier 2011 à 00:00 (CET)

Idem Floflo. Purger le cache peut éliminer ce problème (comme expliqué par exemple dans mon monobook). Cantons-de-l'Est 7 janvier 2011 à 00:10 (CET)

J'utilise Opera. Mais j'ai fait comme vous indiquez dans votre Monobook et le problème persiste.--— Globulenoire ^[?] 7 janvier 2011 à 00:17 (CET)

J'utilise Opera et, des fois, IE : ce "souci" ne concerne qu'Opera. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 7 janvier 2011 à 19:16 (CET)

Juste une confirmation : c'est un problème connu qui concerne spécifiquement Opera, et qui a été reporté (depuis longtemps) auprès d'Opera. Cordialement, --Lgd (d) 7 janvier 2011 à 20:53 (CET)

Portail:Géologie

Bonjour, je voudrais recréer, en accord avec d'autres participants, à partir de son ancienne version, le Portail:Géologie. Comment faire? Y a-t-il une protection interdisant de la recréer... Merci de vos aides éventuelles ! --Luc (d) 7 janvier 2011 à 22:30 (CET)