Wikipédia:Le Bistro/8 janvier 2011

Le Bistro/8 janvier 2011

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
8 janvier 2011
Nouveau clavier qu'une dangereuse secte cherche à imposer aux contributeurs de Wikipédia

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 329 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 992 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Ted Williams (annonceur) (d · h · j · ↵) : très beau résultat de traduction automatique.
• {{Palette Ordre de succession au trône d'Iran}} : très beau modèle bien conçu.
• Abri antiatomique - a visiter pour voir un artcle entier (ou presque) souligné

C'est à ce type d'article (TI + langage bébé) qu'on doit les appréciations méprisantes sur Wikipédia des véritables connaisseurs du domaine - que je ne suis pas d'ailleurs. --Ordifana75 (d) 8 janvier 2011 à 12:01 (CET)

Articles du jour à créer

• HMS Seraph (P219) (en:HMS Seraph (P219)) c'est le sous-marin qui a convoyé secrètement le général Clark à Cherchell et le général Giraud à Gibraltar.
• en:Subtropics, zone géographique (35 interwikis) --> Zone subtropicale
• Parallax, Inc (en) (l'entreprise qui a créé les microcontrolleurs BASIC Stamp et Propeller)
• Affaire Essjay (13 interwiki. Peut-être sous la forme Wikipédia:Affaire Essjay.)
• Quand siffle la dernière balle
• Nonoxynol-9, un spermicide, le plus connu (cs:Nonoxynol-9, de:Nonoxinol 9 en:Nonoxynol-9, es:Nonoxinol-9, pl:Nonoksynol-9, ru:Ноноксинол-9)
• PatientsLikeMe, un réseau social où des patients discutent de leur maladie (rare) (GoogleBooks, GoogleScholar)
• Gabrielle Giffords Représentante de l'Arizona, assassinée aujourd'hui.

Elle ne serait pas encore morte. - Khayman ^(contact) 8 janvier 2011 à 22:16 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ils sont tous morts mais c'est pas une raison : bon anniversaire Carlo Alfredo Piatti, Joseph Déchelette, Bronislava Nijinska, Serge Poliakoff, Giacinto Scelsi, José Ferrer, James Saunders, Kerwin Mathews, Gaston Miron, Jack Lantier, Juan Marsé, Jacques Anquetil, Alexandra Ripley, Elvis Presley, Shirley Bassey, Graham Chapman !

Bonjour à tous, une nouvelle boîte a été crée ; {{Utilisateur naissance}} Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 janvier 2011 à 00:58 (CET)

Lundi 13 mai 2024

Le Bistro/8 janvier 2011 a un certain âge.

Dans un autre style, c'est aussi un peu l'anniversaire de François Mitterrand — Neef ^[Papoter] 8 janvier 2011 à 12:24 (CET)

ah oui ! très fort : + 1 an par rapport à ses deux mandats présidentiels ! il entame son quatrième quinquennat là ... Mandarine 8 janvier 2011 à 12:38 (CET)

Samuel B. J. Oshoffa

Signalé il y a quelque temps pour sa neutralité fort visible (exemple : "10 septembre 1985 : Le Prophète Pasteur Oshoffa s'endormit dans le seigneur à Kétu (Lagos) dans sa 77ème année ;" "Son successeur réel n'a pas été désigné à ce jour : Dieu le fera le moment venu."), cet article stagne depuis. Bon, ok, le lire est plutôt drôle, mais je pense pas qu'il pourra se sortir de là tout seul.

Je me pose donc une question : y'a t-il un bandeau spécifique pour attirer des contributeurs amateurs de gros nettoyage/neutralisation vers ce genre d'article ?

Dans ce cas précis, je ne vois que le nettoyage par le vide suivi d'une traduction/reprise de l'article anglophone plus neutre. Mais je n'ai pas le courage de m'y coller. Si quelqu'un est intéressé. LittleTony87 (d) 8 janvier 2011 à 01:29 (CET)

Normalement c'est {{recyclage}}, qui y est déjà.

L'année dernière l'article Église du Christianisme Céleste a été recyclé, avec suppression de plusieurs articles connexes... il paraissait logique de laisser celui sur son créateur, mais comme le sujet n'intéresse en fait personne, il est effectivement resté dans un triste état ... • Chaoborus 8 janvier 2011 à 02:41 (CET)

Je suis au courant pour l'ECC (j'avais d'ailleurs un peu participé aux discussions ; c'est comme ça que l'article du fondateur est repassé dans ma liste de suivi ce soir et que j'ai vu son état).

Mais deux problèmes àmha : {{recyclage}} est quand même très général : il désigne somme toute tout article bordélique. Mais celui là n'est pas que bordélique, il est totalement partial, et donc un cran au dessus côté problème à résoudre. Il faudrait donc une sorte de bandeau "recylage urgent" en somme.

Dans le cas présent, je serais d'avis à tout virer pour ne laisser, s'il n'y a pas le temps de faire mieux, que quelques lignes générales et sourcées. LittleTony87 (d) 8 janvier 2011 à 02:50 (CET)

« Au cœur de la prière, il vit devant lui une grande clarté pareille à un phare d’auto ». Le Créateur sera sûrement ravi de la comparaison. 007 ^{[Permis de m'écrire]} 8 janvier 2011 à 05:30 (CET)

Voila, j'ai nettoyé l'article. C'est pas encore excellent, mais j'ai pas les sources pour faire mieux. LittleTony87 (d) 9 janvier 2011 à 18:21 (CET)

Notation des articles

Je ne sais pas si cela a été évoqué sur le Bistro, mais il y a un drôle de gadget en bas de cet article qui permet de noter l'article selon quatre critères : sourçage, neutralité de PdV, exhaustivité et lisibilité. Une catégorie comporte tous les articles ayant ce système de notation (Article Feedback Additional Articles), et il y a une page sur MediaWiki à ce sujet. Deansfa 8 janvier 2011 à 02:32 (CET)

Bonjour. Oui, sans être un marronnier, me semble-t-il, ce sujet est régulièrement évoqué sur le bistro. --Bruno des acacias 8 janvier 2011 à 08:55 (CET)

J'avais repéré ce gadget il y a quelques temps, je suis partagé. Questions : est-ce qu'on en a besoin/envie sur WP:fr et comment prendre une décision à ce sujet ? Si oui, comment le mettre en place (rien compris aux pages d'aide sur MediaWiki) ? -Aemaeth 8 janvier 2011 à 11:47 (CET)

Tout le monde est comme toi - partagé et/mais comme on est - tous - partagés entre une foule de choses, on trouve comme à chaque relance de la question n'importe quelle porte de sortie comme par exemple dire qu'on peut encore attendre de voir si chez les autres c'est d'un intérêt sans partage
TigHervé 8 janvier 2011 à 17:41 (CET)

Pourquoi eux et pas nous?

Les anglophones ont la possibilité d'avoir des articles commençant par une minuscule ex:en:de Havilland Tiger Moth et pas nous? Skiff (d) 8 janvier 2011 à 06:39 (CET)

eXistenZ. Deansfa 8 janvier 2011 à 07:11 (CET)

Merci pour l'info, je ne savais pas. Mais comme je dis souvent, il n'y a pas d'ignorant, mais seulement des personnes qui le restent. Skiff (d) 8 janvier 2011 à 08:00 (CET)

Cette possibilité technique existe depuis longtemps sur la Wikipédia francophone, me semble-t-il. --Bruno des acacias 8 janvier 2011 à 08:57 (CET)

20 août 2007 pour la date de création du modèle {{Minuscule}} en tout cas (je ne le connaissais pas non plus). p-e 8 janvier 2011 à 09:18 (CET)

2007, non : l'étape décisive du modèle est en 2009, où les développeurs de mediawiki ont fait ce qu'il fallait pour qu'on puisse modifier effectivement un titre d'article et non plus en donner l'illusion via des bricolages javascript comme auparavant. Ces derniers sont à présent limités au modèle {{titre}} réservé à d'autres cas très particuliers de caractères non gérés par mediawiki dans les titres des articles (un peu plus d'une centaine actuellement sur le million). Cordialement, --Lgd (d) 8 janvier 2011 à 12:05 (CET)

Comment fait-on pour renommer les articles? Je me suis fait jeter sous pretexte que "De Havilland" et "de Havilland" est, pour le système, la même chose. Skiff (d) 8 janvier 2011 à 10:17 (CET)

Tu ne peux pas créer ni renommer un article avec une minuscule au début. Tu ne peux qu'utiliser le modèle {{Minuscule}} pour qu'on ait l'illusion d'un titre commençant pas une minuscule. --Pªɖaw@ne 8 janvier 2011 à 10:19 (CET)

Ce n'est pas une illusion : le titre H1 de l'article et son titre TITLE ont effectivement une minuscule dans la source HTML de l'article. Cordialement, --Lgd (d) 8 janvier 2011 à 12:07 (CET)

C'est un peu une illusion quand même : eXistenZ et EXistenZ pointent vers le même article alors qu'il pourrait y avoir eXistenZ et eXistenz. GL (d) 8 janvier 2011 à 17:00 (CET)

Mouvements religieux, religions etc.

Bonjour tout le monde,

Je fais appel à l'avis des piliers concernant ce qui peut être qualifié de mouvements religieux, religions etc. suite à des contradictions concernant les Témoins de Jéhovah.

Ici un contributeur tient à inclure toutes les sectes chrétiennes dans la liste des religions par ancienneté au motif qu'une "organisation supposant l'existence d'une réalité supra-empirique avec laquelle il est possible de communiquer par des moyens symboliques (prière, rites, méditations, etc.) afin de procurer une maîtrise et un accomplissement dépassant les limites de la réalité objective" est une religion.

Là un autre spécialiste refuse même qu'ils soient même qualifiés de "mouvement religieux" et en remplace toutes les occurrences par "mouvement".

Perso, j'ai assez donné sur le sujet; s'il y a des courageux pour ce pencher là dessus pour ramener un peu de cohérence, je les en remercie ! Mica (d) 8 janvier 2011 à 08:24 (CET)

Est religieux le monument que les sources de qualité utilisées dans l'article déclarent être religieux, non ?. Pourquoi déclarer religieux un monument que les sources ne déclarent pas religieux et, inversement, pourquoi taire le caractère religieux que les sources avancent ? Cordialement. --Bruno des acacias 8 janvier 2011 à 09:01 (CET) S'il s'agit de querelles entre utilisateurs sur la nature des mouvements et non sur la catégorisation des monuments, comme je l'avais lu auparavant, c'est cosmétique. --Bruno des acacias 8 janvier 2011 à 09:56 (CET)

Totalement d'accord avec Bruno. Il faut juste se méfier des sources émanant de l'organisation elle-même. Puce Survitaminée (d) 8 janvier 2011 à 09:19 (CET)

« Les témoins de Jéhovah constituent un mouvement religieux en pleine expansion caractérisé par le zèle de ses membres - appelés d 'ailleurs « proclamateurs  » - à répandre leur doctrine » »

— Michel Malherbe, Les religions de l'humanité

« L'Europe du Sud et de l'Ouest est massivement catholique [...] Historiquement cette Europe a été une terre de sectes avec les Patarins, les Vaudois [...] Aujourd'hui le catholicisme y est ébranlé par d'autres sectes : les témoins de Jéhovah sont ainsi la deuxième « religion » au Portugal »

— Atlas des religions, (s.dir.) Antoine Sfeir

Bon courage, donc et que la paix soit avec vous. --Yelkrokoyade (d) 8 janvier 2011 à 09:40 (CET)

« Mouvement religieux » est un point de vue parmi d’autres, il n’y a aucune raison de le présenter comme la vérité absolue dans l’article… Certaines sources pertinentes décriront les Témoins de Jéhovah comme une religion / un mouvement religieux, d’autres comme une secte, d’autres comme une association confessionnelle etc.

« Mouvement » semble être un bon compromis qui ne comporte aucune point saillant sujet à interprétation.

schlum ^{=^.^=} 8 janvier 2011 à 13:33 (CET)

C'est sur que pour pas être saillant, « mouvement », c'est pas saillant ! Ça ne veut tout simplement rien dire. « Mouvement »… il n'est point mort, il bouge encore. Des sources de qualité disent « mouvement religieux », et ça me parait une concession suffisante à ceux qui refusent le terme religion à moins qu'ils n'apportent de solides sources neutres pour améliorer la formulation. le sourcier ^{[on cause ?]} 8 janvier 2011 à 14:14 (CET)

Sans être saillant, ça peut être assez seyantAprès ça, rien n'empêche de mettre les différentes appellations, chacune sourcée. D'autant plus dans ce genre de cas, que les controverses entre auteurs sur la nature de l'organisation me semble importante à la compréhension du sujet. Puce Survitaminée (d) 8 janvier 2011 à 14:35 (CET)

La neutralité de point de vue ne se fait pas avec des sources neutres mais avec un ensemble de sources de divers points de vue. Si le côté « religieux » des TJ est controversé par des sources pertinentes, c’est suffisant pour ne pas accoler ce terme dans la définition générique et non attribuée. Si « mouvement » (qui veut tout à fait dire quelque chose) défrise, « culte » est neutre également. schlum ^{=^.^=} 8 janvier 2011 à 15:43 (CET)

Pour ma part, c'est plutôt « la neutralité se fait sans écarter des sources de qualité avançant un certain point de vue pour favoriser des sources avançant un point de vue différent ». Si les sources dont on dispose exposent toutes le même point de vue, on ne va quand même pas attendre des sources racontant le contraire pour exposer ce qu'on sait sur le sujet. Sauf à faire de la Wikipédia, l'encyclopédie des sujets controversés. A mon avis. --Bruno des acacias 8 janvier 2011 à 16:55 (CET)

C'est tout ça en même temps. Iluvalar (d) 8 janvier 2011 à 17:19 (CET)

Admettons que le caractère religieux soit nié par des sources pertinentes. Le « mouvement » ne me défrise pas, il n'y a même pas un cheveux qui bouge, mais il me parait être très vague, et il y a aussi des sources pertinentes pour y accoler le qualificatif « religieux ». Les corrections dont il est question ne me paraissent pas toutes justifiables, mais celles qui ont touché le résumé introductif me semblent correctes. le sourcier ^{[on cause ?]} 8 janvier 2011 à 17:22 (CET)

J'adore cette section sur le Bistro, alors que j'ai clairement annoncé ce que j'allais faire (et qui est encore largement incomplet), que j'ai attendu deux semaines avant de le faire, pour voir s'il y aurait des objections. Il n'y en a pas eu. Et Mica (d · c · b), en admettant qu'elle découvre cela seulement maintenant, ne répond toujours pas sur le fond en pdd, mais va sonner le tocsin sur le Bistro. Bel exemple de collaboration. SM ** ようこそ ** 8 janvier 2011 à 17:50 (CET)

La réponse est « Si une source de qualité et indépendante des Témoins de Jéhova qualifie cette organisation de mouvement religieux, c'est logique que l'article le dise. Si certaines sources affirment le contraire, c'est logique que l'article le dise. En tout état de cause, les querelles entre personnes pour ajouter ou non un qualificatif de notoriété controversé n'ont pas leur place ici. Le plus simple est de s'en tenir au plus petit dénominateur commun et de développer le fait que certains jugent ce mouvement de religieux, d'autres de païen et d'autres enfin de sectaire. » Mais je peux me tromper. De toutes les façons, le lecteur n'est pas dupe et sait aussi bien lire les sources que n'importe quel rédacteur. --Bruno des acacias 8 janvier 2011 à 18:51 (CET)

Bien entendu, et c’est ce qui est fait, et c’est bien comme ça que fonctionne wikipédia : tout point de vue notable doit être explicité. Je ne suis cependant pas sûr que tu aies compris la problématique : il s’agit ici de déterminer quel terme utiliser quand on n’est pas dans la perspective d’un point de vue annoncé. schlum ^{=^.^=} 8 janvier 2011 à 22:18 (CET)

Probable que je n'ai pas prêté attention à ce qui ne m'intéresse pas, tel que les querelles entre utilisateurs qui discutent par Bistro interposé. Je n'ai fait que reprendre les réponses données par les piliers « concernant ce qui peut être qualifié de mouvements religieux ». Je n'ai pas cherché plus. -Bruno des acacias 9 janvier 2011 à 09:14 (CET)

suppression ou pas?

Bonjour. On fait quoi dans ces cas là? http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Martins_marques --tonymainaki (d) 8 janvier 2011 à 11:03 (CET)

a blanchir --Chatsam (coucou) 8 janvier 2011 à 11:23 (CET)

Anniv' du jour

« Personne n'est né aujourd'hui » - ah bon, c'est la « Journée internationale sans bébé » aujourd'hui  ?? Thib Phil (d) 8 janvier 2011 à 11:17 (CET)

Les petits lardons qui n'auraient pas respecté cette consigne sont priés de retourner à la case départ et d'attendre jusqu'à demain ! Thib Phil (d) 8 janvier 2011 à 11:19 (CET)

Personne si, passent à la trappe trois artistes au charme certain à savoir OSS, Vitoo et Le Roi... néanmoins comme le veut la coutume, je vous salue bien espèce d'inculte belge... --Bosay (d) 8 janvier 2011 à 13:22 (CET) et d'autres...

Toi, je te réserve une morue lutécienne pas fraîche de derrière les fagots, vil Helvête gâcheur d'orgie ! Thib Phil (d) 8 janvier 2011 à 14:27 (CET)

Vous battez pas, sinon j'appelle BARBARE42 ⁺ (visiblement inspiré par les anniversaires du jour) -Mikeread (d) 8 janvier 2011 à 14:35 (CET)

sont pas passés à la trappe : #Anniversaires du jour ! ah, si, pour le deuxième, mais a-t-il réellement du charme ... parce que c'était juste une çonnerie aux morts  ! pitibizou ! Mandarine 8 janvier 2011 à 15:16 (CET) aussi...

« çonnerie » avec le « ç » de surf ?... Whaou, les références !!!--Bosay (d) 8 janvier 2011 à 15:35 (CET)

ou de kite ? au choix ... pitibizou ! Mandarine 8 janvier 2011 à 15:50 (CET)

Punaise, on a oublié Kim Jong-eun...--Bosay (d) 8 janvier 2011 à 15:38 (CET)

oh purée  ! pitibizou ! Mandarine 8 janvier 2011 à 15:50 (CET)

Mon ami Bosay, t'as visiblement besoin de rire, alors voilà : trouve comment Frédéric Dard a déformé le titre de la chanson d'Enrico Macias (en cadeau plus bas) envoie ta réponse par mail C'est plus prudent - 'Mikeread (d) 8 janvier 2011 à 15:47 (CET)

La perle de ce début d'année

Sortirbouger, créé directement avec {{publicité}} -Aemaeth 8 janvier 2011 à 11:56 (CET)

J'adore Mais SI quand même. Zakke (d) 8 janvier 2011 à 12:05 (CET)

Et dans le même genre il y a ça aussi ; Amiez (d · h · j · ↵ · DdA) son journal indique que cet article a déjà été supprimé trois fois. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 janvier 2011 à 12:11 (CET)

(edit) SI pas certain, neutralisation et wikification, oui. Surtout quand on voit tous les autres sites du même genre qui ont leur article... À propos, où trouve-t-on les critères d'admissibilité des sites de ce genre ? --Ordifana75 (d) 8 janvier 2011 à 12:13 (CET)

NEMOI, à 14 heures 33, le 8 janvier 2011. −WP:NW ?

c'était peut-être pas le résultat recherché mais qu'est-ce qu'on se marre  ! ça vaut tout de même une

médaille d'or à l'ip pour cette page d'humour !

pitibizou ! Mandarine 8 janvier 2011 à 12:16 (CET)

Est-ce qu'on pourrait avoir le texte de Sortirbouger ? euh ! Je débarque ... et je vois ce déferlement de marrades... sans moi - -Mikeread (d) 8 janvier 2011 à 14:39 (CET)

pleure pas, je t'explique : c'est pas le texte qui est marrant, c'est juste que l'ip, croyant peut-être obtenir un beau bandeau multicolore et clignotant, ou après avoir utilisé la substance citée plus haut, avait utilisé le modèle {{publicité}} en tête de l'article, sauto-sabordant d'entrée  ! pitibizou ! Mandarine 8 janvier 2011 à 15:12 (CET) c'était plus marrant quand c'était un perle  !

Moi qui travaille pas mal en demandes de restauration de page pourrais suggérer une explication : les chargés de com' qui viennent faire un article de pub sur wiki se contentent de recopier un article d'une autre entreprise (croyant aussi « avoir fait comme pour machin ») et donc importent direct notre joli bandeau de pub. En même temps, ils sont lucides, au niveau inconscient... Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 janvier 2011 à 15:05 (CET)

@ Mandarine et all the people, un cadeau : Cette chanson d'un artiste magnifique et généreux dans la vie. -Mikeread (d) 8 janvier 2011 à 15:32 (CET)

je disais donc : oh, purée ! pol pol pol pot dis ... merci du cadeau mon cher mike ! pitibizou ! Mandarine 8 janvier 2011 à 15:53 (CET)

Inondation de Florence : 1547 ou 1557 ?

Dans l'article Inondations de Florence (d'ailleurs mal titré puisqu'il ne concerne que la catastrophe de 1966), on trouve deux dates pour la catastrophe survenue au XVI^e siècle : la première phrase de la section « Historique » cite l'année 1547, tandis que la légende d'une des images, en haut à droite de l'article, cite l'année 1557. Je n'ai pas trouvé d'élément permettant de trancher, dans les interwikis, et je n'ai pas accès à l'ouvrage de Giovanni Battista Adriani cité en référence. Quelqu'un serait-il en mesure de trouver quelque indice permettant de résoudre cette contradiction entre les deux dates ? Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2011 à 12:07 (CET)

Pour ce qui est du XVI^e siècle, je n'en ai pas la moindre idée. En revanche, ta remarque sur l'article cité est tellement juste que je viens de renommer en Inondations de Florence de 1966 — Neef ^[Papoter] 8 janvier 2011 à 12:19 (CET)

C'est le 13 septembre 1557, voir la plaque ci-dessous. --Ordifana75 (d) 8 janvier 2011 à 12:31 (CET)

J'y lis qu'il y a eu à Sante Croce une mesure d'une inondation en 1557 mais je n'y lis pas qu'il n'y en a pas eu une, précédemment, en 1547 (la raison : peut-être moins haute ?). Voir précaution plus bas. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 8 janvier 2011 à 14:41 (CET)

Il y a de nombreuses autres sources en italien en faisant une recherche sur « Firenze alluvione 1557 »--Ordifana75 (d) 8 janvier 2011 à 12:40 (CET)

Et si... il y avait eu deux inondations, une en 1547, et une en 1557, hein ? (voir le site officiel Nuovi Uffizi : Due grandi eventi alluvionali estivi si verificarono nel 1547 e nel 1557, esattamente all’interno dell’arco di anni che intercorrono tra i due eventi di demolizione), car le problème avec Gogol est que la recherche « Firenze alluvione 1547 » donnent autant de résultats pour 1547 (soit plus de 2 000, qu'on prendra avec précautions, puisque les citations en boucle doivent y être nombreuses [1], [2], [3], etc.). Il reste donc à trouver d'autres sources secondaires dans les écrits. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 8 janvier 2011 à 14:19 (CET)

pour celle de 1547

1. Alexis Moore : Vie de l'hérétique Francesco Pucci, racontée par lui-même, 2002, p. 70 [4]

pour celle de 1557

1. Joseph Fr. Michaud, Louis Gabriel Michaud, Biographie universelle, ancienne et moderne; ou, Histoire, par ordre alphabétique: de la vie publique et privée de tous les hommes qui se sont fait remarquer par leurs écrits, leurs actions, leurs talents, leurs vertus ou leurs crimes , 1811, p. 52

Comme c'est effectivement plus difficile de sourcer une non-existence de crue qu'une existence avérée de crue (surtout à près de cinq siècles de distance), la fainéantise conseille de reprendre l'existence avérée et de mettre en doute - avec source - la non-existence. Il se trouve simplement que la Wikipédia italophone ne s'est pas lancée dans ce type de débat, bien français d'ailleurs, puisqu'elle ne cite que 1557. --Ordifana75 (d) 8 janvier 2011 à 15:46 (CET)

Je range le problème dans les (petits) objectifs de mon prochain séjour à Florence, pour Pâques. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 8 janvier 2011 à 17:09 (CET)

Déconnexion intempestive lors de la modification d'un article en R3R

J'ai essayé sans succès de modifier un article (ajout de 23h14 : il s'agit de Indignez-vous !) en R3R (modification fort bénigne, une simple mise en page d'un lien). J'ai eu droit à l'avertissement habituel (attention, vous essayez de modifier un article qui est en guerre d'édition), je valide la modification, et j'ai droit à "Nous ne pouvons enregistrer votre modification à cause d’une perte d’informations concernant votre session. Veuillez réessayer. Si cela échoue de nouveau, essayez en vous déconnectant, puis en vous reconnectant." J'ai réessayé deux ou trois fois, toujours la même chose. A contrario, une modification quelconque sur un article non frappé du R3R (c'est historique, je crois bien que c'est la première fois que je fais une modification puérile sur wikipédia sous mon compte) passe très bien. S'agit-il d'un bug, et si oui, que faire pour le corriger, ou est-ce une nouvelle fonctionnalité, et dans ce cas-là, sur quels critères s'applique t-elle? Merci.Thémistocle (d) 8 janvier 2011 à 12:37 (CET)

Tout va bien, c'est un simple hasard : la rencontre inopinée d'un article R3R et d'une problème de session purement technique, sans aucun rapport et sur lequel WP n'a a priori aucune prise. --Lgd (d) 8 janvier 2011 à 12:41 (CET)

On avait déjà eu le problème avant, par exemple sur le bistro du 29 décembre... --Harmonia Amanda (d) 8 janvier 2011 à 13:11 (CET)

Ah, OK, je comprends mieux maintenant. Merci.Thémistocle (d) 8 janvier 2011 à 14:37 (CET)

Bug connu . Pour ceux qui souhaitent se tenir au courant, j'ai créé le ticket https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=26635 et cette section sur le BF.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 8 janvier 2011 à 19:21 (CET)

Merci bien. Je ne pense pas que ce bug concerne beaucoup d'articles, mais c'est très déroutant la première fois.Thémistocle (d) 8 janvier 2011 à 23:16 (CET)

Pour info, il semble que j'ai réussi à enlever le bandeau en faisant un revert via le bouton "annuler" (alors qu'en éditant l'article et le retirant ça passer pas). C'est un peu chiant mais on fera avec. HaguardDuNord (d) 8 janvier 2011 à 23:22 (CET)

Question que je ne peux pas m'empêcher de me poser : supposons que je créée un article avec le bandeau R3R et un titre comportant un point d'exclamation : qui peut le modifier? Pas possible de faire annuler, vu que c'est dès la première version qu'il y a le bandeau R3R. Hé hé! Un article inmodifiable et écrit par moi, que de perspectives...Thémistocle (d) 8 janvier 2011 à 23:25 (CET)

Les modificateurs de filtre peuvent s'en occuper (c'est ce que j'avais fait la dernière fois).

S'il y a besoin j'ajouterai un traitement particulier pour ces articles (tant pis pour les avertissements sur ces articles).

En tout cas il faudrait que ce bug soit corrigé rapidement, car même s'il est rare, il est vraiment gênant.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 8 janvier 2011 à 23:43 (CET)

Wikiality

Bonjour.

Wikiality ? vous connaissez ?

C'est un buzzword proposé par Time dans son numéro de "l'Homme de l'année"). Il s'agit de la contraction de wikipedia + réalité : une vérité reposant sur le consensus plutôt que sur les faits, dixit ici. Je suis tombé dessus à la recherche des buzzword de 2011. Au cas où le départ aurait déjà été donné, ;-). Cordialement. --Bruno des acacias 8 janvier 2011 à 14:00 (CET)

Le mot a été proposé par Stephen Colbert en 2006. --Gribeco 【ツ】 8 janvier 2011 à 16:18 (CET)

jen n'ai mare

Salut a tous on va touse se manifester contre les supression de biographie on me suprime tous. ?? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rihannaonline (discuter)

Déjà ici on écrit français comme dirait mon vieux voisin réac'... Et en ce qui concerne votre question on vous conseillera sûrement de relire (comprendre lire) quelque guide de Wikipédia...--Bosay (d) 8 janvier 2011 à 16:44 (CET)

J'ai cru au départ que cet utilisateur reprochait la suppression de pages qu'il aurait créées... Mais rien dans les contributions supprimées. Chercher autre chose. --Floflo (d) 8 janvier 2011 à 16:48 (CET)

Peut-être eût-il-été « IP » quand ses mésaventures lui arrivèrent ?--Bosay (d) 8 janvier 2011 à 16:55 (CET)

Ah oui. Très probable effectivement... --Floflo (d) 8 janvier 2011 à 16:58 (CET)

Tiens, tiens, contributeur « nouveau », qui n'a rien écrit dans un article, mais au style inimitable... --Ordifana75 (d) 8 janvier 2011 à 18:18 (CET)

D'après ses quelques contributions, ce serait un fan de Fayoma Ayo, un nouveau phénomène de Youtube. Jamais entendu parler avant. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 8 janvier 2011 à 18:32 (CET)

On dirait un coup monté, ce Fayoma. Pas de trace de ses prétendues 400 millions de vues sur Youtube faut arrêter de se prendre pour Justin Bieber. Et je ne trouve rien à son sujet mis à part des articles de lepost.fr écrits par des enfants de 5 ans. Ça sent effectivement le hoax. Zakke (d) 8 janvier 2011 à 20:00 (CET)

Pour info : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2011#Demande concernant : Rihannaonline, Ianmode - 8 janvier. Orlodrim ^[discuter] 8 janvier 2011 à 19:35 (CET)

Demande d'aide pour solutionner un problème du même genre sur deux pages.

Bonjour à tous, j'ai un souci à résoudre car en voulant créer deux pages, il s'avère que ces pages était déjà en redirection et pour pouvoir les créer je n'ai pas trouver d'autre solution que d'utiliser un autre titre pour chacune d'elle, mais cela ne convient pas bien sûr, je voudrais remettre de l'ordre mais je ne sais pas comment procéder.

• 1) J'ai voulu créer la page du prénom féminin Anja, mais problème : la page avait antérieurement été créée mais on trouve actuellement Anja Freese (Redirigé depuis Anja) ! Afin de pouvoir poursuivre la création de page j'ai donc créé Anja (prénom féminin). Il conviendrait donc de supprimer cette redirection et renommer la page que j'ai créée Anja (prénom féminin) en Anja tout court.

• 2) J'ai voulu créer la page du prénom féminin Anya, mais problème : la page avait antérieurement été créée mais on trouve actuellement Anya Jenkins (Redirigé depuis Anya) ! Afin de pouvoir poursuivre la création de page j'ai donc créé Anya (prénom féminin). Il conviendrait donc de supprimer cette redirection et renommer la page que j'ai créée Anya (prénom féminin) en Anya tout court.

Merci d'avance pour votre précieuse aide. Très cordialement. selvejp (d) 8 janvier 2011 à 16:50 (CET)

J'ai réparé... Et la prochaine fois, pourquoi ne tout simplement pas modifier les articles Anya et Anja ? Même une redirection, ça peut s'éditer pour devenir un vrai article... --Harmonia Amanda (d) 8 janvier 2011 à 17:06 (CET)

Mise en forme dans lesTOC

Question sans doute bête, mais pourquoi la mise en forme des titres, notamment les italiques quand on parle d'œuvres, n'est pas répercutée dans la TOC? Druth ^{[At your service!]} 8 janvier 2011 à 17:20 (CET)

page wikipédia confidentiel

Bonjour,

Est-il possible de créer une page wikipédia où seuls les gens autorisés y auraient accès ? Système de mot de passe pour entrer sur la page ?

Je désire créer un texte wikipédia pour y noter des instructions à suivre pour la bonne marche de mon entreprise, consultable et modifiable par moi et les employés uniquement.

Merci de votre aide.

Bonjour, j'ai retiré votre adresse e-mail, c'est préférable. Je n'ai pas bien le temps de vous expliquer comment ça se passe ici, mais sachez juste que non, votre proposition n'est à ma connaissance absolument pas possible, puisque Wikipédia est une encyclopédie libre (contenu gratuit et librement consultable et réutilisable) Cordialement :) --Floflo (d) 8 janvier 2011 à 18:14 (CET)

Pour avoir sa propre Wikipédia chez soi, consulter les articles suivants : MediaWiki, Hébergeur web, Intranet. Zakke (d) 8 janvier 2011 à 18:32 (CET)

Je crains que vous ne vous mépreniez complètement sur ce qu'est Wikipédia. Ce n'est pas un super blog gratuit bien référencé et ouvert à tous pour l'utiliser comme bon leur semble. C'est une encyclopédie, sur laquelle on écrit des articles encyclopédiques (désolée d'insister..) comme Larousse ou Universalis, sur lesquelles vous n'auriez jamais eu l'idée de proposer d'insérer des pages personnelles uniquement consultables par vous ou vos employés.. Vous avez plein d'autres solutions sur Internet pour ce que vous voulez faire, un blog justement, avec accès limité, ou un intranet sous forme de wiki au sein de votre propre entreprise, mais ici, ce n'est pas du tout l'endroit pour réaliser votre projet. --Theoliane (d) 8 janvier 2011 à 18:36 (CET)

Swissglish

que penser de cet article. pour moi c'est poubelle mais dans le doute.

a+ --Chatsam (coucou) 8 janvier 2011 à 19:04 (CET)

Pas convaincu par la suppression immédiate (ça aurait au moins mérité discussion à mon avis, même si je ne pense pas que la conservation se justifie). Je trouve deux articles scientifiques traitant de ce sujet (sous la dénomination « Swiss English ») : [5] et [6], et plus anecdotiquement un blog [7] qui peut laisser supposer qu'on en a aussi parlé dans la presse ou assimilable. Touriste (d) 8 janvier 2011 à 21:55 (CET)

Si effectivement, il est possible d'en faire un article viable, je restaure. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 8 janvier 2011 à 22:03 (CET)

Merci, c'est plus raisonnable de lui laisser une chance. Je m'amusais à continuer à chercher des traces. Un autre article plus récent qui lui est disponible en lecture traite du sujet ; la bibliographie ne laisse pas penser qu'il soit très communément traité dans la littérature scientifique (ça a l'air d'une spécialité du département d'anglais de l'université de Fribourg, évidemment sensible à la communication en anglais entre francophones et germanophones, sujet quelque peu spécialisé :-)). Disons que, en effet, ça ne devrait pas passer en suppression immédiate, ça devrait, éventuellement, être discuté avec appels aux projets Suisse et Linguistique si utile. Touriste (d) 8 janvier 2011 à 22:07 (CET)

En note dans cet article j'apprends l'existence du projet scientifique Language Contact and Focussing: The Linguistics of English in Switzerland à l'Université de Fribourg, où interviennent également des scientifiques d'autres universités suisses (Bâle, Berne). Compte tenu de cette dernière référence, ça me paraît franchement même de l'ordre de l'article à conserver. Touriste (d) 8 janvier 2011 à 22:11 (CET)

En l'état, d'après les sources, ca semble être plus un sujet de recherche en linguistique qu'un véritable idiome. Bien que l'anglais soit reconnu comme une des langues les plus parlées en Suisse. [8]--Silex6 (d) 9 janvier 2011 à 10:42 (CET)

livre d'Yves Salgues

Dans la bibliographie sur James Dean, est omis le livre de Yves SALGUES "James Dean ou le mal de vivre" édité par Pierre HORAY en 1957 ; c'est dans cet ouvrage que l'on retrouve cette citation "Il faut vivre vite, la mort vient tôt" ET "Pour réaliser tout ce que je veux entreprendre, il me faudrait cent ans..." Bien sûr ces citations en français, sont, peut être, mal traduites, mais l'idée "semble" respectée. Il avait un chat prénommé Marcus (comme son oncle) lequel chat a disparu le jour de sa mort de chez la jeune femme à laquelle il l'avait confié... Aujourd'hui, c'est une dame âgée qui, en 1957 a recherché ce premier livre, édité sur cet acteur unique et, quoique l'on dise sur sa sexualité (ce qui ne regarde personne), restera un merveilleux garçon dans le coeur de ceux qui ont aimé ses films. Le 8 février prochain, il aurait eu 8O ans ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.150.138.211 (discuter)

Fait!. Sinon,

Nous vous remercions pour votre suggestion. Lorsque vous pensez qu'un article devrait être amélioré, n'hésitez pas à faire vous-même les changements nécessaires. Wikipédia est une encyclopédie basée sur un système wiki, que n'importe qui peut éditer en suivant le lien Modifier situé en haut de chaque page. La communauté des utilisateurs de Wikipédia vous encourage à être audacieux. Ne vous inquiétez pas pour les erreurs que vous pourriez commettre de bonne foi, elles seront probablement détectées et corrigées très rapidement par d'autres contributeurs. Si vous n'êtes pas sûr de la manière de modifier une page, vous pouvez lire Comment modifier une page ou vous entrainer dans le bac à sable. Les nouveaux arrivants sont toujours les bienvenus. Bien que cela ne soit pas obligatoire, vous pourriez trouver des avantages à vous créer un compte utilisateur. Bienvenue parmi les éditeurs de Wikipédia !

-- Xofc ^{[me contacter]} 9 janvier 2011 à 06:40 (CET)