Wikipédia:Le Bistro/15 décembre 2010

Le Bistro/15 décembre 2010

Sous-pages
29	30
↑novembre / décembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
					1	2
15 décembre 2010

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 700 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Ces petites plantes qui ne demandent qu'à pousser sur fr:WP : Ventenatée douteuse, Caméline à petits fruits, Grand polycnémum et Vachère d'Espagne
• Maison longue, redirection à transformer en article général, à l'exemple de en:Long house. • Chaoborus 14 décembre 2010 à 15:44 (CET)

Moi y en a rien compris à phrase première article du... Si y en a qui mieux compris, courage bon ! --Ordifana75 (d) 15 décembre 2010 à 00:22 (CET)

Début de compréhension, tiré de la page de présentation d'Ulamm : « Mon français est rudimentaire. Alors je suis reconnaissant, si quelq'un corrige grammaire et vocabulaire de mes edits. » Ulamm semble être de langue maternelle allemande, mais contribue allègrement en français... --Ordifana75 (d) 15 décembre 2010 à 00:31 (CET)

• Barrage de Longtan <=> en:Longtan Dam, 7ème barrage mondial en terme de puissance électrique (cf.liste).
• Invasion d'Anjouan de 2008 (voir en:2008 invasion of Anjouan)
• Piscine à débordement <= en:Infinity edge pool
• Na Na Na (Na Na Na Na Na Na Na Na Na) (article anglais, chanson de My Chemical Romance)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

(Longue) liste dans un article

Bonjour,

Je me pose la question suivante : devrait-on laisser une liste dans un article, notamment lorsqu'elle est particulièrement longue par rapport au reste de l'article ? Je parle ici d'un « véritable » article, qui détaille plusieurs aspects d'un sujet encyclopédiques, organisés en paragraphes thématiques.

Prenons par exemple l'article Marque utilisée comme nom, qui dans sa version actuelle aborde les différents aspects du concept (juridique, cause, linguistique), avant de donner une longue liste de marques utilisées comme nom. Ne devrait-on pas scinder cela en deux, l'article d'un côté (avec éventuellement quelques exemples majeurs), et la liste de l'autre ?

Je comprends bien par exemple que l'article Continent puisse, en plus de traiter le sujet de continent en tant que tel, lister les continents existants, dans la mesure où cette liste est courte, et complète (et non « ouverte » comme la plupart des listes où l'on ne peut jamais être sûr d'avoir tout listé). Je comprends également que l'article Religion par exemple puisse lister quelques religions majeures, et éventuellement renvoyer vers une liste séparée plus complète.

Mais j'aurais tendance à dire qu'une liste incluse dans un article qui devient trop longue (au point notamment de ne plus pouvoir correspondre en taille à une section de cet article), devrait être extraite de l'article dans une nouvelle page. Ceci afin d'éviter de « déstabiliser » l'article ; je trouve par exemple que ça rend passablement inutilisable le sommaire sur Sigles de trois lettres (où a été faite la fusion des listes de sigles que je proposais de faire sur une page Liste de sigles de trois lettres), voire même ça l'inhibe lorsqu'un sommaire alphabétique est utilisé pour la liste, comme par exemple sur Marque utilisée comme nom.

Je n'ai rien trouvé à ce sujet dans l'aide ou les recommandations ; sur Wikipédia en anglais il y a bien en:Wikipedia:Manual of Style (embedded lists) qui parle les listes insérées dans les articles, mais sans répondre à ma question.

Je voulais juste voir, avant d'appliquer cela dans mes contributions futures, si cet avis était partagé, faisait consensus, ou s'il était sujet à débat, voire si je devais en changer. Merci de vos commentaires !

Cos, 15 décembre 2010 à 04:54 (CET)

+ 1 Je n'aime pas les listes interminables dans les articles. J'avais mis des menus déroulants dans l'article duo (cela faisait déjà une liste de listes), ils ont été supprimés et l'article n'est plus qu'une looooooongue litanie de listes de duos. Complètement illisible et inintéressant. Je ne sais comment trio, quatuor et autre quintette ont été épargnés. — Hautbois ^[canqueter] 15 décembre 2010 à 05:17 (CET)

En effet, duo est épouvantable . • Chaoborus 15 décembre 2010 à 05:48 (CET)

+1 aussi, les listes de plusieurs dizaines de termes sont à mon avis mieux dans un article annexe. Les mettre en deroulante dans l'article n'est pas AMHA la bonne solution. Quand aux listes longues insérées dans un modèle, c'est encore plus lourd Ursus (d) 15 décembre 2010 à 08:20 (CET)

Les listes longues sont avantageusement remplacées par une catégorie, qui peut apparaitre en section "voir aussi" si on veut être sûr qu'elle soit bien visible. Ne placer que quelques éléments significatifs dans l'article principal, et même aucun si en choisir quelques-uns est trop POV. Cordialement, Freewol (d) 15 décembre 2010 à 11:26 (CET)

Je suis pour une boîte déroulante (ou une boîte déroulante pour chaque lettre). Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} à 08:46 le mercredi 15 décembre 2010

D'accord avec Freewol, liste loin d'être indispensable vu qu'une catégorie existe, mais cette dernière n'est pas complète donc s'assurer de bien la remplir avant de supprimer. — N ^[66] 15 décembre 2010 à 16:23 (CET)

Merci pour ces réponses.

Du coup j'ai extrait la liste de l'article Marque utilisée comme nom, dans Liste de marques utilisées comme noms. Et dès que j'aurai un peu de temps je ferai de même pour Duo.

Cos, 16 décembre 2010 à 14:51 (CET)

Jingle Bells

… WP peut-elle éditer les paroles françaises de Vive le vent qui sont de Francis Blanche (1948) ? Celui-ci est mort en 1974, ses droits d'auteur ne courent-ils pas toujours ? Pas de problèmes pour les paroles anglaises qui sont de 1857, mais je ne vois pas très bien ce qu'elles font dans l'article. Wikisource ? — Hautbois ^[canqueter] 15 décembre 2010 à 04:58 (CET)

Kyro ^{me parler} le 15 décembre 2010 à 08:06 (CET)

Le modèle (inconnu) d'hier

Bonjour

J'ai modifié {{commentaire}}, qui était ça :

Bonjour, Vous venez de modifier l'article Le Bistro. Je vous remercie pour votre contribution, cependant votre modification s'apparente à un commentaire personnel. Wikipédia n'a pas pour vocation d'accueillir des considérations personnelles, mais fournit des articles encyclopédiques et neutres. J'ai donc supprimé votre ajout de l'article, et je vous invite à formuler vos commentaires dans l'espace qui y est consacré, à savoir la page de discussion de l'article : Discussion:Le Bistro.

et qui donne maintenant ça :

Bonjour, Je viens de retirer votre commentaire personnel de l'article le Bistro. Wikipédia essaie de fournir des articles encyclopédiques et neutres. Si vous souhaitez faire part de vos remarques sur la rédaction de cet article, merci d'utiliser la page prévue à cet effet : Discussion:le Bistro.

J'ai essayé de le rendre vraiment plus clair en le déshabillant de toutes ses circonvolutions. Résultat agréablement brutal. Est-il au moins plus clair ? Qu'est-ce que vous en pensez ? • Chaoborus 15 décembre 2010 à 05:20 (CET)

… beaucoup mieux et concis. J'irais même jusqu'à ôter « prévue à cet effet » pour mettre « la page de discussion du Bistro. » — Hautbois ^[canqueter] 15 décembre 2010 à 05:35 (CET)

bon mais si on commence à aller discuter sur la page de discussion du bistro, on fera quoi sur le Bistro alors ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 15 décembre 2010 à 05:48 (CET) ok, ok, je vais me coucher, il se fait tard … bah, on boit un coup ! — Hautbois ^[canqueter] 15 décembre 2010 à 06:16 (CET) (une tisane avant dodo, peut-être… )

Beaucoup mieux en effet ; mais je reformulerais tout de même le début :

Bonjour, J'ai retiré de l'article le Bistro votre commentaire personnel, qui ne convient pas au caractère encyclopédique et neutre que doivent avoir les articles de Wikipédia. Si vous souhaitez faire part de vos remarques sur la rédaction de cet article, merci d'utiliser la page prévue à cet effet : Discussion:le Bistro.

Je trouve cela plus clair ainsi (le lien entre tes deux premières phrases). - Cos, 15 décembre 2010 à 06:20 (CET)

Oui, ça m'a l'air mieux. • Chaoborus 15 décembre 2010 à 06:22 (CET)

Après avoir regardé l'historique du bistro, je me dis que ce bandeau est peut-être inutile. Depuis deux ans et un peu plus que l'article est crée, je n'ai pas vu dans l'historique des personnes qui croyaient se trouver sur le Bistro de WP. Un simple commentaire sur la PDD de la personne en question et la modification de l'endroit du commentaire suffirait. ^{Enfin, c'est mon avis.} Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} à 11:37 le mercredi 15 décembre 2010

Le terme "bistro" est pris uniquement en exemple, on le voit quand on regarde la page du modèle : {{Commentaire}}. --Nouill (d) 15 décembre 2010 à 13:02 (CET)

Compris! Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} à 12:07 le mercredi 15 décembre 2010

Blackberry et Wikipedia

En me connectant à partir de mon Blackerry, le bandeau orange nouveau messages apparaît, je clique dessus et tombe sur ca. C’est la deuxième fois que cela arrive. Peut on y remédier? NAHOUM ^{Ish Pashout} 15 décembre 2010 à 09:47 (CET)

C'est le grand inconvénient de se connecter à partir d'IP partagées utilisées auparavant par des, disons, maladroits . --Indif (d - c) 15 décembre 2010 à 09:56 (CET)

Ce que je comprend pas, c’est que c’est une IP anglaise Je n’ai plus était en GB depuis Vercingétorix… NAHOUM ^{Ish Pashout} 15 décembre 2010 à 10:01 (CET)

C'est parce que les communications des Blackberries passent par des serveurs mis en place par RIM, situés en Grande-Bretagne pour l'Europe. --Indif (d - c) 15 décembre 2010 à 10:20 (CET)

Henri IV avait perdu la tête... elle a été retrouvée!

Article du Monde. El ComandanteHasta ∞ 15 décembre 2010 à 10:06 (CET)

L'étude complète est lisible sur le site de (en) BMJ. Druth ^{[At your service!]} 15 décembre 2010 à 10:26 (CET)

Wp complétée : Redécouverte de la tête du roi Henri IV. Salsero35 ^✍ 15 décembre 2010 à 15:38 (CET)

Avec une vente aux enchères au XXe siècle, ce n'est pas une découverte mais une redécouverte. Teofilo ◯ 15 décembre 2010 à 15:49 (CET)

complété . Salsero35 ^✍ 15 décembre 2010 à 15:50 (CET)

Histoire de …

Suite à la suppression de plusieurs cat "Personnalité historique de …", j'avoue avoir de plus en plus envie de PàSer la plupart des Catégorie:Histoire nationale et d'autres du même style. AMHA, ces cat différencient (mal) l'actualité ou la contemporanéité avec l'histoire. Pour l'exemple Catégorie:Monarque de France est compris dans Catégorie:Histoire de France, mais pas Catégorie:Président de la République française. Dans un logique encyclopédique, une bonne partie des Catégorie:Catégorie par pays finiraient par être des sous-cat des Catégorie:Histoire nationale. Une division par siècle (par exemple) serait certainement plus exacte et moins fouillis (ex : Catégorie:Politique de l'Allemagne au XXe siècle, Colonialisme espagnol au XVIe siècle,etc au lieu de Catégorie:Histoire coloniale de l'Espagne, …). Bonne ou mauvaise idée ? -Aemaeth 15 décembre 2010 à 11:47 (CET)

Je suis dubitatif, car je ne te rejoins pas sur deux points :

• Les catégories de géographie (Catégorie:Montagne par pays) ou de biologie/sport (Catégorie:Cheval connu par pays) ne sont pas vraiment concernées par l'histoire (tout comme, pour moi, les catégories de télévisions).
• La division par époque (ce qui se fait pour l'Allemagne par exemple), pose des problèmes dès que des catégories sont un peu larges (Catégorie:Bourbons de France). Puce Survitaminée (d) 15 décembre 2010 à 15:25 (CET)

Toutes les cat par pays ne sont évidement pas concernées, juste celle qui font une division entre l'époque contemporaine et le reste de l'histoire. Par exemple Catégorie:Histoire contemporaine de la France et Catégorie:Politique de la France sont un peu problématique : la cat Politique ne se centrant que sur l'époque contemporaine. -Aemaeth 15 décembre 2010 à 16:43 (CET)

Et ne parlons pas des catégories anachroniques genre catégorieCatégorie:Personnalité de l'histoire algérienne ou sont catégorisées des hommes politiques de l'antiquité. Thierry Lucas (d) 15 décembre 2010 à 17:37 (CET)

Maintenant les catégories par siècle ne sont pas toujours bien adaptées non plus avec les évènements qui se passent sur la fin d'un siècle et le début du siècle suivant, cela nécessite des doubles catégorisations pas très top. En fait, il n'y a pas de généralisation à faire mais du cas par cas. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 16 décembre 2010 à 07:45 (CET)

Variétés linguistiques du français

Bonjour. Suite aux fréquentes querelles de vocabulaire dues aux différentes variétés linguistiques du français qui sont utilisées sur WP, je vous propose une traduction des recommandations de wp:en relatives aux variétés de... l'anglais. le texte original est en:WP:ENGVAR et la traduction est ici Utilisateur:Silex6/Bac à sable#Wikipédia:variétés linguistiques du français.--Silex6 (d) 15 décembre 2010 à 11:53 (CET)

Pas mal. Me semble raisonnable et acceptable. Quelques remarques : 1) j'ai mis du temps à comprendre que seul le paragraphe 1.1 est concerné et que le "bac à sable" est commun à plusieurs sujets. 2) La phrase Un article en rapport étroit avec un sujet propre à un pays francophone utilisera la variété linguistique de ce pays me choque. Est-ce que cela ne devrait plutôt pas être Un article en rapport étroit avec un sujet propre à un pays francophone peut utiliser la variété linguistique de ce pays ? S'il s'agit de recommander (obliger ?) l'utilisation de la variété, cela se discute. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 décembre 2010 à 13:29 (CET)

En effet, ca se discute. J'ai également tiqué sur cette phrase, au moment de la traduction, et préféré la laisser comme elle est dans le texte en anglais, ou la tournure n'est pas au conditionnel.--Silex6 (d) 15 décembre 2010 à 13:44 (CET)

Moi ce qui me fait tiquer, c'est l'application sur les personnages historiques. Prenons Arnoul Ier de Flandre, était il belge ou français ? Et je ne me vois pas écrire l'article selon le langage utilisé à l'époque. Puce Survitaminée (d) 15 décembre 2010 à 15:37 (CET)

Bonjour. Pour un article concernant une entreprise suisse, je laisse d'autres que moi écrire en français de Suisse. Pour un article concernant une entreprise belge, je laisse d'autres que moi écrire en français de Belgique. Pour un article concernant une entreprise canadienne de la Province de Québec, je laisse d'autres que moi écrire en français québécois. Pour un article concernant une entreprise de la région d'Ile-de-France, j'écris en français parisien. Soit. Mais pour les articles concernant les entreprises du reste du monde, une paille, quelle variété linguistique dois-je utiliser ? Une réponse brève à cette question est-elle donnée dans le long avis proposé ? --Bruno des acacias 15 décembre 2010 à 19:02 (CET)

La solution qui y est proposée, c'est qu'on respectera le choix du premier rédacteur de l'article pour lequel ce choix est clair. - Boréal (:-D) 15 décembre 2010 à 19:48 (CET)

Pour une personnalité ou une enterprise d'importance nationale, la plupart des sources proviendront probablement d'auteurs du même pays, y compris journalistes et écrivains. Sans compter les informations fournies par la société ou la personne elle-même (autobiographie, publicité, ...).--Silex6 (d) 15 décembre 2010 à 20:10 (CET)

Merci. Je note on respectera le choix du premier rédacteur de l'article pour lequel ce choix est clair. Bonne nouvelle. C'est une formulation assez claire de mon avis déjà ancien sur la question. J'ajouterais que, pour moi, le premier qui a les idées claires, étant probablement le premier qui utilise une source de qualité pour élaborer l'article et qui reprend les termes employés par cette source, alors « on respectera le choix du premier rédacteur à utiliser une source de qualité et la variété linguistique de cette source. » Quelque chose d'approchant, probablement. --Bruno des acacias 15 décembre 2010 à 20:50 (CET)

Si le premier redacteur nous pond une ebauche en langue SMS, on respecte son style ? --CQui bla 17 décembre 2010 à 10:37 (CET)

Oui, mais il faut au préalable s'assurer que le langage SMS est bien une variété linguistique du français, puis de trouver à quelle région géographique elle correspond et ensuite trouver quels sujets doivent être traités en SMS. Ensuite il faut écrire une page de recommandation qui, si elle est consensuelle, pourra être validée par une prise de décision à la majorité des 33% +1 vote (qui est la minorité de blocage empêchant de dé-recommander un texte de cette nature). Kropotkine 113 (d) 17 décembre 2010 à 11:08 (CET)

Question

Bonjour, j'ai du dans le Wikipédia:Wikimag de cette semaine une façon d'utiliser des miroirs afin de mieux trouver les informations que l'on cherche (je crois). J'ai cliqué sur quelques liens, je me suis perdu et j'ai trouvé ce site et il me semble utile mais je ne le comprends pas très bien. Quelqu'un saurait t'il à quoi il sert ou comment l'utiliser? Merci pour votre aide. Petitdeviendragrand^{Vous être libre ce soir?} à 11:17 le mercredi 15 décembre 2010

Cette page est une page d'un outil du toolserver, ensemble de machines de wikimedia.de, qui apportent des outils complémentaire à wikipedia. Cet outil fait par Utilisateur:Bayo permet de croiser des catégories. Pour reprendre l'exemple que tu donnes, cet outil croise les articles qui sont à la fois dans Catégorie:Article sur l'Écosse d'avancement BD et dans Catégorie:Article sur l'Écosse d'importance inconnue. J'espère que je t'aurai éclairé. Xavier Combelle (d) 15 décembre 2010 à 14:07 (CET)

âne-vapeur

La mention à cette unité humoristique est ajoutée à l'article Cheval-vapeur en septembre 2004, elle y est restée depuis. Mais difficile de trouver des sources sur le Web, d'autant plus que de nombreux sites reprenant les infos de Wikipédia, il serait préférable de trouver une page Web publiée avant 2004, ou un livre (je n'ai rien trouvé sur google books). Peut-être l'invention concerne-t-elle uniquement la traduction en français d'une unité qui existerait en anglais, le donkeypower (qui apparait ici). Merci d'avance pour vos lumières. Freewol (d) 15 décembre 2010 à 13:59 (CET)

À la recherche de l'onglet disparu

Bonjour. Ça fait un moment que je n’ai pas eu l’occasion (justifiée) de renommer une page. Peut-être n’ai-je pas les yeux en face des trous aujourd’hui, mais je ne vois plus l’onglet « renommer » en haut de page... Suis-je puni ? Merci pour votre secours Lézard (d) 15 décembre 2010 à 14:08 (CET)

Va sur la petite flèche (ou triangle) entre l'étoile et la barre de recherche. Quant à l'étoile elle sert à ajouter ou retirer la page de la liste de suivi. Moyg hop 15 décembre 2010 à 14:16 (CET)

Merci beaucoup Moyg ! Lézard (d) 15 décembre 2010 à 15:40 (CET)

Tu peux aussi aller dans Spécial:Préférences et sélectionner "monobook" comme apparence. Teofilo ◯ 15 décembre 2010 à 16:35 (CET)

ville, agglomération, unité urbaine, aire urbaine

Bonjour les amis,

Je cherchais simplement sur Wikipedia une liste des principales villes / agglomérations françaises et j'ai trouvé un beau désordre... Je m'interroge sur la pertinence et le lien de ces trois articles :

• Unité urbaine (France)#Principales unités urbaines de France. A signaler que villes françaises pointe vers cet article.
• Aire urbaine (France)#Les 354 aires urbaines de 1999-2007
• Principales aires urbaines de France

Ce qui est marrant, c'est que l'INSEE a bien deux concepts différents pour l'unité urbaine et l'aire urbaine. Voir ici [1] et là [2] pour les sources des statistiques de ces articles. L'aire urbaine semble être plus large, et donc l'ordre des agglomérations change, Lyon passant par exemple devant Marseille.

Ce qui est sûr, c'est que le concept de "ville" en France est peu clair, en grosse partie à cause de la notion administrative de commune et du fait que les limites de celles-ci n'ont pas bougé au fur et à mesure de l'avancée urbaine. Donc bref, n'y a t-il pas un chantier de réorganisation à faire pour que l'information soit plus claire pour les péquenots comme moi qui cherchent simplement à se renseigner sur les agglomérations françaises ? Refaire un article générique [villes françaises]] qui explique un peu la différence entre la commune administrative et la notion de "ville" en France, et qui dresse une ou des liste des villes françaises selon des définitions plus ou moins larges ?

--VinceDeg (d) 15 décembre 2010 à 14:22 (CET)

Il semble en effet que Principales aires urbaines de France pourrait être fondu dans Aire urbaine (France). Pour le reste, les différences de classement que tu constates sont effectivement dues au fait que l'on désigne deux réalités différentes : l'unité urbaine correspond à ce que l'on a communément l'habitude de désigner par le terme ""agglomération", à savoir un espace urbain avec un bâti continu. L'aire urbaine correspond à un espace plus large, celui regroupant toutes les communes où une part significative de la population travaille au sein de l'aire urbaine polarisée par l'unité urbaine en question. Selon que la périurbanisation est développée de manière faible ou importante autour d'une unité urbaine, l'aire urbaine dont elle est le centre sera plus ou moins grande. Pour reprendre ton exemple de Lyon et de Marseille, cette dernière étant une commune littorale, l'espace disponible autour d'elle est plus restreint, et le nombre de communes susceptibles d'être polarisées par Marseille plus réduit : l'aire urbaine marseillaise est de ce fait plus réduite que l'aire urbaine lyonnaise. Je caricature un peu là, mais grosso modo, c'est ça le principe.

Il est certain que le concept de "ville" est flou, mais ce n'est pas spécifique à la France : le phénomène est complexe, c'est tout, d'où la volonté de le segmenter en plusieurs strates d'échelles différentes. Après, faire une article général qui reprendrait les différentes définitions et renverrait vers les articles qui développent chacune d'entre-elles, pourquoi pas... Si tu as des questions là-dessus, n'hésite pas à me les soumettre. Mais tu ne pourras y placer un "classement des villes" car celui-ci dépend des définitions -et donc des réalités- choisies, comme tu l'avais bien perçu. Cordialement Huesca (d) 15 décembre 2010 à 15:16 (CET)

Tandis que Marseille qui a des arrondissements en « pleine nature », s'accroît normalement et devance, ainsi, régulièrement Lyon, en tant que cité. Lyon, dont le département a été réduit et s'est trouvé bloqué entre deux ou trois autres très proches (Ain, Isère et Loire) s'est développée par une agglomération importante. Ainsi, en regardant les statistiques, on remarque que sa population n'a pratiquement pas évolué depuis la fin du XIXe siècle, alors que celle de Marseille a doublé. --Mistig (d) 15 décembre 2010 à 15:26 (CET)

Ok, merci pour vos explications! --VinceDeg (d) 15 décembre 2010 à 17:33 (CET)

A propos de flûtes

Bonjour,

Par hasard je tombe sur la page exilante. Deux remarques : ne serait-il pas plus judicieux de la déplacer dans le Wikitionnaire (ou alors il faudrait développer la page) ? Deuxièmement on y apprend que cet instrument est « plus aigu ». Soit, mais plus aigu que quel instrument ? CheepnisAroma | ✍ 15 décembre 2010 à 14:32 (CET)

Edit : La première remarque concernant l’exilante s’applique à la page frestel : à déplacer dans le Wikitionnaire ? CheepnisAroma | ✍ 15 décembre 2010 à 15:03 (CET)

L'exilante ou le frestel semble être un instrument qui existe, qui peut avoir une histoire, des musiciens peut-être célèbres, des oeuvres qui peuvent être joués avec cet instrument, etc... Bref, ce n'est pas juste un mot, donc pas de raison que ça ne figure qu'au Wiktionnaire. (Et ce n'est pas parce qu'un article est à l'état d'ébauche que c'est une définition pour le Wiktionnaire.) - Boréal (:-D) 15 décembre 2010 à 16:31 (CET)

Recherche patrouilleur

J'ai lancé le Portail:Armes, mais je n'y connais pas vraiment grand chose. Si il y a des motivés pour jeter un coup d'œil de temps en temps sur Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Armes/Articles liés, ce serait pas mal. Pas beaucoup de vandalismes, mais pas mal d'ajouts non encyclopédiques. -Aemaeth 15 décembre 2010 à 15:16 (CET)

Merci pour cette création, qui permettra de "décharger" beaucoup de pages du portail "Histoire militaire" :) Léna (d) 15 décembre 2010 à 16:04 (CET)

Tiens, cette remarque va me permettre de poser une question qui me taraude depuis longtemps : Est ce que l'apposition des portails répond aux mêmes règles d'inclusion que l'apposition des catégories ? C'est-à-dire, est ce qu'on peut appliquer à la fois Portail:Seconde Guerre mondiale et Portail:Histoire militaire ? Puce Survitaminée (d) 15 décembre 2010 à 19:07 (CET)

Ca dépend des portails. Par exemple, sur un autre portail que j'ai créé Portail:Violence politique, le modèle lie directement les article au portail Violence politique et au portail politique. Comme tout ce qui est SGM n'est pas militaire, je pense pas que ce soit le cas. -Aemaeth 15 décembre 2010 à 19:42 (CET)

Oui, on met les portails les plus précis : Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail a abouti à la règle suivante : Wikipédia:Règle sur l'apposition de liens vers les portails • Chaoborus 15 décembre 2010 à 22:02 (CET)

Mail de Jimmy Wales

Je viens de reçevoir un mail de Jimmy Wales (pas personnel) signalant la possibilité de faire des donations récurrentes à Wikimedia Foundation. Je dois dire que j'ai pensé a priori à du phishing, mais le mail est très vraisemblable et probablement vrai. L'avez-vous reçu également ? Visiblement, les personnes qui donnent leur mail sur Wikipédia appartiennent à une liste de diffusion pour Wikimedia Fundation : c'est le premier mail que je reçois de cette "liste de diffusion". Quelqu'un a des infos sur la manière dont est utilisée, ou dont WF entends utiliser, cette liste par Wikimedia Fundation ? Est-ce qu'il y a une "policy" quelque-part sur Meta à ce propos ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 décembre 2010 à 17:27 (CET)

wmf:Donor Privacy Policy ? Jean-Fred (d) 15 décembre 2010 à 18:07 (CET)

Donc je serais dans cette "mailing list", non pas car j'ai donné mon courriel à WP, mais car j'ai déjà donné (j'avoue)  ? C'est possible, je n'y avais pas pensé. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 décembre 2010 à 18:14 (CET)

ba moi c'est pas le 1er mail que je reçois et le truc qui m'ennerve c'est que c'est en anglais, je viens de la classer dans mes spammeur. --Chatsam (coucou) 15 décembre 2010 à 18:20 (CET)

Je crois que les gens qui ont donné par le passé à la Wikimedia Foundation ont reçu ce mail. Pour rappel, jusqu'à cette année vous aviez sur la page de don la possibilité de donner soit à Wikimédia France, soit à la Wikimedia Foundation. Les adresses emails des donateurs à Wikimédia France ne sont pas données à la Wikimedia Foundation. Cette année, la page est intégralement consacrée à Wikimédia France, qui reverse ensuite 50% des dons à la Wikimedia Foundation pour le paiement des serveurs, de la bande passante etc, et conserve les 50% restants pour les actions spécifiquement faites en France ou par le chapitre français. Je pense que si tu as reçu ce mail c'est que tu as donné par le passé à la Wikimedia Foundation. Je ne crois pas du tout qu'il y ait le moindre rapport avec le fait d'entrer son adresse email dans ses préférences utilisateur. Serein ^[blabla] 15 décembre 2010 à 19:34 (CET)

Effectivement, aucun rapport avec le mail entré en préférences sur WP. J'en suis sûr car j'ai moi aussi reçu le mail de Jimbo mais à une adresse mail qui n'est pas celle que j'ai pour WP. Par ailleurs j'avais aussi reçu un autre mail fin novembre qui commençait par « As someone who’s given to the Wikimedia Foundation in the past », il s'agit donc bien d'un mailing vers les personnes qui ont déjà donné à la Foundation. Kropotkine 113 (d) 15 décembre 2010 à 20:28 (CET)

Pour moi, c'est bien la même adresse. J'ai un léger doute tout de même. En l'ouvrant ce soir avec Thunderbird, celui-ci me l'indique comme "pouvant être frauduleux", et les adresses qui apparaissent dans le mail comme étant http://wikimediafoundation.org/wiki/WMFRE/en sont en réalité https://civicrm.wikimedia.org/sites/all/modules/civicrm/extern/url.php?u=381&qid=582046. J'ai de nouveau l'impression d'un phishing, et ce serait très préoccupant car le mail m'appelle par mon nom ce qui est quasiment impossible pour les mails de phishing. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 décembre 2010 à 20:53 (CET)

CiviCRM est le CRM qui est utilisé par la Wikimedia Foundation pour gérer les données des donateurs, il n'y a donc pas de souci à te faire là-dessus . Pour ce qui est de l'alerte Thunderbird, pour ma part parfois il me classe mes alertes Google en mails frauduleux alors... Il est possible que ce soit le fait que l'email soit envoyé directement depuis le CRM qui le fasse « soupçonner ». Serein ^[blabla] 15 décembre 2010 à 21:02 (CET)

Je pense effectivement que Thunderbird n'aime pas voir afficher une URL en clair, avec une URL "cachée" en dessous. Cela n'inspire pas confiance. Je pense que ces mails devraient être fait autrement : 1) Déjà, ils débarquent "de on ne sait où", je ne savais même pas par quelle "mailing list" j'étais contacté, sans aucun indice que c'est parce-que je suis un ancien donateur. 2) Le titre du mail "Temple of mind" et le style est un peu bizarre (AMO). 2) Eviter les URL cachées que ne plaisent ni à Thunderbird, ni à moi. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 décembre 2010 à 21:55 (CET)

Aide Rubrique Sport et pilotes Moto

Bonjour

nouveau sur Wikipédia, je me suis inscrit car je souhaitais ajouter ma contribution en tant que membre d'un team moto (champion du monde d'endurance, multi champion de france superbike, vainqueur du Bol d'Or mais également des 24heures du Mans moto). Je souhaitais donc contribuer au section suivante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Pilote_de_moto_fran%C3%A7ais ou http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Sport_motocycliste Par contre les quelques essais que j'ai fais on été refusés "Team GMT94", "Christophe Guyot" ou encore "David Checa", alors que je retrouve dans la section Sport Moto des références au team ainsi que des fiches d'ancien pilote du team. L'on m'a répondu que la notoriété du team ou des pilotes n'était pas suffisante !!!! Y aurait il quelqu'un parmis vous susceptible de me parrainer ou au moins passionné de moto pour m'aider à partager la connaissance du sujet que j'ai en côtoyant ce milieu depuis plus de 15ans maintenant

cordialement Ludovic M. Team GMT94 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gmt94 (discuter), le 15 décembre 2010 à 18:20

L'article David Checa existe déjà. Pour Christophe Guyot à mon avis, les critères d'admission sont remplis (vice champion du monde d'endurance en 2000, vainqueur des 24h du Mans en 2001...). Faire une demande de restauration de page, argumentée, de préférence avec des sources pour attester que c'est bien admissible. --MGuf (d) 15 décembre 2010 à 19:11 (CET)

Impossible de renommer une page

Un utilisateur récent a renommer la page "Empire Plantagenêt" en "Empire angevin".

Je souhaite renommer cette page dans son nom initial, mais on me dit que c'est impossible, vu qu'une redirection Empire Plantagenêt existe déjà.

Comment puis-je faire.

Pour le pourquoi du comment "Empire Plantagenêt" et pas "Empire angevin", voir la page de discussion du dit article.

Merci d'avance

Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 15 décembre 2010 à 18:25 (CET)

voir Wikipédia:Demande de renommage a+ --Chatsam (coucou) 15 décembre 2010 à 18:27 (CET)

Normal, il y a un historique [3] ; seul un administrateur peut écraser la redirection maintenant. schlum ^{=^.^=} 15 décembre 2010 à 18:36 (CET)

 Fait. Je trainais dans le coin... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 15 décembre 2010 à 18:52 (CET)

Je crois que tu as oublié la page de discussion... Puce Survitaminée (d) 15 décembre 2010 à 19:29 (CET)

pour la page de discussion. --Harmonia Amanda (d) 15 décembre 2010 à 19:31 (CET)

Catégories à créer

Catégorie:Dessinateur français est surchargée. Une division par siècle serait bien. Exemple de dessinateur d'autrefois : François Alexandre Pernot -Mikeread (d) 15 décembre 2010 à 18:54 (CET)

Ne suffit-il pas de rajouter {{Sommaire compact catégorie}} en haut de la page de catégorie ? • Chaoborus 15 décembre 2010 à 22:06 (CET)