Wikipédia:Le Bistro/30 décembre 2010

Le Bistro/30 décembre 2010

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
30 décembre 2010
Bon appétit !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 608 753 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Émissions de CO2 manque de contextualisation et de cohérence, franco centré dans certaines sections
• Concile de Chalcédoine : c'est presque honteux d'avoir une telle ébauche sur un article d'une telle importance. Voir en:Council of Chalcedon
• Deuxième concile d'Éphèse : gros besoin de mise en forme (à partir de la sous-section 2.4.).
• Bobby Farrell chanteur et musicien arubais mort mercredi

Articles du jour à créer

• Climat sceptique ou climat scepticisme ;
• Caisse d'assurance maladie et caisse de retraite des activités du spectacle (CAMCRAS) — ou à intégrer ailleurs ;
• Caisse de retraite du personnel des bals, activités de loisirs et associations de spectacles (CARBALAS) — idem ;
• Groupement des institutions sociales du spectacle (GRISS) — idem.
• boîte à bac
• Carlrichard BrühlCarlrichard Brühl historien allemand du Moyen-Âge. Était directeur d'études à l'EPHE, ses livres, son livre majeur Naissance de deux peuples: Français et Allemands (IX° et XI°S), au programme du Capes d'histoire-géographie 2011

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Vandalisme Green Line suite

… tiens, ça a repris ce matin… Peut-être mettre les articles en semi-protection ? — Hautbois ^[canqueter] 30 décembre 2010 à 08:32 (CET)

--CQui bla 30 décembre 2010 à 09:22 (CET) Si je lis les sources et si le brevet est réellement celui de la marque déposée, c’est a dire si la marque déposée n’est pas plus restrictive que le matériaux du brevet, il y a des choses qui sont trop précises dans l'article, comme le type de bois, de fibre et de déliant ainsi que le pourcentage...

Le pourcentage et la composition ne sont pas des secrets très bien gardé - en tout cas sur les sites anglophones - si j'en juge par ces liens [1]. p-e 30 décembre 2010 à 09:44 (CET)

… les pourcentages sont donnés par la maison Buffet-Crampon elle-même… Et l'un des essayeurs de la marque me l'avait dit il y a déjà plus d'une dizaine d'années sans que ce soit un secret. — Hautbois ^[canqueter] 30 décembre 2010 à 11:38 (CET)

… excuse-moi CQui, mais le Green Line n'est pas du tout une poudre de bois comme ça au hasard, mais une poudre d'ébène à 95%. Les fibres courtes sont de carbone à 5% avec du liant… Ta formulation est trop évasive et ne correspond plus du tout au produit : il n'existe pas de Green Line qui ne soit pas en ébène/carbone. — Hautbois ^[canqueter] 30 décembre 2010 à 12:04 (CET)

Sans avoir peut-être vu tout le contexte, je ne saisis pas bien pourquoi on parle de « vandalisme ». Cette IP est maladroite, mais elle semble faire des modifications de bonne foi : pour la première fois un commentaire de diff explique son action, il s'agit sans doute de personnes travaillant chez Buffet Crampon persuadées, à tort ou à raison, qu'une info non sourcée figurant dans deux articles est fausse. Il y a d'autres retraits d'information qui sont plus difficilement explicables sans connaître le dossier ([2]) mais je doute que la volonté de nuire soit leur explication. Les pages de discussions de ces intervenants sont vierges - entamer un dialogue ne serait-il pas plus fructueux que de proposer au Bistro des mesures administratives ? Touriste (d) 30 décembre 2010 à 09:59 (CET)

En tout cas, l'article Buffet Crampon mérite le bandeau {{Dithyrambe}}, c'est un vrai tract publicitaire à l'ancienne ! --Ordifana75 (d) 30 décembre 2010 à 10:11 (CET)

--CQui bla 30 décembre 2010 à 14:47 (CET) : @hautbois Une archive du site du fabricant dit le contraire. Et le brevet est justement évasif. J'ai cherché sur le site actuel et n'ai trouvé aucune indication sur la nature du bois utilisé, a mon avis, bien que le matériaux actuel soit très bon indépendamment du bois utilisé réellement ils ne veulent pas suggérer que ce n'est pas complètement de l'ébène pour des raison commerciales que je comprend sans peine. Mais la c'est du TI.

L'ébène n'est pas une espèce, mais une partie de l'arbre de différentes espèces d'arbre. En français la grenadille est appelée ébène du Mozambique selon [3] et Bois précieux. p-e 30 décembre 2010 à 16:00 (CET)

(confit d'édit) ::::… ? Je ne vois pas où cela dit le contraire (mais mon anglais hélas n'est pas très bon). African black wood (also known as grenadilla wood) : ce sont les différentes variétés d'ébéne, non ? (Bon, même chose que p-e, mais il le dit certainement mieux .) D'autre part, le brevet cité n'est pas celui du Green Line et l'article n'est pas le sujet de ce brevet. Le Green Line est sous brevet Buffet Crampon et sa réalisation s'est faite « à partir de l'invention de Pierre Laurencer », mais elle a est indépendante et spécifique. — Hautbois ^[canqueter] 30 décembre 2010 à 16:05 (CET)

Question sur les dons

Il y a quelqu'un à l'Oracle qui demande des renseignements sur les dons. Je ne me souviens plus de l'endroit où il doit aller. -- Xofc ^{[me contacter]} 30 décembre 2010 à 10:06 (CET)

Directement ici. --Ordifana75 (d) 30 décembre 2010 à 10:29 (CET)

Il faut avouer que cette année la campagne de dons est beaucoup plus cryptique que les années précédentes. On n'a plus de barre d'objectif ni de total, ni de date butoir; plus rien de visuel à part "Donnez à Wikipédia". Je me demande s'il ne faudrait pas réfléchir à adapter les campagnes au contexte culturel, les américains sont nettement plus sensibles que nous pauvres européens à la réussite personnelle (celle de Jimbo par exemple) avec tout le culte de la personnalité qui va avec (association Jimbo - Wikipedia très forte, alors qu'en France on n'a pas cette personnalisation). En Europe on est bien plus soucieux face à l'argent et aux dons, et je sais que j'appréciais la transparence des dernières campagnes: combien, à qui va l'argent, pour quoi faire, etc.; d'ailleurs on a quand même plus de réactions critiques que d'habitude. Arnaudus (d) 30 décembre 2010 à 10:29 (CET)

Il y a pas mal de réponses ici. --Ordifana75 (d) 30 décembre 2010 à 11:02 (CET)

En tout cas plus de 2M de $ avant que l'ojectif soit atteint @Wikipedia : Just $2M to go for this year's fundraiser! — Mirgolth 30 décembre 2010 à 12:45 (CET)

Je tiens à m'excuser par avance, la question ayant déjà été probablement posée quelque part, mais à quoi à bien put servir cette page puisque, au final, ce sont les bandeaux à l'effigie de Jimmy Wales ou de Lila qui ont été utilisés durant (presque) toute la campagne ? --Sylvhem ^Discuter 30 décembre 2010 à 17:27 (CET)

Purée, y en avait même un qui avait osé proposer un message « Donnnez à Wikimedia plutôt qu’à Woerth. » J'ignore quel « plaisantin » a pu s'amuser à cela, mais c'était d'un mauvais goût absolu, sans parler de l'effet d'hostilité et de perpétuation de préjugés à notre encontre que cela était susceptible de déclencher chez divers « amis » du pouvoir français. Il y a des coups de pied au c** qui se perdent... Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2010 à 19:58 (CET)

Dans le mauvais goût y'en a des plus drôles, je me demande si on n'aurait pas gagné plus avec "Le seul site grand public avec des schémas d'autocunnilingus. Donnez!" ou, dans un autre style, "Si vous voulez que ce message intrusif disparaisse rapidement, faites un don!" ^^ Esprit Fugace (d) 30 décembre 2010 à 20:41 (CET)

J'avoue, Esprit Fugace, que ta deuxième proposition me séduit grandement. Linedwell ^[discuter] 30 décembre 2010 à 20:58 (CET)

Elle était donc pas si mal ma proposition en fait Frakir 30 décembre 2010 à 21:05 (CET)

Encore une bourde!

Décidément, en France il semble que la confusion semble s'installer entre les noms de domaine WikiLeaks et Wikipédia. En témoigne par exemple ce lien (voir le billet intitulé « Extradé ou pas? »). Amha, il faut rester vigilant. GLec (d) 30 décembre 2010 à 10:44 (CET)

Devancé. J’allais justement en parlé ici même. --Superjuju10 ^{Un aubois à votre service} 30 décembre 2010 à 10:51 (CET)

Je ne connaissais pas ce Mr Assange avant lecture... Alors forcément je me suis dit: qui c'est celui-là? Un nouveau co-fondateur? !-) M'enfin c'est quand-même un peu poussé de confondre Wikipédia et Wikileaks même en supposant que l'on ne s'y connaisse vraiment pas (ce qui n'est d'ailleurs pas censé être le cas pour des journalistes accessoirement...) --Floflo (d) 30 décembre 2010 à 10:53 (CET)

Quelqu’un connait l'adresse IP de la rédaction de TF1 / LCI ? J'aimerai leur envoyer ceci : Wikipédia:WikiLeaks ne fait pas partie de Wikipédia --Superjuju10 ^{Un aubois à votre service} 30 décembre 2010 à 10:55 (CET)

Avant d'écrire à la rédaction de lci.tf1.fr, dans sa globalité, un simple contact avec la journaliste signataire de l'article peut suffire, son adresse électronique figure dans l'encadré de présentation de sa liste d'articles. Personnellement, je viens de lui écrire pour lui demander de rectifier rapidement cette erreur. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2010 à 11:56 (CET)

D'après le Canard Enchaîné, Nicolas Sarkozy a aussi violemment allumé Wikipédia en conseil des ministres, avant que quelqu'un lui dise "C'est Wikileaks Monsieur le président, pas Wikipédia". J'ose imaginer que la bourde de TF1 n'a rien à voir avec ça...

Ceci dit, Wikileaks ils sont vraiment cons, leur truc n'a rien d'un Wiki et ça ressemble férocement à une tentative pas très honnête de récupérer pour pas cher la notoriété des projets de la fondation. Autant on ne peut pas déposer "wiki" parce que ça existait avant Wikipédia, autant on peut avoir des doutes devant un site qui s'appelle "WikiMachin" et qui n'est pas un wiki du tout. Arnaudus (d) 30 décembre 2010 à 11:03 (CET)

Aïe Arnaudus! il ne fallait pas parler du président de la République française. C'est pour cela que j'ai employé « Encore » dans le titre de la section . N'empêche que c'est inquiétant cette confusion. GLec (d) 30 d N'empêécembre 2010 à 11:10 (CET)

Sous prétexte que ces deux sites commencent par WIKI... J'aimerai leur coller un bon ^{[réf. nécessaire]}. ManiacKilla (d) 30 décembre 2010 à 11:27 (CET)

Les wikis, qui ont emprunté leur nom au mot hawaiien wikiwiki, signifiant « rapide » (adjectif) et « rapidement », « vite » (adverbes), ne sont pas propriétaires du termes « wiki » qui, à ma connaissance, n'a jamais fait l'objet d'un dépôt légal ou d'un brevet. On ne sait pas pourquoi les initiateurs mystérieux du domaine wikileaks.org, en 2006, ont recouru à ce terme. On pourrait éventuellement imaginer que, loin de vouloir ressembler à un wiki digne de ce nom, leur idée était simplement de répercuter rapidement les « leaks » (fuites). Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2010 à 12:10 (CET)

Wikileaks n’est plus un wiki, mais en était un avant… Par ailleurs, pour la récupération de la notoriété, Wikileaks est maintenant bien plus connu que Wikipédia il me semble… et ça n’a rien à voir avec son nom. schlum ^{=^.^=} 30 décembre 2010 à 12:11 (CET)

As-tu des éléments démontrant que WikiLeaks aurait eu, à une époque, un fonctionnement de wiki tel que nous l'entendons ? Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2010 à 12:16 (CET)

Quant aux notoriétés respectives, je serais curieux de voir ce que donnerait un micro-trottoir ou un micro-hypermarché dans lesquels le teneur de micro dirait : « Wikipédia, c'est quoi pour vous ? » suivi de la question « WikiLeaks, c'est quoi pour vous ? ». Je ne suis pas certain que Madame Michu ou le sieur Dugenou sauront ce que peut être WikiLeaks, dont la notoriété est vraiment récente, même si quelques-uns connaissent le site depuis plus de trois ans. Par contre, il y a des chances pour qu'ils aient au moins une fois consulté l'encyclopédie (à défaut de l'éditer) ou en aient entendu parler par leur gendre, voisine, collègue de bureau ou d'usine, etc. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2010 à 12:33 (CET)

@HC: je crois que tu poses deux fois la même question dans ton micro-trottoir... --Floflo (d) 30 décembre 2010 à 12:35 (CET)

Merci pour le signalement, j'ai rectifié . Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2010 à 13:12 (CET)

--CQui bla 30 décembre 2010 à 12:03 (CET) Je n'ai toujours pas compris le raport ente Wikipédia et les poireaux. Une soupe en eaux troubles.

@Hégésippe, La Wayback Machine sur wikileaks.nl montre que le terme wiki de Wikileaks est bien dérivé de Wikipedia : « Wikileaks met au point une version non censurable de Wikipédia, afin de divulguer et d'analyser des documents, dont la source ne soit pas identifiable et pour une diffusion à grande échelle. ». et que c'était un wiki — Mirgolth 30 décembre 2010 à 12:40 (CET)

Ça, c'était ce qui était projeté lorsque la page a été indexée par la Wayback Machine. Mais avons-nous la preuve que, à un moment ou à un autre, WikiLeaks a effectivement recouru à une technologie de wiki au sens où nous l'entendons ? Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2010 à 13:10 (CET)

J’ai pris l’information dans l’article anglais, mais il est vrai qu’elle n’est pas sourcée… « WikiLeaks was originally launched as a user-editable wiki site, but has progressively moved towards a more traditional publication model, and no longer accepts either user comments or edits. »… Pour la notoriété, je ne l’ai pas inventé non plus (lu je ne sais plus où), mais ça me paraît quand même logique : tous les médias d’information, papier & numériques ont parlé pendant longtemps (et continuent de le faire) de Wikileaks dernièrement, en gros titres. Si Wikipédia est plutôt bien connue de la communauté « numérique », elle est ignorée par la masse des personnes qui pratiquent peu l’Internet. schlum ^{=^.^=} 30 décembre 2010 à 12:44 (CET)

Bon en tout cas j'ai trouvé ça c'est plutôt bien écrit croie qui veut : [4] après ce n'est pas une source fiable ce qu'on sait tous, ça date de février 2008. Mais sur la partie wp il ne se trompe pas. Otourly (d) 30 décembre 2010 à 14:15 (CET):édit c'est repris de wp.en :p

Quand on voit par exemple ici la mise en page, les fonctionnalités (onglets historique, discussion, modifier) la boîte à outils avec les pages liées, les "Recent changes" etc... on a l'impression qu'ils utilisaient sinon le logiciel mediawiki lui-même, une version dérivée extrêmement proche. Teofilo ◯ 30 décembre 2010 à 14:18 (CET)

La question semble être, non pas de savoir si Wikileaks utilise ou a utilisé un logiciel de wiki, mais quel est le degré d'ouverture requis pour qu'on puisse appeler "wiki" un site utilisant un tel logiciel (en: et fr: ne précisent pas clairement ce point, bien qu'on croie comprendre que la seule restriction envisageable soit la nécessité de créer préalablement un compte, ce qui laisse cependant entendre que n'importe quel internaute peut se créer un compte). [5], ou le wiki membres de Wikimédia France (inscription requise et autorisée seulement aux adhérents de l'association), sont-ils des wikis, par exemple ? Et les "wikis" d'entreprise, qui ne nécessitent pas forécment d'inscription, mais qui sont consultables et modifiables seulement par les trois pelés qui ont accès à l'intranet de l'entreprise ? Apokrif (d) 30 décembre 2010 à 14:41 (CET)

Même question pour wikisource dont le but n'est pas d'élaborer des textes mais uniquement de publier leur version achevée. Teofilo ◯ 30 décembre 2010 à 15:02 (CET)

Publier une version achevée de textes, sur Wikisource, n'empêche pas une certaine maturation du travail, discernable dans la catégorie:État d'avancement et ses 16 sous-catégories, qui témoignent d'un travail de maturation dans lequel l'outil wiki n'est pas négligeable.

Il est en effet loisible à chacun de participer à ce mûrissement, tout comme chacun peut participer au mûrissement d'articles de Wikipédia, qui sont par contre, à long terme, susceptibles d'être moins figés que les pages de Wikisource, censées atteindre un état de plénitude rendant inutile voire nuisible la plupart des évolutions ultérieures. Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2010 à 20:15 (CET)

Wikiblame

Il y a peu de temps encore, j'utilisais « Wikiblame », un moteur de recherche de date d'insertion d'une expression dans un article de Wikipédia à cette adresse. Depuis quelques jours, j'ai un message de refus « Forbidden You don't have permission to access /wikiblame.php on this server. » Quelqu'un saurait ce qui se passe ? D'avance, merci. --Ordifana75 (d) 30 décembre 2010 à 10:58 (CET)

J'ai la même chose en cliquant sur le lien pour ma part. --Floflo (d) 30 décembre 2010 à 10:59 (CET)

--CQui bla 30 décembre 2010 à 11:36 (CET) : Ce ne serait pas cela que vous cherchez ?

C'est exactement ça, merci ! Sais-tu ce qui s'est passé ? --Ordifana75 (d) 30 décembre 2010 à 11:40 (CET)

--CQui bla 30 décembre 2010 à 11:45 (CET) La page a du etre renommée, j'ai cherché depuis la racine... pour ceux qui ne connaissent pas, Ça permet de savoir dans quelles versions une expression a ete presente, tres utile en fait. Merci de l'avoir signalé

J'ai demandé la modif dans les historiques : Wikipédia:Demande_d'intervention_sur_un_message_système#MediaWiki:Histlegend Merci d'avance. — Mirgolth 30 décembre 2010 à 12:01 (CET)

Un germanophone peut il nous dire ce que dit Flominator le developpeur de Wikiblame ? de:Benutzer_Diskussion:Flominator#Deine_Domain_offline.2Fgehackt.3F. — Mirgolth 30 décembre 2010 à 12:05 (CET)

Apparemment, le développeur n'est pas certain de l'origine, soit un antimalware mal configuré, soit un problème de charge. C'est pourquoi il a renommé la page. Il indique également une autre adresse, qui fonctionne également. Il faudra donc surveiller l'adresse actuelle, qui peut éventuellement revenir à l'ancienne (mais ce n'est que mon avis personnel).--Ordifana75 (d) 30 décembre 2010 à 12:28 (CET)

Projet d'un portail par musée

Bonjour, je relance un débat commencé (Ici) en juillet concernant un projet de portail par musée. Le proposition a donné lieu à la création d'un portail des musées en général. J'aimerais avoir votre avis quant à la création d'un véritable portail par musée. Le travail de certains utilisateur sur les oeuvres d'art, comme Kirtap et ses recherches sur David, offre de nombreux articles de qualité sur les oeuvres exposées tout en donnant plus d'ergonomie aux recherches effectuées. On pourrait, par exemple, dans l'idéal, créer une rubrique par département avec les oeuvres par artiste ou période (voir par courant). --Jirayr 92 (d) 30 décembre 2010 à 12:23 (CET)

C'est une idée qui peut être (à mon avis) très intéressante pour de gros musées, type le Louvre, ou autres. Mais je pense qu'il ne faut pas généraliser car il y a quantité de petits musées pour lesquels on a déjà bien du mal à avoir un article potable... --Serein ^[blabla] 30 décembre 2010 à 13:18 (CET)

je pense que l'idée est plutôt bonne; les Portail:Musée du Louvre, Portail:Château de Versailles, Portail:Smithsonian ou Portail:British Museum pourraient être très intéressant. Je te conseille d'abord de créer un index thématique des articles qui tienne la route avant de créer les cadres du portail et les autres rubrique du portail--Ste281 (d) 30 décembre 2010 à 13:25 (CET)

Plussoie avec Serein, bonne idée mais juste pour les "grands musées nationaux" Prosopee (d) 30 décembre 2010 à 13:30 (CET)

@ Serein. Avec l'aide d'une thèse, je crois avoir fait un très court article potable. Bon, il faut juste que j'exploite la thèse pour bien montrer la spécificité de cette Grotte de coquillages. Ce petit musée est charmant en été, l'hiver, il y a 1 visiteur par semaine oupa ...brrr... -Mikeread (d) 30 décembre 2010 à 13:48 (CET)

Oui, je ne sais pas s'il y a de quoi faire un portail sur le musée des capucins... --Jirayr 92 (d) 30 décembre 2010 à 14:07 (CET)

D'accord mais sur Grotte de coquillages oui. Penser à celle dans le parc du chateau de Rambouillet ...-Mikeread (d) 30 décembre 2010 à 14:00 (CET)

--CQui bla 30 décembre 2010 à 14:20 (CET) Qui se charge du Portail:Musées qui ont moins de 20 articles, pour l'instant

Les articles consacrés aux oeuvres exposées au Louvre sont très nombreux. Viens participer au Projet:Musée du Louvre --Jirayr 92 (d) 30 décembre 2010 à 17:05 (CET)

Hairspray (film, 2007)

coucou,

il y a qq jours ce film est passé sur France2. vu que c'était un peu chiant je n'ai pas regardé jusque au bout, mais bizarement je voudrais bien connaitre la fin. est ce que qq1 la vu ? (si qq1 me repond "oui je l'ai vu" merci quand meme de me raconter cette fin)--Chatsam (coucou) 30 décembre 2010 à 14:08 (CET)

Non je ne l'ai pas vu. Xic _{[667 ]} 30 décembre 2010 à 14:20 (CET)

en:Hairspray (2007 film) est BA si tu parles anglais. Like tears in rain ^{-_-} 30 décembre 2010 à 14:22 (CET)

Je ne l'ai pas vu hier soir mais j'avais beaucoup aimé. Je vais quand même vous raconter la fin. Je ne me souviens plus des prénoms donc nous marcherons par métaphores. La petite grosse va intégrer l'émission. Il y a la finale d'un concours de danse, auquel assistent dans le publics les Noirs soumis à la ségrégation lors de l'émission quotidienne. La méchante va truquer les votes pour sa fille et le révéler à un quidam devant une caméra qu'elle croyait éteinte mais qui permet à tout le public (sur le plateau et dans les foyers) de se rendre compte de sa perfidie. La petite grosse gagne, le producteur vire la méchante puis on pousse la jeune fille Noire sur le plateau, qui va danser divinement. La méchante avait aussi fait bloquer les portes du studio donc la foule entre. Puis tout le monde danse, Blancs et Noirs, dans la joie, (je crois même que le danseur Noir va roucouler avec une fille) c'est un gros bordel, ça coule un peu dans la mièvrerie "tous frères, une couleur" dans un bon ton politiquement correct (les gros clichés : la méchante raciste blonde aux yeux bleus, mère d'une fille blonde aux yeux bleus), mais ça prête à verser une larme car les personnages sont attachants et l'ensemble plutôt bien réalisé. Voilà pour ma chronique . Cordialement, Celette (d) 30 décembre 2010 à 14:43 (CET)

merci --Chatsam (coucou) 30 décembre 2010 à 16:06 (CET)

Dans un genre voisin, je ne demanderai pas à connaître la fin de Mulholland Drive et de Matrix, films qui encombrent ma vidéothèque et que je n'ai pas réussi, malgré deux essais à chaque fois, à regarder au-delà de trois quarts d'heure à une heure, tellement ils me barbaient . Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2010 à 20:21 (CET)

Eh! bien, moi ! J'ai adoré Matrix. Lorsque je suis sorti de la salle de projection, Wow, C'est un monde nouveau qui s'offrait à moi. J'étais l'Élu, plus rien ne pouvait m'atteindre dès lors ... -Mikeread (d) 30 décembre 2010 à 20:32 (CET)

Bah moi, je l'ai vu en comédie musicale au Théâtre National à Santo Domingo, l'année dernière... En espagnol, avec des acteurs dominicains, ca fait pas rire, hein . Mais finalement, c'était pas si mal. Je dois être bon public — S t a r u s – ¿ Qué ? – 31 décembre 2010 à 04:33 (CET) (pour les sceptiques, une preuve)

Politico-modèle

Bonjour,

J'ai créé des modèles :

• {{Conventions bibliographiques}}
• {{Utilisateur Projet/Marxisme}}
• {{Utilisateur Asexualité}}
• {{Sotchi}}
• {{Utilisateur Projet/Culture russe}}
• {{Vdp}}

Je voudrais avoir vos avis, si ils ne posent pas de problème et si des améliorations sont à faire, d'ailleurs, j'aimerai soulever un problème : Le bandeau du {{Portail marxisme}} a pour image le symbole de l'URSS, alors que l'URSS était marxiste-léniniste soit une sous-branche du marxisme, on ne peut donc pas représenter le marxisme par une sous-branche.

en anglais représente le socialisme par le drapeau rouge, le communisme l'étoile rouge, bien que leur portail est aussi représenté par le symbole de l'URSS, voir l'usage.

Voici la discussion sur le portail du marxisme.

Je vais mettre un lien sur le portail politique ainsi que celui de l'histoire vers ici, pour plusieurs avis.

Ligne Droite ^{[Un problème ?]} 30 décembre 2010 à 14:11 (CET)

Supprimer rapidement {{Vpd}} serait une bonne idée: il n'y a besoin d'aucun modèle au rendu assez obscur à force d'être générique pour demander avec précision un complément d'information via un message bien rédigé à cet effet. Par ailleurs, documenter {{Sotchi}} aiderait à répondre à la question pour l'instant énigmatique en ce qui le concerne. Cordialement, --Lgd (d) 30 décembre 2010 à 14:17 (CET)

Avoir une faucille et un marteau sur Karl Marx est tout simplement ridicule. Pourquoi pas ça tant qu'on y est. Si le projet reste nommé Marxisme (et non renommé Communisme ou autre), alors la tête du vieux est certainement préférable ne serait-ce que pour ne pas se centrer uniquement sur l'aspect politique de ses idées (sociologie, économie,…) ; au pire, l'étoile rouge. -Aemaeth 30 décembre 2010 à 14:30 (CET)

Va pour la suppression immédiate de Vdp. Je documenterai Sotchi, à l'époque je ne savais pas trop comment faire, mais ce sera bon maintenant :) Lorsque j'ai modifié le modèle du portail du marxisme, Jean-Jacques Georges (d · c · b) a révoqué ma modification , ne voulant pas de guerre d'édition, et voulant trouver ce qui correspond le mieux, j'ai souhaité en parler ici. Ligne Droite ^{[Un problème ?]} 30 décembre 2010 à 14:35 (CET)

Bonne chance. Effectivement une photo de Marx, éventuellement stylisée serait plus appropriée. Sinon, je mla fait quand même, on peu essayer cela Diderot1 (d) 30 décembre 2010 à 19:50 (CET)

Bravo pour le {{Conventions bibliographiques}}, ça va être très utile. Mais plutôt à placer en tête de section qu'en tête d'article non ? Peut-être préciser « Ce modèle est à placer de préférence en tête des sections bibliographie ou lien(s) externe(s)» ? --Critias ^[Aïe] 30

décembre 2010 à 15:52 (CET)

Voilà c'est amélioré ! Merci, donc j'ai ajouté les documentations des modèles comme Sotchi, et je demanderai une requête pour me lister tous les modèles sans /Documentation pour que je puisse les faire. :)

Je pense créer {{biblio}} (plus la redirection d'{{Ouvrage}}; sinon avez-vous des idées ?) pour que le bandeau soit plus accessible, je ne sais pas trop, si je peux mettre ce bandeau dans les avertissements permanents ou si il faut que des admins ou autres vérifient. --Ligne Droite ^{[Un problème ?]} 30 décembre 2010 à 16:24 (CET)

Wikipédia:Modèles/Maintenance. --Critias ^[Aïe] 31 décembre 2010 à 00:23 (CET)

Il convient de tenir compte du fait que le marxisme recouvre énormément de choses différentes. La République populaire d'Albanie était officiellement marxiste (enfin, "marxiste-léniniste", mais cela rejoint la première phrase), et la Corée du nord revendique encore aujourd'hui les bases marxistes du Juche. Vous auriez vraiment envie d'avoir une photo de ce pauvre Karl Marx sur les articles sur l'Albanie communiste, sur la terreur rouge russe, etc ? Je pense qu'il n'a pas mérité ça. Je pense qu'il est plus utile de rester sur l'image de la faucille et du marteau, qui sont les symboles les plus reconnaissables.

Créer des portails distincts "Léninisme" ou "Marxisme-léninisme" ne serait à mon avis pas une bonne idée, car l'effet obtenu serait une certaine confusion. La clé du travail est à mon avis non pas dans des chicaneries sur le portail et son effigie, mais plutôt sur un travail de fond sérieux sur les articles marxisme, communisme, etc. Et comme ils sont assez pauvres, il y a beaucoup à faire sur ce point. Mais après un vrai travail éditorial, je pense que la logique d'utilisation du portail apparaîtrait un peu mieux. Jean-Jacques Georges (d) 6 janvier 2011 à 14:07 (CET)

Portail:République de Weimar

Bonjour. J'avais posté ce message sur l'ancienne Guilde, mais étant donné qu'en l'absence de réponse deux jours après je vois déjà ma demande tomber dans l'abîme des questions sans réponses, je la copie ici . J'ai récemment créé le portail Portail:République de Weimar et me trouve face à quelques problèmes que des utilisateurs aguerris pourront rapidement je pense résoudre. J'aimerais en fait dans la mesure du possible, puisque je n'y comprend strictement rien, que l'on s'occupe de trois choses :

• Que l'on mette en place une arborescence et un suivi des articles,
• Que l'on génère un bot pour les articles récents,
• J'ai "essayé" de générer quelque chose pour le "X articles sont liés à ce portail" mais ça semble aussi bien fonctionner qu'un Windows 95 en 2010. J'ai installé le Portail sur nombre d'article, donc je dois avoir mal compris le fonctionnement de la chose.

Quant aux photos choisies, quelqu'un va s'en charger prochainement. Je sais que je demande beaucoup mais je compte sur l'esprit de Noël pour me faire pardonner tout cela. Très cordialement, Celette (d) 29 décembre 2010 à 15:41 (CET)

Pour le bot, fait une demande à un bot spécialisé là-dedans. Tu as HAL qui le fait très bien. Sinon, l'histoire du X articles à l'air de bien fonctionner. Pour l'arborescence, il faut que tu ais une catégorie générale autour desquels les autres catégories tourneront. Sinon les parties articles récents ou l'arborescence sont plus spécifiques à la page d'un projet, mais tu peux les garder dans le portail si tu n'envisage pas un projet tout de suite.

Cordialement, Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 30 décembre 2010 à 16:03 (CET).

Je vous remercie, j'ai fait ma demande à HAL. Pour les X articles, Thierry Caro s'en est apparemment chargé, je le remercie aussi. Cordialement, Celette (d) 30 décembre 2010 à 16:36 (CET)

Fichier audio de qualité

Bonjour,

En parcourant rapidement une édition du Signpost (un journal publié sur EN.WP), je suis tombé sur un fichier audio « AdQ ». Ce programme de labellisation de fichiers audio me semble une initiative intéressante. Pour plus de détails, voir en:Portal:Featured sounds.

Cantons-de-l'Est 30 décembre 2010 à 16:00 (CET)

Effectivement, idée intéressante. Quels critères? techniques (débit kbps mini) et/ou qualitatifs? -- Speculos ^✉ 30 décembre 2010 à 17:01 (CET)

j'aurais pensé que cela concerne plus commons. non --Chatsam (coucou) 30 décembre 2010 à 17:05 (CET)

Il existe des Featured Sounds sur Commons. Les fichiers émanent pratiquement tous de EN.WP (37 sur un total de 38 si je suis correct). Si je me fie à la façon dont ils sont catégorisés, Commons reconnaît les critères de labellisation de EN.WP. Je spécule que la communauté de Commons « délègue » cette activité à EN.WP.
En ce qui concerne l'établissement d'un tel projet ici, je perd pied : Créer notre propre système de labellisation ? Appliquer les critères de EN.WP ? Commons reconnaitra-il « notre » label ? Devrait-on s'entendre avec la communauté de Commons pour créer un système de labellisation partagé par toutes les Wikipédias ? C'est trop de possibilités pour moi. Cantons-de-l'Est 31 décembre 2010 à 03:02 (CET)

Proposition d'amélioration de la page Wikipédia:Modèles de page/Article

Bonjour. Je désire proposer une amélioration de la page Wikipédia:Modèles de page/Article.

Cette page évoque les conclusions du Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page : les votants ont préféré :

• que les sections (articles connexes, liens externes, bibliographie) soient regroupées dans une section dont les préférences pour l'appellation sont variées
• que « Notes et références » fassent l'objet d'une section distincte.

Cette page présente le sommaire-type d'un article et place la section « Notes et références » avant l'autre section. Il se trouve que dans les articles bien rédigés, la section « Notes et références » est parfois très longue. C'est notamment le cas dans la plupart des articles labellisés BA ou ADQ aujourd'hui. L'autre section qui en général est assez courte est alors souvent placée devant afin que le lecteur la voit plus aisément. Outre ces raisons de lisibilité (longueur), il y a aussi les appels de titres bibliographiques : pour écrire op. cit. en notes et références, il faut bien que la bibliographie soit placée avant !

Cette page commence par les mots « cette page récapitule [...] les principales recommandations à suivre ». Certains wikipédiens arguent que le sommaire-type proposé ici dans cette page recommande de facto un ordre dans la disposition des deux sections (ce qui n'était pas une question du sondage). Fort du WP:N'hésitez pas, et pour éviter ce genre de discussion et laisser chacun libre de son choix, je propose le remplacement du cadre actuel :

La disposition des sections de « bas de page » qui suivent a été discutée lors d'un sondage, voir : « Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page ».

par ce cadre :

La disposition des sections de « bas de page » qui suivent a été discutée lors d'un sondage, voir : « Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page »

Les votants ont préféré :

• que les sections (articles connexes, liens externes, bibliographie) soient regroupées dans une section dont les préférences pour l'appellation sont variées,
• que « Notes et références » fassent l'objet d'une section distincte,

l'ordre de ces deux sections n'étant pas imposé.

Qu'en pensez-vous ? Cordialement. AntonyB (d) 30 décembre 2010 à 18:53 (CET)

«dans une section dont les préférences pour l'appellation sont variées» me semble être une tournure particulièrement cryptique... Arnaudus (d) 30 décembre 2010 à 19:10 (CET)

L'utilisation du mot « section » avec deux sens différents trouble ma compréhension de la proposition. Je préférerais par exemple « section » et « sous-section », par exemple, ou « section avec == » et « section avec === ». Ensuite, je n'ai pas bien compris le sort fait à la bibliographie qui, dans un ouvrage papier classique, est en général en fin d'ouvrage, alors que les notes sont en bas de page. --Ordifana75 (d) 30 décembre 2010 à 19:20 (CET)

Merci de ces premiers commentaires. Je n'ai surtout pas voulu interférer avec le sondage et ses résultats. C'est pourquoi j'ai repris exactement les termes employés dans la page : l'expression « les préférences pour l'appellation sont variées » fait référence au fait que certains préfèrent « Pour aller plus loin », d'autres « Annexes », d'autres « Voir aussi », d'autres « Pour approfondir », d'autres « Compléments », etc. Je ne désire pas prendre parti ici. Comme le résultat du sondage l'indique, il faut laisser le choix.

Par contre, la recommandation est claire : une section (qui commence donc par « == ») pour « Notes et références » et une autre section pour l'ensemble (articles connexes, liens externes, bibliographie). La modification que je propose consiste à préciser qu'il n'y a pas d'ordre recommandé entre ces deux sections.

Quant au point soulevé au sujet des notes, la difficulté ici c'est qu'on ne peut pas les mettre en bas de page. On les regroupe donc en bas d'article ; mais comme écrit plus haut, je ne désire en rien remettre en cause les conclusions de ce sondage et les recommandations qui ont suivi. Cordialement. AntonyB (d) 30 décembre 2010 à 19:32 (CET)

pour écrire op. cit. en notes et références, il faut bien que la bibliographie soit placée avant : je préfère n'utiliser op.cit. que très rarement, pour ainsi dire jamais, pour les ouvrages déjà cités en petit dans les notes. Pour les ouvrages indiqués en gros dans la bibliographie, j'utilise {{harvsp}}, et je place les références du livre avec le modèle {{ouvrage}} dans la partie bibliographie sous les notes (bien qu'on puisse concevoir aussi que la bibliographie puisse être au-dessus, mais généralement dans un livre papier on a le texte du livre, puis les notes, puis la bibliographie). J'essaie d'utiliser op. cit. le moins possible et {{harvsp}} le plus possible. Normalement utiliser op.cit. est imprudent car on ne sait jamais si quelqu'un ne va pas rajouter une info avec une autre source entre les deux occurences de l'ouvrage nommé. Teofilo ◯ 30 décembre 2010 à 19:43 (CET)

Tu as raison de chercher à bien faire, mais n'oblions pas qu'il y a maintenant plus d'1 000 000 articles dans notre merveilleuse encyclopédie, et dans combien d'articles trouvent-on le modèle {{harvsp}} ? La modification que je propose est destinée au contributeur « lambda », voire au nouveau contributeur qui prend en compte la recommandation au premier degré. Cordialement. AntonyB (d) 30 décembre 2010 à 20:04 (CET)

{{harvsp}} se retrouve dans au moins 5000 articles et il y a d'autres façons de citer dans un article. op. cit. est une expression utile dans un ouvrage dont le contenu est figé, ce qui n'est pas le cas des articles de Wikipédia. Je suggère de laisser l'utilisateur lambda utiliser op. cit., mais incitons-le à le délaisser pour un modèle plus en harmonie avec l'aspect dynamique de Wikipédia. Quant à la proposition de mettre la bibliographie avant les notes et références, c'est oublier que le web est au départ un système hypertexte destiné à faciliter la navigation. Pour cette raison, il « se moque » de l'ordre de lecture des livres ou des articles, tout comme des longues sections. Si nous incitons les rédacteurs à mettre les sections dans un certain ordre, c'est pour augmenter la vitesse de lecture, car le lecteur est à même de reconnaître la structure des articles si un modèle relativement commun lui apparaît. Dans un article de Wikipédia, il existe au moins quatre façons pour aller rapidement d'une section à une autre : (1) cliquer sur un hyperlien dans le sommaire, (2) faire défiler le texte à l'aide de la molette de souris, (3) utiliser la barre de défilement ou (4) utiliser les touches de défilement. Cantons-de-l'Est 31 décembre 2010 à 11:06 (CET)

« Si nous incitons les rédacteurs à mettre les sections dans un certain ordre, c'est pour augmenter la vitesse de lecture, car le lecteur est (...) » Attention à mettre le curseur au bon endroit entre l'intérêt du lecteur et celui du rédacteur - certes tu suggères un avantage qui me semble microscopique pour le lecteur, mais il s'accompagne d'un inconvénient (assez microscopique) aussi pour le rédacteur : devoir prendre connaissance des recommandations (ou culpabiliser vaguement de ne pas le faire), voir son œuvre bouleversée par un mainteneur pour un bénéfice qu'il ne comprend pas, d'une façon générale perdre en liberté. Pour ma part, j'ai l'impression que Wikipédia manque davantage de rédacteurs compétents que de lecteurs, et que nous devrions davantage déplacer le curseur de l'intérêt du lecteur vers l'intérêt du contributeur (i.e. dans mon esprit, lui mettre le moins possible de bâtons dans les roues, recommander le moins de choses possibles). Touriste (d) 31 décembre 2010 à 11:25 (CET)

Bonjour. Merci de ce dernier commentaire, voilà une très saine remarque. Cordialement. AntonyB (d) 31 décembre 2010 à 11:43 (CET)

Mauvaise pub ?

Bonsoir a tous, Je vous fais juste echo que ce midi dans l'édition régionale du 12/13 sur france 3 (région ile de france), un petit reportage est consacré à l'application iPhone qui a déjà été évoquée et qui permet de se faire lire des articles Wikipédia sur les monuments que l'on visite (lien). Varmin^{Un problème?} 30 décembre 2010 à 20:59 (CET)

Pourquoi serait-ce de la mauvaise pub ? On parle de Wikipédia et on montre que ça peut être très utile combiné avec de nouvelles technologies ; c’est tout à fait positif. Carlotto ( ɗ ) le 30 décembre 2010 à 22:15 (CET)

J'ai mis ce titre (avec un point d'interrogation) pour éviter de prendre parti dans le débat qui a récemment eu lieu à propos de ce produit. Varmin^{Un problème?} 30 décembre 2010 à 22:35 (CET)

comme le temps passe...

mon dieu comme le temps passe : deux ans déjà (dans dix jours) que cet article sur lequel je suis tombée par hasard se trimbale cette jolie guirlande ! d'un autre côté la page de discu est catégorisée en archives : on devrait pas enlever le bandeau ? pitibizou ! Mandarine 30 décembre 2010 à 22:41 (CET)

Centres d'intérêt des contributeurs

Etant donné la désapprobation à peu près générale que suscite le nazisme, pourquoi avons-nous l'article Critique du communisme mais pas Critique du nazisme ? Apokrif (d) 30 décembre 2010 à 23:18 (CET)

Parce que personne n'a créé l'article, déjà. Xic _{[667 ]} 30 décembre 2010 à 23:39 (CET)

<mode troll>Parce que peu désirent amasser certains points... --Égoïté (d) 31 décembre 2010 à 00:03 (CET)</mode troll>

Il est rare que je partage un position politique sur wikipédia, mais peut-être est-ce parce que la critique connait une cause en la perfectibilité de son objet. Peut-être que cet attribut fait défaut au Nazisme. Iluvalar (d) 31 décembre 2010 à 01:25 (CET)

Encore faut-il savoir ce que l'on veut dire par communisme. Théorie communiste ? Régimes communistes passés et présents ? Partis communistes passés et actuels ? L'article ne définit même pas son objet, et ce n'est pas l'actuel (et très insuffisant) article communisme qui donnerait beaucoup d'idées en ce sens. Jean-Jacques Georges (d) 6 janvier 2011 à 14:00 (CET)